СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

16
березня 2007 року

Справа № 2-27/3621-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько
Т.П.,

суддів                                                                      Волкова
К.В.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Василевська С.В.

за участю представників сторін:

позивача: не
з'явився

відповідача:
не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Воронцова Н.В.) від 16 жовтня
2006 року у справі №2-27/3621-2006А

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Державної податкової інспекції в
Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим (вул. Шкільна, 16,
смт.Нижньогірський,97100)

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим
з позовом до відповідача про визнання нечинним рішення Джанкойської ОДПІ
НОМЕР_1 від 09.09.2005 в частині застосування фінансових санкцій у розмірі
340,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
вимоги пунктів 9.1,9.6 Порядку реєстрації і ведення КУРО і РК",
затвердженої  Наказом ДПА України від
01.12.2000 НОМЕР_4 (зі змінами і доповненнями) позивачем виконані, порушень не
було. Відсутність на факт використання КУРО підтверджено виконанням позивачем
абзаців 1 і 2 п. 7.4 вказаного Порядку. В зв'язку з цим, за думкою, позивача,
порушення вимог абзацу 3 п. 7.4., п. 9.1, п.9.6 вказаного Порядку не тягне за собою
застосування до позивача фінансових санкцій в загалі, в тому числі і у
відповідності до п. 3 статті 17 Закону України НОМЕР_3 в сумі 340,00 грн.,
оскільки вищевказана норма застосовується тільки у разі невикористання при
проведенні розрахункових операцій КУРО.

Відсутність на реєстраційній сторінці РК
дати початку використування РК не тягне застосування штрафу на підставі п.3
ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Позивач доповнив підстави позовних вимог
та просив суд визнати нечинним рішення, у зв'язку з тим, що посадові особи
податкового органу, приступивши до проведення перевірки, копію наказу керівника
податкового органу на проведення перевірки не пред'явило і під розпис не
представило, чим грубо порушило вимоги Закону України "Про державну
податку службу в Україні" №509. Таким чином, перевіряючі не мали права
приступати до проведення перевірки господарського об'єкта позивача.

Постановою господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.)
від 16.10.2006 року у справі № 2-27/3621-2006А у позові Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ДПІ в Нижньогірському районі про визнання
нечинним рішення відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій
просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати.

При цьому заявник указує, що ДПІ не було встановлено порушення порядку
використовування розрахункової книжки і не використовування КУРО при здійсненні
розрахункових операцій і те, що за порушення пункту 5 статті 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»НОМЕР_3- штрафна санкція у розмірі 340 грн.,
згідно пункту 3 статті 17 Закону України НОМЕР_3 не застосовується.

Ухвалою від 19.02.2007 справа була
відкладена на 05.03.2007.

В судовому засіданні 05.03.2007 була оголошена перерва до 16.03.2007.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від
05.02.2007 склад судової колегії змінено, суддю Волкова К.В. замінено на суддю
Дугаренко О.В.

Розпорядженням Севастопольського
апеляційного господарського суду від 05.03.2007 склад судової колегії змінено,
суддю Дугаренко О.В. замінено на суддю Волкова К.В.

В судове засідання  представники
сторін не з'явились, про місце та час судового засідання були повідомлені
належним чином. Сторони  надали
клопотання про розгляд справи без їх участі. Судова колегія вважає можливим
розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників сторін, що не
з'явились.

Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу
адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

30.08.2005 Джанкойською ОДПІ було проведено перевірку СПД ОСОБА_1 по
контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкого і безготівково
обігу господарської одиниці - магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташований за адресою
-АДРЕСА_2, що належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.

По результатам перевірки було
складено акт НОМЕР_2 від 30.08.2005.

В ході перевірки було встановлено
слідуючи порушення:

-не здійснювався запис руху
готівкових грошових коштів по відповідному графіку книги УРО ( останній запис
по відповідним графам був зроблений 26.08.2005 р.).

-не забезпечено відповідність суми
готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаної у розрахункової
книжці. Невідповідність склала 35,54 грн.;

-проведення   розрахункових   операцій
з   порушенням   встановленого порядку використання
розрахункової книжки, а саме на реєстраційної сторінці РК с відсутня дата
початку її використання.

Таким чином, перевіряючи дійшли
висновку про те, що в даному випадку мало місце порушення п. 5, 13 ст. З Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»від 01.06.2000 НОМЕР_3.

На підставі вказаного акту
перевірки, відповідачем було винесено рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 09.09.2005 НОМЕР_1 про застосування до позивача
штрафних ( фінансових ) санкцій у розмірі 517,70 грн., з даної суми - 340 грн.
за проведення розрахункової операції з порушенням встановленого порядку
застосування розрахункової книжки і порушення встановленого порядку
використування КУРО, а також 177,70 грн. (35,54 грн. х 5) за невідповідність
готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаної в розрахункової
книжці.

Позивач заперечував по суті
порушення тільки проти накладання на нього, відповідно до вказаного рішення
відповідача, штрафних санкцій у розмірі 340 грн.

27.01.2006 позивач уточнив позовні
вимоги.

07.04.2006 доповнив позовні вимоги
згідно яких просив визнати рішення НОМЕР_1 від 09.09.2005 в повному об'ємі.

Додаткові вимоги мотивовані тим, що
при проведенні перевірки із СПД ОСОБА_1 перевіряючими не були надані
направлення на перевірку і копії наказу керівника податкового органу про
проведення перевірки, ніж грубо порушені вимоги Закону України „Про державну
податкову службу” №509.

Відповідно до преамбули Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»від 01.06.2000 НОМЕР_3 цей Закон визначає
правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно пункту 1 статті 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»від 01.06.2000 НОМЕР_3, суб'єкти підприємницької
діяльності забовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки
(надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та
переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання
розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із
застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Під час проведення перевірки було встановлено проведення розрахункових
операцій з порушенням встановленого порядку застосування розрахункової книжки,
а саме на реєстраційної сторінці РК відсутня дата початку її використання.
Також було встановлено порушення порядку використання КУРО, передбаченого
п.п.7.4 статті 7 Порядку реєстрації і ведення книг обліку розрахункових
операцій і розрахункових книжок, згідно якого СПД зобов'язаний проводити щодня
запис про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими
від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам),
записуються окремо.

Також виявлено невідповідність наявних грошових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів вказаної в розрахункових книжках, сума
невідповідності склала 35,54 грн.

Згідно п. 5 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»від 01.06.2000 НОМЕР_3 суб'єкти
підприємницької діяльності зобов'язані у разі не застосовування реєстраторів
розрахункових операцій у випадках, визначених цім Законом, проводити розрахунки
з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з
додержанням встановленого порядку їх ведення.

Відповідно до п. 9.6. статті 9
"Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових  операцій
і розрахункових  книжок"
перед     початком використання розрахункової
книжки на її реєстраційній
сторінці      необхідно      зазначити     дату початку використання. Вказана вимога
позивачем виконана не була.

Пунктом 9.6 Порядку реєстрації та
ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок,
затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня
2000 НОМЕР_4, встановлено, що розрахункова книжка використовується у такому
порядку: на кожному місці проведення розрахунків повинна використовуватися
окрема розрахункова книжка з книгою ОРО, на яку вона зареєстрована; при
проведенні розрахункової операції заповнюється спочатку корінець, потім
відривна частина розрахункової квитанції (за винятком квитанцій, де вартість
товару (послуги) зазначена попередньо шляхом проштамповування чи друкарським
способом), при цьому вказані у корінці та у відривній частині суми розрахунків
повинні бути ідентичними; відривна частина відокремлюється від корінця по лінії
відриву та видається покупцеві чи особі, яка отримує кошти (у разі здійснення
операції видачі), не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункові
книжки, зареєстровані на окрему книгу ОРО, повинні використовуватися послідовно
згідно з їх порядковими номерами та до повного вичерпання розрахункових
квитанцій. Якщо в книзі ОРО обліковуються розрахункові операції за декількома
місцями проведення розрахунків, то такої послідовності слід додержуватися щодо
кожного місця проведення розрахунків.

При цьому податкова
інспекція в апеляційній скарзі вказує на те, що відповідальність, зазначена
частиною 3 статті 17 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
передбачена за порушення порядку ведення розрахункових книжок, який
встановлено пунктом 9.1 вказаного Порядку.

Однак, судова колегія з цим
висновком погодитись не може, оскільки Законом України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
відповідальність за порушення порядку ведення розрахункових книжок
відповідно до пункту 9.1 Порядку не передбачено, а передбачено відповідальність
за порушення порядку використання розрахункової книжки при здійсненні
розрахункових операцій, який визначено пунктом 9.6 Порядку.

Оскільки податковою інспекцією не
було встановлено порушення порядку використання розрахункової книжки при
здійсненні розрахункових операцій, судова колегія дійшла висновку про
неправомірність застосування до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
штрафних санкцій за порушення пункту 5 статті 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

Факт ведення підприємницької діяльності
в період з 26.08.2005 по 30.08.2005 позивачем не заперечується. Відповідно до
п.п.7.4 Порядку реєстрації і ведення КУРО і РК затвердженого Наказом ДПАУ від
01.12.2000 НОМЕР_4 (із змінами і доповненнями) користування КУРО,
зареєстрованої на господарську одиницю передбачає:

-наличие КУРО в господарській
одиниці або на місці проведення розрахунків;

-осуществление записів про
реквізити розрахункових квитанцій до початку користування РК і безпосередньо
після закінчення її користування в межах робочого дня або зміни;

-ежедневное виконання записів про
рух готівки.

Слід помітити, що і в інших пунктах Порядку містяться вимоги по порядку
користування(ведення) КУРО. Позивачем порушено тільки одну вимогу абзац 3
п.п.7.4 п.7 Порядку.

Це є порушенням вимог абзацу 3 п.7.4 Порядку і свідчить про порушення
встановленого порядку користування КУРО.

Факт користування КУРО
підтверджується виконанням СПД вимог абзаців 1 і 2 п.7.4 і інших пунктів Порядку.

У зв'язку з цим, порушення вимог абзацу 3 п.п.7.4 п.7 Порядку не
спричиняє за собою застосування до СПД фінансових санкцій взагалі, у тому числі
і відповідно до п.3 статті 17 Закону НОМЕР_3, в сумі 340 грн., оскільки
вищезазначена норма застосовується тільки у разі некористування при проведенні
розрахункових операцій КУРО і даною статтею не передбачений штраф за порушення
встановленого порядку користування КУРО. Слід зазначити, що Закон України
НОМЕР_3 містить такі поняття як: користування і порушення встановленого порядку
користування. Дані поняття не є тотожними.

Так, в п.3 ст.17 Закону України
НОМЕР_3, стосовно РК використовується поняття користування, порушення
встановленого порядку користування; до КУРО -тільки поняття користування.

Норми статті 11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні", в часті проведення
позапланових виїздних перевірок, не поширюються на перевірки порядку проведення
розрахунків за товари ( послуги) і других вимог Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»від 01.06.2000 НОМЕР_3, Закону України " Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а поняття "позапланова
перевірка" і " позапланова виїзна перевірка" не є тотожними.

Таким чином, проведення
позапланової перевірки розрахункових операцій магазину, що належить позивачу, -
це позапланова перевірка, підставною для якої є направлення на проведення перевірки,
яка видається відповідно до графіку контрольно -перевірочної роботи. Вказані
документи знаходяться в матеріалах справи.

У зв'язку з чим вимоги позивача в частині визнання недійсним спірного
рішення в частині застосування штрафу у розмірі 177,70 грн. за невідповідність
наявних грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаній в
розрахункових книжках- не підлягає задоволенню, оскільки факт порушення по суті
не оспорюється, а обгрунтовуються тільки порушеннями порядку проведення перевірки,
які на розсуд колегії не мають місця.

Суд першої інстанції в обгрунтовування
відмови в задоволенні вимог одній з причин вказав, що позивачем штрафні санкції
по спірному рішенню -сплачені.Оплата штрафу не позбавляє права СПД ОСОБА_1
оспорити застосування до нього санкції.

Враховуючи зазначене, судова колегія
вважає вимоги висловлені в апеляційній скарзі підлягаючими частковому
задоволенню, а постанова господарського суду першої інстанції зміні.

Керуючись статтями  ст. 195; п.2
ст. 198; ст. 201; ч.2 ст. 205; ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня
2006 року у справі № 2-27/3621-2006А змінити.

Резолютивну частину постанови висловити в наступній редакції:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення ДПІ в Нижньогірському районі НОМЕР_1 від
09.09.2005 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 340 грн.

В частині визнання недійсним рішення ДПІ в Нижньогірському районі
НОМЕР_1 від 09.09.2005 про застосування штрафних санкцій у сумі 177,70 грн.
відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду
України  протягом одного місяця з дня
складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя
Т.П. Фенько

Судді
К.В. Волков

І.В. Черткова