overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.2007р.                                                                                         Справа №  17/93

Суддя господарського суду Закарпатської області  Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород до комунального підприємства „Міська шляхово-експлуатаційна дільниця”, м. Хуст

за участю представників сторін:

позивача: Шибаєв А.М., представник за довіреністю;

відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 14 726 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволені позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи  документами.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, однак письмового відзиву на позов не подав та не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому засіданні, не повідомивши суд про причини його неявки.

За наведених обставин суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11 червня 2007 р. на 11:10 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача –

відповідача –документально обґрунтовану позицію щодо предмета спору та довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                                                                        Ушак І.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.04.07                                                                                 Справа № 15/475.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

Луганської асоціації харчових підприємств «Луганськхарчопром», м. Луганськ

до Акціонерного товариства закритого типу «Лісок», м. Лисичанськ Луганської області

Державна виконавча служба у м. Лисичанську

про стягнення 7230 грн. 80 коп.

Без виклику  представників сторін.

Від Державної виконавчої служби у м. Лисичанську надійшла заява від 18.04.07р. № 2576 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 15/475 виданого господарським судом Луганської області 13.03.07р. про стягнення з АТЗТ «ЛІСОК»на користь Луганської асоціації харчових підприємств «Луганськхарчопром»боргу на загальну суму 5978 грн. 37 коп. з  Луганської асоціації харчових підприємств «Луганськхарчопром»на ТОВ «Харчовик»(94400, Луганська область, м. Краснодон, проспект 60-річчя СРСР, 12, ід.код 32025548).

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.12.06р. по справі № 15/475 позовні вимоги задоволено частково.

Справа № 15/475 надіслана до Вищого господарського суду України 26.03.2007р. з касаційною скаргою.

ДВС у м. Лисичанську постановою від 28.03.2007р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області у справі № 15/475. Постановою від 13.04.2007р. виконавче провадження зупинено до розгляду справи по суті.

До господарського суду Луганської області справа № 15/475 не повернулась, у зв’язку з чим неможливо розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Тому слід прийняти заяву до розгляду та зупинити провадження до повернення справи до господарського суду Луганської області.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.  79, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву до розгляду та зупинити провадження до повернення справи до господарського суду Луганської області.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №4/805-06.

за позовом            Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському                                  районі м. Суми

до відповідача          Приватного підприємства «Ресурс – С»

про стягнення       161 грн. 16 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання С.А.Таран

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.05.2004 року  по 20.07.2004 року на загальну суму 161 грн. 16 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного  представника позивача, суд встановив, що:

в зв’язку з нез’явленням представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 05.02.2007 року на 10 год. 10 хв.

2.          Зобов’язати відповідача по справі: подати відзив на позовну заяву з

обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити представників позивача та відповідача, що в разі неявки та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

4.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                               Справа № 40/66

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Часів-Ярського районного управління державного виробничого підприємства „Укрпромводчормет” м. Часів-Яр

до відповідача комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк в особі структурного підрозділу Торецьке районне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дружківка

про стягнення 4863375 грн. 55  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/66.Судове засідання призначити на  19.04.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; підстави та період виникнення заборгованості, її обґрунтований розрахунок окремо за договорами; оригінали Статуту, Положення –для огляду в засіданні, належним чином засвідчені витяги з розділів „Загальні положення” –до справи.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; оригінали Статуту, Положення –для огляду в засіданні, належним чином засвідчені витяги з розділів „Загальні положення” –до справи;  копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                             Справа  № 4/223

За позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Закарпатській області, м. Ужгород

до  відповідача  Комунального підприємства Берегівський комбінат „Водопостачання та водовідведення”, м. Берегово

про  стягнення 4 029,62 грн..

Головуючий суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

від позивача –Данч Н. О., представник по довіреності від 17.01.07р. №91/07;

від відповідача –не з’явився.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачем суду заявлено клопотання від 23.01.2007р. №42 про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою уповноваженого представника.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "08" лютого 2007 р. о 10:30 в кабінеті №409

2. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                        Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

15.01.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Прокурора Доманівського р-ну Миколаївської області (56400, смт.Доманівка, вул..Пастера,19) в інтересах держави в особі Доманіської районної державної насіневої інспекції Миколаївської області (56400, смт.Доманівка, вул.Калініна, 78)

про:  визнання права власності

встановив:

В позовній заяві не вказані обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та докази, що їх підтверджують, а саме відсутнє посилання та самі докази того, що право власності позивача оспорюється або не визнається іншими особами.

Крім того, в позовній заяві прокурором не обґрунтовано, в чому саме відбулося або може відбутись порушення інтересів держави.

Не надано доказів надсилання копії позовної заяви позивачу, оскільки з наданого реєстру вбачається отримання позивачем лише приєднаних до позовної заяви документів.

Керуючись пунктом   3  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
К.Л.Василяка
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

07 лютого
2007 р.
справа №  3/92

Суддя  Репех В.М., розглянувши матеріали позовної
заяви 197/9/10-013 від  02.02.07

Позивач: Ніжинська об'єднана
державна податкова інспекція, , вул. Поштова 2, м. Ніжин

Відповідач: Приватний підприємець
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про припинення
(скасування) державної реєстрації

визнав їх
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись
ст.ст. 53, 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити
на  15 березня 2007 р. на  12:00
в приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,
кабінет 3.

3. Відповідно до ст. 53 Кодексу
адміністративного судочинства України, залучити в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного
реєстратора Виконавчого  комітету
Ніжинської  міської ради.

4. Зобов'язати позивача:

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним
чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію
наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати державного
реєстратора Виконавчого комітету Ніжинської міської ради:  -
повідомити адресу відповідача внесену до ЄДР;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним
чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію
наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

6.
Зобов'язати відповідача:

- надати
заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів
(обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  явку визнати обов'язковою, при
собі мати документ, що посвідчує особу (паспорт). В разі явки повноважного
представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею
одноособово

Суддя
Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" лютого 2007 р.                                                                   Справа №     А8/034-07

Суддя  Чорна Л. В., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі, м.Сквира

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Шаліївський", с.Шаліївка, Сквирський р-н

про      стягнення 1448,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "06" березня 2007 р. о  10:20.

3. Витребувати  від позивача: наказ на начальника управління, розрахунок санкцій, докази здачі (не здачі) звітів; докази часткової оплати, нормативне обґрунтування вимог, довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Витребувати  від відповідача: відзив.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя                                                                                                                      Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  11/1/07

м.Миколаїв

За позовом:  Приватного  підприємства “Нінатет”

(Миколаївська обл, м.Вознесенськ, вул.Пушкінська, 46/49)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ватерпас”

(Миколаївська обл, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 281)

про:  визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: виправлення описки

Ухвалою суду від 15.01.2007р. розгляд справи було призначено на 13.02.2007р. о 14 год. 00 хв.

Враховуючи, що при друкуванні ухвали суду  було припущено описку в частині зазначення дати та часу судового засідання, суд вважає за необхідне внести в ухвалу суду відповідні виправлення.

Керуючись ст.89 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті, внести виправлення  в ухвалу суду від 15.01.2007р. в частині зазначення дати та часу судового засідання та п.2 зазначеної ухвали викласти в наступній редакції:

“2. Розгляд справи призначити на “25” січня 2007р.  о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812”.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.07                                                                                 Справа № 16/570пд.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Луганський міський автобусний парк", м. Луганськ

до 1 –го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 10928", м. Луганськ

2 –го відповідача: Приватного підприємства "ПЛ Лізинг" відділ в Республіці Польша, Республіка Польша м. Замость

про   визнання договору таким, що втратив юридичну силу,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Медведєв А.О., довіреність № б/н від 17.10.06;

від 1-го відповідача - представник не прибув;

від 2-го відповідача - представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання договору лізингу від 25.04.03., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю  "АТП 10928" та Приватним підприємством "ПЛ Лізинг" відділ в республіці Польша, таким, що втратив юридичну силу. Доповненням до позову позивач просить суд зобов’язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні присудженим позивачу майном.

Перший відповідач у судове засідання не з‘явився, відзиву на позовну заяву не надав, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Другий відповідач у судове засідання не з‘явився, відзиву на позовну заяву не надав, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали позову, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду відповідно до п.5ст.81 ГПК України, оскільки протягом строку розгляду справи –провадження у справі порушено 13.10.06., ухвалою заступника голови суду від 11.12.06. строк розгляду було продовжено до 13.01.07. –майже за три місяці позивач витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору по суті повно і об’єктивно, не надав, предмету спору остаточно не визначив. Строк розгляду справи закінчується 13.01.07.

За таких підстав, позов слід залишити без розгляду.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає подачі цього позову знов до суду для вирішення спору по суті у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  33,п.5ст.81,ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                       Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

12.02.07 р.                                                                           Справа № 31/382а

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву ТОВ “BRW” м. Донецьк

до відповідача: ДПІ в Кіровському районі м. Донецька

про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення №/0 від 16.10.06р.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Павликов Є.І. – довіреність від 07.11.06р.

Від відповідача: Єфанова  Н. В. – довіреність № 27324/10-013-4 від 12.12.06р.

Прокурор: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “BRW” м. Донецьк звернулось із позовом до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення №/0 від 16.10.06р.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов в повному обсязі, на виконання ухвали від 23.01.07р. надав оригінали для огляду та копії податкових накладних за спірний період.

Відповідач позов не визнає, просить суд у позові відмовити у повному обсязі.

Прокурор у попереднє судове засідання не з’явився, про день та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, до канцелярії суду від прокурора Кіровського району м. Донецька Новикова С.О. надійшла заява (вх.№ 02-41/5492 від 12.02.2007р.) про відмову від представництва інтересів ДПІ у Кіровському районі м. Донецька в зв’язку із неодержанням від ДПІ документів, необхідних для участі у даній справі. Судом прийнята зазначена заява до відома.

За результатами попереднього судового засідання сторони визначились, щодо обставин, які ними визнаються та які підлягають доведенню та надали суду наявні у них докази, в зв’язку з чим суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження  і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статями  111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 31/382а до судового розгляду на  21.02.07 р. о 13:30 год. Розгляд справи 31/382а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 206

Явка представників сторін у судове засідання 21.02.07р. на 13-30год. є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.07р.

Справа № П11/200-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Українське комплексне постачання", м. Харків

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Мегаполіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 156 800, 16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні докази сплати держмита у встановленому порядку, згідно п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року, запис про зарахування держмита до держбюджету повинен бути скріплений першим та другим підписами посадових осіб банку. Доказів, які б свідчили про те, що фахівець з операційної діяльності Шевченко Н.В. наділен правом другого підпису суду не надано.

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:   позовна заява №19 від 22.01.07р. з додатками на 24 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №65 від 18.01.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №66 від 18.01.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07р.

Справа № 28/111-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алавес"

про стягнення  877 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, акт звірки з відповідачем, рахунки на оплату. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько