overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.07 р.

Справа № Б29/363-06

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілея", м. Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з"явився

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  2366,67 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора остання декларація подана боржником за 11 місяців 2003 року, за боржником не зареєстровано рухомого та нерухомого майна.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитором не надано кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора ТОВ "Лілея", у зв'язку з чим  господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором ініціюючого кредитора Новомосковську ОДПІ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лілея", м. Новомосковськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілея", м. Новомосковськ призначити ініціюючого кредитора Новомосковську ОДПІ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  01.08.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № Б26/76-07-4

Розглянувши заяву фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води

до приватного підприємства
“Лозуватка”, с. Лозуватка П'ятихатського району

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду у
попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Зобов'язати кредитора надати
довідку Держказначейства про зарахування державного мита до державного
бюджету України.

3.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя
Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати)
>< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07                                                                                 Справа№ 1/1281-3/270А

Суддя  Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ДП „Міністерство оборони України” Львівський лісокомбінат”, м. Львів

До відповідача-1: Львівська міська рада, м. Львів

До відповідача-2: Сихівська районна адміністрація м. Львова

Про визнання права державної власності

За участю представників:

Від  позивача  - не з”явився

Від  відповідача -1 –Процик І.І. –пред-к

Від відповідача -2 –Дрозда Г.М. –пред-к

Встановив:

ДП „Міністерство оборони України” Львівський лісокомбінат” подано позов до Львівської міської ради до Сихівської районної адміністрації м. Львова про визнання права державної власності.

Ухвалою суду від 25.12.2006 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2007 р.

В судовому засіданні 11.01.2007 р. було оголошено перерву до 22.01.2007 р.

В продовжене судове засідання представником позивача було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача -2 Сихівську районну державну адміністрацію м. Львова. Крім того, позивач змінив позовні вимоги, просить спонукати Сихівську районну адміністрацію м. Львова оформити право власності на нерухоме майно за адресою: вул. Луганська, 3 м. Львів з тих же підстав. В зв”язку із заявленими клопотаннями розгляд справи було відкладено на 05.02.2007 р.

В судове засідання 05.02.207 р. представник позивача не з”явився, а тому розгляд справи було відкладено на 26.02.120007 р. та попереджено позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання, позов буде залишений без розгляду.

26.02.2007 р. в судове засідання представник позивача повторно не з”явився, причин неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений ухвалою суду від 05.02.2007 р., яка надсилалась позивачу рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи  наведене та  керуючись   ч. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК  України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Позов ДП „Міністерство оборони України” Львівський лісокомбінат” подано позов до Львівської міської ради до Сихівської районної адміністрації м. Львова про визнання права державної власності - залишити без розгляду.

2. Видати довідки про повернення державного мита та витрат за інформаційно –технічне забезпечення.

3.Ухвала суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя                                                                                             Березяк Н.Є.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.01.07                                                                                 Справа № 5/251ад.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Донбас-Восток", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 7611 грн. 11 коп.

в присутності представників сторін

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув, -

в с т а н о в и в:

Позивач 12.01.07. звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про виправлення описки в постанові 07.08.06 по справі №5/251ад.

При комп'ютерній верстці зазначеної постанови у 2 пункті резолютивної частини та виконавчому листі від 13.11.06. № 5/251ад було допущено описку щодо реквізитів за якими слід переховувати суму штрафних санкцій.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

у х  в а л и в :

1.          Виправити описку в п. 2 резолютивної частини постанови від 07.08.06. № 5/251ад.

2.          Виправити описку у виконавчому листі від 13.11.06. № 5/251ад.

3. Пункт 2 резолютивної частини постанови від 07.08.06. читати: " Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-Восток” (м. Антрацит, Луганської області, вул. Петровського, 27, к. 65, код 32226056, р/р 0579, в “Промінвестбанку”, МФО 304331)  на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м. Луганськ, вул. Володарського, 59, Державний бюджет України, р/р 0010 в ВДК м. Антрацит Луганської області, МФО 804013, код 25992095, код бюджетної класифікації 50070000, код платежу 50070000) штрафні санкції в розмірі 7611,11 грн. ".

4. Текст виконавчого листа від 13.11.06. № 5/251ад читати:" Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю “ППО “Пірена” (м. Сєверодонецьк, Луганської області, кв-л. МЖК “Мрія”, 2, код 31023117, р/р 2321 в УКБ”, МФО 304740) на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м. Луганськ, вул. Володарського, 59, Державний бюджет України, р/р 0010 в ВДК м. Антрацит Луганської області, МФО 804013, код 25992095, код бюджетної класифікації 50070000, код платежу 50070000) штрафні санкції в розмірі 7611,11 грн. ".

5. Постанова підлягає виконанню з урахуванням вимог даної ухвали.

.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.                                                                               Справа  № 12/279

Суддя В.С. Русняк, розглянувши заяву ст. державного виконавця ДВС у Берегівському районі про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Закарпатської області по справі №12/279 від 11.01.05 за позовом Закритого акціонерного товариства „Феодосійський завод коньяків та вин”, с. Сонячне м. Феодосія Автономна Республіка Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квадро”, с. Бодолів Берегівського району про стягнення суми 347 012,87 грн. шляхом звернення стягнення на майно

Представники:

Від стягувача – Прикуль Ю.І. –ведучий юрисконсульт юридичного відділу ЗАТ „Феодосійський завод коньяків та вин”, довіреність від 01.01.07;

Від боржника –не з’явився;

Від ДВС у Берегівському районі – Гонак М.М. –начальник

Представник ДВС у Берегівському районі у судове засідання з’явився, вимоги ухвали суду від 27.03.07 не виконав.

Від боржника надійшло клопотання №34 від 04.04.07, в якому просить відкласти розгляд заяви на інший термін, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання через хворобу.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин заяви суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду заяви, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви відкласти на "16" квітня 2007 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати ДВС у Берегівському районі уточнити вимоги заяви, оскільки у вступній частині просить змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Закарпатської області по справі №12/279 від 11.01.05, а в прохальній частині –змінити спосіб та порядок виконання наказу господарського суду Закарпатської області по справі №12/279 від 21.01.05.

3.          Зобов’язати боржника подати письмове пояснення щодо заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Закарпатської області по справі №12/279 від 11.01.05.

4.          Явка уповноважених представників сторін та ДВС у Берегівському районі  – на розсуд сторін.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД
СУД
УХВАЛА

23.04.07                                                                                 Справа № 16/179пн-ад.

Суддя Шеліхіна Р.М, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сеал-М" ЛТД, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про припинення юридичної особи

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.,

за участю представників сторін:

від позивача  - не прибув;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сеал-М" ЛТД.

Відповідно довідки Головного управління статистики у Луганській області від 18.04.07. №13-48/1623 відповідач зареєстрований за адресою: м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Дзержинського, 43/260.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2007. на 12 год. 05 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. №307.

2.Зобов‘язати позивача терміново надіслати  відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами за належною адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Дзержинського, 43/260, докази чого надати до суду; надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  документальне підтвердження реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; документальне підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

3.Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; підтвердити належним чином статус юридичної особи

4.Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Р.М.Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                       О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.03.2007р.                                                                                         Справа №  17/31

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Ушак І.Г., розглянув справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі, м. Виноградів до Виноградівської підрядної спеціалізованої госпрозрахункової ремонтно-будівельної дільниці, м. Виноградів за участю представників сторін:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився

суть спору: стягнення боргу за несвоєчасну сплату страхових внесків в сумі                      1 984 грн.

Сторони, належним чином  повідомлені  про час та місце судового розгляду справи,  участі уповноважених представників  у судове засідання не забезпечили  не повідомивши суд про причини їх неявки.

За наведених обставин суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду,  зобов’язавши відповідача  надати суду письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 117, 118, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 12 квітня 2007 р. о 11:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати надати суду:

відповідача -  письмовий документально обґрунтований  відзив на позов.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                                   Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.07 р.                                                                           Справа № 32/2

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Журба А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Зоря Д.А. - довіреність від 26.06.06р.

від відповідача: не з’явився

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Експертно – аналітичний центр сприяння

технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики”

м. Донецьк

про стягнення заборгованості за простими векселями в сумі 9650, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез” м. Донецьк до Державного підприємства “Експертно – аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики”  м. Донецьк про стягнення заборгованості за простими векселями в сумі 9650, 00грн.

07.02.07р. господарським судом отримане клопотання відповідача, в якому він просить перенести слухання справи на більш пізніший строк у зв’язку з відрядженням представника відповідача.

12.02.07р. позивачем була надана заява про часткову зміну підстав позову, в якій він змінює підстави позову в частині видаткових накладних.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  01.03.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.02.07                                                                                           Справа№ 3/90-18/74A

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.03.07   о      12:40

Суддя                                                                                                       Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/14-106
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  розглянувши позовні матеріали Дочірнього підприємства "Торговий дім "Мілко", с.Велика Березовиця, Тернопільський район до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль про скасування податкових повідомлень-рішень Тернопільської ОДПІ від 20.11.2006р. №/0, від 23.01.2007р. №/1 та від 29.03.2007р. №/2, встановив, що позивачем в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України, не додані до позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (договори комісії №МИЛ-000001 від 01.04.2005р., №МИЛ-000002 від 01.05.2005р., №МИЛ-000003 від 01.06.2005р., №МИЛ-000004 від 01.07.2005р.; додаткова угода про внесення змін до договору №МИЛ-00004 від 30.12.2005р.; акти виконаних робіт від 29.04.2005р., від 31.05.2005р., від 30.06.2005р., від 31.07.2005р., від 31.08.2005р., від 30.09.2005р., від 31.10.2005р., від 30.11.2005р., від 31.12.2006р., від 31.01.2006р., від 28.02.2006р., від 31.03.2006р., від 30.04.2006р., від 31.05.2006р., від 30.06.2006р.; акт перевірки ДПІ від 29.12.2006р. №20620/23-222/7/31995125).

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106,108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 121 від 03.04.2007р.  залишити без руху.

2. Встановити Дочірньому підприємству "Торговий дім "Мілко", вул. Промислова, 3, с.Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, 47724 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до  18.04.2007р.

Копію ухвали надіслати Дочірньому підприємству "Торговий дім "Мілко", вул. Промислова, 3, с.Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, 47724.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.
№ 25/217/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., –головуючого,

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали
касаційної  скарги

розпорядника майна ВАТ "Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 жовтня" Васильцова С.А.

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду
від  14 грудня 2006 року

у справі
господарського суду
№  25/217 (06)
Запорізької області

за заявою
голови правління ВАТ "Мелітопольський
верстатобудівний завод ім. 23 жовтня"

до
ВАТ "Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23
жовтня"

про
банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу розпорядника майна ВАТ "Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 жовтня" Васильцова С.А. до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 березня  2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               О. С.Удовиченко

Судді                                                                                            І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа
№ 15/153пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

позивача  -Кіянко Д.В. -ст. держ. податк. інсп.,
довіреність № 7710/10 від 13.06.06.;

відповідача -не прибув.

До початку слухання справи по суті
представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення звукової
фіксації судового процесу. Клопотання не суперечить ст. ст. 44, 811
ГПК України та задоволено судом.

Позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач
у судове засідання не прибув, витребувані ухвалою від 16.03.2007р. документи
суду не надав.

У
зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням
усіх витребуваних доказів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не
вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.Розгляд справи відкласти на
04.05.2007р. о 11 год. 55 хв.

2. Судовий розгляд справи
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. №
334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов'язати позивача
-надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності
відповідачем на день розгляду справи, надіслати відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів за адресою: АДРЕСА_1, докази надіслання
надати суду .

4.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко