ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2007 р.

Справа №  4/470/06

Позивач:                                ДПІ у Центральному р-ні м.Миколаєва

вул.Потьомкінська,24,  м.Миколаїв, 54030

Відповідачі:                              1. ТОВ “Універсал”

вул.Декабристів,23-А, кв.14, м.Миколаїв, 54001

2. ТОВ Багатопрофільна комерційна фірма “Експо-Маркет”

вул.Тимирязівська,2, м.Київ, 01001

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     - держінсп. Загороднюк Є.В.дов.706/9/10-00 від 15.01.07р.

Від відповідачів            - не з”явились

СУТЬ СПОРУ : про визнання недійсним договору підряду №02/12 від 02.12.2005р., укладеного між відповідачами, стягнення з ТОВ Багатопрофільна комерційна фірма “Експо-Маркет”  м.Київ на користь  ТОВ “Універсал”  м.Миколаїв суму 150000,00грн. та стягнення  з  ТОВ “Універсал”  м.Миколаїв в доход держави суму 150000,00грн.

Відповідачі про судові засідання були повідомлені належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною адресою, але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих в ухвалах суду від 19.12.2006р., 30.01.2007р., 14.02.2007р. не надали, представники в судове засідання без поважних причин не з’являлись.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся    з позовом  до  1 відповідача ТОВ “Універсал”, м. Миколаїв та 2 відповідача ТОВ Багатопрофільна комерційна фірма “Експо-Маркет”, м. Київ про визнання недійсним договору підряду № 02/12 від 02.12.2005р., укладеного між відповідачами,   стягнення з другого відповідача  на користь першого суми 150000грн. та стягнення з останнього в доход держбюджету 150000,00грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Як вбачається  з  матеріалів  справи,   сторони  у  письмовій  формі уклали   договір   підряду № 02/12 від 02.12.2005р.(арк.спр. 8-12, 88-90), за яким 1 відповідач виконав будівельно-монтажні роботи. Первинні бухгалтерські документи, а саме, податкова накладна № 12/12-05  від 12.12.05р., видаткова накладна № РН12/12-06 від 12.12.2005р., податкова накладна № 16/12-05 від 16.12.2005р., акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000056, податкова накладна № 30/12-05 від 30.12.2005р.(а.с. 13-17) на загальну суму 150000,00 грн. підтверджують факт виконання угоди.

Виписка з розрахункового рахунку 1 відповідача свідчить про проведення розрахунків між відповідачами у безготівковій формі (а.с. 18) та надходження коштів на рахунок 2 відповідача.

Рішенням  місцевого  суду  Дніпровського районного суду м. Києва  у  справі   N 2-1867/1    від  03.07.2006 р.(арк.спр. 23) установчі  документи   ТОВ Багатопрофільної комерційної фірми “Експо-Маркет” визнані   недійсними  та скасовано   державну реєстрацію платника ПДВ. Приймаючи рішення, суд виходив з того,  що засновник і керівник  Кривошеїна М.М. (про що визначено в ЄДРПОУ) (а.с. 111) зареєструвала підприємство за матеріальну винагороду, не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю, внесків до статутного фонду не вносила, фінансово-економічних документів не підписувала, на посаду директора нікого не призначала, рахунків у банках не відкривала. Також у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва  у  справі   N 2-1867/1    від  03.07.2006р. зазначено, що ТОВ Багатопрофільна комерційна фірма “Експо-Маркет” за адресою, вказаною в установчих документах –м. Київ, вул. Тимірязівська, 2 не знаходиться.

Отже, визначене свідчить, що  ТОВ Багатопрофільна комерційна фірма “Експо-Маркет”, м. Київ було створено з метою приховування від оподаткування прибутків та доходів  , тому оспорювану угоду, яка укладені між відповідачами слід визнати такою, що укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави.

Ці обставини  існували  на  час укладання угод  від  02.12.2005р між відповідачами і тому у суду відсутні правові  підстави  для  сумніву  щодо  наміру  засновника другого відповідача  не  дотримуватись приписів законодавства та ухилятися від сплати податків.

Відповідно до   статті   207  Господарського кодексу    України господарське зобов’язання,  яке  укладене  з метою,  яка завідомо суперечить інтересам держави і  суспільства,  може  бути  на вимогу однієї із сторін,  або відповідного органу  державної  влади  визнано  судом недійсним повністю або в частині. Як  зазначено  в Постанові  Пленуму  Верховного суду України  N 3 від 28.04.78 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними",   дія  цієї норми   поширюється  на  угоди,  які  порушують  основні  принципи існуючого суспільного  ладу. До  них,  зокрема,  належать  угоди, спрямовані  на  приховування  фізичними  та юридичними особами від оподаткування доходів.  Виходячи зі змісту  пункту  2  зазначеної  постанови, угода  може бути визнана недійсною лише з підстав та за наслідками, передбаченими законом.

Відповідно до  ст.  208 Господарського процесуального кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як  таке, що  вчинено  з метою,  яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  то за наявності  наміру  в  обох  сторін  -  у  разі

виконання  зобов'язання  обома  сторонами  -  в  доход  держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням,  а  у разі  виконання  зобов'язання  однією  стороною  з  другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї  першій стороні на відшкодування одержаного.  У разі наявності наміру лише у однієї із  сторін  усе  одержане  нею  повинно  бути повернено  другій стороні,  а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного  стягується  за  рішенням  суду  в  доход держави.

В даному випадку, намір на укладання угоди з метою, завідомо суперечною  інтересам  держави доведено лише у ТОВ Багатопрофільна комерційна фірма “Експо-Маркет”, м. Київ, тому останній повинен повернути  грошові  кошти  в сумі   150000,00 грн.,   ТОВ “Універсал”, м.Миколаїв,  а з ТОВ “Універсал”, м. Миколаїв в  свою  чергу, підлягає стягненню в доход держави.

Ухвали суду, надіслані за юридичною адресою 2 відповідача по вул.Тимірязівська, 2, м. Київ, яка підтверджується  довідкою про включення до ЄДРПОУ (арк.спр.111), повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою. Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням  юридичної  особи  є  адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми КАС України не передбачають  розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну особу не вніс, відзив та  доказів погашення боргу станом на час розгляду справи  не надав, наявність боргу не заперечив.            Відповідно до ст.11, ч.1 ст.71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються  на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідачі своїм правом не скористались.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України , господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір підряду № 02/12 від 02.12.2005р., укладений між ТОВ “Універсал”, м. Миколаїв та ТОВ Багатопрофільна комерційна фірма “Експо-Маркет”, м. Київ.

Стягнути з ТОВ Багатопрофільної комерційної фірми “Експо-Маркет” (м. Київ, вул.Тимирязівська,2, ) на користь ТОВ “Універсал” (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23А, к.114, ) 150000,00 грн. і з ТОВ “Універсал” (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23А, к.114, ) в доход держбюджету України 150000,00 грн.

Згідно ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням,  яке набрало законної сили,  за заявою осіб,  на  користь  яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне скарження

Суддя
Т.М.Дубова