Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

«22»січня 2007 року                                                                справа №15/417-06

Колегія суддів у складі:                           головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді О.В.Шевель

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача         -          не явився

відповідача              -          Мисік П.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 9 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 4449С/3-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09 листопада 2006 року по  справі № 15/417-06

за позовом             товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський райагробуд»(місто Суми)

до            відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд»(місто Суми)

про            спонукання до виконання договору

встановила:

Ухвалою господарського суду  Сумської  області від 09 листопада 2006 року по справі №15/417-06 (суддя Миропольський С.О.) позов залишено без розгляду.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський райагробуд»з ухвалою господарського суду Сумської області не погодився і у своїй  апеляційній скарзі  просить її скасувати повністю, посилаючись при цьому на порушення  судом  норм  процесуального права та безпідставність залишення позову без розгляду. Разом з тим   він  подав  письмове клопотання, в якому  просить  розглянути   його апеляційну скаргу без участі свого представника.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі  та відзиві на неї  доводи сторін, заслухавши пояснення  представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив що :

позивач просив суд зобов'язати відповідача виконати  умови укладеного  між Сумською  ПМК-1  та  відповідачем договору від 12 липня 1999 року і передати 16 квартир  (загальною площею 950,18 кв. м) у будинку, що знаходиться у  місті  Суми по вулиці  Роменській, 100, у  його власність .

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30 жовтня 2006 року по даній справі позивача було вдруге зобов'язано надати докази завершення будівництва та здачі в експлуатацію 16 квартир жилого будинку по вул. Роменська, 100 в м. Суми, надати статутні документи товариства, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, надати оригінал договору від 12 липня 1999 року, надати докази належного виконання умов договору від 12 липня 1999 року, зокрема п. 1.3. договору. Також  цією ухвалою господарського суду Сумської області сторін була визнана обов'язковою явка представників.

Оскільки позивач не надав доказів щодо наявності поважних причин, які утруднюють виконання вимоги ухвали, суд позов залишив без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Зазначені вище дії  господарського суду на думку колегії суддів в основному  відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства. через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення. Як свідчать матеріали справи, господарський суд Сумської області  для забезпечення  додержання вимог статей 38 та 43 Господарського процесуального Кодексу України стосовно  всебічного, повного та об’єктивного   дослідження   фактичних  обставин справи зобов’язав  позивача надати  зазначені у оскаржуваній  ухвалі   документи, проте  останній  не виконав  обов’язкового для нього припису суду.

Наведені  позивачем у обґрунтування  своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені матеріалами справи. Разом з тим колегія суддів приймає до уваги те, що в обґрунтування як своїх позовних вимог, так і апеляційної  скарги не надав відповідних та належних доказів їх  правомірності.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктами 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Ухвалу господарського суду  Сумської  області від 09 листопада 2006 року по  справі № 15/417-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя                                         В.В.Афанасьєв

суддя                                          А.І.Бухан

суддя                                                   О.В.Шевель