ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.04.07                                                                                           Справа№ 4/482-8/22

Господарський суд  Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув у судовому засіданні матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сузір’я”, м.Львів

про стягнення 675,25 грн.

за участю представників:

від позивача: Зеленін С.С. - представник

від відповідача: не з’явився

Відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України представнику позивача було роз’яснено право відводу судді, а також процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Позов заявлено Закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв’язок”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сузір’я”, м.Львів про стягнення 675 грн. 25 коп. штрафу та судових витрат.

Ухвалою суду від 15.03.2007 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2007р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, витребувані ухвалою суду документи подав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі відповідно до в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 675,25 грн. штрафу.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоч своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, вислухавши думку представників сторін суд встановив:

26 грудня 2003 р. між ЗАТ “Український мобільний зв’язок” (позивач) та ТзОВ “Сузір’я”, (відповідач) укладено договір про надання послуг стільникового радіотелефонного звязку №1.10245165/1458610 (надалі договір) і додаткову угоду  №1.10245165/1458610 до цього договору (надалі додаткова угода), згідно з яким позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги мобільного зв’язку, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв’язку.

У відповідача станом на 01.07.2005 р. виникла заборгованість по особистому рахунку у звязку з несплатою пред’явлених йому рахунків, яка не  була сплачена відповідачем і позивач на підставі п.5.2 договору та п.9.2 Правил користування мережами стільникового зв’язку 28.11.2005 р. припинив дію договору. Відповідно до п.п.1.1, 1.3 додаткової угоди  у випадку припинення дії договору у звязку з несплатою відповідачем наданих йому послуг мобільного звязку, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 3.65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення 548 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. На підставі цього відповідачу був нарахований штраф у розмірі 675,25 грн.

Заборгованість відповідача за надані послуги мобільного зв’язку з урахуванням внеску до Пенсійного фонду становить 172,90 грн., де заборгованість за послуги зв’язку –163,50 грн., внесок до пенсійного фонду –9,40 грн.

Згідно п.2 статті 36 Закону України “Про телекомунікації” в разі затримки плати за надані послуги споживачі сплачують пеню в розмірі, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України –2,21 грн.

22.12.2005 р. сума заборгованості відповідачем була оплачена частково в розмірі 175,11 грн. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 675,25 грн.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

Згідно із ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та у встановлений договором строк.

В частині стягнення 675,25 грн. боргу позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені належеними доказами та підлягають задоволенню. Враховуючи те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85,115-118 ГПК України, суд -

В  И  Р  І  Ш  И  В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сузір’я”, 79025, м.Львів, вул. Левандівська, 5, на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, 01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15 (р/р 26002511 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м.Київ, МФО 300335, ) 675,25 грн. штрафу; 102,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                       Гутьєва В.В.