СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.07                                                                                 Справа № 7/2.

Суддя Т. Л. Калашник, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське  енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії  ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання", м. Стаханов Луганської області

до Комунального підприємства «Житловик-2», м. Брянка Луганської області

про стягнення  6304 грн. 40 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Прищепа І.Г., довіреність № 44 від 04.01.07;

від відповідача –Шатрукова Г.Г., керівник.

Суть спору: про стягнення 5512 грн. 15 коп. боргу за активну електроенергію, 23 грн. 24 коп. боргу за реактивну електроенергію,  527 грн. 32 коп. пені, 158 грн. 39 коп. інфляційних нарахувань, 83 грн. 30 коп. 3 % річних.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву, який здано до суду 05.02.07, повідомляє, що підприємство не платоспроможне у зв’язку з низькими тарифами на комунальні послуги, які не збільшились. Тому відповідач не має можливість сплатити заборгованість, але намагається сплачувати за спожиту електроенергію по можливості.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії /позивачем/ та Комунального підприємства «Житловик-2»/відповідачем/ було укладено договір про постачання електричної енергії  № А3908 від 22.11.05 (далі –Договір), за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання постачати  електроенергію, а відповідач –вносити відповідну плату.

За період з 01.03.06 по 30.09.06 відповідачем було спожито активну електроенергію на загальну суму 11168 грн. 62 коп., що підтверджено матеріалами справи. Відповідачу були вручені рахунки № 768 від 02.03.06, № 1058 від 31.03.06, № 1568 від 30.04.06, № 1817 від 31.05.06, № 2265 від 30.06.06, № 2774 від 31.07.06, № 3137 від 31.08.06 та № 3501 від 30.09.06, але повну оплату не було здійснено у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість за активну електричну енергію у сумі 5512 грн. 15 коп.

В процесі використання електричних мереж та споживання електроенергії відповідач генерує реактивну електроенергію і потужності, що спричиняє додаткові технологічні втрати активної електроенергії та погіршує показники якості останньої. Таким чином згідно умов договору відповідач має сплачувати вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, яка за березень 2006 року складає 23 грн. 24 коп. Відповідачу було вручено рахунок № 1059 від 31.03.06, але повну оплату не було здійснено у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість за послуги з перетікання реактивної електричної енергії у сумі 23 грн. 24 коп.

У встановлений п. 7 Додатку до договору «Порядок розрахунків»строк –протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунків відповідачем повну оплату не було здійснено. У зв’язку з чим за відповідачем утворився борг у сумі позову та позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання сума  заборгованості відповідача не змінилась та складає - за активну електроенергію 5512 грн. 15 коп., за реактивну електроенергію 23 грн. 24 коп.

Відповідальність у вигляді пені за несвоєчасну оплату вартості спожитої електроенергії передбачена сторонами в п. 4.4.1 укладеного  Договору, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, то вимоги позивача у цій частині також цілком обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Відповідно до ст.. 233 Господарського кодексу України - у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.  При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Враховуючи, що відповідач є комунальним підприємством, а населення несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує комунальні послуги, що в свою чергу веде до виникнення заборгованості і затримки оплати електроенергії. Крім того, стягнення пені суттєво погіршить фінансовий стан відповідача, призведе до зростання заборгованості, що може відобразитися на якості послуг, що надаються  населенню. Суд вважає за доцільне застосувати ст. 233 ГК України та зменшити розмір пені до 263 грн. 00 коп. У стягненні решти суми пені слід відмовити.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково  з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 233 ГК України  та керуючись  ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Житловик-2», м. Брянка Луганської області, вул. Анненська, 19А, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області, вул. Телефонна, 8,  , п/рахунок 6 у  Брянківському відділенні Ощадбанку № 7512, МФО 364144 -  5512 грн. 15 коп. боргу за використану активну електроенергію, п/рахунок у АППБ "Аваль”, м. Києва, МФО 380805  –23 грн. 24 коп. за реактивну електроенергію, 263 грн. 00 коп. пені, 83 грн. 30 коп.    3% річних, 158 грн. 39 коп. інфляційних нарахувань, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 08.02.07.

Суддя                                                                            Т. Л. Калашник