overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.
Справа №2/58

За позовом    Приватного підприємця ОСОБА_1

до
Чернівецького територіального управління головної державної інспекціїна
автомобільному транспорті

третя
особа ОСОБА_2

про
визнання нечинною та скасування постанови про застосування фінансової санкції

Суддя  Скрипничук
Iван Васильович

Представники:

Від
позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_3, довіреність від 06.03.07р.

Від відповідача - не з"явився

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Чернівці (код
НОМЕР_1), звернувся з позовом доЧернівецького територіального управління
головної державної інспекції на автомобільному транспорті, ОСОБА_2 про визнання
нечинною постанову про застосування фінансових санкцій  НОМЕР_2 в сумі 510 грн.

Однак, представники відповідача та
третьої особи у судове засідання не з"явились, від них не надійшло заяв
про розгляд справи за їх відсутності.

А тому, для всебічного, повного
розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу
перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними
суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд
справи відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10:30  "23" квітня 2007 р.

2. Участь представників сторін у
судовому засіданні обов"язкова.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07
Справа №13/618-06.

За позовом :            Сумського державного комунального підприємства                                  Електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло»

до  відповідача:      товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Інвест-

Менеджмент»

Третя особа:           комунального підприємства Сумської міської ради

«Електротранс»

про стягнення        4358 грн. 56 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:           Шеремеревич І.Ф.

Від відповідача:       Журавський С.А.

Від 3-ї особи:           не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 4358 грн. 56 коп. збитків, понесених внаслідок ДТП, що виникла з вини водія автомобіля, власником якого є відповідач.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи подав до суду клопотання № 276 від 11.04.2007 року, в якому просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь третьої особи 2704 грн. 80 коп. у зв’язку зі сплатою вищевказаної суми 21.02.2007 року та просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника третьої особи, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст . 77,  86 Господарського процесуального кодексу  України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 31.05.2007 року на 10 год. 20 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати документи, що обґрунтовують розмір збитків.

3.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами, відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

15.03.07 р.                                                                              Справа № 31/21а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Корпорації  “Індустріальний союз Донбасу” м.Донецьк

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.12.06р.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Хмельницька Н.В. – довіреність № 220/2005 від 04.11.05р.

Від відповідача: Кримчак М. – довіреність № 5667/10/10 від 22.02.07р.

Шкатула І.В. – довіреність № 8006/10/10-2 від 15.03.07р.

Литвин Г.В. – довіреність № 5668/10/10 від 22.02.07р.

ВСТАНОВИВ:

Корпорація  “Індустріальний союз Донбасу” м.Донецьк звернулась із позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.12.06р.

Представник позивача позов підтримує, просить суд позов задовольнити, надав додаткові документи.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, надав додаткові документи.

Сторони ухвалу суду від 22.02.07р. в частині надання додаткових документів виконали не в повному обсязі, у зв’язку з чим представники сторін заявили узгоджене клопотання про подовження строку до 05.04.07р. для надання витребуваних судом документів та розрахунків суми бюджетного відшкодування та просять зупинити провадження у справі на цей строк.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представників сторін та зупинити провадження у справі до 05.04.07р.

Керуючись ч. 2 ст. 53, ст. п. 4 ч. 2 ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представників сторін про надання строку до 05.04.07р. для надання додаткових документів та зупинення провадження у справі на цей строк.

Сторонам в строк до 05.04.07р. виконати в повному обсязі ухвалу суду від 22.02.07р. в частині надання документів, звірити розрахунки, акт звірки надати суду.

Зупинити провадження у справі № 31/21а до 05.04.07р.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання 05.04.07р. об 11-00год. обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                            № 4/36

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/36

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор", м. Новомиргород, Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Маловисківське хлібоприймальне підприємство", м. Мала Виска, Кіровоградської області

про повернення майна та стягнення 9846 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 20.04.07р. справу № 4/36 передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 4/36 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.05.07р.

Справа № 14/221-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Трейд", ю/а: 49000, м. Дніпропетровськ,                     вул. Виробнича, 4; ф/а:
49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 78

про
стягнення 33 542,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13.06.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи
в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в
електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару;
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність
на представника.

4. Відповідачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску);
двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); договір з додатками; накладні,
довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.04.07                                                                                 Справа № 01-10/4-209.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами  в Луганській області, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Молтехпостач", м.  Луганськ

про стягнення 5999грн. 31 коп.

Суть спору: заявлено вимогу про  стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов»язкове пенсійне страхування  у сумі    5999грн. 31 коп.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

- до винесення ухвали про порушення провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суддя

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): –на “38“  аркушів.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                         Ю.А.Зайцева
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2007 р.

№ 20-3/212

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргало В.І.

у справі

№20-3/212 господарського
суду м. Севастополя

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

Ленінської районної державної
адміністрації

про

визнання недійсним рішення про
відмову у видачі свідоцтва

ВСТАНОВИВ:

У
вступній частині  постанови Вищого
господарського суду України від 31.01.2007 у справі №20-3/212 допущена описка
-замість  дати прийняття постанови 31
січня 2007 року  зазначено "31"
січня 2006 року".

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

1.    Виправити допущену описку.

2.   Датою прийняття постанови Вищого
господарського суду України від 31.01.2007 у справі №20-3/212 зазначити дату
"31" січня 2007 року".

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа  № 10/36

За позовом  Державного спеціалізованого лісозахисного
підприємства „Львівлісозахист”, м. Львів-Брюховичі

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
суми  5256,89 грн.  боргу за отримані матеріали

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: ОСОБА_2,
головний економіст, довіреність №НОМЕР_1

від відповідача:  -

СУТЬ СПОРУ:  Державним спеціалізованим
лісозахисним підприємством „Львівлісозахист”, м. Львів-Брюховичі заявлено позов
до приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про  стягнення суми  5256,89 грн.
боргу за отримані лісоматеріали.

Представником позивача позов
підтримано.

Відповідачем письмовий відзив на
позов не надіслано, не забезпечено явку у судове засідання уповноваженого
представника.

За таких обставин розгляд справи
підлягає відкладенню на інший термін.

Одночасно, суд з метою перевірки
наявності у відповідача статусу приватного підприємця витребовує в порядку  ст. 38 Господарського процесуального
кодексу  України від Державного
реєстратора Тячівської РДА документальні відомості щодо перебування у Єдиному
державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2).

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38,  77  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти та призначити
на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 10:00 год.

2.          Зобов'язати відповідача виконати
ухвалу суду від 12.03.07 по справі                     № 10/36 та подати
витребувані документи.

3.          Зобов'язати  Державного реєстратора Тячівської РДА подати
документально підтверджені відомості про те, чи перебуває у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців приватний підприємець
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  АДРЕСА_2).

4.          Явку уповноважених  представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.03.2007
Справа №2-25/2409-2007А

За позовом : Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул.. Гагаріна, 14а

До  відповідача :  Військової частини А – 2320, м. Сімферополь, вул.. К. Маркса, 62,

Про стягнення 24771,41 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

при секретарі Засухіній М.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Надворний С.С., ю/к, дов. № 8 від 05.03.07р.

Від відповідача : Андросенко А.В., ю/к, дов. № 3435 від 08.09.06р.

Обставини справи:

Позивач звернувся у Господарський суд АР Крим із адміністративним позовом про стягнення з відповідача 24771,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем склалася прострочена заборгованість по страхових внесках у сумі 24771,41 грн., що підтверджується погодженими вимогами та рішеннями. Відповідачем дані вимоги не погоджені з органом Пенсійного фонду України та не оскаржені у судовому порядку, а отже у зв’язку із несплатою погодженої суми недоїмки протягом десяти днів після одержання вимог орган Пенсійного фонду може звернутись до суду відповідно до положень ст.. 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивачем уточнювались позовні вимоги, а саме зменшено суму позову яка складає 20689,68 грн.

Відповідачем позовні вимоги не визнавались.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні позивачем надано заяву у який він відмовляється від позову у зв’язку із повною оплатою заборгованості.

За таких обставин суд приймає відмову від адміністративного позову, відповідно до ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.02.07                                                                                 Справа№ 1/172-27/44

Суддя  Н. Судова-Хомюк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: ДП МО України „Управління торгівлі Західного оперативного командування”, м. Львів

До відповідача-1: Яворівської  міської ради Львівської області, м. Яворів Львівської області

До відповідача-2: ПП. „Сувекспрес”, с. Нагачів Яворівського району Львівської області

Про визнання недійсним договору купівлі –продажу нежитлового приміщення від 02.10.2003 р.,

визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.   Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.07   о      10:15

3.          Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07
Справа №17/237-07.

За позовом: Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Буринської районної державної адміністрації

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вікторія»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору  Дяківська сільська рада

про стягнення 1083 грн. 12 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Глущенко В.П.

Від відповідача  не з‘явився.

Третя особа:       не з‘явився

Прокурор            не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (невитребувані паї) загальною площею 116,85 га, стягнути з відповідача на користь Дяківської сільської ради 1083 грн. 12 коп. втрат бюджету в наслідок недоотримання бюджетом надходжень за користування земельною ділянкою, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з‘явилися, письмового відзиву на позов не подали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.06.2007 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.04.07                                                                                           Справа  № 10/224-4376

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                 Кордюк Г.Т.

суддів                                                       Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянув апеляційну скаргу ДП «Ягільницький кінний завод», с.Нагірянка Чортківського району Тернопільської області.

на постанову господарського суду Тернопільської області від 24.01.2007 року

в справі № 10/224-4376

за позовом: ДП «Ягільницький кінний завод», с.Нагірянка Чортківського району Тернопільської області.

до: Свидівська сільська рада, с.Свидова Чортківського району Тернопільської області.

про визнання  незаконним та скасування рішення сесії Свидівської сільської ради від 14.10.2001р. за № 144.

Представники:

Від позивача: Слобідська Н.В.- представник

Пшибила О.С.- представник

Гарагуц І.Ф.- представник

Від відповідача: Сорока Б.Ю.- сільський голова.

Суть апеляційної скарги викладено в  ухвалі суду від 19.03.2007р.

Враховуючи, що:

Позивач оскаржує рішення сесії Свидівської сільської ради від 14.10.2001р. за № 144, оскільки даним рішенням землі були вилучені і передані в землі запасу Свидівської сільської ради, а згодом були передані в оренду ЗАТ НВП "РаЙз-Агро", тому суд вважає необхідним залучити останнє третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, з метою  всебічного, повного й об”єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів,  суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.53, ч.4 ст. 196 КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1. Залучити до у часті у справу третьою особою на стороні відповідача  без самостійних вимог на предмет спору ЗАТ НВП "РаЙз-Агро" (03143, м.Київ, вул.Заболотного,152).

2.   Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10  год.  45 хв.  10.05.2007 року.

3. Відповідачу подати клопотання ДП «Ягільницький кінний завод»від 15.07.2001р. на підставі якого 14.10.2001р. було  прийнято рішення №144.

4.   Позивачу копію позовної заяви та апеляційної скарги направити третій особі і докази направлення подати суду.

5.    Участь представників сторін, третьої особи обов»язкова.

Головуючий-суддя                                                               Кордюк Г.Т.

суддя                                                                                      Давид Л.Л.

суддя                                                                                      Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
19 лютого 2007 р.                                                                    Справа №  4/51-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 06 лютого 2007 р. у справі  № 4/51-07  , яке набрало законної сили 19 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Білоус В.В.