суд
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" квітня 2007 р.
Справа № 10/44-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Будішевської Л.О.

при секретарі Осіпчук О.В.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1., приватний підприємець;

від відповідача Олексієнко В.М., дов. від 23.03.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за
позовом Фізичної особи - Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Малин)

до Державної податкової інспекції у Малинському районі  (м.Малин)

про визнання недійсними акту перевірки НОМЕР_1, та рішень від
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ПП ОСОБА_1. звернулася з позовом про визнання недійсними акту
перевірки НОМЕР_1, та рішень Малинської МДПІ від ІНФОРМАЦІЯ_1. НОМЕР_2 та
НОМЕР_3 з підстав їх неправомірності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву
від ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.12), в якому посилається на те, що факти порушення
чинного законодавства, зазначені в акті перевірки, мають місце, а тому рішення
прийняті правомірно.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3 та
ОСОБА_4., які надали пояснення на поставлені їм запитання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками Малинської МДПІ, правонаступником якої є
ДПІ у Малинському районі, на підставі направлень на перевірку від НОМЕР_4  та НОМЕР_5, була проведена перевірка
торгового місця на території кооперативного ринку, що належить ПП ОСОБА_1., за
результатами якої складено акт перевірки НОМЕР_1 (а.с.7).

На підставі вказаного акта перевірки Малинською МДПІ,
правонаступником якої є ДПІ у Малинському районі, ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняті рішення
НОМЕР_2 та НОМЕР_3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі
1700,00грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії та
75,00грн. за не роздрукування та не видачу розрахункового документу.

Не погоджуючись із такими висновками відповідача, на підставі яких
були прийняті спірні рішення про застосування штрафних санкцій, позивач просить
визнати недійсними акт перевірки НОМЕР_1 та рішення від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 та
НОМЕР_3 з підстав їх неправомірності.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників
сторін господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог ПП
ОСОБА_1. виходячи з наступного.

Як свідчать акт перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_6  працівниками податкового органу проведена
перевірка торгівельного кіоску (торгового місця) на території кооперативного
ринку, розташованого в АДРЕСА_1, і належить приватному підприємцю ОСОБА_1.

Перевірка була проведена в присутності ПП ОСОБА_1., про що
свідчить підпис останньої про ознайомлення з актом перевірки, письмове
пояснення та опис готівки, яка знаходиться на місці проведення розрахунків
(а.с.30).

В ході проведення перевірки було встановлено порушення вимог
пунктів 1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг",
а саме - непроведення розрахунків при продажу 2 пачок цигарок "Bond"
по ціні 2,00грн. на загальну суму 4,00грн. через реєстратор розрахункових
операцій та здійснення реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії, чим
порушено вимоги статті 15 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами".

Факт реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії на даний
вид торгівлі підтверджується матеріалами перевірки та не спростовано позивачем
в ході судового розгляду справи.

Зокрема, факт реалізації позивачем двох пачок цигарок
"Bond" по ціні 2,00грн. за пачку без наявності ліцензії підтверджено:

- актом перевірки НОМЕР_1 (а.с.7), який підписаний позивачем без
будь-яких зауважень;

- письмовим поясненням позивача (а.с.30), у якому ПП ОСОБА_1.
зазначила, що продавала сигарети без ліцензії, оскільки не знала, що на базарі
потрібно мати ліцензію;

- показами свідка ОСОБА_4., яка безпосередньо проводила перевірку
і в судовому засіданні підтвердила факт продажу цигарок позивачем в ході
проведення перевірки.

Покази свідків зі сторони позивача ОСОБА_2. та ОСОБА_3 не
спростовують факт продажу цигарок.

Відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами" до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової
(включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним
і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не
менше 1700 гривень.

Враховуючи викладене, штрафні (фінансові) санкції у сумі 1700грн.
за безліцензійну торгівлю тютюновими виробами застосовані до позивача у
відповідності до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, безпідставним та неправомірним є застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій за непроведення розрахунків на суму
15грн. 00коп. через реєстратор розрахункових операцій на загальну суму
75,00грн., застосованих згідно рішення НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в ході судового розгляду справи та не заперечується
сторонами по справі ПП ОСОБА_1. є платником єдиного податку, тобто здійснює
свою підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування, обліку та
звітності.

Згідно з пунктами 1, 2, 13 статті 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері  торгівлі, громадського харчування та
послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які  здійснюють
розрахункові операції в
готівковій  та / або в
безготівковій формі (із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу товарів  (наданні
послуг) у  сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг,
зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на  повну суму
покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані  у встановленому  порядку
та переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій,
або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у
встановленому  порядку розрахункових  книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу
або відмовляється  від неї,  розрахунковий документ встановленої форми на
повну  суму проведеної операції;

- забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на  місці  проведення розрахунків сумі коштів, яка  зазначена
в денному  звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі  продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими
з початку робочого дня.

Статтею 9 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері  торгівлі,
громадського харчування та послуг" визначено обставини, за яких
реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються,
зокрема, при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами  підприємницької діяльності - фізичними
особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з
питань оподаткування суб'єктів малого підприємства (в тому числі шляхом
отримання свідоцтва про сплату  єдиного
податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім
пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у
порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу,
уповноваженого провадити державну регуляторну політику (пункт 6).

Оскільки позивач не отримував ліцензій на здійснення торгівлі
підакцизними товарами, він не зобов'язаний був у своїй діяльності
використовувати реєстратор розрахункових операцій, а тому висновок відповідача
про непроведення позивачем розрахунків через реєстратор розрахункових операцій
та невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена  в денному  звіті реєстратора розрахункових операцій, є
безпідставним та необґрунтованим, а застосовані штрафні санкції за вказані
порушення - неправомірними.

У позовній заяві позивач ставить вимогу, крім іншого, щодо
визнання недійсним акту перевірки НОМЕР_1

Вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки
акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС
України та не створює для позивача будь-яких юридичних наслідків.

Судові витрати по справі розподіляються порівну та стягуються з
Державного бюджету України на користь позивача в сумі 1,70грн.

Відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 01.06.00р. №1776-ІІІ, Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995р. №265/95-ВР, керуючись ст.ст.94, 158--163, 167,
254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасуватирішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій Малинської міжрайонної державної податкової
інспекції НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 - 1грн. 70коп.
державного мита.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає
законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки,
встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя
Будішевська Л.О.

Дата виготовлення: "17" квітня 2007 року

Віддрукувати: 3пр.

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;