ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.04.2007                                                           Справа № 7/78-АП-07

м. Херсон, зал судового засідання № 324, 12 год. 00 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Днепр-2", м.Херсон

до Державної податкової інспекції  у м. Херсоні

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Іпатов В.В. - представник, дов. від 05.03.2007р. (у справі);

від  відповідача:  Горбунова К.О. - ст. держ.податінспектор, пост. дов. №4/9/10-026 від 09.01.07р.; Набойченко Т.І. - ст. держподатковий ревізор-інспектор, дов. № 1657/9/10-026 від 23.02.07р.

Позивач (НВПП "Днепр-2", м.Херсон, ) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинним прийняте відповідачем (ДПІ у м.Херсоні, м.Херсон, код 21296163) податкове повідомлення-рішення від 19.01.2007р. №/0, яким в зв'язку з порушенням підприємством п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами і доповненнями (далі за текстом Закон № 168) встановлено завищення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) на суму 459134 грн.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що у встановленому порядку підприємством до контролюючого органу було надано податкову декларацію за звітний (податковий) період - червень 2006р., яку було прийнято 20.07.06р. за вх. №95770.

У зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, відповідно до положень п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181 (далі Закон № 2181) підприємство подало уточнюючий розрахунок із відповідним супровідним листом  та додатками № 3 та № 4 до податкової декларації.

Зазначає, що підприємство не змінювало напрямку бюджетного відшкодування, а орган ДПС невірно розуміє порядок надання уточнюючого розрахунку.

У судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов не визнає, у наданих запереченнях посилається на те, що підприємство надало контролюючому органу податкову декларацію по ПДВ за червень 2006р. з прочерками.

Після подання декларації позивачем було надано уточнюючий розрахунок за червень 2006р., розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування на р.рахунок платника в установі банку на суму 459134грн.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. за № 166 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09.07.1997р. за № 250/2054) зареєстровано Порядок заповнення та подання податкової декларації по ПДВ, підпунктом 4.4.1 п.4 якого передбачено, що у разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку чи декларації, до якої включені уточнені показники, повинні бути подані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

Позивачем разом з уточнюючим розрахунком надано розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, які первісно не надавалися до декларації з ПДВ за червень 2006р., прийнятої контролюючим органом 20.07.06р.

Розрахунок суми бюджетного відшкодування та заява про повернення суми бюджетного відшкодування подаються лише з податковою декларацією, посилається на те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено надання розрахунку та заяви разом з уточнюючим розрахунком.

Зазначене підтверджується  правовою нормою п.п.7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону № 168.

У конкретному випадку, контролюючий орган визнає право позивача на заявлене відшкодування по ПДВ у сумі 459134 грн., але шляхом заявлення його у наступному звітному (податковому) періоді, що настає після подачі уточнюючого розрахунку, тобто у січні 2007р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень Закону № 168 позивач є платником ПДВ і за результатами фінансово-господарської діяльності подає органу ДПС за встановленою формою податкову звітність.

20 липня 2006р. за вх. № 95770 відповідачем одержано від платника податку - НВПП "Днепр-2" податкову декларацію з ПДВ за червень 2006р. з нульовими показниками від'ємного чи позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду.

Першого грудня 2006р. позивач у зв'язку із самостійним виявленням методологічної помилки звернувся з заявою про прийняття уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань (додаток 5), до якого було надано розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4).

Так, у наданій податковій декларації за червень 2006р., підприємство помилково не відобразило по коду рядка 25 бюджетне відшкодування на суму 459134 грн.

У поданому уточнюючому розрахунку виявлено помилку за кодами рядків декларації 23, 23.1, 24, 25, 25.1 на суму 459134 грн., та в рядку 8.7 розрахунку задекларовано збільшення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника в установі банку в розмірі 459134 грн.

Уповноваженим представником контролюючого органу проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку декларації за червень 2006р., поданого до податкового органу 01.12.2006р. за вх. № 168835, в процесі якого виявлено, що підприємством у податковій декларації з ПДВ за червень 2006р. не було задекларовано суму ПДВ, що підлягала бюджетному відшкодуванню, не заповнено код рядка 25.1, не надано розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, які подаються на підставі п.п.7.7.4 ст.7 Закону № 167, якщо підприємство претендує на бюджетне відшкодування, отже, зміна раніше задекларованого напрямку відшкодування за уточнюючим розрахунком у червні 2006р. не правомірна.

За висновками акту, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення про встановлення збільшення бюджетного відшкодування на суму 459134 грн. у звітному періоді - червень 2006р., яке оспорюється позивачем.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

З фактичних матеріалів справи встановлено, що згідно податкової декларації з ПДВ за травень 2006р., поданої контролюючому органу 20.06.2006р. вх. № 69356 підприємством задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у сумі 459134грн. (код рядків 18.2, 21, яке мало бути віднесено до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Податкова декларація за звітний (податковий) період - червень 2006р., одержана органом ДПС 20.07.06р. вх. № 95770 мала нульові показники коду рядків 21-22.1 та рядку № 25 "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню" та нульові показники позитивного або від'ємного значення між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Першого грудня 2006р. позивач звернувся до контролюючого органу з заявою про прийняття уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок у звітному (податковому) періоді - червень 2006р., яким було уточнено показники за кодами рядків 23, 23.1, 24, 25, 25.1, в яких зазначено залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (травень 2006р.), що включається до складу податкового періоду поточного звітного (податкового) періоду у сумі 459134 грн., залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду - 459134 грн., суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника - 459134 грн.

Поряд з уточнюючим розрахунком з виправленням самостійно виявлених помилок (додаток № 5) позивачем також було надано уточнюючий розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3) за звітний податковий період - червень 2006р. з зазначенням у п.4 суми - 459134 грн. та заяву (додаток № 4) про повернення суми бюджетного відшкодування.

Підпункт 7.7 статті 7 Закону № 168 встановлює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Оформлення, подання та заповнення податкових декларацій з ПДВ передбачено Порядком заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. № 166 (в редакції наказу ДПА України від 15.06.2005р. № 213), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005р. за № 702/10982.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону № 168 при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди ( у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховуються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно даних податкової декларації за травень 2006р. до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, яким є червень 2006р., підприємство задекларувало і мало включити 459134 грн.

Натомість внаслідок методологічної помилки ця сума не була включена до складу податкового кредиту, а у поданій декларації за червень 2006р. не задекларовано взагалі зобов'язання та кредит.

Таким чином, у звітному періоді - червень 2006р. підприємство за відсутності податкових зобов'язань та наявності кредиту у розмірі 459134 грн., мало б від'ємне значення суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 ст.7 Закону № 168, а отже, і право на її вішкодування.

Відповідно до п.п.7.7.4 п.7.7 статті 7 цього Закону, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображується у податковій декларації. До декларації додається також розрахунок суми бюджетного відшкодування. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначається за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Отже, право на реалізацію бюджетного відшкодування згідно обраних напрямків реалізується за самостійним рішенням платника податку.

Відповідно до п.4.4 Порядку № 165, якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядку, установленому для подання декларації з ПДВ (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених статтею 15 Закону № 2181), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок).

У разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку чи декларації, до якої включені уточнені показники, повинні бути подані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

Позивач, надаючи контролюючому органу уточнюючий розрахунок, повністю виконав приписи вищеперелічених правових норм, додавши до уточнюючого розрахунку, уточнюючий розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву на його повернення (додатки 3 та 4), як того вимагають положення п.п.7.7.4 п.7.7 статті 7 Закону № 168.

Виходячи з системного аналізу законодавства, що регулює порядок визначення податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, або бюджетному відшкодуванню, оформлення, подання та заповнення податкових декларацій з ПДВ, позивач у повній відповідності з вимогами чинного законодавства подав уточнюючий розрахунок у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Доводи відповідача спростовуються фактичними матеріалами справи та вищенаведеними правовими нормами.

Пункти 4.4, 4.4.1 Порядку не встановлюють у випадку виправлення, крім зазначених додатків обов'язку подання податкової декларації, оскільки вона вже є поданою і прийнятою контролюючим органом, а уточнюючим розрахунком проводиться виправлення показників - задекларованих платником сум, у тому числі і за кодами рядків 23, 23.1, 23.2, 24, 25, 25.1, наявність яких встановлює можливість проведення виправлення помилки також і в частині збільшення сум бюджетного відшкодування.

Розрахунок суми бюджетного відшкодування з врахуванням виправлень подано з податковою декларацією з ПДВ за червень 2006р.

Твердження відповідача (акт перевірки від 19.01.07р. № 72/15-3) про те, що поданим уточнюючим розрахунком платник податку змінив раніше задекларований напрямок бюджетного відшкодування не ґрунтується на положеннях діючого законодавства та фактичних обставинах та матеріалах справи.

З огляду на викладене, прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 19.01.07р. № /0 не відповідає вимогам законодавства і суд визнає його нечинним.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату складення її повного тексту - 18 квітня 2007р. о 16 год. 00 хв., каб. №324.

Позивачу присуджується з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.157, 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

Визнати нечинним в зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства прийняте ДПІ у м. Херсоні (м.Херсон, вул.І.Куліка, 143-А, код 21296163) податкове повідомлення-рішення від 19.01.2007р. № /0 про завищення НВПП "Днепр-2" (м.Херсон, код 31006992) бюджетного відшкодування по ПДВ у звітному (податковому) періоді - червні 2006р. на суму 459 134 грн.

2. Присудити НВПП "Днепр-2", м.Херсон, вул.40 років Жовтня, б.72, з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  Н.О. Задорожна

Повний текст постанови

складено 18 квітня 2007р.