ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.07

Справа № 5/2170-19/261А
Львівський апеляційн
ий господарський суд в склад
і колегії:
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

С. Бойко
При секретарі
Ковалишин Ю.

розглянувши апеляційн
у скаргу ДПІ у Миколаївськом
у ра-ні від 15.12.06 № 8138/10-007
на постанову господа
рського суду Львівської обл
асті від 28.11.06
у справі 5/2170-19/261А
за позовом ДПІ у Ми
колаївському ра-ні
до відповідача 1 М
ПП»Берізка»
до відповідача 2- ТзОВ «Т
Д»Маркет Мега»
про визнання н
едійсною угоди № 1/11/002 від 01.11.04
за участю представників
сторін:
від позивача- Яцук Г.
від відповідача 1 - не з»явив
ся
від відповідача 2- не з»явив
ся

В С Т А Н О В И В :
Постановою господа
рського суду Львівської обла
сті від
28.11.06 по даній справі задоволе
но частково позов ДПІ у
Миколаївському ра-ні. Визна
но недійсною угоду № 1/11/002
від 01.11.04. В задоволенні позовн
их вимог в частині
застосування наслідків пе
редбачених ст.. 208 ГКУ, в позові

відмовлено.
Не погоджуючись із
прийнятою постановою, ДПІ
подало апеляційну скаргу в
якій просить постанову суду

скасувати в частині відмов
и у позові. В обґрунтування с
воїх
вимог, апелянт зазначає, що
відповідно до ч.1 ст.207
Господарського Кодексу
України - господарське
зобов'язання, що не відповід
ає вимогам закону, або вчинен
о
з метою, яка завідомо супере
чить інтересам держави і
суспільства, або укладене у
часниками господарських
відносин з порушенням хоча
б одним з них господарської

компетенції (спеціальної п
равосуб'єктності), може бути н
а
вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державн
ої
влади визнано судом недійс
ним повністю або в частині.

Апелянт вважає, що оскільки
суд визнав спірну угоду
недійсною, то повинен був з
астосувати правові наслідки

передбачені ст.ст. 207,208 ГК Укра
їни.
Розглянувши доводи апел
яційної скарги, заслухавши а
пелянта, дослідивши обстави
ни справи, перевіривши прави
льність застосування судом п
ершої інстанції норм чинного
законодавства, колегія судд
ів не вбачає правових підста
в для задоволення вимог апел
янта.
При цьому колегія виходила
з наступного.
Судом першої інстанції вст
ановлено, що між відповідача
ми по справі укладено угоду №
1/11/002 від 01.11.04. Факт проведення роз
рахунків підтверджується кв
итанціями прибуткових касов
их ордерів.
ДПІ вважає, що дана угода ук
ладена з метою завідомо супе
речною інтересам держави та
суспільства, а саме з метою пр
иховування від оподаткуванн
я.
Згідно з отриманим
и від ДПІ у Солом'янському рай
оні
м.Києва, відповідями на напр
авлені запити встановлено, щ
о
ТзОВ "Торовий дім Маркет Мег
а" за юридичною адресою не
знаходиться, рішенням Соло
м'янського районного суду м.К
иєва
від 19.12.2005 по справі № 2-3381-1/05 було в
изнано
недійсними: статут ТзОВ "Тор
овий дім Маркет Мега" з
моменту реєстрації 09.06.2004;; сві
доцтво № 36099259 - про
реєстрацію ТзОВ „Торовий д
ім Маркет Мега" в якості платн
ика
податку на додану вартість
від дати внесення до реєстру

платників ПДВ.
Рішенням Деснянського
районного суду м.Києва, від 19.12
.2005 по справі № 2-3381-1/05 встановлено
, що засновником ТзОВ „Торгов
ий дім Маркет Мега", м. Київ Руб
ан Л.В. весною 2004р. втрачено пас
порт, дій щодо реєстраці ТзОВ
„Торговий дім Маркет Мега", м.
Київ нею не вчинялось, інший з
асновник -Петрик К.В. їй не від
омий.
У відповідь на запит суду в
ід 18.10.2006р. ДПІ у Солом'янському р
айоні м. Києва, м. Київ листом №
366/9вх/26-01/4 від 10.11.2006р., повідомлено, щ
о кримінальної справи проти
посадових осіб ТзОВ "Торгови
й дім Маркет Мега", м. Київ пору
шено не було.
Відповідно до вимог п.7.3 Пос
танови Пленуму Вищого господ
арського суду України "Про за
ходи щодо забезпечення однак
ового і правильного застосув
ання законодавства про подат
ки" від 25.07.2002р. № 1056,- до договорів, я
кі порушують основні принцип
и існуючого суспільного ладу
, відносяться договори, спрям
овані на використання всупер
еч закону колективної держав
ної або приватної власності
з корисливою метою, на прихов
ування фізичними та юридични
ми особами від оподаткування
прибутків та доходів, викори
стання майна, що перебуває у ї
х власності або користуванні
, всупереч інтересам суспіль
ства тощо.
Доказами спрямованості ум
ислу суб"єкта оспорюваного д
оговору на приховування від
оподаткування прибутків та д
оходів можуть бути, зокрема, н
адані податковими органами в
ідомості про відсутність під
приємства, організації (стор
они угоди) за юридичною та фак
тичною адресою, визнання нед
ійсними у встановленому чинн
им законодавством порядку ус
тановчих документів, неподан
ня податкової звітності.
Наявність умислу у стор
они договору означає, що вона
, виходячи з обставин справи, у
свідомлювала або повинна бул
а усвідомлювати протиправні
сть угоди, яка укладалася, і су
перечність ЇЇ мети інтересам
держави та суспільства і пра
гнула або свідомо допускала
настання протиправних наслі
дків.
У даному випадку, рішення
м Солом'янського районного с
уду м.Києва від 19.12.2005р. статут Тз
ОВ „Торговий дім Маркет Мега
", м. Київ та свідоцтво платник
а податку на додану вартість
визнані недійсними.
Про наявність мети на при
ховування від оподаткування
прибутків свідчить той факт
, що ТзОВ „Торговий дім Маркет
Мега", м. Київ свідомо здійсню
вало господарську діяльніст
ь порушуючи норми чинного за
конодавства, та отримало при
буток, який був прихований ві
д оподаткування.
Угоду підписано невстанов
леною посадовою особою від і
мені ТзОВ „Торговий дім Марк
ет Мега". Відповідно, операція
з відображення податкового
кредиту МПП „Берізка" не має н
алежного документального пі
дтвердження та є безпідставн
ою.
Відповідно до матеріалі
в справи спірну Угоду укладе
но 01.11.2004р. між МПП „Берізка", с. Др
оговиж Миколаївсько^ району
Львівської області, в особі д
иректора Чорного В.М. та ТзОВ „
Торговий дім Маркет Мега", м. К
иїв в особі директора Іванов
а О.Ю., податкові накладні підп
исані директором Івановим О.
Ю.
Оскільки рішенням Солом'ян
ського районного суду м.Києв
а від 19.12.2005р. встановлено неприч
етність Рубан Л.В. та Петрика К
.В. до створення, реєстрації та
діяльності ТзОВ „Торговий Д
ім Маркет Мега", м.Київ, то вказ
ана вище Угода та податкові н
акладні підписані особою, як
а не належить до кола осіб, над
ілених таким правом у визнач
еному законом порядку. Відпо
відно до п.1.1. даної Угоди МПП „Б
ерізка" було куплено лісо- та б
удматеріали за цінами, встан
овленими у накладних на суму
, згідно з податковими наклад
ними. Оплата здійснена МПП „Б
ерізка" готівкою відповідно
до квитанцій прибуткового ка
сового ордера.
Ст.207 Господарського код
ексу України передбачено пра
во та підстави визнання госп
одарського зобов'язання неді
йсним, а саме: якщо господарсь
ке зобов'язання вчинене з мет
ою, яка завідомо суперечить і
нтересам держави і суспільст
ва, то таке зобов'язання, на ви
могу відповідного органу дер
жавної влади, може бути визна
но судом недійсним повністю
або в частині. В даному випадк
у, завідомо суперечна інтере
сам держави та суспільства м
ета полягає в укладенні госп
одарських зобов'язань не під
кріплених реальними фінансо
во-господарськими взаємовід
носинами.
Ст.173 ГК України визначає по
няття "господарського зобов'
язання": господарським визна
ється зобов'язання, що виника
є між суб'єктом господарюван
ня та іншим учасником (учасни
ками) відносин у сфері господ
арювання з підстав, передбач
ених цим Кодексом, в силу яког
о один суб'єкт (зобов'язана сто
рона, у тому числі боржник) зоб
ов'язаний вчинити певну дію г
осподарського чи управлінсь
ко-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (ви
конати роботу, передати майн
о, сплатити гроші, надати інфо
рмацію тощо), або утриматися в
ід певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому чис
лі кредитор) має право вимага
ти від зобов'язаної сторони в
иконання її обов'язку. Однією
з підстав виникнення господ
арського зобов'язання, перед
бачених ст.174 ГК України,- є госп
одарський договір та інші уг
оди, передбачені законом, а та
кож угоди, не передбачені зак
оном, але такі, які йому не суп
еречать.
Як зазначено в Постанові
Пленуму Вищого господарсько
го суду України "Про заходи що
до забезпечення однакового і
правильного застосування за
конодавства про податки" від
25.07.2002р. № 1056 до угод, які укладені
з метою, завідомо суперечною
інтересам держави та суспіл
ьства належать угоди, спрямо
вані на приховування фізични
ми та юридичними особами від
оподаткування прибутків та
доходів.
З огляду на досліджене вищ
е, завідомо суперечна інтере
сам держави і суспільства ме
та укладання угоди, полягає у
тому, що ТзОВ "Торговий дім Ма
рект Мега", м. Київ, всупереч ви
могам Закону України „Про си
стему оподаткування", Закону
України „Про порядок погаше
ння податкових зобов'язань п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами не звітув
ався про фінансово-господарс
ьку діяльність та не проводи
в оплати податкових зобов'яз
ань, незважаючи на те, що вказа
ним підприємством здійснюва
лись господарські операції,
виписувались податкові накл
адні, зазначавши юридичну ад
ресу, за якою він не знаходить
ся та не мав права виписувати
податкові накладні, оскільк
и на подавав звітності до под
аткових органів.
Однак, як вірно зауважен
о судом першої інстанції, ста
ном на момент укладення спір
ної Угоди Відповідач-1 не знав
і не міг знати про наявність у
мислу зі сторони Відповідача
-2 на здійснення діяльності, як
а завідомо суперечить інтере
сам держави і суспільства.
Оскільки угода була факти
чно виконана відповідачем -1, т
о відсутній умисел у Відпові
дача-1 при укладені спірної Уг
оди, з метою, яка завідомо суп
еречить інтересам держави і
суспільства.
Що ж до відмови в позові що
до застосування правових нас
лідків передбачених ст. 208 ГКУ
, то з огляду на вище досліджен
е, суд першої інстанції підст
авно відмовив в цій частині п
озову.
Колегія суддів, вважає,
що місцевим господарським су
дом за наявних у справі доказ
ів в цілому зроблено правиль
ні висновки щодо обставин сп
рави, постанова прийнята з до
триманням вимог матеріально
го та процесуального права, щ
о свідчить про відсутність п
ідстав для скасування постан
ови місцевого господарськог
о суду та задоволення апеляц
ійної скарги.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205 п
.7 Розділу VІІ Прикінцевих та п
ерехідних положень КАС Украї
ни, Львівський апеляційний г
осподарський суд
Ухвалив:
Постанову господарсько
го суду Львівської області в
ід 28.11.06 у справі № 5/2170-19/261А залишити
без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено
у касаційному порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Льв
івської області.
Суддя-доповідач

Р. Марко

Судді

С. Бойко

Т.
Бонк