ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.03.07 р.                                                                               Справа № 24/8

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі Бєліковій Н.А.

за участю:

Прокурора

Представників сторін:

Від позивача: Драга Л.В. – довір.

Від відповідача : Кравченко Ю.С. - довір.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Державне територіально-галузеве об’єднання „Південно-Західна залізниця” м.Київ

до відповідача  Відкрите акціонерне товариство „Краматорський цементний завод „Пушка” м.Краматорськ

про стягнення 9450 грн. 00 коп.

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 28.02.2007р. по 14.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне територіально-галузеве об’єднання „Південно-Західна залізниця” м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський цементний завод „Пушка” м.Краматорськ про стягнення 9450, 00 грн.  штрафу за невірне зазначення назви та адреси вантажоодержувача у залізничній накладній № 48124587.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 24, 118, 122, 124 Статуту залізниць України (далі – «Статут»),  акт загальної форми № 18 від 29.03.06р., розрахунок та інші матеріали справи.

Представник позивача позовні вимоги підтвердив у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечував та послався на відсутність своєї вини. Крім того, відповідач письмово просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав пропущення позивачем шестимісячного строку позовної давності, встановлений ст. 137 Статуту залізниць України.

В процесі розгляду справи відповідач надав суду письмове клопотання щодо залучення до участі у справі  третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Краматорську філію ВАТ „Євроцемент груп - України”.

Клопотання судом не задоволене, оскільки із умов договору від 03.10.05р. на який в обґрунтування клопотання послався відповідач, стороною виступає ВАТ „Євроцемент груп - України”, а Краматорська філія ВАТ „Євроцемент груп – України” не є юридичною особою і не може бути ні стороною у справі, ні третьою особою у господарському процесі.

Також відповідачем заявлено клопотання про залучення ВАТ „Євроцемент груп - України” як третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Позивач проти задоволення зазначеного клопотання заперечує.

Клопотання судом не задоволене, оскільки відповідачем не доведено, що рішення по даній справі може вплинути на права чи обв’язки сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006р. відповідно накладної №48124587 зі „ст. Краматорськ” Донецької залізниці на станцію “Чернігів” Південно-Західної залізниці відповідачем був відправлений вантаж - цемент у вагоні № 24539215.

Вантажовідправник - відповідач у справі, в накладній №48124587 невірно зазначив назву та адресу вантажоодержувача вантажу, а саме: у графах „одержувач” та „його поштова адреса” замість „ТОВ ВКП „Агро” Чернігівський район, с.Павлівка, вул.Нова,8” було надруковано ”ПКП „Арго” 14039, с.Полтавка, АР Крим.обл., Україна, вул.Новая,8”, про що працівники станції призначення „Чернігів” склали акт загальної форми № 18 від 29.03.06р.

У зв’язку з цією обставиною, згідно ст. 122 Статуту, позивачем був нарахований штраф,  відповідно до ст. 118 Статуту (п’ятикратний розмір провізної плати), у сумі 9450 грн. 00коп., який відповідач не сплатив.

Статтею 24 Статуту передбачена відповідальність відправника за неправильність даних, зазначених у накладній. Згідно ст. 122 Статуту за неправильне зазначення у накладній поштової адреси одержувача вантажу з відправника стягується штраф у розмірі, передбаченому ст. 118 Статуту.

Відповідальність за неправильне зазначення найменування вантажоодержувача взагалі не передбачена

Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу (далі – „ГК”) України  цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Пунктами 4, 5 статті 3 ГК України встановлено, що сферу господарських відносин становлять господарсько – виробничі, організаційно – господарські та внутрішньогосподарські відносини. Господарсько–виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.

З наведеного вбачається, що ГК України є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює відносини у сфері господарювання, до яких в даному випадку належать і спірні правовідносини щодо стягнення штрафу за неправильне зазначення відомостей у залізничній накладній, застосування якого безпосередньо пов’язане з перевезенням вантажів та – випливає із цих перевезень.

Виходячи із загальної теорії права, спеціальні норми ГК України мають пріоритет перед загальними нормами Цивільного кодексу (далі - „ЦК”) України при регулюванні одних й тих-самих питань, зокрема, питань строку позовної давності щодо позовів залізниць, які випливають з перевезення.

Так, на відміну від ч. 3 ст. 925 ЦК України, згідно вимог ч. 5 ст. 315 ГК України для пред’явлення перевізником до вантажовідправників, вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк.

Стосовно моменту початку перебігу строку позовної давності, зважаючи на неврегульованість цього питання нормами ГК України – у даному випадку слід керуватися відповідними приписами ст. 925 ЦК України, норма ч. 3 якої щодо визначення такого моменту відсилає до відповідних кодексів та статутів.

З урахуванням ст.ст. 134 (п. «ж»), 136 Статуту у даному випадку перебіг строку позовної давності до вимог про стягнення спірної суми починається з дня, встановлення обставин, що спричинили заявлення позову, тобто – з 30.03.2006р. (дня, наступного за датою встановлення порушення та – складання акту загальної форми № 18 від 29.03.06р.).

Перебіг цього строку закінчився 30.06.06р. До господарського суду позовна заява була надіслана лише 30.01.07р. (згідно поштового штемпеля на конверті), тобто – поза межами шестимісячного строку позовної давності.

При цьому позивач вважає, що ним позов направлений до суду без порушення строку, передбаченого ст. 925 ЦК України.

Зважаючи на пропущення позивачем строку позовної давності, про застосування якого зазначено відповідачем у письмовій заяві; недоведеність позивачем суду наявності поважних причин пропущення цього строку – згідно вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України, у задоволенні вимог про стягнення спірної суми має бути відмовлено.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

Повний текст рішення підписаний 14.03.2007р.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст.134,136 Статуту залізниць України, ст.ст.267, 925 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,3,315 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 43 , 32 - 34, 43, 47, 49, 82 – 84 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” м.Київ до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський цементний завод „Пушка” м.Краматорськ про стягнення 9450, 00 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його підписання.

Суддя                                                                         Ломовцева Н.В.