overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

18.01.2007 р.                                                                            справа №31/446а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Калантай  М.В.

суддів
Волкова Р.В., Старовойтової  Г.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу
Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м.Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
11.02.2005 року

по справі
№31/446а (Ушенко Л.В.)

за позовом
Акціонерного банку  "Експрес-банк" в особі Донецької філії м.Донецьк

до
Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м.Донецьк

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

11.01.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі                     № 31/446а і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 31/446а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 05.02.2007р. о 10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 2.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Направити позивачу копію апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку.

5.  Представники сторін повинні мати довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 .

Головуючий          М.В.  Калантай

Судді:          Р.В.  Волков

Г.Я.  Старовойтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07р.

Справа № 28/114-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"явок" в особі Дніпровського територіального управління - Відокремлений підрозділ закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"

до  Фермерського господарства "Інтерком-Агро"

про стягнення 2211,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, акт звірки з відповідачем. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/95-1294
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом  Прокурора м. Тернополя     в особі Державної акціонерної компанії ДАК "Хліб України"    в особі Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Тернопільського комбінату хлібопродуктів вул. Гайова, 21, м. Тернопіль,46000

до відповідача  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка"  с. Дмухівці,Козівського району, Тернопільської області,47683

про  стягнення  11936 грн 20 коп заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Листом №01-283/07/вих. від 12.04.2007р. повідомлено, що з 16.04.2007р.  закрито рахунок №0001 у ВАТ "Банк Універсальний" у м. Львові, який використовувався для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дані  кошти слід перераховувати на рахунок  0002 у ГУДКУ у Тернопільській області  МФО 838012  Одержувач: УДК у м. Тернополі .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Видати наказ в якому зазначити, що 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  слід стягнути на  р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області  МФО 838012  Одержувач: УДК у м. Тернополі .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа  № 16/84

за позовом                    акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк”, м. Київ, філії „Закарпатська дирекція”, м.
Ужгород

до
відповідача            приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево

про                                стягнення суми
55142,32 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -Чужа
О.Ю. (дов. від 20.04.06)

від відповідача  - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
акціонерне товариство „Індустріально-експортний банк”, м. Київ, філія
„Закарпатська дирекція”, м. Ужгород (далі -позивач) звернулося з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево (далі -відповідач) про стягнення
суми 55142,32 грн., в т. ч. 50500,00 грн. основної заборгованості, 4353,10 грн.
відсотків та              289,22 грн.
пені за кредитним договором №НОМЕР_1 від 30.11.06.

Представник позивача у судовому
засіданні подав додатковий розрахунок заборгованості та пені згідно кредитного
договору №НОМЕР_1 від 30.11.06 станом на 04.05.07, згідно якого прострочена
заборгованість відповідача збільшилася та складає на загальну суму 56600,60
грн.

Відповідач письмові пояснення по
суті заявлених вимог, у судове засідання не з'явився, участь уповноваженого
представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв'язку з вищенаведеним та
забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й
об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"16" травня 2007 р. о 11:00 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача подати
господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                            № 5/117

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув справу № 5/117

за позовом: приватного підприємства "Європа-Синтез-2006", м. Кіровоград

до відповідачів: дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

про визнання договору купівлі-продажу № 2/є від 09.08.2006 року дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Європа-Синтез-2006" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 27.04.2007 року, яка містить вимоги до дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" наступного змісту:

1) визнати дійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу № 2/є укладений 09.08.2006 року між позивачем та відповідачем;

2) визнати за позивачем право власності на цілий комплекс будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29 Є.

Ухвалою суду від 03.04.2007 року порушено провадження в даній справі.

До позовної заяви позивачем додано заяву від 27.04.2007 року про вжиття заходів до забезпечення позову наступним шляхом:  накласти арешт на цілий комплекс будівель і споруд, що зареєстровані на праві власності за дочірнім підприємством "Домобудівельний комбінат" товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", і розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29 Є.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2007 року накладено арешт на цілий комплекс будівель і споруд, що зареєстровані на праві власності за дочірнім підприємством "Домобудівельний комбінат" товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29 В, ідентифікаційний код 30663254), і розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29 Є до вирішення спору у даній справі.

На адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача від 07.05.2007 року на вищезазначену ухвалу суду.

Дану справу неможливо розглянути до вирішення спору в апеляційному порядку, оскільки справа № 5/117 направляється до Дніпропетровського апеляційного господарського суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  зупиняє провадження  у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Провадження у справі № 5/117 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 5/117 до вирішення спору по даній справі в апеляційному порядку.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа № 526/20-06

за позовом

ТОВ „Нафтаінвест”, м. Київ

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Боярка

про

стягнення 30012,98грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача

Люба А.М., довіреність б/н від
05.10.06р.

від відповідача

не з'явився

Обставини
справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом ТОВ „Нафтаінвест” до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 30012,98 грн.

У зв”язку з неявкою представника
відповідача та необхідністю витребування додаткових матеріалів справи, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.02.07р.
о 11-20 год.

2.          Зобов'язати позивача надати акт
передавання смарт -карти ( за договором НОМЕР_1).

3.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 18.12.06р.

4.          Попередити учасників процесу про
майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про
наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних
господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам  по
справі.

Суддя                                                                                                       Іваненко
Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

27.04.07

Справа №3729/12.

Суддя
Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. № 3729)

за
позовом   Фізичної особи - суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Глухів

до                   Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції

про
визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В порушення ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, позивачем приєднані до позовної заяви
копії документів, не завірені в установленому порядку, що не може бути
належними доказами обставин у справі.

Також
позивач  не подав докази сплати
державного мита в установленому порядку.

Тому позовна заява підлягає
залишенню без руху.

Керуючись  ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву   - Фізичної особи -
суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Глухів  - залишити без руху.

2.          Запропонувати позивачу у строк до
17.05.2007 року подати до господарського суду Сумської області завірені
документи, а також  докази  сплати державного мита в оригіналі.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

в

"23" лютого 2007 р.

Справа № 10/72/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного
позову ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а)

до
відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
27.03.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в
строк до 23.03.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони
обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД
СУД
УХВАЛА

03.05.07                                                                                 Справа № 16/146.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю  “Донбаспромпоставка”, м. Луганськ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Благодатная Нива”, смт. Біле Луганської області

про стягнення  14 806  грн.  84  коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Нікітенко О.О., довіреність від 07.11.06. №137;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар відповідно видаткових накладних від 31.03.06. №РН-000251, від 20.04.06. №РН-000351, від 05.05.06. №РН-000410 у сумі 13266 грн. 10 коп., інфляційних нарахувань за період з 01.04.06. по 03.03.07. у сумі 1191 грн. 59 коп. та 3% річних у сумі 349 грн. 15 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не надали витребувані документи, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.05.2007р. о 15 год.  00 хв., каб № 307.

2.          Зобов'язати Позивача:

- надати: відомості про сплату суми боргу (за наявністю).

3.Зобов'язати Відповідача надати:  відзив на позовну заяву  з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; при незгоді з су мою позову надати контр розрахунок боргу;  оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Суддя                                                                       Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" квітня 2007 р.                                                             Справа № 14/110

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С. Б. розглянувши матеріали справи № 14/110

за позовом: Приватного підприємства "Кіровограделектромонтажник",                   м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                          м. Кіровоград

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Гладковська О.С., довіреність № 121 від 04.04.07;

Подано позовну заяву про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.03.07 р. № /0 на суму 183788 грн. податку  на прибуток приватних підприємств.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                               23.03.07 р. позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.04.07 р. о 15:30 год., сторони зобов"язано подати докази необхідні для розгляду справи по суті, особисту участь представників сторін визнано обов"язковою.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не подано, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення ухвали № 1423379.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 10.05.07 р. о 10:00 год.

2. До дня засідання зобов"язати подати:

Позивача: первинні документи, що підтверджують господарські операції з ПП "Директорія-Д" та ПП "Картель".

Відповідача: рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда щодо ПП "Директорія-Д" та ПП "Картель".

3. Копію ухвали направити сторонам. підприємств.заяву

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № 8/33-07(39/264-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Інжинірингова група "Логос-Інвест" (м. Дніпропетровськ)

до  Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна" в особі філії  в м.Дніпропетровську (м. Дніпропетровськ))

про зобов"язання вчинити певні дії та про розірвання договору

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зобов'язання здійснити купівлю іноземної валюти на умовах, зазначених у заявці № 2 від 05.07.06р., з метою погашення кредиту та відсотків згідно кредитного договору № 19/1-313/2004 від 11.11.2004р., розірвання кредитного договору № 19/1-313/2004 від 11.11.04р. та стягнення 26 600, 54 грн.

26.03.07р. до господарського суду надійшов запит Вищого господарського суду України, в якому просять терміново направити справу 39/264-06 до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги для подальшого її направлення до  Верховного Суду України.

В зв’язку з викладеним, розгляд даної справи, до винесення постанови Верховним судом України по касаційній скарзі є неможливим.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі 8/33-07(39/264-06) до повернення її з Верховного суду України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.07 р.                                                                                           Справа № 24/180

скаржник (позивач по справі) ВАТ “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до  Державної виконавчої служби Ворошиловського району м. Донецька

відповідач по справі    Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” Житлово-експлуатаційна контора № 9 м. Донецьк

на бездіяльність державної виконавчої служби

Суддя           Н.В. Ломовцева

12.07.2005р. господарським судом Донецької області прийнято рішення, яким стягнуто з Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” Житлово-експлуатаційна контора №9 м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк 12448 грн. 60 коп. – боргу за активну електроенергію, 2489 грн. 73 коп. ПДВ на активну електроенергію, 149 грн. 40 коп. – державного мита, 118 грн. 00 коп. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення видано відповідні накази від 25.07.2005р.

20.03.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ВАТ “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж до Державної виконавчої служби Ворошиловського району м. Донецька про зобов’язання ДВС Ворошиловського району м. Донецька виконати рішення та наказ господарського суду Донецької області щодо стягнення боргу з Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” Житлово-експлуатаційна контора №9 м. Донецьк відповідно до законодавства України.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу до свого провадження та розглянути в межах справи № 24/180.

Судове засідання призначити на 05.04.2007р. на 09.00 год. ( кім. 314)

Скаржнику – забезпечити явку повноважного представника до суду.

Відповідачу по справі - забезпечити явку повноважного представника до суду, надати письмові пояснення щодо причин невиконання рішення суду від 12.07.2005р.

ДВС Ворошиловського району м.Донецька  забезпечити явку повноважного представника до суду, надати письмове пояснення на скаргу.

Явка сторін по справі та представника ДВС у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                Ломовцева Н.В.