overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 32/38-07

За позовом: Прокурор Кіровського району м.Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі Український державний фонд підтримки фермерських господарств м.Київ, Дніпропетровське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських  господарств, м.Дніпропетровськ

До: Селянське (фермерське) господарство "Час" Васильківського району, с.Каплистівка Васильківський район Дніпропетровська область

Про: стягнення 19 704 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Ефалива О.В. ( сл.посв. № 180);

Від позивача: Гонтова О.М. (дов. від 01.01.07 р.);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останього 19 704,00 грн.

Не з'явився відповідач, сторони не надали витребувані судом матеріали.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 20.02.07р. о 09:20год.

2.Сторонам - виконати дії зазначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.06р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.
№ 12/657

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство", м. Київ

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007

зі справи № 12/657

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

про спонукання до укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2007 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  1/88/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
24.02.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 16.03.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.07                                                                                 Справа № 8/53пн

Суддя Середа А.П.,   розглянувши матеріали за позовом

Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

До Державної виконавчої служби  у м. Рубіжне Луганської області Луганської області, смт. Новоайдар, Луганської області

про звільнення майна з під арешту

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 65 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Комунальне підприємство «Житлово –експлуатаційна контора №3»Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, вул. Студентська, 27-А, ід. код 13395738.

Керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11 годин 20 хвилин  на  13.02.2007.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 309

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача –  Комунальне підприємство «Житлово –експлуатаційна контора №3» Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, вул. Студентська, 27-А, ід. код 13395738.

5.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.

6.Зобов’язати  відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі надати їх документальне підтвердження подати відомості про стан виконання наказів господарського суду Луганської області.

7.Зобов’язати третю особу з боку відповідача - подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу ,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі надати їх документальне підтвердження.

Явка повноважних представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                А.П. Середа

Помічник судді                                                            Є.С. Бубен
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07                                                                       Справа№4/73-16/15

Суддя С.Іванчук розглянувши матеріали справи

За позовом Львівського спецуправління „Сантехмонтаж” № 539 ДП ВАТ „Промхімсантехмонтаж”, м.Львів

До  відповідача  АТЗТ „Будівельне підприємство № 12”, м.Львів.

Про   стягнення 2 285,26 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Гонтарчук  М.М. –начальник виробничо-технічного відділу (дор. № 19 від 30.01.07р.).

Від відповідача: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено  Львівським спецуправлінням „Сантехмонтаж” № 539 ДП ВАТ „Промхімсантехмонтаж”, м.Львів до АТЗТ „Будівельне підприємство № 12”, м.Львів про   стягнення 2 285,26 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з”явився, надіславши клопотання б/н від 20.02.07р. про відкладення розгляду справи, в зв”язку з неможливістю забезпечити явку представника та з метою виконання вимог ухвали, а також для надання можливості надати пояснення по суті справи, які мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності,  суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.03.2007р о 16:20 год.

Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, довідки про витрати; представити проектно-кошторисну документацію, подати акти Ф-2; Ф-3; подати докази щодо погодження термінів виконання робіт, уточнити термін виконання робіт, додаток № 1 до контракту –Протокол погодження ціни, додаткові угоди до контракту за їх наявності; рахунки на оплату та докази їх виставлення відповідачу, журнал виконання робіт, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, подати документально обгрунтований розрахунок основного боргу, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважних представників обов”язкова.

Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, контррозрахунок суми позовних вимог; докази оплати, акти здачі-приймання виконаних робіт, подати акти Ф-2; Ф-3; подати докази щодо погодження термінів виконання робіт, уточнити термін виконання робіт, додаток № 1 до контракту –Протокол погодження ціни, додаткові угоди до контракту за їх наявності, подати проектно-кошторисну документацію, докази введення в дію системи вентиляції, дефектний акт за його наявності, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника на власний розсуд.

Розгляд справи відкладено на : 13.03.07   о      16:20

Суддя     Іванчук С.В.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/135
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.04.07 року у
справі № 44/135, яке набрало законної сили 10.05.2007 року, наказує:
Стягнути із суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Державного бюджету
України суму боргу та неустойки 243,13 грн., а також державне мито у розмірі
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                       суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:         АДРЕСА_1
ІПН:                                     НОМЕР_1
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до примусового
виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»
протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  16/302/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 23.05.2007
р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №15/248-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Білопільського району в інтересах  держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача Білопільського комбінату благоустрою

про стягнення 4 614 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.2007р. об 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07

Справа №15/181-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Конотопськомурайоні

до          Відкритого акціонерного товариства «Агропереробка»

про стягнення  687 грн. 39 коп.

Суддя  РЕЗНИЧЕНКО О.Ю.

представники:

від позивача                      не з‘явився

від відповідача        не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 687 грн. 39  коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 01.03.2007р. по 31.03.2007р.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява № 1894/07 від 04.05.07 р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/181-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

04.05.07
р.
Справа № 41/145пн

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к.
223

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача: Жовтневої
міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

про визнання неправомірними дій
посадових осіб відповідача, що виразилися в незаконном  проведенні перевірки позивача

Суддя                                                                           Гончаров
С.А.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь, звернувся до суду з позовною заявою до
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання
неправомірними дій посадових осіб відповідача, що виразилися в незаконном  проведенні перевірки позивача.

Ухвалою суду від "20"
квітня 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/145пн
та призначено попереднє судове засідання.

В порядку, передбаченому частиною
третьою статті 111 КАС України, спір не врегульовано.

В ході попереднього судового
засідання судом були проведені підготовчі дії, передбачені пунктами 1-4 частини
четвертої статті 111 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 41/145пн до судового розгляду на  17.05.07 р. о 9:30 год. Розгляд справи
41/145пн відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 223

Сторонам забезпечити явку
представників у судове засідання з оригіналом довіреності представника та
документом, що підтверджує його особу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  6/522/06

23.01.2007р. 11 год. 22 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Альянс”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Хетагурова, 44.

До відповідача:             Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

Прокуратура Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

Про:          визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:        Беспаленко І.М., довіреність № б/н від 30.11.2006 року.

Бессчастна А.В., довіреність № б/н від 07.02.2006 року.

Від відповідача:    Плахотна О.М., довіреність № 5777/10/10-14г від 13.06.06.

Захарова Г.А., довіреність № 12929/10/10-014г від 12.12.06.

Захарова О.П., довіреність № 12931/10/10-014г від 12.12.06.

Ігнатьєв А.М., довіреність № 12932/10/10-014г від 12.12.06.

Кошова Л.Г. , довіреність № 12930/10/10-014г від 12.12.06.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Прокурором у судовому засіданні заявлено про надання зі своєї сторони всіх можливих даних щодо номеру, дати порушення наявної оперативно-розшукової втрати.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю отримання інформації щодо номеру, дати порушеної оперативно-розшукової справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до 14.02.2007 року  з метою надання прокурором та представником позивача додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 14.02.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 14.02.2007 року о 10:00.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

05.04.2007

Справа №2-9/3451-2007

За
позовом ВАТ "Укртелеком" в особі його структурного підрозділу Центру
електрозв'язку №3 Кримської філії, м. Феодосія

До
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Нижньогірський район,
с. Зоркіно

Про
стягнення 1350,35грн.

Суддя  Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - Бабенко К.В. - представник, дов.
№025434 від 15.08.2005 р.

Від
відповідача - не з'явився

Сутність
спору: Позивач  звернувся до
Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення
з відповідача 1350,35грн. заборгованості, у тому числі  1321,06 грн. боргу, 6,95 грн. пені, 3% річних
у сумі 0,03грн., 18,98грн. індексу інфляції, а також 102 грн. держмита, 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Від позивача надійшла заява вих. №661
від 05.04.07р. з  клопотання про
припинення провадження по справі, оскільки відповідач до дню судового засідання
погасив 1321,06 грн. боргу, 6,95 грн. пені, 3% річних у сумі 0,03грн.,
18,98грн. індексу інфляції, а також 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному об'ємі згідно
платіжного доручення НОМЕР_1 від 30.03.07р.

Представник
відповідача у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не
представив, про день слухання справи був сповіщений у встановленому порядку:
ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою
кореспонденцією.

Справа
розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача,  суд -

В
с т а н о в и в:

07.04.2004
р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір про надання послуг
електрозв'язку НОМЕР_2.

У
відповідності п. 1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання  надати відповідачу послуги електрозв'язку, а
відповідач зобов'язався своєчасно сплатити вартість наданих послуг, відповідно
до умов договору.

На
день подачі позову сума заборгованості складала 1321,06 грн.

Відповідач
погасив 1321,06 грн. боргу, 6,95 грн. пені, 3% річних у сумі 0,03грн.,
18,98грн. індексу інфляції, а також 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному об'ємі згідно
платіжного доручення НОМЕР_1 від 30.03.07р.

При
зазначених обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставах п.
1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

З
огляду на викладене, керуючись ст. 80 п. 1-1
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Петухова Н.С.