АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2007 р.
Справа № 12/278-НА

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
Гаврилюк Т.В.,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     не з'явився,

від
відповідача: Савченко В.А. (довіреність №21 від 09.01.2007р.),

розглянувши
апеляційну скаргу Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Хмельницькій області, м. Хмельницький

на
постанову господарського суду Хмельницької
області

від
"26" вересня 2006 р.  у справі

за
позовом cуб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 , м.Полонне

до
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про
скасування постанови від 17.10.2005р., 31.10.2005р., 13.02.2006р.,
20.02.2006р., 27.02.2006р., 03.04.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від
26.09.2006р. у справі №12/278-НА позов приватного підприємця ОСОБА_1 до
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Хмельницькій області, м. Хмельницький про  скасування постанов від 17.10.2005р.,
31.10.2005р., 13.02.2006р., 20.02.2006р., 27.02.2006р., 03.04.2006р. -
задоволено. Скасовано постанови Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області про застосування
штрафних санкцій до Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м. Полонне від  17.10.2005р., 31.10.2005р., 13.02.2006р.,
20.02.2006р., 27.02.2006р., 03.04.2006р.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та
прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої
інстанції не відповідає обставинам справи, а при її винесенні допущено
порушення норм матеріального права.

Зокрема, скаржник вказав, що в постанові суду вказано, що: 1) в
оспорюваних постановах не зазначено яке саме порушення вчинено позивачем;  2) відповідачем не надано доказів вчиненого
позивачем порушення (протоколів).  І
відповідно зроблено  висновок про
невідповідність постанов відповідача вимогам чинного законодавства.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи, зроблені
внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначив, що оспорювані постанови Територіального
управління  винесені у відповідності до
вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" (у редакції
2001р.) та Порядку здійснення державного контролю  на автомобільному транспорті загального
користування (затверджений постановою Кабінету Міністрів України  від 29.01.2003 року №143). Форма постанови
затверджена Порядком №143, згідно якої не передбачено в постанові викладення
суті порушення, необхідним є зазначення норми Закону, якою передбачено відповідальність
за вчинене  порушення. Суть порушення
зазначено у протоколах про виявлене під час перевірки порушення законодавства
про автомобільний транспорт.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи
викладені в  апеляційній скарзі, вважає
оскаржувану постанову необгрунтованою, просить її скасувати та прийняти новий
судовий акт, яким в позові відмовити.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, явку свого
уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, про дату, час та
місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом
першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Постановою Територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті у Хмельницькій області НОМЕР_1 від 17.10.2005р.
про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій
встановлено, що ОСОБА_1 допущено порушення законодавства про автомобільний
транспорт, відповідальність за яке передбачена пунктом 6 статті 69 Закону
України "Про автомобільний транспорт" та застосовано до позивача
фінансові санкції у розмірі 340грн.

Постановою Територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті у Хмельницькій області НОМЕР_2 від  31.10.2005р. про застосування до суб'єкта
підприємницької діяльності фінансових санкцій встановлено, що ОСОБА_1 допущено
порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке
передбачена пунктом 6 статті 69 Закону України "Про автомобільний транспорт"
та застосовано до позивача фінансові санкції у розмірі 340грн.

Постановою Територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті у Хмельницькій області НОМЕР_3 від  13.02.2006р. про застосування до суб'єкта
підприємницької діяльності фінансових санкцій встановлено, що ОСОБА_1 допущено
порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке
передбачена пунктом 6 статті 69 Закону України "Про автомобільний
транспорт" та застосовано до позивача фінансові санкції у розмірі 340грн.

Постановою Територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті у Хмельницькій області НОМЕР_4 від  20.02.2006р. про застосування до суб'єкта
підприємницької діяльності фінансових санкцій встановлено, що ОСОБА_1 допущено
порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке
передбачена пунктом 6 статті 69 Закону України "Про автомобільний
транспорт" та застосовано до позивача фінансові санкції у розмірі 340грн.

Постановою Територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті у Хмельницькій області НОМЕР_5 від  27.02.2006р. про застосування до суб'єкта
підприємницької діяльності фінансових санкцій встановлено, що ОСОБА_1 допущено
порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке
передбачена пунктом 6 статті 69 Закону України "Про автомобільний
транспорт" та застосовано до позивача фінансові санкції у розмірі 340грн.

Постановою Територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті у Хмельницькій області НОМЕР_6 від  03.04.2006р. про застосування до суб'єкта
підприємницької діяльності фінансових санкцій встановлено, що ОСОБА_1 допущено
порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке
передбачена пунктом 6 статті 69 Закону України "Про автомобільний
транспорт" та застосовано до позивача фінансові санкції у розмірі 170грн.

Відповідно до п.1 Положення про територіальні органи  Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 14.12.2005р. №888, територіальні органи Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті (далі - територіальні управління) в
областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі є
територіальними структурними підрозділами Головавтотрансінспекції без права
юридичної особи, утворюються відповідно до Положення про Головну державну
інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від  08.09.2004р.
№1190, мають печатку зі своїм найменуванням і зображенням малого Державного
Герба України.

Як вбачається з довідки НОМЕР_7 з ЄДРПОУ, відповідач є філією і не
має прав юридичної особи.

За  таких обставин справа не
підсудна цьому адміністративному суду, оскільки, відповідно до п.6 Прикінцевих
та перехідних положень  Кодексу
адміністративного судочинства України до початку діяльності  окружних адміністративних судів місцеві
господарські сули розглядають за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами в господарському
процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Оскільки, Територіальне управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Хмельницькій області  не є юридичною особою, тому не може бути  стороною в господарському процесі. За таких
обставин позов слід пред'явити до юридичної особи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Хмельницькій області  підлягає частковому задоволенню. Постанова
господарського суду Хмельницької області від 26 вересня 2006р. підлягає
скасуванню, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157,160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254,
п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області  задовольнити частково.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 26 вересня
2006 року скасувати і закрити провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови
в повному обсязі.

Головуючий
суддя

судді:

Віддрук. 4
прим.

1-
до справи,

2,3-сторонам

4-
в наряд