overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.07

Справа №5/280-07.

Суддя
Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства
"Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління
"Охтирканафтогаз", м. Охтирка Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

про
стягнення 8330 грн. 77 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24 травня 2007 року о 10 год. 00 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО);
довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
своєчасної та повної сплати орендної плати; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських
реквізитів            (№ рахунку, назва
банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/4472 від 16.02.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "05" лютого 2007 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Газ" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартекс" (м. Житомир)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартекс", м.Житомир, Богунський р-н., вул. Крошенська, 47, кв. 81, код 32805575
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Газ", м.Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код 32553974
- 24 840,00 грн. штрафу;
-118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду вступило в законну силу "16" лютого 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № А10/52-07(А25/430-06)

За позовом  Українського державного підприємства „ Укрхімтрансаміак”, м. Київ

до  Відповідача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпропетровськ

Відповідача-2: Управління паливно-енергетичного комплексу Дніпропетровської обласної  адміністрації, м. Дніпропетровськ

про зобов’язання вчинити дії.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Скалов С.Ю.( дов.№ 2198 від 19.09.06р.)

Від відповідача-1: Приходченко С.В.(дов.№ 61/07- 42 від 11.01.07р.)

Від відповідача-2: Гуляш О.М.( дов.№ 407/06 від 12.12.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідачів про зобов'язання останніх внести зміни в затверджений Дніпропетровською обласною адміністрацією перелік споживачів та їх обладнання, для якого повинна бути встановлена екологічна броня електропостачання,  доповнивши його Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак".

Ухвалою від 15.01.07 р. господарським судом в адміністративній справі №А10/52-07 (А25/430-06) , попереднє судове засідання призначене на 06.02.07р.

06.02.07 р. відбулося попереднє судове засідання , в ході якого було встановлено чи не відмовляється позивач від адміністративного позову ; чи заперечує відповідач проти задоволення позовних вимог позивача, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 06.03.07р. о 15:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07
Справа №6/106-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді М.Б.РИЖКОВ, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 6/106-06 порушеної  за заявою кредиторів:  Управління Пенсійного фонду в Недригайлівському районі  та Недригайлівського районного центру зайнятості до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Іваницьке” (42120, Сумська область, Недригайлівський район, с.Іваниця,  ід. код 30864445)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора –  не з’явився

Від боржника –  директор ТОВ «Іваницьке» - Олійник В.В.

Розпорядник майна: Скляр В.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.07.2006 р. порушено   провадження у справі № 6/106-06 за заявою кредиторів Управління Пенсійного фонду в Недригайлівському районі та Недригайлівського районного центру зайнятості до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Іваницьке” про  визнання банкрутом,  введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Скляра Валентина Васильовича.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іваницьке» про зупинення провадження по даній справі.

Розглянувши матеріали замінника по справі № 6/106-06 та дане клопотання, та враховуючи відсутність представників кредиторів суд вирішив  відкласти розгляд справи на 14.05.2007 року на 11 год. 20 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86   Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Відкласти засідання суду на  14  травня   2007 р. на 11 год. 20 хв.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                  М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.03.07 р.                                                                               Справа № 9/371
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2007р. по справі №9/371 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2007р. по справі №9/371 вступило в законну силу 05.03.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/371
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 5/206-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ "Остер", м. Вінниця

до:ПСП "Журавлівське", с. Журавлівка Тульчинського р-ну Вінницької області

про стягнення  на суму 3186,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "24" травня 2007 р. о 09:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати  надати суду:

Відповідача:  відзив на позовну заяву  з відповідними письмовими доказами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.03.2007                                                                                          Справа  № 2/44

За позовом Закарпатського обласного і закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород

До відповідача приватного підприємства „Автосвіт”, с. Синевирська Поляна Міжгірського району

Про внесення змін в умови договору №2 від 01.04.2004р. оренди першого, другого поверху та підвальних приміщень спального корпусу ТОК „Синевирське Озеро” в с. Синевирська Поляна, 355,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: внесення змін в умови договору №2 від 01.04.2004р. оренди першого, другого поверху та підвальних приміщень спального корпусу ТОК „Синевирське Озеро” в с. Синевирська Поляна, 355.

Спір не може бути розглянутий по суті та відповідно позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав:

Позивач вдруге не виконав вимог суду, викладених в ухвалах від 19.02.07р. та від 06.03.07р., зокрема, не подав витребуваних судом матеріалів, тобто доказів про надіслання пропозицій про внесення змін в умови договору оренди для їх відповідного врегулювання відповідачем та недосягнення згоди з цього приводу сторонами чи письмове пояснення з цього приводу.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду в порядку п.5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних  для вирішення спору по суті.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п.5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 статті 81, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Позовні матеріали, крім позовної заяви, повернути позивачу.

Суддя                                             О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.07 р.                                                                           Справа № 32/62

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мандичев Д.В. довіреність від 16.03.06р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій

області м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький лікеро –

горілчаний завод” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 301268, 85 грн., пені в сумі

15576, 93 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/62 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький лікеро – горілчаний завод” м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 301268, 85 грн., пені в сумі 15576, 93 грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  24.04.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07
Справа №6/124-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши клопотання кредитора  ВАТ КБ «Надра» в особі Сумського регіонального управління «Слобожанщина» про розірвання мирової угоди,  поновлення провадження у справі, призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Закорка В.В. по справі

за заявою кредитора – ВАТ КБ «Надра» в особі Сумського регіонального управління «Слобожанщина»

до боржника – СЗАТ «Іскра»

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Сумської області по справі від 18.12.06р. по справі 6/124-06 була затверджена мирова угода між СЗАТ «Іскра» та ВАТ КБ «Надра».

23.04.07р. до суду надійшло клопотання зазначеного кредитора про розірвання мирової угоди,  поновлення провадження у справі, призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Закорка В.В., мотивуючи яке кредитор посилається на неможливість виконання вказаної мирової угоди та підписання угоди  про розірвання мирової угоди від 18.12.06р.

Тому, враховуючи вищевказане та керуючись  ст.39 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ВАТ КБ «Надра» в особі Сумського регіонального управління «Слобожанщина» про розірвання мирової угоди,  поновлення провадження у справі №6/124-06, призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Закорка В.В. призначити в судове засідання на 11 год.  20 хв. 21.05.2007р.

2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                М.Б.РИЖКОВ
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 6/740пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А. разглянувши

матеріали  по справі №6/740пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона»,   м. Сєвєродонецьк

Луганської області

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Мілобінська М.Г. (дов. № 24797/10-028 від 25.12.06),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 6/740пн-ад.

2.   Призначити справу № 6/740пн-ад до судового розгляду  на 06.02.07 об 11 год. 25 хв., (кім. № 319).

3.Зобов’язати позивача надати: надіслати позовну заяву з доданими до неї документами відповідачу у справі рекомендованою поштою за двома адресами: м. Сєвєродонецьк, вул. Свердлова, б. 37, к-8; м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, б. 37, к. 8; надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні,

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

5. Ухвалу надіслати відповідачу за двома адресами:

-          Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Свердлова, б. 37, к-8;

-          Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, б. 37, к. 8.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                  Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" січня 2007 р.

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківського районного центру зайнятості, 56000, Миколаївська область смт. Казанка, вул. Миру, 226А

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Батьківщина”, 56032, Миколаївська область Казанківський район с. Новофедорівка, вул. Миру, 32

про: стягнення штрафу в розмірі 4293,28 грн.

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 12 ГПК України, в редакції від 15.12.2006р. господарським судам не підвідомчі спори, що  виникають  із   публічно-правових   відносин   та віднесені   до   компетенції   Конституційного   Суду  України  та

адміністративних судів.

Позивачем у даному позові є Казанківський районний центр зайнятості, який звертаючись до господарського суду виконує свої владні повноваження. Спір виникає із публічно-правових відносин.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє в прийнятті позовної заяви, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Керуючись п.  1 статті 62 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.                              Справа №
15/131(2-1892/06)

Суддя , розглянувши матеріали
справи

Позивач:
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, Чернігів,14032

Відповідач1:
товариство з обмеженою відповідальністю "Біла троянда", , вул. Шевченка 16,Чернігів,14000

Відповідач2: ОСОБА_2, 14032,м.Чернігів, АДРЕСА_2

Відповідач3: ОСОБА_3, 14015, м.Чернігів, АДРЕСА_3

Відповідач4: ОСОБА_4, 14013, м.Чернігів, АДРЕСА_4.

Відповідач5: ОСОБА_5 14005, м.Чернігів, АДРЕСА_5

Відповідач6: ОСОБА_6, 14027, м.Чернігів, АДРЕСА_6

Третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна
контора, 14027, м.Чернігів, вул. Шевченка,48.

Предмет спору: про визнання недійсною додаткової угоди
до установчого договору

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН: не викликались

Постановою Вищого господарського
суду України від ІНФОРМАЦІЯ_1р.скасовано
рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_4, а справу
передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 64, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.
Прийняти справу до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_3 р. о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 19.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.04.2007
Справа №2-9/3854-2007

За позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку №1, м. Євпаторія

До відповідача  Чорноморсько-Роздольненського об'єднаного військового комісаріату, смт. Чорноморське

Про стягнення 1022,17грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  –   Волкова Ж.М.- ю/к., дор. пост.  від 15.08.05 р.

Від відповідача  –   не з'явився

Сутність спору:   Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 1022,17 грн. заборгованості, зокрема 975,67грн. основного боргу, 7,25 грн. пені, 3% річних у сумі 9,78грн., 29,47грн. індексу інфляції, а також 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача,  суд –

В с т а н о в и в:

29.03.2004 р. між сторонами був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 11/2. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 7,25 грн. пені, 3% річних у сумі 9,78грн., 29,47грн. індексу інфляції.

Відповідачем  розрахунки своєчасно і в повному об'ємі з позивачем  не проводилися,  у зв'язку з чим, за станом на 01.10.2006 р. утворилася заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 975,67грн.

Однак, як убачається з довідки позивача відповідач перерахував на рахунок позивача 1803,06грн., що підтверджується повідомленням №759 від 20.03.2007р.

При зазначених обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставах п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слідує віднести на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заборгованість відповідачем погашена після звернення позивачем з позовною заявою до Господарського суду АР Крим.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі припинити.

2.          Стягнути з Чорноморсько-Роздольненського об'єднаного військового комісаріату, 96400, смт. Чорноморське, вул. 60 років Жовтня, 9 (р/р 0382 у УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 09757593) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1, 97400, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34 (р/р у КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.