overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №5/73-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали справи № 5/73-07 за позовом відкритого акціонерного товариства "Лебединська рибоводно – меліоративна станція", м. Лебедин до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача – 1) відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім..  С. Орджонікідзе», м. Харків; 2) Сумської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», м. Суми

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія", м. Суми; 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Харківський тракторний завод», м. Харків

про  визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду Сумської області від 26.03.07 р. у вступній та резолютивній частині допущена описка: невірно зазначена третя особа.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

СУД  УХВАЛИВ:

Виправити ухвалу від 26 березня 2007 року, вірно зазначивши у вступній та резолютивній частині третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми.

СУДДЯ                                                                                                    В.Д.ГУДИМ
СУД
СУД
УХВАЛА

12.04.07                                                                                 Справа № 5/147.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

до  Приватного підприємства “Схід –Сервіс”,  м. Луганськ

про стягнення 25 816 грн. 60 коп.

за участю представників :

від позивача – Грекова Г.В., за дов. від 29.12.06. № 1-3/3д-110;

від відповідача - не прибув.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат по сплаті залізничного тарифу в сумі 25816,60 грн.

Сторони вимоги суду, зазначені в ухвалі від 02.04.07. не виконали, представник від відповідача у судове засідання не прибув.

За таких обставин та  керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.    Розгляд справи відкласти на 07.05.07. об 12 год. 00 хв.

2.  Зобов’язати позивача подати - письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

3. Зобов’язати відповідача подати - відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, оригінал договору № 8/92у  від 25.02.02 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії –до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.                                                             Справа  № 6/79

Суддя господарського суду І.В.Івашкович

розглянувши матеріали за заявою  боржника Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго” від 19.03.07 про припинення стягнення за рішення господарського суду Закарпатської області від 22.12.06 по справі 6/79,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.12.06 по справі 6/82 присуджено до стягнення з Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород, на користь Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „ Нафтогаз України”, м. Київ суму 146793,96  грн. пені.

На виконання винесеного рішення, яке набрало законної сили 02.01.07, видано наказ від 02.01.07.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.07 рішення господарського суду Закарпатської області від 22.12.06 у справі 6/82 скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” до Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго” про стягнення 146793,96  грн. пені.

Боржник Ужгородське комунальне підприємство теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород в порядку ст. 122  ГПК України  звернулось з заявою про припинення стягнення за рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.12.06 по справі 6/82. Вказано на те, що у зв’язку з відсутністю коштів рішення господарського суду Закарпатської області від 22.12.06 у справі 6/79 не виконано.

Розглянувши  подану боржником заяву від 19.03.07 про припинення стягнення за рішення господарського суду Закарпатської області від 22.12.06 по справі 6/79, суд вважає її такою що підлягає задоволенню та керуючись ст.122 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Задоволити заяву  боржника Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород від 19.03.07 про припинення стягнення за рішення господарського суду Закарпатської області від 22.12.06 по справі 6/79.

2.          Стягнення за рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.12.06 по справі 6/79 припинити.

Суддя                                                                                               І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.06                                                                        Справа № 176/10-06

За позовом
Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” в особі філії „Київобллізинг”,  м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кам’янка”, Васильківський район, с. Устимівка

про
стягнення 170482,03грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

обставини справи:

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.11.2006р. апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” в особі філії „Київобллізинг” на ухвалу господарського суду Київської області від 07.06.06р. у справі №176/10-06 задоволено. Ухвалу  господарського суду Київської області від 07.06.2006р. у справі №176/10-06 скасовано, а справу направлено на розгляд до місцевого господарського суду.

Згідно з резолюцією Голови господарського суду Київської області від 29.12.2006р. справу №176/10-06 передано для подальшого провадження судді Я.Л.Іваненко.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 69,  86 ГПК України, суд,–

ухвалив:

1.          Прийняти справу № 176/10-06 до свого провадження та присвоїти № 176/10-06/20.

2.          Розгляд справи призначити на 29.01.2007р. о 15-00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою:м. Київ, вул. Комінтерну,16, кб.222.

3.          Зобов’язати позивача надати: довідку про включення до ЄДРПОУ; уточнення позовних вимог,  докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

4.          Зобов’язати відповідача надати: довідку про включення до ЄДРПОУ; письмовий відзив на позовну заяву з поясненням по суті заявлених позивачем вимог з доданням підтверджуючих доказів та посиланням на норми законодавства України., контррозрахунок річних, інфляційних, пені.

5.          Зобов’язати сторони звірити взаємні розрахунки, про що скласти відповідний акт, що має бути підписаний повноважними представниками сторін, який надати в наступне судове засідання.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8.          Явку сторін визнати обов’язковою.

8.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками –відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або належним чином засвідчені витяги з них).

9.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

10.        Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя                                                                                                       Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.

Справа №  1/271/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Виробничо-торгівельна
фірма “Алекс”

/54050, Миколаївська
обл., Жовтневий р-н, с. Котляреве, вул. Миру, 72/

про: припинення юридичної особи
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
26.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 21.05.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.05.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 8/888ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали справи  за позовом

Стаханівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов Луганська область

до Кіровського міського комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства»,  м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 604895 грн. 36 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Талащенко В.Є.-нач.юр.відділу, довіреність № 1 від 09.01.07.;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова), -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Стаханівської об’єднаної державної податкової інспекції заявлено вимогу про стягнення з Кіровського міського комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства»заборгованість з податку з доходів з фізичних осіб у розмірі 604895 грн. 36 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.12.06р. було призначено попереднє засідання на 19.01.2007р. Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.12.2006р. справу призначили до судового розгляду на 02.02.07р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у судовому засіданні яке відбулося 02.02.2007р. розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до «20»лютого 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 об «11»год. «40»хв.

2. Зобов’зати відповідача - надати у строк до 20.02.2007 письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 39/464-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" на постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 березня 2007 року у справі № 39/464-06 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Дн", м. Дніпропетровськ, до Акціонерного товариства закритого типу "Югтрансстрой", м. Дніпропетровськ, та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя", м. Запоріжжя, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" на постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 березня 2007 року у справі № 39/464-06.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на  16 травня 2007 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                     Л.П. Невдашенко

Судді:             М.В. Михайлюк

Н.Г. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" січня 2007 р.                                                                             Справа №  5/474/06

Миколаїв

Кредитори:

1.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

2.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

3.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Айване», м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91

Банкрут:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИМО», м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91

Установа банку: МФ КБ Приватбанк, м.Миколаїв

Ліквідатор:          Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ «ВИМО»м. Миколаїв

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  31.01.2007 р. о 9 год. 08 хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                                                          Справа  № 16/392

за позовом                    державної податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

до  відповідача 1           відкритого акціонерного товариства „Рахівхліб”, м. Рахів

до  відповідача 2           філії з питань банкрутства в Закарпатській області, м. Ужгород

про                                визнання недійсним результатів аукціону по реалізації майна ВАТ „Рахівхліб”

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача 1 –Бахтин В.В. –ліквідатор, арбітражний керуючий

від відповідача 2 –Решетар І.В. (дов. від 17.01.07)

СУТЬ СПОРУ: державна податкова інспекція у Рахівському районі, м. Рахів (далі –позивач) звернулася з позовом до відкритого акціонерного товариства „Рахівхліб”, м. Рахів (далі –відповідач 1) та до філії з питань банкрутства в Закарпатській області, м. Ужгород(далі –відповідач 2) про визнання недійсним результатів аукціону по реалізації майна ВАТ „Рахівхліб, що відбувся 19.06.06 про що складено протокол №1.

Відповідач 1 частково виконав вимоги ухвали суду від 02.01.07, а саме подав письмовий відзив на позов, у якому заперечує позовні вимоги.

Відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги вважає необґрунтованими та неправомірними.

Позивач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, проте надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв’язку із заявленням клопотання про вступ прокурора у розгляд справи №16/392.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "06" лютого 2007 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача 1 подати господарському суду копію свідоцтва про державну реєстрацію  юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.                                                                         справа № 2/56

За позовом Прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах державив особі Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області

до Глибоцького держспецлісгоспу агропромислового комплексу

про  стягнення недоїмки  - 5157,40 грн.

Суддя       Скрипничук І.В.

Представники:

Від позивача Загорюк О.К., доручення №299/06 від 18.01.07р.

Від відповідача не з"явився

Прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі звернувся з позовом до Глибоцького держспецлісгоспу агропромислового комплексу, с. Кам"янка Глибоцького району, про стягнення недоїмки у сумі 5157,40 грн.

У процесі судового розгляду позивач звернувся у суд  із заявою про відмову від  адміністративного позову у зв’язку із сплатою відповідачем недоїмки у добровільному  порядку.

Судом  встановлено, що  відповідач у добровільному порядку погасив заборгованість у сумі 5157,40 грн., що підтверджується копією виписки з банку від 16.03.07р.

А тому, при зазначених обставинах провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку з відмовою позивача  від  позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження  у даній  справі   закрити.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                         Скрипничук І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.02.07 р.                                                                                 № 32/10-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: ООО „Латона” м. Макіївка

до ЧП „Строй-Сервіс” м. Макіївка

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

При поданні до господарського суду Донецької області ООО „Латона” м. Макіївка позову до ЧП „Строй-Сервіс” м. Макіївка про розірвання договору купівлі-продажу позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, до позовної не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в позовній заяві не вказано повного найменування сторін, а також, не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до  п. п.  2, 6, 10 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись  п. п. 2, 6, 10 ст. 63, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ООО „Латона” м. Макіївка  до ЧП „Строй-Сервіс” м. Макіївка про розірвання договору купівлі-продажу повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 7 аркушах.

Суддя                                                                                         Сковородіна О.М.