ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________П О С Т А Н О В А
13.03.2007 року                                                Справа № 18/520
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді            Бородіної Л.І.
суддів                                Іноземцевої Л.В.
Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.01.2007.
судового засідання               Мартинцевій Н.М.
та за участю представників сторін:
від позивача                         Мудракова О.В., за дов. від 09.01.2007 № 20
Ноздріна О.І., за дов. від 12.03.2007 № 1729
від  відповідача               не прибув
апеляційну скаргу            Контрольно-ревізійного управління
в Луганській області, м.Луганськ
господарського суду        Луганської області
від                                    12.12.2006
у справі                             № 18/520 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовом                        Контрольно-ревізійного управління
в Луганській області, м.Луганськ
до                                              Міського комунального підприємства „Жилкомфорт”,
про                                     стягнення 4950 грн. 00 коп.
Постановою господарського суду Луганської області від 12.12.2006 у справі                      № 18/520 (суддя Корнієнко В.В.) відмовлено у задоволенні позову Контрольно-ревізійному управлінню (КРУ) в Луганській області до Міського комунального підприємства (МКП) „Жилкомфорт”, м.Луганськ, про стягнення збитків, завданих державі на загальну суму 4950 грн. 00 коп.
Суддя-доповідач Бородіна Л.І.
Постанова суду з посиланням на частину 2 статті 19 Конституції України, пункти 7, 8, 9, 10 статті 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, мотивована тим, що чинне законодавство не надає право позивачу стягувати в судовому порядку до місцевого бюджету збитки у вигляді сплачених необгрунтовано завищених сум за виконання ремонтно-будівельних робіт;  вимога про стягнення збитків є безпідставною, оскільки стаття 1166 Цивільного кодексу України, якою позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, регулює правовідносини, пов”язані з відшкодуванням майнової шкоди, а не збитків; стаття 224 Господарського кодексу України, якою позивач також обгрунтовує свої позовні вимоги, регулює правовідносини, пов”язані з відшкодуванням збитків, які заподіяні порушенням господарського зобов”язання, що не є підставою даного позову.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для відшкодування з відповідача збитків у сумі 4950 грн.

КРУ в Луганській області (позивач у справі) не погодилось з прийнятою постановою та подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Луганської області від 12.12.2006 у справі № 18/520 скасувати через неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та стягнути з відповідача збитки, завдані державі, в сумі 4950 грн. 00 коп.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач, посилаючись на статтю 2, пункт 7 статті 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, вказує на законність проведення ним ревізії МКП „Житкомфорт”, встановлення факту незаконних витрат бюджетних коштів у сумі 4950 грн. внаслідок завищення вартості виконаних аварійно-відновлюваних робіт та пред”явлення у зв”язку з цим відповідачеві вимог щодо відшкодування цих незаконних витрат.

Оскільки дії відповідача по безпідставному завищенню вартості виконаних аварійно-відновлювальних робіт призвели до втрати державою сум, які були виділені МКП „Жилкомфорт” у вигляді субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом на соціально-економічний розвиток з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам, позивач вважає, що звертаючись з позовом до господарського суду Луганської області він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та пунктами 7, 10 статті 10 Закону України „Про контрольно-ревізійну службу в Україні”, які передбачають право державної контрольно-ревізійної служби, зокрема, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та  інші платежі; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення   виявлених  ревізією  порушень  законодавства  з  питань збереження і використання активів

МКП „Жилкомфорт” (відповідач у справі) відзив на апеляційну скаргу не надало.

Заслухавши доводи і пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

У період з 06.02.2006 по 24.02.2006 позивачем проведено ревізію дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів субвенції, наданої з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у МКП „Жилкомфорт” за період з 01.01.2005 по 01.01.2006, за результатами якої 27.02.2006 складений акт № 110-21/22 (а.с.7-19).

При перевірці визначення фактичних обсягів виконаних робіт та їх вартості позивачем встановлено, що зайве сплачена сума МКП „Жилкомфорт” за рахунок коштів місцевого бюджету підрядним підприємством склала 21950 грн. (завищення обсягів робіт –17000 грн., завищення вартості робіт –4950 грн.) і підлягає відшкодуванню в місцевий бюджет згідно чинного законодавства (а.с.17).

14.02.2006 КРУ в Луганській області здійснено контрольний обмір фактично виконаних робіт по аварійно-відновлювальним роботам по ремонту систем центрального опалення, холодного водопостачання та улаштування шиферної покрівлі на житловому будинку МКП „Жилкомфорт” по вул.Лінія залізниці, № 7 виконаних підрядним підприємством ТОВ „Ремонтно-будівельне управління № 3” у листопаді-грудні 2005 року, за результатами якого не встановлено завищення обсягів робіт, про що складений акт (а.с.20-22).

06.03.2006 позивачем на адресу  МКП „Жилкомфорт” направлено вимогу               № 110-14/204 про усунення порушень, встановлених ревізією, а саме: прийняти термінові заходи щодо повного підшкодування незаконних витрат бюджетних коштів у сумі 21950 грн., що виникли внаслідок завищення обсягів та вартості аварійно-відновлювальних робіт; про вжиті заходи і виконання цієї вимоги надіслати відповідну письмову інформацію до 20.03.2006 (а.с.28-29).

Листом від 20.03.2006 № 786/1 МКП „Жилкомфорт” повідомило КРВ у м.Луганську про часткове відшкодування суми виконаних робіт у розмірі 3220 грн. 80 коп. за платіжним дорученням від 03.03.2006 № 411, виконання робіт на суму                             13786 грн. 60 коп. та направлення на адресу ТОВ „РСУ-3” листа про повернення грошових коштів на суму завищення обсягів виконаних робіт за адресою: вул.Лінія залізниці, № 7 - 4940 грн. 00 коп. (а.с.30).

01.11.2006 КРУ в Луганській області звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з МКП „Жилкомфорт”  збитків, завданих державі, у сумі 4950 грн. 00 коп. (а.с.2-5).

Постановою господарського суду Луганської області від 12.12.2006 у справі                     № 18/520 у задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище (а.с.43-45).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова господарського суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Спеціальним законом, який визначає статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, є Закон України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” (далі –Закон).

Відповідно до статті 2 цього Закону головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення  державного  фінансового  контролю  за  використанням і

збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів,  правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань,  ефективним  використанням коштів  і  майна, станом  і достовірністю бухгалтерського  обліку  і  фінансової звітності в міністерствах та інших органах  виконавчої  влади,  в державних фондах,  у бюджетних установах  і  у  суб'єктів господарювання  державного   сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували  в  періоді,  який  перевіряється) кошти з  бюджетів  усіх  рівнів  та державних  фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи  комунальне   майно   (далі   - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо  усунення  виявлених  недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний  фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною    службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних   закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка  повинна  забезпечувати  виявлення  наявних  фактів  порушення законодавства,  встановлення винних у  їх  допущенні  посадових  і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно зі статтею 10 Закону органам державної контрольно-ревізійної служби надається право, зокрема:

- перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи,  звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів  та матеріальних цінностей,  проводити  перевірки  фактичної  наявності цінностей (грошових  сум,  цінних  паперів,  сировини,  матеріалів,  готової продукції,  устаткування  тощо);

- пред'являти  керівникам та іншим службовим особам підконтрольних  установ,  що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань   збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та  інші  платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного  фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та  організаціями кошти і позички використовуються з порушенням  чинного  законодавства;

- звертатися  до  суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не  забезпечено  виконання  вимог  щодо усунення  виявлених  ревізією  порушень  законодавства  з  питань збереження і використання активів.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що у разі невиконання підконтрольною організацією вимоги КРУ щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, КРУ надано Законом право звертатися до суду в інтересах держави з відповідними вимогами.

Місцевий господарський суд обгрунтовано зазначив про безпідставність заявлених вимог позивачем з посиланням на статті 224, 1166 Цивільного кодексу України.

Разом з тим судом першої інстанції не враховані приписи частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає право суду при розгляді адміністративної справи вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В даному випадку, з метою захисту інтересів держави щодо ефективного використання бюджетних коштів та збереження державних фінансових ресурсів, та приймаючи до уваги наявність повноважень КРУ на звернення до суду в інтересах держави, місцевому господарському суду слід було розглянути спір по суті заявлених вимог з застосуванням законодавства, що регулює спірні взаємовідносини.

Як свідчать матеріали справи, на виконання пункту 2.29 Плану  роботи ГоловКРУ на І-й квартал 2006 року, КРУ у м.Луганську проведеною ревізією дотримання вимог законодавства  у процесі використання коштів субвенції, наданої з державного  бюджету,

місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у міському комунальному підприємстві „Жилкомфорт” встановлені порушення чинного законодавства з фінансових питань, які викладені в акті від 23.02.2006 № 110-21/22 (а.с.7-19).

На підставі Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” позивачем 06.03.2006 пред”явлена відповідачеві вимога про прийняття термінових заходів щодо повного відшкодування незаконних витрат бюджетних коштів у сумі 21950 грн., що виникли внаслідок завищення обсягів та вартості аварійно-відновлювальних робіт (а.с.28-29).

За даними позивача відповідачем частково, у сумі 17000 грн. відшкодовані незаконно витрачені бюджетні кошти.

До теперішнього часу сума 4950 грн., на яку завищена вартість виконаних робіт, проведених підрядним підприємством ТОВ „Ремонтно-будівельним управлінням –3” при розрахунку вартості робіт по ремонту шиферної покрівлі (вартість робіт включена до групи 25 „Улаштування дрібних покроїв” та обділок із листової  сталі, тоді як ці роботи вже нараховано групою 22 норми 1 Збірника 8) відповідачем не відшкодована до бюджету.

Невиконання в цій частині вимоги КРУ щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів стало підставою звернення позивача до суду в межах повноважень та на підставі пункту 10 статті 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” в інтересах держави про стягнення до бюджету невідшкодованих позивачем незаконно витрачених бюджетних коштів у сумі 4950 грн. 00 коп.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи апеляційним господарським судом, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.01.2007 та від 19.02.2007, проте не скористався своїм правом на участь у судовому процесі апеляційної інстанції, заперечень на апеляційну скаргу та доказів відшкодування спірної суми до бюджету не подав.

Згідно пояснень позивача від 13.03.2006 спірна сума 4950 грн. 00 коп. до теперішнього часу не відшкодована.

З огляду на викладене, судова колегія вважає апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Луганській області обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Постанову господарського суду Луганської області слід скасувати через порушення норм матеріального права щодо висновку про відсутність у позивача повноважень на звернення до суду в інтересах держави за стягненням незаконно витрачених бюджетних коштів.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про доведеність позивачем незаконного використання відповідачем бюджетних коштів, невиконання ним в частині заявленого позову вимоги позивача щодо відшкодування цих витрат на користь бюджету та наявність підстав, передбачених пунктом 10 статті 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” щодо захисту порушених інтересів держави шляхом стягнення на користь державного бюджету 4950 грн. 00 коп. бюджетних коштів.

За таких обставин, позов слід визнати таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ст.11, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ч.5 ст.254, п.6 р.УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Луганській області на постанову господарського суду Луганської області від 12.12.2006 у справі № 18/520 задовольнити.

2. Постанову  господарського суду Луганської області від 12.12.2006 у справі                № 18/520 скасувати.

3. Позов задовольнити.

4. Стягнути з Міського комунального підприємства „Жилкомфорт”, м.Луганськ, ід.код 30597192, на користь державного бюджету бюджетні кошти у сумі                              4950 грн. 00 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови складено 19.02.2007.

Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Л.В.Іноземцева

Суддя                                                                              Л.В.Журавльова

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду

Внесено