overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.04.07
Справа № 18/91пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Антрацит Луганської області

до: 1-го відповідача -відкритого
акціонерного товариства «Титан», с. Колпакове Антрацитівського
району Луганської області

2-го відповідача -державної виконавчої служби в м.
Антрацит, м. Антрацит Луганської області

3-го відповідача -управління Пенсійного фонду України в
м. Антрацит, м. Антрацит Луганської області

про
визнання
права на майно та звільнення майна з-під арешту

за участю представників сторін:

від позивача:                                  не прибув;

від 1-го відповідача:                 не прибув;

від 2-го відповідача:                 не прибув;

від 3-го відповідача:                 Пуригін С.В. за дов. від
02.02.2007.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання за ним права на будівлю
гаражу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

-          про звільнення з-під арешту вказаної
будівлі.

1-й та 2-й відповідачі витребувані
матеріали суду не подали.

3-й відповідач письмово зазначив,
що позивачем йому не надіслана копія позовної заяви, тому, він не знає суті
спору.

Ухвалами від 21.02.2007 та від 16.03.2007
господарський суд зобов'язував позивача: подати матеріали, які необхідні для
вирішення спору, зокрема: уточнити позовні вимоги зазначивши, яке саме
право позивача підлягає визнанню; негайно направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів 3-му відповідачу, докази направлення подати
суду; подати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях; та інше.

Проте, позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору; його представник в судове засідання ні разу не прибув.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору.

Без вищевказаних матеріалів
розглянути спір по суті неможливо тому, що неможливо в повному обсязі визначити
предмет спору та неможливо здійснити перевірку викладених в позовній заяві
обставин, доказами (за відсутності оригіналів документів).

За таких обставин, позов підлягає
залишенню без розгляду. Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.
5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                                                 В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07 р.                                                                               Справа № 16/141

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Відкритого акціонерного товариства “Підприємства електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю “Промцемент”                             м. Амвросіївка

про стягнення 109 821 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/141.Судове засідання призначити на  24.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №340пр, акти приймання-передачі об’ємів електричної енергії), що підтверджують заявлені вимоги,  надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" квітня 2007 р.                                        Справа №          9/144

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградькій області, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: Свято-успенського жіночого монастиря Кіровоградської єпархії Української православної православної церкви Київського патріархату, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Ясинуватка,

про стягнення 44713 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.05.07 о 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду:

позивача:  в повному обсязі докази на підтвердження  завданих збитків;  належним чином засвідчені копії договорів №217/35 від 24.03.2000 р. та  №218/35 від 17.03.2000 р.;  докази повернення   відповідачем приватизованих об'єктів  на підставі рішень господарського суду  від 05.10.2006 р. у справах №№9/143, 9/144; або письмове пояснення щодо причин невиконання  цих рішень відповідачем;

відповідача: відзив на позов та докази направлення його позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; докази державної реєсстрації  Свято-успенського жіночого монастиря; контррозрахунок при непогодженні з сумою збитків.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше  10.05.2007 року  витяг з ЄДРПОУ на підтвердження правового статусу Свято-успенського жіночого монастиря Кіровоградської єпархії Української православної церкви Київського патріархату, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Ясинуватка, ідентифікаційний код - 24708815.

6. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

7. Копії ухвали направити сторонам (відповідачу на дві адреси:                      1) Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Ясинуватка;                                      2) м. Кіровоград, вул. 5-лінія, буд. 25) та Головному  управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

15.03.2007 р.
справа №  2з-72/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрнет" м.Київ

на ухвалу

Ворошиловського районного  суду м. Донецька

від

22.12.06р.

у справі

2з-72/06 суддя Бухтіярова І.О.

за позовом

ОСОБА_1 м.Донецьк

до  третя особа

Акціонерного товариства закритого
типу "Науково-технічний центр "Фтіком" м.Донецьк  Товариство з  обмеженою відповідальністю
"Укрнет"м. Київ

про

забезпечення позову

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Також до Донецького апеляційного
господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства
закритого типу "Науково-технічний центр "Фтіком" м.Донецьк за
якою було порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на
26.03.2007р. З огляду на зазначене обидві апеляційні скарги підлягають
об"єднанню в одне апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 58, 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.
Об"єднати обидві скарги в одне апеляційне провадження.

3.
Справу призначити до розгляду на:
26.03.2007 о  9:30, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157,
зал судового засідання № 10.

4.
Надіслати копію апеляційної скарги сторонам по справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду

5. третій особі
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.01.07                                                                                 Справа № 01-10/3-27.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали  за позовом

ЗАТ "Укренергозбут", м. Київ

до  СТОВ МТС "Альянс", смт. Білокуракине Луганської області

про стягнення 307 084 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 307 084 грн. 80 коп.

Розглянувши позовний матеріал суд прийшов до наступного.

До позовної заяви від 12.01.07 № 17ю-2 не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (відповідно до п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59, з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з даного позову складає 3070 грн. 85 коп., тоді як  за платіжним дорученням від 19.12.06 № 1314 сплачено держмито в розмірі 1700 грн. 00 коп.), у зв'язку з чим та згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    –    на   “14“    аркушах,  у   тому  числі оригінали  платіжних доручень від 19.12.06 №№ 1313,1314 відповідно на сплату  держмита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Суддя                                                                                                                            М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.

Справа №  5/87/07

м.Миколаїв

За позовом:

Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «ВІЛЬМА», 54001, м.Миколаїв, вул.Велика морська, 67/1

до 1-го відповідача

Учасник Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «ВІЛЬМА»ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до 2-го відповідача

Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПАСАТ», 07300, АДРЕСА_3

про

визнання договорів
купівлі-продажу нежилих приміщень магазину недійсними

За зустрічним позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПАСАТ», 07300, АДРЕСА_3

до відповідача

Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «ВІЛЬМА», 54001, м.Миколаїв, вул.Велика морська, 67/1

про

зобов'язання відповідача усунути
перешкоди по володінню позивачем належним йому майном - нежитловими
приміщеннями магазину, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Велика
Морська, 67/1, виселивши з цього приміщення відповідача та вселити позивача

Суддя  Міщенко В.І.

При
секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від
ТОВ фірми «ВІЛЬМА»:  не з'явився

Від
ОСОБА_1: не з'явився

Від
ТОВ «ПАСАТ»: Євтєєва Т.В., дов. від 06.04.07

Від ОСОБА_1 відзив не надійшов.

Ухвалою від 10.04.2007 р.
прийнято зустрічний позов.

ТОВ «Вільма»надіслало клопотання
від 16.04.2007 р. в якому просить викликати до суду для надання пояснень
колишніх директорів ТОВ «ПАСАТ»:  ОСОБА_2
та ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, клопотання
ТОВ «Вільма»слід задовольнити та приймаючи до уваги, що від ОСОБА_1 відзив не
надійшов, ТОВ «Вільма»не виконало ухвалу суду від 10.04.2007 р. в частині
надання відзиву на зустрічну позовну заяву, докази отримання сторонами ухвал
суду від 10.04.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  23.05.2007 р. о 12 год. 30 хв.

Зобов'язати:

·          ОСОБА_1
надати відзив по суті позовної заяви;

·
ТОВ «Вільма»надати відзив по суті зустрічної позовної заяви;

Викликати до суду для надання
пояснень ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_3).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07

Справа №3/303-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Відкритого акціонерного товариства „сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 1713 грн. 99 коп.

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу  призначити  до розгляду в
засіданні на  04.06.2007 року                    об  10 год.
00 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він
посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22 лютого 2007 р.
Справа № П-13/6

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович  при секретарі судового засідання Федорук О.М. розглянувши матеріали

за позовом  прокурора  Верховинського району  в інтересах держави в особі  Верховинського держлісгоспу   вул. Жаб"ївська, 57, селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область, 78700

до відповідача  ТзОВ "Серін"  вул.16 Липня,11, смт. Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78444

за участю представників стоірн:

позивача: не з"явився

відповідача: Луковкіна  У.-представник, доручення б/н

СУТЬ СПОРУ: про стягнення коштів в сумі 2278,40грн. за поставку  лісопродукції.

Представник відповідача в судове засідання  з»явився та повідомив про погашення основного боргу  та просить суд припинити провадження по справі,  в зв»язку з погашенням заборгованості. Представник позивача не з»явився в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача , суд встановив, що  відповідач по справі оплатив суму основного боргу, а саме 2278,40грн.. Доказом сплати заборгованоісті в повному обсязі  є,  представлена в матеріалах справи, копія  платіжного доручення № 69 від 18 січня 2007року .

В зв»язку з погашенням відповідачем боргу,  провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.80 п.1-1, ст. 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                                 Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________  27.02.2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

14.05.07р.

Справа № В15/895

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжферроінгруп", м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання",                        м. Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №Б15/57-07 про банкрутство боржника, порушена за заявою  Дочірнього підприємства "Юрінформ плюс", м. Харків.

Згідно статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжферроінгруп", м. Запоріжжя       слід відмовити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням              № 450 від  26.04.07, підлягає поверненню.

Додаток:  на 34 аркушах.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
СУД
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № Б15/40/467-06

За заявою  приватного підприємства  “Мегаполіс МКН”, м. Дніпропетровськ

до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю “Європа-Сервіс ЛТД”,

с. Новоолександрівка  Дніпропетровського району  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

представники:

Від кредиторів: не
з'явились;

від боржника :
не з'явились;

від розпорядника майна:
ОСОБА_1 -представник арбітражного керуючого,

доручення від 01.02.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю “Європа-Сервіс ЛТД”, с. Новоолександрівка  Дніпропетровського району  Дніпропетровської  області
перебуває на стадії розпорядження майном.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника  було
опубліковане   у газеті «Голос
України»НОМЕР_1

28.03.07 р.  на затвердження до господарського суду,
згідно ухвали від 16.01.07 р. надійшов
реєстр вимог кредиторів до  ТОВ
“Європа-Сервіс ЛТД”.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заяви
з вимогами кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються
господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог.

У судове засідання 17.04.07 р.
представники кредиторів та боржника не з'явились, у зв'язку з чим,  господарський суд прийшов до висновку  про продовження розгляду реєстру  у наступному судовому  засіданні за участю представників
кредиторів,  розпорядника майна,
боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 14,
15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд справи у попередньому
судовому  засіданні  на 17.05.07 р. об 12:30.

Явку представників  кредиторів, боржника, розпорядника майна у
судове засідання  визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

16.05.07

Справа №5/306-07.

Суддя Гудим В.Д.
розглянувши матеріали за позовом приватного підприємця ОСОБА_2, м. Чернігів

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 1850 грн.
00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,
65  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 31 травня 2007 року о 11 год. 40 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн.
120, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
належного виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати
наданої позивачем авто - послуги по перевезенню вантажів на підставі договору №
12/12/06СЕА від 12.12.06р.; інші
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських
реквізитів            (№ рахунку, назва
банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №7/100-05.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 7/100-05 порушеної за заявою кредитора – кредиторів: 1) Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції; 2) управління Пенсійного фонду України в Буринському районі; 3) Буринської районної державної адміністрації до боржника –  Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро-Тера”   про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду Сумської області по справі        № 7/100-05 від 15.02.2007 року про продовження строку ліквідаційної процедури в описовій частині невірно вказано назву банкрута, замість приватного сільськогосподарського підприємства «Агро - Тера» зазначено колективне сільськогосподарське підприємство «Україна».

Суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену в ухвалі описку, зазначивши в описовій частині: Приватне сільськогосподарське підприємство «Агро - Тера».

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в описовій частині ухвали від 15.02.2007 р. по справі № 7/100-05, зазначивши: Приватне сільськогосподарське підприємство «Агро - Тера».

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ліквідатору, державному реєстратору, ДВС Буринського району.