overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.02.07 р.                                                                                 № 8/3-63

за позовом Селидівського міжрайонного прокурора, м.Селидове в інтересах держави в

особі Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ, Державного

відкритого акціонерного товариства „Вузол виробничо-технологічного

зв’язку”, м.Селидове

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Полюс і К”, смт.Курахівка

про розірвання договору та стягнення 38 516 грн. 66 коп.

Суддя      Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні брали участь:

Селидівський міжрайонний прокурор, м.Селидове в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ, Державного відкритого акціонерного товариства „Вузол виробничо-технологічного зв’язку”, м.Селидове, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Полюс і К”, смт.Курахівка про розірвання договору та стягнення 38 516 грн. 66 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:

За приписом п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинно бути надано докази, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 “Правил надання послуг поштового зв’язку” (далі «Правила») заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Згідно з п.38 Правил судові справи та заяви, скарги на адресу юридичних осіб пересилаються “у листах з оголошеною цінністю”. Відповідно до п. 70 Правил, на листах з оголошеною цінністю з описом, у верхній частині листа зазначається “Лист з оголошеною цінністю ____ грн. З описом”.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку.

Крім того, як документ, що підтверджує направлення позовної заяви відповідачу, судом може бути прийнятий до уваги касовий чек про сплату поштових послуг, в якому відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється.

За висновками суду, прокурором всупереч вимогам п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не надано будь-яких доказів надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Селидівському міжрайонному прокурору, м.Селидове без розгляду.

Суддя                                                                                         Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07

Справа №9/158-07.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Хелп - Агро”

До відповідача:  сільськогосподарського акціонерного товариства закритого типу “Зоря”

Про стягнення:  41 981 грн. 20 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:          не з’явився.

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 41 981 грн. 20 коп., із них: 38 735 грн. 00 коп. боргу за поставлене відповідачу насіння соняшнику та кукурудзи відповідно до договору поставки № 20-03/п/2, укладеного між сторонами 20.03.2006 року , 3070 грн. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 536 грн. 30 коп.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 52-ю від 03.04.2007року, в якій зазначає, що відповідач сплатив позивачу кошти в сумі 40 000 грн. 00 коп.,  тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/158-07– припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.01.07                                                                                           Справа  № 18/255
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне

на постанову Господарського суду Рівненської області від 05.12.2006р.

у справі № 18/255

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Рівнеазот”, м.Рівне

до Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне

до Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області, м.Рівне

за участю прокурора

про відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 2006 року в сумі 613787,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне подана на постанову Господарського суду Рівненської області від 05.12.2006р. у справі № 18/255, якою задоволено позов Відкритого акціонерного товариства „Рівнеазот”, м.Рівне до Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне та Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області, м.Рівне і відшкодовано бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за липень 2006 року в сумі 613787,47 грн.

05.01.2007р. відкрито апеляційне провадження у справі № 18/255.

Склад учасників адміністративного процесу: Позивач –Відкрите акціонерне товариство „Рівнеазот”, м.Рівне; Відповідач 1 –Державна податкова інспекція у м.Рівне, м.Рівне; Відповідач 2 - Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області, м.Рівне; Прокурор.

Права та обов”язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,191 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, та обставини, які визнаються і які заперечуються ними: Відповідач 1 покликається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 190, 191, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

2.Позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

4.Сторонам вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

5.Явка представників осіб, які беруть участь у справі, у засідання суду обов’язкова.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 14/2

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Відділу державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області

на постанову від 12.05.2006

Львівського апеляційного господарського суду

у справі № 14/2

господарського суду Івано-Франківської області

за позовом Відділу державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Печери”

про стягнення заборгованості в розмірі 6038,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86,  107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Відділу державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області строк на оскарження постанови від 12.05.2006 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Відділу державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2006 у справі № 14/2 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.03.2007 о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кар'єр Новосілка"  про визнання нечинними  податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції  у Підволочиському районні №  503/3 від 09.01.07р. та № 612/3 від 11.01.07р. встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

-  не вказано дати підписання   позовної заяви;

-  до позовної заяви долучені  не засвідченні копії матеріалів;

- не додано  документів, що  приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів ( п.3 ст. 106 КАС України);

- не підтверджено правовий статус  позивача ( довідка статуправління про включення до ЄДРПОУ);

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку та розмірі (відповідно до ст. 1, 6 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” від 21.01.1993 р. державне мито сплачується юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002,  одержувач ВДК у м. Тернополі, банк одержувача УДК у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, крім того згідно розділу ІІІ п. 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р № 15 при сплаті державного мита готівкою додається оригінал платіжного доручення кредитної установи, яка прийняла платіж з відповідним написом про зарахування суми державного мита в Державний бюджет: «Державне мито в сумі_______ перераховано в Держ. бюджет повністю». Цей напис засвідчується першим і другим підписами посадових осіб та скріплюється печаткою установи банку, а тому витрати по сплаті державного мита слід сплатити у відповідності із вищезазначеними  нормами.

До позовної заяви долучено платіжне доручення № 28  від 26.01.07р.про сплату державного мита в якому у графі „одержувач” зазначено „Господарський суд Тернопільської області”, а також в якому не зазначено осіб, що підписалася за керівника та головного бухгалтера  (підтвердити довідкою казначейства поступлення коштів до Держбюджету);

-  не додано двосторонні акти перевірки (докази повідомлення про перевірку).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кар'єр Новосілка" строк для усунення виявлених судом недоліків –до  13.03.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кар'єр Новосілка", с. Новосілка, Підволочиський район, Тернопільська область,47874

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.                                                              Справа № 16/34-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом:  Приватної  фірми  "Апія", м. Харків

до:  Спільного Українсько-естонського підприємства   "Хетал ЛТД", м. Херсон

про  стягнення 11992 грн. 28 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Приватна фірма "Апія" (позивач) звернувся до суду з заявою про стягнення з спільного українсько-естонського підприємства "Хетал ЛТД" (відповідач) суми заборгованості 11992 гн.28 коп.

Ухвалою від 08.02.07 суд зобов'язував позивача надати  належні докази поставки товару та провести звірку заборгованості з відповідачем, акт звірки надати суду.

В судове засідання 01.03.07  позивач  витребуваних  судом документів  не надав, свого представника  не направив.

При таких обставинах, суд встановив, що позивачу надавалась  можливість  обґрунтувати позовні вимоги належними доводами та документами, однак, він без поважних причин, не надав суду необхідні документи , що перешкоджає вирішенню спору. В зв'язку з цим,  суд дійшов висновку про недоцільність повторно надавати час для  обґрунтування вимог  і  залишає позов без розгляду.

Керуючись  п.5  ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу    України, суд

у х в а л и в:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Копію даної ухвали направити  сторонам.

Суддя                                                                                                    Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                                                         Справа  № 16/363

за позовом                    закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород

до  відповідача            відкритого акціонерного товариства „Хустське АТП 12142”, м. Хуст

про                                стягнення суми 1216553,06 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Переста С.М. – юрисконсульт (дов. від 07.11.06 №4446/13)

від відповідача   - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”,                         м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород (далі – позивач) звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства „Хустське АТП 12142”, м. Хуст (далі – відповідач) про стягнення суми 1139444,24 грн. ( 176220,34 Євро, у т.ч.  164000,00 Євро основний борг, 11631,75 Євро відсотки, 588,59 Євро пеня) за кредитний договором №066-03GW/CK від 12.02.03.

Станом на день судового засідання позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача 1216553,06 грн. (185764,49 Євро, у т.ч.  164000,00 Євро основний борг,  17421,85 Євро відсотки, 4342,64 Євро пеня)

Відповідач витребувані судом матеріали не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "08" лютого 2007 р. о 14:35 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача надіслати відповідачу заяву про збільшення позовних вимог та подати господарському суду докази надіслання (поштову квитанцію).

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених (збільшених) вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності – юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.01.2007                                                                                                      Справа №  16/1

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом                    відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна”, м. Ужгород

до                               товариства з обмеженою відповідальністю „Кооімекс-Україна”,              м. Мукачево

про                                стягнення суми 19381,56 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 24 січня 2007 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію  юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                      О.В. Васьковський
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 7/104ад.

Суддя господарського суду Луганської області Калашник Т.Л., по справі № 7/104ад за позовом

Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Луганськ-Лада», м. Луганськ

про  стягнення 125 грн. 73 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Меженська О.О., довіреність від 19.03.07 №1;

від відповідача –не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про відшкодування збитків у розмірі 125 грн. 73 коп.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та дату слухання був повідомлений належним чином.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/104ад.

2.          Призначити справу №7/104ад до судового розгляду на «10»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «10»год. «00»хв.

3.           Зобов’язати          :

позивача /Державна екологічна інспекція в Луганській області/ –надати суду письмові пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви – для огляду у засіданні суду; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем; надати довідку про розмір збитків заявлений у позовній заяві за станом на день розгляду справи за підписом.

відповідача –надати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова

Суддя                                                                                                               Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.
Справа №  10/704/06

Боржник: ТОВ «Кримське спеціалізоване управління екскавації»

54052, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 12, кв. 15;

поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 8а.

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника: не з’явились.

СУТЬ СПОРУ:  про банкрутство.

Ухвалою суду від 28.12.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника. Боржника було зобов’язано надати суду довідку щодо включення підприємства до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Вимоги вказаної ухвали суду боржником не виконані.

Від боржника надійшло клопотання № б/н від 16.01.2007р. про відкладення розгляду справи, у зв’язку з службовим відрядженням голови ліквідаційної комісії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 07.02.2007р. о 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати боржника виконати вимоги ухвали суду від 28.12.2006р.

3.          Явка боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

29.01.07
Справа№ 5/113-10/28

Суддя   Довга О.І.
розглянувши матеріали

За
позовом ДПІ у Личаківському районі , м. Львів

до відповідача  підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про  припинення
підприємницької діяльності

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117
КАС України, суд

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження і прийняти
позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання
призначити на 27.02.2007р.   о    10.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання
на номер справи  обов`язкове.

Позивачу
-   явка представника обов'язкова.

Відповідачу -мотивований,
документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, докази на яких він
ґрунтується,  явка представника
обов'язкова.

Клопотання,
пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання.
Посилання на номер справи -обов'язкове.

Суддя                                                                                                       Довга
О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2007 р.

№ 10/325пд

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. - головуючого,
Глос О.І., Рогач Л.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

СПД  ОСОБА_1

на  постанову

від 25.05.2005

Донецького апеляційного
господарського суду

у справі господарського суду
Донецької області  №  10/325-пд

за позовом

СПД  ОСОБА_1

до
3-ті особи

ВАТ “Мехпром” - Будьонівска МДПІ
-ДПІ Ворошилівського району міста Донецька -ДПІ міста Свердловська - КП “Бюро
технічної інвентаризації”

про

визнання дійсним договору купівлі
-продажу майна, визнання права власності на майно

Керуючись статтями  86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу СПД  ОСОБА_1 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 31.05.2007 об 11 год. у
приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
К.В.Грейц

Судді
О.І.Глос

Л.І.Рогач