overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.03.07                                                                                 Справа № 9/163н(3/189н)

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного товариства закритого типу «Луганськміськбуд», м. Луганську

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганськ

про визнання податкового повідомлення –рішення недійсним

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.02.2005р. у справі № 3/189н у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 21.03.2005. у справі № 3/189н рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2005р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.05.2005 року у справі № 3/189н касаційну скаргу АТЗТ «Луганськміськбуд»на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 21.03.2005 року у справі № 3/189н, повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного суду України від 28.07.2005 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 20.05.2005 року у справі №3/189н.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.09.2006. відмовлено АТЗТ «Луганськміськбуд»в задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення господарського суду Луганської області від 08.02.2005 року та постанови Луганського апеляційного господарського суду від  21.03.2005року .

Акціонерне товариство закритого типу «Луганськміськбуд»–позивач у справі, звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою № 03/7 від 07.03.2007р. про перегляд рішення від 08.02.2005р. по справі № 3/189н за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112, 113, 1131 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви призначити на 10.04.2007р. на 10 год. 30 хв., каб. № 335.

2.Зобов’язати позивача –надати суду обґрунтування подання скарги за правилами ГПК України, надати відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –надати заперечення на відзив позивача,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні  доводів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                      А.Г.Ворожцов
СУД
СУД
УХВАЛА

21.02.07                                                                                 Справа № 2/86ад

Суддя  господарського суду Луганської області Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи  за позовом:

Прокурора Антрацитівського району Луганської області в інтересах держави в особі Антрацитівського міськрайцентру зайнятості Луганської області

до Селянсько-фермерського господарства "Плантатор", с. Д"якове Антрацитівського району Луганської області

про стягнення 1140 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Заявником на підставі ст. ст. 104, 105, 106 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу:

-   про стягнення штрафу у сумі 1140 грн. 00 коп. за неподання даних про заплановане та про фактичне вивільнення працівника –Сасунова О.В.

Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано копії документів для відповідача по справі (оскільки до позовній заяві додано лише один примірник), то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Заявнику слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 05 березня 2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху

2.          Заявнику:  надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача.

3.          Строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 березня 2007 року включно.

Суддя                                                                                 О.О.Седляр .
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа №

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства «Прогрес», м. Первомайськ Луганської області

до  Державної податкової інспекції у м. Первомайську

про скасування рішення

в присутності представників:

від позивача –Яковлева І.В. - директор,, дов. б/н від 03.04.07 Поліщук С.В. - гол. бухгалтер, дов. б/н від 23.03.07,

від відповідача –Геращенко О.І. - зав. юр. сект., дов. № 2492/10-010-485 від 23.06.06.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

·          про скасування рішення ДПІ м. Первомайськ стосовно застосування оподаткування КП “Прогрес” на загальних підставах,

·          про зобов’язання ДПІ м. Первомайськ видати свідоцтво КП “Прогрес” свідоцтво платника єдиного податку.

Відповідач, ДПІ у м. Первомайську, проти позову заперечує, просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на ст. 7 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва»від 03.07.98р. № 727/98 (далі - Указ 727).

В обгрунтування позовних вимог позивач виклав таке.

КП «Прогрес»у 2006 році застосовувало спрощену систему оподаткування на підставі Указу 727. До 15.12.06р. позивачем було подано в ДПІ м. Первомайську заяву для переходу на спрощену систему оподаткування, до якої були додані акти звірки по сплаті всіх податків та обов’язкових платежів, за якими не існувало заборгованості. Відповідач відмовив у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку з посиланням на ст. 7 Указу 727.

Позивач стверджує, що ця стаття не стосується його, оскільки ним не створений статутний фонд. Підприємство утворено органом місцевого самоврядування, а Первомайська міська рада не утворювала статутний фонд КП «Прогрес», після утворення підприємства до нього був переданий житловий фонд для господарського ведення.

КП «Прогрес»є госпрозрахунковим підприємством, основною метою якого є надання житлово-комунальних послуг населенню, а в собівартість послуг було закладено спрощену систему оподаткування.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/148н-ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.04.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 12 год. 30 хв.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "05" квітня 2007 р.                                                            Справа № 2/717

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський Житомирської області

До  Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський пивоварний завод" (м.Новоград-Волинський)

про стягнення 31131,93 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 31131,93 грн. заборгованості по сплаті внесків за загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачем до суду подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, так як заборгованість сплачено, що підтверджується платіжним дорученням №414 від 29.03.07.

Відповідачем до суду подано відзив на позов, в якому просить розглядати справу без їх представника та повідомляє, що заборгованість сплачено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 157 ч. 1 п. 2 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 157 ч. 1 п. 2, ст. 165 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через господарський суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її оголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                        Тимошенко О.М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 -відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"12" лютого 2007 р.                                                        Справа №А10/012-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гора", с.Щасливе, Бориспільський р-н

до Щасливської сільської ради, с. Щасливе, Бориспільський р-н

про визнання недійсним рішень та зобов'язання укласти договір оренди землі

Суддя Тищенко О.В.

Представники сторін:

Від позивача –Кобилянська Н.О. (довіреність від 19.01.2007р.); Арланова Л.М. (довіреність від 08.02.2007р.); Коротков А.В. (довіреність від 08.02.2007р.)

Від відповідача –Журавльова Г.В. (двіреність від 10.02.2007р.)

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшов  адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гора" (позивач) до  Щасливської сільської ради (відповідач)  про визнання недійсним рішень та зобов'язання укласти договір оренди землі.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в якому останній просить заборонити  приймати будь-які рішення  про відчуження земельної ділянки, яка розташована в с. Щасливе по вул. Перспективній, 2.

Відповідно до ст. 117 кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити  ухвалу  про  вжиття  заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній  справі, або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки  протиправності  рішення,  дії  чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем в заявленому клопотанні не викладено обставин, на яких грунтуються вимоги про забезпечення адміністративного позову та не додано жодних доказів, які б підтверджували, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній  справі.

Крім того, позивач вказує на наявність ознак протиправності спірних рішень. Проте, суд зауважує, що до початку розгляду справи по суті не можливо встановити законність даного рішення

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 кодексу адміністративного судочинства України,  суд

у х в а л и в:

1. Відмовити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гора" в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                           Тищенко О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.07                                                                                 Справа № 16/144

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого  акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №6 Луганської філії, смт. Білокуракине Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна», с. Райгородка Сватівського району Луганської області

про стягнення  4346 грн. 26 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  06.04.07 о 12 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307.

4.Зобов’язати позивача –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування заявлених вимог.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи.

5. Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна», с. Райгородка Сватівського району Луганської області, вул.. Конопліна, 3, код 31648331.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Від  "19" березня 2007 р.                                        СПРАВА  № 7/42-38

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №3 Волинської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача: Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинської області

про стягнення 4 422,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 26.04.2007р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:         м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №106.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати в обов'язковому порядку подати господарському суду до 15.04.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                            М.С. Шум
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця”в особі Луганської дирекції залізничних перевезень Донецької залізниці, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Автодорожник", м. Луганськ

про стягнення  42307 грн. 68 коп.

при секретарі судового засідання  Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кулешова О.О., довіреність № Н-01/63 від 13.01.06. ;

від відповідача - Петращук А.М., довіреність № 03/01-07 від 16.01.07.;

Представниками сторін подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача плати за зберігання вантажу у вагонах у суму 42307,68 грн.

Відповідачем у судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що між сторонами ведеться робота по укладенню мирової угоди. Дане клопотання судом задовольняється.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 27.04.2007р. на 10 год. 40 хв., кім.№323.

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив  відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; надати відомості, щодо вартості майна яке він хоче витребувати у відповідача згідно п.2 резолютивній частині позову;

3. Зобов’язати відповідача надати: пояснення на заперечення позивача на відзив.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.04.07
Справа  № 4/1491-29/136

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судді                                        Давид
Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської
Х.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, б/н і б/д

на
ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.01.2007 року про скасування
заходів до забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду
Львівської області від 18.10.2005 року про заборону ОПА
“Трускавець-курортсервіс” відчужувати у будь-який спосіб приміщення НОМЕР_1,
НОМЕР_2 (рівень 11.100) за адресою: АДРЕСА_1

у справі
№ 4/1491-29/136 (суддя -Синчук М.)

за скаргою Об'єднання
підприємств асоціацій “Трускавець-курортсервіс”, м. Трускавець, Львівська
область

на дії Державної
Виконавчої служби у м. Трускавеці, м. Трускавець, Львівська область

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, с. Добрівляни, Стрийський
район, Львівська область

про визнання
постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.05.2006 року
неправомірною, зобов'язання ДВС вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явились;

від відповідача: ОСОБА_2
-представник (довіреність за НОМЕР_3 від 02.08.2006 року), ОСОБА_3 -представник
(довіреність зареєстрована в реєстрі за НОМЕР_4 від 12.04.2007 року);

від ДВС у м. Трускавці :
не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 19.03.2007 року відкладено розгляд апеляційної скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, б/ і б/д на ухвалу
Господарського суду Львівської області від 15.01.2007 року у справі
№4/1491-29/136.

На розгляд колегії 17.03.2007 року
від ОПА «Трускавець-курортсевіс»поступило клопотання б/н від 15.04.2007 року
про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку
уповноваженого представника.

Враховуючи наведене, з метою
повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи та в забезпечення
принципу змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія
Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
доцільність задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, б/ і б/д на ухвалу
Господарського суду Львівської області від 15.01.2007 року у справі
№4/1491-29/136 відкласти на 15.05.2007р. о 11 год. 40 хв..

2.          Участь представників сторін в судове
засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  1/218/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області.

/54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-А/

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Вантажавтосервіс”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Авангардна, 6/

про: стягнення з відповідача податного боргу у сумі 2 190, 61 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.05.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2007р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу уточнити позовні вимоги у відповідності з п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”; надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час звернення з позовом.

Суддя
Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.
№ 47/664-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                              ТОВ "ІнтерАМІ" ЛТД

на постанову                             від 07 лютого 2007 року

Харківського апеляційного господарського суду

у справі                                                 № 47/664-06 господарського суду Харківської області

за позовом                      ТОВ "Бестнет"

до                                                                ТОВ "ІнтерАМІ" ЛТД

про                                                    стягнення заборгованості

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03.04.2007 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун