overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

04.04.07                                                                                 Справа № 15/189ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Біловодського району в інтересах держави в особі

Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області, смт. Біловодськ

до Державного підприємства «Лимарівський кінний завод № 61», с. Новолимарівка

про стягнення 657 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за рахунок активів в розмірі 657 грн. 34 коп., в тому числі: основний платіж – 476 грн. 57 коп. та пеня за несвоєчасну сплату платежу –180 грн. 77 коп., перерахувавши на розрахунковий рахунок 0114, отримувач ГУДКУ в Луганській області МФО 804013, код 24048193 банк отримувач Біловодське відділення Держказначейства.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, заявником не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для надіслання позивачу та відповідачу.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід усунути недоліки в строк до 16.04.2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Строк для усунення недоліків позовної заяви - до 16.04.2007р.  включно.

3. Заявнику: надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для надіслання позивачу та відповідачу.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                                              Справа  № 19/98

Суддя  господарського суду Рівненської області   , розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом Прокурор Володимирецького району в інтересах держави в особі Володимирецького районного центру зайнятості

до відповідача   Сільськогосподарський виробничий кооператив "Кідрівський"

про стягнення в сумі 4919 грн. 71 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   Кравець С.С.

Від відповідача :представник  не з'явився

Від органу прокуратури: Сінькевич О.П.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та позивач звернулися до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 4919,71 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

В судовому засіданні 20.03.2007 року прокурор та позивач повідомили, що заборгованість до Фонду погашена відповідачем в добровільному порядку (копії платіжних квитанцій від 20.02.2007 р. та від 19.03.2007 р.) та подали суду заяву про відмову від адміністративного позову згідно ст. 157 КАС України.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Суддя   господарського суду

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.
Справа №  17/303/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Синюк Ю.М., довіреність № 4 від 27.03.2007 року;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/303/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агропрмислової компанії „СП Укрсоя” (надалі-ТОВ АК „СП Укрсоя”),  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, а/с 286,

до закритого акціонерного товариства „Росток” (надалі-ЗАТ „Росток”), Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ АК „СП Укрсоя” звернулося до господарського суду з позовом до ЗАТ „Росток”  про стягнення заборогованості у розмірі 5 000 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

На адресу господарського суду 08.05 2007 року від відповідача надійшло клопотання вх. № 7268 про відкладення розгляду справи, оскільки представник підприємства не має можливості бути присутнім у судовому засіданні.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  11 червня  2007 року о 10 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

4.          Зобов”язати позивача надати у судове засідання довідки про знаходження позивача та відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду;

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

27.01.07
Справа№ 5/91-16/27

Суддя Іванчук С.В.

розглянувши матеріали за позовом  Державної податкової інспекції у Бродівському
районі, м.Броди Львівська область

до відповідача  Малого приватного підприємства „Марія”,
м.Броди Львівська область

про   припинення юридичної особи

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 20.02.07   о      10:40

Позивачу -  подати оригінали додатків долучених
до позовної заяви для огляду, подати документальне обґрунтування позовних вимог
з посиланням на чинне законодавство, обґрунтувати в чому полягає здійснення
відповідачем діяльності яка суперечить закону, довідку про включення
відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову; явка повноважного
представника обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив,
явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та
обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з
оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду,
представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.
Личаківська, 128 в кабінеті  № 509

Суддя
Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 5/252

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю  "ЕЛЕС", м. Львів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ" м. Хуст

про банкрутство,

СУДДЯ  О.С. Йосипчук

СУТЬ СПОРУ: розгляд за ініціативою суду матеріалів справи за №5/252 про банкрутство ТОВ "РІМ",

Представники:–не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Постановою арбітражного суду Закарпатської області №5/252 від 22.03.2000р. ТОВ "РІМ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідаторами банкрута Хустську ОДПІ, міськфінвідділ, ЗОВАППБ "Аваль", Хустськйи міськвиконком як реєструючи орган.

За результатами роботи ліквідаційну комісію зобов’язано  подати для затвердження суду ліквідаційний баланс банкрута.

Однак, всупереч вимогам постанови суду, вказані відомості   не подані, тому,  суд вважає за необхідне витребувати від ліквідаційної комісії відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури згідно з якими нею здійснюються заходи по ліквідації підприємства.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати ліквідаційну комісію в строк до 07.05.2007 р. подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

2.          Копію ухвали надіслати  ліквідаційній комісії  та банкруту.

Суддя                                                                     О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.04.07                                                                                           Справа№ 2/413-5/17А

Суддя Петрик І.Й., розглянувши матеріали

за  позовом: Управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

до відповідача:  ВАТ “Пасавтопром”, м.Львів

про стягнення 242027,11 грн.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.04.07   о      09:00

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 в кабінеті  № 403 (4 поверх).

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - обгрунтований письмовий відзив на позов з нормативним обгрунтуванням, явка повноважного представника в судове засідання –обов’язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"12" березня 2007 р.
Справа № 6/346

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/346

за позовом: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції,                            м. Світловодськ
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області

про стягнення 2237,61 грн.

Подано позовну заяву про  стягнення
за рахунок майна з відповідача -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь  Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції в доход державного бюджету штрафну санкцію в сумі 2237,61
грн.

Ухвалою господарського суду від
05.12.2006 року зупинено провадження по справі № 6/346 до набрання законної
сили судовим рішенням по справі № 14/377.

Відповідно до статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд поновляє провадження по
справі за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду,
якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

29.01.2007 року господарським
судом  Кіровоградської області прийнято
постанову по справі № 14/377 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області до Світловодської
об"єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської
області про відмову у задоволенні позовних вимог  повністю про визнання неправомірними дії
Світловодської ОДПІ  щодо накладання
штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1898,10 грн. та визнання незаконним
рішення Світловодської ОДПІ  від 06.06.06
р. в частині нарахування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1898,10 грн.,
яка набрала законної сили.

Враховуючи викладене, на підставі
статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд
вважає за необхідне поновити провадження по справі № 6/346.

Керуючись статтею 156, статтею 165
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у
адміністративній справі № 6/346.

2. Призначити справу до судового
розгляду  на 16.03.2007 р. о  14
год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, кім.  № 324.

4. Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.07
Справа №9/5-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: прокурора Сумської області в інтересах держави в особі комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу” Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївське”

Про стягнення 21 579 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.01.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача –  надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № Б29/180/04

За заявою  Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м.Дніпропетровськ,

до боржника НВФ "Веполь ЛТД", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду від 02.11.04 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

Ухвалою суду від 27.10.05 р. замінено ліквідатора у справі на арбітражного керуючого Рябчия С.В. Цією ж ухвалою ліквідатора зобов'язано представити на затвердження суду в строк до 02.05.06 р. ліквідаційний баланс та звіт про свою роботу.

Ухвалою господарського суду від 10.01.07р. призначено судове засідання у справі на 06.02.07р., зобов'язано ліквідатора представити у судове засідання звіт про проведену роботу.

У судове засідання 06.02.07р. представники сторін не з'явились, що перешкоджає розгляду справи у даному судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити іншу дату судового засідання.

Крім того, у зв'язку з витіканням строку ліквідаційної процедури у справі, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, продовжити строк ліквідаційної процедури до дати судового засідання.

Керуючись, ст.ст. 53, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 06.03.07р.

Призначити судове засідання у справі на 06.03.07 р. об 10:30, каб. 54.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора представити у судове засідання звіт про проведену роботу.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
№ 24/188

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є.Борденюк,
В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Комунального підприємства (КП)
"Донецькоблводоканал"

на постанову
від 14.03.2007 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 24/188

за позовом
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Донецькобленерго"

до
КП "Донецькоблводоканал"

про
стягнення 73 350,78 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу КП "Донецькоблводоканал" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2007 року у справі                    № 24/188 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 травня 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.05.07р.

Справа № АП23/908

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 9 617,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана заступником
прокурора м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

Статтею 60 Кодексу адміністративного
судочинства України право на звернення до суду із адміністративними позовами в
інтересах інших осіб надано прокурору.

Заступник прокурора таким правом не
наділений.

Фактично позовна заява в інтересах держави в особі  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області подана від імені  Заступника прокурора м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області заступником прокурора міста Кривого Рогу,
Дніпропетровської області старшим радником юстиції Л.Денисенко, у зв'язку з чим
суд вважає, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи, що відповідно до ст. 108 КАС України є підставою
для повернення позовної заяви.

Одночасно суд повідомляє, що
повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку встановленого законом (ч.6 ст. 108 КАС
України).

На підставі викладеного, керуючись ст.
106, п.4 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток
на 32 аркушах.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 5/351

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю” Яблуко”, м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Ужгородська швейна фабрика”, м.Ужгород

про стягнення 789586,20 грн., в т.ч. 714000 грн. основного боргу, 33430,85 грн. - штрафні санкції, 27132 грн. інфляційних,15023,34 грн.- відсотки за користування коштами ( за первісним позовом) та  про визнання недійсним правочину та визнання отриманих коштів  дивідендами (за зустріним позовом)

Суддя    –  І.В.Івашкович

Постановою Вищого господарського суду україни від 26.02.07 у справі №5/352 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ Яблуко”, м.Ужгород до Закритого акціонерного товариства „Ужгородська швейна фабрика”, м.Ужгород про стягнення 789586,20 грн., в т.ч. 714000 грн. основного боргу, 33430,85 грн. - штрафні санкції, 27132 грн. інфляційних,15023,34 грн.- відсотки за користування коштами та за зустріним позовом закритого акціонерного товариства „Ужгородська швейна фабрика”, м.Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю”Яблуко”, м.Ужгород про визнання недійсним правочину та визнання отриманих коштів  дивідендами, скасовано рішення та ухвалу господарського суду Закарпатської області  відповідно від 18.09.06 та від 26.09.06 ( суддя О.С.Йосипчук) та постанови Львівського апеляційного господарського суду  відповідно  від 26.12.06 та  14.11.06, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Розпорядженням  голови  господарського суду Закарпатської області справу  № 5/351 передано на розгляд судді І.В.Івашкович.

Справу  №5/351 прийнято до свого провадження, а її розгляд має бути розпочато заново.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що за касаційною скаргою  закритого акціонерного товариства «Ужгородська швейна фабрика»№150 від 23.03.07 до Верховного Суду України на постанову Вищого господарського суду України від  26 лютого 2007 р., матеріали справи направляються до Вищого господарського суду України, провадження у справі слід зупинити до закінчення перегляду справи в касаційному порядку  Верховним Судом України та повернення матеріалів справи № 5/351 до господарського суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 79,86, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №5/351  до провадження.

2.Провадження у справі №5/351 зупинити до закінчення перегляду справи в касаційному порядку  Верховним Судом України та повернення матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області.

Суддя                                                                                              І.В.Івашкович