overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.

№ 5/192/06-13

головуючого

Хандуріна М.І.,

суддів :

Панової І.Ю. Удовиченка О.С.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 30.01.2007р.

у справі
господарського суду

№ 5/192/06
Миколаївської області

за заявою

Акціонерного товариства
відкритого типу "Фірма "Аура"

про

визнання банкрутом,

розпорядник майна

ОСОБА_1,

В С Т А Н О В
И В :

Подана ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом
України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав

Відповідно до 1111 ГПК
України, особа, яка подала касаційну скаргу (подання), надсилає іншій стороні у
справі копії касаційної скарги (подання) і доданих до неї документів, які у
цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство
згідно статті 1 Закону України  “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є кредитори
(представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Таким чином, копія касаційної
скарги в обов'язковому порядку має бути
направлена боржнику та кредиторам у справі (представнику комітету
кредиторів, якщо такий був обраний у справі).

Як вбачається з матеріалів
касаційної скарги, копія скарги надіслана лише боржнику - АТВТ "Фірма
"Аура", що підтверджується ксерокопією фіскального чеку від
28.02.2007 НОМЕР_1, про що Одеським апеляційним господарським судом складено
акт від 07.03.2007 № 5/192/06.

Отже, заявником касаційної скарги -
ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва  не
дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії
касаційної скарги кредиторам (представнику комітету кредиторів).

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у
справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись ст. 86,  п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. у справі № 5/192/06 повернути
скаржнику.

Головуючий
Хандурін М.І.

Судді                                                                           Панова
І.Ю.

Удовиченко О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.07 р.                                                                                  Справа № 21/15

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Позивач:Управління Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області

Відповідач: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новоазовському районі Донецької області

про спонукання вчинити певні

Представники:

позивача: Ващенкова В.А. – гол. спец. - юр.

відповідача: Загребельний О.О. – нач. від.

Управлінням Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області (Управління) подано позов про зобов’язання  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новоазовському районі Донецької області (Відділення) вчинити дії по підписанню акту звірки розрахунків (включити до актів звірки суми виплачених пенсій), згідно яких витрати Пенсійного фонду за період з 1.01.01р. по 31.12.06р. на виплату та доставку пенсій Абашенко В.А., Кащук М.П., Лавриненко Г.М. та Пересадько М.С., яким призначена пенсія по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, з якими стався нещасний випадок за межами України, становлять 18 196,91грн.

Ухвалою суду від 12.02.2007р.  провадження по справі було зупинене до 26.02.2007р. для примирення сторін.

Станом на 26.02.2007р. строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, примирення сторін по справі не досягнуто, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі.

Попереднє засідання призначити на  10 год. 35 хв.    26.02.2007р.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.
Справа №  14/400/06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”, м.Миколаїв, вул..Каботажний спуск, 1

До відповідача   Відкритого акціонерного товариства “Варварівський елеватор”, м.Миколаїв, вул..Адмірала Макарова, 31

Суддя  – П.В.Цвєткова

Представники:

від  позивача: представник не з»явився ;

від відповідача: Зотіков С.Є., довіреність від 12.09.06р.;

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання :

1)          неправомочними загальних зборів акціонерів ВАТ “Варварівський елеватор” від 24.12.2004р.;

2)          недійсними з моменту їх прийняття усіх рішень загальних зборів акціонерів ВАТ “Варварівський елеватор” від 24.12.04р. оформлених  протоколами загальних зборів акціонерів ВАТ “Варварівський елеватор” № 7 від 24.12.2004р.;

3)          неправомочними загальних зборів акціонерів ВАТ “Варварівський елеватор” від 21.12.2005р.;

4)          недійсними з моменту їх прийняття усіх рішень загальних зборів акціонерів ВАТ “Варварівський елеватор” від 21.12.2005р.;

Ухвалою господарського суду від 31 жовтня 2006р. порушено провадження у справі, розгляд справи було призначено на 16 листопада 2006р.

В зв”язку зі складністю справи господарський суд визнав явку представників сторін в судове засідання обов”язковою.

В день розгляду справи 16 листопада 2006р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи оскільки його уповноважений представник приймає участь в розгляді іншої справи.

Враховуючи клопотання позивача, ухвалою від 16 листопада 2006р. господарський суд відклав  розгляд справи на 19.12.2006р., визнавши явку сторін обов”язковою.

19 грудня 2006р. від позивача знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з відрядженням представника позивача.

Ухвалою від 19 грудня 2006р. господарський суд, враховуючи клопотання позивача, відклав розгляд справи на 18 січня 2007р. з обов”язковою явкою сторін.

18 січня 2007р. позивач подає до суду клопотання про відкладення розгляду справи.               Судом втретє задоволено клопотання позивача і ухвалою від 18 січня 2007р. розгляд справи відкладено на  08 лютого 2007р., явка представників сторін визнана обов”язковою.

Однак представник позивача в судове засідання не з”явився, а подав клопотання про витребування у відповідача додаткових матеріалів і залучення до участі  у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ТОВ “Регіональний реєстратор” та АППБ “Аваль”.

Господарський суд такі дії позивача розцінює як навмисне затягування розгляду справи. Враховуючи складність справи, господарський суд не може розглянути її без участі представника позивача.

За таких умов, господарським судом позов залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.07р.

Справа № Б24/411-06

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до боржника дочірнього підприємства "Альфа" закритого акціонерного товариства "Освал-Оветри", м.Орджонікідзе

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

03.04.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 020 від 28.03.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Шмаль Володимира Григоровича, ліцензія серія АВ № 158331.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 05.06.07 р. на 11:20.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Шмаль В.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.07р.

Справа № А2/314-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАМО", пров. Джинчарадзе, 12, м.Дніпропетровськ, 49040   () ,  р/р 0100

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.04.07р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, Статут або Положення.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07
Справа №8/64-07.

Суддя господарського суду Сумської області КіяшкоВ.І. ., розглянувши матеріали за боржника – Фермерського господарства «Меркурій»  (42000 Сумська область, Роменський  район, с. Андріяшівка   вул.. Берегова 1  ід код 30196590) про порушення справи  про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтею 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 05 березня       2007 року о 13  годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Ухвалу надіслати боржнику,  Державному органу з питань банкрутства, ДВС Роменського  району, державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

За позовом: Держівська сільська рада, с. Держів Миколаївського району Львівської області.

До: Держівська виправна колонія №110, с. Держів Миколаївського району Львівської ради

Про стягнення 6300,00грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви Держівської сільської ради про стягнення із відповідачів 6300,00грн. боргу встановлено, що вона підлягає поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63 п. 6 - не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене  і керуючись п.6 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток на 17-ти аркушах)

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.07                                                                                           Справа  № 3/93

Львівський апеляційний господарський суд  в складі колегії

головуючого-судді                                              Якімець Г.Г.

суддів                                                                     Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіко», м.Київ вих..№07 від 22.01.2007 року

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.11.2006 року (підписана 04.01.2007 року), суддя Савченко Г.І.,

у справі № 3/93,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіко», м.Київ

до відповідача Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Гоща

третя особа Приватне підприємство «ОВАС», м.Луцьк

про визнання недійсними податкових вимог від 19.07.2004 року №1/96 та від 25.08.2004 року №2/105

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача   –не з’явився

від третьої особи –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіко», подана на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.11.2006 року по справі №3/93, якою позов ТзОВ «Фіко»залишено без розгляду.

Представник позивача (скаржника) в судове засідання не з’явився, проте надіслав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте надіслав до суду клопотання, в якому просить про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 03.05.2007 р. о 14  год.40 хв.

2          Явка повноважних представників.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 6/182пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши матеріали                                     справи № 6/182пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Дочірнього підприємства “Виробничо –комерційне підприємство “Прилад сервіс” ВАТ “Сєвєродонецький приладобудівний завод”, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Заявником на підставі ст. ст. 104, 105, 106 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу:

- заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано позовної заяви та копії документів для відповідача по справі),  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 13 квітня  2007 року.

Керуючись статтями 60, 61, 106, 108, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.  Заявнику:  надати позовну заяву та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача.

3.  Строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 квітня  2007 року  включно.

Суддя                                                                                 Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                Т.В. Шкут
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.07 р.                                                                                         Справа № 7/19

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши адміністративну справу

за позовом ДПІ у Мар’їнському районі м. Мар’їнка

до відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи ТОВ “Мар’янка-2” м. Мар’їнка

про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 25 518,36 грн.

За участю представників:

від позивача – Вєтрова В.О. – довіреність №1849/10/10-013-2 від 02.04.2007 р.;

від відповідача –  не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Мар’їнському районі м. Мар’їнка звернулась до суду з позовною заявою до Суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи ТОВ “Мар’янка-2” м. Мар’їнка

про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 25 518,36 грн.

Ухвалою суду 27.02.2007 р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено  судове засідання.

Відповідач про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, проте у судове засідання не з’явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

У зв’язку з неявкою відповідача, та невиконанням ним вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи №7/19 відкласти до 26.04.2007 р. о 09 год. 50 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду: обгрунтований розрахунок суми позову з доданням повідомлень – рішень, якими визначено вказану суму; довідку реєструючого органу (міської ради) про місце знаходження відповідача у цей час; виписку з особового рахунку відповідача з відомостями про розрахунки (часткову сплату) вказаними в позові зобов’язаннями.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, а саме: надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення, до матеріалів справи.

4.          Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                   Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/35-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.07р., яке набрало законної сили  23.04.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.04.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.

№ 4/265

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 Полтавського ВАТ  “Облагропостач”

на ухвалу

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 14.12.2006р.

у справі

№ 4/265 господарського
суду Полтавської області

за заявою

ТОВ “Агрофірма “Пузикове”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав клопотання таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з
огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для
внесення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Відновити Полтавському ВАТ “Облагропостач”
процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 14.12.2006р. у справі №
4/265.

2.          Прийняти касаційну скаргу
Полтавського ВАТ “Облагропостач” на ухвалу Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 14.12.2006р. у справі № 4/265 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29.05.2007 року о 13 год. 00 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            О.С.
Удовиченко

Судді                                                                                      І.Ю.
Панова

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № 7/18-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Венчур Кепітел", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домнасервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання векселів такими, що не підлягають до оплати

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: представник Юраш С.О., дов. № б/н від 09.01.2007 р.

представник Миршавка С.І., дов. № б/н від 09.01.2007 р.

від відповідача-2: представник Лоза Я.В., дов. № 10/01 від 10.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю  “Систем Венчур Кепітел”, м.  Дніпропетровськ, просить  визнати такими, що не підлягають до оплати наступні прості векселі:

- № 99940 від 31.08.2006 р.;

- № 9941 від 31.08.2006 р.;

- № 9943 від 31.08.2006 р.;

- № 9942 від 31.08.2006 р.;

- № 9944 від 31.08.2006 р.

До початку розгляду справи від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку із знаходженням представника у відрядженні. Між тим, оскільки Відповідачами надано докази, що  стосуються позовних вимог, Позивач готує уточнення позовних вимог та  надасть докази фіктивності угод, по яким  видані спірні векселі.

Клопотання господарським судом Дніпропетровської області задоволенню.

В зв’язку з неявкою Позивача, ненаданням витребуваних матеріалів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 26.02.2007 року о 10:45 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу –довідку Держказначейства Жовтневого району м. Дніпропетровська про зарахування державного мита в дохід державного бюджету; додаткове правове обгрутнування вимог - визнати векселі такими, що не підлягають до оплати (чим це передбачено).

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко