ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007 р.                                                                                Справа  № 3/220

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Мукачево

до відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради,  м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – Госпрозрахункової організації „Ужгородрекламоблагоустрій”, м. Ужгород

про зобов’язання виконавчого комітету Ужгородської міської ради прийняти рішення щодо поданої ТОВ „Кріс” заяви від 10.10.2006 року на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська (біля „Укртелекому”).

Суддя  господарського суду –В.В. Мокану

Секретар судового засідання –Т.В.Гурзан

представники:

Позивача –Гарсеванішвілі В.Ю., довіреність № 158 від 06.12.2006 року

Відповідача – Павлюк А.М., довіреність № 02-11/260 від 10.05.2006 року

Третьої особи – Коприва О.Ф., заступник директора

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Ужгород заявлено позов до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород про зобов’язання виконавчого комітету Ужгородської міської ради прийняти рішення щодо поданої ТОВ „КРІС” заяви від 10.10.2006 року на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська (біля „Укртелекому”).   Ухвалою господарського суду від 07.12.2006 року, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено Госпрозрахункову організацію „Ужгородрекламоблагоустрій”, м. Ужгород.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, які обґрунтовано порушенням відповідачем норм ст. 18 –20 ГК України, п. п. 10, 11, 12, 16, 17, 19, 20, 22 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року. в частині обов’язку протягом п’яти робочих днів з дати отримання пропозицій прийняти рішення про надання дозволу або відмову в його наданні по заяві ТОВ „КРІС” від 10.10.2006 року.

Представник відповідача в судовому засіданні  проти позову заперечив, пославшись на те, що виконавчий комітет Ужгородської міської ради не може прийняти рішення по зазначеній у позові заяві, оскільки ГРО „Ужгородрекламоблагоустрій”, на яку було покладено  функції робочого органу, не подала виконкому пропозицій і проекту рішення щодо заяви позивача від 10.10.2006 року.

продовження постанови господарського суду      Закарпатської області від 22.01.2007 року у справі № 3/220

Представник третьої особи стверджує, що робочим органом були здійснені всі передбачені Типовими правилами дії для вирішення питання про надання виконкомом міської ради позивачу дозволу на розміщення призматрона за зазначеною заявою, але пропозиції робочого органу були зігноровані.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін справи,

суд встановив:

Рішенням  виконавчого  комітету Ужгородської міської ради від 22.06.2005 року. № 176 „Про порядок розміщення об’єктів  зовнішньої реклами” затверджено Порядок розміщення об’єктів зовнішньої  реклами у м. Ужгороді (далі „Порядок”) і уповноважено госпрозрахункову організацію „Ужгородрекламоблагоустрій” виступити робочим органом по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами.

Заявою від 10 жовтня 2006 року позивач звернувся до ГРО „Ужгородрекламоблагоустрій” про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами –двохстороннього призматрону за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська терміном на 5 років.

Довідкою ГРО „Ужгородрекламоблагоустрій” від 11.10.2006 року № 14 підтверджено факт реєстрації робочим органом заяви позивача в журналі реєстрації заяв та дозволів за № 616.

Розпорядженням № 59 від 11.10.2006 року заступника директора ГРО „Ужгородрекламоблагоустрій” за ТОВ „КРІС” встановлено пріоритет на розміщення двохстороннього призматрона розміром 6 х 3 м за адресою: м. Ужгород,                  вул. Минайська (біля „Укртелекому”).

Діючим у м. Ужгороді вищевказаним „Порядком” передбачено, що робочий орган протягом не більш п’ятнадцяти робочих днів з дати реєстрації заявки розглядає заявку та додані до неї матеріали, готує і подає виконкому міської ради пропозиції з проектом відповідного рішення (п. 2.6), а виконком міської ради протягом п’яти робочих днів розглядає пропозиції робочого органу, приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні, яке підписується міським головою (п. 2.8). Аналогічний порядок і терміни здійснення відповідних дій робочим органом і виконавчим комітетом ради передбачено п. п. 19, 20 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року. № 2067 (далі „Типових правил”).

Наведене свідчить, що обов’язок виконавчого органу ради прийняти рішення  про надання дозволу або про відмову у його наданні залежить від виконання  робочим органом його обов’язку надати пропозиції та проект відповідного рішення.

За твердженням представника відповідача пропозиції і проект рішення по заяві позивача від 10.10.06 р. до виконкому від ГРО „Ужгородрекламоблагоустрій” не надходили, документи стосовно заяви позивача у виконкому відсутні, в зв’язку з чим прийняти рішення по заяві позивача неможливо.

Представник третьої особи будь-яких доказів на підтвердження факту звернення до виконкому міської ради з зазначеними пропозиціями та проектом рішення суду не подав, пояснивши їх відсутність звільненням директора ГРО. Пояснив, що оригінал заяви позивача з погоджувальними документами знаходиться у нього, оскільки  відповідні служби  виконкому, які   згідно   Регламенту   виконавчого

продовження постанови господарського суду      Закарпатської області від 22.01.2007 року у справі № 3/220

комітету міської  ради, затвердженого рішенням виконкому Ужгородської міської ради від 17.08.2006 року № 214, мають погодити та завізувати пропозиції і проект рішення, ухилилися від візування проекту.

Враховуючи, що ГРО „Ужгородрекламоблагоустрій”, яка виконує функції робочого органу, створена рішенням ХL сесії міської ради ІУ скликання від 05.04.2005 року № 569 і відповідно до Положення госпрозрахункової організації „Ужгородрекламоблагоустрій”, затвердженого розпорядженням міського голови від 02.06.2005 року № 156, зареєстрованого державним реєстратором 02.062005 року за № 1000853, здійснює контроль та облік зовнішньої реклами у                 м. Ужгороді згідно з затвердженим міською радою Порядком її розміщення, неузгодженість у взаємодії виконкому ради і робочого органу не може порушувати інтереси господарюючого суб’єкта, які підлягають захисту відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню з встановленням судом порядку виконання рішення, який полягає у зобов’язанні відповідача прийняти рішення у термін, встановлений  вищевказаними „Порядком” і „Типовими правилами”, а саме, протягом  п’яти днів з дати одержання  пропозицій і проекту рішення від робочого органу.

Керуючись ст. 20 ГК України, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими  постановою Кабінету Міністрів  України від 29.12.03 р. № 2067, ст. ст. 160 –163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити, встановивши порядок виконання судового рішення.

2. Зобов’язати виконком Ужгородської міської ради (м. Ужгород, пл. Поштова, 3) прийняти рішення по заяві ТОВ „КРІС” ( м. Мукачево, вул. Толстого, 36, р/р                № 5705 в Філії „Відділення Промінвестбанку м. Мукачево, МФО 312174, код 22073531) від 10.10.06 р. на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська (біля „Укртелекому”) протягом п’яти робочих днів з дати одержання від робочого органу УРБ „Ужгородрекламоблагоустрій” пропозицій і проекту рішення по зазначеній заяві.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя                                                                                            В.В.Мокану