ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007                                                                                   Справа № 3/418-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

За участю представників сторін:

від відповідача: Беленкова Н.В., довіреність №6  від 05.01.07,  начальник юридичного відділу;

Представник позивача у судове засідання не з"явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства “Топгаз”, м.Київ   на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  16.01.07р.  у справі №3/418-06

за позовом  закритого акціонерного товариства “Топгаз”, 03039, м.Київ, пров.Керамічний,7А

до відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну”, 49023, м.Дніпропетровськ, вул.Комінтерну,7

про  стягнення 35 908,05грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.07р.по справі №3/418-06 (суддя Юзіков С.Г.) в позові закритого акціонерного товариства “Топгаз”, м.Київ до відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну”, м.Дніпропетровськ про стягнення  35 908,05грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, закрите акціонерне товариство “Топгаз”, м.Київ посилається на те, що рішення суду незаконне та необгрунтоване. Просить прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також скаржник просить відновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну”, м.Дніпропетровськ  у відзиві на апеляційну скаргу  посилаеться на те, що рішення суду прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не має. Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

30.07.1998р. між сторонами був укладений  договір про постачання природного газу №1095-ДФ-15/08-98, згідно якого позивач передав у власність відповідачу у 1998р. природний газ, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити газ на умовах Договору (п.3.3, 6.1 договору).

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 10.08.2000р. у справі №20/199 з відповідача на користь позивача стягнуто за поставлений природний газ згідно за договором –80 237,53грн.  основного боргу та 937,01грн. –витрат на держмито.

11.09.2001р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі №Б/15/197/01 про банкрутство відповідача,  введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який поширюється на зобов”язання, строки виконання яких настали до подання заяви про порушення справи про банкрутство. Мораторій вводиться на задоволення всіх вимог кредиторів, крім випадків, передбачених Законом.  Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зокрема не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові  санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов”язань  і зобов”язань щодо сплати податків і зборів (обов”язкових платежів).

10.01.2006р. затверджено мирову угоду у справі №Б/15/197/01 та провадження у справі припинено. У вказаній  ухвалі вказано про повне задоволення вимог кредиторів у справі, у тому числі позивача, а також визначено порядок погашення боргу відповідача перед кредиторами.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що боржник не вправі самостійно задовольняти вимоги кредиторів поза межами справи про банкрутство. Свої вимоги про стягнення 81 174,54грн., термін виконання яких настав на момент введення мораторію, позивач заявив у справі №Б/15/197/01 про банкрутство відповідача. Господарським судом Дніпропетровської області вимоги позивача у встановленому порядку були включені до реєстру вимог кредиторів. Мирова угода, з дня затвердження господарським судом набирає чинності і є обов”язковою для банкрута, кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Тобто, заборгованість, узгоджена мировою угодою підлягає сплаті у зазначеній угодою сумі та на умовах цієї мирової угоди. Позивачеві були відомі зміст та умови морової угоди під час її підписання повноважними особами та затвердження судом.  При цьому позивач не висловлював своєї окремої думки та непогодження з умовами мирової угоди. До того ж, позивач звернувся з позовом до суду з позовом після підписання та затвердження між ним та відповідачем мирової угоди з приводу погашення заборгованості.  На протязі дії провадження у справі про банкрутство відповідача, права позивача, як кредитора, так само й інших кредиторів  не порушувалися. Про це свідчить наявність факту перевірки ухвали про затвердження мирової угоди Вищим господарським судом України та Верховним судом України, а саме:

Мирова угода, затверджена ухвалою суду від 10.01.2006р. господарського суду Дніпропетровської області двічі перевірялася у  зв”язку з її оскарженням ЗАТ “Бринкфорд”, про що є  Постанова Вищого господарського суду України від 16.08.2006р. та ухвала Верховного суду України від 05.10.2006р., з яких вбачається, що мирова угода повністю відповідає вимогам закону  і підстав для її скасування не вбачається.

У зв”язку з вищевикладеним, колегія  суддів доходить висновку про те, що підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Також, колегія суддів вважає, що позивач  пропустив строк для подання апеляційної скарги з поважних причин, тому вважає за необхідне відновити йому строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 83, 93, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.Рішення господарського  суду Дніпропетровської  області від 16.01.2007 року у справі №3/418-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Топгаз”, м.Київ    – без задоволення.

Головуючий                                                                              В.І. Крутовських

Суддя                                                                                          А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                          А.Є. Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                                                                                Н.О.Стрюк