донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2007 р.                                                                                справа №23/9-109

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Степанова І.Б. - головний спеціалист-юрисконсульт, довір. б/н від 12.03.2007р.,

від відповідача:
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
22.01.2007 року

по справі
№23/9-109

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області

до
Державного підприємства "Шахтарськантрацит", м. Шахтарськ Донецької області

про
стягнення 253 560,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду  від 22.01.2007р. по справі  № 23/9-109  відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом  Управління Пенсійного фонду  України в м. Харцизьку (далі –позивач)  до державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ (далі- відповідач)  про стягнення  253 560, 41 грн. у зв’язку з тим, що заяву не  належить розглядати  в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач по справі, Управління Пенсійного фонду  України в м. Харцизьку, звернувся до  Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу  суду першої інстанції та  направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. В обгрунтування своїх вимог посилається  на п.4 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, Закон України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, Положення про управління Пенсійного фонду України, Положення про Пенсійний фонд України.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представника позивача, суд  встановив наступне:

Управління Пенсійного фонду  України в м. Харцизьку звернулось до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до державного підприємства „Шахтарськантрацит” про стягнення  253 560, 41 грн.

Ухвалою  господарського суду  від 22.01.2007р. по справі  № 23/9-109  відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом  Управління Пенсійного фонду  України в м. Харцизьку до державного підприємства „Шахтарськантрацит”  про стягнення  253 560,41 грн. у зв’язку з тим, що заяву не належить розглядати  в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до п.1 ч. І ст. 17  Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи  бездіяльності.

Частинами 3 та 4 ст. 50  Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено  Кодексу адміністративного судочинства України.

Юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у встановлених випадках.

Частиною 4 ст. 50  Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік позовів, за якими юридичні особи, що не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами у справах за позовами суб'єктів владних повноважень, який на даний час є вичерпним:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом

Державне підприємство „Шахтарськантрацит” не є суб'єктом владних повноважень та не підпадає під дію пунктів 1-4 вказаної  статті. Крім того, жодним нормативно-правовим актом не передбачена можливість участі у адміністративній справі саме в якості відповідача, що в свою чергу виключає можливість застосування судом і п.5 названої статті.

В даній справі між сторонами виник господарський спір щодо стягнення грошових коштів в розмірі 253 560, 41 грн., розгляд якого не належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 109  Кодексу адміністративного судочинства України, суд суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в  порядку  адміністративного судочинства.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням вимог діючого законодавства та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись п. 1-3 ст. 160, ст.ст. 162, 167, 195-196, п.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.01.2007р. по адміністративній справі № 23/9-109 –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.01.2007р. по адміністративній справі № 23/9-109 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку до Державного підприємства "Шахтарськантрацит", м. Шахтарськ про стягнення 253 560,41 грн. –залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвала  складена в повному обсязі 19.03.2007 року.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  4 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи

1 –ДАГС