ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 р.
Справа № А-6/277а

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя  Грица Юрій Іванович

При секретарі   Цюрак Андрій Михайлович

за позовом  ТОВ"Ірен"  вул.Д.Галицького, 21,Рогатин,Івано-Франківська область,77000

до відповідача  ДПІ в Рогатинському р-ні  У.Безгрішного,1,Рогатин,77000

про немайнові спори (визнання рішення/акту нечинним)

Представники:

Від позивача:  Рибачук В.В., (довіреність № б/н від 04.07.06 представник )

Від відповідача:  Скорбач Р.М., (довіреність № 1375 від 27.03.06 ГДПІ )

Від відповідача:  Олійник О.З., (довіреність № 5533 від 13.11.06 ГДПІ )

Від відповідача:  Бурак А.Я., (довіреність № 4554 від 25.09.06 заступник начальника )

Від відповідача:  Івасина В.О., (довіреність № 6119 від 06.12.06 ГДПРІ )

СУТЬ СПРАВИ: про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень ДПІ  в Рогатинському районні  №/0  та  №/0 від 24.03.06 .

26.01.07 суд видалився в нарадчу кімнату для ухвалення рішення до 29.01.07.

Позивач - ТОВ "Ірен" позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. В обгрунтування позовних вимог вказує, що з прийнятими відповідачем спірними повідомленнями –рішеннями не погоджується, оскільки при перевірці порушено вимоги статті 11-1 Закону України від 04.12.90р. №509 “Про державну податкову службу” (Закон), Наказу Державної податкової адміністрації України  №429 від 16.09.2002р., зареєстровано в Мінюсті України 29.12.2002р. за №1023/7311 із змінами , внесеними Наказом ДПА №403 від 26.08.2003р., яким затверджено “Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб”єктами підприємницької діяльності” (далі “Порядок” ).                                  Позивач зазначає, що  спеціалісти   відповідача не дослідили усі наявні документи бухгалтерського обліку та  юридичного провадження, тому у акті  (стор.22) відображено господарсько - фінансова  операція необ”єктивно, без суцільної перевірки усіх наявних документів. Відповідач без конкретного посилання на  допущені порушення та статті  законодавства, прийшов до висновку виключити з складу валових витрат витрати    задекларовані підприємством (платником податку) в 111 кварталі 2005року в  розмірі 11701834 грн. та суму ПДВ з складу податкового кредиту у вересні  2005року в розмірі 2340366 грн 70 коп., що не відповідає фактичним документам та чинному законодавству.

Відповідач  подав суду відзив на позов,  в якому проти позову заперечив, посилаючись на  те, що прийняті ним повідомлення- рішення відповідають вимогам  чинного законодавства.  Зокрема вказує,  що отримані маркетингові послуги в червні 2004року, які оформлені належними документами (Договір №28/05-04,додаткова угода, акт виконаних робіт, накладна, акт приймання передачі векселів, маркетинг-аналіз виконаний ТОВ ТД “Украгроцентр”, податкова накладна, декларація про прибуток, декларація про податок на додану вартість) є незаконними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що ДПІ в Рогатинському районі проведено планову документальну перевірку  з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ “Ірен” за період з 01.06. 2004р. по 31.12.2005р., що підтверджується актом від 15 березня  2005року за номером 19 231/32990332. За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення –рішення ДПІ у Рогатинському районні від 24.03.06 №/0, згідно  якого ДПІ у Рогатинському районі визначено ТОВ “Ірен” суму податкового зобов”язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 2933759 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) на суму 586752 грн  та зобов”язано сплатити до бюджету грошовими коштами вказану суму та податкове повідомлення –рішення від 24.03.06  №/0, яким ДПІ у Рогатинському районі визначено ТОВ “Ірен” суму податкового зобов”язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 2359967 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) на суму 1179984 грн. та зобов”язано сплатити до бюджету грошовими коштами вказану суму.

Не погодившись з вищевказаними повідомленнями- рішеннями, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання їх нечинними.

Як випливає з матеріалів справи,  ТОВ “Ірен”(Замовник) уклало Договір №28/05-04 від28.05.2004р. та додаткову угоду №1 до нього від 14.06.04р .на надання маркетингових та посередницьких послуг  з ТОВ ТД “Украгроцентр” (Виконавцем). Після проведеного маркетингового дослідження, у відповідності із пунктом 7 договору сторонами підписано акт виконаних робіт від 12.06.2004р., скріплений підписами та печатками ТОВ ТД “Украгроцентр”  і ТОВ “Ірен”. Виконавець маркетингових послуг надав ТОВ “Ірен” “продукт дослідження” - маркетинг-аналіз на 67 аркушах та накладну №12/06 від 12.06.04р. Для проведення розрахунків за послуги  15.06.2004року ТОВ “Ірен” передало ТОВ ТД “Украгроцентр”  простий вексель №39 на суму 14042200 грн., про що складено акт прийому-передачі векселів.

Відповідно до статті 7.2.3 Закону України “Про ПДВ” продавець послуг ТОВ ТД “Украгроцентр” (свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ 12688563) виписав покупцю - ТОВ “Ірен” податкову накладну від 12.06.2004р. на суму 14042200 грн., в тому числі ПДВ –2340366 грн. З вини виконавця первинні документи та податкова накладна не були вчасно надані замовнику маркетингових послуг ТОВ “Ірен”. Після отримання повного комплекту документів  у вересні 2005року ТОВ “Ірен” відобразило по бухгалтерському та податковому обліку отримані (червень 2004року) маркетингові послуги на суму14042200грн.

Відповідно до статті 5.1,5.2.1. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат виробництва включаються будь-які витрати у зв”язку з підготовкою, організацією, продажем продукції (робіт, послуг).

Маркетингові послуги ТОВ “Ірен” отримало для вивчення ринку збуту, та збільшення продажу продукції, основної діяльності підприємства. Господарсько-фінансова операція здійснена у відповідності до наявних юридичних документів, підставою для бухгалтерського обліку є наявні первинні документи, які оформлені у відповідності з вимогами статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”. У документах бухгалтерського та податкового обліку зафіксовано фактично здійснена господарська операція по проведених маркетингових послугах на суму14042200 грн.

Згідно із вимогами статті 5.2.7  Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв”язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку зобов”язань платника податків.

Вказані вимоги законодавства та наявні документи дають право позивачу - ТОВ “Ірен” включити до декларації про прибуток та віднести у 3 кварталі 2005р.до складу валових витрат фактично понесені витрати, маркетингові послуги, які надані платнику податків у червні 2004р. на суму 11701834 грн. та включити до Декларації про податок на додану вартість у 3 кварталі 2005р. до податкового кредиту  2340366 грн.

Зокрема, надана продавцем маркетингових послуг - ТОВ ТД “Украгроцентр” (свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ 12688563) податкова накладна від 12.06.2004р. за №12/06 відповідає вимогам статті 7.2.3 Закону “Про ПДВ”, у відповідності з вказаною статтею Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом .

Факт придбання позивачем  послуг підтверджено наявними первинними документами, проведеними  розрахунками векселем між замовником та виконавцем послуг, а також отриманням податкової накладної від виконавця послуг ТОВ ТД “Украгроцентр”.  Господарські стосунки між суб”єктами господарювання (замовником та виконавцем) відповідають вимогам Господарського та Цивільного Кодексів України та нормам статті 7.5.1 Закону України “Про ПДВ”, а також зафіксовано на сторінці 18 акту перевірки. Зокрема за наслідками зустрічної перевірки ДПІ у Рогатинському районі  №66-231/32631947 від 14.07.2004р.у  ТОВ ТД “Украгроцентр” підтверджено (встановлено) фактичне надання маркетингових послуг та  проведені розрахунки векселем із ТОВ “Ірен”. За даними податкової перевірки від наданих маркетингових послуг слідує, що  ТОВ ТД “Украгроцентр” –платник ПДВ нарахував та задекларував податкове зобов”язання по ПДВ до бюджету, надав ТОВ “Ірен” згідно до ЗаконуУкраїни “Про ПДВ” податкову накладну від 12.06.2004р. за №12/06, яка дає право на віднесення до податкового кредиту податок на додану вартість  в сумі  2340366 грн.

Отримана  ТОВ “Ірен”  податкова накладна №12/06 від 12.06.2004року.від ТОВ ТД “Украгроцентр”  на суму маркетингових послуг 14042200 грн., в тому числі ПДВ –2340366 грн. відображена у Реєстрі отриманих та виданих податкових накладних  за вересень 2005р.(Згідно до Наказу ДПА України №244) та включена до складу податкового кредиту.

Крім того, в зв"язку з  подачею позивачем, згідно з вимогами статті 5.2 Закону №2181 “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  скарги до ДПІ у Рогатинському районі та ДПА в Івано-Франківській області  на оскаржувані рішення ДПІ в Рогатинському районні відповідач призначив позапланову перевірку від 25.05.2006р. На підставі направлення від 25.05.2006р. №50, яке видано ДПІ у Рогатинському районі, спеціалісти відповідача провели позапланову документальну перевірку з питань достовірності віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту сум отриманих маркетингових послуг у вересні 2005р. ТОВ “Ірен”. За наслідками перевірки складена довідка від 26.05.2006р. за №6/231/32990332.Із вказаної довідки випливає, що  при проведенні позапланової перевірки працівники  відповідача дослідили надані позивачем документи (сторінка 2 довідки від  26.05.2006р.),  які не враховані при написанні акту документальної перевірки від 15.03.2006р. Згідно  висновку виїзної позапланової перевірки на стор.4 Довідки від  26.05.2006р. спеціалісти відповідача встановили, що в акті документальної  перевірки від 15.03.2006р. висновок працівників ДПС про незаконність відображення даної операції в податковому обліку є безпідставним. Господарсько-фінансова операція здійснена у відповідності до наявних юридичних документів, підставою для бухгалтерського обліку є наявні у ТОВ “Ірен” первинні документи, які оформлені у відповідності з вимогами ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України”.

Всупереч пункту 4, 4.1,4.11 Наказу ДПА України №327 від 10.08.2005р. “Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, прийнятого відповідно до Закону України “Про державну податкову службу в Україні” керівник відповідача не прийняв рішення за наслідками виїзної позапланової перевірки, та не відмінив податкові повідомлення –рішення від 24.03.2006р. №/0 та №/0.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач безпідставно, без посилання на порушені норми Законів України “Про оподаткування прибутку підприємств” та “Про податок на додану вартість”, всупереч первинним документам  виключив із складу валових витрат фактично понесені витрати, пов”язані із придбанням маркетингових послуг  на суму 11701834 грн. та податкового кредиту  ПДВ в розмірі  2340366 грн, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Твердження позивача про те, що ним оскаржено податкові повідомлення-рішення в повному обсязі через те, що в оспорюваних повідомленнях -рішеннях не розмежовано, за яке саме порушення  здійснена, яка саме   сума донарахувань та штрафних санкцій,  не може бути прийнято судом до уваги.  Як випливає з акту перевірки  (сторінка 10-15 акту) позивачем допущено неправильне відображення в "Декларації з податку на  прибуток підприємства" прибутку балансової вартості запасів, що привело до донарахування на прибуток в сумі 8300 грн та застосування фінансової санкції в сумі 1660 грн, які включені в суму податкового зобов"язання, визначеного оспорюваним податковим повідомленням-рішенням №/0 від 24.03.06. Також в акті перевірки встановлено заниження до сплати податку на додану вартість в сумі 19600 грн, в зв"язку з чим нараховано фінансову санкцію в сумі 9800 грн, всього -29400 грн, які включені до податкового зобов"язання,  визначеного податковим  повідомленням -рішенням №/0 від 24.03.06.

Неправомірність  донарахувань вищевказаних сум податків та  фінансових санкцій позивачем необгрунтовано в позовній заяві та не спростовано в  ході судового розгляду справи, а тому суд вважає, що в цій частині вимоги позивача безпідставні.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.124 Коституції України, Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств”, Законом України “Про податок на додану вартість”, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити частково.

Визнати нечинним податкове повідомлення –рішення ДПІ в Рогатинському районі  від 24.03.06 № /0, в частині визначення   ТОВ “Ірен”  суми податкового зобов”язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 2925459 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) на суму 585092 грн., всього –3510551 грн.

Визнати нечинним податкове повідомлення –рішення ДПІ в Рогатинському районі  від 24.03.06 та  №/0, в частині визначення ТОВ “Ірен”  суми податкового зобов”язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 2340067 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) на суму 1170184 грн., всього –3510251 грн.

В решті позову відмовити.

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна