overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.07                                                                                 Справа № 13/275

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Об’єднання комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об’єднання», м. Алчевськ Луганської  області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергосоюз», м. Алчевськ  Луганської  області

про стягнення 8270 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на  17.05.2007р. о  12 год  00  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати  обґрунтований розрахунок суми що стягуються; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергосоюз», вул.. Богучарського , буд 7,»А»м. Алчевськ  Луганської  області, іден.код 32149379 до ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                            Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                       А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                            Справа № 9/28

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи № 9/28

за позовом: прокурора Новоукраїнського району, в інтересах держави, в особі Новоукраїнської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 59,

до відповідача: фермерського господарства "Станко", Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Глодоси, вул. В. Федченко, 43,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Глодоської сільської ради, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Глодоси,

про стягнення 15300 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Новоукраїнського району, в інтересах держави, в особі Новоукраїнської районної державної адміністрації, подано позов до фермерського господарства "Станко" про стягнення заборгованості по орендній платі за оренду земельної ділянки в сумі 15300 грн.

За результатами дослідження доказів та заслуховування представників сторін в судовому засіданні 27.03.2007 року господарським судом  встановлено необхідність  витребування від прокурора та позивача додаткових доказів.

Враховуючи викладені обставини, складність справи, закінчення  строку, передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України, та з метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі  №9/28 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам, прокурору Новоукраїнського району та прокурору Кіровоградської області.

Голова суду
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

22.01.07
Справа№ 1/59-26/14

Суддя
Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом:
Відкритого акціонерного товариства „Електрон Банк”, м. Львів

До відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,  м. Львів

Про:
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4
661,27 грн.

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и
в:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.02.07   о
11:40

3.           Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду, каб. № 309.

4.
При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу -довідка про включення до ЄДРПОУ
станом на час розгляду спору; оригінали документів, долучених до позовної заяви
для огляду судом; докази видачі готівкових коштів Відповідачеві; явка
повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - документально
та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, свідоцтво про
державну реєстрацію станом на час розгляду спору, витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача;
явка повноважного представника судове засідання.

У разі неявки сторін справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" травня 2007 р.
Справа №  16/338/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 54018,
м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1
р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 9/28-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

до   Житлово-будівельного кооперативу № 227, м. Дніпропетровськ

про стягнення 25288 грн. 47 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Попейко С.О.- юрисконсульт, довіреність № 10/9152-80 від 29.12.06 р.

Від відповідача - представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „Дніпроенерго” звернулося у березні 2007 року із позовом до ЖБК № 357, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти  у сумі 25288,47 грн. заборгованості за поставлену за період з грудня 2006 року по січень 2007 року включно теплову енергію. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 36-т/05/358юр від 23.11.2004р.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.04.07р. о 9 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторін до судового засідання:

позивача –здійснити звірку взаєморозрахунків із відповідачем, акт звірки надати у судове засідання, додатково повідомити відповідача про наступне судове засідання;

відповідача –надати відзив на позов по суті пред’явлених вимог, докази погашення заборгованості або на підтвердження заперечень на позов, статут, довідку органів державної статистики про включення ЖБК до ЄДРПОУ (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії –до матеріалів справи); забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків із позивачем, акт звірки надати в судове засідання.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.07
Справа №13/21-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Прокурора  Липоводолинського району в інтересах держави в особі  Управління пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до  відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю АФ  « Агро»

про стягнення 2628 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 05.02.2007 року о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

25 квітня 2007 р.                                                                                                   Справа № 11/144-05

за позовом:  Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес"  (,

до:   Гайсинська міжрайонна державна податкова інспекція (

про                визнання рішення недійсним

Головуючий суддя  Матвійчук В.В.

Секретар судового засідання Поліщук Т.

Представники :

позивача     :   не з"явився

відповідача :   О. Попова, А. Кучевський за дорученням.

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов про визнання недійсним податковго повідомлення-рішення№/0-1030 від 18.02.2005р. прийнятого Гайсинською міжрайонною державною податковою інспекцією.

Відповідно до ст. 110 КАС України суд в порядку підготовки справи до судового розгляду запропонував сторонам надати необхідні для вирішення спору документи, призначив попереднє судове засідання, призначив у справі судово-бухгалтерську експертизу.

Ухвалою суду від 13.09.2005р. призначено судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку.

29.03.2007р. поновлено провадження у справі в зв"язку із надходженням висновку судово-бухгалтерської експертизи  №623-е від 27.03.2007р.

14.04.2007р. позивач в судове засідання не з"явився не забезпечив явку в засідання повноважного представника.

З"ясувавши, що позивач не відмовляється від адміністративного позову, відповідач не визнає його, уточнивши позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з"ясувавши питання про склад осіб які будуть брати участь у справі, визначивши факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з"ясувавши якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.ст. 121, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1.  Закінчити підготовче провадження

2. Судовий розгляд справи призначити на "15" травня 2007 р. о 12:30 год. , в приміщенні господарского суду.

3. Явка в засіданні, представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07
№ 11/101

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув у справу № 11/101 від 15.09.2006 року

за заявою ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон”, м. Кіровоград, 25006, м. Кіровоград, вул. 40 років Жовтня, 14,

про порушення справи про банкрутство щодо товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон” (далі – ТОВ “Легіон”), м. Кіровоград, 25006, м. Кіровоград, вул. 40 років Жовтня, 14, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 03.11.2006 року господарський суд визнав боржника ТОВ “Легіон” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Христенка В.В., зобов’язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 29.01.2007  року на 14 год. 30 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.    Зобов’язати кредиторів (ВАТ "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", гр. Суліму В.А.) до 29.01.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредиторів та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити банкруту, ВАТ "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" (27000, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 72), гр. Сулімі В.А. (м. Кіровоград, вул. 40-років Жовтня, 14), арбітражному керуючому Христенко В.В.

Суддя                                                                             Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"07" березня 2007 р.
Справа № 6/36

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/36

за
позовом:  Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 402,33 грн.

Представники:

від позивача - Максимчук О.А.,
довіреність № 4793 від  01.12.2006 року;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про  стягнення з відповідача - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 402,33 грн. за рахунок активів
платника податків.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 31.01.2007 року
було  відкрито провадження у
справі  та призначено  до розгляду у судовому засіданні на
22.02.2007 року об 14 год. 10 хв.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 22.02.2007 року було відкладено розгляд справи на
07.03.2007 року об 15 год. 40 хв.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, однак на
адресу суду від  відповідача  надійшло письмове заперечення на
адміністративний позов в якому відповідач просить суд  закрити провадження у справі та розглядати
справу без його участі.

В судовому засіданні представник
позивача надав суду заяву про відкликання позовної заяви № 203 від 29.01.2007
року про стягнення податкового боргу з відповідача в сумі 402,33 грн. на
доопрацювання.

Відповідно до  п. 5 ч. 1
ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло  клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

За таких обставин, господарський
суд приймає заяву Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції
про відкликання позовної заяви  №  203 від 29.01.2007 року про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 402,33 грн. та
залишає позовну заяву без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 3 ст.
155 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись п. 5 ч. 1  ст. 155, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

1. Залишити позовну заяву  №  203
від 29.01.2007 року Добровеличківської міжрайонної державної податкової
інспекції про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в
сумі 402,33 грн. без розгляду.

2. Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.02.07 р.                                                                           Справа № 16/434

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” м. Донецьк

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “ВВ-Будтранс” м. Донецьк

Про стягнення 127 557 грн. 95 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:        Іващенко Ю.А. по дор.

від  відповідача :           не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду  Донецької  області 25 грудня 2006р. порушено  провадження  по  справі за  позовом  Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВ-Будтранс” м. Донецьк про стягнення 127 557 грн. 95 коп., з яких 125 276 грн. 76 коп.  – заборгованість, 1951 грн. 59 коп. – пені, 329 грн. 60 коп. – 3% річних.

Позивачем надано до суду заяву від 13.02.07р. № 02-41/5780, де він просить припинити провадження по справі в зв’язку з тим, що відповідачем погашено суму боргу добровільно, від стягнення пені та 3% річних  відмовляється.

Оскільки на момент проведення засідання предмет спору між сторонами  відсутній (сума  заборгованості погашена  повністю ), а від стягнення пені та 3% річних позивач  відмовляється, то провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача по справі, так як  оплата заборгованості відповідачем   була  зроблена  після  подачі  позову до   суду .

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1.1., п.4 ст.80 Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по  справі   за  позовом Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” м. Донецьк до Товариства з обмежєною відповідальністю “ВВ-Будтранс” м. Донецьк  про стягнення 127 557 грн. 95 коп., з яких 125 276 грн. 76 коп.  – заборгованість, 1951 грн. 59 коп. – пені, 329 грн. 60 коп. – 3% річних припинити  у зв’язку з  оплатою основного боргу та відмовою позивача від стягнення пені та 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВ-Будтранс” м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства  “Будмеханізація” м. Донецьк - 1275 грн. 58 коп. – витрати по сплаті державного мита та 118 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

.

Суддя                                                                      Манжур В.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.07 р.                                                                          Справа № 11/80

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькшахтобуд” дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії “Донбасшахтобуд” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сурмс” м.Макіївка

про стягнення 78 306,37грн.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькшахтобуд” дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії “Донбасшахтобуд” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Сурмс” м.Макіївка, 78 306,37грн.

Вказана позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 19.03.2007р., внаслідок чого у відповідності із ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 19.05.2007р.

У зв’язку з неявкою представника позивача у судове засідання, з урахуванням складності справи та у зв’язку з закінченням процесуального строку, встановленого для розгляду справи, під час відпустки судді, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  19.06.07  .

Голова господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1