СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2007 р.

Справа номер 18/45

Господарський
суд Івано-Франківської області  у складі:

Судді  Б.П.Гриняка

При
секретарі судового засідання  А.С.
Томашевській

За
позовом: Підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До
відповідача:   Підприємця  ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Представники
сторін:

Від
позивача:   ОСОБА_3, (довіреність №
НОМЕР_1) - адвокат

Від
відповідача:   ОСОБА_4, (довіреність
№  НОМЕР_2 ) - головний бухгалтер

Суть
спору:  стягнення заборгованості в сумі
39531,73 грн.

Розгляд справи, через нез”явлення в
судове засідання представника відповідача відкладався з 29.03.07 р. до 17.04.07
р.

Відповідач в судові засідання не
з”явився двічі,  хоча належним чином  повідомлений
про час і місце розгляду справи ( ухвала про порушення провадження у
справі  від 05.03.07р.  за вих. №2604 та ухвала про відкладення
розгляду справи від 29.03.07 р. за вих. № 3769),  відзиву
на позов  не подав , тому суд
вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути  справу за наявними в ній  матеріалами.

До початку розгляду справи
представникові позивача роз”яснено
його  права та обов'язки,
передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Представник позивача у судовому
засіданні  підтримав позовні  вимоги, з підстав викладених у заяві.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши її фактичні  обставини,
об'єктивно оцінивши докази, що  мають
юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2005 року між позивачем та
відповідачем  укладено Договір  купівлі-продажу НОМЕР_3, згідно  умов якого позивач зобов”язався  передати у власність відповідача  товар ( макаронні вироби) , а відповідач взяв
на себе зобов”язання  самостійно вивезти
товар та  здійснити  його оплату
протязі  30 днів після відгрузки.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що на підставі даного
Договору 14 вересня 2005 року відповідач отримав макаронні вироби на
суму  29 883,15 грн., що підтверджується
накладною №НОМЕР_4.

Згідно умов  Договору, в разі прострочки платежу,
відповідач повинен сплатити позивачу пеню в
розмірі 0,5 % від вартості несплаченого товару, за кожний день
прострочки.

Як стверджує позивач,  відповідач повинен був провести оплату за
придбаний товар не пізніше 15 жовтня 2005 року, однак своє зобов”язання не
виконав.

Розпискою від 12 .04.2006 р.
відповідач підтвердив отримання 14.09.2005 року товару по накладній НОМЕР_4 на
суму 29 883 грн.  та зобов”язався  здійснити
його оплату  до 01 серпня 2006
року.

Враховуючи, що відповідач прострочив
виконання грошового зобов”язання, він повинен на підставі ст. 549-552, 625 ЦК
України, ст. 230-232 ГК України та відповідно до  п. 3.3 Договору  сплатити позивачу:

- суму
боргу з урахуванням  індексу
інфляції. Згідно розрахунків позивача,
станом на  01.11.2006 р. інфляція
грошових коштів становить  3 257,26 грн.;

- три проценти річних  від простроченої суми, які згідно  розрахунків
позивача становлять 938,24 грн;

- неустойку у вигляді пені в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на протязі  періоду прострочення за кожний день
прострочення.  Згідно розрахунків
позивача, сума пені, обрахована з 15.10.2005 р. ( день спливу оплати придбаного
товару) по 15.10.2006 р., складає 5453,10 грн.

При цьому, згідно ст. 623, 624 ЦК
України, ст. 232 ГК України та п.3.3 Договору збитки стягуються з відповідача у
повній сумі понад  штрафні санкції (
неустойку) , а сплата неустойки не звільняє відповідача від виконання
зобов”язання в натурі.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області  від
05.03.2007 р., суд  зобов”язував  позивача
надати суду акт звірки взаєморозрахунків.

На виконання  вищевказаної ухвали , позивач надіслав
суду  акт звірки взаєморозрахунків,
згідно якого  сума боргу відповідача
перед позивачем становить 29883,15 грн.

Таким чином, загальна сума
заборгованості відповідача перед позивачем становить 39531,75 грн. ( 29883,15 +
938,24 грн. + 3257,26 грн.+ 5453,10 грн.).

Відповідач своїм конституційним
правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки
уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив причини неявки не
повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доводи представника  позивача, дослідивши матеріали справи , суд
вважає докази та доводи представника позивача достатніми та обґрунтованими, а
вимоги в сумі  39531,75 грн. такими, що
підлягають до задоволення.

При цьому суд керується наступним:

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов»язання
належним чином відповідно до  умов
договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України,
зобов»язання повинні виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього
кодексу, інших актів цивівльного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Державне мито і витрати за надані
інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу  стягнути з
відповідача на користь позивача.

На підставі  наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції
України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 623, 624 Цивільного
кодексу України, ст.49, 82-85,
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

Позов задоволити  .

Стягнути з  Підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ( ідентифікаційний
номер НОМЕР_5)  на користь    Підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.( ( р/р ) НОМЕР_6 в АкіБ «Укрсиббанк», м. Кривий Ріг,
МФО 351005, код НОМЕР_7) заборгованість в сумі 39531 грн.75 коп. ,  державне мито в сумі 396грн.00 коп., 118 грн.
- витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ                                                                             Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________