overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2007                                                                                                  Справа  № 16/378

за позовом          обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”,                 м. Ужгород

до  відповідача           відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

про             визнання недійсним акту звірки розрахунків

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Ціпле І.Ю. –юрисконсульт (дов. від 03.01.07 №2)

від відповідача – Ганчак В.І. –юрисконсульт (дов. від 25.09.06 №3859) (у судовому засідання 11.01.07 –Кайла Д.І. –юрисконсульт (дов. від 03.01.07 №10)

СУТЬ СПОРУ: обласне комунальне підприємство „Закарпаттеплокомуненерго”,                 м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці (далі –відповідач) про визнання недійсним акту звірки розрахунків

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 11.01.07 представник відповідача подав письмове заперечення на позовну заяву, яке мотивоване тим, що 24.11.06 ОКП „Закарпаттеплокомуненерго” вже зверталося з позовною заявою до суду про той же предмет і з тих же підстав. У підтвердження вищенаведеного, відповідачем додано копію позовної заяви від 24.11.06 №2043 та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 30.11.06 за №01.26/10.23599 про відмову у прийняття позовної заяву.

Згідно вищевказаної ухвали господарського суду,  у прийнятті позовної заяви ОКП „Закарпаттеплокомуненерго” відмовлено відповідно до п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) з підстав не підвідомчості  спору про визнання недійсним акту звірки розрахунків господарському суду (ст. 12 ГПК України). Ухвала суду про відмову ОКП „Закарпаттеплокомуненерго” не оскаржувалася.

Отже, ОКП „Закарпаттеплокомуненерго” повторно звернулося з позовом від 13.12.06 №2144 до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці про той же предмет і з тих же підстав, тобто про визнання недійсним акту звірки розрахунків.

Пункт 1 ст. 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

У судовому засіданні 11.01.07 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва.

Керуючись ст. 77, п.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                     О.В. Васьковський
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.01.07                                                                                 Справа № 6/332(1/294-2/489).

Суддя Т.А.Василенко, розглянувши заяву для надання відстрочки  Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськнафтооргсинтез» справі  № 6/332 (1/294-2/489)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт», м. Луганськ

до   Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськнафтооргсинтез», м. Лисичанськ Луганської області

про  стягнення  34 086 грн. 88 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача –не прибув;

від  відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

11.08.2006.  на  виконання  рішення  господарського  суду  Луганської  області  від  27.07.2006.    видано  наказ   по справі   № 6/332 (1/294-2/489)  про  стягнення з ВАТ «Лисичанськнафтооргсинтез»на користь ТОВ «Софіт»34 086 грн. боргу, 340 грн. 87 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. судових витрат.

До  господарського  суду  Луганської  області  13.12.2006. (вхідний по канцелярії суду № 242)  звернувся  відповідач  в  порядку  ст.  121 ГПК  України  із  заявою  про  відстрочення  виконання  рішення  по  справі  №  6/332 (1/294-2/489), яка була призначена до судового розгляду.

В той же час, 22.12.2006., відповідачем у порядку ст. 22 ГПК України подана заява про відмову від заяви про відстрочення виконання рішення, але будь –які відомості щодо виконання рішення суду як у добровільному так і у примусовому порядку, відповідачем не надано, а також не надано будь –яких інших документів, щоб підтверджували виконання зазначеного рішення або неможливість його виконання у майбутньому.

Згідно ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд надає відстрочку    виконання рішення у виняткових випадках при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Оскільки відповідач відмовився від заяви про надання відстрочки виконання рішення, підстав для її  задоволення у суду не має.

З огляду на викладене, заяву ВАТ «Лисичанськнафтооргсинтез»про надання відстрочки виконання рішення по справі № 6/332 (1/294-2/489) слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного   і,   керуючись ст.ст.22, 86,89, 121  ГПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ВАТ «Лисичанськнафтооргсинтез»про надання відстрочки виконання рішення по справі № 6/332 (1/294-2/489)  залишити без задоволення.

Суддя                                                                                   Т.А.Василенко

Спеціаліст                                                                        Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 14/372-5076
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Руденка О.В.

Розглянув
матеріали справи

За
позовом  Тернопільської об`єднаної державної податкової
інспекції вул. Білецька, 1, м.Тернопіль

до
відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
АДРЕСА_1, м.Тернопіль

про
стягнення заборгованості по єдиному податку у
сумі 447,75 грн.

За
участю представників сторін:

позивача:
Лисий Я.І.,
довіреність № 395/7/10-015 від 10.01.07 р.

відповідача: ОСОБА_1., паспорт № НОМЕР_1.

Суть
справи:

Тернопільська
об`єднана державна податкова інспекція, м.Тернопіль звернулася у господарський
суд Тернопільської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Тернопіль про стягнення заборгованості по єдиному податку у сумі
447,75 грн.

Свої
позовні вимоги, підтримані в судовому засіданні його представником, позивач
мотивує тим, що відповідачем, в порушення вимог податкового законодавства,
зокрема Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва” в редакції від 28.06.1999р., не
перераховано до бюджету належну до сплати суму єдиного податку, внаслідок чого
виникла заявлена до стягнення заборгованість.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав, в судовому засіданні подав квитанцію про
оплату суми боргу в повному обсязі.

В
процесі розгляду справи представнику позивача та відповідачу роз'яснено належні
їм права і обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

За
відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не
здійснюється.

Як
вбачається із матеріалів справи, зокрема квитанції №НОМЕР_2 відповідачем до
початку розгляду справи по суті заборгованості по єдиному податку у сумі 447,75
грн. сплачені у повному обсязі.

В
судовому засіданні позивач по справі подав клопотання в якому просить припинити
провадження у даній справі, оскільки відповідач сплатив заборгованість по єдиному
податку.

За
таких обставин, суд задовольняє клопотання позивача, як таке, що подане у
відповідності до ст.22 ГПК України, та його дії не суперечать законодавству, не
порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Тому,
згідно із п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у даній справі слід припинити.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 43, 44, 49, 64, 75, 80, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Суддя                                                                                                 О.В.
Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07

Справа №6/80-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми ( ід. код 21102740)

до боржника             – Товариства з обмеженою відповідальністю „Суми-міськбуд”  ( 40030, м. Суми, вул. Замостянська, 38 А, ід. код 31548434)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – не з‘явився

Від боржника –  не з‘явився

Ліквідатор      – Наумова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 29.06.2006 року  порушено провадження  у справі  № 6/80-06 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми  про визнання  боржника - ТОВ „Суми-міськбуд”   банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 25.12.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Суми-міськбуд”  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено  ліквідатором банкрута Наумову О.В. ( ліцензія арбітражного керуючого  серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ) .

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута в якому вказується , що кредиторські вимоги не були погашені, в зв‘язку з відсутністю майнових активів ( майна і майнових прав) підприємства банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –    Товариства з обмеженою відповідальністю „Суми-міськбуд”  ( 40030, м. Суми, вул. Замостянська, 38 А, ід. код 31548434).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Суми-міськбуд”  ( 40030, м. Суми, вул. Замостянська, 38 А, ід. код 31548434) ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.   Провадження у справі № 6/80-06-припинити.

4. Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

24.04.07р.

Справа № Б15/67-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Дочірнього підприємства приватного підприємства "Завод Вірто",

м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 14.05.07 р.
о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області
та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В.Шевцова

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 березня 2007 р.
вх. № 1860

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б., розглянувши матеріали

за  позовом:       Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський лісокомбінат»

76018, м. Івано-Франківськ, вул. Ш. Руставелі, 1

до відповідача:  Державного підприємства «Гринявське лісове господарство»

78715, с. Устеріки, Верховинського району

про:            зобов»язання відповідача виконувати умови договору купівлі-продажу необробленої деревини № 7/42 від 20.10.06р. та зобов»язання відповідача підписати запропонований позивачем додаток до договору.

встановила:

у позовній заяві об»єднано дві вимоги, одна з яких немайнового характеру (вимога про зобов»язання укласти додаток до договору), а друга –(виконати умови договору) –не конкретизована, а саме: не містить, які саме умови договору № 7/42 від 20.10.06р., на вимогу позивача, підлягають виконанню.

Вказане порушення впливає на характер вимоги: майнова (якщо  підлягає вартісній оцінці, така як  поставити продукцію чи то стягнути кошти); або ж немайнова, що, в свою чергу, впливає на розмір державного мита, яке підлягає сплаті при поданні позовної заяви та є обов»язковою передумовою для порушення провадження у справі.

Відповідно до п. 36 Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93р. за N 50,  у випадках об»єднання в одній заяві позовних вимог як майнового так і немайнового характеру, такі вимоги оплачуються державним митом як за ставками встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Вказані обставини, відповідно до п.п. 3, 4 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  п.п. 3, 4 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

повернути ВАТ «Івано-Франківський лісокомбінат»позовну  заяву вх. № 1860 від 21.03.2007р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 20 аркушах.

Суддя                                                                      Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
суд
Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 7-44-62
справа №  4/297б/85/19
БАНКРУТ: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Чернігівська аграрна компанія”,
про   визнання банкрутом
суддя            М.Г. Тимченко
Представники сторін:
Розглядається звіт ліквідатора.
В судовому засіданні встановлено:
Постановою господарського суду від
28 лютого 2006 р. товариство з обмеженою відповідальністю „Чернігівська аграрна
компанія” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну  процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Ліквідатором банкрута  подано на затвердження суду звіт,
ліквідбаланс та документи про виконані в ліквідпроцедурі дії.
Під час здійснення ліквідаційної
процедури ліквідатором здійснені заходи щодо розшуку майна та стягнення
дебіторської заборгованості.
Згідно довідок Чернігівського МБТІ
НОМЕР_1. та 4-го МВ ДАІ НОМЕР_2 у власності боржника відсутні об'єкти
нерухомості та транспортні засоби.
Кошти, отримані ліквідатором від
повернення дебіторської заборгованості, були направлені на погашення поточної
заборгованості із заробітної плати.
Ліквідатором було здійснено
аудиторську перевірку правильності ведення бухгалтерського обліку, повноти та
достовірності ліквідаційного балансу на 08.02.07 р. Згідно висновку незалежного
аудитора НОМЕР_3 фінансова звітність ТОВ „Чернігівька аграрна компанія”
достовірно інформує про фінансовий стан підприємства станом на 31.01.07 р.
За відсутністю належного боржнику
майна залишилися незадоволеними вимоги кредиторів:
-          Корюківська МДПІ (Щорське
-          Управління Пенсійного фонду України в
-          Щорськмий районний центр зайнятості,
-          ДП „Щорська ПМК -215”,
-          Відділення виконавчої дирекції Фонду
соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в
Городянському районі,
-          заборгованість по заробітній платі,
загальним розміром 351868,51 грн.,
які згідно зі ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.
Наданий ліквідатором ліквідаційний
баланс підтверджує відсутність у банкрута майнових активів, що є підставою для
ліквідації юридичної особи -банкрута.
Розглянувши у засіданні звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши
пояснення ліквідатора, господарський суд вважає, що  звіт та ліквідаційний баланс необхідно
затвердити, юридичну особу -банкрута ліквідувати, а провадження у справі
Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону
України «Про  відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом”, суд -
Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
2. Ліквідувати  юридичну особу -товариство з обмеженою
відповідальністю „Чернігівська аграрна компанія”, код 32023081, м. Щорс, вул.
3. Провадження у справі припинити.
4. Вимоги кредиторів, не задоволені
за відсутністю майна, вважати погашеними.
5. Зобов'язати ліквідатора
здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з Державного реєстру
та збереження архівних документів.
6. Дану ухвалу надіслати:  кредиторам, банкруту, ліквідатору, Державному
реєстратору (Щорська райдержадміністрація), Чернігівському обласному управлінню
статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.05.07 р.                                                                           Справа № 18/110пн

за позовом: Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Технічний центр Тепломонтажналадка” м. Єнакієве, Донецької області

про  припинення юридичної особи

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Ахрамєєва І.В. - дов.

від відповідача: не з’явився.

Єнакіївська об’єднана державна податкова інспекція м. Єнакієве, Донецької області звернулась з позовом про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Технічний центр Тепломонтажналадка” м. Єнакієве, Донецької області.

Відповідач відзива по справі не подав, його представник у засідання суду не з’явився.

Беручи до уваги неявку представника відповідача, з метою захисту його прав та законних інтересів, керуючись п.п.1,2 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

14.06.07

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  16.04.07 року.

Позивачу подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ з зазначенням його адреси.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Надіслати ухвалу суду відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Явка  представників сторін   у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

25 січня 2007 р.                                                                                 Справа № 9/46-07

за позовом:Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (21000, вул. Островського, 14, м. Вінниця)

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прапор України" (с. Марківка, Тиврівський район, Вінницька область)

про стягнення 251148,62 грн. за рахунок активів платника

Головуючий суддя  Балтак О.О.

Секретар судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача     :   Охрімовський Я.В. - представник за довіреністю.

відповідача :   Степанюк В.Г. - представник за довіреністю.

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції до  сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прапор  України", с. Марківка Тиврівського району про  стягнення 251148,62 грн. заборгованості за рахунок активів.

В засіданні представники сторін пояснили суду порядок взаємовідносин між сторонами та якими нормативно - правовими актами обгрунтовуватимуть та відстоюватимуть свої позиції в судовому розгляді.

Судом встановлено факт існування заборгованості відповідача перед позивачем, що підтверджується актом від 27.11.06р.  звірки взаєморозрахунків між сторонами та обгрунтованим розрахунком ціни позову.

Також судом встановлено відсутність в матеріалах справи акту звірки по податку з доходів фізичних осіб за період з 11.12.05р. - 11.12.06р.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.ст. 121, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1.  Закінчити підготовче провадження

2. Судовий розгляд справи призначити на "09" лютого 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду.

3. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     акт звірки по податку з доходів фізичних осіб за період з 11.12.05р. - 11.12.06р.

Відповідачу : Форми 1 ДФ за якими відповідач звітував перед податковим органом за спірний період з 11.12.05 -11.1206рр.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № Б29/29/06

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

до боржника Приватного виробничо-комерційного підприємства "Кейнс",                      м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора - ліквідатора: представник Панченко Л.О. за довіреністю №254/10/10/009 від 11.01.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного виробничо-комерційного підприємства "Кейнс", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, що здійснюється за процедурою, передбаченою ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судове засідання призначене судом на 27.03.2007р. ліквідатор звіт про проведену роботу, витребуваний ухвалами суду від 16.01.2007р., 27.02.2007р. не надав,  що перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

В зв'язку з  неподанням ліквідатором витребуваних документів, розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  на 17.04.07 р. об 10:50.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ліквідатора подати до господарського суду звіт про проведену роботу.

4. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв