overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.02.07р.

Справа № Б40/56-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

до дочірнього підприємства “Іванна” закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області  ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.02.07 р.  об 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору  - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, чи згоду ДПІ на                                  призначення ліквідатором, належні докази в підтвердження факту  відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.04.07
Справа № 16/174.

Суддя  Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будскло-Трейдинг", м. Костянтинівна Донецької
області

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Лісічанськ Луганської області

про стягнення  6307
грн.  41  коп.

при секретарі судового засідання
Шмалько О.М.

за участю представників сторін:

від позивача -Люта О.В., довіреність
від 13.04.07. №150;

від відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору:
позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості, яка
утворилась при виконанні договору поставки від 02.01.04. НОМЕР_1, у розмірі
6307,41грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, участі повноважного представника
не забезпечив. На адресу суду надійшла довідка обласного адресного бюро, згідно
якої відповідач зареєстрований по місцю проживання: АДРЕСА_1, а позивач
направив копію позову в АДРЕСА_2. За таких підстав, розгляд справи слід
відкласти і зобов'язати позивача направити копію позову за належною адресою.

На підставі викладеного,
ст.ст.22,33,34,56,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на
11.05.07. о 12год. 50 хв., кабінет №307.

2.Зобов'язати
Позивача негайно направити копію позовної заяви і додані до неї
документи відповідачу за адресою : АДРЕСА_1 та докази направлення
-до суду,

надати:
заперечення на
відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в
запереченні доводів; надати відомості про сплату суми заборгованості (за
наявністю);  надати докази направлення
відповідачу претензії.

3.Зобов'язати Відповідача надати:
відзив на позовну
заяву  з доказами його надіслання
позивачу та до суду, документальне і нормативне підтвердження викладених у
відзиві доводів; при незгоді з су мою позову надати контррозрахунок боргу.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 6/738пн-ад.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державного податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області

до Сєвєродонецького державного малого підприємства «Квант»,м. Сєвєродонецьк

Луганської області

про припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача –Водолазський Д.В., дов. № 29248/10-028 від 29.12.06.;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про  припинення юридичної особи

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав та до суду не з’явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Позивачем до господарського суду надана довідка Головного управління статистики у Луганській  області від 11.12.06 № 13-48/3498. За вищевказаною довідкою визначено, що підприємство відповідача вилучено із бази даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у зв’язку із ліквідацією.

Відповідно до ст. 50 КАСУ сторонами в адміністративному  процесі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації   (юридичні особи), суб’єкти владних повноважень.

В той же час, сторони у судовому процесі повинні мати адміністративну процесуальну правосуб’єктність відповідно до ст. 47 КАС України.

Як було вказано вище, підприємство відповідача ліквідовано, не є юридичною особою та не має адміністративну процесуальну правосуб’єктність.

За таких обставин та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі слід закрити.

Питання щодо розподілу  судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач у

встановленому законом порядку звільнений від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 50, п.1 ч.1 ст. 157,112, 160 Кодексу

адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі закрити.

Суддя

Т.А.Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.03.07                                                             Справа№ 6/34-4/23

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Роксолана”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Роксолана” (м.Львів, вул.Зелена, 153; ).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 05 квітня 2007 року о 0930 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

4.          Кредитору надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні.

5.          Боржнику надати суду мотивований і документально підтверджений відзив, оформлений відповідно до вимог п.п.2,3 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для долучення до матеріалів справи.

6.          Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали надіслати кредитору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ДВС у Галицькому районі м.Львова, державному реєстратору виконкому Львівської міської ради –рекомендованою поштою; боржнику –з повідомленням про отримання.

Суддя                                                                         Гриців В.М.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.01.2007 р.                                                                                справа №  11/320пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Стойка  О.В.
Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман-інвест"  м. Київ

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
28.11.2006 року

у справі
№ 11/320пд

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман-інвест" м. Київ

до
1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
2. Приватного підприємства "Кристал-94" м. Донецьк

про
визнання недійсним договору № 1/2006 від 04.04.2006р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та приватним підприємством "Кристал-94" про оренду державної власності

Визнав причини пропуску процесуального строку поважним, клопотання таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строкдля подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 14.02.2007 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          Стойка  О.В.

Судді:          Діброва  Г.І.

Шевкова  Т.А.

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1. позивачу

2-3. відповідачам

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.
Справа №  1/216/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Жовтневому районі Миколаївської області.

/54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61/

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України

в Корабельному районі міста Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1А/

про: зобов’язання відповідача включити в акти щомісячних звірок суми витрат виплачених пенсій по інвалідності у зв’язку з нещасним випадком на виробництві для прийняття їх до заліку к відшкодуванню позивачу по громадянам Лі С., Гаврилюку М.І., Бокову М.П. за період з жовтня 2005 року по лютий 2007 року включно на загальну суму 6 175, 47 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лінійчук Н.А., довіреність від 09.01.2007р.

Від відповідача: Сало П.І., довіреність від 27.12.2006р.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду аналогічної справи у Верховному суді України. Представник позивача не заперечує.

Приймаючи до уваги, розгляд зараз у Верховному суді України аналогічної справи та різну практику вирішення Вищим адміністративним судом України подібних справ, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі № 1/216/07 до розгляду аналогічної справи у Верховному суді України.

Керуючись  ст.ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/216/07 до розгляду аналогічної справи у Верховному суді України.

2.          Зобов’язати сторін повідомити господарський суд про результати розгляду Верховним судом України аналогічної справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 12/16-07

За позовом  Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар", м. ДніпропетровськТретя особа: Виконавчий комітет Красногвардійської районної у

м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

про повернення  самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від прокуратури Кравець Н.О. посвідчення № 150

Від позивача не з’явився

Від відповідача  не з’явився

Від третьої особи  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах Дніпропетровської міської ради та просить зобов’язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 1280 кв.м. розташовану по вул. Леваневського, 2а у м. Дніпропетровську державі в особі Дніпропетровської міської ради, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення розміщеного на ній кафе „Ченлібел” та критого літнього майданчику посилаючись на ст. 212 Земельного кодексу України.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явилися, витребуваних судом документів не надали, причину неявки не повідомили, з клопотаннями не звернулися.

Дослідивши  матеріали справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та не наданням витребуваних судом документів.

Керуючись ст.ст.  77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 15.03.2007р. 12 годин 00 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Відповідачу -   до судового засідання надати  відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Третій особі -  до судового засідання надати письмові пояснення по суті позову.

Явка  прокурора та представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  14/113/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Первомайська об'єднана державна
податкова інспекція, Миколаївська область,м.Первомайськ,вул.Дзержинського,18

до відповідача Фізична-особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд справи призначити
на  27.03.2007 р. о 11-20 г.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу  довідки про відсутність заборгованості у
відповідача перед фондами та ПФУ, довідки адресного бюро про місце проживання
відповідача.

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є  .

4.Відповідно
до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права.
Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і
відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають
під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у
справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення
проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із
матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових
рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів,
користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й
у суді апеляційної  чи касаційної
інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення
на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з
ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.07
Справа №2/6-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом    національної акціонерної компанії «Украгролізинг» Сумської філії НАК «Украгролізинг»

до відповідача   товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея»

Про стягнення 312126 грн. 75 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 05.02.2007 р. на 10 год. 50 хв.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 01.02.2007 р.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

6.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
СУД
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.

Справа № А-15/269

Суддя господарського суду  Івано - Франківської області  Деделюк Б.В.

розглянувши заяву  Приватного підприємця  ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній та
резолютивній частинах постанови
господарського суду Івано-Франківської області  від 09.10.06р. по справі

За позовом:  ДПІ в м.Івано-Франківську,  вул.Незалежності,20, м. Івано-Франківськ

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1

Без участі представників сторін

встановив:

При формуванні  постанови
господарського суду Івано-Франківської області  від 09.10.06р., допущено описку в вступній та
резолютивній частинах а саме:  помилково
зазначено  ідентифікаційний  код відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_1  зокрема:                                        (
ідентифікаційний  код НОМЕР_1), а слід було
вказати: ( ідентифікаційний  код  НОМЕР_2).

Розглянувши подану відповідачем заяву
про виправлення описки, суд вважає за доцільне виправити допущену описку у
вступній та резолютивній частинах постанови суду.

На підставі викладеного, суд,
керуючись ст. 165, 169 Кодексу адмінінстративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у вступній  та резолютивній частинах постанови
господарського суду Івано-Франківської області
від 09.10.06р.зокрема:

Вступну
частину  постанови  суду після слів  СУТЬ СПОРУ
викласти в такій редакції: "ДПІ в м.Івано-Франківську звернулося в
суд із позовом  до Приватного підприємця
ОСОБА_1   про припинення підприємницької
діяльності - фізичної  особи Приватного
підприємця ОСОБА_1 ( ідентифікаційний
код  НОМЕР_2) ".

Резолютивну частину постанови  суду
після слів  позов задоволити
викласти в наступній редакції:"

Припинити
підприємницьку діяльність - Приватного підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1 ( ідентифікаційний  код
НОМЕР_2).

Зобов»язати  Приватного
підприємця ОСОБА_1   АДРЕСА_1 (
ідентифікаційний  код  НОМЕР_2), або уповноваженому  органу (особі) у встановленому законом
порядку вчинити дії щодо припинення державної реєстрації.

Зобов"язати   Державного реєстратора - Виконавчий
комітет   Івано-Франківської міської
ради  вчинити дії, спрямовані на
ліквідацію та виключення з Єдиного державного реєстру юридичної особи -
Приватного підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1 (
ідентифікаційний  код НОМЕР_2)   про що повідомити головне управління
статистики в Івано-Франківській облсті, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок,
6."

Дану ухвалу направити учасникам
рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя
Деделюк Борис Васильович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Суфрищук
Л.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 5/61

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 5/61

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват", м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб", смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 10 087 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" звернулося до господарського суду з позовною заявою 06.02.2007 року, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" наступного змісту: стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 10 087 000 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2007 року порушено провадження у справі № 5/61.

У справі відсутні докази отримання відповідачем ухвали про порушення провадження в справі від 26 лютого 2007 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не подав відзив на позовну заяву.

Розгляд справи підлягає відкладенню, на адресу відпвоідача необхідно повторно направити ухвали господарського суду.

За вказаних обставин господарський спір не може бути вирішений у строк  встановлений частиною 1 ст. 69 ГПК України.

У даному винятковому випадку виникла необхідність продовжити процесуальний строк вирішення спору в цій справі на один місяць.

Керуючись  статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/61 на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                         В.М. Балик