overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 35/177
за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Торез, Донецька область
до Відкритого акціонерного  товариства
„Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецька область
Суддя
Представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю
Від відповідача: Царенко Є.В. за довіреністю
Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Торез, Донецька область, звернувся до господарського  суду з
позовною заявою до Відкритого акціонерного  товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка,
За приписами ст. 41 ГПК України,
для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи те, що при вирішенні
господарського спору виникли питання, які потребують спеціальних знань,
господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судову технічну
Керуючись ст. 41, 79, 86, 87
Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд ,-
Зупинити провадження у справі, для проведення судової технічної
Призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити
Донецькому науково-дослідному  інституту
судових експертиз (м.Донецьк, вул. Ливенка, 4).
Перед експертом поставити наступне питання:
Чи є вихід з ладу електропроводки, електрообладнання  та рекламної вивіски у приміщенні позивача ,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, безумовним слідством перепаду напруги,
який виник у результаті падіння опори високовольтних  мереж 24.03.06р. у м.Торез, Донецька область.
За результатами проведення експертизи,
з врахуванням ст. 42 ГПК України, зробити висновок. Висновок у письмовій формі
представити господарському суду та копію висновку направити сторонам по справі.
Суд роз'яснює експерту, який
проводить експертизу, що за результати її проведення він несе відповідальність
відповідно до Кримінального кодексу України.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

30.01.07
Справа № А-6/267

за позовом  ТзОВ "Галеан, ЛТД"  Довженка,26,Івано - Франківськ,76000

до відповідача  Івано-Франківська  митниця  вул. Чорновола,148,Івано - Франківськ,76002

про немайнові спори (визнання рішення/акту недійсним)

Cуддя  Грица Юрій Іванович

При секретарі   Цюрак Андрій Михайлович

СУТЬ СПОРУ: подано позов про скасування рішення про визначення коду товару.

Ухвалою суду від 16.02.06 було зупинено провадження у справі та призначено судову експертизу, яку доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. 25.01.07 позивачем по справі подано заяву про поновлення провадження у справі у зв"язку з тим, що суду надані всі документи про проведення досліджень товару, який є предметом спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе вказану заяву задоволити та поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 156  кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  02.02.07 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   представити довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.   ВІДПОВІДАЧА -   представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/17-216
УХВАЛА

Суддя , розглянувши позовні матеріали прокурора Підгаєцького району (вх. № 17722 від 11.04.2007 р.), який звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі до селянської спілки “Промінь”, с. Бронгалівка Підгаєцького району Тернопільської області, про стягнення заборгованості по пільгових пенсіях в сумі 14861,46 грн., вважає подані документи  недостатніми для порушення провадження через те, що:

·          Не подано доказів надсилання відповідачу - селянській спілці “Промінь”, с. Бронгалівка Підгаєцького району копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З долучених прокурором до матеріалів справи описів вкладення у цінні листи ф. 107 від 05.04.2007 р. та 28.03.2007 року вбачається, що на адресу позивача та відповідача у справі рекомендованою кореспонденцією відправлено лише позовну заяву на одному аркуші без доданих до неї документів, що не дає суду підстав вважати про дотримання заявником вимог ст. ст. 54, 56  ГПК.

Крім  того, прокурор в обґрунтування позовних вимог, у позовній заяві посилається на недіюче законодавство, зокрема на приписи статті 460 ЦК УРСР, 1963 р., який втратив чинність з 01 січня 2004 року, оскільки статтею 460 ЦК України визначається придатність  корисної моделі для набуття права інтелектуальної власності на неї.

Разом з тим, позовна заява містить суперечливі дані щодо розміру заявлених вимог. Так, у позовній заяві прокурор просить стягнути з відповідача 14 861,46 грн. заборгованості по пільгових пенсіях, проте  в резолютивній частині позову зазначено про стягнення на користь Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі 19 623,28 грн. заборгованості по страхових внесках.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 54, ст. 56,  п.п. 3, 6 ст. 63  ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.  Повернути позовну заяву № 397 від 04.04.2007р до селянської спілки “Промінь”, с. Бронгалівка Підгаєцького району Тернопільської області, про стягнення заборгованості по пільгових пенсіях в сумі 14861,46 грн., та додані до неї документи (всього на 54-х аркушах) прокурору Підгаєцького району, м. Підгайці Тернопільської області, вул. Тараса Шевченка, 28, без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, прокурор не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.07
Справа №7/27-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувшиматеріали справи  за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс – Авто», м. Київ

до боржника – Відкритого акціонерного товариства “Червоний металіст” (41615, м. Конотоп, вул. Червоно заводська, 5 код 00165706)

про  визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

Від кредиторів: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Гриценко Б.Н.

Розпорядник майна  -  Корнілов Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.03.2006р. порушено провадження у справі № 7/27-06 за заявою ТОВ „Транс–Авто”  до боржника –Відкритого акціонерного товариства „Червоний металіст” про визнання банкрутом, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області № 7/27-06 від 11.05.2006р. в газеті „Урядовий кур’єр” № 97 від 26.05.2006р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ „Червоний металіст” .

За результатами попереднього засідання, яке відбулося 12.12.2006р., судом затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного  господарського суду № 7/27-06 від 26.03.2007р.  ухвалу господарського суду від 12.12.2007р. залишено без змін, а справу № 7/27-06  направлено для подальшого розгляду  до господарського  суду Сумської області.

Ухвалою господарського  суду від 26.12.2006р.  у справі № 7/27-06  відкрито процедуру санації у справі № 7/27-06 про банкрутство ВАТ “Червоний металіст”, призначено керуючим санацією - керівника боржника ВАТ “Червоний металіст” Дементьєва Володимира Ілліча з встановленням йому оплати праці згідно з протоколом зборів комітету кредиторів від 20.12.2006р. та продовжити повноваження розпорядника майна боржника Корнілова Є.О. на строк здійснення процедури санації з встановлення йому оплати праці згідно з протоколом зборів комітету кредиторів від 20.12.2006р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2007 року затверджено план санації боржника – Відкритого акціонерного товариства “Червоний металіст”.

До господарського суду Сумської області надійшла касаційна скарга ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції № 14-11/2329 від 24.04.2007 року за зазначених обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 7/27-06 до вирішення по суті даної справи у порядку касаційного перегляду у Вищому господарському суді України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79,86 ГПК   України, -

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі № 7/27-06 до вирішення даної справи в по суті у порядку касаційного перегляду у Вищому господарському суді України.

2.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                               Кіяшко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/13-222
УХВАЛА

Суддя Стопник С.Г., ознайомившись з матеріалами

за позовом: Панівецького сільського споживчого товариства, с. Панівці, Борщівський район, Тернопільська область, 48753

до: Панівецької сільської ради, с. Панівці, Борщівський район, Тернопільська область, 48753

про скасування рішення виконкому Панівецької сільської ради №7 від 25.02.1997 р., встановив:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27.03.2007 р. по справі №02-10/13-094 (отримана позивачем 30.03.2007 р. згідно повідомлення про вручення поштового віправлення №107748) позовну заяву Панівецького сільського споживчого товариства №23 від 20.03.2007р. залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 13.04.2007 р. для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи те, що позивачем станом на 13.04.2007 р. не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 27.03.2007 р., а саме: до позовної заяви не долучено належним чином засвідчені копії доданих до неї документів та не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву (наказ, протокол тощо), а тому суд на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовну заяву та долучені до неї копії документів повертає Панівецькому сільському споживчому товариству.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №23 від 20.03.2007 р. та додані до неї матеріали, всього на 4 арк., Панівецькому сільському споживчому товариству, с. Панівці, Борщівський район, Тернопільська область, 48753.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                          С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.03.07 р.                                                                                                Справа № 44/49пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „ Ясинуватський машинобудівний завод”   до  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Гірмашиноекспорт”  про усунення порушень прав на винахід та відшкодування збитків у розмірі 1321266,78 грн.,

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 10:30 год.  21.03.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 111

Суддя                                                                      Мєзєнцев Є.І.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і
резолютивна частина)

"16" квітня 2007 р.
Справа №20/242-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Нова
Ушиця

до Державної податкової інспекції у
м. Хмельницькому,  м. Хмельницький

про -          визнання дій ДПА у Хмельницькій
області неправомірними

-          скасування рішення про застосування
штрафних санкцій НОМЕР_1 від 14.02.2007 року про застосування штрафних санкцій
на суму 3356,25 грн.

Суддя  Гладій
С.В.                    Секретар судового
засідання Микитюк О.А.

Представники:

Від позивача:
- ОСОБА_1 -підприємець

Від відповідача:           - Ільницький М. Д. -за
довіреністю № 6258/7/10-112 від 13.04.2007р.

-
Чайковський Т. В. -за довіреністю № 6262/7/10-112 від 13.04.2007р.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86,
94, 104, 105, 158-163, 167, 254-255, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного підприємця
ОСОБА_1, смт. Нова Ушиця до Державної податкової адміністрації у Хмельницькій
області, м. Хмельницький, до Державної податкової інспекції у Новоушицькому
районі, смт. Нова Ушиця про визнання дій ДПА у Хмельницькій області
неправомірними, про скасування рішення про застосування штрафних санкцій
НОМЕР_1 від 14.02.2007 року про застосування штрафних санкцій на суму 3356,25
грн. задоволити.

Визнати дії ДПА у Хмельницькій
області під час проведення перевірки 06.02.2007 року підприємця ОСОБА_1
неправомірними.

Скасувати рішення ДПІ у
Новоушицькому районі НОМЕР_1 від 14.02.2007 року про застосування штрафних
санкцій в сумі 3356,25 грн.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2)
судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та
інші     особи, які   беруть участь у  справі
мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково.
Заява про     апеляційне    оскарження
подається протягом  10 днів дня
проголошення,  апеляційна    скарга
подається протягом  20 днів після
подання   заяви по апеляційне оскарження.
Подаються    до    Житомирського  апеляційного
господарського    суду     через
суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ
Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після
закінчення    строку  подання
заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
С.В. Гладій

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

21 березня 2007 р.                                                                              Справа №  8/332

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою        Закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”,                                        м. Ужгород

до відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгороді,                         м. Ужгород

про визнання частково недійсним рішень УПФ у м. Ужгороді за №617, №618, №619 від 23.08.2006р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 10482,69грн.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.02.07 було зупинено провадження у справі №8/332 до 21 березня 2007 року, в зв’язку з необхідністю часу для примирення сторін. Оскільки, сплив час для примирення сторін, то суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у адміністративній справі №8/332.

2.          Розгляд справи призначити на 29 березня 2007 р. на 10:00 год.

3.                    Зобов’язати позивача подати: акт звірки.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.07

Справа № 10/166
Львівський апеляційни
й господарський суд в складі
колегії:
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

С. Бойко
У м.Львові
розглянувши апеляційну
скаргу ТзОВ»Агро- Експорт»
від 27.03.07 №11
на постанову господа
рського суду Рівненської обл
асті від 26.02.07
у справі 10/166
за позовом ТзОВ»
Агро- Експорт»
до відповідача ДПІ у Ко
стопільському ра-ні
про визнання н
едійсним податкового повідо
млення- рішення
В С Т А Н О В И В :
Суддею-доповідачем пр
и підготовці справи до апеля
ційного розгляду проведено н
аступні процесуальні дії:
- зобов”язано відпо
відача до 10.06.07 подати заперече
ння на апеляційну скаргу.
- Сторін зобов”язано д
о 10.06.07 вирішити питання про под
ання додаткових доказів з до
триманням вимог ст. 195 КАС Укра
їни та подати суду заяви про м
ожливість розгляду справи в
порядку письмового провадже
ння у відповідності до ст. 197 КА
С України.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, колегія судд
ів Львівського апеляційного
господарського суду вважає,
що підготовку справи до апел
яційного розгляду належить з
акінчити та призначити її до
розгляду в судовому засідан
ні.
Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,.7 Ро
зділу VІІ Прикінцевих та пере
хідних положень КАС України,
колегія суддів-
У Х В А Л И ЛА :
1. Закінчити
підготовчі дії до апеляційно
го розгляду у справі № 10/166
2. Призначити справ
у до розгляду у судовому засі
данні на 10 год. 10 хв. 11.06.07
у приміщенні Львівського ап
еляційного господарського
суду за адресою м. Львів, вул. Л
ичаківська, 81.
3. Ухвала оскарженн
ю не підлягає.
Суддя-доповідач

Р. Марко
Судді

С. Бойко

Т.
Бонк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.
Справа №  7/84/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління Пенсійного фонду України
в Єланецькому районі, 55560, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.
Дзержинського, 24/1

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 170,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 26.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує
чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які
ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1. з
додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" травня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1746 вих.07 від 03.05.07

Позивач:          Ніжинський міжрайонний прокурор,  вул. Овдіївська, 2,

м. Ніжин, Чернігівська область,16600, в інтересах держави

В особі:          Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Державного геофізичного  підприємства " Укр геофізика",  вул. Софії Петровської 10, м. Київ-057 , 03057

Відповідач:          Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія",  вул. Шевченка 15, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 975203,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

1. Порушено правила об"єднання позовних вимог. В одній позовній заявіоб"єднані позовні вимоги по трьох самостійних  договорах, які не пов"язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

2. Не подано доказів направлення копії позовної заяви позивачу та відповідачу.

Доданий до позовної заяви фіксальний чек від 04.05.2007 року не може бути розцінений судом  як належний доказ направлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки відповідачем зазначено Дочірнє підприємство  Національної акціонерної компанії  "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія", а поштове відправлення направлено Щукину О.М.

Керуючись п. 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 176 аркушах.

Суддя