overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
№ 26/181

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оброни України (військової частини А-2352)

на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 30.10.2006

у справі
господарського суду міста Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробничої компанії “Будівельний капітал”

до
Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оброни України (військової частини А-2352)

про
стягнення 236560, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оброни України (військової частини А-2352) на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 у справі № 26/181 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07.02.2007 р. о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Зупинити виконання рішення від 06.07.2006 господарського суду міста Києва та постанови від 30.10.2006 Київського апеляційного господарського суду у справі № 26/181 до закінчення перегляду в касаційному порядку.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.04.07р.

Справа № А8/116-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець (м. Марганець)

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. марганці (м. Марганець)

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 24.05.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –  явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.02.07р.

Справа № 5/123-07

За позовом  ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Дніпропетровськ

до   Дніпропетровської обласної організації соціал-демократичної партії Укра-їни (об'єднаної)  м. Дніпропетровськ

про стягнення  1 281,40 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився.

Від відповідача : представник не з'явився

С У Т Ь     С П О Р У :

Позивач просить стягнути з Дніпропетровської обласної  організації  со-ціал-демократичної  партії України (об'єднаної)  м. Дніпропетровськ  суму  1 281 грн. 40 коп., яка складає  1 260  грн. заборгованість за надані згідно з дого-вором  № 90224  від 20 04.05 р. послуги електрозв'язку; 21 грн. 40 коп. пені за прострочку оплати.

Відповідач  відзив на позов не представив, в судове засідання не  з'явив-ся,  поштовий конверт з ухвалою господарського суду  від 29.01.07р. № 5/123-07  повернувся з відміткою  пошти  про відсутність адресату, його поштова  адреса : м. Дніпропетровськ  пр. Кірова, 2  вказана згідно даним  витягу з Єдиного  дер-жавного реєстру підприємств  та організацій України № 22/12-2558 від 19.12.06 р. в  зв'язку з чим справа розглядається при відсутності представника  відповіда-ча.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 20.04.05р. сто-ронами був  укладений договір № 90224 на надання послуг електрозв'язку,  в пе-ріод  з серпня по грудень 2006 року відповідачу були надані послуги на  суму   1 260 грн., розрахунки відповідно з п. 4.5 договору проводяться  протягом 10  днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розраху-нковим.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що  зобов’язання повинно бути  виконане  належним чином  і відповідно до умов договору, грошові зобов’язан-ня відповідачем  не   виконані.

Доказів сплати заборгованості відповідачем  в судове засідання  не на-дано.

Пунктом 5.8 договору та у відповідності до Закону України  "Про теле-комунікації" споживач послуг за невиконання грошового зобов'язання  сплачує пеню, яка  обчислюється  від вартості  неоплачених послуг  у розмірі облікової   ставки  НБУ, що діяла  в період  за який  нараховується пеня за кожну добу  зат-римки, що становить 21 грн. 40 коп.

Позовні вимоги  підтверджені документально  і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526 ЦК України,  ст. 36  Закону України "Про телекому-нікації" ст.ст. 44,49, 82,116 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дніпропетровської обласної організації соціал-демократич-

ної  партії України (об'єднаної) : 49004 м. Дніпропетровськ пр. Кірова, 2 ЄДР-ПОУ 25019495  на користь  ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікацій-них послуг  Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком”(49005 м. Дніпропетро-вськ вул. Чернишевського, 27 ) суму 1 260 грн. основного боргу, 21 грн. 40  коп. пені, 220 грн. 00 коп. судових витрат, наказ  видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № Б40/194/06

За заявою   Акціонерного комерційного іновіційного банку "УкрСиббанк" м. Харків

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Вета ЛТД", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:   без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Вета ЛТД»,

м. Новомосковськ Дніпропетровської  області перебуває   на стадії розпорядження майном.

Ухвалою від 08.02.07 р. у справі призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Вета ЛТД»арбітражного керуючого Чеснову Н. В.

27.02.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання арбітражного керуючого Чеснової Н. В  про звільнення активів товариства з обмеженою відповідальністю  «Вета ЛТД»з податкової застави.

Вивчивши матеріали справи,  господарський суд вважає за необхідне розглянути  клопотання розпорядника майна у судовому  засіданні,  за участю представників  Новомосковської ОДПІ, розпорядника майна, зобов'язавши розпорядника майна надати докази перебування активів боржника в податковій заставі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити  на 27.03.07 р. об 12:10.

Зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого Чеснову Н. В.  надати докази перебування активів ТОВ «Вета ЛТД» в податковій заставі.

Явку представників Новомосковської ОДПІ, розпорядника майна  у судове засідання визнати обов’язковою

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.          Справа № 8/74-07

за позовом:ТзОВ "Світязь - Вінниця" (вул. Кірова, 9-Б, м. Вінниця, 21007)

до:ТзОВ "Дастор" (пр- т Юності , 18, м. Вінниця , 21021)

про стягнення 13113,36 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     : Залюбівська С.В., за дорученням

відповідача : Приленський І.Г.,. за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 13113,36 грн. , з яких 12412,46 грн. боргу , 570,98 грн. інфляційних втрат , 87,44 грн. 3% річних та 42,48 грн. пені.

Представник відповідача в відзиві на позовну заяву та  в судовому засіданні проти позову заперечує . Поясненнями наданими в судовому засіданні  підтвердив , що продукція по позову отримана відповідачем по договору № 72/06 від 16.05.06 року.

Представник  позивача в засіданні суду подав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, яке підтримано відповідачем та прийнято судом до розгляду .

По клопотанню представників  сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представників сторін судом встановлено , що  відповідачем отримано від позивача в 2006 році  (за період  з 19.04.06 року по 18.07.06 року) продукцію на суму 15341,98 грн. на підставі умов договору № 72/06 від 16.05.06 року  , що визнано сторонами в позовній заяві , відзиві на позовну заяву і пояснені відповідача від 02.03.07 року.

Судом встановлено , що відповідачем проведено проплату за отриману по позову продукцію в добровільному порядку після подачі позову до суду  в сумі 2000 грн. , що стверджується випискою з банку  від 17.01.07 року. Також відповідачем  повернено позивачу продукцію на суму 929,52 грн.

Судом встановлено , що позивач 28.03.07 року звернувся до суду з заявою про відмову від позову  та припинення провадження у справі в зв'язку з тим , що відповідач повністю розрахувався з ним по сумі по позову з віднесенням на нього судових витрат, з якою погодився відповідач та яку прийнято судом до розгляду і задоволено .

Враховуючи вищевикладені і фактичні обставини справи заяву позивача про відмову  від позову слід  прийняти  , провадження у справі припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України  з покладенням судових витрат по позову на позивача відповідно до його заяви. Наслідки ст. 78 ГПК України позивачу роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 44,49,78, п. 4 ст. 80, 86 та 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача про відмову від позову задоволити.

2. Провадження у справі № 8/74-07 припинити.

3. Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Суддя                                                    Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.07р.

Справа № 20/99

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства „Дніпробитхім”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1493 грн. 61 коп.

(заява Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про видачу дублікату наказу)

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач   просить стягнути з відповідача   1 467 грн. 87 коп.  основної суми боргу, та 25 грн. 74 коп. пені

25.03.2004 року по справі було винесено рішення, яким з розрахункового рахунку Відкритого акціонерного товариства „Дніпробитхім” на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг” було стягнуто  –1 467 грн. 87 коп.  основної суми боргу, 50 грн. 12 коп. витрат по сплаті державного мита 115 грн. 96 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення. На виконання рішення був виданий наказ та направлен на адресу стягувача.

20 березня 2007 р. на адресу суду надійшла заява  Державної виконавчої служби у  Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про видачу дублікату наказу по справі № 20/99.

Оскільки до заяви не додано довідки державного виконавця про втрату наказу, а також доказів надсилання копій заяви кредитору та боржнику, суд визнав заяву такою, що не відповідає вимогам статті 120 Господарсько-процесуального кодексу України і не підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст.120, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву без розгляду.

Додаток:  заява про заміну вибулої сторони на 1 аркуші

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
У Х В А Л А

“10 ” квітня
2007р.
справа №  5/174Б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

(вул.
Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000)

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю
Комерційне підприємство "Фірма "Арбат"

(АДРЕСА_1,
м. Чернігів, 14000)

про визнання боржника банкрутом

Суддя                   В.Д. Соломатін

Представники сторін:

кредитор: Машко
О.П. -старший держподатінспектор юридичного відділу, дов. № 30821/10/10-010 від
28.12.2006

боржник: не
з'явився

присутній: ОСОБА_1 -
розпорядник майна

ПІДГОТОВЧЕ
ЗАСІДАННЯ:

Розглядається справа про визнання
банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство
"Фірма "Арбат" в зв'язку з його неплатоспроможністю.

В засіданні суду встановлено:

Товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційне підприємство "Фірма "Арбат" є
юридичною особою.

Відповідно до заяви ініціюючого
кредитора - Державної податкової інспекції у м. Чернігові безспірна
заборгованість боржника складає 7 611 550,11 грн., що виникла внаслідок
непогашення узгодженого податкового зобов'язання, визначеному в податковому
повідомленні-рішенні НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

На день розгляду справи боржник
неспроможний погасити зазначену заборгованість.

Боржник заявив клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з розглядом спору, що пов'язаний з даною
справою у касаційній інстанції

Кредитор проти зупинення розгляду
справи заперечує, посилаючись на те, що рішення у справі по справі НОМЕР_2 що
пов'язана з даною набрало законної сили та надав копію постанови Київського апеляційного
господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р. по справі НОМЕР_2.

Розглянувши надані документи та
матеріали справи, заслухавши представника ініціюючого кредитора, боржника та
розпорядника майна боржника, господарський суд вважає, що клопотання боржника задоволенню
не підлягає як необґрунтоване, а тому з метою виявлення всіх кредиторів та
осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника, має бути винесена
ухвала про зобов'язання ініціюючого кредитора подати оголошення до офіційних
друкованих органів про порушення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 11 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х  В  А
Л  И  В :

1.
Визнати безспірні грошові вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові
(вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000) до Товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційне підприємство "Фірма "Арбат"
(АДРЕСА_1, м. Чернігів, 14000) в  сумі 7
611 550,11 грн.

2.
Зобов'язати  ініціюючого кредитора:

- подати в 10-денний термін
оголошення до газети «Урядовий кур'єр»або «Голос України»про порушення
провадження у даній справі, про що повідомити суд письмово в 3-денний термін;

- у 3-денний строк від дня виходу
газети з оголошенням надіслати один примірник газети господарському суду.

3. Наступне
засідання суду призначити після виконання ініціюючим кредитором п. 2
резолютивної частини даної ухвали.

4. Дану
ухвалу надіслати сторонам по справі, розпоряднику майна боржника.

Суддя
В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.
Справа №  4/492/06

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  адміністративний позов

за заявою            Новоодеського районного центру зайнятості

вул.Леніна,214, м.Нова Одеса,  Миколаївська обл., 56600

до                    Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Лан”

с.Новошмидтівка, Новоодеський р-н, Миколаївська обл., 56630

про стягнення 11778,71грн. , з яких: 6781,29грн. недоїмки по страхових  внесках   та 4997,42грн. пені згідно акту перевірки № 65 від 30.10.2006р.,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи та пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на  06.02.2007р. о 10год. 30хв.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію рішення суду по справі № 6/71 від 29.03.2005р.;

-          письмово з”ясувати суму позову, оскільки в позовній заяві зазначена ціна позову –9783,59грн., в резолютивній частині позивач просить стягнути 11778,71грн.;

-          письмово з’ясувати код ЄДРПОУ відповідача (відповідно до довідки управління статистики).

Відповідача:

-          довідку  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Явка  представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов"язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.03.07 р.                                                                               Справа № 4/400
Господарський суд Донецької області
30 січня 2007р. розглянувши адміністративну справу
за позовом:         Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в кіровському районі м. Донецька
до відповідача :  Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична
компанія” м. Донецьк в особі ОП “Шахта Лідіївка” м. Донецьк
п о с т а н о в и в :
Постанова набрала законної сили  10 лютого 2007р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 10 лютого 2010р.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.07 р.

Справа № Б24/179-07

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до боржника учбово-виробничого підприємства "Біатрон" добровільного товариства інвалідів та інвалідів дитинства "Надія", м.Орджонікідзе

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Каратєєв Ю.А. - дор. № 3/10-023 від 03.01.07р., ОДПІ

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  35591,33 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати учбово-виробниче підприємство "Біатрон" добровільного товариства інвалідів та інвалідів дитинства "Надія", м.Орджонікідзе  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором учбово-виробничого підприємства "Біатрон" добровільного товариства інвалідів та інвалідів дитинства "Надія", м.Орджонікідзе призначити ініціюючого кредитора - Орджонікідзевську ОДПІ, м.Орджонікідзе.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  09.05.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 10/289
за позовом - Відкритого акціонерного товариства “ПЕМ -Енерговугілля” м. Донецьк
до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності  ЛОСОБА_1
м. Донецьк, про стягнення
зв'язку з надходженням у черговій
відпустці судді Склярук О.І.
керуючись ст. 4.6  Господарського
процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької
області № 23 від 15.01.2007р. Господарського суду Донецької області, -
Змінити склад судової
колегії по справі № 10/289 за позовом Відкритого акціонерного товариства “ПЕМ
-Енерговугілля” м. Донецьк до відповідача - Суб'єкта підприємницької
діяльності  ЛОСОБА_1  м. Донецьк, про стягнення 94 360грн.
замінити суддю Склярук
О.І.  на суддю  Новікова Р.Г. .
СУД
СУД
УХВАЛА

22.02.07                                                                                 Справа № 12/103пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. за позовом

Управлінського центру Ново апостольської церкви в Україні, м. Київ

до Рубіжанської міської ради

про зобов’язання Рубіжанської міської ради прийняти рішення про вилучення земельної ділянки із земель міського запасу і надання земельної ділянки позивачу в оренду

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання Рубіжанської міської ради прийняти рішення про вилучення земельної ділянки із земель міського запасу і надання земельної ділянки позивачу в оренду для розміщення Ново апостольської церкви.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для надіслання відповідачу.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 08 березня 2007 року.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду копій доданих до позовної заяви документів для надіслання відповідачу.

Суддя                                                                                                 О.С. Палей

Помічник судді                                                                                         Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-3-позивачу (на дві адреси)