ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.02.07
Справа № 13/1-07.

За позовом          відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

до відповідача:          виробничого приватного підприємства «Дюйм»

про  стягнення 8106 грн. 20 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

від позивача:             Андрієнко Н.О., довіреність від 22.01.2007 року

від відповідача:         не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 8106 грн. 20 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повноважного представника до суду не направив, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення  спору по суті, суд вважає вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

14.11.2002 року між позивачем – відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго» та відповідачем – виробничим приватним підприємством «Дюйм» було укладено договір підряду за № 1411/1, відповідно до умов якого відповідач зобов’язувався провести роботу по ремонту ПС Вороніж Шосткинського РЕС та здати їх позивачу, а позивач, в свою чергу, зобов’язувався її прийняти та оплатити.

Відповідно до п. 3 договору № 1411/1 від14.11.2002 року, на протязі договірних відносин відповідачем перераховано грошові кошти в розмірі 36674 грн. 40 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: № 6682 від 20.11.2002 року на суму 1466 грн. 00 коп., № 6681 від 20.11.2002 року на суму 1006 грн. 00 коп., № 7377 від 23.12.2002 року на суму 6427 грн. 00 коп., № 7378 від 23.12.2002 року на суму 27775 грн. 60 коп. (в справі).

Відповідач виконав роботи на суму 28568 грн. 40 коп., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за березень 2003 року (в справі).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до п. 6.1 договору, відповідач повинен був виконати роботи на протязі 2-х місяців з моменту перерахування авансу на його рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до актів приймання виконаних робіт, відповідач виконав роботи не в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України, внаслідок прострочення боржника, виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, через що він може відмовитись від прийняття виконання робіт та вимагати відшкодування збитків.

Тому, позивачем було направлено лист № 17/9798 від 18.12.2006 року, яким він відмовляється від договору  № 1411/1 від 14.11.2002 року та вимагає відшкодувати завдані збитки в розмірі 8106 грн. 20 коп. у п’ятиденний термін з дня пред’явлення вимоги, відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України.

Відповідно до опису вкладення у цінний лист від 18.12.2006 року (в справі), зазначений лист позивача направлено відповідачу за адресою: 40035, м. Суми, вул.. Інтернаціоналістів, 57/65.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відповідно до листа Головного управління статистики № 04/2-08-639 від 12.02.2007 року, відповідач – Виробниче приватне підприємство «Дюйм» зареєстровано Виконавчим комітетом Сумської міської ради 10.10.1994 року, реєстраційні дії виконано 14.03.2005 року, за адресою: 40030, м. Суми, Зарічний район, проспект М.Лушпи, 39, кв. 116.

Тому, свою вимогу позивач направив відповідачу за невірною адресою, а, отже, фактично не належним чином повідомив відповідача про свою відмову від договору № 1411/1 від 14.11.2002 року.

Враховуючи зазначене, суд вважає вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача – ВПП «Дюйм» 8106 грн. 20 коп., необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові – відмовити.

СУДДЯ                                                                                Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 02.03.2007 року.