overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.07р.

Справа № АП41/1506-07

Суддя  Орешкіна Е.В., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Магдалинівського професійно-технічного училища № 88, смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

про стягнення 5346,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.03.07 року до господарського Дніпропетровської області надійшла позовна заява   за № 03-09/65 від 26.02.07 року від Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ до Магдалинівського професійно-технічного училища  № 88, смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область про стягнення 5346,79 грн.

07.03.07 року господарським судом Дніпропетровської області була винесена ухвала  по справі № АЗБР41/1506-07 про залишення позовної заяви без руху, якою суд вимагав позивача в строк до 19.03.07 року усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений ухвалою від 07.03.07 року термін недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарськй суд, –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Е.В. Орешкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 21/50

За позовом  Державного підприємства "Виробниче обєднання "Павлоградський хімічнийзавод", м. павлоград, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг,  Дніпропетровська область

про стягнення 40212,72 грн.

за участю зацікавленої сторони Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

(визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг  про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню  по справі № 21/50 суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане керуючись статтями 117, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити  розгляд справи на 14.03.2007 р. на 10 годин 20 хв. каб. № 41

До засідання надати:

- позивачу –відзив, явка у судове засідання;

- відповідачу –оригінали документів доданих до заяви, явка у судове засідання.

- ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - відзив, виконавче провадження, явка у судове засідання

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважених представників з довіреностями

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.07 р.                                                                           Справа № 32/22пн

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Зинченко К.А. довіреність від 13.12.06р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Зинченко К.А. довіреність від 13.02.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМБУДЗБУТ”

м. Донецьк

третя особа: Комунальне підприємство “Управління генерального плану

м. Донецька”

м. Донецьк

про спонукання виконати певні дії.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                         № 32/22пн за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМБУДЗБУТ”  м. Донецьк, третя особа - Комунальне підприємство “Управління генерального плану м. Донецька” м. Донецьк про спонукання виконати певні дії.

Представник позивача в судовому засідання представив клопотання про продовження строку розгляду справи на три місяці, яке підписане й відповідачем, у зв’язку з поданням ТОВ “РЕМБУДЗБУТ” заяви на надання дозволу розміщення оспорюваної рекламної конструкції, встановленням пріоритету на розміщення зовнішньої реклами відповідача та оформленням бланків дозволу з отриманням всіх необхідних узгоджень.

У зв’язку з заявленим клопотанням позивача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 69, 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 3 місяці до  17.06.07

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  23.04.07 року.

Зобов'язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                                                Справа  № 16/63

за позовом                    відкритого акціонерного товариства „Рахівхліб”, м. Рахів

до  відповідача            комунального підприємства „Рахівський хліб”, м. Рахів

про                                  стягнення суми 4650,53 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Бахтин В.В. –ліквідатор, арбітражний керуючий

від відповідача  - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство „Рахівхліб”, м. Рахів (далі –позивач) звернулося з позовом до комунального підприємства „Рахівський хліб”, м. Рахів (далі –відповідач) про стягнення суми 4650,53 грн. за договором зберігання від 06.01.06.

Відповідач витребувані судом матеріали не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "04" квітня 2007 р. о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію   юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 7/207

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства “Полісся –92”, м. Рівне

на постанову
від 07.11.2006
Львівського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 7/207
Рівненської області

за  позовом

Закритого акціонерного товариства “Полісся –92”, м. Рівне

до

Приватного багатогалузевого підприємства “ПВС”, м. Рівне

про

визнання договору недійсним

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

УХ В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Полісся-92” на постанову від 07.11.2006 р. Львівського апеляційного господарського суду  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду на 21 березня 2007 р. на 11  год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.04.07                                                                                           Справа № 5/97

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»м. Київ

на ухвалу господарського  суду Рівненської області від 21.03.2007 року

у справі № 5/97

за скаргою: Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»м. Київ

на дії Державної виконавчої служби Рівненської області

за позовом:  Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»м. Київ

до відповідача: КТП «Комуненергія»м. Рівне

про стягнення 78 241,65  заборгованості та штрафних санкцій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86,93, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України» м. Київ до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2007 року о 10:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3. Відповідачу та ДВС Рівненської області подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників  обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                            М.І.Городечна

Суддя                                                                             В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № А8/44-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Державного підприємства "Придніпровськтрансфармація" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 2 495, 43 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Беляєва Т.М. - гол.спец./юрист (дов. № 103/06-13 від 09.01.07р.)

від відповідача:          не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі-позивач) звернулося до Державного підприємства "Придніпровськтрансфармація" Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України (далі-відповідач)  з позовом про стягнення 2 495, 43 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.04.07 р. на 15 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 січня 2007 р.                                                                          Справа № 10/42-05

за заявою : Управління Пенсійного фонду України в м. Козятині (вул. Вінниченка, 56,

м. Козятин,Вінницька область,22100)

до: ОВП "Колосок" (, адреса :вул. Вінниченка, 25, м.Козятин,Вінницька область,22100)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко М.В.

Секретар судового засідання Яцик А.В.

Представники сторін:

ФСС з ТВП, Кожухар В. В., довіреність № 07/1489  від 10.10.06,   посвідчення №1;

УПФУ у м. Козятин,  Кукурудза Ю. М, довіреність № 07/1252 ,   посвідчення №1;

Козятинський міський ЦЗ     , Черниш Н. А., довіреність № 52  від 29.01.07,  ;

Козятинська ОДПІ,  Єдноралю О.І, довіреність № 455/24-039  від 29.01.07,  ;

В С Т А Н О В И В :

30.03.2005р. постановою господарського суду Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  боржника  ОВП "Колосок" (,  адреса :вул. Вінниченка, 25, м. Козятин, Вінницька область) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено УПФ України в м. Козятин.

26.01.07р. до суду надійшло клопотання УПФ України в м. Козятин про заміну ліквідатора ОВП "Колосок" в зв"язку з виявленням у боржника майна.

Розглянувши матеріали справи, клопотання, звіт та докази про виконану роботу по справі № 10/42-05, заслухавши ліквідатора, суд вважає що клопотання підлягає  задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3-1, 52 Закону України - “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК У-країни –

У Х В А Л И В:

Абз.3 резолютивної частини постанови від 30.03.05р. про визнання банкрутом ОВП "Колосок" вважати таким що втратив чинність.

Ліквідатором  ОВП "Колосок" (,  адреса :вул. Вінниченка, 25, м. Козятин, Вінницька область,22100) призначити арбітражного керуючого Бойка Сергія Васильовича - м. Вінниця вул. Козицького, 46, ліцензія АВ № 158433 від 28.11.06 р., моб. тел. 8-067-989-46-43.

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 27.03.07р. о 11:30 год. в приміщенні господарського суду, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, кімн. 1110.

Ухвалу направити боржнику, кредиторам  по справі, ліквідатору.

Суддя                                                Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді           Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07
Справа №12/1-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали  справи № 12/1-06, порушеної за заявою кредиторів: 1) Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції; 2)Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі до боржника –Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”, про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.01.2006р. порушено справу про банкрутство Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”, смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.04.2006р. відкрито процедуру санації боржника Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім” та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Від керуючого санацією Чупруна Є.В. надійшло до господарського суду клопотання від 21.02.2007р. про звільнення його  від обов»язків керуючого санацією боржника - Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”  у зв»язку з тим, що Міністерство економіки України не погодило  кандидатуру арб. керуючого  Чупруна Є.В.  як керуючого санацією Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне припинити повноваження арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича як керуючого санацією Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”,та запропонувати  Сумському регіональному сектору з питань банкрутства надати суду  узгоджену з Міністерством економіки України кандидатуру  керуючого санацією боржника.

Тому, керуючись ст.ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича як керуючого санацією Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”.

2.          Запропонувати  Сумському державному регіональному сектору з питань банкрутства надати суду  узгоджену з Міністерством економіки України кандидатуру  керуючого санацією боржника - Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”

3.          Ухвалу надіслати комітету кредиторів,  боржнику,  керуючому санацією, Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07
Справа №3/807-06.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління „Охтирканафтогаз”, м. Охтирка

до відповідача: Дочірнього підприємства „Сумський облавтодор” відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України”, м. Суми

Про витребування майна з чужого незаконного володіння

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Плотников С. І.

від  відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути позивачу плити ПАГ-14 в кількості 50 штук, стягнути з відповідача державне мито в сумі 210 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн..

Відповідач в собі філії „Охтирський райавтодор”, отримавши 12.01.07р. ухвалу суду, відзиву на позов не надав, в судове засідання свого представника не направив.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Для з’ясування факту наявності чи відсутності повноважень у філії „Охтирський райавтодор”  представляти інтереси ДП „сумський облавтодор” в суді  необхідно надіслати копію даної ухвали на адресу ДП „Сумський облавтодор” і зобов’язати позивача надіслати копію позовної заяви на адресу ДП „Сумський облавтодор”, а також зобов’язати юридичну особу – ДП „сумський облавтодор” надати суду відзив на позовну заяву, докази повернення майна позивачеві.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 40 хв. 01.02.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача негайно направити на адресу ДП „Сумський облавтодор” копію позовної заяви та доданих до неї  документів, які відсутні у відповідача, і докази цього надати суду.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази повернення майна позивачеві, копію довідки з ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про наявність (чи відсутність) у відповідача 50 штук плит ПАГ-14.

5.          Копію даної ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві (безпосередньо ДП „Сумський облавтодор” та його філії „Охтирський райавтодор”).

6.          Попередити відповідача, що в разі ненадання ним витребуваних судом матеріалів, спір може бути вирішено за наявними у справі матеріалами.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" травня 2007 р.                                                           Справа №  7/376/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в Жовтнему районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61

до відповідача: Радгоспу “Гвардія Ілліча”, 57222, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Михайло-Ларине, вул. Леніна, 48

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3213,21 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 4447/07 від 30.04.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя