overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" березня 2007 р.
Справа № 02-2/16
УХВАЛА

Суддя ,

Суддя, розглянувши матеріали за позовом Профспілкового комітету державного підприємства СГП "Хоростківське" м.Хоростків, вул.Незалежності, 19  в особі голови профкому п.Ольховецького Івана Петровича до Державного підприємства "сільськогосподарське підприємство "Хоростківське" м.Хоростків, вул.Незалежності, 19 в особі директора п.Романовського Я.І. про стягнення 23743 грн. 99 коп. заборгованості по профспілкових внесках , встановив, що:

- позовну заву  підписано особою, посадове становище якої не вказано;

- у позовній заяві не вказано ідентифікаційні коди позивача та відповідача;

- до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита;

- до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ;

- не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (до позовної заяви додані документи, які належним чином не засвідчені).

У відповідності  до  ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Згідно до пункту 4.10.2. Примірної інструкції з діловодства у міністерствах,  інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади №1153 від 17.10.97р зазначено що " Копія     документа     виготовляється    рукописним, машинописним способами або засобами  оперативної  поліграфії.  Під час  виготовлення  копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю,  включаючи  елементи  бланка,  і засвідчується    підписом   посадової   особи,   яка   підтверджує відповідність копії оригіналу.

Відмітка "Копія"  зазначається  у  верхній   правій   частині  лицьового боку першого аркуша документа

Напис про   засвідчення   документа   складається   із  слова "Згідно",  найменування  посади,  особистого  підпису  особи,  яка засвідчує копію,  її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис"".

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст 54 та  п.п. 1, 3, 4, 6, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду позовну заяву  та додані до неї документи, всього на 26 аркушах Профспілковому комітету державного підприємства СГП "Хоростківське" м.Хоростків, вул.Незалежності, 19  в особі голови профкому п.Ольховецького Івана Петровича.

2.Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07р.

Справа № Б24/294-06

За заявою  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Тріал", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

13.03.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Чикильдіна О.М., ліцензія серія АБ № 116199.

Ліквідатор просить припинити провадження по даній справі, у зв’язку з погашенням боргу перед єдиним кредитором –ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 26.04.07 р. на 11:20.

Визнати явку кредитора –ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, ліквідатора Чикильдіна О.М. в судове засідання обов’язковою.

Кредитору в судове засідання представити докази щодо погашення заборгованості (платіжний документ, тощо).

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № 6/173

За клопотанням: малого приватного підприємства "Домінанта", м. Кривий Ріг та відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

Про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.02 р.

У справі:

за позовом  малого приватного підприємства "Домінанта", м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 573 545, 58 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

29.04.02р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №6/173 винесено рішення про стягнення з  відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на користь малого приватного підприємства "Домінанта", м. Кривий Ріг 392 733 грн. основного боргу, 160 928, 45 грн. інфляційних, 1 700 грн. держмита, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.03.07р.  на адресу суду надійшло клопотання про затвердження мирової угоди від 22.02.07р. між відкритим акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг та малим приватним підприємством  "Домінанта", м. Кривий Ріг.

Розпорядженням голови суду від 06.03.07р. у зв'язку з закінченням 10.12.06р. строку повноважень судді Коваленка О.О. клопотання в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України  передано для розгляду судді Мельниченко І.Ф.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 26.04.07р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07 р.                                                                               Справа № 1/102

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом  Прокурора м. Донецька в ін?тересах держави в особі Мініс?терства палива та енергетики? України

Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Донбаському регіоні”, м. Горлівка, в особі Державної інспекції з енергетичного Нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Донецькій області, м. Донецьк.

до Комуналь?ного підприємства “Тепломережа”, м. Донецьк

про стягнення 1020 грн. 00 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/102.Судове засідання призначити на  21.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/102    Судове засідання призначити на  21.05.2007р.    о  10 год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати розрахунок позову, оригінали для огляду, посвідчення на представника,  явка.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; довіреність на представника,  явка.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                               Справа № 12/108пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства „ СТІН ІМІДЖ” товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „ Факторіал” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про  визнання відсутності прав та обов”язків сторін за договором № 103-148/2001

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/108пн.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи: довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Довідку про включення до ЄДРПОУ. Довідку з державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до державного бюджету України. Належним чином завірені копії документів, які додані до позовної заяви. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідачів  представити  документи: довіреність на представника; Документи, які підтверджують правовий статус.  Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 9/1

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р.

у справі
№9/1/06 господарського суду Миколаївської області

за позовом
ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго"

до
ТОВ "Глобус-Плюс"

про
стягнення 3 680,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу  ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  15.03.2007р. об 12 год. 10  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332 .

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07
Справа №6/120-05.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали   справи № 6/120-05,  порушеної

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп

до боржника – Відкритого акціонерного товариства “Конотопагропромбуд”, м. Конотоп

про визнання  банкрутом

За участю представників:

Від кредитора –   Пшеничников Є.А.

Від боржника –    не з‘явився

Від ліквідатора – Понамарьов І . І.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.11.2005р. порушено   провадження у справі № 6/120-05 за заявою кредитора – УПФУ в м.Конотоп про визнання банкрутом боржника  - ВАТ “Конотопагропромбуд” відповідно до ст. 52 Закону України   “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.12.2005р.                                                                                              ВАТ “Конотопагропромбуд”  визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено » Пономарьова І.І.

18.12.2006 р. до господарського суду подано клопотання від ліквідатора підприємства банкрута Пономарьова І.І., в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури, в зв‘язку з тим, що всі майнові активи підприємства – банкрута не реалізовані.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, до12.06.2007 року.

Тому, керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ліквідатора Пономарьова І.І.  про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 6/120-05 – задовольнити.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 6/120-05 на       6 місяців, до 12.06.2007 року.

3.Ухвалу надіслати ліквідатору, кредитору.

СУДДЯ                                                                              М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" січня 2007 р.                                                              № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянула матеріали

за позовом Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону, м.Біла Церква

в інтересах держави в особі Військової частини А 2167 Міністерства оборони України, м.Біла Церква

до 1. Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, м.Біла Церква

2. Білоцерківської міської ради, м.Біла Церква

Третя особа з самостійними вимогами: Виробниче підприємство "Будсервіс", м.Біла Церква

про скасування п.1.7 рішення виконавчого комітету Білоцерківської міськоїради № 32 від 29 січня 2002 року та п.1.1. рішення Білоцерківської міської ради від 9 червня 2005 року № 285

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

Статтею 106 КАС України визначені вимоги, які ставляться до позовної заяви, які позивачем у повному обсязі не дотримані, що встановлено судом при розгляді поданої заяви. Так, позивачем у позовній заяві не викладено зміст позовних вимог щодо третьої особи з самостійними вимогами.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених у ухвалі недоліків до 06.02.2007 р.

3. Зобов'язати прокурора:

- уточнити позовні вимоги та коло осіб, які братимуть участь у справі.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Суддя                                                                                        Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.04.07р.

Справа № АЗБР27/796

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "УКРСТАР" ЛТД м. Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

про визнання нечинним податкового повідомленн-рішення від 09.10.06р. №

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення  ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо  позовна  заява  подається  представником,  то  у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В порушення наведеного в позові не вказано поштова адреса і засоби зв'язку представника.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна   заява   підписується    позивачем    або    його представником із зазначенням дати її підписання.

Однак, в позові не вказано дату підписання.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.5 ст.106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 10.05.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07
Справа №14/711-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 14/711-06 за Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі до Колективного сільськогосподарського підприємства “Мезенівське” про 1 168 грн. 05 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.12.2006 року по справі № 14/711-06 з Колективного сільськогосподарського підприємства “Мезенівське” на користь за Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському було стягнуто 1 168 грн. 05 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 21.12.06 р. видано наказ.

При цьому при друкуванні описової частини рішення від 13.11.2006р. було невірно зазначено підставу для стягнення, так замість стягнення заборгованості по страхових внесках вказано заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Позивач подав заяву № 2262-07-07 від 25.12.2006 року, в якій просить виправити допущену описку в описовій частині рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2006 року.

Суд, розглянувши заяву позивача № 2262-07-07 від 25.12.2006 року про виправлення описки та матеріали справи, вважає це опискою, і в зв‘язку з цим виправляє описку в рішенні господарського суду Сумської області від 11.12.2006 року.

Тому, керуючись ст. ст. 86, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині рішенні господарського суду Сумської області від 11.12.2006 року, зазначивши підставу для стягнення заборгованість по страхових внесках.

СУДДЯ                                                                                           С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.04.07
Справа №6/57-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора   – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції  (ід.код 21103069)

до боржника     - Липоводолинського комунального підприємства «Комун сервіс» (42500, Сумська облать, Липоводолинський район, смт Липова Долина, вул. Леніна, 18, ід.код 31012875)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 10.05.2007 р. на               11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07р.

Справа № Б40/345-06

За заявою  ДПІ у Кіровському районі  м. Дніпропетровська

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю “РА”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредитора:  Овчаренко О. В.  –ст. держ. податков. інспектор, доручення №70/9/10-016

від 10.01.07 р.;

від ліквідатора: Євстигнєєв В. С. –представник арбітражного керуючого,  доручення №2/06

від 15.06.06 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю  “РА”, м. Дніпропетровськ порушено 30.10.06 р.  за заявою  ДПІ у Кіровському районі,

м. Дніпропетровськ.

Постановою від 27.11.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,  ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого  Талана Р. Г.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1. ДПІ у Кіровському   районі  м. Дніпропетровська  на суму 472,76 грн.,

2. Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

на суму 201,60 грн.,

3. Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську на суму 8,16 грн.,

4. Кіровська районна виконавча дирекція Фонду  соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ на суму 23,40 грн.,

5. Кіровський  районний центр зайнятості Дніпропетровська  на суму 7,20 грн.,

всього  на загальну суму  713,12 грн., які   залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32,  52 п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю  “РА”,   м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу  - товариство з обмеженою відповідальністю  “РА”,

м. Дніпропетровськ   ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна