ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.02.2007
року
Справа № 30/387(7/267)-06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. (
доповідач)

суддів:                 Джихур О.В., Прудніков В.В.
(зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 26.01.2007р. № 62)

при секретарі: Лазаренко
П.М.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_2.,
нотаріально посвідчена довіреність ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача -не
з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений в судовому засіданні
14.02.2007р. (а.с.78);

третьої особи -не
з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
(а.с.69);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні          апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.12.2006 року

у справі № 30/387 (7/267)-06

за позовом   суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

до  дочірнього підприємства Державної акціонерної
компанії “Ліки України” ІНФОРМАЦІЯ_11, м.Дніпродзержинськ

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
-державне підприємство “Придніпровське житлово-комунальне об'єднання”,
м.Дніпродзержинськ

про  розірвання договору оренди та виселення з
приміщення

В судовому засіданні 14.02.2007р.
було проголошено перерву до 19.02.2007р. (ст..77 ГПК України).

За згодою представників сторін,
присутніх у судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частину
постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 04.12.2006р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) по справі №
30/387 (7/267)-06 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ (далі -СПД ОСОБА_1.) до дочірнього
підприємства Державної акціонерної компанії “Ліки України” ІНФОРМАЦІЯ_11,
м.Дніпродзержинськ (далі -ДП ДАК “Ліки України” ІНФОРМАЦІЯ_11), за участю
третьої особи на стороні позивача -державне підприємство “Придніпровське
житлово-комунальне об'єднання”, м.Дніпродзержинськ (далі -ДП “Придніпровське
ЖКО”) про розірвання договору оренди та виселення з приміщення в задоволенні
позову було відмовлено.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області мотивовано ст..1 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушені права та
законні інтереси позивача, як суб'єкта підприємницької діяльності.

Не погодившись з вищезазначеним
рішенням господарського суду до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою звернувся позивач по справі - СПД ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ, оскаржує рішення на предмет його невідповідності нормам
матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст.1, 43 ГПК України,
ст.ст.181, 188 Господарського кодексу України, ст.ст.328, 346 ЦК України, також
посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків, викладених у рішенні, фактичним обставинам та
матеріалам справи, що призвело до прийняття рішення суду, яке суперечить
діючому законодавству, оскільки:

- господарським судом не надано
належної правової оцінки щодо придбання орендованого майна позивачем саме як суб'єктом
підприємницької діяльності, а не фізичною особою, що підтверджується протоколом
проведення прилюдних торгів; крім цього, спірне майно, яке є предметом оренди
за договором, придбане саме з метою використання в своїй підприємницькій
діяльності;

- господарським судом не
надано належної оцінки пропозиціям позивача щодо переукладення договору в новій
редакції відповідно до ст..188 Господарського кодексу України, факту
неповідомлення позивачки про результати розгляду пропозиції переукласти договір,
факту несплати орендних платежів новому власнику;

- господарським судом не надано
оцінки тим обставинам, що чинна на момент придбання майна форма свідоцтва про
придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів була передбачена додатком
№ 1 до наказу Міністерства юстиції України № 6/5 від 21.02.2000р.
(зареєстрована Міністерством юстиції України 21.02.2000р. за № 98/4319) та не
містила будь-яких обов'язкових вказівок щодо статусу фізичної особи, як
суб'єкта підприємницької діяльності, тобто при видачі свідоцтва нотаріус не міг
зазначити будь-які інші відомості, зазначені в вищевказаній формі
свідоцтва.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач по справі -ДП ДАК “Ліки України” ІНФОРМАЦІЯ_11 м.Дніпродзержинськ, в
своїх поясненнях представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги
заперечував, посилався на відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного
законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи (а.с.58-60, т.3).

Третя особа по справі -державне
підприємство “Придніпровське житлово-комунальне об'єднання”, м.Дніпродзержинськ
-відзив на апеляційну скаргу не надала, правом, передбаченим ст..96 ГПК
України, не скористався, як не скористався правом участі в судовому засіданні,
передбаченим ст..22 ГПК України, про час та місце судового засідання
повідомлявся двічі належним чином (а.с.52, 69, т.3).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, вислухав пояснення представників позивача, відповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення слід скасувати на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України, виходячи з
наступних підстав.

На підставі договору оренди
державного майна ІНФОРМАЦІЯ_2., укладеного між Виробничим об'єднанням
“Придніпровський хімічний завод”, як орендодавцем, та Спеціалізованою
медико-санітарною частиною НОМЕР_4, як орендарем, (надалі - договір оренди)
остання отримала в оренду ряд нежитлових приміщень, в тому числі нежитлове
приміщення, розташоване по АДРЕСА_1, загальною площею 520,3 кв.м на першому
поверсі п'ятиповерхового будинку, з метою їх використання під аптеки. Згідно
п.2.1. цього договору договір укладено з 01.07.1996р. до моменту приватизації
(а.с.31-36, т.1).

В подальшому, до договору оренди
додатками внесені зміни щодо найменувань орендодавця та орендаря, згідно яких
назву орендаря Спеціалізована медико-санітарна частина НОМЕР_4 змінено на
Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії “Ліки України”
ІНФОРМАЦІЯ_11(додаток від 16.06.1998р.), назву орендодавця Виробниче об'єднання
“Придніпровський хімічний завод” змінено на Державне підприємство
“Придніпровське житлово-комунальне об'єднання” (додаток від 01.06.1999р.
(а.с.37-39, т.1)).

Державна акціонерна компанія “Ліки
України” створена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від
07.07.1997р. № 107 “Про створення Державної акціонерної компанії “Ліки України”
на базі державного майна Українського об'єднання “Укрфармація”, що ліквідується.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.1998р. № 62
“Питання Державної акціонерної компанії “Ліки України” до статутного фонду
державної акціонерної компанії передане, зокрема, майно аптеки НОМЕР_4 в м.
Дніпродзержинськ. Згідно наказу Державної акціонерної компанії “Ліки України”
від 27.03.1998р. № 1 з метою впорядкування назв аптечних закладів аптека
НОМЕР_4 в м. Дніпродзержинськ отримала назву Дочірнє підприємство Державної
акціонерної компанії “Ліки України” ІНФОРМАЦІЯ_11. Державне підприємство
“Придніпровське житлово-комунальне об'єднання” відповідно до наказу
Міністерства енергетики України та Фонду державного майна України від
25.03.1999р. № 110/543 створено на базі житлово-комунального управління і
дитячих дошкільних закладів, які знаходяться на балансі Виробничого об'єднання
“Придніпровський хімічний завод” (а.с.83-86, т.1).

За договором оренди предметом
оренди є чотири нежитлових приміщення в АДРЕСА_1, площею 520, 3 кв.м; АДРЕСА_2,
площею 291 кв.м; по АДРЕСА_3, площею 496, 9 кв.м та по АДРЕСА_4, площею 74
кв.м. (а.с.31, т.1).

Згідно листів аптек при
Спеціалізованій медико-санітарній частині ІНФОРМАЦІЯ_3 за актами приймання
приміщень відповідно від 30.09.1996р. та від 01.07.1997р. орендовані приміщення
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 повернуті із оренди (а.с.123-126, т.1).

01.02.2000р.
(після внесення змін до договору оренди щодо назв орендаря та орендодавця)
відповідач та третя особа склали акт приймання-передачі, яким підтвердили
передачу від третьої особи до відповідача в оренду нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1, загальною площею 520, 3 кв.м, яке знаходиться на балансі третьої
особи. Також, за цим актом передане в оренду і інше нежитлове приміщення по
АДРЕСА_3, загальною площею 496, 9 кв.м. (а.с.40, т.1).

25.10.2004р. відбулися прилюдні
торги по реалізації майна Державного підприємства “Придніпровське
житлово-комунальне об'єднання”, проведені Дніпропетровською філією
спеціалізованого Державного підприємства “Укрспецюст”. Згідно протоколу
ІНФОРМАЦІЯ_4 проведення прилюдних торгів на продаж виставлено нежитлове
приміщення аптеки, загальною площею 547, 6 кв.м з підвалом (вхід до підвалу та
ганок), що розташоване в м. Дніпродзержинськ по АДРЕСА_1; переможець торгів приватний
підприємець ОСОБА_1; ціна продажу 138 550, 00 грн. (а.с.73-75, т.1). З акту
про проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлового приміщення від
25.10.2004р., складеного державним виконавцем відділу ДВС Баглійського
районного управління юстиції м. Дніпродзержинська ОСОБА_2, затвердженого
начальником відділу ДВС  Баглійського
районного управління юстиції м. Дніпродзержинська ОСОБА_3, вбачається, що
продаж вказаного вище нежитлового приміщення здійснено в зв'язку з виконавчим
провадженням про стягнення з Державного підприємства “Придніпровське
житлово-комунальне об'єднання” заборгованості за виконавчими документами.

ОСОБА_1., як приватний підприємець,
оплатила згідно платіжного доручення ІНФОРМАЦІЯ_5 гарантійний внесок в сумі 131
627, 76 грн. з рахунку НОМЕР_1 у Дніпродзержинській філії “ПриватБанк”,
відкритому ОСОБА_1, як підприємцю (а.с.75, т.1).

Також на вимогу суду апеляційної
інстанції ці обставини підтверджено позивачкою платіжним
дорученнямІНФОРМАЦІЯ_6, платіжним дорученням ІНФОРМАЦІЯ_7, які було надано
13.02.2007р. разом з письмовими поясненнями до суду апеляційної інстанції.

01.11.2004р. приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видано свідоцтво
(ІНФОРМАЦІЯ_8), яким посвідчено право власності ОСОБА_1 на нежитлове вбудоване
приміщення аптеки НОМЕР_3 в цілому, загальною площею 547, 6 кв.м, розташоване
по АДРЕСА_1 (а.с.6, т.1).

Право власності на придбане
нерухоме майно з прилюдних торгів зареєстроване ОСОБА_1, що підтверджується
витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії
ІНФОРМАЦІЯ_9(а.с.113, т.1).

Як вбачається із пояснень
представників, приміщення аптеки НОМЕР_3, загальною площею 547,6 кв.м. по
АДРЕСА_1, є саме приміщенням, яке орендує відповідач.

09 грудня та 15 грудня 2004 року за
підписом представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_5 відповідачу направлені
повідомлення про придбання позивачем нежитлового вбудованого приміщення аптеки
НОМЕР_3, розташованої по АДРЕСА_1 з пропозицією звільнити приміщення або
укласти (переукласти) договір оренди, здійснювати платежі за користування
приміщенням його власнику. Додатками до повідомлень значаться свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ІНФОРМАЦІЯ_8, свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Матеріали справи містять
докази отримання відповідачем вказаних повідомлень. Відповіді на вказані
повідомлення відповідач не надав (а.с.14-18, т.1).

20 квітня та 16 травня 2005 року
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_6
направила відповідачу вимоги надати докази в підтвердження підстав, на яких
відповідач займає спірне нежитлове приміщення, та сплатити борг за оренду чи
надати докази оплати орендних платежів, починаючи з листопада 2004 року.
Матеріали справи містять докази направлення вимог відповідачу. Відповіді на
вказані вимоги відповідач не надав (а.с.19-24, т.1).

27.07.2005р.,
вих. № 01/5, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в особі представника адвоката
ОСОБА_6 направила відповідачу повідомлення-вимогу про відмову від договору
оренди  та повернення (звільнення)
приміщення з підстав не внесення відповідачем орендної плати.
Повідомлення-вимога відповідачем отримане 29.07.2005р. (а.с.28, т.1).

Відповідно до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із
правочинів.

Згідно ч.1 ст. 770 ЦК України у
разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права
та обов'язки наймодавця.

Отже,  в зв'язку набуттям позивачем права власності
на спірне нерухоме майно до позивача перейшли права та обов'язки наймодавця
щодо нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, загальною площею 520,3
кв.м на першому поверсі п'ятиповерхового будинку, в тому числі і право на
отримання орендної плати.

Враховуючи неодноразові направлення
позивачем відповідачу повідомлень про набуття позивачем права власності на
спірне нежитлове приміщення та наявні докази в підтвердження цих обставин, суд
дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про перехід права
власності на спірне нежитлове приміщення до позивача.

Як
вбачається з рахунків, які виставляла третя особа на оплату орендної плати за
договором оренди до листопада 2004 року, орендна плата щодо оренди кожного із
двох орендованих приміщень показана окремо. З листопада 2004 року третя особа
виставляла відповідачу рахунки на оплату орендної плати лише щодо одного
нежитлового приміщення - по АДРЕСА_3, загальною площею 496, 9 кв.м.
(а.с.87-109, 118, 121-122, 127-130, 132-137, т.1).

Відповідно
до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України
передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оскільки
договірні відносини з приводу найму спірного не житлового приміщення припинені,
орендоване нежитлове вбудоване
приміщення аптекиНОМЕР_3, що розташоване в м. Дніпродзержинську,
АДРЕСА_1, відповідач позивачу не повернув, є правомірними та підлягають
задоволенню позовні вимоги зобов'язати Дочірнє підприємство Державної
акціонерної компанії “Ліки України” ІНФОРМАЦІЯ_11 звільнити та повернути
позивачу нежитлове вбудоване приміщення аптекиНОМЕР_3, що розташоване в м.
Дніпродзержинську, АДРЕСА_1.

За
цих обставин висновки господарського суду, викладені в оскаржуваному рішенні
від 04.12.2006р. слід визнати помилковими та такими, що не ґрунтуються на
нормах закону та матеріалах, обставинах справи.

При
цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з протоколу ІНФОРМАЦІЯ_4
від 25.10.2004р. про проведення прилюдних торгів (а.с.73, т.1), акту проведення
торгів від 25.10.2004р. (а.с.74, т.1) вбачається, що спірне майно було придбано
саме приватним підприємцем. Крім цього, оцінюючи подані сторонами докази,
докази, які містяться в матеріалах справи, відповідно до ст..43 ГПК України,
суд апеляційної інстанції зазначає, що на момент придбання позивачкою майна
формою свідоцтва при придбанні арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів
(додатком № 1 -форма № 15 до наказу Міністерства юстиції України від
21.02.2000р. № 6/5, зареєстрованого Міністерством юстиції України 21.02.2000р.
за № 98/4319)), які оформлювались нотаріусами не було передбачено визначення статусу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи, лише повинно було
зазначатися прізвище, ім'я, по-батькові (а.с.17-21, 3). Також суд апеляційної
інстанції вважає за можливе прийняти до уваги рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.12.2005р. по справі № 31/374 (а.с.88-93, т.2;
а.с.2-7, 35, 57,  т.3), яке набуло
законної сили, та відповідно до якого в якості відповідача по цій справі про
визнання недійсними торгів було залучено саме суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 (ст..35 ГПК України), а також ухвалу
Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 08.11.2005р. (а.с.63, т.2),
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.09.2005р. (а.с.107,
т.2), ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 22.04.2005р.
(а.с.108-109, т.2), які набрали законної сили, що підтверджується відмітками
судів на вищевказаних ухвалах, в матеріалах справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.12.2006р. по справі № 30/387 (7/267)-06
-скасувати; апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ -задовольнити.

Позов
задовольнити частково.

Зобов'язати дочірнє підприємство
Державної акціонерної компанії “Ліки України” ІНФОРМАЦІЯ_11, м.Дніпродзержинськ
звільнити та повернути суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ
нежитлове вбудоване приміщення аптекиНОМЕР_3, що розташоване в м.
Дніпродзержинську, АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог -відмовити.

Стягнути з дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії “Ліки України” ІНФОРМАЦІЯ_11, м.Дніпродзержинськ
на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ витрати на оплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп.,
витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі
118 грн. 00 коп.

Повернути
суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 зайво сплачене
згідно платіжного доручення ІНФОРМАЦІЯ_10, яке знаходиться в матеріалах справи
(а.с.8, т.1), державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., про що видати довідку.

Стягнути
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Ліки України”
ІНФОРМАЦІЯ_11 на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ 42 грн. 50 коп. державного мита, сплачених при
подачі апеляційної скарги.

Видачу
довідки та відповідних наказів згідно зі ст.ст.116-118 ГПК України здійснити
господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                                    О.М.
Виноградник

Судді
О.В. Джихур

В.В.Прудніков