донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.02.2007 р.                                                                          справа №35/327пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Дорошенко Д.П. - довір. б/н від 13.02.2007р.,

від відповідача:
Коробцева З.П. - юрисконсульт, довір. № 5/7.1-1901 від 28.12.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Макіївської міської ради, м. Макіївка Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
05.12.2006 року

по справі
№ 35/327пн (суддя М.Ю.Мальцев)

за позовом
приватного підприємства "Дружба", м. Макіївка Донецької області

до
Макіївської міської ради, м. Макіївка Донецької області

про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.12.2006р. по справі 35/327пн задоволено позовні вимоги приватного підприємства „Дружба”, м. Макіївка (далі-позивач)  до Макіївської міської ради, м. Макіївка (далі-відповідач) про визнання права власності. Цим рішенням визнано право власності за приватним підприємством „Дружба” право власності на два павільйони  зведені в результаті реконструкції навісу, що знаходяться за адресою: м. Макіївка Донецької області, вул. Свободи.

Не погодившись з винесеним рішенням відповідач по справі, Макіївська міська рада,  звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та припинити провадження по справі. Вважає рішення місцевого господарського суду таким, що винесене з порушенням норм діючого законодавства. Вказує на те, що місцевим господарським судом невірно застосовано ст. 376 Цивільного кодексу України, а рішення засновано на висновку про технічний стан  будівельних конструкцій збудованих двох  стаціонарних павільйонів та огорож по вул. Свободи в Червоногвардійському районі м. Макіївки, зробленому Донецьким ПромбудНДІ проектом. Висновок зроблено по заказу  Приватного підприємства „Дружба”.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Позивачем на підставі договору купівлі –продажу, укладеного між Макіївським представництвом фонду державного майна  України та приватним підприємством „Дружба”  № 408 від 08.04.1998р. придбано частину будівлі автостанції площею 262,7 кв.м. з навісом, що знаходиться за адресою: м. Макіївка Донецької області, вул. Свободи

06.08.1998р. позивачу видано свідоцтво про власність на придбане позивачем майно.

23.01.2002р. між позивачем та приватним підприємством „Домінанта” було укладено договір, згідно з яким позивач доручив, а приватне підприємство „Домінанта” прийняло робочий проект на реконструкцію будівлі автостанції та навісу   виготовлення робочого проекту для реконструкції будівлі автостанції з прибудовами та навісу по вул. Свободи  м. Макіївки для організації торгово-побутового комплексу.

Як вбачається  з акту приймання–здачі кошторисної документації –робочого проекту на реконструкцію будівлі автостанції та навісу для організації торгово-побутового комплексу від 14.06.2002р., позивачем в результаті реконструкції було збудовано під навісом два павільйони.

Відповідно до вимог ст. 376 Цивільного кодексу України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.  На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно договору оренди від 14.05.2005р., позивач є користувачем земельної ділянки, що знаходиться під спірними об’єктами.

Як вбачається з п.6  висновку, зробленого Донецьким ПромбудНДІ проектом (а.с.111), при здійсненні будівництва павільйонів не виявлено порушень  нормативних документів.

Виходячи з викладеного, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про задоволення позову та визнання права власності позивача на спірні об’єкти.

Доводи заявника скарги судом до уваги не приймаються та не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду за відсутністю доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Макіївської міської ради, м. Макіївка на рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2006р. по справі № 35/327пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2006р. по справі № 35/327пн за позовом приватного підприємства „Дружба”, м. Макіївка до Макіївської міської ради, м. Макіївка про визнання права власності - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надрук. 4 прим.: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1- у справу; 1- ДАГС