АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007
№ 25/517

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Мартюк А.І.

суддів:                                          Зубець Л.П.

Лосєва  А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -: ОСОБА_1, дов. б/н від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

відповідача:                            ОСОБА_2, дов. б/н
відІНФОРМАЦІЯ_2р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_3

на рішення Господарського суду м.Києва від
24.11.2006

у справі № 25/517 (Морозов С.М.)

за позовом                               Товариство з
обмеженою відповідальністю "Любе місто"

до                                                   Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3

про
стягнення 39691,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі
№ 25/517 від 24.11.2006р. позов задоволено. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Любе місто” 36034,48 грн. суми основного боргу, 3656,76 грн.
пені, 387,00 грн. державного мита 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним
рішенням, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3звернувся
до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення та в позові відмовити.

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Любе місто” надало відзив на апеляційну скаргу, в якій
вважає, що рішення Господарського суду м. Києва у справі № 25/517 від
24.11.2006р. є законним та обґрунтованим, а тому просить залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Заслухавши пояснення представника
сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,
судова колегія Київського апеляційного суду встановила наступне.

Судом встановлено, що 09.08.2004 р.
між ТОВ "Любе місто" та СПД ОСОБА_3., ТОВ «Топаз-Інвест», ДП «Ельтон-Дніпро»
ЗАТ «Ельтон», СПД ОСОБА_4 було укладено договір підряду №НОМЕР_1, відповідно до
умов якого підрядник - ТОВ "Любе місто" зобов'язався виконати
оздоблювальні роботи фасаду будівлі, за адресою АДРЕСА_1, а замовники - СПД
ОСОБА_3., ТОВ «Топаз-Інвест»,ДП «Ельтон-Дніпро» ЗАТ «Ельтон», СПД ОСОБА_4
оплатити виконані роботи.

Згідно п.п. 2.2, 2.3 договору
сторонами було передбачено наступний порядок розрахунків - оплата за фактично
виконані об"єми робіт проводиться щомісячно згідно Акту приймання виконаних
робіт, який надається підрядником замовнику не пізніше 30 числа звітного
місяця. Замовник приймає виконані роботи і підписує Акт приймання не пізніше 05
числа місяця, наступного за звітним. Замовник оплачує виконані роботи не
пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, платіжним дорученням на
розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідно до п. 2.4 договору
оплата по договору замовниками здійснюється в процентному співвідношенні, яке
для відповідача становить 14% суми оплати.

Позивач виконав передбачені
договором роботи, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт, які були
підписані відповідачем: за вересень 2004р. на загальну суму 85 000, 00 грн., з
яких сума оплати відповідача складає 20 000, 00 гри., за січень 2006р. на
загальну суму 115 973, 29 грн., з яких сума оплати відповідача складає 36 034,
48 грн.

Відповідач розрахувався за виконані
роботи частково на суму 20 000 грн., що підтверджується випискою з банку від
ІНФОРМАЦІЯ_3р..

Таким чином, як вбачається з
матеріалів справи відповідач не оплатив виконані позивачем роботи, згідно акту
прийняття виконаних робіт за січень 2006 р., на суму 36034,48 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач підписав акт прийняття виконаних робіт за січень 2006 р., з
приміткою біля підпису "усунути недоробки та брак".

Підпунктом 3.7 Договору
передбачено, що наявність дефектів встановлюється дефектним актом, підписаним
сторонами. Відповідачем дефектного акту, в якому б містився перелік необхідних
недоробок, вартість та строки їх усунення, суду не було надано. Відповідачем
також не надано доказів того, що він звертався до позивача з вимогою про
усунення виявлених недоліків у виконанні робіт.

Відповідно до умов договору (п.п.
.2.2, 2.3 договору), підписаний відповідачем акт прийняття виконаних робіт за
січень 2006 р. на суму 36034,48 грн., є підставою для оплати виконаних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених
цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5.2 договору
просить стягнути, з відповідача за прострочку платежу пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.ст. 1, 3 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"
передбачено обов'язок боржника за прострочку платежу сплатити пеню.

Позивачем надано розрахунок розміру
пені відповідно до подвійної облікової ставки НБУ на загальну суму 3656,76
грн.. Контррозрахунку пені відповідачем не надано.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача 3656,76 грн. пені підлягають задоволенню.

Крім того, підлягають задоволенню вимоги
позивача про стягнення з відповідача витрат пов'язаних з оплатою послуг
адвоката у сумі 3969,00 грн., оскільки позивачем надано до матеріалів справи
копію договору №НОМЕР_2про надання юридичних (адвокатських) послуг від
ІНФОРМАЦІЯ_4 р., укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_5., копія свідоцтва
ОСОБА_5 про право зайняття адвокатською діяльністю №НОМЕР_3 р., копія
видаткового касового ордера №НОМЕР_4р. про оплату юридичних послуг за договором
№НОМЕР_2ІНФОРМАЦІЯ_4 р. в сумі 3969,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, колегія
Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна
скарга Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3не підлягає
задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2006 року у
справі № 25/517 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101 - 105 ГПК
України, суд, -

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду м. Києва від 24.11.2006 року у справі № 25/517 без змін.

Матеріали справи № 25/517 повернути
до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
Мартюк А.І.

Судді
Зубець
Л.П.

Лосєв  А.М.

23.04.07 (відправлено)