overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.04.07р.

Справа № 5/169-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" м. Запоріжжя

до  Житлово-будівельного кооперативу № 355 м. Дніпропетровськ

про  стягнення  18 465, 20 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Лазарєва О.М.- юрист дов. від 29.12.06 р.

Від відповідача :  Баранова Н.М.- головний бухгалтер

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 22.03.07 р.;28.03.07р. відповідно зі ст.77 ГПК Украї-

ни була оголошена  перерва.

Позивач просить стягнути з ЖБК № 355 м. Дніпропетровськ суму 18 465 грн.20  коп., яка складає 18 173 грн. 14 коп. заборгованість за теплову енергію, поставлену згідно з договором  № 4-т/05 від 16.11.04 р.; 292 грн. 06 коп.- 3% річних за прострочку оплати.

Заявою від 30.03.07 р. №  5а/юр  позивач  уточнив позовні вимоги, внаслі-

док чого сума  позову складає 15 556 грн.10 коп. заборгованості за теплову енер-гію за  період  з лютого 2006 року   по листопад місяць  включно  2006 року.

Відповідач позов  на  суму боргу 15 556 грн. 10 коп. визнав.

Розглянувши  матеріали справи і приймаючи до уваги, що 16.11.04 р.сто-ронами був укладений договір  № 4-т/05 на постачання теплової енергії, відпо-відно з п.1 договору  енергопостачальна організація  приймає на себе зобов'язан-ня поставляти теплову енергію, а споживач зобов'язаний сплачувати її вартість  відповідно до  затверджених тарифів, в період  з лютого 2006 року  по листопад включно 2006 року відповідачу була поставлена теплова енергія  на загальну су-му  18 803 грн. 8о коп., що підтверджено рахунками.

Згідно з п.п. 6.2-6.4  договору   розрахунки за  постачання  теплової енергії  проводяться виключно в грошовій формі  попередньою оплатою, остаточний ро-зрахунок  до 10 числа наступного за  звітним місяця.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зо-бов'язання  є його невиконання, або виконання  з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання.

У разі  порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені  договором  або законом, зокрема  - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання  або не виконав його в строк, встановлений договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути  ви-конане належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов'язання відповідачем  виконані не в повному  розмірі, сума боргу  складає 15 556 грн. 10 коп., яка  визнана відповідачем  в повному розмірі і підлягає стягненню.

Керуючись  ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44,49, ст. 82,116,121 ГПК України господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути  з Житлово-будівельного кооперативу № 355 (49125  м. Дніп-ропетровськ пров. Л. Мокіївської, 18 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" (69006 м. Запоріжжя вул. Добролюбо-ва, 20 ) суму 15 556 грн.10 коп. основного боргу, 155 грн. 56 коп. державного мита, 96 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забез-печення судового процесу, наказ видати після вступу рішення в законну  силу.

3.В решті суми позову відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07
р.
Справа № 37/152пн

Суддя господарського суду Донецької
області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом         Шахтарської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Шахтарськ

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Шахтарськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

37/152пн.Судове засідання
призначити на  31.05.07  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 210.

2.          Зобов'язати Позивача надати:

-          посвідчення на представника;

-          свідоцтво про державну  реєстрацію відповідача,

-          довідку форми № 4-ОПП, довідку про
наявність найманих працівників;

-          належним чином засвідчені копії останніх
декларацій, звітів (при їх наявності);

-          дані про проведені перевірки
відповідача з моменту реєстрації до моменту звернення до суду та про
притягнення до адміністративної відповідальності за неподання звітності з
доданням відповідних доказів,

-          акт обстеження місцезнаходження
відповідача з питання ведення підприємницької діяльності та причин неподання
звітності.

3.          Зобов'язати  Відповідача представити:

-     відзив на позовну заяву;

-
оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію у матеріали
справи паспорта відповідача.

4.          Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального
кодексу України).

Суддя
Яманко В.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 15/117

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                                                                                    Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства  по виробництву буровибухових робіт "Донецьквибухпром" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року у справі №15/117 за позовом Державного підприємства  по виробництву буро вибухових робіт "Донецьквибухпром"  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальне відродження Донбасу"  про стягнення  заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства  по виробництву буровибухових робіт "Донецьквибухпром" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на   28 лютого    2007 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                               В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2007 р.                                                            Справа №          5/109

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали заадміністративним позовом малого приватного підприємства "Тарон", м. Кіровоград

до відповідача:    Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про скасування пункту 298 рішення від 26.09.2006 року № 112

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

На підставі ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин (м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68), оскільки рішення у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов'язки.

2.  Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  24.05.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4. Запропонувати сторонам надати до попереднього судового засідання:Позивачу: докази звернення до міської ради з пропозицією чи вимогою укласти договір оренди земельної ділянки;

Відповідачу: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; витяг з рішення міської ради № 112 від 26.09.2006 року четвертої сесії п'ятого скликання (пункт 180, 298, 299, 300).

5. Надіслати копії позовних матеріалів відповідачу.

6. Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                                           О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа
№ 15/186н-ад.

Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

до
Лутугинської районної державної адміністрації, м.
Лутугине

про визнання недійсним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
заявлена вимога про:

- визнання дій голови Лутугинської
районної адміністрації Луганської області по розпорядженню НОМЕР_1, відносно
скасування розпорядження голови Лутугинської районної адміністрації Луганської
області НОМЕР_2 та визнання недійсним договору орендиНОМЕР_3, додаткового
погодження від 31.03.2006р. -незаконними;

- визнати за приватним підприємцем
ОСОБА_1 право на оренду землі, передбачене договором оренди земліНОМЕР_3 та додатковим
погодженням від 31.03.2006р.

Позов
заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства
України:

- позовна заява підписується
позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Однак, підпис на позовної заяві не
визначений ні прізвищем, ні посадовим становищем, особи яка його
підписала.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст.
106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана
без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід усунути недоліки в
строк до 15.04.2007 року.

Крім того, суд звертає увагу, що
відповідач є юридичною особою, тоді як за першою вимогою оскаржуються дії
посадової особи. Вимога про визнання незаконними дій посадової особи може бути
уточнена або пред'явлена в окремому позовному провадженні (з огляду на ч.1 ст.
21 КАС України) до відповідного загального суду.

Керуючись статтями 106, 108, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Залишити
позовну заяву без руху.

2. Строк для усунення недоліків
позовної заяви - до 15.04.2007р.  включно.

3. Позивачу:
надати позовну заяву підписану позивачем або його уповноваженим представником,
із зазначенням дати підписання та копію такої позовної заяви для відповідача.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
СУД
СУД
УХВАЛА

03.01.07                                                                                 Справа № 13/285н-ад.

За позовом Кіровської міської ради, м. Кіровськ Луганської області

до Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державне підприємство “Луганськвугілля” м. Луганськ, вул. Лермонтова 1в

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державне підприємство “шахта “Голубівська” м. Кіровськ, вул.. Дзержинського 35.

про визнання наказу нечинним

Суддя Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання наказу Міністерства вугільної промисловості України від 28.04.06 № 269 “Про утворення ліквідаційної комісії і здійснення заходів з ліквідації ДП “шахта Голубівська” не чинним, в зв’язку з невідповідністю чинному законодавству.

Ухвалою від  17 липня  2006 року провадження у справі  13/285н-ад  було зупинене  на підставі  ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з надходженням справи до Луганського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 12.10.06. апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а справа повернута до господарського суду Луганської області

У зв’язку з вищевикладеним, провадження зі справи підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справи  поновити.

2.Розгляд справи призначити на   15.01.07. на   11 год.  10   хв., каб. № 304.

3. Зобов‘язати позивача –направити копії позовної заяви третім особам, докази направлення надати суду.

4.Зобов’язати  відповідача - надати суду наступні матеріали:

ТЄО, затверджене Міністерством вугільної промисловості України, або проект ліквідації ДП “шахта “Голубівська”, який пройшов усі необхідні експертизи; письмове узгодження Луганської облдержадміністрації пропозиції Міністерства вугільної промисловості України про ліквідацію “шахти “Голубівська” Кабінету Міністрів України; узгодження проекту ліквідації з органами місцевого самоврядування м. Кіровська Луганської області; наказ виданий Міністерством вугільної промисловості України, за рік до початку ліквідації ДП “шахта Голубівська”; письмове повідомлення працівників підприємства про ліквідацію ДП “шахта Голубівська” у разі їх відсутності надати письмові пояснення з цього приводу.

5. Зобов’язати третіх осіб –надати письмові пояснення по справі, докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Участь компетентних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Надіслати сторонам та третім особам повістки про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                           Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.07
Справа №АС17/256-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3708)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, м. Суми

про визнання протиправними акту та припису

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.05.2007р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 04.05.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа  №  4/34

За позовом
Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.
Ужгород

до  відповідача  ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

Головуючий
Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, приватний підприємець;ОСОБА_2, представник
по довіреності відІНФОРМАЦІЯ_1р.

Від відповідача - не з'явився

Суть спору: про стягнення 13425,34 грн., в т. ч. 8425,34
грн. боргу та 5000 грн. моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач в
порядку ст. 22 ГПК України подав суду письмову заяву про збільшення позовних
вимог  в частині стягнення з ВАТ
„Закарпатавтотранс” 8728,29 грн. боргу від реалізації квитків станом на
01.04.2007р.

Одночасно позивач
просить залишити без розгляду позов в частині вимог про стягнення з відповідача
суми 5000 грн. моральної шкоди.

На підставі
вказаної статті ГПК України суд приймає збільшення позовних вимог.

У зв'язку з
неявкою представника відповідача в судове засідання і необхідністю витребування
додаткових доказів розгляд справи належить відкласти на інший термін,
зобов'язавши відповідача провести звірку розрахунків по предмету спору згідно з
поданими йому позивачем 20.03.2007р., 02.04.2007р. актами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.  Відкласти розгляд справи
на  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о
14:15  год.

2. Зобов'язати сторони подати суду:

Позивача  -

Відповідача - акт звірки взаєморозрахунків по предмету спору, в т.
ч. за березень 2007 року.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                       Л.
С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07р.

Справа № 12/135-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Дніпродзержинського відділення Дніпропетровської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  В-1 Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до В-2 Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради,

м. Дніпродзержинськ

про визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.05.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  докази землекористування; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачам-1, 2 -  відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.01.2007                                                   Справа №  5/23-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  Закарпатського обласного благодійного фонду "Рідні простори", с. Кам"яниця Ужгородського району

до Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

про визнання нечинним рішення № 2 від 15.06.06р. та  спонукання до вчинення юридично значимих дій,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 26 січня 2007 р. 0 11:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 510

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/421-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06р., яке набрало законної сили  27.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/151-06

за позовом:Приватного аграрного виробничо-комерційного підприємства"Поділля", м.Гайсин Вінницької області

до:Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-американського підприємства"Інтерком",м.Умань Черкаської області

про визнання договору недійсним.

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 01.03.2007 року по 13.04.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/151-06, призначений ухвалою суду від  22 лютого 2007 року на

28 березня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  06.06.07 о 14:30, кімн. №  1113 в приміщенні господадарського суду Вінницької.

2. Явку в судове засідання повноважних представників сторін та залучених  до участі в судовому процесі в порядку ст. 30 ГПК України  Коваліцького  А.П. та Лучко В.О.   визнати обов»язковою.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвал суду від 16.11.06р. та від 21.12.06р. та від 22.02.07р.

Ухвалу суду направити сторонам у справі, у т.р.  за адресами:

Позивачу:

-           23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул.. 50 років СРСР, 23

-          21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2,  кабінет 412.

Відповідачу:

-           20300 Черкаська область,  м. Умань, вул. Лісна, 1 р-н РСС

-          20300 Черкаська область м, Умань,  головпоштамт а/я № 7.-

а також Коваліцькому  А.П. –23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул..    Шевченко,10.

рекомендованими листами.

Суддя                                                        Мінєєва Н.В.