ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
І м е н е м     України
ПОСТАНОВА

"13" лютого 2007 р.                                                                         Справа № А8/014-07

За  позовом   Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", м. Київ

до   Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування  архітектури та житлово-комунального господарства Ставищенської районної державної адміністрації, смт. Ставище

про  скасування постанови від 06.11.2006р. № 18 та Припису від 06.11.06р.

Суддя                   Чорна Л. В.

Представники:

від позивача: Корнєва М. В. –довір. №18/22 від 06.02.2006р. - представник;

Шевчук М. О. –довір. №22/2814 від 29.12.2006р. –представник;

від відповідача: Бедрик М. О. –витяг з Розпорядження №356 від 30.08.2005р. –нач. інспекції.

Оголошувалась перерва

Суть спору:

Позивач просить скасувати постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Ставищенської районної державної адміністрації Київської області Бедрика Михайла Олексійовича від 06.11.2006р. №18 про накладення штрафу у сфері містобудування в сумі 1375грн. 83коп. та Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Ставищенської районної державної адміністрації Київської області від 06.11.2006р. щодо отримання у встановленому законом порядку дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на складання протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 06 листопада 2002р. згідно із додатком 1 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування (Постанова Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №224), винесення оспорюваної постанови на підставі Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування інспекцією ДАБК, розрахунок штрафу виконано на підставі ч. 2, ч. 8 ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств їх об‘єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”. Також відповідач зазначає, що позивачем не отримано дозволу на виконання будівельних робіт відповідно до „Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт”, затвердженого Наказом Держбуду України 05.12.2000р. №273, оскільки проведені ремонтні роботи, згідно заперечень відповідача,  являються капітальними.

Позивачем заявлено клопотання про залучення додаткових доказів у справі –постанова Ставищенського районного суду Київської області від 22.12.2006р., оскільки відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тому позивач просить врахувати обставини, встановлені у постанові, і які, на думку позивача, мають доказове значення:

-          перевірка проведена за відсутності представника Банку;

-          ремонтні роботи здійснювались на підставі договору підряду №8 від 20.09.2006р., між Банком та ПП „Буд-Гарант”;

-          отримання письмового дозволу від орендодавця;

-          ремонтні роботи включали влаштування внутрішніх цегляних перегородок, які не зачіпають капітальні стіни та перекриття;

-          здійсненні роботи не містять ознак реконструкції приміщення;

-          проведені роботи не змінили функціонального призначення орендованого приміщення;

-          проведення поточного ремонту, який не потребує дозволу.

Позивачем заявлені клопотання: №22/345 від 09.02.2007р. про уточнення позовних вимог на підставі ч. 7 ст. 3, ч. 3 ст. 49 та ч. 3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України та просить суд визнати відповідачем посадову особу: Бедрик Михайло Олексійович, начальник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у складі відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, та  б/н від 13.02.2007р. про уточнення позовних вимог, згідно якого позивач просить суд скасувати постанову №18 від 06.11.2006р. та припис від 06.11.2006р., винесені начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Ставищенської РДА.

Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, зокрема, вони мають право заявляти клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 зазначеного Кодексу суб'єкт владних повноважень –це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зважаючи на викладене, клопотання позивача обґрунтовані, доведені, підлягають задоволенню.

Позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено:

Відповідно до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності б/н від 08.09.2006р. між відділенням державного казначейства в Ставищенському районі та акціонерним банком „Банк регіонального розвитку” (позивач), позивач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме: частину нежитлової будівлі, площею 102,0 м2, зазначене на плані під літ. „А”, а саме: приміщення 1-1/5.3; 1-2/8.6; 1-3/16.6; 1-4/3.7; 1-5/11.6; 1-6/15.4; 1-7/34.1; 1-13/3.6; 1-14/3.1 кв. м., розташоване за адресою: смт. Ставище Ставищенського району Київської області, вул. Радянська, 37/2 на першому поверсі адміністративного будинку, що знаходиться на балансі Відділення Державного казначейства в Ставищенському районі Київської області, вартість якого становить 46390,00грн.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Ставищенського районного нотаріального округу Київської області Кошинською Л. О.

Відповідно до умов договору оренди приміщення передається в оренду з метою розміщення Ставищенського відділення АБ „Банк регіонального розвитку” для здійснення банківської діяльності –п. 1.2. договору оренди. Приміщення передане по акту приймання-передачі окремого індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 08.09.2006р.

Згідно п. 5.4. позивач зобов‘язався своєчасно здійснювати поточний та інші види ремонтів орендованого приміщення, що в подальшому позивачем і було здійснено.

В результаті проведеної начальником інспекції державного архітектурного будівельного контролю Бедриком Михайлом Олексійовичем перевірки виконання будівельних робіт в приміщенні по вулиці Радянська, 37/2, смт. Ставище, встановлено ведення капітального ремонту частини приміщення першого поверху із переплануванням та зміною призначення приміщень без відповідного дозволу, чим порушено п. 5.56 Правил забудови територій Київської області, затверджених рішенням Київської обласної ради від 19 червня 2003р. №096-ОХ-ХХІV, складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 06.11.2006р. та Припис від 06.11.2006р.

На підставі цього винесено постанову №18 від 16.11.2006р., згідно якої на позивача накладено штраф в сумі 1375грн. 83коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на проведення поточного ремонту /п. 5.4 договору оренди/ з дозволу орендодавця, без зміни функціонального призначення приміщення, і який не потребує отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури „Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів” за №7/7-401від 30.04.2003р. поточний ремонт –це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об‘єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту поставки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію)”.

Проведені ремонтні роботи включали влаштування касового вузла, дрібний ремонт, облицювання стін приміщення. Жодна з проведених робіт не зачіпає капітальні стіни чи перекриття, встановлення, руйнування, укріплення несучих стін та перегородок. Некапітальні перегородки з цегли, встановлені для влаштування касового вузла, можуть бути в будь-який час демонтовані. Оскільки проведені ремонтні роботи не передбачають перепланування чи зміну функціонального призначення вони належать до поточного ремонту.

Відповідно до п. 4.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. №273 поточний ремонт будівель та споруд без зміни призначення приміщень не потребує отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Щодо зміни функціонального призначення орендованого приміщення, зазначене доказування не потребує, так як встановлене у постанові Ставищенського районного суду –зміна цільового призначення використання приміщення не здійснюється в силу специфіки діяльності орендодавця та орендаря (фінансові установи).

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об‘єднань установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” постанова може бути оскаржена до господарського суду.

Стосовно заперечень відповідача, то вони спростовуються вищенаведеним та постановою Ставищенського районного суду від 22.12.2006р., яка набрала законної сили.

За таких обставин вимоги позивача обґрунтовані, матеріалами справи доведені, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 158, 161, 162, 163, 167 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Скасувати постанову №18 від 06.11.2006р. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у складі відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Ставищенської районної державної адміністрації Київської області Бедрика Михайла Олексійовича  про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в сумі 1375грн. 83коп.

Скасувати припис від 06.11.2006р. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у складі відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Ставищенської районної державної адміністрації Київської області Бедрика Михайла Олексійовича  щодо отримання у встановленому законом порядку дозволу на виконання будівельних робіт.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку: заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя                                                                                          Чорна Л. В.