ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 р.
№ 46/415-06 (46/432-05)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  касаційну скаргу
Дочірнього підприємства “Оргтехенергобуд”  ВАТ “Південспецатоменергомонтаж”

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від  18.12.2006 року

у справі
№46/415-06 господарського суду Харківської  області

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до

Дочірнього підприємства “Оргтехенергобуд”  ВАТ “Південспецатоменергомонтаж”

про
розірвання договору

та за зустрічним позовом
Дочірнього підприємства “Оргтехенергобуд”  ВАТ “Південспецатоменергомонтаж”

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про
зобов’язання укласти додаткову угоду,

за участю представників сторін від:

позивача за первісним позовом:   не з’явились

відповідача за первісним позовом: Литвиненко Л.В. -  за довіреністю від  19.03.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.2006р. (суддя Ільїн О.В.) позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволено; розірвано договір купівлі-продажу №791 об'єкта незавершеного будівництва „Закрита стоянка під шляхопроводом (бокс №4) ВАТ „Південспецатоменергомонтаж” по пр. 50 років СРСР у м. Харкові від 12.06.2001р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Дочірнім підприємством „Оргтехенергобуд” ВАТ „Південспецатоменергомонтаж”; зобов'язано Дочірнє підприємство „Оргтехенергобуд” ВАТ „Південспецатоменергомонтаж” повернути об'єкт незавершеного будівництва „Закрита стоянка під шляхопроводом (бокс №4) ВАТ „Південспецатоменергомонтаж” по пр. 50 років СРСР у м. Харкові у державну власність в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області. В задоволенні зустрічного позову ДП „Оргтехенергобуд” ВАТ „Південспецатоменергомонтаж” про зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області укласти з ДП „Оргтехенергобуд" ВАТ „Південспецатоменергомонтаж” додаткову угоду про продовження терміну дії договору купівлі-продажу №791 від 12.06.2001р., до 31 грудня 2008 року відмовлено.

25.07.2006р. ДП „Оргтехенергобуд” ВАТ „Південспецатоменергомонтаж” звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення від 30.05.2006р. у справі №46/432-05, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відповідач мав усі необхідні докази, які вже існували на час розгляду, але не міг надати суду по незалежним від нього причинам, оскільки для представництва своїх інтересів в господарському суді уклав угоду з юридичною фірмою „Зевс” і надав всі необхідні документи для підготовки юридичних документів, але після отримання рішення відповідач дізнався, що представник юридичної фірми „Зевс” загубив папку з усіма матеріалами по цій справі, не проінформував відповідача про цю обставину, не з'явився в судове засідання і не надав суду інших доказів в обґрунтування позиції ДП „Оргтехенергобуд”.

За результатами розгляду заяви про перегляд рішення від 30.05.2006р. у справі №46/432-05 за нововиявленими обставинами господарський суд Харківської області ( суддя Ільїн О.В.) 12.10.2006р. прийняв рішення №46/415-06, яким у задоволенні позовних вимог по первісному позові відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю; зобов’язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області укласти з ДП „Оргтехенергобуд” ВАТ „Південспецатоменергомонтаж” додаткову угоду про продовження терміну дії договору купівлі-продажу №791 об'єкта незавершеного будівництва „Закрита стоянка під шляхопроводом (бокс №4) ВАТ „Південспецатоменергомонтаж” по пр.50 років СРСР у м.Харкові від 12.06.2001р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Дочірнім підприємством „Оргтехенергобуд” ВАТ „Південспецатоменергомонтаж”, до 31 грудня 2008 року.

Скасовуючи за нововиявленими обставинами рішення, господарський суд виходив з того, що з огляду на додані до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами документи, відповідачем за первісним позовом було здійснено всі необхідні заходи щодо виконання умов договору купівлі-продажу, а тому відсутні підстави для дострокового розірвання спірного договору купівлі-продажу, і наявні правові підстави для задоволення зустрічного позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р. (судді Бондаренко В.П. –головуючий, Лакіза В.В., Токар М.В.) рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2006р. по справі №46/415-06 скасовано; заяву ДП „Оргтехенергобуд” ВАТ „Південспецатоменергомонтаж” про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2006р. у справі №46/432-05 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення; рішення господарського суду  Харківської області від 30.05.2006р.  по справі №46/432-05 залишено без змін. Постанову вмотивовано тим, що обставини, на   які   посилається   ДП   „Оргтехенергобуд”   в   заяві   про   перегляд   рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2006р. по справі №46/432-05,

не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

В касаційній скарзі ДП „Оргтехенергобуд” ВАТ „Південспецатоменергомонтаж” просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р. у справі №46/415-06 і рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2006р. у справі №46/432-05 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову. Скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд  може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі ст.112 Господарського процесуального кодексу України  судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх  після прийняття судового рішення зі справи. Істотне значення для справи мають обставини, що пов’язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об’єктивного розгляду спору.

Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору та впливу на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядалось.

В заяві №28 від 10.07.2006р. ДП „Оргтехенергобуд” ставить питання про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2006р. по справі 46/432-05 за нововиявленими обставинами, посилаючись на неможливість подання доказів в судове засідання по причині втрати документів представником фірми „Зевс”, яка повинна була представляти інтереси підприємства в суді.

Місцевий господарський суд під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перевірив наведені заявником обставини на відповідність положенням ст.112 ГПК України.

Натомість суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

При цьому апеляційний суд також встановив, що подані ДП „Оргтехенергобуд” до заяви докази не спростовують факту невиконання підприємством своїх зобов'язань по договору купівлі-продажу №791 від 12.06.2001р., зокрема п.5.4 договору щодо вирішення питання відведення земельної ділянки площею орієнтовано 0,07га відповідною місцевою Радою згідно з порядком, встановленим чинним законодавством та п.5.5 договору щодо введення об'єкту в експлуатацію протягом трьох років з дати нотаріального посвідчення договору. З цих же доданих до заяви про перегляд рішення документів не вбачається, що підприємство відразу, після укладення договору купівлі-продажу №791 від 12.06.2001р., займалось питанням про відведення земельної ділянки, оскільки більшість документів прикладених ДП „Оргтехенергобуд” до заяви датовані 2005 та 2006 роками, тобто отримані ДП „Оргтехенергобуд” після закінчення терміну вводу об'єкту в експлуатацію, встановленого п.5.5 спірного договору.

З огляду на встановлене, колегія погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що обставини, на які посилається ДП   „Оргтехенергобуд” в заяві про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2006р. по справі №46/432-05, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України, а тому у місцевого господарського суду були відсутні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, переглянута у справі постанова апеляційного господарського суду відповідає приписам  чинного  законодавства,  а  доводи касаційної скарги  визнаються  непереконливими.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року у справі №46/415-06 залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий  суддя                                                                 Д.Кривда

Судді                                                                                     Г.Жаботина

А.Уліцький