ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" березня 2007 р.

Справа  № 26-8/427-06-12934

За позовом :  фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1

до відповідача : приватного
підприємства „Мега Бистро”

про стягнення 2111,89 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю  представників :

від позивача : ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача : не з*явився;

Суть спору : позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі
2111,89 грн. за порушення умов договору купівлі-продажу  НОМЕР_1 та судових витрат.

Представник позивача вимоги
підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з*явився, був повідомлений належним чином про час та місце
розглядання справи належним чином, відповідно до вимог ст. 64 ГПК України,
причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, тому справа
розглядається згідно вимог статті 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Позивачем завялено вимога про
стягнення з відповідача суми боргу по
договору купівлі-продажу НОМЕР_1 в розмірпі 2111,89 грн. за таких
підстав.

Відповідно до укладеного між
сторонами вказаного договору, покупець, тобто відповідач зобов'заний був
сплатити повну вартість однієї партії товару не пізніше сім  календарних днів з моменту поствки товару( п.5.1
договору).

В порушення цих умов договору з 20
грудлня 2005 року оплату не було здійснено, про що свідчать товарні накладні.
Таким чином відповідачем порушені норми діючого законодавства. Дотепер
відповдачем  умови договору не виконані,
у зв'зку з чим за ним утворилась заборгованість на суму 1619,13 грн., яка
дотепер на сплачено .

Вказане свідчить про порушення
відповідачем вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно
яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог частини 1 статті 625
Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно вимог частини 2 цієї ж
статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу
кредитора зобов*язания сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої
суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений  договором
або  законом.

Згідно статті 536 цього ж кодексу,
за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір
процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється  договором,
законом  або  іншим
актом  цивільного законодавства.

Відповідно до цих вимог
відповідачеві нараховані - 3% річних в розмірі 51,85 грн.; індекс інфляції в
сумі 109,45грн.,

Аналізуючи надані позивачем докази,
суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими, не доведеними та не підлягаючими
задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

З накладних, що містяться у справі
вбачається, що товар, на вказану позивачем суму, був відпущений, але хто саме
отримав цей товар, з накладних з'ясувати неможливо. Вказані накладні містять
лише підпис, без печатки підприємства або особи, хто прийняв цей товар.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не надав, тому з'ясувати кому саме належить підпис
під накладною, на думку суду, неможливо. Крім того, суд вважає, що питання щодо
порівняння підписів взагалі не є правовим питанням. Тому у даному випадку,
враховуючи неможливість з'ясування ким саме отриманий товар, суд вважає, що
підстав для задоволення позову немає.

Враховуючи викладене і, керуючись
статями 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

в и р і ш и в :

У позорві -відмовити.

Суддя
М.І.Никифорчук