ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2007 р.                Справа № 29/406-06

вх. № 12184/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Немикіна О.В.

представників сторін

Позивача - не з"явився

1-го відповідача - Година О.С., доручення № 010/230/6816 від 11.09.2006р.

2-го відповідача - Лещенко Ю.В.

по справі за позовом  Приватної фірми "Центр сільскогосподарського інвестування "Аграрій", м. Вовчанськ

3-тя особа (Великобурлуцьке РВЕ СО "Харківенергозбут") - не з"явився

3-тя особа (Великобурлуцька районна державна адміністраця Харківської області) - Бордай В.В. за довіреністю №02-29/1192 від 27.10.2006р.

3-тя особа (Великобурлуцька районна санітарно-епідеміологічна станція) - не з"явився

3-тя особа (Великобурлуцький районний відділ земельних ресурсів,) - не з"явився

3-тя особа (Вовчанська МДПІ) - не з"явився не з"явився

3-тя особа (Харківська обласна інспекція державного архітектурно - будівельного контролю) - не з"явився

по справі за позовом  Приватної фірми "Центр сільскогосподарського інвестування "Аграрій", м. Вовчанськ  3-я особа Великобурлуцьке РВЕ СО "Харківенергозбіт".

до  1-го відповідача - Головного управління МНС України в Х/О, м. Харків 2-го відповідача -Великобурлуцького РВ ГУ МНС України в Х/о

Головне управління МНС України в Х/О, м. Х-в 3-я особа Великобурлуцька районна державна адміністраця Харківської області

3-тя особа Великобурлуцька районна санітарно-епідеміологічна станція

3-тя особа Великобурлуцький районний відділ земельних ресурсів

3-тя особа Вовчанська МДПІ

3-тя особа Харківська обласна інспекція державного архітектурно - будівельного контролю

про визнання недійсним та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд  визнати недійсним та скасувати постанову №63 від 30.08.06 державного пожежного нагляду ГУ МНС України в Харківській області про застосування запобіжних заходів та представлення №147 Великобурлуцького РВ ГУ МНС України в Харківській області від 26.09.06.

Відповідно до ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб"єкт владних повноважень.

Зважаючи на те, що позивач звернувся з окремою вимогою до  Великобурлуцького РВ ГУ МНС України в Харківській області, його було залучено до участі у справі у якості другого відповідача.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 09.01.2007р. справу Ас-29/406-06 було передано судді Светлічному Ю.В., у зв"язку з хворобою судді Калініченко Н.В.

Представник 1-го відповідача надав через канцелярію господарського суду 15.01.2007р. пояснення до клопотання від 09.10.2006р. в  якому просить суд залучити до участі у справу у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору  на боці 2-го відповідача, а саме :

Великобурлуцьку районну державну адміністрацію Харківської області, Великобурлуцька районна санітарно-епідеміологічна станція, Великобурлуцький районний відділ земельних ресурсів, Великобурлуцьке відділення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області, Харківська обласна інспекція державного архітектурно - будівельного контролю.

Відповідно до ст. 53 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду,  якщо рішення у справі може вплинути на їхні права,  свободи,  інтереси або обов'язки.  Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.  Вступ  третіх  осіб,  які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,  не має наслідком розгляд адміністративної  справи спочатку.

Представник 1-го відповідача надав через канцелярію господарського суду 01.02.20007р. заперечення на позовну заяву в яких з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у запереченнях на підставі чого просить суд у задоволенні позовної заяви позивачу відмовити.

Представник 3-ї особи Великобурлучька районна державна адміністрація Харківської області надав через канцелярію господарського суду 01.02.2007р. відзив на адміністративний позові в якому вважає, що відповідачі діяли та діють згідно з повноваженнями наданими законом та просить суд відмовити позивачу у позові.

Представник Вовчанської МДПІ надав через канцелярію господарського суду 02.02.2007р. лист (клопотання) в якому він просить суд замінити Великобурлуцьке відділення Вовчанської МДПІ на належну 3-тю особу Вовчанську МДПІ.

Суд розглянувши дане клопотання визнав за можливе прийняти та задовольнити клопотання, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Розглянувши матеріали справи та пояснення представників сторін судом було встановлено, що 27 вересня 2006р. позивачем було отримане повідомлення № 257 Великобурлуцького РВН СО „Харківенергозбут” АК „Харківобленерго” про повне припинення подачі електроенергії на підставі представлення Великобурлуцького РВ ГУ МНС України в Харківській області № 147 від 26.09.2006р. відповідно п. 7.4 правил користування електричною енергією.

В мотивувальній частині свого Представлення № 147 від 26.09.2006р. Великобурлуцький РВ ГУ МНС України в Харківській області приводом для відключення вказує чисельні грубі порушення протипожежних та будівельних вимог при проведенні реконструкції належній ПФ „Центр сільськогосподарського інвестування „Аграрій” будівлі.

Згідно Представлення № 147 Великобурлуцького РВ ГУ МНС України в Харківській області від 26 вересня 2006 року, „подальша реконструкція будівлі виключить можливість усунення порушень БНіГІ в натурі, а недотримання правил пожежної безпеки при експлуатації  може привести до пожежі”.

Крім того представлення також містить посилання на Постанову № 63 державного пожежного нагяду ГУ МНС України в Харківській області про застосування запобіжних заходів від 30 серпня 2006р., яка, начебто, була проігнорована керівництвом позивача.

Представник позивача ззазначає, що постанову № 63 від 30 серпня 2006 року приватна фірма „Центр сільськогосподарського інвестування „Аграрій” не отримувала, тож зі змістом її не ознайомлена, і відповідно не мала можливості ані викопати її ані проігнорувати.

Також  позивач у своїй позовні заяві посилається на те що постанова № 63 не була йому надана до теперішнього часу.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне відмовити позивачу у позові, оскільки Постанова № 63 від 30 серпня 2006 року про застосування запобіжних заходів була вручена представнику Позивача Агафонову О.О., про що свідчить його підпис, в присутності майстра наладчика Безсмертного А.С, крім того позивач придбав вищевказані приміщення, як складські згідно договору купілі - продажу у 2004р., а в подальшому, позивач самовільно розпочав реконструкцію складу під млинарний комплекс з грубими порушеннями протипожежних та будівельних вимог без отримання позитивного експертного висновку органів держпожнагляду на відповідність проектної документації нормативним актам з питань пожежної безпеки, а саме: відсутнє зовнішнє   протипожежне водопостачання  від пожежних гідрантів встановлених на кільцевій водопровідній мережі (СНиП 2.04.02-84 п.2.14), відсутній внутрішній протипожежний водогін для внутрішнього пожежогасіння (СНиП 2.04.01-85 п.6.1 таб.2), приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (наказ МНС України від 22.08.2005 №161 "Про затвердження Переліку однотипних за призначенням об'єктів, які підлягають обладнанню автоматичними установками пожежогасіння та пожежної сигналізації"), млинарне відділення не відділене від складських приміщень протипожежними перегородками необхідної межі вогнестійкості (СНиП 2.09.02- 85 п.2.10; СНиП 2.11.01-85 п. 2.16), відсутні сертифіковані первинні засоби пожежогасіння (Правила пожежної безпеки в Україні (далі ПІЇБвУ) п.6.4.8), електромережа не випробувана на опір ізоляції (ППБвУ п. 5.1.34), будівлі та територія не обладнані блискавкозахистом (РД 34.21.122-87 "Инструкция по устройству молниезащитьі зданий и сооружений" п.1.1,табл.1 ), не отримані технічні умови органів держпожнагляду на початок проведення реконструкції (ПКМУ від 20.12.1999 року №2328 "Про Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу.").

Також враховуючи, що подальша реконструкція об'єкту виключить можливість усунення порушень БНіП в натурі, а недотримання правил пожежної безпеки в перелічених пунктах при експлуатації може привести до пожежі з загибеллю людей та значних матеріальних збитків, а наявність порушень викладених в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 перешкоджає її гасінню та евакуації людей, органи державного пожежного нагляду керуючись Законом України "Про пожежну безпеку", підпунктами 5, 9 пункту 10 Положення про державну пожежну охорону, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1994 р. №508, "Інструкцію про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", затвердженою наказом МНС України від 21.10.2004 року за N 130, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 року за N 1416/10015, прийняли рішення про застосування запобіжних заходів на відповідному об'єкті, оформивши це постановою про застосування запобіжних заходів. Таким чином співробітники державного пожежного нагляду діяли в межах своєї компетенції на підставі вимог чинного законодавства, (вимог Інструкції).

Крім того у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей, ..., а також у разі виявлення порушень протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції,   розширення   чи   технічного   переоснащення   до    їх усунення уповноваженими на те посадовими особами органів держпожнагляду застосовуються запобіжні заходи." – (п.3.1. Інструкції).

Полковник внутрішньої служби Супрун О.В., як головний державний інспектор з пожежного нагляду Харківської області має право припиняти чи забороняти згідно вимог п.3.2. Інструкції експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень, будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення об'єктів виробничого та іншого призначення, впровадження нових технологій.

"Рішення посадової особи органів держпожнагляду про застосування запобіжних заходів на відповідному об'єкті оформляються постановою про застосування   запобіжних заходів",- (п.4.1. Інструкції).

"Постанова складається у двох примірниках, перший вручається керівнику (власнику) об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід, або уповноваженій ним особі для усунення недоліків, а другий залишається в органі, який виніс постанову про застосування запобіжних заходів. У випадках, передбачених цією Інструкцією, копія постанови передається особі, якій доручається приведення її в дію" – (п.4.3. Інструкції).

"Постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію.

Дата приведення постанови в дію визначається посадовою особою органу держпожнагляду, яка її виносила. При цьому враховується протипожежний стан об'єкта, загроза виникнення пожежі, пожежне завантаження, характеристика об'єкта, характер технологічного процесу тощо", - (п.6.2. Інструкції).

Полковник внутрішньої служби Супрун О.В., як посадова особа територіального органу держпожнагляду, доручив приведення її в дію на підставі вимог пункту 6.5. Інструкції нижчій за статусом посадовій особі (за принципом поступеневості) майору внутрішньої служби Лещенко Ю.В. начальнику В-Бурлуцьокого РВ ГУ МНС України в Харківській області.

У такому разі здійснення контролю за усуненням керівником (власником) об'єкта протипожежних заходів, викладених у постанові, покладається на особу, якій доручено приведення її в дію.

"Припинення чи заборона роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід.

При залученні спеціаліста служби енергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію", - (п.6.4. Інструкції).

З огляду на віщезазначене суд не вбачає в діях відповідачів порушення вимог чинного законодавства, а позовні вимоги безпідставними, недоведенеми суду документально в зв"язку з чим такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями   162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексті рішення по справі

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 06.02.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.