overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

17.01.07
Справа № Б-14/318

кредитор:  Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі,  вул.Галицька,21, м.Тисмениця

боржник:  Госпрозрахунковий відокремлений підрозділ Торгово-комерційного центру"РИБА"  КП "Аргопромисловий комплекс" Івано-Франківської облспоживспілки,   вул.С.Стрільців,46, смт.Лисець

про банкрутство

Cуддя  Булка Володимир Ігорович

Суть справи: в ході провадження у справі про банкрутство боржника Госпрозрахункового відокремленого підрозділу Торгово-комерційного центру "Риба" КП "Агропромисловий комплекс" Івано-Франківської облспоживспілки, встановлено:

Постановою господарського суду від 26.12.06 р. боржника Госпрозрахунковий відокремлений підрозділ Торгово-комерційного центру "Риба" КП "Агропромисловий комплекс" Івано-Франківської облспоживспілки визнано банкрутом та відкрито щодо неї ліквідаційну процедуру.

Заявник ПФУ в Тисменицькому районі відмовився виступати ліквідатором боржника і просить суд призначити ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства  пропонує призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Старцуна Олега Олексійовича (м.Калуш. вул.Українська,13, ліцензія серія АВ №158326 від 25.10.06 р.)

На підставі викладеного, керуючись 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1  Призначити ліквідатором Госпрозрахункового відокремленого підрозділу Торгово-комерційного центру "Риба" КП "Агропромисловий комплекс" Івано-Франківської облспоживспілки, вул.С.Стільців.46, смт.Лисець (код 25734246) арбітражного керуючого Старцуна Олега Олексійовича (м.Калуш. вул.Українська,13, ліцензія серія АВ №158326 від 25.10.06 р.), наділивши  її всіма повноваженнями ліквідатора, передбаченими ст.ст.24-25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

2. Зобов»язати ліквідатора письмово повідомити про визнання боржника банкрутом усіх відомих його кредиторів.

3.  Визначити строк ліквідаційної процедури чотири місяці та зобов»язати ліквідатора до 10 травня 2007 р. подати суду ліквідаційний баланс та звіт про виконану роботу.

4. Призначити судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на     15 травня 2007 р. на 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  1,  каб.2

5.  Повідомити про винесення Постанови заявника, боржника, ліквідатора Старцуна О.О., Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства, ДВС в Тисменицькому районі.

Суддя                                                            Булка Володимир Ігорович

виготовлено в АС "ДІловодство суду"

___________ Липка Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.
Справа №  17/397/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю комерційної фірми  „Екотехнологія-Агро”, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка,                                                                                                                                     вул. Миколаївська, 3 (фактична адреса: м. Миколаїв, вул. Спаська, 70/1);

До відповідача: селянського фермерського господарства „Росток”,  Миколаївська область,       м. Новий Буг, вул. Херсонська, 64,

про: стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 25/05-2 від 25.05.2005 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „22” травня  2007 року   об   11 год._40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; Довідку про знаходження позивача та  відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду; докази сплати державного мита у встановленому законом розмірі.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.07 р.                                                                                        Справа № 22/1а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Термар” м. Маріуполь

до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 20.01.06 р. № /0

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Антощук О.С., Ледяєва С.В. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю„Термар” м. Маріуполь, звернувся до суду з позовною заявою до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 20.01.06 р. № /0.

Відповідач проти суті позову заперечує.

У зв’язку з тим, що позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ч. 4 п. 5 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 13.02.07 р. до 11 год. 00 хв.

2.          Позивачу надати:

·          оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

·          оригінали та копії договорів, укладених з ТОВ „Морисот” м. Київ, ТОВ „Властіна” м. Київ та ПП „Фаргус – плюс” м. Київ, а також документів, які підтверджують факт виконання цих договорів (накладні, податкові накладні, платіжні документи, тощо);

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3.          Відповідачу надати:

·          письмові заперечення проти позову (за їх наявністю);

·          засвідчені відповідними судами копії рішення, яким установчі документи ТОВ „Морисот”, ТОВ „Властіна” та ПП „Фаргус – плюс” м. Київ були визнані недійсними з відмітками про дати набрання законної сили;

·          акти про анулювання свідоцтв платників ПДВ відповідних підприємств;

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М.    тел. 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2007
Справа №2-9/2607-2007

За позовом Кримського українського музичного театру, м. Сімферополь До відповідача Сімферопольської міської громадської організації „Къардашликъ”, м. Сімферополь

Про стягнення 2000грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  –  Астахов К.М..- юк., дов. пост. від 16.11.2006р.

Від відповідача  –   не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 2000грн. заборгованості.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

07.02.2006 р. між сторонами був укладений договір № 118 на проведення концерту, присвяченого п'ятдесятиріччю і 25-річчю творчої діяльності Бекирова Д.М. 13.02.2006р. з 14.00 до 22.00 на суму 6000грн.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що оплата за надані послуги здійснюється відповідачем шляхом перерахування або готівкою в строк не пізніше 14.02.06р.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач провів оплату за надані послуги часткове, тільки на суму 4000грн. згідно платіжного доручення  №І835574 від 16.06.2006р.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлені| строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  19.03.2007р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Сімферопольської міської громадської організації „Къардашликъ”, 95000, м. Сімферополь, пер. Родниковий, 13, (р/р 1076 у АКБ ЧБРР, МФО 384577) на користь Кримського українського музичного театру, 95011, м. Сімферополь, пр. Кірова, 17, (р/р 0073 у АКБ ЧБРР, МФО 384577, ЗКПО 02225499) 2000 грн. основного боргу|обов'язку|, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

15 травня 2007 р.
Справа № А-5/3

за позовом  Івано-Франківської обласної санітарно-епідеміологічної станції  вул.Шевченка, 4, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача  Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області  вул.Шашкевича, 6, м.Івано-Франківськ, 76000

про про визнання нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області за № 69 від 08.11.06р. про застосування економічних санкцій, а саме: вилучення в дохід державного бюджету необгрунтовано отриманої виручки в сумі 90 144 грн. та 180 288 грн. штрафу.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від позивача: Гуфчак Й.Г. - юрисконсульт, (доручення № 01-48/725/14 від 13.03.2007р.)

Від відповідача: Літвінова С.М. - головний спеціаліст-юрисконсульт, (довіреність б/н від 30.01.2007р.)

СУТЬ СПОРУ:    про виправлення описки в постанові господарського суду Івано-Франківської області від 17.04.2007р. по справі № А-5/3.

При надрукуванні постанови від 17.04.2007 року була допущена описка в резолютивній частині, а саме: замість Івано-Франківської обласної санітарно-епідемологічної станції зазначено Івано-Франківську міську санітано-епідемологічну станцію.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечили проти виправлення оиписки.

Таким чином. допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.169  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови від 17.04.2007р.,  а саме: замість Івано-Франківської обласної санітарно-епідемологічної станції зазначити Івано-Франківську міську санітано-епідемологічну станцію.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

15.05.07р. Волошанська Христина Орестівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.

Справа №  6/140/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До
Державної податкової інспекції у Новобузькому районі  Миколаївської області, Миколаївська область,
м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7.

Про визнання протиправними дій
відповідача стосовно відмови у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку та
зобов'язання видати свідоцтво платника єдиного податку на 2007 рік.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 29 березня 2007 року об 11:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.07                                                                                 Справа № 14/1

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Свердловська    в інтересах держави   в особі Свердловської міської ради, м. Свердловськ, Луганської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка», м. Свердловськ, Луганської області

про стягнення 4087 грн. 43 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14 годин 40 хвилин  18.01.2007.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 323

4.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на оренду земельної ділянки ,   на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на користування   земельної ділянкою,  на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії   до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору оренди  від 20.11.2003р. для огляду  у засіданні суду ; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи),

6.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідки  про      внесення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка», м. Свердловськ, Луганської області,  провулок Лутугіна,1, код  13378148 до ЄДРПОУ

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                             Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.                                                             Справа  № 18/58

За позовом Дочірнього підприємства „Ужгороднафтопродукт” Відкритого акціонерного товариства „Концерн Галнафтогаз”,  м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Мукачівська пересувна механізована колона № 77”, м. Мукачево

про стягнення 60 146 грн. 21 коп. заборгованості за відпущені нафтопродукти,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Юзефів Т.К., довіреність № 01-2007/D від 03.01.2007 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім підприємством „Ужгороднафтопродукт” Відкритого акціонерного товариства „Концерн Галнафтогаз”,  м. Ужгород заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Мукачівська пересувна механізована колона            № 77”, м. Мукачево про стягнення 60 146 грн. 21 коп. заборгованості за відпущені нафтопродукти.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та подала витребувані ухвалою суду документи та докази.

Відповідач у судове засідання 29.03.2007 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду від 14.03.2007 року документи не подав.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "19" квітня 2007 р. на 10 годину 30 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача повторно подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

•контррозрахунок суми позовних вимог.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

27.02.07 р.                                                                           Справа № 23/54пн

За позовом: Донецького обласного закритого акціонерного товариства потуризму та екскурсіях “Донецьктурист” м.Донецьк до відповідача-1: Виконавчого комітету Донецької міської Ради м. Донецьк та відповідача-2 Закритого акціонерного товариства “АККО-ІНВЕСТ” м. Харків  про зобов’язання відповідача-1  внести зміни до рішення № 212/2 від 26.04.2006р. щодо встановлення розміру земельної ділянки відповідачу-2 та зобов’язати відповідача-2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивача для проїзду до будівель та споруд, розташованих на вказаної земельної ділянці

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: Єфременко О.Ф. за дов.; Бурковського В.М. за дов.

від відповідача -1: Даніленко Л.А. за дов.

від відповідача-2: Євмінову Є.В. за дов.

Позивач, Донецьке обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях “Донецьктурист” м. Донецьк звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов’язання відповідача-1, виконавчого комітету Донецької міської Ради м. Донецьк,  внести зміни до рішення № 212/2 від 26.04.2006р. щодо встановлення розміру земельної ділянки відповідачу-2, закритому акціонерному товариству “АККО-ІНВЕСТ” м. Харків та зобов’язати відповідача-2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивача для проїзду до будівель та споруд, розташованих на вказаної земельної ділянці

Сторони не досягли примирення на підготовчій стадії провадження.

Відповідач-1 надав суду клопотання про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Донецьке міське управління земельних ресурсів м. Донецьк.

Керуючись ст. 53, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 23/54пн до судового розгляду на  13.03.07 р. о 15:00 год. Розгляд справи 23/54пн відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 313

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Донецьке міське управління земельних ресурсів м. Донецьк  (вул. Буковинська, 2, м. Донецьк, 83000). Позивачу направити на адресу третьої особи  копію позову та копії додатків до неї. Докази вчинення цієї дії подати суду.

Третій особі подати письмове відношення до позову.

Відповідачам надати суду оригінал та копію договору оренди за спірним рішенням; договір від 14.03.2006р. №121-и та лист позивача № 66 від 24.06.2005р.; документи, що були підставою для винесення рішення від 26.04.2006р. № 212/2 – виконкому. (Надати суду      оригінали вищенаведених документів для огляду та їх копії для залучення до матеріалів справи.

Сторонам виконати вимоги суду.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                             Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.07
Справа №5/3-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі, м. Суми

до відповідача –відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд», м. Суми

про стягнення 1767 грн. 09 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25 січня 2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази перерахування позивачеві коштів на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим