overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2007 р.
№ АП-12/290

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекспорт-Коломия"

на ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2007

у справі
господарського суду Івано-Франківської області

за позовом
Прокурора Коломийського району в інтересах держави- в особі Коломийської ОДПІ

до:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекспорт-Коломия"

про
стягнення 25680,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Відповідно до вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Належними доказами надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі визнаються лише оригінали квитанцій чи фінансових чеків установ зв’язку, а не їх ксерокопії.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України ксерокопії поштових квитанцій можуть прийматися у якості належних доказів лише в разі їх засвідчення установою зв’язку, тому ксерокопія ТОВ "Укрекспорт-Коломия" квитанції відправленої кореспонденції не може визнаватися належним доказом відправлення касаційної скарги позивачу.

Зважаючи на те, що ТОВ "Укрекспорт-Коломия" не дотримано вказаних вимог, касаційна скарга підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 109, п. п. 2, 3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Укрекспорт-Коломия" на ухвалу Львівскього апеляційного господарського суду від 14.02.2007 у справі № АП-12/290  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                             В.С. Божок

Судді:                                                                                Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"13" лютого 2007 р.                                                                Справа №А4/030-07

За позовом                    ДПІ у Вишгородському р-ні, м. Вишгород

до відповідача          ПП “Статус Плюс”, м. Вишгород

про                              стягнення 75914702,20 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Воловенко О.М., Колодій О.М. Несін Ю.Я. за дов.,

Представники:                                       Малихіна О.М. за наказом, Мусієнко Л.М за дов.

від відповідача    не з'явився;

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 13.02.07р. не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.02.07р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 22.01.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
СУД
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № А27/110-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

до  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

про
визнання не чинною першої податкової вимоги НОМЕР_1 .

Суддя
Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 дов. від 25.12.06р.

від відповідача Говорун І.С. дов.
від 14.03.07р.  №4698/Г/10

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про
визнання не чинною першої податкової вимоги НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю дій відповідача вимогам
Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з  клопотанням про відкликання позовної заяви, у
зв'язку з тим, що податкова вимога НОМЕР_1 на суму 3052,76 грн. відкликана
листом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (
вих. НОМЕР_2).

Суд вважає за необхідне залишити  позов без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без
розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили
згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена впорядку та строки, визначені
ст. 186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.07р.

Справа № 9/13-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія                „Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці Верхньодніпровський район

електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна

компанія „Дніпрообленерго”, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до   Виробничої торгівельної фірми „Еліта”, м. Вільногірськ Дніпропетровської

області

про стягнення 4083 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–  Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № А37/73-07

За позовом  Прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємства "Дніпрохімцентр", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 15024,40 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від прокурора - не з'явився

Від позивача - Дембіцька Я.Б. - дов. № 1276/10/24 від 20.01.2007 р.

Євтушенко О.В. - дов. № 10057/10/100 від 05.04.2006 р.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах позивача звернувся в суд з позовом до відповідача та просить  стягнути з останнього  15024,40 грн.

У зв’язку з неявкою відповідача, прокурора та необхідністю витребування додаткових матеріалів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1 .Відкласти розгляд судового засідання на 29.03.2007 р. о 10:00 року.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

2. Позивачу надати в судове засідання довідку про стан розрахунків відповідача з бюджетом на поточну дату.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.04.07                                                                                 Справа№ 4/806-7/114

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівської міської ради та міського комунального підприємства “Золочівтеплоенерго”, м. Золочів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  “ЛіД”, м. Золочів

про: стягнення   1059,29 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.2007 р. о  0915 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Ухвалу надіслати в Прокуратуру Львівської області.

Позивачу –обгрунтований розрахунок позовних вимог, акт звірки розрахунків на момент розгляду справи в суді, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, установчі документи, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, явка обов’язкова.

Відповідачу  –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон,  довідка ЄДРПОУ на момент розгляду справи в суді, установчі документи, акт звірки розрахунків, явка   обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.07
Справа № 04/202-42

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу ПП ОСОБА_1 б/н від 28.02.07р.

на ухвалу господарського
суду Волинської області від 20.02.2007р.

у справі    №04/202-42

за позовом ВАТ
«Ковельсільмаш», м. Ковель

до відповідача ПП
ОСОБА_1, м. Ковель

про стягнення 32 327,27
грн.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК
України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 б/н від 28.02.07р. до
свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

_22.05.2007_ року о 10
год._50__ хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського
суду за адресою  м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов'язати позивача
подати відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий
суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28.04.07р.

Справа № АВ23/855

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Гейм", м. Кривий Ріг,Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області. м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання відсутності повноважень суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам  визначена в ст.12 ГПК України, відповідно до якої господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у  законодавстві.

При цьому господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів (ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Вимоги про встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень не належать до категорії спорів і не підпадають під підвідомчість господарським судам в розумінні ст. 12 ГПК України.

Виходячи з викладеного, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Гейм", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області про визнання відсутності повноважень суб'єкта владних повноважень Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області щодо подання до судів позовів про стягнення боргу з штрафних (фінансових) санкцій, а також подання до судів позовів про зупинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи не належить розглядати  господарським судом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.ч. 2-5 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток на 8 аркушах, конверт, акт господарського суду Дніпропетровської області б/н від 27.04.07 на 1-му аркуші.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 3/89-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  В-1: Військової частини А3283, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

В-2: Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг

про стягнення 3 422 грн. 82 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача  заборгованість за послуги  з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 3 034,38 грн., пеню - 183,22 грн., 3% річних - 32,04 грн., втрати від інфляції - 17318 грн., а всього - 3 422,82 грн.

У зв'язку з відпусткою судді Юзікова С.Г. судове засідання, призначене на 25.04.2007р. не відбулося.

Керуючись ст.  86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 22.05.2007р. на 11 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - докази виконання п. 2.1 договору поруки №186/06.

Відповідачу-1 - первинні документи, щодо обліковування за бухгалтерським обліком спірної суми за спірний період.

Відповідачу-2 - первинні документи, щодо обліковування за бухгалтерським обліком спірної суми за спірний період.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
СУД
18.01.07           Справа № 22/73б.
П О В І Д О М Л Е Н Н Я
в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу  України
-  а також, надано й засвідчену ксерокопію пояснення без номеру від 13.05.06., власника та керівника підприємства боржника –Горшкової С.О.,  даного нею на ім'я начальника відділу податкової міліції СДПІ ВПП у м. Луганську, з якого слід, що  вона мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Суходольська, 8/182а з 1995 року, та що у неї в листопаді 2005 року відібрали сумку, у який знаходився її паспорт, щодо  ПП " Вортекс – групп", то їй нічого невідомо про діяльність цього підприємства, ніякої документації, печаток підприємства у неї немає та до цього часу вона не знала, що є директором такого підприємства.
Таким чином, вбачаються протиріччя між документами, наданими УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська  до своєї заяви №9959/07-15 від 11.10.06. про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ПП "Вортекс - групп" та документами, додатково наданими суду  ДПІ  у  Жовтневому районі м. Луганська у справі №22/73б, а також фактами, які встановлено господарським судом у справі №8/763пн-ад та покладено в основу постанови від 10.01.07.  з цієї  справи.
З вищенаведеного слід, що при поданні до суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника –Приватного підприємства "Вортекс - групп", м. Луганськ, в порядку  ст. 52 Закону, службовими особами ініціюючого кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, можливо припущено службові злочини щодо надання в підтвердження ознак відсутності боржника документів,  які не відповідають дійсності, зокрема доказів відсутності боржника за юридичною адресою, відсутності його керівних органів за їх місцезнаходженням тощо,  але на підставі цих документів судом було винесено  постанову від 27.10.06. про визнання відсутнього боржника банкрутом.
Така ситуація є вкрай негативною та може свідчити про  порушення службовими особами кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, чинного законодавства про банкрутство (зокрема ст. ст. 1, 52 Закону) та про можливу наявність у їх діях   ознак дій, які тягнуть за собою  кримінальну відповідальність (службових злочинів тощо).
На підставі викладеного, прошу Вас провести перевірку зазначених фактів, щодо наявності у діях посадових осіб ініціюючого кредитора ознак дій, що порушують чинне законодавство про банкрутство та ознак дій, які передбачають кримінальну відповідальність (посадових злочинів тощо).
Про результати перевірки прошу повідомити господарський суд Луганської області, у відповіді посилайтеся на справу  №22/73б.
Суддя                                                                                          М.Ю. Ковалінас
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

09.01.07 р.                                                                           Справа № 29/427

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Макіївської  об”єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області м.Єнакієве

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролетарський завод металоконструкцій” м.Макіївка

про стягнення 66903,89 грн.

за участю  представників сторін:

від позивача – Сенніков А.А.– ст.  держ. податковий інспектор (за довір.)

від відповідача – не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від "21" грудня 2006 року було відкрито провадження в адміністративній справі №29/427 за позовом Макіївської  об”єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролетарський завод металоконструкцій”   про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 66903 грн.89 коп.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач до суду не з”явився, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив.

Судом роз'яснена позивачеві можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/427 до судового розгляду на  24.01.09 р. о 09:00 год. Розгляд справи 29/427 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.