ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2007 р.
Справа №  8/120-Н

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді

суддів:

при секретарі
,

представники сторін, третя особа в
судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

на ухвалу господарського суду
Хмельницької  області

від "17" квітня 2006 р. у
справі №  8/120-Н (суддя
А.Г.Степанюк)

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-фінансової компанії
"Макс Ойл", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до 1. Закритого акціонерного
товариства "Кам'янець-Подільськпостачцентр",                                         м.Кам'янець - Подільський
Хмельницької області

2. Виконавчого комітету Кам'янець-
Подільської  міської ради,
м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області,

3. Хмельницького територіального
управління  Державної комісії з цінних паперів
і

фондового ринку, м.Хмельницький

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ЗАТ
"Кам'янець-Подільськпостачцентр") - Фізичної особи - громадянина
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання недійсним рішення
зборів акціонерів, скасування реєстрації змін до статуту та скасування
реєстрації додаткового випуску акцій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від
17.04.2006р. господарським судом Хмельницької області порушено провадження у
справі №8/120-Н за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-фінансова компанія "Макс Ойл" (м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області) до Закритого акціонерного товариства
"Кам'янець-Подільськпостачцентр" (м.Кам'янець-Подільський
Хмельницької області), Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради
(м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області) та Хмельницького територіального
управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку
(м.Хмельницький) про визнання недійсним рішення зборів акціонерів, скасування
реєстрації змін до статуту та скасування реєстрації додаткового випуску акцій.
Цією ж ухвалою задоволено заявлене позивачем у позовній заяві клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову та заборонено Закритому акціонерному
товариству "Інвестор", яке згідно угоди про реєстраційне
обслуговування №64-Р від 01.07.1999р. є реєстратором власників простих іменних
акцій Закритого акціонерного товариства
"Кам'янець-Подільськпостачцентр", вносити власників простих іменних
акцій Закритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськпостачцентр"
додаткової емісії від 26.10.2004р. (реєстраційний номер НОМЕР_1) в кількості
20000штук на суму 10000,00грн. до реєстру акціонерів, а також заборонено
Закритому акціонерному товариству "Кам'янець-Подільськпостачцентр" та
Закритому акціонерному товариству "Інвестор" здійснювати реєстрацію
власників (їх представників) простих іменних акцій Закритого акціонерного
товариства "Кам'янець-Подільськпостачцентр" додаткової емісії від
26.10.2004р. (реєстраційний номер НОМЕР_1) в кількості 20000штук на суму
10000,00грн. акцій на загальних зборах.

15.05.2006р.
господарський суд, встановивши, що рішення у даній справі може вплинути на
права і обов'язки фізичної особи - громадянина ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), який є
власником 68609 акцій ЗАТ "Кам'янець-Подільськпостачцентр", на
підставі                        ст.27
Господарського процесуального кодексу України залучив вказану особу до участі у
справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ЗАТ "Кам'янець-Подільськпостачцентр".

Не погоджуючись
з судовою ухвалою від 17.04.2006р. в частині вжиття заходів до забезпечення
позову, представник третьої особи звернувся до суду з апеляційною скаргою, в
якій просить її скасувати в цій частині.

Мотивуючи
апеляційну скаргу, представник третьої особи зазначив наступне:

- накладення
судом заборон, зазначених в оскарженій ухвалі є неправомірним, оскільки дії
акціонерного товариства, які направлені на проведення загальних зборів
акціонерів (зокрема, така стадія загальних зборів як реєстрація учасників) не
стосуються предмета спору;

- підстави
вважати, що відсутність заборони проведення загальних зборів може призвести до
ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду про визнання акта (в
даному випадку статуту) недійсним, відсутні і про це наголосив Верховний Суд
України в Узагальненні судової практики вирішення спорів, пов'язаних із
застосуванням Закону України "Про господарські товариства" у частині
регулювання діяльності акціонерних товариств;

- поза увагою
місцевого господарського суду залишено те, що заборона проведення загальних
зборів (здійснення дій, пов'язаних із проведенням зборів) фактично паралізує
роботу вищого органу акціонерного товариства і є втручанням у господарську
діяльність товариства, тоді як ч.5 ст.19 Господарського кодексу України
встановлено, що незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності
суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при
здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються;

- господарський
суд першої інстанції заборонив ЗАТ "Інвестор" вчиняти певні дії,
заборонивши вносити власників простих іменних акцій  до реєстру акціонерів, хоча вказане
товариство не було залучене до участі у справі, чим позбавлене можливості
користуватись правами сторони по справі.

Позивач з
доводами апеляційної скарги не погоджується, зазначивши у письмовому відзиві
від 09.10.2006р. на апеляційну скаргу (а.с.108-109), що ухвала місцевого
господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову відповідає вимогам
ст.ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України. Просить ухвалу
господарського суду Хмельницької області від 17.04.2006р., оскаржену в частині
вжиття заходів до забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу
третьої особи - без задоволення.

Відповідачі
письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Представники
сторін, третьої особи в судове засідання, що відбулося 01.02.2007р., не
з'явилися. Про причини їх нез'явлення
суд апеляційної інстанції не повідомлено.

Представник позивача,
який брав участь в судовому засіданні 23.11.2006р., заперечив проти апеляційної
скарги, вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те,
що про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги учасники процесу були повідомлені
належним чином (ухвалу про призначення розгляду справи на 01.02.2007р. було
надіслано на адреси сторін, третьої особи та її представника ОСОБА_2
рекомендованими листами 05.12.2006р. згідно реєстру відправки рекомендованої
кореспонденції, що додається), ту обставину, що ухвала, надіслана на адресу
позивача, була повернена відділенням поштового зв'язку з причини закінчення
терміну зберігання, враховуючи, що ст.97 Господарського процесуального кодексу
України не встановлює обов'язку сторони у справі надсилати письмовий відзив на
апеляційну скаргу суду апеляційної інстанції, а також положення ст.101
Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в
апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що неподання сторонами письмових
відзивів на апеляційну скаргу, а також нез'явлення в судове засідання
представників учасників процесу не перешкоджають перевірці оскарженої ухвали за
наявними в матеріалах справи доказами.

Судова колегія,
розглянувши та обговоривши доводи представника третьої особи, які зазначені в
апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального
права  при винесенні оскарженої ухвали,
дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

17.04.2006р. в
господарський суд Хмельницької області звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Макс Ойл" з
позовом до Закритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськпостачцентр",
Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Хмельницького
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку про:

- визнання
недійсним рішення зборів акціонерів ЗАТ "Кам'янець-
Подільськпостачцентр" від 30.06.22004р. про збільшення розміру статутного
фонду товариства на 10000грн. шляхом додаткового випуску простих іменних акцій
в кількості 20000шт. номіналом 50коп. та внесення змін до статуту товариства,
пов'язаних із збільшенням статутного фонду;

- зобов'язання
державного реєстратора виконавчого комітету Кам'янець - Подільської  міської ради
скасувати  державну  реєстрацію (виключити з державного реєстру)
доповнень та змін до Статуту ЗАТ "Кам'янець - Подільськпостачцентр",
зареєстрованих 29.07.2004р.;

- зобов'язання
Хмельницького територіального управління Державної комісії  з цінних паперів та фондового ринку скасувати
реєстрацію випуску (додаткової емісії) простих іменних акцій ЗАТ
"Кам'янець - Подільськпостачцентр" у розмірі 20000шт. номіналом 50
коп. на загальну суму 10000 грн., проведену 26.10.2004р.

Обґрунтовуючи
вимогу про визнання недійсним рішення зборів акціонерів               ЗАТ
"Кам'янець-Подільськпостачцентр" про збільшення розміру статутного
фонду шляхом додаткового випуску простих іменних акцій, ТзОВ "Макс
Ойл" зазначило, що таке рішення було прийняте з порушенням Закону України
"Про господарські товариства" та інтересів ТзОВ "Макс Ойл",
як власника 61 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства, оскільки
збільшення розміру статутного фонду призведе до відповідного зменшення частки
позивача у статутному фонді в процентному відношенні, і як наслідок, до
зменшення кількості голосів позивача на зборах акціонерів та одержання меншої
суми дивідендів у разі прийняття рішення про їх виплату.

Зокрема, як
стверджує позивач, повідомлення про скликання загальних зборів для вирішення
питання про зміни розміру статутного фонду було опубліковане лише в місцевій
пресі, тоді як згідно Закону України "Про господарські товариства"
таке повідомлення мало бути опубліковане ще й в одному з офіційних друкованих
видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку, а також посилається на те, що інформація в
опублікованому повідомленні є неповною.

Крім того,
позивач звертає увагу на те, що протокол загальних зборів від 30.06.2004р. не
був підписаний головою та секретарем зборів у строк, встановлений Законом
України "Про господарські товариства" - не пізніше трьох робочих днів
після закінчення зборів, а також на ту обставину, що реєстр акціонерів (їх
представників), які прибули для участі у загальних зборах акціонерів, не
складався, реєстратор -
ЗАТ "Інвестор" - до реєстрації акціонерів не залучався, самим
товариством (виконавчим органом) реєстрація акціонерів не проводилась, в
зв'язку з чим зазначені у витягу з протоколу відомості про те, що на зборах
були присутні власники 104567 простих іменних акцій, документально не
підтверджені.

Стосовно вимоги
про зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Кам'янець -
Подільської  міської ради  скасувати
державну  реєстрацію (виключити з
державного реєстру) зареєстрованих 29.07.2004р. доповнень та змін до Статуту
ЗАТ "Кам'янець - Подільськпостачцентр", яка по суті випливає з вимоги
про визнання недійсним рішення зборів акціонерів ЗАТ "Кам'янець -
Подільськпостачцентр" про внесення змін до статуту товариства, позивач
зазначив, що реєстрація  змін та
доповнень до статуту вищезазначеного товариства
та реєстрація додаткового випуску акцій проводилась на підставі витягу з
протоколу від 30.03.2004р., складеного з порушенням чинного законодавства.

Відповідно й
реєстрація Хмельницьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку випуску (додаткової емісії) простих іменних акцій
ЗАТ "Кам'янець - Подільськпостачцентр" у розмірі 20000шт. номіналом
50 коп. на загальну суму 10000грн., проведена 26.10.2004р., на думку позивача,
є такою, що підлягає скасуванню.

В позовній
заяві ТзОВ "Макс Ойл" заявило клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом заборони Закритому акціонерному товариству
"Інвестор", яке є реєстратором власників іменних акцій ЗАТ
"Кам'янець - Подільськпостачцентр", вносити власників простих іменних
акцій вказаного товариства додаткової емісії від 26.10.2004р. (реєстраційний
номер НОМЕР_1) в кількості 20000шт. на суму 10000,00грн. до реєстру акціонерів,
а також заборони Закритому акціонерному товариству "Кам'янець -
Подільськпостачцентр"  та Закритому
акціонерному товариству "Інвестор" здійснювати реєстрацію власників
(їх представників) простих іменних акцій ЗАТ "Кам'янець -
Подільськпостачцентр" додаткової емісії від 26.10.2004р. в кількості
20000шт. на суму 10000,00грн. акцій на зборах акціонерів.

Як зазначалося
вище, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.04.2006р. про
порушення провадження у даній справі, заявлене позивачем клопотання про вжиття
заходів до забезпечення позову було задоволене.

Розглядаючи
клопотання позивача, господарський суд першої інстанції зіслався на достатні
підстави для його задоволення. Застосування вказаних позивачем заходів до
забезпечення позову суд мотивував тим, що вони є гарантією реального виконання
рішення суду та засобом запобігання  можливого
порушення інтересів позивача.

Однак, колегія
суддів з таким висновком місцевого господарського суду не погоджується,
враховуючи наступне.

Відповідно до
ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

При цьому, за
змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний
перелік заходів до забезпечення позову визначений                                ст.67
Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, до
заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами,
відносяться накладання арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам
вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у
безспірному порядку.

Право вжиття
тих чи інших заходів, перелік яких міститься в статті 67 Господарського
процесуального кодексу України, належить суду, який виходить із предмету спору,
конкретних обставин та пропозицій заявника.

Заходи до
забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання
можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та
гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні
питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з
урахуванням такого:

- забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності
зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної
вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення позову;

- запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням  доказів, наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна імовірність
утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів

Суд не повинен
вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у
внутрішню діяльність господарських товариств. Вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Верховний Суд
України, здійснюючи узагальнення судової практики вирішення спорів, пов'язаних
із застосуванням Закону України "Про господарські товариства" у
частині регулювання діяльності акціонерних товариств (постанова Президії
Верховного Суду України від 03.03.2004р. №15), дійшов висновку, що вжиття
заходів до забезпечення позову у вигляді заборони акціонерному товариству,
реєстратору та/або іншим особам здійснювати дії, пов'язані з проведенням
загальних зборів, може призвести до порушення передбаченого законом права
акціонерів на участь в управлінні справами товариства шляхом участі та
голосування на загальних зборах.

В даному
випадку, місцевий господарський суд, заборонивши Закритому акціонерному
товариству "Інвестор" вносити власників простих іменних акцій                      ЗАТ
"Кам'янець-Подільськпостачцентр" додаткової емісії від 26.10.2004р.
(реєстраційний НОМЕР_1) в кількості 20000шт. до реєстру акціонерів, не
врахував, що всі акції додаткової емісії були реалізовані громадянину ОСОБА_1
(виписка з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку
знаходиться в матеріалах справи) і на момент звернення позивача з позовом до
суду вказана особа вже була внесена до реєстру власників іменних акцій ЗАТ
"Кам'янець-Подільськпостачцентр".

Заборонивши ж
ЗАТ "Інвестор" та товариству-емітенту здійснювати реєстрацію власників
20000 простих іменних акцій ЗАТ "Кам'янець-Подільськпостачцентр"
додаткової емісії від 26.10.2004р. (тобто третьої особи у даній справі), суд
фактично втрутився у внутрішню діяльність ЗАТ
"Кам'янець-Подільськпостачцентр", перешкоджаючи останньому належним
чином проводити загальні збори акціонерів, які є вищим органом акціонерного
товариства, компетенцією якого є вирішення усіх питань, пов'язаних із
діяльністю товариства, а також позбавивши третю особу права участі у загальних
зборах акціонерів.

За наведених
обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід
задовольнити, скасувавши ухвалу господарського суду Хмельницької області як
таку, що винесена з неповним з'ясуванням обставин справи.

Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу фізичної особи - громадянина ОСОБА_1,АДРЕСА_1 задовольнити.

2. Ухвалу
господарського суду Хмельницької області від 17.04.2006 р. у справі № 8/120-Н в
частині вжиття заходів  забезпечення
позову скасувати.

3. Справу №
8/120-Н повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий - суддя:

судді:

Віддрук: 8 прим

1 - до справи,

2 - позивачу,

3-5 - відповідачам,

6 - третій особі, АДРЕСА_1

7 - представнику третьої особи
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

8 - в наряд