overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.03.07

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЖЕК “Забота”,

54001, м. Миколаїв, вул. К. Лібкнехта, 4,

до адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради,

54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1

про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява № 167 від 09.02.2007р. не відповідає вимогам п. 2, 3, 5 ст. 54,  п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          не містить інформації про ідентифікаційний код відповідач;

-          не містить зазначення ціни позову;

-          не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; в заяві не зазначено яким чином саме відповідач порушив право позивача; в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов, позовні вимоги не обґрунтовані нормами матеріального та процесуального права (позовна заява містить лише посилання на ряд статей ЦПК України);

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

До того ж всі додані до позовної заяви копії документів, не відповідають вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчені належним чином, отже, доказами бути не можуть.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.  Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. перераховане за квитанцією № 16 від 14.03.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Т.В.Гриньова
СУД
УХВАЛА

08.02.2007

Справа №2-4/1623-2007

За
позовом ДПІ у м. Судак, м. Судак

до
відповідача СПД ОСОБА_1, м. Судак

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Суддя Бєлоглазова І.К.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - не з'явився.

Від
відповідача - не з'явився.

Суть
спору:

ДПІ у м. Судак, м. Судак звернулось до
господарського суду АР Крим з позовом до СПД ОСОБА_1, м. Судак про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Згідно з п. 6 Закону України
«Про  внесення змін до Кодексу
адміністративного судочинства України» № 2953-ІV від 06.10.2005 р., що набрав
чинність 01.11.2005 р., до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року
(1798-12), вирішують у першій та у апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ст. 5 КАС України
адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України,
даного Кодексу і міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких дано
Верховною Радою України.

Провадження
у адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, що діє на час
здійснення окремої процесуальної дії, розгляду справи.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів щодо
вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Згідно
з п. 7 частини 1  ст. 3 КАС України
суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суд визнає позивача суб'єктом владних
повноважень, а даний спір - публічно-правовим, та на стадії розгляду справи
переходить на процедуру, визначену для здійснення адміністративного
судочинства.

До дня судового засідання представник
позивача надіслав клопотання про відмову від позову в повному обсязі.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить
закону, не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси, суд вважає, за
можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладено, керуючись ст.
ст. 136, п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАСУ, суд
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає сили 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу
направити рекомендованою кореспонденцією.

-
ДПІ у м. Судак - АРК, м. Судак, вул. Яблунева. 10

-
СПД ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Суддя
ГС АР Крим
І.К. Бєлоглазова

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.07
Справа №АС 14/178-07.

Суддя Миропольський С.О.., розглянувши матеріали (вх. 2358)

За позовом:         Державної податкової інспекції в м. Суми

До відповідача:  Приватного підприємства «Лотос», м. Суми

Про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 12.01.2007 р.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.07р.

Справа № А5/36-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страху-вання   з тимчасової  втрати працездатності  м. Дніпропетровськ

до  ВАТ  "Пасавтотранс"  м. Марганець

про стягнення  1 691, 85 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Лалов В.М. - директор Марганецької міжрайонної виконавчої дир-екції  дов. № 04-08/407 від 30.01.07 р.

Від   відповідача : Тертична  Н.М.  - предст. дов. № 8 від 29.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні  30.01.07 р. була оголошена перерва.

Позивач  просить стягнути  з ВАТ " Пасавтотранс" м. Марганець   суму 1 691 грн.  85 коп. заборгованості  по страховим внескам за дев'ять  місяців 2006 року.

Відповідач відзив на  позов і  доказів сплати заборгованості  не надав.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що  згідно заяви  від

30.12.01 р. відповідач як страхувальник  зареєстрований  у  Марганецької міжрайон-ної виконавчій дирекції обласного відділення  Фонду соціального страхування  з тим-часової втрати  працездатності (далі Фонд).

Згідно п.2 ч.2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов'язкове  державне соц-іальне страхування  у зв'язку з тимчасової  втратою  працездатності та витратами, зу-мовленими  народженням та похованням" від 18.01.01 р. (далі Закон № 2240) стра-хувальник зобов'язаний  нарахувати і сплачувати в установлені строки  страхові внес-ки.

Відповідно до  звіту страхувальника  за 9  місяців  в 2006 року прострочена заборгованість  по страховим внескам  становить  1 691 грн. 85 коп.

Надіслана відповідачу  листом  № 04-47/236  від 01.09.06р.  вимога про спла-

ту  заборгованості  у розмірі  1 691 грн. 85 коп.  залишена без задоволення.

Доказів сплати  вказаної суми  відповідачем в судове засідання не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160-162 КАС України,  ст. 30 Закону України " Про  загаль-нообов'язкове  державне соціальне страхування  у зв'язку з тимчасовою  втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням  та похованням" господар-ський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного  товариства  "Пасавтотранс" (53400 м. Марганець вул. Нікопольска,1 )  на користь Марганецької  міжрайонної  виконавчої дирекції   Дніпропетровського обласного відділення Фонду  соціального страхування  з тимчасової втрати  працездатності (53407 м. Марганець  вул. Клубна,9а р/р № 4700 в АППБ " Аваль" МФО 305653) суму 1 691 грн. 85 коп. заборгованості по страховим  внескам.

Виконавчий лист  видати після набрання постановою  законної сили.

Постанова  набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адмініс-тративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.07р.

Справа № П1/329

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Державної організації "Комбінат "Трикутник", м.Кіровоград,

до  Приватного підприємства "Агроресурс", м.Дніпропетровськ,

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Державна організація "Комбінат "Трикутник" звернулась з позовом до ПП "Агроресурс" про стягнення забогованості за надання послуг відповідального зберігання у розмірі 6410,23грн.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, додані до позовної заяви фіскальні чеки УДППЗ "Укрпошти" № 1736 від 09.02.07 р. та № 8479 від 20.02.07 р. свідчать про направлення кореспонденції на адресу: Миколаївка, тоді як у позовній заяві, доданих до неї документах, а саме, копії листа ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 13.12.06 р., копії довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 09.11.06 р. тощо, зазначено адреси в м.Дніпропетровську.

Доданий до матеріалів позову лист Позивача № 339 від 09.11.06 р. на адресу Дніпропетровського обласного адресного бюро, з відповіддю останнього, свідчить про реєстрацію керівника Відповідача за адресою у с.Миколаївка Новомосковського району, але не юридичної особи Відповідача.

Яловий Микола Семенович за даним позовом не є стороною (юридичною особою) в судовому процесі відповідно до вимог ст.ст.1, 21 ГПК України.

Крім того, додане до позовної заяви платіжне доручення № 53 від 14.02.07 р. не може вважатись доказом сплати державного мита, оскільки в порушення п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита відсутня відмітка банківської установи про зарахування в дохід бюджету.

За наведених обставин, зазначена позовна заява підлягає поверненню Позивачу.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 25-ти аркушах,

в тому числі оригінали платіжних доручень № 54 від 12.02.07 р. та № 53 від 14.02.07 р.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
УХВАЛА

19.02.07р.

Справа № 3/100-07

За позовом  Дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства
"Дніпротеплоенерго"-"Верхньодніпровськтеплоенерго", м.
Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про
стягнення 1 704 грн. 89 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Чорнобай О.І., юрист дов. № 17 від 09.01.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 833,89 грн.,
пеню - 767,18 грн., збитків від інфляції - 81,09 грн., 3% річних -                22,73 грн., а всього - 1 704,89
грн.

19.02.2007р. від Відповідача
надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не
з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
14.03.2007р. на 15 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви, обґрунтувати позовні вимоги
за грудень 2005р., розшифрувати розрахунок нарахованих пені, збитків від
інфляції, 3% річних, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу
- провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про
поновлення апеляційного провадження у справі

13.03.07
Справа №  37/210а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючий:

Суддів:

Розглянувши  апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м.Маріуполь

на
постанову господарського суду Донецької області від   06.12.06 р.

у справі № 37/210а

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь

до
відповідача -  Жовтневої
міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполь

про
визнання повністю нечинним податкового повідомлення - рішення ДПІ у
Жовтневому районі м. Маріуполя НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафних санкцій в сумі 1700 грн

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1, м. Маріуполь звернулася до господарського суду
Донецької області з позовною заявою про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Маріуполя НОМЕР_1 про нарахування штрафних санкцій в сумі 1700 грн.

Постановою суду першої інстанції
від 06.12.2006р. по справі № 37/210а (суддя Яманко В.Г.) позовні вимоги
задоволені в повному обсязі.

Оскаржуючи постанову суду,
відповідач просить її скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст., ст.156, 206
Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі № 37/210а.

2. Призначити справу до
апеляційного розгляду на: 20.03.2007р. о 10:45, судове засідання відбудеться у
приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м.
Донецьк, вул. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал № 8.

3. Направити сторонам повістку про розгляд
справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зобов'язати сторони по справі направити до

Донецького апеляційного
господарського суду розписку про отримання судового виклику.

Представники сторін, повинні мати довіреність
(паспорт), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:

1.          позивачу (повістка)

2.          відповідачу (повістка)

3.          у справу

4.
ДАГС
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.

№ 2-1529/07

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на

рішення Нахімовського районного
суду м. Севастополя від 27.06.2006р. та рішення Апеляційного суду м.
Севастополя  від 16.11.2006р.

у справі

№2-96/2006 Нахімовського
районного суду м. Севастополя

за позовом

ОСОБА_2

до   третя особа  про
та за  зустрічним
позовом   третя особа  про

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю  "Реєстри Криму"  про перевід права покупця за договорами
купівлі-продажу 3530 акцій  ОСОБА_1
Закритого акціонерного товариства
"Об'єднана дирекція №108", ОСОБА_2 Севастопольська міська
рада  визнання недійсним протоколів
загальних зборів та про усунення перешкод в придбанні акцій

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Нахімовського районного суду м. Севастополя від 27.06.2006р. та рішення
Апеляційного суду м. Севастополя від 16.11.2006р. передана відповідно до  ухвали Верховного Суду України від
12.02.2007р. до Вищого господарського суду України.

Керуючись Прикінцевими положеннями
Закону України від 15.12.2006р. №483-V “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”, ст.ст. 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 27.06.2006р. та рішення
Апеляційного суду м. Севастополя від 16.11.2006р. у справі №2-96/2006 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на  15 травня 2007р.  о
12год. 30хв. у приміщенні за
адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій
поверх кім.№331).

3.          Направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Реєстри Криму", ЗАТ "Об'днана дирекція
№108", Севастопольській міській раді копію касаційної скарги та доданих до
неї документів.

4.          Копію ухвали направити сторонам та
третім особам.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя
Суддя

І.Васищак
В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2007                                                                                                    Справа №  16/68

Суддя Васьковський О.В. розглянувши клопотання ініціюючого кредитора - Управління пенсійного фонду України в м. Ужгороді, м. Ужгород

про                                          усунення арбітражного керуючого Ракущинець А.А. від виконання обов’язків ліквідатора підприємства-банкрута.

у справі                               №16/68 господарського суду Закарпатської області

за  заявою                               Управління пенсійного фонду України в м. Ужгороді,                       м. Ужгород

до                                        відкритого акціонерного товариства “Будівельні матеріали”,                      м. Ужгород

про                                          банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до постанови господарського суду Закарпатської області від 31.07.03 у справі №16/68 відкрите акціонерне товариство “Будівельні матеріали” м. Ужгород визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду від 11.11.05 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ракущинець А.А.

30.03.07 ініціюючий кредитор - Управління пенсійного фонду України в м. Ужгороді, м. Ужгород звернувся до господарського суду Закарпатської області з клопотання про усунення арбітражного керуючого Ракущинець А.А. від виконання обов’язків ліквідатора відкритого акціонерного товариства “Будівельні матеріали”, м. Ужгород

Подане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора та   представників кредиторів.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти клопотання до розгляду.

Розгляд клопотання призначити на  17 квітня 2007 р. о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,          вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати ліквідатора подати господарському суду звіт про вжиті заходи у ліквідаційній процедурі.

Явку учасників провадження у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                                              О.В. Васьковський