overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"31" січня 2007 р.
Справа №598/7-06/10-07

За позовом Управління
Пенсійного фонду України у Обухівському районі, м. Обухів

До
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Обухів

Про стягнення 5 428,39 грн.

Суддя О.В. Тищенко

Без виклику представників сторін

Суть спору:

25.01.2007р. по справі
№598/7-06/10-07 було винесено Ухвалу якою було призначено розгляд справи
№598/7-06/10-07 на 31.01.2007р. о 10 год. 15 хв.

В ухвалі від 25.01.2007р. було
допущено описку, а саме невірно вказано назву позивача, тобто замість
-Управління Пенсійного фонду України у Обухівському районі, вказано -Управління
Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі та також невірно вказано
суму стягнення замість -5 428,39 грн., вказано -7 676,50 грн., яку виявлено
судом після розсилання ухвали сторонам.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 169
КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою  особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої
особи виправити допущені в судовому
рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень  суд
вирішує  в  судовому засіданні.  Особи,
які беруть участь у справі, повідомляються про дату,  час і місце засідання.  Неприбуття у судове засідання осіб, які  були
належним  чином  повідомлені,
не  перешкоджає розгляду питання
про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 169 та 165 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити
виправлення помилки до розгляду на 19.02.2007 року о 12-10
год.

Явка представників сторін
обов'язкова.

2.          Копію хвали
надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                           Тищенко
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

27.02.07р.

Справа № Б29/66-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства товариства з обмеженою відповідальністю "Новопілля", с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.03.07 р.  о 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  54.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"); копія статутних документів; копія довідки про включення до  ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Новопілля"  (юридична адреса: 53003, с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Садова, 22;  ).

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-239
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,розглянувши позовну заяву Прокурора Підволочиського району в інтересах держави –в особі Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі, смт. Підволочиськ до відповідача –Об’єднання підприємств громадського харчування Підволочиського РайСТ про стягнення 10700 грн. 17 коп. заборгованості по внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування встановив наступне.

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ч.ч.2,3 ст. 106 КАС України - прокурором не додано документів, що приєднуються до позовної заяви позивачу (п.3 ст. 106 КАС України);

- крім того, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві  обставини, так як документи, додані до позовної заяви (для відповідача) не можуть бути належними доказами, оскільки подані в неналежним чином засвідчених копіях: у відповідності до вимог п.4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчуючи підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка „копія” зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова „Згідно”, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту „Підпис”.

Ухвалою суду від 04.04.2007р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до 20.04.2007р.

Як встановлено судом,  станом на 20 квітня 2007 року, в порядку, передбаченому чинним законодавством, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а тому вона підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №378 від 26.03.2007р. та додані до неї документи (разом на 34 аркушах) повернути заявнику - Прокурору Підволочиського району Тернопільської області, вул.Залізнична, 1,смт.Підволочиськ, Тернопільська область, 47800.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

28.02.07
р.
Справа № 26/85

Постановлена у нарадчій кімнаті
(каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Прокурора м. Авдіївки в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м. Авдіївки (м. Авдієвка)

До Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Авдіївка)

Про стягнення податкового боргу у
сумі 885грн. 48коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Авдіївки в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м. Авдіївки (м. Авдієвка)
звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Авдіївка) про
стягнення податкового боргу у сумі 885грн. 48коп., розгляд якої згідно пунктів
6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення
змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6
жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду
підвідомчий  господарському суду
Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає
розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58,
107, 114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України
"Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"
№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі №26/85

2.          Призначити по адміністративній справі
№ 26/85 попереднє судове засідання на "20" березня 2007 року  11 год. 30 хв., у приміщенні господарського
суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет
№220.

3.
Сторонам надати:

-
дані осіб (ПІБ, місце проживання, тощо), які будуть залучатися до участі
у справі у якості свідків;

-
оригінал довіреності на представника згідно статтей 58, 59 КАСУ та
документ, що підтверджує його особу, для огляду у судовому засіданні та
світлокопію довіреності до матеріалів справи.

Позивачеві надати:

-          оригінали документів, доданих до позовної
заяви в копіях для огляду у судовому засіданні;

-          зробити звірення розрахунків з
відповідачем, акт звірення надати суду;

-          розрахунок суми позову із зазначенням
підстав виникнення порушення;

-          дані облікової картки відповідача.

-          довідку про теперішнє місце
проживання відповідача

-          всі наявні документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачеві надати:

-          заперечення проти позову;

-          зробити звірення розрахунків з
податковим органом, акт звірення надати суду.

4.
Сторонам виконати вимоги ухвали суду до 19 березня 2007р.

5. Явка представників сторін у
попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.07
Справа №7/19-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали       справи № 7/19-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України у Ковпаківському районі м. Суми  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно – будівельного комплексу «Агростройсервіс»   (40000, м. Суми, вул.. Калініна, 51; ід. код 33390201)   про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: представник УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми –       Макотренко В.П.

Від боржника: не з’явився

Розпорядник майна: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.03.2007р. порушено   провадження у справі № 7/19-07 за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно – будівельного комплексу «Агростройсервіс»   про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  з  грудня 2005 року не подає до управління Пенсійного фонду України у Ковпаківському районі м. Суми звітів, підприємницькою діяльністю не займається, станом на 07.03.2007 р. має борг у розмірі 1 214 грн. 72 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича (ліцензія серії АБ № 271687  від 09.02.2006 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно – будівельний комплекс «Агростройсервіс»   (40000, м. Суми, вул.. Калініна, 51; ід. код 33390201).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича (ліцензія серії АБ № 271687  від 09.02.2006 р.) та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС  Ковпаківського району м. Суми.

СУДДЯ                                                                                                М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                            № 2/461

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В. розглянувши  матеріали  за зустрічною  позовною заявою

ДП “ Оптсервісцентр” Кіровоградської міжрайбази м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю  “ Ново український завод мінеральної води” м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про стягнення 1200 грн. збитків

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України  відповідач має право до прийняття рішення із спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути пов’язаний  з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними  правилами подання позовів.

Зустрічна позовна заява без дати  та номера вихідної кореспонденції подана до господарського суду Кіровоградської області 20.01.2007р. ДП  “Оптсервісцентр” Кіровоградської міжрайбази, з предметом спору про стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків в сумі 1200 грн., понесених позивачем за зустрічним позовом в результаті сплати штрафу  відповідно до постанови Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів  від 3.05.2006р. в т.ч. і щодо води “Слов’янська” , яку випускає відповідач за зустрічним позовом.

Предметом  первісного позову  товариства з обмеженою відповідальністю “Новоукраїнський завод мінеральної води ” до дочірнього підприємства “ Кіровоградська МРБ  “Оптсервісцентр”  є стягнення 1576 грн. 92 коп. в т.ч. боргу та штрафних санкцій за несвоєчасну оплату вартості придбаного товару, одержаного 7.11.2005р.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, про те, що зустрічний позов не пов’язаний з первісним позовом, оскільки має різні сторони, підстави та предмет  позову.

Крім того, в порушення вимог п.2. ч.2 ст. 54 ГПК України  в позовній заяві не вказано повного найменування позивача та не зазначено його ідентифікаційний код, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 60, п.2.ч.1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву без номера і дати та додані до неї матеріали на 10 аркушах в т.ч.  платіжні доручення N 25 від 19.01.2007р. і N 24 від 17.01.2007р. про сплату відповідно 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу , повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                          Л. В. Деревінська
суд
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" березня 2007 р.
Справа № 8/233-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюк В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі  справу за позовом Державної податкової
інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м.
Житомир)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Позивач звернувся з позовом про припинення підприємницької
діяльності- фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Позивач свого представника в судове засідання не направив.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський
суд встановив наступне.

Приватного підприємця ОСОБА_1було зареєстровано 26.02.1997р.  виконавчим комітетом Житомирської міської
ради як суб'єкта підприємницької діяльності без створення юридичної особи,
реєстраційний № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та поставлено на облік, як
платника податків до ДПІ з 26.02.1997р.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про систему
оподаткування" платник податків і зборів (обов'язкових платежів)
зобов'язаний подавати до державних податкових органів відповідно до законів
декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і зборів.

Як свідчить довідка № НОМЕР_2ДПІ відповідач не звітується перед
податковим органом з 01.01.2005 , тобто на момент подачі позову до суду -
більше року.

Згідно ч.2 п.3 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"  №755-IV від 15.05.03р., неподання протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону є підставою для припинення державної
реєстрації підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Докази припинення підприємницької діяльності відповідачем в
добровільному порядку в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються
належними доказами, а тому підлягають задоволенню - підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1слід
припинити.

На підставі ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", керуючись ст.
159,160,161,162,163 КАС України,
господарський  суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
прописаного за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

2. Державному реєстратору після отримання копії рішення суду
здійснити заходи, передбачені ст.49 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"  №755-IV від 15.05.03р.

Постанова може бути оскаржена у відповідності з вимогами ст.186
КАС України.

Суддя
Давидюк В.К.

Віддрукувати: 4 прим.

1 - в справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4
- державному реєстратору. - виконавчому комітету Житомирської міської ради
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

01.03.07 р.                                                                           Справа № 26/72

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Прокурора Першотравневого району Донецької області (смт. Мангуш) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області (смт. Мангуш)

До   Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк)

Про стягнення заборгованості у сумі 7613грн. 63коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Першотравневого району Донецької області (смт. Мангуш) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області (смт. Мангуш) звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк) про стягнення заборгованості у сумі 7613грн. 63коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "14" лютого 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/72 та призначено попереднє судове засідання на  "01" березня 2007року.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено наступне.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/72 до судового розгляду на  19.03.07 р. о 14:00 год. Розгляд справи 26/72 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 220

1.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 14 лютого 2007року.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає та набирає  законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  14/154/07

За позовом: Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул.Чигирина,20,а/с 112

до відповідача Закрите акціонерне товариство «Антаникск», м. Миколаїв, пр.Миру,36,кв.505

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Ехвая К.В. дов. № 01 від 10.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ:  стягується 3400 грн.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, відзиву суду не надав.

На виконання ухвали суду від 21.03.2007 р. позивач надав суду довідку про знаходження в ЄДРПОУ ЗАТ «Антанік-СК», м. Миколаїв, а позов подано до ЗАТ «Антаникск», м. Миколаїв.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111,121 України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 21.05.2007 р. о 10- 00 г.

Прокурор та позивачу виконати ухвалу суду від 21.03.2007 р. та надати суду довідку про включення в ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя