ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2007 р.                                                            Справа № 40/14-07

вх. № 506

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Хотенець П.В.

суддя                         Жельне С.Ч.

суддя                         Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Пікула С.П., дов. № 228 від 20.12.2006 року, Шиєнко О.О., дов. № 227 від 20.12.2006 року 3-й особи - Матюхін І.І. - директор відповідача - Кулінічева Н.О., дов. № 08-11/3090/2-06 від 28.12.2006 року

розглянувши справу за позовом ДПочірнього підприємства "Інвестор Еліт Буд", м. Харків   3-я особа ДП "Інвестор Еліт сервіс", м. Харків

до  Харківської міської ради, м. Харків

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

Розглядається вимога про розірвання договору оренди земельної ділянкивід 21 червня 2004 року, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастра при Державному комітеті України по земельним ресурсам" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) за № 66101/04 від 21 червня 2004 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Рішенням  Харківської міської ради від 25 лютого 2004 року за № 18/04 Дочірньому підприємству „Інвестор Еліт Буд”  надано в оренду земельну ділянку по пров. Театральному, 4 у м. Харкові строком на період будівництва до 01 лютого 2007 року та на період експлуатації до 01 лютого 2029 року, загальною площею 0,2057 га  для будівництва та подальшої експлуатації об’єкта (офісно-комерційний центр).

На підставі вищезазначеного рішення між Харківської міською радою та Дочірнім підприємством  „Інвестор Еліт Буд” було укладено договір оренди від 21 червня 2004 року, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам” у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 66101/04 від 21 червня 2004 року.

Відповідно цього договору оренди 21 червня 2004 року за актом приймання-передачі земельної ділянки за адресою м. Харків, пров. Театральний, 4 Орендарю – Дочірньому підприємству „Інвестор Еліт Буд” було передано зазначену земельну ділянку площею 0,2057 га,  в оренду строком до 01 січня 2029 року для будівництва 9-ти поверхової будівлі офісно-комерційного центру з даховою котельнею та аватопарковкою та для подальшої експлуатації.

30 грудня 2005 року рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об’єкту дев’ятиповерхової будівлі офісно-комерційного центру з даховою котельнею та автопарковкою по пров. Театральному, 4 дочірнього підприємства „Інвестор Еліт Буд” загальною площею 8116,9 м. кв.

10 квітня 2006 року розпорядженнями Харківського міського голови (№№ 1002 - 1005) було вирішено видати Дочірньому підприємству „Інвестор Еліт Буд” свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення по пров. Театральному,4 у м. Харкові.

Дочірнє підприємство „Інвестор Еліт Буд” було зобов’язано у місячний термін зареєструвати зазначені нежитлові приміщення в Комунальному підприємству „Харківське бюро технічної інвентаризації”.

У позовній заяві Дочірнє підприємство „Інвестор Еліт Буд” зазначає, що приміщення в офісно-комерційному центрі продані фізичним та юридичним особам, які заключили договір про надання послуг на утримання будівлі та при будинкової  території з експлуатуючою організацією ДП „Інвестор Еліт Сервіс”. Також вказують на те, що на момент подання позову не мають власності у офісно-комерційному центрі, що підтверджується довідкою  Комунального підприємства „Харківське міське бюро технінчної інвентаризації".

Крім того, відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Однак зазначення того, що  за Дочірнім підприємством „Інвестор Еліт Буд” не зареєстровано право власності по пров. Театральному, 4 у м. Харкові, не є доказом того, що даною будівлею володіють інші особи, а лише підтверджує, що Дочірнім підприємством „Інвестор Еліт Буд” не зареєстровано право власності всупереч вимогам чинного законодавства.

Виходячи з вищезазначеного, продати приміщення у будівлі міг лише власник будівлі. Що додатково підтверджує, що Дочірнє підприємство „Інвестор Еліт Буд” є власником будівлі. Даних про продаж всієї будівлі, надано не було.

Дочірнє підприємство „Інвестор Еліт Буд” посилається на пункт 40 договору оренди землі, яким передбачено, що підставою для розірвання договору являється перехід права власності  на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій ділянці до другої особи.

Як вбачається із  пункту 40, договором передбачено, що перехід права власності  на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій ділянці до другої особи є підставою для  зміни умов або розірвання договору.

Між тим, із матеріалів справи не вбачається, що право власності саме на будівлю перейшло до іншої особи. Позивачем стверджується, що лише приміщення, побудовані в офісно-комерційному центрі, продані іншим особам. Право власності на будівлю, в цілому залишаеться у Дочірнього підприємства „Інвестор Еліт Буд”. Тобто, безперечних підстав, передбачених  пунктом 40 договору оренди для  зміни умов договору або його розірвання не вбачається.

Відповідно до частини 1  статті 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право користування земельною ділянкою може переходити на підставі договору оренди.

Відповідно до частини 4 статті 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договір відчуження будівлі та споруди.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Також згідно статті 652 Цивільного кодексу України: у разі істотної зміни обставин,  якими сторони  керувалися при укладенні договору,  договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо  інше  не  встановлено  договором  або  не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах.

Якщо  сторони  не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами,  які істотно змінились, або щодо його розірвання,   договір   може   бути розірваний,   а  з  підстав, встановлених  частиною  четвертою  цієї  статті,  -  змінений   за рішенням  суду  на  вимогу  заінтересованої  сторони  за наявності  одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили  з  того,  що така зміна обставин не настане;

2) зміна  обставин  зумовлена  причинами,  які заінтересована сторона  не  могла  усунути   після   їх   виникнення   при   всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання  договору  порушило  б  співвідношення  майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того,  на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до  пункту  1 статті 32 Закону України „Про оренду землі”: на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 Закону України „Про оренду землі” та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Позивачем не надано доказів порушення зазначених вимог чинного законодавства та умов договору оренди.

Згідно пункту 1  договору Орендодавець  – Харківська міська рада передає надає,  а   Орендар - Дочірнє підприємство „Інвестор Еліт Буд” приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення – землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у м. Харкові, пров. Театральний, 4.

Отже, метою договору було отримання Дочірнім підприємством „Інвестор Еліт Буд” земельної ділянки по пров. Театральному, 4 у м. Харкові для будівництва та подальшої експлуатації будівлі.

За пунктом 43 договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Сторонами було підписано договір та виконано всі дії для набуття ним чинності. Тобто Дочірнє підприємство „Інвестор Еліт Буд” погодилося з усіма умовами договору та передбачувало всі правові наслідки укладання  такої угоди.

Таким чином, у господарського суду відсутні підстави для задоволення  заявленого позову.

Згідно зі статтею 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з державного мита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесупокладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  статтями  651, 652 Цивільного кодексу України,  статтями 120, 124, 125, 126 Земельного кодексу України, України, статтями 24, 25, 32 Закону України „Про оренду землі”, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИЛА:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя                                                                     Хотенець П.В.

суддя                                                                                            Жельне С.Ч.

суддя                                                                                            Тихий П.В.

Повний текст рішення підписано 10 квітня 2007 року.

Секретар судового засідання                                                      Дуброва Н.О.