ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.02.07                                                                                           Справа№ 4/181-11/26

За позовом Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Рівне

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія БЛ»,м.Львів

Про стягнення 44172,58грн.

Представники:

Від позивача Ковальчук –предст. згідно доручення

Від відповідача не з»явився

На розгляд господарського суду Львівської області Дочірним підприємством «Рівненський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»заявлено позовну вимогу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - БЛ» 44172,58грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2007року порушено провадження у справі.

Згідно розпорядження заступника голови господарського суду від 19.02.2007року справу повернуто для подальшого розгляду судді Салу І.А.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Судом встановлено наступне:

24.01.2006року між позивачем в особі відокремленого підрозділу –філії «Доркомплект»–і відповідачем було укладено договір поставки № 64 відповідно до якого відповідач зобов»язувався передати у власність позивача кубовий щебінь вузьких фракцій, а позивач –прийняти та оплатити його вартість.

Факт поставки продукції позивачу підтверджується відповідними накладними, копії яких долучено до матеріалів справи.

Внаслідок неналежного виконання умов договору щодо поставки продукції за відповідачем числиться заборгованість на суму 38736,26грн.

Відповідач наявність даної суми не заперечував, що викладено у листі № 21 від 23.10.2006року повідомляючи, що невиконання поставки товару позивачу сталося через виробничі проблеми на підприємстві, при цьому відповідач обіцяв повернути кошти в 30-денний термін.

Листом-вимогою № 876 від 30.10.2006року позивач вимагав повернення коштів на протязі 7 банківських днів з дня отримання вимоги.

З огляду на те, що станом на 15.01.2007року кошти не повенені, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення в примусовому порядку заборгованої суми.

Позовна вимога в частині стягнення суми основної заборгованості підтверджена матеріалами справи, та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Оскільки укладеним між сторонами договором поставки № 64 від 24.01.2006року не визначені строки виконання сторонами своїх зобов»язань, відповідно ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України в разі якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений  або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попереньої оплати товару, не передав товару у встановлений строк, покупець має право вимагати передавання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 3 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, якщо внаслідок прострочення боржником виконання зобов»язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Крім суми основної заборгованості позивачем нараховано 3% річних за користування чужими коштами за період з 15.11.2006року по 18.01.2007року в сумі 206,94грн., пеня у розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення виконання понад 30 днів, що складає 2517,85грн., штраф в розмірі 7% від суми основного боргу, що складає 2711,53грн.

Таким чином, загальна сума позову становить 44172,58грн.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про зменшення суми позову в зв»язку із частковим погашенням відповідачем боргу в сумі 19529,47грн.

Оцінивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд задовільняє позовні вимоги в частині стягнення 19206,79грн. основного боргу, 2517,85грн. пені та 206,94грн. річних. Щодо стягнення нарахованих позивачем 7% штрафу, суд відмовляє у його стягненні, оскільки договором така відповідальність не передбачена.

Судові витрати покласти на відповідача, так як спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 43, 49, п.1.1. ст. 80, ст.ст. 82-84, 116 ГПК України,

суд-         В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія БЛ», м.Львів, вул. Тарновського, 88/2 () на користь Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Рівне, вул. Гагаріна, 32 () 19206,79грн. основного боргу, 2517,85грн. пені, 206,94грн. річних, 414,61грн державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 19529,47грн. провадження у справі припинити.

В рештій частині позову відмовити.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                                       Сало І.А.