overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.07
Справа №14/51-07.

За позовом приватного підприємства “Кардинал – 2005”, м. ЗапоріжжяДо відповідача  селянсько-фермерського господарства “Нагорний”, с. Червоне

Про стягнення 60 126 грн. 40 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Ярошенко Р.С.,

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору:  позивач просить стягнути з селянсько-фермерського господарства «Нагорний» суму боргу у розмірі 60 126 грн. 40 коп., з якої 47 040 грн. 00 коп. – сума основного боргу, 13 086 грн. 40 коп. – сума штрафних санкцій за невиконання умов договору, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання його представник не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача заявив  в судове засідання клопотання про недоцільність застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява від 19.02.2007р. про залучення до матеріалів справи статутних документів ПП «Кардинал» та заява № 54 від 14.02.2007р. про збільшення розміру позовних вимог в частині  штрафних санкцій.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  13.03.2007 р. на 12 год. 10 хв.

2.          В друге зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків позовних вимог.

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                       С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2007 р.                                                            Справа №          5/14

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон Кіровоградська область

до відповідача:    сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Соломія Кіровоградська область

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  28.02.07 о 15:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам не пізніше 5 днів до засідання надати суду:

Відповідачу: у письмовій формі пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.07                                                                                           Справа № 4/90-3/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ДП „Аптечний склад”„Біосет ПП „Біосет”», м.Львів № б/н від 02.03.07

на рішення господарського суду Львівської області від 21.02.07

у справі № 4/90-3/11

за позовом: ПП «Рест-Фарм», м.Рівне

до відповідача: ДП „Аптечний склад”„Біосет ПП „Біосет”», м.Львів

про          стягнення 20 280,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ДП „Аптечний склад”„Біосет ПП „Біосет”», м.Львів № б/н від 02.03.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні   23.05.07 на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну  скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.07
Справа №8/12-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М., розглянувши матеріали справи № 8/12-07,

за заявою кредитора – Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095)

до боржника – приватного підприємства “Росинка” (40000, м. Суми, вул. СКД, 20, кв.1, код 30321025)

про визнання банкрутом.

за участю представників сторін:

від кредитора:     предст. Петренко О.В.

від боржника:     не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2007 р. порушено провадження у справі № 8/12-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, про визнання банкрутом боржника – приватного підприємства “Росинка”, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Матеріалами справи підтверджується відсутність підприємницької діяльності боржника, за своєю юридичною адресою боржник не знаходиться тому, провадження у справі про банкрутство боржника повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заборгованість боржника перед Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми складає 312 грн. 80 коп., що підтверджується матеріалами справи.

При зазначених обставинах господарський суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткина Сергія Вячеславовича, зобов’язати ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Визнати боржника – приватне підприємство “Росинка” (40000, м. Суми, вул. СКД, 20, кв.1, код 30321025) банкрутом

2.           Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором боржника – приватного підприємства “Росинка” (40000, м. Суми, вул. СКД, 20, кв.1, код 30321025), арбітражного керуючого Солдаткина Сергія Вячеславовича (ліцензія серії АБ № 271729 від 16.03.2006 року).

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Копію постанови надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ДВС Зарічного району, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                                        В.І. КІЯШКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.07

Справа № 02-4/5-13
Суддя-доповідач Львівс
ького апеляційного господар
ського суду Марко Р. І. у м.Льво
ві
розглянувши апеляці
йну скаргу ДПІ у м. Львові ві
д 15.03.07 № 4605/10-0
на ухвалу господарсь
кого суду Львівської області
від 21.02.07
у справі 02-4/5-13
за позовом
ДПІ у м. Львові
до відповідача Філія
ДК «Укргазвидобування»НАК «
Нафтогаз України»Газопроми
слове управління «Львівгазв
идобування»
про застосува
ння арешту активів відповіда
ча у вигляді зупинення опера
цій на рахунках
встановив
Ухвалою господарсь
кого суду Львівської області
від 21.02.07 по даній справі відмов
лено у відкритті провадження
в адміністративній справі №
02-4/5-13 за позовом ДПІ у м. Львові.

23.03.07 відкрито апеляц
ійне провадження по даній

справі.
Учасниками процесу є
Позивач- ДПІ у м. Львові та
відповідач- Філія ДК «Укр
газвидобування»НАК «Нафтог
аз України» Газопромислове у
правління «Львівгазвидобув
ання».
У поданій апеляційні
й скарзі, ДПІ просить скасува
ти ухвалу суду з підстав викл
адених у апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інста
нції вважає за необхідне зоб
ов”язати
Відповідача подати запере
чення на апеляційну
скаргу у відповідності до
вимог ст. 191 КАС України, зокрем
а
висловити свої міркування
щодо розгляду справи в поряд
ку
письмового провадження.
Враховуючи наведене та к
еруючись, ст.ст. 165, 190, 197 п.п.6,7 Розді
лу VІІ Прикінцевих та перехід
них положень КАС України, -
суддя У Х В А Л И В :
1. Надіслати к
опії ухвали про відкриття ап
еляційного провадження сто
ронам по справі.
2. Відповідачу запе
речення на апеляційну скаргу
подати до 20.04.07
3. Сторонам до 20.0
4.07 вирішити питання про по
дання додаткових доказів з д
отриманням вимог ст.195 КАС Укр
аїни та подати суду заяви про
можливість розгляду справи
в порядку письмового провадж
ення у відповідності до ст.197 К
АС України.
4. Надіслати дану ух
валу сторонам у справі.
5. Ухвала оскарженн
ю не підлягає.
Суддя-доповідач

Р. І. Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23"
березня 2007 р.
Справа №11/107

За позовом Державної податкової
інспекції в Заставнівському  районі

до приватного підприємця ОСОБА_1
смт. Заставна

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Скірська Н.П. старший
держ. под. інспект.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція в Заставнівському районі звернулась з позовом
до приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Заставна про припинення
підприємницької діяльності.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що відповідач зареєстрований, як суб'єкт підприємницької
діяльності, а відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”
платники податків і зборів зобов'язані подавати до державних податкових органів
та інших державних органів відповідно до законів податкові декларації,
бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів). Відповідач більше одного
року не подавав до органів державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності, а тому згідно ч.2 ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”  це є підставою для винесення рішення суду про
припинення підприємницької діяльності відповідача.

Ухвалою від 10.04.2007р. відкрито
провадження у справі, судове засідання призначено на 23.04.2007р. за участю
представників сторін.

Відповідач у судове засідання
23.04.2007р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним
чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 137, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи відкласти на 10
травня 2007 р. на 11 год. 30 хвилин в приміщені господарського
суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської,
14,  за участю представників сторін.

2.          Відповідачу надати
пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

Суддя
С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № Б40/425-06-3

Розглянувши заяву  міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Битовік”, м. Дніпропетровська

про визнання грошових вимог,

Суддя Садиліна О.Є.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.04.07 р.                                                                           Справа № 12/59

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „ Український Мобільний зв”язок” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „ УМЗ” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „ Ника” м. Донецьк

про стягнення у сумі 8177,29 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача:  Купирьов М.Є. за довіреністю

від відповідача: не з”явився

Закрите акціонерне товариство „ Український Мобільний зв”язок” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „ УМЗ” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „ Ника” м. Донецьк про стягнення у сумі 8177,29 грн.

В судове засідання представники відповідача  не    з”явилися.

На адресу суду надійшов лист з ГУС у Донецькій області  щодо державної реєстрації відповідача, яким зазначено, що відповідач зареєстрован за адресою: 83041, м. Донецьк, вул. Шахтна, 7а, кв. 7.

На підставі викладеного та керуючись  ч.1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  14.05.07 року.

Надіслати відповідачу ухвалу господарського суду з повідомленням датинаступного розгляду справи за адресою: 83041, м. Донецьк, вул. Шахтна, 7а, кв. 7.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.

№ 6/170

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну  скаргу

ТОВ "Глорія Трейд"

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 21.11.2006 року

у справі за позовом
до   про

ТОВ "Азов-Константа"
1)          ТОВ "Глорія
Трейд"; 2)          ПП ОСОБА_1
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 15.01.2007 року розгляд справи № 6/170 за касаційною скаргою
ТОВ "Глорія Трейд" про перегляд постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 21.11.2006 року призначено на 25.01.2007 року.

У судове засідання представники
сторін не з'явились, а оскільки для повного та всебічного розгляду справи
потрібні додаткові пояснення сторін Вищий господарський суд, керуючись ст. 77
ГПК України, -

У Х В А Л И
В  :

Розгляд справи № 6/170 за
касаційною скаргою ТОВ "Глорія Трейд" про перегляд постанови
Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2006 року відкласти на 10
год. 30 хв.  15.03.2007 року

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.Борденюк

В.М.
Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.03.07 р.                                                                                  Справа № 4/422

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом –               Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі

м. Донецька

до відповідача –        Державного відкритого акціонерного товариства “Донецьке

управління  комплектації та матеріально-технічного постачання” –

дочірнього підприємства холдінгової компанії

“Спецшахтобуріння” м. Донецьк

про стягнення 14177,39грн. недоїмки по сплаті страхових внесків за період з 01.11.2005року по 01.10.2006року

встановив:

Управлінням Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька заявлений адміністративний позов про стягнення 14177,39грн. недоїмки по сплаті страхових внесків за період з 01.11.2005року по 01.10.2006року з Державного відкритого акціонерного товариства “Донецьке управління комплектації та матеріально-технічного постачання” –дочірнього підприємства холдінгової компанії  “Спецшахтобуріння” м. Донецьк.

В підтвердження вимог посилається на не виконання відповідачем Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

В обґрунтування позову надав звіти розрахунків, які надані відповідачем до УПФУ, вимоги про сплату боргу, які надіслані відповідачу.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, так як ним не отримані ухвали суду та копія позовної заяви, про що свідчать конверти, які повернулися на адресу господарського суду з написом “організація закрита”.

05.02.2007року провадження у справі було зупинено для проведення позивачем дій по розшуку відповідача та вручення йому під розписку копії ухвал суду.

У відповідності з частиною 5 ст. 156 КАС України провадження по справі має бути поновлено, якщо відпадуть обставини, які обумовили зупинення провадження.

Приймаючи до уваги, що позивачем надане клопотання про відмову від адміністративного позову у зв’язку з припиненням діяльності відповідача шляхом ліквідації, господарський суд  поновляє провадження у справі.

На підставі частини 5 статті 156 КАС України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Суддя                                                                                                 Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 квітня 2007 р.
Справа № 13/64

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А. при секретарі судового засідання Федорук О.М. .розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  НВГУ "Долинанафтогаз"  вул. Промислова,7,м.Долина,77500

до відповідача  Долинська міська рада  пр. Незалежності,5, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про майнові спори (стягнення коштів)

Представники сторін:

Від позивача:  не з”явилися.

Від відповідача: не з”явилися.

СУТЬ СПРАВИ :  подано позов про стягнення 8998,70грн.

Ухвалою від 05.03.2007року порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 17.04.2007року. Вказана ухвала направлена сторонам рекомендованою кореспонденцію з повідомленням про вручення. Про отримання сторонами даної ухвали свідчать  повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Представники сторін в судове засідання не з”явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою від 09 березня 2005р. судом було призначено розгляд справи на 17.04.2007року об 12:00год. та зобов”язано сторони з”явитися в судове засідання.

В порушення п. 5 ст. 81 ГПК України, представник позивача без поважних причин не з”явився на виклик у засідання господарського суду, а його  відсутність перешкоджає вирішенню спору, тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.124 Конституції України, cт. 86,  п. 5 ст. 81  ГПК України, суд,-

ухвалив

позов  залишити без розгляду.

СУДДЯ                                                  ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________19.04.2007року
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

04.04.2007 р.                                                                      справа №  11/344пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Пржиємський В.В.-за довір.,
Степура Д.А.-за довір.,

від відповідача:
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат" м.Торез Донецька область

на рішення господарського суду
Донецької області

від
05.12.2006р.

у справі
№11/344пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат" м.Торез Донецька область

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофільтр" м.Донецьк

про
визнання права власності на грошові кошти в розмірі 30000,00грн., забов"язання відповідача повернути грошові кошти в розмірі 30000,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат" м.Торез Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2006р. по справі №11/344пн.

Керуючись ст.79  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд справи відкласти на  25.04.07 об  11:40, зал судових засідань № 6  ( корпус залів судових засідань: 83048 м.Донецьк, вул.Артема,157).

2)Відповідачу прибути в судове засідання та представити договор №02/01 від 02.02.2004р.

3)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду