ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.07 р.                                                                               Справа № 16/85

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі  судового    засідання      О.О.  Москаленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом   Відкритого акціонерного товариства   « Донецькобленерго» м.Горлівка  в особі    Донецьких    західних   електритчних  мереж    м. Ясинувата

До відповідача   Докучаєвського     міського  відділу  внутрішніх  справ  Управління Міністерства  внутрішніх  справ України в  Донецькій  області    м.Докучаєвськ

Про стягнення    2 471  грн.  56  коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:                 Компаниец Т.Є  по дор.

від  відповідача :                     Ворона  В.А. по  дор.

За участю:

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду  Донецької  області  28.03.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом  Відкритого акціонерного товариства                                  « Донецькобленерго» м.Горлівка  в особі    Донецьких    західних   електритчних  мереж    м. Ясинувата  до Докучаєвського     міського  відділу  внутрішніх  справ  Управління Міністерства  внутрішніх  справ України в  Донецькій  області    м.Докучаєвськ  про стягнення    2 471  грн.  56  коп., з  яких :  1 910 грн. 28  коп.  -  боргу  за  активну  електроенергію  ,  382  грн.   02  коп. -  ПДВ  , 27 грн. 33  коп-   індексу  інфляції ,   151  грн.  93  коп.  – 3 %  річних   .

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не  було надано клопотання про   фіксацію судового процесу  технічними засобами,   з  приводу  чого  фіксація  процесу  не  була  здійснена  . Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на не виконання відповідачем умов договору  №  35 с  на  користування  електроенергії  від   23.01.1998р.   , з  приводу  чого  утворилась  заборгованість  , та  були  виставлені  рахунки    за  період з  вересня  2003  року  по  листопад  2005  року  .

Відповідач    позов  визнав  частково  , з приводу  заборгованності  за  вересень 2003 року  в судовому  засіданні     заявив  про  витікання  строку   позовної давності  , алеписьмових пояснень  з  цього  приводу  не  представив  .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників   сторін , господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір  №  35 на  користування  електроенергією від   23.01.1998р.  , згідно  якого    позивачем  надаються оплачувальні послуги з  постачання  електроенергії   відповідачу    ( п.1.1.)

Згідно з  п. 4.1., 4.1.1., 4.1.2, , 4.1.3.  плата  за  користування  електроенепргією   взіскується  в  формі    планових  платежів    :  до  10  числа   поточного розрахункового   періоду  - 1  плановий  платіж  в  розмері  50  %   вартості    середньомісячного  споживання   електроенергії    та  кінцевий  розрахунок   за   попередній  розрахунковий  період    :  20  чмсла   поточного    розрахункового  періоду    - 2 -  плановий  платіж   в розмері  50 % вартості    середньомісячного  споживання   електроенергії .

Актами  за  період  з  вересня  2003  року  по    листопад   2005   року  ,  підтверджується факт виконання послуг з постачання   електроенергії  , з  приводу  яких  були  виставлені  рахунки  на  оплату  за  зазначений  період   на  суму   2 292 грн. 30  коп., з  яких   1 910  грн. 28  коп. -     оплата  за  активну  електроенергію ,   382  грн.   02  коп. -   ПДВ   на  активну  електроекнергію   .

В  виконання  вимог  договору  відповідачем    зобов`язання  не були   виконані   , в наслідок  чого    позивачем     заявлено  до  стягнення   суму   2 292 грн. 30  коп.  ( яка  складається  з    суми -     1 910  грн. 28  коп. -     борг за  активну  електроенергію ,   382  грн.   02  коп. -   ПДВ   на  активну  електроенергію  )  .

Представником  відповідача     стосовно  суми  боргу  за  вересень  2003  року    в  розмірі   244 грн. 73  коп., з  яких  : 203  грн.   95  коп. -  сума  боргу  за активну  електроенергію,  40 грн. 78  коп.  ПДВ  на  активну  електроенергію ,  заявлено  клопотання  про  застосування строку  позовної  давності  стосовно  зазначеної  суми  боргу  .

Розглянувши  матеріали  справи , судом встановлено, що строк позовної давності  за  період   -  вересень  2003 року    .  минув  в  вересні  2006  року  ,  то б то  під час дії ЦК  України (який вступив в дію з 1 січня 2004р.) .

Позовна давність – це встановлений законом, зокрема ст.256  ЦК України , строк  на  протязі  якого  особа  може  звернутися  до  суду з вимогою   для захисту порушеного права. Загальний строк для захисту за позовом особи, право якого,  порушено (позовна давність), встановлюється у три роки  ( ст. 257 ЦК України) .

Право на позов виникає зі дня, коли особа взнала або повинна була взнати про порушення свого права. Для того, щоб визначити  початок витікання строку позовної давності, необхідно встановити не тільки факт порушення суб’єктивного права, але й те, що про таке порушення взнало або повинно було взнати особа, право якого порушено ( ст. 261  ЦК України ).

Початковий момент витікання строку позовної давності визначається судом з урахуванням доказів по справі. Початковим моментом витікання строку позовної давності  у даній справі  слід  вважати   момент  виникнення  зобов`язання   - поставка  електроенергії   за  період -  вересень 2003  року  згідно  з  рахунком     на  оплату  № 13/35  від 23.09.2003р.

Сторона має право звернутися до суду з клопотанням про відновлення пропущеного за поважними причинами строку позовної давності згідно  п.5 ст. 267 ЦК України.   Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереробними, не залежать від волевиявлення сторін та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій.

Суд  вважає, що позивачем було порушено строк позовної давності щодо  подачі  в  суд  позовних  матеріалів  щодо  стягнення  заборгованності  в  розмері   244 грн. 73  коп.                  (  сума з  ПДВ )    за  рахунком на  оплату електроенергії    № 13/35  від 23.09.2003р.   , реальних перешкод для пред’явлення позову своєчасно у позивача не було. Крім того, позивачем не надано клопотання щодо поновлення строку позовної давності.

За таких обставин  у задоволенні позовних вимог щодо  стягнення  суми  заборгованності  згідно     рахунку  № 13/35  від 23.09.2003р.  в  розмірі  розмірі   244 грн. 73  коп., з  яких  : 203  грн.   95  коп. -  сума  боргу  за активну  електроенергію,  40 грн. 78  коп.  ПДВ  на  активну  електроенергію  ,  слід відмовити.

З  огляду  на  зазначене , суд  з`ясував , що   в наслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг за надану  електричну  енергію    у сумі     2 047   грн.  57  коп. ,   з   яких  :    1 706  грн. 33  коп. -  це  борг  за  активну  електроенергію,  341 грн. 24  коп. -  ПДВ  на  активну  електроенергію  .  Зазначена  сума   заборгованості    підтверджується   матеріалами  справи   , зокрема  рахунками  на  оплату  за  період   з  березня  2004  року  по   листопад    2005 року  , та  виписками  банку   за  період    з листопада  2004  року    по грудень 2005 року  , актом  звірки  розрахунків    станом на  01.02.2007 року  .

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 2 047   грн.  57  коп. ,   з   яких  :    1 706  грн. 33  коп. -  це  борг  за  активну  електроенергію,  341 грн. 24  коп. -  ПДВ  на  активну  електроенергію  , в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до ст.625 ЦК України  боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання  на  вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно  ст.  625 ЦК України   позивач    нараховує  на   відповідача     :  3  %   річних    в  сумі  151  грн.  93  коп.    ,  та  індекс  інфляції  в  сумі    27 грн. 33  коп.    Зазначені  суми  нараховані  позивачем   на  загальну  суму  боргу   в  розмірі  2 471  грн.  56  коп., з  яких :  1 910 грн. 28  коп.  -  боргу  за  активну  електроенергію  ,  382  грн.   02  коп. -  ПДВ , що  утворилась    за  період з  вересня  2003   року  по  листопад  2005  року  .

З  огляду  на надані  розрахунки    , суд    не  приймає розрахунки  3 %  річних  в  сумі  24 грн.   52  коп.   та  індексу  інфляції  в  сумі   1 грн. 46  коп., нараховані  на  суму  боргу   244 грн  грн. 73  коп.   за  вересень  2003 року  , в зв`язку  з  спливанням  строку позовної  давності  основного зобов`язання . Таким  чином , судом  прийнятий  розрахунок    3 %  річних  в  сумі  127 грн.   41  коп. та  індексу  інфляції в  сумі   25  грн.   87  коп. , нарховані  на  суму   боргу  2 047   грн.  57  коп. ,   з   яких  :    1 706  грн. 33  коп. -  це  борг  за  активну  електроенергію,  341 грн. 24  коп. -  ПДВ  на  активну  електроенергію  за    період   з листопада  2004  року    по грудень 2005 року  . Зазначені  штрафні  санкції  нараховані  позиваченм  за  період  з   березня  2004 року  по  листпад  2005  року  .

Відповідно до ст.526  ЦК України зобов`язання   повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач   суму  основного  боргу   та  штрафних    санкцій   не  оспорив .

Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають   частковому   задоволенню  .

Відповідно  до ст. 49  ГПК  України  Господарський  суд  судові  витрати  покладає, у  спорах  при задоволенні позовних вимог на відповідача по справі.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства  « Донецькобленерго» м.Горлівка  в особі    Донецьких    західних   електритчних  мереж    м. Ясинувата  до Докучаєвського     міського  відділу  внутрішніх  справ  Управління Міністерства  внутрішніх  справ України в  Донецькій  області    м.Докучаєвськ  задовольнити  частково.

Стягнути з Докучаєвського     міського  відділу  внутрішніх  справ  Управління Міністерства  внутрішніх  справ України в  Донецькій  області    м.Докучаєвськ  на  користь  Відкритого акціонерного товариства  « Донецькобленерго» м.Горлівка  в особі    Донецьких    західних   електритчних  мереж    м. Ясинувата  -       1 706  грн. 33  коп. -   борг  за  активну  електроенергію,  341 грн. 24  коп. -  ПДВ  на  активну  електроенергію        , 127 грн. 41  коп. -  3  %  річних ,   25 грн., 87  коп. -  індексу  інфляції  .   76   грн.  39 коп. - витрати по сплаті державного мита;  87  грн.78  коп.  - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В  іншій частині позову  відмовити  .

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане  16.04.2007р.

Суддя                                                                         Манжур В.В.