overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.07
Справа №АС 2/147-07.

За позовом: Сумського обласного відділення в особі Глухівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача: приватного підприємства «Лан»

про стягнення:  3105 грн. 23 коп.

СУДДЯ                     СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Секретар судового засідання                     Піскова Ю.О.

Представники:

Від позивача                    Проценко Н.С.

Від відповідача           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3105 грн. 23 коп. заборгованості по сплаті внесків на обов‘язкове соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» (далі – Закон) зазначений вид державного соціального страхування передбачає матеріальне забезпечення громадян у зв’язку з втратою заробітної плати внаслідок тимчасової втрати працездатності, вагітності та пологів та надання інших компенсаційних витрат та соціальних послуг за рахунок бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, який формується шляхом сплати страхових внесків.

Відповідно до ст.ст. 2, 27 зазначеного Закону відповідач зареєстрований  як страхувальник у Фонді соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та зобов’язаний нараховувати та сплачувати  у встановлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Відповідачем порушуються строки сплати страхових внесків, в зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість за 2006 рік в сумі 3105 грн. 23 коп. Розмір заборгованості по сплаті страхових внесків підтверджується матеріалами справи, зокрема, звітом відповідача за 2006 рік, підписаним керівником підприємства та самостійно зданим в підтвердження заборгованості по страховим внескам.

Оскільки відповідачем не подано доказів сплати боргу в сумі 3105 грн. 23 коп., позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Лан» (Сумська область, Глухівський район, с. Сопич, вул. Чкалова, 55; р/р 0405 в СФ КБ «Приватбанк», МФО 337546, ) на користь Сумського обласного відділення в особі Глухівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (Сумська область, м. Глухів, вул. 70 років Жовтня, 10А; р/р 25607205 в СОД АППБ «Аваль», МФО 337483, код 24019375) 3105 грн. 23 коп. боргу.

3.          Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.
Справа № 8/47-38.

Суддя Кравчук А. М., розглянувши матеріали

за заявою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Волинської області, м. Луцьк

про зміну способу і порядку виконання рішення

у справі №8/47-38

за позовом Командитного товариства „Волиньбудкомплект”, м.Луцьк

до Приватної фірми „Форта – Плюс”, м. Луцьк

про стягнення 25 840 грн. 20 коп.

Встановив : Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Волинської області звернувся до господарського суду Волинської області з заявою про зміну способу виконання рішення суду від 22.07.2004р. у справі

№ 8/47-38 шляхом стягнення 27 216, 60 грн. заборгованості та 10 % від суми боргу виконавчого збору з рахунків Луцького міського центру зайнятості.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Заяву про зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання сторонам копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони  мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. (П.3 Роз’яснення від 12.09.1996р. №02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Арбітражного процесуального кодексу України”; п.6 Листа від 11.12.2000р. №01-8/739 „Про Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Законів України „Про державну виконавчу службу” та „Про виконавче провадження”).

В порушення ст. ст. 54, 121 ГПК України заявником не  зазначено і  до заяви не додано доказів надсилання сторонам копії заяви № 6-14/467 від 09.02.2007року.

В порушення п. 5 ст. 54 ГПК України в заяві не викладені обставини з посиланням на законодавство, не додані докази щодо зміни способу виконання рішення суду шляхом стягнення заборгованості з Луцького міського центру зайнятості, який не був стороною у справі.

Згідно п.  п. 3, 6 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не подано  доказів надсилання  копії  заяви другій стороні.

Керуючись п. п. 3, 6  статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву з матеріалами на 7 аркушах повернути заявнику.

2. Роз’яснити сторонам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                             Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.07

Справа №3055-17.

Суддя
господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх.
№ 3055)

За
позовом: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального  страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Конотоп, м. Конотоп

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

Про
стягнення: 170 грн. 51 коп

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
06 квітня 2007р. суд залишив заяву відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального  страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп без руху,
встановивши достатній для усунення недоліків строк до 16.04.2007р.

Позивач
не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, в звязку з чим вона підлягає
поверненню позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява від 29.03.2007р. № 119 на 2 аркушах з додатками на 18 аркушах, в
т.ч. копія квитанції від 08.002.2007р. № 3884 на 1 аркуші, копія позовної заяви
від 29.03.2007р. № 119 на 2 аркушах.

СУДДЯ                                                                                              О.В.
КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
02 березня 2007 р.                                                                    Справа №  6/369-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 15 лютого 2007 р. у справі  № 6/369-06  , яке набрало законної сили 02 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "27" лютого 2007 р.                                             по
справі  № 7/185-93

За
позовом Відкритого акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство
автобусних станцій 10799", м. Луцьк

до
відповідача: підприємця ОСОБА_1, м. Любомль

про
усунення порушень права користування земельною ділянкою

Суддя          Шум М.С.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Нечай Ю.М., нач. юрвідділу (доручення від 25.01.2007р.)

від
відповідача: ОСОБА_1, підприємець

Суть
спору: позивач - відкрите акціонерне товариство "Волинське обласне
підприємство автобусних станцій 10799" звернулося до господарського суду
із позовною заявою про усунення порушення права на користування земельною
ділянкою з боку підприємця ОСОБА_1 та просить зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1 знести торгівельний павільйон, який належить їй на праві приватної
власності, за межі території автостанції.

Позовні
вимоги вмотивовані тим, що товариство "Волинське обласне підприємство автобусних
станцій 10799" листом ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомило підприємця ОСОБА_1 про
розірвання договору на надання послуг ІНФОРМАЦІЯ_2 та звільнення території
автостанції від майна та кіоску.

Відповідач
відзиву на позов не подав, позову не оспорив. Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги заперечила та повідомила суд, що звільнить територію автостанції
від майна та кіоску після закінчення дії договору.

В
процесі розгляду справи, сторони 27 лютого 2007 року подали господарському суду
заяву про затвердження мирової угоди. Згідно умов мирової угоди, підприємець
ОСОБА_1 зобов'язується знести до 01.05.2007р. торгівельний кіоск за межі
території автостанції "Любомль" (АДРЕСА_1), а судові витрати по даній
справі покладаються на позивача - відкритого акціонерного товариства
"Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799".

Відповідно
до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона
затверджена господарським судом.

Мирова
угода підписана між ВАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій
10799" та підприємцем ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, а отже підлягає
затвердженню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

Ухвалив:

1.
Мирову угоду від 27.02.2007р., укладену між ВАТ "Волинське обласне
підприємство автобусних станцій 10799" та підприємцем ОСОБА_1 затвердити.

2.
Провадження по справі припинити.

Суддя                                                            Шумом
Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"14" березня 2007 р.

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Светобатченко Є.М. за довіреністю від 01.11.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" м. Харків

про стягнення 599066,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції на загальну суму 599066,38грн., в тому числі 100% штрафу на суму 334752грн. та 140309,38грн. пені.

У судовому засіданні призначеному на 26.02.2007р. о 10:45 було оголошено перерву до 14.03.2007р. о 14:00.

Представник позивача 26.02.2006р. та 12.03.2006р. надав через канцелярію суду клопотання про передачу справи 47/53-07 до господарського суду м. Києва. В обгрунтування заявленого клопотання позивач, з посиланням на ст. 16 господарського процесуального кодексу України, зазначає, що справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом м. Києва. Разом з клопотанням представник позивача надає довідку від завідуючого режимно-секретним сектором Державного комітету України з державного матеріального резерву Кохан Л.П., в якій підтвержується, що дійсно, факт закладення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву на відповідальне зберігання ВАТ "Харківський підшипниковий завод", відповідно до наведених у довідці документів,  має гриф "Таємно" та знаходиться в режимно-секретному секторі Державного комітету України з державного матеріального резерву.

Представник відповідача 14.03.2007р. надав через канцелярію суду заперечення щодо клопотання позивача про передачу справи за підсудністю.

14.03.2007р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Разом з відзивом були надані документи для залучення до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст.16 Господарського процесуального кодексу України  справи матеріали яких містять  державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає його обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст. 16, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу 47/53-07 за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.07 р.                                                                                     Справа № 20/81

за позовом: Прокурора Будьонівського району м.Донецька, в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Укренергозв”язокбуд”, м.Донецьк

третя особа: Приватне підприємство „ДонВнешСнаб”, м.Донецьк

третя особа: Дочірнє підприємство „Вей Макс Україна”, м.Донецьк

про стягнення 31793,32 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.08.06 р. по справі № 20/81 повністю задоволенні позовні вимоги Прокурора Будьонівського району м.Донецька, в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк, до Закритого акціонерного товариства „Укренергозв”язокбуд”, м.Донецьк, про стягнення 31793,32 грн.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідні накази.

Донецька міська рада, м.Донецьк, звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Будьонівського району м.Донецька (далі-ДВС).

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 24.04.07 р. о 13-40 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати скаржника копії скарги і доданих до неї документів направити до ДВС та іншій стороні по справі.

Зобов”язати відповідача по справі та ДВС надати суду обгрунтовані документально письмові пояснення щодо скарги.

Зобов’язати сторони та ДВС надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ДВС - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                            Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-ДВС
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.07                                                                                 Справа № 18/162пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у м. Красний Луч,  м. Красний Луч Луганська область

до громадського формування з охорони громадського порядку “Захист”,  м. Красний Луч Луганська область

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.04.2007 р. на 10 год. 15 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.          Державному реєстратору у виконавчому комітеті Краснолуцької міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі суб’єкта підприємницької діяльності –громадського формування з охорони громадського порядку “Захист”,  м. Красний Луч Луганська область, вул. Комуністична, 33; ідентифікаційний код –26130548.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко
СУД
Справа № 7/37-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 26.02.07р., яке набрало законної
Стягнути з Підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь державного підприємства
номер 30045370)  оплату за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.04.10р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.
№ 34/545-26/719

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2006р. та на рішення господарського суду м. Києва від 06.04.2006р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Віта Транс Світ” до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” в особі філії “Розрахунковий центр” ЗАТ КБ “ПриватБанк”, Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

ТОВ “Страхова компанія “Кредо” звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2006р. та на рішення господарського суду м. Києва від 06.04.2006р., а також з клопотанням, в якому просить відновити процесуальний строк оскарження зазначеної постанови.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст. 107, 109 –1111 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити строк ТОВ “Страхова компанія “Кредо” на оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2006р.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2006р. та на рішення господарського суду м. Києва від 06.04.2006р. до провадження.

3. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на  21 лютого 2007 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

12.03.07р.

Справа № Б40/90-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши
матеріали

за заявою  відкритого акціонерного товариства
комерційного банку “Надра”,

м.Київ  в особі філії
відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”

Дніпропетровське регіональне
управління, м. Дніпропетровськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ    (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 48 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 26.03.07 р.
об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитору - письмову пропозицію по кандидатурі
розпорядника майна,

боржнику
-відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства.

Суддя

О.Є. Садиліна