overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07
Справа №9/21-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи

За позовом: приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000”

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”

Про стягнення 1 141  грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15 лютого 2007 року провадження по справі № 9/21-76 було зупинено до повернення справи № 17/321-06 з Вищого господарського суду України, оскільки відносини сторін, на яких грунтується справа № 17/321-06 одночасно покладені і в основу позову по справі № 9/21-07.

24 квітня 2007 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі №9/21-07, оскільки справа №17/321-06 вже повернута з Вищого господарського суду України і обставини, на підставі яких справа була припинена вже відсутні.

Враховуючи, що  обставини, які  зумовили зупинення провадження у справі відсутні,   провадження у справі № 9/21-07 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 64, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 24 травня 2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114, 1-й поверх.

2.          Зобов’язати сторони  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Письмові пояснення з обґрунтуванням своє позиції по справі .

3.          Представникам сторін для участі в засіданні  суду мати належні  повноваження та документи що посвідчують особи.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                                       М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/5-
УХВАЛА

Суддя ,

Відкрите акціонерне товариство „Тернопільобленерго” в особі Бучацького району електромереж, вул.Енергетична, 1, м.Бучач, Тернопільської області, звернулося в господарський суд з позовною заявою від 26.03.2007р. №92 про стягнення з  Відкритого акціонерного товариства «Тернопільвтормет», вул. Національного відродження, смт.В.Березовиця, Тернопільської області, 6483грн.29коп. заборгованості за втрати електричної енергії в мережі (в силовому трансформаторі).

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

-          У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме:  позивачем не зазначено та не додано доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимоги щодо стягнення з відповідача 6483грн.29коп. заборгованості за втрати електричної енергії в мережі за період з 01.04.2003р. по 01.04.2006р (зазначений в розрахунку суми позову): обсяг фактично використаної електроенергії відповідно до п.5 додатку №2 до договору №210 про постачання електричної енергії від 26.03.2003р. визначається відповідно до Акту про обсяги спожитої (переданої) електричної енергії та з врахуванням розрахункової велечини втрат на дільниці мережі, однак позивачем не додано актів про обсяги спожитої (переданої) електричної енергії за період з 01.04.2003р. по 01.04.2006р., рахунків на оплату фактично використаної електроенергії ВАТ «Тернопільвтормет»за період нарахування боргу та доказів їх направлення відповідачу, не надано доказів несвоєчасного виконання останнім зобов’язань щодо оплати сум відповідних втрат електричної енергії в мережах, тобто з порушенням умов щодо порядку розрахунку за фактично спожиту електроенергію.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. 54, п. 3 ст. 63, ст. 86  ГПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 26.03.2007р. №92 та додані до неї документи повернути на адресу позивача –Відкритого акціонерного товариства „Тернопільобленерго” в особі Бучацького району електромереж, вул.Енергетична, 1, м.Бучач, Тернопільської області,  - без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"21" березня 2007 р.                                                                Справа №А4/049-07

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

за позовом          Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю “Нива Переяславщини”, с. Переяславське, Переяслав-Хмельницький район

до відповідача          Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції,

м. Переяслав-Хмельницький

про          скасування та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.07р. провадження у справі № А4/049-07 за позовом Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю “Нива Переяславщини” до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі № А4/049-07 відпали, господарський суд Київської області поновлює провадження у даній справі.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

1. Провадження у справі № А4/049-07 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 30.03.07р. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.03.07 р.          № 4/310
на №1411/06 від 13.03.07р
Донецький апеляційний
господарський суд
Управління Пенсійного фонду
Про надсилання апеляційної скарги
Державне підприємство
Державна виконавча служба
Відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України направляється апеляційна скарга №1411/06 від 13.03.07р.                         Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.02.2007р. по справі №4/310 за позовом Управління Пенсійного фонду України  в м. Сніжне Донецької області   до Державного підприємства   “Сніжнеантрацит”  про стягнення  1 643,79грн.
Додаток: апеляційна скарга № 1411/06 від 13.03.07р. на 2-х аркушах та додані до неї документи всього на 4-х аркушах, заява про апеляційне оскарження №1232/06 від 02.03.07р.  справа №4/310 на 66-и аркушах.
Голова господарського суду
Донецької області                                                                                І.Х. Темкіжев
вик. секретар с/з  Шабан  Ю.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.07                                                                                           Справа  № 2/4-А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  В.Л.Кузь

суддів                           -  М.І.Городечна

-  П.Д.Скрутовський

Розглядаючи апеляційну скаргу Чернівецької міської ради

на постанову господарського суду Чернівецької області від 30.06.2006 року

в адміністративній справі № 2/4-А

за позовом ТОВ виробничо-комерційної фірми «Фортуна» м. Чернівці

до відповідача-1 Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до відповідача-2 Чернівецької міської ради

Про визнання нечинною відмову органу владних повноважень та зобов’язання органу владних повноважень до включення об’єктів до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу

З участю представників :

Від позивача –Мукан –дир-р., Котович –предст.

Від відповідача-1 –Волкова Л.В. –нач. відділу, Марчук Д.П. –гол.спец. відділу прав. забезпечення

Від відповідача-2 –Рудейчук І.Ф. нач. юрид. управління, Марчук Д.П. –гол.спец. відділу прав. забезпечення

Постановою господарського суду Чернівецької області від 30.06.2006 року в адміністративній справі № 2/4-А задоволено позов ТОВ ВКФ «Фортуна»м. Чернівці до Департаменту економіки Чернівецької міської ради та Чернівецької міської ради про визнання нечинною відмови органу владних повноважень та зобов’язання його до включення об’єктів по вул. Челюскінців, 1 та Б.Хмельницького, 51 в місті Чернівці до переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Чернівецька міська рада не погоджується з даною постановою місцевого господарського суду,  тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути її в порядку апеляційного провадження з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи вимушену необхідність заміни в складі судової колегії головуючого судді, який попередньо брав участь в розгляді даної справи, з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, а також враховуючи те, що Чернівецькою міською радою в судовому засідання була подана апеляційна скарга в новій редакції, для надання сторонам можливості подати суду необхідні докази, на яких ґрунтуються їх позиції, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.128,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Чернівецької міської ради відкласти на 05.06.2007 року в 15:15 год.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий - суддя                                               В.Л.Кузь

Суддя                                                                        М.І.Городечна

Суддя                                                                         П.Д.Скрутовський
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.07                                                                                 Справа № 20/100б

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора      -   Державної податкової інспекції  в м. Красний Луч

Луганської області,

до банкрута    -   Товариства з обмеженою відповідальністю “Яновське-2005”,

м. Красний Луч, м. Вахрушеве   Луганської області,

про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Постановою господарського суду Луганської області від 14.12.06. по справі №20/100б відсутнього боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю “Яновське-2005”, м. Красний Луч Луганської області, в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - ініціюючого кредитора, ДПІ в м. Красний Луч Луганської області, яку зобов’язано надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

На адресу суду, на підставі ч. 3  ст. 25 Закону, ліквідатором подано клопотання від 14.02.07. №1287/10-25 про заміну ліквідатора по справі арбітражним керуючим, оскільки останнім виявлено грошові кошти на розрахункових рахунках банкрута (довідки: ТОВ “Східно-промисловий банк”, м. Луганськ, станом на 06.02.07. залишок грошових коштів становить  6 грн. 98 коп. та Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Сніжне Донецької області”, м. Сніжне, залишок грошових коштів становить  654 грн. 64 коп.).

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-32, 52 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. ст.  86, 87 ГПК України,  суд

у х в а л и в :

1. Призначити судове засідання на 09.04.07., 11 годин 20 хвилин, каб. №333.

2. Зобов`язати ліквідатора ДПІ у м. Красний Луч Луганської області на день розгляду справи надати суду  поточний звіт про виконання ліквідаційної процедури та пропозицію щодо кандидатури ліквідатора по справі №20/100б.

3. Луганському обласному відділу з питань банкрутства на день розгляду справи надати суду кандидатуру ліквідатора банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “Яновське-2005”, м. Красний Луч Луганської області,  по справі №20/100б.

Явка у судове засідання членів комітету кредиторів обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                      Г.С. Шабрацька

4 прим.

1.          -  до справи;

2.          -  банкруту;

3.   -  Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

4.   -  кредитору.

Вих. №

3 прим.

01.03.07.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
27.02.07                                                                       Справа  № 5/237
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційні скарги Фонду державного майна України (м. Київ) та колективного підприємства «Санаторій «Перлина Карпат»(с. Карпати)

на рішення господарського суду Закарпатської області

від 15.09.2006р. у справі № 5/237

за позовом колективного підприємства «Санаторій «Перлина Карпат»(с. Карпати)

до відповідача Чинадіївської селищної ради (с.м.т. Чинадієво)

за участю третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України (м. Київ)

про визнання права власності

за участю представників:

від позивача: Машкаринець О.А.

від відповідача: Сікора С.І

від третьої особи: Джуган Н.Б.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги Фонду державного майна України (м. Київ) та колективного підприємства «Санаторій «Перлина Карпат»(с. Карпати) на рішення господарського суду Закарпатської області від 15.09.2006року у справі 5/237.

В судовому засіданні 27.02.2007року Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі та призначення судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити Львівському НДІ судових експертиз та експертної оцінки (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

На підставі наведеного та відповідно до вимог ч.1 ст.79, ст. ст. 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Зупинити провадження у справі №5/327.

2.          Призначити судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Львівському НДІ судових експертиз та експертної оцінки (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

3.          Поставити на вирішення експерта наступні запитання:

а) чи були зроблені внески держави та державних підприємств за період з 1989 по 1996роки в майно міжколгоспного, а згодом колективного підприємства «Санаторій «Перлина Карпат»(89641 с. Карпати, Мукачівського району, Закарпатської області), та у випадку наявності таких внесків, якими первинними документами це підтверджується?

б) якщо державою та державними підприємствами вносились кошти в майно міжколгоспного, а згодом колективного підприємства «Санаторій «Перлина Карпат», то який їх розмір і за який період відповідно до первинної документації на час будівництва та діяльності згаданого санаторію з врахуванням індексації та який розмір частки державного майна в майні санаторію, а також якими документами це підтверджується?

4. Попередити особу, яка буде проводити дану експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену за дачу завідомо неправдивого висновку.

Головуючий          суддя                                                            Кузь В.Л.

суддя                                                            Юркевич М.В.

суддя                                                            Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 8/74-07

за позовом:ТзОВ "Світязь - Вінниця" (вул. Кірова, 9-Б, м. Вінниця, 21007)

до:ТзОВ "Дастор" (пр- т Юності , 18, м. Вінниця , 21021)

про стягнення 13113,36 грн.

Суддя     Мельник І.Ю.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 13113,36 грн. , з яких 12412,46 грн. боргу , 570,98 грн. інфляційних втрат , 87,44 грн. 3% річних та 42,48 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Вінницької області про порушення провадження у справі від 11.01.07 року справу призначено до розгляду на 02.03.07 року.

14.02.07 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 13 від 14.02.07 року позивача про забезпечення позову шляхом накладення  арешту на все рухоме та не рухоме майно  та на розрахунковий рахунок відповідача.

Розглянувши заяву  № 13 від 14.02.07 року позивача про забезпечення позову шляхом накладення  арешту на все рухоме та не рухоме майно , розрахунковий рахунок відповідача судом встановлено , що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач в заяві посилається на те , що йому стало відомо з джерел , які він не розголошує з етичних міркувань  про те , що відповідач проводить повний розпродаж товару , майна і має намір  ліквідувати підприємство.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії  провадження у справі , якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судом встановлено , що позивач не надав суду доказів того , що не накладення арешту на майно відповідача може призвести до не виконання рішення господарського суду в майбутньому . Позивач не надав суду доказів , що відповідач проводить повний розпродаж товару , майна і має намір  ліквідувати підприємство.

Тому , враховуючи вищевикладене,  в заяві позивача про забезпечення позову слід відмовити як заявленій не обґрунтовано і без надання доказів.

Керуючись ст. ст. 66, 86 та 115 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

1. В заяві позивачу  № 13 від 14.02.07 року  про забезпечення позову шляхом накладення  арешту на все рухоме та не рухоме майно  та розрахунковий рахунок відповідача відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                           Мельник І.Ю.
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.04.07                                                                                 Справа № 01-10/13-227.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали  за позовом  Приватного підприємства «МВН», м. Луганськ

до ЗАТ «Укрроскомплект», м. Алчевськ Луганської області

про повернення орендованого майна з чужого незаконного користування  та  стягнення  16000 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлений  позов  про:  зобов’язання відповідача повернути орендоване майно - екскаватор WARYNSRI державний номер Т 4766 ЛУ, ПП «МВН»в справному стані з обліком нормального зносу, який виникнув у період експлуатації; стягнення з відповідача заборгованості  по орендній платі .

Позивачем за платіжним дорученням № 257 від 27.03.2007р. сплачено державне мито у сумі 160 грн. 00 коп., та не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, чим порушено п.4,6,10 ст 63 ГПК України, а саме не подано доказів сплати державного мита по вимозі  немайнового характеру щодо зобов’язання відповідача повернути орендоване майно.

Це передбачено  п. б) ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” із заяв немайнового характеру повинне сплачуватися державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Доказів сплати державного мита за вимогою немайнового характеру –тобто 85 грн.

З огляду на вищезазначеного  позовну заяву та додані до неї документи слід повернути заявнику без  розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 12 аркушах, у т.ч. оригінал платіжного дорученням № 257 від 27.03.2007р

Суддя                                                                                          Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                                       А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № А23/208(36/84)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Відповідач-1: Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

Відповідач-2: Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про зобов'язання відобразити в картках особових рахунків платника податків  про відсутність заборгованості по податку на прибуток.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: Курченко О.Г. - дов. від 15.11.06, №23775/К/10

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області звернулося з позовом про зобов'язання відобразити в картках особових рахунків платника податків  позивача  про відсутність заборгованості по податку на прибуток у зв'язку з її погашенням, а також визнати недійсною першу податкову вимогу від 10.02.05 № 1/97 в частині суми податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 400741 грн. основного боргу та 280,12 грн. пені.

Розгляд справи відбувається згідно розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.07.

Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповдач-1 проти позову заперечує.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представників позивача та відповідача-2 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/208(36/84)

Призначити судове засідання на 24.05.07 на 15:00, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна