ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                                      Справа  № 12/46

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Мукачево

до Мукачівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Мукачево

про стягнення суми 54 912,55 грн. –основного боргу та 1 733,77 грн. - пені.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача –Шандор О. М., (представник за довіреністю від 10.01.2007 року)

Від відповідача  –не викликався (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії, м. Мукачево до Мукачівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Мукачево про стягнення суми 54 912,55 грн. –основного боргу та 1 733,77 грн. - пені.

Ухвалою суду від 23.04.2007 року зобов’язано сторони провести детальну, розширену письмову звірку взаємних розрахунків шляхом складання спільного акту або актів окремих контрозрахунків з посиланням на відомості банківської установи про надходження коштів в погашення боргу по встановлених розрахунках, відмежувавши позовні вимоги від вимог до боржника по яких вже ухвалені судові рішення.

Однак, на момент другого судового засідання (15.05.2007 року) жодна із сторін не надала суду відомості про результат дій (заходів) щодо проведення такої звірки.

Надісланий суду відповідачем письмовий відзив на позов (вх. № 4552 від 15.05.2007 року) не може розцінюватись як звірка в розумінні п.2 резолютивної частини ухвали суду від 23.04.2007 року, оскільки щодо цього відсутнє реагування позивача.

Отже, з метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача надати такі ж відомості позивачу для обґрунтованого визначення розміру суми позовних вимог з метою здійснення акту звірки і виконання вимог ухвали суду.

Водночас, представник позивача у судовому засіданні  не надав належного письмового обґрунтування щодо стану п.2 резолютивної частини ухвали суду від 23.04.2007 року, і що не сприяло ухваленню судового акту по суті за результатом розгляду позову, що призвело до необхідності відкладення розгляду справи на інший термін.

До того ж, у суду виникла необхідність отримати додаткові пояснення по справі представника позивача –Ісаєвої М. В., яка приймала участь у судовому засіданні 23.04.2007 року, наділену повноваженнями згідно довіреності від 10.01.2007 року та перебуваючи в трудових відносинах з позивачем по обслуговуванню центру електрозв’язку № 3 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Мукачево.

Керуючись ст. 2, 7 Закону України „Про судоустрій України”; ст. 4, 4-2, 4-3, 33,  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "12" червня 2007 р. о 12:30 в кабінеті № 407.

2. Повторно зобов’язати сторони провести детальну, розширену письмову звірку взаємних розрахунків шляхом складання спільного акту або актів окремих контр розрахунків з посиланням на відомості банківської установи про надходження коштів в погашення боргу по виставлених рахунках, відмежувавши позовні вимоги від вимог до боржника по яким вже ухвалені судові рішення.

Для виконання наведеного уповноваженим представникам відповідача прибути на місцезнаходження позивача для комісійного встановлення реального стану боргу, для  чого позивачем створити належні умови щодо надання відповідної, необхідної інформації.

3. Зобов’язати відповідача  надати позивачу копію відзиву на позов (вих. № 5982 від 14.05.2007 року) з додатками аналогічні тим, що надсилались суду. Доказ надіслання надати суду.

4. Зобов’язати позивача надати суду обґрунтоване пояснення на відзив відповідача зазначений у п.3 цієї ухвали та письмове, розширене уточнення позовних вимог (основного боргу і пені –окремо).

Попередити позивача про те, що у разі  неподання без поважних причин суду доказів в обгрунтування позову  - позов буде залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –обов’язковою.

Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                   Тисянчин В. М.