СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

20 березня 2007 року

Справа № 2-29/18913-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Щепаньскої О.А.,

Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача:        Букін М.М., дов. № 272 від 13.11.2006;

Ямська С.М., дов. № 288 від 29.12.2006

відповідача:    Сіроткіна  О.М., дов. № 003-Д від 04.01.2007

3-тя особа :     Архіпова Л.Г., дов. № 01/3603 від 25.12.2006

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Кримська електроенергетична система"  на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 05 лютого 2007 року у справі № 2-29/18913-2006

за позовом           державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Комінтерна, 25,Київ 32,01032)  в особі відокремленого підрозділу "Кримська електроенергетична система" Національної енергетичної компанії "Укренерго"

(вул. Київська 74/6,Сімферополь,95034)

до           відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

(вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

3-тя особа  Фонд майна Автономної Республіки Крим

(вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 лютого 2007 року  у справі № 2-29/18913-2006 (суддя Башилашвілі О.І.) державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Кримська електроенергетична система" відмовлено  у позові до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про розірвання договору оренди .

Позивач, - державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Кримська електроенергетична система", не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Основні аргументи апеляційної скарги полягають в наступному :

- судом при прийнятті рішення не  прийнято  до уваги, що відповідач на протязі 2006 року мав заборгованість по орендній платі, а також неправильно застосована стаття 782 Цивільного кодексу України, якою позивач обґрунтовував свої позовні  вимоги;

- судом не були досліджений  лист № 38/1690 від 04.09.2006 державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Кримська електроенергетична система", яким відповідачу було відмовлено в наданні  згоди на проведення  перепланування   і перебудови спірного об’єкта;

- судом, при  прийнятті рішення, не дослідження питання порушення відповідачем умови спірного договору оренди стосовно своєчасності виконання ним обов’язку застрахувати об’єкт оренди;

На думку заявника апеляційної скарги, спірний договір оренди підлягає розірванню у зв’язку з порушенням  його істотних умов, на підставі статей 10,18,26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, статей 651,782 Цивільного кодексу України і статей 188,291 Господарського кодексу України.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку, передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

01.09.1998 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди службових приміщень № 1/77, згідно з яким у тимчасове  платне користування  ВАТ "Крименерго" були передані приміщення 1-го, 2-го та частина  3- го поверхів  у будинку центрального  диспетчерського пункту в місті Сімферополі по вул.. Київська,74/6,  загальною площею 1514,67 кв.м. для використання  за призначенням. (арк.с30-34).

Враховуючи реорганізацію ДАЕК „Крименерго” і правонаступництво  ВАТ „Кримененрго” всіх  прав і  обов’язків, з метою приведення тексту договору оренди № 1/77 від 01.09.1998 у відповідність з типовим  договором оренди, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.12.2000, а також    необхідність врахування змін, що відбились в приміщеннях будівлі Центрального диспетчерського пункту, сторонами у справ до договору оренди № 1/77 від 01.09.1998  були  укладені дві  додаткові  угоди від 01.03.2000 і від 01.05.2002. (арк.с. 149-150,151-153).

Згідно пункту 3.1 додаткової угоди від 01.05.2002 орендна плата  визначається на підставі Методики розрахунків і порядку використання  плати  за  оренду державного майна, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Базова ставка для  розрахунку  орендної плати  на травень 2002 року склала  26551,62 грн.

Пунктом 3.1.1 додаткової угоди від 01.05.2002  встановлено, що орендна плата за кожний  місяць визначається  шляхом корегування  орендної плати  попереднього місяця  на індекс інфляції за  звітний місяць. Сплата орендних платежів  здійснюється щомісяця, до 5 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно пункту 3.3 вказаної угоди, орендна плата, перерахована  несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця  відповідно  до чинного  законодавства, з врахуванням пені в розмірі подвійної  ученої ставки  НБУ на дату нарахування  пені від суми  заборгованості  за кожний  день прострочки (включаючи день сплати).

Згідно пункту 5.5 договору оренди № 1/77 від 01.09.1999 перебудування  і перепланування  орендованих приміщень орендар зобов’язаний здійснювати тільки  з письмової згоди  орендодавця.

Відповідно до пункту 5.4 додаткової угоди від 01.05.2002 орендар  зобов’язаний своєчасно здійснювати  капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна.

Пунктом 5.9 додаткової угоди від 01.05.2002 передбачений обов’язок орендаря застрахувати орендоване майно на користь  орендодавця, в порядку, встановленому законодавством, на протязі 1 місяця після укладення  договору оренди, на суму не менш, чим його балансова вартість.

Згідно пункту 10.1 додаткової угоди від 01.05.2002  договір діє з 01.09.1998 до 01.09.2008.

В силу пункту 10.4 додаткової угоди від 01.05.2002, договір може бути розірвано за вимогою однієї із сторін в судовому порядку, у випадках, передбачених чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою позовних вимог про розірвання спірного  договору оренди позивач вказує порушення орендодавцем умов своєчасності внесення  орендних платежів,  здійснення перепланування і перебудови об’єкта оренди  без письмової  згоди орендодавця та несвоєчасне страхування  об’єкта оренди.

Позов мотивований статтею 26 Закону України „Про оренду  державного та комунального майна”, статтями 651,652,773,783 Цивільного кодексу України і статтями 188 ,291 Господарського кодексу України (арк.с. 2-5).

Рішенням господарського суду  АР Крим від 05.02.2007 в позові відмовлено  у зв’язку з тим, що обставини справи та сукупність  доказів, що знаходяться  в матеріалах справи, свідчать про відсутність з боку орендаря порушень умов спірного договору оренди, які за законом  могуть  бути підставами  для його розірвання.

Дослідивши матеріали справи повторно, заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної  скарги, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню за наступними підставами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається зі  змісту пунктів 3.1, 3.1.1. і 3.3 додаткової угоди від 01.05.2002 до договору сторонами був визначений порядок  розрахунків і  використання  плати  за  оренду державного майна, базова ставка для  розрахунку  орендної плати за станом  на травень 2002 року, механізм корегування орендної плати та сплата до 5 числа місяця, наступного за звітним орендних платежів.

Згідно пункту 3.3 вказаної угоди, орендна плата, перерахована  несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця  відповідно  до чинного  законодавства, з врахуванням пені в розмірі подвійної  ученої ставки  НБУ на дату нарахування  пені від суми  заборгованості  за кожний  день прострочки (включаючи день сплати).

На протязі  2006  року відповідач мав заборгованість по орендній платі в сумі 156742,82 грн., що підтверджується актами звірки  взаємних розрахунків, складених  сторонами  та  відомостями про оплату ВАТ „Крименерго”  (арк.с.58-62,69-71). На день подання позову заборгованість по орендним платежам склала суму 171934,22 грн., що підтверджується відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу (арк.с. 198).

Пунктом 10.4 додаткової угоди від 01.05.2002 встановлено, що договір може бути розірвано за вимогою однієї із сторін в судовому порядку, у випадках, передбачених чинним законодавством.

За приписами пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки  об'єктом спірного договору є майно, що перебуває в державній власності,  дані правовідносини підлягають  регулюванню Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до пункту 3 статті 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно частини  1 та частини  3 статті  26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства і встановлені обставини  справи, спірний  договір оренди підлягає розірванню у зв’язку з невиконанням орендарем обов’язку по своєчасному внесенню орендної плати на підставі вищевказаних норм Закону.

Отже, враховуючи те, що відповідно до статті 26 Закону України “Про оренду державного таі комунального майна” підставою дострокового розірвання договору є  обставини  неналежного виконання стороною умов договору, тому  відсутність  у орендаря  заборгованості по орендній платі на дату прийняття оскарженого рішення не може бути підставою для звільнення сторони від правових наслідків порушення зобов'язання.

Згідно статті 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Отже, об’єкт оренди  повинен був повернутий позивачу в силу статті 27 Закону.

Інші підстави, які були приведені позивачем як обґрунтування позовних вимог, а саме,  здійснення перепланування і перебудови об’єкта оренди  без письмової  згоди орендодавця та несвоєчасне страхування  об’єкта оренди, судова колегія вважає недоведеними виходячи  з наступного.

Згідно акту прийому - передачі  в оперативну оренду державного майна від 01.05.2002 (арк.с. 154), який  є додатком до додаткової угоди від 01.05.2002, за період  з 01.09.1998 по 01.05.2002 за рахунок  коштів ВАТ „Крименерго”  виконаний ремонт і поліпшення обробки в орендованих приміщеннях, здійснено переобладнання туалетів на І-ІІІ поверхах, з встановленням нового сантехнічного устаткування. Вказані поліпшення  і перепланування  прийняті  позивачем, так як цей документ підписано і засвідчено печаткою  директором  відокремленого підрозділу "Кримська електроенергетична система" і головою правління ВАТ „Крименерго”   без заперечень.

У зв’язку  з вищевказаним,  дані обставини не могуть  бути підставою  для  розірвання договору у зв’язку з порушенням  пункту 5.5 договору оренди № 1/77 від 01.09.1999.

Інші види робіт, вказані  в актах від 25.07.2006 і від  01.11.2006 (арк.с. 45-46), відносяться к поточному і капітальному ремонту, виконання яких,  в силу пункту 5.4 додаткової угоди від 01.05.2002, є обов’язком орендаря.

Питання порушення відповідачем умови спірного договору оренди стосовно своєчасності виконання ним обов’язку застрахувати об’єкт оренди було досліджено судом апеляційної інстанції.

Згідно з договором від 15.10.2005 (арк.с.186-190)  об’єкт оренди був застрахований відповідачем в страховій компанії  „Юпітер-М”. Відповідно  до розділу 6, договір страхування набирає силу на наступний день після надходження коштів  на розрахунковій рахунок страховика і має чинність один рік. Оскільки платіжним  дорученням № 2571 страховий внесок був перерахований ВАТ Крименерго” на рахунок  страхової  компанії  „Юпітер-М” 24.01.2006, то строк  його дії розповсюджується до 25.01.2007, включно.

Факт  несвоєчасності  страхування  відповідачем об’єкта оренди за спірним  договором в 2000-2001 роках не може  бути  підставою для  розірвання цього договору в теперішній час.

Враховуючи вищевикладені обставини,  апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду –скасуванню,  з прийняттям нового рішення про задоволення позивних вимог.

Керуючись статтями 101,103 (пункт 2), 104 (частина 1, пункти 1,4),105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Кримська електроенергетична система" задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 лютого 2007 року у справі № 2-29/18913-2006 скасувати.

Прийняти  нове рішення у справі.

Позов державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"  в особі відокремленого підрозділу "Кримська електроенергетична система" Національної енергетичної компанії "Укренерго" задовольнити.

Розірвати  договір  оренди службових приміщень № 1/77 від 01.09.1998, укладений між державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго"  в особі відокремленого підрозділу "Кримська електроенергетична система" Національної енергетичної компанії "Укренерго"  і  відкритим акціонерним  товариством "Крименерго".

Відкритому акціонерному товариству "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034) повернути державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Кримська електроенергетична система" Національної енергетичної компанії "Укренерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034) службові  приміщення, розташовані в будинку Центрального диспетчерського пункту в місті Сімферополі по вул. Київська,74/6, загальною площею 1514,67 кв.м.,  а саме : приміщення 1-го поверху, загальною площею 549,17 кв.м ( кабінети  №№ 102, 103, 104, 105, 106, 106-а, 107, 108, 109, 109-а, 110, 111, 111а, 112, 113, 114, 115, І16, 117, 118, 119, всього  341,76 кв.м, коридор - 83,4кв.м, туалети - 16.7 кв.м., буфет - 65.1 кв.м., ВОХР - 42,91 кв.м) ; приміщення 2-го поверху , загальною площею 635,95  кв.м (кабінети №№ 201, 202,203, 204,205,206,207, 208,209,210,211, 212, 213, 214,  215, 216, 217, 219, 220, 221 - всього 489,2   кв.м,   коридор,  вестибуль  -124,9 кв.м., туалети -16,7 кв.м, підсобне приміщення -5,15 кв.м);  та частину  3- го поверху, загальною площею - 329,55 кв.м (кабінети №№ 313, 314, 315,   315-а,316, 317, 317-а, 318, 319, 319-а, 320, 321, 322, 323, 324 –всього 247,9кв.м, коридор - 66,6 кв.м., туалет 5,15 кв.м , підсобне приміщення -5,15 кв.м).

Господарському суду Автономної Республіки Крим доручити видачу наказу.

Головуючий суддя                                        В.В.Сотула

Судді                                                                      О.А. Щепаньска

Н.П. Горошко