ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"08" травня 2007 р.                                                            Справа №16/176-НА

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання протиправним рішення ДПІ в м. Хмельницькому від 21.08.06 р. №/0/3622 в частині застосування штрафної санкції на суму 19 045 грн. та про

визнання вказаної частини нечинною .

Суддя                      Секретар судового засідання

Представники сторін:

Від позивача  - Купріянова О.М. –представник за довір.№ 85 від 03.01.2007 р.

Від відповідача –Дмитрук М.А. - представник за дов. №842/9/10  від 16.01.2007 р.

Ухвалою суду від 12.03.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено  попереднє засідання справи на 28.03.2007 р. Ухвалою суду від 28.03.2007 р. судовий розгляд справи призначено на 18.04.2007 р. Ухвалою суду від 18.04.2007 р. судовий розгляд справи відкладено на 08.05.2007 р., про що сторони належним чином повідомленні.

Суть спору: Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в м. Хмельницькому від 21.08.06 р. №/0/3622 в частині застосування штрафної санкції на суму 19 045 грн. При цьому позивач зазначає, що ДПІ у Волочиському районі проведено перевірку Волочиського району електромереж. За результатами перевірки складено акт від 20.07.07 р. №297/23/22764755. ДПІ у м. Хмельницькому, в свою чергу  проведено виїзну планову перевірку ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” за результатами перевірки складено акт №3689/23-4/22767506 від 16.08.2006 р.  На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м. Хмельницькому та п.11 ст.11 “Про Державну податкову службу в Україні”, ДПІ в               м. Хмельницькому винесло рішення від 21.08.06р. №/0/3622 про застосування до ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” штраф (фінансових) санкцій за порушення р.ІІ ст.3 п.1, 9 згідно р.5 ст.17 п.1, 4 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Позивач вважає вказане рішення ДПІ у               м. Хмельницькому неправомірним в частині застосування штрафної санкції згідно р.5 ст.17 п.1 за порушення ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго”, в особі Волочиського РЕМ р.ІІ ст.3 п.1 Закону України „Про РРО”, оскільки воно прийняте без врахування   всіх   обставин,   що   мають   значення   для   його   прийняття,   тобто необґрунтованим і таким, що винесене з порушенням закону. Так, при проведенні розрахунків за спожиту електроенергію готівковими коштами через касу Волочиського РЕМ ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго” був використаний реєстратор розрахункових операцій, не переведений у фіскальний режим роботи, і вказаним споживачам видані не фіскальні чеки (копії додаються), що підтверджується денним звітом (копії касових ордерів № 496 від 30.08.05, № 497 від 30.08.05, № 563 від 30.09.05 додаються), що є єдиним порушенням, за яке передбачається застосування штрафної санкції відповідно до р.5 ст. 17 п. 2 Закону України  “Про РРО” в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (20 х 17) грн.

На думку позивача вказані обставини невірно відображені в актах перевірки ДПІ. Зокрема, в п.3.3.1 та висновку (п.4.1) по акту ДПІ у Волочиському районі від 20.07.07 р. № 297/23/22764755 і відповідно в п. 3.1.1 та висновку (п.5) по акту ДПІ в м. Хмельницькому від 21.08.06 р.     №/0/3622 зазначено наступне: ”...встановлено факт проведення розрахунків за розподілену електроенергію за готівкові кошти через касу підприємства із вказаними вище споживачами без використання РРО на загальну суму 3 809 грн.”, - що не відповідає дійсності.

В результаті чого позивачу, безпідставно нарахована штрафна санкція відповідно до р.5 ст.17 п.1 Закону України „Про РРО” в п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів без використання РРО, що становить 19 045 (3 809 х 5) грн.

Відповідач у запереченні на позов, його повноважний представник в судовому засіданні, позовні вимоги не визнають, проти позову заперечують зазначаючи, що відповідно до п.1 ст.3 Закону України “Про застосування-реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних, розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Відповідно до п.1 ст.17  за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих. товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення-розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

У відповідності до ст.2 Закону України “Про  застосування  реєстраторів розрахункових  операцій  у сфері  торгівлі, громадського харчування  та послуг” розрахунковий документ - документ встановленої  форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг,   отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим  Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну. Враховуючи вищевикладене  ДПІ    у  м. Хмельницькому просить у задоволенні позовних   вимог    ВАТ    ЕК    “Хмельницькобленерго”    відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення  представників  сторін,  з’ясувавши  фактичні  обставини, на  яких  ґрунтується позовна  вимога  і  заперечення проти позову, дослідивши докази,  встановлено     наступне:

20.07.2007 р. ДПІ у Волочиському районі проведено виїзну планову документальну перевірку Волочиського району електромереж ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2006 р. За наслідками перевірки складено акт № 297/23/22764755 від 20.07.2006 р. у висновку якого зазначено, що позивачем порушено п.4.1 р.ІІ ст.3 п.1 Закону України “Про застосування-реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме встановлено факт проведення розрахунків за розподілену електроенергію за готівкові кошти через касу підприємства без використання реєстратора розрахункових операцій (РРО) на суму 3 809,00 грн.

16.08.2006 р. ДПІ у м. Хмельницькому проведено виїзну планову перевірку ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2006 р. За наслідками перевірки складено акт № 3689/23-4/22767506 від 16.08.2006 р. у висновку якого (п.5 висновку), серед інших порушень зазначено, що позивачем порушено р.ІІ ст.3 п.1 Закону України “Про застосування-реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме Волочиським РЕМ проведено розрахунки за розподілену електроенергію за готівкові кошти через касу підприємства без використання РРО в сумі 3 809,00 грн. Дана перевірка  проведена у відповідності до плану-графіку проведення документальних перевірок суб’єктів підприємницької діяльності ДПІ у м.Хмельницькому на ІІІ квартал 2006 року. Керівництво позивача повідомлено про проведення перевірки, що підтверджується повідомленням №94 від 22.06.2006 р. Перевірка здійснена працівниками відповідача на підставі направлень №02102 від 03.07.2006 р., №02213 від 31.07.2006 р.

На підставі акту перевірки від 16.08.2006 р. відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0/3622 від 21.08.2006 р., яким підприємству визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 19 385,00 грн., де 19045грн. штрафні санкції за порушення п.1 ст.3 Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та 340 грн. штрафні санкції за порушення п.4 ст.3 цього ж Закону.

Відповідно до прибуткових касових ордерів №496 від 30.08.2005 р. на суму 3 200 грн., №497 від 30.08.2005 р. на суму 109 грн., №563 від 30.09.2005 р. на суму 500 грн. Волочиським РЕМ було отримано готівкові кошти у розмірах зазначених у прибуткових касових ордерах.

Із не фіскальних чеків від 30.08. та 30.09.2005 р. вбачається що при цьому був використаний РРО, що не був переведений у фіскальний режим роботи.

Викликаний  в судове засідання в якості свідка  Робак Ігор Олександрович, 1965 р.н., що працює в ДПІ у Волочиському районі показав, що ним проводилась перевірка Волочиського РЕМ, при проведені якої було встановлено факт не застосування підприємством РРО, про що було складено відповідний акт. Всі порушення законодавства були зафіксовані в акті.

Позивач, частково не погоджуючись із застосованою до нього спірним рішенням від 21.08.2006 р. штрафною санкцією оскаржує його в судовому порядку.

Досліджуючи надані сторонами  докази, аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне:

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Ст. 1 Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити  розрахункові  операції  на  повну  суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у   випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1);

-  забезпечувати  цілісність  пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення (п.4).

Ст.17 вищевказаного Закону за порушення  вимог  цього  Закону  до  суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

2)  двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Виходячи з вищезазначених вимог законодавства заперечення відповідача проти позову судом до уваги не приймаються, як такі що суперечать вимогам Закону та матеріалам справи.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування частково рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0/3622  від 21.08.2006 р., що прийняте ДПІ у м. Хмельницькому в частині застосування штрафної санкції у розмірі 19 045,00 грн. підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго”, м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у                                         м. Хмельницькому,  м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ в м. Хмельницькому від 21.08.06 р. №/0/3622 в частині застосування штрафної санкції на суму 19 045 грн. задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в м. Хмельницькому від 21.08.2006 р. №/0/3622 в частині застосування до позивача штрафної санкції на суму 19 045 грн.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Постанова   оформлена  і  підписана 14.05. 2007 р.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.