overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
18.01.07                                                                                           Справа  № 2/238
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Слуки М.Г., Скрутовського П.Д.

розглянувши апеляційну скаргу  Жденіївської селищної ради Воловецького району Закарпатської області  від 28.12.2006р. за №156

на постанову господарського суду Закарпатської області від 06.12.2006р.

у справі  №2/238

За  позовом  Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Закарпатській області, м.Ужгород

До Жденіївської селищної ради Воловецького району Закарпатської області, смт.Жденієво

за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Регіональне відділення ФДМУ в Закарпатській області, м.Ужгород

Про визнання незаконним та скасування рішення третьої сесії п”ятого скликання Жденіївської селищної ради від 22.06.2006р. “Про прийняття на баланс селищної ради частини будівлі гуртожитку Жденіївської ЗОШ І-ІІІ ст.”

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга поступила в порушення вимог ст.186 КАС України (п.6), зокрема:

-          скаржником пропущено термін на оскарження постанови місцевого господарського суду, передбаченний ст.186 КАС України, а також не представлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Керуючись ст.ст. 184,п.6ст.186,187,189, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суд  У Х В А Л И В :

Залишити апеляційну скаргу Жденіївської селищної ради Воловецького району Закарпатської області  - без розгляду.

Апеляційну скаргу разом із додатками, всього на 4 арк. (в т.ч. акт господарського суду Закарпатської області від 10.01.2007р. за №04.14-1) та 4 поштових конверти повернути скаржнику.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                           М.Г.Слука

суддя                                           П.Д. Скрутовський
СУД
СУД
УХВАЛА

04.04.07                                                                                 Справа № 18/166ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом прокурора Біловодського району в інтересах держави в особі Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Біловодськ Луганська область

до державного підприємства “Деркульський кінний завод”, с. Данилівна Біловодській район Луганська область

про стягнення 2633 грн.04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за рахунок активів у сумі  2414,23 грн. основного боргу та пені у сумі 218,81 грн.

Прокурором подано позов в інтересах держави в особі державної податкової інспекції м. Первомайська, яка є суб’єктом владних повноважень. Даний позов пред’явлено з метою реалізації державною податковою інспекцію своїх владних повноважень –контролю за своєчасністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів, а також забезпечення правильності обчислення і своєчасності надходження цих податків, і зборів до державного бюджету.

Відповідно до ч. 3,  ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, прокурор не подав копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає залишенню без руху.

Прокурору слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 15 квітня 2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Строк для усунення недоліків позовної заяви - до 15 квітня 2007 року  включно.

3. Заявнику: подати копію позовної заяви та копії всіх документів, що  приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.07
р.
Справа № 35/380пд

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область

до  відповідача 1: Акціонерного
товариства закритого типу „Торговий дом „Астрон”, м. Краматорськ, Донецька
область

до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства „Вестастрой”, м.
Краматорськ, Донецька область

про визнання договору оренди недійсним.

Суддя                                                                                         Мальцев
М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1 : не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область , звернувся до господарського  суду з
позовною заявою до Акціонерного товариства закритого типу „Торговий дом
„Астрон”, м. Краматорськ, Донецька область та Закритого акціонерного товариства
„Вестастрой”, м. Краматорськ, Донецька область про визнання договору оренди
недійсним.

Сторони в засідання суду не
з'явились, витребувані документи не надіслали, тому розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

19.03.07

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  21.02.07 року.

Позивачу надати суду довідку
державного казначейства про зарахування державного мита до державного
бюджету.

Явка
сторін  в  судове
засідання  обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00
грн.).

Суддя
Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" січня 2007 р.
Справа №  15/418/06

27.01.2007р. 14 год. 20 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:            Товариства з обмеженою відповідальністю шкіряно-переробної компанії “Агроекспорт”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 165.

До відповідача:    Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Прокуратура Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

про:                         визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.05.2006 року № /0.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Віштал Л.В., довіреність від 20.10.2006 року № б/н.

Від відповідача
Чаричанський П.О., довіреність від 20.10.2006 року № б/н.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :  Про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.05.2006 року № /0.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.01.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

09.08.2006 року позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.05.2006 року № /0.

У судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи клопотання, згідно якого позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись  ст.112, 121 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/19-07
про примусове виконання
На виконання рішення Постійно діючого межрегіонального третейського суду при Асоціації „Українська третейська організація підприємств та фінансових установ” у складі третейського судді Прокопенка А.В. від 30.10.2006р. по справі №02/04/06, яке набрало законної сили 30.10.06р., та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.07р., яка набрала законної сили  27.03.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.07
Справа №6/60-05.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б.., розглянувши клопотання ДПІ в м. Суми по справі № 6/60-05

про заміну ліквідатора

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 08.08.2005року боржника ТОВ ТБ «Зарічний опторг » визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Калюжного Миколу Івановича.

26.04.207року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання від ДПІ в м. Суми про заміну ліквідатора по даній справі, оскільки ліквідатором не виконуються вимоги чинного законодавства, а саме ліквідаційна процедура перевищує зазначений законом термін. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  у встановлений термін до суду не поданий.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання ДПІ в м. Суми в судове засідання                         на 10 год. 10 хв. 11.06.2007р.

2.          Зобов‘язати ДПІ в м. Суми подати кандидатуру ліквідатора.

3.          Зобов‘язати ліквідатора Калюжного Миколу Івановича подати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута по справі № 6/60-05 до 11.06.2007 року.

4.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                           М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.04.07
Справа №АС 8/186-07
(7/136-04).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:           Шосткінського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача:         відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м. Шостка

про стягнення         86 214 грн. 42 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.06.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 25/22 від 21.03.2007 р. на 2-х арк. з доданими матеріалами на 3-х арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.07
р.
Справа № 2/7

За позовом: Прокурора м. Горлівки в
інтересах держави в особі Горлівської міської ради

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 м. Горлівка

про: стягнення заборгованості в
сумі 598,09 грн.

Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

Прокурора: Кілійчук Т.В.

представників сторін:

від позивача: Чала І.А. - за довір.

від відповідача: не з”явився

Прокурор м. Горлівки звернувся до
господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Горлівської міської
ради до Суб”єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення
заборгованості в сумі 598,09 грн.

Відповідач явку свого представника
у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду
справи. в зв”язку з не явкою у судове засідання представника відповідача та
необхідністю звірення розрахунків.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  08.02.07 року.

Зобов”язати сторін звірити
розрахунки, акт звірки надати у судове засідання.

Зобов'язати відповідача надати суду
докази сплати суми заборгованості.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна
Н.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 2/618ад

Суддя О.О.Седляр, розглянувши матеріали справи за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Перевальському районі Луганської області

до Чорнухинського комбінату комунальних підприємств, с. Чорнухине Луганської області

про стягнення  147 грн. 24 коп.

за участю представників:

від позивача –Тітова О.П., дов.№3/117 від 05.01.07,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків у сумі  147 грн. 24 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги, викладені в ухвалах суду від 21.12.06, від 09.01.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду.

Керуючись ст.  150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на 09.02.07 о 10 год. 20 хв., каб. № 331.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, повноваження юридичної особи; уточнений розрахунок суми позову з документальним (з зазначенням №№, дати, суми документа у підтвердження виникнення заборгованості) та нормативним обґрунтуванням; докази надсилання відповідачеві вимог щодо сплати заборгованості заявленої до стягнення; зі своєї ініціативи провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, акт звірення надати суду.

4.Зобов»язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; докази повноважень юридичної особи –належний витяг із Статуту; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на момент розгляду справи; у разі погашення суми боргу подати платіжні документи, в оригіналах для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів; при сплаті заборгованості –документальне підтвердження.

Надіслати відповідачеві повістку про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                               О.О.Седляр  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.
№ 2/830-13/86(2/830-7/86)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватної агрофірми “Винниківська”, с. Чишки Пустомитівського району Львівської області

на постанову

та ухвалу
від 22.11.2006 р. Львівського апеляційного господарського суду
від 19-22.09.2006 р. господарського суду Львівської області

у справі
№ 2/830-13/86 (№ 2/830-7/86) господарського суду Львівської області

за заявою
ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів

до
Приватної агрофірми “Винниківська”, с. Чишки Пустомитівського району Львівської області

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Яцків А.В.

В С Т А Н О В И В :

Приватна агрофірма “Винниківська”, що подала касаційну скаргу від 19.12.2006 р. № 80, заявою про відклик касаційної скарги від 29.01.2007 р. № 6, зареєстрованої Вищим господарським судом України від 19.03.2007 року, відмовилось від неї до прийняття скарги до касаційного провадження.

Враховуючи викладене та  керуючись п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Приватної агрофірми “Винниківська” повернути заявнику.

Головуючий                                                                       Б.М. Поляков

Судді                                                                                 Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.07р.

Справа № П32/264

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали  за позовом Виробничо-комерційне підприємство "ВІТІКА" АР Крим, м. Сімферополь до Державне підприємство "Придніпровська  залізниця" м. Дніпропетровськ про стягнення 51258,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, посадове  становище якої не вказано. У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; обгрунтований розрахунок стягуваної суми; а саме: на підставі яких договорів виконувалися роботи, які терміни виконання робіт, їх вартість, порядок розрахунків, тощо. Не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку і розмірі. Не подано доказів  сплати витрат на ітз судового процесу.

Керуючись  п.1, п. 3, п.4, п.10   ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 28/469-06

За позовом  Інституту чорної металургії ім. З.І. Нерасова Національної академії наук України, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 91480,32 грн.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 ГПК України.

Відповідно ст. 89 ГПК України суд  за заявою позивача виправляє допущену в рішенні описку, не змінюючи при цьому його змісту.

При виготовленні  рішення  господарського суду від 21.12.2006року  допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме в рішенні вказано "Судові витрети покласти на відповідача", а необхідно було вказати : "Судові витрати покласти на позивача".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 21.12.2006 року у справі № 28/469-06.

Слова: " Судові витрати покласти на відповідача" треба читати як "Судові витрати покласти на позивача".

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №14/59-07.

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія”

Довідповідача:      Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області», м. Суми

Про стягнення 37947 грн. 22 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Дмитрієв В.В., Клещенко О.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» 37 947 грн. 22 коп. в тому числі 30 687 грн. 66 коп. –  інфляційних втират, 7259 грн. 56 коп. – 3% річних, за неналежне виконання взятих на себе зобов’язань відповідно до договору купівлі-продажу від 27.09.2002р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача не визнає, вважаючи нарахування вказаної суми незаконним, посилаючись на те, що прострочення грошових зобов’язань в сумі 110300 грн. 00 коп. виникло не з вини відповідача, а в зв’язку з неврегульованістю норм чинного законодавства. У зв’язку з цим відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача, керуючись п. 1, ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.03.07р. на 11 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 313.

2.          Позивача зобов’язати надати письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву позивача.

3.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України). Крім того, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (п. 2 ст. 128 КАС України).

4.   Зобов’язати сторони подати витребувані судом докази не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

5.   Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.