ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 березня 2007 р.

№ 2-3527/05

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого
суддів:

Кочерової Н.О. Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянув касаційну скаргу

закритого акціонерного товариства
"Пресметал"

на ухвалу

від 03.03.2005  апеляційного суду Дніпропетровської області

у справі

№ 2-3527/05  Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська

за позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

до

закритого акціонерного товариства
"Пресметал"

про

визнання загальних зборів
акціонерів недійсними

за участю
представників сторін:

від позивачів     ОСОБА_1,
ОСОБА_4 дов. від 28.01.2006

від відповідача  не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

В проваджені
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа
акціонерів ЗАТ "Пресметал" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до закритого
акціонерного товариства "Пресметал" в особі виконавчого органу
директора Скрипко Василя Анотовича про визнання загальних зборів акціонерів від
30.10.2004 такими, що не відбулися, протоколу загальних зборів акціонерів від
30.10.2004 незаконним.

В січні 2005 року акціонери звернулись до
суду з заявою про забезпечення позову і просили заборонити виконавчому органу
ЗАО "Пресметал" виконувати дії які направленні на реорганізацію або
ліквідацію зазначеного товариства; заборонити державному реєстратору, який
здійснює державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців в м.
Дніпропетровську, територіальному управлінню комісії по цінним паперам і
фондовому ринку у Дніпропетровській області виконувати які-небудь дії,
направлені на реорганізацію і ліквідацію закритого акціонерного товариства
"Пресметал".

Ухвалою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 05.01.2005 (суддя Семененко Я.В.) в цілях
забезпечення позову заборонено виконавчому органу ЗАТ "Пресметал"
виконувати дії, які направлені на реорганізацію або ліквідацію зазначеного
товариства.

Заборонено державному реєстратору,
який здійснює державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців в м.
Дніпропетровську, територіальному управлінню комісії по цінним паперам і
фондовому ринку в Дніпропетровській області виконувати які-небудь дії,
направлені на реорганізацію і ліквідацію підприємства.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03.03.2005 (судді: Каліновський А.Б. -головуючий,
Приходченко А.П., Кіктенко Л.Н.) ухвалу залишено без змін.

Задовольняючи клопотання про
забезпечення позову, судові інстанції виходили з того, що забезпечення позову є
гарантією задоволення законних вимог позивача, оскільки невжиття таких заходів
може утруднити виконання рішення суду.

В касаційній скарзі закрите
акціонерне товариство "Пресметал" просить скасувати ухвалу
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників
позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну
оцінку, Вищий господарський суд України
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 151 Цивільного
процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може
ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно статті 152 цього Кодексу позов
забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні
дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам
здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про
право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у
судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, обираючи вид забезпечення позову
у кожному випадку, повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі
спрямований на забезпечення предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою звернення позивачів-акціонерів до суду з позовом було визнання
законності проведених 30.10.2004 загальних зборів акціонерів ЗАТ
"Пресметал" та законність прийнятого на цих зборах рішення про
реорганізацію закритого акціонерного товариства "Пресметал" шляхом
його перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю
"Пресметал".

Отже, судовими інстанціями які
забезпечили позов та заборонили виконавчому органу ЗАТ "Пресметал",
державному реєстратору, який здійснює державну реєстрацію юридичних та фізичних
осіб-підприємців в м. Дніпропетровську, територіальному управлінню комісії по
цінним паперам і фондовому ринку в Дніпропетровській області виконувати
які-небудь дії, направлені на реорганізацію і ліквідацію підприємства були
вирішені питання, які пов'язані з розглядом справи і виконанням можливого
рішення за результатами її розгляду.

Враховуючи наведене, господарські
суди, розглядаючи заяву про забезпечення позову, правильно послалися на
достатні підстави для його задоволення, оскільки невжиття запобіжних заходів по
забезпеченню позову може призвести до подальших порушень прав позивача.

Наведене свідчить про те про те, що
позивач обґрунтував забезпечення позову саме можливістю застосування
відповідачем дій, щодо реорганізації ЗАТ "Пресметал", що
підтверджується протоколом загальних зборів від 30.10.2004.

За таких обставин, ухвала
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області відповідають вимогам
норм процесуального  права і
підстав для їх скасування не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111,
11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства "Прессметалл" залишити без задоволення, а
ухвалу від 03.03.2005 апеляційного суду Дніпропетровської області та ухвалу від
05.01.2005 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №
2-3527/05 без змін.

Справу направити до господарського
суду Дніпропетровської області.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді
В.Рибак

М.Черкащенко