СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" березня 2007 р.
Справа  № 7/83

За позовом регіонального відділення
Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача комунального
підприємства „Архітектор”

Треті особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -товариство з обмеженою відповідальністю
«Дубенська компанія „Житлобудінвест”»

- про визнання права державної
власності

Суддя  Маціщук А. В.

За
участю представників сторін :

від
поз.- спец.Боліщук І.Ю./пост.дор.№ 2 від 22.01.07 р./

від
третьої особи -дир-р Богомаз В.Й.

Позивач у позовній заяві просить
визнати за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області право власності на нерухоме майно -незавершене
будівництво житлового будинку на 22 квартири (П черга) у м.Дубно по
вул.Берестецькій,1, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ „Дубенський завод
гумово-технічних виробів” в процесі приватизації. Обґрунтовуючи позовну вимогу
до підприємства „Архітектор”, регіональне відділення ФДМУ по Рівненській
області пояснює, що відповідач відмовив у реєстрації права власності на
зазначений об'єкт у зку з неподанням правовстановлюючих документів
/проектно-кошторисної документації, дозвіл на виконання будівельних робіт,
державний акт тощо/, а інші особи, які б оспорювали чи не визнавали право
власності держави на незавершене будівництво, - відсутні.

Відповідач
відзив на позов та інші витребувані судом документи не представив -без поважних
причин.  Представник відповідача у судове
засіданя не зв'явився . Суду 12.03.07 р. подане письмове клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку із участю представника в іншому судовому
засіданні. Таке клопотання відхиляється як необґрунтоване : - повноваження
ОСОБА_1. на представництво КП „Архітектор” не підтверджені;  - коло представників сторін в господарському
судочинстві не обмежене нормами чинного законодавства, і відповідачеві була
надана можливість в розумні терміни довести до суду свої доводи і міркування
стосовно предмету спору згідно зі ст.ст.22,33-34 ГПК України. Про час і місце
засідання суд повідомив сторони в установленому порядку, тому незабезпечення
стороною участі представника та неподання витребуваних документів суд розцінює
як ухилення від участі у вирішенні спору.

Матеріали
справи дозволяють суду вирішити спір в даному судовому засіданні згідно зі ст.75
ГПК України.

Третя особа ТОВ «Дубенська компанія
„Житлобудінвест”»пояснює, що не може одержати документів про право власності,
поскільки відсутня первинна державна
реєстрація.

Вивчивши матеріали справи та
заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив
слідуюче.

Незавершене будівництво житлового
будинку на 40 квартир по АДРЕСА_1 у м.Дубно не увійшло до статутного фонду ВАТ
„Дубенський завод гумово-технічних виробів” в процесі приватизації /шляхои
перетворення орендного підприємства „Дубенський завод гумово-технічних виробів”
у акціонерне товариство/, про що свідчать дані акту оцінки вартості майна
орендного підприємства, затвердженого регіональним відділенням ФДМУ по
Рівненській області 07.06.95 р./а.с.5-10/. Довідкою управління архітектури,
будівництва та земельних питань Дубенської міської ради № 181 від 07.09.05 р.
підтверджено, що назва вулиці ім.Сімбуховського змінена на на вул.Берестецька
згідно з рішенням виконкому міської ради від 25.04.1990 р. № 127 /а.с.18/.

Після введення в експлуатацію 18-ти
квартирного житлового будинку по вул.Берестецькій,1 за актом державної
технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до
експлуатації від 10.11.98 р. незавершеним будівництвом залишається 22
квартирний будинок (друга черга).

Державні органи приватизації
здійснюють управління державним мйном, яке не увійшло до статутних фондів
господарських товариств у процесі приватизації згідно з п.1.3 Положення про
управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських
товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого
наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від
19.05.99 р. за № 908/68 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України
24.06.99 р. за № 414/3707.

На комунальне підприємство
„Архітектор” покладено функції з державної реєстрації нерухомого майна на
території ради. Регіональне відділеня ФДМУ по Рівненській області звернулось до
підприємства „Архітектор” 18.10.06 р. із заявою про реєстрацію права власності
на незавершене будівництво житлового будинку на 22 квартири (другої черги).
Підприємство „Архітектор” листом № 308 від 27.10.06 р. відмовило у реєстрації
об'єкту незавершеного будівництва з посиланням на норми ст.311 ЦК України та зазначивши
про необхідність надати державний акт на право власності або користування
земельною ділянкою, проектно-кошторисну документацію та дозвіл на виконання
будівельних робіт, виданий в установленому порядку. Позивач не оскаржив відмову
в установленому законом порядку і у позовній заяві зазначає про відсутність
перелічених документів.

Відповідно до ст.182 ЦК України
право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цх прав, їх
виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Цивільний
кодекс при цьому встановлює загальне правило про незалежність виникнення права
на майно, що підлягає державній реєстрації, від такої реєстрації. Вище
зазначено, що позивачем не оскаржена відмова відповідача у реєстрації, як це
передбачено ч.3 ст.182 ЦК України. Відповідно до Тимчасового положення «Про
порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом
Мінюсту України 07.02.04 р. за № 7/5 із змінами станом від 19.05.05 р.,
підприємство „Архітектор” здійснює лише державну реєстрацію прав власності на
нерухоме майно у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць і не
може бути відповідачем. У матеріалах справи відсутні докази того, що це
підприємство оспорює права регіонального відділення, тому підприємство „Архітектор”
не може бути відповідачем щодо визнання права власності. Позиція Верховного
Суду України з цього питання викладена у постанові від 04.07.06 р. у справі №
2-20/11842-2005. Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову
саме за рахунок відповідача підприємства „Архітектор”. Тому суд позбавлений
можливості замінити цього відповідача належним. Крім того, у позовній заяві
регіональне відділення зазначає, що відсутні факти оспорювання чи невизнання
права власності на майно з боку інших осіб. Таким чином, матеріали справи не
дають суду достатніх підстав для визначення і залучення до участі у справі
іншого відповідача згідно з ч.1 ст.24 ГПК України.

За наведених обставин відсутні
правові підстави для покладення відповідальності у даній справі на комунальне
підприємство „Архітектор”.

Керуючись  ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В
:

Відмовити у позові.

Суддя