ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 р.                                                            Справа № 52/27-07

вх. № 963/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Культурбаєв Л.М. за дорученням №58 від 02.03.2006 року;  відповідача - Кулешова В.А. за дорученням №7 від 16.03.2007 року;

розглянувши справу за позовом Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків

до  ТОВ "Рапід", м. Харків

про стягнення 2904,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість (штрафні санкції) у розмірі 2904,00 грн. Позивач обгрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу № 1010 від 22.01.2004 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (вх.6011). Зазначає, що ним збережений профіль діяльності бази відпочинку. В обгрунтування цього надав фотографії бази відпочинку. (вх. №7537)

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив.

22 січня 2004 року, між РВ ФДМУ по Харківській області (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рапід" (покупець) укладений договір №1010 купівлі-продажу об"єкта групи "Ж"- бази відпочинку "Салтів", що знаходиться на балансі АТ ЗТ "Харківський завод електромонтажних виробів №1", за адресою: 62561, Харківська область, Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Вовчанський шлях, 21 (далі по тексту Договір). 22 січня 2004 року Договір посвідчено приватним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за №58.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, об"єкт приватизації включає у себе майно згідно з інвентаризаційними відомостями станом на 31.05.03, затвердженим розпорядженням регіонального відділення від 20.06.2003 року №547-Р, в тому числі на об"єкти нерухомості: 9 будиночків з деревоплити, кухня з двома складами, вбиральня на дві кабіни (всього 11 найменувань).  Додатком до Договору являється перелік обладнання та малоцінного інвентарю бази відпочинку "Салтів". Актом  №669 прийому-передачі від 23.01.2004 року, майно було передане у власність покупцю. Пунктами 1.4.,1.5. Договору, визначено, що згідно з протоколом аукціону від 09.01.2004 року, остаточна ціна продажу  об"єкта приватизації становить 24200грн. Зазначений у цьому Договорі об"єкт продано за 24200грн.

Відповідно до пункту 5.4. Договору, покупець зобов"язаний зберігати профіль об"єкта приватизації протягом п"яти років.  Пунктом 6.2. Договору передбачено обов"язок продавця здійснювати контроль за виконанням умов цього договору  на протязі 5 років з моменту нотаріального посвідчення цього договору.  У разі недотримання покупцем зобов"язань щодо збереження протягом 5 років профілю діяльності об"єкта приватизації  покупець сплачує штраф у розмірі 10 % від вартості придбаного об"єкта.

18 квітня 2006 року, позивачем була проведена поточна перевірка виконання умов Договору купівлі-продажу  об"єкта групи "Ж"- бази відпочинку "Салтів". За результатами перевірки був складений акт №16 від 18.04.2006 року, пунктом 3.2. якого зафіксовано невиконання відповідачем пункту 5.4. договору, не збереження профілю діяльності об"єкта приватизації.  На момент перевірки на базі відпочинку знаходились один будиночок з деревоплити та кухня з двома металевими складами, інші 8 будиночків з деревоплити  та вбиральня на дві кабіни знесені. Обладнання та малоцінний інвентар  згідно з додатком до договору від 22.01.2004 року №1010 не використовується за призначенням. Висновком до акту перевірки зазначено про стягнення  з відповідача штрафу у розмірі 2904грн. за недотримання пункту 5.4. Договору, а також повідомлено покупця, що у разі незгоди з результатами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу покупець може оскаржити їх шляхом надання до регіонального відділення заяви не пізніше 10 днів від дати отримання ним акта перевірки. На акті перевірки наявна відмітка по отримання акту перевірки, 18.04.2006 року директором Єрмаковим В.А.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" від 04.03.1992 року від 04.03.1992 (зі змінами і доповненнями станом на момент перевірки) № 2163- ХІІ, у разі недотримання покупцем зобов"язань щодо збереження профілю діяльності об"єкта приватизації покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна. Така ж відповідальність передбачена пунктом 7.4. Договору.

Відповідно до частини 1,2  статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою  (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання.

Відповідач в обгрунтування заявлених заперечень посилається на знищення восьми будинків з деревоплити та вбиральні на дві кабіни, внаслідок природніх факторів. Повідомив про відбудування ним бази відпочинку та використання її за профілем. В обгрунтування збереження профілю бази відпочинку надав фотографії.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з цього приводу, з огляду на те, що позивачем не надано жодних доказів на підвердження знищення будинків та вбиральні внаслідок природніх явищ, оскільки в акті поточної перевірки позивача прямо зазаначено про знесення об"єктів, а не руйнування їх внаслідок якихось факторів. Також відповідачем не надано доказів того, що він повідомляв регіональне відділення про факт руйнування, а також про свій намір відбудувати базу відпочинку та продовжувати її профільне використання.

Також суд приймає до уваги те, що відповідачем не було оскаржено акт №16 від 18.04.2006 року у встановленому ним порядку та не було заявлено органу приватизації доказів у спростування фактів ним встановлених.

Відбудівля бази відпочинку на теперішній час не являється фактом підтверджуючим збереження профілю діяльності об"єкту приватизації на момент проведення перевірки і може бути врахований позивачем при проведенні наступних перевірок.

З огляду на викладене суд вважає вимоги заявленого позову законними, обгрунтованими, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи, у відповідності до положень статтей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді державного мита та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 1,4,12,22,33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід" (61002, місто Харків, вул. Костомарівська, 14, кв. 10, р/рахунок 5800 в АКІБ "Уксиббанк" м .Харкова, МФО 351005, ) на користь Регіонального відділення Фонду держмайна України по Харківській області (61002, м. Харків, Держпром, 3-й під"їзд, р/рахунок 0001, управління державного казначейства Харківській області МФО 851011 ) штафні санкції у сумі 2904грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід" (61002, місто Харків, вул. Костомарівська, 14, кв. 10, р/рахунок 5800 в АКІБ "Уксиббанк" м .Харкова, МФО 351005, ) до державного бюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід" (61002, місто Харків, вул. Костомарівська, 14, кв. 10, р/рахунок 5800 в АКІБ "Уксиббанк" м .Харкова, МФО 351005, ) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03680 м.Київ, вул. Трутенко 2.), р/р 0001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707, ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

16.04.2007 року;

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

справа №52/27-07