ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.01.07 р.                                                                               Справа № 6/2

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення      41 364грн. 89коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Каліущенко Д.М. -  представник по довіреності  від 01.01.2007р.

від відповідача –  Климова О.В. - представник по довіреності №1-759 від 02.11.2006р.,

Садовська О.В. – представник по довіреності №1-8 від 29.01.2007р.

від третьої особи

Відповідно ст.77 ГПК України у судовому

засіданні з 18.01.2007р. по 25.01.2007р.

та з 25.01.2007р. по 29.01.2007р.

оголошувалася перерва для проведення

звірки розрахунків.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк основного боргу у сумі  38 374грн. 56коп., 3% річних у сумі 192грн.4коп., інфляційних у сумі                     1 707грн.67коп. та пені у сумі 1 090грн. 26коп. відповідно  договору  відступлення права вимоги №49 від 27.12.2006р. (Усього  41 364грн. 89коп.)

23.01.2007р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, у порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк основний борг у сумі                     38 374грн. 56коп., 3% річних у сумі 189грн. 25коп., інфляційні у сумі 690грн. 75коп., пеню у сумі 1 072грн. 39коп. Крім того, просить суд стягнути  послуги адвоката у сумі 4 032грн. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

У процесі слухання справи позивач надав заяву про зменшення позовних вимог,  у порядку ст.22ГПК України та просить суд стягнути з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк  лише основний борг у сумі  38 374грн. 56коп.  Суд приймає до уваги  цю заяву  та розглядає справу по суті.

Відповідач у відзиві на позов від 29.01.2007р. факт наявності  основного боргу у сумі 3 258грн. 52коп.   визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

17 липня 2006р. між Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія”  та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інженерінг” був укладений  договір № 34, згідно умов якого  ТОВ “Інженерінг”  прийняв на себе зобов”язання виконати роботи по поточному, середньому, капітальному ремонту обладнання відповідача, а відповідач зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість в термін 20 календарних днів з часу підписання акту здачі-прийомки виконаних робіт (п.5.2).

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

На підставі договору  №34 від 17.07.2006р. ТОВ “Інженерінг” виконало для відповідача  капітальний ремонт насосу ЦНС 300х600  на суму  38 374грн. 56коп., про що свідчить акт здачи-прийомки виконаних робіт  №И-0000641 від 09.10.2006р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками. Але  ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”  взяті на себе зобов’язання за договором №34 від 17.07.2006р. не виконало, в результаті чого у ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” перед  ТОВ "Інженерінг” виникла заборгованість у сумі  38 374грн. 56коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

27 грудня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інженерінг” був укладений договір №49 про відступлення права вимоги, згідно умов якого ТОВ “Інженерінг”  передало позивачу усі права вимоги до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк в зобов”язаннях вартістю            38 374грн. 56коп., що виникли станом на 01.11.2006р. на підставі договору №34 від 17.07.2006р.  укладеного між відповідачем та ТОВ “Інженерінг”.

Відповідно до вимог п.3.3 договору відступлення прав вимоги №49 від 27.12.2006р. та  ст.516 ЦК України,  27.12.2006р. ТОВ “DIG” направило у адресу Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк повідомлення про відступлення права вимоги №27/12, в якому повідомило, що відповідно з договором про відступлення прав вимоги №49 від 27.12.2006р. укладеного між ТОВ “DIG” та ТОВ “Інженерінг” усі права, забезпечуючи виконання частини зобов”язань станом на 01.11.2006р. за договором № 34 від 17.07.2006р. на суму 38 374грн. 56коп. переходять до Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG”.

У відповідності до вимог п.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов”язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG”  перейшло право вимоги виконання зобов’язання від Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк за договором №34 від 17.07.2006р. на загальну суму  38 374грн. 56коп.

Відповідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” отримавши від ТОВ “DIG”  повідомлення  №27/12 від 27.12.2006р. про відступлення права вимоги відповідно договору №49 від 27.12.2006р. до наступного часу не розрахувалося перед ТОВ “DIG” за виконані роботи, тому у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі  38 374грн. 56коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу виконані  позивачем роботи у сумі   38 374грн. 56коп.  не оплачені, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  п.1 ст.512, ст.ст. 514, 516 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк   про стягнення  38 374грн. 56коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” (83000, м.Донецьк, вул.Артема,63, п/р № 4001 в Донецьком РУ Приватбанк, МФО 335496, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю “DIG” (83004, м.Донецьк, пр.Россіні,4/6, п/р                       № 3660 в Донецьком РУ  Приватбанку, МФО 335496, )   основний борг  у сумі  38 374грн. 56коп.,   витрати по сплаті держмита у сумі  413грн. 65коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  29.01.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.