ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" квітня 2007 р.

Справа  № 27/47-07-1114

За позовом

приватного підприємця ОСОБА_1

До відповідачів

1) Одеської залізниці 2)
товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат»

Про стягнення вартості
недопоставленої продукції у розмірі 1428,80 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:

не з'явився;

Від відповідачів:

1) Одеська залізниця: Слюсар
М.М., довіреність № 407 від15.09.2005 року;
2) ТОВ «Донбаський збагачувальний комбінат»: не з'явився;

Суть
спору:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів -1428,80 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року за вх. 4694 Відповідач
(ТОВ «Донбаський збагачувальний комбінат») надав до господарського суду
Одеської області відзив на позов, в якому із посиланням на ст. ст. 31, 110, 113
Статуту залізниць України, просить суд відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог та просить суд розглянути справу без представника ТОВ
«Донбаський збагачувальний комбінат».

ІНФОРМАЦІЯ_2 року за вх. 7596 до
Відповідач (Одеська залізниця) надав до господарського суду Одеської області
відзив на позов, в якому із посиланням на ст. ст. 31, 32, 111 Статуту залізниць
України, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши
матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представника
Одеської залізниці, суд, встановив.

Відповідно до Договору НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, укладеного між ТОВ „Днепренергосоюз” та ППОСОБА_1,
відправник вантажу - ТОВ «Донбаський збагачувальний комбінат»відпустив зі
станції відправлення «Пелагіївський»Донецька залізниця в адресу позивача
вугілля марки АС у вагоні НОМЕР_2 за залізничною накладною НОМЕР_3 в обсязі
69000 кг.

Ціна однієї тонни вугілля марки АС
становить 316,67 грн. за одну тонну вугілля без ПДВ (РахунокНОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року).

За поставку вугілля (зокрема у
зазначеному вагоні) ПП ОСОБА_1 здійснила платіж на поточний рахунок ТОВ
„Днепренергосоюз” у розмірі 50000,00 грн. відповідно до платіжного доручення
НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

При комісійному перевантаженні
вугілля у вагоні НОМЕР_2 встановлена нестача вугілля в обсязі 4450 кг.

Нестача вугілля підтверджується
комерційним актом серії НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, у якому зазначено, що
«...вага вантажу вугілля, менше за вказаний в документі на 4450 кг.,
навантаження вантажу не рівномірне, нижче бортів на 30-40 см., маркування
порушено, по ходу потягу над 1-3 люками по ходу ліворуч і праворуч поглиблення
довжиною -по довженні люків, шириною - по ширині вагону, глибиною 50-60 см, над
6-7 люками поглиблення довжиною 200 см, шириною -по ширині вагону, глибиною 30
см, слідів втрати вантажу немає, розміри поглиблення вказані від рівня
навантаження, вагон в технічному відношенні справний, вагон глуходверний, люки
закриті щільно. Вагон в момент прибуття до перевантаження знаходився в парку
станції під охороною, парк станції охороняє наряд воєнізованої охорони.
Вантажовідправник не прийняв міри від видування вантажу на шляху проходження,
порушення ТУ Розділ 2 і Розділ 15 п. 6 ППГ...».

Актом загальної форми НОМЕР_16 від
ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Згідно з розрахунком позивача, з
урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати
вантажу під час перевезення, збитки позивача від втрати вантажу складають
-1428,80 грн.

Відповідно до ст. 110 Статуту
залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з
моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо
не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Згідно ст.ст. 114, 115 Статуту,
залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у
розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було
знищено його вартість. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми
рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість
відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі-продажу,
специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість
відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

За незбереження (втрату, недостачу,
псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе
відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що
недостача виникла з незалежних від неї причин (ст. 113 Статуту).

Відповідно до пункту 6 «Правил
перевезення вантажів у вагонах відкритого типу»затверджених Наказом
Міністерства транспорту України від 20.08.2001 року № 542 та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 10 вересня 2001 року за № 796/5987, з подальшими
змінами та доповненнями, - у разі навантаження у вагони відкритого типу
вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо
запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час
перевезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і
ущільнюється. З метою  забезпечення
збереженості вантажу на його поверхню може наноситися захисне маркування або
застосовуватися покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару
вантажу.

Згідно п. 4 Правил перевезення
вантажів у вагонах відкритого типу, - вантажами, що містять дрібні фракції, є
вантажі, з частками, розмір яких не перевищує 13 мм., тобто більше 13 мм. Із
змісту цього пункту випливає, що вугілля марки AС, в якому наявні частки
розміром 13 мм, є вантажем що містить дрібні фракції.

Таким чином, відправник повинен був
вживати заходів, передбачених п.6 Правил перевезення вантажів у вагонах
відкритого типу.

Згідно з ч. 2 ст. 32 Статуту
залізниць України, - відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням
його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з
виконанням Технічних умов.

Відповідно до параграфа 19 розділу 1
Технічних умов розміщення та закріплення вантажів на відкритому рухомому складі
(далі - Технічні  умови) правильність
розміщення та закріплення вантажів перевіряє залізниця".

Враховуючи те, що відправник вантажу
за комерційним актом серії НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року не виконав вимоги ТУ
Розділ 2 і Розділ 15 п. 6 Правил перевезення вантажів та не вжив заходів щодо
запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час
перевезення, а перевізник фактично не проконтролював правильність розміщення та
закріплення вантажу, не перевірив правильність даних, зазначених відправником у
накладній, прийняв до перевезення вагон, який завантажено з порушенням вимог Технічних
умов, та не забезпечив схоронність переданого відправником до перевезення
вантажу, про що свідчать поглиблення у вагоні НОМЕР_2, - відповідальність за
недостачу вугілля яка має місце при перевезенні вагоном НОМЕР_2 покладається в
рівних долях з врахуванням природних витрат на вантажовідправника, тобто на ТОВ
«Донбаський збагачувальний комбінат»та на перевізника - Одеську залізницю.

На теж саме вказує і в п. 3.8
Роз'яснення Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики вирішення
спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею»№ 04-5/601 від
29.05.2002 року, за яким Відповідно
до  параграфа  19
розділу  1 Технічних умов
розміщення та закріплення вантажів на відкритому  рухомому
складі (Технічні  умови)  правильність розміщення та закріплення
вантажів перевіряє  залізниця.  Поряд з цим, враховуючи, що перевізник
фактично не проконтролював правильність  розміщення  та
закріплення  вантажу, прийняв до
перевезення платформи або напіввагони, які завантажено з порушенням вимог
Технічних умов, господарський суд має право вирішити питання про
покладення  відповідальності  за заподіяну шкоду як на відправника, так і
на перевізника у залежності від ступеню вини кожного з них.

Відповідач (ТОВ «Донбаський збагачувальний
комбінат»), своїх  представників в судове
засідання не направив незважаючи на виклик суду.

Повідомлення належним чином ТОВ
«Донбаський збагачувальний комбінат»про час і місце розгляду справи
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення НОМЕР_9 та
відзивом на позов, надісланим на адресу суду .

Тобто відповідач повідомлявся про
день та час розгляду справи, але своїм правом прийняти участь в її розгляді не
скористався. Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок
відповідача.

Таку ж правову думку висловив
Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від ІНФОРМАЦІЯ_8 року
зі справи НОМЕР_6.

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_9 року
можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв'язку з
закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Тому подальше відкладення розгляду
справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на
неявку відповідача у судове засідання.

Витрати по сплаті держмита та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок сторін,
пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 44-49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.

Позов задовольнити повністю.

2.

Стягнути з Одеської залізниці
(65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19), , р/р
1 в ОФАБ «Експрес-банк», МФО 328801 на користь приватного
підприємця ОСОБА_1(57300, Миколаївська обл., м. Снігурівка, АДРЕСА_1), код
НОМЕР_7, р/р НОМЕР_8 в МОД АППБ „Аваль”, МФО 326182 -714,40 грн.
основного боргу, 51 грн. держмита
та 59 грн. -витрати на ІТЗ судового процесу.

3.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат»(83000, Донецька обл.,
м. Торез-6 ), , р/р 80 в АБ „Укр. бізнес Банк”,
МФО 334969 на користь приватного підприємця ОСОБА_1(57300, Миколаївська обл.,
м. Снігурівка, АДРЕСА_1), код НОМЕР_7, р/р НОМЕР_8 в МОД АППБ „Аваль”, МФО
326182 -714,40 грн. основного боргу, 51 грн. держмита  та 59 грн. -витрати на ІТЗ судового
процесу.

Накази видати у порядку ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя