ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.07 р.                                                                               Справа № 8/372

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.,

Суддів Мальцева  М.Ю. , Морщагіної Н.С.

при секретарі судового засідання Борзих Н.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод”, м.Горлівка

про: стягнення 12 400грн.07коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

З 18.01.2007р. по 08.02.2007р. по

справі згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Добропіллявугілля”, м.Добропілля звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод”, м.Горлівка про стягнення передплати в сумі 12 400грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на платіжні доручення №1177 від 11.07.2001р., №1178 від 11.07.2001р., вимогу про повернення передплати №985 від 29.06.2004р., Наказ Міністерства палива та енергетики України від 21.02.2003р. №92.

Відповідач надав суду відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги визнає частково в сумі 8 603грн.20коп., посилаючись на те, що ним було відвантажено позивачу стакани та фіксатори на загальну суму 3 796грн.80коп.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

Державним відкритим акціонерним товариством „Шахта „Новодонецька” Дочірнім підприємством Державної холдингової компанії „Добропіллявугілля”, яке було реорганізоване шляхом його злиття та створення на його базі Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля відповідно до Наказу Міністерства палива та енергетики України від 21.02.2003р. №92 було придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислової компанії „Укрвуглемаш”, м.Донецьк комбайн ГШ-500.

Позивачем перераховано на рахунок Відкритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод”, м.Горлівка передплату за ремонт придбаного комбайну ГШ-500 у розмірі 12 400грн.00коп. відповідно до платіжного доручення №1177 від 11.07.2001р. на суму 10 000грн.00коп. та №1178 від 11.07.2001р. на суму 2 400грн.00коп. (копії додано до матеріалів справи). Комбайн ГШ-500 відповідачу передано не було.

За твердженням Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля, останній планував укласти з відповідачем договір на ремонт вказаного комбайну.

У зв’язку з тим, що необхідність проведення ремонту комбайну ГШ-500 згодом відпала, договір на ремонт комбайну ГШ-500 між сторонами укладено не було.

Позивачем на адресу Відкритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод”, м.Горлівка було направлено письмову вимогу №985 від 29.06.2004р. про повернення у семиденний строк з моменту отримання даного листа перерахованої на рахунок відповідача передплати у розмірі 12 400грн.00коп. (копія наявна у матеріалах справи).

Однак, дана вимога була залишена відповідачем без виконання, що стало причиною звернення позивачем до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод”, м.Горлівка.

Відповідачем представлено суду замовлення №57б від 22.06.2001р. на здійснення заміни гарантійного електродвигуна, №57, №57-а та №58 від 25.06.2001р. на здійснення профілактичних робіт та сервісному обслуговуванню гарантійного комбайну ГШ-500, підписані позивачем та завірені печаткою підприємства.

Господарський суд не приймає дані замовлення в якості належних доказів існування між сторонами договірних зобов’язань по ремонту комбайну ГШ-500, оскільки як вбачається з товарної накладної №068910 від 14.07.2001р. на ремонт комбайну ГШ-500 на загальну суму 56 206грн.00коп., вантажоотримувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промислової компанії „Укрвуглемаш”, м.Донецьк для шахти Новодонецької.

З наведеного випливає, що договірні зобов’язання по ремонту вказаного комбайну виникли між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-промисловою компанією „Укрвуглемаш”, м.Донецьк.

Відповідач у своєму позові також зазначає, що ним було відвантажено позивачу стакани та фіксатори на загальну суму 3 796грн.80коп., про що свідчать наявні у матеріалах справи товарні накладні №070276 від 03.03.2003р., №070283 від 05.03.2003р. та виставленими рахунками-фактури №401 від 03.03.2003р. на суму 3 340грн.80коп. та №403 від 05.03.2003р. на суму 456грн.00коп.

Суд дані доводи відповідача до уваги не приймає, оскільки відвантаження останнім вказаної продукції Державному підприємству „Добропіллявугілля”, м.Добропілля не є предметом даного спору, у зв’язку з чим не може розглядатись господарським судом.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних Положень Цивільного кодексу України (п.4) Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

За приписом ст.469 Цивільного кодексу УРСР (ст.1212 Цивільного кодексу України) особа, яка одержала майно за рахунок іншої особи без достатньої підстави, встановленої законом або договором зобов’язана повернути безпідставно придбане майно цій особі. Такий же обов’язок виникає, коли підстава, на якій придбане майно, згодом відпала.

Таким чином, враховуючи виникнення між сторонами позадоговірних зобов’язань, з огляду на безпідставне отримання відповідачем грошової суми у розмірі 12 400грн.00коп., що підтверджується матеріалами справи, господарський суд робить висновок, що вимоги Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.469 Цивільного кодексу УРСР, ст.1212 Цивільного кодексу України, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля до Відкритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод”, м.Горлівка про повернення безпідставно отриманої суми в розмірі 12 400грн.00коп. – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод” (за адресою: вул.Катеринича, 1, м.Горлівка Донецької області, 84603, р/р 6852 у філії Першого Українського міжнародного банку, МФО 335537, ) на користь Державного підприємства „Добропіллявугілля” (за адресою: пр-т Шевченка, 2, м.Добропілля Донецької області, 85000, р/р 1068 у відділенні ПІБ м.Добропілля, МФО 334118, ) безпідставно отриману суму в розмірі 12 400грн.00коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 124грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 08.02.2007р. оголошено повний текст рішення.

Головуючий суддя                                                                         Марченко О.А.

Судді:                              Мальцев  М. Ю.

Морщагіна Н. С