overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.03.07 р.                                                                                 № 21/7-63

Позивач: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуваннявід нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток Металл Групп”

про зобов’язання сплатити 3,05грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька   звернулося до господарського суду з позовом  про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток Металл Групп” (в особі ліквідаційної комісії) задовольнити кредиторські вимоги позивача та сплатити заборгованість по страховим внескам в сумі 3,05грн.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зважаючи на те, що:

- згідно п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і  доданих до неї документів;

- додана до матеріалів позову копія фіскального чеку №48 від 01.03.07р. не може бути належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у зв’язку з тим, що він належним чином не завірений і свідчить про надсилання рекомендованого листа не відповідачеві по справі, а фізичній особі – голові ліквідаційної комісії,

і керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

-          позовна заява на 6-и аркушах та конверт.

Суддя                                                                                         Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - господарському суду;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.04.07                                                                                           Справа№ 2/472-5/36А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом       Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова

до відповідача  приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «АС», м.Львів

про  стягнення  40 677,91 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.04.07   о      09:15

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                                             Справа №  14/29

За позовом: Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А 2423, м. Миколаїв, 54056

До відповідача: ЖЕКП № 17,м.Миколаїв

Суддя -  П.В. Цвєткова

Представники:

Позивача:

Відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про видачу дублікату наказу суду.

Від позивача надійшла заява про видачу дублікату наказу суду по справі

№ 14/29, в зв’язку з його втратою.

Керуючись ст.ст. 86,120 ГПК України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на  05.01.2007 р. о 10- 00 г.

Позивачу надати суду:

-          докази правонаступництва,

-          документи, що підтверджують, що строк пред’явлення наказу до виконання не минув.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.07 р.                                                                           Справа № 32/112

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пясецька І.В. довіреність від 09.01.07р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово – будівельного кооперативу “МИР – 56” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі

26797, 39 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/112 за позовом Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Житлово – будівельного кооперативу “МИР – 56” м. Донецьк про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 26797, 39 грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  22.05.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус (належним чином засвідчену копію статуту, свідоцтва про державну реєстрацію); довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідку Головного управління статистики Донецької області); відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів (аргументовану письмову позицію по суті заявлених позовних вимог); довіреність на представника.

Роз’яснити відповідачу, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України)

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.                                                                             Справа №  14/352/06

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Караван-Медіа»,               м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16

Боржник: Відкрите акціонерне товариство парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса», м. Миколаїв, вул.М.Морська,106

Розпорядник майна : Аймедов В.К., 65016, м. Одеса, пров.Хрустальний,3,

Суддя – Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання грошових вимог  на суму 35 288,28 грн. по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Кредитора: надати суду докази сплати держмита та послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, докази надсилання заяви та доданих до неї документів боржнику та розпоряднику майна.

Розпорядника майна та боржника  надати  відомості щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до  ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Попереднє засідання призначено на 24.05.2007 р. о 10- 00 г.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 2/1051-24/183

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Львівського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення, м.Львів

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду

від
14.12.2006 року

у справі
№  2/1051-24/183

на рішення
Господарського суду Львівської області

від
12.10.2006 року

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Концерн-Електрон"

до
Львівського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення, м.Львів

про
Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Прийняти касаційну скаргу   у справі   до провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  22 лютого  2007  року о 11  год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07                                                                                 Справа № 5/195пн

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Рубіжанської об"єднаної державної податкової інспекції Луганської області,

м. Рубіжне  Луганської області

до Рубіжанської  організації комуністичної партії України, м. Рубіжне  Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Рубіжанської міської ради Луганської області,      відомості про знаходження Рубіжанської  організації комуністичної партії України,  пр. Кірова, 23/10, м. Рубіжне  Луганської області   в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.04.07 на  10 год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача   надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; докази повноваження юридичної особи підприємства відповідача.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Рубіжанської   міської ради Луганської області  у строк до 25.04.07  надати відомості про знаходження до Рубіжанської  організації комуністичної партії України,  пр. Кірова, 23/10, м. Рубіжне  Луганської області   ідентифікаційний номер 33515494 в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В.Закропивний

Пом. Судді                                                                         Ю.А.Зайцева
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 2-17/58-2006(2-17/566-2005,2-4/94-200,2-4/13554-2003)

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Алуштинської міської ради

на постанову
Севастопольського апеляційного  господарського суду

від
27.09.2006 року

у справі
№ 2-17/58-2006

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Відкритого акціонерного товариства виробничого монтажно - будівельного підприємства “Електрон”

до
третя особа
Виконавчого комітету Алуштинської міської ради
Алуштинська міська  рада

про
стягнення 547500грн.

ВстановиВ:

Касаційна скарга Алуштинської міської ради від 11.01.2007 року №  8/02.1-38-3558 на постанову Севастопольського апеляційного  господарського суду   від 27.09.2006 року  не приймається до розгляду та повертається судом  оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 109, пункту 2 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається  до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувані рішення, ухвали чи постанови.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України. Подання скарги не через апеляційний або місцевий господарський суд, що прийняв судове рішення, створило перешкоди для розгляду скарги по суті, у зв’язку з відсутністю матеріалів справи на момент надходження касаційної скарги у Вищому господарському суді України.

Проте, скаржник не позбавлений можливості подати повторно належно оформлену   касаційну   скаргу   через   Севастопольський          апеляційний

господарський суд  у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 109 та пунктом  2 частини 1  статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Алуштинської міської ради від 11.01.2007 року № 8/02.1-38-3558 на постанову Севастопольського апеляційного  господарського суду   від 27.09.2006 року  у справі № 2-17/58-2006 та додані до неї документи  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 січня 2007 р.                                                                           Справа № 12/47-07

за позовом Управління Пенсійного Фонду України у м. Хмільник Вінницької області (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Столярчука, 10)

до   Закритого акціонерного товариства «Хмільникмеблі»(22000 Вінницька обл., м. Хмільник, 2-й пров. Леніна, 10, )

про стягнення 7071,11 грн.

Суддя                                        М. Кожухар

Секретар судового засідання  Т. Геєчко

Представники:

Позивача –Галуша П.В. –за дорученням

Відповідача - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 7071,11 грн. заборгованості з відшкодування витрат ПФУ на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах, за жовтень-листопад 2006 р.

Ухвалою суду призначено попереднє засідання на 25.01.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судовою повісткою.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідач з позивачем розрахувався у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні дану заяву підтримав.

Наведені у заяві позивача обставини підтверджено виписками банку про перерахування коштів.

За таких обставин, відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх- небудь прав і інтересів, а тому приймається судом.

Провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                       М. Кожухар
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/53пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, рахунки відсутні на користь державного бюджету
85грн. державного мита.
Рішення набирає законної чинності -
12.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 12.03.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" березня 2007 р.                                                             Справа № 14/138

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/138

за позовом: Кіровоградського комунального підприємства "Теплоелектроцентраль", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання недійсним акта

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Скрипник О.М., довіреність № 170 від 15.08.2006 року.

Подано позовну заяву про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № /0 від 21.04.2005 р. про нарахування податку на додану вартість в сумі 68 500,00 грн. та застосування  штрафних санкцій в сумі 34250,00 грн. у зв"язку з невідповідністю даного рішення вимогам діючого законодавства.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2007 р.  зупинено провадження у справі № 14/138 до 20.03.2007 року.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2007 року поновлено провадження у справі № 14/138. Закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином (т. 2, а.с. 20).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Кіровоградське комунальне підприємство "Теплоелектроцентраль" не надало суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі                     п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.    Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 03.04.07 р. о 17:00 год.

2. Зобов'язати комунальне підприємство "Теплоелектроцентраль" надати господарському суду докази виконання договору купівлі-продажу № 12-КП від 30.01.2004 року зі сторони позивача.

3.     Направити позивачу та відповідачу повістки про виклик у судове засідання.

4.     Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07

Справа №7/194-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/194-06

за
заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі

до
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області №7/194-06 від 05.12.2006р. порушено
провадження у справі про визнання банкрутом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп
відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом».

Постановою
господарського суду Сумської області від 21.12.2006. боржника Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором
банкрута арбітражного  керуючого
ОСОБА_2.

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута
ОСОБА_2  подав до суду звіт та
ліквідаційний баланс банкрута Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу банкрута Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп у судове засідання.

Тому,
керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу банкрута
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп в засідання суду на
18.06.2007р. на 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.
Шевченка, 18/1, кім. 109.

2.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

3.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                         М.Б.
РИЖКОВ