Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2007 р.                                                           Справа № АС-37/285-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Лакіза В.В. , суддя Слюсарева Л.В.

при секретарі Коваленко І.Є.

за участю представників сторін:

позивача –Малина М.О. дов. від 02.03.2007 р.,

1-го відповідача -  Попов О.Ф. дов. №07-48/123 від 10.04.2007 р.,

2-го відповідача –Педченко А.П. дов. №01-11/1082 від 30.12.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх.718Х/1-10) на постанову господарського суду Харківської області  від 18.01.2007 року по  справі №АС-37/285-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берест", м. Харків,

до 1.Харківського обласного управління лісового господарства, м. Харків,

2. Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанський лісгосп", смт. Кочеток,

про визнання протиправними дій, скасування рішення, встановлення наявності права на короткострокове тимчасове користування лісовими ресурсами в порядку проведення вибіркових санітарних рубок деревини на пні та зобов’язання надання права на короткострокове тимчасове користування лісовими ресурсами

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області  від 18.01.2007 року по  справі №АС-37/285-06 (головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Хотенець П.В., суддя Ільїн О.В.) позовні вимоги позивача задоволені частково - встановлено наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Берест" права на короткострокове тимчасове користування лісовими ресурсами в порядку проведення вибіркових санітарних рубок деревини на пні у відповідності до встановленої законодавством процедури та зобов'язано Державне підприємство "Чугуєво - Бабачанський лісгосп" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Берест" право на короткострокове тимчасове користування лісовими ресурсами в порядку проведення вибіркових санітарних рубок деревини на пні в Урочищі "Печенізька дача" Чугуєво - Бабчанського лісхозу  відповідно до встановленої законодавством процедури.

В решті позовних вимог  позивача щодо визнання протиправними дій Харківського обласного управління лісового господарства, якими було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Берест" у наданні права на короткострокове тимчасове користування лісовими ресурсами в порядку проведення вибіркової санітарної рубки деревини на пні в Урочищі "Печенізька дача" Чугуєво - Бабчанського лісхозу (квартали 61,46, 47 (12 га), 48, 9, 8,7) та скасування рішення Харківського обласного управління лісового господарства від 29.06.2006р. №02-06/392, а також визнання протиправними дій Державного підприємства "Чугуєво - Бабчанський лісгосп", якими було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Берест" у наданні права на короткострокове тимчасове користування лісовими ресурсами в порядку проведення вибіркової санітарної рубки деревини на пні в Урочищі "Печенізька дача" Чугуєво - Бабчанського лісхозу (квартали 61,46, 47 (12 га), 48, 9, 8,7) та скасування рішення Державного підприємства "Чугуєво - Бабачанський лісгосп" №02-03/344 від 30.05.2006р. відмовлено.

Другий відповідач  не погодився з вказаною постановою та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду Харківської області  від  18.01.2007 року по  справі №АС-37/285-06 в частині зобов’язання Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанський лісгосп" надати ТОВ «Берест»право на короткострокове тимчасове користування лісовими ресурсами в порядку проведення вибіркових санітарних рубок деревини на пні в Урочищі "Печенізька дача" Чугуєво - Бабчанського лісхозу  відповідно до встановленої законодавством процедури  та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в цій частині.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу другого відповідача, в якому мотивуючи тим, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, просить суд залишити постанову господарського суду Харківської області  від 18.01.2007 року по  справі №АС-37/285-06 без змін, а апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення.

Перший відповідач надав пояснення на апеляційну скаргу другого відповідача, в якому зазначив про те, що «позиція Державного комітету лісового господарства України викладена в листі №02-07/2895 від 18.08.2006 р. та зводиться до унеможливлення будь-якого розподілу деревини на пні». На підставі викладеного перший відповідач просить суд виключити Харківське обласне управління лісового господарства з переліку відповідачів по даній справі.

Перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм процесуального і матеріального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів  встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати рішення Харківського обласного управління лісового господарства від 29.06.2006р. №02-06/329 та зобов’язати його прийняти рішення, яким надати позивачу дозвіл на проведення вибіркової санітарної рубки деревини на пні в Урочищі „Печенізька дача” Чугуєво-Бабчанського лісгоспу (квартали 61, 46, 47 (12 га), 48, 9, 8, 7).

13.09.2006р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати рішення відповідача –Харківського обласного управління лісового господарства від 29.06.2006р. №02-06/329 та зобов’язати його надати позивачу право на проведення вибіркової санітарної рубки деревини на пні в Урочищі „Печенізька дача” Чугуєво-Бабчанського лісхозу (квартали 61, 46, 47 (12 га), 48, 9, 8, 7) та відшкодувати судові витрати.

28.11.2006р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про зміну позовних вимог і просив суд визнати протиправними дії Харківського обласного управління лісового господарства, якими йому було відмовлено у наданні права на короткострокове тимчасове користування лісовими ресурсами в порядку проведення вибіркової санітарної рубки деревини на пні в Урочищі „Печенізька дача” Чугуєво-Бабчанського лісхозу (квартали 61,46, 47 (12 га), 48, 9, 8,7) та скасувати рішення Харківського обласного управління лісового господарства від 29.06.2006р. №02-06/392, визнати протиправними дії Державного підприємства „Чугуєво –Бабачанський лісгосп”, якими йому було відмовлено у наданні права на короткострокове тимчасове користування лісовими ресурсами в порядку проведення вибіркової санітарної рубки деревини на пні в Урочищі „Печенізька дача” Чугуєво –Бабчанського лісхозу (квартали 61,46, 47 (12 га), 48, 9, 8,7) та скасувати рішення Державного підприємства „Чугуєво –Бабчанський лісгосп” №02-03/344 від 30.05.2006р., встановити наявність у позивача права на короткострокове тимчасове користування лісовими ресурсами в порядку проведення вибіркових санітарних рубок деревини на пні, зобов’язати Державне підприємство „Чугуєво –Бабачанський лісгосп” надати позивачу право на короткострокове тимчасове користування лісовими ресурсами в порядку проведення вибіркових санітарних рубок деревини на пні в Урочищі „Печенізька дача” Чугуєво –бабчанського лісхозу (квартали 61,46, 47 (12 га), 48, 9, 8,7) відповідно до встановленої законодавством процедури, зобов’язати  Харківське обласне управління лісового господарства та Державне підприємство „Чугуєво –Бабчанський лісгосп” відшкодувати позивачу судові витрати.

18.01.2007р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про зміну позовних вимог і просив суд визнати протиправними дії Харківського обласного управління лісового господарства, якими йому було відмовлено у наданні права на короткострокове тимчасове користування лісовими ресурсами в порядку проведення вибіркової санітарної рубки деревини на пні в Урочищі „Печенізька дача” Чугуєво –бабчанського лісхозу (квартали 61,46, 47 (12 га), 48, 9, 8,7) та скасувати рішення Харківського обласного управління лісового господарства від 29.06.2006р. №02-06/392, визнати протиправними дії Державного підприємства „Чугуєво –Бабачанський лісгосп”, якими йому було відмовлено у наданні права на короткострокове тимчасове користування лісовими ресурсами в порядку проведення вибіркової санітарної рубки деревини на пні в Урочищі „Печенізька дача” Чугуєво –бабчанського лісхозу (квартали 61,46, 47 (12 га), 48, 9, 8,7) та скасувати рішення Державного підприємства „Чугуєво –Бабачанський лісгосп” №02-03/344 від 30.05.2006р., встановити наявність у позивача права на короткострокове тимчасове користування лісовими ресурсами в порядку проведення вибіркових санітарних рубок деревини на пні, зобов’язати Державне підприємство „Чугуєво –Бабачанський лісгосп” надати позивачу право на короткострокове тимчасове користування лісовими ресурсами в порядку проведення вибіркових санітарних рубок деревини на пні в Урочищі „Печенізька дача” Чугуєво –бабчанського лісхозу  відповідно до встановленої законодавством процедури, зобов’язати  Харківське обласне управління лісового господарства та Державне підприємство „Чугуєво –Бабчанський лісгосп” відшкодувати позивачу судові витрати.

Вказані уточнення до позовної заяви були прийняти судом до розгляду.

Щодо задоволення позовних вимог позивача про встановлення наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Берест" права на короткострокове тимчасове користування лісовими ресурсами в порядку проведення вибіркових санітарних рубок деревини на пні у відповідності до встановленої законодавством процедури, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та з апеляційної скарги другого відповідача сторони також погодилися з рішенням суду першої інстанції в цій частині і другий відповідач не оскаржує рішення в зазначеній частині.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача про встановлення наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Берест" права на короткострокове тимчасове користування лісовими ресурсами в порядку проведення вибіркових санітарних рубок деревини на пні у відповідності до встановленої законодавством процедури, оскільки рішення в цій частині прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача у частині визнання протиправними дій Харківського обласного управління лісового господарства, якими було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Берест” у наданні права на короткострокове тимчасове користування лісовими ресурсами в порядку проведення вибіркової санітарної рубки деревини на пні в Урочищі „Печенізька дача” Чугуєво –Бабчанського лісхозу (квартали 61,46, 47 (12 га), 48, 9, 8,7) та скасування рішення Харківського обласного управління лісового господарства від 29.06.2006р. №02-06/392, у частині визнання протиправними дій Державного підприємства „Чугуєво –Бабчанський лісгосп”, якими було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Берест” у наданні права на короткострокове тимчасове користування лісовими ресурсами в порядку проведення вибіркової санітарної рубки деревини на пні в Урочищі „Печенізька дача” Чугуєво –Бабчанського лісхозу (квартали 61,46, 47 (12 га), 48, 9, 8,7) та скасування рішення Державного підприємства „Чугуєво –Бабчанський лісгосп” №02-03/344 від 30.05.2006р. не підлягають задоволенню.

Оскільки суд першої інстанції правомірно зазначив про те, що позивач не надав суду доказів того, що санітарний стан кварталів лісу 61,46, 47 (12 га), 48, 9, 8,7 в Урочищі „Печенізька дача” Чугуєво –Бабчанського лісхозу потребує проведення вибіркових санітарних рубок деревини на пні. Лист  Харківського обласного управління лісового господарства від 29.06.2006р. №02-06/392 та лист Державного підприємства „Чугуєво –Бабчанський лісгосп” №02-03/344 від 30.05.2006р. не мають форми рішення. Крім того, позивач не спростував зазначене твердження суду першої інстанції в суді апеляційної інстанції.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зобов’язання Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанський лісгосп" надати ТОВ «Берест»право на короткострокове тимчасове користування лісовими ресурсами в порядку проведення вибіркових санітарних рубок деревини на пні в Урочищі "Печенізька дача" Чугуєво - Бабчанського лісхозу  відповідно до встановленої законодавством процедури, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення в зазначеній частині не були враховані вимоги ст.68 Лісового кодексу України, якою встановлено, що спеціальне використання лісових ресурсів здійснюється на лісових ділянках, які виділяються для цієї мети без надання земельних ділянок. Позивач не надав суду доказів щодо конкретних лісових ділянок, а просив суд про зобов'язання надати йому права на використання цілого лісового масиву, що не може бути предметом спеціального використання.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, в зв’язку з чим рішення в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що постанову господарського суду Харківської області  від 18.01.2007 року по  справі №АС-37/285-06 прийнято при неповному з’ясуванні обставин справи,  у зв’язку з чим,  постанова господарського суду Харківської області  від 18.01.2007 року по  справі №АС-37/285-06 підлягає скасуванню в частині зобов’язання Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанський лісгосп" надати ТОВ «Берест»право на короткострокове тимчасове користування лісовими ресурсами в порядку проведення вибіркових санітарних рубок деревини на пні в Урочищі "Печенізька дача" Чугуєво - Бабчанського лісхозу  відповідно до встановленої законодавством процедури, а апеляційна скарга другого відповідача підлягає задоволенню. В решті постанова господарського суду Харківської області  від 18.01.2007 року по  справі №АС-37/285-06 прийнята відповідно до вимог чинного законодавства і підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, п. 3 ст. 198, п. ст. 202, п. 2 ст. 205, статтями 207, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області  від 18.01.2007 року по  справі №АС-37/285-06 скасувати частково в частині зобов’язання Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанський лісгосп" надати ТОВ «Берест»право на короткострокове тимчасове користування лісовими ресурсами в порядку проведення вибіркових санітарних рубок деревини на пні в Урочищі "Печенізька дача" Чугуєво - Бабчанського лісхозу  відповідно до встановленої законодавством процедури  та прийняти в цій частині нову постанову,  якою в задоволенні позов них вимог в цій частині відмовити.

В решті постанову господарського суду Харківської області  від 18.01.2007 року по  справі №АС-37/285-06 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили  з моменту  проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови у повному обсязі.

Справу направити до господарського суду Харківської області.

Постанову складено у повному обсязі 18 квітня 2007 р.

Головуючий суддя            (підпис)                                Бондаренко В.П.

суддя            (підпис)                                Лакіза В.В.

суддя           (підпис)                                 Слюсарева  Л.В.