ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2007 р.
12:00
Справа №  4/448/06

м. Миколаїв

Позивач:                          Державна податкова інспекція у Корабельному р-ні м.Миколаєва

вул.Артема,1-а, м. Миколаїв, 54052

Відповідач:                      Товариства з обмеженою відповідальністю “Нофком”

вул.Янтарна 43,  м. Миколаїв 54050

Суд у складі:                              судді Дубової Т.М.

при секретарі судового засідання Тимошевській Ю.В.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     - Кравчук О.І. дов.4344/10/10-000 від 21.11.2006р.

Від відповідача            - не з”явився

СУТЬ СПОРУ : про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи.

Відповідач про судове засідання був повідомлений  належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною адресою,  але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих  в ухвалі судом  не надав, позов не заперечив, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про скасування державної реєстрації відповідача, на підставі ст.11 ЗУ “Про державну податкову службу”, посилаючись на те , що підприємство до ДПІ не звітує більше року, про причину в ненаданні звітності відповідач не повідомив. Відповідно до п.4 ч.2 ст.38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, неподання протягом року до органів державної податкової служби податкової декларації, документів бухгалтерської звітності згідно із законодавством, є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Враховуючи, що:

-   Товариство з обмеженою відповідальністю “Нофком” м.Миколаїв (), зареєстроване Миколаївським міськвиконкомом 22.06.1992р. повідомленням № 2817 (арк.спр.7);

-          Акт  позивача № 47  від 22.11.2006р.  свідчить про ненадання відповідачем  звітності

до ДПІ з 01.10.1994р. (арк.спр.5);

-          Згідно розпорядження керівника позивача,  заборгованості перед бюджетом  за

відповідачем не має (арк.спр.4).

Керівником ДПІ у Корабельному р-ні  прийняте розпорядження № 8120 від 15.12.2006р. (арк.спр.4) про необхідність скасування державної реєстрації відповідача,  згідно п.8.6 Інструкції про порядок обліку платників податку, затвердженої Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98р.

Відповідач відзив  не надав, позов не заперечив. Ухвали суду від 20.12.2006р. та позовна заява з додатком повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою (арк.спр.13-24).

Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відповідач, відповідно до ст.ст. 19,22 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців”, змін до відомостей про юридичну особу не вніс, що підтверджується довідкою управління статистики станом на  28.11.2006р. (арк.спр.6). Норми Кодексу адміністративного судочинства  України не передбачають розшук судом або стороною по справі фактичного місця перебування сторони по справі.

Відповідно до ст.11, ч.1 ст.71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються  на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач своїм правом не скористався.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що згідно ст.247 ГК України, у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності,  що суперечить закону чи установчим документам,  до  нього  може  бути застосовано   адміністративно-господарську   санкцію   у   вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації, позов підлягає задоволенню, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Враховуючи, що засновники в судове засідання не з’явились, не є стороною у справі, суд не знаходить підстав призначати ліквідаційну комісію. Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.38  ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, державний реєстратор не пізніше 3 робочих днів від дати надходження рішення вносить  до Єдиного державного реєстру  відповідний запис щодо призначення голови комісії з припинення юридичної особи.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163 КАСУ та  ст.38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати державну реєстрацію  Товариства з обмеженою відповідальністю “Нофком” м.Миколаїв (), зареєстровану Миколаївським міськвиконкомом 22.06.1992р. повідомленням № 2817  та припинити юридичну особу.

Постанову  для виконання вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.8 ст.22, ст.38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”  надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому м.Миколаїв, якого зобов’язати повідомити суд про виконання  постанови у строк, передбачений ч.7 ст.38 ЗУ “Про державну реєстрацію…”

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне скарження.

Суддя
Т.М.Дубова