overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07р.

Справа № 20/9-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Аллонж", м, Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 103 458 грн 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.06р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, документи що посвідчують правовий  статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу  - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.07р.

Справа № А2/330-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ м.Нікополь

до    Приватного підприємства "ЛЕРОН", вул. Краснодонська, 2/4/22,м.Нікополь,Дніпропетровська область,53200   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.04.07р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.02.07                                                                                           Справа  № 5/3252-13/370А
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 12.12.2006р.

у справі № 5/3252-13/370А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-чеське спільне підприємство „Ройал ЛТД”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0/13000 від 29.05.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів подана на постанову Господарського суду Львівської області від 14.12.2006р. у справі № 5/3252-13/370А, якою задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-чеське спільне підприємство „Ройал ЛТД”, м.Львів до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0/13000 від 29.05.2006р.

27.01.2007р. відкрито апеляційне провадження у справі № 5/3252-13/370А.

Склад учасників адміністративного процесу: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю українсько-чеське спільне підприємство „Ройал ЛТД”, м.Львів Відповідач –Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів.

Права та обов”язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,191 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, та обставини, які визнаються і які заперечуються ними: Відповідач покликається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 190, 191, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

2.Позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

3.Сторонам вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.Явка представників осіб, які беруть участь у справі, у засідання суду обов’язкова.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                           Справа №  5/183/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-консультативного центру  «Інтайм-Комп»юте-Сервіс», м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 140, кв.30

про
припинення юридичної особи.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 21.05.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2007 р.
Справа №  16/116/07

м. Миколаїв

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ Агроресурси”, 54030,м.Миколаїв,  вул.Адміральська,1

до відповідача :   Українське державне підприємство поштового зв’язку „ Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції, 54001, м. Миколаїв,  вул. Адміральська,27

про:  стягнення 37305,50 грн. заборгованості

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 20.03.2007 р. о  10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім цього, сторонам провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 8/314

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши

касаційні скарги
ДВС у Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та ЗАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив”

на  постанову
від 01.02.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ТОВ “Електропівденмонтаж-3”

до
ЗАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив”

про
стягнення 22778, 04 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційні скарги ДВС у Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та ЗАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” на постанову від 01.02.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 8/314 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 28.03.2007 року на 10.50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.07                                                                                           Справа  № 12/49

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Д.Новосад

суддів                                           О.Михалюк

Г.Мельник

у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі, смт.Глибока Чернівецької області № 3243/9/10-010 від 26.03.07

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 22.03.07

у справі  № 12/49

за позовом: Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі, смт.Глибока Чернівецької області

до відповідача 1: ЗАТ „Чернівецька птахофабрика”, с.Валя Кузьміна Глибоцького району Чернівецької області

до відповідача 2: ТзОВ „Агромаш-ІФ”, м.Івано-Франківськ

про стягнення 934 379,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-          зобов’язано відповідача –1; - 2 до початку судового засідання подати заперечення на апеляційну скаргу;

-          зобов’язано сторони до початку судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 185, 190, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи за № 12/49 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 25.04.07 у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                             Д.Новосад

Судді                                       О.Михалюк

Г.Мельник
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.07                                                                                           Справа № 14/47

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                                     Городечної М.І.

суддів                                                  Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нива” № 121 від 12.03.2007 року (вх.     № 363 від 04.04.2007 року) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Агат” б/н від 14.03.2007 року (вх. № 361 від 04.04.2007 року)

на рішення господарського суду Рівненської області від 23.02.2007 року у справі №  14/47

за позовом Акціонерного товариства “Укрінбанк” в особі Рівненської філії Акціонерного товариства “Укрінбанк”, м.Рівне.

до 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агат”, с.Радянське, Млинівський район, Рівненська область.

до 2: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нива”, с.Козин, Радивилівський район, Рівненська область.

про визнання нечинним в зв‘язку із припиненням з 05.05.2005 року договір застави транспортних засобів від 03.02.2005 року.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційні скарги відповідачів до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  11 год. 50 хв. 06.06.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3.          Позивачу –представити суду аргументований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов‘язковою.

5.           Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                        В.Л..Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 11/39-07
07 лютого 2007 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом: управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі, м. Бершадь
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар", с.  Чернятка
про                стягнення 7323,55 грн.
Постанова набрала законної сили  19 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   07 березня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Матвійчук В.В.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Солоненко Т.В.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.

Справа  № 22/57-07-1264

за позовом  Управління соціального захисту населення та
праці Одеської міської ради;

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

про стягнення на суму 10758,18 грн.

Суддя
Торчинська Л.О.

Представники:

Від
позивача:  не з`явилися

Від
відповідача: ОСОБА_1 - суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа

СУТЬ СПОРУ:
Позивач,  Управління соціального захисту
населення та праці Одеської міської ради, звернувся  до господарського суду Одеської області з
позовною заявою НОМЕР_1 від 07.02.2007р. (вх.НОМЕР_2 від 07.02.2007р.) до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, в
якій просить стягнути заборгованість з орендної плати у розмірі 9013,15грн. та
пеню у сумі 1745,03грн.

Ухвалою суду від 12.02.2007р.
провадження у даній справі було порушено за №22/57-07-1264.

В судовому засіданні
07.03.2007р.  відповідачем по справі було
заявлено усне клопотання про припинення розгляду справи у зв'язку  зі сплатою заявленого до стягнення боргу, про
що свідчить платіжне доручення НОМЕР_3 від 05.03.2007р. на суму 10758,18грн.

Відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет
спору.

Крім того, згідно ст. 44, 49 ГПК
України на відповідача покладаються витрати по держмиту та на ІТЗ судового
процесу.

Керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Припинити провадження у справі
№22/57-07-1264.

2. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1 (ідентифікаційний
НОМЕР_4, юридична  адреса: АДРЕСА_1):

-          до Державного бюджету України
витрати по держмиту в сумі 107 /сто сім/ грн. 58коп. на р/р
0008, код бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку
095, одержувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23213460;

-          на користь ДП “Судовий
інформаційний центр” (01004 м. Київ, вул. Дарвіна, 6 р/р 0001 у
ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код 30045370) витрати на ІТЗ
судового процесу в розмірі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Суддя
Торчинська Л.О.
СУД
УХВАЛА

26.03.07р.

Справа № Б29/384-06

За заявою  Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь,

до боржника
Закритого акціонерного товариства "Козак", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя  Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 28.12.06р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 11.01.07р. зобов'язано Нікопольську ОДПІ за свій рахунок опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та надати в строк до 11.02.07р.  до господарського суду докази подачі оголошення.

Оскільки публікація оголошення була здійснена 14.03.07р., господарський суд вважає за необхідне продовжити процесуальні строки у справі.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строки, вказані в ухвалі господарського суду від         11.01.07 р.

Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів до

27.04.07 р.

Попереднє засідання суду провести

17.05.07 р.

Скликати перші загальні збори кредиторів до

27.05.07 р.

Провести підсумкове засідання суду

17.08.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.07

Справа №АС17/83-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «Торнадо»

про стягнення 31 грн. 92 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       не з‘явився.

Від відповідача   не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 31 грн. 920 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за  грудень 2006 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/83-07 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.07р.

Справа № П14/690-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Ензим", 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 232

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаскондитер", 50036, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 12

про стягнення 39 826,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 "Про державне мито" встановлено розмір держмита за подання до господарського суду позову майнового характеру - 1% від суми позову, тобто необхідно сплатити 398,26 грн., тоді як позивачем сплачено 398,00 грн.

Не подано доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, оскільки позовну заяву № 886/125 датовано 11.04.07 р., тоді як в квитанції               № 816/1581688 зазначено дату відправлення кореспонденції - 18.03.07 р., тобто раніше, ніж було складено позовну заяву.

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська