overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 27/5б
за заявою боржника (заявника)
про визнання банкрутом
Суддя     С.С.Тарапата
Представники:  від кредитора - не з'явився
Господарським судом Донецької
області ухвалою від 15.01.07р. порушена справа про банкрутство Суб'єкта
підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1 м.Маріуполь на підставі ст.ст.
47, 48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, судове засідання призначено на 06.02.07р., заявника
зобов'язано представити суду оригінали доданих до заяви документів для огляду в
судовому засіданні (оскільки до заяви додані незавірені ксерокопії документів);
письмові пояснення щодо наявності боргу перед іншими кредиторами, а також
стосовно можливості складання плану погашення боргу та його виконання; надати
копію останньої звітності до податкового органу, паспорт, довідку адресного
бюро про місце реєстрації.
Ухвала про порушення справи про
банкрутство від 15.01.07р. направлена боржнику рекомендованим листом з
повідомленням за  адресою, вказаною в
заяві про порушення справи про банкрутство -АДРЕСА_1. Направлений боржнику
конверт з ухвалою про порушення справи про банкрутство був повернутий
24.01.07р. господарському суду з відміткою пошти про вибуття з вказаної адреси
гр.ОСОБА_1

В судове засідання 06.02.07р.
боржник не з'явився, витребувані судом документи не надав.

У зв'язку з ненаданням боржником
витребуваних судом документів та неявкою боржника в судове засідання ухвалою
суду від 06.02.07р. розгляд справи відкладено на 28.02.07р.

В судове засідання 28.02.07р.
боржник також не з'явився, витребувані судом документи не надав. Поважність
причин невиконання вимог суду боржником не наведена

В силу п.1 ст. 5 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України

Згідно п.5 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд залишає заяву без розгляду,
якщо заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення справи, або представник заявника не з'явився
на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню справи.

З огляду на зазначене суд вважає за
необхідне заяву боржника про порушення справи про банкрутство залишити без
розгляду на підставі  п.5 ст.81 ГПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, п.5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Суб'єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1 м.Маріуполь про порушення справи про
банкрутство залишити без розгляду.

Суддя
Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.07 р.                                                                                     Справа № 20/197

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі структурної  одиниці Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива”, с.Катеринівка

про стягнення 462,17 грн.

скарга на бездіяльність органів державної виконавчої служби

Суддя  Донець О.Є.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

від ДВС не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.07.06 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі структурної  одиниці Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива”, с.Катеринівка, задоволені повністю.

Після набрання рішенням законної сили судом видано наказ про примусове виконання рішення.

Стягувач звернувся до суду із скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої  служби у Мар”їнському районі № 04-04/89 від 12.03.2007р., у якій просив суд визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби в Мар”їнському районі неправомірною та зобов”язати усунути порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження”.

В обґрунтування своєї скарги стягувач надав суду належно засвідчені копії заяви про відкриття виконавчого провадження від № 04-04/483 від 26.08.2006р.; лист № 04-04/70 від 27.02.2007р. про звернення до державної виконавчої служби у Мар”їнському районі.

Під час розгляду скарги стягувач надав суду заяву, у якій просить суд залишити скаргу без розгляду, у зв’язку із отриманням копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2007р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі структурної  одиниці Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі структурної  одиниці Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата на бездіяльність відділу державної виконавчої  служби у Мар”їнському районі – залишити без задоволення.

Суддя                                                                                            Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1. стягувачу

2. боржнику

3. ДВС

4. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07                                                                                           Справа№ 2/1802-22/404

за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Самбірському районі, м.Самбір

до відповідача Сільськогосподарського ТзОВ “Верховина”, с.Вільшаник

про стягнення 3982,76 грн.

Суддя М.Желік

при секретарі О.Вітинській

Представники

Від позивача: Дуда С.В. - представник.

Від відповідача: не з”явився

Розглядається адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Самбірському районі, м.Самбір до Сільськогосподарського ТзОВ “Верховина”, с.Вільшаник про стягнення 3982,76 грн.

В судове засідання, призначене на 23.01.2007р. позивач подав заяву про відмову від адміністративного позову № 11/06-11 від 02.01.2007р. Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом, у зв”язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 17, 112,157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в поряду встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
Справа № П-18/393

про виправлення описки

За позовом: Івано-Франківського транспортного  прокурора в інтересах держави- Державної служби автомобільних доріг України –ВАТ  “ДАК”Автомобільні дороги України”Дочірнього підприємства “Івано-Франківський облавтодор”ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”76004, м. Івано-Франківськ, вул. Петрушевича, 1.

До відповідача: Гринявської сільської ради 78700, Івано-Франківська область, Верховинський район, с. Гринява.

Суддя  Б. П.  Гриняк

Суть справи : про виправлення описки  в резолютивній частині рішення по справі № П- 18/393  від 15.02.07р.

При виготовленні та друкуванні  рішення  від 15.02.07р.  в резолютивній частині допущено описку, а саме державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати за надані інформаційно-технічні послуги в сумі 118,00 грн. стягненні з відповідача на користь позивача, однак дані судові витрати не підлягають стягненню  на користь останнього.

За таких обставин , суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку.

Резолютивну частину рішення  викласти в наступній редакції :

“ Позов задоволити.

Стягнути з Гринявської сільської ради 78700, Івано-Франківська область, Верховинський район, с. Гринява, ( )   на користь ВАТ  “ДАК”Автомобільні дороги України”Дочірнього підприємства “Івано-Франківський облавтодор”ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”76004, м. Івано-Франківськ, вул. Петрушевича, 1, ( код 31790584) борг в сумі 4075,00 грн.

Стягнути з Гринявської сільської ради 78700, Івано-Франківська область, Верховинський район, с. Гринява, ( )  в дохід Державного бюджету України –102,00  грн. державного мита.

Стягнути з Гринявської сільської ради 78700, Івано-Франківська область, Верховинський район, с. Гринява, ( )  в користь ДП “Судовий інформаційний центр “- 118,00грн. витрат за надані інформаційно-технічні послуги .

Накази видати після набрання рішенням законної сили.”

СУДДЯ                                                                     Б.П. ГРИНЯК

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
СУД
УХВАЛА

22.01.07                                                                                 Справа № 13/9.

За позовом  Відкритого Акціонерного товариства “Концерн Стирол”, Донецька обл., м. Горлівка

до  Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнітек”,

Луганська обл. ,м. Алчевськ

про  стягнення 79200 грн. 00 коп.,

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Радченко В.В.

Від позивача
Никонович С.В., довіреність № 37 від 25.10.06,

Від відповідача
представник  не прибув

До початку слухання справи від позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суму штрафних санкцій 79 200грн.00оокоп.

Позивач позов підтримав .

Відповідач надав суду клопотання від 19.01.2007р. за № 19/1 в якому просить суд відкласти розгляд справи  на один  місяць  з підстав зазначених у клопотанні , а саме у зв»язку зі знаходженням директора на лікуванні в лікарні.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, оскільки вважає це штучним затягуванням процесу.

Відповідач не надав належних доказів, що підтверджують відсутність у юридичної особи можливості забезпечити участь у судовому засіданні повноваженого представника у зв»язку з чим  заявлене клопотання підлягає відхиленню.

Відповідач не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.02.2007року на 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача надати: надати нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим

законодавством;заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду, надати оригінал статуту (копію або витяг до справи)

4.Зобов'язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; за наявністю докази виконання договірних зобов”язань по договору на виконання робіт № 346 від 19.05.2006р.; надати оригінал статуту (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                    Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" квітня 2007 р.                                                             Справа № 6/101

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/101

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дербі", смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області

до відповідача: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції,                                  м. Мала Виска Кіровоградської області

про відміну рішення

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Шевченко О.М., довіреність № 6 від 06.06.06;

Подано позовну заяву про відміну рішення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції від 14.09.2006 року № /0 у зв'язку із незаконністю.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                   02.03.2007 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.03.2007 року о 10:15 год., сторони зобов'язано подати докази, необхідні для розгляду справи по суті, особисту участь представників сторін визнано обов'язковою.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2007 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 17.04.2007 року о 14:40 год.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд залишити позов без задоволення.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 03.05.2007 року о                      16 : 40 год.

3.  Направити позивачу повістку про виклик в судове засідання.

4.  Копію ухвали  направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

12.02.07 р.                                                                               Справа № 20/42

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”, м.Донецьк

до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

про  врегулювання спірних пунктів договору

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”, м.Донецьк, із позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, про  врегулювання спірних пунктів договору.

При друкуванні тексту ухвали від 05.02.07 р. була допущена описка щодо номеру справи, а саме замість „№ 20/42пд” було зазначено „№ 20/42”.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В ухвалі господарського суду Донецької області від 05.02.07 р. вважати номером справи № 20/42пд замість № 20/42.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.:

1- позивачу,

1- відповідачу,

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.07 р.                                                                               Справа № 7/412а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

За позовом: ТОВ “Скіф-Шепінг” м. Донецьк

до відповідача:  ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання недійними рішення відповідача № 10 від 18.10.2006р. про застосування к позивачу штрафних санкцій у розмірі 294,67 грн. та першу податкову вимогу № 1/1953 від 16.11.2006р.

Представники:

від позивача –Маковський С.В. довіреність від 01.12.2006 р.;

від відповідача – Каховська Г.О. довіреність від 05.02.2007 р.; Федоровська Т.В. довіреність від 13.02.2007

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійними рішення відповідача № 10 від 18.10.2006р. про застосування к позивачу штрафних санкцій у розмірі 2943,67 грн. та першу податкову вимогу № 1/1953 від 16.11.2006р..

Представник позивача свої позовні вимоги підтримав посилався на дотримання вимог п.4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1732 від 05.11.2003р. Утвердження  відповідача заперечує  дійсному  положенню речей, оскільки всі документи підтверджуючи  факт сплати  були представлені відповідачу у повному обсязі.

Представник позивача проти позиву заперечував вважає, що підтвердження зарахування коштів не є наявністю оригіналів підтверджуючих документів.

Судом було з’ясовано якими доказами позивач та відповідач обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема це письмові докази, а саме копії документів, які додані до матеріалів справи.

У зв’язку із вирішенням необхідних дій у попередньому судовому засіданні представник позивача та відповідач надали заяву щодо згоди на судовий розгляд в цей же день, яка задоволена судом та долучена до матеріалів справи.

У зв’язку з закінченням підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати позивача надати суду: - письмові пояснення стосовно оформлення запиту “Український мобільний зв’язок”  про уточнення платежу ( реєстрації, відомості стосовно особи, що підписала лист із зазначенням її посадового становища та наявності відповідних повноважень на вчинення зазначених дій;

- Письмові пояснення стосовно надання перевіриючим витребуваних документів під час перевірки

2.          Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового     розгляду на 20.02.2007 р. о 14год.00хв.

3.          Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                             Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 14/4-07
30 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 7386,96 грн.
Постанова набрала законної сили  13 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   26 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Залімський І.Г.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Ластовецька І.А.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07 р.                                                                                        Справа № 1/416

за позовом Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО  Україна” м. Київ

до відповідача Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  „Укргазпромсервіс”, м. Дружківка Донецької  області

про  стягнення  31 341  грн.  23  коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  Кобець Н.А. - представник

Від відповідача: Волько В.А.- директор, Волько М.М. - представник

Закрите  акціонерне  товариство „Акціонерна страхова  компанія „ІНГО  Україна” м. Київ звернулось   з  позовом  до товариства  з  обмеженою  відповідальністю  „Укргазпромсервіс”, м. Дружківка Донецької  області про відшкодування  заподіяної  шкоди  в  сумі  31341 грн.23 коп.  у  зв’язку з  дорожньо-транспортною  пригодою  16.05.2003р., яка  трапилась   у  місті  Києві  16.05.2003р.

Сторони  заявили  клопотання  про  продовження  строку  розгляду  спору   на  два  місяці.  Клопотання  задоволено.

Керуючись ст.69  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  12.05.07  .

Продовжити  строк розгляду справи  на  два  місяці.

Суддя                                                                                                 Азарова З.П.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№7/137-2
На виконання рішення господарського суду від 12.02.2007р.
Рішення набрало законної сили 23.02.2007р.

СТЯГНУТИ з підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита.

Наказ дійсний для пред'явлення до 23.02.2010р.

Суддя
Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.07р.

Справа № П20/448-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Верхньодніпровський машинобудівний завод”, м. Верхньодніпровськ

до  Приватного підприємства „Дніпро-пап”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 196 грн. 21 коп

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів:

- у договорі зазначена адреса  м. Дніпропетровськ  вул.. Набережна Леніна 8/41, а у позовній заяві та на описі вкладення вказана адреса м. Дніпропетровськ вул.. Фрунзе, 20 кв.11-а, яка матеріалами справи не підтверджена

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  6 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 291 (двісті дев’яносто одна) грн. 64 коп. перераховане платіжним дорученням № 208 від 13.03.2007 р., повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 18 аркушах у т.ч.

платіжне доручення № 208 від 13.03.2007 року.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.03.07 р.                                                                               Справа № 4/388
Господарський суд Донецької області
25 січня 2007р. розглянувши адміністративну справу
за позовом –              Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі
до відповідача -         Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична
компанія” м. Донецьк
зацікавлена особа -    Відокремлений підрозділ “Шахта імені Е.Т. Абакумова”
м. Донецьк Державного підприємства “Донецька вугільна
енергетична компанія” м. Донецьк
про  стягнення 707555,03грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 за 2005рік
п о с т а н о в и в :
Задовольнити позов Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, зацікавлена особа -Відокремлений підрозділ “Шахта імені Е.Т. Абакумова” м. Донецьк Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про  стягнення 689904,39грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 за 2005рік в повному обсязі.
Постанова набрала законної сили  05 лютого 2007р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 05 лютого 2010р.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.