overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07

Справа №5/249-07.

за
позовом прокурора м. Конотоп в інтересах держави в особі Конотопської міської
ради, м. Конотоп Сумської області

до
відповідача - приватного підприємства "НВП "Авто", м. Конотоп
Сумської області

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 5970 грн. 20 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача - Заболотня Т.М. (дов. № 1-22/6 від 10.01.07 р.)

Від
відповідача -  не з'явився

Прокурор
- Дубова О.В.

За
участю секретаря судового засідання Глазун І.М.

Суть
спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про зобов'язання
відповідача звільнити земельну ділянку загальною площею 0,1947 га, якою він
фактично користується в м. Конотоп по вул. Генерала Тхора, 77 та привести її у
первинний стан та стягнення з відповідача 5970,20 грн. шкоди, понесеної
позивачем, внаслідок самовільного використання земельної ділянки без оформлення
права на неї.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, проте
направив телеграму про відкладення розгляду справи, в зв'язку з хворобою його
представника.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну
заяву не подав, через що невідома його позиція по справі та приймаючи до уваги
його клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладається

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального  кодексу  України,

суд
ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 21 травня 2007 року об 11 год. 30 хв.
в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр.
Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати прокурора і позивача подати
матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми
позову; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної
заяви;  інші матеріали в обґрунтування
своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної
адреси та  банківських реквізитів
відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну
реєстрацію відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача  подати обґрунтований відзив на позовну
заяву;  зазначити підстави на яких
відповідач використовує земельну ділянку площею 0,1947 га, що знаходиться за
адресою: вул. Ген. Тхора, 77, м. Конотоп; інші
матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і
належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про
їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          В разі неявки сторін в судове
засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                   В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.

Справа №  7/123/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Очаківської об'єднаної державної
податкової інспекції, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. Шкрептієнко,
27

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20
березня 2007 року о 16:10.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  16/16/07

м. Миколаїв

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали позовної заяви

Миколаївського обласного благодійного фонду соціальної допомоги малозабезпеченим, 54003, м. Миколаїв, вул. Кіма, 2

Поштова адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. Луначарського, 2

До відповідача: Миколаївського обласного об’єднання сиріт, 54055, м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 43, кім. 145

про: зобов’язання  вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 09.02.2007 р. о  11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою: м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

Зобов'язати:

Позивача: надати докази, що він є власником спірних комп’ютерів; докази, підтверджуючі, що відповідач зобов’язався зберігати комп’ютери та повернути їх; вказати законодавство, яке передбачає, що в даному випадку виплачується моральна шкода та уточнити позовні вимоги з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.07 р.                                                                           Справа № 45/10

за позовом: Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічнийзавод”,

м.   Авдіївка

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

про стягнення 787 грн. 33 коп.

Суддя           Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача: Плуталова Н. В.   – довір.

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк, про стягнення вартості втраченої продукції у сумі 787 грн. 33 коп.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, витребувані судом документи не представив, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п.п.1,2  ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:40 год.  07.02.07 року.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам надати всі докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Крім цього, відповідно ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою  ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

За приписом ст.1853 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.03.07                                                                                 Справа
№ 16/97.

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в
особі Управління пенсійного фонду України в м. Стаханові, м. Стаханов Луганської
області

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,

м. Стаханов Луганської області

про стягнення 1253 грн. 39 коп.

без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній верстці ухвали господарського суду Луганської
області від 23.02.07 по справі №16/97 у п. 2 її резолютивної частини було
припущено описку, а саме: датою призначення розгляду справи зазначено
"05.02.07 об 11 год. 10 хв.", тоді як слід: "16.03.07 об 11 год.
15 хв.".

Припущена  описка підлягає
виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89  Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в  :

1.Виправити
описку, що була припущена при комп'ютерній верстці ухвали господарського суду
Луганської області від 23.02.07 по справі №16/97 та датою призначення розгляду
зазначеної справи вважати 16.03.07 об 11 год. 15 хв..

2.Копію даної
ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"13" березня 2007 р.
Справа №          5/81

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Світловодськ
Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Онуфріївка Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  17.04.07 о 16:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надати суду:

Відповідачу:у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      О.А.
Змеул
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 травня 2007 р.

№ 43/664

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Катеринчук Л.Й. Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційні скарги

1.          ТОВ “Енергосоюз”  2.
ДП “Племінний завод Курганський “АТ “Харімпекс”

на  постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2007р.

у справі

№ 43/664

господарського суду

м. Києва

за заявою

ТОВ “Енергосоюз”

до

АТ “Бізнес-сервіс”

про

банкрутство

розпорядник майна

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційні скарги ТОВ
“Енергосоюз”, ДП “Племінний завод Курганський “АТ “Харімпекс” на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007р. у справі №
43/664 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у
засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12.06.2007р. о 12 год. 10 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Зупинити виконання постанови
Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007р. у справі №
43/664  до закінчення її перегляду в
порядку касації.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційних скарг.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                                     Л.Й.
Катеринчук

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.
справа № 20-2/090

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Судноремонтний завод „Південний Севастополь” (99014, м. Севастополь, вул. Правди, 24)

до Conres Shipping Actiengesellschaft

(Представництво „Конрес Шипінг АГ” в Україні 99014, м. Севастополь, вул. Правди, 24)

третя особа: Shipping Sunline, Inc (30-th East Street, Bldg, № 39, City of Panama, Republic of Panama)

про спонукання до підписання ремонтних відомостей та додаткової угоди до Договору № 93-Р та стягнення заборгованості у сумі 100 000 доларів США.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача –не з’явився;

відповідача – не з’явився;

третьої особи –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Судноремонтний завод „Південний Севастополь” звернулось до суду з позовом до Conres Shipping Actiengesellschaft, третя особа: Shipping Sunline, Inc  про спонукання до підписання ремонтних відомостей та додаткової угоди до Договору № 93-Р та стягнення заборгованості у сумі 100 000 доларів США.

В процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог позивач відмовився від позовних вимог та заявив клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 5346 від 19.02.2007).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, прийняти відмову від позову та провадження у справі припинити.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю „Судноремонтний завод „Південний Севастополь”  від позову до Conres Shipping Actiengesellschaft,  третя особа Shipping Sunline, Inc про спонукання до підписання ремонтних відомостей та додаткової угоди до Договору № 93-Р та стягнення заборгованості у сумі 100 000 доларів США.

2.          Провадження у справі №20-2/090 припинити.

Суддя                                                                                                                           Н. Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.07
Справа №АС12/306-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 4085)

за позовом :  Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Селмі», м. Суми

Про  стягнення 13 525 грн. 39 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год. 05 хв.  21 червня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 18.06.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.07                                                                                           Справа  № 14/200

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді-доповідача                                      Орищин Г.В.

суддів                                                          Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Мукачівської об»єднаної державної

податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево (далі - ОДПІ) від

12.01.2007 р. № 421/10/10-011

на постанову господарського суду Закарпатської області від 25.12.2006 року

у справі № 14/200

за позовом українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями

у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер-Мукачево»,

м.Мукачево (далі –СП ТзОВ)

до відповідача 1: ДПА у Закарпатській області, м.Ужгород

до відповідача 2: Мукачівської ОДПІ, м.Мукачево

про визнання нечинним наказу голови ДПА у Закарпатській області від

19.10.2006 р. № 353, визнання незаконною перевірки, проведеної ДПА у

Закарпатській області 27.10.2006 р. та визнання нечинним податкового

повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 14.01.2006 р. № 00296340/0

та заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії,

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.  Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду справи № 14/200.

2.  Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.  Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя-доповідач                                                                Г.В. Орищин

судді                                                                                     О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 травня 2007 р.

вх.№ 2744

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна, розглянувши
матеріали

за
позовом  Прокурора Надвірнянського району
Івано-Франківської області в інтересах держави в особі:

1)
Івано-Франківської обласної ради, м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського, 21;

2)
Надвірнянської районної ради, м.Надвірна, майдан Шевченка, 33

3)
Назавизівської сільської ради  вул.Грушевського,
75, с.Назавизів, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78425

до
відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1, м.Надвірна, Івано-Франківська
область,78400

про
відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням с/г
угідь в сумі 2740,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
прокурору без розгляду за таких обставин: прокурором не подано доказів
надсилання стронам копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву №НОМЕР_1 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 50-ти листках.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

08.05.07р.
Волошанська Христина Орестівна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.04.07
Справа№ 1/363-21/44

Суддя Масловська Л.З., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:          СПД-ФО ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача:    ЛКП “Львівелектротранс”, м.Львів

про стягнення 2289,9 грн.  та усунення перешкод у користуванні майном

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України -

суд           У Х В А Л И В:

1.
Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.05.07   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  Господарського  суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128-каб.305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивача:

-          банківські реквізити сторін,

-          уточнення позовних вимог,

-          розрахунок (письмовий) суми (646,50) прибутку за один місяць,

-          правові підстави щодо стягнення моральної шкоди,

-          письмові пояснення щодо перешкод, які чинить відповідач у користуванні спірним майном.

Відповідача:

-          подати  обгрунтований письмовий відзив  на позов,

-          правові підстави відключення світла.

Сторонам:

-          витяг з Єдиного державного реєстру
(ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у
ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка повноважних осіб в судове засідання - обов'язкова.

Суддя