ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р.                                                            Справа № 08/397-06

вх. № 13747

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з’явився позивача - не з’явився  відповідача - Комісарова О.З. дов. від 01.02.2007 року 3-й особи - Павленко А.Є. дов № 02-02-13-4840 від 20.12.2006 року

розглянувши справу за позовом  Прокуратура Нововодолазького району, смт. Нова Водолага  в особі Нововодолазька селищна рада смт. Н. Водолага 3-я особа Державне управління екології та природних ресурсів в Харківській області, м. Харків

до  Нововодолазьке водопровідно-каналізаційне підприємство, смт. Н. Водолага

про стягнення 695,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розгядається вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за забір води з підземних джерел на території Нововодолазької селищної ради в кількості 28,0 тис. м. куб. без дозволу на спеціальне водокористування в розмірі 695,24 грн.

Прокурор та представник позивача в призначене судове засідання не з’явились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених прокурором позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог прокурора не заперечує.

Суд вислухавши пояснення уповноважених представників відповідача та 3-ї особи, дослідивши надані до матеріалів справи документи встановив наступне.

Згідно ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища, до компетенції спеціально уповноважених органів державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів належить подання позовів про відшкодування збитків, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В наслідок порушення законодавства щодо охорони та раціонального використання водних ресурсів завдано шкоду державним інтересам. Необхідність їх  захисту покладає на прокуратуру обов’язок представництва інтересів держави в особі Нововодолазької селищної ради в суді, відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Як встановлено під час розгляду справи судом відповідачем за перший квартал 2006 року здійснено забір води з підземних джерел на території Нововодолазької селищної ради в кількості 28,0 тисяч кубічних метрів без дозволу на спеціальне водокористування, що є самовільним використанням водного об’єкту державного значення.

В наслідок порушення вимог ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", ст. 44 та ст. 49 Водного кодексу України, державі заподіяні матеріальні збитки на суму 695,24 грн., які розраховані по "Методиці підрахунку розміру відшкордування збитків, завданих державі в наслідок порушення законодавства щодо охорони та раціонального використання водних ресурсів", затвердженої наказом № 37 Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки від 18.05.1995 року.

Згідно ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи і організації зобов’язані відшкодовувати збитки, завдані ними в наслідок порушення водного законодавства, в розмірах та в порядку встановленому законодавством України.

Відповідно до вимог ст. ст. 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону довкілля підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до місцевого бюджету.

Враховуючи,  що відповідач не надав суду доказів про наявність законних підстав забору води, позовні вимоги прокурора в сумі 695,24 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора задовольнити.

Стягнути з Водопровідно-каналізаційного підприємства (63200, Харківська обл., смт. Нова Водолага, вул. Леніна, 56, р/р 235 у АКБ "Райффайзен банк Аваль", МФО 0350589, код 21252504) на користь Нововодолазької селищної ради (смт. Нова Водолага, Харківська область, р/р 0372 банк УДК в Нововодолазькому районі Харківської області, одержувач Нововодолазька селищна рада, МФО 851011, код 04397997) 695,24 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного забору води з підземних джерел.

Видати наказ після набрання рішенням законої сили.

Стягнути з Водопровідно-каналізаційного підприємства (63200, Харківська обл., смт. Нова Водолага, вул. Леніна, 56, р/р 235 у АКБ "Райффайзен банк Аваль", МФО 0350589, код 21252504) в доход держбюджету України  102,00 грн. держмита - одержувач коштів  ВДК в м.Харкові, код одержувача 24134490, банк одержувача - Управління державного казначейства в Харківській обл., МФО 851011, номер рахунку 0002, код бюджетної класифікації 22090200.

Видати наказ після набрання рішенням законої сили.

Стягнути з Водопровідно-каналізаційного підприємства (63200, Харківська обл., смт. Нова Водолага, вул. Леніна, 56, р/р 235 у АКБ "Райффайзен банк Аваль", МФО 0350589, код 21252504) на користь Державного підприємства “Судово – інформаційний центр”(03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, код 30045370, р/р 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Видати наказ після набрання рішенням законої сили.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.