ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.02.2007
Справа № Б26/60/05

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів:
Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при
секретарі судового засідання: Лазаренко Л.М.

за участю представників
сторін:

арбітражний керуючий:
ОСОБА_1, ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_1, діє на підставі ухвали господарського суду
Дніпропетровської області;

від кредитора:
ОСОБА_3, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2

Інші представники сторін у судове
засідання не з'явилися , про час та місце судового засідання були повідомлені
належним чином .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від  19 жовтня 2006р.
у справі №Б26/60/05

за
заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Акма”, м.
Дніпропетровськ

до:
приватного підприємства “МТС і К”, м. Дніпропетровськ

про  визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.10.2006р (суддя Камша Н.М.) провадження у
справі зупинено до закінчення розгляду в Індустріальному районному суді м.
Дніпропетровська цивільної справи №2-324/06 за позовом Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська до приватного підприємства “МТС і К” м. Дніпропетровськ та
ОСОБА_2 про визнання установчих документів банкрута недійсними. Зобов'язано
ліквідатора ОСОБА_1 після завершення розгляду справи №2-324/06 Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська повідомити у десятиденний строк
господарський суд Дніпропетровської області.

Направлено запити до прокуратури
Дніпропетровської області для отримання відповіді з прокуратури Бабушкінського
та Індустріального районів м. Дніпропетровська.

Ухвала мотивована тим, що
результат розгляду справи №2-324/06може вплинути на подальше провадження у
справі про банкрутство, оскільки визнання установчих документів недійсними
ставить під сумнів правомірність здійснення фінансово -господарської діяльності
боржником, формування кредиторської заборгованості тощо.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою ліквідатор ОСОБА_1 її оскаржує на предмет невідповідності нормам
процесуального права, а саме ч.1 ст.79 ГПК України. Справа, яка розглядалася в
Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська ніяким чином не пов'язана зі
справою про банкрутство. Ліквідатором було здійснено всі дії передбачені
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Скаржник просить ухвалу
скасувати, затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс і ліквідувати
юридичну особу ПП “МТС і К”

Кредитор Дніпропетровське обласне
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності у відзиві просить залишити ухвалу без змін, апеляційну
скаргу без задоволення. Представник Фонду в судове засідання не з'явився, про
час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Кредитор ОСОБА_3 доводи апеляційної
скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду законною, зазначає, що між
справою Б26/60/05 та справою №2-324/06 існує прямий зв'язок. В справі №2-324/06
розглядається діяльність ПП “МТС і К” в цілому, а у справі Б26/60/05
розглядається лише частина від загальної сукупності трансакцій тощо. Просить
залишити без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.
2006р.

В своїй заяві від 07.12.2006р (т.2
а.с.107)кредитор ОСОБА_3 просить відсторонити ліквідатора ОСОБА_1 від виконання
своїх обов'язків, визнати факт фіктивного кредиторства ТОВ “Акма” і вивести
його зі складу комітету кредиторів ПП “МТС і К”.

В судовому засіданні 19.02.2007р
кредитором ОСОБА_3 були заявлені усні клопотання:

-          про направлення повідомлення до
Генеральної прокуратури України щодо фіктивності ПП “МСТ і К”;

-          про звернення до Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська з запитом щодо результатів розгляду цивільної справи
№2-324/06

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні
представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

20.05.2005р за заявою ТОВ “Акма” м.
Дніпропетровськ було порушено провадження у справ №Б26/60/05 про банкрутство
приватного підприємства “МТС і К” м. Дніпропетровськ.

На підставі ст.52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі
Закон) ПП “МТС і К” ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
06.09.2005р визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком до
06.09.2006р, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1. (т.1
а.с.48)

Виявлено кредитори боржника згідно
реєстру вимог кредиторів (т.1 а.с.106).

09.03.2006р провадження у справі
було зупинено до перевірки та вирішення
слідчими органами питання щодо передачі/непередачі посадовими особами
кредитора та отримання посадовими особами боржника товару за договором купівлі
-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3 та прийняття рішення у відповідності з вимогами ст.
97 КПК  України за результатами перевірки
(т.1 а.с.124)

За повідомленням прокуратури
Індустріального району м. Дніпропетровська за результатами порушена кримінальна
справи за фактом фіктивного підприємництва і заволодіння ПП “МСТ і К” майном
ТОВ “Акма” за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст 205 і ч.4 ст 190 КК  України (т.1 а.с.134).

24.05.2006р провадження у справі
поновлено. В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа №2-324/06  за
позовом Лівобережної міжрайонної ДПІ м. Дніпропетровська до громадянина ОСОБА_2
та ПП “МТС і К” м. Дніпропетровськ про визнання недійсними установчих
документів, провадження по якій зупинено до розгляду кримінальної справи,
порушеної за фактом фіктивного підприємництва ПП “МТС і К”

Вказана обставина стала
підставою для зупинення провадження у даній справі.

Згідно ч.1 ст.5  Закону провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом, іншими
законодавчими актами України.

Законом чітко встановлені
обставини, які перешкоджають порушенню справи про банкрутство чи подальшому її
провадженню. До таких, зокрема Закон відносить підстави, передбачені ч.2 ст.8,
ч.1 ст. 40 Закону.

Зазначені норми встановлюють
підстави для відмови у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство і
припинення провадження у справі про банкрутство.

Закон не встановлює підстав для
зупинення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Колегія судів не вважає, що цивільна
справа №2-324/06 пов'язана з даною справою. Крім того провадження у справі
№2-324/06 зупинено до розгляду кримінальної справи №64061433, додаткова
перевірка по якій буде тривати невизначений термін.

Згідно ст. 110 Цивільного кодексу
України правовим наслідком визнання недійсними правовстановлюючих документів
юридичної особи є її ліквідація, про що суд зазначає в резолютивній частині
рішення (п.9.3 роз'яснення Президії ВАСУ від 10.12.1996р №02-5/422 з
відповідними змінами).

В даній справі запроваджена
процедура ліквідації, тому судова процедура банкрутства має пріоритет перед
процедурою ліквідації, яка здійснюється на підставі ст.110 Цивільного кодексу
України.

Таким чином у господарського суду
були відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.101 ГПК України в
апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої інстанції.

В судовому засіданні 19.10.2006р
питання щодо затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора не
розглядалося, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги
ліквідатора в цій частині.

Клопотання кредитора ОСОБА_3
задоволенню не підлягають,  оскільки
підстави направлення повідомлення органам внутрішніх справі чи прокуратури
передбачені ч.4 ст.90 ГПК України. На стадії перегляду в апеляційному порядку
ухвали господарського суду від 19.10.2006р такі підстави не виявлені. Матеріали
справи свідчать, що господарський суд неодноразово звертався з повідомленнями
до органів прокуратури.

Питання щодо припинення повноважень
ліквідатора вирішується згідно Закону або комітетом кредиторів з послідуючим
зверненням до суду або безпосередньо судом. Господарським судом це питання не
розглядалося, тому у апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення
цього питання по суті.

Як зазначено вище, судова колегія не
вважає, що справа №2-324/06 пов'язана з даною справою, а тому відсутні підстави
для звернення з запитом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачена
можливість встановлення “факту фіктивного кредиторства”, склад комітету
кредиторів визначається колективним органом, яким є загальні збори кредиторів.
Тому господарський суд не наділений повноваженнями щодо визначення складу
комітету кредиторів.

З огляду на викладене, ухвала
господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006р в частині
зупинення провадження у справі на підставі ч.1 п.4 ст.104 ГПК України підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 103 - 106
Господарського  процесуального  кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ задовольнити частково.             Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від  19
жовтня 2006р. у справі №Б26/60/05 скасувати, виключивши першу і другу частини
резолютивної частини ухвали.
В решті ухвалу від 19.10.2006р.залишити без змін.              Справу №Б26/60/05 передати
господарському суду Дніпропетровської області для розгляду.

Головуючий суддя:
О.В.Джихур

Судді:
О.М.Виноградник

О.М.Лисенко