overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

12.03.07
Справа№ 1/265-14/38

Суддя   С.Б.Кітаєва    розглянувши матеріали  справи за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача-1: Приватного
підприємства «Кімак», м.Трускавець, Львівська область

До відповідача-2: Об»єднання
підприємств асоціації «Трускавець-курортсервіс», м.Трускавець, Львівська
область

Про: визнання правочину недійсним.

визнала представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Порушити справу і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на :
17.04.07   о      14:30

При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Позивачу - подати для огляду в засіданні
оригінали  доданих до позову
документів, наявних у позивача;

-          підтвердити
результати  розгляду судового спору про
визнання недійсним Договору на пайову участь НОМЕР_1;

-          надати
інформацію стосовно чинності, станом на даний час, рішення виконавчого  комітету Трускавецької міської ради НОМЕР_2;

-          уточнити
вимоги, заявлені в п.2 прохальної частини позовної заяви;

-          явка
повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - 1: подати
письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну
заяву; оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про
включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; оспорюваних договорів;
доказів в підтвердження  реєстрації права
власності на об”єкти, куплені за спірними договорами; явка повноважного
представника обов”язкова.

Відповідачу - 2: подати
письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну
заяву; подати в оригіналах для огляду, належно засвідчених копіях до справи:
довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, Статут;
рішення господарського суду за позовом Відповідача-2 про визнання недійсним
Договору напайову участь НОМЕР_1;  явка
повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Кітаєва С.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
30.03.07                                                                                           Справа  № 9/362-4976
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства „Торговий дім „Тернопіль”, м.Тернопіль

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2007р.

у справі № 9/362-4976

за позовом Приватного підприємства „Торговий дім „Тернопіль”, м.Тернопіль

до Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

про визнання недійсним рішення від 07.12.2006р. № 83-51/7/24-0146

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи № 9/362-4976 до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2007р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 2-9/1400-2006 (2-9/7945-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Козир Т.П.,
Владимиренко С.В.,
Кота О.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства " Ремсервіс"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від  9 листопада 2006 року
у справі                                       №2-9/1400-2006

за позовом
Приватного підприємства "Ремервіс"

До
Закритого акціонерного товариства "Крим-лада"

Про
стягнення 10 543,18 грн.

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Згідно із частини 4 статті 111 цього ж кодексу, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншим сторонам у справі.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про направлення іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги.

Додана до касаційної скарги ксерокопія фіскального чеку №3815 від 27.11.2006 не може бути належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі, оскільки додатки до касаційної скарги, як то: платіжні документи, квитанції установ зв’язку, подаються до господарського суду тільки в оригіналі, що є підставою для повернення касаційної скарги у відповідності з пунктом 3 статті 111 3  Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватного підприємства “Ремсервіс” на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 9 листопада 2006 року у справі №2-9/1400-2006 повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                                             Т. Козир

Суддя                                                                                     С. Владимиренко

Суддя                                                                                     О. Кот
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 2/610.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Промінь", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення  5459 грн. 50 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Дунец Т.В., довіреність №02 від 09.01.07,

від відповідача –не прибув (яка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми збитку –4293 грн. 37 коп. та 3% річних у сумі 1166 грн. 13 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- позивачем не виконані вимоги, викладені в ухвалах суду від 20.12.06, від 09.01.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.07 о 10 год. 10 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; уточнити позовні вимоги у частині нарахування інфляції та річних у відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

5. Надіслати відповідачеві копію даної ухвали рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" травня 2007 р.                                        Справа №          9/164

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Агропромислова компанія", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Добронадіївка, вул. Шкільна, 1,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

приватного нотаріуса Радової Світлани Володимирівни, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 95,

та відкритого акціонерного товариства "Комінтерн", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Комінтерн,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.05.07 о 17:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); в повному обсязі докази на підтвердження позову.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; витяг з ЄДРПОУ.

Третіх осіб: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше   20.05.2007    року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу відкритого акціонерного товариства "Комінтерн", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Комінтерн.

6. Копії ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики  у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №8/565-06.

розглянувши матеріали справи № 8/565-06 порушеної за заявою

кредитора - Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії (40030, м. Суми, вул. Горького, 26, код 23633156)

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 29/64, код 30174927) про визнання банкрутом

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі   господарського суду  по справі № 8/565-06 від 01.02.2007р.  невірно зазначений ідентифікаційний  код  боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія"

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити правильно  ід. код боржника  – Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" - 30174927

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену  описку в ухвалі господарського   суду  № 8/565-06 від 01.02.2007р. , зазначивши вірно код  боржника  – Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" – 30174927.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа № 13/132пн.

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганську, м. Луганськ

до  Управління робітничого постачання Виробничого об’єднання “Луганськтепловоз”, м. Луганськ

про припинення юридичної особи

Суддя
Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При компютерній верстці рішення  господарського суду Луганської області   від 05.04.2007року по справі № 13/132пн у резолютивний  частині  було припущено описку, а саме  було надруковано : «…наказ видати ДПІ  м. Свердловськ …», тоді як треба було: «наказ видати ДПІ у Жовтневому районі м. Луганську, м. Луганськ»

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.           Виправити описку в резолютивній  частині припущену   при компютерній верстці рішення господарського суду Луганської області   від  05.04.2007року по справі № 13/132пн ;

2.           Вважити належним « … наказ видати ДПІ у Жовтневому районі м. Луганську, м. Луганськ …»

Суддя                                                                                                Б.В.  Яресько

Помічник судді                                                                                А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.04.07р.

Справа № А37/169-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Плюс", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.06.07р. о 9:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - докази набуття законної сили рішення суду, на яке є посилання в позові;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А18/51-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України

в Кіровському  районі м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

до   Малого підприємства Науково-дослідницького            психологічного центру "Лінгвіст"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 3742,28 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Нестерова М. В. - дов. № 24/106-13 від 22.01.2007 р.

від відповідача:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському  районі м.Дніпропетровська звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Малого підприємства Науково-дослідницького психологічного центру "Лінгвіст"  заборгованість в  сумі 3 742,28 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, звернувся до суду  з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.53, 150 КАСУ, Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.03.2007 р. 11 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу  –надати письмові заперечення проти позову, докази сплати заборгованості.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони та третю особу, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.                                                                             Справа №  5/291/06

Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Новобузькому районі Миколаївської області, м.Новий Буг, вул.Гагаріна, 7

Банкрут: Колективне підприємство «Софіївський щебеневий кар’єр», (адреса ліквідатора).

Установа банку: Новобузьке відділення МФ АКІБ «Укрсбббанк», м.Новий Буг

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про банкрутство Колективного підприємства «Софіївський щебеневий кар’єр»

17.01.2007 р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання № 17/01 від 16.01.2007 р. в якому він просить зобов’язати Софіївську сільську раду прийняти в комунальну власність територіальної громади квартири в житлових будинках по вул.Шкільна, 2 та вул.Охрончука, 1 с.Софіївка Новобузького району Миколаївської області.

Враховуючи, що вищевказані квартири не включаються до ліквідаційної маси банкрута, тому клопотання ліквідатора підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Софіївську сільську раду прийняти в комунальну власність територіальної громади квартири в житлових будинках по вул.Шкільна, 2 та вул.Охрончука, 1 с.Софіївка Новобузького району Миколаївської області.  Акт прийому-передачі надати до суду.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  3/252/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Ленінському районі , м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У
Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 05.06.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 04.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.2007                                                                                                      Справа №  12/279

Суддя В.С. Русняк, розглянувши заяву ст. державного виконавця ДВС у Берегівському районі про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Закарпатської області по справі №12/279 від 11.01.05 за позовом Закритого акціонерного товариства „Феодосійський завод коньяків та вин”, с. Сонячне м. Феодосія Автономна Республіка Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квадро”, с. Бодолів Берегівського району про стягнення суми 347 012,87 грн. шляхом звернення стягнення на майно

визнав їх достатніми та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 06 квітня 2007 р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,                   вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

3.          Зобов’язати ДВС у Берегівському районі уточнити вимоги заяви, оскільки у вступній частині просить змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Закарпатської області по справі №12/279 від 11.01.05, а в прохальній частині –змінити спосіб та порядок виконання наказу господарського суду Закарпатської області по справі №12/279 від 21.01.05

4.          Зобов’язати боржника подати письмове пояснення щодо заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Закарпатської області по справі №12/279 від 11.01.05.

5.          Явка уповноважених представників сторін –на розсуд сторін.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк