overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                            Справа № 16/118

Господарський суд Кіровоградської області в складі в.о. голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали справи № 16/118

за позовом: прокурора Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської районної державної адміністрації,                                      смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

до відповідача 1: Тернівської сільської ради, с. Тернове, Добровеличківський район, Кіровоградська область

до відповідача 2: сільськогосподарського фермерського господарства             "Кезик Н.М.", с. Новостанкувата, Добровеличківський район, Кіровоградська область

про визнання  недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі площею 6,51 га, укладеного 27.05.06 р. між Тернівською сільською радою в особі голови Нікітіної В.Г. та СФГ "Кезик Н.М." в особі голови Кезик Наталії Михайлівни.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.03.07 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 25.04.07 р. та витребувано від прокурора та відповідачів докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги ухвали господарського суду від         30.03.07 р. відповідачами не виконано.

Крім того, під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

З метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати  можливість прокурору та відповідачам подати суду належні докази на підтвердження своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, а також враховуючи знаходження судді  у плановій відпустці, господарський суд вважає за  доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись   ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі №  16/118 на один місяць.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Добровеличківського району та прокурору Кіровоградської області.

В.о. голови господарського суду Кіровоградської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/15-113
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовною заявою Прокурора м. Тернополя, бул. Шевченка, 7, м. Тернопіль в інтересах держави в особі Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Тернопільського міського центру зайнятості, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волхонтет –Граніт», м. Тернопіль, вул. Поліська, 11 про  стягнення 9247,34 грн. встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- до позовної заяви не долучено копії позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити  Прокурору м. Тернополя строк для усунення виявлених судом недоліків – до  25.04.2007р.

3. Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог статті 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Прокурору м. Тернополя, бул. Шевченка, 7, м. Тернопіль.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07р.

Справа № 22/102-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  1.Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг сістем", м. Дніпропетровськ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастранзітсервіс", м. Маріуполь

про стягнення 1 558 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: договір з постачальником

Відповідачу-1: відзив

Відповідачу-2: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-3: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.

Справа №  7/338/04-НР

Миколаїв

За позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв,АДРЕСА_1

До відповідача

Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

про

Визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_2, довіреність від
ІНФОРМАЦІЯ_1 рокуНОМЕР_1

Від відповідача

Кравчук О.І., довіреність від
21.11.2006 року № 7344/9/10-000

Предмет спору:  про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення.

Представником відповідача у
судовому засіданні заявлено усне клопотання про заміну відповідача Ленінської
МДПІ на ДПІ у Корабельному районі, посилаючись на наказ від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
НОМЕР_2 згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_3року ліквідовано Ленінську МДПІ у м. Миколаєві
та створено ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, яка є її правонаступником.

Розглянувши клопотання представника
відповідача, суд, на підставі ст. 55 КАС України, вважає за необхідне замінити
відповідача Ленінську МДПІ у м. Миколаєві на ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва.

Представник позивача у судовому
засіданні заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю надання додаткових пояснень по суті позовних вимог та документів.

Представник відповідача у судовому
засіданні не заперечує проти клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі
зупинити до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 55, ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Замінити відповідача Ленінську МДПІ у
м. Миколаєві на ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва.

2.          Провадження у справі зупинити до
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

3.          Розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_4
року о 10:30.

4.  Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №5/14-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

до відповідача – приватної виробничо – комерційної фірми «Брігіта», м. Суми

про стягнення 13545 грн. 62 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Макотренко В.П.

Від  відповідача –  не з’явився

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 13545 грн. 62 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 21.01.05р. по 27.12.06р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідач подав документи на підтвердження статусу юридичної особи і повідомив про те, що з вимогами позивача не погоджується.

Крім того відповідач просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав та приймаючи до уваги його клопотання, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, СУД  УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 15 лютого 2007 року об 10 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням дійсного місцезнаходження відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                         В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" травня 2007 р.
Справа №  16/316/07

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом : Спілка громадських організацій «Тендерна палата України»(вул. Хрещатик, 6, м. Київ, 01001)

до відповідача : Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська АЕС»(м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000)

про:  відміну торгів (тендеру) на закупівлю столів та комплектів меблів.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 29.05.2007р. о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку. Крім цього, надати перечень виконаних юридичних послуг до кожного типу виконаних робіт. Надати документи підтверджуючі його статус та повноваження.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку. Також надати статут товариства.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07                                                                                 Справа № 11/68

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого  акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Центру електрозв"язку №4, м.Краснодон  Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглеремонт", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 222 грн. 63 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.07 о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №312.

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належне виконання умов договору; документальне підтвердження надання послуг /відповідні роздруковки дзвінків тощо/; оригінали рахунків на надання послуг та докази їх направлення; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати у засідання суду.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду до 09.04.07; копію довідки статуправління щодо  включення до ЄДРПОУ, належний витяг із Статуту; докази погашення заборгованості –при наявності; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики у строк до 09.04.07 подати господарському суду довідку відповідно про внесення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглеремонт",  м. Ровеньки Луганської області, вул. Мічуріна, 22, код 20157070.

Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Ровеньківської міської ради у строк 09.04.07 подати відомості про внесення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглеремонт",  м. Ровеньки Луганської області, вул. Мічуріна, 22, код 20157070.

Явка повноважних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О.Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" квітня 2007 р.                                                             Справа № 6/106

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Приватного підприємства "Лотос-М", с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області

про стягнення 5100,00 грн.

Представники:

від прокуратури - Федунець З.О., посвідчення № 347;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про стягнення за рахунок активів відповідача на користь держави в особі позивача донарахованого податку на прибуток в сумі 5100,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2007 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2007 року о 12:10 год., запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2007 року відкладено розгляд справи на 19.04.2007 року о 16:00 год.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду про що свідчить повідомлення № 1468690 про вручення повістки про виклик.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі                     п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 04.05.2007 о 10:40 год.

2. До дня судового засідання подати:

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити відповідачу  повістку про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Онуфріївського району та прокуратурі Кіровоградської області. Кіроовградськогорайону

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

12.03.07 р.                                                                                            Справа № 27/53б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Селидове

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна - 2000” м.Селидове

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна - 2000” м.Селидове () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 22.03.07 року о 9:10 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду копію повного тексту статуту боржника; надану боржником останню податкову декларацію; витяг з особового рахунку платника податку; довідку про взяття на облік боржника як платника податку до Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик  Колтак Т.М.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 8/233-2754

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Стубіс”

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2006р.

у справі
№ 8/233-2754

господарського суду
Тернопільської області

за позовом
Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції

до
-Унітарного приватного підприємства “Укртехмаш”,
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Стубіс”

про
визнання недійсним господарського зобов’язання, яке виникло на підставі договору, та стягнення в дохід держави все одержане за договором

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Стубіс” до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на    27 лютого  2007 р.  на 10  год. 20  хв.  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.02.07                                                                                           Справа№ 2/156-18/57A

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.03.07   о      12:00

Суддя                                                                                                       Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07р.

Справа № 8/1-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Джералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Дніпротранс" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 15 109 грн. 20 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Чіп Я.М. - юрисконсульт (дов. № 17073-1/14 від 21.12.06р.)

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про  стягнення суми заподіяних збитків в порядку регресу у розмірі 15 109, 20 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 04.04.2007р. р. на 9 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до нього буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін