overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.01.07 р.                                                                                 № 44/4-63

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в судове засідання матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю  „ РОСТ”  (далі – Товариство) до  Закритого акціонерного товариства „ ДОНСНАБ” (далі – Товариство 1) про встановлення сервітуту та меж земельної ділянки.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позовної заяви до Товариства 1 порушено вимоги, визначені розділом VIII ГПК України, зокрема, суду у позовній заяві  не подано доказів надіслання відповідачу  копії позовної заяви та  не зазначено повні  назви сторін.

Керуючись  п.2, п. 6. ст.63, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю  „ РОСТ”   до  Закритого акціонерного товариства „ ДОНСНАБ”  про встановлення сервітуту та меж земельної ділянки.,

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                                         Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви без розгляду

Від "25" квітня 2007 р.

№ 01-18/128.

Суддя
Шум М.С. розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Кузнецовськ Рівненської області

до
відповідача: Державного підприємства "Науково-дослідне
сільськогосподарське підприємство "Боратин"", с. Боратин
Луцького району

про
стягнення 310 000 грн.

Встановив:
подана позовна заява не може бути прийнята господарським судом Волинської області,
оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до вимог ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, якими
встановлено форму і зміст позовної заяви, до позовної заяви додаються докази,
що підтверджують викладені в заяві обставини, а також докази сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно
до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, у випадку не зазначення доказів,
що підтверджують викладені в заяві обставини та не подання доказів сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В
порушення вимог п. 31 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до
позовної заяви не додано докази сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Додана
до позовної заяви квитанція №НОМЕР_1 про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. не може вважатись належним
доказом сплати, оскільки оплата здійснена на розрахунковий рахунок
№0002, а не на розрахунковий рахунок №0002.

Допущені
порушення є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після їх усунення.

Керуючись
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву підприємця ОСОБА_1 з додатком (в т.ч. квитанції №НОМЕР_2 та №НОМЕР_1) про
стягнення 310 000 грн. повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" квітня 2007 р.                              Справа № 7/85

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 473/205 від 10.04.07

Позивач:          Дочірнє підприємство "Чернігівська механізована колона" Відкрите акціонерне  товариство "Київсільенерго", , вул. Інструментальна, 24,Чернігів,14037

Відповідач:          Приватне підприємство "Тарнаг-8", , вул.Червоногвардійська, 25/41,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 5040 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" квітня 2007 р. о 09:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача надати: договір, докази звернення з вимогою про  виконання робіт, докази передачі автомобіля для ремонту, належне завірену копію рахунку № 164 від 14.07.2005р., забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання робіт, докази повернення  суми передплати, договір, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове азсідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

12.02.07р.

№ П24/231

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління ПФУ в Самарському районі м.Дніпропетровська

до  приватного підприємства "Атлантіс", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви не надана довідка , відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набрав чинності з 01.07.04р., в ЄДРПОУ містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Крім того, 21.01.03р. господарський суд Дніпропетровської області по справі № А2/280 виніс постанову про припинення підприємницьку діяльність юридичної особи боржника.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 12 аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня
2007  року                                                                  м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу
ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми
“Мет-інвест” арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 13 лютого 2007 року у справі за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми “Мет-інвест”
про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

Постановою господарського суду міста Києва від 17 квітня
2006 року товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма “Мет -інвест”
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язано ліквідатора у п'ятиденний строк з дня
прийняття постанови про визнання боржника банкрутом подати до офіційного
друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, припинено повноваження органів управління банкрута
щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 17 квітня 2006 року,
зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора до
17 квітня 2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 5 червня 2006
року затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс станом на 5
червня 2006 року, товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма “Мет
-інвест”  ліквідовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 13
лютого  2007 року ухвалу господарського
суду міста Києва від 5 червня 2006 року у справі скасовано, справу передано до
господарського суду міста Києва для розгляду.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав виявлення
різного застосування судом одного й того ж положення закону у аналогічних
справах, порушення судом норм матеріального, процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду   постанови
Вищого господарського  суду  України
від  13 лютого 2007  року
у   справі № 23/126-б.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
О К Р Е М А    У Х В А Л А
"29" березня 2007 р.                                                                  Справа № 6/157-Б-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді   Пригузи П.Д.  розглянувши справу
за позовом:  Державної податкової інспекції у м. Херсоні. вул. І.Кулика, 143-А, м.Херсон,
про визнання банкрутом
Справа про банкрутство порушена ухвалою суду від 09.08.2006р.
Постановою від 05.09.2006р. боржника визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.
Ухвалою суду від 25.01.2007р. припинено процедуру ліквідації, передбаченої ст.52 Закону та переведено на загальні процедури.
Господарський суд залучив до участі у справі Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради та витребував від нього відзив на заяву та інші відомості, в тому числі  відомості про вирішення  долі пасивів боржника та його майнових активів, що знаходилися на балансі боржника та, у разі їх передачі третім особам, - відомості про володільців активів, в тому числі комплексу нерухомого майна в м. Херсоні по вул. Куліша, 13.
Управлінням комунальної власності вимоги суду не виконані без поважних причин.
Невиконання судових рішень є порушенням Радою та її органами законодавства. Суд зауважує, що відповідно до ст.4-5 ГК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Вказані недоліки в роботі Херсонської міської ради повинні бути виправлені із наданням витребуваних судом відомостей.
На підставі ст.90, 86   ГПК України, суд
1. Цю окрему ухвалу направити до Херсонської міської ради для прийняття відповідних заходів для виправлення вказаних недоліків і виконання вимог господарського суду Херсонської області.
2. Відповідь з приводу зазначеного в цій ухвалі та прийнятих заходів  надіслати до суду в строк до 20.04.2007р.
Суддя                                                                                             П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №6/15-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/15-07

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника      - Дочірнього підприємства «Алівія» Сумського міського споживчого товариства ( ід. код 30698340)

про визнання  банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – не з‘явився

Від боржника – не з‘явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.02.2007р. розгляд заяви призначено в судове засідання на 26.02.2007р.

В судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та враховуючи, що представники сторін в судове засідання не з‘явились, пояснень по справі не надили, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти  розгляд справи № 6/15-07 на 15.03.2007р. на 11год. 30 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:   м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. №107.

2. Зобов’язати кредитора надати боржнику копії документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою, при собі мати доручення та документ, що посвідчує особу.

4.  Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.07
Справа №АС2/76-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Сумського обласного відділення в особі Роменської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача  колективного малого підприємства «Моноліт»

Про  стягнення 3362 грн. 60 коп.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 15.03.2007 р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40477, м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову не пізніше 12.03.2007 р., обґрунтувавши свою позицію по справі з посиланням на нормативно-правові акти України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" лютого 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2/116-07

за позовом:Тростянецької
об"єднаної державної податкової інспекції, смт. Тростянець

до:суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

Головуючий суддя Мельник П.А.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов  Тростянецької об'єднаної державної податкової
інспекції, смт. Тростянець до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1про припинення підприємницької діяльності.

За даним позовом відкрито
провадження у адміністративній  справі №
2/116-07 та судовий розгляд  призначено
на 5.03.2007 р.

Проте, у вступній частині даної
ухвали  пропущено  повну назву відповідача, а саме, вказано: до:
“суб'єкта підприємницької діяльності, … ”, а необхідно вказати: до “суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1”.

Відповідно до ст. 169 КАС України
суд може з власної ініціативи  виправити
допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало
судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин,  суд вважає за необхідне  з власної ініціативи виправити допущену  в ухвалі суду описку, виклавши назву
відповідача у такій редакції: «суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 160, 165, 169 КАС України,  -

У Х В А Л И В :

1.Виправити допущену в  ухвалі від 5 лютого 2007 р. у справі №
2/116-07 описку.

2.
У вступній частині ухвали назву відповідача, після  слів «до:» викласти у такій редакції:
“суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1”..

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом
5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на
ухвалу  суду першої інстанції подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При
цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                           Справа №  10/31/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

до відповідача: ТОВ «Алькон»(54001, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 41)

про припинення юридичної особи

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на 13.03.2007р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09.03.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

23.04.07р.

Справа № В20/2726-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державного Конструкторського бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля, м.Дніпропетровськ

до  Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про стягнення 7 203 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, оскільки оскарження дій чи бездіяльність органів Державної виконавчої щодо виконання рішень господарських судів здійснюється за приписами статті 121-2 ГПК України, тобто за скаргою сторони, а не  за позовною заявою, господарським судом яким відповідну справу розглянуто.

Виконання рішення є невід'ємною частиною судового процесу тому господарський суд не повинен порушувати нове провадження.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62, статті 86 ГПК України, Господарський суд. –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті позовної заяви.

Позовні матеріали на 18 аркушах повернути позивачу.

Суддя

Н.В.Пархоменко