ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2007                                                                                    Справа № А36/348

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Заєць П.Л.

за участю представників:

від позивача: Земляний О.Ю., довіреність бн від 21.09.06, представник;

від відповідача: Домніна С.В., довіреність №248/10/10-039 від 10.01.07, заст. нач. юр. відділу;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська;

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2006 року;

у справі №А36/348;

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Авіасервіс”, місто Дніпропетровськ;

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська;

про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Авіасервіс”, місто Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

№/0 від 11 вересня 2006 року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивача по декларації за травень 2006 року у розмірі 11762 гривень;

№/0 від 11 вересня 2006 року про визначення суми податкового зобов’язання позивача з податку на додану вартість на загальну суму 8564 гривень, у тому числі сума податкового зобов’язання за основним платежем 6588 гривень, сума штрафних (фінансових) санкцій 1976 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач керуючись нормами Закону України “Про податок на додану вартість” та роз’ясненнями контролюючих органів, правильно відобразило операції з надання послуг за договорами №410 від 2 серпня 2001 року та №472 від 31 липня 2003 року в податковому обліку як операції, які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість за нульовою ставкою, а тому не допускало заниження податку на додану вартість за травень 2006 року.

Постановою господарського суду у справі №А36/348 від 23 листопада 2006 року (суддя Кожан М.П.) позовні вимоги задоволені повністю.

Приймаючи спірну постанову господарський суд виходив з того, що у відповідності до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону “Про податок на додану вартісь” при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить “0” відсотків до бази оподаткування.

У тому числі за нульовою ставкою оподатковуються операції з поставки для заправки або постачання повітряних суден, що виконують міжнародні рейси для навігаційної діяльності чи перевезення пасажирів або вантажів за плату.

З матеріалів господарський суд встановив, що послуги, які позивач надавав за договорами доручення, зокрема, послуги VIP-залу, відносяться до послуг з постачання повітряних суден, що виконують міжнародні рейси чи перевезення пасажирів або вантажів за плату.

Відповідач не погодившись з постановою господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що вона винесена з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні постанови не повно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідач просить спірну постанову скасувати та у позовних вимогах відмовити посилаючись на те, що за умовою підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про податок на додану вартість” об’єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Як зазначено в листі Дніпропетровської митниці від 17 лютого 2006 року №17-32-4/1364 ТОВ “Компанія “Авіасервіс” здійснює надання послуг на митній території України.

Крім того відповідач вважає, що організація роботи з надання послуг V.I.P.-залу (передача польотних купонів авіапасажирів ВАТ АК “Дніпроавіа”, відсутність калькуляції вартості таких послуг) не дозволяє вважати їх пов’язаними із поставкою для заправки або постачання повітряних суден і. відповідно, такими, до яких можливе застосування нульової ставки податку на додану вартість.

На апеляційну скаргу позивач надав заперечення, в якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і необгрунтовані, тому просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що висновок відповідача про порушення позивачем підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про податок на додану вартість” є помилковим.

Відповідно до вищевказаної норми об’єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Позивач наполягає на тому, що він не допускав порушення даної норми та не заперечує проти того, що ним надавались послуги, які відповідно до вищевказаної норми є об’єктом оподаткування податком на додану вартість.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити.

Постанову місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні встановлено, що 16 липня 2001 року та 31 липня 2003 року між ВАТ “Авіаційна компанія “Дніпроавіа” (довіритель) і позивачем (повірений) було укладено договори-доручення №410, №472, відповідно до яких позивач приймає на себе обов’язок за дорученням довірителя здійснювати всі види послуг, пов’язаних з обслуговуванням вантажоотримувачів, вантажовідправників і перевізників, що здійснюють перевезення вантажів та за дорученням довірителя здійснювати всі види послуг, пов’язані з організацією обслуговування VІP-пасажирів і вантажних відправлень на комерційному складі в аеропорту міста Дніпропетровська, на передачу функцій з обслуговування V.I.P. пасажирів і вантажних відправлень на комерційному складі в аеропорту Дніпропетровськ.

Відповідно до Сертифікату відповідності №СКО-03-0І-02, виданого Державним департаментом авіаційного транспорту Міністерства транспорту України, позивач відповідає вимогам діючих нормативно-правових документів, які регламентують діяльність цивільної

авіації, і має право на діяльність в заявленій сфері (організація та обслуговування вантажних перевезень, організація та обслуговування вантажів на комерційному складі, організація обслуговування VІP-пасажирів);

Крім того, позивачем було надано у матеріали справи Дозвіл па розміщення та функціонування в пункті пропуску через державний кордон України від 27 лютого 2006 року.

На підставі підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про податок на додану вартість”, позивач відобразив операції з надання послуг за вищеукладеними договорами як операції, які оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою відповідно до якого за нульовою ставкою оподатковуються операції з поставки для заправки або постачання повітряних суден, що виконують міжнародні рейси для навігаційної діяльності чи перевезення пасажирів або вантажів за плату.

Відповідач зробив висновок який відобразив в акті перевірки, на підставі тієї ж норми, що операції з поставки товарів і послуг, які комплексно необхідні для обслуговування повітряних суден, які виконують міжнародні рейси, оподатковуються за 0 % ставкою, якщо надання таких товарів, послуг безпосередньо пов’язане з виконанням рейсу.

Послуги залу V.I.P. не є обов’язковими, так як ними пасажири користуються за бажанням.

Дані послуги являються додатковими та не підпадають під дію підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про податок на додану вартість”, тобто пільговий режим оподаткування.

Господарський суд при задоволенні позовних вимог послався на лист Державного департаменту авіаційного транспорту (Укравіатранс) від 12 листопада 2002 року №1.15-5926, наданого на запит ДПА у Дніпропетровській області для встановлення значення терміну “постачання повітряного судна”, послуги залу “V.I.P.” є послугами з обслуговування пасажирів та їх багажу і є складовою обслуговування вильоту повітряного судна з аеропорту.

Господарський суд при задоволенні позовних вимог послався на лист Державного департаменту авіаційного транспорту (Укравіатранс) від 12 листопада 2002 року №1.15-5926, наданого на запит ДПА у Дніпропетровській області для встановлення значення терміну “постачання повітряного судна”, послуги залу “V.I.P.” є послугами з обслуговування пасажирів та їх багажу і є складовою обслуговування вильоту повітряного судна з аеропорту.

Відповідно до роз’яснень, викладених в листі Державної податкової адміністрації України №393/10/16-1221 від 15 січня 1998 року та листі Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності №06-10/819 від 12 листопада 1997 року, відповідно до міжнародної практики, яка стосується фінансово-бухгалтерського обслуговування міжнародних перевезень вантажів та пасажирів, постачання літака за своїм змістом означає здійснення експлуатаційних закупок для технічно-функціональних потреб літаків, тобто під постачанням повітряних суден, які виконують міжнародні польоти, слід розуміти заправку цих літаків пально-мастильними матеріалами, навігаційні послуги з забезпечення польоту українською територією, в тому числі транзитного польоту, навігаційні послуги, пов’язані з посадкою-зльотом на аеродромах України, наземне обслуговування літаків, надання послуг персоналу з обслуговування повітряних суден, послуги в українських аеропортах з обслуговування пасажирів міжнародних рейсів, бортове харчування та напої, якими укомплектовуються літаки, що виконують міжнародні рейси.

Крім того, оскільки при наданні послуг за договорами доручення ТОВ “Компанія “Авіасервіс” діяло від імені та за дорученням аеропорту Дніпропетровськ, тому послуги надані позивачем підпадають під визначення аеропортових послуг.

Відповідно, дані послуги надаються при здійсненні операцій з постачання повітряних суден.

Стосовно твердження відповідача, що вартість авіаквитка складається з вартості послуг перевізника та вартості наземних послуг пов’язаних з обслуговуванням повітряних суден та виконанням рейсу то дані висновки також не відповідають вимогам Закону України “Про податок на додану вартість”.

Доводи відповідача стосовно того, що послуги V.I.P.-залу повинні оплачуватись у складі вартості квитка, та оплата таких послуг не дає права позивачу застосувати нульову ставку податку на додану вартість, а вказані послуги мають надаватись аеропортом, безпідставні.

Відповідач не навів жодну норму Закону України “Про податок на додану вартість” або іншого нормативно-правового акту, яка б вимагала оплати послуг позивача у складі квитка або встановлювала, що ці послуги повинні надаватись виключно аеропортом.

Судова колегія вважає, що оскільки позивач вважає, що послуги залу V.I.P., які надавались позивачем у перевіряємому періоді, підпадають під дію підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про податок на додану вартість”, відповідно до якого за нульовою ставкою оподатковуються операції з поставки для заправки або постачання повітряних суден, що виконують міжнародні рейси для навігаційної діяльності чи перевезення пасажирів або вантажів за плату.

Операції з поставки товарів і послуг, які комплексно необхідні для обслуговування повітряних суден, які виконують міжнародні рейси, оподатковуються за 0 % ставкою, якщо надання таких товарів, послуг безпосередньо пов’язане з виконанням рейсу.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська, залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2006 року у справі №А36/348, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                               І.Л. Кузнецова

Судді                                                                                         В.В. Швець

Л.О. Чимбар