ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19.04.2007                                                                Справа №  16/123-О-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Виконавчого комітету  Херсонської міської ради, м. Херсон

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

про визнання розпорядження незаконним

за участю:

представників сторін:

від  позивача - Копилова  А. С. дов. № 09-76-21 від 26.09.06

від  відповідача-  Богатирьова  В. М. - голова Херсонського обласного  відділення  Антимонопольного комітету України

Виконавчий комітет  Херсонської міської ради  (позивач)  звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним розпорядження адміністративної колегії Херсонського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.07  № 6/р-2   “Про початок розгляду справи № 3/2-07”

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав викладених в відзиві на позов.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Адміністративною  колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету прийняла розпорядження № 6/р-2 " Про початок розгляду справи № 3/2-07"

Згідно розпорядження колегія встановила, наявність в діях Виконавчого комітету Херсонської міської ради ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції  у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, яким встановлюються не передбачені законами України обмеження, у делегуванні Госпрозрахунковому підрозділу при інспекції з питань захисту прав споживачів функції контролю, а саме: Виконкомом прийнято рішення від 18.11.05 № 553 "Про підвищення конкурентноспроможності суб'єктів господарювання  міста, що займаються торгівлею, громадським харчуванням та надають побутові послуги", яким затверджено Порядок надання дозволу на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг та Порядок надання дозволу на експлуатацію об'єктів торгівлі, громадського харчування та сфери послуг. При реалізації положень цього рішення Виконкомом вичиняються дії, що мають ознаки порушення  конкурентного законодавства. Затвердженні цим же рішенням зразки заяв на видачу дозволу на розміщення об'єкта торгівлі та сфери послуг передбачають вимогу отримувати у Госпрозрахуноковго підрозділу погодження та сплачувати за це кошти. таким чином, Виконком делегувавши  рішенням від 18.11.05 № 553 "Про підвищення  конкурентноспроможності суб'єктів господарювання міста, що займаються торгівлею  громадським  та надають побутові послуги" Госпрозрахунковому підрозділу право надати не передбачені чинним законодавством погодження, вчинив дії, що мають ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції .

Колегія дійшла до висновку, що дії Виконавчого комітету Херсонської міської ради містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції,  передбаченого п.9 ч. 2 ст. 15, статтею 16 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, якими встановлюються не передбачені законами України обмеження.

Керуючись ст.12 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” ч.1 ст.36, ч.1 ст.37 Закону України “ Про захист економічної конкуренції”, п.11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.01 № 32-р, зареєстрованого  у Мін'юсті України 30.03.01 за № 291/5482 зі змінами та доповненнями, п.21 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції,  затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.98 № 169-р, зареєстрованих  у Мін'юсті України 22.07.98 за № 471/2911, адміністративна  колегія постановила розпочати розгляд справи за п. 13 ст.50 ЗУ “ Про захист економічної конкуренції”  у зв'язку з наявністю у діях Виконавчого комітету Херсонської міської ради  ознак порушення законодавства  про захист економічної конкуренції  у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування Колегія доручила збирати та провести аналіз доказів у справі другому відділу досліджень та розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських прав та охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до  Роз'яснень ВАС України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/ або  визначеній  законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов'язковою умовою визнання  акта недійсним є також порушення, в зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту порушення такого права не встановлено, у суду немає правових підстав задовольняти позовні вимоги.

При розгляді зазначеної справи суд досліджував вище перераховані підстави при наявності яких може бути визнано недійсним ( скасованим) акт ненормативного характеру.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її позовні вимоги.

Відповідно до ст.19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та  законами України.

З установлених фактичних обставин даної справи не вбачається порушення прав та охоронюваних законів інтересів позивача у зв'язку з виданням територіальним відділенням АМК оспорюванного розпорядження. Саме по собі здійснення розгляду органом Антимонопольного комітету України відповідної справи не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів Виконавчого комітету Херсонської міської Ради і останнім не зазначено, в чому конкретно він вбачає таке порушення. Якщо за результатами розгляду такої справи не доведено вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначений розгляд підлягає закриттю.

Суд дійшов до висновку, що спірне розпорядження будь-яких прав,  позивача не порушує., а передбачає  для сторони, яка бере участь у справі лише обов'язок добросовісно   користуватися належними їй правами, що передбачені ст.40 Закону України “Про захист економічної конкуренції. Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у зв'язку з виданням оспорюваного розпорядження. Правові наслідки розгляду  справи адміністративною колегією, що передбачені ст.41, 43,44,46, 47 цього Закону оформлюються окремим розпорядчим актом (рішенням, постановою), і на день прийняття спірного розпорядження про початок розгляду справи має виключно імовірний характер, тобто за результатами здійснення розслідування у справи в залежності від встановлених обставин такий акт може і не прийматись.

Всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи про порушення законодавства  про захист економічної конкуренції територіальним відділенням АМК згідно з пунктами 21, 23 Правил розгляду  справ про порушення законодавства  про захист економічної конкуренції проводяться службовцями названого Комітету після початку розгляду відповідної справи.

На підставі викладеного, суд дійшов до  висновку, що спірне розпорядження прийнято в межах компетенції адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, воно не порушило прав та охоронюваних законом інтересів позивача, в зв'язку з чим відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49 ,82,84, 85 Господарського-процесуального кодексу, суд

в и р і ш и в:

1.          В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                      Л.М. Немченко