overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

01.02.2007                                                                                        Справа № 35/430

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “Укрзалізничрембуд” м. Дніпропетровськ   на рішення   господарського суду Дніпропетровської  області від  27.12.06р.  у справі № 35/430

за позовом               товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче

підприємство “Укрзалізничрембуд” м. Дніпропетровськ

(49000 м. Дніпропетровськ, вул. Дубиніна, 8)

(фактична адреса: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 1а)

до                           державного підприємства “Придніпровська залізниця”

м. Дніпропетровськ

(49600, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108 )

про                            стягнення   369 695 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2006р. по справі №35/430 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись  з рішенням  суду першої інстанції позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування.

За приписами п. 1ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

До матеріалів апеляційної скарги додана довіреність без номера від 09.01.07р., якою  гр. Танасійчуку С.С.   не надано права підписання  саме апеляційної скарги.

З огляду на наведене, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “Укрзалізничрембуд” м. Дніпропетровськ повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга без номера від 19.01.07р. з усіма додатками на 6 аркушах, у тому числі квитанція №32275785 від 19.01.07р.

Головуючий суддя
Л.О. Ясир

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
В.В. Прудніков

З оригіналом згідно                               А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

01.02.07р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 20-5/219-8/050

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Державного підприємства Міністерства оборони України “Севастопольське авіаційне підприємство”

на постанову від 15.11.2006

Севастопольського апеляційного господарського суду

за скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України “Севастопольське авіаційне підприємство”

на дії Державної виконавчої служби у Гагарінському районі м. Севастополя

у справі № 20-5/219-8/050

господарського суду міста Севастополя

за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії “Укрспецекспорт” Державного підприємства “Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма “Прогрес”

до Державного підприємства Міністерства оборони України “Севастопольське авіаційне підприємство”

про стягнення 229771,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями   86,  107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України “Севастопольське авіаційне підприємство” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.2006 у справі № 20-5/219-8/050 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.02.2007 о 12 год. 25 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа № 18/593пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства “Ремєкс”, м. Луганськ

до міського комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, м. Луганськ

про визнання права власності  на об’єкти нерухомості

за участю представників сторін:

від позивача – Клінчев О.А., довіреність № 20/71б від 14.12.06;

від відповідача –представник не прибув.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

-          визнання права власності  за відкритим акціонерним товариством “Ремекс” (м. Луганськ, вул.. Фрунзе, 107; ідентифікаційний код 19073680) на об’єкти нерухомості: будівля виробнича (ЦСО), яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 109 Ж, у складі шинопровод ШМЗ 64, кабель вводу СБ 1000*240, газопровід технологічний (труби СТ.2/1.-65М 1/1,2-2), повітрявод; автогараж який розташовано за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 109 “З”;

-          зобов’язання  МКП “Бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності на нерухоме майно а саме:

- будівля виробнича (ЦСО), яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 109 Ж, у складі шинопровод ШМЗ 64, кабель вводу СБ 1000*240, газопровід технологічний (труби СТ.2/1.-65М 1/1,2-2), повітря вод;

- автогараж, який розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе,              109 “З”.

Відповідач у відзиві на позов від 12.01.2007 № 15/43-14 зазначив, що право власності на вищевказані  об’єкти не за ким не зареєстровано.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.02.2007 р. на 12 год. 20 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати інвентаризаційні відомості на спірне майно, та інші докази, які підтверджують право власності на це майно. подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати оригінал статуту - для огляду в засіданні; довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

15.03.07
Справа № А-9/35-2/213

за позовом:  ТзОВ "Легенда-Ф",  вул. Гаркуші,4/4, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача  1):  Виконавчого  комітету  Івано-Франківської міської ради,  вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача 2):  Приватного підприємця Соколової С.Л., вул. С. Бандери, 60, кр. 1, кв. 102, м. Івано-Франківськ, 76000

СУТЬ СПОРУ: про визнання договору недійсним

В зв"язку з поданням підприємцем Соколовою С.Л. касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 29.11.06 та витребування справи  Вищим господарським  судом України провадження у справі було  зупинино ухвалою суду від 09.01.07 до завершення розгляду касаційної скарги Верховним судом України .

Оскільки, Верховним судом України прийнято рішення (ухвалу від 01.02.07) у  даній  справі, обставини, які були підставою для зупинення провадження  відпали,  а тому суд  вважає, що провадження у справі № А-9/35-2/213 слід поновити та призначити  її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.04.07 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 6).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, подати суду докази в підтвердження порушення його права внаслідок укладення між відповідачами договору оренди.

ВІДПОВІДАЧА 1) -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, подати суду письмовий відзив на позов.

ВІДПОВІДАЧА  2) -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,  подати суду письмовий відзив на позов.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 25/746

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичні радники"

на рішення
господарського суду м. Києва від 22.12.2006р.

у справі
№25/746

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичні радники"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичні офіси"

про
визнання недійсним договору

за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичні офіси"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичні радники"

про
про визнання права власності на майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичні радники" на рішення господарського суду м. Києва від 22.12.2006р. у справі №25/746 до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 28.02.2007року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.07р.

Справа № А5/79-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровсь-кої області

до  Дочірнього підприємства УМБ- 4 ВАТ "Дніпробудмеханізація" м. Нікополь

про стягнення  2 664,76 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Єрмак О.Ю.- юрист дов. № 348/01-18 від 15.01.07 р.

Від  відповідача : представник не з'явився

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач просить  стягнути  з  ДП УМБ - 4 ВАТ "Дніпробудмеханізація" м. Ні-кополь суму 2 664  грн. 76 коп. витрат  на  виплату  і доставку пенсій за списком  № 1  в період : березнь- листопад 2006 року.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що згідно до ч.1 ст. 2, ст.

4 Закону України "Про збір на  обов'язкове  державне пенсійне страхування" та Постанови Правління  ПФУ  від 21.03.2000 р. № 5-2  платники, суб'єкти підприємни-цької діяльності повинні  сплачувати  фактичні витрати  ПФУ на виплату та доставку пенсій, призначених  відповідно   до пункту "а"  статті 13  Закону України "Про пен-сійне  забезпечення", п.2  прикінцевих положень  розділу ХV Закону України  "Про загальнообов'язкове  державне пенсійне  страхування" від 09.07.03 р. № 1058-ІV.

Дочірнє підприємство Управління механізації будівництва - 4 ВАТ "Дніпробуд-механізація" станом на  01.11.06 р.  має  заборгованість перед  УПФ України в м. Ні-кополі зі збору на обов'язкове  державне пенсійне страхування по списку-1  в сумі 2 664 грн. 76 коп., що підтверджується  розрахунками "Фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно  до частини 2 прикінцевих положень  Закону України "Про  загальнообов'язкове  державне пенсійне  страхування"  в час-тині пенсій призначених  відповідно до пункту "а" ст. 13  Закону України "Про пенсійне  забезпечення" за березнь-  листопад 2006 року.

Факт направлення  відповідачу  розрахунків  заборгованості підтверджений до-кументально.

Доказів  сплати боргу  відповідачем в судове засідання не надано.

Враховуючи викладене,  адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. ст. 160-162  КАС України , розділом VII Прикінцевих та перехідних положень, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов  задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства управління  механізації будівництва - 4 ВАТ "Дніпробудмеханізація" (53200 м. Нікополь вул. Героїв Чорнобиля,106а  код ОКПО  31884347)  на користь Управління Пенсійного фонду України  в м. Нікополі Дніпропетровської області ( 53213 м. Нікополь  вул. Електрометалургів, 17/1 ОКПО 21930536) суму 2 664 грн. 76 коп.  витрат  на виплату і доставку  пенсій.

Виконавчий лист видати після набрання  постановою  законної сили.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Ко-дексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адмінстра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.
Справа №  4/490/06

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  адміністративний позов

за заявою            Новоодеського районного центру зайнятості

вул.Леніна,214, м.Нова Одеса,  Миколаївська обл., 56600

до                    Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Баловне”

с.Баловне, Новоодеський р-н, Миколаївська обл., 56664

про стягнення 8354,96грн. , з яких 4012,19грн. недоїмки по страхових  внесках   та 4342,77грн. пені згідно акту перевірки №67 від 01.11.2006р.,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи та пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на  06.02.2007р. о 10год. 00хв.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію рішення суду по справі № 1/23 від 22.03.2005р.

Відповідача:

-          довідка  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Явка  представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов"язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.07 р.                                                                           Справа № 38/11пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Торезантрацит” м.Торез Донецької області

Про  зобов’язання виконати не вчиненні дії зазначені у вимогах органу ДКРС щодо повернення до мобілізаційного резерву самовільно вилучених товарно-матеріальних цінностей у сумі 540 896грн.90коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: від позивача: Дацько А.В.  гол. спец. – юрисконсульт за дов. № 13-11/15 від 10.01.2007р.;  Борькін А.П.  гол. контролер- ревізор КРВ у м. Торезі за дов. № 13-11/70 від 0.01.2007р.

від відповідача:  Петров Г.В.  представник за дов. № 22.01.2007р. № 1-104.

Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області м.Донецьк   звернувся до суду з позовом до Державного підприємства “Торезантрацит” м.Торез Донецької області про зобов’язання виконати не вчиненні дії зазначені у вимогах органу ДКРС щодо повернення до мобілізаційного резерву самовільно вилучених товарно-матеріальних цінностей у сумі 540 896грн.90коп.

Сторони у судове засідання з’явились, але вимоги ухвали суду виконали частково.

Позивач надав суду письмові пояснення щодо позовних вимог від 22.01.2007р., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п. 2,3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  07.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; належні докази відповідно до вимог ст. ст.33,34,38 ГПК України передачі матеріальних цінностей із мобілізаційного резерву Державному підприємству ”Торезантрацит” м.Торез за період з 1989р. по 2005р. та співвідношення цього періоду з періодом перевірки з 01.01.2002р. по 01.10.2005р.; письмові доводи на відзив  відповідача.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; письмові пояснення щодо підстав знаходження на ДП “Торезантрацит” матеріальних цінностей мобілізаційного резерву.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/54-1
№ 02/54-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/54-57.1А від 16.04.2007р., яка набрала законної сили,
Стягнути з підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р відсутній) в доход Державного бюджету грн. штрафних санкцій.
Розстрочити виконання рішення на 12 місяців рівними частинами.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 16.04.2010р.
Суддя
Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

21 березня 2007 р.
Справа № 9/172-07

Суддя господарського суду Балтак
О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Тростянецької
об"єднаної державної податкової інспекції, 24300, вул. Леніна, 27, смт
Тростянець, Вінницька область

до:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення штрафу в сумі 160 грн. за рахунок активів платника

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 05 квітня 2007 р. о 12:20 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1109 , який буде проводитись суддею  Балтак О.О..

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію
суду  до  29.03.2007р., в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :    оригінали документів доданих до позовної заяви
(для огляду в судовомузасіданні); обґрунтований розрахунок ціни позову із
зазначенням моменту виникнення податкового боргу, його перебігу та погашення;
докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце, інші докази в
обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу:
подати в зазначений строк письмові пояснення та/або заперечення проти позову з
доказами надсилання копії позивачу; докази в обґрунтування доводів чи
заперечень; докази повних або часткових розрахунків, якщо такі мали або
матимуть місце.

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що
відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі
повторного  неприбуття позивача,  належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Балтак О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.

№ 15/431-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Ходаківська І.П.

судді

Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Підприємця ОСОБА_1

у справі

господарського суду Сумської
області

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 10.01.2007 року

за позовом

Підприємця ОСОБА_1

до

Сумського технікуму харчової
промисловості

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга підприємця ОСОБА_1
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2007 року
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 15.03.2007р.
о 1210 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 211.

Головуючий
І. Ходаківська

Судді
Т. Данилова

Г.
Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07
Справа №АС8/631-06.

За позовом Підприємства Сумської облспоживспілки «Центральний

ринок м. Суми»

до відповідача    Управління комунального майна та приватизації Сумської

міської ради

3-тя особа:          Товариство з обмеженою відповідальністю

українсько-американське спільне підприємство фірма

«Колорит»

про визнання договору укладеним

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача             не зявився

Від відповідача                предст. Ромась І.М. довіреність № 17/01-62

3-тя особа                  предст. Кравченко П.А.

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

Суть спору: Позивач просить визнати недійсними  результати оголошення конкурсу  відповідно до протоколу № 3 від 19.12.2006 р.

В судове засідання 20.02.2007р. представник третьої особи подав клопотання про продовження терміну розгляду справи № АС 8/631-06  .Суд задовольнив дане клопотання  та ухвалою від 20.02.2007р. продовжив розгляд справи № АС 8/631-06 до 12.03.2007р.

Позивач в судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання від 15.02.07 № 122  про відкладення розгляду справи для подання додаткових документів.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/631-06 відкласти, призначивши її розгляд на 05.03.2007р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м

Суми, пр. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 3.

2.   Пропонується позивачу подати заперечення на відзиви відповідача та третьої особи.

3.          Попередити позивача, що відповідно ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право залишити позов без розгляду, у разі повторного неприбуття позивача без поважних причин, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду

4.   Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що

посвідчує особу.

5. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних                       причин, не є перешкодою для розгляду справи.