СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2007
Справа  № 2/52

За позовом Перечинської районної
кіновідеомережі,  м. Перечин

До відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, с. Сімер
Перечинського району

Про розірвання договору НОМЕР_1 оренди приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1, що
розташований АДРЕСА_1 та стягнення суми 13785,67грн., в тому числі 12333,39грн.
заборгованості по орендній платі та 1452,28грн. пені за несвоєчасний
розрахунок,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Дьондя М.В. -директор та

Савчук О.В. -представник за дорученням від 12.04.07р.

від відповідача - ОСОБА_2 -представник за дорученням від
10.03.2006р.

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору НОМЕР_1 оренди приміщення
ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташований АДРЕСА_1 та стягнення суми 13785,67грн., в тому
числі 12333,39грн. заборгованості по орендній платі та 1452,28грн. пені за
несвоєчасний розрахунок.

Представники позивача просять позовні вимоги задоволити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказують
на тривале невиконання орендарем умов договору оренди нерухомого майна, що
полягає у порушенні істотних умов договору в частині повного та своєчасного
розрахунку за використання об'єкту оренди. Вважають, що обґрунтованість
позовних вимог належним чином доведено матеріалами справи та не спростовано
доводами відповідача, що були ним наведені в засіданні суду.

Представник відповідача заперечує з приводу позовних вимог в
повному обсязі та вказує на те, що зауваження з приводу нотаріального
посвідчення умов договору оренди ним подавались позивачу, однак, сторонами на
сьогоднішній день так і не врегульовані. З приводу доводів позивача про
порушення умов договору в частині здійснення орендної плати в строки та у
спосіб, що ним визначені, вказує на те, що позивачем ще минулого року в
офіційній пресі району було повідомлено про бажання Перечинської
кіновідеомережі незважаючи на існування договору оренди від 10.08.2004р.
НОМЕР_1 передати приміщення кінотеатру, що належить до комунальної власності,
іншій особі. З цих підстав відповідач повідомив позивача про припинення
розрахунків по орендній платі з причин відсутності нотаріального посвідчення
договору оренди.

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від
23.04.2007 року по справі №2/52

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:

Між сторонами, а саме Перечинською районною кіновідеомережею та
приватним підприємцем ОСОБА_1 10.08.2004 року було укладено договір за
НОМЕР_1оренди приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Перечин, вул. Жовтнева, 25 загальною
площею 139,2кв.м., що належить до комунальної власності району, для організації
в ньому кафе -бару з правом реалізації горілчаних виробів та проведення
дискотек для молоді.  Даний договір у
відповідності до вимог чинного законодавства письмово погоджено головою
Перечинської районної ради.

Згідно розділу УІІ договору строк дії встановлений сторонами з
10.08.2004 року до 10.08.2009р. В свою чергу розділом ІІІ договору сторони
встановили строк, порядок та спосіб здійснення розрахунків по орендній платі,
яка згідно пункту 3.1 складає суму 669,45грн. в місяць та визначається за
кожний наступний місяць шляхом коригувань з врахуванням індексу інфляції за
поточний місяць.

Позивач звернувся з вимогою про дострокове розірвання договору
оренди НОМЕР_1від 10.08.2004р. з причин істотного порушення орендарем умов
даного договору в частині здійснення повного та своєчасного розрахунку по
орендній платі.

Згідно статті 209 Цивільного кодексу України правочин,  який
вчинений  у  письмовій
формі,   підлягає
нотаріальному  посвідченню  лише у випадках,  встановлених законом або  домовленістю
сторін. Нотаріальне  посвідчення
правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою,  яка відповідно до закону має право на
вчинення такої нотаріальної дії,  шляхом
вчинення на документі,  в якому викладено
текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне  посвідчення
може бути вчинене на тексті лише такого правочину,  який відповідає загальним вимогам,
встановленим статтею 203 цього Кодексу. На вимогу фізичної або юридичної особи
будь-який  право чин з її участю може
бути нотаріально посвідчений.

Статтями 793 та 794 ЦК України передбачено, що договір  найму
будівлі  або іншої капітальної
споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму
будівлі або іншої  капітальної  споруди
(їх окремої   частини)   строком
на   один  рік
і  більше  підлягає нотаріальному посвідченню.  Договір
найму  будівлі  або іншої капітальної споруди (їх
окремої  частини),  укладений
на  строк  не
менше  одного  року, підлягає державній реєстрації.

Матеріалами справи встановлено, що договір оренди НОМЕР_1від
10.08.2004р. укладено сторонами на строк більше одного року (фактично на п'ять
років), тобто з 10.08.2004 року до 10.08.2009р. без його нотаріального
посвідчення. Крім того, жодною з сторін не подано доказів з приводу ухилення
від його нотаріального посвідчення. Поданий відповідачем лист від 03.10.2006р.
про відмову здійснювати орендну плату до нотаріального посвідчення договору
оренди НОМЕР_1таким доказом слугувати не може, оскільки не містить вимоги
здійснити другою стороною дії спрямовані на настання певних наслідків
(з'явитись для нотаріального посвідчення договору).

В свою чергу згідно статті 220 ЦК України у  разі
недодержання   сторонами   вимоги
закону   про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими
доказами,  і  відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У
цьому  разі  наступне
нотаріальне  посвідчення   договору
не вимагається.

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від
23.04.2007 року по справі №2/52

З огляду на вищевикладене, провадження у справі в частині
розірвання договору оренди підлягає припиненню
в порядку п.1.1 статті 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету
спору, так як укладений сторонами договір НОМЕР_1від 10.08.2004р. є нікчемним
(неукладеним).

Позовні вимоги в частині стягнення суми 13785,67грн., в тому числі
12333,39грн. заборгованості по орендній платі та 1452,28грн. пені за
несвоєчасний розрахунок підлягають залишенню без розгляду в порядку п.5 статті
81 ГПК України, оскільки позивачем на вимогу суду так і не подано відповідного
обґрунтування суми позовних вимог з огляду на фактичні обставини справи
(нікчемність угоди).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.1.1 ст.80,
п.5 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині розірвання
договору НОМЕР_1 оренди приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташований АДРЕСА_1 припинити.

2. Позовні вимоги в частині стягнення суми 13785,67грн., в
тому числі 12333,39грн. заборгованості по орендній платі та 1452,28грн. пені за
несвоєчасний розрахунок залишити без розгляду.

Суддя
О.Ф. Ремецькі