overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07                                                                                              Справа№ 02-4/5-3

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом : ТзОВ „Стебницький калійний завод”, м. Стебник

До відповідача: ДПІ у Дрогобицькому районі, м. Дрогобич

Третя особа на стороні відповідача: АКБ „Укрсоцбанк” в особі Дрогобицького відділення Львівської філії, м. Дрогобич

Про: визнання недійсними актів

При підготовці до розгляду позовної заяви ТзОВ „Стебницький калійний завод” до ДПІ у Дрогобицькому районі про визнання недійсними податкові повідомлення - рішення встановлено, що вона  не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднується до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, здійснюється судом.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, зокрема не було долучено копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до “04” травня 2007 р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.
№ 4/423

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер”

на постанову
від 26.02.2007 року Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 4/423

господарського суду
міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвес”

про
стягнення 599 588,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ “Лідер” від 26.03.2007 року № 26/03-01 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Лідер” від 26.03.2007 року № 26/03-01 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2007 року у справі № 4/423 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 4/423 на 17.05.2007 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.

Справа  № 30/68-07-2050

За
позовом: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

До відповідача: Товариство
з обмеженою відповідальністю „Т.В.Д. Агрокапітал”

Про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя              РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Т.В.Д. Агрокапітал”  про зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвали господарського суду Одеської
області неодноразово направлялися судом за адресою позивача, що була указана
ним  у позовній заяві, але позивач -  Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 у судові
засідання, призначені господарським судом Одеської області наІНФОРМАЦІЯ_1
р.,  на
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.  та на
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. без поважних причин не з'явився, не повідомив про поважність
причин нез'явлення, внаслідок чого суду не вбачається можливим надати оцінку
обґрунтованості та правомірності заявленої вимоги щодо зобов'язання відповідача
вчинити певні дії.

Крім того, суд неодноразово
витребував у позивача документи, які необхідні для винесення обґрунтованого та
законного рішення по справі, а саме: належним чином засвідчену копію установчих
документів, але такі документи позивачем надані до суду не були без поважних
причин.

Приймаючи до уваги нез'явлення у
судові засідання представника позивача, неподання витребуваних господарським
судом матеріалів, що перешкоджає вирішенню спору та враховуючи те, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. закінчується строк вирішення спору, у зв'язку з чим, суд
доходить до висновку про неможливість розгляду справи                                       № 30/68-07-2050
по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за
доцільне залишити позовну заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
нею до господарського суду  в загальному
порядку.

На підставі викладеного,
керуючись   п. 5 ст.81, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1-
залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" січня 2007 р.                                                             Справа № 4/443

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/443

за позовом:Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка

до відповідача: фермерського господарства "М.М.М.Рекорд", с. Іванці, Новоукраїнського району, Кіровоградської області

про стягнення 22229,94 грн.

Представники сторін:

від позивача - Діденко Л.В. , довіреність № 8  від 01.09.06;

від відповідача - Жабський Д.В. , довіреність № б/н  від 15.01.07;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 22229,94 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2006 року відкрито провадження по справі. Попередній розгляд призначено на 22.01.2007 року.

22.01.2007 року в судовому засіданні представником відповідача подано заперечення на адміністративний позов в якому відповідач заперечує позовні вимоги та просить суд в задоволені позову відмовити.

22.01.2007 року представник позивача позовні вимоги підтримав від позову не відмовляється.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового  розгляду.

Керуючись  ст. 114, п. 4 ч. 1 ст. 121, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 13.02.2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Відповідач: заперечення та відзив на позов, докази направлення їх позивачу; пропозиції по врегулюванню спору; докази сплати заборгованості.

Примірники ухвали направити сторонам .

Суддя                                                                                                   Хилько Ю. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                  Справа № 6/80

За позовом в. о. прокурора Першотравневого району м. Чернівці

в інтересах Виконавчого комітету Чернівецької міської ради в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної  фірми “Фортуна”, м. Чернівці

про стягнення 20426,07 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача: Марчук Д.П., довіреність від 23.10.2006 № 2895

від відповідача: Мукан О.С., директор

прокурора Філіпця В. П.

СУТЬ СПОРУ: В. о. прокурора Першотравневого району м. Чернівці звернувся в господарський суд з позовом в інтересах Виконавчого комітету Чернівецької міської ради в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнічо-комерційної  фірми “Фортуна”, м. Чернівці, про стягнення 20426,07 грн.

Позов мотивується тим, що термін дії укладеного Виконкомом Чернівецької міськради в особі Департаменту економіки Чернівецької міськради та ТОВ ВКФ “Фортуна” договору № 5/21-144 оренди нежитлового приміщення, розташованого в м. Чернівці по вул. Б. Хмельницького, 51, закінчився 23.01.2006 року. Однак станом на день пред’явлення позову відповідач не передав позивачеві орендоване приміщення. Тому на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України та умов договору розмір неустойки та пені, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становлять 20426,07 грн.

Витребувані від прокурора Першотравневого району м. Чернівці додаткові докази, які необхідні для вирішення спору, не подано та про причини невиконання зазначеної вимоги суду не повідомлено.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що положення ст. 785 ЦК України на правовідносини між сторонами у даній справі не розповсюджуються, оскільки вони виникли до набрання чинності ЦК України, який погіршує становище відповідача. Одночасно відповідач заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи господарського суду Чернівецької області № 1/1 за позовом ТОВ ВКФ “Фортуна” до Чернівецької міськради та ін. про визнання терміну зазначеного договору оренди поновленим на той же строк.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, розглянувши матеріали справи та враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи господарського суду Чернівецької області  № 1/1.

2.Зобов'язати відповідача надати господарському суду рішення у зазначеній справі протягом 10 днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя                                                          А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа  № 15/137-07-3183

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючого судді                        Петрова В.С.

при секретарі                                Стойковій М.Д.

За участю представників

від позивача –       Ігнатьєва І.П.,

від відповідача –   Дігол С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Росія Строй-Сервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій „Росія” про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Росія Строй-Сервіс” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій „Росія” про визнання права власності на Ѕ частку загальної площі дев’ятого та восьмого поверху Четвертого корпусу ТОВ „Санаторій „Росія”, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2007 р. порушено провадження у справі № 15/137-07-3183 та справу призначено до розгляду в засіданні суду на 15.05.2007 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Росія Строй-Сервіс” звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про відмову від позову.

Згідно ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Приймаючи до уваги, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Росія Строй-Сервіс” про відмову від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято господарським судом, господарський суд припиняє провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ст. 80,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 15/137-07-3183 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Росія Строй-Сервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій „Росія” про визнання права власності припинити.

Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін після її прийняття..

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

19.04.07
Справа№ 4/543-11/110

Суддя:
Сало І.А.

За позовом:
Приватного малого підприємства “Лотос”, м.Теребовля

До:
Приватного підприємства “Сихів-Львів”, м. Львів

Про виправлення описки в ухвалі

Представники сторін не викликались

11.04.2007року Господарським судом
Львівської області порушено провадження посправі за позовом ПМП “Лотос” до ПП
“Сихів-Львів” про стягнення 206164,80грн.

В п.2 ухвали допущено описку в даті
слухання справи, оскільки вказаний день є неробочим, дату слухання справи
змінити на 15.05.2007р.,

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку в ухвалі
господарського суду Львівської області про порушення провадження по справі від
11.04.2007року по справі №4/543-11/110

2.Виправити дату слухання справи на 15.05.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № Б29/228/04

За заявою  Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС", м. Славутич Київської області

до боржника приватного підприємства "Інтерсервіс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.12.06р.

Представники кредиторів та ліквідатор у судове засідання не з'явились, ліквідатор вимоги ухвали від 29.11.06р. не виконав, у зв'язку з чим господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2, ст. 77, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу ліквідатора на13.03.07 р. об 11:15, каб. 54.

2. Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 29.11.06р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/508-06
05 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення  5419,37 грн. заборгованості
Постанова набрала законної сили  15 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   16 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
СУД
УХВАЛА

15 березня 2007 р.

Справа № 18/6

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Дінекс”, вул. Калініна, 27, м.
Ізмаїл, Одеської області.

До відповідача: СПД
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Суддя  Б.П. Гриняк

При секретарі  Томашевській
А.С.

Представники

Від позивача:  не з'явились;

Від відповідача:  ОСОБА_1 - підприємець;

Суть справи: розірвання
контракту  ІНФОРМАЦІЯ_1. та стягнення
заборгованості в розмірі 29104,48 грн. ( борг - 17400,00 грн., штрафні санкції
- 8700,00 грн., 3% річних за прострочення платіжу - 620,68 грн., інфляційні -
2383,8 грн.).

Представник позивача надіслав заяву
ІНФОРМАЦІЯ_2 в якій просить суд прийняти відмову, в зв'язку з досягнутою
домовленістю (відповідачем сплачено заборгованість).

Розглянувши
подану заяву, з'ясувавши її фактичні
обставини, об'єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної
заяви і вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне задоволити заяву і
прийняти відмову.

За таких обставин, провадження у
справі слід  припинити..

Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для
забезпечення судового процесу із сторін не стягувати.

З огляду на викладене,  керуючись
п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

припинити провадження у
справі.

Суддя
Б.П.Гриняк

Внесено
в діловодство.

___________________

Довідки
про рух справи надаються ДП "Судовий інформаційний центр" за
телефоном  8(0342)553136
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                               Справа № 2/175

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Урядового органу державного управління  - Державної інспекції з енергозбереження м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк, Локомотивне депо “Іловайськ” Ясиноватського відділення

про: стягнення заборгованості в сумі 1628,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/175.Судове засідання призначити на  24.05.07  року о 11:25  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; надати належні докази сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; надати документи, що підтверджують правовий статус (свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ); забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  2/55/07

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївськму районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-а;

до відповідача Підприємства Ольшанської виправної колонії №53, Миколаївський район, смт. Ольшанське;

про стягнення 213 грн. 37 коп.

за участю представників:

від позивача: Мінашова О.М., дов. №6433/07 від 06.12.06 р.;

від відповідача: не з’явився;

До початку судового засідання позивач надав заяву про відмову від позову на підставі ст. 136 КАС України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов та доказів, що його обґрунтовують не надав. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд –

Встановив:

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївськму районі Миколаївської області, про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 213 грн. 37 коп. з Підприємства Ольшанської виправної колонії №53, Миколаївський район, смт. Ольшанське, порушено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 2 лютого 2007 р. та призначено до розгляду у судове засідання на 7 березня 2007 р.

20 лютого 2007 р., тобто до початку розгляду справи по суті, від позивача по справі надійшла заява №818/08 від 20.02.07 р. про відмову від позову на підставі ст. 136 КАС України, оскільки вищезазначену заборгованість було перераховано відповідачем на розрахунковий рахунок позивача в повному обсязі. На підставі цього позивач клопоче про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ст. 136 КАС України, якщо відмову від позову викладено в письмовій заяві, ця заява приєднується до справи, а судове рішення ухвалюється за правилами ст. 112 КАС України, відповідно до якої про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі..

Керуючись ст. 112, 113, 136, 157, 165 України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївськму районі Миколаївської області, про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 213 грн. 37 коп. з Підприємства Ольшанської виправної колонії №53, Миколаївський район, смт. Ольшанське, –закрити.

Суддя
Т.Є.Моргуленко