overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № А37/38-07

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград

до  Приватного підприємства "Осока і Компанія", м.Павлоград

про стягнення 1480,03 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача:   Паніна І.М.   дов № 566/10 від 15.01.2007 року

Відповідач:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Західно - Донбаська об'єднана державна податкова інспекція   звернулася з позовом до приватного підприємства "Осока і Компанія"  і просить суд стягнути з відповідача 1480,03 грн.

У зв’язку з неявкою представників відповідача, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1 .Відкласти розгляд судового засідання на 22.02.2007 р. о 10:20 року.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

2. Відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з
І.В. Усік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

Справа №

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м.
Луганську, м. Луганськ

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради відомості про знаходження суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити наІНФОРМАЦІЯ_1 о  12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 318.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради -надати
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місцепроживання відповідача -ОСОБА_1,
м. Луганськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.02.07 р.                                                                               Справа № 4/391
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 02.02.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 02.02.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

01.02.07 р.                                                                           Справа № 18/402а

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Борди України”м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради

третя особа на стороні відповідача : Головне управління містобудування та архітектури Донецької міської ради

про визнання протиправним і скасування рішення ВК Донецької міської ради № 19 від 25.01.2006 року

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю

представників сторін:

від позивача: Куликов –дов.

від відповідача: Макієнко –дов.

від третьої особи : Зінченко К.А.-дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Борди України” м. Донецьк звернулось з позовом  про визнання протиправним і скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради № 19 від 25.01.2006 року.

У попередньому засідання судом проведені наступні підготовчі дії: заслухані доводи та пояснення представників сторін та третьої особи, одержані і долучені до матеріалів справи всі документи, на які  посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись п.4 ст. 121 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 18/402а до судового розгляду на  15.02.07 р. о 11:00 год. Розгляд справи 18/402а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 312

Відповідачу подати пропозицію Головного управління містобудування та архітектури  Донецької міської ради про упорядкування  розміщення зовнішньої реклами  в центральних районах  м. Донецька, неодноразові звернення міських комунальних служб про багаторазові порушення охоронних зон інженерних комунікацій, їх нормального функціонування.

Явка представників сторін  та третьої особи у засіданні суду обов”язкова.

Суддя                                                                                             Овсяннікова О.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі №
липня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом:Прокурора
Ямпільського районну в інтересах держави в особі Северинівської сільської ради
(с. Северинівка, Ямпільського районну , Вінницької області , 254540)
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 2898,98 грн.
заборгованості по орендній платі за землю
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1(банківські реквізити відсутні) , інд. НОМЕР_1 на користь
Северинівської сільської ради , с. Северинівка, Ямпільського районну (р/р
ощадбанку м. Вінниця , код ЄДРПОУ 0435561) 2989,98 грн. боргу.
Постанова набрала законної
сили  07 серпня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче
провадження” становить три роки_____________________________

Боржник
: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1(банківські реквізити відсутні) , інд. НОМЕР_1

Стягувач
: Северинівська сільська рада , с. Северинівка, Ямпільського районну (р/р
4902 , оперативний  відділ
ощадбанку м. Вінниця , код ЄДРПОУ 0435561)

Виконавчий
лист по адміністративній справі виданий
05 лютого 2007 р.

Суддя
(суддя-доповідач):
______________              Мельник
І.Ю.

(підпис)

Помічник
судді (секретар):
_______________
Миколюк М.Г.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх
правонаступників, а також для всіх органів,
підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших
фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.02.07 р.                                                                        Справа № 42/20б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Куйбишевському р-ні. м. Донецька до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “АКБ “Сервіс Сплав” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Зюкін А.В. – за довіреністю від ДПІ у Куйбишевському р-ні. м. Донецька

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 05.02.2007р. за заявою ДПІ у Куйбишевському р-ні. м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “АКБ “Сервіс Сплав” м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 30 354,40 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується довідкою №  10771/10/24-013 від 11.08.2006р.

До господарського суду Донецької області надане клопотання  ДПІ у Куйбишевському р-ні. м. Донецька про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “АКБ “Сервіс Сплав” м. Донецьк.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “АКБ “Сервіс Сплав” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 31714316), що зареєстроване за адресою: 83087, м. Донецьк, вул. Фрунзе, 89.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 19.05.2007р.

3. Ліквідатором по справі  призначити  –  ДПІ у Куйбишевському р-ні. м. Донецька.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  10/570/06

м.Миколаїв

Кредитори: Державна податкова інспекція у Центральному районі, м.миколаєва,вул.Потьомкінська,24

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайвер-плюс»,                         м. Миколаїв, вул.Веселинівська,23

Ліквідатор: Фоменко В.М., м. Миколаїв, пр.Жовтневий,1,к.37

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор: Загороднюк Є.В. дов. від 24.10.2006 р.

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь: ліквідатор Фоменко В.М.

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю                     «Дайвер-плюс», м. Миколаїв.

За розпорядженням голови суду від 22.01.2007 р., справу приймаю до свого провадження.

Ліквідатор надав суду звіт та ліквідаційний баланс.

Кредитор підтримала клопотання, яке було надано суду 24.11.2006 р. та просить суд зупинити процес ліквідації боржника до вирішення ряду питань, пов’язаних з боржником щодо мінімізації податкових зобов’язань.

За таких обставин, господарський суд не має можливості затвердити звіт ліквідатора.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи відкласти на 20.02.2007 р. о 10-45 г.

Кредитору надати суду клопотання з посиланням на норми права та документи, що підтверджують викладені в заяві від 23.11.2006 р.  обставини.

Суддя
П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційні скарги
ПП “Агрофірма ім. М.О. Посмітного” та Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Одеської філії

на

по справі
рішення господарського суду Одеської області від 25.11.2005 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2006 р.
№ 29/273-05-7934 господарського суду Одеської області

за позовом
Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну “Украгротехсервіс”

до
ПП “Агрофірма ім. М.О. Посмітного” та Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Одеської філії

третя особа
Акціонерний поштово-пенсійний банк “Аваль” в особі Одеської обласної філії

про
визнання права власності, визнання договору застави недійсним, розірвання договору та повернення майна

За участю представників сторін:

позивача –Тюхтій М.П.,

відповідача –1- Шевченко В.Є. дов. № 7,

відповідача –2- Бороган В.В. дов. № 1125 від 27.10.2006 р.,

Зеленюк В.В. дов. № 2 від 10.01.2007 р.,

третя особа –не з’явились

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що представники третьої особи в судове засідання не з’явились, та враховуючи необхідність надати представникам третьої особи можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне  відкласти розгляд справи в судовому засіданні .

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 23 січня 2007 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. О.Копиленка,6, кім. № 332.

3.          Довести до відома сторін, що повторне нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий    суддя                                                          Муравйов О.В.

Судді                                                                                   Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
СУД
УХВАЛА

про зупинення
провадження по справі

05.04.07

Справа № 3/76

за
позовом  КПФ
"Трансбудсервіс"
вул.Шевченка,20, смт. Богородчани, Богородчанський район,
Івано-Франківська область,77701

до
відповідача  прватного підприємця  ОСОБА_1
АДРЕСА_1,Богородчанський район, Івано-Франківськаобласть,77717

про
розірвання договору доручення №НОМЕР_1 та стягнення з відповідача 89750грн.
00коп. заборгованості за договором

Представники:

Від
позивача: Мадій О. В. - юрисконсульт, (довіреність № 2 від 05.01.06 р. )

від відповідача представники не
з"явились.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про
розірвання договору доручення № НОМЕР_1 та стягнення 89750грн. заборгованості
за договором.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Ухвалою суду від 28.11.06 за
клопотанням відповідача провадження по справі було зупинено до розгляду по суті
скарги на постанову Богородчанського РВ УМВС в Івано-Франківській області від
15.09.06 про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі поданого позивачем
клопотання, у зв"язку із розглядом поданої відповідачем скарги (постанова
прокуратури Богородчанського району від 11.01.07, якою скаргу відповідача не
задоволено), провадження у справі було поновлено (ухвала від 23.02.07), справу
призначено до судового розгляду.

При цьому, відповідач в судове
засідання подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст.
79 ГПК України, посилаючись на оскарження постанови прокуратури
Богородчанського району до прокуратури Івано-Франківської області, про що
свідчить представленна в матеріали справи скарга.

Враховуючи вищевикладене та беручи до
уваги ст. 79 ГПК України, яка передбачає право господарського суду зупинити
провадження у справі за клопотанням сторони, суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення клопотання сторони про зупинення провадження
у справі до розгляду поданої скарги.

Таким чином, керуючись ст.ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

зупинити провадження у справі до
розгляду відповідної скарги прокуратурою Івано-Франківської області,  про що сторонам повідомити господарський суд
Івано-Франківської області.

Господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

Внесено
до системи "Діловодство"

Кучер
Н.М._________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
03 березня 2007 р.                                                                    Справа №  6/60-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 19 лютого 2007 р. у справі  № 6/60-07  , яке набрало законної сили 03 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.04.07                                                                                 Справа № 01-10/5-181.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Прес –експрес", м. Луганськ

до Приватного підприємства “ Букбері”, м.  Луганськ

про стягнення 2501 грн. 12 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу  у сумі 2000 грн. 00 коп.,  пені –160 грн. 08 коп., суму відсотків –341 грн. 04 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 154 від 21.03.07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Прес –експрес", м. Луганськ

до приватного підприємства “ Букбері”, м.  Луганськ про стягнення заборгованості у сумі 2501 грн. 12 коп.

До позовної заяви  позивачем не додано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

- так, відповідно до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України“ від 25.03.05 № 2505-IV розмір державного мита  із заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За даною позовною заявою  до сплати підлягає сума –102 грн. 00 коп.,  у той час,  як  позивачем за платіжним дорученням № 424 від 30.03.07 сплачено державне мито в сумі –51 грн. 00 коп..

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4  ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “20“  аркушах, у т.ч. платіжне дорученням № 424 від 30.03.07 на  сплату державного  мита  в сумі –51 грн. 00 коп.. та платіжне дорученням № 423 від 30.03.07 на суму 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Суддя                                                                                  Закропивний О.В.

Пом.судді                                                                             Ю.А. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                             Справа  № 6/12

За заявою  Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрторгбудматеріали”, м.Ужгород

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/12 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Трускавецька Д.І., головний державний податковий інспектор (доручення №142/9/10 від 10.01.2007р.), Попельський С.М., державний податковий інспектор,

Ліквідатор  –Бахтин В.В., арбітражний керуючий,

Ухвала виноситься 17.05.2007р. у зв”язку з оголошеною перервою у судовому засіданні 26.04.2007р. в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України з метою надання ліквідатором документів щодо ходу здійснення ліквідаційної процедури.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/12 від 22.03.2007р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрторгбудматеріали”, м.Ужгород арбітражного керуючого Бахтина В.В. повторно зобов’язано подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатор звіт та ліквідаційний баланс не подав, натомість останнім подано суду звіт про вжиті заходи в ході здійснення ліквідаційної процедури та клопотання про відкладення заслуховування звіту у зв”язку із неможливістю завершити ліквідаційну процедуру у встановлений строк.

З огляду на викладене суд вважає за можливе відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу, задоволивши клопотання ліквідатора.

Керуючись ст.ст.5,22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу відкласти  на  "05" червня 2007 р. на 10:30.

3.  Зобов”язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

4.  Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

5.   Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                       Й.Й.Кадар