СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.07                                                                                 Справа № 15/543

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Луганський облагротехсервіс», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайське», с. Первомайськ Біловодського району Луганської області

про стягнення 50 000 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Рачок Р.В., представник по довіреності № б/н від 06.12.06.;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 50000 грн. за договорами від 09.07.04. № 11, 12.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином –ухвали суду направлялися за адресою, що є офіційним місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між позивачем у справі, як орендодавцем та відповідачем як орендарем 09.07.2004р. укладено договори оренди сільськогосподарської техніки №11 та №12.

Об’єкти оренди за даними договорами –зерновбиральні комбайни передано орендодавцем (позивачем у справі) орендарю (відповідачу у справі) за актами прийняття-передачі, які є додатками до договорів.

Розділом 2 договорів оренди визначено, зокрема розмір та порядок внесення орендної плати.

Так, згідно п. 2.3.6. договорів розмір орендної плати складає 25 000 грн. за весь строк дії договору. При цьому також визначено, що плата здійснюється щомісячно до 5 числа кожного місяця по 1466,67 грн.

Строк діє обох договорів встановлено у п. 4.1. та визначено до  31.12.2004р.

Відповідач не виконав свої грошові зобов’язання  за договорами зі сплати орендної плати за весь період користування об’єктами оренди.

Наведені обставини щодо наявності боргу з орендної плати і стало підставою для звернення позивача до суду за захистом порушеного права та охоронюваного законом інтересу.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, доказів належного виконання грошових зобов’язань не надав.

Вимоги позивача заявлені обґрунтовано, підтверджуються матеріалами справи та визнаються судом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 471, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у складі: 500 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зайве сплачене державне мито у сумі 25 грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням від 27.11.2006р. №51 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайське», с. Первомайськ Біловодського району Луганської області, вул. Підгора, б. 4, ідентифікаційний код за на користь: Відкритого акціонерного товариства «Луганський облагротехсервіс», м. Луганськ, кв. Шевченка, б. 38, ідентифікаційний код за борг у сумі 50 000 грн. 00 коп.; витрати зі сплати державного мита у сумі 500 грн. 00 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Луганський облагротехсервіс», м. Луганськ, кв. Шевченка, б. 38, ідентифікаційний код за зайво сплачене за платіжним дорученням від 27.11.2006р. №51 державне мито у сумі 25 грн. 00 коп. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 10.01.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко