ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  4/554-37/72

22.03.07

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Методика”

до           1) Державного видавництва “Преса України” Державного управління справами

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

третя особа          Державне управління справами України

про           спонукання вчинити дії

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін

Від позивача: не з”явився

Від відповідача 1: Олійник А.Р..- представник за довіреністю 103-13-д від 15.11.2006 року;

Від відповідача 2: Дятел Ю.В.- представник за джовіреністю № 8 від 06.02.2007 року;

Від третьої особи : Косенко М.А.- представник за довіреністю № 01-14-3301 від 22.12.2006 року.

Рішення прийняте 22.03.2007 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 20.03.2007 року по 22.03.2007 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новий розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Методика” до Державного видавництва “Преса України” Державного управління справами, Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, за участю третьої особи Державного управління справами по місту Києву про спонукання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 4/554  від 04.11.2005 р. позовні вимоги було задоволено в повному обсязі та зобов’язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву у порядку, передбаченому законодавством, здійснити дії по оформленню договору оренди нежилого приміщення площею 185 кв. м, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 51/2, укладеного між Державним видавництвом “Преса України” Державного управління справами та Товариством з обмеженою відповідальністю “Методика” і передати належним чином оформлений договір оренди Державному видавництву “Преса України” Державного управління справами, а також зобов’язано Державне видавництво “Преса України” Державного управління справами передати Товариству з обмеженою відповідальністю “Методика” один примірник належним чином оформленого договору оренди, стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Методика” 85,00 грн державного мита та 118 грн витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 4/554  від 27.02.2006 року апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву залишено без задоволення, а  рішення Господарського суду міста Києва № 4/554  від 04.11.2005 р. –без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 4/554 від 14.12.2006 року було задоволено касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, постанову Київського апеляційного господарського суду № 4/554  від 27.02.2006 року та рішення Господарського суду міста Києва № 4/544 від 04.11.2005 р.  скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією в. о. Голови Господарського суду міста Києва від 16.01.2007 р.  справу № 4/554 було передано на новий розгляд судді Кондратовій І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2007 року справу було прийнято до свого провадження та присвоєно їй номер «4/554-37/72».

Представник позивача в судове засідання 06.03.2007 року не з’явився,  але через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2007 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Методика” починаючи з  дев’яностих років використовує у своїй господарській діяльності нежитлове приміщення площею 185 кв.м за  адресою м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 51/2, що є державною власністю і закріплене відповідачем ДВ "Преса України" на праві господарського відання. Свої зобов'язання за договором оренди позивач виконує - сплачує орендну плату, перераховує її частину до бюджету, відшкодовує відповідачу ДВ "Преса України" витрати на надання позивачу комунально-експлуатаційних послуг.

ДВ "Преса України"  звернувся до позивача з пропозицією укласти договір оренди на 2004 рік в новій редакції, позивачем в свою чергу було підписано два примірника договору оренди нежитлових приміщень площею 185 кв.м за  адресою м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 51/2 та передано відповідачу 1 для подальшого оформлення, відповідно до чинного законодавства.

ДВ "Преса України"  погодив передачу позивачеві в 2004 році приміщення в оренду з Державним управлінням справами, що підтверджується листом від 26.12.2003 року № 03-15/2-2345 та підписаний позивачем примірник договору оренди був направлений відповідачем 1 до відповідача 2 для отримання дозволу на укладення договору оренди, що підтверджується листом № 01-95к від 10.02.2004 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва суд зобов’язував відповідача 2 надати спірний договір, а також додаткові документи до договору, які були передані Державним видавництвом “Преса України” Державного управління справами для погодження листом № 201-95к від 10.02.2004 року.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву вимоги ухвали суду не виконало, зазначивши, що дані документи були знищені.

Відповідач 2 проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, зазначаючи, що відповідно до статті 287 Господарського кодексу України орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю можуть бути виключно ФДМУ та регіональні відділення ФДМУ.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Спеціальним нормативним правовим актом, що регулює відносини з оренди державного майна є Закон України "Про оренду державного та комунального майна", а отже щодо регулювання організаційних відносин, пов'язаних з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, їх структурних підрозділів, інші нормативно-правові акти підлягають застосуванню лише в тій частині, що не суперечить Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 5 Закону "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що державні підприємства можуть бути орендодавцями щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.

Крім того, право державного підприємства передавати в оренду цілісні майнові комплекси тобто нерухоме майно (ст. 181 ЦК України) також  встановлено статтею 75 Господарського кодексу України.

Порядок надання дозволів органами ФДМУ державним підприємствам на укладання договорів оренди нерухомого майна встановлено спільним Наказом ФДМУ, Мінфіну. Мінекономіки від 04.05.2000р. № 935/ 95/31.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач 1 має право виступати орендодавцем нерухомого майна державної форми власності за дозволом органів, уповноважених управляти майном підприємства, та ФДМУ або його регіональних відділень.

Відповідно до частини 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову).

Відповідачем 2 в порушення вимог чинного законодавства не було повідомлено відповідача 1 про надання дозволу або відмову в наданні дозволу на укладення договору оренди з позивачем.

Норми Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Наказу ФДМУ, Мінфіну, Мінекономіки від 04.05.200 року № 935/95/31 або іншого нормативного акту не встановлють правові наслідки для порушення строку, встановленого для розгляду органами ФДМУ звернень державних підприємств для оформлення дозволу або відмови в укладенні договорів.

Згідно пункту 1 статі 8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Подібні за змістом правовідносини врегульовані частиною 3 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», де встановлено, якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем 2 було надано дозвіл відповідачу 1 на укладення договору оренди нерухомого майна з позивачем за наданим проектом договору та розрахунком орендної плати.

Крім того, суд зазначає, що не має можливості дослідити спірний договір в цілому, оскільки примірник договору, який був переданий відповідачу 2 для погодження, знищений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є: термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. Укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України, типові договори оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують відповідно Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування.

Оскільки, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву не заявило, що виявило у переданому йому на затвердження договорі невідповідності вимогам чинного законодавства, тому судом досліджено проект договору та встановлено, що умови договору повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, вимоги щодо документів, які надаються для погодження укладених державними підприємствами договорів оренди державного нерухомого майна, наведені в Порядку надання Фондом державного майна, його регіональними відділеннями та представництвами дозволів державним підприємствам, організаціям на передачу в оренду цілісних майнових комплексів їх структурних підрозділів та нерухомого майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 04 травня 2000 року N 935/95/31.

Згідно п. 2.1. Порядку N 935/95/31 підприємство для отримання дозволу на передачу в оренду нерухомого майна, яке перебуває на його балансі, звертається до ФДМУ або до його регіонального відділення з заявою про надання підприємству права на передачу в оренду нерухомого майна, до якої додає: проект договору оренди, завізований сторонами, дозвіл на передачу в оренду державного майна від органу, уповноваженого управляти майном підприємства, розрахунок орендної плати за перший місяць оренди, здійснений відповідно до вимог Методики, звіт про експертну оцінку вартості об'єкта оренди, інформація про загальну та корисну площу об'єкта оренди.

Разом з Договором оренди Відповідач-1 надав Відповідачу-2 документи, які передбачені п. 2.1. Порядку N935/95/31, а саме (копії документів, крім договору та розрахунку орендної плати додаються):

1)          заяву від 10.02.2004р. №201-95к (вхідний номер Відповідача-2 -1026 від 10.02.2004р.);

2)          Проект договору оренди між Відповідачем-1 та Позивачем, підписаний сторонами з інформацією про площу об'єкта оренди;

3)          Розрахунок орендної плати за перший місяць оренди з інформацією про площу об'єкта оренди;

4)          Дозвіл від 26.12.2003р. №03-15/2-2345 Державного управління справами на передачу в оренду в тому числі і Позивачу нерухомого майна, закріпленого за Відповідачем-1;

5)          Звіт про експертну оцінку вартості об'єкта оренди.

Наведене    підтверджується    копією    листа-заяви    № 201-95к    від 10.02.2004р., згідно якого всі ці документи були передані Відповідачу-2 і який був отриманий і зареєстрований Відповідачем 2 під № 1026 від 10.02.2004р.

Вищенаведені супровідні документи у вказаному обсязі  за єдиною формою щорічно передавались Відповідачу 2 для отримання відповідного дозволу на укладання договорів оренди та затвердження ставки орендної плати і склад документів та форма їх складання жодного разу не була підставою для відмови у наданні дозволу на укладання договору оренди та затвердження ставки орендної плати.

Таким чином, Відповідачем 1 разом із проектом договору оренди було передано Відповідачу 2 всі необхідні документи для отримання дозволу на укладання договору оренди з Позивачем і таким чином неналежне подання документів або спосіб оформлення документів не є підставою для відмови у наданні дозволу на укладання договору оренди з Позивачем.

Законодавством, а саме Законом "Про оренду державного та комунального майна" та Порядком N935/95/31, встановлено наступні вимоги щодо укладання договору оренди державного нерухомого майна:

- отримання дозволу від органу, до сфери управління якого відноситься це майно;

- передача договору оренди на затвердження до РВ ФДМУ з переліком документів, визначених Порядком N935/95/31.

Як наведено вище, Відповідач 1 дотримав у повному обсязі вимоги закону щодо укладання договору оренди з Позивачем.

Позивач надав суду пояснення, відповідно до яких доповнив позовні вимоги та просить суду зобов’язати відповідача 1 укласти з Позивачем договір оренди на умовах, встановлених у підписаному Позивачем проекті договору оренди строком до 31.12.2007 року, а також зобов’язати відповідача 2 надати дозвіл на укладення цього договору оренди.

Враховуючи подані доповнення до позовної заяви, а також докази, які надані представниками сторін, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву   на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києвап-

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Державне видавництво “Преса Україна” (03047, м. київ, пр-т Перемоги, 50, ) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю “Методика” ( 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 51/2, ) договір оренди нежитлового приміщення площею 185 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 51/2, на умовах встановлених у підписаному   Товариством з обмеженою відповідальністю “Методика” ( 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 51/2, ) проекті договору оренди строком до 31.12.2007 року.

3. Зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву  ( 01032, м. Київ, бульвар Шевченка, 50-г, )  у порядку, передбаченому законодавством, надати дозвіл на передачу в оренду нежитлове приміщення площею 185 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 51/2 Товариству з обмеженою відповідальністю “Методика”( 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 51/2, ) за договором оренди та передати зазначений належним чином оформлений договір оренди Державному видавництву “Преса України” (03047, м. Київ, пр-т Перемоги, 50, ).

4. Стягнути з  Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву  ( 01032, м. Київ, бульвар Шевченка, 50-г, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Методика” (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 51/2, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 грн. - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4.  Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя
І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 23.04.2007 року