overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.
№ 25/458-А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 року

у справі
№ 25/458-А господарського суду міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком"

до
Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

про
скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 року у справі № 25/458-А господарського суду міста Києва.

Касаційний перегляд згаданої вище постанови не може бути здійснений Вищим господарським судом України у зв’язку з набранням чинності 01.09.2005 року Кодексом адміністративного судочинства України, яким змінена підвідомчість даної справи.

Виходячи з положень пункту 1 статті 3 цього Кодексу, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення”  Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 06.10.2005р. №2953-ІV, який набрав чинності 01.11.2005 року, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 1, 2, 108 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 року у справі № 25/458-А господарського суду міста Києва до провадження Вищого господарського суду України та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроком".

Головуючий                                                                      О. Муравйов

Судді :                                                                                А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.07 р.

Справа № Б29/37-07

За заявою  Прокурора Центрально-Міського району в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: представник Південної  МДПІ - Сігалова М.Е. за довіреністю №91/10/100 від 09.01.2007р.

від боржника:  не з'явився

в засіданні приймали участь:  -

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  169,99 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, більше року не надає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до органів державної податкової служби, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія АБ №271538.

Господарський суд Дніпропетровської області вважає за можливе застосувати положення ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора - арбітражного керуючого Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія  АБ № 271538.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Продсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області призначити арбітражного керуючого Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія АБ №271538.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  13.09.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.03.07 р.                                                                               Справа № 44/20
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.02.07 року у справі № 44/20, яке набрало законної сили 03.03.2007 року, наказує:
Стягнути з комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” на користь управління міського майна Маріупольської міської ради суму боргу та санкцій у розмірі 1’756,15 грн.
найменування:                 управління міського майна Маріупольської міської ради
код ЄДР:                           23599040
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 комунальне комерційне підприємство
Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа”
код ЄДР:                           33760279
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/20.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07
Справа №4/15-07.

Суддя господарського суду Сумської області ЛУГОВА Н.П., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі, про видачу дублікату наказу від 09.02.2007р. по справі № 4/15-07 за позовом УПФУ в Роменському районі до ТОВ “Ромен ЛТД”, про стягнення 466 грн. 04 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.01.2007р. по справі № 4/15-07 позов було задоволено  та стягнуто з ТОВ “Ромен ЛТД” 466 грн. 04 коп. боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування, в доход державного бюджету м.Суми 102 грн. 00 коп. - державного мита та на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, про що 09.02.2007р. видано відповідні накази.

Заявник - Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі подав заяву, в якій просить видати дублікат наказу № 4/15-07 від 09.02.2007р.

Як вбачається із заяви, наказ  господарського суду № 4/15-07 стягувачем не було отримано та до виконання не пред’явлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Видати дублікат наказу  господарського суду Сумської області від 09.02.2007р. по справі  № 4/15-07.

2.          Дублікат наказу № 4/15-07 від 09.02.2007р. направити Управлінню Пенсійного фонду України в Роменському районі.

СУДДЯ                                                                      Н.П. ЛУГОВА
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.                                                                   №справи 14/2861

За позовом Підприємства облспоживспілки "Житомирська міжрайонна заготівельно-збутова база" (м. Житомир)

до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області Житомирської виправної колонії №4  (м. Житомир)

про стягнення 15648,68 грн. (скарга на дії ДВС в Богунському районі м.Житомира)

Присутні:                                                                                Суддя Костриця О.О.

від скаржника: не з'явився

від боржника: не з'явився

від ДВС в Богунському районі м.Житомира: не з'явився

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.09.2006р.по справі  №14/2861 було стягнуто з Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області Житомирської виправної колонії №4 на користь Підприємства облспоживспілки "Житомирська міжрайонна заготівельно-збутова база" - 15648,68 грн. заборгованості, 156,49грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду був виданий наказ.

13.12.2006р. на адресу господарського суду від Підприємства облспоживспілки "Житомирська міжрайонна заготівельно-збутова база" надійшла скарга на дії ДВС в Богунському районі м. Житомира.

Для розгляду вказаної скарги було призначено судове засідання.

17.01.2007р. на адресу господарського суду Житомирської області від ДВС у Богунському районі м.Житомира надійшов відзив на скаргу, в якому ДВС в Богунському районі м. Житомира вимоги скаржника викладені в скарзі не визнає, з підстав викладених у відзиві та просить суд відмовити скаржнику в задоволенні скарги.

Ухвалою суду від 19.12.2006р. скаржника було зобов'язано  детально обгрунтувати викладені обставини в скарзі; надати  документи на яких грунтується скарга; докази направлення скарги боржнику та ДВС у Богунському районі м. Житомира.

Скаржник вимог вищезазначеної ухвали не виконав, свого представника в засідання суду 25.01.2007р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Неподання без поважних причин витребуваних судом документів та нез'явлення представника скаржника в засідання суду, перешкоджає вирішенню спору.

За наведених обставин розглянути скаргу неможливо.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.81 п.5, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Підприємства облспоживспілки "Житомирська міжрайонна заготівельно-збутова база"  на дії ДВС в Богунському районі м.Житомира залишити без розгляду.

Суддя                                                                                    Костриця О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 24/651

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботова - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвес"

на постанову
від 08.02.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 24/651 господарського суду міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвес"

до
1.Повного товариства "Українська міжрегіональна каса взаємодопомоги"
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТ"
3.Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСТ"
4.Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації

про
визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвес" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.04.2007 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.

№
4/2/23д-17/79д/06-22/70д/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Обрій”

на постанову

від 06.03.2007 року Запорізького
апеляційного  господарського суду

у справі

№ 4/2/23д-17/79д/06-22/70д/06

господарського суду

Запорізької області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Обрій”

до

1.          Закритого акціонерного товариства
“Десна”; 2.          Управління у
справах приватизації Запорізької міської ради

третя особа, що
заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Приватний підприємець ОСОБА_1

треті особи, що
не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:                                 1.
Запорізька міська рада;
2. Орендне підприємство “Запорізьке міжміське
бюро технічної інвентаризації”;

треті особи, що
не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:                            1. ОСОБА_2, м.
Запоріжжя;
2. ОСОБА_3, м. Біла Церква Київської області;                                                 3. ОСОБА_4, м.
Запоріжжя;
4. ОСОБА_5, м. Запоріжжя;
5. ОСОБА_6, м. Запоріжжя;
6. ОСОБА_7, м. Запоріжжя;
7. ОСОБА_8, м. Запоріжжя

про

визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ “Обрій” від
03.04.2007 року № 2 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ
“Обрій” від 03.04.2007 року № 2 на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 06.03.2007 року у справі № 4/2/23д-17/79д/06-22/70д/06
до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 4/2/23д-17/79д/06-22/70д/06 на 24.05.2007 року о 14 год.
00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" березня 2007 р.
Справа № 9/11-309
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Захід агросервіс" вул. Галицька, 174, м.Бучач, Тернопільська область.

до відповідача  Приватного агропромислового підприємства "Хлібороб" с.Сновидів, Бучацький район, Тернопільська область.

За участю представників сторін :

позивача:  Костишин Н.І., довіріенсть № 22 від 17.01.2007 р.

Заяць І.М., довіреність № 23 від 17.01.2007 р.

відповідача: Микитчак В.В., доручення № 2 від 11.12.2006 р.

Суть справи:  Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Захід агросервіс”, м. Бучач, Тернопільської області,  звернувся до господарського суду Тернопільської області 26.01.2007 р. (вх. № 0302) з позовом до відповідача – Приватного агропромислового підприємства  “Хлібороб”, с. Сновидів, Бучацького району, Тернопільської області, про стягнення  22 647,62  грн., з яких –9 470,05 грн. основного боргу,  12 893,47 грн. інфляційних збитків та  284,10 грн. річних .

Підставою позовних вимог позивач визначив порушення відповідачем, як  Покупцем, зобов’язань з оплати за поставлений йому  в  квітні  2004 р. товар (насіння викосуміші), внаслідок чого, як стверджує позивач, на момент звернення до господарського суду  26.01.2007 р., заборгованість відповідача  за  отриманий товар становила  9 470,05 грн.

За неналежне  виконання грошових зобов’язань позивач нарахував відповідачу 12 893,47 грн. інфляційних збитків та  284,10 грн. річних.

На доведення своїх вимог позивач подав суду копію накладної № 57 від 23.04.2004 р., копію довіреності ЯЕТ № 709330, копію податкової накладної  № 184 від 23.04.2004 р., копію претензії  № 43 від 17.03.2005 р.,  інші матеріали.

Ухвалою від  31.01.2007 р. порушено провадження та  призначено розгляд справи на 10:40 год. 01 березня  2007 р.

В судовому за сіданні 01.05.2007 р. представник позивача підтримав заявлений позов.

Представник відповідача подав заперечення на позов, в якому вказав на  те, що обставини справи не підтверджуються поданими позивачем доказами.

Представник позивача заявив клопотання про перерву у судовому засіданні за ст. 77 ГПК України.

На підставі ст. 77 ГПК України у розгляді справи оголошувалась перерва до 11:45 год. 05 березня 2007 р.

В судовому засіданні 05.03.2007 р. представник позивача подав заяву про відмову від позову  в повному обсязі (вх. № 12563 від 05.03.2007 р.).

Суд вважає, що  клопотання позивача  відповідає правам, визначеним  для сторони ст. 22 ГПК України, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів  відповідача, а тому  підлягає до задоволення.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відмовою позивача від позову  на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України .

Судові витрати   покладаються на позивача по справі.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-1-4-7, 22, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі  припинити .

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

14 лютого 2007 р.
Справа № 13/89-07

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Державної
податкової інспекції у Шаргородському районі (23500, Вінницька область,
м.Шаргород, вул. Леніна, 256)

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)

про
припинення юридичної особи

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 14 березня 2007 р. о 12:05 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1115 , яке буде проводитись суддею  Тісецький С.С..

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу:
оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні. Докази
неподання відповідачем звітності станом на день звернення з позовом до суду.

Відповідачу:
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у
нього є  Докази  подання звітності до ДПІ.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При
цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного
неприбуття позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя
Тісецький С.С.
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“29” березня 2007 р.                                                                                      справа №  4/389б/125

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

БАНКРУТ:  Товариство з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Ампел”,

14005, м. Чернігів, вул. Чайковського, 3, кв. 37

про   визнання банкрутом

суддя                  М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Гусєва М. В.- ст. держподатревізор –інспектор, дов. № 2007/9/24-013 від 28.03.07 р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 14 грудня 2006 р.  у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” товариство з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Ампел”, м. Чернігів визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство - банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені запити  всім відомим кредиторам. Заяви з грошовими вимогами до боржника  надійшли від Чернігівської міської виконавчої дирекції Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності –19,91 грн. та управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова –3304,85 грн.

В зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Заслухавши пояснення ліквідатора, розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Ампел”, код 22821708, м. Чернігів, вул. Чайковського, 3, кв. 37.

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства - банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                        підпис                               М. Г. Тимченко