ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.07                                                                                        Справа №  7/92/07

Суддя

Позивач:      Товариство з обмеженою відповідальністю “Трест “Запоріжбуд”, м. Запоріжжя.

Відповідач:  Комунальне підприємство “Водоканал”, м. Запоріжжя.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача      Головешко В.В. –юрист, дов. № 25/99 від 14.02.2007р.

Клінков  О.В. –юрист, дов. № 25/88 від 12.02.2007р.

Відповідача Добришин Д.В. –юрист, дов. № 8093 від 05.02.2007р.

Розовенко О.В., дов. № 07015 від 07.01.2007р.

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест “Запоріжбуд” до Комунального підприємства “Водоканал” про внесення змін до контракту №43/03 на закупівлю робіт по “Реконструкції Дніпровської водопровідної станції (ДВС-1) м.Запоріжжя”, що був укладений сторонами 06 лютого 2003р.

Ухвалою суду від 26.02.2007р. позовна заява була прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 04.04.2007р.  В судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.04.2007р., 17.04.2007р., 20.04.2007р. Судовий процес завершено 20.04.2007р. оголошення рішення суду в повному об’ємі.

Позивач свої вимоги обґрунтовує обставинами, що викладені в позовній заяві та, в якості нормативного та документального обґрунтування заявлених вимог, посилається на ст.188 ГК України, ст.ст. 15, 16, 652, 653  ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між позивачем та відповідачем 06.02.2003р. було укладено  контракт на закупівлю робіт по ““Реконструкції Дніпровської водопровідної станції (ДВС-1) м.Запоріжжя”, предметом якого було встановлено зобов'язання тресту виконати роботи по „Реконструкції Дніпровської водопровідної станції (ДВС - 1) м. Запоріжжя" (далі -„Роботи"), а саме: розробити робочу документацію по наданій відповідачем стадії „Проект", виконати будівництво з поставкою обладнання та пуско-налагоджувальними роботами і усуненню всіх недоліків, а також зобов'язання водоканалу надати тресту будівельний майданчик, прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених контрактом.

Пунктом 4 контракту передбачено, що вартість контракту складає 31 011, 45 тисяч гривень, вартість контракту є незмінною  і не повинна корегуватися з будь-яких змін  витрат на оплату праці, обладнання, матеріалів, податків та ін. витрат, окрім випадків передбачених п. 13.7 (Коректировка у зв’язку зі змінами в законодавстві, а також у зв'язку з уточненням розміру митних зборів на товари, що ввозяться з-за кордону та сум ПДВ). Загальними умовами, які є невід'ємною частиною контракту, передбачено, що сторони при виконанні контракту керуються першим виданням 1999 „Умови контракту на будівництво для будівельних та інженерних робіт по проекту замовника", що прийняті РГОІС. Пунктом 13.7. Загальних умов передбачено, що вартість контракту повинна підлягати корегуванню з урахуванням збільшення чи зменшення його вартості внаслідок змін в законодавстві країни (включаючи введення нових законів та зміну діючих), або в правовій чи офіційній інтерпретації цих законів уповноваженими урядовими органами, що сталися після базової дати і відобразилися на виконанні підрядником своїх зобов'язань по контракту. Якщо підрядник несе, або буде нести додаткові витрати з причини таких змін в законодавстві або його інтерпретації, що сталися після базової дати, то підрядник вправі розраховувати на: а) продовження строку завершення робіт за контрактом; б) компенсацію усіх витрат, що будуть включені в вартість контракту.

За час виконання робіт за контрактом (з 2003 року) в законодавстві України сталися зміни, що вплинули на суму витрат оплати праці, які підрядник вимушений здійснювати на виконання вимог діючого законодавства при проведенні робіт за контрактом. Так, за час виконання робіт законами України постійно збільшувався рівень мінімальної заробітної плати.  Ці зміни законодавства не могли не вплинути на рівень заробітної плати, який необхідно враховувати при визначенні вартості поточного будівництва. Відповідно до змін законодавства і з урахуванням листа Державного комітету України з будівництва та архітектури № 7/8-222 від 29.03.2005 року, який є офіційною інтерпретацією, роз'ясненням щодо обґрунтованого розміру заробітної плати у будівництві, Підрядник вимушений був сплачувати своїм робочим заробітну плату в розмірі не нижче 1000 гривень. За підрахунком сума додаткових витрат, які підрядник поніс та вимушений буде понести у зв'язку із збільшенням обґрунтованого рівня заробітної плати до 1000 гривень у будівництві по сплаті заробітної плати своїм робітникам при виконанні робіт за контрактом, що залишилися невиконаними на 01.07.2005 року (на залишок робіт на 01.07.2005 року) по відношенню до базової дати укладення контракту, складає 1 075 127 гривень (відповідний розрахунок додається). Разом з тим, наведена зміна розміру оплати праці, що спричинена зміною законодавства України з питань обґрунтованого рівня оплати праці у будівництві, а також ростом інфляції, індексу цін на товари прожиткового мінімуму та „споживчої корзини", є істотною зміною обставин, якими трест та водоканал керувалися при укладенні контракту. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт по реконструкції ДВС-1  за контрактом, що був розрахований ВАТ „Проектний інститут Запорізький „Промбудпроект" з урахуванням діючих на 01.07.2005року цін на матеріали, устаткування, обладнання на регіональному та національному ринках, сума реальних витрат по виконанню залишку робіт підрядника на 01.07.2005року за контратком складає 21 780 964 гривень (в тому числі з додатковими витратами по оплаті заробітної плати робочим, які наведені вище у позові). Сума витрат по виконанню залишку робіт підрядника на 01.07.2005року за контрактом за цінами на базову дату укладення контракту складає 14 769 774 гривень (довідка додається). Тобто, сума додаткових витрат підрядника по виконанню залишку робіт на 01.07.2005 року за контрактом складає 7 011 190 гривень (в тому числі з додатковими витратами по оплаті заробітної плати робочим, які наведені вище у позові). Це є істотним збільшенням розміру витрат при виконанні робіт по реконструкції ДВС - 1 по контракту, що стало наслідком непрогнозованого збільшення індексу цін, а, отже і істотної зміни обставин, якими трест та водоканал керувалися при укладенні контракту. Ці витрати стали настільки великими, що  позивач виконує роботи за контрактом збитково, тому,  подальше виконання  трестом робіт за контрактом на тих же умовах істотно порушує співвідношення майнових інтересів тресту та водоканалу і позбавляє трест  того, на що підрядник розраховував при укладенні контракту –прибутку. Із суті договору або звичаїв ділового  обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, суттю договору підряду передбачено, що  підрядник бере на себе лише ризик невиконання та/або неналежного виконання  підрядних робіт за завданням замовника, тобто, підрядник  не несе ризик неотримання належної винагороди за виконані роботи, що сталося зміни законодавства, звідси, внаслідок росту рівня цін на будівельні матеріали, обладнання, паливо та інші супутні будівництву товари.  На підставі викладеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, а саме:

1. Внести до контракту № 43/03 на закупівлю робіт по „Реконструкції Дніпровської водопроводної станції (ДВС -1) м. Запоріжжя", що укладений 06 лютого 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Трест „Запоріжбуд" та комунальним підприємством „Водоканал", зміни, якими:

1.1. Пункт 4 контракту викласти у редакції: „Цена настоящего Контракта составляет: 38 022 640 (тридцать восемь миллионов двадцать две тысячи шестьсот сорок) гривен. Цена Контракта является неизменной и не должна корректироваться ни на какие изменения в затратах на оплату труда, оборудование, материалы, налоги, сборы и другие обязательные платежи или прочие затраты, кроме случаев, указанны в пункте 13.7 (Корректировка в связи с изменениями в законодательстве) ОУ, а также в связи с уточнением размера таможенных сборов, пошлин на ввозимые из-за рубежа Товары и суммы НДС".

1.2.          Доповнити   контракт   пунктом   4.1.   в   редакції:   „Подрядчик   и   Заказчик

договорились, что Заказчик оплачивает Подрядчику денежные средства, предусмотренные

пунктом 3.40 приложения 1: «3.0 Ведомость цены затрат Подрядчика по Контракту», на

основании счета, выставленного Подрядчиком Заказчику. Порядок оплаты указанных в

этом   пункте   денежных   средств   не   подлежит  регулированию   Общими   Условиями

Контракта и Особенными Условиями Контракта".

1.3.          Додаток 1: „3.0 Ведомость цены затрат Подрядчика по Контракту" доповнити

пунктом 3.40
у редакції:

Увеличение Цены, связанное

3.40

с существенным изменением

7011, 19

конъюнктуры рынка, а также

уровня  средней  заработной

платы в строительстве

1.4. В додатку 1: „3.0 Ведомость цены затрат Подрядчика по Контракту" у останній графі „Цена Контракта" замість: „31 011,45" викласти: „38 022, 64".

Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими з наступних підстав: пунктом 4 контракту та протоколами (протокол № 9) передбачено, що вартість контракту  складає 31011 грн. 45 коп., при цьому вартість контракту є незмінною і неповинна корегувати від будь-яких змін витрат на оплату праці, обладнання, матеріалів, податків та інших витрат, крім випадків, передбачених п. 13.7 загальних умов, а також в зв’язку з уточнення розміру таможених зборів на товари, які поставляються з закордону та сум ПДВ. Відповідач незгоден з посиланням позивача  на рекомендований лист Державного комітету України по будівництву і архітектурі на 2005р., згідно якого розмір середньомісячної заробітної плати складає 1000 грн., який приймається в контракті по узгодженню між сторонами, поскільки  вищезазначений орган не відноситься к інстанціям,  які здійснюють офіційне тлумачення нормативно-правових актів в Україні, а лист на який посилається позивач носить ненормативних характер. Крім того, цього розрахунок вартості додаткових витрат по заробітній платі,  наданий позивачем не містить  інформації про період здійсненого розрахунку та кількості робітників, зайнятих на реконструкції ДВС-1.  Твердження позивача щодо  значного росту індексу цін  на матеріали, обладнання є також безпідставними і не відповідає вимогам контракту і як наслідок не тягне за собою збільшення  ціни контракту, так як сторони при укладенні даного контракту домовились, що ціна  є незмінною та не повинна корегуватись в випадках будь-яких змін на оплату праці, обладнання, тощо. Позивач в порушення  діючого законодавства в якості аргументу для внесення змін до контракту посилається на суттєве зростання після укладення контракту цін на матеріали та обладнання. Однак згідно ч. 5 ст. 844 ЦК України, вищезазначений факт в разі відмови замовника, тобто КП “Водоканал”, позивач має право  вимагати  тільки розірвання контракту, внесення змін до договору допускаються тільки по узгодженню сторін, якщо інше не передбачено договором або законом.  Посилання позивача на ст. 652 ЦК України, як на підставу для зміни контракту без врахування умов контракту, є необґрунтованим. Крім того, відповідач вказує на те, що  в процесі реалізації контракту, позивач не уклався в раніше узгоджені сторонами строки завершення робіт, тобто порушив строки.  На підставі викладеного, відповідач просить  в позові  ТОВ “Трест “Запоріжбуд” відмовити.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За усним клопотанням представників сторін судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Судовий процес  завершено 20.04.2007р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі в присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ “Трест”Запоріжбуд” (далі-позивач) та КП “Водоканал” (далі-відповідач) 06.02.2003р. було укладено  контракт на закупівлю робіт по ““Реконструкції Дніпровської водопровідної станції (ДВС-1) м.Запоріжжя”.

Предметом даного контракту було встановлено зобов'язання Тресту виконати роботи по „Реконструкції Дніпровської водопровідної станції (ДВС - 1) м. Запоріжжя" (далі -„Роботи"), а саме: розробити робочу документацію по наданій відповідачем стадії „Проект", виконати будівництво з поставкою обладнання та пуско-налагоджувальними роботами і усуненню всіх недоліків, а також зобов'язання Водоканалу надати Тресту будівельний майданчик, прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених контрактом.

Пунктом 4 контракту передбачено, що вартість контракту складає 31 011, 45 тисяч гривень. Вартість контракту є незмінною  і не повинна корегуватися з будь-яких змін  витрат на оплату праці, обладнання, матеріалів, податків та ін. витрат, окрім випадків передбачених п. 13.7 (Коректировка у зв’язку зі змінами в законодавстві, а також у зв'язку з уточненням розміру митних зборів на товари, що ввозяться з-за кордону та сум ПДВ.

Загальними умовами, які є невід'ємною частиною контракту, передбачено, що сторони при виконанні контракту керуються першим виданням 1999 „Умови контракту на будівництво для будівельних та інженерних робіт по проекту замовника", що прийняті РГОІС. Пунктом 13.7. Загальних умов передбачено, що вартість контракту повинна підлягати корегуванню з урахуванням збільшення чи зменшення його вартості внаслідок змін в законодавстві країни (включаючи введення нових законів та зміну діючих) або в правовій чи офіційній інтерпретації цих законів уповноваженими урядовими органами, що сталися після базової дати, і відобразилися на виконанні підрядником своїх зобов'язань по контракту. Якщо підрядник несе (або буде нести) додаткові витрати з причини таких змін в законодавстві або його інтерпретації, що сталися після базової дати, то підрядник вправі розраховувати на: а) продовження строку завершення робіт за контрактом; б) компенсацію усіх витрат, що будуть включені в вартість контракту.

За час виконання робіт за контрактом (з 2003 року) в законодавстві України сталися зміни, що вплинули на суму витрат оплати праці, які підрядник вимушений здійснювати на виконання умов діючого законодавства при проведенні робіт за контрактом.

За час виконання робіт законами України постійно збільшувався рівень мінімальної заробітної плати.  Ці зміни законодавства не могли не вплинути на рівень заробітної плати, який необхідно враховувати при визначенні вартості поточного будівництва. На виконання листа Державного комітету України з будівництва та архітектури № 7/8-222 від 29.03.2005 року, який є офіційною інтерпретацією, роз'ясненням щодо обґрунтування нарахування розміру заробітної плати у будівництві на 2005р. при визначенні вартості будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів і виданий Державним комітетом України з будівництва та архітектури з застосуванням прогнозованого рівня споживчих цін на 2005р., Галузевої угоди між представниками роботодавців та профспілками, розрахункових даних будівельних організацій, кодексу законів про працю, Закону про прожитковий мінімум, підрядник змушений був сплачувати своїм робітникам заробітну плату в розмірі не нижче 1000 гривень виходячи з Законів про встановлення розміру мінімальної заробітної плати... За підрахунком, сума додаткових витрат, які підрядник поніс та вимушений буде понести у зв'язку із збільшенням обґрунтованого рівня заробітної плати до 1000 гривень у  2005 році у будівництві по сплаті заробітної плати своїм робочим при виконанні робіт за контрактом, що залишилися невиконаними на 01.07.2005 року (на залишок робіт на 01.07.2005 року) по відношенню до базової дати укладення контракту, складає 1 075 127 гривень (відповідний розрахунок додається). Разом з тим, наведена зміна розміру оплати праці, що спричинена зміною  законодавства України з питань обґрунтованого рівня оплати праці у будівництві, а також ростом інфляції, індексу цін на товари прожиткового мінімуму та „споживчої корзини", є істотною зміною обставин, якими трест та водоканал керувалися при укладенні Контракту.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт по реконструкції ДВС-1  за контрактом, що був розрахований, по взаємному узгодженню сторін по справі на виконання ними розділу ІІ протоколу засідання координаційної робочої групи з питання реалізації проекту “Програма розвитку системи водопостачання та очищення води м. Запоріжжя” від 13.09.2005р. при міському голові м. Запоріжжя, ВАТ „Проектний інститут Запорізький „Промбудпроект",  з урахуванням діючих на 01.07.2005року цін на матеріали, устаткування, обладнання на регіональному та національному ринках, сума реальних витрат по виконанню залишку робіт підрядника на 01.07.2005року за контрактом складає 21 780 964 гривень (в тому числі з додатковими витратами по оплаті заробітної плати робочим, які наведені вище у позові). Сума витрат по виконанню залишку робіт підрядника на 01.07.2005року за контрактом за цінами на базову дату укладення контракту складає 14 769 774 гривень (довідка додається). Тобто, сума додаткових витрат підрядника по виконанню залишку робіт на 01.07.2005 року за контрактом складає 7 011 190 гривень (в тому числі з додатковими витратами по оплаті заробітної плати робітникам (аргументація наведена вище). Це є істотним збільшенням розміру витрат при виконанні робіт по реконструкції ДВС - 1 по контракту, що стало наслідком непрогнозованого збільшення індексу цін, а, отже, і істотної зміни обставин, якими трест та водоканал керувалися при укладенні контракту. Ці витрати стали настільки значними, що  позивач виконує роботи за контрактом збитково, тому,  подальше виконання  трестом робіт за контрактом на тих же умовах істотно порушує співвідношення майнових інтересів тресту та водоканалу і позбавляє трест  того, на що підрядник розраховував при укладенні контракту, тобто прибутку. Із суті договору або звичаїв ділового  обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, суттю договору підряду передбачено, що  підрядник бере на себе лише ризик невиконання та/або неналежного виконання  підрядних робіт за завданням замовника. Тобто, підрядник  не несе ризик неотримання належної винагороди за виконані роботи, що сталося внаслідок росту рівня цін на будівельні матеріали, обладнання, паливо та інші супутні будівництву товари.

Крім того,  в зв’язку  з викладеними обставинами по зростанню цін  на матеріали, обладнання, оплату праці та враховуючи збитковість даного проекту позивач був вимушений звертатися до банківських установ з клопотаннями про надання кредиту з метою безперебійного виконання робіт по реконструкції Дніпровської водопровідної станції (ДВС - 1) м. Запоріжжя (договір кредиту № 010/980/13-110/05/006 від 13.04.2005р. долучено до матеріалів справи).

Згідно ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами пункту 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є спір, який виник між сторонами з приводу внесення змін до контракту № 43/03   (із змінами та доповненнями-долучені до матеріалів справи), укладеного між  ТОВ “Трест “Запоріжбуд” та КП “Водоканал”.

Загальні умови порядку зміни та розірвання господарських договорів визначені у статті 188 Господарського кодексу України, в якій, зокрема, зазначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією щодо внесення змін і доповнень до контракту з приводу питань, які стали предметом розгляду спору по даній справі. Відповідачем ніяких дієвих мір з приводу даного питання не приймалось, але неодноразово продовжувався термін дії контракту по взаємному узгодженню сторін і вносився в контракт додатковий об’єм робіт, на виконання яких теж необхідні додаткові затрати з боку позивача, при тому враховуючи рівень зростання цін на матеріали і обладнання, рівень зростання заробітної плати, суми відрахувань по податках і обов’язкових платежах на сьогоднішній день.

У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Для визначення можливих підстав для зміні або розірвання господарських договорів, слід враховувати загальні правила частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 652 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 статті 652 ЦК України встановлено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1)          в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин

не настане;

2)          зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла

усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3)          виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і

позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні

договору;

4)          із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни

обставин несе заінтересована сторона.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтування позовних вимог позивачем було мотивоване ст. 652 Цивільного кодексу України, відповідно до якої суд може змінити умови договору  (контракту) у зв’язку з істотними змінами обставин, якщо розірвання договору буде суперечити суспільним інтересам, або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору, на умовах змінених судом.

Відповідно до ст. 652 ЦК України, підставою зміни або розірвання договору може бути істотна зміна обставин якими сторони керувались при укладенні договору (контракту).  Зміна кон’єктури ринку є однією з тих обставин, що може бути  підставою для внесення змін в контракт. Контракт, укладений між позивачем та відповідачем передбачає застосування випадків, вказаних в п. 13.7 Загальних умов (коректировка контракту в зв’язку зі змінами в законодавстві). В обґрунтування своїх вимог позивач також посилався на зміни в Закон “Про встановлення розміру мінімальної заробітної плати...” Зазначені зміни,  в сукупності зі змінами інших обставин, що призвели до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 652 ЦК України, можуть бути підставою для змін договору.

Згідно ч. 5 ст. 844 ЦК України, у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису, підрядник має право вимагати розірвання договору. Проте ця норма ЦК України не обмежує право підрядника у таких випадках на інші способи захисту своїх прав та інтересів, що передбачені діючим законодавством України, зокрема, ст. 16 Цивільного Кодексу України. Підтвердженням цього є наявність в законодавстві норми ст. 652 ЦК України - зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Вищевикладене судом відповідає практиці як Вищого господарського суду України,  (постанови від 23.05.2006р. і від 19.09.2006р.),  так і Верховного суду України (постанова від 20.05.2003р.)

Крім вищезазначеного, Дніпровська водопровідна станція (ДВС - 1) є надзвичайно важним суспільним об’єктом для міста, яке фактично знаходиться  в зоні екологічно небезпеки, поскільки повітря в Запоріжжі забруднено наскільки, що вміст шкідливих речовин значно перевищує ПДК.    Запоріжжя є одним із нечисленних міст України, що споживає воду безпосередньо з річки Дніпро, обробляє її та надає мешканцям міста для споживання у вигляді питної води. Кожна водопровідна станція міста, зокрема ДВС-1, приймає найголовнішу технологічну участь в очищені води та її поставці за допомогою насосів (компресорів) до споживачів - жителів міста. Відсутність роботи кожної окремої водопровідної станції не може не відчуватись на рівні водоочищення всього об'єму питної води в місті. Діючі водопровідні станції за своїми технологічними якостями не здатні забезпечувати повноцінне водоочищення оброблюваної питної води м. Запоріжжя. Це спричиняє необхідність підвищеного хлорування питної води з метою максимального очищення споживаної мешканцями міста і прилеглих територій води. Введення в дію ДВС-1 значно покращить ситуацію з водоочищенням питної води в місті. Тому, вкрай актуальна на сьогодні для Запоріжжя і його мешканців проблема підвищеного хлорування питної води може бути знята чи мінімізована з якомога скорішим введенням в експлуатацію ДВС-1, тому реконструкція Дніпровської водопровідної станції є надзвичайно важливим будівництвом для міста та приміських територій. Зупинення робіт по реконструкції очисної станції буде суперечити суспільним інтересам і принесе для м. Запоріжжя шкоду, яка значно перевищить затрати, необхідні для виконання контракту на умовах, зазначених позивачем  в позовнійзаяві, поскільки вже на теперішній час захворювання серед мешканців м.Запоріжжя на одну з найтяжчих хвороб (онкологія, ракові захворювання) займає перше місце серед міст України, споживання неочищеної  (чи недостатньо очищеної) води ще більше загострить ситуацію і припинення робіт з боку позивача, як на можливості якого посилався відповідач в своїх запереченнях, з боку позивача фактично було б моральним злочином перед мешканцями міста. Позивачем на виправлення ситуації з фінансовими труднощами, 13.05.2006р. був укладений договір кредиту, згідно п. 1.2 якого  кредит йому наданий надавався на  придбання обладнання, товарно-матеріальних цінностей, на виплату заробітної плати, прирівняних до неї платежів, нарахувань на заробітну плату, для розрахунків за будівельно-монтажні роботи по об’єкту “ДВС-1”. Отже, розірвання контракту по реконструкції ДВС-1 на цей час очевидно суперечить суспільним інтересам  міста.

З урахуванням  вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ “Трест “Запоріжбуд” підлягають задоволенню, шляхом внесення змін в контракт, що пов'язані із збільшенням вартості контракту з 31 011, 45 тис. гривень до 38 022, 64 тис. гривень  у судовому порядку на підставах змін законів з питань обґрунтованого рівня оплати праці у будівництві, а також з підстав істотної зміни обставин, якими трест та водоканал керувалися при укладенні контракту.

Враховуючи вищевикладене суд вважає вимоги обґрунтованими, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 173, 188 Господарського кодексу України, ст. ст. 15, 651, 652, 837, 844 Цивільного кодексу України,  ст.ст.  3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1. Внести до контракту № 43/03 на закупівлю робіт по „Реконструкції Дніпровської водопровідної станції (ДВС -1) м. Запоріжжя", від 06 лютого 2003 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Трест „Запоріжбуд" та комунальним підприємством „Водоканал", зміни, якими:

1.1. Пункт 4 контракту викласти у редакції: „Цена настоящего Контракта составляет: 38 022 640 (тридцать восемь миллионов двадцать две тысячи шестьсот сорок) гривен. Цена Контракта является неизменной и не должна корректироваться ни на какие изменения в затратах на оплату труда, оборудование, материалы, налоги, сборы и другие обязательные платежи или прочие затраты, кроме случаев, указанных в пункте 13.7 (Корректировка в связи с изменениями в законодательстве) ОУ, а также в связи с уточнением размера таможенных сборов, пошлин на ввозимые из-за рубежа Товары и суммы НДС".

1.2. Доповнити   контракт   пунктом   4.1.   в   редакції:   „Подрядчик   и   Заказчик

договорились, что Заказчик оплачивает Подрядчику денежные средства, предусмотренные

пунктом 3.40 приложения 1: «3.0 Ведомость цены затрат Подрядчика по Контракту», на

основании счёта, выставленного Подрядчиком Заказчику. Порядок оплати указанных в

этом   пункте   денежных   средств   не   подлежит  регулированию   Общими   Условиями

Контракта и Особенными Условиями Контракта".

1.3.           Додаток 1: „3.0 Ведомость цены затрат Подрядчика по Контракту" доповнити

пунктом 3.40
у редакції:

Увеличение цены, связанное

3.40

с существенным изменением

7011, 19

конъюнктуры рынка, а также

уровня  средней  заработной

платы в строительстве

1.4. В додатку 1: „3.0 Ведомость цены затрат Подрядчика по Контракту" у останній графі „Цена Контракта" замість: „31 011,45" викласти: „38 022, 64".

Стягнути з  Комунального підприємства “Водоканал”, 69002, м. Запоріжжя, Артема, 61 (р/р 00001 в АКБ  “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, ЕДРПОУ 03327121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест “Запоріжбуд”, 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 74 (р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849, ЕДРПОУ 03327121) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                             Н.С. Кутіщева