overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.05.07р.

Справа № 30/224-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (м. Київ) в особі Олександрійського  відділення Кіровоградської обласної філії акціонерно-комерційного банку  соціального розвитку "Укрсоцбанк". м. Олександрія Кіровоградської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряник", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 412314,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- докази погашення суми боргу.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07                                                                                           Справа№ 1/97-29/21а

За позовом:
Топорівської сільської ради Буського району Львівської області, с. Топорів,

до відповідача 1:
Буського споживчого товариства, м. Буськ,

до відповідача 2:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Зубр –2000”, м. Львів,

за участю третьої особи
Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Львів,

про:
визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору купівлі-продажу.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:
Квак В.М. –дов. №66 від 16.02.2007 р.,

відповідача 1:
Залужний В.Б. –голова правління, дов. №001 від 15.01.2007 р.,
Павлик В.Ю. –дов. від 05.03.2007 р. №24,

відповідача 2:
Іванець І.А. –дов. №3/12-03 від 12.03.2007 р.,

третьої особи:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Топорівської сільської ради Буського району Львівської області до Буського споживчого товариства, товариства з обмеженою відповідальністю “Зубр –2000”, третя особа –Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору купівлі-продажу. Ухвалою від 08.02.2007 р. провадження у справі відкрито, позовну заяву прийнято до розгляду, попереднє засідання призначено на 19.02.2007 р. Ухвалою від 19.02.2007 р. підготовче провадження закінчено, справу призначено до судового розгляду на 05.03.2007 р. Розгляд справи відкладено на 19.03.2007 р.

В судове засідання 19.03.2007 р. представники сторін з’явилися, давали пояснення по суті справи. Відповідачем 1 долучено до матеріалів справи додаткові докази. Відповідач 2 подав відзив на позов, яким позовні вимоги заперечує повністю.

Для надання можливості сторонам ознайомитися з додатковими доказами по справі, у зв’язку з неприбуттям в судове засідання представника третьої особи, керуючись ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.03.07   о      16:20

2.          Участь в судовому засіданні представників сторін визнається обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача надати суду:

3.1.          Докази перебування спірного приміщення на балансі сільської ради.

3.2.          Рішення Топорівської сільської ради 12.07.2001 р. №43: оригінал –для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію –до справи.

4.          Зобов’язати відповідача 1 надати суду Рішення Топорівської сільської ради 12.07.2001 р. №43.

Суддя                                                                                                       Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.07 р.                                                                          Справа № 6/376

Заступник голови господарського суду Донецької областіЄмельянов А.С. розглянув заяву судді про продовження строку розгляду справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Макіївський              металургійний завод” м.Маківїка про стягнення з Товариства з               обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдинг” м.Донецьк  вартості недопоставленої продукції у сумі 36 349грн. 69коп. за додатковою угодою №6 від 28.07.2006р. до договору постачання від 29.03.2006р., у зв’язку з необхідністю вивчення документів представленими сторонами по справі  та прийняття обґрунтованого рішення.

Приймаючи до уваги закінчення строку розгляду справи та                необхідність надання можливості подальшого розгляду справи по суті, находжу можливим продовжити строк.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 6/376 на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до  13.03.07  .

Заступник  голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

01.02.07 р.                                                                                  Справа № 4/2

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання –  Кужель А.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом –     Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки

до відповідача – Комунального підприємства “Жилцентр №4” м. Макіївка

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 40400,21грн.

Учасниками судового засідання надані повноваження:

від позивача – Савенкова Ю.В.-довіреність,

від відповідача –не явився,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки звернулось з адміністративним позовом до Комунального підприємства “Жилцентр №4” м. Макіївка про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 40400,21грн. за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги, що у відповідності з п. 3 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративної справі є суб”єкт владних повноважень, крім інших випадках, встановлених цим же кодексом, господарський суд закриває провадження по справі.

Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки вправі звернутись до господарського суду за правилами Господарського процесуального кодексу до цих же сторін за цими вимогами.

На підставі пп. 1 п. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі, так як справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суддя                                                                                                 Гринько С.Ю.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд. Повний текст ухвали проголошений 01.02.2007 року.

Надруковано 3 прим.:

1-й-суду,

2-й-позивачу,

3-й-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

08 травня 2007 р.                                                             Справа  № 9/68

За позовом Прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду у Воловецькому районі Закарпатської області, смт. Воловець

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс”, с. Нижні Ворота Воловецького району

Про стягнення 3 117,08 грн.

Суддя  Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: Мішковська Н.С. –представник по дов. №1280/07 від 07.05.07

від відповідача: не з”явився

від прокуратури Закарпатської області –Рожков В.О. -  прокурор

Суть спору: Прокурором Воловецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду у Воловецькому районі Закарпатської області, смт. Воловець заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс”, с. Нижні Ворота Воловецького району про стягнення 3 117,08 грн., з них 721,24 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків, 1 706,40 грн. фінансових санкцій та 689,44 грн. - пені

Представник позивача, присутня у засіданні суду по розгляду справи,  повідомила суд, що відповідач по справі - товариство з обмеженою відповідальністю „Едельвейс”, на день розгляду справи, заборгованість у сумі 3 117,08 грн., сплатив повністю.

Представник прокуратури у судовому засіданні подав суду  письмове клопотання від 08.05.07 про закриття провадження у справі № 9/68 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, у зв”язку з примиренням сторін.

Відповідно до ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов”язків сторін і предмета адміністративного позову.

Враховуючи, що умови примирення сторін стосуються прав та обов”язків сторін, предмета адміністративного позову, не суперечать закону, не порушують чиї –небудь права, свободи або інтереси, господарський суд приймає клопотання прокурора про закриття провадження у справі № 9/68, а провадження у справі закриває на підставі пункту 3 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись наведеним та ст. 113, п. 3 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

ухвалив:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик

Ухвала може  бути  оскаржена  в  порядку  ст. 186 Кодексу  адміністративного судочинства  України .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № А27/102-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нікопольський завод безшовних труб Ніко Т'юб", м.Нікополь

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0/25448 від 27.06.2006р., №/1/33973 від 04.09.2006р., №/2/44333 від 16.11.2006р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Малишко П.І. дов. від 08.02.07р. №20, Булатов В.Б. дов. від 16.02.07р. №23

від відповідача - Мотов В.О. дов. від 04.01.06р. №10 , Паук В.Ю дов. від 22.01.07р.  №8

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з узгодженим клопотанням про зупинення провадження у справі до 10.04.2007р. у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 10.04.2007р.

2.Судове засідання призначити на  10.04.2007р. о 11:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.

№ 2-286/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Самусенко С.С., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

апеляційного суду Полтавської
області від 02.12.2004

у справі

№ 2-286/04

за позовом

ЗАТ "ГНК"

до

ОСОБА_1

про

розірвання договору
купівлі-продажу цінних паперів

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 6 Прикінцевих
положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України про визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних
спорів" від 15.12.2006 Вищому господарському суду України з Верховного
Суду України передано для розгляду цивільну справу № 2-286/04 Автозаводського
районного суду м. Кременчука.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 та
призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на
26.03.2007 об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання
письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий суддя
В.Карабань

Судді
С.Самусенко

В.Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 01/11-11А (1/43-20/20А)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
ТОВ фірма “Феміда-Інтер”

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду від  06.11.2006 року

у справі
№ 01/11-11А господарського суду Волинської області

за позовом
ВАТ “Західенерго”

до
1)          Шацької районної держадміністрації Волинської області
2)          Шацької селищної ради Шацького району Волинської області

третя особа
ТОВ фірма “Феміда-Інтер”

про
визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними.

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ТОВ фірма “Феміда-Інтер”  достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити ТОВ фірма “Феміда-Інтер” строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ фірма “Феміда-Інтер” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від  06.11.2006 року у справі №01/11-11А до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 28.02.2007 о 14 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.02.07р.

Справа № А2/78-07

За позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ-ЛАЙН", вул. Корольової, 126/60, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 7801   МФО 305062

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Капітонова М.С.- ДПІ, дов. № 342/10/10-1 від 15.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  ТОВ "Нью-лайн" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ-ЛАЙН",   вул. Корольової, 126/60, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 7801   МФО 305062.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 12.03.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 12/179-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Ходаківської І.П.

Савенко Г.В.,
Данилової Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Логос”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2007 року

у справі
№ 12/179-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Логос”

третя особа

про
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області

повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86,108, 110, 111, 1114, 1211  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Логос”на постанову  Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 07.02.2007 року у справі № 12/179-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 12.04.2007 об 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

2. Зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2007 року у справі № 12/179-06 до перегляду в порядку касації.

3.Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4.З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                 І.Ходаківська

Судді                                                                                          Г.Савенко

Т.Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.07
Справа №АС12/99-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 1603)

за позовом :  Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Районного комунального підприємства «Недригайлівтеплогарант»

Про  стягнення 6 925 грн. 76 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  10 хв.  26 березня 2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 23.03.2007 р. подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.

Справа №  6/250/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції в Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 08 травня 2007 року о 10:10.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2007                                                                                                  Справа №  16/100

за позовом          Прокурора Воловецького району  в інтересах держави в особі Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до відповідача          Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород

про                            стягнення податкового боргу в сумі 119918,84 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор –Роман М.С.

від позивача –Боднар Я.П. –завідувач юридичного сектору (дов. від 10.04.07 №23/9/10)

від відповідача – Попюк М.І. (дов. від 18.01.07 №20)

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

Прокурор та представник позивача наполягають на задоволенні позову.

Відповідач подав письмове заперечення проти позову.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу прокурора, представника позивача та відповідача, які братимуть участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 30 травня 2007 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам та прокурору.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський