ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.                                                             Справа  № 11/296

За позовом  Міжгірського  будівельно - деревообробного підприємства, смт.Міжгір"я

до відповідача 1: Міжгірської  районної спілки споживчих товариств, смт.Міжгір"я

до відповідача 2:  Міжгірського  міського споживчого товариства, смт.Міжгір"я.

про  стягнення  169441 грн. боргу  та штрафних санкцій, а також 10000 грн. у відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

та  за зустрічним позовом Міжгірської  районної спілки споживчих товариств, смт.Міжгір"я

до Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства, смт.Міжгір"я

третя сторона  Міжгірська міська спілка споживчих товариств, смт.Міжгір"я

про визнання договору підряду від 14.03.2001 недійсним.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача за первісним позовом - Казибрід Ю.Ю. - представник, довіреність від 05.12.2006, Рибар І.Ю.- адвокат, довіреність від 05.12.2006.

від відповідача 1 -  Глеба М.В. - голова правління Міжгірської  райспоживспілки.

від відповідача 2 - Бедринець О.В. - голова правління Міжгірського міського споживчого товариства, Оленич Р.А. - представник, довіреність від 27.02.2007.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з первісним позовом про стягнення з відповідача, з врахуванням уточнених позовних вимог, 151283грн. боргу за виконані підрядні роботи згідно договору від 14.03.2001, а також 15345,60грн. - вартість по проведенню газифікації та опалення. Крім того, позивач просить відшкодувати йому 10 000грн. витрат, пов"язаних з оплатою послуг адвоката.

Відповідач 1 - Міжгірська районна спілка споживчих товариств звернулась із  зустрічним позовом до Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства, смт.Міжгір"я  про визнання договору підряду від 14.03.2001 недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача 1 - Міжгірської  районної спілки споживчих товариств, подав суду клопотання  про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв"язку з хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні, проти чого представник позивача за первісним позовом не заперечує.

З  огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Крім того, відповідач 1 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв"язку з  порушенням кримінальної справи щодо законності  договору на ремонт приміщення універмагу "Верховина", укладеного  між Міжгірською райспоживспілкою та Міжгірським будівельно-деревообробним підприємством, до вирішення кримінальної справи.  Однак, у задоволенні даного клопотання відповідачу 1 належить відмовити, оскільки порушення кримінальної справи не є відповідно до статті 79 ГПК України підставою для зупинення провадження у справі. Однак, заявником не подано доказів про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 69 п.4, 77, 79,  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "17" квітня 2007 р. на 11:30 год.

2. У задоволенні клопотання відповідача 1 - Міжгірської  районної спілки споживчих товариств, смт.Міжгір"я,  про зупинення провадження у справі, відмовити.

3. Зобов"язати позивача  за первісним позовом подати суду:

- договір суборенди з банком "Аваль", останній акт ревізії Контрольно-ревізійного відділу.

4. Зобов"язати відповідача 1 за первісним позовом  - Міжгірську районну спілку споживчих товариств, смт.Міжгір"я, подати суду:

- акт документальної ревізії;

-  письмове пояснення щодо пропуску  строку позовної давності по зустрічному позову;

-  уточнити норму матеріального права на підставі якої слід  визнати договір підряду недійсним;

5. Зобов"язати відповідача 2 за первісним позовом - Міжгірське  міське  споживче товариство, смт.Міжгір"я, подати суду:

-  акт ревізії ГВТП "Діамант".

6. Визнати явку уповноважених представників сторін у судове                    засідання обов"язковою.

Суддя                                                                                     Якимчук Л.М.