overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2007 р.
№ 36/89

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши  матеріали касаційного
подання
Першого заступника прокурора Полтавської області

на постанову
від 19.12.2006 року Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 36/89

господарського суду
міста Києва

за позовом
Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
-          Погарщинської сільської ради;
-          Головного фінансового управління Полтавської обласної державної адміністрації;
-          Фінансового управління Лохвицької районної державної адміністрації

до
третя особа:
Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”
-          Полтавське обласне управління земельних ресурсів;
-          Полтавська обласна виробнича асоціація “Родючість”

про
стягнення 38 610,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання першого заступника прокурора Полтавської області від 19.01.2007 року № 05/1-45вих.07 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційне подання першого заступника прокурора Полтавської області від 19.01.2007 року № 05/1-45вих.07 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року у справі № 36/89 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційного подання у справі № 36/89 на 22.02.2007 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                     К.Грейц

Судді                                                                                                           С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07

Справа №3/249-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Левченко П.І., розглянувшиматеріали

за
позовом             Приватного
підприємства «Баядера»

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 4 373 грн. 19 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  14.05.2007 року

на 10
год.  20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов'язати
відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по
справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення),
довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України.

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 11.05.2007 року.

СУДДЯ
П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

01.02.07 р.                                                                              Справа № 26/337а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.,

розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Мініметалургійний завод „Істіл (Україна)” (м. Донецьк)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк)

про визнання недійсним податкового повідомлення–рішення від 31.07.06р. №/0/20804/10/15-16-23/1.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Мініметалургійний завод „Істіл (Україна)” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення–рішення від 31.07.06р. №/0/20804/10/15-16-23/1.

Ухвалою від 31 жовтня 2006 року було відкрите провадження у справі 26/337а та призначено попереднє судове засідання на 14 листопада 2006 року.

Ухвалою від 14 листопада 2006 року провадження по справі було зупинено до 01 лютого 2007 року.

Під час попереднього судового розгляду справи сторони заявили клопотання від 01 лютого 2007 року про зупинення провадження по справі до 22 лютого 2007 року для надання доказів, необхідних для розгляду справи.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, 121, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі №26/337 до „22” лютого 2007року.

2.          Попереднє судове засідання призначити на "22" лютого 2007 р о 16год. 00хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, зал судового засідання №220.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає та набирає  законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.02.07р.

Справа № П14/231-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко", 50051, м. Кривий Ріг,               вул. Вітчизни, 9

до  Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", 50057, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1

про стягнення 60559,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки в порушення Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита платіжне дорученні № 861 від 23.11.06 р., зі зворотної сторони,  не містить напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _________ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До того ж, не подано доказів підтвердження повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко" Ючинського О. Н.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №5/301-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом акціонерної компанії                    "Харківобленерго", м. Харків

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому "Соболь", м. Суми

про стягнення 4325 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 4 червня 2007 року о 10 год. 20 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання договірних зобов'язань по договорам підряду № 3/10/03 від 10.03.06р. та № 2/30/08 від 30.08.06р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.03.07
Справа  № 05/86-91

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського
суду          Процик Т.С.

розглянув
апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції (далі Луцька ОДПІ) від 27.02.2007р. № 601/10/10-011

на постанову           Господарського суду Волинської
області від 30.01.2007р.

у справі           № 05/86/15-91А

за позовом           Луцької ОДПІ, м. Луцьк

до відповідачів          1. Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Піддубці Луцького району Волинської
області

2. Приватного підприємства (далі ПП)
«Агропродторг», м. Київ

про           визнання
недійсними угод

В С Т А Н О В
И В :

Апеляційна скарга Луцької ОДПІ
подана на постанову Господарського суду Волинської області від 30.01.2007р. у
даній справі, суддя Бондарів С.В., якою в позові відмовлено.

12.03.2007 року відкрито апеляційне
провадження у справі Господарського суду Волинської області № 05/86/15-91А.

Склад учасників адміністративного
процесу: позивач -Луцька ОДПІ, відповідачі: 1. -Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, 1.- ПП «Агропродторг».

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, передбачені ст.ст.49, 51, 59, 191 Кодексу про адміністративне
судочинство України (далі КАС України).

Обставини на які посилаються особи,
що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, які
обставини визнаються та які заперечуються: позивач в апеляційній скарзі
посилається зокрема, на те, що з постановою Господарського суду Волинської
області від 30.01.2007р. у цій справі не погоджується, важчає дану постанову
такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, при невідповідності
висновків суду обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись,
ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, 191, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати
копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали
особам, які беруть участь у справі, рекомендованими листами з повідомленням про
вручення для відома та належного виконання.

2.          Надіслати
копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги відповідачам
рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома.

3.          До дня судового засідання
відповідачам подати заперечення на апеляційну скаргу, копії заперечення та
доданих до нього документів направити сторонам, докази направлення представити
суду.

4.          Сторонам до дня судового засідання
вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС
України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у
відповідності до ст. 197 КАС України.

5.          Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" квітня 2007 р.                                                                      Справа №12/72

За позовом прокурора м. Чернівці

до відповідача Чернівецької міської ради

про скасування пункту 1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.12.2006 року

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –прокурор Філіпець В.П.

Від відповідача –Добровольська М.М. –начальник відділу (довіреність № 8/18-260 від 26.04.2006 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Чернівці звернувся з позовом до Чернівецької міської ради про скасування пункту 1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.12.2006 року № 608/15 ”Про внесення змін в рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 27.06.2006 року № 198/5 ”Про затвердження розмірів тарифів на житлово-комунальні послуги”.

На день слухання справи від прокурора надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що позов подано на захист інтересів територіальної громади м. Чернівці.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді справи для витребування від прокурора додаткових доказів.

Керуючись частиною 2 статті 150, статтями 69, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Оголосити перерву у розгляді справи до 14.05.2007 року на 11 годин 50 хвилин.

2.          Прокурору надати докази того, що територіальна громада м. Чернівці є юридичною особою.

3.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2007 р.
№ 4/324-15/58(4/1218-9/130)

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства" Дніпропетровський агрегатний завод"

на ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2006

у справі
господарського суду Львівської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства" Дніпропетровський агрегатний завод"

до
Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця"

треті особи
1.Товариство з обмежено відповідальністю "Голос"
2.ДХП "Ровеньки антрацит"

про
стягнення 29812,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів Вищого господарського суду України 22.01.2006 винесено ухвалу про повернення касаційної скарги ВАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2006 у справі №  4/324-15/58(4/1218-9/130) на підставі п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, в тексті вступної частини зазначеної ухвали допущено описку: вказано “22 січня 2006 р.” замість “22 січня 2007 р.”

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити  описку у вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 22.01.2006 у справі № 4/324-15/58(4/1218-9/130) після слів: “ухвала” читати  “22 січня 2007 р.”

.

Головуючий                                                                   В.С.Божок

Судді                                                                                Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07
Справа №2/58-07.

Cуддя Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрсільгоспмаш»

до відповідача     селянського фермерського «Нагорний»

про стягнення  1046066 грн. 90 коп.

за участю  представників сторін:

від позивача        Барбула П.О.

від  відповідача   не з’явився

Суть спору: викладена в ухвалі від 22.03.2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Для витребування у  сторін додаткових документів та пояснень, суд, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.  Відкласти розгляд справи на  26.04.2007 р.  на   12  год. 20    хв.

2. Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; зустрічну позовну заяву згідно клопотання № 017 від 21.03.2007 року.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні    повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF. БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFрFкFуFсF-РFоFмFеFтF (УFкFрFаFїFнFиF)”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 6/40-40 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFрFкFуFсF-РFоFмFеFтF (УFкFрFаFїFнFиF)”F дFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF сFлFуFжFбFиF оFхFоFрFоFнFиF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ВFоFлFиFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF                      54 484, 51 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFрFкFуFсF-РFоFмFеFтF (УFкFрFаFїFнFиF)”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF      3 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF             №F 6/40-40.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                   ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ухвала

"28" березня 2007 р.
Справа № 3/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м. Ужгород

доОСОБА_1,АДРЕСА_1 Ужгородського району

до ОСОБА_2, м. Ужгород

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача - Державного реєстратора виконкому Ужгородської міської
ради,                 м. Ужгород

про визнання недійсним в повному обсязі рішення загальних зборів
учасників ТОВ ПКТБ „Едельвейс”, оформленого протоколом від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - товариства з
обмеженою відповідальністю Проектного конструкторсько - технологічного бюро
„Едельвейс”,

Суддя господарського суду -Мокану
В.В.

представники:

Позивача -

Відповідача -

Відповідача - ОСОБА_3, довіреність №НОМЕР_1 року

Третьої особи -

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю
„Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м. Ужгород заявлено позов
доОСОБА_1,АДРЕСА_1 Ужгородського району та до ОСОБА_2,                м. Ужгород про визнання
недійсним в повному обсязі рішення загальних зборів учасників ТОВ ПКТБ
„Едельвейс”, оформленого протоколом від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та відміну державної
реєстрації припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю
Проектного конструкторсько - технологічного бюро „Едельвейс”. Ухвалою господарського
суду від 01.03.2007 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача - Державного реєстратора виконкому
Ужгородської міської ради, м. Ужгород

Представником позивача подано суду клопотання про відкладення
розгляду справи на інший термін в зв'язку з його хворобою.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не
забезпечила, витребуваних судом документів не подала.

Враховуючи неявку представників позивача та третьої особи, розгляд
справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 10:00 год.

2. Зобов'язати Державного реєстратора виконкому Ужгородської
міської ради подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином завірені копії всіх документів, наданих йому для
державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ ПКТБ „Едельвейс”.

3. Явку уповноважених представників сторін і Державного
реєстратора виконкому Ужгородської міської ради у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07

Справа №8/577-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи
№ 8/577-06 порушеної

За
заявою кредиторів - 1. Управління Пенсійного фонду України в Недригійлівському
районі;  2. Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції до боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Великобудківське”, с.
Великі Будки Недригайлівського району

Про
визнання банкрутом

Представники:

Від
кредитора -не з'явився

Від
боржника -не з'явився

Від
розпорядника майна  - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 06.12.2006р. порушено провадження у
справі № 8/577-06 за заявою кредиторів - 1. Управління Пенсійного фонду України
в Недригійлівському районі;  2.
Роменської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Великобудківське”, с.
Великі Будки Недригайлівського району
відповідно до ст. ст.. 6, 11, 12 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до ухвали господарського суду Сумської області від 22.01.2007р. кредитором в
газеті “Голос України” № 18 від 01.01.2007р. опубліковане оголошення про
порушення провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Великобудківське”,

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 22.01.2007р.  призначено засідання суду, на якому буде
ирішено питання про відкриття процедури санації або визнання боржника банкрутом
чи припинення провадження у справі про банкрутство на 02.04.2007р.

В
судовому засіданні 05.03.2007р.
представник розпорядника майна заявив
усне клопотання про відкладення розгляду справи, для  проведення загальних зборів кредиторів  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Великобудківське”,  з метою вирішення  питання про
подальшу процедуру банкрутства Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Великобудківське”,

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального
Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
.Відкласти засідання  суду,  по справі
№ 8/577-06  на якому  буде вирішно питання про про відкриття
процедури санації або визнання боржника банкрутом чи припинення провадження у
справі про банкрутство на 19.04.2007р. на 11 год 20 хв.

2.
Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна .