overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.
№ 6/641-06

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Демс-Трейд”

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2007

у справі

господарського суду
№ 6/641-06

Дніпропетровської області

за  позовом
Приватного підприємства “Дік”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Демс-Трейд”

про
стягнення 22 263,57 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Демс-Трейд” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 у справі за № 6/641-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 14 травня 2007 року о 10 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа №  16/64/07

.

за позовом: Асоціації „ Південноукраїнська торгівельно –інформаційна система, 54001, м. Миколаїв, вул. Садова,1-а

до відповідача: Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 03680,м. Київ, вул. Горького,51

про  скасування рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 106 від 23.01.2007 р.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Колесник Л.О., дов. № 2 від 01.03.2007 р.

Іванова Е.О., дов. № 1 від 01.03.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 ст. 24 КАС України справа розглядається колегією у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського суду Миколаївської області від 12.03.2007р. справа передана для подальшого розгляду та вирішення по суті колегії у складі трьох суддів: головуючий - суддя Фролов В.Д., суддя Семенов А.К., суддя Моргуленко Т.Є.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 09.02.2007 р. не виконав.

Керуючись  п. 1 ст. 24, ст. 128, п. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.03.2007 р. о 11 год. 00 хв.

2. Розгляд справи починається спочатку.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 09.02.2007 р.

4. Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа може буде розглянута за

наявними матеріалами.

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                                        В.Д.  Фролов

Суддя                                                                                                               А.К.  Семенов

Суддя                                                                                                               Т.Є.   Моргуленко

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.07
Справа №АС12/92-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 1541)

за позовом :  Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват-С», м. Суми

Про  припинення діяльності

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 11 год.  25 хв.  19 березня 2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07                                                                                 Справа № 4/60

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства " Алькор і К", м. Севастопполь, Балаклавський район,

с. Орлине

Державного  підприємства  «Ровенькиантрацит »,  м. Ровеньки   Луганської області

про стягнення 32847 грн. 55 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.02.07  на   11  годин   45   хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317 .

4.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог щодо суми попередньої оплати та нарахування  відсотків за користування чужими грошовими коштами ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; докази перерахування коштів відповідачу ; пояснення до розрахунку суми позовних вимог;  копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; докази отримання вугілля.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ); докази отримання коштів від позивача;  докази постачання вугілля.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.03.2007                                                                                               №  01.27/12-

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства „Комунальник” , м. Перечин

до Перечинської міської ради, м. Перечин

про стягнення заборгованості в сумі 47 654,09 грн.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п. 3 ст. 63 ГПК України.

Заявником на підтвердження викладених обставин до позовної заяви долучено письмові докази в незасвідчених копіях. Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Таким чином, відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 63 (п.3), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали на  67 аркушах повернуто позивачу без розгляду.

2. У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито”, державне мито оплачене платіжним дорученням № 91 від 26.02.2007 року в сумі 476,54 (чотириста сімдесят шість грн. 54 коп.) підлягає поверненню з Державного бюджету України.

3.Сума в розмірі 118 грн. оплачена платіжним дорученням № 90 від 26.02.2007 року підлягає поверненню (для чого звернутись за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 44 „Судовий інформаційний центр”).

Суддя                                                                   Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

додаткова в порядку ст.88 ГПК України

про затвердження грошових вимог кредиторів

19.02.07
Справа № Б-7/236

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі  , вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника  : Сільськогосподарський виробничий кооператив "Колос"  , с.Кінчаки, Галицький район, Івано-Франківська область,77180

Представники:

від боржника: Бігун В.В.-арбітражний керуючий,

Від кредитора: Скобель Л.В.-представник ДПІ, (довіреність № 269д від 29.12.06 )

Від кредитора: Сватуха О.В -представник ДП "Агенство з реструктеризації заборгованості агропромислового комплексу", (довіреність № 6792/10/10 від 03.10.06 )

Від кредитора: Кульчицький Т.Д.-представник ДПІ,

Від кредитора: марунчак М.В.-представник ПФУ, (довіреність № 1301/10/10 від 16.02.07 )

СУТЬ СПОРУ: про банкруство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос", с.Кінчаки, Галицький р-н, Івано-Франківська обл. (про включення до реєстру вимог кредиторів вимоги державного підприємства "Агенства з реструктуризації заборгованості підприєммств агропромислового комплексу, 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 1).

Розглянувши матеріали справи , суд встановив, що  ліквідатором по справі №Б-7/236 Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос", с.Кінчаки, Галицький р-н, код 03752858 подано на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши поданий  реєстр вимог кредиторів, суд ВСТАНОВИВ, що в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»місячний термін до боржника із майновими вимогами звернулось 3 кредитори.

Заявлені майнові вимоги розглянуті , боржником визнані і розпорядником майна включені в реєстр.  Згідно абз.6,7 ст.1 Закону штрафні санкції та пеня не входять до складу грошових зобов»язань боржника і не включаються до конкурсних вимог кредиторів, а облікуються окремим обліком в реєстрі вимог кредиторів в шосту чергу.

При таких обставинах суд приймає додаткову ухвалу про визнання майнових вимог  державного підприємства "Агенства з реструктуризації заборгованості підприєммств агропромислового комплексу, 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 1 на суму 36422,00грн. та зобов"язує ліквідатора включити в реєстр вимог кредиторів в четверту чергу.

Керуючись ст.15  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визати майнову вимогу кредитора державного підприємства "Агенства з реструктуризації заборгованості підприєммств агропромислового комплексу, 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 1 на суму 36422,00грн. та зобов"язати ліквідатора Бігуна Р.Д.  включити в реєстр вимог кредиторів в четверту чергу

Ухвалу направити: кредитору, боржнику , ліквідатору - Бігуну Р.Д. (м.Івано-Франківськ, вул.Миколайчука, 17А/44), державного підприємства "Агенства з реструктуризації заборгованості підприєммств агропромислового комплексу ( 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 1).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07
Справа №8/601-06 (8/469-06).

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Союз-Суми”, м.Суми

до відповідача:  Фермерське господарство “Ясени”, с.Сергіївка Білопільського району

про             стягнення 1930 грн. 95 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Куценко В.Ю. довіреність № 15 від 17.01.2007 року.

Від відповідача:  не прибув

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 1930 грн. 95 коп. заборгованості, в тому числі: 1410 грн. 65 коп. боргу, 506 грн. 42 коп. пені, 13 грн. 87 коп. 3 % річних, згідно договору поставки № 318 від 22.05.2006 року.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/601-06(8/469-06) відкласти, призначивши її розгляд на 01.02.07р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

2.          Зобовязати відповідача прибути до позивача для проведення звірки взаємних розрахунків, акт звірки представити суду.

3.          Зобовязати позивача надати всі необхідні документи та створити належні умови для проведення звірки.

4.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                                В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07
Справа №10/103-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В.,розглянувши матеріали

За позовом        Сумського обласного відділення Фонду соціального

страхування з тимчасової втрати працездатності в особі

Сумської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського

обласного відділення Фонду соціального страхування з

тимчасової втрати працездатності

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Племзавод Михайлівка»,

Сумська область

про стягнення 21 717 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 22.03.2007 р. о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

7.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  15/542/05

Миколаїв

За позовом: Радгосп “Гвардія Ілліча”.

/57222, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине, вул. Леніна, 48/

До відповідача:  Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція в

Миколаївській області.

/54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а/

про: визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0; № ; № /0; № /2; № /0; № /0 та застосування штрафних (фінансових санкцій) № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

На підставі наказу ДПА у Миколаївської області «Про реорганізацію органів державної податкової служби Миколаївської області на 2006 рік»№ 123 від 27.12.2005р. Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію у Миколаївської області ліквідовано та з 01.06.2006р. створено Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі.

За таких обставин у відповідності зі ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно здійснити заміну відповідача –Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію у Миколаївської області на його правонаступника –Державну податкову інспекцією у Жовтневому районі.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2006р. зупинено провадження у справі та призначена судово-економічна експертиза.

Приймаючи до уваги, надходження до господарського суду матеріалів з висновком експерту та поверненням справи з експертизи, провадження у справі, згідно зі ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст.55, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Здійснити заміну відповідача –Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області на його правонаступника –Державну податкову інспекцією у Жовтневому районі.

3.          Розгляд справи призначити на 18.04.2007р. о 11:20 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

4.          Позивачу і відповідачу ознайомитись з матеріалами експертизи та надати письмові зауваження, щодо висновків експерта.

4.    Представникам сторін прибути в судове засідання.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

09 лютого 2007 р.                                                                                           Справа № 14/49-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державної податкової інспекції у м. Вінниці (вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21027)

до:Державної виконавчої служби Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

заінтересована особа - стягувач: ТОВ Укрводпром" (вул. Чехова, 3-а, м. Вінниця, 21100)

про оскарження дій державного виконавця повязаної з вчиненням вимоги

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 22.02.07 о 10:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108, яке буде проводитись суддею  Залімським І.Г.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати з супровідним листом оригінали документів та належним чином завірені копії в справу до  14.02.2007р. через канцелярію суду:

Позивачу: оригінали документів зазначених у додатку до позовної заяви.

Відповідачу: письмові заперечення, якщо такі є з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №15/280-06.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви  з додатком .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
Справа №  4/430/06

За заявою            Прокурора Березнігуватського  р-ну Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Березнігуватському р-ні  в Миколаївської області

вул.1 Травня,85,  смт.Березнігувате, Миколаївська обл., 56200

До відповідача          СГ ТОВ ім.Т.Г.Шевченка

с.Висунськ, Березнігуватськиий р-н, Миколаївська обл

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     - держінсп.Пшець Н.Л. дов.2 від 10.01.2007р.

Від відповідача            - не з”явився

Прокурор                      - Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ :  про стягнення 329278,88грн.  заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб за термін з 01.07.03р. по  01.07.06р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача  в  судове засідання без поважних причин не з»явився, відзив не надав, позов не заперчив.

За таких обставин, суд вважає за доцільне  розгляд справи відкласти, зобов”язати позивача повідомити відповідача про час судового засідання.

Керуючись ст.150 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на  22 січня 2007р. о 12год. 30хв.

2. Зобов”язати позивача надіслати (вручити) відповідачу копію ухвали суду. Докази  виконання вимог суду надати до 19.01.2007р.

3. ВДРУГЕ!!! Запропонувати відповідачу в строк до 19.01.2007р. подати до суду:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          письмові заперечення по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів-доказів засвідчити належним чином, докласти до письмових заперечень  згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання письмових заперечень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями та прокурора  в судове засідання обов"язкова. У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
Т.М.Дубова