ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2007  року                                                            Справа № 3/492пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

Медуниці О.Є.

за присутністю секретаря

судового засідання                    Сідорової О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача                             Нікішин В.С., дов. від 27.02.2007 № 27

від відповідача                              Єфімцев О.І., дов. від 04.01.2007 № 59

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Акціонерного товариства закритого типу

„Лисичанська Птахофабрика”

на рішення

господарського суду          Луганської області

від                                                  06.12.2006

у справі                                        №3/492пн (суддя –Доманська М.Л.)

за позовом                                          Акціонерного товариства закритого типу

„Лисичанська Птахофабрика”

до відповідача                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об’єднання”

про                                                 зобов’язання припинити дії

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Акціонерне товариство закритого типу „Лисичанська Птахофабрика”             (далі –АТЗТ „Лисичанська Птахофабрика”) звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” (далі –ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання”) припинити дії щодо позивача з вимогою по сплачення 21420 грн. 23 коп., як такі, що порушують умови укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії від 30.08.2005 №33 (далі –договір) та Правил  користування електричною енергією.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.12.2006 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Мотивоване рішення вимогами ст. 129 Конституції України, ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

За висновком суду заявлені позивачем вимоги на захист своїх прав у частині визнання відсутнім у ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання»права вимагати від  АТЗТ «Лисичанська птахофабрика»сплачення 21420 грн. 23 коп.  внаслідок того, що ці дії порушують умови договору і Правил користування електричною енергією, не можуть бути способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки не передбачені законом чи договором.

Позовна вимога не може бути самостійним предметом спору в господарській справі. По суті така вимога спрямована на встановлення факту, що має юридичне значення, а не на поновлення порушеного права або захист охоронюваного законом інтересу.

Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій йдеться про скасування рішення та прийняття нового про задоволення позовних вимог.

Скаржник вважає рішення суду безпідставним і незаконним з огляду на положення ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України. В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник посилається також на вимоги ч. 2 ст. 4 та ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України та на судові рішення по інших справах.

На думку позивача провадження у справі повинно бути припинено на підставі п. 1 або п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. За викладеним позивач стверджує про наявність підстав для скасування рішення.

У доповненнях до апеляційної скарги від 23.02.2007 скаржник посилається також на умови договору та положення Правил користування електричною енергією, стверджує про відсутність його вини у порушенні схеми обліку електроенергії, вважає недоведеним відповідачем дій позивача, які спричинили пошкодження лічильника та наявність причинно-наслідкового зв’язку між будь-якими діями позивача і пошкодженням засобу обліку.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги,  виходячи з наступного.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено право підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи на звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Вимагати від споживачів сплати вартості недоврахованої електричної енергії відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від             31.07.1996  N 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за               N 417/1442, належить відповідачеві.

Рішення комісії відповідача щодо нарахування вартості недоврахованої електроенергії, прийняте за результатами розгляду акту про порушення позивачем Правил користування електричною енергією, не є обов’язковим для сплати споживачем суми за рішенням.

За наявністю заперечень споживача питання стягнення з нього суми недоврахованої електроенергії вирішується у встановленому порядку господарським судом за позовом постачальника електричної енергії.

За викладеним відмова суду першої інстанції у задоволенні вимог позивача визнати відсутнім у ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання” права вимагати від АТЗТ «Лисичанська птахофабрика»сплачення суми за позовом внаслідок того, що ці дії порушують умови договору та Правил користування  електричною енергією, права й інтереси позивача, є обґрунтованою.

Законних підстав для припинення провадження у справі у суду першої інстанції не було. Доводи скаржника з цих обставин є необґрунтованими.

Підстав для скасування рішення не вбачається.

Судові витрати за апеляційною скаргою підлягають віднесенню на її заявника відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Лисичанська Птахофабрика”  на рішення господарського суду Луганської області від 06.12.2006 по справі №3/492пн залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 06.12.2006 по справі №3/492пн залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      О.Є.Медуниця