overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.05.07р.

Справа № А20/108-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСВ-ІннаД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 918 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 05.06.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування позовної заяви, довідка ЄДРПОУ відносно  відповідача,  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.
№ 7/579

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.

судді                                        Васищака І.М.

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу Державного підприємства НАЕК "Енергоатом" в особі

відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"

на                         рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2006р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду

від 14.02.2007р.

у справі               №7/579

за позовом                Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготрейдінг"

до                           Державного підприємства НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого

підрозділу "Хмельницька АЕС"

про                            стягнення 1 467 657,71 грн.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2007р. у справі №7/579 до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Державного підприємства НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"  на “ 22 ”  травня  2007р.  о 11  год. 45  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/544-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.07р., яке набрало законної сили  26.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.02.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 5/118

За заявою Солотвинського солерудника, с. Солотвино Тячівського району

до Берегівської продбази РСС, м. Берегово

про банкрутство,

СУДДЯ  О.С. Йосипчук

СУТЬ СПОРУ: розгляд за ініціативою суду матеріалів справи за №5/118 про банкрутство Берегівської продбази РСС, м. Берегово,

Представники:–не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Постановою арбітражного суду Закарпатської області  №5/118 від 27.08.99р. Берегівську продбазу РСС визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідаторами банкрута Державну податкову інспекцію у Берегівському районі, Солотвинський солерудник, фінуправління Берегівського райвиконкому та  Берегівський  райвиконком як реєструючи орган, а також відділення АКБ "Україна" м. Берегово.

За результатами роботи ліквідаційну комісію зобов’язано  подати для затвердження суду ліквідаційний баланс банкрута.

Однак, всупереч вимогам постанови суду, вказані відомості   не подані, тому,  суд вважає за необхідне витребувати від ліквідаційної комісії відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури згідно з якими нею здійснюються заходи по ліквідації підприємства.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати ліквідаційну комісію в строк до 07.05.2007 р. подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

2.          Копію ухвали надіслати  ліквідаційній комісії  та банкруту.

Суддя                                                                     О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

23.04.07 р.                                                                           Справа № 21/127а

Суддя Матюхін В.І.

Позивач: Приватне підприємство “Горизонт Плюс”м. Горлівка

Відповідач: Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області

про визнання вимог недійсними

Представники:

позивача: Шевченко А.М. – за довіреністю

відповідача: Юр’єва Л.І. – заст. нач. управління

Приватним підприємством “Горизонт Плюс” подано позов до Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області про визнання недійсними вимог про сплату боргу:

- №Ю-47 від 05.05.06р. на суму 29 857,20грн.;

- №Ю 310 від 06.11.06р. на суму 9 251,95грн.;

- №Ю 325 від 05.12.06р. на суму 6 379,21грн.;

- №Ю 355 від 05.02.07р. на суму 8 252,39грн.;

- №Ю 376 від 05.03.07р. на суму 4 974,60грн.

Ухвалою суду від 23.04.2007р. відмовлено у задоволенні відводу судді, заявленого позивачем.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

За наслідками підготовчого провадження і керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 21/127а до судового розгляду на  15.05.07 р. о 09:30 год. Розгляд справи 21/127а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 417.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін із документами, що підтверджують їхні повноваження, обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 18/31

за позовом: Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Термоізоляція” м. Слов”янськ, Донецької області

про   стягнення штрафної санкції в сумі 1275,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від прокурора :Лисенко С.І.-посвідчення, Демидова М.В.-посвідчення

від позивача : не з”явився

від відповідача: не з”явився

Прокурор м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства „Термоізоляція” м. Слов”янськ, Донецької області

про стягнення штрафної санкції в сумі 1275,00грн.згідно з постановою № 68-ДО.

Представники сторін у засідання суду не з”явились , вимоги ухвали суду не виконали. Про час і  місце судового засідання вони були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги неявку представників сторін та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77 п.п.1,2  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  21.03.07 року.

Сторонам виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 01.02.2007 року.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки представника у засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Явка прокурора та представників сторін у засідання  суду обов”язкова.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" квітня 2007 р.                                                                      Справа № 46/38-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №1535Х/1-9 на рішення господарського суду Харківської області від "16" березня 2007 р. по справі № 46/38-07

за позовом Прокурора Барвінківського району в інтересах держави в особі Барвінківської районної державної адміністрації, м. Барвінкове

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Барвінківський районний відділ земельних ресурсів, м. Барвінкове

до    ТОВ "Дмитрівка", с. Дмитрівка

про зобов'язання звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку

встановила:

До апеляційної скарги не надано доказів її надіслання третій особі, Барвінківському районному відділу земельних ресурсів, відповідно до вимог ст. 95 ГПК України.

Керуючись  п.  2 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10  арк.

Головуючий суддя                                (підпис)

Судді                                (підпис)

(підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" квітня 2007 р.                                      Справа № 15/99-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі Беловій О.С.,розглянувши справу

за позовом:  Прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі районної державної податкової інспекції, смт. Велика Лепетиха

до: Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м.Київ

3-я особа Миколаївська сільська рада у Великолепетиському районі

про стягнення 1942 грн. 70 коп.

за участю прокурора М'яснікова К.К.

представників сторін:

від  позивача   не прибули

від  відповідача   не прибули

3-я особа: не прибули

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03.04.07р. про відкладення справи позивача було зобов'язано надати додаткові документи по справі. Вимоги суду не виконанні.

Оскільки, відповідно до п.5.ч.1.ст. 80 ГПК України, суд залишає позовну заву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а також якщо позивач не з'явився на виклик у засідання господарський суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно суд роз'яснює, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 5.ч.1 ст.81 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Залишити позовну заяву без розгляду

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                    З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.01.07
Справа №  8/476/05

За заявою: комунального підприємства „Регіональний контракт”, 54042, м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 122

Стягувач: відкрите акціонерне товариство „Миколаївський комбінат хлібопродуктів”, 54042, м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 122

Суддя  Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника:  повноважний представник не з’явився.

Від стягувача: повноважний представник не з’явився.

Суть заяви: відстрочка виконання рішення.

Комунальне підприємство „Регіональний контракт” звернулось до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду № 8/476/05 від 11.04.2006 року до 01.03.2007 року.

Відстрочка  -  це  відкладення  чи перенесення виконання рішення  на  новий  строк,  який визначається господарським судом, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Заявник в обґрунтування заявлених вимог надав лист Чорноморської товарної біржі від 09.10.2006р. № 90, лист регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 06.10.2006р. № 26-92, від 27.11.2006р. № 26-112, біржовий контракт № 11/30/3045С від 30.11.2006р., № 11/30/30-44С від 30.11.2006р., лист голови обласної ради Миколаївської області від 18.12.2006р. № 696-02/05 до віце-прем’єр-міністра України.

Представник стягувача заперечував проти задоволення вимог заявника, посилаючись на неможливість реалізації зазначених контрактів через відсутність у заявника ліцензії на продаж зерна на експорт.

Доказів наявності ліцензії на продаж зерна на експорт заявник не надав.

Господарський суд,  враховуючи матеріальні  інтереси  сторін,  їх  фінансовий  стан, ступінь вини відповідача  у  виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці  держави та інші обставини справи, відмовляє заявнику в задоволенні його вимог щодо відстрочки виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.07 р.                                                                                  Справа № 2/179а

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к. 223

За позовною заявою Товаристваз обмеженою відповідальністю „Мінерва”, м. Донецьк

до відповідача:  Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 11.03.2005р. №/0/31184627/2767, №/0/31184627/2765, №/0/31184627/2766

Суддя                                                                                                       С.А. Гончаров

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мінерва”, м. Донецьк звернулась до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька  про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 11.03.2005р. №/0/31184627/2767, №/0/31184627/2765, №/0/31184627/2766.

Ухвалою суду по справі від 20.07.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2/179а та провадження відбувається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 15.09.2006р. провадження у адміністративній справі № 2/179а зупинено до 12 березня 2007 року.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що строк, встановлений судом, минув, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158, 165, розділом VІІ  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 2/179а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мінерва”, м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька  про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 11.03.2005р. №/0/31184627/2767, №/0/31184627/2765, №/0/31184627/2766.

Суддя                                                                                                 Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.07 р.

Справа № Б15/29-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області, смт. Томаківка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження", с. Кисличувата Томаківського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Похиленко В.О. - головний спеціаліст-юрисконсульт,

доручення №1076/07-15 від 20.03.07;

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  2953,46 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник відсутній за своїм місцезнаходженням.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області, смт. Томаківка, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірму "Відродження",             с. Кисличувата Томаківського району  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження", с. Кисличувата Томаківського району призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області,                           смт. Томаківка.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  10.04.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07                                                                                 Справа № 5/194пн

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську,  м. Луганськ

до Товариств з обмеженою відповідальністю " Компанія " Д-Е-С",    м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.04.07 на  10 год. 50хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача   надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; докази повноваження юридичної особи підприємства відповідача;  документальні докази на право  підпису позовної заяви ( наказ, тощо);

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В.Закропивний

Пом. Судді                                                                         Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  4/220/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави

в особі Управління пенсійного фонду в Березнегуватському районі Миколаївської області ,

пл. Леніна, 7, смт. Березнегуватське Миколаївської області, 56200

до                    сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ім. Т.Г.

Шевченко”,

вул. Леніна, 50, с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області,

56240

про                     стягнення  за період з вересня 2006р. до лютого 2007р. 33024,46 грн., з яких:

27670,12 грн. недоїмка, 3720,33 грн. штрафна санкція, 1634,01 грн. пені.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні. У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2007р. о 11 год.30 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя