overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  14/111/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Первомайська об'єднана державна
податкова інспекція, Миколаївська область,м.Первомайськ,вул.Дзержинського,18

до відповідача Фізична-особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд справи призначити
на  27.03.2007 р. о 11-10 г.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу  довідки про відсутність заборгованості у
відповідача перед фондами та ПФУ, довідки адресного бюро про місце проживання
відповідача.

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є  .

4.Відповідно
до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права.
Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і
відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають
під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у
справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення
проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із
матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових
рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів,
користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й
у суді апеляційної  чи касаційної
інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення
на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з
ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.07 р.                                                                                        Справа № 22/62а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково – виробничого об’єднання „Апекс” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 06.03.06 р. № 000082330/0 та № /0

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Бочарова О.Ю. – за довір., Биховських С.В. – директор

від відповідача: Ткаченко В.Є. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково – виробниче об’єднання „Апекс” м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 06.03.06 р. № 000082330/0 та № /0

Відповідач проти суті позову заперечує.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111, 114 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 17.04.07 р. до 09 год. 00 хв.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Волошинова Л.В.

Виконавець: Калмикова Л.Г. тел. 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2007 р.
№ 4/477пн(01-10/2-155)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О. В. –головуючого
Полянського А. Г.
Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Луганського обласного громадського об'єднання споживачів "Народний контроль"

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 року

у справі
№ 4/477пн(01-10/2-155) господарського суду Луганської області

за позовом
Луганського обласного громадського об'єднання споживачів "Народний контроль"

до
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго"

про
зобов'язання відповідача перерахувати вартість наданих послуг

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Луганського обласного громадського об'єднання споживачів "Народний контроль" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 березня 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                          О. Муравйов

Судді                                                                                       А. Полянський

Г. Фролова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.
№ 10/365/06

розглянувши матеріали
касаційної  скарги

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча  компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС"

на рішення
господарського суду Запорізької області
від  21 грудня 2006 року

у справі
господарського суду
№  10/365/06
Запорізької області

за позовом
Приватного підприємства "Атал"

до
Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча  компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС"

про
стягнення 10 684,43 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча  компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03 квітня 2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             О. С.Удовиченко

Судді                                                                                            І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.03.07р.

Справа № А23/163

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Алмаз-Групп", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог
на стороні позивача: Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська

про
скасуванння рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська НОМЕР_1 про
застосування штрафних (фінасових) санкцій.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
12.04.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати третій особі,
відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.03.07 р.                                                                           Справа № 24/10

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Донбассантехмонтаж” м.Донецьк

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю „Кирпичный завод „Альтком” п.м.т.Очеретино

про стягнення 28159 грн. 99 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    Мар”єнко В.В., Клунник Д.В. – довір.

Від відповідача    уповноважена особа не з’явилась

Відкрите акціонерне товариство „Донбассантехмонтаж” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ „Кирпичный завод „Альтком” п.м.т.Очеретино про стягнення 28159, 99 грн.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Від відповідача з’явився представник з довіреністю, яка діє до 01.02.2007р., таким чином, суд вважає, що представник відповідача не з’явився.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  20.03.07 року.

Позивачу надати всі додаткові угоди до спірного договору, акт звірки щодо виконаних робіт відповідно до умов договору.

Відповідачу надати заперечення з урахуванням документів, наданих суду позивачем у судовому засіданні, акт звірки щодо виконаних робіт відповідно до умов договору.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа №  3/181/07

м.Миколаїв

За позовом  Державне   підприємство    “Веселинівське лісове господарство”,

вул. Одеська, 96 смт. Веселинове Миколаївської області

До Селянсько-фермерське господарство “Бригантина”Доманівський район Миколаївської області, вул.  Лихого, 14, смт. Доманівка

Про стягнення 120888 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Епік В.І., за дорученням;

Від відповідача: не з’явився;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, заподіяних лісовому господарству в сумі 120888,0грн. та про зобов’язання відповідача звільнити зайняті ділянки держлісфонду у кварталі 21 Доманівського району. Позивач 10.05.2007р. наддав розгорнутий розрахунок заявленої до стягнення з відповідача суми.

Відповідач повторно відзив по суті позову не надав, вдруге в судове засідання представника не направив. Документальні докази про обізнаність відповідача про дату та час розгляду справи відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам представити свої обгрунтування та заперечення, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.06.2007р. на 14:30.

2.          Повторно: відповідачу надати відзив по суті позову, довідку ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.04.07р.

Справа № АЗБР14/2948-07

Суддя  Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, 53200,                   м. Нікополь, вул. Микитинська, 68-А, в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, 49009,                      м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69

до  Нікопольської районної державної адміністрації, м. Нікополь, вул. Шевченко, 130

про скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч. 3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 22.05.07 р. недоліки позовної заяви, а саме: надати копії позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.                                                                  Справа № 9/235-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" (23257, вул. Цукрозаводська,1, смт Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область)

до: фермерського господарства "Жмеринський зерно-промисловий комплекс" (23160, вул. Котовського,1, с. Станіславчик, Жмеринський район, Вінницька область)

про стягнення 51192,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "24" травня 2007 р. о 11:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :      Оригінали документів додані до позовної заяви (для огляду в судовомузасіданні); Детальний, обопільно підписаний акт звірки розрахунків станом на день звернення з позовом до суду, для складання та підписання акту звірки позивачу ( уповноваженому представнику) з’явитись до відповідача;  Докази про проведення часткових або повних розрахунків відповідачем (банківські витяги), як до так і після звернення з позовом до суду; Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ ( копії в справу, оригінали для огляду в судовому засіданні ); Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу:  Письмові пояснення (відзив на позов) стосовно заявлених позивачем вимог з обґрунтуванням цих пояснень відповідними доказами; Вказати свої банківські реквізити; Докази часткової оплати ( платіжні доручення тощо ), як до пред’явлення позову так і після;  Здійснити з позивачем звірку та підписати акт звірки;  Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ ( копію в справу, оригінал для огляду в судовому засіданні ); Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.07 р.                                                                           Справа № 18/97

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в м. Новогродівці, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове, Донецької області

про стягнення  заборгованості 33461,45 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю

представників сторін:

від позивача: Вінніков В.О.  - дов.

від відповідача: не з’явився.

Управління Пенсійного Фонду України  в м. Новогродівці, Донецької області звернулось з позовом до Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидовеё Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 33461,45 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з закінченням строка дії довіреності на представника.

Беручи до уваги клопотання відповідача та необхідність участі у засіданні представників сторін, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  26.04.07 року.

Сторонам за ініціативою позивача звірити розрахунки. Акт звірки подати суду. У разі розбіжностей кожній стороні документально обґрунтувати свої доводи та заперечення.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

Явка  представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа №  3/88/07

м.Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою     відповідальністю „Емітент-Сервіс",  м.Харків

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Завод „Фрегат", Миколаївська обл., м. Первомайськ

Про спонукання до укладення договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мартинюк С.В., за дорученням

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача до укладення договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів. В судовому засіданні вказав, що позовні вимоги залишились в тому ж обсязі.

Відповідач відзив по суті позову не надав, в судове засідання представника не направив. 12.03.2007р. телеграмою заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою представника.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам представити документи, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.03.2007р. на 14:30.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати письмовий відзив по суті позовних вимог.

Суддя
О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.
№ 01-16/14110-02-63

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління капітального будівництва

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.10.2006

у справі
№  01-16/14110-02-63

господарського суду
Черкаської області

за позовом
ЗАТ "Рось"

до
Управління капітального будівництва

про
спонукання до виконання договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Управління капітального будівництва подана з клопотанням про відновлення процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити Управлінню капітального будівництва пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Управління капітального будівництва та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 26.02.2007 о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.04.07р.

Справа № А1/171-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі, м.Дніпропетровськ,

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську,

про стягнення 284,08грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.05.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

- докази в обгрунтування позовних вимог;

- документи, що посвідчують правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

5. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь