overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                                                             Справа №  11/303/06-зн (07)

За  заявою:  Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку “Машпроект” (54042, м.Миколаїв, вул.Чайковського, 6-А) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі №11/303/06

за позовом:  ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18)

до відповідача: Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку “Машпроект”

(54042, м.Миколаїв, вул.Чайковського, 6-А)

про:  стягнення 40026,19 грн. по договору №2492 від 01.10.2000р., з яких 25028,05 грн. основного боргу, 7612,16 грн. збитків від інфляції, 2490,69 грн. – 3% річних та 4895,29 грн. пені

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від ВАТ “Миколаївська ТЕЦ”: Лук’янова О.В. –дов. №09/77 від 15.10.2007р.

від ОСББ “Машпроект”: Константиновський Г.Б. –голова правління

Суть спору: перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі №11/303/06

У судовому засіданні 20.02.2007р. судом було оголошено перерву та, за клопотанням сторін, продовжено строк розгляду справи до 29.03.2007р.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, оскільки для встановлення розміру заборгованості відповідача, з врахуванням відшкодування з держбюджету вартості послуг по льготних категоріях громадян та погашення вартості послуг з ощадкнижок, необхідні спеціальні знання.

Для надання можливості сторонам надати питання, які мають бути поставлені на розгляд експерта суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити у судовому засіданні  перерву.

2. Сторонам в строк до 19.03.2007р. надати суду питання, які мають бути поставлені на розгляд експерта.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 32/394

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну
скаргу
на постанову
Київської міської ради

Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 року

у справі за позовом
до

Київської міської ради
АЕК "Київенерго";
Регіонального відділення Фонду державного майна України

про
визнання договорів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Згідно пункту 11 статті 4 Декрету КМ України “Про державне мито”( із змінами, внесеними згідно із Законом України від 25.03.2005 N 2505-IУ), - органи місцевого та регіонального самоврядування звільняються від сплати державного мита:

- за позовами до суду або господарського суду про визнання недійсними актів інших органів місцевого та регіонального самоврядування, місцевих державних адміністрацій, підприємств, об'єднань, організацій і установ, які ущемляють їх повноваження;

- за позовами до суду або господарського суду про стягнення з підприємства, об'єднання, організації, установи і громадян збитків, завданих інтересам населення, місцевому господарству, навколишньому середовищу їхніми рішеннями, діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів місцевого та регіонального самоврядування;

- за позовами до суду або господарського суду про припинення права власності на земельну ділянку або у зв'язку з невиконанням умов договорів оренди орендарями земельних ділянок державної та комунальної власності.

В інших випадках, органи місцевого та регіонального самоврядування сплачують мито на загальних підставах, зокрема, і при пред’явленні даного позову.

При цьому, необхідно враховувати, що відповідно до роз’яснень, наведених у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року №3 Про судову практику в справах про визнання угод недійсними  (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року №13 та від 25.05.1998 року №15), позови про визнання угод недійсними оплачуються державним митом, залежно від вартості відшукуваного майна, або розміру грошових сум, обумовлених угодою.

Відповідно до статті 3  Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” пункту 2 підпункту “г” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами розмір ставки складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При такому положенні, та враховуючи, що Київською міською радою до касаційної скарги не додано доказів сплати державного мита, підстав для порушення касаційного провадження судова колегія не вбачає.

А тому, керуючись ст. ст. 111, п. 4 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу повернути без розгляду.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                    Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.03.07                                                                                 Справа № 2/111

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Новоайдарського району Луганської області в інтересах держави, в особі Новоайдарської селищної ради, смт. Новоайдар, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Картон Пак", м. Луганськ

про стягнення 1798 грн. 38 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.03.2007р. о 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;  оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду; відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце).

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок; оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи); довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи); оригінал договору від 18.03.05. - для огляду в засіданні, завірені копії до справи.

Головному управлінню статистики у Луганської області подати до господарського суду довідку відповідно до внесення (виключення) до ЄДРПОУ  Товариства з обмеженою відповідальністю "Картон-Пак", код 31673698

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № Б24/5/06

За заявою     Новомосковської  ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", смт.Губиниха Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

04.01.06р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", смт.Губиниха Новомосковського району.

Постановою господарського суду від 12.01.06р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –Новомосковську МДПІ, м.Новомосковськ.

Ухвалою від 03.05.06р. господарський суд припинив повноваження ліквідатора Новомосковської ОДПІ та призначив ліквідатором по даній справі арбітражного керуючого Падалка Юрія Павловича, ліцензія серія АА № 783143.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання останнього, в  якому просить суд достроково припинити його повноваження по справі № Б24/5/06 про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", смт.Губиниха Новомосковського району.

13.03.07р. до господарського суду надійшло клопотання  № 3614/10/10-0123 від 12.03.07р. Новомосковської МДПІ, м.Новомосковськ, в якому просить призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Євстаф’єву Вікторію Вікторівну, ліцензія серія АВ № 081121, за її згодою.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.3-1, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження арбітражного керуючого Падалки Юрія Павловича, як ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", смт.Губиниха Новомосковського району.

Призначити ліквідатором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", смт.Губиниха Новомосковського району арбітражного керуючого Євстаф’єву Вікторію Вікторівну, ліцензія серія АВ № 081121.

Зобов'язати Падалку Ю.П. передати Євстаф’євій В.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати Євстаф’єву В.В. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 12.04.07р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "03" квітня 2007 р.                                                            Справа № 8/857

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира (м. Житомир)

До  Виробничо-побутового підприємства "Добробут-Сервіс" Ради профспілки ДПС в Житомирській області (м.Житомир)

про стягнення 1024,29 грн.

Суддя   Давидюк В.К.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Васильєва Т.П.- доручення № 545/04 від 16.01.07р.

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 1024,29 грн.

Представник позивача в судове засідання надав заяву від 02.04.07р. про відмову від позову (а.с.8) в зв'язку повним погашенням  заборгованості.

Відповідно до частини 1 стаття 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Відповідно до ч.2п.1ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.157,165 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2.Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                        Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - заявнику

3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.                                                             Справа № 9/159

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/159

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі, Кіровоградська обл., м. Ульяновка, вул. К. Маркса, 7,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Ульяновський райагрохім", Кіровоградська обл., м. Ульяновка, вул. 50 років Радянської влади, 4,

про стягнення 23536 грн. 55 коп.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Управлінням Пенсійного фонду України в Ульяновському районі подано позов до відкритого акціонерного товариства "Ульяновський райагрохім" про  визнання грошових вимог в сумі 23536 грн. 55 коп.

Ухвалою від 30.11.2007 року господарський суд закінчив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду на 23.01.2007 року та запропонував сторонам подати докази необхідні для розгляду спору по суті.

Позивач повідомлений належним чином про час і місце розгляду спору, проте в судове засідання представник сторони не з'явився. Від позивача заява про розгляд справи за його  відсутності  не надходила.

Відповідач в судовому засіданні участі не брав, витребуваних доказів суду не подав.

Неприбуття  в судове засідання  позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про  розгляд справи за його відсутності є підставою  для відкладення  розгляду справи відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150, ч. 6 с. 160, ст. 165, ч. 6 ст. 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 30.01.2007 року о 10:30 год. в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 206.

3. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог; докази сплати заборгованості (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

4. Направити сторонам  копію ухвали (разом із повістками про виклик до суду).

Суддя                                                                                                   Шевчук О.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.03.07                                                                                 Справа№ 1/252-26/123

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Данило Галицький”, м. Львів-Винники

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа-Вест”, м. Львів

Про: стягнення 76 847,40 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 15

2.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; докази понесення витрат на облаштування спільного проїзду; явка  повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; явка  повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній  матеріалами згідно ст. 75 ГПК України. 1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.04.07   о      10:50

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 15

4.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; докази понесення витрат на облаштування спільного проїзду; явка  повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; явка  повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній  матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Справа №

За заявою
Державної податкової інспекції у м.Ужгороді,м.Ужгород

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Ужгород

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора
-Трускавецька Д.І., головний державний податковий інспектор юридичного відділу
(довіреність №142/9/10 від 10.01.2007р.),

Від боржника -не з”явилися,

Суть спору: розгляд
справи про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород відповідно до
положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,

Вимоги кредитора мотивовані наявністю
у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі  35848,56грн., неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи  підтверджено наявність та безспірність вимоги
кредитора, а також неспроможність боржника
виконати зобов'язання перед кредитором в розмірі  35848,56грн.

Приймаючи до уваги, що  боржник не подає до податкової інспекції
податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов'язані з
обчисленням та сплатою податків з 03.01.2003 року  (Довідка ДПІ у м.Ужгороді НОМЕР_1 від
23.01.2007р.),  що свідчить про
відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги
кредитора документально обгрунтовані і підлягають  задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання
щодо кандидатури ліквідатора приватного підприємця ОСОБА_1 відповідно до вимог
частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», в якому просить призначити ліквідатором
підприємця-банкрута ініціюючого кредитора -Державну податкову інспекцію у
м.Ужгороді в особі головного державного податкового інспектора відділу
погашення прострочених податкових зобов”язань ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

СУД
ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом приватного
підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код НОМЕР_2).

2.
Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором
приватного підприємця ОСОБА_1
ініціюючого кредитора -Державну податкову інспекцію у м.Ужгороді в особі
головного державного податкового інспектора відділу погашення прострочених
податкових зобов”язань ОСОБА_2, якому приступити до виконання обов'язків
відповідно до ст.ст.25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

4.Ліквідатору за результатами
роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури
та/або  відповідний звіт та ліквідаційний
баланс на затвердження в термін до 09.05.2007р.

5. Копію постанови надіслати
ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань
банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                                                          Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                                Справа №А14/034-07

Господарський суд Київської області  у складі  головуючого  Заступника голови господарського суду Київської області Короткевича О.Є

Розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області, м. Надвірна

до  Спецуправління № 2 тресту "Союзмонтаж", смт.Калинівка

про      стягнення 1349,34 грн.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Пенсійного фонду України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області, м. Надвірна звернулось з позовної заявою до Спецуправління № 2 тресту "Союзмонтаж", смт. Калинівка про  стягнення 1349,34 грн.

Ухвалою від 05.02.2007р. господарським судом Київської області відкрито провадження в адміністративній справі №А14/034-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області, м. Надвірна до Спецуправління № 2 тресту "Союзмонтаж", смт. Калинівка про  стягнення 1349,34 грн. та призначено  розгляд справи на 13.03.2007 року.

Розгляд справи ухвалою господарського суду від 13.03.2007 року відкладено на 10.04.2007 року на 10-50.

Позивач та відповідач в судове засідання 13.03.2007р. та 10.04.2007 року не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їхньої відсутністю від позивача та відповідача не надходили до початку судового засідання подано не було.

Відповідно ч. 3 ст. 128 КАС України, суд залишає позов без розгляду, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області, м. Надвірна до Спецуправління № 2 тресту "Союзмонтаж", смт. Калинівка про  стягнення 1349,34 грн. залишити без розгляду.

Заступник Голови

господарського суду                                                                                            Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" лютого 2007 р.

Справа №  7/104/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Снігурівському районі, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна,
3

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 1.
АДРЕСА_1; 2. АДРЕСА_2

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 15
березня 2007 року о 12:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати останню декларацію звітності відповідача, надати довідку
Снігурівської райдержадміністрації щодо знаходження ОСОБА_1 у Державному
реєстрі фізичних осіб станом на день подання позову до суду, надати довіку
інформаційно-довідкового бюро з зазначеннм місця проживання ОСОБА_1 станом на
день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук