overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення  заяви

10 квітня 2007 р.                                                                     Справа № 10/14-07(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за заявою : 1. Тростянецької ОДПІ смт. Тростянець, вул. Леніна буд. 27             2. Вінницької Філії НАК "Украгролізінг" м. Вінниця, вул. Соборна, 15-а

до:ПСП "Урожай" Вінницька область, Тростянецький район, с. Китайгород, вул. Дружби, буд. 98

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Заявником Вінницькою Філією НАК "Украгролізінг" не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі – відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 ст. 3, п.2,пп. а,   із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство ставка державного мита встановлюється в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно наказу Міністерства економіки України № 77 від 11.04.01р. оплата витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу   по справах по банкрутству для ініціюючого кредитора складає: 98,33 грн., ПДВ 19,67 грн. Загальна сума оплати 118 (сто вісімнадцять) гривень 00коп.

Враховуючи вищевикладене, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №1255  від 19.03.07  на 4аркушах разом з матеріалами повернути заявникам.

Суддя                                                Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.04.07 р.                                                                           Справа № 19/92

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Волошиної О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Семейко Є.С., без належної довіреності;

Тимко Н.І., без належної довіреності.

Від відповідача: не з’явився.

Від прокуратури: Кілійчук Т.В., посвідчення № 2373

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Добпропільської міської ради              м. Добропілля

до відповідача Державного підприємства “Управління соціальної сфери” м. Добропілля

про стягнення зайве сплаченої суми по житловим субсидіям (опалення) в розмірі                    15 550,36грн.

Добропільський міжрайонний прокурор, звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Добпропільської міської ради м. Добропілля з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства “Управління соціальної сфери” м. Добропілля, про стягнення зайве сплаченої суми по житловим субсидіям (опалення) в розмірі 15 550,36грн.

Представники позивача в судовому  засіданні 05.04.2007р. наполягають на задоволенні позовних вимог, зазначили, що відповідачем частково сплачена заборгованість, але документово це не підтвердили.

Прокурор в судовому засіданні 05.04.2007р. позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання 05.04.2007р. не з’явився.

В зв’язку з неявкою позивача та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  25.04.07 року.

Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; документові докази про часткову сплату відповідачем стягуваної суми.

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; оригінали документів доданих до справи для огляду

Суддя                                                                       Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07
Справа №АС 5/208-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництва Слобажанщина", м. Суми

про стягнення 5817 грн. 67 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Ухвалою про порушення провадження у справі розгляд справи був призначений на 30.04.07р. об 10 год. 00 хв.

Оскільки 30 квітня 2007 року є неробочим днем, розгляд справи переноситься на 7 травня 2007року.

Керуючись ст.ст.  165  Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

Розгляд справи призначити до розгляду в засідання на 7 травня 2007 року об   10 год. 00 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
СУД
СУД
01.02.07                                                                                 Справа № 7/9.
Суддя Т. Л. Калашник, розглянув матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське  енергетичне об’єднання" в особі Краснодонської філії  ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання", м. Краснодон Луганської області
до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне господарство № 2" Управління житлово-комунального господарства, м. Молодогвардійськ Луганської області
Рішенням господарського суду від 01.02.07 позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2 Управління житлово-комунального господарства Краснодонського міськвиконкому 71689 грн. 05 коп. боргу за активну електроенергію, 273 грн. 72 коп.    3% річних, 1580 грн. 38 коп. інфляційних нарахувань, 735 грн. 43 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, слід зазначити, що відповідач  не виконав вимоги ухвал господарського суду Луганської області від 04.01.07 та від 18.01.07, а саме не надав витребувані судом документи, не провів звірення розрахунків з позивачем, його представник у засідання суду не прибув та причину неявки суду не повідомив.

Зазначене вище свідчить про ігнорування відповідачем вимог суду та доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті судових витрат, у зв’язку з чим суд вважає необхідним довести до уваги відповідача про вищезазначені факти.

Керуючись ст. ст. 86, 90  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2 Управління житлово-комунального господарства Краснодонського міськвиконкому, м. Молодогвардійськ Луганської області, кв. Кошового, 45.

2. Зобов’язати керівника Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2 Управління житлово-комунального господарства Краснодонського міськвиконкому розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи для усунення вказаних вище недоліків.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у строк до 01.03.07.

Суддя                                                                                             Т.Л.  Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № Б29/313-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ ЮНІОН", м.Дніпропетровськ,

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ТРЕЙДІНГ", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя    Полєв Д.М.

Представники сторін: в судове засідання не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

За заявою кредитора ухвалою від 01.11.06 р. порушено справу про визнання боржника - ТОВ "ЕТАЛОН-ТРЕЙДІНГ", м.Дніпропетровськ, банкрутом.

Постановою господарського суду від 13.11.06р. боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ТОВ "МАРКЕТ ЮНІОН" м.Дніпропетровськ.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно та майнові активи, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п.6 ст.40, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ТРЕЙДІНГ", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ТРЕЙДІНГ", м.Дніпропетровськ ().

Зобов’язати Бабушкінську ДПІ , Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі, Бабушкінський районний центр зайнятості, Бабушкінську районну виконавчу дирекцію Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську зняти ТОВ "ЕТАЛОН-ТРЕЙДІНГ", м.Дніпропетровськ () з обліку.

Зобов’язати Дніпропетровське міське управління з питань державної реєстрації та Головне управління статистики у Дніпропетровській області виключити ТОВ "ЕТАЛОН-ТРЕЙДІНГ", м.Дніпропетровськ () з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                                                                                                               Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.05.07 р.                                                                               Справа № 13/72пн

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у  Мар’їнському районі м. Мар’їнка

До  відповідача: Комунального підприємства „Учбовий центр”Охорона праці” м. Красногорівка, Мар’їнський р-н

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/72пн.Судове засідання призначити на  24.05.07  року о 10:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал 1

2. Позивачу надати: оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); акт перевірки місцезнаходження відповідача за юридичною адресою.

3. Зобов’язати відповідача представити доказ про направлення відзиву з вказанням дати його відсилки; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 екз.

1-до справи ,

2-позивачу

3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 32/200

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг

До: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім Ф.Е. Дзержинського ", м.Дніпропетровськ

Про: стягнення заборгованості

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Рисіна С.В. ( дов. № 07/01 від 02.01.07 р.);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 7128693,86 грн.

Не з'явився відповідач, сторони не надали витребуваних судом письмових пояснень.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти слухання справи на  27.03.07р. о 11:00год.

2.Сторонам - надати письмові пояснення щодо позову

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07
Справа №5/54-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Глухівське хлібоприймальне підприємство», м. Глухів

до відповідача – Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд,             м. Київ

про розірвання договорів складського зберігання зерна

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – ліквідатор Іваненко Н.О. (постанова суду від 11.12.06 р.)

Від відповідача – предст. Мотренко О.І.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про розірвання договорів складського зберігання зерна № 62/1 від 21.12.05 р., № 62/2 від 11.05.06 р., № 62/3 від 30.06.06 р., укладених між сторонами.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, оскільки розірвання договору зберігання потягне за собою відповідне переміщення зерна або реалізацію.

Відповідач в судовому засіданні заявив усне  клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Приймаючи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 26 лютого 2007 року об 11 год.               30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема докази порушення відповідачем умов договорів складського зберігання зерна № 62/1 від 21.12.05 р., № 62/2 від 11.05.06 р., № 62/3 від 30.06.06 р.; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача  подати обґрунтований відзив на позовну заяву;  докази належного виконання умов договорів складського зберігання зерна № 62/1 від 21.12.05 р., № 62/2 від 11.05.06 р., № 62/3 від 30.06.06 р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.07р.

Справа № 20/100-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російського підприємства "Арт-Флекс", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" м. Кривий Ріг

про стягнення 58 419 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2007 р.
Справа № А-13/30

За  позовом  першого заступника  прокурора Івано-Франківської  області в інтересах держави  в особі Івано-Франківського територіального управління  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21

до відповідача  ЗАТ "Харчопродукт" вул. 16 липня 2/8, смт.Делятин,78442

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі   Федорук Оксана Михайлівна

Представники:

Від позивача: Туранський Олег Степанович, -головний спеціаліст-юрисконсульт відділукорпоративних фінансів, звітності та правової роботи (довіреність №3 від 27.09.05року),

від відповідача: не з"явився

Суть справи про стягнення  170грн.  штрафу .

Позивач подав суду клопотання  № 24 від 22.03.2007року про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач погасив заборговану суму, про що свідчить, представлена в матеріалах справи,  квитанція № 202  від 22.03.2007року  (копія) .  Отже,  суд прийшов до висновку про  закриття провадження по справі, в зв”язку з примиренням сторін, так як  по суті відсутній предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.  157 Кодексу адмністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

провадження по справі закрити.

Суддя                                                                      Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________28.03.07.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/34пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ДП "Судовий інформаційний
"Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення набирає законної чинності -
03.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 03.03.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07                                                                       Справа№ 2/98-16/50

Суддя С.Іванчук розглянувши матеріали справи

за позовом  Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів.

до відповідача  ТзОВ НВФ „Інформаційні та ділові системи та сервіс”, м.Львів

про   стягнення 995 грн. штрафу та пені.

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився.

Від відповідача: не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м.Львів до ТзОВ НВФ „Інформаційні та ділові системи та сервіс”, м.Львів про   стягнення 995 грн. штрафу та пені.

Позивач в судове засідання не з”явився, подав клопотання № 13/08-349 від 12.03.07р. про відкладення розгляду справи, в зв”язку з участю представника в  судовому засіданні Вищого господарського суду України, однак доказів в підтвердження обставин викладених у клопотанні не представив.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, подав клопотання б/н від 12.03.07р. про відкладення розгляду справи в зв”язку з неможливістю присутності в судовому засіданні,  причин неможливості явки представника не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, з”ясовано обставини, які вимагають додаткового дослідження та подання додаткових доказів.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності,  суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкладено на : 28.03.07   о      12:15

2. Позивачу -  подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, документально обґрунтований розрахунок суми штрафу та пені, подати докази надіслання рішення та його оскарження станом на момент звернення до суду за їх наявності, подати запит про надання інформації від 23.05.06р. № 13/03-203, докази його надіслання та  відповідь на нього,  докази наявності повноважень на підписання позовної заяви в.о. голови В.Савчук, явка повноважного представника обов”язкова.

3. Відповідачу -  подати документально обґрунтований відзив, докази оплати, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент подання позову,  докази подання заяви до Антимонопольного комітету щодо оскарження рішення, явка повноважного представника  на власний розсуд.

Суддя                                                                              Іванчук С.В.