overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

13.02.07
Справа № 1/834-22/306

за позовною заявою

позивача-1 ТзОВ
"Техн-Ас", м.Львів

позивача-2
ПП "Магна", м.Львів

до відповідача Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

3-тя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2 Відділ
з питань комунальної власності Львівської обласної державної адміністрації,
м.Львів

3-тя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів
Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів

про примусове усунення перешкод для
безпечної та надійної експлуатації будівель та споруд, що належать ТзОВ
"Техн-Ас" та орендуються ПП "Магна".

Суддя  М.Желік

Представники

Від позивачів: Черкасов О. - представник

Від відповідача: ОСОБА_2-
представник

Від 3-ої особи-1: не
з"явився

Від 3-ої особи-2: Літинський
І.В. -представник

Позов заявлено ТзОВ "Техн-Ас", м.Львів та ПП
"Магна", м.Львів до Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів про примусове усунення перешкод для безпечної
та надійної експлуатації будівель та споруд, що належать ТзОВ
"Техн-Ас" та орендуються ПП "Магна", за участю 3-ої
особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача-2 відділ з питань комунальної власності Львівської обласної державної
адміністрації, м.Львів та 3-ої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивачів Управління майном спільної власності
Львівської обласної ради, м.Львів.

В судове засідання 13.02.2007р.
відповідач подав клопотання про витребування від Обласного комунального
підприємства "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"
технічну документацію (інвентаризаційні справи), на нерухоме майно, яке
належить ТзОВ "Техн.-АС" та СПД ОСОБА_1, та знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

За таких обставин та з метою
витребування додаткових доказів, що мають значення у даній справі суд
задовільняє клопотання відповідача та вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

З
огляду на викладене та керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.02.07   о
14:30

2.          Зобов”язати сторони забезпечити явку
повноважних представників в судове засідання.

3.
Задоволити клопотання відповідача та витребувати від Обласного
комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та експертної
оцінки" технічну документацію (інвентаризаційні справи), на нерухоме
майно, яке належить ТзОВ "Техн.-АС" та СПД ОСОБА_1, та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Желік
М.Б.
СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

19.03.2007

Справа №2-8/3495-2007

За позовом - ДПІ м. Ялти

До відповідача - СПД ОСОБА_1, м.
Ялта

Про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця.

Суддя Чумаченко С.А.

Представники сторін:

Від позивача - Балюк М.Н. по дов.

Від відповідача - не з”явився.

Сутність спору: ДПІ м. Ялти
звернулась з позовом до суду до відповідача СПД ОСОБА_1, просить припинити
підприємницьку діяльність відповідача, зареєстрованого Виконкомом Ялтинської
міської ради від 10 березня 1994року.

Відповідач відзив на позовну заяву
не представив, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Справа розглядається, в порядку ст.
75 Господарсько процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи,
вислухав представника позивача, суд -

Встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності
СПД ОСОБА_1, зареєстрований Виконкомом Ялтинської міської ради від 10 березня
1994року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки ДПІ у м. Ялти
відповідач заборгованості перед бюджетом по податкам та зборам не має, 2000
року не подає органам державної податкової служби податкові декларації,
документи фінансової звітності.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, підставою для постановлення судового рішення про припинення  підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону.

За таким обставинами, суд вважає,
що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

При таких обставинах, на підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-84 Господарсько процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному
обсязі.

Припинити підприємницьку діяльність
- суб'єкта підприємницької діяльності СПД ОСОБА_1, зареєстрованого Виконкомом
Ялтинської міської ради від 10 березня 1994року.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рр відсутній) на
користь державного бюджету (р/р 0002 в банку ГУ ДКУ в АРК м.
Сімферополь, отримувач УДК у м. Сімферополі, код банку 824026, ) 85грн. державного мита.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рр відсутній) на
користь ДП «Судовий інформаційний центр» (Україна, м. Київ, пр. Перемоги 44,
р/р 0001 в ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів МФО 325707 ) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/398-06

за позовом:Управління  Пенсійного фонду України в Ямпільському р-ні

до:СТОВ “Клембівка-В”, с. Клембівка Ямпільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/398-06.

18.04.07 р. до суду надійшла заява  Ямпільського районного центру зайнятості , м. Ямпіль ВІнницької області про  збільшення розміру грошових вимог до боржника.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК  України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  24.05.07 о 10:25, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому  Демець Л.В..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.07р.

Справа № П14/3227-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Державно-кооперативного приектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект", 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28А

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське діло", 49026, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 97

про стягнення 5 046,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів відправлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачеві, оскільки такими доказами є оригінали документів про поштове відправлення, тоді як позивачем надано копії.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 8/227 (13/62)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу

ДП “Пасекспрес” ВАТ “Чернігівавтосервіс”

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду
від 02.11.2006 року

у справі
№ 8/227(13/62) господарського суду Чернігівської області

за позовом
ТОВ “Едланд-М”

до
ДП “Пасекспрес” ВАТ “Чернігівавтосервіс”

про
стягнення 11 484,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП “Пасекспрес” ВАТ “Чернігівавтосервіс” звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2006 року.

Зазначеною ухвалою ДП “Пасекспрес” ВАТ “Чернігівавтосервіс” відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.07.2006 року.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.07.2006 р. було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 08.08.2006 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Приписами статті 11113 ГПК України передбачено, що ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку лише у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею 79 ГПК України не передбачається можливість оскарження ухвали про поновлення провадження у справі.

Крім того, звертаємо увагу на те, що подання сторонами у справі апеляційних та касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не можуть бути оскаржені ні в апеляційному, ні в касаційному порядку, як правило спрямовані на затягування судового процесу у зв’язку з пересиланням матеріалів справи до суду вищого рівня і  є порушенням приписів ст. 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду ухвали Київського апеляційного господарського суду в касаційному порядку і тому в її прийнятті слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ДП “Пасекспрес” ВАТ “Чернігівавтосервіс” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2006 року  у справі № 8/227(13/62).

Головуючий                                                                                 Л. Невдашенко

Судді:                                                                                                 М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

27.01.07
Справа№ 5/135-11/23A

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.02.07   о
9:45

Господарський суд Львівської
області у складі судді Сало І.А. розглянувши матеріали адміністаривної справи
за позовом: ДПІ у Личаківському районі
м.Львова до  відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
-  фізичної особи -підприємця.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття попереднього
провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л
И В :

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 13.02.2007року
о 9год.45хв.

3.Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу
-явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу
- явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований
відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником  або засновниками-наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Сало
І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.07 р.                                                                               Справа № 20/137

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача: Управління Державної Автомобільної інспекції ДУМВС України у Донецькій області, м.Донецьк

про  стягнення 767,54 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/137.Судове засідання призначити на  22.05.07  року о 13:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; первинні документи про обсяг спожитої відповідачем електричної енергії.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус управління.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                          м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 16 листопада
2006 року в справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми “Емія” про визнання недійсним договору
купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою  господарського суду
Миколаївської області від 21 червня 2006 року відмовлено в задоволенні заяви
СПД ФО ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Миколаївської області від 5 травня 2006 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2006
року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16
листопада 2006 року, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності рішенням Верховного Cуду України з питань
застосування норм матеріального права, нормам матеріального та процесуального
права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 16 листопада 2006 року в справі №10/84/06-ЗН.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Шицький І.Б.

судді:                                                                    Потильчак
О.І.

Черногуз Ф.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 15/43-07
30 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом: Прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі ( вул. Винниченка, 27, м. Вінниця)
до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк" (вул. Леніна, 10, с. Горбанівка, Вінницького р-ну, Вінницької обл.)
Постанова набрала законної сили  12 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки___________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   23 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Курко О.П.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Білоконна О.В.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № Б15/81/06-

За заявою    Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Приватного підприємства "Енергоекс", м. Павлоград

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Глушкевич Г.Є. - представник Західно-Донбаської ОДПІ,

доручення №563/10 від 15.01.07;

- Плотнікова Л.В. - представник УПФУ, доручення №76/04-19 від 09.01.07;

від боржника -  Падалка Ю.Л. - розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 03.05.06.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

26.08.06 в газеті "Голос України" №157 (3907) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника у сумі 141 474,41 грн. Боржник визнав грошові в имоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 141 474,41 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград до Приватного підприємства "Енергоекс", м. Павлоград на суму -                           141 473,93 грн., що відноситься до ІІІ черги, на суму - 0,48 грн., що відноситься до VI черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.04.07                                                                                 Справа № 18/334(17/647)13/483.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Мета”, м. Луганськ

до  1-го відповідача відділу  державної виконавчої служби Міловського районного управління юстиції, смт. Мілове Луганської області

2-го відповідача відкритого акціонерного товариства “Луганськмлин”, м. Луганськ

3-го відповідача державного підприємства “Стрілецький кінний завод № 60”, с. Новострельцівка Міловського району Луганської області

про  виключення майна з акту опису;

визнання право власності на описане майно;

повернення описаного майна;

часткове припинення виконавчого провадження

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач та 3-й відповідач звернулися з заявою про затвердження мирової угоди, яка була укладена сторонами за позовом у процесі виконання судового рішення від 17.09.2004 р. по справі № 18/334-(17/647)-(13/483).

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити  на 08.05.2007 р. на  11 год. 20 хв. каб. № 325.

3.          Позивачу: подати докази повноважень особи яка підписала мирову угоду (наказ про призначення).

4.          Відповідачу:  подати докази повноважень особи яка підписала мирову угоду (наказ про призначення).

Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

26.01.07
Справа№ 1/1287-3/276

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши
матеріали справи

За зустрічним позовом:
Житлово -будівельного кооперативу №38, м. Львів

До відповідача:
ПД ФО ОСОБА_1, м. Львів

Про
визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти зустрічну позовну заяву
для спільного розгляду з первісним позовом.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на  12.02.2007 р.
о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128 - каб. 510

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов”язкове.

Відповідачу:  -
подати обгрунтований   Відзив  на зустрічну
позовну  заяву  у порядку
передбаченому  статтею 59 ГПК
України; письмові докази, які представляються
суду  оформляти  відповідно до вимог  статті
36 ГПК України;

Сторонам:   - забезпечити в судове засідання явку
уповноважених представників;

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя                                                                                             Березяк
Н.Є.