overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №6/165-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву  співвласників майнових паїв ТОВ «Піонер» : Шульги Антоніни Андріївни  (с. Вікторове, Глухівський район, 41462), Шульги Василя Миколайовича (с. Вікторове, Глухівський район, 41462), Шульги Тетяни Іванівни (с. Вікторове, Глухівський район, 41462), Удовенка Івана Федоровича (с. Вікторове, Глухівський район, 41462), Удовенко Саїди Василівни (с. Вікторове, Глухівський район, 41462)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер» (Сумська область, Глухівський район, с. Уздиця, ід. код 30902511)

про  погашення (відшкодування) майнових паїв

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернулися  кредитори Шульга Антоніна Андріївна  (с. Вікторове, Глухівський район, 41462), Шульга Василь Миколайович (с. Вікторове, Глухівський район, 41462), Шульга Тетяна Іванівна (с. Вікторове, Глухівський район, 41462), Удовенко Іван Федорович (с. Вікторове, Глухівський район, 41462), Удовенко Саїда Василівна (с. Вікторове, Глухівський район, 41462) із заявою про  погашення (відшкодування) майнових паїв по справі № 6/165-06 про  банкрутство ТОВ «Піонер».

Разом  з тим заявниками  не додано до заяви документів, що підтверджують сплату держмита та за інформаційні послуги, які не значаться в додатку, а також об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Враховуючи вищевикладене, та  керуючись п.п. 4, 5, 10 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу  України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву Шульги Антоніни Андріївни , Шульги Василя Миколайовича, Шульги Тетяни Іванівни, Удовенка Івана Федоровича, Удовенко Саїди Василівни про  погашення (відшкодування) майнових паїв.

Додаток: заява про визнання кредиторських вимог з додатками на 7 аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 12/354-06

За позовом  Приватного підприємства Багатопрофільне мале приватне підприємство "Артан", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення   1 943 368 грн. 54 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1943368 грн. 54 коп. заборгованості за договором № 21-С від 01.06.2005р. на виконання робіт на об’єкті „Універсальний склад по вул. Березинська, 80 в м. Дніпропетровську” посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов’язань щодо оплати за виконані роботи позивачем.

Ухвалою суду від  11.12.2006р. провадження у цій справі було зупинено у зв’язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову від 24.11.2006р.

22.02.2007р. справу повернуто з Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду по суті.

Враховуючи викладене та те, що підстави для зупинення відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у цій справи та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 12/354-06.

Призначити дану справу до судового розгляду в судовому засіданні на  13.04.07р.  12:00год., судове засідання відбудеться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кабінет 8, поверх 2.

Позивачу -  до судового  засідання провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду; зобов’язати  позивача направити на адресу відповідача копії документів доданих до позову, докази направлення надати суду.

Відповідачу -  до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; засідання провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" березня 2007 р.                                                             Справа № 14/95

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Житлово - експлуатаційної контори № 2, м. Світловодськ

до відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції,                 м. Світловодськ

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

Представники сторін:

від позивача - участі не приймав;

від відповідача - участі не приймав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень № /0 від 20.12.2004 р., № /0 від 20.12.2004 р., № /0 від 20.12.2004 р.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2007 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Позовну заяву призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.03.2007 р. о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 28.03.2007 року сторони участі не приймали, відповідач витребувані документи не подав.

22.03.2007 р. від позивача надійшла заява про неможливість явки в судове засідання та розгляд справи за відсутності представника.

За таких обставин, розгляд даної справи в попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі вимог статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 18.04.2007 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                          м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

3. До дня судового засідання подати:

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; докази узгодження з позивачем спірних податкових повідомлень - рішень; розрахунок нарахованих штрафних санкцій за спірним податковим повідомленням - рішенням.

4. Особлива участь представників позивача та відповідача, які беруть участь у справі визнається судом обов"язковою.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" березня 2007 р.                                                                  Справа № 6/178-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів", м. Ромни.

до:Дочірнього підприємства Торговий дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" , м. Калинівка

про стягнення заборгованості 48666,08 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" квітня 2007 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.02.07р.

Справа № П16/602-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Центрметалопром", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 2 351 грн. 10 коп. та пені в розмірі 253 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме не вказано місця реєстрації орендаря у податковій інспекції та рахунки, що відкриті відділенням державного казначейства, у  відповідності з чим слід здійснювати стягнення заборгованості по орендній платі та пені  до державного бюджету.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 17 аркушах.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                          Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.03.2007 р.                                                                                справа №  6/559

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився,

від відповідача:
від виконавчої служби:
не з"явився,
Гасанов Р.А. - за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальний центр"Політехник" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
09.11.2006р.

у справі
за заявою боржника

до стягувача

до виконавчої служби

про
№ 6/559
Інституту фізики гірничних процесів Національної академії наук України м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальний центр"Політехник" м. Донецьк

Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька
зміну способу виконання ухвали від 13.03.2006р.

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальний центр"Політехник" м. Донецьк

до
Інституту фізики гірничних процесів Національної академії наук України м. Донецьк

про
стягнення 134942грн.00коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальний центр "Політехник" м. Донецьк подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.11.2006р. по справі № 6/559.

В зв"язку з неявкою представників, позивача та відповідача, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Розгляд апеляційної скарги відкласти на  04.04.07 о  11:40, зал судових засідань № 6 ( корпус залів судових засідань: вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048)

2) Сторонам надати документи, які б роз"яснювали причини неявки.

3) Явка сторін обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3 виконавча служба

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

08.05.07 р.                                                                      Справа № 22/162а

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Аракс” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 26.04.07 р. № /0/6520/10/23-213

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Аракс” м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 26.04.07 р. № /0/6520/10/23-213, розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Аракс” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 26.04.07 р. № /0/6520/10/23-213 та відкрити провадження в адміністративній справі № 22/162а.

2.          Призначити по адміністративній справі № 22/162а попереднє судове засідання на "22" травня 2007 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 205.

3.          Позивачеві надати:

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4.          Відповідачеві надати:

·          письмові заперечення проти позову (за їх наявністю);

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

5.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, права та обов'язки сторін та третіх осіб передбачені статтею 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені на зворотному боці ухвали.

7.          Адміністративна справа розглядатиметься господарським судом Донецької області у складі  судді Волошинової Л.В. одноособово.

Суддя

Вик. Прядка І.М.  тел 381-98-09

Надруковано у 4 примірниках: позивачеві – 2; відповідачеві – 1; до справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/6-053
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Суддя ,

Приватне підприємство Західноукраїнська охоронно-комерційна служба „Січ”, вул. Просвіти, 13/17, м. Тернопіль, 46027, звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Управління пенсійного фонду в м. Тернополі, вул. Руська, 17, м. Тернопіль про визнання недійсними рішень №907, 908 УПФ в м. Тернополі.

Розглянувши заяву та долучені до неї документи, суддя встановив:

Позовну заяву подано в порядку передбаченому Кодексом  адміністративного судочинства України.

Стаття 105 КАС України визначає форму і зміст адміністративного позову, згідно з яким адміністративний позов щодо оскарження рішень, суб'єкта  владних повноважень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) його дій чи бездіяльності може містити вимоги про скасування  або  визнання  акту нечинним  повністю чи окремих положень, зобов'язання відповідача -  суб'єкта  владних  повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, утриматися від вчинення певних дій, стягнення з відповідача  -  суб'єкта  владних  повноважень коштів на відшкодування шкоди,  завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення   наявності   чи   відсутності    компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Зазначена стаття не передбачає можливості визнання недійсними рішень суб’єкта владних повноважень. Такий позов не відноситься до компетенції адміністративного суду, відтак, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Дана обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Одночасно суд роз’яснює, що повернення позовної заяви, не позбавляє позивача права на звернення до суду, при цьому форма і зміст адміністративного позову повинні відповідати вимогам ст.ст. 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1 - 5, 17, ч. 3 ст. 105, п.1 ч.1 ст.109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження за позовом Приватного підприємства Західноукраїнська охоронно-комерційна служба „Січ”, вул. Просвіти, 13/17, м. Тернопіль, 46027, до Управління пенсійного фонду в м. Тернополі, вул. Руська, 17, м. Тернопіль, про визнання недійсними рішень №907, 908 УПФ в м. Тернополі відмовити.

2. Позовну заяву №3 від 28 січня 2007 року та долучені до неї документи (у т.ч. квитанцію №69 від 29.01.2007р.  про сплату державного мита та квитанцію №67 від 29.01.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) повернути заявнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  10/28/07

Позивач: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

Відповідач: МП «Об’єднанна справа»(54001, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 74)

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:

У зв’язку з відрядженням головуючого по справі судді у період з 12.03.2007р. по 16.03.2007р., розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150  КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.03.2007р. о 11 год. 30 хвил.

2. Явку компетентних представників сторін у судове засідання визначити обов’язковою.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"08" лютого 2007 р.
Справа №          16/39

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон, Кіровоградська
область

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  адміністративного позову
до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69,
107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень  Кодексу
адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти адміністративний позов
до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні
на  27.02.07 о 10:15 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні
господарського суду за адресою:   м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №
208.

4. Зобов'язати відповідача подати:
письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених
вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про
державну реєстрацію.

5. Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 25.02.07 р.

6.
Направити відповідачу  примірник
адміністративного позову з додатками.

7.
Направити у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

8.
Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної
сили, є обов'язковими  до виконання на
всій території України.

9.
Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

10. Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі.

Суддя
Л. С. Коротченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2007 р.
№ 25/347

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Палма-Україна”

на постанову
від 07.02.2007 року Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 25/347

господарського суду
міста Києва

за позовом
ЗАТ “Палма-Україна”

до
ДПІ у Печерському районі міста Києва

про
зобов’язання надати висновок

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ЗАТ “Палма-Україна” від 27.02.2007 року № 022 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Палма-Україна” від 27.02.2007 року №022 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2007 року у справі № 25/347 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 25/347 на 05.04.2007 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

О.Глос
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 1/3/749

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну
скаргу
ЗАТ "Жовтневе підприємство теплових мереж"

на ухвалу
та на постанову
Господарського суду Запорізької області від  25.10.2006
Запорізького апеляційного господарського суду від 17.01.2007

у справі
господарського суду
№  1/3/749
Запорізької області

за позовом
ЗАТ "Жовтневе підприємство теплових мереж"

до
ВАТ "Гамма"

про
визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Жовтневе підприємство теплових мереж"   до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03 квітня  2007 року о 11 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                 О. С.Удовиченко

Судді                                                                                                І.Ю. Панова

М.І. Хандурін