СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.07                                                                                 Справа № 4/27пн-ад.

Судова колегія господарського суду Луганської області у складі суддів:                Батюк Г.М. /головуючого/, Калашник Т.Л., Василенко Т.Л., при секретарі судового засідання Лукашишиній Т.М.,   розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський регіональний шинний склад”, м. Луганськ

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, м. Луганськ

про визнання неправомірними дій та скасування рішення

в присутності представників сторін:

від позивача –Побережна Н.С., дов. №б/н від 01.02.07;

від відповідача –Капустіна Г.О., дов.№1/07-22 від 02.01.07;

Буряк В.В., дов.№01/07-15 від 02.04.07.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнання дій УПФУ в Жовтневому районі щодо стягнення фінансової санкції у розмірі 666 грн. 12 коп. неправомірним; про скасування рішення від 27.12.06 №478 про застосування фінансових санкцій у розмірі 666 грн. 12 коп. за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством.

Відповідач  у запереченні на позовну заяву  від 25.01.07 №650/07-15, доповненні на заперечення, зданого до суду 15.02.07, запереченні  від 26.02.07 №1719/07-15,  листі від 06.03.07 №2146/07-15, листі від 12.04.07 , зданого до суду 24.02.07 позовні вимоги відхилив з  наступних підстав:

- позовні вимоги є необґрунтованими  та не підлягають задоволенню;

- підстави для застосування фінансової санкції є п.5 ч.9 ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування», де визначено, за подання достовірно невірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, накладається штраф у розмірі 10% суми страхових внесків, які були сплачені або підлягали сплаті за відповідний звітний період;

- за 2005 рік виникли розбіжності між СПОВ по збору з роботодавця на заробіток у сумі 4 грн. 39 коп. внаслідок того, що бухгалтером була допущена механічна помилка на трьох застрахованих осіб позивача, остання розбіжність між Додатком 23 та СПОВ  виникла згідно округлення;

- при розрахунку фінансової санкції дані первинних документів;

- в процесі формування звіту програмою АРМ-Р не передбачається автоматичного заповнення поля «Нараховано із страхувальника», тобто дані, які власноруч вводяться користувачем у вказане поле, програмою не контролюються;

- відповідальність за достовірність відомостей про застраховану особу, що використовується в системі загальнообов’язкового державного пенсійного страхування несе страхувальник, та з інших підстав викладених у запереченнях.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який набрав законної сили  з 1 вересня 2005 року, до початку  діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому,  та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони не досягли примирення.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, судова колегія, -

В С Т А Н О В И Л А:

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що при перевірці головним спеціалістом відділу персоніфікованого обліку та інформаційних систем УПФУ в Жовтневому районі м.Луганська   Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський регіональний шинний склад” (відповідача у справі) було проведено звірку документів СПОВ з первинними документами за період з 23.04.04 по 31.12.05.

За результатами перевірки за 2004 рік розбіжностей між даними відділу персоніфікованого обліку та інформаційних систем і первинними бухгалтерськими документами не має, згідно акту №231/154 від 21.12.06. Розбіжність між СПОВ та Додатком 23 виникла згідно округлення. За 2005 рік виникли розбіжності по збору з роботодавця на заробіток у сумі 4 грн. 39 коп. внаслідок того, що бухгалтером була допущена механічна помилка на трьох застрахованих осіб : Могілевська К.А. у сумі 1 грн. 50 коп., Козацький В.В. у сумі 1 грн. 50 коп., Кабалін О.М. у сумі 1 грн. 35 коп. Остання розбіжність між Додатком та СПОВ виникла згідно округлення. За результатами перевірки  встановлено порушення ч.9 п.5 ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування»за подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі  персоніфікованого обліку за 2005 рік.

Позивач вважає, що дані розбіжності виникли внаслідок того, що комп’ютерна програма «Пенсійний фонд України»належним чином не допрацьована, саме програма, яка була надана Управлінням ПФУ припустила помилки при урахуванні сплачених щомісячно нарахувань у системі персоніфікованого обліку за 2005 рік.

Позивач також зазначив, що після наданих пояснень бухгалтером підприємства позивача відповідачу,   на думку позивача, останній  не врахував, що саме комп’ютерна програма припустила помилку при перерахуванні відсотків, які на протязі 5 днів березня 2005 року неодноразово змінювалися. Крім того, позивачем 12.01.06 надані відповідачу коригуючи форми надіслані поштою та особисто, сплачені до пенсійного фонду внески своєчасно та в повному обсязі.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом   про визнання дій УПФУ в Жовтневому районі щодо стягнення фінансової санкції у розмірі 666 грн. 12 коп. неправомірним; про скасування рішення від 27.12.06 №478 про застосування фінансових санкцій у розмірі 666 грн. 12 коп. за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішення від 27.12.06 №478  винесено позивачем з порушенням норм чинного законодавства, в зв’язку з тим, що саме комп’ютерна програма припустила помилки при перерахуванні  відсотків, та дії УПФУ в Жовтневому районі щодо стягнення фінансової санкції у розмірі 666 грн. 12 коп. є неправомірними.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірне рішення про застосування фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством від 27.12.06 №478 (далі –рішення від 27.12.06 №478)  було  винесено обґрунтовано, правомірно та в межах повноважень, та дії УПФУ в Жовтневому районі щодо стягнення фінансової санкції у розмірі 666 грн. 12 коп. є  правомірними.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог,   виходячи з наступних підстав.

В Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі  м.Луганська позивач зареєстрований, як страхувальник загальнообов’язкового державного пенсійного  страхування.

Відповідно до ст.ст.14,15  Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.03 № 1058-ІV (далі –Закон) позивача є платником страхових внесків.

На підставі п.6 ч. 2 ст.17 та п.6 ст.20  зазначеного Закону страхувальники  повинні нараховувати, обчислювати та сплачувати у встановлені строки та в повному обсязі страхові внески, нараховані за відповідний   базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення  цього періоду (базовим періодом є календарний місяць).

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2007 року відповідачем було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський регіональний шинний склад” (позивача у справі),  за результатами якої складений акт перевірки достовірності, повноти, нарахування та своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування від 05.01.07 (а.с.12-14), як підприємства-платника внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування. За висновками даного акту порушень /відхилень у нарахуванні страхових внесків/  не встановлено.

Також 21.12.06 відповідачем був складений акт перевірки достовірності подання відомостей про застраховану особу для персоніфікованого обліку №231/154 (а.с.8-9), за змістом якого встановлені факти подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку з боку позивача. Саме дані порушення стали підставою для прийняття оспорюваного рішення №478 від 27.12.06 відповідачем, які полягають у наступному.

Правове регулювання загальнообов’язкового державного пенсійного страхування здійснюється Законом України від 09.07.03 № 1058-ІУ “Про загальнообов‘язкове державне  пенсійне  страхування” /далі –Закон № 1058/, п. 5 ч. 9 ст. 106 якого, зокрема передбачено відповідальність страхувальника за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до органів Пенсійного фонду у вигляді накладення штрафу в розмірі 10 відсотків суми страхових внесків, які були сплачені або підлягали сплаті за відповідний звітний період, за кожний повний або неповний місяць затримки надання відомостей, звітності, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі повторного на протязі року такого порушення –в розмірі 20 відсотків вказаних сум та не менше 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому законодавець передбачив, що підставою для прийняття відповідного рішення є акт про зазначене порушення, складений у довільній формі.

Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління ПФУ від 19.12.03 № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.04 № 64/8663 /далі –Інструкція/, передбачено, що при накладенні штрафу за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до органів Пенсійного фонду складається рішення за формою згідно з додатком 17 цієї Інструкції /п. п.  9.3.5 п. 9.3/.

З зазначеного додатку 17 до Інструкції та наявного в матеріалах справи оспорюваного рішення (а.с. 7) вбачається, що відповідачем дотримано встановлену форму при застосуванні до позивача штрафних санкцій у сумі 666 грн. 12 коп. за результатами проведеної перевірки.

При проведенні перевірки відповідачем були встановлені наступні порушення з боку відповідача щодо подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, чим порушено Порядок формування та подання органами Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, затвердженого постановою правління ПФУ від 10.06.04 № 7-6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.08.04 за № 1000/9599 (далі –Порядок).

Як свідчать матеріали справи, згідно графіку проведення документальних перевірок на 2006 рік та на підставі направлення № 12460/03-15 від 20.12.06 відповідачем була проведена перевірка 05.01.07  головним спеціалістом відділу персоніфікованого обліку та інформаційних систем управління ПФУ на ТОВ „Луганський регіональний шинний склад" (позивача у справі).

Як видно з акту № 231/154 від 21.12.06 за результатами перевірки за 2004р. розбіжностей між даними відділу персоніфікованого обліку та інформаційних систем і первинними бухгалтерськими документами не має. Розбіжність між СПОВ та Додатком 23 виникла згідно округлення.

За 2005 р. виникли розбіжності між СПОВ, первинними бухгалтерськими документами та Додатком 23   по збору з роботодавця на заробіток у сумі 4 грн. 39 коп. ( менше по СПОВ) внаслідок того , що бухгалтером була допущена механічна помилка на трьох застрахованих осіб :

-Могілевська К.А. (ід код ) у сумі 1 грн. 50 коп. (менше по СПОВ);

-Козацький В.В. (ід.код ) у сумі 1 грн. 50 коп. (менше по СПОВ);

-Кабалін О.М. (ід. код ) у сумі 1 грн. 35 коп. (менше по СПОВ).

Остання   розбіжність   між   Додатком   23   та   СПОВ      виникли   згідно округлення.

За результатами перевірки встановлено порушення ч. 9 п. 5 та ч. 16 п. 5 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за подання недостовірних відомостей, що використовуються у системі персоніфікованого обліку за 2005 рік.

При розрахунку фінансової санкції були враховані дані первинних документів: збір з роботодавця на заробіток (доход) застрахованих осіб, на яких були невірно надані дані у звіті до відділу персоніфікованого обліку та інформаційних систем (Могілевська К.А. (2256 грн. 55 коп.) +140 грн.), Козацький В.В. ( 2337 грн. 30  коп. + 145 грн. 00 коп. ), Кабалін О.М. (1678 грн. 30 коп. + 104 грн. 00 коп.), що складає 6661 грн. 15 коп.; Таким чином - 6661,15 х 10% = 666 грн. 12 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, уточнений розрахунок фінансових санкцій, згідно акту перевірки достовірності подання відомостей про застраховану особу для персоніфікованого обліку від 21.12.06 № 231/154:

1.   Період, за який були надані підприємством відповідача недостовірні відомості про страхові внески до Пенсійного фонду України з 01.01.05 по 31.12.05.

2.   Розрахунок фінансової санкції:

П.І.Б. працівника ТОВ «ЛРШС»
Первісні звітні данні по персоніфікованому обліку про суму страхових внесків до ПФУ , грн. На 05.01.06.
Коригуючи звітні(фактичні) данні про суму страхових внесків до ПФУ    по     відомостям нарахування  зарплати за 2005    рік,    які виявлені згідно акту перевірки    від 21.12.06    №231/154, грн. На 11.01.07.
Розходження між звітними даними та фактичними даними, між стовпчиком 2 та 3, грн.

1
2
3
4

Могілевська К.А.
2395,05
2396,55
1,50

Козацький В.В.
2480,80
2482,30
1,50

Кабалін О.М.
1780,95
1782,30
1,35

Всього
6656,80
6661,15
4,35

6661,15 грн. * 10% = 666,12 грн., де

6661,15 грн. - сума страхових внесків до  ПФУ, які   належали оплаті по працівникам ТОВ «ЛРШС»   Могилевської К.А., Козацькому В.В.  и Кабаліну О.М..          за_період_з_ 01.01.05  по 31.12.05,  тому як звітний період- 12 місяців згідно п. 1.3 постанови управління ПФУ від 10.06.04 №7-6,зареєстрованого в Мінюсті України за №1000/9599 від 10.08.04, 10% - відсоток фінансової санкції ,  яка стягується  за подачу недостовірних відомостей,  які використані   в системі персоніфікованого  обліку згідно п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», 666,12 грн. - сума фінансової санкції згідно  рішення  УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська від 27.12.2006г. № 478.

Розрахунок суми страхових внесків до ПФУ згідно відомостям нарахування заробітної платні за 2005р.     (фактичні)

Період
Ставки внесків
ФОП (грн)
Сума
внеску (згідно відомостям нарахування заробітної платні)
(грн)
Сума
внеску( згідно первісним звітним даним персоніфікованого)
(грн)

січень
34%
1000,00
340,00

лютий
34%
1000.00
340.00

березень
34,01%
1450.00
493.15

квітень
34,3%
1450.00
497.35

травень
-«-
1450.00
497.35

червень
-«-
1800.00
617.40

липень
-«-
1800.00
617.40

серпень
-«-
1900.00
651.70

вересень
-«-
1900.00
651.70

жовтень
-«-
1900.00
651.70

листопад
-«-
1900.00
651.70

грудень
-«-
1900.00
651.70

Всього
19450
6661.15
6656.80

Підставами для визначення ставки внесків до Пенсійного фонду України є лист ПФУ від 01.04.05 №3590/04.

Згідно „Порядку формування та подання органам Пенсійного Фонду України відомостей про застраховану особу, що використовується в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування" затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.06.04 №7-6, страхувальники, у яких кількість найманих працівників перевищує п'ять осіб надають відомості в електронному вигляді та обов'язково в комплекті із завіреними  підписом  керівника  та  скріпленими   печаткою   документами  у паперовому вигляді. Електронні носії з первинною звітністю до системи персоніфікованого обліку формуються страхувальником з використанням спеціального комплексу програм АРМ-Р, актуальні версії якого безкоштовно надаються страхувальникам у територіальному органі Пенсійного Фонду за місцем реєстрації.

В процесі формування звіту програмою АРМ-Р не передбачається автоматичного заповнення поля „Нараховано із страхувальника" тобто дані, які власноруч вводяться користувачем у поле „Нараховано із страхувальника" програмою" не контролюються. Якщо страхувальник знайшов змогу автоматизувати процес заповнення вищезазначеного обліку використовується будь-яке інше програмне забезпечення, то за кінцевий результат цього процесу Пенсійний фонд відповідальність не несе.

Відповідальність за достовірність відомостей про застраховану особу, що використовується в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування несе страхувальник.

Так,  чинне законодавство України не містить нормативного акту, який би регулював порядок проведення Пенсійним фондом України та його відділеннями перевірок дотримання страхувальниками законодавства про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування. Тому, оскільки за змістом п. 9.3.5 Інструкції йдеться про складання акту у                   довільній формі, складений відповідачем акт перевірки достовірності подання відомостей про застраховану особу для персоніфікованого обліку від 21.12.06  №231/154 є належним доказом проведення перевірки та підставою для прийняття рішення  від 27.12.06 №478 у порядку ст. 106 Закону № 1058.

Судова колегія дійшла висновку, що за своєю суттю порушення, допущені позивачем при складанні звітності, можна вважати недостовірними відомостями, незалежно від причини їх допущення /технічна  або механічна помилка, помилкове тлумачення норми закону тощо/.

Відповідно до ст.ст. 70-71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести належними доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено обґрунтованість його доводів про визнання дій УПФУ в Жовтневому районі щодо стягнення фінансової санкції у розмірі 666 грн. 12 коп. неправомірним; про скасування рішення від 27.12.06 №478 про застосування фінансових санкцій у розмірі 666 грн. 12 коп. за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством.

За таких обставин в задоволенні позову в частині   визнання дій УПФУ в Жовтневому районі щодо стягнення фінансової санкції у розмірі 666 грн. 12 коп. неправомірними, слід відмовити.

За таких обставин рішення від 27.12.06 №478 про застосування фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством, прийняте відповідачем, є законним та обґрунтованим, тому у задоволенні позову в частині скасування рішення від 27.12.06 №478 про застосування фінансових санкцій у розмірі 666 грн. 12 коп. за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством, слід відмовити.

Судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп. судового збору покладаються на позивача.

Згідно ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено, що повний текст постанови буде виготовлений та підписаний 03.05.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

п о с т а н о в и л а :

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 03.05.07.

Головуючий                                                                     Г.М.Батюк

Суддя                                                                                 Т.Л.Калашник

Суддя                                                                                    Т.А.Василенко