ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 р.
№ 6/104-06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Перший Інвестиційний банк”

на
постанову від 03.10.2006р. Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
№  6/104-06 Господарського суду   Вінницької  області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Перший Інвестиційний банк”

до
Липовецького районного відділу Управління МВС України у Вінницькій області

про
стягнення 184699,43грн.

З участю представників :

позивача – не з’явилися

відповідача – Радіщев В.О., за довіреністю

Любарець В.М., за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду  Вінницької  області   від 17.05.2006р. у справі  №  6/104-06, яке залишене без змін постановою від 03.10.2006р. Житомирського апеляційного господарського суду, відмовлено в позові  Відкритого акціонерного товариства “Перший Інвестиційний банк” до  Липовецького районного відділу Управління МВС України у Вінницькій області про відшкодування шкоди у сумі 184699 грн. 43 коп., заподіяної неправомірними діями відповідача внаслідок невиконання ним зобов’язань за договором № 71-а від 22.12.2004 р.

ВАТ “Перший Інвестиційний банк” звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 03.10.2006р. Житомирського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду  Вінницької  області   від 17.05.2006р.  у справі                        № 6/104-06, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2004 р. сторони уклали договір №71а ( далі –Договір), предметом якого є зобов’язання відповідача , спрямовані на забезпечення збереження матеріальних цінностей, охорони громадського порядку, попередженню злочинності на об’єкті безбалансового відділення банку, розташованого  у смт. Турбів, Липовецького району.

За умовами Договору відповідач зобов’язався при спрацюванні „тривожної кнопки” в термін до 5 хвилин  направити наряд міліції на місце події та обстежити об’єкт, на якому спрацювала „тривожна кнопка” на предмет пошкодження цілісності об’єкту , проникнення та нападу сторонніх осіб, в разі виявлення проникнення  чи  нападу сторонніх осіб, здійснити заходи по їх затриманню.

В ніч з 22 на 23 листопада 2005 р. була здійснена крадіжка матеріальних цінностей з Турбівського відділення банку, в т. р. сейфу , у якому  знаходилось  149981,61 грн.,2070 дол. США,  1735 рос. руб,  та інших матеріальних цінностей, всього на суму 184699 грн. 43 коп.

Згідно рапорту помічника ДІМ Липовецького РВ УМВС Дажури та                ст. ДІМ Липовецького РВ УМВС Ковальчука  вбачається ,  що в ніч з 22 на 23 листопада 2005 р. неодноразово спрацьовувала „тривожна кнопка”   банку. При спрацюванні тривожної кнопки Дажура виходив до банку , при огляді будівлі банку ніяких пошкоджень дверей та вікон виявлено не було. Сигналізація сама спрацьовувала і сама відключалась.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як встановлено судом позивач не довів порушення договірних зобов’язань відповідачем.

Також пунктом 5 Договору № 71а від 22.12.2004 р. сторони встановили, що Райвідділ не несе матеріальної відповідальності за збереження матеріальних цінностей, що знаходяться на об’єкті.

Як вбачається з матеріалів справи, шкода була спричинена позивачу в результаті винних дій осіб, які скоїли злочин –крадіжку матеріальних цінностей банку, а отже, як вірно  зазначив апеляційний суд, ці особи мають нести відповідальність за заподіяну банку шкоду.

З огляду  на вищевикладені обставини суд обґрунтовано відмовив  в задоволенні вимог позивача про відшкодування заподіяної шкоди.

Отже, оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її  скасування не вбачається.

Відповідно до  ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін  оголошена  вступна   та резолютивна частини постанови .

Керуючись, ст.ст.111-5,  111-9, 111-7, 111-11   Господарського процесуального кодексу України,   Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Перший Інвестиційний банк” залишити без задоволення.

Постанову від 03.10.2006р. Житомирського апеляційного господарського суду у справі №  6/104-06 Господарського суду   Вінницької  області  залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                     Є. Першиков

Судді                                                                                              Г. Савенко

І.  Ходаківська