ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.                                                 Справа №  17/91/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з?явився,

від відповідача –не з?явився,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні справу № 17/91/07

за позовом дочірнього підприємства «Моноліт»,

м.Дрогобич, вул. Гайдамацька, 7/1,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон-Н»,

м. Миколаїв, вул. Декабристів,1 ( м.Київ, вул.Пшенічна,16-а),

про стягнення заборгованості, -

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, відзив по справі не надав, позовні вимоги не заперечив.

Таким чином, справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Дані позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що дочірнє підприємство «Моноліт»згідно платіжних доручень  № 1969 від 16.09.2005р., № 3035 від 26.09.2005 р. здійснило перерахунок коштів на поточний розрахунковий рахунок  відповідача - ТзОВ «Трифон-Н»на загальну суму 6000  грн.

З даної суми було погашено борг в сумі 1 176 грн. 24 коп., а решту коштів, на думку позивача,на суму 4 823 грн. 76грн. було перераховано помилково.

23 грудня 2005 року позивачем надіслано на юридичну адресу ТзОВ «Трифон-Н»листа за № 147 з проханням повернути помилково перераховані кошти.

Також на адресу Відповідача було направлено претензію за № 166 від 22 грудня 2006 року на загальну суму  боргу 4 823 грн.76 коп.

Заявлені лист і претензію Відповідач залишив без відповіді   і заборговану суму не оплатив.

Станом на 24 січня 2007 року сума основного боргу складає 4 823 грн. 76 коп.

За користування чужими коштами на підставі ст. 536 Цивільного кодексу України позивач нарахував проценти в сумі 153 грн.83 коп.

Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про  не можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 536 Цивільного кодексу України позивач нарахував проценти в сумі 153 грн.83 коп.

Приписами зазначеної статті встановлено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства. У розрахунку щодо стягнення процентів з відповідача заначено 3 %.

Позивачем не вказані правові підстави щодо стягнення з відповідача зазначеного розміру процентів за користування чужими коштами.

Заначена позивачем ст. 625 Цивільного кодексу України щодо вказаних позивачем підстав стягнення  процентів за користування чужими коштами не застосовується., оскільки регулює виконання прострочення грошового зобов?язання.

Відповідно до приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (без підставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В наданих позивачем  спірних рахунках заначено призначення платежу: оплата за отримані будматеріали згідно накладних та договору.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано тільки одну накладну , яка була видана на підставі рахунку –фактури № СФ –А0230 від 13.10.2005 р.

Отже, матеріали справи свідчать, що позивач перерахував кошти на виконання умов договору за отримані  будматеріали за  накладними.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивачем не доведено обставин щодо безпідставного перерахування коштів відповідачу.

Керуючись ст. 33,49,75, 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «Моноліт», м. Дрогобич відмовити повністю.

Суддя                                                        Коваль С.М.