overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.                                                   Справа №  4/9

За позовом Невицької сільської Ради, с. Невицьке Ужгородського району

до відповідача Закарпатської обласної Ради, м. Ужгород

до 3-ї особи Кам’яницької сільської Ради, с. Кам’яниця Ужгородського району

про визнання недійсним (нечинним) та скасування рішення Закарпатської обласної Ради,

Головуючий суддя –Журавчак Л.С.

Представники сторін:

від позивача –Чундак О. Ф., голова Невицької сільської Ради;

від відповідача –

від 3-ї особи – Лосяков Г. О., представник по довіреності від 01.02.2007р.;

Участь – Марухнич Т. Б., начальник юрвідділу Закарпатського обласного головного управління земельних ресурсів, дов. 23.02.2007р. №362;

Шевчук Н. М., начальник управління використання, оцінки, організації ринку земель та державної землевпорядної експертизи Закарпатського обласного управління земельних ресурсів, довіреність від 23.02.2007р. №362

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним (нечинним) та скасування рішення Закарпатської обласної Ради.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі №4/9, в якому повідомив, що за наявними у її матеріалах даними Ужгородським міськрайонним судом відкрито провадження по справі №8а-6/07 за позовом Гартмана М. Р. до Ужгородської районної Ради, третьої особи –Кам’яницької сільської Ради про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2006 року за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що на його думку, рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі №8а-6/07 має важливе значення для розгляду справи №4/9, в зв’язку з чим, керуючись ст.. 156 ч.2 п.4 Кодексу адміністративного судочинства України, наполегливо просить зупинити провадження у справі №4/9 до терміну, встановленого господарським судом Закарпатської області.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, –до терміну, встановленого судом.

Заявлене відповідачем клопотання є обґрунтованим і з огляду на обставини справи №4/9 підлягає задоволенню судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до отримання господарським судом від осіб, що беруть участь у справі, доказів про набрання законної сили рішенням Ужгородського міськрайонного суду по справі №8а-6/07 про скасування постанови цього суду від 21 серпня 2006 року за нововиявленими обставинами.

Суддя                                              Л.С. Журавчак
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.

Справа № 05/60-76.

за позовом ОСОБА_1, смт.Ратне

до відповідача Відкритого акціонерного
товариства „Ратнівське ремонтно -транспортне підприємство”, смт.Ратне
Ратнівського району

про усунення перешкоди в проведенні
аудиторської перевірки

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача:   -
ОСОБА_1 - акціонер;

- ОСОБА_2- дов. від
03.05.2007р.

від відповідачів : - Шкіринець Ю.М.
- дор. №01/39 від 03.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач ОСОБА_1,
акціонер ВАТ „Ратнівське РТП”, який володіє 17,242 процентів акцій, звернувся
до суду з позовом про усунення  перешкоди
в проведенні аудиторської перевірки діяльності товариства.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов заперечив, письмових пояснень не надав.

В судовому засіданні, в клопотанні
№01/40 від 03.05.2007р. представник відповідача подав клопотання про
відкладення розгляду справи для представлення доказів по справі.

З метою об'єктивного вирішення
спору, з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти
.

Керуючись п. 2, 3 ст. 77  ГПК України, господарський суд -

ухвалив
:

1.          Відкласти розгляд справи на  15.05.2007р. на 17год. 00хв.

2.           Позивачу уточнити позовні вимоги,
представити: оригінали долучених до позову доказів; додаткові пояснення з
врахуванням пояснень відповідача; докази направлення запитів раніше; докази
відмови в наданні документів.

3.          Відповідачу представити : письмові
пояснення по суті позовних вимог, статут, пояснення щодо правових підстав
відмови в наданні документів для перевірки, оригінали відповідей на запити;
пояснення та докази, чи повідомляли акціонера ОСОБА_1 про можливість перевірки;
положення про правління РТП; штатний розпис, наказ на прийняття на роботу та
призначення на посаду ОСОБА_3; реєстр акціонерів станом на 20.12.2006р.;
матеріали щодо призначення, проведення аудиторської перевірки та її результатів
(договір, акт ...); журнал вхідної кореспонденції за 2007 рік; журнал реєстрації
протоколів правлінь за 2006р., 2007р.р.; копії протоколів правлінь за 2006,
2007р.р.

4.          Викликати в судове засідання для дачі
письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_3; ОСОБА_5; ОСОБА_6, ОСОБА_7. Сторонам
забезпечити явку зазначених осіб.

Сторонам прийняти міри до
добровільного врегулювання спору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.04.07
Справа №3646-7/0.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора -  Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Малого спеціалізованого виробничого підприємства «Спект» (40030, м. Суми, вул. Робітнича, 74; ід. код 14000802)

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся з заявою про порушення справи про банкрутство Малого спеціалізованого виробничого підприємства «Спект» та визнання його кредиторських вимог в розмірі 1 356 грн. 48 коп.

Кредитором в заяві підставою порушення справи про банкрутство  зазначено ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, але належних доказів не надано.

За таких обставин заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст.63  Господарського процесуального кодексу України  суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву повернути кредитору.

Додаток: заява про порушення справи про банкрутство з додатками на 19 арк.

СУДДЯ                                                                М.Б. РИЖКОВ

Суддя Рижков Микола Борисович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.04.07
Справа № 15/170пнСуддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
24.04.2007р. о 11 год. 05 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6. Адресному бюро у Луганській
області: подати довідку щодо місця прописки
ОСОБА_1, 1965 р.н., м. Луганськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                           Є.Ю.Пономаренко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

15.03.2007 р.
справа №  2з-10/07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрнет" м.Київ

на ухвалу

Ворошиловського районного  суду м. Донецька

від

23.01.07р.

у справі

2з-10/07 суддя Бухтіярова І.О.

за позовом

ОСОБА_1 м.Донецьк

до  третя особа

Акціонерного товариства закритого
типу "Науково-технічний центр "Фтіком" м.Донецьк  Товариство з  обмеженою відповідальністю
"Укрнет"м. Київ

про

забезпечення позову

визнав  апеляційну скаргу, що надійшла зі справою з
Ворошиловського районного суду м.Донецька, такою, що підлягає прийняттю до
провадження.

Також до Донецького апеляційного
господарського суду Товариством з
обмеженою відповідальністю "Укрнет"м. Київ було поштою
надіслано ще одну апеляцйну скаргу на вищевказану ухвалу. Обидві скарги є
ідентичними, тому судом вони вважаються тотожними.                     Керуючись ст. ст.  86, 98 Господарського процесуального кодексу
України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:АДРЕСА_30 о
9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.
Надіслати копію апеляційної скарги сторонам по справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду

5. третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа №  8/140/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

сторони у судове засідання не
з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про зобов'язання звільнити
приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 пред'явлено позов до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 про зобов'язання останню
звільнити приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Заявою від 12.04.2007р. позивач
повідомив суд про виконання відповідачем вимог позивача у повному обсязі, у
зв'язку з чим останній відмовився від позовних вимог та просить припинити
провадження у справі.

Сторонам відомі правові наслідки
відмови від позову (ч. 2 ст.80 ГПК України).

Враховуючи, що відмова позивача від
позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не
суперечить, її прийнято судом.

У разі якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято господарським судом, господарський суд припиняє
провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин провадження у
справі слід припинити.

За квитанцією НОМЕР_1 від
26.03.2007р. позивачем сплачено 235 грн. 12 коп. державного мита. Даний спір
носить немайновий характер, і тому підлягає оплаті державним митом у сумі 85
грн. Отже, зайве сплачене державне мито в сумі 150 грн. належить повернути  позивачеві.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 78, п. 4 ст.
80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Повернути позивачу з Державного
бюджету України 150 (сто п'ятдесят) грн. держмита, зайве сплаченого за
квитанцією НОМЕР_1 від 26.03.2007р. Видати довідку.

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" березня 2007 р.                                                                              Справа  № 8/39

За позовом Прокурора Воловецького району Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду у Воловецькому районі Закарпатської області, смт. Воловець

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „РМШ”, с. Верб’яж Воловецького району

про стягнення заборгованості в сумі 11 730,53 грн.

Суддя   – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Мішковська Н.С. –головний спеціаліст юрисконсульт, довіреність №663/07 від 20.03.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Костак В.В.

Представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Просять позов задоволити.

Здійснене за вказаною адресою поштове відправлення відповідачу (ухвала про відкриття провадження у адміністративній справі від 03.03.07 та позовна заява №05/1/3-241 вих. 07 від 28.02.07 з додатками) повернуто суду органом поштового зв’язку без вручення.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "30" березня 2007 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати позивача вжити заходи щодо вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки ухвала від 03.03.07 та позовна заява №05/1/3-241 вих. 07 від 28.02.07 з додатками повернута органом поштового зв’язку на адресу суду. З’ясувавши адресу відповідача, подати суду докази такого вручення.

3.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 10/57-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до  В.-1:Корпорації Науково-виробничої інвестиційної компанії "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ

В.-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоМіг" , м. Дніпропетровськ

про спонукання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Жеріков К.Ю.( дов.№ 08.12.06р.)- заступник начальника відділу

Від відповідача-1: Кравцов О.В.( дов.№ 62 від 02.01.07р.)- представник

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області   з позовом до відповідача про :

- зобов'язання КНВІК "Інтерпайп" направити до Державного підприємства "Придніпровська залізна дорога" відповідні документи для внесення в реєстраційні документи даних про відміну реєстрації 175 залізно дорожніх на піввагонів типу 12-132 за власником -КНВІК "Інтерпайп";

-зобов'язання КНВІК "Інтерпайп" передати ТОВ "ЕнергоМіг" технічні паспорта на вказані в позові на піввагонів;

-зобов'язання ТОВ"ЕнергоМіг" направити до Державного підприємства "Придніпровська залізна дорога" відповідні документи для внесення в реєстраційні документи даних про реєстрацію 175 залізно дорожніх на піввагонів типу 12-132 за власником - ТОВ "ЕнергоМіг".

Позивач подав заяву про відмову від позову.

Судом представнику Позивача були роз'яснені процесуальні наслідки відмови від позову.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для прийняття відмови Позивача від позову, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.22,75,78, п.4ч.1 ст.80 ,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.03.07р.

Справа № 9/24-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком”, м. Київ в особі: Центру

телекомунікаційних послуг
Дніпропетровської філії відкритого акціонерного

товариства “Укртелеком”,
м. Дніпропетровськ

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про
стягнення 2630 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.04.07р. о 9:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

-Позивачу
- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською
мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на
представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до
відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред'явлення
відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред'явлення), докази в
обгрунтування застосованих ставок НБУ;

-Відповідачу - відзив на
позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення
зобов'язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо
такі є, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкту підприємницької діяльності
(копію у справу), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді,
контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.07р.

Справа № П3/746

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу", м.Апостолове

про стягнення 412 727 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування  Відповідача, так як у вступній частині позову вказано "Відповідач: Державне підприємство "Управління Софіївського групового водопроводу", а у резолютивній його частині - "стягнути з Державного підприємства "Нікопольський трубний завод".

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 2 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №2765 від 11.04.2007р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

18.01.07 р.
Справа № 27/12б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою
кредитора Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

до боржника Приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Донецьк

вважає представлені матеріали
достатніми для  порушення справи про
банкрутство

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Донецьк (ідентифікаційний НОМЕР_1) та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 24.01.07 року о 14:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№408 .

3.Кредитору (заявнику) представити
суду довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої
звітності; акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника
власника приміщення станом на січень 2007р.; заяву про згоду на призначення
ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву
про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи, що підтверджують державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності, копію останньої звітності до податкового органу,
паспорт.

5.Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та
боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик
Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа  № 18/57

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Стрілків

Стрийського району Львівської області

до Закритого акціонерного товариства „Воловецьнафтопродукт”, смт.
Воловець Воловецького району

про стягнення 380 893 грн. 02 коп. заборгованості за відпущені
нафтопродукти, в тому числі 190 446 грн. 51 коп. основного боргу та 190 446
грн. 51 коп. штрафу,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -не з'явився;

Відповідача -Кузьмин М.М., керівник „Воловецьнафтопродукт”
;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1,               с. Стрілків Стрийського району
Львівської області заявлено позов до Закритого акціонерного товариства
„Воловецьнафтопродукт”, смт. Воловець Воловецького району про стягнення
380 893 грн. 02 коп. заборгованості за відпущені нафтопродукти, в тому числі
190 446 грн. 51 коп. основного боргу та 190 446 грн. 51 коп. штрафу.

До початку судового
засідання від уповноваженого представника позивача надійшло письмове
клопотання  про відкладення розгляду
справи на інший термін, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Поряд з цим, витребувані ухвалою суду документи та докази не подано.

Відповідач у судовому
засіданні подав докази про часткову оплату основного боргу на загальну суму 93
000 грн.

Враховуючи вищенаведене,
розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2007 р. на 11 годину
00 хвилин.

2. Зобов'язати позивача:

•додаткові письмові пояснення на заперечення відповідача,
викладені у письмовому відзиві на позовну заяву

3. Зобов'язати відповідача:

•додаткові письмові заперечення по суті спору з доданням
підтверджуючих

документів;

•контррозрахунок суми позовних вимог.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя                                                                                  В.Кривка