overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

01.02.07 р.                                                                              Справа № 29/255пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „СВС” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про зобов’язання внести зміни до індивідуального рахунку та перерахування зайво внесеної суми

Представники сторін:

від позивача: Жучков Є.В.  – директор

від відповідача: Петров А.Г. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СВС” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька  про зобов’язання внести зміни до індивідуального рахунку та перерахування зайво внесеної суми.

01.02.2007 р. сторонами надано клопотання про зупинення провадження по справі до 13.03.2007 р. для надання необхідних, для вирішення спору, доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження по справі у разі наявності обґрунтованого клопотання сторін.

За результатами розгляду матеріалів справи суд вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2  ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 13.03.2007 р.

2.          Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку надання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№7/16-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 05.02.2007р.
Рішення набрало законної сили 16.02.2007р.

СТЯГНУТИ з товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд"                       (с. Носачевичі Рожищенського району, ) на користь закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"" в особі Волинської філії (м. Луцьк, пр. Відродження, 1, код 13369965) 51 185,81 грн. та   9 024,66 доларів США, 967,60 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 16.02.2010р.

Суддя                                                             Шумом Миколою Сергійовичем
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/143пн
(згідно листа УДК у м.Донецьку від
28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по
оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.04.07 року у
справі № 44/143пн, яке набрало законної сили 07.05.2007 року, наказує:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь       Державного бюджету м.Донецька,
Ворошиловський район витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн.
найменування:                 Державний бюджет м.Донецька,
Ворошиловський район
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                       ОСОБА_1
місцезнаходження:         АДРЕСА_1
ІПН:                                     НОМЕР_1
банківські рахунки:       НОМЕР_2 Мар. ТВБВ АК АПБ „Україна”,
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
СУД
УХВАЛА

13.04.07р.

Справа № А37/118-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.КривийРіг

до  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

про
скасування податкових повідомлень-рішень від 06.07.2006 р. НОМЕР_1, від
22.09.2006 р. НОМЕР_2, від 26.10.2006 р. НОМЕР_3

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:        ОСОБА_2
дов  від 14.03.2007 року

Від відповідача:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1  звернувся  з позовом до Північної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі  і
просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 06.07.2006 р.
НОМЕР_1, від 22.09.2006 р. НОМЕР_2, від 26.10.2006 р. НОМЕР_3.

У зв'язку з наданням  позивачем клопотання про зупинення  провадження по справі, розглянути спір в
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.
156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до
14.06.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 14.06.2007
р. о 12:00 року.

3.Справа розглядатиметься у
приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

28.04.07                                                                                 Справа № 13/114.

За позовом обласного комунального підприємства “Луганська обласна паливно-енергетична компанія”, м. Луганськ

до міського комунального підприємства “Центрожилком”, м. Луганськ

про стягнення 65000 грн. 00 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.08.2006р. по справі за № 13/114 провадження у справі було зупинено до розгляду справи  № 3/679(2/549).

Від позивача у справі надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 13/114 у зв’язку з  набранням чинності постанови суду апеляційної інстанції по справі № 3/679(2/549).

У зв’язку з вищевикладеним, провадження у справи підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали, але  строк розгляду спору закінчується 28.04.2007р.

За таких обставин, строк розгляду спору слід продовжити на 1 місяць –до 28.05.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи № 13/114 продовжити до 28.05.2007р.

Заступник голови

господарського суду                                                                 В.Д. Воронько

Помічник судді                                                                            А.В.Бабаян
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.

№
20-9/075-4/026-10/050-5/027-4/265

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу

від 05.12.2005 р. господарського
суду м. Севастополя

у справі

№
20-9/075-4/026-10/050-5/027-4/265 господарського суду м.
Севастополя

за заявою

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

ТОВ “Трафик”, м. Севастополь

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_2

В С Т А Н О В
И В :

Подана СПД -фізичною особою ОСОБА_1
касаційна скарга від 01.03.2007 р. б/н не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України
сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне
подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та
постанову апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
в касаційному порядку СПД -фізична особа ОСОБА_1 оскаржує ухвалу господарського
суду м. Севастополя від 05.12.2005 р. про відкриття процедури санації та
призначення керуючого санацією, яка 22.03.2006 р. вже була переглянута Вищим
господарським судом України в касаційному порядку та за наслідками розгляду
касаційної скарги ТОВ "Трафик" було винесено постанову. Згідно цієї
постанови судом касаційної інстанції було залишено без змін постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.01.2006 р. та ухвалу
господарського суду м. Севастополя від 05.12.2005 р. у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що чинним
законодавством не передбачено право суду касаційної інстанції повторно
переглядати судові рішення у справі в порядку розділу XII1 ГПК
України за іншою касаційною скаргою.

За таких обставин справи суд
відмовляє в прийнятті касаційної скарги на ухвалу суду, що була предметом
розгляду Вищого господарського суду України.

Керуючись п.1 ст. 62, ст.ст. 86,
11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Відмовити СПД -фізичній особі
ОСОБА_1 в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду м.
Севастополя від 05.12.2005 р. у справі № 20-9/075-4/026-10/050-5/027-4/265.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                          Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  2/92/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. №2;

до відповідача Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ”Прогрес”, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Нововасилівка;

про стягнення 1744 грн. 42 коп.

за участю представників:

від позивача: Васильченко О.В., дов. №04-25/43 від 16.01.07 р.;

Солохіна О.Г., дов.№04-23/41 від 16.01.07 р.;

від відповідача: не з’явився;

Прокурор Жмура А.О.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 20 лютого 2007 р. не виконав заперечень проти позову не надав.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд відкладає розгляд справи.

В зв’язку з невиконанням відповідачем ухвали суду від 20.02.07 р., а також через його неявку, розгляд справи слід відкласти.

Справа розглядається в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на  12.04.2007 р. о 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.          Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  14/61/07

м.Миколаїв

Позивач: Прокурор Новобузького району в інтересах держави в особі Новобузької районної державної адміністрації, Миколаївська область, м. Новий Буг

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шелтон - Миколаїв», Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Первомайське, вул.Заводське,2

3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог: ДПІ у Новобузькому районі

Миколаївської області

Суддя –П.В.Цвєткова

Представники:

від позивача: Ярош О.Я., дов. від 28.02.2007 р.

від відповідача :

В судовому засіданні приймає участь:  прокурор Жмура А.А.

Суть спору: про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 30 995,27 грн.

Відповідач   в судове засідання не  з’явився, відзив суду не надав. Ухвали суду від 12.02.2007 р., 01.03.2007 р., які надсилались на адресу відповідача, були  ним отримані, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Прокурор надав суду клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ДПІ у Новобузькому районі Миколаївської області.

На підставі ст.27 ГПК України, господарський суд клопотання прокурора задовольняє та залучає до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ДПІ у Ново бузькому районі Миколаївської області.

Позивач та прокурор надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

В зв’язку з тим, що до участі у справі залучена третя особа без самостійних вимог, на підставі ст. 69 ГПК України, господарський суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 27, 69, 77,86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ДПІ у Новобузькому районі Миколаївської області. Позивачу надіслати третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи. Докази надсилання надати суду.

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Розгляд справи відкласти на 26.04.2007 р. о 14-15 г.

Відповідача надати суду відзив.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07

Справа №8/531-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшка В.І., розглянувши матеріали справи
за заявою

генерального директора Відкритого акціонерного
товариства “Сумське автотранспортне підприємство- 15927”

до боржника -
Відкритого акціонерного товариства “Сумське автотранспортне
підприємство- 15927”(40009, м.Суми, Білопільський шлях, 16, ід. код 03118529)

про  визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 31.10.2006р. порушено провадження у
справі № 8/531-06 за заявою автотранспортне підприємство- 15927”    до боржника -  Відкритого акціонерного товариства “Сумське
автотранспортне підприємство- 15927” про визнання банкрутом відкрито процедуру
санації боржника, призначено керуючого санацією боржника  ОСОБА_1

Відповідно
до ухвали суду  від 20.03.2006р. по
справі №  8/531-06 кредитором у
газеті  “Урядовий кур”єр”  № 223
від 25.11.2006р. опубліковано оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство боржника.

Ухвалою  господарського суду № 8/531-06  від 22.01.2007р. затверджено уданій справі
реєстр вимог кредиторів.

.

До
господарського суду від керуючого санацією надійшло  клопотання
від 06.03.2007р. про затвердження плану санації боржника - Відкритого
акціонерного товариства “Сумське автотранспортне підприємство - 15927”  затвердженого та погодженого на засіданні
комітету кредиторів  ( протокол № 1 від
22.02.2007р)

Суд вважає за необхідне призначити розгляд
плану санації Відкритого акціонерного товариства “Сумське автотранспортне
підприємство- 15927”    в засідання
суду  на 12.04.2007р. на 10 год 00 хв.

Керуючись
ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",   86 ГПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд плану санації Відкритого
акціонерного товариства “Сумське автотранспортне підприємство - 15927”    в засідання суду  на 12.04.2007р. на 10 год 00 хв.

3.
Ухвалу надіслати боржнику, комітету кредиторів, керуючому санацією боржника.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

14.05.2007 р.                                                                                           Справа № 3/56

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проект – Консалтінг”, м. Ужгород

про визнання недійсним звіту про оцінку та висновку про вартість будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Перечин, вул. Промислова, 5,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  31 травня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•нормативне обґрунтування обов’язковості звіту про оцінку;

•належним чином завірену копію звіту (зазначена у додатку, фактично відсутня).

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.03.07р.

Справа № П32/1537

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  ТОВ "Герфест" м.Дніпропетровськ

про
спонукання виконати певні дії та стягнення 110 956,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного
найменування  відповідача, а саме:
вказано ООО "Герфест"; окрім того у позовній заяві не вказано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної суми; а саме: якими договорами підтверджується розмір  прибутку за 9 місяців в розмірі 81 306,75
грн. Крім того, як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, позовні
вимоги  перед'явлені як до ТОВ
"Герфест" так і до фізичних осіб ; але не подано доказів
надсилання  на адресу відповідачів -
фізичних осіб копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись  п.п.2,3,6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07 р.                                                                               Справа № 44/179

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями "Екопрод А.Т."  (далі - Товариство1)  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця"  ( далі - Товариство2)  про  стягнення 9177,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством1 позову  до Товариства2  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/179.Судове засідання призначити на  18.06.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.07
р.
Справа № 13/26

За позовом Державної податкової
інспекції у Калінінському районі м. Донецька

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення заборгованості з
єдиного податку в сумі  553грн. 17коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі   Сич Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Хребтов С.В. на підставі довірен. від  09.01.07р.- держ. под. інс.

від відповідача: не з'явився

Державна податкова інспекція у  Калінінському районі м. Донецька
звернулася  до суду з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про
стягнення  заборгованості з єдиного
податку  в сумі 553грн.  17коп.

Представник  відповідача до судового засідання не
з'явився, про причини нез'явлення у судове засідання суду не повідомив та
витребувані судом документи не представив. Ухвала про порушення справи була
надіслана відповідачу належним чином на адресу, яка зазначена у свідоцтві про
державну реєстрацію, але  у справі немає
відомостей, що вона отримана відповідачем.

Враховуючи те, що
відсутність відповідача не сприяє всебічному розгляду справи, керуючись: ст..
77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  13.03.07 року.

Позивачу надати довідку про стан
заборгованості на день розгляду справи.

Відповідачу для залучення до
матеріалів справи надати письмові заперечення проти позову, оригінали для
огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують
заперечення; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його
особу (для огляду).

Сторонам забезпечити участь своїх
представників у судовому  засіданні.

Суддя
Темкіжев І.Х.

Надруковано
3 прим.

1-          до справи

2,3
- сторонам