ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.
Справа № 9а/40-776

10:30 год.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання  Кулагіній Т. В.

Розглянув справу

за позовом  Прокурора Бучацького району вул.Міцкевича, 10,м.Бучач, Тернопільська область,48400    в особі Державної податкової адміністрації України    в особі Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції пл. Волі, 1, м.Бучач, Тернопільська область,48400

до  Бучацького спеціалізованого професійно-технічного училища № 26 вул. Міцкевича, 31, м.Бучач,Тернопільська область,48400

За участю представників від :

Позивача:  Братівник І.В., довіреність № 5034.

Відповідача:  не з’явився.

Прокурора:  Шимків А.Р., посвідчення № 47 від 28.12.2006 р.

роз'яснивши учасникам судового процесу їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України,

встановив:

Прокурор Бучацького району звернувся 09.02.2007 р. до господарського суду Тернопільської області (вх. 0582 (н) в інтересах держави в особі  Державної податкової адміністрації України, в особі Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції,  з позовом про звернення стягнення податкового боргу в сумі  46 436,14 грн. на активи  Професійно-технічного училища № 26, м. Бучач, Тернопільської області (ідентифікаційний код №  02547547), в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом, яка складається з 37 425,28 грн. податкового боргу з  податку на додану вартість  та  6 377,86  грн. несплаченої пені,  також  2 633,00 грн. податкового боргу  з податку з власників транспортних засобів .

В обґрунтування позовних вимог Прокурор представив: розрахунок суми податкового боргу  Професійно-технічного училища № 26; розрахунок нарахування пені, копії корінців податкових повідомлень-рішень № 0/0 від 25.10.2004 р., № 143//0 від 14 12.2006 р., № 120//0 від 20.11.2006 р., № 95//0 від 18.10.2006 р., № 72//0 від 08.09.2006 р., № 72//0 від 08.09.2006 р., № 41//0 від 02.06.2006 р., № 69//0 від 15.02.2006 р., копію рішення № 75 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 22.05.2002 р.,  копії корінців першої та другої податкової вимоги № 1/73 від 22.10.2001 р. та   № 2/9 від 21.01.2002 р., довідку про взяття на облік  платника податків, копії податкових декларацій з податку на додану вартість за  2004-2006 роки.

Прокурор  стверджує, що в порушення норм податкового законодавства, зокрема, Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” Відповідач не сплатив узгоджені суми податкового зобов'язання, що призвело до виникнення податкового боргу.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.02.2007 року позовну заяву залишено без руху, у зв’язку з тим, що спір, пов'язаний із стягненням заборгованості перед бюджетом податкового боргу є публічно-правовим, де однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські повноваження. Однак, Прокурор Бучацького району звернувся з даним позовом без дотримання вимог, встановлених до форми та змісту позовної заяви, передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 23.02.2007 року відкрито провадження у адміністративній справі                 та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні на   29.03.2007 року о 10:30 год.

В попередньому судовому засіданні 29.03.2007 р. Прокурор та представник Позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача  визнав суму податкового боргу, однак вказав, що на його думку Позивачем пропущено строк для подання позову, оскільки заборгованість тягнеться з 2001 року. Відповідач звертався в Бучацьке відділення Козівської МАПІ про скасування його реєстрації як платника ПДВ, в чому йому було відмовлено у зв’язку з наявністю заборгованості.

Прокурор та представник Позивача заперечили доводи Відповідача.

Ухвалою від 29.03.2007 р.  завершено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12:00 год. 12 квітня  2007 р.

В судовому засіданні 12.04.2007 р. Прокурор та представник Позивача підтримали адміністративний позов.

Представник Відповідача  повідомив, що податкова заборгованість виникла внаслідок недофінансування училища з державного бюджету.

В судовому засіданні  12.04.2007 р. оголошувалась перерва до 10:00 год. 24 квітня 2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини за своїм характером є адміністративно-правовими, а отже справа розглядається згідно положень Кодексу  адміністративного судочинства України, що набрав чинності з 01.09.2005 р., у відповідності до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень якого, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються  відповідним господарським судом за правилами КАС України, виходячи з такого.

Пунктом четвертим частини першої статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Визначення суб’єкта владних повноважень дається в пункті сьомому ст. 3 КАС України, згідно з яким –це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ст. 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р., з подальшими змінами та доповненнями, Державна податкова служба України є органом державної виконавчої влади.

Згідно ст. 2 вказаного закону Державна податкова служба наділена державою владними повноваженнями щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), виявленням і веденням обліку надходжень податків, інших платежів, тобто у сфері публічно-правових відносин.

З наведеного випливає, що Державна податкова інспекція, звертаючись до суду із позовом про стягнення податкового боргу, діє як орган державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб’єкт владних повноважень.

Отже, згідно пункту четвертого частини першої статті 17 КАС України спори за зверненням Державних податкових інспекцій про стягнення податкового боргу в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом підвідомчі адміністративним судам.

Таким чином, господарський суд, розглядаючи адміністративну справу, подану особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, діє на підставі ст. 4, 6, 7, 17, 18, 50, 104 та п.6 розділу УП Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Професійно-технічне училище № 26, м. Бучач, Тернопільської області, згідно Довідки                № 22-11 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої Тернопільським обласним управлінням статистики, зареєстроване 07.02.2000 р. Бучацькою райдержадміністрацією як юридична особа, за ідентифікаційним кодом   №  02547547, 09.04.2001 р.,  взяте на облік платників податків Бучацькою МР ДПІ  (довідка   №  101  від  22.12.2006р.).

Станом на 09.02.2007 року (день звернення з адміністративним позовом до господарського суду)  за  Відповідачем рахується заборгованість по платежах до бюджету в сумі  46 436,14 коп., що становить 37 425,28 грн. податкового боргу по сплаті  податку на додану вартість, 6 377,86 грн. пені, яка платником самостійно не погашається та 2 633,00 грн. податкового боргу по сплаті податку з власників транспортних засобів.

Згідно підпункту 2.1.4., 2.3.1. п. 2.1. ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі Закон 2181) контролюючим органом стосовно сплати податків є податкові органи, які уповноважені здійснювати заходи з погашення податкового боргу.

Відповідно до поданих Професійно-технічним училищем № 26 декларацій по податку на додану вартість за період : листопад 2004 року-листопад  2006 р., платником податків самостійно визначено суму податкового зобов'язання за підсумками поточного звітного періоду в розмірі 37 425,28  грн. Станом на день розгляду справи в суді заборгованість не погашено.

Як вбачається з представленого Розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних механізмів, сума податку яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет  Професійно-технічним училищем № 26 за підсумками  ІІІ-IV кв. 2006 року, становить 2 633,00 грн.

Однак, у встановлені законодавством строки суми податку на додану вартість та податку з власників транспортних засобів Відповідачем не сплачено, і, станом на час розгляду справи в суді, заборгованість  Професійно-технічного училища № 26 перед бюджетом становить  40 058,28 грн.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою платником податків сум податку на додану вартість податковим органом нараховано пеню у розмірі  6 377,86 грн.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та належним чином доведені з огляду на наступне.

Статтею 67 Конституції України кожну особу зобов'язано сплачувати податки  і  збори  в порядку і розмірах, встановлених Законом.

Статтею 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” №509-ХІІ від 04.12.1990р., із наступними змінами та доповненнями, передбачено, що органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою  нарахування  та  сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).

Порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів) регулюється нормами спеціального закону з питань оподаткування, яким є Закон України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі - Закон №2181).

Згідно з п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181 податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, розрахунку, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації, розрахунку.

Як вбачається із матеріалів справи, податкові зобов’язання по податку на додану вартість та  податку з власників транспортних засобів були самостійно узгоджені Відповідачем у поданих ним податкових деклараціях та розрахунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” платники  податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни. Обов'язок юридичної  особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  (ч. 3 ст. 9 вищеназваного Закону).

Згідно з п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи та  визнано Відповідачем під час судових засідань, узгоджені суми податкового зобов’язання платником податків  залишаються не сплаченими, і станом на день розгляду справи в суді за ним рахується заборгованість перед бюджетом   у розмірі   46 436,14 грн., з яких  37 425,28 грн. податкового боргу з  податку на додану вартість, 2 633,00 грн. податкового боргу з податку з власників транспортних засобів та  6 377,86  грн. пені.

Відповідач  визнав суму податкового боргу, однак, на день вирішення спору не надав суду будь-яких доказів добровільної його сплати .

За даних обставин, суд визнає правомірними, обґрунтованими та задовольняє вимоги податкового органу щодо стягнення з Професійно-технічного училища № 26, м. Бучач, Тернопільської області, ідентифікаційний код    № 02547547,  37 425,28 грн. податкового боргу зі сплати  податку на додану вартість, 2 633,00 грн. податкового боргу  зі сплати податку з власників транспортних засобів  та   6 377,86 грн. пені.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАСУ та зважаючи на  пільги, якими користується Прокурор щодо сплати державного мита при поданні позову до суду,  судові витрати з Відповідача стягненню не підлягають.

За згодою Прокурора та представника Позивача,  відповідно до ч.  4 ст. 167 КАС України у судовому засіданні 24.04.2007 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови господарського суду України та повідомлено про виготовлення та оголошення повного тексту постанови  о  10:20 год. 28 квітня 2007 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 94, 158, 162, 163, 164, 167 , п. 6 розділу УП Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В И В:

1.  Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Професійно-технічного училища № 26, вул. Міцкевича, 31 м. Бучач, Тернопільської області, ідентифікаційний код № 02547547 на користь :

- Державного бюджету –37 425,28 грн. податкового боргу зі сплати податку на додану вартість та 6 377,86 грн. пені, які перерахувати на р/р 0076 в УДК у Тернопільській області, МФО 838012.

- місцевого бюджету Бучацької міської ради –2 633,00 грн. податкового боргу зі сплати податку з власників транспортних засобів, які перерахувати на р/р 0077 в УДК у Тернопільській області, МФО 838012.

На постанову  суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження  протягом десяти днів  з дня  складення   постанови в повному  обсязі  до  адміністративного суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                    Л.В. Кропивна