overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 5/144-05

за позовом:Прокурора Липовецького р-ну в інтересах держави Міністерства палива та енергетики України в особі  ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Липовецьких електричних мереж,  м. Липовець Вінницької області

до:Комбінату комунальних підприємств,  м. Липовець  Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/144-05.

До суду надійшло клопотання  арбітражного керуючого  (ліквідатора) про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  22.03.07 о 09:45, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому  Любавіну В.О.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.07 р.                                                                                        Справа № 38/140

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши позовну заяву Шахтарського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язковго державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Шахтарськ Донецької області

до відповідача: Розівської сільської ради Шахтарського району Донецької області с. Розівка Шахтарський район  Донецької області

про стягнення 5012 грн.10коп.

Представники сторін:

від позивача:  Замуруєва І.А. гол. спец. юрисконсульт за дов. № 01-12/804 від 23.04.2007р.

від відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 25.04.2007р. попереднє судове засідання по справі                       № 38/140 було відкладено на 07.05.2007р.

Позивач у попереднє судове засідання 07.05.2007р. з’явився  та підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

До попереднього судового засідання 07.05.2007р. представник відповідача не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час дату та місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 22.05.2007р. о 10-00год. (каб. 306)

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 25.04.2007р. та представити вказані в ній документи, а саме: оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечення на заявлені позовні вимоги з доданням оригіналів документів, на які відповідач посилається, як на підстави заперечень; правоустановчі документи для огляду (копії до справи).

Явка представників сторін у  попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 1.

до справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № А27/99-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Придніпров'є", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Яхновець Я.В. дов. від 20.02.07р. №1/25-АЮ

від відповідача Субрис О.В. дов. від 19.02.07р. №3449/9/10-012

від відповідача Прокопенко Є.М. дов. від 17.01.07р. №3449/9/10-012

від відповідача Циба А.В. дов. від 23.01.07р. №1318/9/101-012

В судовому засіданні приймає  участь прокурор - Ритов О.В. посв. від 27.07.06р. №137

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не надав витребувані судом докази.

Крім того, сторони звернулися з узгодженим клопотанням про зупинення провадження у справі до 05.04.2007р. у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 05.04.2007р.

2.Судове засідання призначити на  05.04.2007р. о 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу уточнити вимоги.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № 41/124-07(21/354-06(14/101))

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислової компанії „Аутрайт”, м.Луганськ

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Придніпровськийметалургійний альянс” м.Дніпропетровськ

про стягнення 90 842,69 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

від позивача: Максимов Р.В., довіреність б/н від 12.03.07 року

Шільштут В.А., директор

Від відповідача: Федорущенко Є.М., довіреність б/н від 01.03.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається зустрічна позовна заява про стягнення неустойки в розмірі 92156,74 грн.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) в судове засідання з'явився, проти зустрічного позову заперечує, просить суд в позові відмовити.

Відповідач (позивач зазустрічним позовом) в судове засідання з'явився, зустрічний позов підтримав, просить суд його задовольнити.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.05.07 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) надати в судове засідання ліцензію на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів серії АБ № 110878 (оригінал для огляду,  належним чином засвідчену копію зворотної сторінки долучити до матеріалів справи); належний розрахунок суми неустойки у відповідності з умовами договору № 20-10/1 від 20.10.05 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 14/349

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Колективного підприємства Торгово-промислова компанія "Данко", Луганська область, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 листопада 2006 року у справі № 14/349 Господарського суду міста Києва за позовом Колективного підприємства Торгово-промислова компанія "Данко", Луганська область, до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Кий Авіа Гарант", м. Київ, про стягнення 251 969,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Колективним підприємством Торгово-промислова компанія "Данко" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Колективного підприємства Торгово-промислова компанія "Данко" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 листопада 2006 року у справі № 14/349.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 31 січня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Невдашенко Л.П.

Судді:             Михайлюк М.В.

Дунаєвська Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/595-03

за позовом:Липовецька міжрайонна ДПІ, , (Леніна, 84а, Липовець, Вінницька область, 22200)

до:Агрокооператив приватних пайовиків "Дружба" , , (с.Свердлівка, Липовецького р-ну Вінницької обл.)

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/595-03.

19.01.07 р. до суду подано скаргу Липовецької МДПІ  на дії ліквідатора  Калініна П.О.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  08.02.07 о 11:20, кімн. №  1102

Ухвалу направити Липовецькій МДПІ, арбітражному керуючому Калініну П.О..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07
р.
Справа № 31/401пд

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

розглянув матеріали справи за
позовом  Державної податкової інспекції у
Іллічівськом районім. Маріуполь

до вiдповiдачів: 1. - Приватного
підприємства „Сателлит” м. Маріуполь

2. - Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь

про визнання недійсним
господарського зобов'язання за договором НОМЕР_1 від 07.04.06р. укладеного між
ПП „Сателлит” м.Маріуполь та СПД-ОСОБА_1 м. Маріуполь, а стягнути з СПД-ОСОБА_1
отримане за договором на користь ПП „Сателлит”, а отримане останнім - в доход
Держави.

За участю представників сторін:

Від позивача: Чайкіна К.О. -
довіреність № 2/10 від 09.01.07р.

Від відповідача1: Чахир Н.О. -
довіреність № 589 від 25.12.06р.

Від відповідача2: не з'явились

Державна податкова інспекція у
Іллічівськом районім. Маріуполь звернулась з позовом до Приватного підприємства
„Сателлит” м. Маріуполь та Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь про
визнання недійсним господарського зобов'язання за договором НОМЕР_1 від
07.04.06р. укладеного між Приватним підприємством „Сателлит” м.Маріуполь та
СПД-ОСОБА_1 м. Маріуполь, а також
стягнути з СПД-ОСОБА_1 отримане за договором на користь ПП „Сателлит”, а
отримане останнім - в доход Держави.

Позивач позовні вимоги підтримує,
просить суд задовольнити позов у повному обсязі, ухвалу суду від 26.12.06р. в
повному обсязі не виконала.

Представник відповідача - ПП
„Сателлит” проти позову заперечує, надала додаткові документи.

Відповідача - ПП ОСОБА_1, не
з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином,
про що свідчить повернене до суду поштове повідомлення, про причини неявки не
повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надавав, ухвали
суду не виконав, заперечення на позов не надав.

У зв'язку з неявкою відповідача та
необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77 ГПК України,
господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  27.02.07 року.

Позивачу надати у судове засідання
докази виконання спірного господарського зобов'язання з боку ПП „Сателлит”,
докази направлення ПП ОСОБА_1 листа від 24.11.05р. НОМЕР_2 про анулювання
свідоцтва платника ПДВ.

Відповідачу - ПП ОСОБА_1 виконати
ухвали суду, надати відзив на позов, докази виконання спірного господарського
зобов'язання (накладну, автотранспортну накладну, інші первинні документи).

Явка представників сторін в судове
засідання 27.02.07р. о 13-30 год. обов'язкова.

Попередити сторін, що за
невиконання вимог суду, на винну сторону може бути накладений штраф до 1700
грн.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07                                                                                           Справа№ 2/270-11/71

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Районного відділу ПФУ в Стрийському районі, м. Стрий.

До відповідача: Стрийської суконної фабрики, м. Стрий

Про стягнення 888,00грн.

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою арбітражного суду Львівської області від 18.02.2000року порушено провадженння і прийнято до розгляду позовну заяву Районного відділу ПФУ в Стрийському районі про стягнення із Стрийської суконної фабрики 888,00грн. заборгованості.

Ухвалою від 18.02.2000р. провадження по справі було зупинено до вирішення справи про банкрутство Стрийської суконної фабрики №2/8.

Ухвалою від 10.02.2007р. суд за власною ініціативою провадження у справі поновив.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.10.2005р. №2/8 ліквідовано а позивач знаходиться в переліку кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, суд припиняє провадження у справі керуючись ст.ст. 80 п.1№,6 ГПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                        Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

22.01.07 р.                                                                              Справа № 31/333а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Малого приватного підприємства „Азоввуглезбут” (м. Маріуполь)

До Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (м. Маріуполь)

Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 25.08.04р. №/0 та №/0.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство „Азоввуглезбут” (м. Маріуполь) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (м. Маріуполь)про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 25.08.04р. №/0 та №/0.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.01.07р. було відкрито провадження в адміністративній справі №31/333а та призначено попереднє судове засідання на 22.01.07р.

Під час попереднього судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та наданням необхідних доказів по справі. Представник ДПІ проти заявленого клопотання не заперечував.

З огляду на зазначене, з метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження по справі №31/333а строком до 26.02.07р.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, 121, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі 31/333а строком до 26.02.07р.

Призначити попереднє судове засідання по адміністративній справі 31/333а на „26” лютого 2007р. о 13год. 00хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 04 січня 2007р.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Дана ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.07
р.
Справа № 24/17пн

за позовом Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 м.Волноваха

до відповідача Відкрите акціонерне
товариство „Донецькобленерго” в особі Донецьких західних електричних мереж м.
Ясинувата

про визнання недійсним рішення
комісії Донецьких західних електричних мереж Волноваського РЕМ, яке оформлене
протоколом від 28.03.2006р.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    ОСОБА_2 - довір

Від відповідача Компанієць Т.Є.,
Бібікова Т.І. - довір.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
м. Волноваха звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких західних електричних мереж м.
Ясинувата про визнання недійсним рішення комісії Донецьких західних електричних
мереж Волноваського РЕМ, яке оформлене протоколом від 28.03.2006р.

Позивач наполягає на позовних
вимогах.

Відповідач заперечує проти позову,
просить застосувати строк позовної давності відносно оскаржування протоколу.

Позивач надав заяву про
забезпечення позову.

Відповідач заперечує проти заяви
позивача про забезпечення позову.

Суд не задовольняє заяву позивача
про забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що в судовому
засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись
п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20
год.  13.03.07 року.

Позивачу надати докази того, коли
вручено протокол комісії позивачу; обґрунтувати стягнення адвокатських витрат.

Відповідачу надати докази вручення
протоколу засідання комісії позивачу (або письмове пояснення з цього приводу);
докази вручення позивачу виклику на засідання комісії; підтвердити повноваження
осіб, які складали акт на споєння цих дій; докази здійснення попередньої
перевірки (29.10.2005р.).

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева
Н.В.
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"12" квітня 2007 р.
Справа  № 2/52

За позовом Перечинської районної
кіновідеомережі, смт. Перечин

До відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про розірвання договору НОМЕР_1 оренди приміщень кінотеатру
„ІНФОРМАЦІЯ_1”, що розташований в АДРЕСА_2та стягнення суми 13785,67грн., в
тому числі 12333,39грн. заборгованості по орендній платі та 1452,28грн. пені за
несвоєчасний розрахунок,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Савчук О.В. -представник за дорученням від
12.04.07р.

від відповідачів - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору НОМЕР_1 оренди приміщень
кінотеатру „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що розташований в АДРЕСА_2та стягнення суми
13785,67грн., в тому числі 12333,39грн. заборгованості по орендній платі та
1452,28грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вкотре вимоги ухвали суду від 26.02.2007 року, від
13.03.2007р. та від 27.03.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не
подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.
Натомість, подав клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів,
викладених в ньому.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду
докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "23" квітня
2007 р. о 12:30.

2. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи надати
суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування,
контррозрахунок суми позовних вимог та копію свідоцтва про реєстрацію в якості
СПД, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку
статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних
санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07

Справа №11/574-06.

За позовом           Прокурора Тростянецького району в інтересах держави

в особі  Управління державного департаменту з питань виконання

покарань в Сумській області

до відповідача        Сільськогосподарського акціонерного товариства  ім.Шевченко

про стягнення заборгованості в сумі  256 грн. 92 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

позивача :      Ткаченко  А.О.

відповідача : не з?явився

Прокурор:     Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 256 грн. 92 коп., що становить суму не перерахованих відповідачем до бюджету коштів, утриманих на виконання вироку Тростянецького районного суду  від 17.04.2006р. із заробітку засудженого до виправних робіт громадянина Павлюченко Володимира Анатолійовича.

Відповідач в судове засідання не з?явився, але у відзиві на позовну заяву та в попередньому судовому засідання  зазначив, що вимоги позивача визнає, але просив відкласти  розгляд справи для надання можливості  уточнення суми заборгованості по сплаті  коштів із заробітку засудженого до виправних робіт громадянина Павлюченко Володимира Анатолійовича. Крім цього, відповідачем  надано докази проведення розрахунків  по сплаті заборгованості в розмірі 156 грн. 92 коп.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,  суд встановив:

Як свідчить з матеріалів справи,  заборгованість відповідача перед позивачем  погашена в повному обсязі, що підтверджується копією відповідного платіжного доручення за №545 від 29.12.2006р. , а також актом звірки взаємних розрахунків  станом на 01.12.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість відповідачем сплачено в повному обсязі, про що надав відповідну заяву, узгоджену з прокурором, а тому  просить припинити провадження по даній справі у відповідності до  п.4 ст.80 ГПК України. Прокурор не заперечує проти припинення провадження у справі  в зв’язку з відмовою від позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, відмова від позову приймається господарським судом, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/573-06 припинити.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/33-2
На виконання рішення господарського
суду   від "28" лютого 2007
справі                  № 1/33-50
Рішення
набрало законної сили 10.03.2007 року

Стягнути з Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 (НОМЕР_2 у ВФ ВАТ "Кредобанк", НОМЕР_3) на
користь Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" від імені
якого діє Волинська філія відкритого акціонерного товариства
"Кредобанк", м.Луцьк, вул. Лесі Українки, 28а, код 20120226
(р/р351900340 у ВФ ВАТ "Кредобанк", НОМЕР_3)  4 787 грн. 77 коп. пені,  304 грн. 92 коп.  витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для
пред'явлення до  12.03.2010 р.

Cуддя
М.М. Гончар