overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.01.2007
Справа №2-26/12636-2006

За позовом Військового прокурора Сімферопольського гарнізону (м. Сімферополь, вул.. Казанська, 27) в інтересах держави в особі Квартирно -  експлуатаційного Відділу  міста Сімферополя  МО України (м. Сімферополь, вул.. Павленка, 9, 8)

До відповідача  Фірми «Піраміда – Е» (95000, м. Сімферополь, вул.. Желябова, 50м. Сімферополь, вул.. Павленка, 13 «б», )

Про розірвання договору оренди та стягнення 2371, 82 грн.

Суддя О. Л. Проніна

представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача – не з'явився

Прокурор – Бойко В.М., посвідчення № 254

Сутність спору:

Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону звернувся до господарського суду АР Крим із позовом в інтересах держави в особі КЕВ м. Сімферополя до фірми «Піраміда»  та просить розірвати договір оренди нерухомого майна, розташованого на території військового містечка №1 Сімферопольського  гарнізону в будинку №50 площею 133,9 кв.м. за адресою: м. Сімферополь, вул. Гоголя, 71, №31-с/2002/ Голов КЕУ від 27.08.2002р. та стягнути з відповідача 2371,82 грн. заборгованості, у тому числі заборгованість по орендній платі 1940, 08 грн. заборгованість зі сплати земельного податку 43,73 грн., ПДВ у розмірі 388,01 грн. за фактичне користування майном.

Прокурор надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить  розірвати договір оренди №31-с/2002/Голов КЕУ  від 27.08.2002р., стягнути з відповідача 1358,64 грн. заборгованості з орендних платежів, ПДВ 271,73 грн. (за фактичне користування майном), виселити відповідача з займаних приміщень.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про припинення провадження по дійсній справі у зв’язку з тим, що відповідачем в добровільному порядку погашено заборгованість з орендної плати  в сумі 1012, 36 грн., що підтверджується платіжними квитанціями.

Також, позивач просить суд не розривати договір оренди № 31-с2002Голов КЄУ від 27 серпня 2002 року на нежитлове приміщення, укладений між Фірмою «Піраміда – Е» та Квартирно -  експлуатаційним Відділом  міста Сімферополя МО України.

Заява аналогічного характеру  надійшла 11.01.2007 року до Господарського суду АР Крим  від Військового прокурора Сімферопольського гарнізону, яку підтримав представник Військової прокуратури Сімферопольського гарнізону в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суд не повідомив. Про датку слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованим листом.

Заяву позивача про відмову від позовних вимог та припинення провадження по дійсній справі прийнято судом.

Таким чином, приймаючі до уваги відмову позивача від позову та прийняття її судом, суд вважає за можливе провадження по дійсній справі припинити у порядку п.  4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86,  Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.
Справа №14/101

За позовом

Державної податкової інспекції
в  Заставнівському  районі

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

СДПІ Скірська Н.П., довіреність №
348/10 від 25.01.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція в
Заставнівському районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: м.Заставна,
АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 23 квітня
2007  року на 11 год. 45 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
Справа № 11/27

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Чернівці

до Державної податкової інспекції у м.Чернівці

про визнання недійсним акту планової перевірки № НОМЕР_1

Суддя       С.М.Гушилик

За участю представників:

Від позивача -не викликався

Від відповідача -не викликався

СУТЬ СПОРУ:
Приватний підприємець ОСОБА_1. звернувся з позовом м.Чернівці до ДПІ у м.Чернівці про визнання недійсним акту планової перевірки № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 01.02.2007 року розгляд справи призначено на 19.02.2007 року.

Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово було відкладено за клопотанням представників сторін.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що акт був винесений згідно чинного законодавства.

Ухвалою від 21.03.2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

11.04.2007 року суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити.

Суддя                                                   С.М. Гушилик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2007 р.
№ 22/88-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007 року

за позовом
Державного підприємства "Одеська залізниця"

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 24.05.2007р. о 1230 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                   І. Ходаківська

Судді                                                                            Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № А28/228-07

За позовом   Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі, смт. Широке

до  Комунального підприємства "Широківський комбінат комунальних підприємств", смт. Широке

про стягнення 45006,94 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від прокурора: не з"явився.

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з комунального підприємства "Широківський комбінат комунальних підприємств" заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування у сумі 45006,94 грн.

Сторони в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали..

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29.05.07р. на 15:00 год.

В судове засідання надати:

позивачу -  оригінали документів доданих до позовної заяви,  докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем.

відповідачу - пояснення по суті, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позиваче.

Явка представників сторін  в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.05.07 р.                                                                                 м.Донецьк
Для розгляду справи № 23/82 створена колегія суддів у складі: Ломовцевої Н.В. (головуюча), Черноти Л.Ф., Мартюхіної Н.О. У зв’язку з відпусткою судді Черноти Л.Ф., на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 101 від  15.03.2006р., –
Внести зміни в колегію суддів по розгляду справи № 23/82 за позовом Закритого акціонерного товариства „Донгорбанк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКС Легіон” м. Київ в особі Маріупольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКС Легіон” м. Маріуполь про стягнення 663606 грн. 00 коп.
замінити суддю   на суддю   .
Справу розглянути у складі суддів:
Ломовцева Н.В. – головуючий
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                                     А.С.Ємельянов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2007 р.
№ 2-26/11516-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Фірми “Міхалич”

на постанову
від 13.12.2006 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-26/11516-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Фірми “Міхалич”

до
-Закритого акціонерного товариства “Гурзуфський торговий дім”;
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Фаворит”

треті особи
- Комунальне підприємство “Ялтинське бюро технічної інвентаризації”;
- Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради

про
переведення прав та обов’язків покупця

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113, Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу фірми “Міхалич” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 13.12.2006 у справі № 2-26/11516-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 квітня 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07
Справа №6/87-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши заяву кредитора –  Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» (40000, м. Суми, вул. Лебединська, 15, ід.код 307706661)

про визнання  грошових вимог у розмірі 8175 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» із заявою про визнання грошових вимог у розмірі8175 грн. 61 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання                                            на 24.05.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 111.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                                              В.І. Кіяшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.
Справа №  2/506/06

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є.,

Позивач за адміністративним позовом: Державна податкова інспекція у Березнегуватському районі,  Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. 1-го Травня, 85;

Відповідач: Приватне мале підприємство “Віктор і Я”, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Сергіївка;

про припинення юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області, прийнятої під головуванням судді Моргуленко Т.Є., про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, розгляд справи №2/506/06 було помилково призначено на 18 лютого 2007 р., який припадає на вихідний день –неділю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повідомити сторін про те, що правильним слід вважати призначення розгляду справи №2/506/06 на понеділок –19 лютого 2007 року о 10 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи призначити  на 19 лютого 2007 р. о 10:30 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"31" січня 2007 р.
Справа №598/7-06/10-07

За позовом Управління
Пенсійного фонду України у Обухівському районі, м. Обухів

До
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Обухів

Про стягнення
5 428,39 грн.

Представник:

позивача:
не з'явився;

відповідача: не
з'явився.

Суддя  Тищенко О.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду
України у Обухівському районі до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення 5 428,39 грн.

Представники сторін в судове
засідання 31.01.2007р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили та у
суду не має відомостей проте, що їм вручені повістки про виклик.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в
разі: неприбуття  у  судове
засідання  сторони  (сторін)
або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені повістки.

Відповідно до ч. 3  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, відкла-даючи розгляд справи або оголошуючи перерву  в її розгляді,  суд встановлює дату і час нового судового
засідання, про що повідомляє під розписку
осіб,  які  беруть
участь  у справі.

Відповідно до ч. 5  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається
спочатку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ч. 1 п. 1 ст. 128, ч. 3, 5 ст. 150 та ст. 165 КАС України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.02.2007р.
о 12:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської
області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 202).

2.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати позивача надати: довідку
про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;
платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної
заяви документів; провести звірку взаєморозрахунків, ініціативу по складанню
покласти на позивача.

4.          Зобов'язати відповідача надати: оригінал
(для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про
державну реєстрацію; платіжні реквізити.

5.          Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду письмові заперечення проти позову та наявні докази на їх
підтвердження.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до
вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7.          Попередити сторони про ст. 272 КАС
України, відповідно до якої, до належно викликаних особи,  особисту участь якої визнано судом
обов'язковою,  свідка,  які без поважних причин не прибули у судове  засідання або не повідомили причини
неприбуття,  може бути застосовано  привід
до  суду  через
органи  внутрішніх  справ
з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Явка представників сторін обов'язкова.

8.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.                                 Справа №  7/55/07

м.Миколаїв

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва, 54020, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 3

до відповідача: ВАТ ”Південелеваторбуд”, 1. 54001, м.Миколаїв,  вул.Нікольська, 4; 2. 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 18

ІІІ-тя особа: ПДБП –8 ВАТ ”Південелеваторбуд”, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 18

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Панченко О.М., дов. № 9 від 27.12.2006 року

від відповідача:  не з’явився

від ІІІ-ї особи:  не з’явився

СУТЬ CПОРУ: про виправлення описки.

При друкуванні ухвал суду від 01.02.2007р. господарським судом була допущена описка у вступній частині ухвали –невірно вказаний номер справи, а саме: замість номеру 7/56/07, був вказаний номер 7/55/07.

За таких обставин, суд за своєю ініціативою, вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину ухвал суду від 01.02.2007 року по справі № 7/56/07.

Позивач не заперечує проти внесення виправлення у вступну частину ухвал суду від 01.02.2007 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України,  - суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення у вступну частину ухвал суду від 01.02.2007 року, а саме номер справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва, до відповідача ВАТ ”Південелеваторбуд”, ІІІ-тя особа ПДБП –8 ВАТ ”Південелеваторбуд”, про стягнення з відповідача недоїмки в сумі 4548,31 грн. вважати як 7/56/07.

2. Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               Н.О.Семенчук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.07                                                                                 Справа № 18/171пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом Алчевської об’єднаної  державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганська область

до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Абаль-ЛТД”, м. Алчевськ Луганська область

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.04.2007 р. на 11 год. 40хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.          Державному реєстратору виконавчого комітету Алчевської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі суб’єкта підприємницької діяльності –товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Абаль-ЛТД”, м. Алчевськ Луганська область, вул. Бєлінского, 10; ідентифікаційний код –23263162.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.04.07                                                                                 Справа № 2/196(12/512).

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганської області, м. Луганськ

до Приватного підприємства "Торговий дім "Север", смт. Чорнухіне Перевальського району Луганської області

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Алчевська об‘єднанна державна податкова інспекція

про стягнення 1700 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.03.06. у задоволені позову відмовлено.

Позивач 05.04.07 звернувся до господарського суду Луганської області з заявою  про перегляд рішення по справі №12/516 за нововиявленими обставинами.

За таких обставин слід призначити дату слухання справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 165, п. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Справу призначити до розгляду  на  24.04.07  об 10 год. 50 хв. (каб. №331).

2.Зобов’язати позивача –надати нормативне обґрунтування вимог з урахуванням ст.250 КАС України; оригінали документів, які додані до заяви у копіях, для огляду в засіданні.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на заяву позивача, документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення  до ЕДРПОУ.

4 .Надіслати відповідачу копію заяви від 04.04.2007р. № 911/21-130

5. Надіслати третій особі копію заяви від 04.04.2007р. № 911/21-130

Явка повноважних представників позивача та відповідача у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр