ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.

Справа № 14/439-06-12729А

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :   Жукової А. М.

суддів :                           Величко Т.А.

Бойко
Л.І.

при секретарі :
Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1

від відповідача -Єгоров О.О.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ДПІ
у м. Южному

на постанову господарського суду Одеської
області

від  30.01.2007р.

по справі: №14/439-06-12729 А

за позовом : СПД фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача: ДПІ у м. Южному

про  скасування
податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1

встановив:

Постановою господарського суду Одеської області від
30.01.07 р. (суддя Горячук Н.О.) позов задоволено частково, скасовано податкове
повідомлення-рішення НОМЕР_1в частині суми 330 грн., в решті позову відмовлено.
Постанова місцевого суду вмотивована посиланням на рішення ДПІ НОМЕР_2 „про
результати розгляду повторної скарги” яким скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Южному НОМЕР_3 у частині донарахування податку з
доходів найманих працівників в сумі 3977,93 грн. та застосованих штрафних
санкцій -7955,86 грн., що стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення
від 29.11.06 р. на суму 937 грн. у т.ч.
штрафні санкції 624,72 грн. В процесі розгляду позивач визнав недоплату
фіксованого податку за найманих працівників у сумі 330 грн. які сплачені
4.12.06 р.

ДПІ у м. Южному, не погодившись із висновками місцевого суду, 7.02.07 р.
звернулась із заявою про апеляційне оскарження, а 26.02.97 р. -із апеляційною
скаргою, в якій просить постанову в частині часткового скасування оскаржуваного
повідомлення-рішення -330 грн. -скасувати, у позові -відмовити, обґрунтовуючи
свої доводи поверховим дослідженням судом матеріалів справи, невідповідністю
висновків суду обставинам, матеріалам справи, що призвело до порушення норм
матеріального права, оскільки позивачем 4.12.06 р. сплачено фіксований податок
за найманих працівників, тоді, коли предметом оскарження є податок з доходів
фізичних осіб - найманих працівників та штрафні санкції, застосовані на цей
податок.

СПД ОСОБА_1заперечуючи апеляційну скаргу, просить залишити постанову
місцевого суду без змін.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією
встановлено таке.

Документальною перевіркою дотримання вимог податкового законодавства СПД
ОСОБА_1 за період з 1.04.03 р. по 31.03.06 р. ДПІ у м. Южному встановила
порушення ст.9,11,12 ДКМУ „Про прибутковий податок з громадян” №13-92 від  26.12.1992 р. ; п.п.8.1.1 ст.8 ЗУ „Про
податок з доходів фізичних осіб” №889-ІV від 22.05.03 р.

Так, зокрема, перевіркою встановлено, що 11.12.03 р. СПД ОСОБА_1
здійснив перерахування коштів згідно договору інвестування будівництва житла
НОМЕР_10 для ОСОБА_2 В порушення ст.12 ДКМУ №13-92 від 26.12.92 р. не було
утримано податок з доходу фізичної особи ОСОБА_2 у розмірі 20 % внаслідок чого
ДПІ донараховано 4032,80 грн. податку з доходу фізичних осіб.

За період з 1.04.03 р. по 1.04.04 р. СПД ОСОБА_1 виплачуючи доход
найманим працівникам не перераховував податок з доходу найманих працівників у
повному розмірі у зв'язку з чим контролюючим органом донараховано податку з
доходів фізичних осіб - найманих працівників в сумі 257,49 грн. За результатами
перевірки складено акт НОМЕР_5 (а.с.7-14) та прийнято податкове
повідомлення-рішення НОМЕР_3 яким визначено до сплати податок з доходів
фізичних осіб -найманих працівників в сумі 4290,29 грн. та на підставі
п.п.17.1.9 ст.17 ЗУ „Про порядок погашення зобов"язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” застосовано штрафні санкції у
подвійному розмірі суми податкового зобов'язання -8580, 58 грн. ( а.с.5)

В порядку адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення,
скарга СПД залишена без задоволення та збільшено податок з доходів фізичних
осіб на  114,19 грн. та штрафну санкцію
на 228,38 грн. про що прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги
НОМЕР_11 та податковим повідомленням-рішенням НОМЕР_6 доведено нові граничні
строки сплати недоїмки (а.с.6,15)

Рішенням про результати розгляду повторної скарги НОМЕР_7 ДПАУ в
Одеській області податкове повідомлення-рішення НОМЕР_3 частково скасовано, а
саме, в частині донарахованого податку з доходів фізичних осіб -найманих
працівників на суму 3977,93 грн. та штрафної санкції в сумі 7955, 86 грн.
Підставою для скасування стало те, що кошти, перераховані по договору
інвестування СПД ОСОБА_1 ОСОБА_2(дружині) не є додатковим доходом, перерахованим
фізичній особі (а.с.21)

Щодо визначення податку з доходів фізичних осіб -найманих працівників,
то ДПІ донараховано за рішенням 28,90; 28,90; 17,45, та визначено до сплати
54,87 грн. внаслідок чого загальна сума податку з доходів фізичних осіб склала
312,36 грн. ( 257, 49 грн. + 54,87 грн.) та відповідно штрафні санкції склали
624,72 грн. На підставі цього рішення, з метою доведення нових граничних
строків ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_8 про сплату 937,08
грн. недоїмки з податку на доходи фізичних осіб ( а.с. 66) та 7.12.06 р.
направлено СПД першу податкову вимогу НОМЕР_9 (а.с.68)

Вважаючи, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з
порушенням норм матеріального права, СПД -фізична особа ОСОБА_1 звернувся з
позовом та уточненням до нього (а.с. 74,83) про скасування податкового
повідомлення-рішення, обгрунтувавши свої вимоги тими обставинами, що він
сплачував податки шляхом придбання свідоцтва про сплату єдиного податку
відповідно до Указу президента України №746/99 від 28.06.1999 р. „Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва”
(п.2 абз.3)

Після здійснення перевірки СПД виявив самостійно недоплату фіксованого
податку і вважає, що ця доплата за найманих працівників та реально сплачених
коштів складає 330 грн., які сплачені добровільно.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги та не
погоджується з висновками місцевого суду, які не відповідають обставинам,
матеріалам справи.

Так, ОСОБА_1 зареєстрований ВК Южненської міськради 2.04.2001 р. про що
видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи. (а.с.67). У 2005/2006 р.р. СПД є платником єдиного податку
(а.с.33,37) відповідно до  Указу
Президента„Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва”. Питання щодо сплати єдиного податку не є предметом
оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Предметом розгляду є нарахування та сплата податку з доходів фізичних
осіб -найманих працівників. Відповідно до ЗУ „Про податок з доходів фізичних
осіб” (п.1.8 ст.1)  наймана особа - це
фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію
виключно за дорученням або наказом працедавця згідно з умовами укладеного з ним
трудового договору (контракту) відповідно до закону. СПД -фізична особа ОСОБА_1
використовував працю найманих працівників на підставі трудового договору
(а.с.53-64) яким виплачував заробітну плату. Відповідно до п.3.1 ст.3 ЗУ „Про
податок з доходів фізичних осіб” об'єктом оподаткування є доходи у вигляді
заробітної плати. СПД ОСОБА_1 виплачуючи заробітну плату найманим працівникам,
зобов'язаний був нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок з
доходів фізичних осіб, як-то передбачає ст.8,9,12 ДКМУ №13-92 від 26.12.92 р. „
Про прибутковий податок з громадян” та п.п.8.1.1 ст.8, п.2.2.3 ст.22 ЗУ „Про
податок з доходів фізичних осіб”. Саме, на підставі документів СПД встановлено
недоплату податку з доходів фізичних осіб-найманих працівників у сумі 312,36
грн.

СПД ОСОБА_1  в порушення ст.71
КАСУ не надав жодного доказу щодо спростування підстав донарахування податку з
доходів фізичних осіб -найманих працівників та доказів сплати цього податку.

Сплата СПД фіксованого єдиного податку на підставі Указу Президента„Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва” не є тотожним податку з доходів фізичних осіб, оскільки ці
податки за своєю юридичною природою є різними.

З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення НОМЕР_4 відповідає
нормам матеріального права, а вимоги позовної заяви є такими, що не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.
ст.160, 198,202,205,207,212,254 КАСУ, суд

постановив:

Постанову господарського суду Одеської
області від  30.01.2007р.у  справі

№14/439-06-12729 А-скасувати, у позові -
відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає
чинності з   моменту проголошення та може
бути оскаржена у касаційному  порядку
термін до Вищого  адміністративного
суду  України протягом місяця.

Головуючий суддя
А.М. Жукова

Суддя
Т.А. Величко

Суддя
Л.І. Бойко