overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.05.07р.

Справа № А1/192-07

Суддя
Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополі,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Нікополь,

про
стягнення 1207,68грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 05.06.07р. об 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу:

- уточнити статус Відповідача у
позовній заяві;

- надати оригінали документів,
доданих до позовної заяви;

- докази в обгрунтування позовних
вимог;

- документи, що посвідчують
правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені
копії - до матеріалів справи);

- свідоцтво про державну реєстрацію
Відповідача;

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення
на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують
правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії
- до матеріалів справи);

- довідку про включення до ЄДРПОУ
(належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію заперечень на позов на
електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.07                                                                                 Справа № 16/38

Суддя Шеліхіна Р.М. розглянувши матеріали за позовом Прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Кремінське автотрранспортне підприємство 10910", м. Кремінна Луганської області

про  стягнення  штрафних санкцій у сумі 3400 грн. 00 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на    05.02.2007 р. о  12   год.  35   хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

4.Зобов’язати позивача надати:

-    заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні;

-   підтвердження  сплати  штрафу відповідачем на день слухання справи, якщо таке мало місце.

5.Зобов’язати відповідача надати:

-  відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-   при  наявності  заперечень  до  позову  – документальне  та  нормативне  підтвердження;

-   докази підтвердження викладених у відзиві доводів;

- підтвердження  отримання  постанови  про  накладення  санкцій  за правопорушення на ринку цінних паперів  від 07.09.05  № 335-ЛУ та дій по її оскарженню, якщо такі мали місце;

- оригінал акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 26.08.2005 № 335-ЛУ –  для огляду у засіданні;

-  докази сплати штрафу, якщо таке мало місце  (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-    довідку облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (копію до справи);

-   завірену копію Статуту (витяг) –до справи, оригінал для огляду.

6.  Головному управлінню статистики у Луганській області: подати довідку про внесення до  ЄДРПОУ відповідача – Відкритого акціонерного товариства "Кремінське автотрранспортне підприємство 10910", м. Кремінна Луганської області, пл. Піонерська, 1, код 03113360.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Р.М. Шеліхіна

Помічник                                                       І.Б. Борзова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17"
квітня 2007 р.
Справа  № 11/63 (2а-  617/07)

за позовом   до
до   третя особа на
стороні  відповідача без
самостійних  вимог

ОСОБА_1, м.Ужгород   Виконавчого  комітету Ужгородської міської ради,
м.Ужгород Закарпатського обласного управління статистики, м.Ужгород  ОСОБА_2, м.Ужгород

про

визнання неправомірним скасування
державної реєстрації  ПП
"Ринок", визнання незаконним виключення  з Єдиного державного реєстру ПП
"Ринок", визнання недійсним запису в журналі ЖСЮ про
скасування  державної реєстрації ПП
"Ринок", визнання недійсним повідомлення  про скасування державної реєстрації
суб"єкта підприємницької діяльності- юридичної особи ПП
"Ринок", визнання неправомірним
набувачем  50% частки ПП
"Ринок" ОСОБА_2, визнання незаконною  заяву
ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації ПП "Ринок",
визнання  неправомірними дій
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради щодо неприйняття до уваги заяви ОСОБА_1 про внесення  змін
до статуту  ПП
"Ринок", визнання  незаконною
процедури  проведення  ліквідації ПП "Ринок".

ВСТАНОВИВ:

Сторони не виконали вимоги ухвали
суду від 02.04.2007, явку своїх уповноважених представників  у судове засідання не забезпечили, у
зв"язку з чим  розгляд справи
належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст.  77,86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"03" травня 2007 р. на  14:30
год.

2. Зобов"язати    сторони   виконати вимоги ухвали суду від 02.04.2007,
а саме:

позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- нормативно обгрунтувати
твердження щодо обов"язковості нотаріального посвідчення заяви ОСОБА_3 про
передачу їй частки ПП "Ринок" ОСОБА_2

відповідача подати суду:

-
докази про розміщення в офіційній пресі за місцезнаходженням підприємства
відомостей про ліквідацію ПП "Ринок".

третю особу  на стороні
відповідача  без самостійних вимог,  ОСОБА_2, подати суду:

- нотаріально посвідчену заяву
ОСОБА_3 про передачу їй частки ПП "Ринок".

6.Явку учасників процесу  у судове засідання визнати обов"язковою.

Головуючий суддя
Л.М. Якимчук

Суддя
І.В.Івашкович

Суддя
В.П.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2007 р.                                                                           Справа № Б11/037-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Проміндастріал ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Груп", м. Бориспіль

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" лютого 2007 р. о 12:10.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

Копію ухвали направити реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                                 Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

11.01.07
Справа № П-12/468

за позовом  Прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави - Фонду України соціального захисту інвалідів в особі Івано-Франківського відділення Фонду України соціального захисту інвалідів м.Івано-Франківськ

до відповідача  ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" (Івано-Франківська дирекція)  вул.Сахарова,32,Івано-Франківськ,76000

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 165 158грн. 00коп.  за  незайняті робочі місця працевлаштування інвалідів..

Ухвалою суду від 12.10.2001р. провадження у справі зупинено  до  вирішення пов"язаної з нею іншої справи в господарському суді Івано-Франківської області.

Оскільки від позивача з часу зупинення провадження у справі не надійшло повідомлень про наслідки  розгляду справи , та клопотань про поновлення провадження у справі, суд за своєю ініціативою прийшов до висновку щодо необхідності поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  13.02.07 о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 13).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання

Головному управлінню статистики в Івано-Франківській області ( 76018 м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок,6) надати інформацію з бази даних ЄДРПОУ про наявність або відсутність відомостей щодо юридичної особи  Івано-Франківської дирекції "Укртелеком" м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова.32)

Ухвалу сторонам направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дутчак Тетяна Федорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 8/70-07(39/135-07)

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Плата Трейдінг Лімітед» (м. Кривий Ріг )

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Міттал Стіл Кривий Ріг» (м. Кривий Ріг)

про розірвання договору оренди

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від прокурора: Кріпак Н.В. (посвідчення № 148 від 19.03.07р. )від позивача:          Гудіма Т.В. спеціаліст (дов. № 7/26-3079 від 27.12.06р.)

від відповідача:      не з'явився

від третьої особи:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі-позивач) звернувся до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Плата Трейдінг Лімітед»(далі-відповідач) з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки № 165 від 01.02.06р., укладеного між позивачем та відповідачем та зобов'язання повернути земельну ділянку площею 2 499  кв.м., зазначену в договорі № 165 від 01.02.06р. позивачу.

Від відповідача надійшла заява від 05.04.07р., в якій він просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання. Суд вважає за можливе задовольнити подану заяву відповідача.

Від третьої особи надійшла телеграма від 05.04.07р., в якій він просить розглянути справу у відсутності її представника і вказує на те, що вона повністю підтримує позов прокурора.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.04.07 р. на 10 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій особі –письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2007 р.

Вх.1788

, розглянувши матеріали позовної заяви

За
позовом:  Городенківське міське кооперативно-торгове
об"єднання

м.Городенка,
вул.Шевченка,74,78100

До
відповідача:  Підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості по орендній платі за оренду нежитлових приміщень

в
сумі 7470,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Статтею 36 ГПК України визначено, що письмові докази подаються сторонами
в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Зазначена норма закону Позивачем порушена, оскільки долучені до
матеріалів позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені.

Вказані порушення, відповідно до положень ст.63 ГПК України,є підставою
для повернення позовної заяви  без
розгляду.

Керуючись п.3  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 27 від 06.02.07 та
додані до неї документи, повернути Позивачу, Городенківське міське
кооперативно-торгове об"єднання (м.Городенка, вул.Шевченка,74,78100)- без
розгляду.

Додаток: на 10
аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущених недоліків.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.07 р.                                                                                        Справа № 21/63

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Іловайський транспортний прокурор в інтересах держави у особі:

Позивач: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області

Відповідач: Приватне підприємство „Авто-експрес”

про стягнення 17 340,00грн.

Представники:

прокуратури: не з’яв.

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

Іловайським транспортним прокурором в інтересах держави у особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області подано позов до Приватного підприємства „Авто-експрес” стягнення фінансових санкцій у розмірі 17 340,00грн.

Сторони і прокуратура, повідомлені належним чином про дату, час і місце попереднього судового засідання, у засідання на виклик суду не з’явилися, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі викладеного і керуючись ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє засідання на 26.03.07р. о 09 год. 30 хв.

Сторонам і прокуратурі виконати ухвалу від 01.03.07р.

Позивачеві в обов’язковому порядку надати суду документи на підтвердження свого правого статусу.

Явка представників прокуратури, позивача і відповідача у попереднє  засідання обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 43/609

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Першикова Є.В.

суддів :
Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2006 року

у справі
№ 43/609 господарського суду м.Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Вік систем”

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ля Фам Моделс”

2. Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”

про
стягнення 2 155 648,03 грн.

У зв’язку з  надходженням до Вищого господарського суду України 01.02.2007 р. телеграми від Товариства з обмеженою відповідальністю “Вік систем” про відкладення слухання справи № 43/609, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Вищого господарського суду України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд судової справи № 43/609  на 15.02.2007 року об 11 год. 40 хв. у засіданні Вищого господарського суду України за адресою : м.Київ, вул. О.Копиленка, 6 к. 211.

2. Попередити представників сторін, що у разі їх нез’явлення у судове засідання, справу буде розглянуто по суті  у їх відсутності.

Головуючий - суддя                                                                      Є.Першиков

Судді                                                                                         Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07
Справа №2/69-07.

за позовом : дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів»

до відповідача:  відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Сумської філії

третя  особа на боці позивача

без самостійних вимог на предмет спору  Державна акціонерна компанія «Хліб України»

про  стягнення визнання правочину недійсним

Суддя              СО.Ю. Соп’яненко

Представники:

Від позивача:      не з’явився

Від відповідача   Матківський С.М.

3-тя особа            не з’явився

Суть спору: суть спору викладена в ухвалі від 12.03.2007 року.

В судове засідання від відповідача надійшов відзив № 133 від 19.03.2007 року, в якому зазначив, що правочин фінансового лізингу не передбачені чинним законодавством України, тож відповідач вважає, що предмет спору, визнаний позивачем – відсутній , і тому просить припинити провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

В свою чергу, від позивача в судове засідання надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку з розглядом скарги на дії арбітражного керуючого  по справі № 7/166-06, розгляд якої пов’язаної з і справою № 2/69-07.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і враховуючи. що :

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з розглядом пов’язаної з нею справи.

За таких обставин, справа  № 2/69-07 підлягає  зупиненню відповідно до ч. 1 ст. 79  ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі  2/69-07 - зупинити.

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                     О.Ю. Соп‘яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
10 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  13/121-07
виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 27 березня 2007 р. у справі
№ 13/121-07  , яке набрало
законної сили 10 квітня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського
процесуального кодексу України, -
з  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Богданівське», Вінницька область, Тульчинський район,
Вінниця МФО 302010 код 32298323) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1,
- пені, 189,29 грн. -3% річних, 239,00 грн.
-відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 108,56
грн. -відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
СУД
УХВАЛА

27.02.2007

Справа №2-19/2290-2007

За
позовом - Регіонального Управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України в АР Крим, м. Сімферополь.

До
відповідача -  СПД ОСОБА_1, м. Алушта, с.
Нижня Кутузовка.

Про
стягнення 1820,00 грн.

Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Сутність спору: Позивач звернувся до
суду із позовом про стягнення 1820,00 грн.

У зв'язку з набранням чинності Кодексу
адміністративного судочинства України з 01 вересня 2005 р., розгляд справи
повинен здійснюватись відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства
України.

Таким чином, позивач може звернутись до
суду відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з
чим суд вважає необхідним провадження по справі припинити.

На підставі викладеного і
керуючись п. 1. ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.03.07 р.                                                                                 Справа № 11/7

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Асі –Ойл”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі  623 315,59грн.

Суддя І. В. Зубченко

Представники:

Від позивача

Від відповідача

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю “Асі–Ойл”, м. Донецьк, позивач звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі  623 315,59грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.04.2006р. позовні вимоги позивача були задоволені.

Постановою Донецького апеляційного  господарського суду від 15.11.2006р. рішення першої інстанції залишено без змін.

Вищій господарський суд постановою від 01.02.2007р. постанову  Донецького апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Донецької області скасував, а справу направив на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 05.03.2007р. справу прийнято до нового розгляду та призначено на 29.03.2007р.

У зв’язку з находженням до господарського суду Донецької області запита Вищого господарського суду України  від 15.03.2007р., матеріали справи №11/7  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Асі–Ойл”, м. Донецьк до  Державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі  623 315,59грн. направляються до Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного, керуючись  ч.1 ст.79, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі №11/7 до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Суддя                                                                      Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 4 примірники:

2 – позивачу;

1 – відповідачам;

1 – до справи