ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
24 січня 2007 р.           Справа 2/297-06
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля", с. Терешки, Барського району
до:ВАТ АК "Вінницяоблененрго" в особі СО "Барські електричні мережі", с.Балки
до СВАТ "1 Травня", с. Терешки, Басрького району
Головуючий суддя     Мельник П.А.
Без виклику представників сторін
30.06.2006 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ “Сади Поділля”, с. Терешки  до ВАТ АК “Вінницяобленерго” в особі СО “Барські електромережі”, с. Балки про розірвання трьохсторонньої  угоди про перевід боргу від 22.04.2005 року укладеної між СВАТ "1 Травня" (Первісний боржник), ТОВ "Сади Поділля" (Новий боржник) та ВАТ АК "Вінницяобленерго" (Кредитор).
Також позивачем заявлено вимогу про те, щоб зобов'язати відповідача - ВАТ АК “Вінницяобленерго” в особі СО “Барські електромережі” - повернути зайво сплачені кошти в сумі 13 331 гривень.
Ухвалою суду від 03.07.2006 року порушено провадження за даною позовною заявою з присвоєнням номера справі № 2/297-06 та призначено справу до розгляду.
Рішенням суду від 11.01.2007 року змінені позовні вимоги позивача задоволені повністю, визнано недійсними угоду про перевід боргу від 22.04.2005 року та угоду про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію від 22.04.2005 року         № 690 з моменту їх укладання, зобов'язано ВАТ АК "Вінницяобленерго" СО "Барські електричні мережі" повернути ТОВ "Сади Поділля" –13 331,00 грн. отриманих внаслідок виконання угоди про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію від 22.04.2005 року № 690.

Крім того, рішенням здійснено розподіл судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України, тобто ці витрати було покладено на відповідача.

При прийнятті рішення суд прийшов до висновку про те, що з позивача необхідно стягнути в доход державного бюджету суму недоплаченого державного мита за подану немайнову позовну вимогу, що відображено в п.6 резолютивної частини рішення від 11.01.2007 року.

Разом з тим судом встановлено, що стосовно суми державного мита, яка достягувалась з позивача в доход державного бюджету в розмірі 85 грн., не вирішено питання щодо його відшкодування, оскільки заявлена позивачем немайнова вимога (визнання угоди недійсною) задоволена судом в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Враховуючи те, що в рішенні від 11.01.2007 року залишилось невирішеним питання про відшкодування державного мита в розмірі 85 грн. стягнутого з позивача в доход державного бюджету, суд, з власної ініціативи приходить до висновку про необхідність прийняття з цього приводу додаткового рішення та його стягнення з відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.49, 88, 115, 116  ГПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі СО "Барські електричні мережі",  вул.Заводська, 4, с.Балки Барського району Вінницької області, 23000 (інформація про реквізити-код ЄДРПОУ-25510185, р/р  № 84 Промінвестбанк м.Вінниця, МФО-302571) на користь ТОВ "Сади Поділля", с.Терешки Барського району Вінницької області, 23027 (інформація про реквізити-код ЄДРПОУ-33143080, р/р № 048 в ВФ АКБ "Правекс Банк", МФО-302742) –85,00 грн. державного мита.

Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

2. Копію даного рішення надіслати позивачу, відповідачу 1 - ВАТ АК "Вінницяобленерго" СО "Барські електричні мережі", відповідачу 2 СВАТ "1 Травня" (арбітражний керуючий Болховітін В.М.)  рекомендованим листом.

Суддя                                     Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  25.01.2007 р