overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.
№ 36/437-3/320

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Древбумснабстрой”, смт. Ювілейний, Дніпропетровська обл.,

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р.

у справі
господарського суду м. Києва № 36/437-3/320

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Древбумснабстрой”

до
Міністерства оборони України
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Рубеж”, м. Дніпропетровськ

за участю
спору
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
Дніпропетровський обласний військовий комісаріат

про
визнання договору оренди недійсним.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Древбумснабстрой” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р. у справі господарського суду м.Києва № 36/437-3/320 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.02.2007 о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.03.07                                                                                           Справа  № 3/99

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу  Приватного підприємства (далі ПП) «Захід-Інформ»від 19.09.06р. №35

на рішення   господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2006р.

у справі         №3/99

за позовом    Державного міського підприємства (далі ДМП) «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м. Івано-Франківськ

до відповідача  ПП «Захід-Інформ», м.Івано-Франківськ

про          стягнення заборгованості в сумі 5089,74 грн., в тому числі 2475,56 грн. –основного боргу, 2310,91 грн. –пені, 94,31 грн. –інфляційних, 35,67 грн. –3 відсотків річних та 173,29 грн. –7 відсотків штрафу

за участю представників

від позивача –не  з’явився;

від відповідачів –Гуменюк Я.В. –директор, Гандзюк І.Р. –представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга  ПП «Захід-Інформ»від 19.09.06р. №35 на рішення   господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2006р. у цій справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

З метою витребування доказів та необхідністю зобов’язати сторін провести звірку обсягів спожитої теплової енергії та розрахунків за неї, оскільки апелянт наполягає на тому, що виконав свої зобов’язання перед позивачем по оплаті наданих послуг, про що свідчать на його думку платіжні доручення №4 від 24.01.06р. та №120 від 27.12.05р., керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги  на  09 год. 45 хв. 11.05.2007 року.

2.          Від позивача –обґрунтування тарифу та обсягів спожитої теплової енергії, акт включення систем теплопостачання.

3.          Від відповідача –контрозрахунок пені, обґрунтування опалювальної площі, рахунки-фактури, на підставі яких здійснювалась проплата за теплопостачання платіжними дорученнями №4 від 24.01.06р. та №120 від 27.12.05р.

4.          Сторонам до дня судового засідання провести звірку обсягів спожитої тепло енергії та її оплати за спірний період, про що подати суду акт, підписаний повноважними представниками.

5.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя                                                                О.П. Дубник

судді                                                                                       Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 28/252-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Селянського (фермерського) господарства
Бойка Василя Васильовича

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області
від 15.08.2006

за позовом
Селянського (фермерського) господарства
Бойка Василя Васильовича

до
Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" Мирівський елеватор"

про
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Селянське (фермерське) господарство Бойка Василя Васильовича 03.01.2007 звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006, тобто з чотирьохмісячним пропуском встановленого процесуального строку.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку селянського (фермерського) господарства Бойка Василя Васильовича не заявлено.

Крім того, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006 вже переглядалося Дніпропетровським апеляційним господарським судом, яким винесено постанову від 09.11.2006 про зміну резолютивної частини даного рішення.

У зв'язку з цим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п. 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 110, п. 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства  Бойка Василя Васильовича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006 у справі № 28/252-06 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                   В.С. Божок

Судді:                                                                          Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.2007                                                   Справа №  10/2

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ДК "Укртрансгаз НАК "Нафтогаз України"

в особі: Закарпатського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ "Прикарпаттрансгаз", м.Ужгород

до відповідача дочірнього підприємства "Мукачівська кераміка" ЗАТ "Львівський керамічний завод", Мукачівський район, с. Павшино

про: стягнення  4827,99  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 29 січня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

04.01.07                                                                                 Справа № 4/580пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М., разглянувши матеріали справи № 4/580пн-ад за позовом

Акціонерного товариства закритого типу “Луганський домобудівельний комбінат”,         м.  Луганськ

до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська, м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача - Скрилова І.І., довіреність № 12565/07 від 30.08.06;

від відповідача -  Молчанова С.В., довіреність № 2185/02-1 від 02.08.06.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про  про зобов»язання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська провести перерахунок пільгових  пенсій Філіпенко М.С., Куликову А.К., Кравцову В.А., Скрипник В.С., Михайлову М.М.  та відкликати направлені позивачу розрахунки про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій.

Позивач надіслав  до господарського суду Луганської області клопотання № 1 від 04.01.07  про відкладення розгляду справи, у зв»язку з неможливістю забезпечити явку свого представника. Клопотання позивача судом задоволено , тому справу необхідно відкласти.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти справу  № 4/580пн-ад    на 16.01.07 на 14 год. 15 хв., (кім. № 317).

2.Зобов’язати позивача надати:  пояснення на  відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування заперечень;

- документи у підтвердження статусу юридичної особи (належний витяг із Статуту);

- документально та нормативно обґрунтувати заявлені вимоги;

3. Зобов’язати відповідача надати: заперечення на по ясеня позивача, докази його надсилання позивачу та до суду;   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; ідентифікаційний код;  докази надіслання заперечення від    14.12.06 № 15436/07  позивачу.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.
Справа №  2/384/06

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є.,

позивач за адміністративним позовом Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1;

відповідач Приватне підприємство “Сагре”, м. Миколаїв, ву. Нагірна, 89, кв. 7;

про припинення юридичної особи.

Без виклику сторін.

В судовому засіданні 01.11.2006 р. представник позивача надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з тим, що ним на виконання ухвали суду від 29.09.06 р. не надані витребувані документи. Для їх отримання позивачу необхідний додатковий час. Враховуючи, що клопотання позивача не суперечило чинному законодавству, суд задовольнив заяву позивача та зупинив розгляд справи. Також ухвалою від 01.11.06 р. позивача було зобов’язано після отримання всіх витребуваних судом документів, надати суду заяву про поновлення провадження у справі.

На виконання ухвали суду від 01.11.06 р. від позивача надійшло клопотання №151/9/10-007 від 15.01.07 р. про поновлення провадження у справі в зв’язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У відповідності з пп. 5 п. 2 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть  участь у справі,  якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення  провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.  Провадження  у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п. 5 п. 2 ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі №2/384/06 за клопотанням позивача.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2007 р. об 11:10.

3.          Зобов’язати позивача надати в строк до 15.02.2007 р. довідку ДВС про відсутність відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача боргу до місцевого та державного бюджету;

4.          Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.02.07 р.                                                                                            Справа № 5/18б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНКОМ-Д”, м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства „ПРАЙДДЕН”, м. Донецьк (код ЄДР 34225058), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.02.07 року о 10:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду документи, що підтверджують облік кредитора та боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду;

- надати суду документ, який підтверджує, що кредитор є законим векселедержателем векселя № .

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 29/380пд
За позовом - Артемівської
об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області м.Артемівськ
до відповідачів: 1.Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Сіверськ
обмеженою відповідальністю „Технопромсервіс” м.Луганськ
про визнання недійсними
господарських зобов”язань
Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.
За участю представників сторін:
від позивача - Козаченко Л.В.
-  ст. держподатковий інспектор (за
довір.), Краснова О.О. - держподатковий інспектор (за довір.)
від відповідачів - 1. ОСОБА_2(за
2.          не з”явився
Позивач, Артемівська об”єднана
державна податкова інспекція Донецької області,
звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1  та Товариства з
обмеженою відповідальністю „Технопромсервіс” про визнання недійсними
господарських зобов”язань на поставку дизельного палива на загальну суму
247120,80грн., які виникли між відповідачами на підставі угоди та податкової
накладної НОМЕР_1, стягнення з ТОВ „Технопромсервіс” на користь СПД ОСОБА_1
всього отриманого по спірній угоді, а саме коштів в розмірі 247120,80грн. та
стягнення з СПД ОСОБА_1  на користь
держави 247120,80грн.(вартості отриманого від відповідача 2 майна).
Ухвалами  від 17.11.2006р., від 20.12.2006р.,від
11.01.2007р.,від 16.01.2007р.   суд  зобов”язував
позивача надати належним чином засвідчені додатки до позову(податкові
накладні); належним чином засвідчені накладні на отримання товару; докази
наявності або відсутності у відповідача 1 товару, отриманого від відповідача 2.

Позивач без поважних причин не
надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, позовну заяву
слід залишити без розгляду згідно п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право знов звернутись до
господарського суду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У
Х  В  А
Л  И  В:

Залишити позовну заяву Артемівської
об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  та Товариства з обмеженою відповідальністю
„Технопромсервіс” про визнання недійсними господарських зобов”язань на поставку
дизельного палива на загальну суму 247120,80грн., які виникли між відповідачами
на підставі угоди та податкової накладної НОМЕР_1, стягнення з ТОВ
„Технопромсервіс” на користь СПД ОСОБА_1 всього отриманого по спірній угоді, а саме
коштів в розмірі 247120,80грн. та стягнення з СПД ОСОБА_1  на користь держави 247120,80грн.(вартості
отриманого від відповідача 2 майна),  без
розгляду.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  9/254/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1а

До відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м.Миколаї, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «06»червня 2007р.   11-05 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 01 червня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  2/17/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Березанського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 31;

до відповідача Фермерське господарство “Сила”, Миколаївська область, Березанський район, с. Чапаєвка;

про стягнення 2615 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 20 лютого 2007 р. об 11:20 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/578-04

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі, м.Літин

СО "Літинські електричні мережі", м. Літин

до: СВАТ "Шевченківське" , с. Шевченково Літинського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя        В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі  № 5/578-04.

02.03.2007р. до суду надійшов звіт ліквідатора

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  10.04.2007р. о 09:45, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Морозову М.В.

Суддя                                                                В. Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

30.01.07 р.                                                                      Справа № 12/554-06АП

Суддя Господарського суду Донецької області Манжур В.В., розглянувши матеріали справи

За заявою  Закритого акціонерного товариства “Азовський машинобудівний завод”,             смт. Мангуш

До відповідача  Бердянської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Бердянськ

Третьої особи на стороні позивача  Відкрите акціонерне товариство “Шляхмаш”,                      м. Бердянськ

Про визнання протиправними та скасувати висновок Бердянської міської санітарно-епідеміологічної станції № 73 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під будови від 09.02.2006р.;

зобов’язання відповідача погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення механоскладального цеху за адресою: м. Бердянськ, вул.. Гагаріна, 7г та надати ЗАТ “Азовський машинобудівний завод” висновок щодо вибору (відведення) земельної ділянки під будову про придатність земельної ділянки в                        м. Бердянську по вул. Гагаріна, 7г для механоскладального цеху ЗАТ “Азовський машинобудівний завод”

Провадження у справі було порушено ухвалою Господарського суду Запорізької  області м. Запоріжжя 30.11.2006р., але ухвалою від 17.01.2007р.  (суддею Проценко О.А.) справа передана за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецькою області відповідно до п. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного Судочинства України.

29.01.2007р. до Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи № 12/554/06-АП.

Керуючись ст. 19, 22, 107  Кодексу адміністративного Судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу до розгляду.

2.           Попереднє засідання призначити на  15.02.2007р. об 11 год. 30 хв. , яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

3. Відповідачу, необхідно надати відзив по заявленим вимогам, до дня слухання справи в господарському суді.

4. Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова, посвідчення на представників.

Суддя                                                                                             Манжур В.В.