overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                                  Справа № 8/175

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув заяву управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді № 98/07/23 від 12.01.07 р. про видачу дублікату наказу по справі № 8/175

за позовом Кіровоградського міського відділу Пенсійного фонду України,                    м. Кіровоград

до відповідача: акціонерного товариства закритого типу "Залізобетонних виробів і конструкцій", м. Кіровоград

про стягнення 3391,72 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.05.02 р. у справі           № 8/175 позовні вимоги задоволені частково. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 1350,85 грн. пенсії, виплаченої громадянці Нікіфоренко Н.М., стягнути в доход державного бюджету 51 грн. та 77,55 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.06.02 р. видано відповідні накази.

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулось до господарського суду Кіровоградської області з заявою про видачу дублікату наказу по справі № 8/175 про стягнення з закритого акціонерного товариства "Залізобетонних виробів і конструкцій" на користь Управління пенсійного фонду України в                          м. Кіровограді 1350,85 грн. заборгованості, у зв'язку з втратою оригінала наказу.

Керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду в судовому засіданні.

2. Розгляд заяви в судовому засіданні призначити на 11 год. 30 хв. 31.01.07 р.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кімн. № 102.

4. Зобов'язати до судового засідання подати:

Заявника: довідку державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

письмові пояснення щодо підстав видачі судом дублікату наказу в зв'язку з пропущенням строку для пред'явлення його до виконання.

Відповідача: належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 1797 від 19.11.03 р.

5. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                   Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07

Справа №14/227-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Сумигаз»

До відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Лан»

Про стягнення 2124 грн. 21 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Сіденко Л.В.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2124 грн. 21 коп., в тому числі: 1339 грн. 10 коп. – основного боргу, 162 грн. 71 коп. – сума, на яку збільшується борг в наслідок інфляційних процесів, 39 грн. 56 коп. – 3% річних, 489 грн. 10 коп. – пені, 93 грн. 74 коп. – штрафу.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява від 28.04.07р. про відмову від позовних вимог у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу в розмірі 2124 грн. 21 коп., в тому числі: 1339 грн. 10 коп. – основного боргу, 162 грн. 71 коп. – сума, на яку збільшується борг в наслідок інфляційних процесів, 39 грн. 56 коп. – 3% річних, 489 грн. 10 коп. – пені, 93 грн. 74 коп. – штрафу.

Відмова не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб і тому, суд приймає відмову від позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. п.4, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.           Провадження у справі – припинити.

2 Ухвалу надіслати сторонам.
СУД
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № А30/235-07

Суддя
Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

За позовом  Дніпродзержинського міського центру
зайнятості, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 142,66 грн. та пені в сумі
13,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити
на 29.05.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати суддя
Євстигнеєва Н.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

- докази погашення боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам копію
пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове
засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № 28/244-07

За позовом  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до  В-1 ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

В-2 ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

В-3 ОСОБА_4 (АДРЕСА_4)

В-4 ОСОБА_5 (АДРЕСА_5)

В-5 ОСОБА_6(АДРЕСА_6.)

В-6 ОСОБА_7 (АДРЕСА_7)

В-7 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітел"( 52500
Дніпропетровська обл., Синельниківський район, смт. Іларіоново, вул.
Центральна, б.1, код 25521964)

про
визнання недійсним рішення та припинення юридичної особи.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача-1: не
з"явився.

Від відповідача-2: не
з"явився.

Від відповідача-3: не
з"явився.

Від відповідача-4: не
з"явився.

Від відповідача-5: ОСОБА_6

Від відповідача-6: не
з"явився.

Від відповідача-7: Стасюк Е.О.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду
та просить визнати недійсним рішення Загальних зборів акціонерів ЗАТ ТК
"Сітел" про реорганізацію ЗАТ ТК "Сітел" в ТОВ ТК
"Сітел", запис в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ та
оргінізацій про проведення державної реєстрації ТОВ ТК "Сітел",
свідоцтво про державну реєстрацію та установчі документи (статут та
засновницький договір) ТОВ ТК
"Сітел"; визнати за позивачем право власності на 14, 285%
майна ЗАТ ТК "Сітел" та в забезпечення позову заборонити здійснення
державної реєстрації будь-яких змін до установчих документів ТОВ ТК
"Сітел", а також заборонити відповідачам відчужувати належні їм
частки у статутному фонду ТОВ ТК "Сітел" та відчужувати майно цього
підприємства, а також будь-які інші корпоративні права щодо цього підприємства.

28.04.07р. до суду надаійшла
апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 18.04.07р. про забезпечення
позову.

Позивач та відповідачі 1, 2, 3, 4,
6 в судове засідання не з"явились витребувані судом документи не надали.

В зв"язку з надходженням
апеляційної скарги провадження по справі належить зупинити.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі
№28/244-07.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2007                                                             Справа  № 4/16

За позовом Державного підприємства "Свалявське лісове господарство"

до відповідача ТзОВ "РГСН"

про стягнення 1109,77 гривень.

Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

від позивача -  Мигович І. І., юрист

від відповідача - Мігальчич Ю. Ю., директор

СУТЬ  СПОРУ :

про стягнення 1109,77 грн. майнових стягнень за порушення природоохоронного законодавства при розробці лісосік.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав суду платіжне доручення від 06.02.2007р. №2658, згідно з яким перерахував до бюджету 1109,77 грн. майнових стягнень, у зв'язку з чим провадження у справі належить припинити з віднесенням на відповідача судових витрат у розмірі 220 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.   Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РГСН" (м. Ужгород, вул. Собранецька, 163а, код 31072232, р/р №0258 у ТОВ КБ "Коопінвестбанк", МФО 312248):

а) суму 102 грн. державного мита в доход державного бюджету із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

Надіслати наказ для виконання Ужгородській МДПІ.

б) на користь ДП „Судовий інформаційний центр” (м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 0001 у Львівській філії ВАТ „Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ) суму 118 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                    Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 березня 2007 р.
(вх. № 1545)

, розглянувши матеріали

за позовом  ДСЛП "Львівлісозахист",  вул. Львівська, 4а,  м.Львів-Брюховичі ,79491

до відповідача  Фірма "БА-РО УКРАЇНА",  вул. Братіславська,2а,м. Долина, Івано-Франківська область,77500

про стягнення заборгованості в сумі 8638,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

- платіжне доручення  про сплату держмита оформлено  неналежним чином (не вказано де і ким розглядатиметься справа, немає відмітки банку і печатки з зворотньої сторони).

Керуючись п.4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 55 від 28.02.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 13-ти   листах,

в т.ч.  платіжне доручення

№ 58 від 02.03.2007р.

про сплату держмита.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

14.03.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.02.07                                                                                 Справа
№ 1/35пн.

Суддя
Зюбанова Н.М.,  розглянувши
матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Брянка  Луганської області

до суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1, м. Брянка  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

в присутності представників сторін:

від
позивача -Бабанакова І.О.,  дов. від
12.01.07 № 2-10;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про припинення підприємницької діяльності
відповідача через неподання ним  протягом
року декларацій про доходи від підприємницької діяльності.

Відповідач  відзив  на позовну заяву та інші витребувані судом
документи не надав, у засідання суду він не прибув.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 27.02.07, 11 год. 30 хв., кім. 318.

2.          Явка
представників  с т о р і н  в засідання суду обов'язкова.

3.        Зобов”язати : позивача
-подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача -
надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій  згідно з
законодавством.

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" травня 2007 р.                                                                               Справа № 10/93-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності   (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця)

до:Спільного малого підприєства Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький райсількомунгосп" Вінницька область, смт. Тростянець, вул. 20 Партз"їзду, 43,

про стягнення 2556,73 грн.

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Яцик А.В.

Представники сторін:

позивач, Гнатюк М. А., довіреність № 07/1327  від 03.10.05,  ;

відповідач, не з"явився,  ,  ;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області порушено провадження у справі № 10/93-07. Справу призначено до розгляду на 10.05.07р.

Відповідач 10.05.07р. в судове засідання свого представника не направив, витребувані ухвалою суду документи не надав. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 128 КАС України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "22" травня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в судове засідання представника позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 26.03.07р.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя

згідно з ороигіналом

пом. судді                 Крейдін В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 5/260-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради на  ухвалу від 1 лютого 2007 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 5/260-06 за позовом державного підприємства "Виробниче об’єднання південний машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова" до комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про стягнення 6 587 052 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про перегляд ухвали від 1 лютого 2007 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду про відновлення строку на подання апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

Враховуючи те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачене право оскарження ухвали господарського суду про відновлення строку на подання апеляційної скарги і призначення справи до розгляду та керуючись статтею 11113 Господарського  процесуального  кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради у прийнятті касаційної скарги на ухвалу від 1 лютого 2007 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.М.Васищак

В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07                                                                                           Справа№ 1/7-26/4

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства „Банк Універсальний”, м. Львів

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми „Техноекс”, м. Львів

Про  стягнення 14 009,35  грн.

Суддя  Деркач Ю.Б.

В судове засідання з’явились

Від позивача: Лазнюк С.В.- представник

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством „Банк Універсальний”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми „Техноекс”, м. Львів про стягнення 14 009,35  грн.

Ухвалою суду від  15.01.2007 р.  порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду в засіданні на 29.01.2007 р. Ухвалою суду від 29.01.2007 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 12.02.2007 р. Ухвалою суду від 12.02.2007 р. у зв’язку з повторно неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 27.02.2007 р.

27.02.2007 р. представник позивача в судове засідання з’явився, подав заяву про припинення провадження у справі  у зв’язку із сплатою відповідачем всієї суми боргу, пені, інфляційних, 3% річних, а також судових витрат по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про відсутність предмету спору у даній справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.11 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя                                                                                                        Деркач Ю.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2007 р.                              Справа № 13/111

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 256 від 22.03.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат", , вул. Прилуцька 2,м.Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю"Інтрансавтострой", , вул. Старобілоуська, 25а,Чернігів,14017

Предмет спору: про стягнення заборгованості 791258,23 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" квітня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача:  рахунки №№17/0,93/05,34/05,38/06,39/06,40/06 відповідача по якім проведено перерахування коштів; докази неоднаразових звернень до відповідача з вимогами по поставці ріпаку; докази пошуків альтернативних постачальників насіння ріпаку; докази вжиття заходів щодо зменшення збитків;  докази неможливості повернення кредиту та залежності прострочки відповідача у сплаті відсотків по кредиту банку; докази проведених оплат з рахунку позивача по кредитному договору.

5.  Зобов'язати відповідача:  відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, документальне обгрунтування заперечень, докази постачання насіння ріпаку по договору №16.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.07 р.                                                                                           Справа № 44/8пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою  Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” до Житлово –будівельного кооперативу „Мир-30” про примусове укладення договору на постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним комерційним  підприємством Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”   подано позов до Житлово –будівельного кооперативу „Мир-30” про примусове укладення договору на постачання теплової енергії.

Керуючись  ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання призначити на 14 год. 00 хвил.  хвил. 27.03.07 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет № 111.

2.   Зобов’язати сторони по справі виконати вимоги попередньої ухвали.

3.  Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

4.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                                Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07р.

Справа № 14/145-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Електромаш", 73000,                  м. Херсон, вул. Фрунзе,11

до  Приватного підприємства "Алегрі", м. Нікополь, вул. Кооперативна, 2

про стягнення 8971,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довідку з держказначейства про зарахування сплаченого мита до бюджету; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна