КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13.03.07 р.          № 6/329а

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:                                          Дикунської  С.Я.

Пантелієнка  В.О.

при секретарі:                              Назаровій В.В.

За участю представників:

від позивача -не з’явились

від відповідача -Стаценко О.М. дов. №383/10/10 від 12.03.2007р.

Стоянов В.А. дов. №382/10/10 від 12.03.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Новгород-Сіверському районі

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.12.2006

у справі № 6/329а  (Блохiна Ж.В.)

за позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю "Гастроном центральний"

до           Державна податкова інспекція у Новгород-Сіверському районі

про          визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2006 року позов задоволено повністю.

ДПІ у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Чернігівської області скасувати. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та не відповідає дійсності, при її винесенні судом було порушено норми процесуального права.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить постанову суд першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі обставини справи та правомірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Також в письмових запереченнях позивач просить розглянути апеляційну скаргу у його відсутності.

В судове засідання представник позивача не з’явився, враховуючи його побажання, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у його відсутності.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників відповідача та повно з’ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для справи, встановив, що постанова Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2006 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення із наступних мотивів:

Господарським судом Чернігівської області встановлено, що Державною податковою інспекцією у Новгород-сіверському районі Чернігівської області була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктом підприємницької діяльності.

За результатом зазначеної перевірки складено акт №251400/410/25/22822398 від 30.08.2006р.

Як вбачається з акту №251400/410/25/22822398 від 30.08.2006р. перевіркою встановлено - не проведення розрахункових операцій через РРО, а саме: розрахункові операції між Козюлею Л.М. та ТОВ “Гастроном “Центральним” за оренду приміщення проводились з випискою прибуткових касових ордерів та відображалися в касовій книзі підприємства. При цьому розрахункові операції не проводились через РРО. ТОВ “Гастроном “Центральний” отримало від Козюлі Л.М. готівкові кошти в сумі 1322,57 грн. (прибуткові касові ордери №133 від 06.04.2006р., №144 від 21.04.2006р., №166 від 15.05.2006р.), не провівши дані розрахункові операції через РРО. Чим порушено п.1 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.95р. “Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Основним видом діяльності ТОВ “Гастроном “Центральний” є роздрібна торгівля недержавних організацій крім споживчої кооперації. Згідно зі статутом підприємства предметом його діяльності є роздрібна, оптова та комісійна торгівля.

Від ТОВ “Гастроном  “Центральний” при перевірці була присутня директор Товстиженко О.П., яка підписала акт без зауважень.

На підставі висновків акту перевірки №251400/410/25/22822398 від 30.08.2006р. ДПІ у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області прийнято рішення №/0 від 06.09.2006р.

Даним рішенням до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 6612,85 грн. на підставі п.1 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

01.02.2006р. між ТОВ “Гастроном Центральний” та приватним підприємцем Козюлею Л.М. укладено договір оренди нежилого приміщення,

Предметом договору передбачено, що ТОВ “Гастроном Центральний” (орендодавець) передає, а Козуля Л.М.(орендар) приймає в строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 81 кв. м., розташоване в м. Н-Сіверському по вул. Базарній, 33.

Відповідно до п.2.2 сторони передбачили розмір орендної плати - 1 000 грн. в місяць.

Орендна плата здійснюється щомісячно до 5 числа наступного за звітним місяцем шляхом внесення орендарем готівки в касу товариства. (п.2.3 договору).

Також сторони договору оренди передбачили, що орендар зобов’язаний своєчасно оплачувати вартість комунальних послуг, постачання електроенергії тощо згідно з виставленими рахунками (п.3.1.6 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виставлені орендарю рахунки №5 від 31.03.2006р. та №6 від 28.04.2006р. на суми відповідно 199,05 грн. та 123,52грн. на оплату за електроенергію та газ. Дані рахунки були оплачені орендарем готівковими коштами через касу ТОВ “Гастроном Центральний”, що підтверджується прибутковими касовими ордерами № 144 від 21.04.2006р. на суму 199,05 грн., №166 від 15.05.2006р. на суму 123,52 грн. Також орендарем внесено до каси підприємства 1000 грн. орендної плати, що підтверджується прибутковим касовим ордером №113 від 06.04.2006р.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції та вважає необґрунтованим твердження відповідача, що операції з оренди нерухомого майна є операціями в сфері послуг, повинні були проводитися через реєстратори розрахункових операцій.

Відповідно до статей 759, 760 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (непоживна річ). Предметом договору найму можуть бути майнові права.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Чернігівської області, що предметом договору про надання послуг та договором найму є різні об’єкти цивільних прав. Так, предметом договору найму є непоживна річ, а предметом договору про надання послуг є послуга, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, договір найму і договір про надання послуг є окремими видами зобов’язань і договір найму (оренди) не може бути віднесений до договору про надання послуг.

Оскільки сферою застосування Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” є сфера торгівлі, громадського харчування та послуг, ознакою яких є їх споживання одержувачем цих послуг в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, операції з оренди, які не є послугами, не підпадають під дію цього Закону.

За наведених обставин оприбуткування позивачем готівки в сумі 1322,57 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, однак дотримуючись порядку, що передбачений Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, є правомірним і не призводить до порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що відповідачем неправомірно застосовано до позивача фінансові санкції в сумі 6612,85грн. рішенням №/0 від 06.09.2006р.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а господарський суд Чернігівської області дав належну оцінку зібраним доказам по справі, виніс обґрунтовану постанову, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови місцевого суду.

Апеляційний суд вважає, що господарський суд Чернігівської області вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, постанову без змін.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд –

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ “Гастроном центральний” на постанову Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2006 р. по справі №6/329-а залишити без задоволення.

2.Постанову Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2006 року у справі №6/329-а за позовом ТОВ “Гастроном центральний” до ДПІ у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області про визнання недійсним рішення залишити без змін.

3.Матеріали справи №6/329-а повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її виготовлення в повному обсязі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя          Дзюбко П.О.

Судді

Дикунська  С.Я.

Пантелієнко  В.О.