донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.04.2007 р.                                                                           справа №2/61пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Вінділович Т.Г. - довір. № 1568/10-013 від 27.01.2007р.,

від відповідачів:
прокурора
ВДВС Петровського районного управління
юстиції м.Донецька
не з"явились,
Ращупкін К.В. –за дов. № 605 від 16.04.2007р.

Авріянов Є.А. –за дов. від 1604.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Брикет" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
25.01.2007 року

по справі
№2/61пд

за позовом
Прокурора Петровського району м.Донецьк у інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька

до
1.Відкрите акціонерне товариство "Брикет" м.Донецьк
2.Приватного підприємства "Люкрос" м. Харків

про
визнання незаконною діяльності Державної виконавчої служби у Петровському районі м. Донецька та скасування постанови про відкриття провадження з виконання наказу № 2/61пд, виданого 21 листопада 2006 року господарським судом Донецької області про стягнення з ВАТ “Брикет” на користь Державного бюджету України боргу у розмірі 57238 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду

Рішенням господарського суду Донецької області від 7 вересня 2006 року по справі № 2/61пд позовні вимоги прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька до відкритого акціонерного товариства “Брикет”, м. Донецьк та приватного підприємства “Люкрос”, м. Харків про: 1) визнання недійсним господарського зобов’язання, вчиненого з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, яке виникло та виконане на підставі договору; 2) стягнення з приватного підприємства “Люкрос” м. Харків на користь відкритого акціонерного товариства “Брикет” м. Донецьк 57238 грн. 20 коп.; 3) стягнення з відкритого акціонерного товариства “Брикет” м. Донецьк в доход держави 57238 грн. 20 коп. були  задоволенні повністю (т. 1 арк. справи 116-119).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2006р. було залишене без змін (т. 1 арк. справи 154-155).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22 грудня 2006 року (т.1 арк.справи 163-164) було відмовлено у прийнятті касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Брикет” м. Донецьк.

21.11.2006 року господарським судом Донецької області були видані відповідні накази (т.1 арк.справи 157-160) на виконання рішення господарського суду Донецької області від 7 вересня 2006 року по справі  № 2/61пд про стягнення : з приватного підприємства “Люкрос” м. Харків на користь відкритого акціонерного товариства “Брикет” м. Донецьк грошові кошти у розмірі 57238 грн. 20 коп.; - з відкритого акціонерного товариства “Брикет” м. Донецьк на користь Державного бюджету України грошові кошти у розмірі 57238 грн. 20 коп.; з приватного підприємства “Люкрос” м. Харків на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 657 грн. 38 коп.;  з приватного підприємства “Люкрос” м. Харків на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Відкрите акціонерне товариство “Брикет” м. Донецьк звернулось з скаргою від 08.01.2007 року про: 1) визнання незаконною діяльності Державної виконавчої служби у Петровському районі м. Донецька; 2) скасування постанови про відкриття провадження з виконання наказу № 2/61пд, виданого 21 листопада 2006 року господарським судом Донецької області про стягнення з ВАТ “Брикет” на користь Державного бюджету України боргу у розмірі 57238 грн. 20 коп. (т. 2 арк. справи 1-2).

У скарзі відкрите акціонерне товариство “Брикет” м. Донецьк посилалось на те, що у порушення статті 121-1  Господарського процесуального кодексу України та пункту 6 статті 34, статті 36 Закону України “Про виконавче провадження” Державною виконавчою службою у Петровському районі м. Донецьк не була розглянута заява про призупинення виконання рішення господарського суду Донецької області від 7 вересня 2006 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.2007р. у справі № 2/61пд (суддя Яманко В.Г.) відмовлено у задоволенні скарги від 8 січня 2007 року Відкритого акціонерного товариства „Брикет”, м. Донецьк про: 1) визнання незаконною діяльності державної виконавчої служби у Петровському районі м. Донецька; 2) скасування постанови про відкриття провадження з виконання наказу № 2/61пд, виданого 21 листопада 2006 року господарським судом Донецької області про стягнення з ВАТ “Брикет” на користь Державного бюджету України боргу у розмірі 57238 грн. 20 коп.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд ухвали

Відповідач 1, Відкрите акціонерне товариство “Брикет” м. Донецьк, з ухвалою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 25.01.2007р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ВАТ "Брикет" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по справі № 2/61пд.

Зазначає, що погодитися з висновком суду про пропуск строків для оскарження постанови не може, оскільки провадження по справі № 2/61пд було відкрито 11.01.2007р. і скарга прийнята до розгляду.

Посилається на те, що згідно зі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно з п. 6 ст. 34 "Про виконавче провадження" обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження є зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право.

Зазначає, що 18.01.2007р. Відділом державної виконавчої служби на виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі № 2/61 пд від 07.09.2006 року провадження було зупинено, про що прийнята постанова про зупинення виконавчого провадження відповідно де: ст. 34. 35. 36, 64 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова була отримана 25.01.2007 р, тому своєчасно не була надана суду відповідачем-1.

Вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки, викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи.

3. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Державна податкова інспекція у Петровському районі м. Донецька проти доводів апеляційної скарги заперечувала та вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 25.01.2007р. є законною.

Прокурор також проти доводів апеляційної скарги ВАТ "Брикет" заперечував.

Представник Відділу державної виконавчої служб Петровського районного  управління юстиції м. Донецька  проти доводів апеляційної скарги ВАТ "Брикет" заперечував та вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 25.01.2007р. є законною.

Відповідач 2, ПП "Люкрос", відзив на апеляційну скаргу не надав, проти апеляційної скарги не заперечив. Рекомендований лист з повідомленням був повернутий на адресу суду з відміткою, що адресат вибув. Відомостей щодо зміни юридичної адреси ПП "Люкрос" до суду не надходили.

Заявник апеляційної скарги, ВАТ "Брикет", у судове засідання своїх представників не направив, про день і час був повідомлений належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія розглядає справу відповідно до ст. 96 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

4.Як встановлено господарським судом і відповідає матеріалам справи:

21 листопада 2006 року до Вищого господарського суду України було подано відкритим акціонерним товариством “Брикет”, м. Донецьк касаційну каргу (т. 2 арк. справи 27-30), яка згідно ухвали від 18 грудня 2006 року була прийнята судом до провадження, у зв’язку з чим Відкритим акціонерним товариством “Брикет”, м. Донецьк була направлена заява (т. 2 арк. справи 4) на ім’я начальника Державної виконавчої служби у Петровському районі м. Донецька з проханням призупинити виконання оскаржуваного рішення господарського суду Донецької області до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

6 грудня 2006 року Державною виконавчою службою у Петровському районі м. Донецька була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження (т. 2 арк. справи 6-7) з виконання наказу № 2/61 пд, виданого 21 листопада 2006 року господарським судом України про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Брикет”, м. Донецьк на користь Державного бюджету України боргу в розмірі 57238 грн. 20 коп. 21 грудня 2006 року відкритим акціонерним товариством “Брикет”, м. Донецьк було отримано листа від Державної виконавчої служби у Петровському районі м. Донецька від 15 грудня 2006 року № 14015-5/1873 (т. 2 арк. справи 8-9), в якому зазначено, що з підприємства підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 10 % від фактично стягнутої суми.

5 грудня 2006 року  Державною податковою інспекцією у Петровському районі м. Донецька на адресу ВАТ "Брикет" було надіслано листа № 29418/10/10-013 від 5 грудня 2006 року  (т. 2 арк. справи 14) в якому зазначено, що у зв’язку з тим, що у листопаді 2006 року постановами Донецького апеляційного господарського суду по справам № 2/61 пд, № 34/54 пд, № 34/55 пд господарські зобов’язання між ВАТ „Брикет” та ПП „Люкрос” визнані недійсними, та враховуючи, що рішенням Стаханівського міського суду Луганської області установчі документи ПП „Люкрос” визнані недійсними, податковий кредит, сформований ВАТ „Брикет” на підставі податкових накладних, виданих ПП „Люкрос” підлягає коригуванню. У зв’язку з чим, було запропоновано скористатися можливістю, передбаченою пунктом 17.2 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” щодо заниження податкового зобов’язання минулих податкових періодів з податку на додану вартість, а також попереджено що у разі ненадання пояснень та їх документальних підтверджень протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту державна податкова інспекція у Петровському районі м. Донецька має право на проведення позапланової перевірки.

3 січня 2007 року справа № 2/61пд повернулася з Вищого господарського суду України до господарського суду Донецької області.

Судом першої інстанції встановлено, що всупереч ствердженням заявника –ВАТ “Брикет” у матеріалах справи відсутня ухвала Вищого господарського суду України від 18 грудня 2006 року про прийняття судом до провадження касаційної скарги заявника (першого відповідача ВАТ "Брикет").

5.Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при прийнятті постанови

Щодо доводів Відкритого акціонерного товариства “Брикет” м. Донецьк про те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи та висновки викладені у ухвалі не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22 грудня 2006 року по справі № 2/61 пд у задоволенні касаційної скарги ВАТ "Брикет" на рішення господарського суду Донецької області від 7 вересня 2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року було відмовлено, тобто рішення господарського суду Донецької області від 7 вересня 2006 року по справі № 2/61пд набрало чинності 14 листопада 2006 року.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Пунктом 6 частини 2 статті 3 Закону України „Про виконавче провадження” передбачений обов’язок державної виконавчої служби виконувати рішення, ухвали, постанови господарських судів.

Наказ по справі № 2/61пд був виданий 21 листопада 2006 року і надійшов на виконання до державного виконавця 6 грудня 2006 року. Того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (т. 2 арк. справи 21-22). 7 грудня 2006 року копію постанови про відкриття було особисто отримано представником Відкритого акціонерного товариства “Брикет”, м. Донецьк Кунак Н.О. (т. 2 арк. справи 23). Оскільки, наказ № 2/61 пд у добровільному порядку не було виконано, 15 грудня 2006 року на підставі статті 46 Закону України „Про виконавче провадження” було винесено постанову про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Брикет”, м. Донецьк виконавчого збору в розмірі 10% від фактично стягнуто суми, копія якої була надіслана на адресу підприємства (т. 2 арк. справи 24).

Статтею 34,35 Закону України „Про виконавче провадження”  встановлені підстави за якими виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню та може бути зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, жодна з визначених Законом України „Про виконавче провадження” підстав для зупинення виконавчого провадження у заявника –ВАТ „Брикет” відсутня.

Подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України на рішення господарського суду Донецької області не є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Посилання Відкритого акціонерного товариства “Брикет” м. Донецьк у скарзі на статтю 33 Закону України "Про виконавче провадження” є  безпідставним, так як обставини, що ускладнюють або унеможливлюють рішення суду відсутні.

Стосовно вимоги скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, то підстав для скасування постанови не існує, так як наказ № 2/61пд від 21 листопада 2006 року, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, відповідає  вимогам статті 19 Закону України „Про виконавче провадження” і набув чинності 14 листопада 2006 року.

ВАТ „Брикет” не надало  доказів на підтвердження незаконності дій виконавчої служби незаконними та для скасування постанови про відкриття провадження з виконання наказу № 2/61пд, виданого 21 листопада 2006 року господарським судом Донецької області про стягнення з ВАТ “Брикет” на користь Державного бюджету України боргу у розмірі 57238 грн. 20 коп.,  від 8 січня 2007 року.

За таких підстав, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив усі надані  докази, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та обґрунтовано відмовив ВАТ "Брикет" у задоволенні скарги про визнання незаконною діяльності державної виконавчої служби у Петровському районі м. Донецька та скасування постанови про відкриття провадження з виконання наказу № 2/61пд, виданого 21 листопада 2006 року господарським судом Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.93, 99, 101,п.1ст.103, 105 ГПК України судова колегія , -

П О С Т А Н О В И Л А

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.01.2007р. у справі № 2/61пд залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Брикет” м. Донецьк –без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС