донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.03.2007 р.                                                                           справа №12/401пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Вєдєнєєв С.О. дов. № 03-2007 від 19.03.2007р.
Пєтухова Я.М. дов. № 30-2006 від 12.12.2006р.,

від відповідача:
Рубльова К.О. дов. б/н від 20.03.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "SDS" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
15.01.2007 року

по справі
№12/401 пд (судді Склярук О.І., Сковородіна О.М., Приходько І.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "SDS" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кароліна" м.Донецьк

про
розірвання договору оренди №13 від 29.01.2002 року та стягнення з відповідача витрат на проведення капітального ремонту у сумі 76 910 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк у листопаді 2005р. звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кароліна” м.Донецьк про розірвання договору оренди №13 від 29.01.2002року та стягнення з відповідача витрат на проведення капітального ремонту у сумі 76910грн.00коп.

Позивач заявою від 01.02.2006р. змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача тільки витрати на проведення капітального ремонту у сумі 76910грн.00коп., позовні вимоги щодо розірвання договору з позовною заяви вилучив.

Дані зміни були прийняті господарським судом.

Господарський суд Донецької області рішенням від 15.01.2007р. відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк у задоволенні позовних вимог.

Господарський суд визнав, що позивачем не доведено, що проведення капітального ремонту у червні 2003р. до спливу строку, визначеному в додатковій угоді, було спричинено саме тим, що його проведення перешкоджало користуванню орендованим приміщенням, а орендодавець, ВАТ „Донецький завод іграшок”, відмовився від проведення ремонту взагалі. Орендодавцем згода на поліпшення приміщення не надавалася.

Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. у справі № 12/401пд скасувати, прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що господарським судом при винесенні рішення були порушені норми матеріального права, неповно з’ясовані всі обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заявник скарги вважає, що господарським судом необґрунтовано був залишений поза увагою той факт, що провадження у справі про банкрутство “ВАТ “Донецький завод іграшок” було відкрито господарським судом Донецької області 06.05.2003р., що вплинуло на можливість проведення ВАТ “Донецький завод іграшок” капітального ремонту спірного приміщення до строку, вказаного у договорі оренди від 29.01.2002р. № 13.

Також, господарським судом при винесені рішення не був врахований висновок про експертну оцінку від 14.08.2003р.

Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду про те, що позивач не довів факт проведення ним капітального ремонту у лютому 2004р. Вважає, що суд дійшов такого висновку прийнявши до уваги тільки копії документів, які надав відповідач, зокрема, акт виконаних робіт за червень 2003р.

Заявник скарги вважає, що господарський суд помилково застосував норми Цивільного Кодексу України, оскільки даний кодекс ще не діяв на момент укладення договору оренди № 13 від 29.01.2002р., додаткової угоди до нього, та на момент купівлі-продажу спірного приміщення.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кароліна” м.Донецьк просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. у справі №12/401пд без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Згідно зі статтями 28, 29 Закону України “Про судоустрій в Україні” розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду призначена колегія суддів для розгляду апеляційної скарги.

У відповідності з частиною другою статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між ВАТ “Донецький завод іграшок” та позивачем 29.01.2002року було підписано договір № 13 оренди приміщення, площею 760кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Кірова, 90, до 31.12.2005 року, для використання під торговельний зал.

ВАТ „Донецький завод іграшок” за актом від 29.01.2002р. передав позивачу в користування дане приміщення (т. 1, а.с. 106).

Відповідно до п.3.2.1 договору орендодавець прийняв на себе зобов’язання по проведенню капітального ремонту за свій рахунок, однак в цьому пункті договору зазначено, що допускається виконання капітальних робіт або покращення будівлі орендарем за згодою з орендодавцем із наступним пред’явленням кошторису витрат орендодавцю, а плата виконаних робіт здійснюється орендодавцем шляхом заліку по орендній платі.

Сторонами у п.3.4.8 договору визначено, що вартість покращень, зроблених орендарем з письмового дозволу орендодавця та не від’ємних без шкоди для об’єкту оренди, підлягає відшкодуванню орендодавцем. У разі виникнення ситуації, коли орендодавець відмовиться відшкодувати орендарю його витрати на покращення об’єкту оренди, орендар вправі включити вказані витрати в рахунок погашення орендної плати.

Сторони у пункті 6.1.3 договору обумовили те, що зміна умов договору, його розірвання або припинення допускається за згодою сторін.

31.01.2003року сторони до вищевказаного договору підписали додаткову угоду, згідно якої пункт 3.2.1 договору виклали в наступній редакції: “Капітальний ремонт приміщення, що орендується, здійснюється Орендодавцем за свій рахунок у строк до кінця 2004 року. Якщо до вересня 2003 року Орендодавцем не будуть розпочаті ремонтні роботи, Орендар має право здійснити необхідні ремонтні роботи самостійно, з компенсацією йому фактично понесених витрат на такий ремонт по пред'явленню документів, які підтверджують ці витрати. При цьому узгодження з Орендодавцем обсягу та вартості ремонтних робіт не вимагається”.

Пункт 5.1. договору викладено в наступній редакції: “Орендна плата з вересня 2003р. складає 200грн в місяць, у тому числі ПДВ.”

У додатковій угоді до договору оренди № 13 від 29.01.2002р. сторони доповнили договір п.8.3 наступного змісту: “До правовідносин сторін за даним договором  не застосовуються норми Закону України “Про оренду державного та комунального майна” із наступними змінами та доповненнями”.

05.01.2004р. ТОВ “SDS” уклало з ТОВ „Легіон” договір на проведення останнім робіт з капітального ремонту корпусу Донецького заводу іграшок відповідно до затвердженого кошторису, робочих креслень на ці об’єкти з матеріалів Підрядника. Строк виконання робіт встановлено до 31.12.2004р.

Згідно з пунктом 4 договору вартість всіх робіт визначається відповідно до актів виконання робіт.

ВАТ “Донецький завод іграшок” листом № 01/323-І від 03.09.2003р. відповідно до вимог ст.229 Цивільного Кодексу України повідомив ТОВ “Кароліна” про наявність договору оренди № 13 від 29.01.2002р. частини приміщень на другому поверсі (т.1 а.с. 14).

25.09.2003р. між ВАТ “Донецький завод іграшок” та ТОВ “Кароліна” укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, у тому числі і спірного приміщення.

При розгляді справи № 44/149 за позовом ТОВ “Кароліна” про стягнення з ТОВ “SDS” боргу за договором оренди № 46 від 01.03.2000р., ТОВ “SDS” звертався до господарського суду із зустрічним позовом стосовно зарахування в рахунок орендної плати витрат на проведення капітального ремонту приміщень на суму 156908грн., однак господарський суд Донецької області рішенням від 07.10.2005р. по справі № 44/149 відмовив у задоволенні зустрічного позову про зарахування в рахунок орендної плати витрат по проведенню капітального ремонту орендованих приміщень.

Оскільки витрати по проведенню капітального ремонту приміщень не були зараховані в рахунок оплати орендної плати, вартість ремонтних робіт у сумі 79998грн.00коп. відшкодована ВАТ “Донецький завод іграшок”, а новий власник, відповідач по справі, чинив перешкоди у використанні спірного приміщення за призначенням, враховуючі дані обставини позивач звернувся до ТОВ “Кароліна” з заявою від 28.09.2005р. № 525/09, в якій просив відшкодувати витрати на проведення капітального ремонту приміщень у сумі 76910грн.00коп., а потім з позовом про стягнення з нового власника нежитлового приміщення витрат, понесених при виконання ремонтних робіт орендує мого приміщення у сумі 76910грн.00коп.

Наданими позивачем документами, а саме довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витратах за 2004р., актом № 1-2-1 приймання виконаних підрядних робіт за 2004р. ( т.1 а.с.19, 20) підтверджений факт приймання виконаних підрядних робіт на суму 156908грн.40коп.

Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що матеріалами справи доведений факт виконання відповідачем робіт з капітального ремонту приміщення, що орендується, тому відповідачем, як новим власником спірного приміщення повинні виконуватися умови укладеного договору оренди № 13 від 29.01.2002р. в редакції доповнень до нього в частині оплати витрат по проведенню капітального ремонту.

При наявності встановлених апеляційним господарським судом обставин, висновок господарського суду про недоведеність того, що позивач у спірному приміщенні проводив капітальний ремонт є помилковим.

Ця обставина, що ремонтні роботи були проведені у червні 2003р. до спливу строку визначеного у додатковій угоді не може бути визнана підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, так як позивачем було прийнято до уваги те, що 06.05.2003р. господарським судом Донецької області було порушено справу про банкрутство ВАТ “Донецький завод іграшок”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і боржник не мав можливості виконувати зобов’язання за договором оренди в частині проведення капітального ремонту.

В своєму рішенні господарський суд зазначив, що ним прийняти результати експертизи до відома, однак не надано оцінки цій експертизі.

Тоді як із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1087/23, яка була проведена 05.06.2006р. Донецьким науково-дослідним інститутом  судових експертиз слід, що експертом встановлений факт виконання ремонтних робіт, однак ним не проводилось обстеження виконання “скритих робіт”, тобто робіт, які є не доступними для візуального огляду на момент проведення експертизи, тому експертом при складенні кошторису такі роботи не враховувалися.

Вартість візуально визначаємих робіт, які підтверджені оглядом,  визначена у сумі 78223грн.

Вартість ремонтних робіт у сумі 156908грн.40коп. оплачена ТОВ “Легіон” згідно акту приймання виконаних робіт № 1-2-1 за березень 2004р. в підтвердження чого наданий витяг з рахунку № 631 за 2004р. “розрахунки з вітчизняними поставниками” (т.2 а.с.44).

Відповідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, Цивільний   кодекс України  застосовується  до  цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно частини 2 статті 776 Цивільного Кодексу України капітальний  ремонт  речі,  переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок,  якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт    провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений  договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний  ремонт має бути проведений у розумний строк.

Договором № 13 від 29.01.2002р., в редакції додаткової угоди від 31.01.2003р., передбачено право орендаря на проведення необхідних ремонтних робіт самостійно з компенсацією понесених витрат.

Висновок господарського суду про те, що ремонтні роботи було проведено саме у 2003р., та про те, що позивач не довів суду, що ним у спірних приміщеннях проводився капітальний ремонт у лютому 2004р. є помилковим, рішення господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 76910грн.00коп. –витрат на проведення капітального ремонту є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства та умовам договору, тому підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кароліна” м.Донецьк витрат на проведення капітального ремонту у сумі 76910грн.00коп. є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, доведені належними доказами, тому підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. по справі №12/401пд не ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, та фактичні обставини, встановлені апеляційним судом є підставою для скасування рішення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи позовні вимоги, приймає нове рішення, яким задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кароліна” м.Донецьк витрат на проведення капітального ремонту у сумі 76910грн.00коп.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача по справі – Товариство з обмеженою відповідальністю “Кароліна” м.Донецьк.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2007р.  справі  № 12/401пд задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. у справі № 12/401пд скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кароліна” м.Донецьк витрат на проведення капітального ремонту у сумі 76910грн.00коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кароліна” м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк 76910грн.00коп. витрат на проведення капітального ремонту, 769грн.10коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з позовною заявою, 118грн.00коп. суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу, 384грн.55коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС