overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

26.02.07 р.                                                                                            Справа № 42/38Б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕТТРЕАЛ” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ-П ЛТД” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ-П ЛТД” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 12.03.07 року о 14:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                    Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"27" березня 2007 р.
Справа № 3/49

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні
адміністративну справу № 3/49

за позовом: Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській
області;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1;

про стягнення 1 500 грн. фінансових
санкцій,

за участю:

секретаря судового засідання
Каратєєвої О.М.;

представників

позивача - головного державного
податкового інспектора з юридичної роботи відділу адміністрування акцизного
збору Гладуняк Н.А., довіреність № 20 від 30.01.07;

відповідача - участі не брав.

Регіональне управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській області звернулося до
господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою,
у якій просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету 1 500
грн. фінансових санкцій за реалізацію слабоалкогольного напою "Бренді
кола" без наявності відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями.

Представник позивача у засіданні
просить позов задовольнити.

Відповідачем не виконані вимоги,
викладені в ухвалі від 22.02.07 про відкриття провадження у справі, отриманої
ним 25.02.07, не надані письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене
належними доказами заперечення щодо вимог заявника, копію свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

За наслідками підготовчого
провадження господарський суд постановляє ухвалу про закінчення такого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст.
69, п. 4 ч. 1, 2, 5 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 122, ч. 4 ст. 160, ст. 165, ч. 6
ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи у
засіданні призначити на 10.04.07 об 11:00 в приміщенні господарського суду за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання подати письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене
належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи .

4. Визнати обов'язковою участь у
судовому засіданні компетентних представників сторін із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам
(відповідачу разом із повісткою  про
виклик) .

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Болгар Н.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
02.04.07                                                                                           Справа  № 9/286
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційні скарги Прокурора Шевченківського району м.Чернівці та Державної податкової інспекції у м.Чернівці, м.Чернівці

на постанову Господарського суду Чернівецької області від 28.02.2007р.

у справі № 9/286, суддя Чорногуз М.Г.

за позовом Прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у м.Чернівці, м.Чернівці

до Приватного підприємства „І-Тімад”, м.Чернівці

до Відкритого акціонерного товариства „Чернівецький цегельний завод № 3”, м.Чернівці

про визнання недійсними усних угод щодо продажу та відпуску товарно-матеріальних цінностей

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги Прокурора Шевченківського району м.Чернівці та Державної податкової інспекції у м.Чернівці на постанову Господарського суду Чернівецької області від 28.02.2007р. у справі № 9/286.

У відповідності до абзацу 4 пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 06.10.2005р. № 953-ІV) після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних господарських судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження в справі ще не відкрито.

За повідомленням Державної судової адміністрації України (газета “Урядовий кур”єр” від 24.03.2007р. № 53, стор.14) розпочав діяльність з 02.04.2007р. Львівський апеляційний адміністративний суд.

З вищенаведених підстав, оскільки апеляційне провадження в адміністративній справі № 9/286 на вказану дату не відкрито, її належить передати до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 17, 189, абз.4 п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 9/286 до Львівського апеляційного адміністративного суду, 79018, м.Львів, вул.Чоловського,2.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Суддя                                                                                            Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 6/241-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім Б.Хмельницького, с. Четвертинівка, Тростянецького району

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Урожай" с. Китайгород, Тростянецького району

про стягнення 2000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "08" травня 2007 р. о 12:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

4.Вказати банківські реквізити відповідача.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

4.Вказати банківські реквізити.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07
Справа №14/150-07.

За позовом: Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Наса»

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

Третя особа:           Державна виконавча служба у Ковпаківському районі м. Суми

Про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Симоненко В.Г., Глазунов Д.В.

Від третьої особи: не з’явився

Суть спору: позивач просить визнати такими, що не підлягають виконанню повністю виконавчі написи зареєстровані в реєстрі № 2438, № 2439, № 2440, № 2441, №  2442, вчинені нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Сіряченко Н.Ю. про стягнення з позивача на користь відповідача коштів на загальну суму 484417 грн. 66 коп. та скасувати вчинені Сіряченко Н.Ю., нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області протести в несплаті простих векселів № 44 від 29.06.2005р. зареєстрованого в реєстрі за № 2394, № 45 від 29.06.2005р. зареєстрованого в реєстрі за № 2395, № 46 від 29.06.2005р. зареєстрованого в реєстрі за № 2396, № 47 від 29.06.2005р. зареєстрованого в реєстрі за № 2397, № 48 від 29.06.2005р. зареєстрованого в реєстрі за № 2398, як незаконні.

Відповідач надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що ніяких порушень діючого законодавства України з боку відповідача не було.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті пов’язаної з нею справи Ковпаківського районного суду м. Суми

№ 2-4537/06

У зв’язку з неявкою представника позивача та необхідністю витребування нових доказів по справі, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  28.04.2007 р. на 12 год. 10 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07                                                                                 Справа№ 4/545-26/128

За позовом: Приватного підприємства „ЯГУАР 777”, м. Трускавець

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Прикарпатхліб”, м. Борислав

Про: стягнення 18 600,00 грн.

Суддя  Ю.Б. Деркач

В судове засідання з’явились

Від позивача: Даньків В.Т. –представник

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством „ЯГУАР 777”,  м. Трускавець до Закритого акціонерного товариства „Прикарпатхліб”, м. Борислав про стягнення  18 600,00  грн.

Ухвалою суду від 22.03.07 р. порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду в засіданні на 12.04.07 р.

Позивач 12.04.07 р. явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, проте вимог ухвали суду від 22.03.07 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 12.04.07 р. не з’явився, вимог ухвали суду від 22.03.2007 р. не виконав, проти позовних вимог  в установленому порядку не заперечив.

Неподання позивачем витребуваних судом документів, а саме: довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витягу з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригіналів та належним чином засвідчених копій документів, зазначених у позовній заяві (рахунки, банківські виписки, акти); обгрунтованого розрахунку боргу з посиланням на первинні документи; доказів направлення позовної заяви та долучених до неї матеріалів Відповідачу, перешкоджають подальшому розгляду спору, оскільки витребувані судом документи необхідні для подальшого розгляду спору по суті, повного та всестороннього з’ясування всіх обставин справи.

Враховуючи вказане та те, що позивачем без поважних причин не подано витребувані ухвалою суду від 22.03.2007 р. необхідні для вирішення спору матеріали, що перешкоджає вирішенню спору керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

У Х В А Л И В:

1.   Залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.07

Справа №АС12/219-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали
справи:

За
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському  районі м.
Суми

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про  стягнення
576 грн.  88 коп.

Представники:

від  позивача               Макотренко В.П.

від
відповідача               не з'явився

Суть
спору: позивач - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.
Суми просить стягнути з відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1  заборгованість на загальну суму 576 грн. 88
коп.

Позивач
в судове засідання подав заяву від 10.05.2007 року № 2747/07-10 про відмову від
позову, у зв'язку з повним погашенням заборгованості і просить провадження у
справі закрити.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши повноважного представника позивача,  оцінивши докази, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі НОМЕР_1на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На
підставі викладеного,    керуючись   ст.
ст. 157,   ст. 165   Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі НОМЕР_1- закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.

Справа №  17/46/07

Голова
господарського суду Миколаївської області

Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,                    м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-А,

до відповідачів:

1) суб?єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1;

2)
приватного підприємства «Украгробудснаб», м. Кіровоград, пров.
Об?їздний, 44,

про визнання договорів поставки
недійсними, -

В С Т А Н О В
И В:

Державна податковв інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва 23 січня          2007 року звернулася до господарського
суду з позовом до суб?єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.
та  приватного підприємства
«Украгробудснаб»про визнання договорів поставки між  суб?єктом підприємницької діяльності-фізичною
особою ОСОБА_1. та приватним підприємством «Украгробудснаб»недійсними.

По даній заяві 26 січня 2007 року
порушено провадження у справі за № 17/46/07 і судове засідання призначено на 20
лютого 2007 року.  У цей день відбулося
судове засідання, і ухвалою господарського суду від 20.02.2007 року розгляд
справи відкладено на 13 березня 2007 року та зобов”язано сторони надати у
наступне судове засідання перелік документів, які необхідні для розгляду справи
по суті. 13 березня 2007 року судове засідання відбулося без участі
представників відповідачів. Доказів належного повідомлення відповідачів про час
та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи викладене та те, що
передбачений процесуальним правом 2-х місячний термін розгляду справи спливає
23 березня 2007 року, вважаю за можливе, та на підставі  ст. 69 ГПК України, продовжити строк
вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору на один місяць  до
23 квітня 2007 року.

Суддя

Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.

№ 2-250/06

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Овечкін В.Е.,
Чернов Є.В., Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення

від 13 грудня 2006

Ленінського районного суду м.
Севастополя

у справі

№ 2-250/06 Ленінського районного
суду    м. Севастополя

за позовом

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

до

ВАТ "Завод
"Южреммаш"

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів

В С Т А Н О В
И В  :

Касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 Закону України
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та корпоративних прав" від
15.12.2006 № 483-V (набрав чинності 29.12.2006) після набрання чинності цим
Законом касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах, передбачених
пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, підлягають розгляду за правилами
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої ст.
109 ГПК України касаційна скарга
подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з матеріалів
касаційної скарги скаржник подав касаційну скаргу безпосередньо до касаційної
інстанції (ВГСУ вх.№ 390 від 06.04.2007), що є порушенням вищенаведеної норми
ст. 109 ГПК України.

Відповідно до пункту другого
частини першої ст. 1113 ГПК України     касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо, зокрема, скаргу надіслано інакше, ніж
через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або
постанову.

Відповідно до частини третьої ст.
1113 ГПК України після усунення зазначеної обставини скаржник має
право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Зважаючи на викладене, керуючись
статтями 86, 107-109, п. 2         ст.1113  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у справі № 2-250/06 Ленінського районного суду                       м. Севастополя повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді                                                                                          Є.
Чернов

В. Цвігун
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.01.2007 р.                                                                                справа №  32/400пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
18.12.2006р.

у справі
№32/400пд

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Солді-Донбас" м.Донецьк

до
Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

про
забов"язання укласти договор

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  14.02.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Мирошниченко  С.В.

Судді:          Колядко  Т.М.

Скакун  О.А.

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду