ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.                                                            Справа № 53/13-07

вх. № 1405

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Прохоров С.А.

суддя                         Хотенець П.В.

суддя                         Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - Алфьоров І.В. за дов.

розглянувши справу за позовом ВАТ Завод "Березівські мінеральні води" с. Березівське

до  Харківська міська рада, м. Харків

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 51 м.кв., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Косіора,99, на умовах, визначених у проекті договору оренди землі в редакції позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.02.2007 року заявив усне клопотання про залучення до участі у справі у якості 2-го відповідача - Управління земельних відносин Харківської міської ради, але в судовому засіданні 23.02.2007 року не підтримав заявлене клопотання та просив суд його не розглядати, у зв"язку з чим суд залишив клопотання відповідача без розгляду.

06.03.2007 року відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечує у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання 06.03.2007 року не з"явився, причини неявки суду не повідомив, у зв"язку з чим колегія суддів дійшла згоди щодо  розгляду справи за наявними у ній матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.02.2007 року до 20.02.2007 року о 15:00, та з 20.02.2007 року до 23.02.2007 року о 10:30.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, який проти позову заперечував, дослідивши докази справи у їх сукупності, дійшла висновку щодо необгрунтованості та безпідставності заявлених позовних вимог через наступне:

Позивач звернувся до господарського суду про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 51 м.кв., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Косіора,99, на умовах, визначених у проекті договору оренди землі в редакції позивача.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 11.12.2006 року до канцелярії Харківської міської ради було направлено попередньо погоджений проект договору  оренди земельної ділянки, у 20-денний термін відповідач не подав свої заперечення або згоду на укладення договору оренди, а тому позивач вважає, що його пропозиції щодо укладення договору оренди прийняті відповідачем.

Відповідно до ст.181 ГК України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Тобто необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки є згода Харківської міської ради на укладення договору. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду справи судом згода відповідача на укладення зазначеного договору оренди не надавалась.

Крім того, суд вважає за необхідне відмітити, що позивач необгрунтовано та безпідставно посилається на положення ч.7 ст.181 ГК України, оскільки договір оренди земельної ділянки не є договором, що заснований на державному замовленні, його укладення не є обов"язковим для сторін на підставі закону, та Харківська міська рада як виконавець за договором не визнана у встановленому порядку монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття повинна бути повною і безумовною.

Як вбачається з матеріалів справи в пропозиції укласти договір не вказується строк для відповіді. Відповідно до ч.2 ст. 644 ЦК України договір є укладеним, коли особа,яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений -  протягом нормального необхідного для цього часу.

Діюче законодавство встановлює право Харківської міської ради бути орендодавцем земельних ділянок, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова та бути самостійним суб"єктом цивільних правовідносин у сфері вирішення переддоговірних спорів, укладення договорів оренди землі та інш.

Вищезазначені повноваження передбачають розгляд пропозицій про укладення договорів на власний розсуд, згідно власного волевиявлення. Як наслідок, законом визнається право, а не обов"язок, Харківської міської ради на надання згоди чи ненадання згоди на укладення договору. Зокрема відмова в укладенні договору може бути здійснена шляхом ненадання згоди на його укладення.

Реалізація права на укладення договору або відмова від укладення договору відповідачем може виходити з ділових якостей можливого контрагента за договором, доцільності укладення договору, вигідності суттєвих умов договору, інших факторів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2006 року у справі №40/364-06 позивача було зобов"язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Косіора,99, та повернути її відповідачу (Харківській міській раді) з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Тобто зазначеним рішенням суд встановив недобросовісність позивача, який порушив права територіальної громади м. Харкова, як власника зазначеної земельної ділянки.

Зазначені факти демонструють ділові якості позивача, як потенційного контрагента за договором, та свідчать про можливість порушення, невиконання, неналежного виконання позивачем умов договору, якщо останній був би укладений.

Крім того, відповідно до вимог ст. 640 ЦК України, ст.ст.124,125 Земельного кодексу України, ст.ст.18,20 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Договір оренди землі набирає чинності тільки після його державної реєстрації.

Згідно вимог діючого законодавства на відповідача не покладено обов"язок здійснення реєстрації договорів оренди земельних ділянок, а тому враховуючи, те, що вимоги позивача не містять вимогу про державну реєстрацію договору оренди землі на спірну земельну ділянку, суд вважає за необхідне відмітити про фактичну неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що відповідачем не направлялась повна та безумовна відповідь на пропозицію укласти договір, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.44-49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                     Прохоров С.А.

суддя                                                                                            Хотенець П.В.

суддя                                                                                            Жельне С.Ч.