ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007                                                                                   Справа № 7/334

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів :Бахмат Р.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання :  Стуковенковій Н.В.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі  розпорядження заступника голови суду голови судової палати № 48  від 30.01.2007 року

За участю представників сторін:

від позивача:  Драюк С.Є адвокат, довіреність № б/н від 28.03.2006 року,

Перепеліцина О.О. довіреність № б/н від 28.03.2006 року, Тутик О.К. заступник директора, довіреність  № б/н від 28.03.2006 року

від відповідача: Берднікова І.Г. юрисконсульт  другої категорії, довіреність № б/н  від 20.06.2006 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ   на рішення    господарського суду  Дніпропетровської  області від  15.11.2006року  у справі №  7/334

за позовом:  Товариства  з обмеженою відповідальністю  „Будтехмонтаж”, с. Маків Дунаєвецького району

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про  зобов’язання вчинити дії

та за

Зустрічним позовом :  Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю  „Будтехмонтаж”, с. Маків Дунаєвецький район, Хмельницької області

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської  області від 15.11.2006 року у справі № 7/334 ( суддя  Л.А.Коваль)  відмолено   в вимогах за зустрічним позовом Відкритому акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”  до Товариства  з обмеженою відповідальністю  „Будтехмонтаж” про  визнання недійсним договору .

Задоволено первісний позов  Товариства  з обмеженою відповідальністю  „Будтехмонтаж” до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” про  зобов’язання вчинити дії .

Зобов’язано Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"  в п’ятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили відповідно до п.5.4. договору підряду № 323/04 від 22.03.2004р. підписати акти виконаних робіт (форма КБ-2в), складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж" : за березень 2005 року № 10 по об’єкту  ПС 35/10-6 кВ „Набережна” на суму 64 981, 20 грн.; за березень 2005 року № 11 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 205 062, 00 грн.; за квітень 2005 року № 12 по об'єкту "Кабельні лінії" 35 кВ на суму 240 567, 60 грн.;  за квітень 2005 року № 13 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна"  на суму 124 365, 60 грн.; за квітень 2005 року № 14 по об'єкту ПС 35/10-06 кВ "Набережна"  на суму 382 707, 60 грн.; за травень 2005 року № 15 по об'єкту "Кабельні лінії" 35 кВ на суму 791 210, 40 грн.; за травень 2005 року № 17 по об'єкту ПС 35/10-06 кВ "Набережна"  на суму 686 322, 00 грн.; за червень 2005 року № 17 по об'єкту "Кабельні лінії" 35 кВ на суму 3 229 003, 20 грн.;  за серпень 2005 року № 18 по об'єкту "Кабельні лінії" 35 кВ на суму 227 961, 60 грн.; за липень 2005 року № 19 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 41 252, 40 грн.; за серпень 2005 року № 20 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 266 094, 00 грн.; за серпень 2005 року № 21 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 51 532, 80 грн.;  за серпень 2005 року № 22 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 4 416 306, 70 грн.; за серпень 2005 року № 23 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 9 184 201, 61 грн.; за серпень 2005 року № 24 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 3 029 093, 00 грн.; за серпень 2005 року № 25 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 1 353 371, 89 грн.; за серпень 2005 року № 26 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 187 535, 11 грн.; за серпень 2005 року № 27 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 648 985, 24 грн.; за серпень 2005 року № 28 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 126 967, 13 грн.; за серпень 2005 року № 29 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 518 365, 62 грн.; за серпень 2005 року № 30 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 325 893, 60 грн.; за серпень 2005 року № 31 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 114 706, 80 грн.; за серпень 2005 року № 32 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 70 812, 00 грн.; за серпень 2005 року № 33 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 1 652 836, 08 грн.; за серпень 2005 року № 34 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 486 723, 22 грн.; за серпень 2005 року № 35 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 16 414, 80 грн.; за серпень 2005 року № 38 по об'єкту "Кабельні лінії" 35 кВ на суму 868, 80 грн.; за серпень 2005 року № 39 по об'єкту "Кабельні лінії" 35 кВ на суму 43 470, 00 грн.,

Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"  в п’ятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили згідно з п. 5.4. договору підряду № 323/04 від 22.03.2004 року підписати довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж": за березень 2005 року на суму 270 043, 20 грн.; за квітень 2005 року на суму 747 640, 80 грн.; за травень 2005 року на суму 1 477 532, 40 грн.; за червень 2005 року на суму 3 229 003, 20 грн.;  за липень 2005 року на суму 41 252, 40 грн.; за серпень 2005 року на суму 22 872 100, 40 грн.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж" витрати на оплату державного мита в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Оскаржуючи   рішення, Відкрите  акціонерне  товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в апеляційній скарзі просить рішення  господарського суду  скасувати, прийняти нове рішення,  яким відмовити  в позові Товариству з обмеженою відповідальністю  „Будтехмонтаж”, та задовольнити зустрічний позов   Відкритого   акціонерного   товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, посилаючись  на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, та на неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи.

Скаржник посилається на те, що суд  зобов’язав відповідача підписати акти приймання  виконаних робіт, довідки про їх вартість ,  при винесені рішення суд мав врахувати той факт, що в результаті подання Товариством з обмеженою відповідальністю „Будтехмонтаж” заяви про зміну позовних вимог предметом спору стали акти приймання виконаних робіт і довідки про вартість  виконаних робіт, обов’язку щодо підписання  яких, на момент звернення позивача до господарського суду  у відповідача не було. Позивачем було порушено  норми ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а саме, безпідставно подано заяву, адже права та охоронювані  законом інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, порушені не були.

Нові акти приймання  виконаних робіт та довідки про їх  вартість були направлені замовнику поштою лише 09.11.2006 року, а отже , станом на 13.11.2006 року у суду не було достатньо підстав  робити висновок, що „отримані від  позивача акти виконаних робіт відповідачем на час вирішення спору в суді не підписані”, тому що  не було навіть підстав стверджувати, що ці акти взагалі відповідачем отримані.

На момент укладення спірного договору Товариство з обмеженою відповідальністю „Будтехмонтаж” не мало ліцензії  на всі види робіт, зазначених у договорі. Сторонами був укладений договір, який суперечить п.30 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” та Ліцензійним умовам.

Товариство  з обмеженою відповідальністю  „Будтехмонтаж” у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, посилаючись на те, що  позивач змінив лише предмет позову на підставі висновку Дніпропетровського НДІСЕ, згідно  якого по деяким актам були виявлені розбіжності у вартості виконаних робіт, вказаних у актах, і вартості робіт згідно проектно –кошторисної документації. Уточнені акти виконаних робіт з урахуванням висновку судово –будівельної  експертизи були направлені відповідачу 13.11.2006 року, однак відповідач їх не підписав. Відповідачу було направлено для підпису довідки про вартість виконаних робіт. Акти і довідки були направлені відповідачу  відповідно до п. 5.4 договору підряду № 323/04 від 22.03.2004 року. Розбіжності актів виконаних робіт і вартості довідок за  формою КБ -3 виникли у зв’язку з тим, що  у довідки про вартість виконаних робіт була включена вартість виконаних робіт за актом № 36, який відповідач підписав раніше.  02.12.2005 року відповідач заявив зустрічний позов з тих підстав, що на  момент укладення договору  підряду № 323 від 24.03.2004 року у  Товариства  з обмеженою відповідальністю  „Будтехмонтаж” була відсутня ліцензія на виконання робіт по проектуванню і будівництву підстанцій напругою понад 35 кВ. Однак це не відповідає дійсності. Товариство  з обмеженою відповідальністю  „Будтехмонтаж” отримало ліцензію на проектування і будівництво підстанцій напругою понад 35 кВ з 08.04.2004 року. Спірний договір  у відповідності до ст. 638 Цивільного кодексу України був укладений у період з 30.08.2004 року по 09.02.2005 року, тобто після отримання  Товариством  з обмеженою відповідальністю  „Будтехмонтаж” відповідної ліцензії.

Заслухавши представників сторін,   дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не     підлягає  задоволенню, з  наступних підстав:

За результатами  тендеру  на закупівлю робіт  по проектуванню та будівництву „під ключ” ПС 35/10-6 кВ „Набережна” по вул. Колодязній з прокладанням кабельних ліній 35 кВ.,  проведеного   Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, засіданням  тендерного комітету ( протокол № 19 від 15.03.2004 року) акцептована найбільш вигідна пропозиція  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будтехмонтаж”  на загальну суму 36 000 000 грн. ( т. 4 а .с 40).

16.03.2004 року листом № 2617- УДОЕ   Відкрите акціонерне  товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”,  повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю  „Будтехмонтаж”  про згоду на укладення договору  по закупівлі робіт по проектуванню та будівництву „під ключ” ПС 35/10-6 кВ. „Набережна” на суму 36 000 000 грн. ( т.4. а.с. 44).

22.03.2004 року між  Відкритим акціонерним  товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” - замовник та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будмонтаж” –підрядник був укладений договір підряду № 323/04, відповідно до якого підрядник прийняв на себе зобов’язання   виконання комплексу робіт по проектуванню  та будівництву „під ключ” ПС 35/10-6кВ „Набережна” по вул. Колодязній, будівництву ОРУ 35кВ на ПС „Привокзальна”,  прокладці двохланцюгової кабельної лінії 35 кВ ПС „Привокзальна –ПС „Набережна” ( п.1.1 договору ( т.1 а.с. 13).

Загальна вартість  робіт, визначена п.2.1 договору, і складає 36000 000 грн.

Пунктом 2.3. договору встановлено, що  остаточна вартість проектних, будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також склад та вартість обладнання, затверджуються керівником замовника на підставі локальних кошторисів, розроблених в процесі проектування. Остаточна вартість не може перевищувати вартість, зазначену в тендерній пропозиції.

Порядок здачі –прийняття робіт встановлений розділом  5 договору, пунктом 5.4 якого визначено, що при виконанні будівельних робіт сторони щомісячно складають  двохсторонній акт виконаних робіт форми КБ –2в та КБ -3, які підписуються повноважними представниками сторін.

В період з 30.08.2004 року по 09.02.1005 року сторони додатковими угодами № 1 -6 до договору підряду № 323/04 погоджували вартість окремих видів будівельних робіт, локальні кошториси.

Посилаючись на те, що відповідач без будь –якого пояснення відмовляється від підписання актів виконаних робіт за період березень –серпень 2005 року форми КБ –2в №№ 10-35,38,39 та довідок про вартість виконаних форми КБ -3 за цей  же період, позивач просив зобов’язати відповідача підписати вказані акти та довідки.

Відповідно до ст. 317 Господарського кодексу України  будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. . Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.  Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.  До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.ч.1,4 статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Здача –приймання виконаних робіт здійснюється на підставі  відповідних актів. Наказом Держкомстату та Державного комітету України з будівництва та  архітектури „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” від 21.06.2002 року № 237/5 затверджені типові форми первинних облікових  документів у  будівництві № КБ –2в „Акт приймання виконаних  підрядних робіт” та № КБ -3. „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт”.

В порушення умов договору та чинного законодавства відповідач не здійснив приймання виконаних підрядником робіт та не  підписав акти та довідки встановленої вищевказаним  наказом форми.

У справі була призначена судова  будівельно –технічна  експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науковому –дослідному інституту судових експертиз.

Як вбачається з висновку № 447 будівельно –технічної експертизи від 31.08.2006 року  підрядні роботи Товариства з обмеженою відповідальністю „Будтехмонтаж” по будівництву ПС „Набережна”, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ вул. Колодязна, 5 а виконані в повному об’ємі, і відповідають об’ємам у вище вказаних актах виконаних робіт до договору підряду № 323/04 від 22.03.2004  року, укладеним між   Відкритим акціонерним  товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”.

Об’єкт виконаний з дотриманням будівельних, санітарних, протипожежних норм і готовий до здачі в експлуатацію.

Виконані  підрядні роботи, вказані в актах виконаних підрядних робіт, повністю відповідають проектно –кошторисній документації   до договору підряду, Державних будівельних норм і правил, а також вимогам, що пред’являються до таких робіт, що підтверджується Комісією у складі представників  Товариства з обмеженою відповідальністю „Будтехмонтаж” і ГПН НДІ „Укренергомережпроєкт” , яка актом виконаних будівельно –монтажних робіт № 2 від 08.12.2005 року підтверджує, що об’єкт побудований відповідно до норм і правил що пред’являються до таких робіт.

Вартість виконаних підрядних робіт, вказаних в актах виконаних робіт, відрізняється від вартості в проектно –кошторисній  документації до договору підряду № 323/04 від 22.03.2004 року з урахуванням додаткових угод до цього  договору на суму 2,1 млн. грн. основна причина відхилень -  збільшення вартості устаткування в порівнянні з вартістю в проектно –кошторисній документації на 1,4 млн. грн.

В цілому об’єкт –ПС 35/10-6кВ „Набережна” по вул. Колодязній в м. Дніпропетровську відповідає проекту і вимогам державних  будівельних норм. Відхилення об’єкту від проекту і державних будівельних норм немає.

Ринкова вартість  об’єкта оцінки ПС 35/10кВ „Набережна” по вул. Колодязній м. Дніпропетровськ по методу оцінки затратним підходом з урахуванням земельного компонента складає: 38683831, 39 грн. –(38571621,39+112210=38683831,39 грн.).

З урахуванням  виявлених судовою експертизою відхилень вартості виконаних підрядних робіт в окремих актах, позивачем були складені та  направлені відповідачу акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ -2в за березень –серпень 2005 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ -3 за той же період, які відповідачем підписані не були.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України  позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивачем на підставі вищезазначеної норми процесуального законодавства було подано до місцевого господарського суду клопотання про зміну позовних вимог, в якому позивач, не змінюючи підстави позову, просив зобов’язати відповідача підписати акти і довідки, складені з урахуванням зроблених експертизою  висновків. При цьому довідки були складені помісячно. Вказане клопотання правомірно прийнято господарським судом.

Предметом первісно поданого  позову було зобов’язання відповідача підписати акти № 10-39 приймання  виконаних робіт в період березень –серпень 2005 року та довідки вартості цих робіт за той же  період, за зміненими вимогами, підписаний акт № 36 був виключений, в зв’язку з чим безпідставним є твердження відповідача в апеляційній скарзі про  те, що за зміненими вимогами предметом спору стали акти та довідки, яких не існувало в природі. На час звернення з позовом до суду всі роботи були виконані.

Отримавши вищевказані акти і довідки, з урахуванням поштового перебігу, 11.11.2006 року, відповідач мав можливість звірити їх з актами, які  первинно направлялися позивачем, та експертним висновком і надати до суду до 15.11.2006 року свої  заперечення .

За таких обставин посилання відповідача на порушення судом принципу змагальності сторін є необґрунтованим.

З урахуванням наданих сторонами доказів, висновків судової експертизи, а також тих обставин, що відповідач користується побудованим позивачем об’єктом ПС 35/10-6кВ „Набережна” по вул. Колодязній в м. Дніпропетровську за його цільовим призначенням, що не заперечується відповідачем, суд обґрунтовано задовольнив первісний позов.

За зустрічним позовом.

Позивач просив визнати недійсним договір підряду № 323/04 від 22.03.2004 року.

При цьому позивач посилається на порушення, які  були допущені при проведені тендеру.

Приймаючи рішення у справі  в цій  частині, місцевий господарський суд правомірно зазначив, що відповідність закону рішень тендерного комітету не є  предметом  розгляду і даної справи.

У встановленому законом порядку рішення тендерного комітету, в тому числі про визнання переможцем позивача , не визнані недійсними та не  скасовані.

В обґрунтування вимог щодо недійсності правочину, позивач  посилається на відсутність у підрядника ліцензії на заявлені види робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою та другою ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.  Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

В силу частини 1 статті 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.ч.2,3 статті 180  Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.  При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Однією з істотних умов господарського договору є вартість робіт.

Умовами договору № 323/04 від 22.03.2004 року визначена лише загальна вартість  робіт. Остаточна вартість проектних, будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт, склад та вартість обладнання узгоджені сторонами при підписанні додаткових угод до договору на підставі локальних кошторисів.

З урахуванням викладеного спірний договір фактично укладений сторонами 09.02.2005 року ( дата підписання додаткової угоди № 6 до договору) ( т2 а.с. 111)

На підставі  рішення Державного комітету України з будівництва та  архітектури від 08.04.2004 року № 153 відповідач отримав ліцензію серії АА № 767974 на будівельну діяльність згідно з переліком видів робіт, яка в подальшому 13.05.04р. рішення №158 доповнена видами будівельних робіт.

Ліцензія надає дозвіл відповідачу виконувати проектування внутрішніх  і зовнішніх робіт інженерних мереж, систем і споруд,  зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівель та  споруд, будівництво та монтаж конструкцій зовнішніх інженерних мереж і систем , в тому числі трансформаторних підстанцій напругою до 35 кВ ( т.4 а.с. 67-70).

Таким чином, на час укладення спірного правочину відповідно до приписів статті 180 Господарського процесуального кодексу України, статті 638 Цивільного кодексу України,  позивач мав відповідну ліцензію.

За таких обставин правові підстави для визнання недійсним договору підряду № 328/04 від 22.03.2004 року відсутні.

Слід зазначити, що виконання проектно - вишукувальних робіт об’єкта ПС 35/10-6кВ „Набережна” з кабельними лініями 35 кВ в м. Дніпропетровську відповідачем  за зустрічним позовом було доручено Дніпропетровській філії Державного проектно –вишукувального та науково –дослідного інституту „Укренергомережпроект”, з яким відповідачем був укладений договір № 3224/3349 від 16.04.2004 року, що відповідає вимогам  ст. 194 Господарського кодексу України та ст. 528 Цивільного кодексу України.

Завдання на проектування об’єкту , що є додатком №1  до договору № 3224/3349, погоджено  з Відкритим  акціонерним  товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” та Дніпропетровською філією  Державного проектно –вишукувального та науково –дослідного інституту „Укренергомережпроект” ( т.1 а.с 122,147).

З урахуванням викладеного рішення прийнято господарським судом за повністю дослідженими обставинами  справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України , Дніпропетровський апеляційний господарський суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу    Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ      залишити без   задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 15.11.2006р. у справі № 7/334 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                         Л.О.Лотоцька

Судді                                                                                               Р.М.Бахмат

О.М.Лисенко