ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 р.
№ 1/184-3396

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Теркурій–2”, м.Тернопіль

на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р.

у справі
господарського суду Тернопільської  області  № 1/184-3396

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Теркурій–2”

до
Тернопільського державного науково –технічного підприємства “Промінь”, м. Тернопіль

про
стягнення 434 568,05грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Ханас І.О.;

від відповідача –Сталеном В.М.

УСТАНОВИВ:

16.12.2005р. між Тернопільським державним науково –технічних підприємством “Промінь” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Теркурій–2” (покупець) укладено договір купівлі –продажу за яким продавець зобов’язувався передати у власність покупця будівлі корпусу №1 загальною площею 29 179,7 кв.м., не включаючи приміщення сховища (підвалу), будівлі ЦРП загальною площею 248,8кв.м., а також обладнання, інженерні мережі та покращення, що розташовані в цих будівлях та прилеглій території за адресою: м.Тернопіль, вул. Текстильна,28,  а покупець –прийняти та оплатити об’єкт продажу. 17.01.2006р. між сторонами підписано акт приймання –передачі цього майна.

У вересні 2006р. ТОВ “Теркурій–2”  звернулися до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з ТДНТП “Промінь” 434 568,05грн. збитків, мотивуючи тим, що в порушення умов укладеного договору, продавець до 15.04.2006р. не вивіз обладнання та інше майно, що знаходиться на об’єкті купівлі –продажу, але не входить до його складу, в зв’язку з чим, позивач не може приступити до реконструкції цього приміщення та несе збитки у вигляді відсотків та комісії за обслуговування кредиту, отриманого для купівлі зазначеного майна.

18.10.2006р. рішенням господарського суду Тернопільської області (суддя Левандовський Ю.Я.) виходячи з законності та обґрунтованості вимог, позов задоволено, присуджено до стягнення з ТДНТП “Промінь” на користь ТОВ “Теркурій–2”  434 568,05грн. збитків та судові витрати.

11.12.2006р. постановою Львівського апеляційного господарського суду (судді: Краєвська М.В. –головуючий, Дух Я.В., Мурська Х.В.) рішення місцевого суду від 18.10.2006р. скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, мотивуючи їх безпідставністю. Апеляційна інстанція виходила з відсутності в матеріалах справи доказів, які б підтверджували проведення позивачем реконструкції придбаного приміщення та неможливості останньої у зв’язку з перебуванням у ньому обладнання відповідача (станок РО-ЗМ- обтяжний прес площею 78 кв.м.), розрахунок понесених збитків  і вжиття необхідних заходів для їх недопущення.

У касаційній скарзі ТОВ “Теркурій–2” посилались на порушення апеляційним судом норм процесуального, а саме ст. 22, 28 Господарського процесуального кодексу України права, що призвело до ухвалення незаконної постанови, тому просили її скасувати.

У відзиві на касаційну скаргу ТДНТП “Промінь” зазначили про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, оскільки документів, які свідчили б про реальність понесених збитків, позивачем не надано через їх відсутність.

Заслухавши представників сторін та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

При ухваленні постанови судом апеляційної інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи на основі всебічного, повного та безпосереднього дослідження наявних у матеріалах справи доказах, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Суд обґрунтовано дійшов висновку щодо  недоведеності позивачем наявності та розміру збитків, завданих порушенням відповідачем договірних зобов’язань, та причинно –наслідкового зв’язку між діями продавця та збитками покупця.  Правомірно відхилено судом клопотання позивача про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами, який завчасно був повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги та мав достатньо часу скористатись своїми процесуальними правами. Мотивовано відмовив у задоволенні клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, оскільки позивач у порядку ст.101 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції, з причин, що не залежали від нього.

Що стосується висновків суду першої інстанції, рішенням якої задоволено позовні вимоги, то вони зроблені на основі припущень про наявність збитків, не підтверджених відповідними доказами, у зв’язку з чим, апеляційна інстанція обґрунтовано його скасувала.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Теркурій–2” залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р. у справі господарського суду Тернопільської області №1/184-3396 - без змін.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан