overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.07 р.                                                                                        Справа № 29/59а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Дочірнього підприємства Шахта “Металіст” с.Степано-Кринка Амвросіївського району

до відповідача:  Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі м.Амвросіївка

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

за участю  представників сторін:

від позивача – Амельченко С.В.(за довір.)

від відповідача –  Собчук Д.В.  – в.о.нач.юр.відділу (за довір.), Федотова С.О.– ст..держподатковий ревізор-інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 29.01.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/59а за позовом Дочірнього підприємства Шахта “Металіст”  до Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №10/17-01/13504015/70, 11/17-01/13504015/71,12/17-01/13504015/72 від 09.01.2007р. ,  призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого  виникла необхідність надання сторонами  додаткових документів.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями ст.69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Зобов”язати відповідача надати:

- оригінали розрахунків, за несвоєчасну сплату податкових зобов”язань яких застосовані штрафні санкції( в оригіналах для огляду та їх копії до матеріалі справи);

- картку облікових рахунків позивача;

-          докази сплати позивачем суми податку 23.10.2004р.

2. Витребувані документи надати суду у строк до "01"березня 2007 року.

3.  Попереднє судове засідання провести 01.03.2007р. об 11 год.00 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                    Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.07 р.

Справа № Б29/70-07

За заявою  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі     Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Будівельник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: представник Південної  МДПІ - Сігалова М.Е. за довіреністю №91/10/100 від 09.01.2007р.

від боржника:  не з'явився

в засіданні приймали участь:  -

СУТЬ СПРАВИ:

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, більше року не надає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до органів державної податкової служби, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Лукашук Миколи Васильовича, ліцензія АБ №271537.

Господарський суд Дніпропетровської області вважає за можливе застосувати положення ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора - арбітражного керуючого Лукашук Миколу Васильовича, ліцензія АБ № 271537.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Відкрите акціонерне товариство "Будівельник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Будівельник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області призначити арбітражного керуючого Лукашук Миколу Васильовича, ліцензія  АБ №271537.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  13.09.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
СУД
УХВАЛА

16.04.07                                                                                 Справа № 1/170пн-ад.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Малого приватного підприємства “ДКОМ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про припинення юридичної особи

представники сторін:

від позивача –представник не прибув;

від  відповідача –представник не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору:  про припинення юридичної особи через неподання відповідачем протягом року декларацій про доходи від підприємницької діяльності.

Відповідач  відзив  на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав, у засідання суду не прибув.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/170пн-ад.

2. Призначити справу № 1/170пн-ад до судового розгляду  на 27.04.07, 09 год. 30 хв., к. № 318.

3.   Пропонувати :

позивачу  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обґрунтування;

відповідачу –надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій  згідно з законодавством.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/145пн про примусове виконання ухвали
На виконання  ухвали господарського суду   від ___10.05.2007р.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити відсутні) держмито у сумі 85грн.00коп. у доход держбюджету.
Ухвала  набрала чинності  10.05.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до  ____10.05.2010р.__

Суддя
Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 20/26-07

За позовом  Приватного підприємства „Нафтосервіс”, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю а/ф „Горняк”, с. Надеждовка, Криворізький район, Дніпропетровськ

про стягнення 34 708 грн. 30 коп.

(про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду )

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: представник не з'явився.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Сторони своїх представників у судове засідання не направили, витребувані судом документи не надали.

Відповідач надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Приймаючи до уваги неявку сторін та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 29.03.2007 року на 15 год. 30 хв.

Позивачу - надати довідку ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання (обов'язково).

Відповідачу - довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Зобов'язати постійнодіючий Третейський суд прри товарній біржі "Фінансовий капітал", який знаходиться за адресою: 50027 м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 1/21, надати у судове засідання Регламент Третейського суду та Положення про постійнодіючий Третейський суд, докази наявності вищої юридичної освіти судді  Харліп Т.Я..

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № Б29/147-06

За заявою  Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "ВМЛ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 03.07.06.

Постановою господарського суду від 01.08.06 боржника визнано банкрутом за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Клопотання обґрунтовується тим, що до цього часу не надійшло відповідей на запити ліквідатора від Державної виконавчої служби, управління земельних ресурсів, Державної податкової інспекції, бюро технічної інвентаризації та банку.

З огляду на викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 50, 53, 86 ГПК України, ст. ст. 52, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 07.05.07 процедуру ліквідації та повноваження ліквідатора - УПФУ в Кіровському районі.

Зобов'язати ліквідатора в строк до 07.05.07 представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" січня 2007 р.                                                            Справа №13/303

За позовом Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Спецгідроенергомонтаж"

про стягнення штрафу та пені - 1020грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

представники:

від позивача: Білоус Р.І. – представник. Доручення № 1599 від 14.12.2006 р.

від відповідача:  не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Чернівці звернулось з позовною заявою про стягнення штрафу та пені в розмірі 1020 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю “Захід-Спецгідроенергомонтаж” м. Новодністровськ, Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвалою суду від 13.12.2006 р. розгляд справи призначений на 09.01.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд адміністративної справи на: "30" січня 2007 р. на на 10.10 o

Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

У випадку неявки представника відповідача в судове засідання спір буде вирішений за наявними в справі матеріалами.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                                                    С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.03.2007                                                                                            Справа  № 2/40

За позовом Державного територіально –галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м.Львів.

До відповідача Ужгородського районного бюро технічної інвентаризації, м.Ужгород.

Про визнання за державою в особі Верховної ради України право державної  власності на об’єкт нерухомого майна - службове приміщення стрілецької команди станції Чоп по вул. Деповська, 5, м. Чоп Закарпатської області, що знаходиться в повному господарському віданні Державного територіально –галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м.Львів та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на це майно,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: визнання за державою в особі Верховної ради України право державної  власності на об’єкт нерухомого майна - службове приміщення стрілецької команди станції Чоп по вул. Деповська, 5, м. Чоп Закарпатської області, що знаходиться в повному господарському віданні Державного територіально –галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м.Львів та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на це майно

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх уточнення).

Спір не може бути розглянутий по суті та відповідно позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав:

Позивач вдруге не виконав вимог суду, викладених в ухвалах від 19.02.07р. та від 05.03.07р., зокрема, не подав витребуваних судом матеріалів, тобто нормативного обґрунтування позовних вимог з огляду на наведене відповідачем заперечення по суті позовних вимог з доказами в його обґрунтування, а також докази у підтвердження надіслання відповідачу вимоги про здійснення державної реєстрації права власності на спірне майно, тощо.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду в порядку п.5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних  для вирішення спору по суті.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п.5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 статті 81, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Позовні матеріали, крім позовної заяви, повернути позивачу.

Суддя                                             О.Ф. Ремецькі
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2007 р.
№ 7/156

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.
Владимиренко С.В., Козир Т.П.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи
на рішення
у справі
ТОВ фірми “Собор ЛТД”

господарського суду
№ 7/156

господарського суду
за позовом
до

про

Рівненської області
ТОВ “Фудз Трейд”
ТОВ “”Рівненська продуктова компанія
ТОВ фірми “Собор ЛТД”
стягнення грошової суми

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна  скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову (ухвалу).  Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано до Вищого господарського суду України інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржуване рішення чи постанову (ухвалу).

Зважаючи на викладене, касаційна скарга підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки, згідно з ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109,  п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ТОВ фірми “Собор ЛТД”  на рішення господарського суду Рівненської області від 10.10.2006 р. у справі № 7/156  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                  Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                                   Козир Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа №  17/368/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Веселинівської міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаїваської
області,  смт. веселинове, вул. Леніна,
10,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, Веселинівський
район,  смт. Кудрявцівка, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на    28.04.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„13” червня  2007 року  о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  5/435/06

Миколаїв

За скаргою:
Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод», 83062, м.Донецьк, вул.Івана Ткаченка, 122

до:
Відділу державної виконавчої служби Центрального району м.Миколаєва, 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91

про
розгляд скарги на  неправомірні дії державної виконавчої служби

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від скаржника            Животов О.А., дов. від 25.01.06

Від ДВС                      не з’явився

Враховуючи, що ВДВС в судове засідання не з’явився, не виконав ухвалу суду від 04.04.2007 р., докази отримання сторонами ухвали суду від 04.04.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  22.05.2007 р. об 11 год. 40 хв.

Зобов’язати ВДВС виконати ухвали суду від 04.04.2007 р.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

20.01.07                                                                                 Справа № 18/523.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом  приватного підприємства «Луганськдоркомплект», м. Луганськ

до колективного підприємства «Метиз», м. Луганськ

про стягнення 50000 грн.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області № 18/523 від 24.11.2006 р. про стягнення з КП “Метиз”  попередньої плати в сумі 50 000 грн., витрат на державне мито у сумі 500 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити  на 30.01.2007 р.  на 14 год. 40 хв. каб. № 334.

3.          Позивачу:  подати відзив на заяву відповідача.

4.          Відповідачу:;  подати заперечення на відзив позивача.

5.          Копію даної ухвали надіслати підрозділу примусового виконання рішень державній виконавчій службі у Жовтневому районі м. Луганська для відома.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              В.В. Корнієнко