КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2007                                                                                           № 31/145

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Синиці  О.Ф.

Капацин  Н.В.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - Савченко С. М. – по довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства “Слов’янський” та Закритого акціонерного товариства  “Лігобуд”

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.01.2007

у справі № 31/145 (Качан Н.І.)

за позовом                               ЗАТ "Слов"янський"

до                                                   ЗАТ "Лігобуд"

про                                                  усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ “Слов’янський” звернулось до суду з позовом до ЗАТ “Лігобуд” про усунення перешкод в користуванні об’єктами будівництва, що розташовані у         м. Києві по вул. Воздвиженській за номерами 52 та 54, шляхом припинення будівельних робіт на об’єктах будівництва, що розташовані у м. Києві по вул. Воздвиженській за номерами 52 та 54, та звільнення об’єктів будівництва, що розташовані у м. Києві по вул. Воздвиженській за номерами 52 та 54, від машин, механізмів, устаткування, матеріалів та інших засобів, що використовуються для виконання будівельних робіт.

При зверненні до суду із позовною заявою позивачем одночасно було заявлено клопотання про забезпечення позову відповідно до ст. ст. 65, 66, 67 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2007 р. у справі                  № 31/145 було частково задоволено клопотання ЗАТ “Слов’янський” про забезпечення позову. Зокрема, було заборонено ЗАТ “Лігобуд” вчиняти будь-які дії, пов’язані з виконанням будівельних робіт на об’єктах будівництва, що розташовані у м. Києві по вул. Воздвиженській за номерами 52 та 54. У задоволені клопотання позивача в частині заборони посадовим особам відповідача, а також іншим особам, які діють за їх дорученням, вживати заходів по організації будівельних робіт на об’єктах будівництва, що розташовані у м. Києві по вул. Воздвиженській за номерами 52 та 54, а саме: перебувати на об’єктах будівництва з метою організації будівельних робіт, укладати договори, пов’язані з виконанням будівельних робіт, підписувати документи на виконання укладених договорів, видавати розпорядження, обов’язкові для виконання працівниками відповідача, пов’язані з організацією будівельних робіт на об’єктах будівництва, що розташовані у м. Києві по вул. Воздвиженській за номерами 52 та 54, судом було відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ЗАТ “Слов’янський” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її частково скасувати в  частині  відмови  у  задоволенні  його клопотання про забезпечення  позову  в  частині  заборони  посадовим особам ЗАТ “Лігобуд”, а також іншим особам, які діють за їх дорученням, вживати заходів по організації будівельних робіт на об’єктах будівництва, що розташовані у м. Києві по вул. Воздвиженській за номерами 52 та 54, а саме: перебувати на об’єктах будівництва з метою організації будівельних робіт, укладати договори, пов’язані з виконанням будівельних робіт, підписувати документи на виконання укладених договорів, видавати розпорядження, обов’язкові для виконання працівниками ЗАТ “Лігобуд”, пов’язані з організацією будівельних робіт.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ЗАТ “Лігобуд” також звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що забезпечення позову є безпідставним і таким, що призвело до порушень прав та законних інтересів ЗАТ “Лігобуд”.

У судове засідання 21.02.2007 р. представник позивача не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Статтею 66 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 3 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р.  № 02-5/611 (з наступними змінами), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Доказів того, що невжиття судом заходів до забезпечення позову може призвести до псування об’єктів будівництва, що розташовані у м. Києві по             вул. Воздвиженській за номерами 52 та 54, до погіршення їх якості або неможливості використання їх за функціональним призначенням в подальшому, позивач не надав.

В грудні 2006 р. ЗАТ “Лігобуд” закінчило будівництво офісних будинків по вул. Воздвиженській за номерами 52 та 54.

12.01.2007 р. розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 03 було призначено державну приймальну комісію по прийняттю в експлуатацію закінчених будівництвом офісних будинків по вул. Воздвиженській, 52, 54 і затверджено її склад згідно з додатком.

Отже, необхідності у забезпеченні позову шляхом заборони ЗАТ “Лігобуд” вчиняти будь-які дії, пов’язані з виконанням будівельних робіт на об’єктах будівництва, що розташовані у м. Києві по вул. Воздвиженській, 52, 54 немає.

Враховуючи вище викладене, ухвала Господарського суду м. Києва від                 29.01.2007 р. у справі № 31/145 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103--106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Слов’янський” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.01.2007 р. у справі  № 31/145 – залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Лігобуд” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.01.2007 р. у справі  № 31/145 – задовольнити.

3.   Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.01.2007 р. у справі              № 31/145 – скасувати.

4.   Матеріали справи № 31/145  повернути Господарському суду                  м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Синиця  О.Ф.

Капацин  Н.В.

23.02.07 (відправлено)