overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа № 2/321ад

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Спецкераміка", м. Сєвєродонецьк

про стягнення 7315 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

21.09.06 господарським судом Луганської області була винесена постанова по справі №2/321ад.

При комп»ютерній верстці зазначеної постанови у 2 пункті резолютивної частини та виконавчому листі від 14.11.06 було припущено описку щодо місця знаходження відділу державного казначейства.

Оскільки згідно з діючим законодавством питання про виправлення помилки в постанові потрібно розглядати за участю сторін, то вказану справу необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України , суд

у х в а л и в  :

1. Призначити справу до розгляду на  19.01.07 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 331.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                              О.О.Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07
Справа №6/127-04.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Глухівської міжрайонної виконавчої дирекції СОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до боржника –Відкритого акціонерного товариства «Глухівське підприємство «Агротехсервіс»

про визнання  грошових вимог у розмірі  805 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Глухівської міжрайонної виконавчої дирекції СОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності із заявою про визнання  грошових вимог у розмірі 805 грн. 95 коп.

Ухвалою суду від 26.02.2007року вимоги вказаного кредитора були визнані.

В п. 1 резолютивної частини ухвали 26.02.2006, при друкуванні тексту  була зроблена описка, так замість правильного кредитора - Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Глухівської міжрайонної виконавчої дирекції СОВ Фонду соціального страхування з тимчасової  втрати працездатності вказано кредитора -Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі .

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Пункт 1 резолютивної  частини ухвали від 26.02.2007 р. по справі     № 6/127-04 викласти в редакції : “Визнати грошові вимоги кредитора - Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Глухівської міжрайонної виконавчої дирекції СОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  на загальну суму – 805,95 грн.» .

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                            М. І ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.04.07
Справа № 13/177пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової
інспекції у м. Первомайськ, м. Первомайськ Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Первомайськ  Луганської
області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 23.04.2007р.
на  10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - надати належні докази відправлення
відповідачу копії позову за належною адресою відповідача ;  надати
письмові заперечення  на відзив відповідача,
документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Виконавчого комітету
Первомайської міської ради -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 іден.код
НОМЕР_1.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" травня 2007 р.                                                            Справа № 16/179

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Прокурор Новомиргородського району в інтересах держави в особі якої виступає Новомиргородська міська рада, м. Новомиргород, Кіровоградська область

до відповідача: приватного підприємства "Високий Фермерський Замок", м. Новомиргород, Кіровоградська область

про стягнення 346186,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.07 о 15:30 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Прокурора: докази реорганізації відповідача; докази продажу орендованого майна; обгрунтований розрахунок місячного розміру орендної плати (15051,60 грн.);

Позивача: докази виконання позивачем умов договору оренди, а саме п. 16 (копія розрахунків, виставлених орендодавцем орендарю); письмові пояснення щодо суті пред"явлених прокурором вимог; відомості щодо розміру загальної площі переданих в оренду будівель та споруд; докази реорганізації приватного підприємства "Високий Фермерський Замок"; акт звірки взаєморозрахунків (ініціатива проведення звірки покладається на позивача);

Відповідача: письмові та нормативно обгрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки взаєморозрахунків.

5. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 10.06.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Новомиргородського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа № 05/43/16-2.

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Луцький автомобільний завод”,м.Луцьк

до
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції , м.Луцьк

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бондарєв С.В.

Представники :

від позивача : Донцова Т.В. - дов.
№2492/1-29 від 29.12.2006р.

від відповідачів : - Стельмащук
Ю.Г. - дов. №17 від 01.11.2006р.

-          Коптєва А.Є. - дов. №8 від
20.02.2006р.

Суть спору : Позивач - ВАТ „Луцький
автомобільний завод” звернувся до суду з позовом про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень Луцької ОДПІ №/3 від 22.10.2004р.,
№/3 від 22.10.2004р.

Відповідач позов заперечив з підстав
викладених у відзивах від 17.12.2004р., 13.09.2005р.

В судовому засіданні
представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду спору для
представлення додаткових пояснень та доказів по справі, розгляд спору просить
проводити у більш тривалий строк. Позивач не заперечує проти клопотання.

З метою об'єктивного
вирішення спору, з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно
відкласти .

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський
суд,-

ухвалив :

1.          Розгляд спору проводити у більш
тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи  на 18.04.2007р. на 11 год. 00хв.

3.          Позивачу представити первинні докази
в обґрунтування своїх вимог; уточнити позовні вимоги, представити пояснення на
заперечення відповідача; пояснення щодо відсутності оригіналів податкових
накладних.

4.          Відповідачу представити додаткові
пояснення та докази по справі.

5.           Явка представників сторін
обов'язкова .

Суддя
Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А1/50-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі, м.Дніпропетровськ,

до  ТОВ транспортно-виробничого підприємства "Спецтяжтранс", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 582 грн. 35 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:  без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області 15.03.07 р. прийнято постанову про стягнення з ТОВ  транспортно-виробничого підприємства "Спецтяжтранс" суми заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на користь Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська.

11.04.07 р. до господарського суду від Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська надійшла заява про виправленя описки в постанові суду від 15.03.07 р.

Відповідно до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеної заяви у судовому засіданні.

Також, 12.04.07 р. до господарського суду від Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська надійшла заява про видачу виконавчого листа, яка буде розглядута судом після внесення виправлень у судовому рішенні.

Керуючись ст.ст.165, 169, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про виправлення описки у судовому засіданні на 24.04.07 р. о 9:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

20 березня 2007 р.
Справа № ПА-20/34

за позовом  Заступник прокурора м.Івано-Франківська ( вул.Грюнвальдська,11, м.Івано-Франківськ)в інтересах держави- Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську  вул. Незалежності,44, м.Івано-франківськ,76000

до відповідача  ТзОВ"Вісла"  вул. Тисменицька,1, с. Хриплин Івано-Франківської міської ради,76006

Представники:

Від позивача: Скора О.Д.-прокурор, (посвідчення  № 44)

Від позивача: Муц Є.Г.-завідувач юридичним відділом, (довіреність №722/06  від  10.05.06року)

Від відповідача: Богович Я.В.-директор, (наказ  №1  від 01.10.1992року )

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки.

Ухвалою суду від 20 лютого 2007року  відкрито провадження в адміністративній справі №ПА-20/34 за позовом Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави - Пенсійного фонду України в особі управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області  до ТзОВ "Вісла" про стягнення боргу  в сумі 20617,09грн.

Проте, при друкуванні ухвали  було помилково зазначено адресу відповідача, яка не є  адресою  місця знаходження юридичної особи - ТзОВ "Вісла", відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію,  в зв"язку з чим  відповідач  не отримав копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зважаючи на викладене, даний факт  підлягає виправленню в порядку ст.169 КАС України.

Керуючись ст. 169  Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити  адресу  відповідача   в ухвалі від  20.02.07року .

В ухвалі від 20.02.07року замінити адресу відповідача-ТзоВ "Вісла" замість вул.Вовчинецька,194а/54, а/с 89, м.Івано-Франківськ на  вул.Тисменицька,1, с.Хриплин Івано-Франківської міської ради.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому  засіданні на

28.03.07  о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області( адреса: вул.Шевченка,16, кім./зал №16)

3. Зобов'язати:  ВІДПОВІДАЧА представити суду:  відзив на позов і всі документи,що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву направити  позивачу, довідку про включення до  ЄДРПОУ;

Явка  повноважних  представників сторін   в судове  засідання  обов"язкова.

Ухвалу сторонам направити рекомендованою кореспонденцією.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 12/40
Господарський суд Донецької області
у складі судді Склярук О.І.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Східенерго” м.Донецьк в особі структурної одиниці
“Курахівська ТЕС”  ТОВ “Східенерго”
до Суб”єкта підприємницької
про стягнення 7 793 грн 08 коп.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” м.Донецьк в особі
структурної одиниці “Курахівська ТЕС”
ТОВ “Східенерго” звернулося до господарського суду з позовною заявою до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Курахово про стягнення 7 793 грн
До початку розгляду справи по суті
позивач звернувся до суду з заявою про припинення провадження по справі
у зв'язку з відмовою від позову. Підстава для
відмови  від позову  - сплата відповідачем суми заборгованості та
відшкодування судових витрат.
Позивачу роз'яснено правові наслідки відмови від позову. Суд приймає
Провадження по справі, за таких обставин,  підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК
На підставі п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд
Прийняти відмову від позову
Провадження по справі  припинити
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07
Справа №АС17/411-06.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву б/н, б/д товариства з обмеженою відповідальністю «АНА», м. Суми про відстрочку виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2006 року по справі АС17/411-06 за позовом: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю “АНА”, м. Суми про стягнення 20 624 грн. 20 коп., визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви призначити на 25.01.2007р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

2.          Заявника надати докази в обґрунтування своєї заяви, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання ухвали або роблять ії неможливою.

3.          Позивачу та відповідачу надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо заяви відповідача про відстрочку виконання.

4.          Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

СУДДЯ                                                                                            О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

03.04.07 р.                                                                                            Справа № 27/76б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя

до боржника Комунального підприємства „Маріупольський міський молодіжний центр праці та бізнесу” м.Маріуполь

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Комунального підприємства „Маріупольський міський молодіжний центр праці та бізнесу” м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 17.04.07 року о 11:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду; акт державного виконавця, складений за результатами обстеження місцезнаходження боржника в ході виконавчого провадження;  акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника кредитора та власника приміщення станом на квітень 2007р.; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі; письмову інформацію Маріупольської міської ради стосовно наявності/відсутності, прийнятого на пленарному засіданні ради рішення щодо незастосування до Комунального підприємства „Маріупольський міський молодіжний центр праці та бізнесу” м.Маріуполь положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також інформацію Маріупольської міської ради (власника боржника) про місцезнаходження керівних органів боржника.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.05.07
р.
Справа № 9/112пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Красноармійської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Красноармійськ

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Красноармійськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/112пн.Судове засідання призначити
на  17.05.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів, на які є посилання у
позовній заяві.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до
Управління державної реєстрації міської ради, зобов'язавши її до дня розгляду
справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1).

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Марченко О.А.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.

Справа № 6/63-38.

За позовом Підприємця ОСОБА_1, м.
Львів

До відповідача  Закритого акціонерного товариства
„Рожищенський птахокомбінат”,с. Носачевичі Рожищенського р-ну

Про стягнення  35881
грн.05 коп.

Перший заступник голови господарського суду,

суддя  Пахолюк В.А.

Представники:

Від позивача : не прибув

Від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач  - підприємець ОСОБА_1, м. Львів просить стягнути
з відповідача -  закритого акціонерного
товариства „Рожищенський птахокомбінат”,с. Носачевичі Рожищенського р-ну   35881,05 грн.  заборгованості за користування чужими
грошовими коштами, в т.ч. 18295,68 грн. пені, 14 365,72 грн. індексу інфляції,
3 228,65 грн. 3 - % річних.

В підтвердження позовних вимог позивач
посилається на  договір постачання
НОМЕР_1, копії виписок з банківського рахунку, , рішення господарського суду
Волинської області зі справи № 8/118-38.

Відповідач письмових пояснень згідно
вимог ухвали суду 15.03.2007 року не направив, представник в судове засідання
не прибув.

В судове засідання представник
позивача  подав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове
засідання.

Беручи до уваги те, що  явка представників сторін в судове
засідання  визнана обов'язковою, між
тим  останні в судове засідання не
прибули , провадження в справі слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись п.1
ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на
14.05.2007р. на  17.30 год.

2.Позивачу подати : правові
обгрунтування стягнення пені.

3.Відповідачу: обгрунтовані доводи
та заперечення  по суті позовних вимог.

4.Явка представників сторін всудове
засідання обов'язкова.

Суд звертає увагу сторін,  що у випадку нез'явлення  в судове засідання представників , справу
буде розглянуто за наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Перший заступник голови

господарського суду, суддя
Пахолюк В.А.