overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2007 р.                                                            Справа №          9/192

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 29,

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Будівельне управління 4", м. Кіровоград, вул. Повітрянофлотська, 2А,

про стягнення 7761 грн. 69 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на  12.06.07 о 17:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати:

позивача: докази погашення відповідачем заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статей 69, 79 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше  10.06.2007 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу  закритого акціонерного товариства "Будівельне управління 4", м. Кіровоград, вул. Повітрянофлотська, 2А.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

9. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу на дві адреси:                              м. Кіровоград, Маловисківське шосе, 7 км. та м. Кіровоград, вул. Повітрянофлотська, 2А)  та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/324-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.07
Справа №7/201-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б. розглянувши матеріали справи №  7/201-06  порушеної за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка  до боржника – Дочірнього підприємства  „Каскад – синтез”  приватної інженерно – технічної фірми „Каскад”  (42700 Сумська обл..,  м. Охтирка , вул.. Батюка 6 а  кв. 60  ід. код   32413835)  про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора: Філатова І.А.

Від боржника:  не з”явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області  суду від 12.12.2006 р. порушено провадження у справі № 7/201-06 про банкрутство  Дочірнього підприємства  „Каскад – синтез”  приватної інженерно – технічної фірми „Каскад”,  у відповідності до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  більше року не подає до  податкової інспекції податкових декларацій, має заборгованість перед ініціюючим кредитором у розмірі 4078 грн. 08 коп., підприємницькою діяльністю не займається,   в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Від Державного органу з питань банкрутства  до господарського суду надійшло клопотання про призначення ліквідатором боржника у даній справі арб. керуючого  Чупруна Євгена Вікторовича   (  ліцензія АБ № 176263 від 17. 11.2005р.)

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором  у відповідності до  пропозиції Державного органу з питань банкрутства арб. керуючого Чупруна Євгена Вікторовича

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом Дочірнє підприємство  „Каскад – синтез”  приватної інженерно – технічної фірми „Каскад”  (42700 Сумська обл..,  м. Охтирка , вул.. Батюка 6 а  кв. 60  ід. код   32413835)

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута  - Дочірнього підприємства  „Каскад – синтез”  приватної інженерно – технічної фірми „Каскад” (42700 Сумська обл..,  м. Охтирка , вул.. Батюка 6 а  кв. 60  ід. код   32413835)  арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича   (  ліцензія АБ № 176263 від 17. 11.2005р.)  та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.          Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС  м. Охтирка.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07
Справа №9/765-06.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “КВС – Україна”

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Лілея”

Про стягнення: 27 428 грн. 86 коп.

СУДДЯ     ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача:       Хекало О.О., довіреність № 12/2006 від 15.12.06р.

Від відповідача:   не з’явився.

Суть спору: Позивач просить 27 428 грн. 86 коп., із них: 24 050 грн. 00 коп. боргу за поставлене відповідачу насіння кукурудзи відповідно до договору поставки № 26/06 КК – КМ. укладеного між сторонами 29.03.2005 року,  3% річних в сумі 733 грн. 36 коп. та 2645 грн. 50 коп. інфляційних збитків відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав. в судове засідання не з’явився,  хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  25 січня 2007 року  о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 313-314.

Зобов’язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1 Вдруге відповідачу – письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу (оригінали платіжних доручень, квитанцій для огляду в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи); довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; контррозрахунок інфляційних збитків та 3% річних; інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                     М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.                                                              Справа №  14/245/07

м. Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі, м.Баштанка, вул.Ювілейна,84

Боржник: Комунальне підприємство «Зоря», сіл Плющівської сільської ради, Баштанський район, с.Плющівка

Державний реєстратор –Баштанська райдержадміністрація

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі, м.Баштанка про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 23.05.2007 р. о 10-15 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору - у засідання суду надати:

-          Кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого.

-          Надати довідку відповідної ради, що стосовно боржника на пленарному засіданні ради не приймалось рішення щодо заборони банкрутства боржника.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, установі банку,  державному реєстратору.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

23.04.07
Справа№ 1/319-6/104

За позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Судова Вишня

до відповідача: Мостиської
районної ради, м. Мостиська

про визнання угоди про розірвання
договору ІНФОРМАЦІЯ_1. недійсною

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 -предст.

від відповідача : Ковалик
І.І. -предст., Моцяк З.В. -дир.

Суть спору:
Позов заявлено фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 до Мостиської районної ради
про визнання угоди про розірвання договору ІНФОРМАЦІЯ_1. недійсною.

Ухвалою суду
від 20.03.2007р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено
її до розгляду на  19.04.2007р.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю долучення
додаткових доказів у справі.

Розглянувши дане клопотання, суд
вважає за можливе його задоволити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України,
господарський суд ,-

У  Х
В  А  Л
И  В:

1. Розгляд справи відкладено на :
23.04.07   о      10:50

2. Зобов'язати:

Сторони -
забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" квітня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ромни, Сумська область (вх. НОМЕР_1) на рішення господарського
суду Сумської області від "19" березня 2007 р. по справі № 14/135-07

за позовом Прокурора м.
Ромни в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.
Ромни, Сумська область

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ромни,
Сумська область

про стягнення 4842,42 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19 березня 2007
року по  справі № 14/135-07 (суддя
Миропольський С.О.) позовні вимоги задоволено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився,
звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення господарського суду Сумської області від 19.03.2007 р.
скасувати та відмовити позивачу в задоволенні його вимог, в зв'язку з погашенням
заборгованості.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали
справи та встановила, що апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню, з
огляду на наступне.

Платіжним дорученням НОМЕР_2 від 02.04.2007 р. відповідачем було
сплачено державне мито не в тому розмірі, який передбачений статтею 3 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. №
7-93 (зі змінами).

Так, розмір витрат по сплаті державного мита за розгляд
апеляційної скарги на рішення господарського суду по справі повинен складати 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (з 4842,42 грн.), але
не менше ніж 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому як спір
носить майновий характер, однак відповідач при поданні апеляційної скарги
сплатив лише 25,00 грн., тоді як повинен був сплатити 51,00 грн.

Крім того, Приватним підприємцем ОСОБА_1 до апеляційної скарги не
додано доказів надсилання її копії Прокуратурі м. Ромни.

Вказані обставини є підставами для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись пунктами 2, 3 ст. 97 статті 97
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного
господарського суду, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на
6 аркушах, у тому числі: поштовий чек НОМЕР_3 від 02.04.2007 р. на 1 арк.,
платіжне доручення НОМЕР_2 від 02.04.2007 р. на 1 арк., апеляційна скарга б/н
від 01.04.2007 р.  на 2 арк., копія
телеграми та фіскального чеку від 18.03.2007 р. на 1 арк., копії платіжних
доручень НОМЕР_4 від 15.03.2007р. та НОМЕР_5 від 15.03.2007р. на 1 арк.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги,
зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право
повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у
загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути
подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя

Судді
СУД
СУД
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа № 6/16(18/169).

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамниця №44  «Урожай», м. Луганськ

до Приватної юридичної фірми «ЮНЕКС», м. Луганськ

про стягнення 3 000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 3000 грн. 00 коп., в тому числі: борг у сумі 2 000 грн. 00 коп. за договором про надання юридичних послуг від 17.08.2005. та моральна шкода у сумі 1 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 10.01.2007. розгляд справи були призначено у судовому засіданні, але в судове засідання представники сторін не прибули. В той же час,  позивачем до суду надано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Приймаючи до уваги, що сторони не з’явилися у судове засідання, а також не подали витребуванні докази, розгляд справи сіл відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 30.01.07 о 12  год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –нормативне та документальне обґрунтування позову з урахуванням постанови ВГСУ від 05.12.2006.,  визначити які саме послуги повинні бути надані відповідачем, та які конкретно з них надані та в якій частині не був виконаний договір з боку відповідача (надати відповідні докази), які саме документи були надані відповідачу для виконання умов договору і коли, чим саме підтверджується передача таких документів відповідачу, пояснення відзив відповідача.

відповідача –відзив на позовну заяву з урахуванням постанови ВГСУ від 05.12.2006, направити відзив позивачу, докази відправлення –до суду, визначити які конкретно юридичні послуги були передбачені договором і які з них надані позивачу, чим це підтверджується, надати відповідні докази, чітко визначити перелік документів які повинен був передати позивач для надання йому відповідних послуг, були такі документи передані чи ні та коли саме, чим це підтверджується, документи у підтвердження правового статусу.

Суд вважає за необхідне направити відповідачу копію ухвали ще і за адресою –м. Луганську, вул. Луначарського, буд. 122 «а», к. 412.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Т.А. Василенко

Спеціаліст  1 категорії                                                      Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.07
Справа №АС 5/628-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі, м. Суми про виправлення описки по справі № АС 5/628-06 за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі, м. Суми до закритого акціонерного товариства  "Аванта",  м. Суми про стягнення 278 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 30 жовтня 2006 року по даній справі з відповідача на користь позивача було стягнуто фінансових санкцій                170 грн. 89 коп.; пені 107 грн. 52 коп., про що видано відповідний виконавчий лист від 10 листопада 2006р. При цьому, в постанові та наказі невірно зазначена адреса відповідача.

Позивач звернувся до суду із заявою № 1731/07-10 від 26.03.07р., в якій просить виправити описку в виконавчому листі від 10 листопада 2006року.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 89 ГПК України господарський суд приймає заяву позивача і не змінюючи змісту рішення, виправляє допущені описки.

Керуючись ст.ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства  України, -

СУД  УХВАЛИВ :

Виправити постанову від 30 жовтня 2006 року, виклавши п. 2  резолютивної частини в такій редакції:

1.          Стягнути з закритого акціонерного товариства  "Аванта",  м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 3 (р/р  4346 в ЦВ ПІБ, МФО 337278, код 32779184) на користь управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі                   м. Суми, вул. Шкільна, 17 (р/р 2 в СОУ ВАТ “Державний Ощадний банк України”, МФО 337568, код 22977089) фінансових санкцій 170 грн. 89 коп.; пені 107 грн. 52 коп., видати виконавчий лист.

2.          Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 10 листопада 2006р. № АС 5/628-06 про стягнення з закритого акціонерного товариства  "Аванта",  м. Суми, вул. Залізнична, 3 (р/р  4346 в ЦВ ПІБ, МФО 337278, код 32779184) на користь управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районім. Суми, вул. Шкільна, 17 (р/р 2 в СОУ ВАТ “Державний Ощадний банк України”, МФО 337568, код 22977089) фінансових санкцій 170 грн. 89 коп.; пені 107 грн. 52 коп.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
14.05.07        Справа
№  24/56
В ході розгляду справи судом
встановлено, що прокурором Центрально-Міського району м. Горлівки подано до
господарського суду неякісно підготовлену позовну заяву, до якої додано лише
договір оренди, сповіщення про розірвання договору оренди, акт звірки та
неконкретизований розрахунок суми боргу. Будь-яких інших документів, в
підтвердження обставин, викладених в позові прокурором не подано.
У зв'язку з вищевикладеним, суд
неодноразово зобов'язував прокурора та позивача додаткові документи, необхідні
для повного та всебічного розгляду справи, у зв'язку з чим справа слуханням
неодноразово відкладалась. Не зважаючи на те, що відповідно до ст. 115
Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України,
витребувані докази були представлені суду не в повному обсязі та лише у друге
судове засідання.
До того ж відповідач до жодного
судового засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи не
Вказаний факт свідчить про неякісну
підготовку позову до суду, відсутність будь-якого контролю за ходом розгляду
справи з боку прокуратури, якою подано позов в інтересах держави, що спричинило
певні труднощі при розгляді справи.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 90, 115 Господарського процесуального кодексу України
Надіслати окрему ухвалу на адресу
прокурора Центрально-Міського району м.Горлівки.
Оговорити окрему ухвалу на нараді в
присутності прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки.
Виключити випадки невиконання вимог
суду, неякісної підготовки позовних заяв до господарського суду та відсутності
контролю з боку прокурора за розглядом справи.
Про результати розгляду інформувати
господарський суд до 14.06.2007 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2007 р.                                                            Справа №          16/195

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, м. Мала Виска, Кіровоградська область

до відповідача:    сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопільське", с. Краснопілка, Маловисківський район, Кіровоградська область

про стягнення 1 555,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  20.06.07 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6.  Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.  Направити сторонам у справі та повістки про виклик у судове засідання.

9. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя