overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.07 р.                                                                           Справа № 18/40

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Димитрівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

до відповідача: Підприємства житлово-комунального господарства Димитрівської міської ради

про  стягнення  20851,92 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

прокурор: Гармашова І.В. – посвідчення.

від позивача : Бондаренко О.В. - дов.

від відповідача: не з’явився.

Прокурор м. Димитрова звернувся з позовом в інтересах держави в особі Димитрівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття  до Підприємства житлово-комунального господарства Димитрівської міської ради про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 20851,92 грн.

Відповідач у засідання суду не з’явився, вимоги ухвали суду від 06.02.2007 року не виконав. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись п. 1, п. 2  ст. 77   Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  28.03.07 року.

Позивачу подати довідку ЄДРПОУ на відповідача.

Відповідачувиконати вимоги суду викладені в ухвалі від 06.02.2007 року.

Попередити відповідача, що у разі неявки його представника у засідання суду справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Явка  прокурора та представників сторін у засідання  суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 3/3Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. –головуючого

Яценко О.В

Панова І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний", м. Донецьк

на ухвалу
Донецького апеляційного господарського суд від 25.12.2006р.

у справі

№ 3/3б господарського суду  Донецької області

про
Банкрутство Відкритого акціонерного товариства Торговий дім "Райдуга", м. Донецьк

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний", м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суд від 25.12.2006р.  у справі № 3/3б до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03.04.2007 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                         О.В. Яценко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07
Справа №17/462-04.

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції

до відповідачів: 1.Відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст", м. Конотоп;

2.Відкритого акціонерного товариства "Конотопський електромеханічний завод", м. Конотоп

про  стягнення 257806 грн. 75 коп

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Гриценко Б.М. (дов. ВЕІ № 902593 від 23.11.06 р.)

Від 1-го відповідача – не з’явився

Від 2-го відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з 1-го відповідача на свою користь проценти за користування кредитними коштами у розмірі 191531,98 грн.; інфляційні збитки в розмірі 66274,77 грн..

Позивач подав уточнення позовних вимог, згідно з яких просить стягнути з 1-го відповідача проценти за користування кредитними коштами в розмірі 183817,03 грн., інфляційні збитки в розмірі 64494,76 грн.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з тим, що  24.04.07 р. ним подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.12.06 р. про відмову в задоволенні грошових вимог банку як кредитора по справі № 7/27-06 про визнання банкрутом ВАТ «Червоний металіст», до суми вимог були включені і інфляційні збитки, що є предметом розгляду по даній справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.12.06 р. по справі № 7/27-06 було змінено кредитора по справі АППБ «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції його правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції  на підставі витягу з статуту ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Положення про Сумську обласну дирекцію ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки Вищим господарським судом України розглядається касаційна скарга ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції  на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.12.06 р. по справі № 7/27-06 про визнання банкрутом ВАТ «Червоний металіст» про відмову в задоволенні грошових вимог банку як кредитора, до яких включені інфляційні збитки, що є предметом спору по даній справі, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача і відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження по даній справі зупинити до закінчення розгляду справи Вищим господарським судом України.

Керуючись ст. ст.  79, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

1. Замінити позивача по справі АППБ «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції його правонаступником – Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції.

2.   Провадження у справі зупинити.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.03.07

Справа №2465/12.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. № 2465)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранспневматика», м. Лебедин

до               Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про стягнення 214 730 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранспневматика», м. Лебедин  звернувся до суду з позовом про повернення суми бюджетного відшкодування з відповідача – Сумської МДПІ в сумі 214 730 грн.

При одержанні позовної заяви з»ясовано, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України: до позовної заяви, яка підлягає направленню відповідачу не додані  копії всіх документів перелічених в додатку.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись п. 3 ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранспневматика»  -  залишити без руху.

2.          Запропонувати позивачу у строк до 06.04.2007 року усунути вказані недоліки шляхом надання господарському суду Сумської області відповідних документів.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІ"   про визнання нечинними   та скасування податкового повідомлення-рішення Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції  № /0 від 11.01.07р. встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

-  не вказано дати підписання   позовної заяви;

- до позовної заяви долучені  неналежним чином засвідчені копії матеріалів (відсутня печатка);

- не підтверджено правовий статус  позивача ( довідка статуправління про включення до ЄДРПОУ);

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку та розмірі (відповідно до ст. 1, 6 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” від 21.01.1993 р. державне мито сплачується юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002,  одержувач ВДК у м. Тернополі, банк одержувача УДК у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, крім того квитанція містить виправлення щодо дати зарахування державного мита в бюджет без оговори особою, яка зробила  таке виправлення, що в розрахункових документах не допускається.

До позовної заяви долучено квитанцію №К12/5  від 22.01.07р.про сплату державного мита в якому у графі „одержувач” зазначено „держбюджет м. Тернопіль 22090200” (підтвердити довідкою казначейства поступлення коштів до Держбюджету);

-  не додано доказів сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України №411 від 29 березня 2002 р.  порядку, а саме на суму інформаційних витрат 118 грн.;

-  не додано  копію Свідоцтва про сплату єдиного податку на 2004-2005рр..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОВІ" строк для усунення виявлених судом недоліків –до  13.03.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "ОВІ", м. Тернопіль, вул. Ділова,10/1

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" квітня 2007 р.                                                            Справа № 18/21

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Розкішна", с. Розкішне, Голованівського району, Кіровоградської області

до відповідача: Дочірнє підприємство "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", с. Межирічка, Голованівського району, Кіровоградської області

про стягнення 256484,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.07 о 15:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  313, третій поверх.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати  :

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для оглядуу судовому засіданні); акт звірки розрахунків; установчі документи; довідку органу статистики, що містить дані за якими позивач включений до ЄДРПОУ станом на травень 2007р.

Відповідачу: відзив на позовну заяву з прикладенням документів на підтвердження викладених у відзиві обставин (оригінали документів надати для огляду у судовому засіданні);  докази направлення відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; установчі документи; довідку органу статистики, що містить дані за якими відповідач включений до ЄДРПОУ станом на травень 2007р.; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів.

Документи  подати до суду за супровідним листом у строк до 10.05.2007 р.

5. Зобов"язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений  печатками. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

6. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов"язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду довідку про включення до ЄДРПО України:

позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Розкішна", с. Розкішне, Голованівського району, Кіровоградської області;

відповідача - Дочірнє підприємство "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", с. Межирічка, Голованівського району, Кіровоградської області.

7. Зобов"язати сторони забезпечити явку у засідання компететних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у господарському суді.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07

Справа №16/314-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за
позовом            Прокурора
Білопільського  району  в інтересах держави в особі Білопільського
районного центру зайнятості

до
відповідача             Фізичної
особи-суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

про  стягнення 1211 грн.47 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  07.06..2007 року на 10 год.30хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов'язати
відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі; докази сплати суми боргу.

4.Представникам
сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

26.02.07 р.                                                                      Справа № 23/63а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Ясинуватської районної державної адміністрації м. Ясинувата до Спартаківської сільської ради с. Спартак  про визнання рішення відповідача від 09.01.2007р. № 152/7-V “Про сільський бюджет на 2007р.” таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили та привести зазначене рішення у відповідність до вимог Бюджетного законодавства України відповідно до висновку фінансового управління Ясинуватської райдержадміністрації від 24.01.2007р. № 04-59

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі змісту статті 3, 17 та пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, поданий позов є адміністративним позовом, підсудним господарському суду Донецької області.

При поданні позову Ясинуватською районною державною адміністрацією м. Ясинувата до Спартаківської сільської ради с. Спартак додержано вимог, визначених статтями 105-106 КАС України, відповідач наділений адміністративною процесуальною дієздатністю, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.107, 114 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити адміністративне провадження у справі № 23/63а за позовною заявою Ясинуватської районної державної адміністрації м. Ясинувата до Спартаківської сільської ради с. Спартак  про визнання рішення відповідача від 09.01.2007р. № 152/7-V “Про сільський бюджет на 2007р.” таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили та привести зазначене рішення у відповідність до вимог Бюджетного законодавства України відповідно до висновку фінансового управління Ясинуватської райдержадміністрації від 24.01.2007р. № 04-59.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 05.03.2007року о 09-30, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 313.

3.          Зобов’язати позивача –

а.          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б.          надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4.          Зобов’язати відповідачів –

а.          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б.          надати письмові заперечення проти позову, оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують ці заперечення.

5.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.Склад суду – суддя Забарющий М.І. одноособово.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з додатком на 30 арк.

Суддя                                                                                             Забарющий М.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 08/330-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
КП “Водоканал” Лозівської міської ради Харківської області

на  постанову
від 04.12.2006р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду Харківської області

за позовом
КП “Водоканал” Лозівської міської ради Харківської області

до
ВАТ “Лозівське АТП-16309”

про
стягнення 22060, 07 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу КП “Водоканал” Лозівської міської ради Харківської області на постанову від 04.12.2006р. Харківського апеляційного господарського суду  у справі № 08/330-06 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21.02.2007 року на 10.30 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

2. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"26" березня 2007 р.                                                             Справа  № 2/50

За позовом закритого акціонерного товариства „Будавтодор”, м. Ужгород

До відповідача акціонерного товариства закритого типу „Андезит”, м. Ужгород

Про стягнення суми 41473грн. заборгованості,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідачів – Попов Є.О. –представник за дорученням від 01.08.2006р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 41473грн. заборгованості.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки позивачем надіслано суду клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, викладених в ньому. Вказує на те, що відповідачем не забезпечено позивача повним переліком документів, на необхідності отримання яких вказувалось в попередньому судовому засіданні, однак такі є необхідними для повного та всебічного розгляду справи по суті.

Представник відповідача не заперечує з приводу відкладення розгляду справи, однак, у поданому суду поясненні вказує на те, що подання витребуваних позивачем документів неможлива, оскільки блокувала б роботу бухгалтерії підприємства, а деяка є недоступною в силу положень та вимог чинного законодавства.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "12" квітня 2007 р. о 11:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –письмове пояснення по суті поданого відповідачем заперечення на позовну заяву, тощо;

- відповідача –забезпечити отримання позивачем, як акціонером ЗАТ „Андезит”, документацію (баланс, звіти тощо) за період з 2004 по 2006 роки включно у відповідності з переліком наведеним позивачем чи письмове пояснення з цього приводу.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № А28/72-07

За позовом  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області

до  Комунального підприємства "Дорожник"

Третя особа: Дніпродзержинська міська рада

про стягнення 27 662,21 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від прокурора Зіма В.Б. - посв. №167

Від позивача:Панасенко О.В. - дов. від 11.01.07р.

Від відповідача: Чекурин С.А. - дов. №02/02 від 06.02.07р., Таранущенко О.М. - дов. №00/02 від  06.02.06р.

Від третьої особи : не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з комунального підприємства "Дорожник" кошти в розмірі 27662,21 грн. зайво отриманих внаслідок завищення вартості виконаних ремонтних робіт.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 19.02.07р. на 12:00 год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

третій особі - пояснення по суті.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

26 березня 2007 р.
Справа  № 5/70-А

За позовом  Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до
відповідача Приватного підприємцяОСОБА_1,  АДРЕСА_1Ужгородського району

про
стягнення 966, 53 грн. податкового боргу,

Суддя О.С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2.,
представник

від
відповідача - не з"явився

Суть спору:  Ужгородська МДПІ звернулася до господарського
суду з позовом про стягнення з приватного підприємцяОСОБА_1 податкового боргу в
сумі 966, 53 грн.

Позивачем в судовому засіданні
заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв”язку його з
відмовою  від адміністративного
позову,  через  повне погашення відповідачем суми податкового
боргу (квитанція  №НОМЕР_1р.)

Відмова позивача не суперечить
законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси , отже,
підлягає прийняттю судом.

З огляду на викладене, провадження у
справі належить  закрити на підставі  п.2  ч.
1 ст. 157 КАС України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Тому, керуючись п.2
ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Провадження у адміністративній
справі закрити.

Суддя
О.Йосипчук