СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

22.02.2007

Справа №2-29/1800.1-2007

За заявою:

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1).

Про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

За позовом - Закритого акціонерного
товариства „Сармат” (м.Донецьк, пр-т Ілліча,106).

До відповідача - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Про стягнення 8400,00 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - не з'явився.

Від відповідача (заявника) -
Ткаченко - представник по довіреності

Сутність спору: ЗАТ „Сармат”
звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 про стягнення компенсаційної вартості неповернутого
орендованого обладнання - розливної установки „Тайфун - 65” у розмірі 8400,00
грн. та стягнення витрат по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрат
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішенням господарського суду АР
Крим від 18.08.2006р. у цій справі позов задоволено, з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 стягнуто на користь ЗАТ „Сармат” компенсаційну вартість
неповернутого орендованого обладнання - розливної установки „Тайфун - 65” у
розмірі 8400,00 грн., судові витрати з оплати державного мита у сумі 102,00
грн. і витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі
118,00 грн.

12 січня 2007р. до суду звернулась
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 із заявою, у якій просить суд переглянути
вказане рішення господарського суду АР Крим за нововиявленими обставинами та
скасувати його.

Заява мотивована тим, що 29.11.2006р.
позивачем були передані СПД ОСОБА_1 раніше надані позивачу на підпис разом з
передаваємим 27.06.2006р. Орендодавцю обладнанням документи - акти прийому -
передачі обладнання. Таким чином заявник посилається на те, що фактично він
передав орендоване майно Орендодавцю ще 27.06.2006р.

До судового засідання з'явився лише
заявник (відповідач), позивач до судового засідання не з'явився. Про причини
нез'явлення суд не повідомив. Про день та час судового засідання був
повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку
ст..77 ГПК України у зв'язку з неявкою представників сторін до судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.114 ГПК України,
неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для
розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши заявника, суд -

встановив:

20.04.2005р. між ЗАТ „Сармат” та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди обладнання
НОМЕР_1 (далі Договір).

З додатку №1 до договору (а.с. 7)
вбачається, що обладнанням, що передано відповідачу за цім договором є - пив
охолоджувач (розливна установка) „Тайфун-65” інвентарний НОМЕР_2, серійний
номер НОМЕР_3.

Згідно акту прийому - передачі від
20.04.2005р. вказане обладнання було передано фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1

Листом від 02.06.2006р. НОМЕР_4
позивач повідомив відповідачу про розірвання договору оренду обладнання та
повідомив про необхідність повернути обладнання у семиденний строк, відповідно
до п.п. л) п. 3.1 договору.

Підставою розірвання договору та
повернення обладнання послужило невиконанням відповідачем п. 3.3 договору.

Відповідно до п.п. л) п. 3.1
договору, орендар зобов'язався повернути обладнання після закінчення дії
договору або при його достроковому розірванні орендодавцю в належному
технічному стані і вигляді, з прикладенням усіх наданих технічних та інших
документів, у кількості, в якій воно було надане, у 7-ми денний строк.

Однак на день розгляду справи у
суду були відсутні будь - які докази повернення орендованого майна Орендодавцю.

Вказані обставини послужили
підставою для задоволення позову та винесення відповідного рішення.

Однак судом встановлено, що згідно
акту прийому - передачі від 27.06.2006р., Орендодавець - ЗАТ „Сармат” приймає,
а Орендар - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 передає, торгове обладнання
згідно договору оренди НОМЕР_1 від 20.04.05р. Даний акт підписаний обома
сторонами та був складений ще до прийняття рішення у даній справі, однак про
його існування суду не було відомо.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
до судових засідань не з'являлась, відповідний акт суду не надавала, а тому при
прийнятті рішення суд виходив з фактичних обставин справи, що передбачено ст.75
ГПК України.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що Орендар (фізична особа - підприємець ОСОБА_1) виконав свої
зобов'язання за Договором у повному обсязі. Тому  у позивача відсутнє право вимоги компенсації
вартості неповернутого орендованого майна.

За викладених обставин, суд вважає
що рішення господарського суду АР Крим від 18.08.2006р. у справі
№2-29/11977-2006 підлягає скасуванню, оскільки орендоване майно було вчасно
повернуто Орендодавцю та умови договору були виконані, а тому не існує підстав
для задоволення позову у даній справі.

Крім того, судом встановлено, що
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у виконання наказів ГС АРК від 29.08.2006р.
на примусове виконання рішення ГС АРК від 18.08.2006р. у справі
№2-29/11977-2006 повністю оплатила компенсаційну вартість неповернутого
орендованого майна у сумі 8400,00 грн., 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується
листом ЗАТ „Сармат” за №12-83 від 26.01.2007р.

На підставі викладеного суд також
вважає за необхідне застосувати норми ст..122 ГПК України, а саме поворот
виконання рішення.

Також, враховуючи те, що спірне
обладнання було повернуто відповідачем позивачу за актом прийому - передачі ще
27.06.2006р., тобто до подачі позовної заяви до суду (вхідний №8951 від
07.07.2006р.), судові витрати,  пов'язані
з розглядом даної справи, суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.82-84,114 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Заяву фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про перегляд рішення ГС АР Крим від 18.08.2006р. у справі
№2-29/11977-2006 за нововиявленими обставинами, задовольнити

2.          Рішення господарського суду АР Крим
від 18.08.2006р. у справі №2-29/11977-2006 - скасувати.

3.          В задоволенні позову Закритого
акціонерного товариства „Сармат” - відмовити.

4.          Стягнути з Закритого акціонерного
товариства „Сармат” (Україна, АР Крим, м.Донецьк, пр. Ілліча,106, код в ЄДРПО
України 00377457) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_5) суму у розмірі 8400,00 грн., 102 грн. держмита та
118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати після набрання рішенням
чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Башилашвілі О.І.