overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 14/272-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Дімі" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2006 року у справі за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Дімі" до ВАТ "Укрнафта" про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2006 року приватне виробничо-комерційне підприємство "Дімі" звернулось до суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2006 року. Просить відновити строк касаційного оскарження.

Згідно ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

На підставі ст.53 ГПК України за заявою сторони, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З матеріалів, доданих до касаційної скарги, вбачається, що касаційна скарга подана до суду з пропуском строку касаційного оскарження.

Враховуючи, що позивачем при зверненні з касаційною скаргою не зазначені поважні причини пропуску терміну касаційного оскарження, встановленого ст.110 ГПК України, суд приходить до висновку, що приватне виробничо-комерційне підприємство "Дімі" пропустило строк касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2006 року без поважних причин і, тому, відновленню він не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 1113 п.5 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного виробничо-комерційного підприємства "Дімі" про відновлення строку касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2006 року відхилити.

Повернути касаційну скаргу приватному виробничо-комерційному підприємству "Дімі", а справу –Харківському апеляційному господарському суду.

Судді                                                                                                   В.Дерепа

Б.Грек

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" березня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-07/343 від 14.03.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "НіжинТеплоМережі",  вул. Глібова, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Відповідач:          Комунальне підприємство  Житлово-експлуатаційна контора  "Південна",  вул. Прилуцька, 132-а, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 22569,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

1. Не подано доказів, які підтверджують зазначені у позовній заяві обставини.

2.  Не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

3.  Не подано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

4. Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 6 арк.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 35/33-63
За позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Єнакієве
до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка
“Донецькобленерго” припиняти електропостачання приміщенню, заборону ВАТ
“Донецькобленерго” зловживати монопольним становищем електропостачання,
визнання незаконними дій ВАТ “Донецькобленерго”, заборону ВАТ
“Донецькобленерго” відвідувати приміщення частіше ніж один раз на шість місяців
без попереднього повідомлення, визнання недійсним графіку погашення 7755,60
грн., 3900 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.
Суддя господарського суду Донецької
області  Мартюхіна Н.О.
представників сторін:
Позивач, Приватний підприємц
ОСОБА_1, м. Єнакієве, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.
Горлівка  про заборону ВАТ
“Донецькобленерго” припиняти електропостачання приміщенню, заборону ВАТ
“Донецькобленерго” зловживати монопольним становищем електропостачання,
визнання незаконними дій ВАТ “Донецькобленерго”, заборону ВАТ
“Донецькобленерго” відвідувати приміщення частіше ніж один раз на шість місяців
без попереднього повідомлення, визнання недійсним графіку погашення 7755,60
грн., 3900 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою від 10.10.2006 р.
господарський суд Донецької області позовні матеріали повернуті без розгляду.
Постановою Вищого господарського
суду України від 05.02.2007 р. ухвалу господарського суду Донецької області №
35/33-63 від 10.10.2006 р. та постанову апеляційного суду скасовано, справа
направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Скасовуючи судове рішення, Вищий
господарський суд України виходив з того, що суд першої інстанції не зазначив,
за який саме вид позовної заяви (майнового чи не майнового характеру) та яку
суму, позивач повинен був сплатити. Окрім того, Вищий господарський суд України
зазначив, що суд не позбавлений права стягнути недоплачену суму державного мита
за результатами розгляду справи, зважаючи на те, що позивач, при звернені з
заявою про вжиття запобіжних заходів, за вказівкою суду сплатив державне мито.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 61, 65 ГПК України, суд
Призначити слухання по справі
на  15.03.07  року о 11:45
Визнати обов'язковою явку
представників у судове засідання.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.02.07
Справа № Б-14/376-7/177

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі  , вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника  : ПП "Ромашка"  , вул.Галицька,20, с.Блюдники, Галицький район, Івано-Франківська область,77161

про банкрутство

Представники:

від кредитора: Марунчак М.В., представник, доручення № 191/06 від 19.01.05р.

від кредитора:  Ковтун Н.О.-представник ДПІ в Галицькому районі, (довіреність №4309/10/10 від 21.07.06 )

від боржника:  Городчук Ю.Д.-арбітражний керуючий, ліцензія серії АБ №216850 від 21.03.05

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Державного підприємства аптеки "Ромашка", с.Блюдники, Галицький р-н ( відкладення розгляду звіту ліквідатора).

Ліквідатор Ю.Д. Городчук в судове засідання подав клопотання про продовження ліквідаційної процедури по справі №Б-14/376-7/177 про банкрутство Державного підприємства аптеки "Ромашка", с.Блюдники, Галицький р-н строком на 1 місяць в зв"язку із тим, що 15.01.2007 року торги по продажу не житлової будівлі аптеки через Фонд комунального майна в Рогатинському районі не відбулись, через відсутність покупців.

Дане клопотання не суперечить чинному законодавству , а тому підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Ю.Д.Городчука  по справі №Б-14/376-7/177 про банкрутство Державного підприємства аптеки "Ромашка", с.Блюдники, Галицький р-н строком на 1 місяць до 14.03.2007.

Призначити до розгляду звіт ліквідатора в засіданні на  22.03.07  о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16,  кімната № 11, пов.1.

Явка представників сторін та ліквідатора в судове засідання обов"язкова.

Дану ухвалу направити: сторонам, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору Городчук Ю.Д.  (м.Тлумач, вул.Довженка, 2/6).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 5/40-05

за позовом:Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція , ,(Б.Хмельницького, 18,Жмеринка,Жмеринський район,23100)

до:ПСП "Агро-Надія" , , (Слобода Носківецька,Ямпільськийрайон, Вінницька область,24541)

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі  № 5/40-05.

05.02.07 р. до суду  подано  клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Любавіна В.О. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  20.03.07 о 09:30, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Любавіну В.О. .

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа № 1/102-Б.

За заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

до Спільного українсько-польського підприємства "Прометей-92" ЛТД, м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Суть спору: Кредитор  - Луцька об'єднана державна податкова інспекція просить суд визнати банкрутом Спільне українсько-польське підприємство "Прометей-92" ЛТД, м. Луцьк у зв'язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість по податках в сумі  4970,97 грн.

З грошовою вимогою до боржника до суду звернулися:

- Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку в сумі 2058,45 грн.;

- ВАТ "Волиньобленерго" від імені якого діє Луцька міська філія  в сумі 61,80 грн.;

Відповідно до п. 5 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 15  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд ,-

Ухвалив:

1.Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на 29.03.2007 року  на 10 год. 30 хв.

2.Луцькій ОДПІ: подати суду примірник газети з опублікованим оголошенням.

3.Ліквідатору: подати суду реєстр вимог кредиторів.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5. Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- ліквідатору Ліпичу А.М.;

- ВАТ "Волиньобленерго" від імені якого діє Луцька міська філія, м. Луцьк, вул.Залізнична, 1

- Управлінню Пенсійного фонду України в м. Луцьку, м. Луцьк, вул. Чехова, 4.

Суддя                                                                                 М.М. Гончар
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.04.07р.

Справа № А9/73-07

Суддя
Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізична особа    ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 1193 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.05.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ
-текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника
(засвідчену копію у справу);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.05.07 р.                                                                                 Справа № 32/350пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І.,  розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Енекс-Енерджи”  до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Індекс-Капітал”, 2. Відділу Державної виконавчої служби Приморського району м.Маріуполя про визнання векселю № 5471 таким, що не підлягає оплаті,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалою від 13.03.07 року зупинив провадження у справі  за № 32/350пн.

До господарського суду Донецької області повернулася справа № 32/350пн  в зв’язку з закінченням  касаційного  провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 32/350пн  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енекс-Енерджи” до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Індекс-Капітал”, 2. Відділу Державної виконавчої служби Приморського району м.Маріуполя про визнання векселю № 5471 таким, що не підлягає оплаті..

Розгляд справи призначити на  12.06.07 о  9:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  111.

3. Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали від 12.03.07 року.

4. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.)

Суддя

Надруковано у 4 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу1

3 –відповідачу2

4 –господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.                                                            Справа № 16/32

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду БаликаВ.М. розглянувши матеріали справи № 16/32

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави уповноваженим органом, якої виступає Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "АГРОРЕММАШ", м. Кіровоград

про стягнення 25092,86 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави уповноваженим органом, якої виступає Кіровоградська міська рада звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 05/1-106 вих. від 26.01.07 р. про стягнення з приватного підприємства "АГРОРЕММАШ" заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 25 092,86 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.03.07 р. розгляд справи відкладено до 28.03.07 р. та витребувано від прокурора та сторін докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги ухвали господарського суду від 14.03.07 р. прокурором та сторонами не виконано.

З метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати  можливість прокурору та сторонам подати суду належні докази на підтвердження  свої доводів.

За викладених обставин, враховуючи закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін, господарський суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на 1 місяць на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі №  16/32 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та заступнику прокурора Кіровоградської області, зокрема відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення за адресами: м. Кіровоград, вул. Таврійська, 9  та  м. Кіровоград, вул. Чигиринська, 2.

Голова суду

В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №4/64-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 882)

за позовом             Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до відповідача          Іванівської дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків

про стягнення            19 146 грн. 28 коп. за рахунок активів

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на 22.02.2007 року  на 11          год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 19.02.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.07 р.                                                                               Справа № 6/129

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області Донецькі електричні мережі м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Магазин-20”Валерія” м.Донецьк

про стягнення  1 825грн. 02коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/129.Судове засідання призначити на  06.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, акт звірки розрахунків, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

08.02.07 р.                                                                              Справа № 45/234

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торезьке АТП”, м. Торез

до відповідача: Шахтарської районної державної адміністрації, м. Шахтарськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство „Авто – Експрес”, м. Сніжне.

про спонукання виконати дії

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Судді: Новікової Р.Г.

Судді: Черноти Л.Ф.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Від третьої особи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торезьке АТП”, м. Торез, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Шахтарської районної державної адміністрації, м. Шахтарськ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства „Авто – Експрес”, м. Сніжне, про спонукання виконати дії.

Розгляд справи здійснювався судовою колегією у складі: головуючого судді Плотніцького Б.Д., судді Черноти Л.Ф. та судді Новікової Р.Г.

Ухвалою від 05.02.2007р. судом була прийнята ухвала про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Під час підготовки вказаної ухвали судом допущена помилка, зокрема не вірно зазначений судовий склад колегії, яка приймала та підписувала ухвалу про залишення позову без розгляду від 05.02.2007р. по справі №45/234.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку в ухвалі господарського суду Донецької області від 05.02.2007р. по справі №45/234.

Вважати ухвалу суду від 05.02.2007р. по справі №45/234 прийнятою та підписаною судовою колегією у складі: головуючого судді Плотніцького Б.Д., судді Черноти Л.Ф. та судді Новикової Р.Г.

Далі по тексту без змін.

Головуючий суддя                                                                          Плотніцький Б.Д.

Суддя                                                                                          Новікова Р.Г.

Суддя                                                                                          Чернота Л.Ф. .