overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.07
р.
Справа № 34/109пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi Кододова О.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у м.Докучаєвську

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Докучаєвськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/109пн.Судове засідання
призначити на  23.04.07  року о 11:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити наступні дії:уточнити дату народження відповідача,
посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити наступні
дії: відзив на позовну заяву з доказом
його надіслання позивачеві, письмові пояснення щодо причин ненадання
декларацій та звітності, посвідчення  на
представника.

4.Сторонам забезпечити явку
представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.07 р.                                                                           Справа № 23/24

За позовом: Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецький комбінат хлібопродуктів № 2” м. Донецьк

про  стягнення  510,00грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Бондаренко Т.В. за дов.

Від відповідача: не з’явився

Від прокурора: Демідова М.В.

Прокурор м. Донецька звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк  про стягнення з відповідача, відкритого акціонерного товариства “Донецький комбінат хлібопродуктів № 2” м. Донецьк, 510,00грн. штрафних санкцій.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  22.02.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та прокурора у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Забарющий М.І.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЄFнFаFкFіFєFвFсFьFкFиFйF кFоFкFсFоFхFіFмFпFрFоFмF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F1/24 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЄFнFаFкFіFєFвFсFьFкFиFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF зFаFвFоFдF”F дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЄFнFаFкFіFєFвFсFьFкFиFйF кFоFкFсFоFхFіFмFпFрFоFмF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF          10 476 гFрFнF. 00 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 17 кFвFіFтFнFяF        2006 рFоFкFуF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF                 4 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF нFоFрFмFаFтFиFвFнFоF-пFрFаFвFоFвFоFгFоF аFкFтFаF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.04.07р.

Справа № А2/252-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРА-1", вул. Вокзальна, 5, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 1987   МФО 307123

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І., дов. №71/9/10-016 від 10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРА-1", вул. Вокзальна, 5, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 1987   МФО 307123  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                                Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРА-1", вул. Вокзальна, 5, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 1987   МФО 307123 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.04.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
У Х В А Л А

23.04.07                                                                                 Справа № 10/214.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства "Утел" Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Луганської філії ДП "Утел", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Укрвад", м. Свердловськ

про  стягнення 1156 грн. 97 коп.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою від 04.04.2007р. № 1022 про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 21.06.2005р. справі № 10/214, що набрало законної сили 29.06.2005р.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 10.05.2007р. на 12 год. 30 хвл., кабінет № 336.

2.Зобов’язати позивача –надіслати копію заяви відповідачу та ДВС у м. Свердловську, докази надіслання надати суду, надати заперечення на пояснення відповідача та відзив ДВС, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, надати документальне підтвердження невиконання наказу суду (довідку установи банку або державного виконавця про невиконання наказу), документальне підтвердження дати пред’явлення наказу від 11.07.2005р. по справі № 10/214 до виконання.

3.Зобов’язати відповідача –надати пояснення на заяву позивача з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненні доводів і заперечень.

4. Зобов’язати ДВС у м. Свердловську -  надати пояснення на заяву позивача з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненні доводів і заперечень, документальне підтвердження дати пред’явлення наказу від 11.07.2005р.  № 10/214 до виконання, надати постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом від 11.07.2005р.  № 10/214 та всі прийнятті постанови в ході виконавчого провадження, довідку державного виконавця про втрату наказу.

Участь повноважних представників сторін та ДВС у м. Свердловську визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                   Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.02.07                                                                                 Справа
№ 9/35пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Прокурора Біловодського району Луганської області в інтересах
Данилівської сільської ради, с. Данилівка

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
с. Біловодськ

про
зобов'язання оформлення правовстановлюючих документів на користування
самовільно зайняту земельну ділянку

в присутності представників:

від заявника - Кострицька М.В., посв. № 167 від 20.12.06,

від позивача -не прибув,

від
відповідача -не прибув.

Суть спору: прокурор звернувся до суду з позовом, в
якому просить зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 оформити
правовстановлюючі документи на користування самовільно зайнятої земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,03 га.

Відповідач, СПД ОСОБА_1, у судове засідання не прибула з причин,
які суду не відомі, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним
чином.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Перевіркою додержання вимог земельного законодавства (акт
перевірки від 15.09.06р.) державним інспектором з контролю за використанням та
охороною земель Біловодського району встановлений факт самовільного зайняття
спірної земельної ділянки, яка використовується для обслуговування будівлі
магазину.

15.09.06р. державним інспектором виданий припис НОМЕР_1 щодо
оформлення відповідачем правовстановлюючих документів на спірну земельну
ділянку, за вказане порушення відповідач постановою про накладення
адміністративного стягнення НОМЕР_2 був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

Повторною перевіркою від 23.10.06р. було встановлено, що
відповідач не оформив правовстановлюючі документи , припис не виконав, за що
23.10.06р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за невиконання
припису посадової особи за ст. 188-5 КУпАП.

13.12.06р. була проведена повторна перевірка виконання припису,
якою встановлено, що відповідач припис не виконала, до теперішнього часу
правовстановлюючі документи не оформив, але здійснює підприємницьку діяльність
в будівлі магазину, який розташований на вказаній земельній ділянці.

Враховуючи відсутність у судовому засіданні відповідача, керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи № 9/35пн відкласти на 16.03.07 р. об 11 год.
00 хв.

2. Зобов'язати відповідача -надати суду відзив на позовну
заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;
докази направлення копії відзиву позивачу .

Суддя                                                                           А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" травня 2007 р.
Справа №  4/245/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Баштанська рибоводна-меліоративна

станція”, с. Свобода Баштанського району Миколаївської області, 56140

про                       стягнення заборгованості в сумі 21472,66 грн. по акту № Э0178 від

18.10.2006р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 14 червня 2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          копію довіреності Черемшинського С.В.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закритття провадження у справі

"24" квітня 2007 р.                              Справа № АС-38/90-07

вх. № 2636/1-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Мельнік Р.В.

за участю предстаників сторін:

позивача - Суховеєва Л.В. за дов.№8 від 24.04.2007 року

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  УПФУ в Дворічанському районі, смт. Дворічна

до  Дворічанського підприємства теплових мереж, смт. Дворічна

про стягнення 136,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в Дворічанському районі м. Харкова звернулось до суду з позовом  про стягнення з Дворічанського підприємства теплових мереж  136 грн. 00 коп. адміністративного штрафу, накладеного на керівника відповідача, утриманого з його заробітної плати, але не перерахованого позивачу підприємством відповідача.

Згідно п. 3  ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. .1. ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Заява про стягнення адміністративного штрафу підлягає розгляду місцевим судом загальної юрисдикції в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" квітня 2007 р.                              Справа № 10/118

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1/37-12 від 10.04.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівторгбуд", , вул. Ушинського 109, м. Чернігів,14014

Відповідач:          Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації, , вул. Белінського 11, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 584,02 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" травня 2007 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:  забезпечити явку повноважного представника

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов, забезпечити явку повноважного представника , надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.07р.

Справа № АП38/630-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Нікополя Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності Відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд", м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заботгованості в сумі 99 624,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Прокурора м.Нікополя Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області до Суб'єкта підприємницької діяльності Відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд", м.Нікополь Дніпропетровської області про стягнення заботгованості в сумі 99 624,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.07р. №Азбр38/630-07 позовну заяву залишено без руху з причин, викладених в ухвалі та встановлено термін - до 20.04.07р. для усунення допущених позивачем недоліків, зазначених в позовній заяві.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, позивачем не виконано у встановлений термін вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/37-07
23 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 5815,22 грн. заборгованості
Постанова набрала законної сили  02 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   16 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                      Справа  № 17/341

Суддя Ушак І.Г.,  розглянувши  матеріали справи за позовом  відкритого акціонерного товариства   „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород до ТзОВ „Спедітор”,  м. Ужгород про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги  у розмірі 2143,73грн.,

встановив:

У зв’язку  з хворобою судді розгляд справи №17/341, який був призначений на 18.01.2007р.,  належить відкласти на 05.02.2007р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 43, 77 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "05" лютого 2007 р. о 10:40 в кабінеті № 402.

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

2.   Зобов’язати сторони виконати вимоги суду, викладені в ухвалі по даній справі від 26.12.06

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання – обов’язкова.

Суддя                                                                                               Ушак І.Г.