overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  3/73/07

м.Миколаїв

За позовом Дочірнє підприємство “Енема-монтаж”Малого виробничо-комерційного приватного підприємства “Енема”, м. Миколаїв, вул. Бузника 3

До Товариство з обмеженою відповідальністю “Укртермобуд”, м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 40

Про стягнення: 35 254,44 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Нещадим В.А., за дорученням;

Від відповідача: не з’явився;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 35254,44грн.

23.03.2007р. позивач представив з супровідним листом копію довідки ЄДРПОУ відповідача, в судовому засіданні надав докази направлення відповідачеві ухвали з зазначенням дати слухання –29.03.2007р. на 12:00 та акту звірки взаєморозрахунків.

Відповідач вдруге відзив по суті позову не надав, в судове засідання представника повторно не направив.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 12.04.2007р. на 10:00.

2.          Відповідачу обов’язково надати відзив по суті позову.

3.          Зобов’язати позивача повідомити відповідача про дату та час слухання справи.

4.          Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

5.          Попередити сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі

"13" березня 2007 р.
№

Суддя Паскарь А.Д.,
розглянувши позовну заяву

Приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства “ВІТ”

до відповідачів: 1. Приватний
підприємець ОСОБА_1,

2. Загальні збори співвласників
майнових сертифікатів (паїв) приватно-орендного с/г підприємства “ВІТ”

про визнання нечинним рішення
зборів співвласників майнових паїв

В С Т А Н О В
И В :

Відповідно до пункту 4 частини
першої статті 12 Господарського процесуального кодексу господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Однак, позивач
звернувся в суд за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В
:

Відмовити в прийнятті позовної
заяви з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Суддя
А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.07р.

Справа № П32/1599

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Славнафта", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток", м.Київ

Третя особа- 1:Товариство з обмеженою відповідальністю "ФХК - 2005", м.Дніпропетровськ

Третя особа -2:Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метізмаш" м.Дніпропетровськ

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини стосовно того, що саме представниками ТОВ "Восток" чиняться перешкоди у здійснені права користування спірним майном та докази, що підтверджують сам факт вчинення таких перешкод.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  квитанцією  № 41501/з40 від 07.03.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.                                                             Справа № 17/430

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 17/430

за позовом: приватного підприємства „Агрохім”, м. Кіровоград

до відповідача: державного реєстратора виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, м. Кіровоград

про визнання державної реєстрації припинення фізичної особи – підприємця недійсною

Представники сторін:

від позивача - Рабеко М.М.., , довіреність № б/н  від 05.03.07 р., представник;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні були присутні - Притюпа О.С. та Савицький С.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.02.2007 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на  19.03.2007 р.

Розпорядженням голови суду від 15.02.2007 р. справу №17/430 передано на розгляд судді Таран С.В.

Ухвалою суду від 19.02.2007 р. дану справу суддею Таран С.В. прийнято до свого провадження.

15.03.2007 р. до господарського суду надійшла заява від представника Казанчука Андрія Віталійовича про залучення останнього до участі у справі в  якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с.60).

Відповідно до частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, а бо з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи те, що рішення у даній справі вплинути на права або обов'язки Казанчука А.В., господарський суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та залучити до участі у справі останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись статтями 53, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Казанчука А.В. б/н та б/д (вх.№02-05/8327 від 15.03.2007 р.) задовольнити.

2. Залучити до участі у справі №17/430 Казанчука Андрія Віталійовича в  якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. Копію ухвали направити сторонам та третій особі (м.Кіровоград, вул. Островського, 2 а/с 3/3).

Суддя                                                                                                   Таран С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07                                                                                           Справа№ 2/451-24/15А

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом  - Галицького районного центру зайнятості, м.Львів

До відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітоль”, м.Львів

Про стягнення 2200,00грн.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2007р. на 10год. 00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про включення до ЄДР; докази надсилання (вручення) відповідачеві акту від 15.01.07р. та вимоги про сплату штрафу в сумі 2200грн.; інформацію про фактичне вивільнення Целюх Н.П. та докази надання 28.12.2006р. названої інформації до Галицького районного центру зайнятості; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов; довідку про включення до ЄДР; звіт про заплановане вивільнення працівників та інформацію про фактичне вивільнення, подані галицькому районному центру зайнятості 27.09.2006р. та 28.12.2006р.; явка представника.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя                                                                                             Хабіб М.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа № 2/193н-ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс Маркет", м. Луганськ

до Регіонального управління департаменту с питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області, м. Луганськ

про визнання нечинними рішень

за участю представників сторін:

від позивача –Михальчук С.Г., дов. від 05.03.07 б/н,

від відповідача -  Чернявська Т.І., дов. від 11.04.07 № 961/21-130,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання нечинними рішень  Регіонального управління департаменту с питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області № -21, № -21, № -21 від 29.09.06.рВідповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач запереченнями на позовну заяву від 23.04.07 № 1064/21-131 позовні вимоги позивача відхилив, з підстав визначених у запереченнях.

Заявою від 23.04.07 № 1059/21-131 відповідач у порядку ст. 53 КАС України просить замінити його на правонаступника –Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області, у зв’язку з перетворенням.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  53, 55, 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Вважати позивачем у справі - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області.

2. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/193н-ад.

3. Призначити справу № 2/193н-ад до судового розгляду  на 08.05.07, о 10 год. 10 хв., к. № 331.

4. Явка представників сторін обов’язкова.

5. Зобов’язати позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.

6. Зобов’язати відповідача: надати підстави перевірки позивача, довіреності повноважних представників  на здійснення перевірки на підприємствах позивача.

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.
Справа №  10/705/06

Боржник: ПП «Берегиня», 54021, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14, кв. 107,

поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 8а.

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника: не з’явились.

СУТЬ СПОРУ:  про банкрутство.

Ухвалою суду від 28.12.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника. Боржника було зобов’язано надати суду довідку щодо включення підприємства до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Вимоги вказаної ухвали суду боржником не виконані.

Від боржника надійшло клопотання № б/н від 16.01.2007р. про відкладення розгляду справи, у зв’язку з службовим відрядженням голови ліквідаційної комісії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 07.02.2007р. о 10 год. 10 хв.

2.          Зобов’язати боржника виконати вимоги ухвали суду від 28.12.2006р.

3.          Явка боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № А12/156-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав їх достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до судового
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
28.05.07р. о 16:35год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;  докази в обгрунтування заперечень; документи,
що посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

11.05.07
Справа № 13/75

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за позовом  ТзОВ "Карпатська нафтова компанія"  вул. Петлюри,10,Івано-Франківськ,76005

до відповідача  ТзОВ "Модус-С"  Грушевського,19,Івано-Франківськ,76000

/адреса для кориспонденції : м.Івано-Франківськ, Будівельників, 19/15

про немайнові спори (розірвання договору)

Суть справи :  про немайнові спори (розірвання договору)

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що  ухвалою  Господарського суду  Івано-Франківської області  від 02.02.2007року  у справі № 13/27  провадження по справі було зупинено  до   винесення процесуального документа по справі № 9/276 про визнання  недійсним договору купівлі-продажу  адміністративного будинку  від 13.12.2004року, укладеного між ТзОВ "Прикарпатська фінансова компанія" та ТзОВ "Карпатська нафтова компанія".

Позивач подав суду клопотання  від 04.05.2007року, в якому просить суд провадження по справі поновити. Суду представлені копії рішення від 14.02.2007року та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2007року.

Відповідпо до ст. 79 ГПК України, господарський   суд   поновлює  провадження  у  справі  після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суддя поновлює провадження у справі.

Керуючись ст.ст.  79 , 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  29.05.07 о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

СУДДЯ                                                      ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.07 р.                                                                           Справа № 4/63

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю. присекретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом:             Новоазовського районного центру зайнятості – робочого органу

виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного

соціального страхування України на випадок безробіття

м. Новоазовськ

до відповідача :      Відкритого акціонерного товариства “Племзавод Розовський”

м. Новоазовськ

про стягнення 1325,96грн. заборгованості зі сплати страхових внесків (недоїмки) та 6879,37грн. нарахованої пені

за участю представників сторін:

від позивача –  не явився,

від відповідача –  не явився

Встановив:

Представник сторін не явились в судове засідання. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 1325,96грн. заборгованості зі сплати страхових внесків (недоїмки) та 6879,37грн. нарахованої пені.

В підтвердження позову посилається на невиконання відповідачем Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття” та в обґрунтування вимог надав Акт перевірки, рішення та накази господарського суду Донецької області по справам №№11/91, 25/545.Представник не явився в судове засідання, не надав витребувані судом документи, не повідомив про причини неявки.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, не надав письмовий відзив на позов, не повідомив про причини неявки.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти вирішення спору для надання сторонами додаткових документів та явки їх представників.

На підставі п. п. 1,3 ст. 77 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  02.04.07 року.

Позивачу надати ухвалу суду про визнання його кредитором у справі пробанкрутство відповідача.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України. Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

24.04.07                                                                                 Справа №
01-10/4-294.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши
матеріали за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю " Техноспектр -Луганськ", м.  Луганськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1, м. Луганськ

про
розірвання договору та повернення майна

Суть спору: заявлено вимогу
про  розірвання договору та повернення
майна.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

- до винесення ухвали про порушення провадження по справі від
позивача надійшла заява про врегулювання спору.

На підставі викладеного, керуючись
п.9 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику):
-на “32“  аркушах у тому числі
квитанція № НОМЕР_1 від 01.12.06 на суму 102 грн. та квитанція № НОМЕР_2 від
08.12.06 на суму 118 грн. .

Суддя
Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                          Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.07р.

Справа № 11/143(6/229)

За позовом  закритого акціонерного товариства "Еколенд", м. Київ

до  відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Астра-Інтернейшенл", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", с. Мирівське

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:  виставкова компанія "Міжнародні ярмарки України", м. Київ

про визнання права власності, визнання недійсним актів, виконавчих написів та стягнення грошової суми

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Еколенд", м. Київ звернулось із заявою про відвід судді Мельниченко І.Ф., посилаючись на те, що суддя не задовольнила клопотання про відкладення розгляду справи на запропоновану позивачем дату.

На думку останнього вказані дії судді свідчать про її упередженість.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, а тажок буде встановлено інші обставини, відвід повинен бути мотивованим та заявлятися до початку вирішення спору.

Підставами для відводу судді є родинні стосунки з учасниками процесу, а також інші обставини, що викликають  сумнів в його неупередженості.

Підстави викладені в заяві не можуть розглядатися як такі, що викликають сумнів в упередженості судді Мельниченко І.Ф., в зв’язку з чим в задоволенні клопотання про її відвід  слід відмовити.

06.02.07р.  суддя Мельниченко І.Ф.  заявила  самовідвід, з метою запобігання виникнення в подальшому конфліктної ситуації.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити закритому акціонерному товариству "Еколенд", м.Київ в задоволенні заяви  про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Задовольнити заяву  про самовідвід.

Передати справу №11/143(6/229) на розгляд судді Примак С.А.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
19 лютого 2007 р.                                    Справа № 2/74-07
про виконання  рішення господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2007 р.  у справі  №2/74-07 , яке набрало законної сили  19 лютого 2007 р.     та керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України,
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження, наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                    Мельник П.А.