ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.05.07 р.                                                                               Справа № 43/65

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі судового засідання  Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод”, м. Єнакієве

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

про стягнення вартості нестачі у сумі 12 878,52 грн.

Представники:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

В судовому засіданні брали участь:

Згідно ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.04.2007р. по 10.05.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Єнакіївський металургійний завод”, м.Єнакієве, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача - Державного підприємства “Донецька залізниця”, м.Донецьк, про стягнення вартості нестачі у сумі 12 878,52 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на комерційний акт БН 689144/334 від 08.09.2006р., залізничну накладну №46215550 від 29.08.2006р., рахунок-накладна №277 від 29.08.2006р., претензію №111 від 29.11.2006р., розрахунок суми позову.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, відповідно до письмового відзиву.

Нез`явлення представників сторін в останнє судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2006р. відповідно до залізничної накладної №46215550 із ст. Донецьк Донецької залізниці на ст. Єнакієве Донецької залізниці, відправлено вагон №44938223 з вантажем –валки прокатні чугунні у кількості 25 штук різного розміру, але одної конфігурації.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2006р. при комісійному провішуванні фактичної кількості валків, що надійшли, виявлена нестача валків №62916, 62918, 62920, 62942, про що був складений комерційний акт БН 689144/334 від 08.09.2006р., а також було встановлено, що кількість валків, що надійшли менше кількості, вказаній у накладній на 4 штуки, тобто фактично поступило 21 валків.

Відповідно до рахунку-накладної №277 від 29.08.2006р., вартість валків №62916, 62918, 62920 складає 3 171,84 грн. за штуку, а валка №62942 –3 363,0 грн.

Таким чином, за розрахунком позивача вартість валків, яких не достає складає 12 878,52 грн., що підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, на думку позивача відповідач повинен відшкодувати вартість нестачі у сумі 12 878,52 грн.

З метою мирного врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №111 від 29.12.2006р. з вимогою про сплату боргу.  Однак, відповідач відповіді на претензію не надав вартості нестачі не відшкодував.

Відповідач, у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на те, що в комерційному акті не зазначено, що нестача виникла з вини Донецької залізниці, окрім того, в акті також не зазначено, що нестача виникла внаслідок слідів розкрадання.

Посилаючись на ст. 27 Статуту залізниць України, відповідно до якої вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей внесених в накладну вантажовідправником, відповідач заявив, що в обов`язки залізниці перевіряти правильність відомостей, внесених в накладну вантажовідправником не входить.

Окрім того, на думку відповідача залізниця звільняється від відповідальності, зокрема за втрату вантажу який прибув в справному відкритому рухомому сполученні, який завантажений вантажовідправником, якщо немає ознак втрати, розкрадання, порчі або ушкодження вантажу під час переведення, згідно приписів п. “А” ст. 111 Статуту залізниць України.

З огляду на наведене, відповідач просив відмовити у задоволенні позову позивачу.

Надавши належну правову оцінку доказам, які надані сторонами до матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно з приписами ст. 110 Статуту залізниць України, залізниця несе відповідальність за схоронність вантажу з моменту його прийомки до перевезення та до моменту видачі отримувачу.

У відповідності із ст. 113 Статуту залізниць України, за незбереження (нестачу)  прийнятого до перевезення вантажу залізниця несе відповідальність у розмірі фактично спричинених збитків, якщо не доведе, що нестача виникла не з її вини.

Приписами ст. 114 Статуту залізниць України, у разі втрати  або нестачі вантажу, залізниця відшкодовує фактичні збитки, які виникли з її вини за час перевезення у розмірі дійсної вартості втраченого майна або його нестачі.

Окрім того, за приписами п.1 ст. 314 Господарського кодексу України, перевізник несе відповідальність за втрату, недостачу  та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не докаже, що втрата, нестача або пошкодження виникло не з його вини.

Таким чином, виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, враховуючи, що позов доведений позивачем та відповідає матеріалам та обставинам справи, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод”, м. Єнакієве до відповідача Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк, про стягнення вартості нестачі у сумі 12 878,52 грн., підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в повному обсязі.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 110,  113, 114 Статуту залізниць України, ст. 924 Цивільного кодексу України, п.1 ст. 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, 82-85 ГПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод”, м. Єнакієве до відповідача Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк, про стягнення вартості нестачі у сумі 12 878,52 грн.,   задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “Донецька залізниця”, (83000, м. Донецьк, вул.. Леніна, 68; ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” (86429, м. Єнакієве Донецької обл., пр-кт Металурів, 9; ) вартості нестачі у сумі 12 878,52 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 128,78 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 10.05.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим.:

1-позтвачу,

1-відповідачу,

1- у справу.