ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"12" лютого 2007 р.
Справа №  2/81

Господарський суд Рівненської
області у складі головуючого судді  Савченка Г.І. за участю
секретаря судового засідання Маслову К.Г., розглянувши адміністративну справу

за поданням    Державна податкова інспекція у Костопільському
районі

до відповідача Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1

про                      продовження адміністративного арешту активів

Представники: від
позивача     -
Горчак Ю.В., Вознюк В.В.;

від відповідача-  підприємець ОСОБА_1

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу
адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ: Державна
податкова інспекція у Костопільському районі 08.02.2007 р. о 14 год. 42 хв.
звернувся  до господарського суду з
поданням про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на підставі підпункту
9.3.3 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язання платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ (далі по
тексту -Закон № 2181-ІІІ).

Своє заперечення обгрунтовує тим,
що 05 лютого 2007 року рішенням податкового органу застосований
адміністративний арешт активів відповідача-підприємця ОСОБА_1 на підставі
підпункту 9.3.3 статті 9 Закону № 2181-ІІІ. Останній здійснював перевезення та
реалізацію тріски технологічної під документами, вказаними однією із фірм,
розташованої в Одеській області, на Товариство з обмеженою відповідальністю
“Свиспан-Лімітед” (м. Костопіль), чим порушило ст. 9 Закону України “Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність”.

Заявник просить продовжити
адміністративний арешт активів на строк до 01.04.2007 р., мотивуючи тим, що в
порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України матеріали затримання
вантажу передані в прокуратуру Костопільського району для вирішення питання
щодо порушення кримінальної справи.

Відповідач заперечує вимоги
податкового органу, вважає його дії незаконними.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що
подання  не підлягає задоволенню із
слідуючих підстав.

Відповідно до пп. 9.3.3 ст. 9
Закону № 2181-ІІІ арешт на активи може бути накладено строком до 96 годин від
години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його
заступником).

Керівник відповідного податкового
органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження
строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати,
що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх
зникненню або знищенню, а суд повинен прийняти рішення протягом 48 годин від
моменту отримання зазначеного звернення. Строки, визначені цим підпунктом, не
включають години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Як вбачається з матеріалів справи,
до платника податків застосований повний адміністративний арешт активів, що
були затримані рішенням від 05.02.2007 р., час прийняття рішення -12 год. 00
хв., понеділок. В рішенні не зазначений термін арешту. Передбачений законом
96-годинний строк сплив о 12 год. 00 хв. 09 лютого 2007 року в п'ятницю.

Податковий орган звернувся в суд з
поданням 08 лютого 2007 року, в четвер, о 16 год. 42 хв. Судом розглянуто
подання з врахуванням вихідних днів 12 лютого 2007 року.

Таким чином, на момент розгляду
подання термін арешту сплив.

У суду відсутні підстави продовжити
арешт активів, оскільки неможливо продовжити строк, який сплив.

Податковий орган не був позбавлений
можливості звернутися з поданням до суду завчасно -5, 6, 7 лютого 2007 року, що
дало б можливість розглянути подання до спливу строку.

Крім того, податковий орган не
навів доказів загрози зникнення або знищення активів. Власник товару (тріски
технологічної) встановлений, товар знаходиться на зберіганні у ТОВ
“Свиспан-Лімітед”. Як пояснили представники податкового органу, за їх
відомостями у підприємця відсутній податковий борг.

Податковий орган не довів
необхідності продовження адміністративного арешту до 01.04.2007 р.

Відповідно до ст. 97
Кримінально-процесуального кодексу України правоохоронними органами у
встановлені терміни буде прийнято рішення про порушення кримінальної справи,
або відмову в порушенні кримінальної справи. У випадку порушення кримінальної
справи органом попереднього слідства вилучений товар може бути визнаний речовим
доказом, і, відповідно,-  збережений.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1,
160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Відмовити Державній податковій
інспекції у Костопільському районі в задоволенні подання про продовження
терміну застосування адміністративного арешту активів, затриманих у суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

2.          Сторона, яка не погоджується з
постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст.
160 КАС України -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "14" лютого 2007 р.