overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" березня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/114-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: спільного підприємства "Вітмарк-Україна" у формі товариства з обмеженою

відповідальністю , м. Одеса

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед-Вінниця, м. Вінниця

про               стягнення заборгованості 80614,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "03" квітня 2007 р. о 11:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 32-И від 16.10.2006р.;  договір постачання № КV-0203 від 11.01.2005р.;  оригінали накладних копії яких додано до позовної заяви;  провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (для чого позивачу зв"явитись до відповідача);  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 07.03.2007р.; довідку Державного казначейства про зарахування державного мита в доход державного бюджету сплаченого платіжним дорученням №6660 від 19.10.2006р..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; договір постачання № КV-0203 від 11.01.2005р. та докази його виконання;  провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 07.03.2007р..

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №16/70-07.

За позовом          Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

довідповідача           Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства « Первомайське»

про стягнення          183000 грн.00 коп. податкового боргу

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          Курочка О.В.

від відповідача          не з’явився

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача 183000грн.00  коп. – податкового боргу.

Відповідач відзив на позов не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 18566920 від 13.02.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного  представника позивача, суд встановив:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи  на 19.03.2007 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.

Справа №  7/262/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Первомайського міськрайонного центру
зайнятості, 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Шевченко, 18

до відповідача:
Комунального підприємства Первомайської міської ради “Первомайський міський
водоканал”, 57500, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Київська, 129а

про: стягнення з відповідача
податкового боргу в сумі 45502,85 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
травня 2007 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4.
Позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подння позову
до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.04.07р.

Справа № АП27/793

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Комос", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.01.06р. №/0/227/10/232, від 27.03.06р. № /1/9325, від 24.05.06р. №/2/15015/10/23-2, від 28.07.06р. №/3/23553

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Комос" до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.01.06р. №/0/227/10/232, від 27.03.06р. № /1/9325, від 24.05.06р. №/2/15015/10/23-2, від 28.07.06р. №/3/23553.

Суд розглянувши позовну заяву вважає повернути її без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАСУ, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

В позові зазначено адресу ПП "Комос" Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, б.2-Б.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії АОО №658253 місце знаходження юридичної особи - ПП "Комос" є: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, б.2Б.

З урахуванням викладеного дана справа не є підсудною господарському суду Дніпропетровської області.

Пунктом  6 частини 3 статті 108 КАС України визначено, що  позовна заява повертається позивачеві, якщо  справа не підсудна цьому адміністративному  суду.

При усунені недоліків позивачу слід або звернутися з заявою до господарського суду Запорізької області або надати докази перебування (знаходження) юридичної особи на території Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
Справа № .
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “”Правнича компанія “Рада”,          м. Калуш, Івано –Франківська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Цегла”, м. Зимогір’я Луганської області
про  стягнення 5670 грн. 00 коп.
без виклику представників сторін,
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5670 грн. 00 коп. за надання послуг щодо перевезення обладнання згідно товарно-транспортної накладної №020485 від 03.05.2006р.
Відповідач у порушення ухвал суду від 15.02.2007р., від 05.03.2007р. та від 19.03.2007р. документальне підтвердження своїх доводів суду не представив, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.
Така бездіяльність відповідача призводить до затягування судового процесу.
Вказані факти свідчать про ігнорування підприємством відповідача, вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання  рішень, ухвал та постанов суду.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
З метою усунення вище встановлених недоліків та недопущення їх  повтору у подальшому, суд вважає необхідним винести дану окрему  ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю “Цегла”, вул.Заводська, 1, м.Зимогір‘я Луганської області.
2.Зобов’язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Цегла”, м.Зимогір‘я Луганської області, розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків, встановлених при розгляді справи, та недопущення подібного у майбутньому.
3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк з дати винесення даної ухвали.
Суддя                                                                         Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“28” березня 2007 р.                                                                                       справа №  5/160б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у Корюківському районі Чернігівської області

(вул. Передзаводська, 2,  м. Корюківка, 15300)

БАНКРУТ: Приватне підприємство «Брокас»

(вул. Першотравнева, 12, м. Корюківка, 15300)

про   визнання банкрутом

суддя     Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

З матеріалів справи встановлено:

Постановою   Господарського суду Чернігівської області від  15 лютого 2007р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” Приватне підприємство «Брокас»м. Корюківка визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у  Корюківському районі Чернігівської області.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам. Заява з грошовими вимогами до банкрута надійшла від Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області (вул. Вокзальна, 8а, м. Корюківка, 15300)  на суму  21,41 грн.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується довідками 4-го міжрайонного відділу ДАІ № 4690 від 12.12.06р., Корюківського районного БТІ № 05/01-7 від 17.01.07р., Корюківського районного відділу земельних ресурсів №819 від 29.12.06р. та інспекції держтехнагляду по Корюківському району №20 від 01.12.06р., вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1.  Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2.          Ліквідувати  юридичну особу - Приватне підприємство «Брокас»

( вул. Першотравнева, 12, м. Корюківка, 15300,  код 32643161).

3.  Провадження у справі припинити.

4.  Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5.  Зобов’язати ліквідатора здійснити подальші заходи щодо ліквідації банкрута, а саме: закрити всі розрахункові рахунки банкрута у банківських установах та  виключити Приватне підприємство «Брокас» з ЄДРПОУ, код 32643161.

6. Дану ухвалу надіслати: кредиторам, державному реєстратору (Корюківська райдержадміністрація),  Чернігівському обласному  управлінню статистики (вул. Горького, 37,                          м. Чернігів) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                 В.Д.Соломатін


ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.03.07р.

Справа № А14/140-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Релігійна громада Свідків Єгови Тернавського району міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50089, м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 4/94

до  Криворізької міської ради Дніпропетровської області, 50101, м. КривийРіг,                              пл. Радянська, 1

про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.04.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Панна С.П.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.

№ 2-89/04

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Першикова Є.В.

суддів

Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянув

касаційну скаргу

Новомиргородського АТЗТ
"Райпобуткомбінат"

на

ухвалу апеляційного суду  Кіровоградської області від 16.12.2004р.

у справі

№
2-89-2004   Новомиргородського
районного суду

за позовом

ОСОБА_1

до

Новомиргородського АТЗТ
"Райпобуткомбінат"

про

витребування акцій

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
пункту 6 Прикінцевих положень закону України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації  та з корпоративних
справ" з Верховного суду України
надійшла справа №  2-89-2004   Новомиргородського районного суду для
розгляду Вищим господарським судом України в касаційному порядку.

З огляду на
вищевикладене, керуючись статтями 12, 53, 86, 1114  ГПК України, пунктом 6 Прикінцевих положень
закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації  та з корпоративних справ", Вищий
господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому
розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу  Новомиргородського АТЗТ
"Райпобуткомбінат" на ухвалу апеляційного суду  Кіровоградської області від 16.12.2004р. у  справі
№  2-89-2004   Новомиргородського районного суду.

Призначити розгляд касаційної
скарги  у засіданні Вищого господарського
суду України на  17 травня 2007 року
о  10 год. 50 хв. у приміщенні суду
за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Савенко  Г.В.

Ходаківська
І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №13/76-07.

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Супер-Люкс»до відповідачів:    1) Сумської міської ради,

2) Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної

інвентаризації»

про  визнання права власності на самовільно переобладнане приміщення

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:            Геращенко Л.В.

Від відповідачів:      1) не з’явився

2) Литовченко А.М., довіреність від 09.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати законними переобладнання нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 12, виконані  ТОВ «Супер-Люкс»та зобов’язати КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» внести зміни до технічної документації на зазначене нежитлове приміщення та виключити з технічного паспорту примітку про самостійне переобладнання у вказаному нежитловому приміщенні.

Перший відповідач в судове засідання не з’явився, повноважного представника в судове засідання не направив, але подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що згідно висновку управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, яке обстежувало приміщення по вул. Харківській, 12, м. Суми, виконане перепланування не порушує вимог ДБН і на несучу здатність будинку не впливає.

Другий відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано правовстановлюючих документів з приводу реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 12, не надав доказів порушення або оспорювання КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» його права власності на зазначене приміщення, крім того, за позивачем вже зареєстровано право власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул.. Харківська, 12, загальною площею 400,1 кв.м.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 12.03.2007 року на 12 год. 00 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі: подати письмові пояснення по справі з урахуванням відзивів першого та другого відповідачів.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2007 р.                                                                                      Справа № 2/36-07

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Корпорація Енерготрансінвест", м.Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест", м. Вінниця

про звернення стягнення на природний газ в обсязі 223463687 кум.м на суму  60 000 000 грн. за договором №Д-5/04 про постачання природного газу та стягнення 12000 грн. штрафу.

Суддя             Мельник П.А.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

В ухвалі господарського суду Вінницької області по справі № 2/36-07 від  17.01.2007 р. про відкладення розгляду справи допущено описку, а саме: в  п. 2 резолютивної частини  зазначеної ухвали справу відкладено   на  26 лютого 2007 р., а необхідно  відкласти на 30 січня 2007 р.

За вказаних обставин,  суд вважає за необхідне  з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст.  86, 89,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Допущену описку виправити.

2.  п. 2 резолютивної частини ухвали від 17.01.2007 р.  по справі № 2/36-07 викласти в такій редакції:

«Розгляд справи відкласти на 30 січня 2007 р. о 10:15 год., в приміщенні господарського суду, кімн. №  1112».

Суддя                                          Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № Б40/194/06

За заявою   Акціонерного комерційного іновіційного банку "УкрСиббанк" м. Харків

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Вета ЛТД", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:   без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Вета ЛТД»,

м. Новомосковськ Дніпропетровської  області перебуває   на стадії розпорядження майном.

Ухвалою від 16.01.07 р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі, розпорядника майна зобов'язано  організувати збори кредиторів,  та направити рішення  про створення та склад комітету кредиторів до господарського суду.

Ухвалою від 08.02.07 р. у справі призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Вета ЛТД»арбітражного керуючого Чеснову Н. В., яку зобов'язано подати до господарського суду  у строк до 16.03.07 р.  протокол засідання комітету кредиторів  щодо відкриття санаційної чи ліквідаційної    процедури у справі.

27.02.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання розпорядника майна  про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора,  що   затверджено   протоколом  зборів комітету кредиторів  від 27.02.07 р.

27.02.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання арбітражного керуючого Чеснової Н. В  про затвердження оплати послуг розпорядника майна  ТОВ «Вета ЛТД»,

що   затверджено  протоколом  зборів комітету кредиторів  від 27.02.07 р.

Зважаючи  на вищевикладене, слід призначити  судове засідання  для розгляду клопотань  розпорядника майна за участю кредиторів та  розпорядника  майна.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 8 ст. 16  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити  на 27.03.07 р. об 12:00.

Явку кредиторів, розпорядника майна  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш