ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.04.07р.

Справа № А36/190-07

за позовом  Приватного підприємства "Азарт", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про скасування рішення №-2654/10/23-325 від 05.02.2007р.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання  Гриценко О.І.

Представники сторін:

від позивача Пасєвін В.В., довіреність  від 27.06.2006р.

від відповідача Овчаренко О.В., довіреність № 70/9/10-016 від 10.01.2007р.

Барбашов О.В., довіреність № 768/9/10-016 від 23.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення відповідача від 07.11.2006р. № про застосування фінансових санкцій в сумі 9770грн.30коп.- за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами без придбання ліцензій; визнання недійсним рішення від 08.11.2006р. №002402306 про застосування штрафних санкцій в сумі 4815грн.25коп. за порушення п.1,2 ст.3 Закону України від 01.06.2000р. №1776-ІІІ "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що проти позову заперечує.

В судовому засіданні 06.02.2007р. оголошувалась перерва.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська прийнято рішення №-2654/10/23-325 від 05.02.2007р. про застосування до Приватного підприємства "Азарт", штрафної (фінансової) санкції в сумі 32734грн.25коп. за порушення ст..5, 7 Закону України «Про патентування   деяких видів  підприємницької діяльності».

Вказане рішення прийнято відповідачем на підставі акту №001158 від 27.01.2007р. перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, яка була здійснена ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська казино «Три короля», що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Короленко, 3.

Відповідно до змісту вказаного акту перевірки перевіркою встановлено наступні порушення законодавства:

здійснення діяльності з проведення азартних ігор без наявності  відповідної ліцензії, виданої Міністерством фінансів України. В казино «Три королі»знаходяться гральні столи з кільцем рулетки та карточні столи. Під час перевірки (26.01.07р. та 27.01.07р. –дві доби) здійснювалась гра на одному столі з кільцем рулетки та на чотирьох карточних столах.

Під час перевірки торгові патенти не надані. Таким чином, у казино «Три королі»здійснювалась діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання відповідних торгових патентів. проведення азартних ігор  без наявності  відповідної ліцензії, виданої Міністерством фінансів України. знаходяться гральні столи з кільцем рулетки та карточні столи.

Приватним підприємстврм "Азарт" надано торгові патенти від 19.01.2006 року №№ 175736, 175737 на послуги грального бізнесу на 1 стіл з кільцем рулетки та на 1 карточний стіл, що були видані ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Таким чином, порушення ст. 5, ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.1996 р., які зафіксовані в акті, встановлено у вигляді здійснення підприємницької діяльності без придбання відповідного торгового патенту на трьох гральних карточних столах у період 26.01.2007 р. - 27.01.2007 р. та порушення використання торгового патенту, а саме: незабезпечення відкритості та доступності для огляду торгового патенту.

За вказані порушення передбачена відповідальність.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності":

у подвійному розмірі вартості торгового патенту за термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням:

144000грн/365дн = 394,52грн.х3гр.карт.ст = 1183,56грн.х2доби = 2367,12грн.х2 = 4734,24 грн.

за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у  розмірі вартості торгового патенту за один   календарний   місяць.

Щомісячна вартість торгового патенту а стіл з кільцем рулетки становить- 16000,00 грн, на гральний картрчний стіл - 12000,00 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач заперечує проти порушення ним вимог Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", зазначених в акті перевірки, за які до нього застосовані штрафні санкції, та надав у судовому засіданні копії торгових патентів від 19.01.2006 року № 175737 на послуги грального бізнесу на стіл з кільцем американської рулетки та №175736 на інші гральні столи (спец.столи для казіно, крім столів для більярда), що були видані ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Як вбачається із пояснень відповідача, ним була проведена  планова перевірка з питань  дотримання  встановленого порядку  розрахунків  у сфері  готівкового обігу, яка проводилась згідно плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням  розрахункових операцій  на січень 2007року на підставі п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та  Закону України„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” вказані перевірки здійснюють органи державної податкової служби України шляхом  проведення  планових  або  позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Суд погоджується із твердженням відповідача щодо того, що поняття планових або позапланових  виїзних перевірок, визначених у п.1 ч.1 ст..11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не поширюється на перевірки по дотриманню вимог Закону України  „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, оскільки вказані перевірки здійснюються відповідно до п. 2 ч. 1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», де зазначено, що органи державної податкової служби у випадках,  в  межах компетенції та у порядку,  встановлених  законами  України,  мають  право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв   про   державну  реєстрацію суб'єктів  підприємницької   діяльності,   ліцензій   на   провадження  видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону,  з  наступною  передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів у встановленому законом порядку.

Проте, відповідачем не вказано закону, яким встановлено порядок проведення спірної перевірки.

Відповідно до ст.. 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контролюючі  органи  мають  право  відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом  нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно  з  пунктами  5-9  статті  9  цього  Закону. Така перевірка здійснюється  не  частіше  одного  разу  за  наслідками   звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту  (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке  податкове  або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Позивач не є особою, що використовує спрощену систему оподаткування. Отже, спірна перевірка  не є плановою.

Згідно ч. 3 ст. 16 вказаного Закону позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб,  визначених у частині другій цієї  статті,  може  здійснюватися  виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Відповідачем вказаних документів суду не надано.

Згідно ч. 4 ст. 16 вказаного Закону планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій,   здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Як вбачається із пояснень відповідача та форми та змісту акту перевірки №001158 від 27.01.2007р. порядок проведення спірної перевірки та спірний акт перевірки  відповідають порядку проведення, формі і змісту, встановленим у Порядку проведення  оперативних перевірок та розгляду матеріалів по ним, затвердженим розпорядженням ДПА України №272-р від 25.09.98р. Отже, вказана перевірка проведена та вказаний акт складено відповідно до вказаного порядку. Проте, цей порядок не зареєстровано в Міністерстві юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі, в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

На момент здійснення спірної перевірки порядок здійснення планових або позапланових перевірок органами, уповноваженими законом  нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) встановлювався ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Іншими законами України порядку проведення вказаних перевірок не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 11-1 вказаного Закону позаплановими  перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень  податкових   органів,   визначених  законами  України "Про застосування  реєстраторів  розрахункових  операцій  у  сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне  регулювання  виробництва  і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових  виробів",  а  в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

На підставі викладеного, суд не приймає у якості належних доказів порушень позивачем діючого законодавства, копії документів, складених відповідачем у зв’язку із здійсненням вказаної перевірки, а саме: акту №001158 від 27.01.2007р. перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Інших доказів порушень позивачем діючого законодавства відповідачем не надано.

За викладених обставин суд прийшов до висновку, що спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська підлягаює скасуванню, оскільки воно прийнято на підставі акту перевірки, яка здійснена у порядку, що не встановлений діючим законодавством.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати  рішення про застосування за штрафних (фінансових) санкцій №-2654/10/23-325 від 05.02.2007р. Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Присудити судові витрати у сумі 3грн. 40коп. з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Азарт".

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                         М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі- 23.04.2007р.