overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07

Справа №7/35-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали  справи № 7/35-06 порушеної за заявою кредитора – Держваної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Приватного підприємства «Дартс» ( 40000, м. Суми, вул. Горького,  5, кв. 134;  ід. код. 31651517)

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: представник ДПІ в м. Суми – Зіркатий А.В.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор – Корнілов Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.03.2006р. порушено   провадження у справі № 7/35-06 за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Дартс» про  визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 23.03.2006р. по справі № 7/35-06  Приватне підприємство «Дартс», визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора Корнілова Євгенія  Олександровича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,  з яких вбачається, що  заборгованість перед кредиторами не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

За зазначених обставин, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом з ліквідацією юридичної  особи, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –  Приватного підприємства «Дартс» ( 40000, м. Суми, вул. Горького,  5, кв. 134;  ід. код. 31651517).

2. ЛІКВІДУВАТИ – Приватне підприємство «Дартс» ( 40000, м. Суми, вул. Горького,  5, кв. 134;  ід. код. 31651517) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

5.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ДВС Ковпаківського району м. Суми.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа №  4/176/07

Позивач        ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва,

54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94-а

Відповідач      Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство “Соборне”,

вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Бондарець І.О. довіреність № 023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про           стягнення заборгованості за договором № 44/6086 від 01.04.2005р. в сумі

143065,12 грн. за активну електроенергію за термін з лютого 2006р. по лютий 2007р.

Відповідач ухвалу суду від 10.04.2007р. отримав, однак у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав.

Враховуючи викладене, а також те, що сума заборгованості значна, суд вважає за необхідне призначити взаємозвірку розрахунків.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи призначити на 5 червня  2007р. об 12 год. 45 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

-          докази оплати за термін з листопада 2006р. по лютий 2007р.

Призначити проведення взаємозвіркіи розрахунків між сторонами. Ініціативу покласти на відповідача, якому з’явитись до позивача  до 1 червня 2007р. За результатами звірки скласти акт, в якому зазначити всі суми та дати, номери документів первинного бухгалтерського обліку, щодо нарахування боргу та його часткового погашення.

У разі заперечень, щодо кожної конкретної суми та конкретного документу в окремому рядку зазначити підстави незгоди.

Акт надати суду до 05.06.2006р.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.04.07                                                                                 Справа № 8/199пд

Суддя  Середа А.П.,  розглянувши матеріали  за позовом

Регіонального відділення  Фонду  державного майна України  по Луганської   області, м. Луганськ

до   Приватного підприємства "Агропромсервіс", м. Луганськ

про розірвання  договору оренди, звільнення  орендарем  орендованого майна та стягнення 1115 грн. 12 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.04.2007  на 12 годин 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи  у підтвердження доводів , що викладені в обґрунтування  вимоги про розірвання  договору оренди, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт,  на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на використання  нежитлового приміщення ,  на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії   до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем ; подати оригінал договору оренди державного майна № 001666/09 від 13.10.2003р. (копію до справи); подати оригінал статуту  ( копію або витяг до справи), довідку облстатуправління  про внесення  до ЄДРПОУ ( копію до справи ).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

10 травня 2007 р.
Справа  № 5/95-А

За позовом
Хустської об"єднаної державної інспекції, м. Хуст

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1,  смт. Вишково Хустського району

про стягнення 455,81 грн. податкового боргу,

Суддя О.С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача - Олас Т.І., представник

від
відповідача -не з"явився

Суть спору:
Хустською
ОДПІ заявлено позов  про стягнення
податкового боргу в сумі  455,81  грн.  з
приватного підприємця ОСОБА_1.

Позивачем заявлено клопотання про закриття
провадження у справі у зв”язку його з відмовою
від адміністративного позову
через повне погашення відповідачем суми податкового боргу.

Відмова
позивача  не суперечить законодавству, не
порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси , отже, підлягає прийняттю
судом.

З огляду на
викладене, провадження у справі належить
закрити на підставі  п.2  ч. 1 ст. 157 КАС України у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Тому, керуючись п.2 ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

Провадження у адміністративній справі  закрити.

Суддя
О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2007 р.
Справа №

Суддя Шкіндер П. А., розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "Долинське АТП 12627"  вул. Обліски,70,м.Долина,77500

до відповідача  Долинська міська рада  пр. Незалежності,5,м.Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про відміну розпорядження міського голови за №117 від 20.11.2006року.

встановив,  що  ухвалою суду від  14 грудня  2006р.  заяву позивача  залишено без руху, в зв”язку з  порушенням  позивачем вимог ст. 106  Кодексу адміністративного  судочинства України . Цією ухвалою  позивача зобов”язано у строк до 03.01.2007року   усунути недоліки, а саме: додати копії всіх документів, що  приєднюються до заяви, відповідно до кількості  відповідачів.

Позивач  вимоги  ухвали від 14.12.2006р. щодо усунення  недоліків позовної заяви не виконав.

Викладені обставини відповідно до п.1. ч.3. ст.108 Кодексу адміністративного  судочинства України  є підставою для  повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви   не  позбавляє  позивача  права   повторного    звернення    до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись  п.1 ч.3 ст.108  Кодексу адміністративного  судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву з додатками  повернути позивачу .

Додаток : на 10 аркушах

Суддя                                                 Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.03.07
р.
Справа № 38/94

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О, розглянувши адміністративний позов Прокурора м. Єнакієве
в інтересах держави в особі
Єнакіївського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на
випадок безробіття м. Єнакієве Донецької області

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м.Юнокомунарівськ Донецької області

про
стягнення штрафу за неповне нарахування страхових внесків у розмірі 2
113грн.00коп.

Представники сторін:

від прокуратури: Кілійчук Т.В.
прокурор відділу за посвідченням № 2520

від позивача: Козлова К.П.  гол.спец. юрисконсульт за дов. № 07-307 від
14.03.2007р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
01.03.2007р. було відкрито провадження у адміністративній справі № 38/94 та
призначено попереднє судове засідання на 14.03.2007р.

14.03.2007р. на адресу суду прокурор
надіслав письмові пояснення по справі, які судом розглянуті, прийняті до уваги
та залучені до матеріалів справи.

Позивач у попереднє судове засідання
14.03.2007р. з'явився та надав суду витребувані документи, які судом
розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у попереднє судове
засідання 14.03.2007р. не  з'явився, але
надіслав до суду клопотання від 12.03.2007р., в якому повідомив суд про
неможливість прибуття до попереднього судового засідання та просить суд не
розглядати справу без його участі.

Клопотання судом розглянуто,
задоволено та залучено до матеріалів справи.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті
3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове
засідання на 02.04.2007р. о 10-45год. (каб. 306)

Зобов'язати позивача надати
суду  документ у підтвердження
повноважень особи, що підписала розпорядження НОМЕР_1.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суд  від 01.03.2007р. та
представити вказані в ній документи.

Явка прокурора та представників
сторін у засідання суду є обов'язковою.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано 5 примірників:

позивачу - 1.

відповідачу - 1.

до справи - 1

прокурорам - 2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                                             Справа №  14/184

Кредитор(и): 1)ССГП “ Нібулон”, м. Миколаїв, вул..Фалеївська,9б, 2) АППБ “Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції м. Миколаїв,вул..Артилерийська,19, 3) ТОВ  “ Юнігрейн”, м. Київ, вул.Нагірна,24/1, 4) Доманівська МДПІ, вул..Космонавтів,5,5 ) ЗАТ “ Аваль – Еталон”, м. Миколаїв, вул.Артилерийська,19,  6) ТОВ “Експотрейд” м. Київ , вул..В.Васильківська,23-б,

7) МПП “ Мрія”, м. Миколаїв, вул.Декоративна,2, 8) ПП “ Декорт”, м. Горлівка , Донецька область, вул..Н.Данченко,14/82,9) Миколаївське ОДАК “ Хліб України”, м. Миколаїв, вул..Спаська,10 10) Житомирська облдержавна сільськогосподарська МТС, с. Кодня , Житомирський район, Житомирська область, 11) Управління ПФУ у Веселинівському районі, вул.Леніна,14

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “ Колосовський елеватор”, Веселинівський район, смт. Кудрявцівка

Розпорядник майна: Шульга Д.Л., м. Миколаїв, вул. Фрунзе,50

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитори:

Від боржника:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Відкритого акціонерного товариства                                 “ Колосовський елеватор”, Веселинівський район, смт. Кудрявцівка.

Розпорядник майна надав суду клопотання від 16.01.2007 р.  про продовження процедури розпорядження майном у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства   “ Колосовський елеватор”, Веселинівський район, смт. Кудрявцівка.

На підставі п.7 ст. 13 ЗУ » Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за клопотанням розпорядника майна може бути продовжений строк розпорядження майном.

За таких обставин, господарський суд вважає за можливе , клопотання розпорядника майна Шульги Д.Л.  задовольнити.

Керуючись ст.  86 ГПК України, ст. 13 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - господарський суд  ,-

УХВАЛИВ:

Продовжити процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “ Колосовський елеватор”, Веселинівський район, смт. Кудрявцівка до 09.03.2007  р.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.

Справа № 2/31-64А.

за позовом Камінь-Каширської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Камінь-Каширський

до Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 1 950 грн.

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Колошук І. Ф. -
податковий інспектор (дов. у справі))

від відповідача: -

Суть спору: позивач -
Камінь-Каширська міжрайонна державна податкова інспекція просить суд стягнути з
відповідача - підприємця ОСОБА_1 1950 грн. штрафної санкції.

Відповідач - підприємець ОСОБА_1
відзиву на позов не подав, в засідання суду не з'явився. У клопотанні від
06.03.2007 р. просить розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю її явки
в засідання суду.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає
розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до
п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
21.03.2007 р. на 14 год. 10 хв.

2.          Відповідачу подати письмові пояснення
з приводу заявленого позову.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07

Справа №16/1-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду країни в Зарічному районі м. Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл»

про  стягнення  1481 грн. 90 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Супрунов І.Ю.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача 1481 грн.90 коп. заборгованості по платежах до Пенсійного фондом , в тому числі 1302 грн.20 коп. – недоїмки по страховим внескам,164 грн.77 коп. фінансових санкцій та 14 грн.93 коп. пені.

Позивач подав клопотання  від 24.01.2007 року про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/1-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № А38/172-07(36(А27/95(А25/26))

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей", м.Дніпропетровськ

до  В-1 - Державної податкової інспекціїу Ленінському районі м.Дніпропетровська

В-2 - Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним рішення та стягнення бюджетної заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська та        Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання недійсним рішення та стягнення бюджетної заборгованості.

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.05р. у справі №36(А27/95(А25/26).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.05р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.05р. по справі №36(А27/95(А25/26) залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.01.07р. ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.05р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.05р. по справі  №36(А27/95(А25/26) скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 170000 грн. бюджетної заборгованості, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням Голови суду Ю.Б. Паруснікова від 14.03.07 року справу  передано на розгляд судді Бишевській Н.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.110, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Присвоїти номер справи №А38/172-07(36(А27/95(А25/26)).

3.Судове засідання призначити на 10.04.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

5. Сторонам до судового засідання надати: письмові пояснення з урахуванням Ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.01.07р.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/4-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод залізобетонних виробів" , ,  (вул. Примакова, 1, м. Вінниця, Вінницька область,21019)

до: Вінницького міського управління земельних ресурсів (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, Вінницька область, 21000)

про припинення права постійного користування земельною ділянкою

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання   Яцик А. В.

За участю представників:

позивача- Бондаренко С.О., згідно наказу №24 від 05.10.2004;

позивач - Панасюк Г. П.,за дор;

Вінницька міська рада - не з"явились.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов визнати право постійного користування земельною ділянкою по вул. Примакова,1 у м. Вінниця, що згідно акту перебуває у постійному користуванні ТОВ "Вінницький завод залізобетонних виробів" припиненим з 22 липня 2004 року у зв"язку з добровільною відмовою, а також зобов"язати Вінницький міський відділ земельних ресурсів зняти з реєстрації ТОВ "Вінницький завод" залізобетонних виробів" як користувача земельної ділянки по вул. Примакова,1 м. Вінниця та прийняти другий примірник акта на право постійного користування землею І-ВН №003601 для зберігання в архіві.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує.

В зв"язку з необхідністю витребування додаткових документів в судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.02.2007р, 02.03.2007р.  та 07.03.2007року.

В судовому засіданні (07.03.2007р) позивач уточнив свої вимоги і просить зобов"язати Вінницьку міську раду вилучити земельну ділянку, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Примакова,1 з постійного користування ТОВ "Вінницький завод залізобетонних виробів"та заявив клопотання про замінуненалежного  відповідача.

Ухвалою суду від 02.04.2007 замінено первісного відповідача - Вінницьке міське управління земельних ресурсівм. Вінниця вул. Соборна, 59 на належного відповідача - Вінницьку міську раду м. Вінниця, вул. Соборна.59.Справу призначено на 04.05.2007 року.

04.05.2007 року представник Вінницької міської ради в судове засідання не з"явився.

Враховуючи викладене,розгляд справи слід призначити на 25.05.2007.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 15 год.45 хв.  25.05.2007 року.

Явку в судове засідання представників позивача та Вінницької міської ради визнати обов"язковою.

Ухвалу направити позивачу та Вінницькій міській раді (м. Вінниці, вул. Соборна, 59) рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар с/з                    Яцик А. В.