ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-12/078
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"04" квітня 2007 р.  16:50                                                                                          м. Севастополь

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дела-Крим” (99002, м. Севастополь, вул. Каманіна, 5 кв. 26)

до: Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

про скасування рішення Севастопольської міської Ради від 13.02.2007 “Про реконструкцію будівлі кінотеатру “Родіна” в готель з кінотеатром та дачі згоди на розробку проекту землевпорядкування по відводу земельної ділянки площею 0,1 га по набережної Назукіна, 23 для реконструкції будівлі кінотеатру “Родіна” в готель з кінотеатром ТОВ “Девелоперська компанія “Бест-Інвест”,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Бест-Інвест” (04119, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, 15)

Суддя Харченко І.А.,

при секретарі Єрмолаєвої О.Ю.,

За участю представників сторін

позивача  – Волошина І.О., довіреність б/н від 28.02.2007, представник;

Пузинін Д.К., довіреність б/н від 28.02.2007, представник;

Грицай Д.А., довіреність б/н від 28.02.2007, представник;

відповідача –Близнюк О.А., довіреність №03-15/02 від 05.01.2007, завідуюча юридичним відділом;

третій особи –не з’явився;

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовної  заявою про  скасування рішення Севастопольської міської Ради від 13.02.2007 “Про реконструкцію будівлі кінотеатру “Родіна” в готель з кінотеатром та дачі згоди на розробку проекту землевпорядкування по відводу земельної ділянки площею 0,1 га по набережної Назукіна, 23 для реконструкції будівлі кінотеатру “Родіна” в готель з кінотеатром ТОВ “Девелоперська компанія “Бест-Інвест”, посилаючись на те, що відповідач, без проведення конкурсу або аукціону прийняв рішення від 13.02.2007, чім порушив право позивача отримати на конкурентних початках до оренди земельну ділянку, комунальне майно.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 21.02.2007 відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/078, призначено попереднє судове засідання, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про спонукання відповідача в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України опублікувати об’явлення про відкриття провадження з оскарженого рішення від 13.02.2007 у виданні, в якому це рішення було офіційно опубліковано.

Ухвалою від 21.02.2007 вжити заході забезпечення адміністративного позову, зупинена дія рішення Севастопольської міської Ради від 13.02.2007 “Про реконструкцію будівлі кінотеатру “Родіна” в готель з кінотеатром та дачі згоди на розробку проекту землевпорядкування по відводу земельної ділянки площею 0,1 га по набережної Назукіна, 23 для реконструкції будівлі кінотеатру “Родіна” в готель з кінотеатром ТОВ “Девелоперська компанія “Бест-Інвест” до ухвалення рішення  по справі  № 20-12/078.

Ухвалою від 01.03.2007 закінчено підготовче провадження і призначена адміністративна справа № 20-12/078 до судового розгляду, залучена до участі у справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Бест-Інвест”.

У процесі судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги (вх. №9997 від 26.03.2007), просить рішення Севастопольської міської Ради від 13.02.2007 “Про реконструкцію будівлі кінотеатру “Родіна” в готель з кінотеатром та дачі згоди на розробку проекту землевпорядкування по відводу земельної ділянки площею 0,1 га по набережної Назукіна, 23 для реконструкції будівлі кінотеатру “Родіна” в готель з кінотеатром ТОВ “Девелоперська компанія “Бест-Інвест” скасувати.

Третя особа явку повноважених представників у судове засідання не забезпечила, клопотанням (вх. №10853 від 02.04.2007) просить  розглянути справу у  відсутність його представника.

Відповідач  позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (вх. №9285 від 21.03.2007), пояснив, що при прийнятті рішення як суб’єкт владних повноважень діяв строго в межах повноважень, визначених законами України, обґрунтовано та пропорційно.

Згідно  статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз’яснені  процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін,  суд,

в с т а н о в и в :

Севастопольською міською Радою V скликання 13 лютого 2007 року було прийнято рішення за №1481 „Про реконструкцію будівлі кінотеатру „Родіна” в готель з кінотеатром та наданні згоди на розробку проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки площею 0,1 га на набережній Назукіна, 23 для реконструкції будівлі кінотеатру „Родіна” в готель з кінотеатром ВАТ „Девелоперська компанія „Бест-Інвест” (Надалі Рішення міської Ради).

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дела-Крим” вважає, що Рішення міської Ради не відповідає Закону України „Про оренду землі” з причини того, що не проведено конкурс на отримання в оренду будівлі, та Закону України „Про охорону культурної спадщини” з причини  того що будівля не підлягає реконструкції.

Рішенням міської Ради не передбачено якої то не було передачі ані кінотеатру „Родіна” ані земельної ділянки в оренду.

Відповідно до спірного Рішення, будівлю кінотеатру „Родіна” надано під реконструкцію, а не в оренду. Підстав для проведення конкурсу у Севастопольській міській Ради не було.

Посилання позивача на свої листи від 28.12.2006 за №8, 09.01.2007 за №9, 31.01.2007 за №16 є безпідставним, тому що відповідно до статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном. Статтею 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” закріплено, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України.

Аналізуючи матеріали справи, суд встановив, що позивач належним чином не звертався до Севастопольській міській Ради з заявою про надання йому в оренду земельної ділянки в порядку вимог статей 123, 124 Земельного кодексу України, або надання в оренду будівлі кінотеатру „Родіна” відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Також відсутні вимоги в листах позивача і щодо реконструкції будівлі кінотеатру „Родіна”.

Статтею 13 Закону України „Про охорону культурної спадщини” закріплено, що об'єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України (далі - Реєстр) за категоріями національного та місцевого значення пам'ятки. Порядок визначення категорій пам'яток встановлюється Кабінетом Міністрів України. Із занесенням до Реєстру на об'єкт культурної спадщини, на всі його складові елементи поширюється правовий статус пам'ятки.

Відповідно до Порядку визначення категорій пам'яток для занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. N 1760:

„1. Об'єкти культурної спадщини заносяться до Державного реєстру нерухомих пам'яток України (далі - Реєстр) за рішенням Кабінету Міністрів України - щодо об'єктів національного значення або за рішенням відповідного центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини - щодо об'єктів місцевого значення.

2. На кожний об'єкт культурної спадщини, що пропонується відповідним органом охорони культурної спадщини для занесення до Реєстру, складається облікова документація, яка підлягає постійному зберіганню в цьому органі.

Занесення об'єкта культурної спадщини до Реєстру без облікової документації не допускається.”

Як вбачається з матеріалів справи, будівля кінотеатру „Родіна” не внесена до Державного реєстру нерухомих пам’яток України і на думку Державної служби з питань національної культурної спадщини внесення її до реєстру є недоцільним. (а.с.38.)

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення позовних вимог не мається.

Керуючись ст. 13 Закону України „Про охорону культурної спадщини”, ст. 2, 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд –

П о с т а н о в и в :

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжити ухвалою від 21.02.2007 пособом зупинення дії рішення Севастопольської міської Ради від 13.02.2007 “Про реконструкцію будівлі кінотеатру “Родина” в готель з кінотеатром та дачі згоди на розробку проекту землевпорядкування по відводу земельної ділянки площею 0,1 га по набережної Назукіна, 23 для реконструкції будівлі кінотеатру “Родина” в готель з кінотеатром ТОВ “Девелоперська компанія “Бест-Інвест”.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                                           І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

10.04.2007.