ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09.02.07                                                                                           Справа№ 5/3380-13/393А

Господарський суд Львівської області у складі судді Станька Л.Л., при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ „Метекс”, м.Львів

до відповідача: ДПІ у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 08.11.06р. №/0/21132 на суму 198000,00грн., від 08.11.06р. №/0/21133 на суму 213000,00грн. та №/0/21134 на суму 5586,00грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Балаєв Ф.Д.–представник

Від відповідача: Томашівський О.Г.  – гол.держ.податк.інсп. юр.відділу

Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю “Метекс” (надалі ТзОВ “Метекс”) до державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова (надалі ДПІ у Личаківському р-ні м. Львова) про про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 08 листопада 2006 року № /0/21132 на суму 198 000, 00 грн., № /0/21133 на суму 213 000, 00 грн. та № /0/21134 на суму 5 586, 00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Львова від 07.12.2006 року відкрито провадження у справі і призначено слухання  на 26.12.2006 року. З метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи і необхідності надання додаткових документів ухвалою господарського суду від 26.12.2006 року розгляд справи відкладено на 06.02.2007 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, оцінивши сукупні докази суд встановив:

Актом перевірки № 41/23-0/30707123 від 25.10.2006 року встановлено завищення позивачем загальної суми валових витрат на суму 660 000, 00 грн. в тому числі в IV кварталі 2005 року –210 000, 00 грн., в I кварталі 2006 року – 180 000, 00 грн., в II кварталі 2006 року–270 000, 00 грн. На підставі цього акта перевірки позивачу податковим повідомленням-рішенням від 08.11.2006 року № /0/21133 визначено податкове зобовязання по сплаті податку на прибуток в сумі 213 000, 00 грн.  в тому числі за основним платежем 165 000, 00 грн. і за штрафними санкціями 48 000, 00 грн., податковим повідомленням-рішенням від 08.11.2006 року № /0/21132 в сумі 198 000, 00 грн., в тому числі за основним платежем 132 000, 00 грн. і за штрафними санкціями  66 000, 00 грн., податковим повідомленням-рішенням від 08.11.2006 року № /0/21134 на суму 5 586, 00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № /0/21132 податкове зобовязання по сплаті податку на додану вартість за порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України  від 03.04.1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” в сумі 198 000, 00 грн. в тому числі за оспорюваним платежем  132 000, 00 грн., за штрафними санкціями 66 000, 00 грн., крім цього податковим повідомленням-рішенням № /0/21134 визначено податкове зобовязання в сумі 5 586, 00 грн. за порушення п. 5.9 Положення “Про ведення валютних операцій у національній валюті в Україні” затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637  і ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки”.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) –це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваній як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які були придбані (виготовлені) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону, до складу валових витрат  включаютьсясуми будь-яких витрат  сплачених (нарахованих) протягом звітнього періоду у звязку з підготовкою організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

16 грудня 2005 року між позивачем і приватним заготівельно-переробним підприємством “Заготвтормет” був укладений договір № 16/12. Згідно цього договору ПЗПП “Заготвтормет” зобовязався виконати роботи, характер та обєкти яких визначаються додатками до основного договору. Додатками до договору № 16/12, № 1, № 2, № 3 від 16 грудня 2005 року, укладених між цими ж сторонами передбачено виконання ПЗПП “Заготвтормет” демонтажу обладнання, стелажів полиць, офісного обладнання, сейфів, тощо, а також прибирання приміщень і розчищення території. Протоколами узгодження договорних цін від 16 грудня 2005 року встановлено вартість виконаних робіт окремо по кожному додатку. Актами здачі-приймання виконаних робіт “ 112 від 31 грудня 2005 року, № 10 від 31 березня  2006 року, № 20 від 30 червня 2006 року, засвідчується виконаня робіт відповідно на суму 252 000, 00 грн., в тому числі 42 000, 00 грн. ПДВ, на суму 216 000, 00 грн. в тому числі  36 000, 00 грн. ПДВ, на суму 324 000, 00 грн. в тому числі 54 000, 00 грн. ПДВ. Акти виконаних робіт підписано повноважними представниками сторін і завірено печатками підприємств. Крім цього,  договором купівлі-продажу від 25.01.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Урумовою Ж.М., засвідчується, що позивач продав пиміщення, а саме  Ѕ (одну другу) частини складу металів загальною площею 128 кв. м. та Ѕ (одну другу) частини бетонної площадки з  рампою загальною площею  602 кв.м , що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 174. Ці приміщення були обєктами виконання  робіт відповідно до додатку № 1 від 16.12.2005 року до договору № 16/12. Договором купівлі-продажу від 06.травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Урумовою Ж.М. засвідчується, що позивач  продав Ѕ (одну другу) частину будівель, що входять до складу комплексу будівель, який розташований за адресою м. Стрий, Львівської обл., вул. Сколівська, 20, а саме: будівлі адмінбудинку загальною площею 190,6 кв.м.;будівлі вагової загальною площею 87, 5 кв. м.; будівлі гаражу загальною площею 35, 8 кв.м.; будівлі складу загальною площею 21, 5 кв.м., а також огорожі. Ці приміщення виступали обєктами виконання робіт відповідно  до додатку № 2 від 02.03.2006 року до договору № 16/12. Договором купівлі-продажу від 13 березня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Урумовою Ж.М. засвідчується, що позивач продав 48/100 (сорок вісім сотих) частин будівлі ремонтних цехів загальною площею 842,8 кв.м., приміщення вагової загальною площею 5,4 кв.м. і приміщення складу загальною площею 376, 3 кв.м., що розташовані за адресою смт. Запитів, Камянка-Бузького району, Львівської області. Ці приміщення були обєктами виконання робіт  відповідно до договору № 16/12. Крім цього позивачем надано суду належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу (біржової угоди), витяги з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, нотаріально посвідчені договора купівлі-продажу і реєстраційні посвідчення видані Бюром технічної інвентаризації ті іншими документами, які доводять право власності позивача на обладнання, нежитлові приміщення, нерухоме майно, які виступали обєктами демонтажу і переробки згідно з додатками до договору від 16 грудня 2005 року № 16/12. За таких обставин висновок відповідача про те, що позивачем порушено вимоги п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання, яких передбачена правилами ведення податкового обліку є помилковим і не грунтується на нормах податкового законодавства.

Згідно з п. 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року № 327 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205 “за кожним відображеним в акті фактом порущення податкового законодавства необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків”. Посилання посадових осіб відповідача на норми Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року № 996-XIV і норми положення “Про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 161/704, які регламентують загальні правила ведення бухгалтерського обліку і загальні вимоги щодо оформлення первинних документів бухгалтерського обліку не можна вважати достатнім нормативним обгрунтуванням факту порушення податкового законодавства. Таким чином, висновок посадових осіб відповідача про порушення позивачем норм п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України “Про оподаткування підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.1997 року і п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 року є безпідставним. Що стосується визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/21134 яким позивачу визначено податкове зобовязанняв сумі 5 586, 00 грн за порушення ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95, то суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити з наступних міркувань: представниками відповідача надано суду пояснення Гусака Андрія Ярославовича написані ним власноручно, інші документи, а саме: видатковий касовий ордер № 80 підписаний Гусаком А.Я., реєстр видаткових касових ордерів за 01.07.2005 р. –30.06.2006 р., які доводять, що гроші в сумі 14 грн. 70 коп. одержані Гусаком А.Я. 04.06.2006 року, тобто позивачем допущено понадлімітний залишок готівки в касі.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов до задоволення частково.

Керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1.Позов задоволити частково.

2.Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 08.11.06р. №/0/21132 на суму 198000,00грн. та від 08.11.06р. №/0/21133 на суму 213000,00грн.

3.У визнанні нечинним податкового повідомлення-рішення від 08.11.06р. №/0/21134 на суму 5586,00грн. - відмовити.

4.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

Суддя                                                                                                       Станько Л.Л.