ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без розгляду

"27" березня 2007 р.
Справа № 14/380/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Михайлова М.В.

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання  Лисіної О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: 1) Соколова О.С., за довіреністю; 2) Моспаненко О.В., за довірністю;

від відповідача: Гончаренко Д.А., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Центральний науково-дослідний та проектний інститут "Тайфун", м. Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської  області від  18 грудня 2006 року

у справі №14/380/06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче комерційне підприємство "Респект-Бізнес", м. Миколаїв

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний науково-дослідний та проектний інститут "Тайфун", м. Миколаїв

про стягнення 84 000 грн. заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче комерційне підприємство "Респект-Бізнес" (далі –Позивач, ТОВ ВКП "Респект-Бізнес") звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Центральний науково-дослідний та проектний інститут "Тайфун" (надалі –Відповідач, ВАТ "Тайфун") 84 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на виконання попередньої угоди про купівлю-продаж нерухомого майна, останній перерахував ВАТ "Тайфун" згідно платіжних доручень 84 000 грн. В свою чергу, відповідач відмовився від укладання договору купівлі-продажу, але на претензію про повернення авансу у сумі 84 000 грн. не відповів.

На підставі ст.ст. 570, 610, 611, 623 ГК України позивач вимагає стягнути з ВАТ "Тайфун" 84 000 грн., перерахованих у якості авансу.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що останній не ухилявся від укладення договору купівлі-продажу. Договір не був укладений з вини позивача, оскільки він не виконав умови попередньої угоди про 100% оплати вартості об'єкту нерухомості до 15.07.2005 року, отже, відповідно до ч.1 ст.571 ЦК України, ВАТ "Тайфун" не повинно повертати завдаток, яким на його думку є перерахована позивачем сума.

Рішенням місцевого господарського суду від 18.12.2006 року (суддя Цвєткова П.В.) позов задоволено: стягнуто з ВАТ "Тайфун" 84 000 грн.  з огляду на обґрунтованість позовних вимог. Суд визнав попередню угоду нікчемною, оскільки вона не була посвідчена нотаріально, отже відповідно до ст. 216 ЦК України кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона отримала на виконання цієї угоди.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ВАТ "Тайфун" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 18.12.2006 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, винесення рішення при неповному з'ясуванні обставин справи. На думку скаржника, суд безпідставно вийшов за межі позовних вимог та визнав попередню угоду, укладену між сторонами нікчемною.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засідання представником Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче комерційне підприємство "Респект-Бізнес" було надано наказ Державного департаменту з питань банкрутства від 02.11.2006 року № 76 про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), лист прокуратури Миколаївської області від 26.03.2007 року № 07/1-416 вих. з повідомленням про те, що вищезазначений наказ  Державного департаменту з питань банкрутства є чинним.

Таким чином судом було встановлено, що ліцензія АА № 783048 від 30.03.2004 року на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану ліквідатору Гончаренку Д.А., яким була підписана апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Центральний науково-дослідний та проектний інститут "Тайфун", м. Миколаїв, на рішення господарського суду Миколаївської області від  18 грудня 2006 року у справі № 14/380/06, була анульована, тобто зазначена апеляційна скарга  була підписана  неповноважною особою.

Судом неодноразово відкладався розгляд справи, з зобов'язанням ВАТ Центральний науково-дослідний та проектний інститут "Тайфун" надати розпорядження Державного департаменту з питань банкрутства про скасування як такого, що був прийнятий з порушенням вимог законодавства у сфері ліцензування, наказ від 02.11.2006 року № 76 в частині анулювання ліцензії АА № 783048 від 30.03.2004 року на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану Гончаренку Д.А., чи надати інші докази поновлення ліценції на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, тобто надати докази того, що Гончаренко Д.А. мав право підписувати апеляційну скаргу.

Скаржником вищезазначених доказів надано не було.

Згідно п.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо  позовну  заяву  підписано  особою,  яка  не  має    права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81,86,99,101,103  ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Центральний науково-дослідний та проектний інститут "Тайфун", м. Миколаїв, на рішення господарського суду Миколаївської області від  18 грудня 2006 року у справі № 14/380/06  залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                            М.В. Михайлов

Суддя:                                                                                В. М. Тофан

Суддя:                                                                                 О.О. Журавльов