ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" лютого 2007 р.
Справа № 5/349/06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Журавльов О.О.

при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник М.О., дов. № 01 від 28.08.2006 р.

від відповідача 1: Шушняєв Р.М., дов. № 01 від  12.07.2006 р.

від відповідача 2: не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від 3-ої особи: не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю агро-торгівельна компанія „Альянс” (далі по тексту –ТОВ АТК „Альянс”)

на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006 р.

по справі № 5/349/06

за позовом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Новогригорівське” (далі по тексту –СЗАТ „Новогригорівське”)

до ТОВ АТК „Альянс”

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Приватне підприємство „Южагроінвест” (далі по тексту –ПП „Южагроінвест”)

про розірвання договору іпотеки та визнання права власності

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ „Альянс” про розірвання договору іпотеки від 16.12.2005 р. та про визнання права власності на комплекс будівель.

04.10.2006 р. позивач змінив позовні вимоги та просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений 16.12.2006 р. між СЗАТ „Новогригорівське” та ТОВ АТК „Альянс”, відмінити державну реєстрацію права власності ТОВ АТК „Альянс” на комплекс будівель загальною площею 981,2 кв.м., розташованих за адресою: с. Новогригорівка, Арбузинського району Миколаївської області, вул. Леніна, 2, та на нежитлове приміщення загальною площею 1723,00 кв.м., розташоване за адресою с. Новогригорівка, Арбузинського району Миколаївської області, вул. 70 річчя Жовтня, 39, визнати за СЗАТ Новогригорівське право власності на вказані комплекси будівель.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 16.12.2005 р. між СЗАТ „Новогригорівка” та відповідачем було оформлено договір іпотеки, відповідно до якого СЗАТ „Новогригорівка” заклало відповідачу вищевказане майно, на суму відповідно до оцінки БТІ 317564,00 грн. При підписанні договору голова правління надав виписку з протоколу № 2 зборів акціонерів та рішення правління від 10.12.2005 р., в яких нічого не було сказано про укладання договору іпотеки.

Укладаючи дану угоду, СЗАТ „Новогригорівське” помилялось відносно обставин справи, які мали суттєве значення, тобто невірно уявляли обставини, які дійсно мали місце: відповідно висновків експерта про вартість майна: комплекс будівель площею 981,2 кв.м. –оцінено, без врахування ПДВ, на суму 30 515,00 грн., не житлове приміщення загальною площею 1664,1 кв.м. оцінено на суму 10 491,00 грн.

Але при укладанні договору іпотеки було закладено відкормочний комплекс, площею 1723,0 кв.м. за суму, по якій було оцінено нежитлове приміщення площею 1664,1 кв.м., тобто позивач помилявся відносно вартості об’єкту іпотеки.

Крім того, 16.12.2005 р. всі зобов’язання позивача були виконані –сплачені простим векселем № 086, що підтверджено актом прийому –передачі.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006 р. у справі № 5/349/06 (суддя Міщенко В.І.) позов СЗАТ „Новогригорівське” задоволено, з посиланням на те, що голова правління не мав права укладання договору іпотеки, так як спостережна рада СЗАТ „Новогригорівське” не надавала згоду на укладання договору іпотеки, а надавала згоду на надання під заставу в банк нерухомості.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ АТК „Альянс” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що суд не в повній мірі дослідив матеріали справи, не надав юридичної оцінки документам, наданим позивачем в судове засідання, допустив порушення вимог матеріального та процесуального законодавства.

Позивач вважає, що рішення суду обґрунтовано, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не явилися, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник КП БТІ Арбузинського району Миколаївської області, яке ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2007 р. залучено до участі у справі в якості відповідача, вважає, що при укладені договору іпотеки, реєстрації права власності порушень законодавства допущено не було.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла до наступного.

СЗАТ „Новогригорівське” діє на підставі статуту, затвердженого загальними зборами 24.02.2004 р., зареєстрованого 20.07.2004 р. за                   № 000002.

Відповідно до розділу 7 п. 1 вищим органом Товариства є загальні збори акціонерів, до компетенції яких належить затвердження договорів, укладених на суму, що перевищує 1/3 статутного фонду (п. 5 ч. 8).

Пунктом 6 передбачено, що збори можуть винести рішення про  передачу частини належних їм прав до компетенції Правління.

Відповідно до п. 18 Статуту, голова правління діє без довіреності від імені товариства в межах своєї компетенції, видає накази і розпорядження обов’язкові для виконання усіма робітниками товариства у відповідності з трудовим законодавством, наймає на роботу і звільнює робітників, розпоряджається майном (купує, продає, дає в заставу, інше) і коштами товариства, виступає розпорядником кредитів, представляє товариство у відносинах з вітчизняними і зарубіжними юридичними особами та громадянами, укладає в України та за її межами договори, вчиняє інші юридичні дії та видає доручення на укладення таких договорів.

Тобто, відповідно до п. 18 Статуту, ніяких обмежень повноважень голови правління на укладання договорів по сумі чи по процедурі не передбачено.

Відповідно до п. 23 Статуту в Товаристві з числа його учасників створюється Спостережна рада, яка погоджує проведення операцій розпорядження нерухомим майном та майном на суму визначену рішенням загальних зборів Товариства.

16.03.2004 р. між ПП „Южагроінвест” та СЗАТ „Новогригорівське” було укладено договір купівлі-продажу насіння на суму 16 800,00 грн. (а. с. 23), 22.03.2004 р. було укладено договір купівлі-продажу насіння на суму 15 600,00 грн., а за умови несвоєчасної оплати вартість насіння складе 17 000,00 грн. (а. с. 26), 24.03.2004 р. укладено договір № 5 купівлі–продажу насіння на суму 27 000,00 грн. (а. с. 29), 30.03.2004 р. укладено договір № 6 на придбання насіння кукурудзи на суму 3500,00 грн. (а. с. 32).

Вищевказані договори були підписані головою правління СЗАТ „Новогригорівське”, який діяв в межах своїх повноважень.

20.11.2005 р. ПП „Южагроінвест”, ТОВ АТК „Альянс” та СЗАТ „Новогригорівське” уклали договір уступки права вимоги № 6, згідно з яким кредитор (ПП „Южагроінвест”) передає, а новий кредитор (ТОВ АТК „Альянс”) бере на себе право вимоги виконання зобов’язань по вищевказаним договорам купівлі-продажу.

Відповідно до п. 4 Договору кредитор зобов’язаний на протязі одного календарного місяця передати новому кредитору оригінали вказаних договорів, додатків та додаткових угод до них та акт взаєморозрахунків.

У відповідності з п. 6 Договору укладення договору про уступку права вимоги не тягне за собою будь-яких змін умов Договору купівлі-продажу.

12.12.2005 р. між ПП „Южагроінвест” та СЗАТ „Новогригорівське” було укладено акт звірки розрахунків по даним бухгалтерського обліку, згідно з яким СЗАТ „Новогригорівське” має борг перед ПП „Южагроінвест” у розмірі 86 338,00 грн.(а. с. 35).

16.12.2005 р. між СЗАТ „Новогригорівське” та ТОВ АТК „Альянс” було укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області та зареєстрованого в реєстрі за № 1320, предметом якого є надання Іпотекодавцем (СЗАТ „Новогригорівське”) в іпотеку майна, в забезпечення виконання зобов’язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем (ТОВ АТК „Альянс”), які випливають на підставі договорів купівлі-продажу насіння, укладених між СЗАТ „Новогригорівське” та ПП „Южагропромінвест”, тобто повернення боргу у сумі 86 338,57 грн.

В забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов’язань за цим договором Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому майно: комплекс будівель загальною площею 981,2 кв.м., розташований в с. Новогригорівка Арбузинського району Миколаївської області по вул. Леніна, 2, нежитлова будівля (відгодівельний корпус) загальною площею 1723,00 кв.м., що розташована в с. Новогригорівка Арбузинського району Миколаївської області по вул. 70 років Жовтня, 39.

Відповідно до п. 9 Договору іпотеки сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає: комплекс будівель по вул. Леніна, 2, –30 515,00 грн., нежитлове приміщення (відгодівельний комплекс) по вул. 70 років Жовтня, 39, –10 491,00 грн., а загальна сума застави складає 41 006,00 грн.

Вартість предмету іпотеки була визначена на підставі висновків експерта про вартість майна від 30.11.2005 р. (а. с. 60-67, 94-101).

Відповідно до ст. 229 ЦК України, якщо особа. яка вчинила правочин, помилялася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов’язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті доводи , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів того, що при укладені договору іпотеки була допущена будь-яка помилка відносно вартості об’єктів нерухомості зі сторони позивача суду не надано і, крім того, з пояснень позивача вбачається, що з висновками відносно оцінки вартості об’єктів іпотеки позивач знайомий і їх не оспорює і не оспорював.

За таких підстав вважати, що позивач при укладенні договору іпотеки помилявся  щодо обставин, які мають істотне значення, не має. Посилання позивача на помилку при укладені договору іпотеки спростовується вищевказаними матеріалами справи.

Аналізуючи вимоги позивача щодо визнання договору іпотеки недійсним з підстав неузгодженості укладення договору зі спостережною радою, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається зі Статуту СЗАТ „Новогригорівське” (п. 18), голова правління діє без довіреності від імені Товариства, розпоряджається майном (купує, продає, дає в заставу, інше). Будь-яких обмежень щодо укладання договорів головою правління по вартості чи процедурі укладення договору у Статуті СЗАТ не передбачено.

За таких обставин судова колегія вважає, що укладення головою правління договору іпотеки без попередньої згоди спостережної ради не є підставою для визнання договору іпотеки недійсним (Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 із змінами).

Аналізуючи посилання позивача на те, що СЗАТ „Новогригорівське”, на момент укладення договору іпотеки, розрахувалося векселем по заборгованості, яка була забезпечена заставою, судова колегія прийшла до наступного.

20.11.2005 р., як зазначено вище, на підставі договору № 6, укладеного між ТОВ АТК „Альянс”, ПП „Южагроінвест”, СЗАТ „Новогригорівське”, право вимоги виконання грошових зобов’язань за договорами купівлі-продажу, укладеними між ПП „Южагроінвест” та СЗАТ „Новогригорівське” перейшли від ПП „Южагроінвест” до ТОВ АТК „Альянс” та цей договір ніким не скасовано та не оскаржено.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору.

Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК України).

Передача векселю № 086 не кредитору, тобто не ТОВ АТК „Альянс”, не може бути доказом погашення боргу.

Питання про визнання вказаного векселю недійсним та таким що не підлягає оплаті не є предметом даного спору і судовою колегією не розглядається.

Посилання позивача на наявність на дату укладення договору іпотеки, на 16.12.2005 р., в бухгалтерському обліку боргових зобов’язань СЗАТ „Новогригорівське” перед ПП „Южагроінвест” замість ТОВ АТК „Альянс” не можуть підставою для визнання договору іпотеки недійсним.

За таких, встановлених судом апеляційної інстанції обставин, судова колегія вважає, що порушень при укладені договору іпотеки допущено не було , що спірний договір іпотеки відповідає вимогам Закону України „Про іпотеку”, а позовні вимоги не є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та не підлягаючими задоволенню, а протилежний висновок суду першої інстанції суперечить фактичним обставинам справи і є помилковим.

Позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності ТОВ АТК „Альянс” на спірні будівлі також задоволенню не підлягають, тому що договір іпотеки є дійсним і на підставі вказаного договору , відповідно до вимог Закону України „Про іпотеку” (ст. 35) правомірно було зареєстровано право власності на нерухоме майно, вказане в договорі іпотеки, за ТОВ АТК „Альянс”.

Враховуючи вищевикладене, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про визнання права власності на спірне нерухоме майно.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд дав невірну юридичну оцінку обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, в зв’язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ АТК „Альянс” задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006 р. по справі № 5/349/06 скасувати.

В задоволені позову відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                             Я.Ф. Савицький

Суддя                                                                                             О.О. Журавльов