ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2007 р.  14:40              Справа № АС-42/77-07

вх. № 1493/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.

представників сторін :

позивача - Фалько Л.В. (дов.), Аулова О.М. (дов.), Глуховцова
Є.М.(дов.)

1-відповідача - ОСОБА_1(особисто), ОСОБА_2 (дов.)

2-відповідача - не з*явився

прокурора - Серопян Р.С.

по справі за позовом
Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в
особі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.Харків

ПП
"Хартехбуд", м.Харків

про визнання недійсними господарських зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова на підставі ст.ст.
207, 208 ГК України просить суд визнати недійсними господарські зобов*язання за
правочином поставки від 05.04.05р. у сумі 1229128,90 грн., укладеного між ПП
"Хартехбуд" та СПДФО ОСОБА_1, та стягнути з СПДФО ОСОБА_1 в доход
держави вартість отриманого від ПП "Хартехбуд товару в сумі
1229128,90грн., обгрунтовуючи тим, що на час укладання спірного правочину
ПП"Хартехбуд" втратило правоздатність та було видалено з ЄДРПОУ.

Позивач, ДПІ у Орджонікідзевському р-ні підтримує позовні вимоги.

1-Відповідач, СПДФО ОСОБА_1, проти позову заперечує повністю,
обгрунтовуючи тим, що витратні та податкові накладні, що видані від імені ПП
"Хартехбуд", свідчать про реальність правичину та отриманих ТМЦ, які
в подальшому були продані на завод "Електроважмаш".

2-Відповідач, ПП "Хартехбуд", до судового засідання не
з*явився, повістки про виклик до судового засідання повернулися з відміткою
пошти про відсутність будинку по зазначеній адресі м.Харків вул.Світла, 60.
Згідно довідки з ЄДРПОУ від 15.11.06р. вказане підприємство 19.09.03р. видалено
з держреєстру на підставі повідомлення про скасування державної реєстрації
Харківського міськвиконкому.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд
вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з
наступного:

Між відповідачами 05.04.05р. було укладено договір, згідно якого
ПП "Хартехбуд" поставило СПДФО ОСОБА_1 товар на загальну суму
1229128,90грн. по накладним ІНФОРМАЦІЯ_1. Також на відпущений товар ПП
"Хартехбуд" виписано відповідні податкові накладні ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дані податкові накладні відображені по бухгалтерському обліку та
податковій звітності СПД ФО ОСОБА_1, а саме в книзі придбання товарів і в
деклараціях по ПДВ за квітень, червень - липень 2005р., згідно яких сума ПДВ по
вказаних податкових накладних включена до податкового кредиту.

1-Відповідач стверджує, що він розрахувався з ПП
"Хартехбуд" шляхом зустрічної поставки товарів, але підтвердити
документально не може в зв*язку з тим, що всі первинні бухгалтерські документи
у нього було вилучено слідчими органами.

Судом  було зроблено запит
до слідчого управління УМВСУ в Харківській обл., згідно відповіді якого від
30.03.07р. за №47/4620 зазначено, що даним управлінням порушено кримінальні справи
№18060021 та №18060027 по факту підробки документів. Серед вилучених
бухгалтерських документів СПД ФО ОСОБА_1 відсутні документи, які б
підтверджували розрахунки за товари отримані від ПП "Хартехбуд".
Також з протоколів допиту ОСОБА_1 вбачається, що він не пам*ятає, яким чином
укладалася та виконувалася спірна угода.

Прокурор та позивач наполягають на тому, що договір
купівлі-продажу від 05.04.05р., укладений між відповідачами згідно
вищенаведених накладних на загальну суму 1229128,90грн., підлягає визнанню
недійсним, так як на момент укладання та виконання оскаржуваного договору ПП
"Хартехбуд" не мало цивільної правоздатності.

Стаття 91 Цивільного кодексу України надає юридичній особі
універсальну цивільну правоздатність, яка відповідно виникає з моменту її
створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України запису про її припинення.

Частиною 2 ст.104 ЦК України передбачено, що юридична особа є
такою, що припинилася з дня внесення до єдиного державного запису про її
припинення.

Серед умов чинності правочинів, передбачених ст. 203 Цивільного
кодексу  України є дотримання вимоги,
щодо цивільної дієздатності суб'єктів правочину (ч. 2 ст. 203 Цивільного
кодексу України). Правочини можуть укладати лише особи, які мають необхідний
обсяг цивільної дієздатності.

Судом встановлено, що ПП "Хартехбуд" з ідентифікаційним
номером 31635830 видалено із Держреєстру підприємств та організацій України
16.09.03р. на підставі повідомлення про скасування державної реєстрації
Виконавчого комітету міської Ради м. Харкова, номер рішення 1, що
підтверджується копією довідки Головного управління статистики у Харківській
області № 716/12-06 від 15.11.2006р.

Таким чином, ПП "Хартехбуд" було видалено з ЄДРПОУ до
моменту укладення спірного правочину і відповідно на момент укладення спірного
правочину не було платником податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що на момент
укладання та виконання оскаржуваного договору ПП "Хартехбуд" не мало цивільної
правоздатності.

Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є
дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою
недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.20З Цивільного
кодексу України.

Таким чином, дії осіб з боку ПП "Хартехбуд" не могли
бути спрямовані на виконання законодавства в сфері оподаткування, ПП
"Хартехбуд" на момент укладання та виконання спірногох правочину не
було юридичною особою та не мало правоздатності, тому зобов"язання по
договору є недійсними.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що оскаржуваний
правочин підлягає визнанню недійсним, оскільки при його вчиненні ПП
"Хартехбуд" було порушено положення ч.2 ст.203 Цивільного кодексу
України, яким передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Матеріалами справи підтверджено, що ПП "Хартехбуд", як
сторона по оскаржуваному договору, не мало цивільної правоздатності, не
звітувало і не могло сплачувати податки згідно законодавства.

Відповідно до ст.207 ГК України, господарське зобов*язання, що не
відповідає вимогам закону, або укладено учасниками господарських відносин з
порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної
правосуб*єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що
фактично оскаржуваний правочин не відповідає
вимогам закону і тому підлягає визнанню недійсним.

Суд зазначає, що  ст.208 ГК
України  передбачено застосування санкцій
лише судом. Це правило відповідає нормі ст. 41 Конституції, згідно з якою
конфіскація майна може бути застосована виключно рішенням суду у випадках,
обсязі та порядку, встановлених законом. Оскільки санкції, передбачені цією
частиною, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за
порушення правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції не є
цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими, як такі, що
відповідають визначенню ч. 1 ст. 238 ГК. Тому такі санкції можуть
застосовуватись лише протягом строків, встановлених ст. 250 ГК України -
протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один
рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності.

Оскільки з часу укладання спірної угоди пройшло більше року, суд
відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з 1-відповідача в
доход держбюджету вартості отриманих від ПП "Хартехбуд" ТМЦ.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню
частково. Враховуючи, що ПП "Хартехбуд" видалено з ЄДРПОУ,
провадження у справі відносно 2-відповідача підлягає закриттю на підставі п.5
ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись 4, 7, 8, 17, 86, 94, п.5 ч.1 ст.157, статтями 160 -
163  Кодексу адміністративного
судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсними господарські зобов*язання ПП
"Хартехбуд" та СПДФО ОСОБА_1, які виникли на підставі податкових
накладних ІНФОРМАЦІЯ_1на загальну суму 1229128,90 грн.

Відносно ПП "Хартехбуд" провадження у справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 10.04.2007р.

Суддя
Яризько В.О.