ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.07 р.
Справа № 32/418пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Субботовська Л.А.
довіреність від 17.01.07р.

від відповідача: не з'явився

за позовом: Комунального
підприємства “Житлово - експлуатаційної контори № 2

Кіровського району м. Донецька” м.
Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1                              м. Донецьк

про спонукання до повернення майна

в
судовому засіданні оголошені

перерви з 18.01.-05.02.07р.,

з
05.02.-13.02.07р.

Позивач, Комунальне підприємство
“Житлово - експлуатаційної контори № 2 Кіровського району м. Донецька” м.
Донецьк, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  м. Донецьк  про спонукання до повернення майна.

В обґрунтування вимог позивач
посилався на те, що строк дії договору оренди нежитлового приміщення від
08.08.03р., укладеного між сторонами, закінчився, та відповідач всупереч
приписам ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,
ст. 785 ЦК України не повертає наймодавцю об'єкт оренди.

Відповідач позовні вимоги не
визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Заперечуючи проти позову, вказував на те, що: 1) рішенням господарського суду
Донецької області від 29.11.06р. у справі № 11/287 за позовом Комунального
підприємства “Житлово - експлуатаційної контори № 2 Кіровського району м.
Донецька” м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  м. Донецьк про стягнення 7758,20грн. та
розірвання договору оренди №НОМЕР_1, виселення із займаного приміщення,
розташованого за адресою: Д-117, АДРЕСА_1, зобов'язання орендаря надати в ЖЕК
копії платіжних доручень про оплату оренди в бюджет міста, було відмовлено в
задоволенні позовних вимог в повному обсязі, рішення оскаржено не було; 2) з
01.03.07р. позивач не є належним позивачем у справі, оскільки розпорядженням Донецького
міського голови № 22 від 16.01.07р. „Про реалізацію рішення міськради від
26.05.06р. № 2/21 „Про визначення виконавця послуг з управління житловим фондом
в Кіровському районі м. Донецька”  ТОВ
„Текстильник 2005” був переданий в управління житловий фонд в складі 146 домів
з урахуванням дебіторської та кредиторської заборгованості (перелік житлових
домів, які передаються ТОВ „Текстильник 2005” - додаток № 1 до розпорядження);
2) об'єктом оренди за договором є кіоск, тобто тимчасова споруда, яка не є
нерухомим майном; 3) вимоги чинного законодавства щодо нотаріального
посвідчення договорів оренди  стосується
тільки оренди нерухомого майна.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд встановив.

08.08.03р. між  позивачем та відповідачем був укладений
договір оренди нежитлового приміщення, згідно з яким орендодавець здає, а
орендатор приймає в орендоване користування нежитлове приміщення, загальною
площею 50кв.м, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1. Строк оренди
встановлений з 08.08.03р. по 08.08.2006р. (пункт 5.1 договору).

Після спливу строку, на який було
укладено договір, між сторонами відбувалось продовження договірних відносин,
яке полягало у сплаті відповідачем орендної плати на користь позивача та
прийняття останнім цих платежів, чим фактично дав згоду на продовження дії
договору. Сам відповідач також продовжував користування об'єктом оренди.

Зазначені факти були встановлені
рішенням господарського суду Донецької області в межах справи № 11/287 та в
силу ст. 35 ГПК України є преюдіційними та не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 764 ЦК України
якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору
найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Крім того, під час розгляду данної
справи відбулись певні події, а саме.

На виконання розпорядження
Донецького міського голови № 22 „Про реалізацію рішення міської ради від
26.05.06р. № 2/21 „Про визначення виконавця послуг з управління житловим фондом
у Кіровському районі м. Донецька” об'єкт оренди був переданий в управління ТОВ
„Текстильник 2005” відповідно до акту приймання - передачі (арк. справи  87-92, 98-99).

Як слід, за наслідками вибуття
цього спірного майна з управління позивача, останнім втрачені права щодо вимог
про повернення майна на його користь. Тобто, Комунальне підприємство “Житлово -
експлуатаційної контори № 2 Кіровського району м. Донецька” м. Донецьк в
теперішній час не є належним позивачем у справі.

Положеннями ГПК України не
передбачено здійснення заміни неналежного позивача у справі на належного.

Таким чином, позовні вимоги щодо
зобов'язання відповідача звільнити приміщення, переданого за договором оренди
нежитлового приміщення від 08.08.03р. з підстав закінчення строку дії цього
договору, не відповідають фактичним обставинам, є необґрунтованими, і тому не
підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають
віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі  ст. 764 ЦК України, керуючись  ст. ст. 22, 33, 35, 43, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог Комунального підприємства “Житлово - експлуатаційної контори № 2
Кіровського району м. Донецька” м. Донецьк
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк  про спонукання до повернення майна.

Рішення набирає законної сили
04.05.07р.

Рішення може бути оскаржено в
Донецький апеляційний господарський суд
згідно розділу XII ГПК України.

Суддя