ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.
№ 21/269-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватної фірми "Майстер-Трейд"

на
ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2006 року

у справі
№ 21/269-06

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Юнікон”

до
приватної фірми "Майстер-Трейд"

про
стягнення 14 973,99 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

відповідача –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 3 жовтня 2006 року господарський суд Харківської області (суддя Н.Пелипенко) відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви приватної фірми "Майстер-Трейд" на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неподанням до неї документів, що підтверджують сплату державного мита в установленому розмірі.

В касаційній скарзі приватна фірма "Майстер-Трейд" стверджує, що зазначений судовий акт підлягає скасуванню з огляду на неправильне застосування судом норм процесуального права, оскільки відповідач сплатив державне мито в розмірі 1 відсотка від суми позову, як того вимагає пункт 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", а місцевий господарський суд, справляючи державне мито, обчислює його розмір за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, та ставками, встановленими для розгляду заяв зі спорів немайнового характеру.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а ухвалу –без змін.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу приватної фірми "Майстер-Трейд" залишити без задоволення з таких підстав.  Доповідач –Стратієнко Л.В.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої зазначеної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, приватна фірма "Майстер-Трейд" при поданні до суду зустрічної позовної заяви про стягнення 500 грн. збитків та визнання недійсним договору поставки від 18.01.2006 року № Пр-27/2006 року надала платіжне доручення від 27.09.2006 року № 1679 про сплату державного мита в сумі 102 грн.

Проте місцевий господарський суд вважає, що в даному випадку сума державного мита має обчислюватися як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і ставками, встановленими для розгляду заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до підпункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” при поданні позовної заяви майнового характеру державне мито підлягає сплаті у розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з того, що в зустрічній позовній заяві міститься вимога про стягнення 500 грн. збитків та визнання недійсним договору поставки від 18.01.2006 року № Пр-27/2006 року, то державне мито підлягало сплаті не тільки в частині вимоги майнового характеру, а й в частині немайнового характеру.

Тому, господарський суд Харківської області дійшов висновку про порушення позивачем вимог пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, та ухвалою від 3 жовтня 2006 року правомірно повернув її на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, посилання скаржника на неправильне застосування господарським судом Харківської області норм процесуального права при прийнятті судового акта є безпідставними.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 3 жовтня 2006 року у справі № 21/269-06 залишити без змін, а касаційну скаргу приватної фірми "Майстер-Трейд" –без задоволення.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя
Б.Грек

Суддя
Л.Стратієнко