overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №3757-7/63.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали  справи  № 3757-7/63 за позовом прокурора Замостянського району в інтересах кредитора –Вінницького державного підприємства “Виробниче обєднання “Хімпром”до боржника – Спільного підприємства  Сумської обласної оптово-торгівельної бази обспоживспілки ,про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2001р. порушено провадження у справі № 3757-7/63 за заявою прокурора Замостянського району в інтересах кредитора   - Вінницького державного підприємства “Виробниче обєднання “Хімпром”до боржника –Сумської обласної оптово-торгівельної бази обспоживспілки, відповідно до ст. ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 28.07.2003р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено його ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 20.03.2006р.  у справі № 3757-7/63  усунено від виконання  обов”язкі ліквідаора арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В. та призначено ліквідатором боржника - Сумської обласної оптово-торгівельної бази обспоживспілки арбітражног керуючого  Маляра М.В.

До суду звернулася Українська державна інноваційна компанія Сумського регіонального відділення, з клопотанням  № 11-109 выд 13.03.2007р.  в якому просить суд відсторониити  від виконня обов»язків   ліквідатора Спільного підприємства  Сумської обласної оптово-торгівельної бази об споживспілки  арбітражного керуючого Маляра М.В.  та призначення ліквідатором боржника у справі № 3757-7/63   арбітражного керуючого Шевченка І.М.

Суд вважає призначити розгляд даного клопотання в судове засідання на     19.04.2007р.  на 10 год 20 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання    Української  державної  інноваційної компанія Сумського регіонального відділення, № 11-109 від 13.03.2007р.  про заміну  ліквідатора у справі № 3757-7/63    в судове засідання на 19.04.2007р.  на 10 год 20 хв.

2 .Ухвалу надіслати комітету кредиторів, боржнику, ліквідатору, арбітражному керуючому Шевченко І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 395/3-06

за позовом      Української інтернаціональної профспілки студентів, м. Київ

до                     Дочірнього підприємства "Обухівське монтажне управління" Відкритого

акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", м. Українка

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.          Відкрите акціонерне товариство „Південтеплоенергомонтаж”, м. Київ

2.          Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Бакк О.В., м. Обухів

3.          Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход”, с. Гнідин

про                   примусове виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу б/н від

07.11.2003р.

Суддя  Коротун О.М.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 395/3-06 за позовом Української інтернаціональної профспілки студентів до Дочірнього підприємства "Обухівське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Південтеплоенергомонтаж”, Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Бакк О.В. та Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход” про примусове виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу б/н від 07.11.2003р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2006 року було провадження у справі № 395/3-06 –зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

Станом на день прийняття даної ухвали висновок наданий.

На підставі вищевикладеного, суд поновлює провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі № 395/3-06.

2.          Розгляд справи призначити на 27.02.2007р. о 10:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204).

3.          Запропонувати сторонам подати всі наявні та раніше не подані докази, позивача –уточнити позовні вимоги у відповідності до норм ГПК України та конкретизувати зміст позовних вимог.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, скріпленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Суддя                                                                                                       Коротун О.М.
СУД
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

26.04.07

Справа № Б-7/37

ініціюючий
кредитор  : Управління Пенсійного фонду
України в Долинському районі  , вул.
Грушевського,18, м.Долина,77500

до
боржника  : ПП "Мілтек"  , вул. Нафтовиків,11, м.Долина, Долинський
район, Івано-Франківська область,77500

про
банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

При
секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

від
боржника: ОСОБА_1.-арбітражний керуючий, (довіреність № НОМЕР_1 )

Від
кредитора: Троян В.С. - представник ПФУ, (довіреність № НОМЕР_1 )

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ПП
"Мілтек", вул.Нафтовиків, 11. м.Долина ( про продовження
строку ліквідаційної процедури).

Ліквідатор по справі №Б-7/37 про
банкрутство ПП "Мілтек", вул.Нафтовиків, 11. м.Долина подав
клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи та
подане клопотання та заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд
ВСТАНОВИВ, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від
25.02.2005 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Мілтек",
вул.Нафтовиків, м.Долина та призначено ліквідатором по справі арбітражного
керуючого ОСОБА_1 .

В ході ліквідаційної процедури
продовжується продаж майна боржника та в зв"язку із закінчення
продовженого строку ліквідаційної процедури ліквідатор просить продовжити
ліквідаційну процедуру до 15.06.2007.

Дане клопотання суд вважає таким,
що відповідає вимогам ст.22 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, ст.22 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
ліквідатора задоволити.

Продовжити ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора ОСОБА_1.
по справі №Б-7/37 про банкрутство ПП "Мілтек", вул.Нафтовиків, 11.
м.Долина  до 15.06.2007.

Зобов"язати
ліквілатора подати суду звіт ліквідатора.

Призначити
до розгляду в засіданні звіт ліквідатора на
14.06.07  о 10:15 год.

Дану ухвалу направити: кредитору,
боржнику, ліквідатору ОСОБА_1. (76010, м.Івано-Франківськ-10,
АДРЕСА_1),    якого зобов"язати
повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про залишення
апеляційної скарги без руху

"23" квітня 2007 р.

Справа № 8/7/07

Суддя Одеського апеляційного
господарського суду Петров М.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову
господарського суду Миколаївської області від 13 березня 2007 року, повний
текст якої складено 28. 03. 2007 року

у справі
№ 8/7/07

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до
відповідачів: 1) Головного управління містобудування та архітектури
виконавчого комітету Миколаївської міської ради

2) Департаменту
житлово-комунального господарства виконавчого комітету Миколаївської міської
ради

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, фізичні особи:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

про зобов'язання
вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

22.03.2007 року до господарського суду
Миколаївської області надійшла заява СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про апеляційне
оскарження, а 06.04.2007р. апеляційна скарга на
постанову господарського суду Миколаївської області від 13.03. 2007
року, повний текст якої складено 28.03. 2007 року

Зазначені вище заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга СПД -фізичної особи ОСОБА_1 надійшли до
Одеського апеляційного господарського суду 17.04.2007року.

Апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. 187 КАС України, а саме скаржником не додано копії заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Зазначені недоліки унеможливлюють
подальший рух скарги і їх необхідно виправити.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -,

У Х В А Л И В
:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику в строк
до 15 травня 2007 року виправити вищезазначені недоліки.

3. Попередити скаржника, що у
випадку невиконання зазначених вимог суду у вищевказаний строк, апеляційна
скарга буде повернута.

Суддя                                                                                           М.С.
Петров

Суддя-доповідач
Петров  М.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа № 16/158ад.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит Луганської області,       м. Антрацит Луганської області

до Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 116400 грн. 39 коп.

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача  - Жданова А.В., дов. від 02.01.07. №1;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 116400 грн. 39 коп.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов в повному обсязі.

Відповідач на попереднє слухання справи не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 16/158ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2007. на 12 год. 50 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. №307.

3. Зобов‘язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду у засіданні; докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків до Фонду.

4. Зобов’язати відповідача надати: заперечення на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; підтвердити належним чином статус юридичної особи.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Р.М. Шеліхіна
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 12/105ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії  з цінних паперів та фондового ринку

до Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький завод опорів", м. Сєвєродонецьк

про стягнення 3400 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача - Орлянка Д.Ю., пров.спец., дов. № 1-П/07 від 09.01.07, представник ЛТУ Держ.комісії з цінних паперів;

від відповідача - Бондарь Б.В., дов. № б/н від 01.02.07, представник ВАТ "Сєвєродонецький завод опорів";

від заявника - Мазепіна М.В., пом.пр-ра, посв. № 105 від 05.09.06.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафних санкції у розмірі 3400 грн. 00 коп. в доход Державного бюджету.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/105ад.

2. Призначити справу №12/105ад до судового розгляду на «16»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «10»год. «10»хв.

3. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                   Є.С.Бубен

Надр. 5 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-заячвнику

5-Облпрокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.

Справа №  7/329/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24
травня 2007 року о 11:15.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача, довідку про взяття відповідача на облік
платника податків у ДПІ у Корабельному районі.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про закриття
провадження в адміністративній справі

"25" січня 2007 р.

Справа № 9/198-59.

За
позовом  Управління  Пенсійного фонду України  в м. Володимир-Волинський,      м. Володимир-Волинський

До Підприємця
ОСОБА_1, м. Володимир-Волинський

Про
стягнення 251,52 грн. страхових внесків на обов'язкове  державне пенсійне страхування

Суддя                   Л.І. Соломка

При секретарі    Т.О. Приходай

Представники:

Від позивача:
Поліщук О.М. -гол. спеціаліст-юрисконсульт, довіреність  від 25.01.2007 р. №209/07-22;

Від
відповідача: н/з.

Права та
обов'язки представнику позивача роз'яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС
України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від
представника позивача не поступало.

Суть спору:
Позивач - Управління  Пенсійного фонду
України  в м. Володимир-Волинський
звернувся до господарського суду з адміністративним позовом  та просить стягнути з відповідача -   Підприємця
ОСОБА_1 251,52 грн.
заборгованості по сплаті страхових внесків  на загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування для фізичних
осіб -суб'єктів підприємницької діяльності (фіксованого  розміру страхового внеску, розрахованого як
різницю між встановленою  ставкою внеску
(83,84 грн. х 3 міс.  = 251,52 грн.) за І
квартал 2005 р.

Відповідач відзиву на позов не подав,
у судове засідання не з'явився.

Водночас, позивач листом від
24.01.2007 р. НОМЕР_1 повідомив про сплату
відповідачем заборгованості в сумі 251,52 грн., у зв'язку з чим
відмовився від позову та просить провадження у справі закрити.

Відмова позивача  прийнята судом, представнику  позивача роз'яснено, що повторне звернення з
тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився  від адміністративного позову  і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищенаведене,
керуючись  до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства  України,

у х в а л и в:

1.
Закрити провадження в адміністративній справі.

Суддя
Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.                                                           Справа №  7/351/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Битовик”, 54052, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 3

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 110755,65 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява 4226/07 від 27.04.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/79-1381
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом  Прокурора м. Тернополя бул. Шевченка, 7,Тернопіль,46000    в особі Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції вул. Білецька, 1,Тернопіль,46000   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільська міська рада  вул. Листопадова, 5,Тернопіль,46000

до відповідача  Фонду сприяння законності і правопорядку вул. Листопадова. 8/1, м. Тернопіль,46000

про  припинення юридичної особи.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Листом №01-283/07/вих. від 12.04.2007р. повідомлено, що з 16.04.2007р.  закрито рахунок №0001 у ВАТ "Банк Універсальний" у м. Львові, який використовувався для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дані  кошти слід перераховувати на рахунок  0002 у ГУДКУ у Тернопільській області  МФО 838012  Одержувач: УДК у м. Тернополі .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Видати наказ в якому зазначити, що 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  слід стягнути на  р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області  МФО 838012  Одержувач: УДК у м. Тернополі .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа
№ 16/32.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційного
підприємства “Теплотехнік”,

м. Запоріжжя

до  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 71565 грн. 25коп.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача -Доля Д.М., довіреність від 31.01.07 № 31/01;

від відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору:
позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу відповідно договору
НОМЕР_1 на суму 41120 грн., інфляційних нарахувань на суму 1825,73 грн., 3%
річних за період з 06.10.06 по 18.12.06 у сумі 246,72 грн. та пеня за період з
06.10.06 по 21.11.06 на суму 28372,8 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав
у повному обсязі.

Клопотанням від
31.01.07 №б/н, яке здано до суду 01.02.07, відповідач звернувся з проханням
перенести слухання справи, у зв'язку з відрядженням представника. Суд приймає
до уваги клопотання відповідача.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у
засіданні суду не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, а
також те, що відповідач не забезпечив участь свого представника у судове
засідання, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для
витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи
відкласти  на 19.02.2007  о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Зобов'язати позивача: надати
заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до
позову у копіях - для огляду в засіданні; надати  обґрунтований розрахунок сум, які заявлені до
стягнення;

3.Зобов'язати відповідача: надати відзив
на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві
доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності;

4. Явка повноважних представників сторін в засідання суду
обов'язкова.

Суддя
Р.М. Шеліхіна