overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.2007                                                   Справа №  10/12

Суддя  господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович,  розлянувши матеріали за заявою № 9-62/07 від 18.01.07 ДВС у м.Ужгороді,                   м. Ужгород  про встановлення способу та порядку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.08.05  по справі 10/12, визнав їх достатніми та керуючись ст.ст. 86,121 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 01 лютого 2007 р. на 10:15 год.

2.Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та у ДВС у м. Ужгороді.

Суддя                                                                      І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.07р.

Справа № 8/512

Розглядається заява Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про відстрочення та розстрочення виконання рішення Арбітражного суду Дніпропетровської області по справі № 8/512 від 09.11.2000 року

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Пансіонат Прибережний", м. Ялта, Автономна Республіка Крим

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 68589,89 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду з заявою про відстрочення та розстрочення виконання рішення Арбітражного суду Дніпропетровської області по справі № 8/512 від 09.11.2000 року та наказу, виданого на його виконання на загальну суму 68839,60 грн., включеного до реєстру вимог кредиторів ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" по справі № Б26/15/118/01 відповідно до умов мирової угоди від 24.05.05 року по справі № Б26/15/118/01, а саме:

- ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" починає здійснювати розрахунки з Кредитором - ЗАТ "Пансіонат Прибережний" через 10 (десять) років після набрання чинності мировою угодою - з 19.12.2015 року - п. 4.1. мирової угоди від 25.04.05 року  по справі № Б26/15/118/01;

- З 19.12.2015 року ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" на протязі 20 років повністю оплачує заборгованість у розмірі 68839,60 грн. перед ЗАТ "Пансіонат Прибережний" включену до реєстру вимог ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" щорічно рівними частками у грошовій формі - п.п. 4.2. мирової угоди від 25.04.05 року по справі № Б26/15/118/01.

На підставі вищевикладеного та

керуючись  ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ про відстрочення та розстрочення виконання рішення Арбітражного суду Дніпропетровської області по справі № 8/512 від 09.11.2000 року та наказу та призначити її до розгляду в судовому засіданні 19.02.07 року о 12 год. 00 хв., що відбудеться за адресою:                                 м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. До судового засідання подати:

Відкритому акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод ім. Петровського" - оригінали доданих до заяви документів, копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б26/15/118/01, якою затверджено реєстр вимог кредиторів.

Закритому акціонерному товариству "Пансіонат Прибережний" - відзив на заяву, докази в обгрунтування своїх тверджень або заперечень.

Суддя

Е.В. Орешкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.07 р.                                                                           Справа № 9/41пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Слов’янського районного управління, м.Слов’янськ

до відповідача Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ

про переддоговірний спір

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Руда О.А.– довіреність №03-29 від 09.02.07р.; Шакун О.В. – довіреність №03-41 від 27.02.07р.;

від відповідача: Душенко А.А. – довіреність №006238 від 26.02.07р.; Слісаренко О.В. – довіреність №006238 від 26.02.07р.; Маруніч Ю.Б. – довіреність №00785 від 12.02.07р

Суть  спору:

Позивач, Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Слов’янського районного управління, м.Слов’янськ,  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ про переддоговірний спір.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись п.п.2,3 ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  20.03.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Всі витребувані  документи надати  до  суду з відповідно оформленим  супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доході громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.

Справа № 1/132/54-11А.

За
позовом Підприємця ОСОБА_1

до
Ковельської міської ради

про спонукання до виконання
делегованих повноважень щодо укладення договору оренди

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від
позивача: ОСОБА_1 - підприємець, ОСОБА_2, довір. від 22.01.2007 року

від
відповідача: Куц І.О., довір. №3.14-23 від 16.01.2007 року

Суть
спору: Підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ковельської міської
ради та просить суд визнати протиправною бездіяльність Ковельської міської ради
в особі Ковельського міського голови, пов'язану з безпідставною відмовою
підписання договору оренди на підставі пункту 3 рішення Ковельської міської
ради НОМЕР_1 "Про надання земельних ділянок підприємствам, організаціям та
підприємцям" та зобов'язати укласти з ним договір оренди земельної
ділянки.

Представник
позивача в судовому засіданні просила розгляд справи відкласти.

Представник
відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши
усне клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи необхідно
відкласти.

З
метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, господарський суд,
керуючись п.  1  ст.
150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

1.Розгляд
справи відкласти на   01.03.2007
року  на
15 год. 00 хв.

2.Явку
представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.07р.

Справа № 30/47-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол", м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Магус", с. Веселе Синельниківського району Дніпропетровської області

про розірвання договору підряду №17 від 30.10.2006 року та стягнення збитків в розмірі 28169,91 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Белов Є.Г., довіреність від 15.07.2006 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Амкол" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить витребувати у відповідача, приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Магус" (с. Веселе Синельниківського району Дніпропетровської області)  акти фактично виконаних робіт та податкові накладні на витрачені кошти по договору підряду №17 від 30.10.2006 року, розірвати договір підряду №17 від 30.10.2006 року, стягнути з відповідача  збитки в сумі 28169,91 грн., для забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Магус", судові витрати по справі покласти на відповідача.

Представник відповідача  у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних господарським судом не надав, у зв'язку з чим  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 28 лютого 2007 року на  14 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- додатково повідомити відповідача про день, час та місце розгляду справи;

- акт звірки взаєморозрахунків (для чого позивачу з'явитись до відповідача);

- розрахунок суми збитків;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акти фактично виконаних робіт та податкові накладні на витрачені кошти по договору підряду №17 від 30.10.2006 року;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/43пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету 85грн. державного
Рішення набирає законної чинності -
03.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 03.03.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

15 лютого 2007 р.
Справа № 6/134-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Тростянецької
об'єднаної державної податкової інспекції, смт. Тростянець

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 22 березня 2007 р. о 11:00 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1107 , яке буде проводитись суддею  Говор Н.Д..

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1.
Оригінали доказів в підтвердження позовних вимог (що додані до позовної
заяви).

2. Докази взяття на податковий
облік як платника податку, з зазначенням виду оподаткування та законодавства,
що регулює відповідні платежі.

Відповідачу:
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у
нього є

1. Свідоцтво про державну
реєстрацію ( оригінал в судове засідання, належним чином завірену копію в  справу ).

2. Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

3.
Докази в підтвердження чи спростування позовних вимог.

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № 5/307-06

За позовом  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг

до  Житлово-будівельного кооперативу "Рудничний-1" м. Кривий Ріг

про стягнення 107  421 грн. 15 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Кузнєцова Л.А.- юрист дов. № 44/01 від 05.01.07 р.                             Нікішина Н.М.- бухгалтер дов. № 4069/01 від 19.09.06 р.

Від відповідача: Олещук О.В. - голова ЖБК

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Рудничний-1" м. Кривий Ріг суму 107 421 грн. 15 коп., яка складає 86 866 грн. 86 коп. заборгова-ності за теплову енергію, поставлену згідно з договором № 635 від 05.11.03р., 15 427 грн. 44 коп. інфляційних втрат, 4 464 грн. 61 коп. -3% річних, 662 грн. 24 коп. пені за прострочку оплати.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що позивачем не всі зараховані проплати за теплову енергію.

Приймаючи до уваги клопотання  представників сторін  про продовження стро-ку вирішення спору до 01.04.07 р. в зв'язку з необхідністю додаткового проведення  взаємного звіряння розрахунків за теплову енергію, та керуючись ст. ст. 69, 77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.04.07р.

Розгляд справи відкласти на  20.03.07р. на 11 год.00 хвил.

Зобов'язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 10.11.06р. № 5/307-06.

Позивачу надати розрахунок сум інфляційних втрат, 3% річних, пені від суми заборгованості згідно акту звірки та прострочки оплати.

Явка в судове засідання повноважених представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07
Справа №АС17/179-06.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В,, розглянувши матеріали справи

За позовом:приватної виробничо-комерційної фірми «Лев»,, м. Суми

до відповідача: виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

про спонукання до вчинення дій.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.11.2006 року провадження по справі № АС17/179-06 було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № 2/140-06.

Від позивача надійшов лист в якому він просить поновити провадження у справі № АС17/179-06.

Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України після усунення обставин, що зумовили зупинення по справі, провадження по справі № АС17/179-06 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі № АС17/179-06 та призначити її до розгляду на 26 лютого 2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати сторони  надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі .

3.          Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

4.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 22.02.2007 року.

СУДДЯ                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.02.07                                                                                           Справа  № 5/2697-12/356А
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Лео Стар» від 22.01.2007р.

на постанову           Господарського суду Львівської області від 21.12.2006р.

у справі           № 5/2697-12/356А

за позовом           ТзОВ «Лео Стар», м. Львів

до відповідача          Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Залізничному районі м. Львові, м. Львів

про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Заява про апеляційне оскарження ТзОВ «Лео Стар»від 02.01.2007р., подана до Господарського суду Львівської області 02.01.2007р. (вхідний номер канцелярії 20а).

Апеляційна скарга ТзОВ «Лео Стар»від 22.01.2007р., подана до Господарського суду Львівської області 22.01.2007р. (вхідний номер канцелярії 172-1).

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Лео Стар» до провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/2697-12/356А.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"26" березня 2007 р.
№01/38-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 14.03.2007р.
Рішення набрало законної сили 26.03.2007р.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Горохівський цукровий завод» (Горохівський район, смт.Мар’янівка, вул.Незалежності, 13,  ) на користь малого приватного підприємства «Вікторія» (смт.Млинів, вул.Рівненська, 8, ) 59 372 грн. 90 коп. заборгованості, 237 грн. 49 коп. процентів річних, 296 грн. 80 коп. збитків, завданих інфляцією, 599 грн. 07 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 14.03.2010р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07                                                                       Справа№ 4/379-6/66

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аршак”, м.Київ

до відповідача: Науково-виробничого товариства “ППП”, м.Львів

про:  стягнення 50116грн. 46коп.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Хворов С.Ю. –предст.

Суть спору:  Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Аршак” до Науково-виробничого товариства “ППП” про стягнення 28560грн. 80коп. основного боргу, 1792грн. 16коп. 3 % річних , 10038грн. 30коп. пені, 9725грн. 20коп.  інфляційних втрат.

В судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи з метою витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкладено на : 24.04.07   о      10:50

2. Зобов’язати:

Позивача –надати суду докази виставлення вимоги на сплату за позадоговірну поставку товару, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                               Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № Б24/254/01

За заявою     Західно-Донбаської ОДПІ, м.Палоград

до боржника спільного підприємства коопзаготпрому Павлоградської райспоживспілки,с.Вербки Павлоградського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Тітов Є.Г. –дор. № 567/10 від 15.01.07р., ОДПІ

від боржника: Кудрін А.П. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Розглянувши у судовому засіданні звіт та ліквідаційний баланс  ліквідатора                    Кудріна А.П., вислухавши пояснення ліквідатора, кредитора, вивчивши подані документи, господарський суд,

встановив:

Ліквідатором подані документи, які не у повному обсязі освітлюють процедуру ліквідації.

До звіту не надані документи, які підтверджують виплату поточних вимог, не надані договори з найнятими особами, відомість на отримання коштів.

Надані договори купівлі-продажу не відображають дійсну суму реалізованого майна. Не надані документи щодо крамниці "Світанок" (на даний час "Риба").

З означеного, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора Кудріна А.П. доопрацювати звіт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Ліквідатору Кудріну А.П. у строк до 01.05.07р. доопрацювати звіт.

Окремо описати поточну заробітну плату з додатком: відомості на виплату заробітної плати, договори, додати документи щодо реалізованого майна.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07                                                                                 Справа № 4/59

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства " Алькор і К", м. Севастопполь, Балаклавський район,

с. Орлине

Державного  підприємства  «Ровенькиантрацит »,  м. Ровеньки   Луганської області

про стягнення 28482 грн. 76 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.02.07  на   11  годин   30   хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317 .

4.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; докази постачання автозапчастин відповідачу ; пояснення до розрахунку суми позовних вимог;  копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; докази перерахування відповідачем коштів; обґрунтувати нормативно нарахування відповідачу інфляційних нарахувань та 3% річних; акт звірення з відповідачем надати суду; докази невиконання відповідачем п. 3.4 договору поставки № 33т/16-113 гп від 30.01.06 .

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ); докази отримання автозапчастин від позивача.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/355-06
про примусове виконання
На виконання постанови Вищого господарського суду України від 10.04.07р., яка набрала законної сили  10.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.04.10р.
Суддя