ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2007 р.                                                           Справа № 8/417

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарях                                                             Сташкевич М.О.,

за участю представників сторін:

від позивача:     Кудіна М.Г., представник за довіреністю,

Петрущенко Г.І., довіреність від 15.03.2007 року,

Камінський А.Ф., довіреність від 15.03.2007 року,

від відповідачів: - ВКФ "Украгропродукт": Куций В.М., довіреність від 26.03.2007року, - ПП "Торговий дім "Поділля": Куций В.М., довіреність від 26.03.2007року,

розглянувши апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми "Украгропродукт", м.Шепетівка Хмельницької області

на рішення Господарського суду Хмельницької  області

від "30" березня 2006 р.  у справі № 8/417 (суддя Степанюк А.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-литовськепідприємство "Агромакс", м.Житомир

до - Виробничо-комерційної фірми "Украгропродукт", м. Шепетівка Хмельницької області,

- Приватного підприємства "Торговий дім "Поділля", м.Хмельницький

про стягнення 782520,22грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2006р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-литовського підприємства "Агромакс", м.Житомир до Виробничо-комерційної фірми "Украгропродукт", м.Шепетівка Хмельницької області та Приватного підприємства "Торговий дім "Поділля", м.Шепетівка Хмельницької області. Стягнуто з  ПП "Торговий дім "Поділля", на користь позивача 650474грн. попередньої оплати за непоставлений товар, 61222,61грн. пені, 65047,40грн. штрафу, 7767,44грн. витрат по сплаті державного мита, 84,12грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У позові в частині стягнення з відповідачів на користь позивача 5776,21грн. пені відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач - ВКФ "Украгропродукт", м.Шепетівка Хмельницької області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 30.03.2006р. про задоволення позову в частині стягнення 782520,22грн.  та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому, відповідач посилається на те, що висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають дійсним обставинам справи і рішення прийнято з порушенням норм процесуального законодавства, а саме:

- договори № 31, №37, №43, №48, №50, №55, №57, №61, №73, №74, №75 та №80 , укладені в період з 17.05.2004р.  по 02.12.2004р. не були предметом даного спору і судом не досліджувались, як докази в суді, що є порушенням норм ст. 43 ЦПК України;

- всі факти оплати та поставки по вказаних вище договорах  документально не підтверджуються, а тому не можуть бути взяті до уваги;

- ухвалою господарського суду від 09.03.2006р. позивача було зобов'язано надати докази перерахування 650474,00грн. на підставі договору поставки №85 від 28.04.2005р., проте позивачем ухвалу суду не виконано;

- з моменту укладення договору №85 від 28.04.2005р. і по 30.12.2005р. ВКФ "Украгропродукт" поставила ТОВ СУЛП "Агромакс" горох колотий в кількості 1005,67 тонн на суму 787753,00грн., що підтверджується 37 накладними. ВКФ "Украгропродукт" вважало, що поставку виконує за ПП "Торговий дім "Поділля" по вищеперлічених договорах, оплата по яких нібито є передоплатою по договору поставки №85 від 28.04.2005р.;

- суд не взяв до уваги те, що відповідно до п. 9.2 договору поставки №85 від 28.04.2005р. за прострочення поставки товару, передбачена пеня в розмірі 0,1% за кожен день прострочення товару. Проте, в даному пункті договору не вказується сума з якої сплачується ця пеня. Згідно з п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, виходячи з умов договору, де передбачено пеню за недопоставку товару, пеня не повинна нараховуватися;

- пунктом 9.1 договору №85 від 28.04.2005р. передбачено, що покупець має право вимагати тільки передачу йому товару і відшкодування збитків, завданих затримкою виконання договору, а не право вимагати повернення суми попередньої оплати.

В засіданні апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в засіданні суду просили рішення господарського суду від 30.03.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ВКФ "Украгропродукт" - без задоволення. В своєму  відзиві позивач посилається на  те, що відповідач не заперечував факту невиконання зі свого боку договірних зобов'язань, не навів обставин, які б йому перешкоджали вчасно виконати договір №85. Дійсність даного договору відповідачами не заперечувалась. Дебіторська заборгованість, станом на 30.03.2006р. становить 650474,00грн. Актом звірки від 28.04.2005р., укладеним між ТОВ СУЛП "Агромакс" та ПП "Торговий дім Поділля" зафіксовано факт наявності дебіторської заборгованості відповідача на суму 650474,00грн., яку за домовленістю сторін визнано попередньою оплатою по договору №85.

Відповідач - ПП "Торговий дім "Поділля"  у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу ВКФ "Украгропродукт" задовольнити та  рішення господарського суду від 30.03.2006р. скасувати.

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30.01.2006р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-литовського підприємства "Агромакс" до Приватного підприємства "Торговий дім "Поділля" та Виробничо-комерційної фірми "Украгропродукт". В позовній заяві позивач просив стягнути  з відповідачів в солідарному порядку заборгованість  в сумі 650474,00грн. за товар, поставлений за договором №85 від 28.04.2005р., пеню в сумі 66998,82грн., штраф в сумі 65047,40грн. (том 1, а.с. 3).

В поясненні до позовної заяви, яке подано до господарського суду 29.03.2006р. і фактично є уточненням позовних вимог, позивач просив стягнути на його користь 650474,00грн. попередньої оплати за непоставлений товар, пеню в сумі 66998,82грн., штраф в сумі 65047,40грн.  з ПП "Торговий дім "Поділля" (том 2, а.с. 35-41).

28.04.2005р. між Приватним підприємством "Торговий дім "Поділля" (продавець) та ТОВ СУЛП "Агромакс" (покупець) був укладений договір поставки товару №85. Згідно з п. 1 договору продавець зобов'язався закупити і поставити в термін до 01.09.2005р. та передати у власність покупця товар - горох колотий на суму внесеної попередньої оплати або повернути суму попередньої оплати в повному обсязі, тобто 650474,00грн., а покупець зобов'язався прийняти цей товар (т. 1, а.с. 9-10).

Відповідно до п. 3.2 договору №85 розрахунки за отриманий товар проводяться шляхом проведення попередньої оплати, яка на момент укладення даного договору є внесеною у повному обсязі і становить 650474,00грн. Сума внесеної попередньої оплати підтверджена актом звірки розрахунків від 28.04.2005р., підписаним уповноваженими представниками сторін.

В матеріалах справи знаходиться акт звірки взаєморозрахунків сторін від 28.04.2005р. (том 1, а.с. 15).

Відповідач - Приватне підприємство "Торговий дім "Поділля" свої зобов'язання по поставці товару, в установлений договором №85 строк, не виконав, і відповідно до п.1 зазначеного договору, грошові кошти в сумі 650474,00грн. позивачу не перерахував.

Пунктом 2.7 договору №85 передбачено, що з метою забезпечення виконання продавцем зобов'язань по даному договору, сторони уклали договір поруки від 28.04.2005р. Згідно з п. 2.1  договору поруки від 28.04.2005р. поручитель  - ВКФ "Агропродукт" зобов'язаний, у разі порушення  ПП "Торговий дім "Поділля" обов'язку за основним договором, що передбачений п. 1.1 цього договору, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором - ТОВ СУЛП "Агромакс", на підставі письмової вимоги, в строк 10 днів шляхом виконання умов договору поставки.

ТОВ СУЛП "Агромакс" 05.01.2006р. направило  поручителю - ВКФ "Украгропродукт" вимогу  про виконання зобов'язання ПП "Торговий дім "Поділля" перед ТОВ СУЛП "Агромакс", відповідно до п. 1 договору поставки №85 від 28.04.2005р., шляхом поставки на адресу ТОВ СУЛП "Агромакс" за свій рахунок 1626,185 кг. гороху колотого або повернення  650474,00грн., що були сплачені попередньо за даний товар (том 1, а.с. 12). Проте, поручитель - ВКФ "Украгропродукт" взятих на себе зобов'язань з поставки продукції чи повернення грошових коштів не виконав.

Представлені  до господарського суду накладні про відпуск ВКФ "Агропродукт" позивачу продукції за період з червня по  листопад  2004р. та січень 2005р. не можуть свідчити про виконання зобов'язань за договором №85 від 28.04.2005р. (том 1, а.с. 86-126).

Подані ВКФ "Украгропродукт" апеляційному господарському суду накладні за травень - жовтень 2005 не можуть бути належними доказами виконання зобов'язань за договором №85, оскільки в цих накладних відсутнє посилання на те, що товар передано позивачу на виконання умов договору №85 від 28.04.2005р. (том 2, а.с. 59-95). Крім того,  більшість представлених накладних  оформлена неналежним чином, зокрема, в них відсутня відмітка про прийняття товару позивачем.

За таких умов, докази, що знаходяться в матеріалах справи не можуть свідчити  про виконання ПП "Торговий дім "Поділля" або його поручителем зобов'язань, передбачених договором №85 від 28.04.2005р.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На час розгляду справи, ПП "Торговий дім "Поділля" не подав суду доказів поставки позивачу продукції чи повернення суми попередньої оплати в розмірі 650474,00грн.

За наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про стягнення з ПП "Торговий дім "Поділля" 650474,00грн. суми попередньої оплати за непоставлений товар.

Крім суми основного боргу, позивач просив стягнути ПП "Торговий дім "Поділля"  пеню в сумі 66998,82грн. за період з 01.09.2005р. по 10.01.2006р. та  штраф в сумі 65047,40грн.

Згідно з п. 9.2 договору №85, за порушення терміну поставки товару, у тому числі, за відмову без будь-яких причин від поставки товару винна сторона сплачує штраф у розмірі 10% від вартості недопоставленої або неякісної партії товару і пеню із розрахунку 0,1% за кожен день прострочення поставки товару.

У відповідності до норм Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня сплачується за кожен прострочений день, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який вона нараховується.

Нормою ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За таких обставин, місцевим господарським судом обгрунтовано стягнуто з ПП "Торговий дім "Поділля" штраф в розмірі 65047,40грн. та пеню за період з 01.09.2005р. по 01.03.2006р. в розмірі 61222,61грн. Вимоги позивача про стягнення іншої частині  пені в сумі 5776,21грн. є безпідставними, що правомірно встановлено судом першої інстанції, в зв'язку з чим відмовлено у їх задоволенні.

Заперечення скаржника щодо невнесення позивачем суми попередньої оплати за договором №85 не можуть бути взяті до уваги судом, з огляду на таке.

Умовами договору №85 (п. 3.2) передбачено, що на момент укладення даного договору, сума попередньої оплати є внесеною в повному обсязі і становить 650474,00грн. Таким чином, укладаючи договір №85, сторони дійшли згоди щодо врахування суми боргу, який існував у ПП "Торговий дім "Поділля" перед позивачем в якості попередньої оплати. Матеріали справи свідчать про те, що до укладення договору №85 між сторонами існували господарські правовідносини, в результаті яких ПП "Торговий дім "Поділля" мав заборгованість перед позивачем.

Правовідносини сторін за договорами поставки, укладеними ними в період з липня по грудень 2004р. не є предметом даного судового спору і сторони не позбавлені права захисту своїх прав та інтересів в господарському суді.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Виробничо-комерційної фірми "Украгропродукт", м.Шепетівка не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2006р. має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 30 березня 2006 року у справі №8/417 залишити без змін, а апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми "Украгропродукт", м.Шепетівка - без задоволення.

2. Справу №8/417 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачам

5– в наряд