ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" березня 2007 р.
Справа № 14/801

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Лада”  с. Комсомольське Вінницької області

до Приватного підприємства „Виробничо-комерційне підприємство „Нігинсакампром”  с. Сахкамінь  Кам’янець-Подільського району

про визнання договору недійсним

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю „Південні товтри” с. Сахкамінь, Кам’янець-Подільського району

Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Єленець  Г.А.  – директор

Гердель В.Я.  –за дорученням від 14.03.2007р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Суть спору: Позивач в своєму позові просить визнати недійсним тристоронній договір про переведення боргу від 14.02.2006р., укладений між ПП ВКП „Нігинсакампром”, ТОВ „Південні товтри” та ТОВ СТО „Агро –Лада”, як такий, що вчинений під впливом обману.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив тричі, вимоги суду, в тому числі щодо подання письмового відзиву на позов не виконав.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, причини неявки до суду не повідомила.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

14.02.2006р., між ПП ВКП „Нігинсакампром”, ТОВ „Південні товтри” та ТОВ СТО „Агро –Лада” укладено договір про переведення боргу. В договорі зазначено, що при його укладенні сторони керувались приписами ст. 520 –523 Цивільного кодексу України.

В пункті 1 договору сторони визначили, що цим договором регулюються відносини, пов’язані із заміною зобов’язаної сторони ( первісного боржника ) у зобов’язанні, що виникає із договору №5/11/04 від 05.11.04р., №02/11/04 від 02.11.04р., №1/10/04 від 01.10.04р., №08/09/04 від 08.09.04р., укладеного між первісним боржником та кредитором ( надалі іменується „Основний договір” ).

Подальший текст договору включає наступні його умови:

2. Первісний боржник переводить на Нового боржника частину боргу (грошового

зобов'язання) у розмірі 214254,30 грн., що виник на підставі п. 3.1 Основного договору.

3. Кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим боржником в

Основному договорі і, підписуючи з свого боку цей Договір, дає свою згоду на відповідне

переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

4.Новий боржник має право висунути проти вимоги Кредитора всі заперечення, що ґрунтуються  на відносинах між Кредитором та Первісним  боржником  за  Основним договором.

5.          Новий  боржник  цим  підтверджує,  що   йому  була  передана  вся  необхідна інформація (документація), пов'язана із Основним договором, зокрема і та, що стосується спорів і суперечностей за Основним договором між Первісним боржником та Кредитором.

6.          Усі спори, що виникають з цього Договору або пов'язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів,  він  вирішується  в  судовому  порядку  за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства.

7.          Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін.

8.          Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 7 цього Договору та визначається часом, достатнім для реального та належного виконання цього Договору Сторонами.

9. Після набрання чинності цим Договором всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості Сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього Договору»втрачають юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумаченні умов цього Договору.

10. Усі правовідносини, що виникають з цього Договору або пов'язані із ним, у тому числі пов'язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього Договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушенні Договору, регламентуються цим Договором та відповідними нормами чинного в Україні законодавства, а також застосовними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

11. Цей Договір  складений  при  повному розумінні  Сторонами його умов та термінології, українською мовою у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із Сторін.

Визначаючи правову підставу для визнання спірного договору недійсним позивач вказує на те, що договір було укладено під впливом помилки –ст. 229 ЦК України та одночасно під впливом обману –ст. 230 ЦК України.

В силу ст. 229 ЦК України  якщо   особа,   яка   вчинила  правочин,  помилилася  щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Не розмежовуючи підстав недійсності вчиненого правочину, тобто під впливом помилки чи обману позивач вказує на те, що новий боржник –ТОВ „Південні товтри” фактично не виконав прийнятих на себе зобов’язань, ухиляється від сплати боргу, а рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2005р. припинено юридичну особу ТОВ „Південні товтри”.  Крім того в спірному договорі невірно вказана адреса ТОВ „Південні товтри”, зокрема с. Сахкамінь Кам’янець-Подільського району замість с.Вербка Кам’янець-Подільського району.

З наданої на вимогу суду статдовідки вбачається, що на час розгляду справи судом ТОВ „Південні товтри”  значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Згідно ст. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до п.22 роз'яснення Вищого арбітражного суду за №02-5/384 від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств" підприємство  вважається  створеним з дня його державної реєстрації. Ліквідація підприємства вважається завершеною  з моменту виключення його з державного реєстру України. Таким чином, саме лише визнання господарським судом недійсними установчих документів підприємства та/або рішення про створення  підприємства,  а  також  прийняття  господарським судом рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності не означає втрати підприємством статусу юридичної особи до виключення з відповідного Реєстру.

Аналіз в сукупності умов договору, підстав для визнання договору недійсним внаслідок помилки чи обману, а також наведених позивачем доводів, щодо недійсності договору, свідчить про відсутність підстав для визнання недійсним спірного договору. Тобто позивачем не доведено, що спірний договір укладено внаслідок нерозуміння ним природи правочину, прав та обов'язків сторін. При цьому судом враховується і те, що пасивна поведінка, яка полягає в тому, що особа замовчує існування обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину також повинна стосуватись замовчування обставин, які відносяться до істотних, визначених ст. 229 ЦК України. Винисення рішення про припинення юридичної особи  ТОВ „Південні товтри” такими обставинами вважати не можна. Навіть після винесення вказаного судового рішення юридична особа може мати в своєму розпорядженні достатньо активів для виконання взятого зобов’язання.

Враховуючи наведене позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача

Керуючись ст. ст. 44,49,82,84 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4  прим.

1-          до справи,

2-          позивачу,

3-          відповідачу

4-          третій особі.