ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2007
Справа №2-21/17994-2006А

Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді                                                                      Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання                                                 Ботнар О.І.

розглянута адміністративна справа № 2-21/17994-2006-А

За позовом Громадської організації Судакського футбольного клуба "Сурож", м. Судак,

до відповідача Судакської міської Ради, м. Судак,

про визнання частково недійсним рішення.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач Кравцов О.М., представник, д/п № 34 від 01.12.2006 р.

Відповідач не з’явився

Сутність спору: Громадська організація Судакського футбольного клуба "Сурож", м. Судак, звернулася до Господарського Суду АРК із позовом до Судакської міської Ради, м. Судак, у якому просить визнати недійсним пункт 5.1 рішення 8 сесії 5-го скликання від 28.09.2006 р. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного збору.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Рішенням 9 сесії 24 скликання Судацької міської ради № 377/9 від 23.10.2002 р. позивачу було дозволено складання проекту відводу земельної ділянки для будівництва учбово-тренувальної бази по футболу в районі „Аквапарк”. Позивач у повному обсязі виконав всі необхідні дії. Проект відводу земельної ділянки був погоджений з усіма посадовими особами, після чого був наданий на розгляд та затвердження відповідачу, який у свою чергу відповідно до норм земельного законодавства 28.09.2006 р. на 8 сесії 5 скликання прийняв рішення № 390/8 „Про передачу Судакському футбольному клубу „Сурож”  в оренду земельну ділянку площею 2,8487 га для розташування бази. В пункті 5.1. спірного рішення відповідач зобов’язав позивача у місячний строк здійснити оплату по відшкодуванню витрат сільськогосподарських угідь внаслідок вилучення 2,8487 га рілля з землекористування м. Судак. Позивач вважає, що даний пункт рішення суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідно до резолюції Першого заступника Голови Господарського суду АР Крим у зв’язку з закінченням п’ятирічного строку повноважень судді Господарського суду АР Крим Гаврилюк М.П. справу передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Чонговій С.І.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08 грудня 2006 р. справу було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І.

12 грудня 2006 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає, та вказує, що пункт 5.1. спірного рішення був прийнятий у відповідності зі ст. 207 Земельного кодексу України, та заснований на нормах чинного законодавства.

У засідання суду з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив.

У порядку ст. 128 Кодексу Адміністративного судочинства України у  разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

Позивач відмовився від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 8.09.2005 р. N 2875-IV) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за  ініціативою  суду.

Позивач у засіданні суду заявив про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи позивачу були вручені пам’ятки про права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Громадська організація Судакського футбольного клуба "Сурож", м. Судак, звернулася із позовом до Судакської міської Ради, м. Судак, у якому просить визнати недійсним пункт 5.1 рішення № 390/8 8 сесії 5-го скликання від 28.09.2006 р. „Про передачу Судакському футбольному клубу „Су рож” в оренду земельної ділянки площею 2,8487 га для розміщення учбово-тренувальної бази з футболу в АР Крим м. Судак, в районі „Аквапарк”.

Відповідно до пункту 5.1. спірного рішення Судакська міська Рада зобов’язала позивача у місячний термін з моменту прийняття рішення здійснити плату з відшкодування витрат сільськогосподарського виробництва у зв’язку з вилученням 2,8487 га угідь з користування м. Судака в сумі 612.356 тис. грн., відповідно до наданих розрахунків.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Рішенням Судакської міської Ради № 390/8 від 28.09.2006 р. „Про передачу Судакському футбольному клубу „Сурож” в оренду земельної ділянки площею 2,8487 га для розміщення учбово-тренувальної бази з футболу в АР Крим, м. Судак, в районі „Аквапарк” було вирішено затвердити „Проект землеустрою у частині відводу земельної ділянки з надання в оренду Судакському футбольному клубу „Сурож” для розміщення учбово-тренувальної бази з футболу в районі „Аквапарк” м. Судак, АР Крим. Передати Судакському футбольному клубу „Сурож” у довгострокову оренду строком до 28 вересня 2056 р. земельної ділянки загальною площею 2,8487 га для розміщення учбово-тренувальної бази з футболу в АР Крим, м. Судак, в районі „Аквапарк” з земель Судакської міської Ради, які не передані у власність та не надані у користування у межах населеного пункту. Угіддя – сільськогосподарські землі, у тому числі рілля – 2,6447 га, під господарським дорогами та прогонами – 0,2040 га, з переведенням земельної ділянки у землі установ фізичної культури та спорту, угіддя – землі загального призначення. Цільове призначення земель у відповідності з УКЦИЗ: фізична культура та спорт, код – 1.12.7. Економіко-планувальні зони – К4-15, Ж4-38, Кадастровий номер :01:038:0249.

Частини 1, 2 статті 207 Земельного кодексу України визначають, що втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва включають втрати сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, а також втрати, завдані обмеженням у землекористуванні та погіршенням якості земель. Відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ), лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом.

Від відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва звільняються громадяни та юридичні особи у разі використання земельних ділянок для будівництва шкіл, дошкільних закладів, державних об'єктів охорони здоров'я, культури, фізкультури та спорту, соціального забезпечення, державних об'єктів дорожнього будівництва, культових споруд релігійних організацій, кладовищ, меліоративних систем, протиерозійних, протизсувних і протиселевих споруд, під будівництво і обслуговування жилих будинків і господарських будівель, для розміщення внутрігосподарських об'єктів сільськогосподарських, рибогосподарських і лісогосподарських підприємств, організацій та установ, видобування торфу за умови повернення земельних ділянок у стані, придатному для попереднього використання, під об'єкти і території природно-заповідного фонду (стаття 208 Земельного кодексу України).

Згідно зі статутними документами позивач не є державним підприємством.

Відповідно до спірного рішення об’єкт, який має бути розміщений на земельній ділянці, що надається в оренду, не є державним закладом.

При таких обставинах, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу Адміністративного судочинства України витрати з оплати державного збору підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 26 березня 2007 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.. 207, 208 Земельного кодексу України, ст. ст. 17, 18, 70, 71, 76, 86, 158, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня  її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга  на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.