СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.07                                                                                 Справа № 8/73н-ад.

Суддя  господарського суду Луганської області  Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Сириус і К», селище Ювілейне міста Луганська,

до  Державної виконавчої служби у Артемівському районі міста Луганська, -

про скасування постанови, -

при секретарі судового засідання –Смірновій В.М.,

в присутності представників сторін:

від позивача – Рябоконь О.В. –начальник юридичного відділу, - довіреність №01 від 04.01.07 року;

від  відповідача –не прибув, -

в с т а н о в и в :

суть справи: позивачем –Закритим акціонерним товариством "Сириус і К" (далі –ЗАТ «Сириус і К»- позивач)  заявлено вимогу про:

визнання протиправним та скасування у повному обсязі постанови про відкриття виконавчого провадження по справі №2/298пд-ад щодо ЗАТ «Сириус і К»;

визнання постанови про стягнення виконавчого збору по цьому виконавчому провадженню протиправною та її скасування.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 41 та п. 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому його задоволено судом.

У судовому засіданні він позов підтримав та надав заяву про уточнення позовних вимог  (№б/н від 09.02.07 року), в якій просить також визнати протиправною та скасувати повністю постанову  ДВС у Артемівському районі міста Луганська про накладення арешту на кошти боржника, які знаходяться на його розрахунковому рахунку у банківській установі.

З огляду на те, що ця заява відповідає вимогам ст.ст.49, 51 та 133 КАСУ, судом її долучено до справи та прийнято до уваги при вирішенні цього спору.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, позов не оспорив, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового слухання (05.02.07 року за вих. №133 судом за юридичною адресою відповідача спрямовано ухвалу про призначення справи до слухання у судовому засіданні та повістку).

Керуючись частиною 5 ст. 181 КАСУ, суд розглянув справу по суті за відсутності відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази та документи, суд дійшов наступного.

І.1.Постановою господарського суду Луганської області від 14.06.06 року по справі №8/298пд-ад задоволено позов ДПІ у Артемівському районі міста Луганська –до 1-го відповідача –ЗАТ «Сириус і К»та 2-го відповідача –Приватного підприємства «Лугастарт», за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні  позивача –державного реєстратора управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –про визнання договору недійсним.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 26.09.06 року  постанову залишено без змін.

2.На виконання цієї постанови господарським судом Луганської області за заявою ДПІ 16.10.06 року видано виконавчі листи  №8/298пд-ад –про стягнення:

з ПП «Лугастарт»на користь ЗАТ «Сириус і К»431282 грн. 51 коп. –вартості робіт, виконаних ПП «Лугастарт»за договором №1-08/03, укладеним між сторонами 01.08.04 року;

з ЗАТ «Сириус і К»- на користь Державного бюджету грошових коштів у сумі 431282 грн. 51 коп., –незаконно отриманих ним за договором №1-8/03, укладеним між сторонами 01.08.04 року.

3. Як встановлено в ході розгляду скарги, ДПІ, отримавши ці виконавчі листи, спрямувала їх до ДВС у Артемівському районі міста Луганська.

4.ДВС на їх підставі своєю постановою від 02.11.06 року, керуючись ст.ст. 3, 18 та 24 Закону України від 21.04.1999 року №606-ІУ «Про виконавче провадження»(далі –ЗУ №606-ІУ), винесла постанову про відкриття виконавчого провадження  ВП №2515379.

Як видно з пункту 2 цієї постанови, вона містить припис «боржнику добровільно виконати в семиденний строк».

Представник ДВС у своєму відзиві на скаргу, а також у судовому засіданні  повідомив, що копію цієї постанови він 02.11.06 року, за вих. №14455 простою поштовою кореспонденцією  спрямував на адресу боржника - ЗАТ «Сириус і К».

09.11.06 року ДВС в рамках вищезгаданого виконавчого провадження винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 43128,25 грн.

15.11.06 року ДВС по цьому ж виконавчому провадженню винесено постанову про арешт коштів боржника, - згідно якій накладено «арешт на кошти у межах суми 474410,76 грн., що належать боржнику та містяться на рахунку(ах): і.к. 23479884, р/р 0033 у Алчевському відділенні ПІБ, МФО 304342», - та яка є предметом  оскарження з боку ЗАТ «Сириус і К».

Судом звернуто увагу на те, що  постанова від 15.11.06 року не містить у собі жодних посилань на:

а) підстави та мотиви  прийняття ДВС у цій постанові рішення про накладення арешту на кошти боржника;

б)те, чи отримав боржник постанову про порушення виконавчого провадження та у який термін;

в)у який спосіб державний виконавець пересвідчився (переконався) у тому, що вищезгадану постанову від 02.11.06 року (про відкриття виконавчого провадження) боржником дійсно отримано;

г)те, що  він дійсно ухилився від добровільного  виконання припису ДВС про добровільне виконання постанови суду у 7-денний строк .

5. ЗАТ «Сириус і К»категорично заперечує факт:

отримання будь-якої з трьох вищезгаданих постанов ДВС;

будь-яких контактів з ДВС з приводу як відкриття спірного виконавчого провадження, так і доведення до його (боржника) відома про те, що йому належало у семиденний термін  його виконати (про арешт коштів на розрахунковому рахунку у банківській установі боржник дізнався у самій банківській установі);

того, що ДВС, перед винесенням постанови про накладення арешту на грошові кошти, які йому належать та знаходяться на рахунку у банківській установі,  - у будь-який спосіб переконалася про  факт отримання боржником постанови про порушення виконавчого провадження та причини його добровільного невиконання.

6.ЗАТ «Сириус і К» звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 21.11.2006р. № 253 на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просив визнати:

дії головного державного виконавця Поповича А.В. з накладення арешту на кошти боржника протиправними;

постанову № б/н від 15.11.2006 року про арешт коштів боржника протиправною та скасувати її повністю.

Судом було встановлено, що ЗАТ «Сириус і К»свою скаргу на дії ДВС у Артемівському районі (вих. №253 від 21.11.06 року) подало з посиланням на статтю 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Однак  внаслідок того, що спір по справі №8/298пд-ад господарським судом було розглянуто та постанову винесено за правилами, передбаченими КАСУ,  - розгляд скарги на дії ДВС за правилами, передбаченими  ГПК України, є неприпустимим.

З огляду на це ухвалою суду від 26.01.07 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Оцінюючи цю обставину, суд вважає, що позивач з вищевикладених причин не втратив права на оскарження дій ДВС впродовж строку, встановленого частиною 2 ст. 181 КАСУ та  частиною 4 ст.85 Закону України від 21.04.99 року №606-ХІУ «Про виконавче провадження».

ІІ. Заслухавши представників ДПІ та ЗАТ «Сириус і К», оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного.

1.Як сказано у статті 1 ЗУ №606-ХІУ:

виконавче провадження –це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

2. З матеріалів справи вбачається, що ДВС у даному випадку  не порушено вимог частини 2  ст.24 ЗУ №606-ХІУ, згідно якій виконавче провадження повинно бути відкрито не пізніше 3 днів з дня надходження до нього виконавчого документа, - як і  вимог частини 5 цієї ж статті Закону, згідно якій держвиконавець зобов’язаний не пізніше наступного дня після відкриття виконавчого провадження повідомити стягувача, боржника та орган (посадову особу), який видав виконавчий документ.

3.ДВС при цьому також не порушено вимоги частини 1 ст. 27 ЗУ №606-ІУ, згідно якій:

копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

4.Але подальші дії ДВС, пов’язані з винесенням спірних постанов від 09.11.06 року (про стягнення виконавчого збору)  та від 15.11.06 року  (про накладення арешту на грошові кошти боржника), –не відповідають вимогам наступних статтей ЗУ №606-ІУ:

а) ст. 4 -  стосовно видів заходів примусового виконання рішень;

б) ст. 5 -  щодо  прав та обов’язків державного виконавця;

в)частин 1 та 2 ст. 30, - в яких сказано:

державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою згодою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець  відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

4.1.За таких обставин постанова від 09.11.06 року –про стягнення з ЗАТ «Сириус і К»виконавчого збору у сумі 43128,25 грн.  також є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки винесена без будь-якої належної перевірки факту вручення боржнику постанови про порушення виконавчого провадження та причин нездійснення ним у строк, встановлений у ній, заходів, спрямованих на добровільне погашення боргу.

5.ДВС не надано жодного доказу, який би підтвердив виконання нею вимог частин 1 та 2 ст. 30 ЗУ №606-ІУ, спростувавши у такий спосіб доводи позивача (боржника).

За таких обставин позов ЗАТ «Сириус і К»підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування:

постанови ДВС від 15.11.06 року –про арешт грошових коштів боржника на суму  474410,76 грн., що належать боржнику та містяться на розрахунковому рахунку  0033 у Алчевському відділенні ПІБ, МФО 304342»;

постанови  ДВС від 09.11.06 року –про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 43128, 25 грн.

В той же час позивач не довів, що постанова від 02.11.06 року – про відкриття виконавчого провадження ВП №2515379 відповідачем винесена з порушенням чинного ЗУ №606-ХІУ, а тому позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною 1 ст. 94 КАСУ, суд стягує з Державного бюджету  на користь позивача судові витрати у розмірі 2,26 грн. (2/3 від суми 3,40 грн.).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України від 21.04.1999 року №606-ІУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними та скасувати:

постанову Державної виконавчої служби у Артемівському районі міста Луганська від 09.11.06 року по виконавчому провадження ВП №2515379 –про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Сириус і К», ідентифікаційний код 23479884, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, селище Ювілейне, вул. Артема, 10 –виконавчого збору у сумі 43128,25 грн.

постанову Державної виконавчої служби у Артемівському районі міста Луганська від 15.11.2006 року по виконавчому провадженню ВП №2515379, - про арешт грошових коштів Закритого акціонерного товариства «Сириус і К», ідентифікаційний код 23479884, які знаходяться на розрахунковому рахунку 0033 у Алчевському відділенні ПІБ, МФО 304342.

3.Стягнути з Державного бюджету на користь Закритого акціонерного товариства «Сириус і К», ідентифікаційний код 23479884, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, селище Ювілейне, вул. Артема, 10, - судові витрати у сумі 2 (дві) грн. 26 коп.

4.У задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України  за згодою представника позивача у судовому засіданні 09.02.2007 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано  13 лютого 2007 року.

Суддя                                                                                                А.П.Середа