overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

25.04.07                                                                                 Справа № 13/10.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТК-А” м. Одеса

до Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод” м. Попасне

про стягнення 1 425 062 грн.  47 коп.

Орган виконання судового рішення: Державна виконавча служба у Попаснянському районі

Суддя
Яресько Б.В.

Без виклику сторін

в с т а н о в и в :

Ухвалами господарського суду від 17.04.2007 та 19.04.2007року   розгляд справи № 13/10 призначено на 28.05.2007. на  10 годин 00 хвилин.

У зв’язку з неможливістю розгляду справи в засіданні 28.05.2007р. розгляд справи слід перенести на іншу дату.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи  перенести на 24.05.2007р. на 10 годин 00 хвилин.

2. Зобов’язати сторони  по справі  виконати вимоги ухвали  суду по справі№13/10   від  17.04.2007 та 19.04.2007року .

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                              Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №8/535-06.

За позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чупахівської селищної ради Охтирського району

до відповідача:       Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестор-96”, м. Суми

про           стягнення 10349 грн. 09 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача:      Шарикін Ю.В.

Від відповідача:  не прибув

Прокурор               Дубова О.В.

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивач 10 349 грн. 09 коп. заборгованості за по орендній платі за землю  відповідно до договору оренди землі, укладеного між Чупахівською селищною радою Охтирського району та ТОВ «Інвестор-96» 15.10.2004р.

Відповідач відзив на позов та витребувані ухвалою суду від 18.12.2006 р. документи не подав, в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення представника відповідача суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/535-06 відкласти, призначивши її розгляд на 15.02.07р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

2.          Втретє зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі, а також докази сплати боргу.

3.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.                                                                      № 9/192

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 9/192

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Тєлєц", м. Київ,             вул. Бориспільська, 9,

до відповідача 1: дочірнього підприємства "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" товариства з обмеженою відповідальністю "Планета інвестицій", Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Чайковського, 28,

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібні інвестиції", м. Київ, вул. Тургенівська, буд. 45-49, к. 51,

про визнання  недійсною угоди,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Тєлєц" подано позов дочірнього підприємства "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" товариства з обмеженою відповідальністю "Планета інвестицій" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібні інвестиції" про визнання угоди уступки права вимоги              № 30/09/05 від 30.09.2005 року недійсною.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2006 року у справі № 9/192 призначено судово - технічну експертизу документу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 09.01.2007 року провадження у справі поновлено, проведення судово - технічної експертизи документу, яка призначена ухвалою від 30.11.2006 року у даній справі, доручено - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Одеський науково - дослідний інститут судових експертиз супровідним листом (вх. № 02-05/9625 від 26.03.2007 року) надіслав матеріали справи № 9/192 з повідомленням № 377/03 від 15.03.2007 року,  в якому міститься інформація про те, що матеріали справи повертаються без надання експертного висновку у зв'язку з не наданням відповідачем 1 оригіналу документу та додаткових матеріалів, які необхідні для дачі висновку.

З огляду на викладене, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 9/192.

2. Розгляд  справи призначити на 03.05.07р. о 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4. Копії ухвали направити сторонам (позивачу за адресою: 27100, Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вул. Чайковського, 28; відповідачам за адресою: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 15, офіс. 65).

Суддя                                                                                                     Л. С. Коротченко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFвFіFаFцFіFйFнFиFйF нFаFуFкFоFвFоF-тFеFхFнFіFчFнFиFйF кFоFмFпFлFеFкFсF іFмF. ОF.КF.АFнFтFоFнFоFвFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFвFіFаFцFіFйFнFиFйF нFаFуFкFоFвFоF-тFеFхFнFіFчFнFиFйF кFоFмFпFлFеFкFсF іFмF. ОF.КF.АFнFтFоFнFоFвFаF”F дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЗFаFвFоFдF 410 цFиFвFіFлFьFнFоFїF аFвFіFаFцFіFїF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 4 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF чFаFсFтFкFоFвFоF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F13/353.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.07
Справа №5/82-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом Глухівського міжрайонного центру зайнятості

до  відповідача – відкритого акціонерного товариства "Глухівтехволокно"

про стягнення 1114 грн. 07 коп.,  визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.2007 року о 11 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

4.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

5.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, копію довідки про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.

№ 26/250

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,
Бакуліної С.В.,  Глос О.І.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ДП “Агроспецсервіс”

на  ухвалу

від 07.12.2006

у справі господарського суду
міста Києва № 26/250

за позовом

ПП “Надин”

до

ДКТП “Хрещатик”

про
за заявою  про

стягнення 20214,478 грн. Відділу
примусового виконання рішень ДВС м. Києва заміну сторони виконавчого
провадження

В С Т А Н О В
И В  :

Касаційна скарга ДП
“Агроспецсервіс” надійшла з господарського суду міста Києва до Вищого
господарського суду України без матеріалів справи і  з повідомленням про одночасне надходження
апеляційної скарги та скеруванням справи № 26/250 до Київського апеляційного
господарського суду.

При таких обставинах колегія суддів
вважає за доцільне відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття
касаційної скарги ДП “Агроспецсервіс” на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 07.12.2006 до закінчення перегляду цієї ухвали в апеляційному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись
статтями  86, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України,

У Х В А Л И В  :

Відкласти розгляд питання щодо
повернення чи прийняття касаційної скарги ДП “Агроспецсервіс” на ухвалу
Господарського суду м. Києва від 07.12.2006 до закінчення перегляду справи в
суді апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу  ДП “Агроспецсервіс” на ухвалу господарського
суду міста Києва від 07.12.2006 у справі № 26/250  надіслати до Київського апеляційного  господарського суду для залучення до
матеріалів справи.

Судді                                                                                              К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.І.Глос
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.07                                                                                 Справа № 5/29.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Спеціалізованого підприємства "Лисичанськтепломережа", м. Лисичанськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства " Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення  75900 грн.   78 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Черевата Т.А. за дов. від 15.02.06. № 52,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 63431,49 грн., інфляційні - 1649,22 грн., 3% річних у сумі 3364,03 грн., пеню у сумі 7456,04 грн.

Сторони вимоги суду виконали не в повному обсязі, представник відповідача в судове засідання не прибув.

Керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 03.03.07. о 12 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3.Зобов’язати позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (належним чином завірені копії до справи); надати  докази надіслання чи вручення рахунків на оплату відповідачеві; документи у підтвердження правового статусу; копію довідки облстатуправління щодо включення  до ЄДРПОУ на час розгляду справи, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

4. Зобов’язати відповідача – подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; оригінал договору від 01.07.03. № 273 для огляду у засіданні (належним чином завірену копію до справи); докази  отримання рахунків на сплату наданих послуг; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного
року                                                Справа
№ 10/675ад
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
суддів                                                   Бородіної Л.І.
розглянув  матеріали
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Луганськ
господарського суду                               Луганської
у справі
№ 10/675ад (суддя Середа А.П.)
за позовом                                            Регіонального
управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України в Луганській області,
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Луганськ
за участю третьої особи,
що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору,
на стороні позивача                              Ленінської
міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Луганську, м.Луганськ
стягнення 8500 грн. 00 коп.
До Луганського апеляційного
господарського суду надійшла апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Луганськ № НОМЕР_1 на постанову
господарського суду Луганської області від 12.12.2006 у справі № 10/675ад.
Ухвалою Луганського апеляційного
господарського суду від 22.01.2007 у справі № 10/675ад відкрито апеляційне
провадження за скаргою відповідача.
Суддею -доповідачем у справі проведено дії з підготовки справи до
апеляційного провадження.
Судова колегія Луганського апеляційного
господарського суду, заслухавши доповідь судді -доповідача про проведення підготовчих
дій відповідно до вимог ст.190  Кодексу
адміністративного судочинства України, призначає апеляційну скаргу до
апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.165, 190 Кодексу
адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів
1.          Підготовку справи № 10/675ад до
апеляційного розгляду закінчити.
2.          Розгляд скарги по справі призначити
на 13.02.2007 о 15 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ,
вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім.606.
3.          Направити сторонам повістки-виклики
про розгляд справи у порядку ст.ст.33-35 Кодексу адміністративного судочинства
Головуючий суддя                                                      Л.Л.Лазненко
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2007 р.
Справа № 14/76 - 15/62

Суддя Господарського суду Івано - Франківської області  Деделюк Б.В. розглянувши скаргу   Приватного підприємства "Промінь" на дії Державної виконавчої служби у місті Івано - Франківську, вул. Грюнвальдська, 8, м. Івано - Франківськ, 76000 по справі № 14/76 за позовом  Приватного підприємства "Промінь",  вул.Полтавський шлях,56, офіс 702, м.Харків, 61052 до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євген-Транс", вул.Шухевичів,16, кв.6, м.Івано-Франківськ,76000 про  стягнення штрафу за неналежне виконання умов договору в сумі 550,00 грн.

встановив:

Розпорядженням голови  господарського суду Івано - Франківської області від 19.03.2007 року  справу № 14/76  за позовом  Приватного підприємства "Промінь" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Євген-Транс" про  стягнення штрафу за неналежне виконання умов договору в сумі 550,00 грн.  у зв"язку із перебуванням судді Булки В.І  на лікарняному  передано на розгляд судді Деделюку Б.В.

Розглянувши матеріали справи  суд  дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження.

Враховуючи вищенаведене та  керуючись ст. 13 Закону України "Про судоустрій" ст. ст. 86, 121 ГПК України  , суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до  свого провадження.

2. Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні  на 05.04.2007 року на 10:00 год.

3. Повноважному представнику державної виконавчої служби в місті Івано - Франківську  подати заперечення або підтвердження обставин, викладених в заяві та представити суду для огляду матеріали виконавчого провадження та належним чином засвідчені копії документів.

Представникам заявника та державної виконавчої служби в місті Івано - Франківську  з"явитися в судове засідання та відповідно до ст. 28 ГПК України представити суду документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі.

Дану ухвалу направити заявнику - Приватному  підприємству "Промінь",  вул.Полтавський шлях,56, офіс 702, м.Харків, Товариству з обмеженою відповідальністю "Євген-Транс", вул.Шухевичів,16, кв.6, м.Івано-Франківськ,76000 та Державній виконавчій службі в місті Івано - Франківську, вул.Грюнвальдська, 8, м. Івано - Франківськ, 76018.

Засідання відбудеться  у  приміщенні  господарського  суду Івано - Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, каб №4.

Дану ухвалу направити сторонам та Державній виконавчій службі в місті Івано - Франківську рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

___________Вінтоняк О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                                             Справа №  9/795/06

За позовом: Акціонерне товариство „Український інноваційний банк”, в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135,

До відповідача І: Товариство з обмеженою відповідальністю „Бишай Групп”, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 27,

До відповідача ІІ: ПП „Аудит-Партнер”, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 50, кв.104

СУТЬ СПОРУ: стягнення 377663,46грн.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

Справа №9/795/06 за апеляційною скаргою була направлена до Одеського апеляційного господарського суду України.

На адресу господарського суду Миколаївської області повернулась вказана справа.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на “12” квітня 2007р. о 12 год. 40 хв.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 18/548.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства "АТП 10911", м. Красний Луч Луганської області

до приватного підприємства "Ідеал", м.  Красний Луч Луганської області

про стягнення 8118 грн. 74 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача:

-          матеріального збитку від ушкоджень в результаті ДТП у сумі 6758,22 грн.;

-          вартості відбудовного ремонту після ДТП у сумі 1060,52 грн.;

-          витрат на оплату експертної оцінки товарознавчого дослідження в сумі 300 грн.

Позивач 15.12.2006 р. у судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 6758,22 грн.

Відповідач проти позову заперечує.

Сторони витребувані документи суду не подали, їх представники в судове засідання не з’явились у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.02.2007 на 15 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: - надати докази, що саме автомобілем відповідача був пошкоджений ваш автомобіль; подати протокол про ДТП.

3.          Відповідачу:  - подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; докази права власності або користування на автомобіль УАЗ держ. номер ВВ 39-67 АА; надати довідку про банківські реквізити та ідентифікаційний          код.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко