overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07 р.                                                                           Справа № 19/450

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Волошиної О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Винников В.О., за довіреністю;

Від відповідача: Гребенюк О.М., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Управління Пенсійного фонду України в  м. Новогродівці Донецької області

до відповідача Державного підприємства “Селидіввугілля” с. Селідове Донецької області

про стягнення суми 133 906,24грн.

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в  м. Новогродівці Донецької області, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства “Селидіввугілля” с. Селідове Донецької області, про стягнення суми 133 906,24грн.

Позивач в судовому засіданні 30.01.2007р. наполягає на задоволенні позовних вимог. Ухвали суду від 27.12.2006р. та від 17.01.2007р. виконав не в повному обсязі. Надав частину документів, на підтвердження виплати пільгових пенсій.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.01.2007р. через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вих. № 02-41/3741 від 30.01.2007р.), в якому зазначив, що Позивач в позовній заяві не довів той факт, що всі особи які мають право на отримання пенсій на пільгових умовах дійсно отримали вказану в позовній заяві суму. Крім того в позові Позивач не вказав повну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій. Але не заперечує проти суми яка вказана в позовній заяві, як суми яку ДП “Селидіввугілля” (ВП шахта “Росія”) повинно виплатити УПФУ в м. Новогродівці (40% суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій). Ухвали суду від 27.12.2006р. та від 17.01.2007р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  13.02.07 року.

Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; оригінали документів, що додані до справи (для огляду); документи, що підтверджують заборгованість відповідача по відшкодуванню витрат на виплату пільгових пенсій; довідки відповідача про право кожної особи на пільгову пенсію; докази призначення та фактичної виплати пільгової пенсії громадянам.

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; додаткові докази в підтвердження своїх доводів; документи, які посвідчують правовий статус; оригінали документів для огляду (копії – в справу).

Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                       Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

06 березня 2007 р.
Справа № 16/114

Позивач:  Івано-Франківська обласна спілка споживчих товариств

вул. Грушевського,11,  м.Івано-Франківськ,76000

Відповідач:  СП Завод залізобетонних виробів ОСС.

вул. Петлюри,8, м.Івано-Франківськ,76000

СУТЬ СПОРУ:заявлено позов про усунення   першкод у користуванні, розпорядженні та управлінні  майном.

Представники сторін в судове засідання не з"вились,  проте  Позивачем подано  суду клопотання про припинення провадження у справі,  оскільки Господарським судом Івано-Франківської області порушено провадження у справі про банкрутство  СП " Завод залізобетонних виробів" облспоживспілки і всі спірні питання вирішуються  в процедурі санації боржника.

Розглянувши подане клопотання,  суд вважає за доцільне його задоволити , а провад-ження  у справі припинити,  в зв"язку з відмовою Позивача  від позову.

Керуючись ст. 80, п.4 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

провадження  у справі  №16/114-05 - припинити.

Повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

вигот. в діл-ві

Гурик  І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.                              Справа № АС-42/694-06

вх. № 14594/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Булавінова Ю.В.

за участю представників сторін :

прокурора - Червенко А.Г.

позивача - Павленко Л.А. (дов.)

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі УПФУ в Ленінському районі м. Харкова

до  ТОВ "Хуторок", м. Харків

про стягнення 677,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району звернувся з позовом в інтересах держави вособі УПФУ в Ленінському районі м.Харкова до ТОВ "Хуторок" про стягнення заборгованості в сумі 677,50 грн., в т.ч. недоїмка по страхових внесках - 553,05 грн., штрафні санкції - 113,48 грн., пеня - 10,97 грн.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

До початку розгляду справи по суті прокурор, позивач заявили клопотання про відмову від позову у зв"язку зі сплатою відповідачем своєї заборгованості, а саме згідно платіжних доручень № 69 від 30.11.2006р. на суму 480,00 грн., № 73 від 19.12.2006р. на суму 240,00 грн.

Розглянувши заяву прокурора, позивача, суд вважає, що дана заява не зачіпає інтересів сторін, держави, не порушує їх прав, тому суд приймає відмову прокурора, позивача від позову.

У зв"язку з тим, що на момент розгляду справи прокурор, позивач відмовилися від позову, відмову прийнято господарським судом, суд закриває провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись статтями п.2 ч.1 ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

30.03.07                                                                                 Справа № 6/144пн.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Стаханов

Луганської області

до Стаханівської міської організації політичної партії Всеукраїнського об’єднання “Громада”, м. Стаханов Луганської області

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Зайцев М.М. (дов. № 2 від 09.01.07),

від відповідача   - не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору:   про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 17.04.07 о 10 год. 55 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 319.

3.Зобов’язати:  позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07
Справа №5/781-06.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтех",                                 м. Дніпропетровськ

про стягнення 109824 грн. 19 коп.

Суддя Коваленко О.В.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.02.2007 р. по справі № 5/781-06 позов задоволено повністю, з ТОВ «Агропромтех» на користь ВАТ «Сумихімпром» стягнуто заборгованості 78292 грн. 64 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; держмита  1098 грн. 24 коп.

При винесенні зазначеного рішення судом у тексі була допущена друкарська описка, а саме: номер справи зазначений «№5/193-06» замість «№5/781-06».

Враховуючи ці обставини, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті рішення від 05.02.2007 р., зазначивши номер справи «№5/781-06».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в тексті рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2007 р. по справі № 5/781-06, зазначивши номер справи «№5/781-06».

2.Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

11 січня 2007 р.                                                                              Справа №  16/292

за позовом                    державної податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

до  відповідача                     фермерського господарства „Чатай”, смт. В. Бичків

про                                стягнення податкового боргу в сумі 23061,70 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –  не з’явився

від відповідача –Олашин В.А. –адвокат (дов. від 21.02.06)

В СТ А Н О В И В:

У відповідності до ухвали суду від 22.11.06, у зв’язку з клопотанням позивача відповідно до  п.4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України по причині касаційного оскарження до Вищого адміністративного суду України постанови  Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.06 по справі №7/64-2006 провадження у справі №16/292 зупинено до встановленого судом терміну 11.01.07 та призначено судове засідання.

Позивач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У судовому засіданні представник відповідача подав докази, зокрема, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29.11.06 про відкриття касаційного провадження по справі №7/64-2006 за касаційною скаргою фермерського господарства „Чатай” .

За таких обставини та за відсутності клопотання позивача про поновлення провадження у справі, у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі.

Запропонувати сторонам повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                     О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"25" січня 2007 р.                              м. Київ                             Справа №610/7-06

за позовом     Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрос-сервіс”, с Красне

про                  стягнення 10 134,89 грн.

суддя   О.М.Коротун

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 610/7-06 за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрос-сервіс” про стягнення 10 134,89 грн.

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу № 610/7-06 в зв’язку з призначенням судді Бабенка К.А. суддею Київського окружного адміністративного суду, передано для подальшого провадження судді О.М.Коротун.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Присвоїти справі № 610/7-06 номер № 610/7-06/3а.

3.          Призначити розгляд справи 15.02.2007р. о 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204).

Суддя                                                                                           Коротун О.М.
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“27” березня 2007 р.                                                                           справа №  4/155б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у Семенівському районі

БАНКРУТ:  Селянське (фермерське) господарство „Лан”,

15452, Семенівський район, с. Погорільці, вул. І. Франка, буд. б/н

про   визнання банкрутом

суддя                  М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Суботський М.П. –гол. держподатінспектор, дов. від  24.02.07 р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від 23 січня 2007 р.  у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” СФГ „Лан” визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у Семенівському районі.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство - банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені запити  всім відомим кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора – ДПІ в Семенівському районі залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Заслухавши пояснення представника ліквідатора, розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу Селянське (фермерське) господарство „Лан”, код 31429577, Семенівський район, с. Погорільці, вул. І. Франка, буд. б/н.

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємтва-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати:  кредитору,  банкруту, державному реєстратору  (Семенівська райдержадміністрація), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                    підпис                                М. Г. Тимченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
№ 11/375-04-10885

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши заяву про відмову від касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Футбольний клуб “Чорноморець”

на ухвалу
від 24.10.2006 Одеського  апеляційного господарського суду

у справі
№11/375-04-10885  господарського суду Одеської  області

за позовом
Заступника прокурора Київського району           м. Одеси в інтересах держави в особі спеціалізованого дитячого санаторію “Люстдорф”

до
Закритого акціонерного товариства “Футбольний клуб “Чорноморець”

про
зобов’язання знести самовільно збудовані споруди

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України 05.12.2006 року надійшла касаційна скарга ЗАТ “Футбольний клуб “Чорноморець” на ухвалу  Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 року у справі №11/375-04-10885 господарського суду Одеської  області .

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2006 вказана касаційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд касаційної скарги на 30 січня 2007 р.

29 січня 2007 року до Вищого господарського суду України надійшло клопотання ЗАТ “Футбольний клуб “Чорноморець” про відмову скаржника від касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду  від 24.10.2006 року у справі № 11/375-04-10885 господарського суду Одеської області на підставі статей 22, 1116 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з врегулюванням спору у позасудовому порядку.

Відповідно до статті 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Право сторони на відмову від позову, і відповідно від касаційної скарги, закріплене в статті 22 ГПК України.

Згідно з частиною шостою статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечать законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що підстави для неприйняття відмови від касаційної скарги, передбачені частиною 6 статті 22 господарського процесуального кодексу України, відсутні, оскільки скаржник, відмовляючись від касаційної скарги, не вчиняє дії, що суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись статтями 22, 86, статтею 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову  від касаційної  скарги Закритого акціонерного товариства “Футбольний клуб “Чорноморець” на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду  від 24.10.2006 року  у  справі                      № 11/375-04-10885 господарського суду Одеської  області,  справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий                                                                                 Т. Дроботова

Судді:                                                                                        Н. Волковицька

Л. Рогач
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

02.04.2007 р.                                                                                         справа №3/396

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Алвема", м. Макіївка Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
13.12.2006 року

по справі
№ 3/396 (суддя О.В.Гассій)

за позовом
Державного управління екології та природних ресурсів у Донецькій області, м. Донецьк

до
1) товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Алвема", м. Макіївка Донецької області
2) комунального підприємства "Макіївтепломережа", м. Макіївка Донецької області

про
стягнення 2 395,11 грн. - збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Алвема", м. Макіївка, звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2006р. по справі № 3/396 за позовом Державного управління екології та природних ресурсів у Донецькій області, м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Алвема", м. Макіївка та комунального підприємства "Макіївтепломережа", м. Макіївка про стягнення 2 395,11 грн. - збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України  відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття  рішення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення місцевим господарським судом прийнято 13.12.2006 року. Згідно штампу канцелярії господарського суду Донецької області, апеляційна скарга здана заявником 22.03.2007р., тобто після закінчення передбаченого ч.2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строку.

Виходячи з викладеного та керуючись  ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Алвема", м. Макіївка на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2006р. по справі № 3/396.

Апеляційну скаргу з додатками повернути заявникові без розгляду.

Справу № 3/396 повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано 5 прим.:

1- позивачу

2- відповідача

1- до справи

1- ДАГС