ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.04.2007
Справа № А38/344-06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К.
(доповідач)

суддів: Крутовських В.І.,
Прокопенко А.Є.

При секретарі судового засідання
Вроні С.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт
серії НОМЕР_1,  позивач;

від
відповідача: Зайченко Н.В., довіреність №2/78/10/10  від 09.01.07,
головний держподатінспектор юридичного відділу;

розглянувши апеляційну скаргу
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. Широке,
Дніпропетровської області на постанову господарського суду Дніпропетровської області
від  07.12.06р.  у справі №А38/344-06

за позовом
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. Широке,
Дніпропетровської області

до Криворізької
міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Кривий
Ріг

про  визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення

В засіданні оголошувалась перерва з
27.03.07 по 05.04.07 (ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.12.06р.
суддя Бишевська Н.А. відмовила суб"єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 у позові про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції від НОМЕР_2.

Не погоджуючись з постановою суду,
суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 просить її скасувати,
посилаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи
та неправильне застосування норм матеріального права.

Криворізька міжрайонна державна
податкова інспекція вважає доводи, викладені у скарзі , безпідставними і
просить постанову залишити без задоволення.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

З 28.09.04 по 11.10.04 працівником
Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції було проведено планову
документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства
суб"єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 за період з 01.07.01 по 30.06.04.

Перевіркою встановлено, що в
порушення вимог п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок
погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" та ст. 4 Закону України "Про збір на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства" суб"єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1  звіт про суму
нарахованого збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за
вересень-грудень 2001 р., січень-березень 2002 р. до державної податкової
інспекції не подавав.

Збір на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства у перевіряємому періоді СПД ОСОБА_1 сплачувався до
бюджету несвоєчасно, чим було порушено вимоги ст. 4 Закону України "Про
збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" та п.п. 5.3.1
п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

За результатами перевірки
відповідачем 11.10.04 складено акт НОМЕР_3, на підставі якого Криворізькою
міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято податкове
повідомлення-рішення від НОМЕР_2. Цим повідомленням-рішенням позивачу визначено
суму податкового зобов"язання за платежем: збір на розвиток виноградарства
і хмелярства в сумі 1 190 грн.

З метою оскарження податкового
повідомлення-рішення позивачем було подано скаргу на ім"я начальника
Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції. На цю скаргу він
отримав рішення від НОМЕР_4.

17.11.04 суб"єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на ім"я голови державної
податкової адміністрації  у
Дніпропетровській області, за результатами розгляду  якої 12.01.05 було прийнято рішення НОМЕР_5,
яким податкове повідомлення-рішення від НОМЕР_2 залишено без змін, а скаргу без
задоволення.

Твердження позивача про те, що на
його адресу ніби-то  не надходило
відповіді на скаргу від державної податкової адміністрації у Дніпропетровській
області не відповідає дійсності. Факт надсилання позивачеві рішення державної
податкової адміністрації у Дніпропетровській області про результати розгляду
скарги підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення,
наданого відповідачем, де вказано про отримання кореспонденції СПД ОСОБА_1
17.01.05 .

Разом з тим апеляційна інстанція не
погоджується з доводами податкової інспекції про те, що подавши звіт про суму
нарахованого збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за
липень 2001 р. СПД ОСОБА_1 автоматично заявив про себе як платника такого
збору, а тому повинен подавати відповідні звіти щомісячно.

У статті 1 Закону України "Про
збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" вказано, що
платниками збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства є
суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності та
підпорядкування, які реалізують у оптово-роздрібній торговельній мережі
алкогольні напої та пиво.

За статтею 2 цього ж Закону
об"єктом оподаткування є виручка, одержувана від реалізації у
оптово-роздрібній торговельній мережі алкогольних напоїв та пива.

В силу ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б з безспірністю
свідчили про те, що СПД ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв та
пива у вересні-грудні 2001 р. та січні-березні 2002 р. відповідачем не
представлено та не доведено подібного факту.

З урахуванням викладеного постанова
суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст 195, 198, 202, 205,
207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О
В И В :

Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 07.12.06 у даній справі скасувати.

Визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції
від НОМЕР_2.

Стягнути з державного бюджету
України на користь суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 5 грн. 10
коп. витрат по справі, у тому числі по апеляційній скарзі.

Виконання цієї постанови покласти
на господарський суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
А.К.Дмитренко

Суддя
В.І. Крутовських

Суддя
А.Є.Прокопенко