overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.04.07р.

Справа № А28/251-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Нікополя Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Міністерства палива та енергетики, в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області

до  Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго"

про стягнення  47 334,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.05.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, положення. Явка повноважного представника в судове засідання обов"язкова.

відповідачу - пояснення по суті, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка повноважного представника в судове засідання обов"язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

12 квітня 2007 р.                                                   Справа №  4/74

За позовом   Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево

до відповідача  ТОВ „Кріс”, м. Мукачево

Суддя  Л. С. Журавчак

За участю представників:

від позивача –

від відповідача   -

СУТЬ СПОРУ:  повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі було зупинено з метою надання сторонам можливості для добровільного врегулювання спору.

Прокурор звернувся до суду з заявою про поновлення судового розгляду справи у зв’язку з відсутністю доказів про добровільне врегулювання спору сторонами, тому провадження у справі належить поновити.

Суд вважає за необхідне викликати в судове засідання як спеціаліста уповноваженого представника  Мукачівського районного відділу земельних ресурсів  (м. Мукачево, вул. І. Зріні, 67/б) з картографічним матеріалом щодо меж с. Іванівці Мукачівського району і зобов"язати його подати для огляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 67, ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 19 квітня 2007р. на 10 год. 00 хв.

3. Викликати в судове засідання як спеціаліста уповноваженого представника  Мукачівського районного відділу земельних ресурсів.

4. Зобов’язати сторони подати господарському суду докази про добровільне врегулювання спору у разі такого.

5. Явку в судове засідання учасників процесу визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                    Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  3/33/07

м.Миколаїв

За позовом Державне підприємство “Дельта - лоцман”, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27

До Товариство з обмеженою відповідальністю “МА “ІСМА”, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9Б.

3-тя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ДП “Дніпро-Бузький морський торговельний порт”, м. Миколаїв, вул. Нікольська,54

Про стягнення 11589,96 дол. США

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Питомець Г.П. за  довіреністю;

Від відповідача: не з'явився;

Від 3-тьої особа: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 11259,58дол. США та пені 330,38дол. США.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, вимоги ухвали суду від 27.02.2007р. не виконав.

3-тя особа також проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Відповідач та 3-тя особа в судове засідання представників не направили. Відповідач надав клопотання про перенесення дати розгляду справи, оскільки представник відбув у відрядження.

Слід зазначити, що представництво інтересів юридичної особи може здійснювати будь-яка особа на підставі доручення.

14.03.2007р. позивач надав додаткові пояснення по суті позову та заперечень відповідача та 3-ої особи, 15.03.2007р. надав клопотання про витребування у 3-ої особи пояснення щодо наявності дебіторської заборгованості з канального збору за проходження суден БДЛК та ХМК в період з 03.05.2006 по 02.10.2006, відображення сум отриманого канального збору в бухгалтерському обліку підприємства, включення їх до оподатковуваного доходу, а також доказів на їх підтвердження. Суд ухвалив вказане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам представити додаткові документи, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 12.04.2007р. на 11:30.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати всі рахунки, які йому надходили по спірним правовідносинам, та часткову сплату рахунків на користь позивача. Надати підтвердження  по п.2.2.2 договору щодо надання інформації і заявки. Також, представити пояснення щодо наявності дебіторської заборгованості з канального збору за проходження суден БДЛК та ХМК в період з 03.05.2006 по 02.10.2006, відображення сум отриманого канального збору в бухгалтерському обліку підприємства, включення їх до оподатковуваного доходу, а також доказів на їх підтвердження.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.05.07 р.                                                                               Справа № 32/146пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно-будівельна компанія” м. Авдіївка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Трест”Донбастрансбуд” м. Донецьк

про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/146пн.Судове засідання призначити на  23.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довідку про включення в ЄДРПОУ; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.07 р.                                                                                        Справа № 21/91пн

Суддя Матюхін В.І. за участі секретаря судового засідання Борисової Г.О.

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Горлівський ремонтно-механічний завод”

Відповідачі: 1) Фонд майна Автономної республіки Крим м. Сімферополь

2) Фонд державного майна України  м. Київ

про зобов’язання  вчинити дії

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідачів: не з’яв.

Відкритим акціонерним товариством “Горлівський ремонтно-механічний завод” подано позов до Фонду майна Автономної республіки Крим і Фонду державного майна України  про зобов’язання зняти з балансу заводу державне майно, що не увійшло до статутного фонду товариства при його утворенні в результаті приватизації – незавершені будівництвом господарську зону та будівельну ділянку бази відпочинку „Вимпел”.

Сторони у судове засідання не з’явився, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.1 ст.128   Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи на  10.05.07р. об  11:00 год.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін із документами, що підтверджують їх повноваження, обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

2 – відповідачам.

Виконала:Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.                                                                      № 4/337

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянувши справу № 4/337

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант", с. Вільшанка, Новоархангельського району, Кіровоградської області

до відповідача 1: Державної виконавчої служби Новоархангельського району, м. Новоархангельськ, Кіровоградської області

відповідача2: Відділення Державного казначейства України в Новоархангельському районі, смт. Новоархангельськ, Новоархангельськ

про стягнення 114275,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення 114 275, 88 грн. матеріальної шкоди.

За клопотанням представника   відповідача ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.12.2006 року по справі № 4/337 призначено судову авто - товарознавчу експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю Консалтинговому підприємству "Пектораль", на вирішення експерта поставлені відповідні питання. Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтингове підприємство "Пектораль" зобов'язано надати господарському суду Кіровоградської області експертний висновок. Розгляд справи зупинено до повернення справи № 4/337 разом з висновком експерта на адресу господарського суду Кіровоградської області.

02.04.2007 року на адресу господарського суду повернуті матеріали справи № 4/337 у зв'язку з неможливістю виконати незалежну експертну оцінку через відсутність об'єктивної інформації.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, поновити провадження по справі.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 4/337.

2.Розгляд справи призначити на 12.04.2007 о 17:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.03.07                                                                                 Справа№ 4/542-11/108

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.07   о      9:40

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галка-Маркет”, м. Львів

До:   Приватного підприємства “Львів-Стиль”, м. Львів

Про стягнення 4312,47грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.04.07.р.о 9 год 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання, оригінали додатків до позовної заяви, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову
у  відкритті провадження в  адміністративній  справі

08 травня 2007 р.                                                                                     Вих.
№

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за
позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випдаків на виробництві та професійних захворюваньУкраїни у
Свалявському районі, м. Свалява до відділу освіти Воловецької районної
державної адміністрації, смт. Воловець за участю третіх осіб: Воловецької
селищної ради, смт. Воловець (третя особа-1); ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Воловецького
району (третя особа-2), територіального управління Держгірпромнагляду по
Закарпатській області (третя особа- 3)

про скасування акту розслідування нещасного випадку, що стався
зОСОБА_1 (форма Н-5) та акту про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, що стався зОСОБА_1 (форма Н-1)

встановив:

Позивач звернувся до суду на підставі Кодексу адміністративного
судочинства України з вимогою про визнання недійсними вищенаведених актів про
нещасний випадок. Однак згадані акти не є актами (нормативно-правовими чи
правовими актами індивідуальної дії) у розумінні ст. 17 цього ж Кодексу, спори
з приводу яких віднесені до компетенції адміністративних судів,  оскільки вони не є юридичною формою рішень
суб'єктів владних повноважень, які спрямовані на регулювання певного виду
суспільних відносин і обов'язкові для суб'єктів цих відносин.

За змістом зазначеної норми та п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
наведені обставини є підставою для відмови у відкритті провадження в
адміністративній справі за даним позовом, оскільки таку заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства

З огляду на
викладене, керуючись ст.ст. 17, п.1 ч.1 ст. 109, п. 7 розділу УІІ Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Позовну заяву на 3 аркушах і додані до неї документи на 69 аркушах
повернути заявнику.

Суддя
Ушак І.Г.
СУД
УХВАЛА

04.05.07р.

Справа № 5/262-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Кривий  Ріг

до  Закритого
акціонерного товариства
"Електроград"  м. Кривий  Ріг

про
стягнення 30 419, 33 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : представник не
з'явився

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач просить стягнути з ЗАТ
"Електроград" м. Кривий Ріг суму
30 419 грн. 33 коп. заборгованості, 3% річних і пені  за прострочку грошового зобов'язання  за надані згідно  з договором
НОМЕР_1 послуги з перевезення вантажів.

Відповідач  відзив на позов не представив.

Приймаючи до уваги нез'явлення  в судове засідання представників сторін,
ненадання  затребуваних ухвалою господарського
суду від 24.04.07р. № 5/262-07
до-кументів, що перешкоджає
вирішення спору в даному судовому засіданні, розгляд справи належить
відкласти.

Керуючись ст. 77  ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти  на 22.05. 07р. на  14 год. 30 хвил.

Зобов'язати позивача представити  розрахунки
суми позову із зазначенням загальної суми  боргу, 3% річних і пені, докази надання  платнику рахунків.

Відповідачу- виконати ухвалу  господарського суду від 24.04.07 р. №
5/262-07.

Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07
Справа №8/85-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Атон ЛТД”

до відповідача    ДП “С-Будський  агролісхоз”

про стягнення   152640 грн. 00 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача:      не прибув

Від відповідача:  не прибув

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач росить стягнути з відповідача 152640 грн. 00 коп., що становить суму заборгованості за невиконання умов договору № 12 а від 08.06.2006р. укладеного між сторонами.

Позивач та відповідач в судове засідання не з»явились.

Суд, враховуючи неможливість вирішення спору по суті без участі представників сторін, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/85-07 відкласти, призначивши її розгляд на 18.06.07р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   В. І. КІЯШКО

З оригіналом згідно:

Старший консультант                                                                            М.В Борищик.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 05/86-91
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського
суду          Процик Т.С.

розглянув
апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції (далі Луцька ОДПІ) від 27.02.2007р. НОМЕР_2

на постанову           Господарського суду Волинської
області від 30.01.2007р.

у справі           № 05/86/15-91А

за позовом           Луцької ОДПІ, м. Луцьк

до відповідачів          1. Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної очоби ОСОБА_1, с. Піддубці Луцького району Волинської
області

2. Приватного підприємства
«Агропродторг», м. Київ

про           визнання недійсними угод

Заява про апеляційне оскарження
Луцької ОДПІ від 14.02.2007р. НОМЕР_1 надіслана до Господарського суду
Волинської області 15.02.2007р. (вхідний номер канцелярії 01-37/78 від
16.02.2007р.).

Апеляційна скарга Луцької ОДПІ від
27.02.2007р. НОМЕР_2, подана до Господарського суду Волинської області
27.02.2007р. (вхідний номер канцелярії 01-37/103).

Апеляційний господарський суд
встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її
відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст.158, 160, 165, 185,
186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д
я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Луцької
ОДПІ до провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у
справі № 05/86/15-91А.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Процик Т.С.
СУД
УХВАЛА

08 травня 2007 р.

Справа № П-9/88

за позовом
Прокурора  Богородчанського
району  в інтересах держави в особі
Богородчанської селищної  ради  вул. Шевченка, 68, смт.Богородчани,77700

до
відповідача  Суб"єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1   АДРЕСА_1, смт.Богородчани, Богородчанський
район, Івано-Франківська область,77700

про
стягнення  орендної плати за землю в
сумі  895, 76  грн.

Cуддя  Фанда Оксана
Михайлівна

При
секретарі   Кіндрат Галина Романівна

Представники:

Від
позивача:  Бабінський Ігор Дмитрович,
заступник  голови селещної ради ,
посвідчення без номера та дати

Від
відповідача та прокуратури не з"явились

СУТЬ
СПОРУ: Заявлено вимогу про  стягнення
орендної плати за землю в сумі   895,
76  грн.

Відповідач в судове засідання  повноважного представника не направиви ,
відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи , про що  свідчать  відмітки
на  поштовому повідомлення про
вручення.   Справа відповідно до ст. 75
ГПК України розглядається  за
наявними  матеріалами.

Представник прокуратури в засідання суду не
з"явився            В судовому
засіданні  08.05.2007р.   представник позивача письмовою заявою
повідом суд про сплату відповідачем заборгованості по оредній платі , та
просить суд роцінювати дану заяву як
відмову від позову .

Представник прокуратури в засідання
суду не з"явився  позовні вимоги не
підтримав.

За таких обставин, суд приймає
відмову  позивача від позову, і
провадження у справі  підлягає
припиненню.

Керуючись  п.
4  ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження
у справі припинити.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Г.
Р. Кіндрат