ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.

Справа № 6/29-11А.

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1   , Любомльський район

до
Рівненської сільської ради, Любомльський район

про визнання рішення нечинним.

Суддя  Пахолюк В. А..

Представники:

від
позивача
ОСОБА_1

від
відповідача  Бондарук О.М. - сільський голова, Мартіросян
А.Г. - дов. від 28.08.2006р.

Суть
спору:  підприємець ОСОБА_1 звернулась із позовом до
Рівненської сільської ради  про визнання
нечинним рішення  виконкому Рівненської
сільської ради НОМЕР_1 з моменту його прийняття.

В підтвердження позову підприємець
посилається на те, що прийняте рішення  є
таким, що  не відповідає чинному
законодавству, яке регулює підприємницьку діяльність в сфері торгівельного
обслуговування населення.

Дозвіл на розміщення об'єкта торгівлі
виданий  Рівненською  сільською радою  21.06.2005р. Відповідно до даного
дозволу  режим роботи  встановлено з 9.00 год. до 24.00 год.

Для
роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями
підприємець отримала ліцензії, які дійсні
до 01.10.2007р.

20.06.2006р.  виконавчий комітет Рівненської сільської ради
виніс рішення НОМЕР_2  «Про
продовження  дозволу на торгівлю
алкогольними та тютюновими виробами підприємцю ОСОБА_1», яким підприємцю  ОСОБА_1
було відмовлено у продовженні дозволу на торгівлю алкогольними та
тютюновими виробами.

Постановою господарського суду Волинської
області від 28.08.2006р.  дане рішення
визнано нечинним з моменту його прийняття.

Відповідно до  статті 17 Декрету Кабінету Міністрів України
від 20 травня 1993 року N 56-93 "Про місцеві податки і збори" для
суб'єктів, що постійно здійснюють торгівлю у спеціально відведених для цього
місцях (стаціонарних об'єктах), збір за видачу дозволу на розміщення об'єктів
торгівлі стягується одноразово.  Дана
правова норма встановлена відповідно до прикінцевих положень  Закону України  «Про дозвільну систему в сфері господарської
діяльності» , який  набрав чинності
05.01.2006р.

Таким чином,    дозвіл на розміщення об'єкта торгівлі, що
був виданий 21.06.2005р.   на строк до
21.06.2006р.  відповідно до названого
Закону України та з врахуванням Постанови господарського суду Волинської
області від 28.08.2006р. є чинним і на даний час.

Відповідно до  нормативних актів та згідно  Закону України «Про  дозвільну систему у сфері
господарювання»     об'єкт торгівлі -
магазин в якому здійснювався продаж
алкогольних та тютюнових виробів повністю відповідає тим вимогам , які
ставляться    до даного виду об'єктів.

Як вбачається із довідки СВК «Ровенчанка»,  приміщення магазину  житлових приміщень не має, це є
адміністративний будинок.

На
роботу закладу торгівлі у якому я здійснюю підприємницьку діяльність
скарг на поступало, лише  хороші відгуки
та пропозиції, що стверджується ксерокопією книги відгуків та пропозицій , яка
ведеться у магазині.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.6
Господарського кодексу України  держава
забезпечує свободу підприємницької діяльності у межах, визначених законом,
підприємець вважає, що спірним рішенням Рівненська сільська рада обмежує моє
право на здійснення  підприємницької
діяльності, оскільки забороняює здійснювати торгівлю з 20.00 год. до 24.00. як
це  встановлено відповідно до дозволу на
розміщення об'єкта торгівлі  від
21.06.2005р.

В судовому засіданні позивач  позовні вимоги підтримує,  та пояснила про те,  що
підстави обмеження режиму роботи
на  засіданні виконкому  їй повідомлені не були, будь -які скарги на
діяльність магазину  їй пред'явлені не
були.

Відповідач вимоги ухвали суду від
20.01.2007 року не виконав, письмових
заперечень по суті позову не подав. В судовому засіданні  представник відповідача - сільський голова  прийняття рішення , щодо  обмеження режиму роботи  магазину поясннює тим, що на території сільської
Ради   всі магазини  працюють не пізніше 20.00 год.,  прийняте рішення  відповідає вимогам Закону, оскільки саме Ради
відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні"  встановлюють режим роботи
торгівельного закладу.

Документів, які б  підтвержували правомірність прийнятого
рішення  відповідачем не подані, разом з
тим,   сільський голова просить відкласти
розгляд справи  для подачі таких доказів,
оскільки повідомляє, що на адресу діяльності магазину надходоли скарги.

Разом з тим,  представник відповідача, в підтвердження  заперечень позову посилається на те, що  термін дії дозволу від 21.06.2005р.
закінчився 21.06.2006р., а зміни до Закону України  "Про дозвільну систему в Україні"
щодо видачі дозволу на  розміщення
об'єкта торгівлі  один раз набрав
законної сили  01.01.2006р. Таким
чином  дія  даної норми Закону не може  поширюватись на дозволи термін дії яких хоча
і не закінчився, разом з тим, які були видані до набрання  чинності
нових положень Закону, оскільки останній
зворотньої сили не має.

В судовому  засіданні
за  участю  сторін
було  погоджено      закінчення     підготовчого  провадження
та призначення   справи  до
розгляду, як  це  визначено
п.2  ст.121  Кодексу
адміністративного   судочинства  України.

Керуючись
п.2  ,  ст. 121
КАСу  ,  господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Підготовче
провадження   у  даній
справі закінчити.

2.Справу  до
розгляду   призначити  на
26.02.07р.   на  16:30.
Засідання  відбудеться  за
адресою:  м. Луцьк, пр. Волі,  54а,
зал. №108.

3.Позивачу
подати копії актів перевірок контролюючих органів, що стосуються роботи
торгівельного закладу за останній період.

4.
Відповідачу подати  докази в підтвердження  прийнятого рішення, подати письмові
обгрунтування  з посиланням на норми
чинного законодавства  щодо втрати   чинності за станом на 21.06.2006р. дії
дозволу на розміщення об'єкта торгівлі
виданого 21.06.2005р., обгрунтувати правові підстави видачі дозволу  для торгівлі окремими групами товарів. У
випадку надходження скарг на діяльність магазину ,  докази їх розгляду  відповідно до вимог чинного законодавства,
докази  своєчасного ознайомлення зі
скаргами  підприємця ОСОБА_1 ,  правові підстави щодо застосування при
встановленні режиму роботи  торгівельного
закладу п.9 ст.30 та пуктів .2,3 підпункту б ст.30  ЗУ "Про місцеве самоврядування в
Україні" , докази погодження із підприємцем  ОСОБА_1 режиму роботи,  як це передбачено п.4 ст.30 цього Закону.

5.Явка
представників сторін в судове засідання обов'зкова.

Перший
заступник голови

господарського
суду,суддя
Пахолюк В. А.