ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.                                                           Справа № 13/194-06

м. Житомир

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від прокуратури: Мельник І.В. - прокурор відділу представництва інтересів держави і громадян в судах прокуратури Житомирської області, посвідчення №54 від 18.07.2006р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватно-орендного підприємства "Рідний край", смт. Тростянець Ямпільського району Вінницької області

на постанову господарського суду Вінницької області

від "19" вересня 2006 р. у справі № 13/194-06 (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Прокурора Ямпільського району Вінницької області в інтересах держави в особі Ямпільського районного центру зайнятості, м. Ямпіль Вінницької області

до Приватно-орендного підприємства "Рідний край", смт. Тростянець Ямпільського району Вінницької області

про стягнення 82781 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 19.09.2006 року у справі №13/194-06 позов задоволено: стягнуто з Приватно-орендного підприємства "Рідний край" на користь Ямпільського районного центру зайнятості 82781,00 грн. заборгованості по страховим внескам (а.с.66-67).

Не погоджуючись з прийнятою постановою Приватно-орендного підприємства "Рідний край" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, викладених у скарзі (а.с.82).

Посилається на те, що відповідно до пунктів 1,3 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки, та від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Вказує, що згідно ч.3 ст.150 КАС України особи, які беруть участь у справі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в адмінпроцесі, викликаються в судове засідання повістками.

В апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про розгляд скарги за відсутності їх представника.

Позивач - Ямпільський районний центр зайнятості у письмових запереченнях не погодився з доводами апеляційної скарги. Вважає, що місцевий господарський суд прийняв законне та обгрунтоване рішення про стягнення з ПОП "Рідний край" заборгованості. Просить справу розглядати без присутності представника центру зайнятості.

Відповідно до ч.1 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що відсутність представників сторін не перешкоджає  розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що позов про стягнення непогашеної недоїмки та пені підтверджується належними доказами, заявлений у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим є обґрунтованим.

Врахувавши думку прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Приватно-орендного підприємства "Рідний край" знаходить на обліку в Ямпільському районному центру зайнятості та є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

11.07.2005 року працівником Ямпільського районного центру зайнятості проведено перевірку правильності нарахування, своєчасності і повноти перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі - Фонд) Приватно-орендного підприємства "Рідний край", за наслідками якої складено акт №105 від 11.07.2005 року (а.с.6-9).

Згідно вищевказаного акта перевірки заборгованість відповідача по страхових внесках перед Фондом складає 72096,31 грн. За несвоєчасну сплату страхових внесків до Фонду  відповідачу нараховано 10684,69 грн. пені.

Відповідно до Закону України "Основи законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 14.01.1998 року та п.1 ст.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" №1533-ІІІ від 02.03.2000 року (далі - Закон №1533-ІІІ) загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - це система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб  обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Згідно ст.12 Закону №1533-ІІІ виконавча дирекція Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Виконавча дирекція Фонду та її робочі органи ведуть реєстр платників страхових внесків, провадять збір страхових внесків, контролюють правильність нарахування, своєчасність сплати страхових внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття, представляють інтереси Фонду в судових та інших органах. Функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються, зокрема на міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Абз.11 ч.2 ст.19 Закону України "Про зайнятість населення" встановлено, що державна служба зайнятості має право стягувати з підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, суми прихованих або занижених обов'язкових зборів та недоїмок до державного фонду сприяння зайнятості населення.

Пунктом 3 статті 17 цього Закону передбачено, що роботодавці та застраховані особи сплачують страхові внески один раз на місяць в день одержання роботодавцями в установах банків коштів на оплату праці.

У разі нестачі у роботодавців коштів на виплату заробітної плати та сплату страхових внесків у повному обсязі нарахування їх на заробітну плату і перерахування страхових внесків до Фонду провадиться у пропорційних сумах.

Приватно-оредне підприємство "Рідний край" як роботодавець, є платником внесків до Фонду загальнообов'язкового Державного соціального страхування України на випадок безробіття, а згідно п.2 ст.35 Закону №1533-ІІІ, роботодавець, як страхувальник, зобов'язаний своєчасно та повністю сплачувати в установленому порядку страхові внески.

Відповідно до п.1 ст.38 Закону №1533-ІІІ роботодавець несе відповідальність за несвоєчасність реєстрації як платник страхових внесків, несвоєчасність сплати та неповну сплату страхових внесків, у тому числі страхових внесків, що сплачують застраховані особи через рахунки роботодавців.

У разі несвоєчасної сплати страхових внесків страхувальниками, у тому числі через ухилення від реєстрації як платника страхових внесків, або неповної їх сплати страхувальники сплачують суму донарахованих контролюючим органом страхових внесків (недоїмки), штраф та пеню.

Штраф накладається у розмірі прихованої суми виплат, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, а в разі повторного порушення - у трикратному розмірі зазначеної суми.

Пеня обчислюється виходячи з 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент сплати, нарахованої на повну суму недоїмки (без урахування штрафів) за весь її строк.

Частиною 2 статті 38 Закону №1533-ІІІ визначено, що несплачені в строк страхові внески, пеня і штраф стягуються в доход Фонду із страхувальника у безспірному порядку. Строк давності у разі стягнення страхових внесків, пені та фінансових санкцій, передбачених цією статтею, не застосовується.

Згідно ст.39 Закону спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Заборгованість відповідача в розмірі 82781 грн. по внескам на випадок безробіття підтверджується звітними документами відповідача про нарахування та перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття; розрахунком боргу; актом взаємозвірки розрахунків (а.с.7-8,10,23-24,37-38).

Посилання відповідача на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.128 КАС України, тому що справу розглянуто за відсутності представника відповідача, не зважаючи на те, що в справі відсутні відомості про отримання судових повісток відповідачем та не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності не є переконливим, оскільки згідно приписів ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони не є перешкодою для розгляду справи. Господарський суд першої інстанції направляв сторонам ухвали про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно п.4 ст.202 КАС України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення можуть бути лише порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наведених у апеляційній скарзі мотивів не грунтується на законі, оскільки направлення справи на новий розгляд можливе лише з підстав визначених ст.204 КАС України, а саме у разі, якщо:

1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим суддею, який розглянув справу.

Не зазначення в мотивувальній частині постанови кодексу (вказано лише статті), яким керувався суд, також не призвело до прийняття неправильного судового рішення, оскільки з резолютивної частини постанови, вбачається, що справа розглядалася за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з Приватно-орендного підприємства "Рідний край" на користь Ямпільського районного центру зайнятості 82781,00 грн. заборгованості по страховим внескам

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що постанова господарського суду Вінницької області від 19.09.2006 року у справі №13/194-06 є законною і обгрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,200,205,206,212,254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Вінницької області від 19 вересня 2006 року у справі №13/194-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватно-орендного підприємства "Рідний край", смт. Тростянець Ямпільського району Вінницької області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №13/194-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 6 прим.

1 - до справи;

2,3 - сторонам;

4,5 - прокурорам;

6 - в наряд