СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

27 березня 2007 року

Справа № 2-24/5799.1-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача:  Нанарова Олексія Олександровича, довіреність № 02-Д від 26.03.07; товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Технохімкомплект";

відповідача: Севріна Миколи Вікторовича, довіреність № 33-нз/9 від 10.01.07; державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод";

третьої особи:   Севріна Миколи Вікторовича, довіреність № 220/136/Д від 12.01.07; Міністерства оборони України;

третьої особи: не з'явився; товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд соціальної безпеки";

третьої  особи: не з'явився; товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Групп ЛТД";

третьої особи: не з'явився; відкритого акціонерного товариства "Севастопольське підприємство "Ера" ;

третьої особи: не з'явився; закритого акціонерного товариства "Сучасні інформаційні технології";

за участю прокурора:  Бучко Романа Васильовича, псовідчення № 284 від 24.11.06

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Технохімкомплект" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Колосова Г.Г.) від 05 грудня 2006 року у справі                № 2-24/5799.1-2006

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Технохімкомплект"

(вул. Козлова, 45, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

до державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод"

(вул. Горького, 19, місто Феодосія, 98108)

за участю 3- х осіб  :

Міністерства оборони України

(Повітрянофлотський пр-т, 6, місто Київ, 01001),

товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд соціальної безпеки"

(вул. Козлова, 45,місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Групп ЛТД"

(вул. Радянська, 15, місто Феодосія, 98100)

відкритого акціонерного товариства "Севастопольське підприємство "Ера"

(пр. Нахімова, 15, місто Севастополь, 99011)

закритого акціонерного товариства "Сучасні інформаційні технології"

(вул.  Артема, 37-41, місто Київ 53,04053)

про стягнення 443484,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2006 року у справі № 2-24/5799.1-2006 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Технохімкомплект" до державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод" за участю 3- х осіб:  Міністерства оборони України, товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд соціальної безпеки", товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Групп ЛТД", відкритого акціонерного товариства "Севастопольське підприємство "Ера"   та  закритого акціонерного товариства "Сучасні інформаційні технології" про стягнення заборгованості в сумі 443484,10грн.  залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач  без поважних причин  не надав суду жодних документів, підтверджуючих розмір заборгованості  на момент розгляду спору, обов’язок надання яких неодноразово покладався на позивача.

На зазначений судовий акт позивачем подана апеляційна скарга, в якій сторона просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду  від 05 грудня 2006 року, справу направити на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Сторона вважає, що суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з невиконанням позивачем ухвал суду в частині надання доказів, обгрунтовуючих  зміст позовних вимог, допустив  порушення норм процесуального закону. На її думку,  з  матеріалів справи вбачається, що позивач в обґрунтування  позовних вимог надав суду  документи, які свідчать про існування боргу та його розмір, а саме: договори купівлі-продажу  права вимоги, акти звірки розрахунків між відповідачем та первісними кредиторами, а також  відзив відповідача від 24.11.2004, в якому боржник визнає спірну суму заборгованості.

Також позивач вважає, що суд першої інстанції упереджено, в порушення  статей 32,33 Господарського процесуального кодексу України,  прийняв до уваги необґрунтовані фактичними даними усні пояснення представників  Міністерства оборони  України та військової прокуратури ВМС України щодо  невідповідності заявлених позивачем  до стягнення  сум фактичним обставинам справи.

На думку  заявника апеляційної скарги, у суду були всі підстави для  розгляду справи  за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням першого заступника голови суду від 27 лютого 2007 року суддю Щепанську О.А. у зв’язку  з відпусткою замінено на суддю Гонтаря В.І.

У судові засідання, призначені на 27 лютого 2007 року і на 27 березня 2007 року, представники третіх осіб: товариства з обмеженої відповідальністю "Арт Групп ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд соціальної безпеки", відкритого акціонерного товариства "Севастопольське підприємство "Ера", закритого акціонерного товариства "Сучасні інформаційні технології" не з'явились.

Розглянувши матеріали справи в порядку статті 106 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи  апеляційної скарги, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, обов’язковою умовою застосування вказаної норми процесуального права є відсутність поважних причин неподання витребуваних судом матеріалів та необхідність  для вирішення спору.

Як вбачається  з ухвал  суду від 02.10.2006 і від 31.10.2006 (арк.с. 36,44,т.3)  суд  зобов’язував позивача  надати  первісні бухгалтерські документи, що підтверджують суму  заборгованості   відповідача за  договорами купівлі –продажу права вимог.

Однак, ці документи  не  були надані  товариством  з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Технохімкомплект" у зв’язку з  їх відсутністю  у даній сторони.  Згідно з поясненнями   позивача,  первісні документи   в повному обсязі не  були передані йому  третіми особами.

Проте, відсутність поважних причин в ухвалі суду не встановлено, отже, місцевим господарським судом поважність чи неповажність причин неподання позивачем витребуваних матеріалів не досліджувались взагалі.

Крім того, господарським судом  не враховані положення частини 1 статті 38 ГПК України, у відповідності до якої, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Також суд першої інстанції  не обгрунтував відсутність можливості вирішити спір за тими доказами, що є наявними у справі, відповідно до ст. 75 ГПК України, яка передбачає, що, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У зв’язку із вищевикладеним судова колегія вважає, що приймаючи оскаржену ухвалу, суд  неправильно застосував  норми пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту статті 106 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у разі скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення судом першої інстанції заяви без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню,  ухвала суду від 05 грудня 2006 року –скасуванню, справа – передачі  на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 3, пункт 4),  106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Технохімкомплект"  задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2006 року у справі № № 2-24/5799.1-2006  скасувати.

3.Справу направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                  В.В.Сотула

Судді                                                                                В.І. Гонтар

Г.К. Прокопанич