ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.04.07 р.
Справа № 20/375

Суддя господарського суду Донецької
області Донець О.Є.

розглянуву відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального
комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь

про стягнення 17335,43 грн.

За участю представників:

від позивача: Коваль Л.Л. - дов.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької
області звернулося Комунальне комерційне підприємство „Маріупольтепломережа”,
м.Маріуполь, із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Маріуполь, про стягнення 17335,43 грн., з яких 11041,31 грн. - сума
основної заборгованості за поставлену теплову енергію у період з жовтня 2005 р.
по вересень 2006 р., 6294,12 грн. - сума пені за договором НОМЕР_1 на відпуск
теплової енергії для жилого фонду (далі-Договір).

У зв”язку із сплатою відповідачем
під час розгляду справи частини боргу в сумі 10870,46 грн., заявою НОМЕР_2
позивач зменшив розмір позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача суму
боргу за теплову енергію в розмірі 170,85 грн., пеню в сумі 6294,12 грн.

Згідно із Розрахунком позивача від
23.01.07 р. за послуги з теплопостачання, надані відповідачеві у жовтні 2005
р., останній мав сплатити 290,26 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на вищезазначений договір, акт на включення опалення,
рахунки-фактури, розрахунки розміру позовних вимог, рішення виконкому
Маріупольської міської ради про затвердження тарифів, акт звірки, витяги з
особового рахунку.

Судом залишено без задоволення
клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи
з метою виявлення технічного стану опалюваного будинку, зобов”язано сторони
обстежити будівлю комісійно, надати суду відповідний акт.

На вимогу суду сторонами складено
двосторонній акт обстеження жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач позову не визнав,
звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просив суд стягнути з
відповідача за зустрічним позовом 6521,11 грн., з яких 1901,19 грн. - сума
збитків, заподіяних відповідачем за зустріним позовом внаслідок односторонньої
зміни тарифів та неправильно виставлених рахунків, 4619,92 грн. - сума збитків,
заподіяних внаслідок сплати послуг, що не надавалися.

В обгрунтування зустрічних позовних
вимог позивач посилається на приписи Господарського процесуального кодексу
України, Правил надання послуг централізованого опалення, поставки холодної ,
гарячої води та водовідведення, ст.ст.525, 526, 631, 691 Цивільного кодексу України,
а також на розрахунок сум, виставлених до сплати за теплову енергію.

Відповідач за зустрічним позовом
його вимог не визнав у зв”язку із необгрунтованістю.

Судом задоволено клопотання сторін
про продовження строку розгляду спору в порядку ч.4 ст.69 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошувалися
перерви з 24.01.07 р. до 07.02.07 р., з 05.04.07 р. до 16.04.07 р.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

15 жовтня 2005 р. позивачем за
первісним позовом (Постачальник) та відповідачем за первісним позовом
(Споживач) укладено договір на відпуск теплової енергії для жилого фонду,
згідно із умовами якого Постачальник зобов”язався подавати теплоносій для
жилого фонду, що знаходиться на балансі Споживача із нормативною тривалістю
опалюваного періоду 183 дні (п.п.1.1, 1.2 Договору).

Згідно із п.3.1 Договору, Споживач
несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію внутрішньодомової
системи опалення і гарячого водопостачання, забезпечує безперебійне та якісне
постачання тепла абонентам у жилому будинку.

Пунктом 3.2 Договору передбачені
обов”язки Споживача із забезпечення абонентів надійним та ефективним
теплопостачанням.

Відповідно до п.4.1 Договору,
Споживач здійснює збір коштів з абонентів - фізичних осіб для подальшого
перерахування Постачальнику не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.
Зазначеним пунктом передбачені відповідні тарифи на опалення та споживання
гарячї води.

Пунктом 4.2 Договору встановлено,
що у випадку зміни тарифів, нові тарифи є обов”язковими для сторін з моменту їх
введення в дію.

Згідно із п.4.3 Договору, Споживач
в строк до 30 числа надає Постачальнику письмову довідку про кількість
абонентів, що мешкають у жилому будинку Споживача, з урахуванням змін та дані
про пільговиків.

Відповідно до п.4.7 Договору, у
разі несплати у зазначений строк Споживачеві нараховується пеня згідно із
Законом України № 543/96 ВР від 22.11.96 р. в розмірі підвійної облікової
ставки Національного бунку України, що діяла у період, за який сплачується
пеня. Споживачу - суб”єкту підприємницької діяльності пеня нараховується
відповідно до Закону України „Про відповідальність суб”єктів підприємницької
діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги” №
686-ХІV від 20.05.99 р. в розмірі 1% за кожень день прострочки.

Пунктом 6.1, 6.2 Договору
передбачено, що Договір укладається на 1 рік, набирає чинності після його
прийняття та підписання обома сторонами, а в частині взаєморозрахунків діє до
їх повного закінчення. Договір вважається продовженим на наступний період, якщо
за місяць до закінчення строку його дії не надійде заява від однієї з сторін
про відмову або про перегляд договору.

Посилаючись на неналежне виконання
відповідачем за первісним позовом своїх зобов”язань за Договором, позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 11041,31 грн. - суми
основної заборгованості та 6294,12 грн. - суми пені, визначеної згідно із п.4.7
Договору (1% від суми прострочки за її кожний день).

Під час розгляду справи відповідач
за первісним позовом сплатив позивачеві 10870,46 грн., що підтверджується
копіями банківських реєстрів, у зв”язку з чим провадження у справі у цій
частині позову слід припинити за відсутністю предмету спору.

Позивач зменшив розмір позовних
вимог у зв”язку із частковою сплатою заборгованості відповідачем, просив
стягнути з нього решту боргу в сумі 170,85 грн. та пеню в сумі 6294,12 грн.

Відповідач позову не визнав,
звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з відповідача за
зустрічним позовом 6521,11 грн., з яких з яких 1901,19 грн. - сума збитків,
заподіяних відповідачем за зустрічним позовом внаслідок односторонньої зміни
тарифів та неправильно виставлених рахунків, 4619,92 грн. - сума збитків, заподіяних
внаслідок сплати послуг, що не надавалися.

В обгрунтування зустрічних позовних
вимог позивач посилається на приписи Господарського процесуального кодексу
України, Правил надання послуг централізованого опалення, поставки холодної ,
гарячої води та водовідведення, ст.ст.525, 526, 631, 691 Цивільного кодексу
України, а також на розрахунок сум, виставлених до сплати за теплову енергію.

Згідно із ст.4-2) Господарського
процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на
засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного
кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах
змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Статтею ст.33 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Ніякі докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань,
крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним чином.

У зв”язку із частковою сплатою
відповідачем за первісним позовом основного боргу за послуги з опалення,
несплаченими залишилися послуги, надані позивачем відповідачеві у жовтні 2005
р.

За розрахунком позивача за
первісним позовом від 23.01.07 р. у даний період відповідачеві надано послуг на
суму 290,26 грн.

Зазначена сума має бути зменшена на
суму 170,85 грн., яка зайве пред”явлена позивачем за первісним позовом до
сплати відповідачеві за жовтень 2005 р., що випливає з акту звірки від 20.11.06
р.

Таким чином, решта основного боргу
відповідача за первісним позовом на користь позивача складає 119,41 грн., що
підтверджено матеріалами справи - Договором, актом на включення опалення,
рахунками-фактурами, рішеннями виконкому Маріупольської міської ради про
затвердження тарифів, розрахунками розміру позовних вимог, актом звірки від
20.11.06 р. Дана сума підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом.

За змістом Договору відповідач за
первісним позовом не є безпосереднім споживачем послуг позивача, які фактично
надавалися абонентам - громадянам, що мешкають у жилому будинку, який
знаходиться на балансі відповідача.

До складу первісних позовних вимог
позивачем включено й додаткову вимогу про стягнення з відповідача за
первісним  позовом 6294,12 грн. - суми
пені, визначеної позивачем відповідно до п.4.7 Договору та Закону України „Про
відповідальність суб”єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення
плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” в розмірі
1%  від простроченої суми за кожний день
прострочки.

Зазначений закон встановлює
відповідальність суб”єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення
плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій.

Згідно із ст.1 зазначеного закону,
суб”єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і
приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі
договору, для провадження цієї діяльності:

сплачують комунальні послуги за
тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну
вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової
території;

за несвоєчасні розрахунки за
спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми
простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не
встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми  боргу.

Правилами надання населенню послуг
з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.97 р. № 1497, визначено, що споживач - наймач
(власник) квартири (приватного будинку), якому надаються послуги з
централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та
водовідведення у житловому фонді та підсобних приміщеннях.

Приймаючи до уваги, що відповідач
за первісним позовом не є споживачем послуг з теплопостачання в розумінні
зазначених Правил та Закону, суд дійшов висновку про те, що застосування
позивачем за первісним позовом передбачених цим Законом заходів
відповідальності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги до
відповідача за первісним позовом є необгрунтованим, у зв”язку з чим у
задоволенні первісних позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 6294,12 грн.
слід відмовити.

При цьому суд враховує, що
позивачем за первісним позовом не заявлялися позовні вимоги про стягнення з
відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка також
передбачена п.4.7 Договору.

Відповідно до ст.509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Згідно із ст.526 зазначеного
кодексу, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Зустрічні позовні вимоги полягають
у стягненні з відповідача за зустріним позовом 1901,19 грн. - суми збитків,
заподіяних внаслідок односторонньої зміни ціни договору та неправильно
виставлених рахунків, та 4619,92 грн. - суми збитків, заподіяних внаслідок
сплати послуг, що не були надані.

Відповідно до ст.224 Господарського
кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,
повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані
нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання
зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою
стороною.

Згідно із ст.225 зазначеного
кодексу, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого
або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції,
сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених
матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення
зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена
вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі
належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної
шкоди у випадках, передбачених законом.

Матеріали справи не свідчать про
те, що відповідачем у односторонньому порядку змінювалася ціна Договору.

Пунктом 4.2 Договору, який укладено
за взаємною згодою сторін, передбачено, що у разі зміни тарифів, нові тарифи є
обов”язковими для сторін з моменту їх введення в дію.

Позивач за зустрічним позовом не
довів суду, що відповідачем порушено конкретне зобов”язання, що призвело до
заподіяння позивачеві збитків, на стягненні яких він наполягає.

Ствердження позивача за зустрічним
позовом про сплату ним послуг, які відповідачем не надавалися, документального
підтвердження матеріалами справи не знайшли.

В обгрунтування зустрічних вимог
позивачем надано лише розрахунок сум, виставлених до сплати за теплову енергію.

За даних обставин, у задоволенні
зустрічного позову слід відмовити за недоведеністю, судові витрати - покласти
на позивача.

Судові витрати за первісним позовом
покладаються на обидві сторони в порядку ст.49 Господарського процесуального
кодексу України.

Клопотання відповідача за первісним
позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою
визначення технічного стану опалюванного приміщення судом залишено без
задоволення, оскільки потреба у спеціальних знаннях у даному випадку відсутня.
Необхідне обстеження опалюваного будинку здійснено сторонами із складанням
відповідного акту на виконання ухвали суду від 25.12.06 р.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст.193, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст.509,
525, 526 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Комунального комерційного
підприємства „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, до  суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м.Маріуполь, - задовольнити частково.

Стягнути з суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент.НОМЕР_3) на користь
Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” (87518, Донецька
область, м.Маріуполь, вул.Гризодубової, 1, поточний рахунок 8100 у
філії ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 335786, ) 119,41 грн. основного
боргу, 109,89 грн. держмита, 74,81 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Провадження у справі за первісним
позовом в частині стягнення 10870,46 грн. - припинити.

У задоволенні решти первісних
позовних вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічного
позову  суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь, до Комунального комерційного
підприємства „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, - відмовити повністю.

Видати наказ у встановленому
законом порядку.

Вступну та резолютивну
частини рішення оголошено 16.04.07 р.

Повний текст рішення підписано 23.04.07 р.

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано
3 примірники:

1-
позивачеві;

1
- відповідачеві;

1
- у справу