overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.                                                                   Справа  № 15/303

Суддя

За позовом   Озерецька сільська рада

до відповідача  Володимирецька районна державна адміністрація

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

КП Рівненське ОБТІ

про визнання права власності

Представники:

Від позивача :       Савонік А.К -голова

Від відповідача :  Дуляницька С.М.(дов у справі)

Від третьої особи: Шмід В.В.(дов у справі)

В судовому засіданні приймаі участь гр-н Гаврилюк С.В.

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Озерецька сільська рада звернулась до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: с.Озерці, вул.Партизанська, 73.

При цьому, в процесі розгляду справи від громадянина Гаврилюка С.В. надійшла заява про залучення його до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Остання, зокрема, мотивована тим, що Гаврилюк С.В. є законним спадкоємцем спірного майна.

У розумінні ст.ст.1, 21, 27 ГПК України, третьою особою без самостійних вимог на предмет спору у господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності.

Незважаючи на те, що Гаврилюк С.В. в установленому порядку зареєстрований як суб"єкт підприємницької діяльності, останній, враховуючи наявність спадкової справи, у спірних правовідносинах виступає саме як фізична особа (громадянин).

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність з"ясування дійсних взаємовідносин сторін, дослідження всіх обставин у справі, залучення громадянина Гаврилюка С.В. до участі у справі, з метою недопущення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів  в судовому процесі та встановлення дійсного власника спірного майна, є доцільною та необхідною.

Оскільки в такому випадку справа стає не підвідомчоюгосподарському суду, спір не підлягає вирішенню по суті, а провадження у справі підлягає припиненню, в зв"язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст.ст.21, 27, 80 п.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Видати Озерецькій сільській раді довідку на повернення з Державногобюджету  - 85,00 грн. сплаченого державного мита.

3.Ухвалу направити сторонам у справі, в  т.ч. громадянину Гаврилюку С.В.(08321, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Чубинське, вул.Садова, 22).

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21"
березня 2007 р.
Справа  № 18/52

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма
ЛТД”, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачеве

про стягнення 4 252 грн. 65 коп. заборгованості за
відпущений товар,

Суддя
господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -ОСОБА_2, довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_1року;

Відповідача
-не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю
„Пріма ЛТД”,                      м.
Ужгород заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Мукачеве про стягнення 4 252 грн.
65 коп. заборгованості за відпущений товар.

Представник позивача позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та подала витребувані ухвалою суду документи та
докази.

Відповідач у
судове засідання 21.03.2007 року явку уповноваженого представника не
забезпечив, витребувані ухвалою суду від 05.03.2007 року документи не подав.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним
витребуваних судом документів, розгляд справи належить відкласти

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов'язати
відповідача:

•письмові
пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином
завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію як підприємця;

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

04 травня 2007 р.                               справа №  3/183

Суддя
Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2  за позовом

Позивач:
Управління Пенсійного фонду України  в
Варвинському районі, вул. Пилипенка 3а, смт. Варва, Варвинський район, 17600

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1,Варвинський район, 17600

Предмет
спору: про стягнення 131 грн. 22 коп.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  ІНФОРМАЦІЯ_1р. о   10:45
у приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру,
20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника,
представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію
наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-
надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів
(обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-      явку визнати обов'язковою, при собі мати
документ, що посвідчує особу (паспорт). У разі явки повноважного представника,
останньому мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

Справа
розглядатиматься суддею одноособово.

Суддя
Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2007
Справа №2-8/3463-2007

За позовом – Державної податкової інспекції у м. Ялті

До відповідача  - Підприємства „Я ПЛЮС”, м. Ялта

Про припинення юридичної особи.

Суддя Чумаченко С.А.

Представники сторін:

Від позивача – Ярцев С.П. по дов.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи суб’єкта підприємницької діяльності Підприємства „Я ПЛЮС”, зареєстрованого розпорядженням Виконкому Ялтинської міської ради №04055765Ю0010709 від 06.07.2000р.

Відповідач відзив на позовну заяву не представив, явку свого представника не забезпечив, був повідомлений належним чином – рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 75 Господарсько процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Справа розглядається по наявним в ній матеріалам, в порядку ст. 75 Господарсько процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, суд -

Встановив:

Суб’єкт підприємницької діяльності Підприємства „Я ПЛЮС”, зареєстрований розпорядженням Виконкому Ялтинської міської ради №04055765Ю0010709 від 06.07.2000, код ЗКПО 30993514, знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова,17.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач недоїмки по податковим платежам не має, відповідач не представляє до органів державної податкової служби податкові декларації, документи бухгалтерської звітності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, підставою для постановляння судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларації, документів фінансової звітності відповідно до закону.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Припинити юридичну особу - суб’єкт підприємницької діяльності Підприємства „Я ПЛЮС” зареєстроване розпорядженням Виконкому Ялтинської міської ради №04055765Ю0010709 від 06.07.2000р.

Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності Підприємства „Я ПЛЮС” (м. Ялта, вул. Кірова,17, рр 001 Ялтинська філія АКБ „Укрсоцбанк”, м. Ялта МФО 324270) на користь державного бюджету  (р/р 0002 в банку ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач УДК у м. Сімферополі, код банку 824026, ) 85грн. державного мита..

Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності Підприємства „Я ПЛЮС” (м. Ялта, вул. Кірова,17, рр 001 Ялтинська філія АКБ „Укрсоцбанк”, м. Ялта МФО 324270) на користь ДП «Судовий інформаційний центр» (Україна, м. Київ, пр. Перемоги 44, р/р 0001 в ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів МФО 325707 ) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після вступу рішення до законної сіли.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FЛFуFгFаFнFсFьFкFгFаFзF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FУFкFрFтFрFаFнFсFгFаFзF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FЛFуFгFаFнFсFьFкFгFаFзF”F пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF уFкFлFаFсFтFиF дFоFгFоFвFіFрF вF рFеFдFаFкFцFіFїF пFоFзFиFвFаFчFаF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 23 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 лFюFтFоFгFоF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F6/179-2/2пFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 38/79-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Харківського  державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору

на рішення господарського суду Харківської області від 2 березня 2007 року
у справі                                       №38/79-07

за позовом
закритого акціонерного товариства "Альфа-банк"

до

Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору

про
Стягнення 7 169 053,63 дол. США

в с т а н о в и в :

подана Харківським державним авіаційним виробничим підприємством орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору на рішення господарського суду Харківської області від 2 березня 2007 року у справі №38/79-07 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  10 травня 2007 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.02.07
Справа № 1/64пн

Суддя Зюбанова
Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний луч, м. Красний луч
Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Красний луч  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету
Краснолуцької міської ради відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Красний луч
Луганської області суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення
щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.03.07 об 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 318.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи, документальне підтвердження повноважень
заступника начальника ДПІ у м. Красний Луч Симоненка В.І. щодо права підпису
позовної заяви .

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора виконавчого
комітету Краснолуцької міської ради -надати відомості про знаходження
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місцепроживання відповідача -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.03.07р.

Справа № А4/9-07

Суддя Парусніков Ю.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Промбудмонтаж", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.03.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 12

за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Парусніков Ю.Б.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову; документи, що підтверджують правовий статус; довідку про відсутність заборгованості відповідача; довідку про період з якого відповідач не надає звітність до податкового органу.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що підтверджують правовий статус.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник голови суду
Е.М. Бондарєв
СУД
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

02 березня 2007 р.

Справа № А-8/24

Господарський
суд у складі:

Судді
Шіляк Марини Анатоліївни

при
секретарі Суканець Юрій Ігорович

розглянувши
справу

за
позовом  Калуська ОДПІ  вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до
відповідача  СПД-ФО ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
стягнення  податкового боргу в сумі
236,42грн.

За
участі представників:

Від
позивача: Савчук Н. І., (довіреність №14846/100 від02.10.06 )представник;

Від
відповідача: не з"явився;,

Встановив: подано позов про стягнення  податкового боргу в сумі 236,42грн.

До суду від відповідача надійшла
квитанція про сплату суми податкового боргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.157 КАС
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо сторони досягли
примирення.

У зв"язку із сплатою боргу
провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А8/45-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоріт" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 2 504, 06 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Беляєва Т.М. - гол.спец./юрист (дов. № 103/06-13 від 09.01.07р.)

від відповідача:        Ковтун Л.І. - гол.бухгалтер (дов. № 10-Д від 16.04.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоріт" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 2 504, 06 грн.

В подальшому позивач подав суду письмову заяву про відмову від адміністративного позову в порядку ст. 136 КАС України у зв'язку з погашенням відповідачем суми заборгованості у добровільному порядку.

За ст. 112, ч. 1 ст. 136 КАС України, позивач може вiдмовитися вiд адмiнiстративного позову повнiстю або частково. Вiдмова вiд адмiнiстративного позову пiд час пiдготовчого провадження мають бути викладенi в адресованiй суду письмовiй заявi, яка приєднується до справи. Суд не приймає вiдмови вiд адмiнiстративного позову якщо цi дiї позивача або вiдповiдача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або iнтереси. Позивач може вiдмовитися вiд адмiнiстративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо вiдмову вiд адмiнiстративного позову викладено в адресованiй суду письмовiй заявi, ця заява приєднується до справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справi якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, оскільки цi дiї позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, та закрити провадження у адміністративній справі.

Керуючись п. 6 прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 112, 136, 157, 160, 165 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
26 лютого 2007 р.                                                                    Справа №  13/54-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 14 лютого 2007 р. у справі  № 13/54-07  , яке набрало законної сили 26 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Тісецький С.С.