overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

08.02.07 р.                                                                           Справа № 34/478а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельбрус ЛТД” м. Донецьк

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень  від 30.05.2006р. №/0/14735/10/15-16-23/2, від  30.05.2006р. №/0/14737/10/1516-23/2, від 30.05.2006р. №/0/14734/10/15-16-23/2,   від 30.05.2006р. №/0/14736/10/15-16-23/2, від 25.10.2006р. №/2/29637/10/15-16-23/2, від 25.10.2006р. №/2/29638/10/15-16-23/2.

Представники сторін :

від позивача  – Бабенко Т.О., Оноприєнко Ю.В.- за довір.

від відповідача – Кравцова Є.В.- за довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11 січня 2007р. у справі №34/478а було відкрито провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач через канцелярію суду надав супровідний лист від 08 лютого 2007року 9вхід.№ 02-41/5250), яким просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/478а до судового розгляду на  01.03.07 р. о 09:00 год. Розгляд справи 34/478а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

1.Відповідачу надати розрахунки акцизного збору та довідки ,за якими здійснювалось погашення акцизного збору.

2.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

3.Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Кододова О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 22/154

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Самусенко С.С., Савенко Г.В.,

розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕколАН"

на рішення
та постанову
Господарського суду м. Києва від 30.10.2006р.
Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2006р.

у справі
№22/154 господарського суду м. Києва

за позовом
Інституту сорбції та проблем ендоекології Національної академії наук України

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕколАН"

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарм-Холдінг"

про
Зобов’язання повернути внесок до статутного фонду та виселення з приміщень технологічного відділення експериментального виробництва

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕколАН” заявляє клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду м.Києва  від 30.10.2006р. у справі №22/154 до закінчення касаційного провадження Вищим господарським судом України.

Заявлене клопотання відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а  тому клопотання підлягає задоволенню.

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 1114, 1115, 1211    Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕколАН"  у справі № 22/154 господарського суду м. Києва до касаційного провадження.

2.Зупинити виконання  рішення господарського суду м. Києва  від 30.10.2006р. у справі №22/154 до закінчення касаційного провадження Вищим господарським судом України.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 06.02.2007р. о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                             С. Самусенко

Суддя                                                                                             Г. Савенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 17/532/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Гончарука П.А.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства "Сластена Люкс"

на рішення

та постанову
Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2006 року
Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року

у справі за позовом

до

про

ВАТ Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго"
Приватного підприємства "Сластена Люкс"
розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга приватного підприємства "Сластена Люкс" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2006 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 29.03.2007р. о 1050 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                            П.А.Гончарук

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.07
р.
Справа № 21/27пн

Добропільський міжрайонний прокурор
в інтересах держави в особі:

Добропільської міської ради (позивач)

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про звільнення земельної
ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача:

відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

Добропільським міжрайонним
прокурором в інтересах держави в особі Добропільської міської ради подано позов
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільно
зайняту під розміщення торгівельного кіоску земельну ділянку на території
міського парку м. Добропілля площею 120 м2.

Відповідач позов не визнав з
посиланням на те, що на земельну ділянку площею 80 м2  у нього з позивачем оформлено договір оренди
НОМЕР_1, дія якого додатковою угодою від 30.05.06р. згідно рішення Ради НОМЕР_2
продовжено до 10.06.07р., а на інші 40 м2 документи зараз знаходяться у стадії
оформлення.

З метою повного та всебічного
з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  03.04.07 року.

Позивачеві забезпечити явку у
судове засідання свого представника зналежно оформленими документами на
підтвердження своїх повноважень, а також надати у судове засідання рішення Ради
НОМЕР_2

Відповідачеві надати у судове
засідання правоустановчі документи на користування земельною ділянкою площею 40
м2.

Явка представників сторін і
прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

2
- прокурору;

1
- позивачу;

1
- відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № А27/79-07

За позовом  Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

до  Жовтоводського виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання, м. Жовті Води

про стягнення 212782,89 грн

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Романенко Л.С. дов. №344 від 20.02.2006р.

від відповідача - Іванісова О.О. дов. від 03.01.2007р. №01-07/06, Шевяков А.І. паспорт серії АК №747930

Суть спору:

Позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі №А27/79-07 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на рішення суду від 24.10.2006р. по справі №А32/331.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне  зупинити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості  розгляду  цієї  справи  до  вирішення  іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Позовні вимоги ґрунтуються на рішенні позивача №188 від 13.06.2006р.

В той же час, законність вказаного рішення було предметом спору по справі №А32/331.

Постанова господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2006р. по вказаній справі переглядається апеляційною інстанцією.

У зв'язку з викладеним провадження у справі №А27/79-07 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі.

2.Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду спору по справі №А32/331.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
справа № 20-12/109

За скаргою: Державного підприємства “Ізумруд” (99805, м. Севастополь, Севастопольська зона ПБК, №13)

на дії Державної виконавчій служби в Балаклавському районі  м. Севастополя (99042, м. Севастополь, вул. 7 Листопада, 3),

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від боржника  - Воротилов Є.Є., довіреність №7 від 17.03.2007, юрисконсульт;

Від стягувача   -   не з’явився;

Від ДВС в Балаклавському районі м. Севастополя –не з’явився;

Суть спору:

Державне підприємство “Ізумруд” звернулось до суду зі скаргою на дії ДВС в Балаклавському районі м. Севастополя по винесенню постанови про накладання арешту на спальний корпус №3 та заборону на його відчуження від 02.03.2007.

Стягувач та ДВС в Балаклавському районі м. Севастополя явку повноважних представників до судового засідання не забезпечили, ухвалу суду від 19.03.2007 не виконали, витребувані документі та докази не подали, про дату, місце та годину засідання повідомлені належним чином –рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Від заявника надійшла заява про припинення провадження у справі у зв’язку з відмовою від скарги.

У зв’язку з тем, що відмова від скарги є правом заявника та не порушують прав та  охоронних законом інтересів, суд визнав можливім задовольнити клопотання заявника, провадження по справи припинити.

Керуючись п. 4 ст. 80,  86  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження  у  справі  № 20-12/109  припинити.

Суддя                                                                                                                    І.А. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.07
Справа №АС 14/179-07.

Суддя Миропольський С.О.., розглянувши матеріали (вх. 2357)

За позовом:         Державної податкової інспекції в м. Суми

До відповідача:  Приватного спортивного клубу «Фрістайл», м. Суми

Про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 12.01.2007 р.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.

Справа №  4/173/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у
Жовтневому р-ні м.Миколаєва

вулТоргова 63-А, м. Миколаїв, 54050

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні. У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 14.05.2007р. об 11 год. 40 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                                       Справа  № 12/55

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Воловецький райавтодор” відкритого акціонерного товариства „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород

до закритого акціонерного товариства –фірми „Нафтогазбуд” спеціалізованого управління „Свалява –ГАЗ”, м. Свалява

про стягнення заборгованості в сумі 9 681,00 грн.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача –не викликався (явка на розсуд сторін)

Від відповідача  –не викликався (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов дочірнім підприємством „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Воловецький райавтодор” відкритого акціонерного товариства „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород до закритого акціонерного товариства –фірми „Нафтогазбуд” СУ „Свалява –ГАЗ”, м. Свалява про стягнення заборгованості в сумі 9 681,00 грн.

Позивач не надав суду докази доплати держмита в сумі 5,19 грн., не виконав ухвалу суду від 15.04.2007 року, ч.1 ст. 46 ГПК України, п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України  „Про державне мито”.

Відповідач не надав суду письмового відзиву на позов та копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Водночас, під час дослідження матеріалів справи у суду виникла необхідність участі уповноваженого представника позивача у судовому засіданні з метою дачі пояснень в обгрунтування позову.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "15" травня 2007 р. о 12:30 в кабінеті №407.

2.Повторно зобов’язати позивача виконати ухвалу суду від 19.04.2007 року, а саме, надати суду:

-  докази доплати держмита в сумі 5,19 грн.

3.          Повторно зобов’язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-          копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Попередити позивача про те, що у разі неявки уповноваженого представник а позивача у судове засідання, повторного невиконання вимог суду щодо надання доказів доплати судових витрат –позов буде залишено без розгляду відповідно п.5 ст. 81 ГПК України.

Дану ухвалу надіслати позивачу рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                   Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.                                                 Справа № 10/181

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу  від  № 10/181  від 22.06.2006 року

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Золотий Колос”, с. Губівка Компаніївського району Кіровоградської області,

до відповідача: приватного підприємства “Губівське”, с. Губівка Компаніївського району Кіровоградської області,

про визнання договору недійсним та стягнення 237 840,00 грн. за отримане майно.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання договору купівлі-продажу від 01.10.2002 р., укладеного між ТОВ агрофірмою “Золотий Колос” та приватним підприємством “Губівське”, недійсним та зобов’язання ПП “Губівське” відшкодувати ТОВ агрофірмі “Золотий Колос” грошові кошти в сумі 237 840,00 грн. за отримане майно.

Ухвалою від 12.01.2007 року розгляд справи відкладено до 06.02.2007 року до 15 год. 20 хв. на підставі п.п. 1-3 Господарського процесуального кодексу України.

Однак при друкуванні вищезазначеної ухвали було допущено описку при зазначені дати розгляду, а саме: замість „розгляд справи відкласти на 06.02.2007 року до 15 год. 20 хв.”   зазначено  „розгляд справи відкласти на 16.02.2007 року до 15 год. 20 хв.” ”.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2007  року щодо дати відкладення розгляду справи.

2.          Правильною датою розгляду справи вважати 06.02.2007 року.

3.          Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя

В.В. Жак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2007 р.
№ 1/628-15/199

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Управління комунальної власності Львівської міськради –правонаступника Управління комунального майна Львівської міськради

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду  від 22.01.2007р.

у справі
№1/628-15/199 господарського суду  Львівської області

за позовом
Прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунального майна Львівської міськради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал Маркетинг Сервіс"

про
розірвання договору оренди, виселення з приміщення та стягнення 1336,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України касаційна скарга Управління комунальної власності Львівської міськради –правонаступника Управління комунального майна Львівської міськради прийнята до касаційного провадження з призначенням до розгляду на 11 квітня 2007 року на 10 год .20 хв., проте в зазначеній ухвалі допущена описка –замість вказаної дати надруковано "11.04.2006 року"

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ХВАЛИВ:

1.    Виправити допущену описку.

2.   Датою розгляду Вищим господарським судом України скарги Управління комунальної власності Львівської міськради в судовому   засіданні вважати 11.04.2007 року на 10 год.20 хв.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07р.

Справа № А2/116-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "ВЕЛЕС", вул. Сімферопольська, 17 а,м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.02.07р. о 15:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, Статут або Положення.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська