overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.
Справа №  14/206/07

За позовом: Вознесенський міжрайонний прокурор м. Вознесенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Вознесенськ,вул.Леніна,11

до відповідача Комунальне підприємство «Санітарна очистка міста»,56500, м.Вознесенськ.вул.Щорса,2

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача: Вербицький В.В. керівник

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ:  стягується 8 542 грн. 86 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування.

Позивач  в судове засідання не з»явився.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що на початку травня сплачував частину заборгованості.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111,121 України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 24.05.2007 р. о 10- 00 г.

Сторонам провести звірку розрахунків. Ініціативу по звірці покласти на відповідача. Акт звірки надати суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.07 р.                                                                           Справа № 32/47

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кольцова О.В. довіреність від 23.11.06р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в

особі філії “Донецьке регіональне управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Донтехснабсервіс” м. Донецьк

про стягнення заборгованості, пені в сумі 3937, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/47 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі філії “Донецьке регіональне управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк” м. Донецьк до Приватного підприємства “Донтехснабсервіс” м. Донецьк про стягнення заборгованості, пені в сумі 3937, 03 грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  28.03.07 року.

Зобов’язати Головне управління статистики Донецької області строкомдо 26.03.07р. надати відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Приватного підприємства “Донтехснабсервіс” м. Донецьк                          (код 30736133).

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

11.01.07
Справа №А- 16/215

Позивач:  ДПІ в м.Івано-Франківську.

вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ,76000

Відповідач:  ВАТ "ІВІТА"

76023, м.Івано - Франківськ, вул.Юності, 23

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

СУТЬ СПРАВИ: Заявлено позов про стягнення заборгованості по податкових зобов"язаннях  в сумі 96668,87 грн., за рахунок активів боржника.

Ухвалою господарського суду  Івано-Франківської області  від 27.08.2004 року, зупинено провадження у справі  № 16/215-04, в зв"язку з розглядом господарським судом справи         №Б-7/200 про банкрутство  ВАТ "ІВІТА".

Ухвалою від 15.07.2004року  у справі №Б-7/200, господарський суд  Івано-Франківської області відмовив ДПІ в м.Івано-Франківську у визнанні майнових вимог на суму 96668,87 грн. до боржника, ВАТ "ІВІТА".

Однак, ДПІ в м.Івано-Франківську подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу  господар-ського суду, яка разом із справою  була направлена для розгляду до Львівського апеляційного  господарського суду.

Оскільки, судом апеляційної інстанції винесено рішення у вказаній справі, обставини, які були підставою для  зупинення провадження  відпали,  а тому, суд вважає що провадження у справі  № 16/215-04 слід поновити та призначити  її до розгляду в судовому засіданні.

В зв"язку з набранням чинності Кодексу адміністративного судочинства України, подальше провадження у справі слід здійснювати у відповідності до вказаного нормативно-правового акту.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.   Провадження у справі № 16/215-04 - поновити.

2.   Розгляд справи в судовому засіданні відбудеться  06.02.2007 року об 11 год. 30 хв.         в приміщенні Івано-Франківського обласного господарського суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, каб. № 12.

3. Зобов"язати Позивача - подати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з

долученням додаткових доказів в їх обгрунтування.

Відповідача -  подати суду відзив на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень.

Учасникам судового процесу слід з"явитись в судове засідання.

Суддя                                                                    Калашник Володимир Олександрович

викон. в діл-ві

Гурик І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07
Справа №11939-4/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувши матеріали

за позовом         Відкритого акціонерного товариства «Конотопський

електромеханічний завод»

до відповідача  Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема до  позовної  заяви  не додано  копії  позовної заяви не подано документ про сплату судового збору.

Канцелярією господарського суду Сумської області складено акт про невиявлення  зазначеного в описі вкладення у цінний лист платіжного доручення від 13.11.2006 року № 3022.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 10.02.2007 р. надавши докази сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 106, ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Конотопський електромеханічний завод» без руху.

Суддя                                                                                 Н. П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № А30/122-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до  відповідача-1:Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, м Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ

про визнання нечинною постанови №18-5/3.22-206/26 від 26.08.2005 року та постанови №18-5/3.22-61 від 29.12.2006 року

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники сторін:

Від позивача: Рукавішников К.Р., довіреність № 71 від 26.09.2006 року, представник

Від відповідача-1: Мазур-Каскевич В.Г., начальник територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області;

Від відповідача-2: Мазур-Каскевич В.Г., довіреність № 12/139-641 від 02.04.2007 року, представник

В засіданні брали участь: від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний  комбінат ім. Ф.Є.Дзержинського" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із адміністративним позовом та з уточненням позовних вимог (заява №0715/30 від 19.03.2007 року) визнати нечинною повністю постанову №18-5/3.22-206/26 від 26.08.2005 року територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, визнати нечинною повністю постанову №18-5/3.22-61 від 29.12.2006 року     територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  оскаржувані постанови прийняті з відсутністю компетенції (повноважень) передбачених законодавством України.

Державна інспекція з енергозбереження проти задоволення позову заперечує та просить в позові відмовити, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

У зв'язку з виниклою необхідністю розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 26 квітня 2007 року на 16 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу:

- письмові заперечення  на відзив відповідача-2 від 30.03.2007 року;

Відповідачу-1:

- відзив на заяву про уточнення позовних вимог;

Відповідачу-2:

- відзив на заяву про уточнення позовних вимог.

4. Викликати сторін в судове засідання.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/112пн
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, рахунки відсутні
Львів, МФО 325707 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення набирає законної чинності - 13.04.2007року.

Наказ може бути пред'явлений державному виконавцю до 13.04.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07
Справа №5/160-07.

за позовом Відділу державної служби охорони при УМВС в Сумській області, м. Суми

до відповідача – державного підприємства "Сумиспирт", с. Стецьківка Сумського району Сумської області

про стягнення 16485 грн. 33 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Сай О.М.

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: викладена в ухвалі від 12.04.07 р. та від 07.05.07 р.

Позивач подав уточнення позовної заяви про збільшення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача 21227,97 грн., в тому числі 20600,00 грн. основного боргу за надані послуги охорони та 627,97 грн. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю прибуття його представника в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 04 червня 2007 року о  10 год. 45 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з урахуванням уточнень до позовної заяви; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати  наданих позивачем послуг охорони; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
СУД
СУД
УХВАЛА

22.01.07                                                                                 Справа № 16/10.

Суддя Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом  прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі  міської дезінфекційної станції міста Луганська, м. Луганськ

до  Луганської міської багатопрофільної лікарні № 3,  м. Луганськ

про  стягнення 1258 грн. 47 коп.

при секретарі судового засідання Агафоновій С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Андреєнков О.І. головний лікар, посвідчення від 17.12.02.№ 019;

від відповідача - Щетініна Л.Д., паспорт серії ЕМ № 998670 від 14.11.01. (без повноважень);

від заявника - не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявником  заявлена вимога про стягнення          з відповідача  на користь позивача заборгованості за надані послуги з дератизаційних та дезінсекційних робіт у сумі 1258грн. 47 коп., яка утворилась при виконанні договору від 01.01.06 № 67.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Позивач у засіданні суду підтримав позов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.02.07 о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться  у  приміщенні  господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.).

2. Зобов‘язати заявника –надати докази порушення інтересів держави, державних органів влади, органів місцевого самоврядування;

3.Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

4.Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору  № 67 від 01.01.2006 р.- для огляду в засіданні (завірену копію до матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                          І.Б.Борзова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.02.07                                                                                           Справа№ 1/166-11/45A

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.03.07   о      10:30

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А. розглянувши матеріали адміністаривної справи за позовом: АТЗТ “Альтара” м. Львів до  відповідача: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів про визнання нечинним розпорядження від 29.06.2006р. №816

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття підготовчого провадження у справі.

Керуючись ст. 107,111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити підготовче провадження в адміністративній справі.

2.Попереднє засідання призначити на 15.03.2007року о 10год.30хв.

3.Попереднє засідання відбудеться в приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу –явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу - явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий, документально обгрунтований відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником  або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.03.07                                                                                           Справа № 15/162

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Онишкевич В.В. (головуючий), Слука М.Г., Скрутовський П.Д., розглянувши апеляційну скаргу  Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України” від 06.03.2007р. за №31/10-1972

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.03.2007р.

За скаргою Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України” на бездіяльність ДВС у м.Рівне

у справі  №15/162

За  позовом  Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ

До ВАТ по газопостачанню і газифікації “Рівнегаз”, м.Рівне

Про стягнення 767270-76 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.   Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд  У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2007р. о

10 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду

за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81

3.Відзив на  апеляційну скаргу.

4.Попередити сторін, що неявка в судове засідання повноважних   представників не є підставою для відкладення розгляду справи.

Головуючий Суддя    ________________________________          Онишкевич В.В.

Суддя    ________________________________          Слука М.Г.

Суддя    ________________________________          Скрутовський П.Д.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.05.07р.

Справа № 22/162-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Державного підприємства "Придніпровська
залізниця", м. Дніпропетровськ

про
стягнення в розмірі  1279 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.05.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази
оплати  вантажу, в тому числі ціни 1 тони

Відповідачу -  відзив на позов

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.Ю.Боговенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № 8/56-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровскій області (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Укріндустрія" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 17 106, 71 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Іванченко І.С. - пров.спеціаліст/юр. (дов. № 66від 02.11.06р.)

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровскій області (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Укріндустрія" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 17 106, 71 грн. та пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 1 212, 26 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.04.07 р. на 9 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  додатково повідомити відповідача про час і місце судового засідання, надати докази такого повідомлення; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін