ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"23" квітня 2007 р.                                                            Справа №11/1840-А

За позовом   прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства  „Агропостач” с. Абрикосівка Кам’янець-Подільського району

про стягнення 1 700, 00 грн. штрафу

Суддя:      Радченя Д.І.

Секретар судового засідання :     Паюк М.А.

за участю представників сторін:

від позивача      Повх О.В. –представник за довіреністю №10 від 11.04.2007р.

від відповідача  не з’явився

за участю    Ільчука Ю.Ф. –прокурора відділу облпрокуратури

Прокурор м. Нетішин звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку, в якому  просить стягнути з відповідача –ВАТ „Агропостач” 1 700, 00 грн. штрафу, накладеного постановою №157-ХМ від 22.12.2006р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у відповідності до ч.1 ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, а саме за ухилення від виконання розпорядження Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України.

Ухвалою  суду  від 22.03.2007р. відкрито провадження у справі та призначено по справі попереднє судове засідання на 12.04.2007 року.

Про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

В призначений час  повноважний представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився.

Під час проведення підготовчого провадження судом витребуванні від осіб, які беруть участь у справі документи та інші матеріали. Суд дійшов до висновку  про закінчення проведення підготовчого провадження, та прийнято рішення про перехід до судового розгляду.

Ухвалою суду від 12.04.2007р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду  на 09 годину 30 хв. 23 квітня 2007р.

Представники позивача та прокуратури позовні вимоги підтримують.

В судове засідання 23 квітня 2007 року представник відповідача не з’явився, витребуваних судом документів, письмових заперечень щодо позовних вимог та доказів про сплату заборгованості суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 158 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, суд вважає за необхідне вирішити дану справу по суті відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України на основі наявних у ній доказів.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом   матеріалів   справи   встановлено  наступне:

Проведеною прокуратурою м. Нетішин перевіркою дотримання вимог законодавства в сфері обігу цінних паперів встановлено, що ВАТ „Агропостач” порушено вимоги п. 1.1 та п. 1.4 Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій, затвердженого рішенням Комісії від 09.06.98 № 72 (із змінами і доповненнями) зареєстрованого в МЮ України 08.07.98 за № 431/2871 та рішення Комісії від 11.04.06 № 235 „Про продовження строку подання щоквартальної інформації за перший квартал 2006р. акціонерними товариствами та холдинговими компаніями зі значною державною часткою в статутному капіталі та строку подання регулярної інформації за 2005 рік відкритими акціонерними товариствами та підприємствами - облігацій", а саме: ВАТ „Агропостач” не надано до Хмельницького територіального управління ДКзЦПіФР річний звіт емітента цінних паперів за 2005 рік та те, що товариство підлягає відповідальності згідно п. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

29.11.2006р. Хмельницьким територіальним управлінням ДКзЦПтФБ, керуючись Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, від 09.01.97р. № 2 (у редакції рішення ДК ЦПтФР) від 13.02.05р. №27) у відношенні до ВАТ „Агропостач”  винесено постанову №157-ХМ про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів та складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №157-ХМ від 12.12.2006р.

За результатами розгляду справи 22.12.2006р. винесено постанову №157-ХМ про накладення санкцій та згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" на ВАТ „Агропостач” накладено штраф в розмірі 1 700, 00 грн., який необхідно було перерахувати в дохід державного бюджету України протягом 15 днів з моменту отримання цієї постанови. Також, даною постановою зобов’язувалося відповідача надати позивачу копію розрахункового документу, який буде підтверджувати виконання постанови.

ВАТ „Агропостач” постанову №157-ХМ від 22.12.2006р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів не оскаржено та добровільно штраф на користь держави не сплатило, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість 1 700, 00 гривень.

У зв’язку із тим, що відповідач в добровільному порядку штраф не сплатив,  прокурор звернувся в інтересах позивача до суду за захистом своїх прав та про стягнення 1 700, 00 грн. штрафних санкцій.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Законом України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні“ визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (ст.5), на яку покладено повноваження щодо здійснення контролю  за  достовірністю  і  розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам (п.8 ст. 8),  надсилати емітентам,  особам, які  здійснюють  професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства (п.10 ст.8), накладення адміністративних  стягнень, штрафних та інші санкцій за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної  діяльності на ринку цінних паперів (п.14 ст.8).

Відповідно до ст.11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів передбачено накладення Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку штрафів - у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку .

Відповідно до п. 12 Закону України від 18.11.96р. „Про внесення змін до деяких Законів України" передбачено право на звернення до суду з метою примусового стягнення добровільно не сплачених штрафів накладених Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений позивачем факт порушення відповідачем вимог Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні“, відсутність доказів сплати штрафних санкцій та те, що постанова  №157-ХМ від 22.12.2006р. про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів у встановленому чинним законодавством порядку, не оскаржена та не скасована, позовні вимоги заявлені правомірно, відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку м. Хмельницький  до відкритого акціонерного товариства „Агропостач” с. Абрикосівка Кам’янець-Подільського району про стягнення 1 700, 00 грн. штрафу задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Агропостач” с. Абрикосівка Кам’янець-Подільського району, вул. Комсомольська, 11 (код 22779124) на користь Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87 () для зарахування в дохід Державного бюджету України по коду 23030300, символ звітності банку 101, на рахунок Хмельницького територіального органу державного казначейства) штраф в розмірі 1 700, 00 грн.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Д.І. Радченя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.