ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2007 р.                                                 Справа №  3/57/07

м. Миколаїв

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод”, м. Миколаїв, вул. Артема, 62-А.

До Товариство з обмеженою відповідальністю “Мерктранс”, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 1а/89

Про стягнення 30020,00грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Шевченко М.С., за дорученням;

Від відповідача: Биковець Т.В. - керівник;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми авансу 30020,0грн. за договором підряду №441-Л від 02.12.2005р. Свої позовні вимоги ґрунтує на підставі норм цивільного та господарського законодавства.

Відповідач письмовий відзив по суті позову не надав, в судовому засіданні позовні вимоги визнає.

В судовому засіданні, відповідно до ст.. 85 ГПК України, за згодою сторін, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд –

встановив:

02.12.2005р. між ТОВ «Миколаївський глиноземний завод»та ТОВ «Мерктранс»було укладено договір підряду № 441-П. Згідно умов договору замовник-позивач доручив, а підрядник-відповідач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи та інші роботи, пов'язані із будівництвом та введенням в експлуатацію за актом державної приймальної комісії об'єкту: «Комплекс з перевалки темних нафтопродуктів з пусковим комплексом «Причал № 6».

Згідно з п. 2.1 договору приблизна вартість робіт відповідно до Додатку № 1 до договору загалом склала 1303,29 тис. грн., в т.ч. ПДВ, з яких:

- вартість експертних висновків - 30,02 тис. грн.;

- вартість будівельно-монтажних робіт - 1273,27 тис. грн.

Відповідно до п. 4.1 договору замовник повинен здійснити оплату шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника в наступному порядку:

-          аванс в розмірі 30,02 тис. грн. протягом 10-ти днів з дати підписання договору.

Зарахування авансу здійснюється одноразово, після підписання акту здачі -

приймання виконаних робіт по експертним висновкам;

-          наступні платежі здійснюються поетапно протягом 10-ти банківських днів

після підписання представниками замовника та підрядника актів приймання

виконаних робіт на підставі виставленого рахунку.

Матеріали справи свідчать, що 15.12.2005р. замовник на підставі рахунку № СФ-0000012 від 13.12.2005р. здійснив оплату авансу відповідно до умов договору, що підтверджується платіжним дорученням № 11550.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що строк виконання робіт встановлюється відповідно до Графіку виконання робіт - додаток № 2 до договору.

Відповідно до п. 1 вказаного графіка підрядник зобов'язаний підготувати та передати замовнику протягом листопада 2005р. експертні висновки на тему «Санітарно-гігієнічна та екологічна оцінки безпеки умов праці докерів при експериментальному перевантаженні нафтопродуктів (мазуту) з використанням тимчасових та постійно діючих технологій в ДБМП».

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгляду справи роботи, зазначені в п. 1 графіка, та всі інші види робіт, передбачені договором, підрядником не виконані.

За приписами ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено законом або договором.

За правилами ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Крім того, відповідно до ч. 3 статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором чи законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пункт 10.2 договору передбачає, що у разі невиконання своїх зобов'язань підрядником замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення письмового повідомлення, а підрядник зобов'язаний повернути замовнику суму авансу протягом 10 днів з моменту отримання повідомлення замовника про розірвання договору.

02.01.2007р. позивачем на адресу ТОВ «Мерктранс»направлено письмове повідомлення про розірвання договору № 441-П від 02.12.2005р. з вимогою повернути ТОВ «МГЗ»суму авансу протягом 10 днів з моменту отримання повідомлення. Зазначене повідомлення залишилось відповідачем без відповіді та задоволення.

Отже, в спірних правовідносинах відповідачем порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв’язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерк транс»(54052, м. Миколаїв, вул. Ленінградська,1а/89, п/р 50000 АКІБ «Укрсиббанк», МФО 326795) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»(54051, м. Миколаїв, вул. Артема,62-А, п/р 5712 в МФ ПУМБ, МФО 326126, ) –30020,0грн. авансу, 300,20грн. держмита, 118грн. витрат на ІТЗ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 02 квітня 2007 року.

Суддя