ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 р.
Справа № 15/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.

при секретарі судового засідання Суфрищук Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства  "Електро" в особі Івано - Франківського  управління, вул.Я.Барнича,4, м.Івано - Франківськ, 76014

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", вул. Робітнича, 29,

с. Мостище, Калуський район, Івано - Франківська область, 77331.

про стягнення в сумі  23 793, 34  грн.

За участю представників сторін:

від позивача:  Мазурик І.Д. - представник, довіреність б/н від 29.05.2006

від відповідача: Бойко З.Р. - юрисконсульт, довіреність №53-ЮР-37 від 23.03.2006 року

Представникам  сторін роз”яснено права та обов”язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.           Згідно поданих клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється. Відводу складу суду не заявлено.

встановив:

Закрите акціонерне товариство  "Електро" в особі Івано - Франківського  управління,   звернулось в  суд із позовом  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"  про стягнення   23 793, 34  грн.

Обгрунтовуючи заявлений  позов, позивач посилається на той факт, що відповідач  частково здійснив оплату за виконання робіт по капітальному (поточному) ремонту в сумі  279 422,40 грн. Оскільки відповідач не виконав свої зобов"язання в повному обсязі, вважає що станом  на час вирішення спору заборгованість  за виконання робіт по капітальному (поточному) ремонту  становить  19 381,60 грн. Окрім цього просить стягнути з відповідача 2056,57 грн. інфляційних втрат, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 388,03 грн., та пеню в сумі 1947,14 грн.

Представник відповідача в  судовому засіданні  та  у відзиві на позов позовні вимоги визнає частково.  Не заперечує щодо стягнення основного боргу в сумі 19 381,60 грн. , яка підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків. Щодо стягнення  пені в розмірі 1947,14 грн. заперечує, оскільки вважає, що  сторонами в договорі не узгоджено такої відповідальності за невиконання грошового зобов"язання. В частині стягнення інфляційних втрат в сумі  2056,57 грн. позов визнає частково посилаючись на те, що обгрунтованою є сума інфляційних втрат  в розмірі 1 705,55 грн.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення  представників сторін, з"ясувавши  всі обставини, на яких грунтуються його вимоги,  давши оцінку доказам, які  мають  значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Івано - Франківським  управлінням закритого акціонерного  товариства "Електро"  та товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" укладено договір №21/15 від 16.05.2005 року про  виконання робіт по капітальному (поточному) ремонту.

Відповідно до  п.п. 1,6.2,7.2.3  умов вказаного договору, позивач зобов"язується виконати передбачену договором роботу по капітальному (поточному) ремонту, а відповідач прийняти її та оплатити.

Оскільки відповідач частково розрахувався  за виконану позивачем роботу в сумі 279 422,40  грн.,

позивач звернувся до відповідача з пропозицією про  сплату боргу повністю та підписання акту звірки взаємних розрахунків про що свідчить претензія №433 від 30.10.2006 року. Зазначену претензію відповідачем залишено без відповіді та виконання.

Відповідач не виконав свої  зобов"язання в повному обсязі, заборгованість   за виконання робіт по капітальному (поточному) ремонту на час розгляду справи становить 19 381,60 грн., яка є предметом даного спору та не спростовується відповідачем. В судовому засіданні відповідач заперечив проти стягнення з нього пені в  сумі 1947,14 грн., оскільки договором укладеним між сторонами не передбачено відповідальності сторін за невиконання чи неналежне  виконання умов договору  у вигляді нарахування  пені. Також відповідач пояснив, що так як дана заборгованість виникла  у червні 2006 року і період за який нараховуються інфляційнф збитки слід обраховувати з 01 червня 2006 року по 01 лютого 2007 року. Інфляційні збитки  в сумі 2056,57 грн. відповідач вважає  нарахованими позивачем  невірно, оскільки індекс інфляції розрахований з наростаючим підсумком з січня по листопад 2006 року ( 11 місяців) та вважає, що відповідно поданого ним розрахунку, сума інфляційних збитків становить 1 705,55 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що  боржник, яким порушено грошове зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час  прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо законом або договором  не встановлений інший розмір процентів. Як вбачається з умов договору, укладеного  між сторонами не передбачено відповідальності сторін за невиконання чи неналежне  виконання умов договору  у вигляді нарахування  пені, тому суд вважає, що вимоги позивача про  стягнення з відповідача пені в сумі 1947,14 грн. є необгрунтованими.

В   розумінні ст.174 ГК України, господарські зобов"язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавствам, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.193  ГК України, господарські зобов"язання повинні виконуватись належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

Пунктом 2 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач не спростував доводи позивача, щодо наявності суми основного боргу, яка підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків, не подав доказів, що підтверджують сплату заборгованості в сумі  19 381,60 грн, за таких обставин суд вважає вимоги позивача щодо стягнення

19 381,60 грн основного боргу, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 388,03 грн., інфляційних втрат в сумі 1 705,55 грн. обґрунтованими, та безпілставними вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1 947,14 грн., тому  позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно приписів, встановлених ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.                                                                                                     Судові витрати позивача, на підставі ст. 49 ГПК України, слід стягнути з  відповідача.                                           На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.  525-526, 530 ЦК  України, ст.ст.33, 49,  82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", вул. Робітнича, 29,

с. Мостище, Калуський район, Івано - Франківська область, 77331 (код ЗКПО 33129683) на користь  Закритого акціонерного товариства  "Електро" в особі Івано - Франківського  управління, вул.Я.Барнича,4, м.Івано - Франківськ, 76014 -  19 381,60 грн. заборгованості, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 388,03 грн., інфляційних втрат в сумі 1 705,55 грн., державного мита в сумі 237,93, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати  після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

рішення складене в повному обсязі  28.02.07 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

___________Вінтоняк О.І.