СУД
"14" березня 2007 р.
Справа № 14/31-541
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

Господарський
суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового
засідання

Розглянув матеріали справи

За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1, м.
Тернопіль, 46000

до відповідача
Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м.
Тернопіль, 46000

про  визнання нечинною другу податкову вимогу
Тернопільської ОДПІ НОМЕР_1; визнання нечинним рішення Тернопільської ОДПІ про
стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення
його боргу НОМЕР_2; зобов'язання відповідача виключити з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна активи відповідача зареєстровані на підставі акту опису
НОМЕР_3; зобов'язання відповідача відобразити в особовій картці платника (СПДФО
ОСОБА_1.) податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій)
по ПДВ, визначене відповідно до податкового повідомлення-рішення Тернопільської
ОДПІ НОМЕР_4, в сумі 37674 грн., як неузгоджене; визнання неправомірною
бездіяльність Тернопільської ОДПІ з видачі свідоцтва про право сплати єдиного
податку за заявою про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та
звітності від 12.12.2006р.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився.,

відповідача: Лисий Я.І., довіреність
№395/7/10-015 від 10.01.07р.

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 звернулась в господарський суд Тернопільської області з
позовом до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції  про визнання нечинними: другої податкової
вимоги  НОМЕР_1, рішення  про стягнення коштів та продаж інших активів
платника податків в рахунок погашення його боргу НОМЕР_2 та  зобов'язання відповідача : виключити з
Державного реєстру обтяжень рухомого майна активи відповідача зареєстровані на
підставі акту описуНОМЕР_3, відобразити в особовій картці платника (СПДФО ОСОБА_1.)
податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по ПДВ,
визначене відповідно до податкового повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ
НОМЕР_4, в сумі 37674 грн., як неузгоджене; визнання неправомірною
бездіяльність Тернопільської ОДПІ з видачі свідоцтва про право сплати єдиного
податку за заявою про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та
звітності від 12.12.2006р.

У позовній заяві позивач, свої
позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірні правові акти індивідуальної дії є
незаконними, прийняті податковим органом з порушенням законодавства з питань
оподаткування, а відтак підлягають визнанню нечинними в судовому порядку. Дане
твердження мотивоване посиланнями на приписи Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, та інших нормативно-правових актів, які регулюють даний
предмет спору. Крім того, суб'єкт господарювання  вважає, що неправомірні дії та бездіяльність
Тернопільської ОДПІ порушують його майнові права та обмежують свободу
підприємницької діяльності .

Представник позивача в судове
засідання не з'явився та від нього не надійшло заяви про розгляд справи без
його участі.

Відповідач у запереченні на позов
та згідно із поясненням уповноваженого представника позовні вимоги заперечує,
дії Тернопільської ОДПІ вважає правомірними та просить суд відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.

Учаснику судового процесу
роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 49, 51, 130
Кодексу адміністративного судочинства України

За відсутності відповідного
клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне:

21.07.2006р. Тернопільською ОДПІ
винесено податкове повідомлення-рішення №НОМЕР_4, яким суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1. визначено податкове зобов'язання по податку на додану
вартість в розмірі 37674 грн. (в т.ч. 25116 грн. за основним платежем, 12558
грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

11.08.2006р. Тернопільською ОДПІ
надіслано СПДФО ОСОБА_1. першу податкову вимогу №НОМЕР_5.

06.09.2006р. приватний підприємець
ОСОБА_1. звернулась до господарського суду Тернопільської області з позовом про
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №НОМЕР_4 від 21.07.2006р.

11.09.2006р. Тернопільською ОДПІ
проведено опис активів СПДФО ОСОБА_1., про що складено акт опису №НОМЕР_3, а
14.09.2006р. податковий орган зареєстрував податкову заставу в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна.

13.10.2006р. Тернопільською ОДПІ
надіслано платнику податків  другу
податкову вимогу №НОМЕР_1.

08.11.2006р. постановою
господарського суду Тернопільської області по справі №14/256-3442 позов СПДФО
ОСОБА_1. до Тернопільської ОДПІ задоволено в частині донарахування податкового
зобов'язання в сумі 37066 грн. Однак, вищезазначена постанова не набрала
законної сили, оскільки Тернопільською ОДПІ подано апеляційну скаргу.

12.12.2006р. СПДФО ОСОБА_1. подала
до Тернопільської ОДПІ заяву про застосування спрощеної системи оподаткування,
обліку та звітності.

15.12.2006р. Тернопільською ОДПІ
прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків
в рахунок погашення його податкового боргу №НОМЕР_2.

СПДФО ОСОБА_1. вважаючи, що направлення
Тернопільською ОДПІ позивачу другої податкової вимоги, передача активів
позивача в податкову заставу, винесення рішення про стягнення коштів та продаж
інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, а
також відмова у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку є незаконним,
оспорив дані акти, дії та бездіяльність Тернопільської ОДПІ у судовому
порядку.

Оцінивши зібрані у справі докази,
заслухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку, що позовну
заяву слід залишити без розгляду з огляду на таке:

Ухвалою суду від 07 лютого 2007
року було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд
справи на 26 лютого 2007 року на 15 год. Однак, на адресу суду повернулася
ухвала про відкриття провадження у адміністративній справі із відміткою
поштового відділення про те, що дане поштове відправлення повертається по
закінченню терміну зберігання.

У зв'язку з цим ухвалою суду від
26.02.2007р. в порядку ч. 2 ст. 128 КАС України розгляд справи було відкладено
до 14 березня 2007 року на 11 год. 45 хв. Однак, позивач (представник) в судове
засідання не з'явився та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається із позовної заяви
позивачем зазначено адресу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, м. Тернопіль. Наведена адреса міститься і  у всіх інших документах долучених суб'єктом
звернення до позовних матеріалів ( заява про право застосування спрощеної
системи оподаткування, рішення про стягнення коштів, витяг про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тощо).

Інших відомостей про
місцезнаходження позивача - СПДФО ОСОБА_1. суду не відомо.

Відповідно до п.1 ст.40 КАС України
особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі
повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи,
служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за
останньою адресою і вважається врученою.

Згідно пп.4 п.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник
позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, без
повідомлення ним про причини неприбуття, та те, що від нього не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 40, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Суддя