ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2007 р.                                                           Справа № 2/250-Б

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Кравчук Н.В. ,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора:     П'ятигорець Ю.О. - довіреність від 27.10.06р.

від  боржника: не з'явився,

арбітражний керуючий: Грицай Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Прус", м.Дніпропетровськ

на ухвалу Господарського суду Хмельницької  області

від "13" грудня 2006 р.  у справі № 2/250-Б (суддя Дячук Т.В.)

за заявою Приватного підприємства "Прус", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод", с.Ганнопіль

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2006р. усправі №2/250-Б введено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод", с.Ганнопіль Славутського району і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Грицая Леоніда Миколайовича. Зобов'язано ініціюючого кредитора - Приватне підприємство "Прус", м.Дніпропетровськ подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство. Грошові вимоги ініціюючого кредитора - ПП "Прус" до боржника ДП "Ганнопільський спиртовий завод" визнано в сумі 524344,80грн. Цією ж ухвалою зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його господарському суду в строк до 12.02.2007р., а також щомісячно  надавати звіти про свою діяльність. Попереднє засідання суду призначено на 14.02.2007р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ініціюючий кредитор - ПП "Прус" подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 13.12.2006р. в частині призначення розпорядника майна боржника Грицая Л.М. та розглянути пропозицію щодо призначення розпорядником майна державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" Ромашко Р.М. При цьому, апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та порушенням судом норм процесуального права, які полягають в наступному:

- в оскаржуваній ухвалі судом, в порушення вимог ст. 86 ГПК України, не зазначено  мотивів, з яких призначено розпорядником майна боржника Грицая Л.М. і відхилено кандидатуру іншого арбітражного керуючого  - Ромашко Р.М., яку було запропоновано ініціюючим кредитором. Також, в ухвалі відсутнє посилання на врахування судом рівня освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких брав участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна та інші;

- судом не прийнято до уваги наданих кредитором доказів про те, що під час провадження справи №2/4/262-Б арбітражний керуючий Грицай Л.М. приймав участь у справі №13/2053 як представник Ганнопільського спиртового заводу про визнання договору застави з КБ "Приватбанк" недійсним, що в свою чергу, на думку скаржника, свідчить про те, що Грицай Л.М., як арбітражний керуючий по даній справі діяв всупереч  інтересам кредиторів по справі №2/4/262-Б;

- судом не надано належної оцінки розрахунку кредиторської заборгованості боржника, відповідно до якої, під час  провадження у справі №2/4/262-Б під контролем арбітражного керуючого Грицая Л.М утворена кредиторська заборгованість боржника в розмірі 4798436,96грн.;

- боржник є державним підприємством у статутному фонді якого частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків і який підвідомчій Департаменту продовольства МінАПК України Концерну "Укрспирт". Під час винесення ухвали, судом не залучено до участі у справі державний орган з питань банкрутства. Згідно з п. 6.1.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду від 04.06.2004р. №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судами, при порушенні провадження у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, слід залучати до участі у справі державний орган з питань банкрутства. Такий же висновок міститься і в постанові Верховного суду України від 18.05.2004р. у справі №6/260-4/201.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий Грицай Л.М. просив ухвалу господарського  суду від 13.12.2006р. залишити без змін.

Представник боржника в судове засідання не прибув.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

13.10.2006р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Приватного підприємства "Прус" про визнання банкрутом Державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод". В своїй заяві кредитор посилався на наявність у боржника кредиторської заборгованості в сумі 524344,80грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2006р. порушено провадження у справі №2/250-Б  про визнання банкрутом Державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод", с.Ганнопіль Славутського району за заявою Приватного підприємства "Прус", м.Дніпропетровськ, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 31.10.2006р. Зобов'язано боржника надати відзив (пояснення) на заяву про порушення справи про банкрутство, з зазначенням загальної суми кредиторської заборгованості, відомості про майно та рахунки в установах банків, бухгалтерський баланс на останню звітну дату, копії установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію.  Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та зобов'язано державний орган з питань банкрутства у строк до 30.10.2006р. надати господарському суду погоджену у встановленому порядку кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод".

У зв'язку з невиконанням боржником та державним органом з питань банкрутства вимог ухвали господарського суду від 17.10.2006р. щодо подання необхідних документів та кандидатури розпорядника майна боржника, господарський суд ухвалою від 31.10.2006р. відклав розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2006р.  введено процедуру розпорядження майном ДП "Ганнопільський спиртовий завод", с.Ганнопіль Славутського району і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Грицая Леоніда Миколайовича. Зобов'язано ініціюючого кредитора - ПП "Прус", м.Дніпропетровськ подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство. Грошові вимоги ініціюючого кредитора - ПП "Прус" до боржника визнано в сумі 524344,80грн. Цією ж ухвалою зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його господарському суду в строк до 12.02.2007р., а також щомісячно  надавати звіти про свою діяльність. Попереднє засідання суду призначено на 14.02.2007р.

В підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

У відповідності з ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Пунктом 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до заяви кредитора додаються документи, у тому числі, копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Підставою для порушення провадження у даній справі була наявність безспірних грошових вимог до боржника на суму 524344,80грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2006р. у справі №2/6821 стягнуто з ДП "Ганнопільський спиртовий завод" на користь ПП "Прус" 5243344,80грн. боргу. На виконання даного рішення 22.01.2006р. видано наказ №2/6821. Постановою Державної виконавчої служби у Славутському районі від 24.02.2006р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду від 22.01.2006р. №2/6821. Постановою  Державної виконавчої служби у Славутському районі від 07.03.2006р. накладено арешт на грошові кошти  в сумі 530274,16грн., які належать ДП "Ганнопільський спиртовий завод". Після відкриття виконавчого провадження, в строк більший ніж три місяці, боржник розрахунки з кредитором не провів. На час звернення кредитора з заявою про порушення справи про банкрутство, боржником не погашена заборгованість перед кредитором - ПП "Прус" в розмірі 524344,80грн.

З урахуванням розміру мінімальної заробітної плати в 375 грн. ( з 01.07.2006р.), справа про банкрутство ПП "Прус" правомірно порушена місцевим господарським судом, оскільки 300 мінімальних розмірів заробітної плати, на час порушення провадження у справі становило, суму 112500грн., а сума непогашених боржником безспірних вимог кредитора складає 524344,80грн.

За результатами розгляду заяви кредитора - ПП "Прус" судом обгрунтовано визнано розмір безспірних вимог на суму 524344,80грн. та зобов'язано кредитора подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про визнання вимог ініціюючого кредитора, наявність, безспірність та неоплатність яких підтверджується доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

За відсутності підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, в підготовчому засіданні господарський суд, ухвалою, зобов'язує заявника подати за його рахунок  до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України (відповідно газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення провадження у  справі про банкрутство. В зв'язку з цим, судом правомірно зобов'язано ініціюючого кредитора подати оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою від 13.12.2006р., також, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ДП "Ганнопільський спиртовий завод"  арбітражного керуючого Грицая Леоніда Миколайовича, оскільки це не було зроблено при порушенні провадження у справі.

До господарського суду 13.11.2006р. ініціюючий кредитор подав заяву з клопотанням про призначення розпорядником майна ДП "Ганнопільський спиртовий завод" арбітражного керуючого Ромашко Розу Миколаївну, яка має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АА №630128 від 31.12.2003р. Арбітражним керуючим Ромашко Р.М. подано заяву про призначення її розпорядником майна боржника та ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

20.11.2006р. від Державного департаменту з питань банкрутства надійшла заява №216-30/2091 від 16.11.2006р. з пропозицією призначення розпорядником майна ДП "Ганнопільський спиртовий завод" - арбітражного керуючого Грицая Леоніда Миколайовича, який має ліцензію арбітражного керуючого від 09.10.2004р.

Розглядаючи питання про обгунтованість призначення розпорядником майна ДП "Ганнопільський спиртовий завод" арбітражного керуючого Грицая Леоніда Миколайовича, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 ст. 13 Закону передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Розпорядником майна може  бути  призначено  фізичну  особу  - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними   знаннями,  не  є  заінтересованою  особою  стосовно боржника та кредиторів, відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Державне підприємство "Ганнопільський спиртовий завод" (ідентифікаційний код 00374893) зареєстроване 10.10.1996р. Славутською районною державною адміністрацією Хмельницької області за юридичною адресою Хмельницька область, Славутський район, с.Ганнопіль.

У відповідності з п. 4.2 Статуту Державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" майно підприємства є державною власністю і закріплено за ним на праві повного господарського відання

Частиною 2 ст. 2 Закону визначено, що державний орган з питань банкрутства, у тому числі, пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство.

Із заяви Державного департаменту з питань банкрутства №216-30/2091 від 16.11.2006р. вбачається, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Положення про державний департамент з питань банкрутства, затвердженого постановою КМУ від 19.04.2006р. №533, та наказу Мінекономіки від 25.04.2001р. №87, Комісія з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, пропонує господарському суду призначити у справі №2/250-Б розпорядником майна ДП "Ганнопільський спиртовий завод" - арбітражного керуючого Грицая Леоніда Миколайовича, який має ліцензію арбітражного керуючого від 09.10.2004р.

Своїм листом від 02.11.2006р., Міністерство аграрної політики України підтримало кандидатуру розпорядника майна у справі №2/250-Б про банкрутство ДП "Ганнопільський спиртовий завод" Грицая Леоніда Миколайовича.

08.12.2006р. до суду повторно надійшла заява Державного департаменту з питань банкрутства з пропозицією призначення розпорядником майна у справі    №2/250-Б Грицая Л.М. (а.с. 61).

Арбітражним керуючим Грицаєм Л.М. подано до суду заяву про призначення його розпорядником майна ДП "Ганнопільський спиртовий завод". В заяві Грицай Л.М. вказує про те, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів,  управління боржником раніше не здійснював та не має заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий Грицай Л.М. має ліцензію серії АБ №116057 видану 09.11.2004р. Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України, на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Виконання арбітражним керуючим Грицаєм Л.М. обов'язків розпорядника майна ДП "Ганнопільський спиртовий завод" у справі №2/4/262-Б  не є перешкодою для призначення його розпорядником майна у даній справі.

За таких умов, місцевий господарський суд, у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правомірно призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Грицая Л.М.

Господарським судом, згідно з вимогами статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", також вирішено питання про призначення дати попереднього засідання суду.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при порушенні провадження у справі про банкрутство ДП "Ганнопільський спиртовий завод" та при розгляді справи в підготовчому засіданні діяв в межах, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2006р. відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Приватного підприємства "Прус", м.Дніпропетровськ не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2006р. має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13 грудня 2006 року у справі №2/250-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Прус", м. Дніпропетровськ - без задоволення.

2. Справу №2/250-Б повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О.

Ляхевич А.А.

Віддрук. 6 прим.

1 - до справи,

2 - скаржнику,

3 - боржнику,

4 - арб. кер. Грицаю Л.М.,

5 - Хмельницький сектор з питань банкрутства

6 - в наряд