ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"17" травня 2007 р.                                                             Справа  № 2/84

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Комунального підприємства „Ужгородська міська друкарня”, м. Ужгород

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –

виконавчий  комітет Ужгородської міської ради, м. Ужгород та

комунальне підприємство „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації”, м. Ужгород

до   Закарпатської обласної ради, м. Ужгород,

до Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації, м. Ужгород

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

- редакції газети „Новини Закарпаття”, м. Ужгород та

- спільного підприємства редакції газети „Карпаті Ігор со”, м. Ужгород

про  визнання нечинним  і скасування рішення Закарпатської обласної ради від 23.12.1992р. „Про комунальну власність області та програму її приватизації” в частині передачі в комунальну власність Закарпатської обласної ради будинку адмінуправління по вул. Руська, 13 у м. Ужгороді;

-          визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №114594 від 08.06.2005р., яким визнано право власності Закарпатської обласної ради на будівлю адмінуправління у м. Ужгороді по вул. Руській, 13,;

-          зобов'язання Закарпатську обласну раду та управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації Закарпатської області передати будинок адмінуправління по вул. Руська, 13 в м. Ужгород до комунальної власності міста Ужгород та

встановлення права повного господарського управління майном –спірним будинком адмінуправління по вул. Руська, 13 у м. Ужгороді за КП „Ужгородська міська друкарня”

за участю представників:

від позивача – Брохун  С.Г. –директор та

Талабішка М.І. –представник за дорученням №132 від 06.12.2006р.

від відповідача 1 – не з’явився

від відповідача 2 – Калабіга К.М. –представник за дорученням №341 від 16.05.07р.

від третіх осіб – Полтавцева Т.В.–предст. виконкому за дор.№02-11/554 від 06.10.06р.

встановив:

Представники позивача просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. В обґрунтування своїх доводів в частині не пропущення строку позовної давності вказують на те, що рішення Закарпатської обласної ради від 23.12.1992р. та додаток №3 до нього не містили конкретизації будівлі чи приміщень, які передаються у власність області. В свою чергу розпорядженням глави міської управи Ужгородської міської ради №502 від 28.10.1993р. „Про реєстрацію права

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 17.05.2007 року по справі №2/84

власності” весь майновий комплекс був взятий на баланс міста і відповідно до матеріалів МБТІ станом на 1980-1994 роки адмінбудова внесена в плані під літерою „Ж” як контора міської друкарні. Відповідно, про існування оспорюваного рішення та свідоцтва про право власності облради на спірну будівлю дізнались тільки 05.12.2006р. при виклику в прокуратуру області, де була надана можливість ознайомитись з даним свідоцтвом.

Відповідач 1 вимоги ухвали суду від 07.05.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Натомість, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача 2 також вимоги ухвал суду не виконав та письмового пояснення по суті позовних вимог на подав. У поданому суду клопотанні просить надати можливість уповноваженому представнику ознайомитись з матеріалами справи для забезпечення належного виконання вимог суду. В засіданні суду представника відповідача 2 повідомлено про можливість ознайомитись з матеріалами справи  того ж дня після обіду, або в інший зручний для нього час.

Представник третьої особи - міськвиконкому Ужгородської міської ради повністю підтримує вимоги позивача з огляду на їх обґрунтованість матеріалами справи та заперечує доводи відповідача 1 викладені ним у поданому суду письмовому поясненні.

Третя особа –Ужгородське підприємство технічної інвентаризації свого уповноваженого представника на засідання суду не направила.

Треті особи - редакція газети „Новини Закарпаття”, м. Ужгород та спільне підприємство редакції газети „Карпаті Ігор со”, м. Ужгород своїх уповноважених представників на засідання суду не направили. Натомість, від редакції газети „Новини Закарпаття” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість забезпечити участь уповноваженого представника з мотивів, викладених в ньому.

На підставі викладеного, за результатами проведених судом дій, з метою з’ясування позиції сторін з приводу спірних відносин, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи та надання сторонам можливості надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Таким чином, на підставі ст.ст. 111, 114, 121, 122, 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти  на "30" травня 2007 р. о 12:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача –докази про наявності спірної будівлі на балансі підприємства з моменту її будівництва по сьогоднішній день, понесення витрат на її будівництво не за кошти державного бюджету, тощо;

- відповідача 1 –письмово викладену позицію стосовно додаткового пояснення позивача стосовно строків позовної давності, а також, докази в обґрунтування своїх заперечень, а саме в частині індивідуалізації майна, що підлягало передачі в комунальну власність області (будівлі під літ. „Ж” в м. Ужгород, вул. Руська, 13) за оспорюваним позивачем рішенням облради від 23.12.1992р., тощо;

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 17.05.2007 року по справі №2/84

- відповідача 2 - письмове пояснення по суті поданих позивачем позовних вимог з доказами в його обґрунтування та стосовно додаткового пояснення позивача стосовно строків позовної давності, а також відомості про прийняття спірної будівлі на баланс з моменту розміщення в ній обласного управління по пресі та понесення витрат на його утримання;

- третіх осіб –письмове пояснення по суті поданого позову з доказами в його обґрунтування, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі