АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р.
Справа № 11/1661

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:
Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при
секретарі                                                            Кравчук
Н.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     Панова Л.І. - довіреність
№27 від 05.03.2007р.      Жилін В.І -
директор

від
відповідача: ОСОБА_7 - довіреність від 19.06.2006р.

від
третіх осіб Суб'єктів підприємницької діяльності:

ОСОБА_2,
м.Славута (приймала участь в судовому засіданні 06.03.2007р.)

ОСОБА_3,
м.Славута - не з'явився

ОСОБА_4,
м.Славута (приймала участь в судовому засіданні 06.03.2007р.)

ОСОБА_5,
м.Славута (приймала участь в судовому засіданні 06.03.2007р.)

від
ОСОБА_6, м.Славута - ОСОБА_5, довіреність від 12.06.2006р. (приймала участь в
судовому засіданні 06.03.2007р.)

розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Славута

на
рішення господарського суду Хмельницької
області

від
"03" липня 2006 р. у справі № 11/1661 (суддя Радченя Д.І.)

за
позовом Кооперативного підприємства "Ринок" Славутського районного
споживчоготовариства, м.Славута

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Славута

за
участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Суб'єктів підприємницької діяльності:

ОСОБА_2,
м.Славута

ОСОБА_3,
м.Славута

ОСОБА_4,
м.Славута

ОСОБА_5,
м.Славута

ОСОБА_6,
м.Славута

про
усунення перешкод у користуванні торговими місцями №НОМЕР_1, №НОМЕР_2,
№НОМЕР_3, №НОМЕР_4, №НОМЕР_5 на міському ринку та примусове звільнення
самовільно зайнятого торгового місця

з
перервою в судовому засіданні згідно ст.77 ГПК України з 06.03.07р. по
27.03.07р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.07.2006р.
у справі №11/1661 позов Кооперативного підприємства "Ринок"
Славутського районного споживчого товариства до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні торгівельними місцями
№НОМЕР_1, №НОМЕР_2, №НОМЕР_3, №НОМЕР_4, №НОМЕР_5 на міському ринку та примусове
звільнення самовільно зайнятого торгового місця задоволено.

Усунено перешкоди в користуванні майном шляхом заборони
встановлення Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Славута
тимчасового торгового місця на прохідній частині між торгівельними місцями
№НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5 на Славутському міському ринку
Кооперативного підприємства "Ринок" Славутського районного споживчого
товариства, м.Славута.

Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Славута
на користь  Кооперативного підприємства
"Ринок" Славутського районного споживчого товариства, м.Славута
85грн. витрат на оплату державного мита та 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 звернулась  з
апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- суд порушив норми ст.ст.34,36 ГПК України, не взявши до уваги
письмові докази зі сторони відповідача;

- суд також порушив вимоги ст.38 ГПК України, не витребувавши
доказів про реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_6
та не звернувши уваги на те, що відповідно до листа Славутської ОДПІ НОМЕР_6
від 05.07.2006р. щодо належності до підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_6,        ОСОБА_3 зареєстрований як підприємець в
липні 2005р., а ОСОБА_6 не є підприємцем. Тобто, права на установку кіоску
ОСОБА_6 не мала, а тому не повинна бути учасником господарської справи. Таким
чином, посилання суду на ст.ст.316,317,386,391 ЦК України про захист інтересів
фізичної особи ОСОБА_6, залученої в якості третьої особи, є безпідставні;

- суд не витребував в представників КП "Ринок" рішення
Славутської міської ради на право і порядок реконструкції ринку та проекту його
реконструкції, обмежившись планом закріплення (чи розміщення) торгових місць;
судом не звернуто уваги на порушення порядку користування пров.Робітничим та не
взято до уваги невиконання вимог п.4.8 Правил пожежної безпеки на ринках
України №1194 від 19.11.2002р. та п.1.2. Ветеринарно-санітарних правил для
ринків №23 від 04.06.1996р., чим також порушено вимоги ст.38 ГПК України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі, рішення господарського суду Хмельницької
області вважає незаконним та необгрунтованим, в зв'язку з чим просить його
скасувати.

Представники позивача та третіх осіб заперечили проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі, рішення господарського суду Хмельницької
області від 03.07.2006року вважають законним та обгрунтованим, просять залишити
його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Підприємець ОСОБА_3 своїм правом на участь в судовому засіданні не
скористався.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кооперативне підприємство "Ринок" Славутського районного
споживчого товариства звернувся до суду з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 про усунення перешкод
в користуванні торгівельними місцями № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, №
НОМЕР_4, № НОМЕР_5  на Славутському  міському ринку та  примусове звільнення самовільно зайнятого
місця  Підприємцем  ОСОБА_1 (а.с.3-4, т.1).

В обгрунтування своїх доводів позивач зазначає, що підприємець           ОСОБА_1, не маючи письмової угоди
(договору)  з адміністрацією Славутського
міського ринку, самовільно створила торгове робоче місце (з картонних та
дерев'яних ящиків),  де в проході між
торгівельними місцями  № НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 здійснює свою торгівельну діяльність, у
зв'язку з чим він позбавлений можливості належного виконання укладених угод
щодо забезпечення належних умов для здійснення торгівельної діяльності
підприємцями зазначених торгових місць, яким безпосередньо підприємець ОСОБА_1
створює перешкоди та вільний доступ покупців до їхніх торгових місць.

Відповідач не заперечує проти того, що здійснює торгівельну
діяльність на ринку на протязі 10 років; у відзиві на позов зазначає, що
адміністрація ринку не пропонувала їй укласти відповідну угоду на закріплення
за нею торгового місця; від того торгового місця, яке їй адміністрація
пропонувала, вона відмовилась, оскільки вважає цю пропозицію принизливою та
такою, що ображає її честь та гідність (а.с.51-52, т.1).

Згідно ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право
особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до Закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові
належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження
майна.

Статтею 386 вказаного вище Кодексу передбачено, що власник, який
має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які
можуть порушити його право, або з вимогою про заборону вчинення нею дій, які
можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
своїм майном.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до державного акту
на право постійного користування  землею
І-ХМ № 001346 позивачу -  Кооперативному
підприємству "Ринок"
Славутського районного споживчого товариства надано в постійне
користування  для комерційного
використання 1,4242 гектарів  землі в
межах згідно з планом  землекористування
на підставі рішення № 12 від 25.04.2001 року ХХVI сесії ХХІІІ скликання  Славутської міської Ради (а.с.62-65, т,2).

На даній земельній ділянці
розміщені  рухоме та нерухоме
майно Славутського міського ринку, яким позивач володіє на  підставі постанови №182 правління Славутської
райспоживспілки від 05.10.1988р. та розпорядження  виконавчого комітету Славутської  районної Ради
народних депутатів від 23.06.1987 року № 125-р. (а.с.66, 67-68, т.2).

Факт безоплатної передачі ринку райспоживспілці також
підтверджується актом приймання-передачі від 23.06.1987р. (а.с.69-80, т.2).

Позивачем було розроблено план-схему розташування торгових місць
КП "Ринок" Славутського РСТ, який погоджений з головним архітектором
м.Славута,  головним державним санітарним
лікарем Славутського району, начальником Славутського міського відділу
земельних ресурсів, начальником Славутського районного відділу Хмельницького
головного управління Міністерства України з питань Надзвичайних ситуацій та у
справах  захисту населення від
наслідків  Чорнобильської  катастрофи та затверджений головою правління
Славутського РСТ (а.с.80, т.1; а.с.83-85, т.2).

Під час проведення реконструкції міського ринку відповідно до
плану-схеми  позивачем було впорядковано
територію ринку торговельними місцями з встановленням металевих контейнерів з
зазначенням їх нумерації.

План-схему розташування торгових місць КП "Ринок"
погоджено рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради від
26.05.2006р. №162 "Про покращення роботи ринку" (а.с.81-82,т.2).

В процесі здійснення господарської діяльності між позивачем та
підприємцями - третіми особами у справі були укладені про закріплення
торгівельним місць: угода НОМЕР_7 від 20.09.2005 року з підприємцем ОСОБА_2
місце № НОМЕР_1 (а.с.56, т.1),   угода
НОМЕР_8 від 15.10.2005 року з підприємцем ОСОБА_3 місце № НОМЕР_2 (а.с.58,
т.1),  угода НОМЕР_9 від 7.10.2005 року з
підприємцем ОСОБА_4 місце № НОМЕР_3 (а.с.60, т.1), угода  НОМЕР_10 від 4.01.2006 року з підприємцем
ОСОБА_5 місце № НОМЕР_4 (а.с.64, т.1) та договір НОМЕР_11 від 12.12.2005 року з
ОСОБА_6 місце № НОМЕР_5 (а.с.66, т.1).

Письмова угода між підприємцем ОСОБА_1 та КП "Ринок" на
закріплення за нею торгівельного місця
не укладалась, заяв  на
видачу  абонементного талону чи
бронювання торгового місця з 07.05.1997 року не зареєстровано.

Отже, при вирішенні спору суд першої інстанції дійшов до
обгрунтованого висновку про те, що за підприємцемОСОБА_1 у встановленому
порядку торгове місце на території Славутського міського ринку в районі
розташування  торгових місць  з № НОМЕР_1
по № НОМЕР_5 не закріплювалось і угода про закріплення торгового місця
між адміністрацією ринку та підприємцем ОСОБА_1 не укладалась.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно задовольнив
позов Кооперативного підприємства "Ринок"  Славутського районного споживчого товариства
про усунення перешкоди в користуванні майном шляхом заборони встановлення   Суб'єктом
підприємницької діяльностіОСОБА_1 тимчасового торгового місця на
прохідній частині між торгівельними місцями
№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5  на Славутському міському ринку Кооперативного
підприємства "Ринок" Славутського районного споживчого товариства.

Щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

В процесі апеляційного перегляду справи суду було надано свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, зареєстрованого
28.07.2006року, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.90, т.2).

На день винесення судом першої інстанції рішення ОСОБА_6 не була
підприємцем, але перебувала в трудових відносинах з СПД ОСОБА_8, що
підтверджується патентом Державної Податкової Адміністрації України, виданим
СПД ОСОБА_8 29.12.2005р. та свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця ОСОБА_8, виданим 03.03.1997р. (а.с.98,99, т.2).

Відповідно до ст.27 ГПК України, до участі у справі можуть бути
залучені у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору, не лише юридичні особи та суб'єкти підприємницької діяльності (фізичні
особи), а й громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Тому
залучення судом першої інстанції до участі у справі у якості третьої особи
громадянки ОСОБА_6 не суперечить Господарському процесуальному Кодексу України.
На даний час ОСОБА_6 є суб'єктом підприємницької діяльності.

Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від
29.06.2005р. підтверджується факт реєстрації як підприємця ОСОБА_3
(а.с.95,т.2).

Щодо інших доводів апеляційної скарги (невитребування судом першої
інстанції в представників позивача документів, що стосуються реконструкції
ринку, невиконання позивачем правил пожежної безпеки, ветеринарно-санітарних
правил, порушення порядку користування пров.Робітничим), то вони не стосуються
даного спору, а тому не можуть прийматися судом до уваги.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційної
інстанції належних доказів в обгрунтування своїх заперечень.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи
та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

Таким чином, рішення господарського суду Житомирської області від
03.07.2006р. має бути залишено без змін, а апеляційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м.
Славута  - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 03 липня
2006 р. у справі №11/1661 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м.
Славута  - без задоволення.

2. Справу №11/1661 повернути до господарського суду
Хмельницької  області.

Головуючий
суддя
Зарудяна Л.О.

судді:

Вечірко І.О

Ляхевич
А.А.

Віддрук. 9прим.:

1
- до справи

2
- позивачу

3
- відповідачу

4
-8третім особам

9
- в наряд