ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                                                                                Справа № 5/113

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.розглянув у відкритому судовому засіданні заяви сторін від 06.11.2006 року та від 21.03.2007 року у справі № 5/113

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інпол-Трейд",                              м. Кременчук Полтавської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Імпекс", м. Світловодськ Кіровоградської області

про розірвання договору та повернення майна на суму 645 000 грн.

Представники:

від позивача - директор ТОВ "Інпол-Трейд"  Цимболя Ю.В.,

від відповідача - Баранніков І.В., довіреність від 01.10.06;

від відповідача - директор ТОВ "Базальт-Імпекс"  Курбанов А.Р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2006 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Інпол-Трейд" про розірвання договору № 1 безоплатного користування майном від 23.10.2005 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Базальт-Імпекс",  та вилучення майна - трьох установок різання злитків "Алмаз 12М" вартістю 645 000 грн., задоволено повністю. Також з відповідача на користь позивача стягнуто господарські витрати на державне мито в сумі 6535,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 рішення господарського суду першої інстанції у цій справі залишено без змін.

На виконання вказаного рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2006 р., яке набрало законної сили після перегляду його апеляційною інстанцією, та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 господарським судом видано відповідні накази від 19.10.2006 року.

На адресу господарського суду від товариства з обмеженою                відповідальністю "Базальт - Імпекс" (боржник) надійшла заява від 02.11.2006 року про відстрочку виконання судового рішення.

У зв'язку з оскарженням рішення господарського суду в касаційному порядку 30.10.2006 року справа № 5/113 була надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

19 березня 2007 року справа № 5/113 повернена до господарського суду Кіровоградської області.

21 березня 2007 року на адресу господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Інпол - Трейд" (стягувача) надійшла заява від 21.03.2007 року про зміну способу та порядку стягнення боргу, а саме шляхом звернення стягнення на кошти боржника у сумі 645 000 грн. як компенсацію вартості установок "Алмаз 12 м" за №№ 233, 242, 259.

Із матеріалів справи слідує, що постановою Вищого господарського суду України від 12 грудня 2006 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2006 р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 р. були скасовані та прийнято судове рішення про відмову в позові. Постановою Верховного Суду України від 20.02.2007 року було скасовано постанову Вищого господарського суду України від 12 грудня 2006 року, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 р. залишено в силі.

Таким чином, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 р. набрала законної  сили з дня її прийняття.

При розгляді заяви ТОВ "Базальт - Імпекс" господарський суд виходить з наступного. У заяві від 02.11.2006 року ТОВ "Базальт - Імпекс" просить відстрочити виконання судового рішення до вирішення господарським судом питання про прийняття касаційної скарги до розгляду. Проте, із матеріалів справи слідує, що рішення господарського суду у цій справі вже переглянуто в касаційному порядку Вищим господарським судом України та Верховним Судом України. З огляду на вказані обставини заяву ТОВ "Базальт - Імпекс" про відстрочення виконання судового рішення до вирішення господарським судом питання про прийняття касаційної скарги до розгляду, слід залишити без задоволення.

При розгляді заяви ТОВ "Інпол - Трейд" (стягувача) від 21.03.2007 року про зміну способу та порядку стягнення боргу, а саме шляхом звернення стягнення на кошти боржника у сумі 645 000 грн. як компенсацію вартості установок Алмаз 12 м за №№ 233, 242, 259, господарський суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди  здійснюють  правосуддя  шляхом   прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або  розстрочити  виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно частин 1 і 2 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання. ( Частина перша статті 33 із змінами, внесеними згідно із Законами N 327-IV ( 327-15 ) від 28.11.2002, N 1095-IV ( 1095-15 ) від 10.07.2003).

Рішення про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути прийнято у 10-денний строк.

При виконанні державною виконавчою службою у м. Світловодську та Світловодському районі наказу господарського  суду від 19.10.2006 р. про вилучення у ТОВ "Базальт - Імпекс" установок різання злитків "Алмаз 12 м" за №№ 233, 242, 259 було встановлено, що вказане майно у боржника відсутнє, що засвідчено актом державного виконавця про неможливість виконання від 03.11.2006 р.  За постановою державного виконавця державної виконавчої служби у м. Світловодську та Світловодському районі від 03.11.2006 р. наказ господарського  суду від 19.10.2006 р. про вилучення у ТОВ "Базальт - Імпекс" установок різання злитків "Алмаз 12м" за №№ 233, 242, 259 був повернутий стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника вказаного майна.

У матеріалах справи відсутні докази наявності у боржника в натурі вказаних  установок різання злитків та докази повернення боржником спірного майна стягувачеві, а саме  установок різання злитків "Алмаз 12 м" №№ 233, 242, 259.

Копія довідки слідчого СВ Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області від 02.04.2007 № 34/4167, що надана боржником, не є доказом наявності у боржника в натурі вказаних установок різання злитків "Алмаз 12 м" №№ 233, 242, 259, тому відхиляється судом.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд виходить з вартості майна, визначеної у рішенні про його передачу (повернення).

Отже, відсутність у боржника установок різання злитків "Алмаз 12м" за №№ 233, 242, 259 унеможливлює виконання судового рішення та наказу господарського суду у цій справі № 5/113, яке обов'язкове до виконання на усій території України. Стягувач має право отримати суму вартості відсутнього у боржника майна.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду у цій справі про вилучення у боржника установок "Алмаз 12м" за №№ 233, 242, 259, а саме шляхом звернення стягнення на кошти боржника у сумі 645 000 грн. вартості вказаних установок.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт - Імпекс" від 06.11.2006 року про відстрочку виконання судового рішення залишити без задоволення.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інпол - Трейд" від 21.03.2007 року про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 26 липня 2006 року у справі № 5/113 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 26 липня 2006 року у справі № 5/113 шляхом стягнення з боржника вартості відсутнього майна в сумі 645 000 грн.

Видати наказ у справі № 5/113 наступного змісту:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Імпекс",  м. Світловодськ, вул. Єгорова, 77-б, ідентифікаційний код 23090661 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інпол-Трейд", м. Кременчук, Полтавська область, вул. Леніна, 26/37, ідентифікаційний код 31847614, кошти в  сумі 645 000 грн. - вартість трьох установок різання злитків "Алмаз 12М"  №№ 233, 242, 259".

Вказаний наказ видати після набрання ухвалою законної сили та повернення стягувачем дублікату наказу господарського суду про вилучення у боржника установок різання злитків.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя