overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                                             Справа №  17/645/06-ЗН

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників від позивача –Томашевського О.О. по дов. № 2931/9/10-

00  від 02.02.2007р., Бабенко О.М. по дов. № 2464/9/10-011 від 29.01.2007р.,

представник відповідача (заявника) в судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача – фермерського

господарства (ФГ) “Каскад”,

54030, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 2, кв. 5,

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду

Миколаївської області від 18.01.2007р. по справі № 17/645/06

за позовом державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м.

Миколаєва,

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24, до

відповідача ФГ “Каскад”,

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 18.01.2007р. позов ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва задоволено повністю, припинено юридичну особу та скасовано державну реєстрацію ФГ “Каскад”.

19.02.2007р. ФГ “Каскад” подано до суду заяву про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 20.02.2007р. за вказаною заявою відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання.

Представник заявника у судове засідання не прибув. Ухвала, якою ФГ “Каскад” повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви, що надіслана останньому за адресою зазначеною в заяві повернута поштою до суду.

Крім цього, під час розгляду справи виникла необхідність одержання від сторін нових доказів.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області за № 96 від 15.03.2007р. справу № 17/645/06-зн передано до провадження судді Гриньової Т.В.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 17/645/06-зн до свого провадження.

2.          Відкласти розгляд справи на 5 квітня 2007 року о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за  адресою: м.

Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.          Зобов’язати сторони:

-          ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва – в термін до 02.04.2007р. надати суду докази взяття ФГ “Каскад” на облік платника податків; письмові пояснення щодо правових підстав складання акту перевірки від 08.11.2006р.;

-          ФГ “Каскад” - в термін до 02.04.2007р. письмово уточнити, які саме обставини заявник вважає нововиявленими; коли він про них дізнався.

4.          Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.03.07р.

Справа № АЗБР37/622

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйд Технологія", м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.2, ч.3 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не визначено перелік первинних бухгалтерських документів, які пропонується суду визнати недійсними та не додано їх копій до позову.

Також в позовних вимогах щодо припинення юридичної особи не визначений суб'єкт.

Крім того, до позову не додані установчі документи відповідача, а позовні вимоги щодо зобов'язання третьої особи без самостійних вимог на боці позивача надати для вивчення суду оригінали установчих документів відповідача, не відповідають чинному законодавству, тому що вони фактично є клопотанням про забезпечення доказів, що здійснюється у порядку, передбаченому ст.ст.73-75 КАСУ , яким встановлено необхідність подачі окремої заяви та її обгрунтування.

Одночасно з цим, в порушення ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позову не надано документального підтвердження повноважень особи, що підписала позов, оскільки копія довіренності не передбачена нормами КАСУ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 16.04.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 січня 2007 р.
Справа № 7/716

за позовом  : Повне товариство-фірма "Фарбований лис" (Дейчаківський і Олексюк)  , вул.Набережна,40-а/115, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  :  Виконком Івано-Франківської міської ради  , вул. Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000

про визнання частково недійсним Рішення 3 сесії Івано-Франківської міської Ради

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про залишення позову без розгляду .

Розглянувши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ, що ухвалою арбітражного суду Івано-Франківської області від 21.12.1998 було зупинено провадження у справі в зв"язку із розглядом іншим судом спору між тими ж сторонами з тих же підстав.

Сторони не подали суду доказів вирішення спору, який зумовив зупинення провадження в даній справі, вимоги ГПК України в цій частині та вимоги суду не виконали, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.79, ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

поновити провадженн у справі.

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № Б26/30-07-3

Розглянувши заяву Державного підприємства “Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Нива”, с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Зобов’язати кредитора надати докази відправлення копії заяви боржнику та розпоряднику майна.

3.   Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                                   Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа № 27/413-06-13427А

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді
Семенюка Г.В.

при секретарі
Санковської Ю.В.

За позовом Одеської залізниці до управління праці та соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації про стягнення 37750,15 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача:
Гамарц О.С., довіреність № 440 від 20.12.2006 року;
Кравець Б.Г., довіреність № 412 від 15.09.2005 року;

Від відповідача:
не з‘явився;

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року у судовому Одеської залізниці надала до господарського суду Одеської області клопотання, яким відкликає позовну заяву за відсутністю предмету спору на підставі п. 5 ст. 155 КАС України, у зв’язку з тим що, відповідач перерахував кошти в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, - суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву Одеської залізниці до управління праці та соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації про стягнення 37750,15 грн. слід залишити без розгляду.

У своєму клопотанні позивач також просить суд повернути судовий збір на підставі ч. 3 ст. 89 КАС України.

Керуючись ч. 3 ст. 89, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 та розділом 7 (п.6) КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Залишити позовну Одеської залізниці до управління праці та соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації про стягнення 37750,15 грн., - без розгляду.

2.
Видати Одеській залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; код ЗКПО 01071315) довідку про повернення з державного бюджету державного мита у сумі 377,50 грн., що перераховане за платіжним дорученням № 4794 від 13.12.2006 року.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                                 Семенюк Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа
№ 16/125.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма
"Співдружність", м.Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Алчевськ Луганської області

про стягнення 4338 грн. 83 коп.

при секретарі судового засідання
Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача -не прибув;

від відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилась при
виконанні договору купівлі-продажу товарів НОМЕР_1 у розмірі 1708 грн. 01 коп.,
та заборгованості за користування розстрочкою по оплаті вартості товару за
період з 21.11.06. по 06.02.07. у розмірі 2630 грн. 32 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не
забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання
належним чином.

Розглянувши матеріали справи, та
зважаючи на те, що сторони не надали витребувані документи, не забезпечили явку
своїх повноважних представників у судовому засіданні, розглянути спір у даному
судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
23.04.2007р. об 11 год. 20 хв., каб № 307.

2.           Зобов'язати Позивача надати:
заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у
копіях - для огляду в засіданні; відомості про сплату суми заборгованості (за
наявністю);  обґрунтований розрахунок суми
боргу, що стягується; підтвердити належним чином статус юридичної особи.

3. Зобов'язати Відповідача
надати:  відзив на позовну заяву  з доказами його надіслання позивачу та до
суду, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;
оригінал договору купівлі-продажу НОМЕР_1; при незгоді з су мою позову надати
контррозрахунок боргу; свідоцтво про знаходження в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на час слухання справи.

4. Зобов'язати Державного реєстратора виконавчого
комітету                 Алчевської
міської ради надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у
сумі до 1700 грн.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"28" березня 2007 р.
Справа № 10/62/07

Боржник: ТОВ «Катран»,

Миколаївська область, Жовтневий район, с.Лупарево, вул.Набережна, 12.

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника: не з’явились.

В засіданні приймає участь:

Про: банкрутство.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.02.2007р. було порушено провадження у справі про банкрутство боржника –ТОВ «Катран»за ознаками ст. 51 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»по заяві директора підприємства-боржника Білецького С.А.

У судовому засіданні 20.03.2007р. оголошувалась перерва до 28.03.2007р. до 11-55 год., після якої розгляд справи було продовжено.

Від боржника надійшло клопотання за підписом директора Білецького С.А., відповідно до якого останній відкликає заяву про банкрутство ТОВ «Катран», у зв’язку зі зміною фінансового становища підприємства та просить повернути заяву та додані до неї матеріали.           За приписами господарсько-процесуального законодавства відкликання поданої заяви можливе до винесення судом процесуального документу за результатами розгляду поданих матеріалів, зокрема, ухвали про порушення провадження у справі.

За поданим клопотанням вбачається, що боржник відмовляється від заяви про порушення відносно нього справи про банкрутство.

Господарський суд вважає, що відмова від позову (заяви) не суперечить діючому законодавству й не порушує інтереси інших осіб, а тому приймається.

Боржникові відомі наслідки відмови від позову (заяви), а саме, що відповідно до ст. 80 ГПК України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими сторонами, про той же предмет, з тих же підстав не допускається.

За таких обставин  провадження по справі  підлягає припиненню  відповідно до п.  4 ст. 80 ГПК України, тобто у зв’язку з відмовою позивача (боржника) від позову (заяви), яку було прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 22, 75, 78, п. 4 ст.80, ст. 86 ГПК України,  -господарський суд

У Х В А Л И В:

1.   Прийняти відмову боржника від заяви про порушення провадження у справі про його банкрутство за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № А12/86-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім спецдеталь",

м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши  позовні матеріали, суддя визнав їх  достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі  та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 21.05.07р. о 11:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;  докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

05 березня 2007 р.                                                                                 Справа № 5/155-05

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за заявою : Акціонерної холдінгової компанії "Укрнафтопродукт",  м. Київ

до: ВАТ "Крижопільський комбінат хлібопродуктів", м.Крижопіль

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

29.01.07 р. господарським судом Вінницької області припинено провадження у справі №  5/155-05, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства.

23.02.07 р. до суду надійшла заява  Фінансового управління  Крижопільської райдержадміністрації, смт. Крижопіль про  включення до складу кредиторів по справі № 5/155-05  з  грошовою  вимогою  до  боржника  в  сумі 130937-00 грн.

Подана заява розглянута судом і встановлено, що слід відмовити в її прийнятті, оскільки провадження у справі № 5/155-05 закінчено.

Керуючись ст. 62  ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті  заяви відмовити.

Заяву  № 38  від  22.02.07 р. з матералами повернути  заявнику.

Суддя                                                                     Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

05.03.07
Справа № Б-16/63

, розлянувши матеріали  заяви

Кредитора:  Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Кварта"    м.Івано - Франківськ, вул. Воінів-Інтернаціоналістів, 6, 76000,

До боржника:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Кварта-Захід"

м.Івано-Франківськ, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 6, 76019

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПРАВИ:  про  порушення   справи   про  банкрутство  в   порядку  ст. 11п.1. Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

В процесі здійснення фінансово-господарської діяльності, боржник, ТзОВ "Кварта-Захід" неспроможний виконати погашення грошових  зобов"язань перед кредитором- ТзОВ Виробничо-комерційна фірма "Кварта", понад трьох місяців з моменту настання строку встановленого для  їх  погашення.

Кредиторська  заборгованість  боржника,  станом        на             01.07.2006р.       становить

21 304 613, 55 грн.

Вказана сума заборгованості підтверджується поданими документами.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Враховуючи викладене, суд вважає подані матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство ТзОВ "Кварта-Захід".

Керуючись  ст.7,  п.1 ст.11  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Кварта"  (м.Івано-Франківськ,  вул. В.Інтернаціоналістів,6, 76019, код 13661737)  до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Кварта-Захід" (м.Івано-Франківськ, вул. В.Інтернаціоналістів,6,76019, код 30475549).

2. Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна  арбітражного керуючого Сеника Романа Івановича (м.Івано-Франківськ-8, а/с 26,76008, ліцензія серії АБ  №  307297  від  07.03.2007 року. )

3. Ввести мараторій на задоволення всіх вимог кредиторів з часу порушення справи.

4. Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому  засіданні на 24.04.07 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 12)

Копії даної  ухвали направити кредитору, боржнику, Івано-Франківському відділу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), розпоряднику майна Сенику Р.І.(м.Івано-Франківськ-8, а/с 26,76008).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.                                                            Справа № 5/77

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 5/77

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Авіабудсервіс", м.Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградекопрофіль", м. Кіровоград

про зобов'язання повернути майно вартістю 108776,16 грн., стягнення 90000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіабудсервіс" звернулося до господарського суду з позовною заявою № 53 від 06.02.2007 року, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградекопрофіль" наступного змісту: зобов'язати ТОВ "Кіровоградекопрофіль" повернути ТОВ "Авіабудсервіс" будівельні розташування BOSTA площею 400 кв. м загальною вартістю 108 776, 26 грн., які отримані ТОВ "Кіровоградекопрофіль" від ТОВ "Авіабудсервіс" по договору оренди обладнання № Л-62/А від 18.05.2006 року, а також стягнути з ТОВ "Кіровоградекопрофіль" на користь ТОВ "Авіабудсервіс" заборгованість з орендної плати, неустойку за порушення строків повернення майна з оренди, всього - 66000 грн.

11 квітня 2007 року на адресу господарського суду надійшла заява ТОВ "Авіабудсервіс" № 125 від 03.04.2007 року про збільшення розміру позовних вимог про наступне: стягнути з ТОВ "Кіровоградекопрофіль" на користь ТОВ "Авіабудсервіс" заборгованість з орендної плати у розмірі 20800 грн., неустойку за порушення строків повернення майна з оренди - 69200 грн., всього 90000 грн.

У судове засідання 04.05.2007 відповідач не з'явився, від відповідача не повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 19.04.2007.

З огляду на викладене, в зв'язку з нез'явленням в засідання представника відповідача, відсутності доказів вручення відповідачеві поштового відправлення з ухвалою суду від 19.04.2007 розгляд справи підлягає відкладенню.

За вказаних обставин господарський спір не може бути вирішений у строк  встановлений частиною 1 ст. 69 ГПК України.

У даному винятковому випадку виникла необхідність продовжити процесуальний строк вирішення спору в цій справі на один місяць.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/77 на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                         В.М. Балик