overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури

23.01.07
Справа № Б-14/70

за заявою:  Долинська ОДПІ  вул. Грушевського,16,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до боржника:  ДП "Долина" ПП "Хімтрейд"  вул. Обліски,36,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про банкрутство

Cуддя  Грица Юрій Іванович

При секретарі   Цюрак Андрій Михайлович

Представники:

від заявника: Урядко Р.Я., СДПІ  юр.відділу, довіреність №13445 від 16.11.05

Арбітражний керуючий: Мартинюк В.М., Ліцензія: АБ № 216792 від 14.03.05

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ДП "Долина" ПП "Хімтрейд".

09.01.07 ліквідатором ДП "Долина" ПП "Хімтрейд" Мартинюком В.М. подано клопотання про продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора строком на шість місяців.

З поданого клопотання випливає, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено дебіторську заборгованість боржника. З метою її стягнення, ліквідатор просить суд задоволити вищезазначене клопотання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення поданого клопотання та  продовження строку ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  п.2 ст 22  Закону України  "Про відновлення платоспроможності   боржника  або   визнання   його   банкрутом "суд

УХВАЛИВ:

клопотання ліквідатора  ДП "Долина" ПП "Хімтрейд"- Мартинюка В.М. задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців та зобов"язати ліквідатора до 16.07.07 подати суду ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу в ході ліквідаційної процедури.

Призначити судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 17.07.07 об 11:00.

Ухвалу направити  ініціюючому кредитору, боржнику, ліквідатору- Мартинюку В.М. (76010, м. Івано-Франківськ-10, а/с-582), Державному органу з питань банкрутства ( м. Івано-Франківськ, вул. С. Стрільців, 15).

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.                                                                 Справа № 14/115-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув справу

за позовом:  підприємства "Ніка" товариства інвалідів "Шанс", м. Харків,

до:  приватної фірми "Віоріка", м. Херсон,

про  стягнення 18728грн. 31коп.,

представників сторін:

позивача: на засідання суду не прибув,

відповідача: Гетьман А.А., представник, дор. № 126 від 20.03.07 р.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 17664 грн. 88 коп. основного боргу, 697 грн. 41 коп. пені, 118 грн. 71 коп. річні,  247 грн. 31 коп. збитки від інфляції.

Представник позивача, належним чином повідомленного про час і місце розгляду справи, в засідання суду 03.05.2007р.не прибув, надіславши клопотання про вирішення спору без участі його представника.

Крім того, відповідно до письмового клопотання позивача № 124/0407 від 24.04.2007 року останній відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти відмови позивача від позову, відзив на позовну заяву відповідач не представив.

Відповідно до положень частин 1, 2, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови    мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій,  перевіряє,  чи є  повноваження  на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження  мирової  угоди  сторін  господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відмовою позивача від позову.

На підставі зазначеного,  керуючись ст.ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя                                                                Ю.В. Гридасов

Кривенко 4прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.

Справа №  7/327/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24
травня 2007 року о 11:05.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача, довідку про взяття відповідача на облік
платника податків у ДПІ у Корабельному районі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 7/740

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

на
рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2007

у справі
№ 7/740

за позовом
Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”, м. Київ

до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

про
стягнення 100 711 грн. 10 коп.

УСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В порушення вимог частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано належних доказів повноважень Косогор О.М., оскільки згідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або  в  належним  чином засвідченій копії, проте до скарги додана незасвідчена ксерокопія довіреності тому, на час подання касаційної скарги, невідомі її повноваження.

Допущені заявником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2007 у справі № 7/740 Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
С.С. Самусенко

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"12" січня 2007 р.
Справа № 16/586/06

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Ленінському районі міста Миколаєва, 54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 167

до відповідача: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Ленінського району, 54044, м. Миколаїв, вул. Паркова, 9 - А

Суддя  Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Сало П.І.  довіреність від 02.01.2007р.

Від відповідача: Клис А.А. довіреність від 10.01.2007р.

Суть спору: стягнення 80,69 грн.

У судовому засіданні повноважний представник позивача надає заяву про закриття провадження у справі в зв’язку з повною сплатою відповідачем боргу, про що свідчать надані документи: акт № 134 від 10.11.2006р., банківська виписка та заключна виписка позивача.

Суд заяву позивача задовольнив.

Враховуючи заяву позивача, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 157 КАС України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07

Справа №7/151-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/151-06 порушеної за заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції  до боржника -
Приватного підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1,
ід. номер НОМЕР_1),

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 05.09.2006р. порушено   провадження у справі № 7/151-06 за заявою
кредитора Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області до боржника Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом,
відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 19.09.2006 р. Приватного підприємця
ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено
ліквідатором  банкрута - арбітражного керуючого  ОСОБА_2.

Відповідно
до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор ОСОБА_2. подав до господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс  банкрута.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу в засідання суду на 03 травня 2007 року о 11 год. 00
хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.
ім.     Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
10 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  9/151-07
виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 27 березня 2007 р. у справі
№ 9/151-07  , яке набрало законної
сили 10 квітня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського
процесуального кодексу України, -
АДРЕСА_1, м. Житомир, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85 грн. витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  1/89/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
24.02.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 16.03.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.                                                                                   Справа
№ 9/78-07

за
позовом:Приватного
підприємства "Купава", 03116, вул. Коперника,16, м. Київ/ 01042, вул.
Дружби Народів,21, оф. 31, м. Київ

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення  5787,06 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Балтак О.О.

При секретарі судового засідання
Пилипчак О.І.

Представники :

позивача     : Марцинковський Л. В. - представник за
довіреністю.

відповідача : не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено
позов приватного підприємства "Купава", м. Київ до суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 5787,06грн.

Враховуючи
неявку  відповідача - розгляд справи слід
відкласти.

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 14 лютого 2007 р. о 15:00 год. , в
приміщенні господарского суду, кімн. №

2.
Явка в засіданні  представників позивача,
відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3.
Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати
через канцелярію суду :

Позивачу
:

Відповідачу
: Відзив та будь -
які інші заперечення на позовну заяву.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № 14/98-07

За позовом  Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", 03038, м. Київ, вул. Ямська, 32

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське", 51312, Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с. Новочорноглазівське, вул. Нова, 1

про стягнення 50619, 44 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Коваленко С.А. - представник за довіреністю від 04.12.2006 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Агрофірма Сокільське", с. Новочорноглазівське, Дніпропетровська обл., про стягнення 38938,03 грн. - суму заборгованості, 11681,41 грн. - штрафу, 506,20 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Представники сторін  судове засідання 14.03.2007 року не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Представників сторін було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за №№ 11968053, 11978520 (аркуші справи 25, 26).

14.03.2007 року до суду поступило клопотання позивача за № 138-2-13/24 від 06.03.2007 року, яким він просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк її розгляду понад встановлений законодавством двомісячний термін, у зв'язку з проведенням переговорів щодо розрахунків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити вищевказане клопотання і відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 04.04.2007 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД
СУД
УХВАЛА

05.03.07                                                                                 Справа № 12/853ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у м.Свердловську

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Калинінський", м. Свердловьк, смт. Калинінський

про стягнення 245487 71 коп.

в присутності сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Гончарова Н.О., Кузнецов В.Н. - члени ліквід.комісії, довіреність № б/н від 29.01.07.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшов лист від 15.02.2007 р. з клопотанням про виправлення описки яка була допущена при друкуванні постанови суду від 05.02.2007р. по справі №12/853ад, а саме: в описовій частині помилково зазначено позивача «Сватівська ОДПІ», в той час як позивачем по справі є «Свердловська ДПІ».

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень в судовому рішенні суд вирішує в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, слід виправити допущену при друкуванні постанови суду від 05.02.2007р. описку.

Керуючись ст.cт. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену при друкуванні постанови суду від 05.02.2007р. описку, в описовій частині постанови вважати належним позивачем по справі «Свердловська ДПІ».

Суддя                                                                           О.С. Палей

Помічник судді                                                                          Є.С. Бубен

Надр. 3  прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.01.07                                                                                           Справа № 4600
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Духа Я.В.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ “Соснівський гранкар”єр” вих. № С-66/Л від 09.01.2007 р.

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.11.2006 р.

у справі № 4600

за позовом ЗАТ “Соснівський гранкар”єр”, смт.Клесів Сарненського р-ну Рівненської обл.

до Клесівської селищної ради Сарненського р-ну Рівненської обл., смт.Клесів Сарненського р-ну Рівненської обл.

про визнання недійсним рішення Клесівської селищної ради від 01.03.2005 р. № № 496, 497 і від № 510 від 29.03.2005 р. і відновлення становища, яке існувало до їх прийняття

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ “Соснівський гранкар”єр” вих. № С-66/Л від 09.01.2007 р. до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 10 год.  45 хв. 12.02.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати позивача (апелянта) подати належним чином засвідчену Господарським судом Рівненської області копію оскаржуваної ухвали, так як в поданих матеріалах апеляційної скарги міститься її факсограма.

5. Зобов”язати відповідача подати письмовий з документальним підтвердженням відзив на апеляційну скаргу згідно з ст.96 ГПК України.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як 5 днів до початку судового засідання (07.02.2007 р.).

6. Явка повноважних представників сторін визнана на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам, а відповідачу також копію апеляційної скарги з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                                       М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Я.В.Дух

Суддя                                                                                                      Г.Т.Кордюк
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Алчевськ Луганської області

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сталь», м. Алчевськ Луганської області

про спонукання укласти договір

в присутності представників сторін:

від позивача –Владимиров Г.А., дов. від 02.01.07 № 1,

від відповідача –Губанов В.А., дов. від 12.02.07 б/н,

від Алчевської МР – Воротнев Ю.В., дов. від 02.06.03 № 77, Гринько О.В., дов. від 08.11.06 № 1/с-210,

від ГУЖКГ Луганської облдержадміністрації –Майба Л.А., дов. від 30.03.07 № 15/8-153,

відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 29.03.07 по 02.04.07,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача укласти з 01.01.07 договір «про надання послуг з водопостачання та водовідведення».

Відповідач відзивом на позовну заяву б/д, б/н  позовні вимоги відхилив з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 13.03.07, у частині надання витребуваних судом документів, у зв’язку з чим розглянути спір по суті у даному засіданні не вбачається можливим та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  17.04.07 о 12 год. 20 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача; письмові пояснення щодо кількості укладених окремих договорів на водопостачання зі споживачами, які входять в об’єднання відповідача.

4. Зобов’язати відповідача –надати належні докази надіслання відзиву на позовну заяву позивачеві; оригінали та належно завірені ксерокопії укладених усіх окремих договорів на водопостачання зі споживачами, які входять в об’єднання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                            О.О.Седляр