ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 р.
№ 8/247

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши   касаційну скаргу
ВАТ ВОАТ “Чернігівавтотранс”

на постанову
від 30.11.2006

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Чернігівської області № 8/247

за позовом
ВАТ ВОАТ “Чернігівавтотранс”

до
ПВКП “Літо”

про
усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою

за участю представників сторін:

позивача -                        Бобрової Л.О.( дов. № 07-07/06-02 від 07.07.2006)

відповідача -                    не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.10.2006 (суддя Оленич Т. Г.) зупинено провадження у справі № 8/247 за позовом ВАТ виробниче об'єднання автотранспорту “Чернігівавтотранс” до Приватного виробничо-комерційного підприємства “Літо” про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Чернігів вул. Промислова, 11 та знаходиться у користуванні позивача на підставі Державного акту на право постійного користування землею, шляхом вивезення з даної земельної ділянки належної відповідачеві збірно-розбірної конструкції кіоску за літерою Б-1.

Ухвала мотивована тим, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення господарським судом спору щодо неправомірного віднесення даного кіоску до об'єкту нерухомості, скасування його державної реєстрації та визнання недійсним реєстраційного посвідчення в межах іншої адміністративної справи № 1/175, пов’язаної з даною справою.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Синиці О.Ф. та Рєпіної Л.О.), здійснюючи апеляційну перевірку в зв’язку зі скаргою ПКВП “Літо”, постановою від 30.11.2006 ухвалу у справі скасувала, справу направила для розгляду по суті до господарського суду Чернігівської області.

Постанова мотивована тим, що правовий статус  спірного майна є  визначеним відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.09.2001, який жодною з сторін не оскаржується, а тому висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи до вирішення питання про віднесення кіоску до об'єкту нерухомості в межах іншої адміністративної справи № 1/175 між іншими сторонами є помилковим.

ВАТ ВОАТ “Чернігівавтотранс”, не погоджуючись з постановою у справі, в поданій касаційній скарзі просить її скасувати, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13.10.2006 залишити в силі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що постанова суду апеляційної інстанції у справі прийнята з порушенням ч.1 ст. 79 ГПК України та внаслідок не  повного з’ясування обставини справи, оскільки до вирішення питання про фактичний статут спірного об’єкту неможливо  розглянути дану справу щодо його знесення і вивезення з належної позивачеві земельної ділянки.

Представники відповідача своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористались.

Склад колегії суддів, якою згідно ухвали від 24.01.2007 прийнята до провадження касаційна скарга у справі, змінено розпорядженням в.о. Голови судової палати Вищого господарського суду України від 14.02.2007 № 02-12.2/31.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника скаржника, перевіривши правильність застосування норм чинного процесуального законодавства в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 23.12.1998 позивачеві на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради від 21.12.1998 № 344 було видано свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомості, в тому числі кіоск Б-1 площею 21,2 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. Промислова, 11.

Зазначений кіоск був відчужений позивачем за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 21.09.2001 на користь відповідача, який став  його законним власником.

Позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на тому, що кіоск Б-1, розташований на земельній ділянці, належній позивачеві на підставі Державного акту на право постійного користування землею № 353 від 26.09.1994, знаходиться на відстані менше ніж 24 м від трансформаторної підстанції позивача, чим порушені правила протипожежної безпеки і про що Державним пожежним наглядом винесено припис від 30.06.2006, в зв’язку з чим цей кіоск підлягає вивезенню з земельної ділянки, оскільки, попри реєстраційного напису Чернігівського МБТІ на правоустановчому документі, є не нерухомим майном, а збірно-розбірною конструкцією, що підтверджується висновком спеціаліста від 26.06.2006 № С-589 експертного будівельно-технічного дослідження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач також звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до Комунального підприємства Чернігівського МБТІ та Виконкому Чернігівської міськради про скасування державної реєстрації та визнання недійсним реєстраційного посвідчення приміщення будівлі кіоску Б-1 як нерухомого майна. Вказана позовна заява ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.09.2006 у адміністративній справі № 1/175 прийнята до розгляду, в зв’язку з чим і на підставі ч.1 ст.79 ГПК України суд першої інстанції зупинив провадження у справі № 8/247 до розгляду пов’язаної з нею справи № 1/175.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

За змістом зазначеної норми суд зупиняє провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи іншим судом, взаємозв’язок такої справи з справою, що розглядається та неможливість розгляду справи до вирішення пов’язаної з нею справи іншим судом.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, правовий статус майна для сторін є визначеним укладеним між сторонами договором купівлі-продажу нерухомого майна від 21.09.2001, який жодною з сторін не оскаржується, у випадку зміни правового статусу майна спір між сторонами може розглядатись з урахуванням зміни статусу і відповідних правовідносин,  тому висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи до вирішення питання про віднесення кіоску до об'єкту нерухомості в межах іншої адміністративної справи № 1/175 між іншими сторонами є помилковим, отже, ухвала господарського суду Чернігівської області від 13.10.2006 у справі підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та вважає за необхідне також зазначити, що розгляд даної справи не є об’єктивно неможливим, оскільки предметом даного спору є негаторні вимоги щодо земельної ділянки, отже, правовий статус майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці ніяким чином не впливає на вирішення даного спору, адже, приналежність майна навіть до нерухомого не перешкоджає його знесенню за наявності для того правових підстав.

Наведене свідчить, що суд апеляційної інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм чинного процесуального законодавства, а, отже, підстави для скасування або зміни постанови у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 у справі № 8/247 господарського суду Чернігівської області залишити без змін.

Касаційну скаргу ВАТ ВОАТ “Чернігівавтотранс” залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                                     Грейц К.В.

С у д д і                                                                                         Бакуліна С.В.

Глос О.І.