overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.
Справа № Б-3/46

Суддя Фрич М.М., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську  вул. Незалежності,44, м. Івано-Франківськ,76000

до боржника  ЖЕО №7  вул. Мазепи,66, м. Івано-Франківськ,76000

про банкрутство боржника - ЖЕО № 7

Представники:

Від заявника: Муц Євгеній Геннадійович - завідувач юридичного сектору, (довіреність № 722/06 від 10.05.2006 року)

Від боржника: Федоришин Михайло Іванович - представник, (довіреність № 10/03 від 05.01.2007 року)

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 05.02.07 порушено провадження по справі про банкрутство боржника (ЖЕО № 7) відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено розгляд справи на 27.02.07р.

Відповідно до ч. 8 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього.

При цьому, суду подано рішення Івано-Франківської міської ради від 06 червня 2000 року "Про деякі питання застосування законодавства про банкрутство підприємств комунальної власності територіальної громади міста", згідно п. 1 якого встановлено, що положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об"єктами комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська.

За таких обставин, враховуючи:

-   ч. 8 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

-   подання доказів про прийняття Івано-Франківською міською радою рішення від 06.06.2000р., відповідно до якого встановлено, що положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об"єктами комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська;

-  представлену в матеріали справи Довідку з ЄДРПОУ,  згідно якої боржник є об"єктом права комунальної власності,

суд приходить до висновку про наявність підстав для припинення провадження по справі.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 8 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд

УХВАЛИВ

провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: Заявнику, Боржнику, розпоряднику Савчуку О.Є.(вул.В.Стуса, 9/39, м. Івано-Франківськ), Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області (вул.С.Стрільців,15, м.Івано-Франківськ).

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                                      Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Кучер Назар Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.03.07                                                                                 Справа№ 4/647-11/119

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.04.07   о      11:30

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційна компанія” м. Львів

До:   Приватного підприємства “Корал-ЛВ”, м. Львів

Про стягнення 2019,29грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.04.07.р.о 11 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання, акт звірки розрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" березня 2007 р.

Справа № 01/46-38.

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сніговик-Плюс», м.Дніпропетровськ

до підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 38 383,35 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 04.04.2007р. на 10 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: письмове пояснення на заявлений позов.

Суддя
Якушева І. О.
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

25.04.07р.

Справа № П15/806

Суддя
Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою
Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Марганець

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізічної особи ОСОБА_1,                       м. Марганець

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява про порушення справи про банкрутство
боржника суб'єкта підприємницької діяльності - фізічної особи ОСОБА_1, в якій
заявник Марганецька об'єднана державна податкова інспекція, просить визнати
боржника банкрутом за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає
особливості застосування процедури банкрутства до відсутнього боржника.

Розглянувши зазначену заяву та додані
до неї документи, встановлено, що вони не відповідають вимогам Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" з огляду на наступне:

-          до заяви не додано доказів органу
зв'язку про неможливість вручити боржнику кориспонденцію;

-          відсутні докази фактичного припинення
боржником своєї діяльності (акти перевірок, довідка органу зв'язку);

-          до заяви не додано довідки власника
будівлі, яка підтверджує відсутність боржника за юридичною адресою

-
до заяви не додано доказів неможливості встановлення місцезнаходження
громодянина підприємця (акти перевірок, довідка адресного бюро, довідка органу
зв'язку про неможливість вручити боржнику кориспонденцію).

Ст. 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК
України, обставини справи, які відповідно до законодаства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися  іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано
належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України,
суддя  повертає  заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо в заяві не вказано обставин, на яких
грунтується вимога.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток: на 43 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07
Справа №8/411-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 8/411-06

про визнання банкрутом ТОВ «Реал - Білопілля»

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Савочка А.А.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Реал - Білопілля».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 07.06.2007р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                 М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
02 березня 2007 р.                                                                    Справа №  14/16-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 13 лютого 2007 р. у справі  № 14/16-07 , яке набрало законної сили 02 березня 2007 р., керуючись ст.ст. 116, 117, 118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2007 р.
вх. № 1172

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б., розглянувши матеріали

за позовом:         Коломийського міжрайонного центру зайнятості,

м. Коломия, вул. Мазепи, 4

до відповідача: Спільного Українсько-Ізраїльського підприємства

Товариства з обмеженою відповідальністю “Лісова компанія “Лаванда”

78200, м. Коломия, вул. Йосипа Сліпого, 28

про                      стягнення з відповідача 850 грн. штрафу

в с т а н о в и л а:

ухвалою від 26 лютого 2007 року позовну заяву  Коломийського міжрайонного центру зайнятості залишено без руху, в зв»язку з порушенням позивачем вимог ч. 3   ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою позивача зобов»язано у строк до 20.03.07р. усунути недоліки позовної заяви та подати до позовної заяви її копії, копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач вимоги ухвали від 26.02.07р. щодо усунення недоліків позовної заяви не виконав. Викладені обставини  відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення  позовної  заяви  не  позбавляє  права  повторного  звернення  до  суду  в порядку, встановленому законом.

Керуючись: п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

повернути  позовну заяву  Коломийському міжрайонному центру зайнятості                                м. Коломия, вул. Мазепи, 4.

Додаток: на 7 аркушах.

Дану ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                               Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.07

Справа №АС10/115-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за
позовом   Відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування

від нещасних випадків на
виробництві та професійних

захворювань України в м.
Суми

до                 Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Суми

про
зобов'зання вчинити певні дії

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 29 березня 2007 року на 11 год.
30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 306.

3.          Пропонується відповідачу подати
відзив на позовну заяву, довідку Держкомстату про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння
ідентифікаційного коду; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторін, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних доказів.

6.          Ухвалу направити сторонам,
відповідачу - разом з позовною заявою з доданим до неї документами.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.

Справа №  4/246/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за заявою           Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції

пр.Братів Іпатахових 6, м
Вознесенськ,  Миколаївська обл.,56500

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_7 Вознесенський р-н, Миколаївська обл.56543

про                     скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності

фізичної особи-підприємця,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні. У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1р. об 11год. 05хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А32/165-07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області м.Павлоград

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металколмплект" м.Павлоград

Про: стягнення 680,00 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Хорошева Л.В. ( дов. № 1182/04-19 від 26.03.07 р.);Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього заборгованість в сумі 680,00 грн.

Не з'явився відповідач, не надав заперечень на позов. Представник позивача в судовому засіданні наполягав за задоволені позовних вимог з підстав наведених у позовній заяві.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 17.05.07р. о 11:40год.

3.Відповідачу - надати заперечення на позов, акт звірки розрахунків.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 28/70-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цивілізація"

до  Відкриого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про стягнення16878,31 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Козіна О.М. - дов. від 03.05.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить  стягнути з відкритого акціонерного товариства "Ек "Дніпрообленерго" збитків в розмірі 16 878,31 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.02.07р. на 09:30 год.

2. В судове засідання позивачу надати докази позовних вимог.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2007 р.
№ 14/3189

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 Черкаської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі Центр)

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від
18.12.06

у справі
№ 14/3189

господарського суду
Черкаської області

за позовом
Центру

до
закритого акціонерного товариства "Дана" (далі Товариство)

про
стягнення 3 981,69 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Центру № 14/3189 від 17.01.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  22.02.07  року о 10  год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Центр –надати докази повноважень Дяченко А.В. на представлення інтересів ВАТ "Укртелеком" у суді станом на день подання касаційної скарги, оскільки у матеріалах справи наявна лише довіреність від 12.09.06, строк дії якої закінчився 01.01.07, а в касаційній скарзі робиться посилання на довіреність від 29.12.06 № 7936, яка, проте, відсутні в матеріалах справи. Крім того, скаржнику необхідно звернути увагу на ту обставину, що у разі, якщо довіреність видана в порядку передоручення, то до такої довіреності має бути також додана довіреність на ту особу, яка вчинила дії щодо передоручення;

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Центру № 14/3189 від 17.01.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін та Прокурора, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

21.02.2007 р.
справа №  32/366пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився - ОСОБА_1 не
з"явився - ОСОБА_2.

від відповідача 1:
від відповідача 2:

Василюк Л.М. за довір. № б/н від
26.12.2006року  Осипенко Л.П. за довір.
№ 525 від 09.11.2006року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Артемівськ та суб"єта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 м. Артемівськ

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

05.02.2006року

у справі

№ 32/366пд

за позовом

суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Артемівськ та суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 м. Артемівськ

до

1. товариства з обмеженою
відповідальністю "Артемівський торговий комплекс" м.
Артемівськ  2. акціонерного товариства
закритого типу "Торговий дом "Астрон" м. Краматорськ

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним та стягнення збитків і матеріальної шкоди

СПД ОСОБА_1 м. Артемівськ та СПД
ОСОБА_2 м. Артемівськ звернулись до суду з апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Донецької області від 05.02.2006року по справі   № 32/366пд.

У судовому засіданні 21.02.2007року
виникла необхідність у витребуванні у відповідача 1 додаткових доказів та
пояснень.

Представник позивачів у судове
засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання.

Оскільки явка сторін апеляційною
інстанцією була визначена обов"язковою та керуючись  ст.
77  Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  05.03.07року о  11:00, корпус залів судових засідань, зал №
6.

Відповідачу 1 надати докази своєї
заяви про пропозицію надати позивачам інше приміщення на умовах оренди.

Явка представників сторін у судове
засідання обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1.позивачам

2.
відповідачам

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.07 р.                                                                           Справа № 33/29

за позовом Селидівського міського центру зайнятості м. Селидове

до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора” м. Гірник

про стягнення 7671грн.13коп.

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г.

при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Головченко Г.О. - керівник

від відповідача: Балкова М.Ю. – за дов №281 від 16.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Селидівський міський центр зайнятості м. Селидове звернувся до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора” м. Гірник із позовом про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків та нарахованої пені на загальну суму 7671грн.13коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем норм Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” №1533-III від 02.03.2000р., яке відображено в акті перевірці №128 від 19.12.2006р., а саме – несплата страхових внесків.

Під час проведення перевірки було виявлено прострочену заборгованість зі сплати страхових внесків у розмірі 6235грн.61коп. та нарахована пеня в розмірі 1435грн.52коп.

У засіданні від 13.02.2007р. представник відповідача усно визнав позовні вимоги але письмово викладену позицію не надав.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  26.02.07 року.

1.Зобов’язати відповідача до дня судового засідання надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

2.Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу є обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Новікова Р.Г.

Надруковано 3 примірники: 1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – до справи