overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.
№ 32/464-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                          Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ ВКФ "Росич"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006 р. по справі № 32/464-06 за позовом ТОВ ВКФ "Росич" до ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" про стягнення 144 691,13  грн., -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ ВКФ "Росич" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006 р. по справі          № 32/464-06  до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  04 квітня 2007 р.  на 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(за наслідками підготовчого провадження)

27 лютого 2007 р.
Справа № ПА-10/266

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Бабінець У.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом:          Прокурора Косівського району в інтересах держави

в особі Національного природного парку “Гуцульщина”

м. Косів, вул. Дружби, 84

до відповідача:   Уторопської сільської ради

с. Уторопи Косівського району

про                        визнання нечинним рішення

За участю представників сторін :

від позивача:       Костюк А.Г. - нач. відділу рекреації та екологічної освіти,

(доручення № 291/9 від 09.10.06р.)

від  відповідача:  не з”явився;

В попередньому судовому засіданні приймає участь прокурор –Савчук Л.Є.

в с т а н о в и в:

Прокурором Косівського району в інтересах держави  в особі Національного   природного парку “Гуцульщина” заявлено вимогу про визнання нечинним рішення № 23-3/2006 позачергової 3-ї сесії Уторопської сільської ради 5 демократичного скликання від 29 серпня 2006 року Про перегляд рішення № 9 7-ї сесії четвертого демократичного скликання від 28.12.03р. “Про погодження з національним природнім парком “Гуцульщина” проекту відведення земельної ділянки”

Представник позивача в попередньому судовому засіданні подав клопотання                     про залишення позовної заяви без розгляду з підстав її відкликання, мотивоване тим, що відповідачем –Уторопською сільською радою, згідно рішення від 17.11.06р. № 47-5/2006р. скасоване оскаржуване рішення.

Прокурор підтримує клопотання позивача.

Викладені позивачем обставини відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 121, п. 5 ч.1 ст. 155, ст. 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без розгляду.

Дану ухвалу надіслати  сторонам та прокурору рекомендованим листом з  повідомленням про вручення.

Суддя                                                                 Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № А12/119-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Дочірнього підприємства "Плюс-Мінус Спліт" товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс - Мінус Спліт", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 28.05.07р. о 11:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № А23/68

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбізнес", м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень № /0 від 23.05.06, № /1 від 01.08.06, № 1/2 від 20.10.06

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Микицюра Н.М., дов. від 01.02.07, №31, представник

Від позивача: Подзолкова В.В., дов. від 01.02.07, №22, представник

Від відповідача: Тітов Є.Г., дов. від 15.01.07, 567/10, держподатінспектор

Від відповідача: Носач В.І., дов. від 15.03.07, №564/10, держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №1/0 від 23.05.06, №/1 від 01.08.06, 1/2 від 20.10.06, /3 від 20.01.07.

Позивач в судовому засіданні долучив до справи документи, що підтверджують правонаступництво  позивача. Позивач є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Павлоградхіммаш".

В судовому засіданні судом оглянуті витребуваний оригінал довіреності №19 від 01.01.07. Оригінал відповідає копії, наявній в матеріалах справи.

Судом з"ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАСУ для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/68.

Призначити судове засідання на 26.03.07 на 15:00, кімн. № 22.

Позивачу –надати копії договорів про надання посередницьких послуг №80-03/2002 від 20.06.02, №85-03/2002 від 02.10.02 з додатковими угодами; докази виконання договорів, надання обумовлених договорами послуг, укладення угод з покупцями, запропонованими посередниками.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07

Справа №15/50-07.

За позовом: Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтобаз України”, яку за довіреністю представляє Сумське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів

до відповідача Малого підприємства “Завод автопричепів, запчастин”

про стягнення 459 грн. 50 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Чорна О.І., довіреність від 28.12.2006р., б/н

від відповідача: не з‘явився

прокурор: Дубова О.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 459 грн. 50 коп. заборгованості за послуги по транспортуванню природного газу відповідно до договору №1487 від 30.12.2006р., а саме 429 грн. 48 коп. боргу за серпень 2006р., 7 грн. 04 коп. пені за період з 10.09.2006р. по 01.12.2006р., 19 грн. 76 коп.  інфляційних збитків та 3 грн. 22 коп. – 3% річних.

Позивачем в судове засідання 15.02.2007р. подана заява про зменшення суму позову №юр/229 від 15.02.2007р., в зв‘язку з перерахуванням суми боргу відповідачем, згідно якої він просить  стягнути 30 грн. 02 коп. заборгованості, а саме: 7 грн. 04 коп. пені за період з 10.09.2006р. по 01.12.2006р., 19 грн. 76 коп.  інфляційних збитків та 3 грн. 22 коп. – 3% річних.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, подав відзив на позовну заяву №07 від 06.02.2007р., в якому пояснює, що 21.12.2006р. платіжним дорученням №201 суму бору в розмірі 429 грн. 50 коп. перерахував позивачу (тобто, до порушення провадження у справі), а також, він направив на адресу Сумського транспортного прокурора лист №85 від 22.12.2006р. з проханням відізвати позов.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №юр/388 від 26.02.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю та просить суд припинити провадження у справі.

В зв’язку з цим прокурор в судовому засіданні відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

В зв‘язку з надходженням заяви про відмову від позову заява позивача про зменшення суму позову №юр/229 від 15.02.2007р., що подана в судовому засіданні 15.02.2007р., судом не розглядалася.

Враховуючи те, що відмова прокурора та позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/50-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" березня 2007 р.

Справа  № 31/47-07-539

Позивач:  Біляївський
міжрайпрокурор в інтересах держави в особі ДПІ у Біляївському районі

Одеської області;

Відповідач:
Фізична особа  - підприємець ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

Суддя Господарського
суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від
прокуратури:  не з'явився;

Від позивача:         Горюхін  Р.В. -по довіреності;

Від відповідача:    не з'явився;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В зв'язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву та неявкою відповідача в судове засідання справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Біляївською райдержадміністрацією
30.07.2004 року зареєстрований підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту позивача  від 04.12.2006  року відповідач не надає податкову звітність
з 05.07. 2003 року.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2.
Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної
особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_1.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  код
НОМЕР_1 до Державного бюджету України на код бюджетної класифікації № 22090200,
держмито в сумі 85 /Вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  код
НОМЕР_1 на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ
“Банк Універсальний” м. Львова, МФО 325707, код 30045370 -витрати на ІТЗ
судового процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 07.04.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07
Справа №13/96-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Прокурора Недригайлівського  району   в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України  в Недригайлівському районі

до  відповідача: Томашівського сільського споживчого товариства

про стягнення 2249 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 15.03.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/61пн
про примусове виконання рішення
Навиконання рішення господарського
суду від 19.02.2007 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ІНФОРМАЦІЯ_1) на
користь Державного бюджету України на користь Державного бюджету України
Державного казначейства у Київському районі м. Донецька) державне мито у
Рішення набуває чинності з
02.03.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
02.03.2010 р.

Суддя
Яманко В.Г.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.04.07р.

Справа № А27/210-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу
в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості зі штрафних ( (фінансових) санкцій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. судове засідання призначити на
29.05.07р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.07
Справа №10/90-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. розглянувши матеріали

за позовом           Шосткінська міжрайонна  державна податкова інспекція Сумської області

до відповідача           відкритого акціонерного товариства «Дружбівський цукрорафінадний завод» Ямпільського району

про стягнення 238075,11 грн.  за рахунок активів

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.2007 р. на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       І.В. МАЛАФЕЄВА
СУД
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № Б15/124-06-7

За заявою    Малого приватного підприємства фірми
“Ерідон”, м. Київ

до боржника Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Дніпро", с. Українка Межівського
району

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -Байраченко В.І. -менеджер МПП
фірми “Ерідон”

Лисенко
В.М. -юрисконсульт ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”

Вельма
В.О. -представник ТОВ фірми “Юніком, ЛТД”

Ткаченко
М.В. -представник ТОВ Укрпроммет”

Коваленко
С.А. -представник ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України”

Романова
І.М. -головний спеціаліст-юрист ФСС з ТВП

від боржника -ОСОБА_1 -розпорядник майна

Кабишева Т.М. -представник
СТОВ “Дніпро”

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  23.06.06.

21.10.06 в газеті в газеті
"Голос України" № 197(3947) опубліковано оголошення   про порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до
боржника на загальну суму  34 041, 84
грн. Боржник визнав суму 34 041,84 грн.

У судове засідання представник
кредитора представив уточнення до заяви з грошовими вимогами до боржника, в
якому збільшив суму на 458, 42 грн., які господарський суд вважає за необхідне
відхилити на підставі п. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як такі, що подані
після закінчення встановленого строку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових
вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 34 041, 84 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Малого
приватного підприємства фірми “Ерідон”, м. Київ до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро”, с. Українка, на на суму 34
041,84 грн., що відноситься до ІV черги.

Відхилити грошові вимоги Малого
приватного підприємства фірми “Ерідон”, м. Київ до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро”, с. Українка на суму 458, 42
грн.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 21/492-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Самусенко С.С., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ "С.К.В.-Холдинг"

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2006

у справі
№ 21/492-05

господарського суду
Харківської області

за позовом
ТОВ "С.К.В.-Холдинг"

до
ТОВ "Екофарм"

про
стягнення 115 469, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Касаційна скарга ТОВ "С.К.В.-Холдинг" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2006 у справі № 21/492-05 господарського суду Харківської області подана з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки направлена безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Зазначена обставина робить неможливим розгляд касаційної скарги по суті (оскільки відсутні матеріали справи) і є безумовною підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ТОВ "С.К.В.-Холдинг" від 09.02.2007 за № 747/1 без розгляду.

Головуючий                                                                           В.Карабань

Судді                                                                                        С.Самусенко

В.Чабан
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.07                                                                                 Справа № 5/90

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства ремонтно-будівельної фірми "Постан", м. Луганськ

до  Дочірнього підприємства "П.Дуссман-Україна" в особі філії "Східно-Українська філія", м. Луганськ

про стягнення 39825 грн. 70 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 02.04.07. о  10 год. 10  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача –уточнити позовні вимоги; подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний