ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа № 9/21-11А.

За позовом Приватного підприємства "Крайт" , м.Ковель

До    Ковельської міської ради, м. Ковель

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Ковельське міськрайонне територіальне медичне об’єднання, м. Ковель

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Виконавчий комітет Ковельської міської ради, м. Ковель

Про  визнання нечинним рішення Ковельської міської ради  від 08.12.2006 р. №12/5 „Про розгляд протесту Ковельської міжрайонної прокуратури №3807 від 06.10.2006 р.”

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При секретарі              Т.О. Приходай

Представники:

Від позивача: Тертичний Ю.В. - представник,  довіреність від 04.09.2006 р.;

Шамова Г.Р.- представник, довіреність від 30.01.2007 р.

Від відповідача: Куц І.О. - начальник юридичного відділу виконавчого комітету Ковельської міської Ради, довіреність №3.14-23 від 16.01.2007 р.;

Від  3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Ковельське міськрайонне територіальне медичне об’єднання: Шамова Г.Р. - представник, довіреність №289 від 30.01.2007 р.;

Від 3-ї ос. - Ковельського МТМО: Волосюк В.М. - начальник відділу  кадрів, довіреність №291 від 30.01.2007 р.;

Від 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Виконавчого комітету Ковельської міської ради: Горблюк Р.В. - гол. спеціаліст юридичного відділу,  довіреність №3.14-60 від 22.01.2007 р.

В судовому засіданні взяв участь: прокурор відділу представництва облпрокуратури: Сидорчук І.М.- довіреність №05-195 від 12.10.2006 р.

Права та обов’язки представникам сторін  роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України представникам сторін повідомлено про здійснення повного фіксування  судового процесу  технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу  „Діловодство суду” за ініціативою суду.

Суть спору: Позивач –ПП «Крайт» звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про визнання нечинним рішення Ковельської міської ради №12/5 від 08.12.2006 р. «Про розгляд протесту Ковельської міжрайонної прокуратури №3807 від 06.10.2006 р.».

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваним рішенням  Ковельська міська рада  незаконно задовольнила протест заступника Ковельського міжрайонного прокурора та скасувала рішення виконкому Ковельської міської ради №178 від 17.06.1999 р. «Про дозвіл  на влаштування тимчасового ринку та автостоянки», яким ПП «Крайт»було дозволено влаштувати тимчасовий ринок та автостоянку на земельній ділянці площею 1,0 га по вул. Івасюка, зарезервованій для будівництва поліклініки.

На думку позивача, відповідачем порушено пункт 10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яким передбачено, що акти органів  місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України, визнаються недійсними в судовому порядку.

Також позивач посилається на порушення відповідачем ст.257 ЦК України та стверджує, що у 2002 році на підставі постанови слідчого Ковельської міжрайонної прокуратури проводилась перевірка правильності надання спірної земельної ділянки в оренду та суборенду ПП «Крайт», була порушена кримінальна справа проти працівника Ковельського міськвідділу земельних ресурсів , яка в подальшому була закрита.

Також за завданням Ковельської міжрайонної прокуратури (постанова слідчого від 04.11.2002 р.) проводилась перевірка   з цих питань КРВ у м. Ковелі та Ковельському районі, тому позивач вважає, що міжрайонна прокуратури мала можливість вчасно  реагувати на порушення закону ще у 2002 році

У судовому засіданні представник  позивача стверджував, що ПП «Крайт»займає лише частину спірної земельної ділянки, на іншій частині розташований житловий будинок, позивач оплачує орендну плату до місцевого бюджету, а будівництво поліклініки ще не розпочато, на це не виділені кошти.

Відповідач –Ковельська міська рада  у відзиву від 30.01.2007 р. №3.14-116 та у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що 21.05.1999 р. рішенням сесії Ковельської міської ради №10/23 «Про надання земельних ділянок»Ковельському МТМО надано в користування земельну ділянку 1,0 га по  вул. Івасюка, зарезервовану для будівництва поліклініки, де в п.2 даного рішення зазначено –на період до спорудження поліклініки  - використовувати для розміщення тимчасового  ринку та автостоянки. 17.06.1999 р. виконавчий комітет на виконання даного рішення Ковельської міської ради прийняв рішення №178, яким надав дозвіл ПП «Крайт»на влаштування тимчасового ринку та автостоянки. В разі прийняття рішення Ковельським МТМО про початок будівництва поліклініки ПП «Крайт»зобов’язане  демонтувати тимчасові споруди та підготувати територію для проведення будівельних робіт.

Рішення виконкому №178 було прийняте з порушенням  вимог ст.ст.14,22 Закону України «Про основи містобудування», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , у зв’язку з чим  протестом Ковельської міжрайонної прокуратури  від 06.10.2006 р. №3807 було винесено  на розгляд позачергової сесії  Ковельської міської Ради  08.12.2006 р., та на підставі п.15 ст.26 Закону України «Про  місцеве самоврядування в Україні», ст..12,14,22 Закону України «Про основи містобудування», ст.ст. 20,116,125 Земельного кодексу України було  задоволено протест прокурора та скасовано  рішення виконавчого комітету  міської Ради №178 від 17.06.1999 р.

На думку відповідача, ним не допущено порушення ст..59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки відповідно до п.15 ч.1 ст.26 даного закону однією із виключних компетенцій  міської ради є скасування  актів виконавчого органу ради, які не відповідають Конституції та законам України, рішенням відповідної ради, тому оспорюване рішення прийняте в межах компетенції міської ради та відповідає вимогам чинного законодавства.

Третя особа  без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ковельське міськрайонне  територіальне медичне об?єднання  в поясненнях від 30.01.2007 р. №288 зазначило, що з позовними вимогами ПП «Крайт»погоджується, рішення Ковельської міської ради  вважає нечинним з таких підстав, що сам протест прокурора є надуманим і таким, що  не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 рішення Ковельської міської ради  від 21.05.1999 р. №10/23 передбачено надати земельну ділянку в користування Ковельського МТМО для будівництва поліклініки, пунктом 2 даного рішення та рішення виконкому №178 передбачено, що на період спорудження поліклініки дану земельну ділянку використовувати для розміщення тимчасового  ринку та автостоянки. На думку  Ковельського МТМО  рішенням  Ковельської міської ради  від 06.11.2002 р.  №5/25 «Про затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки ПП «Крайт»затверджено матеріли інвентаризації  земельної ділянки, тобто  прийняте рішення про зміну цільового призначення  земельної ділянки.

Також Ковельське МТМО зазначило, що Ковельською міжрайонною прокуратурою в листопаді 2002 р. була порушена кримінальна справа, яка в березні 2003 р. провадженням була закрита. Крім того, за завданням  Ковельської міжрайонної прокуратури  КРВ у Ковельському районі та м. Ковелі проводило перевірку  фінансово-господарської діяльності ПП «Крайт»і Ковельського МТМО. Ще у 2002 році прокуратурою були виявлені і встановлені всі обставини щодо земельної ділянки, які в  даний час  прокуратура намагається ревізувати.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору  на стороні позивача –Виконавчий комітет Ковельської міської ради  в поясненнях  від 30.01.2007 р. №3.14-82 зазначив, що оскільки  за результатами  проведеної прокуратурою перевірки було виявлено, що рішення виконкому від 17.06.1999 р. №178 не відповідає вимогам чинного законодавства, Ковельська міська рада  правомірно в межах чинного законодавства  та компетенції  відповідно до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування  в Україні»прийняла рішення від 08.12.2006 р. №12/5 «Про розгляд протесту Ковельської міжрайонної прокуратури №3807 від 06.10.2006 р.

Присутній у судовому засіданні  прокурор відділу представництва Волинської області  проти позову заперечує, посилаючись, що сесією Ковельської міської ради прийнято рішення №12/5 від 08.12.2006 р., яким визнано факт перевищення виконавчим комітетом ради наданих повноважень  шляхом прийняття рішення про надання позивачу земельної ділянки  по вул. Івасюка в м. Ковель без зміни  її цільового призначення і без проведення передбаченого чинним законодавством конкурсу. Принесений  протест прокурора  задоволений –рішення виконкому №178 від 17.06.1999 р. скасоване правомірно.

Представник позивача заявив клопотання про витребування від Ковельської міської ради матеріалів  перевірки  КРВ у Ковельському районі та м. Ковель, проведеної  у 2002 році та усне клопотання про витребування матеріалів кримінальної справи.

Клопотання позивача задоволено судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, аналізуючи наявні у справі докази господарський суд приходить до висновку, що для  повного з’ясування  всіх обставин справи, необхідно витребувати  додаткові докази, у зв’язку з чим, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 26.02.2007р. на 15год.00хв.

2. Позивачу: подати докази  про  коефіцієнт і розмір  орендної плати за землю під ринком та автостоянкою, а також щодо частини земельної ділянки інших користувачів, матеріали інвентаризації  земельної ділянки ПП „Крайт”, довідку про грошову оцінку земельної ділянки.

3. Відповідачу: Ковельській міській раді: подати суду матеріали перевірки КРВ у Ківерцівському районі та м. Ковель  за 2002 р., рішення  міської ради та виконкому, на які є посилання в ході розгляду справи, інші докази в обгрунтування заперечень проти  позову, подати докази чи  закладені в бюджеті кошти на будівництво поліклініки та що зроблено по її будівництву.

4. Витребувати від Ковельського  міськрайонного суду кримінальну справу проти працівника Ковельського  міського відділу земельних ресурсів Конашука Ю.

5. Ковельському МТМО: подати докази щодо  фінансування  та  будівництва поліклініки, які рішення приймались по даному питанню.

Суддя                                                                               Соломка Л.І.