Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2007 р.                                                           Справа № 38/283-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Лакіза В.В. , суддя Слюсарева Л.В.

при секретарі Коваленко І.Є.

за участю представників:

позивача  – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 4606Х/1-10 на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.11.06 р. по справі № 38/283-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Коннектор", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Техінпром", м. Харків

про стягнення 397010,99 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2006 р. по справі №38/283-06 (суддя Жельне С.Ч.) відмовлено відповідачу в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Відповідач не погодився з вказаною ухвалою та 12.12.2006 р. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.11.06 р. по справі № 38/283-06, мотивуючи тим, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 р. апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження та призначено її розгляд на 05.02.2007 р.

29.01.2007 р. відповідач подав касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.11.2006 р. по справі № 38/283-06 про відмову у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 р. було зупинено провадження у справі №38/283-06 до розгляду касаційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.11.2006 р. по справі №38/283-06.

19.03.2007 р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла справа №38/283-06. Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 26.02.2007 р. по справі №38/283-06 касаційна скарга відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.11.2006 р. по справі №38/283-06 повернута заявнику без розгляду та направлено справу до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2007 р. поновлено провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.11.2006 р. по справі №38/283-06.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

В судове засідання 16.04.2007 р. позивач та відповідач не з’явилися, про причини нез"явлення суд не повідомили. Враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, судова колегія вважає можливим розгляд апеляційної скарги за відсутністю сторін за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи та  встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ТОВ Компанії «Техінпром»на користь позивача грошові кошти в розмірі 397010 грн. 99 коп.

24.11.2006 р. відповідач звернувся до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів, а саме просив суд витребувати у позивача статут ВАТ «Конектор»та витребувати у позивача протокол рішення загальних зборів ВАТ «Конектор», яким обмежено повноваження керівника на укладення договорів від імені товариства. Заяву про вжиття запобіжних заходів відповідач обґрунтовував тим, що відповідач має намір подати зустрічний позов про визнання недійсними договорів, які становлять правову підставу для стягнення коштів за первісним позовом і однією з підстав зустрічного позову відповідач вважає відсутність у керівника ВАТ «Конектор», якій підписав договори від імені позивача, повноважень на підписання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2006 р. по справі №38/283-06 було відмовлено відповідачу в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України,  особа, яка має підстави побоюватись,  що подача потрібних для неї доказів  стане  згодом  неможливою  або  утрудненою,  а  також підстави  вважати,  що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

В обґрунтування відсутності підстав встановлених ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції посилався на те, що відповідачем не надано суду доказів порушення його прав у зв’язку з не витребуванням зазначених в заяві документів, а також доказів неможливості чи ускладнення в подальшому подачі витребуваних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, як суду першої інстанції так і в обґрунтування апеляційної скарги відповідач не надав суду доказів неможливості чи ускладнення в подальшому подачі витребуваних документів, тобто статуту та протоколу позивача та не зазначив про те, яким чином зазначені документи можуть зникнути.

Згідно ч.6 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав, встановлених ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд виносить ухвалу про відмову у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 24.11.06 р. по справі № 38/283-06 винесена відповідно до норм  процесуального права, у зв"язку з чим ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача  задоволенню не підлягає.

Керуючись  статтями  99, 101, п.1 статті 103, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.11.06 р. по справі № 38/283-06 залишити без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                              Бондаренко В.П.

суддя                                                              Лакіза В.В.

суддя                                                               Слюсарева Л.В.