ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 р.                                                                                Справа № 9/177-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Теплицького району Вінницької області (23800, вул. Незалежності,14, смт Теплик, Вінницька область) в інтересах держави - Фонду соціального  страхування  з тимчасової  втрати працездатності, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в особі  виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності (21037, вул. Зодчих,22, м. Вінниця)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод", (вул. Польова,1, с. Степанівка, Теплицький район, Вінницька область)

про стягнення  2083,62 грн.

Представники :

позивача     :   Павлов В.Г.-представник за довіреністю

відповідача :   не з"явився

прокуратури:  не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю  "Консервний завод"  в розмірі 2083 грн. 62 коп..

Позов  мотивовано  тим, що за відповідачем, станом на 01.01.2007р. рахується прострочена заборгованість (з пенею та фінансовими санкціями) перед  Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на загальну суму 2083 грн. 62 коп..

З метою розгляду даної справи судове засідання призначено на 10.04.2007р.

Відповідач повноважного представника в судове засідання 10.04.2007р. не направив, доказів витребувуваних ухвалою суду про відкриття провадження у адміністративній справі не надав, внаслідок чого судове засідання відкладалось на 10.05.2007р. о. 10 год. 40 хв.

23.04.2007р. від представника позивача та прокурора надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позовні вимоги збільшено на 142 грн. 89 коп. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача 2226 грн. 51 коп. заборгованості з яких: 142 грн. 89 коп. – прострочена заборгованість, 25 грн. 68 коп. –донараховані внески, 12 грн. 84 коп. фінансові санкції на донараховані внески, 70 грн. 42 коп. – нарахована пеня, та 1974 грн. 68 коп. штраф за несвоєчасну сплату внесків.

Представник позивача, в судовому засіданні 10.05.2007р., позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач заперечення на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника в  судове засідання  10.05.2007р. не направив.

10.05.2007 р  через канцелярію суду надійшла телеграма (вх. № 81 від 10.05.2007р. 14 год. 40 хв.), в якій відповідач просить перенести розгляд справи, в зв’язку з терміновим відрядженням директора.

Вказане клопотання, з підстав, вказаних в ньому задоволенню не підлягає з огляду на таке: сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь  в адміністративному процесі  особисто і (або) через представника (ст. 56 КАС України). Такими представниками може бути фізична особа, яка відповідно до ч.2. ст. 48 КАС України має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Такими представниками є  не лише керівники  підприємств, а і  інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами на підставі  поданих суду документів, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження, яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Довіреність має бути видана за підписом керівника або іншої вповноваженої особи та посвідчується печаткою підприємства. Суд не викликав в судове засідання в якості представника конкретну особу. З огляду на вищевикладене представником позивача могли бути інші особи (юрисконсульт, працівники бухгалтерії, або будь –яка інша особа уповноважена на це довіреністю). Отже суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представника  позивача, судом встановлено, що 29 серпня 2006 року позивачем була проведена перевірка правильності нарахування, своєчасності і повноти сплати страхових внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та  порядку витрачання страхових коштів на ТОВ  „Консервний завод” за період з 01.10.2004р. по 30.06.2006р., про що складено відповідний акт від 29.08.2006р..

В результаті перевірки виявлено порушення ч.1 ст.23 та п.2 ч.2 ст. 27 Закону України „ Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності  та витратами, зумовленими народженням та похованням” в частині нарахування, сплати страхових внесків  та витрачання коштів Фонду.

Відповідно до ст. 30 вищевказаного Закону та керуючись п.п. 15.14 Інструкції про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності затвердженої постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19.09.2001 року № 38 позивачем було винесено рішення № 1549 від 14.09.2006 про застосування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відображення у звіті сум фінансових (штрафних) санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообов"язкове державне соціальне страхування, яким визначено прострочену заборгованість - 142 грн. 89 коп., донараховано внесків – 25 грн. 68 коп., фінансові санкції – 12 грн. 84 коп.,  нараховано пені - 70 грн. 42 коп., штраф за несвоєчасну сплату внесків - 1974 грн. 68 коп..

Таким чином загальна сума заборгованості становить 2226 грн. 51 коп., що  підтверджується матеріалами справи, зокрема: актом перевірки від 29.08.2006р. та рішеннями про застосування  сум штрафних (фінансових санкцій) № 1549 від 14.09.2006р..

На виконання вимог ухвали суду від 26.03.2007 року позивач з"явився до відповідача для складання та підписання акту звірки взаємних розрахунків, проте відповідач акт звірки не підписав, про що свідчить акт відмови від підпису акту звірки взаємних розрахунків від 10.04.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, на день судового засідання  відповідач у добровільному порядку не сплатив дану заборгованість.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про загальнообов‘язкове державне соціальне страхування у зв‘язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” загальнообов‘язкове державне соціальне страхування у зв‘язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, передбачає матеріальне забезпечення громадян у зв‘язку з втратою заробітної плати (доходу) внаслідок тимчасової втрати працездатності (включаючи догляд за хворою дитиною, дитиною-інвалідом, хворим членом сім‘ї), вагітності та пологів, догляду за малолітньою дитиною, часткову компенсацію витрат, пов‘язаних із народженням дитини, смертю застрахованої особи або членів її сім‘ї, а також надання соціальних послуг за рахунок бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , що формується шляхом сплати страхових внесків власником або уповноваженим ним органом.

Статтею 27 цього Закону визначено, що страхувальник (роботодавець) зобов‘язаний нараховувати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески і згідно ст. 30 названого Закону несе відповідальність на несвоєчасну сплату страхових внесків.

Відповідно до  ст. ст. 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  „Консервний завод” (вул.. Польова,1,  с. Степанівна, Теплиць кий район, Вінницька область, код за ,  р/р 260074724 в АППБ „Райффайзен Аваль”, МФО 302247) на користь виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  (21037, вул. Зодчих, 22,  м. Вінниця,  р/р 0001  в  УДК  у Вінницькій області, МФО 802015, ЗКПО 26076756),  2226 грн. 51 коп. заборгованості, з яких: 142,89 грн. прострочена заборгованість, 25,68 грн. - донараховані внески, 12,84 грн.  -  фінансової санкції на донараховані внески,  70 грн. 42 коп. - пені, 1974,68 грн. - штраф за несвоєчасну сплату внесків.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена в повному обсязі відповідно

до ч. 3 ст. 160 КАС України 11.05.2007 р.

Суддя