ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р.                                                 Справа №  4/39/07

Позивач:                     Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго”

вул.Миколаївська,5-А, м.Миколаїв, 54034

Відповідач:           КП “Первомайське житлово-комунальне об’єднання № 2”,

вул.Достоєвського,14, м.Первомайськ, Миколаївська обл. 55202

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача:          Громова Л.А. довіреність №5589/01 від 17.10.2006р.

Від відповідача:            Ягін А.В. директор.

Булавкін А.Ф. дов. № 196 від 26.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 21223,32грн., з яких:  17973,75грн. основного боргу, 1109,61грн. збитків від інфляції, 324,06грн. –3% річних  та 1815,90грн. пені  за договором на постачання теплової енергії № 1248 від 01.01.2003р.

Відповідач у відзиві просить суд розглянути справу після розгляду справи № 9/199 за позовом Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго” до КП “Первомайське житлово-комунальне об’єднання № 2” про стягнення 201301,83 грн.

В судовому засіданні відповідач визнав суму основного боргу та заявив клопотання про звірку взаєморозрахунків.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Оскільки за договором № 1248 від 01.01.03р.  позивач свої обов”язки, щодо поставки теплової енергії  виконав, а  відповідач  за теплоенергію  не розрахувався, позивач просить стягнути з відповідача  17973,75грн. основного боргу, 1109,61 грн. збитків від інфляції, 324,06 грн. - 3% річних та 1815,90 грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та  підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Згідно договору № 1248 від 01.01.2003р. (арк.спр.11-12), позивач відпустив відповідачу теплову енергію за термін з листопада 2005р. по січень 2007р. на загальну суму 17973,75грн., що підтверджується нарядами на підключення та відключення відповідача від системи теплопостачання (арк.спр.16-24) та розрахунком суми основного боргу (арк.спр. 7).

На оплату спожитої теплоенергії позивачем на адресу відповідача були надіслані щомісячні рахунки (арк.спр.25-34).

Відповідно до п.1.8, 1.9 договору відповідач був зобов”язаний перераховувати позивачеві авансові платежі  на наступний місяць до 25 числа поточного мсяця. Остаточний розрахунок  здійснюється до 5 числа  місяця наступного за звітним.

Відповідач  свої зобов”язання за договором не виконав. Таким чином, борг станом на час порушення справи  складав суму 17973,75 грн.

Нараховані  позивачем  за термін з 05.12.05р. по 31.01.07р.  1109,61грн. збитків від інфляції, 324,06 грн. - 3% річних , підтверджені розрахунками позивача (арк.спр.9-10), тому підлягають задоволенню повністю   на підставі  ст.625 ЦК України.

Пеня нарахована за термін з 05.12.05р. по 31.01.07р.  в сумі 1815,90 грн.  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, узгодженої сторонами в  п.5.1. договору, підлягає задоволенню на підставі ст. 611 ЦК України.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов  договору або вимог ЦК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач позов в частині основного боргу визнав повністю, заперечення щодо  нарахованої пені та 3% річних не обґрунтував та не довів належними доказами.

Клопотання відповідача про взаємозвірку розрахунків, відкладення розгляду справи до розгляду  справи № 9/199/06 задоволенню не підлягають,  оскільки предметом спору даної справи є поточна заборгованість, а предметом спору справи № 9/199/06 є вартість теплової енергії, втрачена позивачем внаслідок витікання теплоносія з вини відповідача (а.с. 54-56). Проведення взаємозвірки розрахунків суд вважає недоцільним, тому що відповідачем не надано доказів погашення заборгованості, а суму спожитої теплової енергії відповідачем не заперечено.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з КП “Первомайське житлово-комунальне об’єднання № 2” (вул.Достоєвського,14, м.Первомайськ, Миколаївська обл. 55202, ) на користь обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” (вул.Миколаївська,5-А, м.Миколаїв, ) 21223,32грн., з яких:  17973,75грн. основного боргу, 1109,61грн. збитків від інфляції, 324,06грн. –3% річних, 1815,90грн. пені, 212,93 грн. держмита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк.

м. Миколаїв

Суддя                                                        Т.М.Дубова