overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"15" січня 2007 р.
Справа № 16/595/06

За позовом: Прокуратури Комінтернівського району Одеської області вінтересах держави в особі Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Одеська область Комінтернівський район с. Сичавка, вул. Цветаєва, 4

до відповідача: Малого підприємства „Волна”, Миколаївська область с. Сичавка, вул. Коблевська, 1-1 Б

третя особа: Державне управління екології та природних ресурсів у Одеській області, м. Одеса, вул. Канатна, 83

Суддя  Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: повноважний представник не з’явився.

Від відповідача: Клис А.А. довіреність від 11.01.2007р.

Стасів Я.Я. директор.

Від третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: повноважний представник не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

Суть спору: стягнення 3480,00 грн.

Позовна заява подана за правилами Господарського процесуального кодексу, в той час коли позивачем у справі виступає Сичавська сільська рада, яка, відповідно до приписів статті 5 закону України „Про місцеве самоврядування”, входить до системи місцевого самоврядування.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства, в якому визначено в статті 3, що справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Оскільки, позивач звертається з даним позовом, здійснюючи делеговані державою повноваження, позов повинен подаватись за правилами Кодексу адміністративного судочинства, тому що відносини носять публічно-правовий характер, а не господарський.

Враховуючи зазначене, суд закриває провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч .1 ст. 157 КАС України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа №  5/51/07

м.Миколаїв

За позовом:
Колективного підприємства «Миколаївліфт», м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7

до відповідача
Комунального житлово-експлуатаційного підприємство Миколаївської міської ради «ПРОСПЕКТ», м.Миколаїв, пр.Леніна, 152

про
стягнення заборгованості за договором від 01.03.2006 р. у сумі 75668,53 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача
Подволоцький А.П., дов. від 03.01.07

Від відповідача
не з’явився

На адресу господарського суду 12.03.2007 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його представник знаходиться у відпустці та не може бути присутнім в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав ухвалу суду від 12.02.2007 р., клопотання відповідача слід задовольнити, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  03.04.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 12.02.2007 р.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 32/30-07

За позовом: Міське державне комунальне експлуатаційне підприємство "Дніпрогорелектротранс", м.Дніпропетровськ

До:  Відкрите акціонерне товариство "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 18483,24 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Легостаєв І.М. ( дов. № 84 від 02.10.06 р.);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача  про стягнення з останього заборгованості в сумі 18483,24 грн.

Не з'явився відповідач, не надав відзиву на позов.

Керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 22.02.07р. о 09:40год.

2.Відповідачу -  надати відзив на позов, акт звірки розрахунків, документи що посвідчують правовий статус товариства.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою .

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.07
р.
Справа № 12/52

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко
В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Каскад” м. Донецьк

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розподіл майна в натурі між
власниками

за участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Каскад” м. Донецьк звернулося до господарського суду з
позовною заявою до Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про
розподіл майна в натурі між власниками.

В судове засідання представники
сторін не з”явилися, але представники позивача надали заяву про залишення
позову без розгляду, у зв”язку з відсутністю документів, які було витребувано
ухвалою суду від 28.03.2007р.

Суд, надану заяву  не задовольняє, у зв”язку з тим, що ухвалою
суду від 28.03.2007р. у позивача не було витребувано необхідних документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  п. 1, п.3  ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  26.04.07 року.

Позивачу надати докази наявності
спору з відповідачем.

У разі  не надання вказаних документів суд залише
позов без розгляду.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.                                                             Справа  № 10/35

За позовом   ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород

про  стягнення суми  33181,42  грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Габор О.М.- помічник генерального директора з юридичних питань –начальника юридичного відділу, довіреність №157 від 15.01.07

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 33181,42 грн., в т.ч. 26249,67 грн. Заборгованості за спожиту активну електроенергію, 6931,75 грн. –заборгованості за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 802,34 грн. пені, 195,43 грн. інфляційних, 143,27 грн. 3% річних.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "18" квітня 2007 р. о 10:00 год.

2. Зобов’язати  відповідача виконати вимоги суду згідно ухвали від 12.03.07.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 8/172пн-ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Полтаваелектро" в особі Луганської механізованої колони № 15, м. Луганськ

до МРЕВ при УДАІ УМВС України в Луганській області, м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога зобов’язати МРЕВ при УДАІ УМВС України в Луганській області зняти з обліку та видати транзитні номери на автомобілі УАЗ 3512 державний номер 1293АІВ, свідоцтво про реєстрацію АІС 150300, двигун 3898, колір –синій, рік випуску 1996, шасі № Т0583493 та УАЗ 31512 державний номер 1294АІВ, свідоцтво про реєстрацію АІС 150301, двигун 4270, колір –бежевий, рік випуску, шасі № Т0589967.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: згідно п. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуюся до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. До позовної заяви не додана копія позовної заяви та копії документів, що приєднуються  до неї для надіслання відповідачу.

Враховуючи те, що позивач подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог,  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 12 квітня 2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.   Встановити строк для усунення недоліків до 12 квітня 2007 року.

3.  Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду копії позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів.

Суддя                                                                                        А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

12.04.07
р.
Справа № 34/42

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В. , розглянувши
позовну заяву за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському
районі м. Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 300,18грн.

Представники сторін :

від позивача  - Ворона В.Г. (за довір)

від відповідача - не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 13 лютого 2007р. у справі №34/42  було відкрито провадження в адміністративній
справі.

В ході попереднього судового
засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Судом роз'яснена
сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Позивач через канцелярію надав суду
супровідний лист від 12 квітня 2007року (вхід. № 02-41/15308), яким просить суд
долучити до матеріалів справи докази вручення повістки відповідачу.

Позивач на виконання вимог ухвали
представив суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового
засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121,
160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 34/42 до судового розгляду на  26.04.07 р. о 16:50 год. Розгляд справи 34/42
відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 212

1.Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № 20-274

За позовом  Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м.Кривий Ріг

про стягнення 5 536 619 грн. 12 коп.

(визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Суддя  Пархоменко Н.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: представник не з"явився

Від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ  СПОРУ  :

Розглядається в порядку статті 117 ГПК України.

19.12.2002 року рішенням господарського суду  Дніпропетровської області  з Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" було стягнуто 1 013 388 грн. 58 коп.- основного боргу, 23 049 грн. 02 коп. -3% річних, 318 грн. 23 коп. –витрат по сплаті держмита,  22 грн  . 08 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення було видано наказ.

Відкрите акціонерне товариство „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” звернулося з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. 14.02.2007 року  ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” надав заяву  в якій просить залишити без розгляду їх заяву про визнання наказу таким  що не підлягає виконанню

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"” відзив не надало.

Дослідивши матеріали справи господарський суд вважає, що  заява повинна бути залишена без розгляду приймаючи до уваги заяву заявника від 14.03.2007 року  в якій ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” просить залишити без розгляду їх заяву про визнання наказу таким  що не підлягає виконанню  та   оскільки відповідачем не виконана ухвала господарського суду  від 20.02.2007 року, а саме відповідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України представник заявника  не з’явився на виклик у судове засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню заяви .

Приймаючи до уваги викладене ,керуючись  пунктом 5 статті  81, статтею  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити   заяву   ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20-274   від 24.06.2003 року  таким  що не підлягає виконанню   без  розгляду

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.
Справа № 1/166/19-38.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії

до  Прокуратури Волинської області, м. Луцьк

про стягнення 300 970,34 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Олейнікова Л.Є., довір. № 54 від 01.11.2006 року

від відповідача: Манзій П.П.

Суть спору: позивач – відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії просить суд стягнути з відповідача – прокуратури Волинської області 300 970 грн. 34 коп., з них 249 681 грн. 45 коп. заборгованості  за надання послуг електрозв’язку за період з листопада 2003 року по листопад 2006 року, 939 грн. 43 коп. пені, 39 916 грн. 60 коп. індексу інфляції та 10432 грн. 85 коп. – 3% річних.

Відповідач в листі №18/61 від 05.02.2007 року та представник відповідача в судовому засіданні повідомив про часткове погашення основного боргу на суму 190399,55грн.

В засіданні суду представник позивача підтвердила факт часткового погашення основного боргу на суму 190399,55грн., просила розгляд справи відкласти для уточнення суми заборгованості.

Розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

Керуючись п.  3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на   22.02.2007 року  на  12 год. 00 хв.

2.Зобов'язати позивача подати суду уточнену суму заборгованості.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

26 січня 2007 р.                                                                                           Справа №  8/220

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікарські рослини Карпат”,                        м. Мукачево

до відповідача 1 Мукачівської міської ради, м. Мукачево

до відповідача 2 Управління комунальної власності Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про скасування та визнання нечинними рішень Мукачівської міської ради

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.01.07 було зупинено провадження у справі №8/220, у зв’язку з поданням позивачем –ТзОВ „Лікарські рослини Карпат” касаційної скарги вх. №06.09-61 від 23.01.2007 року на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 28.11.2006 року до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд поновлює провадження у справі за своєю ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Згідно з п. 1 ст. 212 КАС України касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції. У зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне провадження по даній адміністративній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у адміністративній справі №8/220.

2.          Розгляд справи призначити на 07 лютого 2007 р. на 10:30 год.

3.          Зобов’язати позивача подати:

·          договір оренди за 2000 –2003 роки від 16.03.2004 року та докази в разі його продовження після 15.03.2005 року;

·          установчий договір;

·          Протокол загальних зборів трудового колективу комунального підприємства Аптеки №121 від 20.07.2004 р.;

·          договір про спільну діяльність від 01.03.2002 року між органом управління ВО „Фармація” та Аптекою №121;

·          статут комунального підприємства Аптеки №121;

·          копію довідки про включення Аптеки №121 до ЄДРПОУ;

·          статут ВО „Фармація”;

·          положення про Аптеку №121;

·          витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (БТІ);

·          докази про отримання погоджень від міськради про проведення Аптекою №121 капітального ремонту орендованого приміщення;

·          письмове пояснення щодо посилання на державну програму приватизації на 2000 –2002 роки та нормативне обґрунтування про дії цієї норми на 2000 –2002 роки.

4.          Зобов’язати відповідача 2 подати письмове пояснення по суті заявлених вимог.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідачів 1, 2.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  1/95/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
24.02.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 16.03.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

Від  "05" березня 2007 р.
СПРАВА  № 7/81-11А

Суддя
Шум М.С. розглянувши матеріали

за
позовом Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах
територіальної громадя с. Прилуцьке в особі Прилуцької сільської ради

третя
особа, яка не заявляє самосійні вимоги на предмет спору на стороні позивача:
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області,
м. Луцьк

до
відповідача: Виконавчого комітету Луцької міської ради, м. Луцьк

третя
особа, яка не заявляє самосійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача:
Приватне підприємство "Лада-2000", м. Луцьк

про
визнання нечинним рішення та державного акту на право постійного користування
землею

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на 17.04.2007р.                          на 11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,                  пр. Волі, 54-а, в залі
судових засідань №212.

3.
В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати в обов'язковому
порядку подати господарському суду до 05.04.2007р. із супровідним листом, через
канцелярію суду:

3.1.
Управлінню з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області:
копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій та письмові пояснення на позовні вимоги із посиланням
на чинне законодавство України.

3.2.
Виконавчому комітету: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовні
вимоги із посиланням на чинне законодавство України.

3.3.
Приватному підприємству "Лада-2000": копію довідки органу статистики
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та
письмові пояснення на позовні вимоги із посиланням на чинне законодавство
України.

4.
Справа буде  розглядатися у суддею Шум
М.С. одноособово.

5.
Визнати явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання
обов'язковою.

Суддя
Шумом Миколою Сергійовичем