overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.

Справа №  10/40/07

Позивач: Вознесенська
ОДПІ Миколаївської області (56500, м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6)

Відповідач: СПД
ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Суддя
Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:

У зв'язку з відрядженням
головуючого по справі судді у період з 12.03.2007р. по 16.03.2007р., розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150  КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
21.03.2007р. о 12 год. 25 хвил.

2. Явку компетентних представників
сторін у судове засідання визначити обов'язковою.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 6/365-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Голд-Імпекс"

на постанову
від 07.11.2006
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 6/365-06  господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Голд-Імпекс"

до
комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про
зобов’язання здійснити реєстрацію права власності

В с т а н о в и В :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Голд-Імпекс" від 30.11.2006 року на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року у справі № 6/363-06.

Касаційний перегляд згаданої постанови не може бути здійснений Вищим господарським судом України у зв’язку з набранням чинності 01.09.2005 року Кодексом адміністративного судочинства України, яким змінена підвідомчість даної справи.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 108 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Направити касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Голд-Імпекс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року у справі  № 6/365-06 до Вищого адміністративного суду України для вирішення питання про прийняття за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий                                                                                Н.Кочерова

Судді:                                                                                           В.Рибак

М.Черкащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 12/373

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                            Державного підприємства "Маріупольський морський торговий порт"

на рішення                                        від 21 грудня 2006 року

господарського суду Донецької області

у справі                                              № 12/373 господарського суду Донецької області

за позовом                                         Компанії "Jerkon Limited"

до                                                              Державного підприємства "Маріупольський морський торговий порт"

про                                                      стягнення коштів, отриманих без достатніх підстав

керуючись статтями 53, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити скаржнику строк на подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.03.2007 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" березня 2007 р.
Справа № 02-10/15-056
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовними матеріалами Спільного українсько-російського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус», вул. Бродівська, 5, м. Тернопіль до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.10.2006р. № /0/67986 встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- до копії позовної заяви (для відповідача) не долучено копій всіх документів, що приєднано до позовної заяви (ч. 3 ст. 106 КАС України). У відповідності до ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 5 від 02.03.2007р. залишити без руху.

2. Встановити Спільному українсько-російському підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус»строк для усунення виявлених судом недоліків –до 14 березня 2007 року.

3. Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Спільному українсько-російському підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус», вул. Бродівська, 5, м. Тернопіль.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № Б15/169-06

За заявою  Центральної міжрайонної державної подакової інспекції у м. Кривому Розі

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Петрова М.П. - старший держподатінспектор юридичного відділу Центральної МДПІ, доручення №30295/П/100 від 21.12.06;

від боржника -  Селевко Д.О - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС", м. Кривий Ріг порушено  15.08.06 р. за заявою   Центральної міжрайонної державної подакової інспекції у м. Кривому Розі.

Постановою від  29.08.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Селевко Д.О., ліцензія АБ №271538.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС", м. Кривий Ріг.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС",  м. Кривий Ріг  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

12 квітня 2007 р.                                                                                           Справа № 12/225-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Споживчого товариства "Ринокторг" (23000, Вінницька обл., Барський р-н, м. Бар, вул. Островського, 2/1, ідент.код 32002056)

до: Барської міської ради (23000, Вінницька обл., Барський р-н, м. Бар, вул. Пролетарська, 6)

про визнання нечинним рішення 9 сесії 5 скликання Барської міської ради від 28.11.06р. "Про відмову на продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки СТ "Ринокторг"

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 15.05.07 о 14:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Оригінали доказів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

До позовної заяви додано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу до вступу рішення в законну силу, здійснювати відчуження у будь-який спосіб чи передачу в оренду вилучених земельних ділянок по вул. Островського, 2/1: під будівлями і спорудами споживчого товариства "Ринокторг".

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України дане клопотання розглядатиметься у попередньому судовому засіданні.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2007 р.                                                 Справа №  5/597/06

м. Миколаїв

За позовом:
Відкритого акціонерного товариства «Веселинівська родючість», смт.Веселинове, Миколаївська область, вул.Одеська, 84

до 1-го відповідача
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Сонячне»,  с.Іванівка, Очаківський район, Миколаївська область, поштова адреса ліквідатора Фомицького О.І.: м.Миколаїв, пр.Леніна, 10, кв. 39

до 2-го відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний», с.Яселка, Очаківський район, Миколаївська область

про
відшкодування збитків у сумі 4166,52 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача                      директор Волошин В.Й.

Від 1-го відповідача          Зубков Р.О., дов. від 29.01.07

Від 2-го відповідача          Тот О.В., дов. від 07.01.07

Позивач подав позов про стягнення з 2-го відповідача 4166,52 грн. збитків.

Ліквідатор 1-го відповідача позов не визнав, оскільки йому головою правління СЗАТ «Сонячне»документи щодо оренди майна позивача не надавалися.

2-й відповідач позов не визнав та стверджує, що він не є належним відповідачем по справі.

Враховуючи, що:

10.04.2002 р. позивач та 1-й відповідач уклали договір оренди автомобілю ГАЗ-52, державний номер 07-91 НИО.

За твердженнями позивача 1-й відповідач передав 2-му відповідачу вказану техніку, а останній привів її в непридатний стан, що підтверджується актом від 07.07.2006 р.

Вказані вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки договірні відносини діють між позивачем та 1-м відповідачем, доказів наявності договірних відносин, передачі техніки 2-му відповідачу не надано, акт від 07.07.2006 р. не може бути таким доказом, Тесленко О.В. та Петришин В.І. надали заперечення в частині передачі та знаходження техніки у 2-го відповідача.

На підставі викладеного позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                                        В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.03.07р.

Справа № А23/139

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авлига-Д", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення № 6 від 10.01.07

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 03.04.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.
№ 34/224-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Грека Б.М. –(доповідача у справі)

суддів :
Стратієнко Л.В.,
Самусенко С.С.

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.07

у справі
№ 34/224-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кріосервіс”

до
Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”

про
стягнення 41266,37 грн.

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відновити Закритому акціонерному товариству “Криворізький завод гірничого обладнання” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.07 у справі № 34/224-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 29.03.07 о 1210год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    Л. Стратієнко

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"27" березня 2007 р.
№3/16-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від                14.03.2007р. у справі №3/16-38.
Рішення набрало законної сили 27.03.2007р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Українська ресурсна компанія” (юридична адреса: Луцький район, с. Гірка Полонка, фактична адреса:              м. Луцьк, пр. Відродження, 1, офіс 822, п/р 44 в Волинському центральному відділенні ПІБ України, м. Луцьк, МФО 303138, код 31735125)                   на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ЕС КЕЙ ІНЖИНІРІНГ”               (м. Київ, вул. Будіндустрії, 9, п/р 2142 в РЦКБ „ПриватБанк” м. Київ, МФО 320649, код 33747499) 12507 грн. 84 коп. заборгованості, 125 грн. 07 коп.                 в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат              по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 27.03.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області                                                              В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.07
Справа №8/538-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши   матеріали справи № 8/538-06, порушеної за заявою кредитора – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Лебедин,  до боржника – Виробничо-комерційного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Форест» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул.. Гастелло, 74, код 30485321), про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 30.11.2006р. по справі № 8/538-06 боржника - Виробничо-комерційного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Форест», визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого Сисоєва Олексія Валерійовича (ліцензія серії АА № 176146 від 28.07.2005 р.).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута – Виробничо-комерційного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Форест»  по справі № 8/538-06 в судове засідання на 05.03.2007р. о 11год. 50  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 220.

2. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 7/198

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В. –головуючий
Полянський А.Г.
Коробенко Г.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Агроспецсервіс"

на ухвалу
Господарського  суду міста Києва від 06.11.2006 року

у справі
№ 7/198

за заявою
Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби міста Києва

стягувач

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галмолторг"

боржник
Державне комплексне торгівельне підприємство "Хрещатик"

про
заміну вибулої сторони виконавчого провадження

встановив:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Агроспецсервіс" на ухвалу від 06.11.2006 року у справі № 7/198 Господарського суду міста Києва, що винесена на підставі статей 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, та якою здійснено заміну боржника у справі № 7/198 –Державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" його правонаступником –Державним підприємством "Агроспецсервіс".

Касаційна інстанція зазначає, що відповідно до статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарських судів можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України, якою регламентовано порядок заміни сторони її правонаступником, не передбачає можливості оскарження ухвали, винесеної з цього питання.

Враховуючи наведене, касаційна скарга Державного підприємства "Агроспецсервіс" повертається скаржнику, а справа скеровується до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги Державного підприємства "Агроспецсервіс" на ухвалу від 06.11.2006 року у справі № 7/198 Господарського суду міста Києва до провадження Вищого господарського суду України.

Повернути касаційну скаргу Державному підприємству "Агроспецсервіс".

Справу скерувати до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                       О.В. Муравйов

Судді                                                                                              А.Г. Полянський

Г.П. Коробенко