ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р.
Справа № 13-23/132-05-3776А

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Жекова В.І.,

суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

За участю представників сторін в засіданні суду

від позивача –Бучацький В.В.

від відповідача – Капішевський В.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Селянського фермерського господарства „Берекет”

на постанову господарського суду Одеської області

від 26.12.2006р.

у справі № 13-23/132-05-3776А

за позовом Арцизької МДПІ Одеської області

до Селянського фермерського господарства „Берекет”

про стягнення 5467,66 грн.,

Розгляд справи згідно із приписами п.6 Розділу VІІ та п.1 ч.1 ст.17 КАС України здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2007р. відкрито апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства „Берекет”.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від тієї ж дати розгляд справи в апеляційному порядку призначено на 03.04.2007р., вказані ухвали надіслані сторонам 19.02.2007р., тобто сторони повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно із приписами ст.160 КАС України у судовому засіданні від 03.04.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

07.04.2005р. Арцизька МДПІ звернулась до господарського суду Одеської області із позовом, в якому просило стягнути з Селянського фермерського господарства „Берекет” до бюджету 6495,88 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.05.2005р., яке підписане 22.06.05р. (суддя Владимиренко С.В.) позов задоволено в повністю, стягнуто з відповідача на користь державного бюджету заборгованість з ПДВ в сумі 4213,16 грн. у т.ч. штрафні санкції в сумі 1119,59 грн. та пені -17,57 грн.; заборгованість по фіксованому с/г податку в сумі 441,04 грн. у т.ч. пені - 4,37 грн.; заборгованість по прибутковому податку в сумі 587,18 грн. в т.ч. штрафні санкції в сумі 380,21 грн., пені-3,93 грн.; заборгованості по сплаті фінансових санкцій в сумі 1254,50 грн. за порушення ЗУ „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2005р рішення суду від 06.05.2005р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України  від 18 жовтня 2006р., рішення від 06.05.2005р. та постанова від 22 вересня 2005р. скасовані з підстав передбачених ч.2 ст.227 КАС України, а справа передана на новий розгляд.

При новому розгляді рішенням господарського суду Одеської області від 26.12.2006р.(суддя Панченко О.Л.) позов задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду, господарство звернулась із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати, позов залишити без розгляду або припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача не погоджується із доводами наведеними в апеляційній скарзі, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи оскаржуване рішення таким, що прийнято відповідно до обставин справи та вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення  норм матеріального та процесуального права судова колегія встановила наступне:

Арцизькою МДПІ була здійснена перевірка з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства СФГ „Берекет” за період з 01.10.2002р. по 01.04.2004р.

За результатами перевірки МДПІ було складено акт перевірки  від 19.07.2004р № 849/23. Під час перевірки контролюючим органом виявлені порушення з боку СФГ вимоги Закону України „Про податок на додану вартість”, а саме (п.1.4 ст.1, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7).

За висновками акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення - рішення від 20 липня 2004р. №000509230/0 та №000508230/0 за якими платнику податків визначено податкове зобов’язання в сумі 2548 грн. з ПДВ та застосовано  штрафні (фінансові) санкції в сумі 1549,00 грн.

Перевіркою правильності обчислення і повноти оплати прибуткового податку з доходів громадян, податку доходів фізичних осіб встановлено, що у січні 2004р. в порушення п.9.10 ст.9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” отримано під звіт та не повернуто станом на 31.03.04р. - 1300 грн., внаслідок чого донараховано 203,04 грн. податку з доходів фізичних осіб та застосовано штрафні санкції в сумі 630,21 грн. про сплату яких прийнято податкове повідомлення –рішення №00051117/0 від 19.07.04р. Платником частково сплачено податкові платежі. У зв’язку з несплатою узгоджених податкових зобов’язань, в повному об’ємі, МДПІ звернулась з позовом за їх примусовим стягненням, нарахувавши пеню за прострочення платежу,  та одночасно заявила вимоги про стягнення фіксованого с/г податку в сумі 441,04 грн., який утворився на 10.03.2005 р. та прибуткового податку з громадян –587,18 грн. станом на 04.05.2005р. за даними декларацій та облікових карток.

Також, заявлено вимоги про стягнення штрафних санкцій в сумі 1254,50 грн. за порушення п.1,9,13 ст.3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” згідно податкового повідомлення –рішення №00078623/0 від 22.11.2004р.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд послався на доведеність позовних вимог матеріалами справи, обґрунтувавши з посиланням на Закон України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” із змінами та доповненнями (ст.1 п.1.3, 1.4, ст.3, ст.16 п.п.16.1.1 п.16.1, ст.17 п.п.17.1.3 п.17.1); Закон України „Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” (ст.17 п.1, п.3, ст.22); „Інструкцію про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов’язкових платежів), що надходить до бюджетів та державних цільових фондів” затверджених наказом  ГДПІУ №37 від 12.05.94р. (у редакції наказу ДПАУ від 03.09.2001р. №342, зареєстровану МЮУ 18.10.2001р. за №887/6078), зазначивши, що відповідачем не надано жодного доказу, який би спростовував здійснені МДПІ донарахування або визнання недійсними цих податкових повідомлень –рішень.

Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги, а відтак погоджується із висновками наведеними в судовому рішенні з огляду на наступне.

Відповідно з п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” із змінами та доповненнями, контролюючий  орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

- платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

- дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

- контролюючий орган виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання;

- згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов’язковою платежу є контролюючий орган.

Відповідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.п. 4.2.2 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення –рішення. Згідно п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 наведеного Закону, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Узгоджена сума податкового зобов’язання не сплачена платником податків у строки, визначені законом, визнається сумою податкового боргу платника податків. На суму узгодженого податкового зобов’язання, після закінчення встановлених строків, погашення податкового зобов’язання, нараховується пеня відповідно до п.п.16.1.2 п.16.1 „б” ст.16 та застосовуються штрафні санкції відповідно до п.п.17.1.3; п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 цього Закону. Отже, Арцизька МДПІ визначила податкові зобов’язання СФГ „Берекет” у відповідності з чинним податковим законодавством. Також, правомірно за порушення Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено фінансові санкції.

З огляду на викладене судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято відповідно до обставин справи, вимог чинного податкового законодавства, а тому підстави для його зміни  або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160,162,195,196,198,200,205,206 КАС України,   апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Постанову господарського суду Одеської області від 26.12.2006р. зі справи № 13-23/132-05-3776А залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала в порядку ст. 254 КАС України набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя –доповідач                                                                  В.І. Жеков

Судді                                                                                        В.І Картере

В.Т. Пироговський