ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.07 р.                                                                                 Справа № 21/90а

Суддя Матюхін В.І. за участі секретаря судового засідання Борисової Г.О.

Розглянув справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТІС” м. Донецьк

до відповідача: Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів

про скасування постанови

Представники:

позивача: Кліменков М.О. – юр.

відповідача: не з’яв.

Суть справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю “ТІС” до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів подано адміністративний позов про скасування постанови про накладення стягнень від 06.02.2007р. № 119.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що:

- постанова Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення  штрафу є такою, що не відповідає вимогам чинного в Україні законодавства;

- ТОВ “ТІС” не отримувало від Олійник Н.В. акт про технічний стан телефону та заяву з вимогою про повернення грошей за мобільний телефон неналежної якості від 20.12.06р., тому не мало можливості розглянути і задовольнити вимоги споживача;

- повідомлення про вручення поштового відправлення на ім’я  директора ТОВ “ТІС” Ковтонюка В.І.  підписане не уповноваженою директором ТОВ “ТІС” на одержання поштової кореспонденції особою продавцем Мусієнко І.М., який за його твердженням дану кореспонденцію не одержував і поштове повідомлення не підписував;

- відповідно до пунктів 104, 105 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02р. №1155, поштові відправлення вручаються адресатам (одержувачам) за умови пред’явлення ними документа, що засвідчує особу;

- у магазині №12 “LIFE” ТОВ “ТІС” уповноваженою особою на одержання поштової кореспонденції є керуючий магазином Москалец К.В.;

- обов’язок щодо одержання і реєстрації кореспонденції, яка надходить у магазин, закріплена у п.п. 30 посадової інструкції;

- за твердженням Москалец К.В.  громадянка Олійник Н.В. звернулась з заявою з вимогою про повернення грошей за мобільний телефон неналежної якості 24.01.07р., до цього дня Олійник Н.В. в магазин не зверталась і поштової кореспонденції від неї магазином отримано не було;

-  24.01.07р. після особистого звернення Олійник Н.В. до магазину “LIFE” ТОВ “ТІС” з актом про технічний стан телефону та заявою з вимогою про повернення грошей за мобільний телефон неналежної якості, остання була розглянута та негайно задоволена, повернуті  гроші в розмірі 679,00грн. за мобільний телефон Siemens модель CF75, ІМЕІ ;

- гроші за телефон неналежної якості повернуті споживачеві у встановлений законом строк;

- ТОВ “ТІС” не відмовляло Олійник Н.В. у реалізації її прав, встановлених ч.1 ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів”.

Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів позов не визнало з посиланням на те, що:

- 16.01.07р. споживач Олійник Н.В. звернулась з заявою до Головного управління про порушення своїх прав з боку ТОВ “ТІС”, в якій окрім іншого зазначено, що на всі звернення до продавця щодо заміни  телефону на якісний або повернення грошей за телефон споживачем отримано відмову;

- в результаті позапланової перевірки, проведеної 18.01.06р. в магазині “LIFE” ТОВ “ТІС”, були встановлені порушення дотримання законодавства України про захист прав споживачів;

- твердження позивача про неможливість своєчасно розглянути та задовольнити вимоги споживача  не відповідають дійсності;

- згідно поштового повідомлення 20.12.06р. повноважна особа позивача - Мусієнко І.М. - отримав заяву споживача Олійник Н.В. на ім’я директора ТОВ “ТІС” Ковтонюка В.І.  щодо обміну товару чи повернення коштів,

- позивач мав змогу виконати вимоги споживача у встановлений законом 14-ти денний термін, однак цього не зробив і навіть не надав відповіді споживачу;

- після надання Припису від 18.01.07р. позивачем вимоги споживача залишались не задоволеними;

- лише 24.01.07р., після надання Головним управління повторного Припису №14-21-70 від 22.01.07р. позивачем були задоволені вимоги споживача;

- позивачем не надано жодних доказів невідповідності вимогам чинного законодавства оскаржуваної ним постанови про накладання стягнення, передбаченого ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів” та невідповідності визначеної законом компетенції державного органу, який видав цей акт, а також порушення у зв’язку з прийняттям цього акта прав та охоронюваних інтересів  підприємства  - позивача;

- проведення спеціалістами Головного управління перевірки щодо дотримання законодавства про захист споживачів ТОВ “ТІС” та накладення стягнення за порушення цього законодавства, здійснено у відповідності до вимог діючого законодавства.

В судовому засіданні, проведеному 08.05.07р., оголошувалась перерва до 09.20год. 14.05.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “ТІС” є суб’єктом підприємницької діяльності - юридичною особою, який включений до ЄДРПОУ за номером 31762929 (свідоцтво про держреєстрацію № 1  008369 видане виконкомом Донецької міської ради 19.12.01р.).

26.03.06р. в магазині  “LIFE” ТОВ “ТІС”, який знаходиться по вул. Титова, 16 м. Дніпропетровська, громадянка Олійник Н.В. придбала мобільний телефон Siemens модель CF75 вартістю 679,00грн. У процесі експлуатації телефону, в межах гарантійного терміну, він перестав працювати. Олійник Н.В. звернулась до авторизованого сервісного центру “Алло-Сервіс”, де була здійснена технічна оцінка стану мобільного телефону Siemens модель CF75, ІМЕІ 22940 та складено акт №6114529 від 12.12.06р.

В акті оцінки технічного стану зазначено, що несправність підтвердилась та є суттєвою;  порушень умов гарантійної угоди не виявлено; з об’єктивних причин сервісний центр не може відремонтувати даний виріб у строки, встановлені законодавством, у зв’язку з відсутністю комплектуючих.

20.12.06р. споживачем  на ім’я директора ТОВ “ТІС” Ковтонюка В.І. рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зазначеного магазину “LIFE” ТОВ “ТІС”  була надіслана  заява про заміну неякісної моделі телефону або повернення грошей та оригінал акту оцінки технічного стану №6114529 від 12.12.06р. Заява в цей же день 20.12.06р. була отримана робітником магазину “LIFE” ТОВ “ТІС”  Мусієнко І.М., але протягом 3-х тижнів відповідь споживачеві надана не була.

15.01.07р. Олійник Н.В. звернулась до заступника начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів з заявою про надання у відповідності до ст. 8 Закону України “Про захист прав  споживачів” допомоги у вирішенні питання про заміну телефону на якісну модель або повернення грошей.

Згідно з направленням №138 на право проведення перевірки 18.01.07р. спеціалістами Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів за заявою споживача Олійник Н.В. в присутності продавця-консультанта магазину “LIFE” ТОВ “ТІС”  Мусієнка Ігоря Миколайовича була проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів, про що складено акт №116498. В результаті перевірки встановлені порушення позивачем дотримання законодавства України про захист прав споживачів, а саме: відмова споживачу в  задоволенні його вимог в заміні телефону на якісний або ж поверненні коштів протягом встановленого Законом “Про захист прав споживачів” терміну.

За результатами перевірки та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів Головним управлінням того ж дня винесено припис керівнику господарюючого суб’єкта, яким останнього зобов’язано усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки, у тому числі задовольнити вимогу споживача згідно з вимогами Закону України “Про захист прав споживачів”. Про виконання цього припису позивач мав письмово довести до відома Головного управління до  02.02.07р.   Від підписання припису представник позивача відмовився, про що є відповідна відмітка на ньому.

22.01.07р. за вих. № 14-21-70 Головним Дніпропетровським обласним управління у справах захисту прав споживачів позивачеві надано повторний Припис щодо припинення порушень прав споживча та приписано припинити порушення прав споживача Олійник Н.В. у відповідності до ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів”. Про виконання повторного Припису позивач мав письмово до 05.02.07р. повідомити Головне управління з відповідним документальним підтвердженням.

24.01.06р. на ім’я директора ТОВ “ТІС” Ковтонюка В.І. споживачем  Олійник Н.В. була вдруге подана заява про заміну неякісної моделі телефону або повернення грошей і до заяви додана копія акту оцінки технічного стану №6114529 від 12.12.06р. На другу заяву споживача позивач відреагував - магазином “LIFE” ТОВ “ТІС” в цей же день 24.01.06р. були повернені гроші у розмірі 679,00грн. в обмін на неякісний мобільний телефон Siemens модель CF75, ІМЕІ 22940.

ТОВ “ТІС” 05.02.07р. на адресу відповідача надіслано лист № 14, у якого інформувало останнього про неотримання від Олійник Н.В. заяви від 20.12.06р. і неможливістю у зв’язку з цим  у встановлені законом строки розглянути вказану заяву та задовольнити скаргу.

06.02.07р. Головним Дніпропетровським обласним управління у справах захисту прав споживачів прийнято постанову №119 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів”, якою за відмову споживачу в реалізації його прав, встановлених ч.1 ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів”, до ТОВ “ТІС” застосовано штраф у розмірі            6 790,00грн. та зобов’язано у 15-и денний термін з дня отримання постанови сплатити штраф в установленому порядку. Того ж дня копію вказаної постанови надіслано позивачеві.

Зважаючи на те, що:

Згідно п.5 ч.1 ст.1 Закону України “Про захист прав споживачів” гарантійний   строк   -  строк,  протягом  якого  виробник (продавець,  виконавець або будь-яка третя  особа)  бере  на  себе зобов'язання   про  здійснення  безоплатного  ремонту  або  заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Відповідно до ч.1 ст.8 зазначеного вище закону у разі  виявлення  протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або    фальсифікації   товару,   підтверджених   за необхідності висновком  експертизи,  споживач,  в  порядку  та   у строки,  що  встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання  договору  та  повернення  сплаченої  за  товар грошової суми;

2) вимагати  заміни  товару  на  такий  же   товар   або   на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно ч.3 ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів” вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача  продавцеві  за  місцем  купівлі товару,  виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Згідно поштового повідомлення №184369 рекомендований лист з заявою споживача щодо обміну товару або ж повернення коштів  продавцем-консультантом магазину “LIFE” ТОВ “ТІС”  Мусієнко І.М. отримано 20.12.06р.

Законні вимоги споживача Олійник Н.В. позивачем у встановлений 14-ти денний термін виконані не були.

Актом  перевірки №116498  від 18.01.07р. в магазині “LIFE” ТОВ “ТІС”  встановлені порушення  дотримання законодавства України про захист прав споживачів.

Приписами від 18.01.07р. та  22.01.07р.  керівник ТОВ “ТІС” зобов’язувавсь усунути  недоліки, зазначені в акті перевірки, у тому числі задовольнити вимогу споживача згідно з вимогами Закону України “Про захист прав споживачів” та про виконання цього  письмово повідомити Головне управління.

Відповідно п.1 ч.1 ст.23  Закону України “Про захист прав споживачів” у разі порушення законодавства про захист прав  споживачів суб'єкти   господарювання   сфери  торговельного  та  інших  видів  обслуговування,  у тому числі  ресторанного  господарства,  несуть відповідальність за відмову  споживачу  в  реалізації його прав,  установлених частиною першою статті  8  і  частиною  третьою  статті  10  цього Закону,   у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін,  що діяли на час придбання цієї продукції,  але не менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою  Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів  №119 від 06.02.07р. до ТОВ “ТІС” застосовано штраф у розмірі 6 790,00грн. із розрахунку: 679,00грн. (вартість мобільного телефону Siemens модель CF75) х 10.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України,

Ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо  оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Господарський суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова відповідачем прийнята на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, обґрунтовано, неупереджено, у зв’язку з чим позов є не обґрунтованим і підстав для його задоволення не має.

Посилання позивача на неотримання заяви споживача, надісланої рекомендованим листом 20.12.06р., є безпідставним, оскільки разом з цією заявою споживач надіслав позивачеві оригінал акту оцінки технічного стану №6114529 від 12.12.06р., який останнім був наданий суду у попередньому засіданні. Знаходження оригіналу акту оцінки технічного стану №6114529 від 12.12.06р. у позивача підтверджує факт отримання ним заяви споживача від 20.12.06р. До повторної заяви споживав додав не оригінал акту оцінки, на чому наполягає позивач, а його копію, про що прямо зазначив у заяві від 24.01.07р.

Беручи до уваги вищенаведене, на  підставі ст.19 Конституції України,  ст.ст.1, 8, 23 Закону України “Про захист прав споживачів”  і керуючись п.1 ст.17, ст.ст.94, 153, п.1 ст.158, ст.ст.160 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд  -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “ТІС” у задоволенні позову до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про накладення стягнень від 06.02.2007р. № 119.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18