overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

25.04.07р.

Справа № П16/2824-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора м. Нікополя Дніпропетровської
області в інтересах державив особі органу місцевого самоврядування
Нікопольської міської ради Дніпропетровської області,    м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
м. Нікополь Дніпропетровської області

про
стягнення 501 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

- прокурором  не вказано докази, що підтверджують викладені
в заяві обставини, а саме в порушення вимог пункту 21 статті 54
Господарського процесуального кодексу України позовна  заява не містить документів, що підтверджують
за громадянкою  - ОСОБА_1    статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Керуючись пунктом 3 статті 63,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 11 аркушах.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07р.

Справа № 20/472-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Трейд", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", с. Покровське, Нікопольського раойну, Дніпропетровської області

про стягнення 124 355 грн. 63 коп.

Розгляд заяви про  зміну способу та порядку виконання  виконання  рішення

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Трейд", м. Дніпропетровськ про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 20/472-06 суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане керуючись статтями 121, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 05.04.07р. о 11:40год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет )

До засідання надати:

- позивачу –відзив, явка у судове засідання;

- відповідачу –докази в обґрунтування заяв, явка у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 6/188

За заявою  Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява, Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі, м.Свалява та Свалявської міської ради, м.Свалява

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Меткол-Свалява”, м.Свалява

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора (Свалявська МДПІ) –не з”явилися,

Від ініціюючого кредитора  (УПФУ в Свалявському районі) –Ковбинь Н.М.,

Від ініціюючого кредитора  (Свалявська міська рада) –не з”явилися,

Від кредитора (ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”) –Тодавчич Г.І., юрисконсульт (доручення №5362 від 12.12.2006р.),

Від кредитора (Закарпатське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) –Габані І.С.,

Від кредитора (ЗАТ КБ „Приватбанк”) –Олексик В.В., представник за дорученням від 01.09.2005р.,

Ліквідатор  –Бахтин В.В., арбітражний керуючий,

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/188 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/188 від 30.01.2007р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Меткол-Свалява”, м.Свалява Бахтина В.В. повторно зобов’язано подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатор звіт та ліквідаційний баланс не подав, натомість останнім подано суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та клопотання про відкладення судового засідання по заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу у зв”язку з неможливістю завершення ліквідаційної процедури у встановлений строк через відсутність у ліквідатора вироку Свалявського районного суду по кримінальній справі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд звіту ліквідатора у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.5,22-25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідатора відкласти на  "03" квітня 2007 р. на 11:00.

2.          Повторно зобов”язати ліквідатора подати суду вирок Свалявського районного суду по кримінальній справі яким засуджено колишнього керівника підприємства-банкрута за ч.5 ст.191 КК України та відповідне комітетне рішення з цього приводу.

3.Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                              Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.07р.

Справа № 5/279-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ "УМЗ" м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМА" м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 112,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: явка в судове засідання, відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.
Справа  № 4/219

За позовом
Першого заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в
особі Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації, м.
Ужгород

до  відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

Головуючий
Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача -

Від відповідача -  ОСОБА_2,
підприємець

За участю прокурора - Роман М. С., прокурор

Суть спору:   про стягнення
2342,41 грн. боргу по орендній платі

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав
суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у
зв'язку з втратою працездатності його уповноваженого представника по справі,
яке належить задоволити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на
"16" лютого 2007 р. о 10:30 в кабінеті № 409.

2. Зобов'язати позивача подати господарському
суду акт звірки.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                        Л.
С.  Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.05.07 р.                                                                               Справа № 13/74пн

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у  м. Краматорську

До  відповідача: Приватного підприємства „Викорд” м. Краматорськ

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/74пн.Судове засідання призначити на  24.05.07  року о 11:05  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал 1

2. Позивачу надати: оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3. Зобов’язати відповідача представити доказ про направлення відзиву з вказанням дати його відсилки; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 екз.

1-до справи ,

2-позивачу

3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № А23/139

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авлига-Д", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення № 6 від 10.01.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Гвоздецький В.А., дов. від 13.02.07, №12/02, представник

Від відповідача: Тубольцева О.В., дов. від 15.01.07, №753/10/10-039, голов. держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення Жовтневої державної податкової інспекції м. Дніпропетровська №6 від 10.01.07.

Позивач  в судовому засіданні подав заяву про уточнення дати підписання адміністративного позову, де просить датою підписання адміністративного позову по справі №А23/139 вважати 27.02.07.

Відповідач проти позову заперечує.

Судом з"ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/139.

Призначити судове засідання на 07.05.07 на 12:00, кімн. № 22.

Позивачу - надати докази в підтвердження підстав визначення суми ПДВ, заявленої до відшкодування - 35,00 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № 35/32-07

За позовом   Дочірнього підприємства обласного

комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"-

"Верхньодніпровськтеплоенерго",

м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Терра-3",

м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 11 560,17 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Чорнобай О.І. - юрист, дов.№17 від 09.01.07 р.

від відповідача  - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту теплоенергію-8546,96 грн, пеню-1700,47 грн, інфляційні втрати-978,51 грн, 3% річних - 334,24 грн, посилаючись на договір №112а від 01.02.05 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, в якому вказує, що частково сплатив борг та заборгованість складає 4793, 03 грн, та просить суд зменшити розмір неустойки, оскільки Відповідач являється сільськогосподарським товаровиробником, доходи якого мають сезонний характер, що позбавляє його можливості вчасно сплачувати  за отримані послуги.

Сторонами частково не виконані вимоги ухвали суду щодо звіряння розрахунків та Позивачем не надано суду акт звіряння.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1,2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.02.2007 р. -  14 год. 40 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу- надати оригінал договору (для огляду), довідку про наявність боргу на час розгляду справи, акт звіряння розрахунків.

3.          Відповідачу надати довідку про включення до ЄДРПОУ

4.   Явка представників сторін обовязкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.
№ 38/346

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
РВ ФДМУ по Запорізькій області

на  постанову
від 19.09.2006р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
РВ ФДМУ по Запорізькій області

до
ПП “Аукціон-4”

про
стягнення 4396, 89 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1.  Строк на подання касаційної скарги відновити.

2.  Прийняти касаційну скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на постанову від 19.09.2006р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 38/346 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14.03.2007 року на 10.30 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № Б15/60-07

За заявою  Дочірнього підприємства "Юрінформ плюс", м. Харків

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.04.07

У призначене підготовче судове засідання представники сторін не з'явились. Причини неявки господарському суду невідомі.

Крім того, боржником не виконані вимоги ухвали господарського суду від 17.04.07 про надання відзиву на заяву.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату і зобов'язати боржника представити у судове засідання відзив на заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський        суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання  на 07.06.07 р. о 10:55.

Зобов'язати боржника представити у судове засідання відзив на заяву.

Явку повноважних представників кредитора та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.                                                            Справа № 33/355-06

вх. № 16131/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Бєлая І.М., дов. № 01-62юр/7061 від 30.10.2006р.

відповідача - Вараксіна Я.О., дов. № 02-37/2502 від 02.10.2006р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до  Територіального управління державної судової адиіністрації в Харківській області, м. Харків

про стягнення 745,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 745,44 грн. заборгованості з перевищення договірних величин споживання електричної енергії за договором № 027437 про постачання електричної енергії, укладеним між сторонами 27.04.2005р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач перевищив встановлені договірні величини споживання електроенергії, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач у відзиві заперечує проти позову, посилаючись на те, що вказана сума заборгованості була погашена 28.12.2006р., у зв"язку з чим відповідач звернувся до позивача з проханням відкликати позовну заяву.

18.01.2007р. до канцелярії суду надійшла заява позивача про припинення провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмова не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

За такиз підстав, та керуючись статтями 80 п. 4, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.07 р.                                                                                        Справа № 29/159а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Донбаскамінь” м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції  у Київському районі м.Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю  представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Тіняєва В.А. -  ст.держподатковий інспектор (за довір.), Попова О.В.  – заст..начальника юр.відділу(за довір.), Кутько О.М. – нач.юр.відділу (за довір.)

Ухвалою суду від 27.04.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/159а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Донбаскамінь”  до   Державної податкової інспекції  у Київському районі м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  №17235/10/26-113 від 19.08.2004р. , призначено попереднє судове засідання, витребувані документи та прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

Позивач до суду не з”явився, про причини неприбуття не повідомив.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями ст.69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Зобов”язати позивача:

-          виконати вимоги ухвали від 27.04.2007р.;

-          обґрунтувати причини пропуску строку звернення до суду, встановлено ст..99 Кодексу адміністративного судочинства України.

2.  Витребувані документи надати суду у строк до "23"травня 2007 року.

3.  Попереднє судове засідання провести 23.05.2007р. об 11 год.30 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" березня 2007 р.                                                             Справа № 14/35

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградської обласної лікарні, м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

Представники сторін:

від позивача - Костенко В.М., довіреність № 328/31 від 24.02.2006 р.;

від відповідача - Патлатий П.М., довіреність № 11 від 15.01.2007 р.;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 09.11.2006 р.

В судовому засіданні 21.03.2007 р. було оголошено перерву до 27.03.2007 р. 12 год. 15 хв.

27.03.2007 р. проведено попереднє судове засідання метою проведення попереднього судового розгляду є з"ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз"яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідачем подано заперечення на позов.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 02.04.2007 р. о 16 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

4. До дня судового засідання подати:

Відповідачу: докази, що підтверджують використання позивачем води з свердловини на господарські потреби, інші ніж питні та санітарно-гігієнічні потреби;  правові підстави нарахування податкових зобов"язань, якщо ставки та порядок обчислення збору визначається Інструкцією № 231/539/118/219 від 01.10.1999 р.

5. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.