Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року          , м. Харків                                          Справа № АС-52/267-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., суддів Лакізи В.В., Токара М.В.

при секретарі  Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача –   Ципін О.З., доручення в матеріалах справи

відповідача – Буряковська О.Ю., дор. № 08-11/3117/2-06 від 28.12.2006 р.

третьої особи –Потеряєва І.А. - директор

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.4494Х/1-10) на постанову господарського суду Харківської області  від  06.11.2006 року по  справі №АС-52/267-06

за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Воробйова, 9”, м. Харків,

до Харківської міської ради, Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Приватна фірма “Е.П.Л.”, м. Харків,

про визнання нечинним рішення

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області  від  06.11.2006 року по  справі №АС-52/267-06  (суддя Хотенець П.В.) відмовлено в задоволені позовних вимог позивача.

Позивач не погодився з вказаною постановою та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду Харківської області  від  06.11.2006 року по  справі №АС-52/267-06. Апеляційну скаргу  позивач обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції   порушив норми процесуального права, оскільки відхилив клопотання позивача про витребування у відповідача документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи. Судом також було порушено п.п.1, 2 ст. 128 Кодексу  адміністративного судочинства України, оскільки  позивач  не був повідомлений про судове засідання, так як отримав судову повістку  після дня судового засідання.   В апеляційній скарзі позивач також посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та вказує, що прибудинкова територія  визначена позивачу незалежно від того чи є у позивача  Акт (володіння, користування), а відповідач не має прав  здавати в оренду прибудинкову територію позивача, тим більше під забудову.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні відповідач  просив суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області  від  06.11.2006 року по  справі № АС-52/267-06  без змін, мотивуючи тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції  дійшов  правомірного висновку, що оскаржувані рішення міськради були прийняті відповідно до ст.ст. 123, 124 Земельного Кодексу України,  суд дослідив всі обставини справи та вірно застосував норми матеріального права при вирішенні спору.

Третя особа вважає постанову місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. Заперечення на апеляційну скаргу третя особа  обґрунтовує тим, що позивач не має документів, які б підтверджували його право землекористування. На момент прийняття оскаржуваного рішення  відповідача таких документів у позивача  не було та не могло бути, тому що  позивач як юридична особа був створений лише 06.10.2005 р. З доданих до позову матеріалів видно, що позивач звернувся до міського голови з заявою про надання земельної ділянки лише 08.11.2005 р., але жодної дії щодо встановлення меж ділянки, розробки та погодження проекту відводу землі не здійснив. Замість цього, ігноруючи діючий порядок надання земельних ділянок в користування, мешканці будинку привласнили повноваження міської ради та самі встановили собі межі актом від 25.05.2005 р., який вважають правовстановлюючим документом.

Крім того, третя особа вказує, що позивач  безпідставно стверджує, що на орендованій ПФ «Е.П.Л.»ділянці раніше був розміщений дитячий майданчик. В дійсності на цьому місті був старий будинок, який був знесений. Це підтверджується листом Харківського БТІ від 21.10.2003 р. № 3215 та висновком археологічної експертизи від 11.08.2005 р., яка при обстеженні ділянки зафіксувала залишки фундаменту зруйнованої капітальної будівлі. Досі на цій ділянці залишається частина знесеного будинку літ. В-1 по вул. Воробйова. Як виглядав цей майданчик, можна побачити на фотофіксації, зробленій при передпроектній підготовці об'єкту.

Крім того, третя особа вказує, що клопотання позивача, надане через канцелярію суду 01.11.2006 р., було розглянуте судом і в його задоволенні було обґрунтовано відмовлено, оскільки більшість вимог стосуються витребування неіснуючих документів, наприклад, детального плану території, які ще треба створити, потім надавати суду (п.п. 6, 9, 11). Позивач також в порушення ч. 2 ст. 79 КАС України не зазначив орган чи особу, у яких знаходяться документи, які вказані в клопотанні. Третя особа також вказує, що перелічені позивачем документи не мають значення для справи, тому що не підтверджують порушення  права позивача. Єдиний документ, який має значення - це проект відведення земельної ділянки, але всі висновки міських служб та інші документи проекту відведення вже були надані суду третьою особою, тому вимога про їх витребування свідчить лише про те, що позивач не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до  господарського  суду з позовом про  визнання протиправним рішення сесії Харківської міської ради IV скликання „Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації  об’єктів” п. 51 додатку 1 до п. 32 порядку дня XVII сесії від 19.11.2003 р. № 222/03   та п. 57  додатку 1 до п. 36 порядку дня XLIV сесії від 23.12.2005 р. № 248/05 щодо  надання третій особі земельних ділянок за договором оренди. Позивач також просив зобов’язати відповідача  розірвати договори оренди земельної ділянки від 06.04.2004 р., укладені  з третьою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана земельна ділянка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста. Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міської ради належить розпорядження землями територіальних громад та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності.

Згідно з ч. 3 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 Земельного кодексу України.

Відповідно до п. 182 рішення № 132/03 XIV сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 24.06.2003 р. Приватній фірмі "Е.П.Л." надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. Воробйова, 5-б для будівництва та подальшої експлуатації житлового будинку.

Приватною фірмою "Е.П.Л." погоджено проект відведення земельної ділянки по вул. Воробйова, 5-б в м. Харкові для будівництва та експлуатації житлового будинку з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органом архітектури та охорони культурної спадщини та одержано висновок державної землевпорядної експертизи у встановленому Земельним кодексом України порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,  на підставі рішення XVII сесії XXIV скликання Харківської міської ради № 222/03 від 19.11.2003 р. "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів" було затверджено проекти відведення земельних ділянок  згідно з додатком, в т.ч було вирішено Приватній фірмі "Е.П.Л." надати земельну ділянку по вул. Воробйова, 5-б в м. Харкові загальною площею 561 м2 (в тому числі: ділянка - площею 464,5 м2; ділянка - площею 96,8 м2,  в межах червоних ліній вул. Воробйова) до 01.12.2005 р. в оренду для будівництва житлового будинку,  (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для експлуатації цього об'єкту, ділянка площею 464,5 м2 - до 01.10.2028 р., ділянка - площею 96,8 м2 –до 01.12.2009 року.

Між відповідачем та третьою особою укладено договори оренди земельних ділянок для будівництва житлового будинку (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для експлуатації цього об'єкту, які зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 06.04.2004 р. за №№ 6639 та  6640/04.

На підставі заяви директора Приватної фірми "Е.П.Л." № 13 від 02.11.2005 р. з проханням продовжити строк будівництва житлового будинку з вбудованими об'єктами інфраструктури та підземною автостоянкою, а також належним чином погодженого робочого проекту, договорів оренди земельних ділянок від 06.04.2004 р. за №№ 6639 та 6640/04, довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів ДПІ Київського району м. Харкова № 8927 від 11.11.2005 р., акту обстеження земельної ділянки № 2761 від 04.11.2005 р., дозволу на виконання будівельних робіт № 05/119 від 18.04.2005 р., погодження депутата Харківської міської ради IV скликання від 22.11.2005 р., рішенням ХLIV сесії Харківської міської ради від 23.12.2005 р. № 248/05 Приватній фірмі "Е.П.Л." продовжено строки будівництва житлового будинку з вбудованими об’єктами інфраструктури та підземною автостоянкою по вул. Воробйова, 5-б в м. Харкові до 31.12.2007 р.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно норм чинного законодавства  для того щоб отримати  земельну ділянку в оренду, існує процедура, передбачена ст. 124 Земельного кодексу України. Так, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 Земельного кодексу України. В разі проходження встановлених процедур у заявника виникає право власності або право постійного користування земельною ділянкою.

Оскаржувані рішення міської ради були прийняті на підставі проекту відведення земельної ділянки, погодженого у встановленому Земельним кодексом України порядку з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органом архітектури та охорони культурної спадщини та одержано висновок державної землевпорядної експертизи, копію якого було надано до суду.

Таким чином,відповідач  приймаючи рішення щодо надання земельних ділянок третій особі, діяв в межах своїх повноважень та відповідно до  чинного земельного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 р. прибудинкова територія - це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Згідно зі статтею 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки,  а також належні до них будівлі,  споруди та прибудинкові території   державної   або  комунальної  власності,  надаються  в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У  разі  приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників. Порядок    використання   земельних   ділянок,  на   яких розташовані багатоквартирні жилі будинки,  а також належні до  них будівлі,   споруди   та   прибудинкові   території,   визначається співвласниками. Розміри  та  конфігурація  земельних  ділянок,  на яких розташовані  багатоквартирні жилі будинки,  а також належні до них будівлі,  споруди  та  прибудинкові  території,  визначаються   на підставі  проектів  розподілу  території кварталу,  мікрорайону та відповідної землевпорядної документації.

На момент прийняття оскаржуваного рішення XVII сесії XXIV скликання Харківської міської ради № 222/03 від 19.11.2003 р. "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів"  позивач  не  мав  документів, які б підтверджували його право землекористування , оскільки об’єднання співвласників багатоквартирних будинків  було створене лише 06.10.2005 р. З доданих до позову матеріалів вбачається, що позивач звернувся до міського голови із заявою про надання земельної ділянки 08.11.2005 р., але жодних дій щодо встановлення меж ділянки, розробки та погодження проекту відводу землі ним не здійснено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано до суду будь-яких правовстановлюючих документів щодо права власності або користування земельною ділянкою (державний акт на право власності або постійного користування земельною ділянкою) по вул. Воробйова,5Б у м. Харкові.

Позивач також не надав суду проект відведення земельної ділянки, узгоджений з органами земельних ресурсів. Таким чином, позивач не надав суду доказів щодо меж земельної ділянки, яка може бути в користуванні позивача як власника багатоквартирного будинку.

За таких обставин, позивачем не доведено, що оскаржувані рішення  відповідача порушують його права щодо користування земельною ділянкою по вул. Воробйова,5Б,  оскільки як вже зазначалось, позивачу не виділено в натурі земельну ділянку, не встановлено її меж і не надано позивачу у встановленому законом порядку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 64-65), рішення Харківської міської ради № 222/03 від 19.11.2003 р. про надання в оренду приватної фірмі "Е.П.Л." земельної ділянки по вул. Воробйова,5Б в м. Харкові загальною площею 0,0561 га для будівництва житлового будинку вже було предметом судового розгляду. Київським районним судом  м. Харкова розглядався позов мешканців буд. 9 по вул. Воробйова до Харківської міської ради та ПФ “Е.П.Л” про визнання цього рішення недійсним та про визнання права користування прибудинковою територією. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2005 р., яке не оскаржувалось та набрало чинності, у задоволенні позову було відмовлено.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України  порушення норм процесуального права є підставою для скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції, якщо це призвело до неправильного вирішення справи. Враховуючи те, що судова колегія вважає, що суд першої інстанції  дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, посилання позивача на те, що судову повістку про слухання справи в суді першої інстанції ним було отримано 07.11.2006 р., хоча  слухання справи відбулося 06.11.2006 р. не є підставою для скасування постанови господарського суду Харківської області від 06.11.2006 р. по даній справі.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що постанова господарського суду Харківської області від 06.11.2006 р. по справі № АС-52/267-06 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства та матеріалів справи,  у зв’язку з чим підстави для скасування зазначеної постанови відсутні. Таким чином, апеляційна скарга позивача  підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, п. 1 ст. 198, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 06.11.2006 р. по справі № АС-52/267-06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили  з моменту  проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.

Справу направити до господарського суду Харківської області.

Ухвалу складено у повному обсязі 7 лютого 2007 р.

Головуючий суддя                     (підпис)                           Бондаренко В.П.

суддя                                 (підпис)                         Лакіза В.В.

суддя                                 (підпис)                        Токар М.В.