донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.02.2007 р.                                                                            справа №3/254

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Беспала О.О., дов. № 01/22-0159 від 29.01.07р.,

від відповідача:
від прокуратури:
від третьої особи:
Григор"єва Л.В., дов. б/н від 20.12.06р.,
Демидова М.В., посвідчення № 2001
Перешивайло О.О., дов. № 358/10/10-2 від 18.12.06р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" м.Донецьк

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
18.12.2006 року

по справі
№3/254( суддя Гассій О.В.)

за позовом
Прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації  м.Донецьк

до

за участю третьої особи
Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" м.Донецьк
Спеціалізованої Державної податкової інспекції  по роботі з великими платниками податків м.Донецьк

про
Відшкодування збитків у розмірі 2 613195,42грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Донецька у серпні 2006року звернувся до господарського суду  Донецької області з позов в інтересах держави у особі Донецької обласної державної адміністрації м.Донецьк  за участі третьої особи,  Спеціалізованої  Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м.Донецьк,  про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м.Донецьк на користь  держави збитків 2613195грн.42коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.06року у справі №3/254, ухваленим суддею Гассій О.В.,  провадження у справі зупинено на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд виходив з тих мотивів, що  у проваджені Вищого адміністративного суду України знаходиться справа №25/203а,  а у проваджені Верховного Суду України знаходиться справа №25/203а, і результати розгляду цих справ можуть вплинути на вирішення спору у справі №3/254.

Відповідач, відкрите акціонерне товариство „Точмаш” м.Донецьк, не погоджуючись з ухваленим судовим актом від 18.12.06р. у справі №3/254, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення, яким  залишити позов без розгляду повністю, так як вважає  необґрунтованим зупинення судом провадження у справі на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України,  у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення питання у справах №28/165а та №25/203а  Вищим адміністративним судом України та Верховним Судом України. При цьому скаржник вважає, що  Донецька обласна державна адміністрація  по даній справі є неналежним позивачем, а отже,  у випадку неправильного  визначення прокурором позивача, господарський суд на підставі п.1 ч.1 ст.63 цього Кодексу  повинен повернути таку позовну заяву без розгляду, а у випадку помилкового порушення справи –залишити без розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст.81 Кодексу.

Позивач , Донецька обласна державна адміністрація м.Донецьк, у  відзиві № 08/54 від 02.02.07р. на апеляційну скаргу  та представник позивача в судовому засіданні  зазначив , що підтримує зупинення  провадження по справі до отримання результатів розгляду справ у Вищому адміністративному та Верховному судах України.

Прокурор письмових заперечень не представив, представник прокуратури  в судовому засіданні проти заявленої апеляційної скарги заперечує , вважає ухвалу суду обґрунтованою та законною.

Представник третьої особи  в судовому засіданні підтримав заперечення позивача та прокурора.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника скарги та представника позивача, судова колегія встановила наступне.

З позову вбачається, що спір виник з приводу неправомірного та безоплатного використання земельної ділянки суб’єктом підприємницької діяльності.

Як встановлено господарським судом попередньої інстанції, 27.06.2006р.   спеціалістами Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області проведена перевірка  додержання вимог земельного законодавства відкритим акціонерним товариством „Точмаш” м.Донецькта та складено акт від 27.07.2006року.

Під час перевірки встановлено, що відкрите акціонерне товариство „Точмаш” м.Донецьк  використовує земельну ділянку площею 64,0612га для експлуатації будівель та споруд підприємства на підставі рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 16.11.2005року №552/ без правовстановлюючих на  те документів,  оплату у встановленому законодавством розмірі  не здійснює.

Розмір збитків ( упущеної вигоди) від неправомірного та безоплатного використання відкритим акціонерним товариством „Точмаш” м.Донецьк земельної ділянки за період з 01.04.05р. по 31.07.06р. становить 2613195грн.43коп.. Від уплати цієї суми відповідач відмовляється.

З матеріалів справи вбачається, що  стосовно оспорюваної суми були прийняті рішення господарським судом Донецької області за №28/165а та №25/203а.

Представник Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м.Донецьк повідомив, що  відповідач не має заборгованості з податку на землю, оскільки податкові повідомлення-рішення, якими за результатами перевірок визначено суми земельного податку, платником податків оскаржуються у судовому порядку.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку  про відсутність  підстав для   задоволення  апеляційної скарги виходячи з  наступного.

Спосіб захисту права обирається суб‘єктом звернення відповідно до ст.55 Конституції України, якою передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищені судом.

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом за правилами Господарського процесуального кодексу України, визначив предмет та підстави позову, та навів докази на їх обґрунтування. Процедура прийняття господарським судом позову  до провадження регулюються розділом ІХ  Господарського процесуального кодексу України.

Основним законом, яким регулюються земельні відносини, є Конституція України. Крім цього, земельні відносини регулюються іншими, прийнятими відповідно до Конституції законами і підзаконними актами, а саме законами України "Про землеустрій", "Про державний контроль за використанням та охороною земель", "Про місцеве самоврядування" та іншими законами, а також Земельним кодексом України, прийнятим Верховною Радою України 25.10.2001 року, який набув чинності з 01.01.2002 року.

Завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Відкрите акціонерне товариство „Точмаш” м.Донецьк , у статутному фонді якого 25% + 1% простих іменних акцій знаходяться  у власності держави,  використовує земельну ділянку площею 64,0612га, яка перебуває у державній власності.

Колегія суддів  Донецького апеляційного господарського суду не може погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що  прокурор м.Донецька не правомірно заявив позов до суду в інтересах держави у особі Донецької облдержадміністрації.

Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру покладено обов’язок здійснювати представництво інтересів держави в суді у  випадках визначених законом. Згідно з п.6 ч.2 ст.20, ч.2 ст.36.1 Закону України „Про прокуратуру” підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень економічних інтересів держави внаслідок протиправної поведінки юридичної особи у відносинах з державою. При виявленні порушень закону прокурор звертається до суду з заявами про захист інтересів держави.

У державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Суб’єктом права державної власності на землю відповідно до ст.17 Земельного кодексу України, ст.ст.13,21 Закону України „Про місцеві державні адміністрації”, в даному разі є саме Донецька обласна державна адміністрація.

В статті 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки має право вимагати усунення порушень його права на земельну ділянку та відшкодування збитків.

Виходячи з наведеного, прокурор правомірно звернувся до суду з позовом в інтересах держави у особі Донецької обласної держадміністрації.

Господарський суд Донецької області, зупиняючи провадження у справі, виходив з того, що для прийняття рішення у справі необхідно з’ясувати суттєві обставини для всебічного розгляду даної справи, які повинні бути встановлені в ході провадження у справах  за №28/165а та №25/203а у вищестоящих інстанціях.

Колегія суддів враховує, що ст.79 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік підстав зупинення провадження по справі. За правилами  вказаної статті, а саме, абзацу першого, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Також господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:   призначення господарським судом судової експертизи;  надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;  заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Вказаний перелік підстав зупинення провадження у справі є вичерпним. Зупинення провадження у справі з інших підстав слід визнати неправомірним.

Однак, виходячи із змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається  іншим судом може бути підставою для зупинення судом позовного провадження або провадження у справі про банкрутство

Матеріали справи свідчать, що при винесенні ухвали від 18.12.2006року господарський суд Донецької області мав для цього відповідні документи та законні підстави для зупинення провадження у справі.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження, господарський суд першої інстанції визнав важливими для подальшого вирішення питання про відшкодування збитків у розмірі 2613195грн.42коп., завданих самовільним та безоплатним користуванням земельною ділянкою Товариством,  результати розгляду справ №28/165а та №25/203а у Вищому адміністративному суду України та Верховному Суді України

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності судова колегія прийшла до висновку, що судовий акт прийнято в межах повноважень наданих суду, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, чинному законодавству, і не вбачає підстав для скасування.

Керуючись ст.ст.91,99,101,103,106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Точмаш”  м.Донецьк на ухвалу  господарського суду Донецької області   від 18.12.2006 року  у справі №3/254  залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Донецької області   від 18.12.2006 року  у справі №3/254 залишити без змін.

Постанова  набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено  до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий

Судді: