overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07р.

Справа № 9/34-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія                “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських

електричних мереж , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Військова частина А 2773, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 4161 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–  Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.
Справа №  5/212/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 29.05.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.02.07                                                                                           Справа № 6/205-29/305
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Стрийському районі

на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.01.2007р.

у справі      № 6/205-29/305

за заявою     ДПІ у Стрийському районі, м.Стрий

до            ПП «Потон», м.Стрий

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Стрийському районі до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07                                                                                 Справа№ 1/63-26/24

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За зустрічним позовом:  Радехівської міської ради, м. Радехів Львівської області

До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ від імені юридичної особи –Львівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Львів

Про:  визнання недійсним договору застави та вилучення майна з застави.

Радехівською міською радою, м. Радехів Львівської області подано зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ від імені юридичної особи –Львівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Львів про визнання недійсним договору застави та вилучення майна з застави.

Вказаний позов взаємно пов’язаний з первісним і підлягає об’єднанню в одне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 60, 86 ГПК України, суд -

У х в а л и в:

1.          Призначити розгляд зустрічного позову в засіданні на 27.03.2007р. о 17 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309

Позивачу –нормативне обгрунтування вимоги про вилучення з застави житлового будинку; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу –письмове, нормативно та документально обгрунтоване пояснення по суті зустрічних позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                      Деркач Ю.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.04.07                                                                                           Справа  № 5/2553-25/224А
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В.Онишкевич

П.Д.Скрутовський

розглянув?ши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України  у Франківському районі м. Львова за № 10509/06-12 від 01.12.06 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 06.11.2006 р.

у справі № 5/2553-25/224-А

за позовом Дочірнього підприємства (далі ДП) „Ефорт 26” Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) „Агентство економічної безпеки „Ефорт”, м. Львів

до УПФ України  у Франківському районі м. Львова

про визнання недійсним рішення № 214 від 03.07.06 р.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 20.02.07 р. представниками сторін було подано клопотання про зупинення провадження у справі, для надання можливості сторонам врегулювати спір у добровільному порядку.

Ухвалою від 20.02.07 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 5/2553-25/224-А до 20.04.07 р.

В зв’язку з спливом строку на примирення, апеляційне провадження у справі № 5/2553-25/224-А слід поновити.

Керуючись ст.ст.156, 185, 196, 206 та п. 6 Розділу УІІ КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2007 р. о 14 год. 00 хв. у приміщені Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 2.

3. Сторонам надати суду –докази в обґрунтування примирення.

Явка представників сторін на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В.Онишкевич

П.Д.Скрутовський
СУД
СУД
УХВАЛА

16.03.07                                                                                 Справа № 10/635ад.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про звернення стягнення на активи на суму  3046950 грн. 22 коп.

Від відповідача –Державного підприємства "Луганськвугілля" надійшла заява від 14.03.2007р. № 03/2-166 про розстрочку виконання постанови господарського суду Луганської області від 21.11.2006р., строком на 10 років з щомісячним погашенням заборгованості рівними частками згідно графіка.

Постановою господарського суду Луганської області від 21.11.2006р. звернуто стягнення податкового боргу на активи Державного підприємства "Луганськвугілля" з земельного податку з юридичних осіб в сумі  82 964 грн. 19 коп., збору  за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 771 175 грн. 48 коп., збору за геологорозвідувальні роботи  в сумі  2 181 214  грн. 16 коп.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 26.03.2007р. на 11 год. 15 хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, письмові пояснення щодо можливості надання розстрочки щодо термінів сплати податків.

3.Зобов’язати відповідача –надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочення суми за постановою у заявлений строк.

4. Надіслати копію заяви від 14.03.2007р. № 03/2-166 з додатком на 5 аркушах.

Участь компетентних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                  Т.М.Мінська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.05.2007 р.                                                                                справа №  8/9

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Діброви  Г.І.
Стойка  О.В. , Шевкової  Т.А.

розглянув апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.10.04 р.

від
26.03.07 р.

у справі
№8/9 (суддя Зубченко І.В.)

за позовом
Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "УкрРосНафта", м. Донецьк

про
стягнення заборгованості в сумі 81275 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,                  м. Донецьк звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.03.07р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.10.04 р. по справі № 8/9 за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «УкрРосНафта», м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 81275 грн. 80 коп.

В резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. по справі №8/9 виявлена описка, яка потребує виправлення за ініціативою суду,

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду замінити невірно вказану дату призначення розгляду справи –05.06.2007р.

Абзац другий резолютивної частини ухвали слід читати:

«Справу призначити до розгляду на 11.06.2007р. о 9:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою:                         м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10».

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          О.В.  Стойка

Т.А.  Шевкова

Надр.4 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3-  відповідачу;

4 –ДАГС;

Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

10.05.07

Справа №4012/3-0.

Суддя
господарського суду Сумської області Левченко П. І., розглянувши матеріали за
позовом Сумського обласного виробничого управління водного господарства, м.
Суми до відповідача: ОСОБА_1, м. Київ, за участю третьої особи: Регіональне
відділення фонду державного майна по Сумській області про стягнення 359 грн. 47
коп., суд

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Згідно
ст. ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі (позивачами і
відповідачами) можуть бути підприємства та організації (юридичні особи) та
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

Позовна
заява №НОМЕР_1р. не містить даних про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької
діяльності.

Тому,
керуючись ст.  ст. 1 ст. 62, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
У прийнятті позовної заяви  відмовити.

2.
Заяву та додані до неї документи повернути заявникові, у тому числі: платіжне
доручення № НОМЕР_2р. та №НОМЕР_3р.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн. перераховане по
платіжному дорученню № НОМЕР_4р., підлягає поверненню.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № А23/257(37/64)

За позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  відповідач-1: Приватного підприємства "Гривал", м. Дніпропетровськ    відповідач-2: Приватного підприємства "Самара", м. Дніпропетровськ

про визнання угоди з підряду за договором підряду № 7 від 03.04.03 недійсною.

Суддя І.Ю. Добродняк

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Гривал", м. Дніпропетровськ,  Приватного підприємства "Самара", м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору підряду № 7 від 03.04.0, стягнення з ПП "Самара" на користь держави 11796,00 грн. з ПП "Гривал" на користь ПП "Самара" все майно отримане за вказаною угодою, у разі неможливості стягнення майна в натурі стягнути його вартість у сумі 11796,00 грн., судові витрати по справі віднести на відповідачів.

28.02.06 господарським судом (суддя Кеся Н.Б.)  винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 37/64.

20.04.06 по справі № 37/64 прийнято  рішення господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.07 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.06 по справі № 37/64 скасовано, справу передано     господарському суду Дніпропетровської області для розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням голови суду господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.07 означену справу передано на  розгляд судді Добродняк І.Ю.

Керуючись ст.ст. 110, 165 п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу № 37/64 до свого провадження.

2.Призначити судове засідання адміністративної справи № А23/257(37/64) на  14.06.07р. о 10:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в   судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.

Справа № 15/482-06-12907А

Господарський суд Одеської області
у складі

Судді
В.С. Петрова

При секретарі
М.Д. Стойковій

За участю представників

Від позивача -      Неплій І.А.;

Від
відповідача -    не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у Біляївському
районі Одеської області до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення 714,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Біляївському районі Одеської області звернулась до господарського суду
Одеської області з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості по єдиному податку в розмірі
714,08 грн.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 08.12.2006 р. відкрито провадження в адміністративній
справі № 15/482-06-12907А та призначено попереднє засідання.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 27.12.2006 р. у справі № 15/482-06-12907А закінчено
підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду в засіданні
суду на 19.01.2007 р.

У судовому засіданні представник
позивача звернувся до суду з клопотанням про відкликання позовної заяви у
зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості по єдиному податку, що
підтверджується квитанцією від 18.12.2006 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.
5 ч. 1 ст.155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Державної податкової
інспекції у Біляївському районі Одеської області до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 714,08 грн. залишити
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
Петров В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

07.02.07
Справа № 9/85пн

Суддя Ворожцов
А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Свердловськ

до Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла № 1,

м. Свердловськ

про визнання права власності
на нежитлове приміщенняПК України, а саме
накласти арешт на нерухоме майно -підвальне приміщення, розташованого за
адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. З.Космоде'яУХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.02.2007 р. на 11 год. 40 хв.

3.Засідання
відбудеться  у  приміщенні
господарського суду в каб. № 335.

4.Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно -підвальне приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 буде вирішено в судовому засіданні, для чого позивачу надати належні
докази того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

5.Зобов'язати позивача -надати  заперечення на відзив відповідача,
документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;
оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на
день слухання справи надати довідку
ЄДРПОУ (копію до справи); надати суду докази проте, за ким зареєстроване
право власності на спірне майно.

6.Зобов'язати відповідача - надати суду
відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у
відзиві доводів; надати оригінали договорів оренди  -для огляду (копії до матеріалів
справи);  оригінал статуту або Положення
(копію або витяг до справи); довідку ЄДРПОУ (копію до справи); надати суду
докази проте, за ким зареєстроване право власності на спірне майно.

7. Зобов'язати
виконавчий комітет Свердловської міської ради -  надати відомості про знаходження Комунального
підприємства з ремонту та експлуатації житла № 1, м. Свердловськ,
ідентифікаційний код 33459210 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців, за відсутністю запису відомості про знаходження
Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла № 1, м. Свердловськ,
ідентифікаційний код 33459210 в міському реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності .

Явка представників сторін в засідання
суду обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов