ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007                                                                                   Справа № 9/164

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

За участю представників сторін:

від позивача:  Сердюк О.К. начальник юридичного відділу, довіреність №б/н  від 02.01.07;

від відповідача:  Кузьменко Н.О. юрисконсульт, довіреність №47  від 01.03.07;

від ДВС:  Антонов Є.М. представник, довіреність №92  від 10.04.07;

Представники 3-тіх осіб у судове засідання не з”явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.06р. у справі №9/164

за скаргою: відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

на бездіяльність: Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

у справі:

за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м.Дніпропетровськ

до: відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ

3-я особа-1: Обласне житлово-комунальне підприємство “Південне”, м. Дніпропетровськ

3-я особа-2: Обласне комунальне підприємство “Електромережі-Південне”,                             м.Дніпропетровськ

про визнання правочину недійсним; стягнення 722806,00 грн.

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської  області від 27.06.2006р. суддя Подобєд І.М. відмовив у задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ відносно не зупинення виконавчого провадження  з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №9/164 від 01.06.06р. про стягнення з відповідача на користь позивача 724 709грн. Зобов"язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ зупинити виконавче провадження по наказу Господарського суду Дніпропетровської області №9/164 від 01.06.06р. про стягнення з відповідача на користь позивача 724 709грн.

Відповідач не погодившись з ухвалою господарського суду, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що судом при винесенні ухвали порушені  норми матеріального та процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати. Визнати бездіяльність  відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ відносно не зупинення виконавчого провадження  з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №9/164 від 01.06.06р. про стягнення з відповідача на користь позивача 724 709грн.- неправомірною. Зобов”язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ зупинити виконавче провадження  з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №9/164 від 01.06.06р. про стягнення з відповідача на користь позивача 724 709грн.

Відкрите акціонерне товариство “Дніпрошина”, м.Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що ухвала господарського суду винесена з дотриманням всіх норм процесуального та матеріального права, тому підстав для її скасування не вбачається. Просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу, посилається на те, що скарга необгрунтована і не підлягає задоволенню. Просить визнати дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ   такими, що відповідали чинному законодавству.

Обласне житлово-комунальне підприємство "Південне", м.Дніпропетровськ вважає апеляційну  скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Обласне комунальне підприємство "Електромережі-Південне", м.Дніпропетровськ відзив на апеляційну скаргу до суду  не направило, повноважного представника у судове засідання не направило.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду  від 01.06.2005р. у справі №9/163 задоволено позов ВАТ “Дніпрошина”, м.Дніпропетровськ до ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ  про визнання правочину недійсним та стягнення 722 806грн., одержаних за недійсним правочином грошових коштів.

02.12.2005р. відповідач звернувся до ВДВС Дніпропетровського обласного управління юстиції із заявою №9638, в якій повідомило орган ДВС про те, що вони є підприємством учасником паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості та просило обов”язково зупинити зведене виконавче провадження про стягнення з них на користь юридичних, фізичних осіб та держави, відповідно до п.3.7.7 ст. 3 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” та п.15 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до роз”яснень пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976р. №11 “Про судове рішення”, рішення є  законним тоді. Коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Ухвала господарського суду не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи спірну ухвалу  господарський суд виходив з того, що державний виконавець ДВС Дніпропетровської області не мав жодних підстав зупиняти виконавче провадження згідно з Законом  України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, бо на заборгованість відповідача перед позивачем дія вказаного закону не поширюється.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком з наступних підстав:

Відповідно до п.15 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/164 від 01.06.2005р. підлягає обов”язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Дія Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” поширюється на правовідносини між позивачем та відповідачем, оскільки ч.6 п.3.7 вказаного закону передбачено, що на час участі підприємства паливно-енергетичного комплексу в процедурі погашення заборгованості, підлягають зупиненню виконавчі провадження, які підлягають виконанню в порядку, встановленому  Законом України “Про виконавче провадження”.

Посилання господарського суду на п.1.4  cт.1 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, як на підставу для відмови в задоволенні скарги є безпідставним, оскільки даний пункт дає поняття заборгованості, за наявності якої підприємство паливно-енергетичного комплексу підлягає включенню в Реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які приймають участь в процедурі погашення заборгованості.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню.

Керуючись ст. 99,101, 03-106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П ОС Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ-  задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду  Дніпропетровської області від 27.06.2006р. скасувати.

3.Визнати бездіяльність  відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ відносно не зупинення виконавчого провадження  з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №9/164 від 01.06.06р. про стягнення з відповідача на користь позивача 724 709грн.- неправомірною.

4.Зобов”язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ зупинити виконавче провадження  з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №9/164 від 01.06.06р. про стягнення з відповідача на користь позивача 724 709грн.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                      А.І.Крутовських

Суддя                                                                                              А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                                              А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                                  Н.О.Стрюк