ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 р.
№ 1/919-19/379

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.
Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу
ПП “Анюта”

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду  від 19.09.2006р.

у справі
№ 1/919-19/379 господарського суду Львівської області

за позовом
ТОВ “Юридичне агентство “Юкон”

до

1.ЗАТ  АКБ “Львів”
2. ТОВ “Автопаливосервіс”

треті особи:
1.          ПП “Анюта”
2.          Товарна біржа “Українська інвестиційна”
3.          Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки
4.          приватний підприємець Данилевич Д.О.

про
визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

та зустрічним позовом
ЗАТ  АКБ “Львів”

до
1.          ТОВ “Юридичне агентство “Юкон”
2.          ПП “Анюта”

третя особа
ТОВ “Автопаливосервіс”

про
визнання договору купівлі-продажу від 17.09.2005р. недійсним

в судовому засіданні взяли участь  представники :

ЗАТ  АКБ “Львів”
Туркевич Р.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.03.2006р. у справі №1/919-19/379 за позовом ТОВ “Юридичне агентство “Юкон” до ЗАТ “Акціонерно-комерційний банк “Львів” та ТОВ “Автопаливосервіс”, за участю третіх осіб без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПП “Анюта”, Товарна біржа “Українська інвестиційна”, Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки та приватний підприємець Данилевич Д.О., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ЗАТ “Акціонерно-комерційний банк “Львів” до ТОВ “Юридичне агентство “Юкон” та ПП “Анюта” за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ “Автопаливосервіс” про визнання договору купівлі-продажу від 17.09.2005р. недійсним та визнання недійсними прилюдних торгів, на яких було придбане спірне майно від 15.09.2005р., об'єднаних ухвалою суду від 25.10.2005р. в одне провадження, позовні вимоги ТОВ “Юридичне агентство “Юкон” були задоволені в повному розмірі.

Одночасно, суд відмовив в задоволенні зустрічних позовних вимог ЗАТ “АКБ “Львів” до ТОВ “Юридичне агентство “Юкон”.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду  від 19.09.2006р. рішення господарського суду Львівської області від 23.03.2006р. у справі №1/919-19/379 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову ТОВ “Юридичне агентство “Юкон” до ЗАТ “АКБ “Львів” та ТОВ “Автопаливосервіс”, за участю третіх осіб - відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17.09.2005р., укладений між ТОВ “Юридичне агентство “Юкон” та ПП “Анюта”, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шимчишина І.С. на нерухоме майно, що знаходиться в м. Львів-Винники, вул. Галицька, Зб та прилюдні торги, за результатами яких було укладено оскаржуваний договір.

ПП “Анюта” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 19.09.2006р. скасувати, рішення господарського суду Львівської області від 23.03.2006р. залишити без змін.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови  порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст.4-2, 84 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” продажу майна банкрута передує проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, а реалізація майна банкрута у ліквідаційній процедурі здійснюється на відкритих торгах.

Перед продажем майна банкрута ліквідатор зобов’язаний оповістити  через засоби масової інформації про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, які в свою чергу погоджуються з комітетом кредиторів.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Згідно з Законом України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” зазначена інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Статтею 17 Закону України “Про товарну біржу” встановлено на товарній біржі заборону купівлі-продажу товарів (контрактів) однією особою безпосередньо або через підставних осіб з метою впливу на динаміку цін.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор порушив вимоги ст. 15 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, яка передбачає подачу інформації про проведення аукціону за 30 днів до дати його проведення.

Крім того, при проведенні торгів товарною біржею, було також порушено вимоги ст. 17 Закону України “Про товарну біржу”, оскільки другий учасник торгів - приватний підприємець Данилевич Д.О. є співзасновником ТОВ “Юридичне агентство “Юкон”, який після внесення ним внеску для участі в торгах, відмовився від дальшої участі в них, що в кінцевому випадку призвело до фіксації біржової ціни на оскаржуване майно.

Слід також зазначити, що реалізація спірного об’єкту відбулася за ціною, суттєво заниженою від ринкової ціни, що підтверджується висновком незалежного експерта, а саме –рецензією Експертної ради Західного територіального Відділення Українського товариства оцінювачів від 06.10.2005р. за № 1005-03, з якої вбачається, що звіт про оцінку майна не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є непрофесійним і не може бути використаний.

За таких обставин, суд  апеляційної інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що при відчуженні спірного об’єкту на аукціоні були допущені суттєві порушення норм чинного законодавства України, зокрема: ст. 30 та п.п.3,6 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції Закону України №3088-111 від 07.03.2002р., ст. 15 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, ст.17 Закону України “Про товарну біржу”.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв’язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ПП “Анюта” залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 19.09.2006р. у справі № 1/919-19/379 залишити без змін.

Головуючий                                                                          О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      І.Ю. Панова

М.І. Хандурін