СУД
Справа № 14/26-390
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

Господарський
суд Тернопільської області

у складі   судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання  Єднаку О.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача
Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м.
Тернопіль, 46000

про скасування
податкового повідомлення-рішення.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився.

віповідача: Мулик П.М.,  довіреність
№ 41/7/10-015  від 04.01.2007 р.

Суть справи:

Фізична особа - суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в господарський суд
Тернопільської області з позовом до Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Тернопіль про скасування податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_1.

У позовній заяві позивач, свої
позовні вимоги обґрунтовує тим, що він зареєстрований як платник єдиного
податку, а відповідно до п. 6 Указу Президента України "Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" в редакції від 28.06.1999 р. № 746/99 платник єдиного
податку не повинен сплачувати податку на доходи фізичних осіб.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився.

У запереченнях на позов, та згідно
з поясненням повноважного представника, відповідач позовні вимоги відхилив
повністю, зазначивши при цьому, що оподаткування чистого доходу приватного
підприємця ОСОБА_1 в 2004 році проводилося за загальною системою оподаткування
згідно п. 7.1. ст. 7 Закону "Про податок з доходів фізичних осіб" за
ставкою податку 13% і відповідно сума податку станвить 3179,28 грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне:

За результатами планової
документальної виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2003 р.
по 30.06.2005 р., посадовими особами контролюючого органу 08.09.2005 р.
складено акт за НОМЕР_2.

За наслідками дослідження
документів позивача, податковим органом зроблені висновки про:

- ведення обліку доходів та витрат
з порушенням встановленого порядку, що призвело до приховування доходу від
оподаткування в сумі 24456 грн., чим порушено ч. А п. 19.1 ст. 19, п.7.1 ст.7
Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 27.11.2003 р.
№ 1344-IV із змінами та доповненнями, ст. 13 Декрету КМ України "Про
прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 р. № 13-92 із змінами та
доповненнями, донараховано 3179.28 грн.;

- безпідставне заниження
податкового зобов'язання по податку на додану вартість   за 2003р., 2004р., 2005р. на загальну суму
16177.00, чим порушено п. п. 3.1.1 п.3.1 ст.3 , п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону
України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168-97
із змінами та доповненнями;

- безпідставне завищення податкового
кредиту по податку на додану вартість за 2003р., 2004р., 2005р. на загальну
суму 13226,26 грн. п. п. 7.4.3, п. п. 7.4.4, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168-97
із змінами та доповненнями;

- заниження податкового кредиту по
податку на додану вартість за листопад 2003 р., березень, серпень 2004 р. на
загальну суму 15130 грн. п. п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168-97 із змінами та доповненнями;

- неподання декларації по податку
на додану вартість за червень 2005 р., чим порушено п. п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань  платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-III із змінами та
доповненнями;

- в періоді, коли активи підприємця
перебували в податковій заставі, здійснювалась купівля активів на загальну суму
74398.58 грн., чим порушено п. п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181 - III із змінами та
доповненнями.

Зважаючи на наведені обставини,
13.09.2005 р. контролюючим органом відповідно до пункту 11 статті 11 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" та абзацу 4 частини
1 статті 8 Закону, до позивача згідно з податковим повідомленням-рішенням
НОМЕР_3 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3179,28 грн.

Наведені правові акти
індивідуальної дії оспорені підприємцем у судовому порядку.

Оцінивши зібрані у справі докази,
заслухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку, що
позовну заяву слід залишити без розгляду з огляду на таке:

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 23.02.2006 р. відкрито провадження у
адміністративній справі № 14/26-390 та призначено судове засідання на  06.03.2006 р.

З огляду на неявку позивача у
судове засідання 06.03.2006 р. судом розгляд справи було відкладено на
20.03.2006 р. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 07.04.2006 р. та
відповідно до 14.04.2006 р.

Ухвалою господарського суду від
14.04.2006 р. призначено у справі судову експертизу, до закінчення проведення
якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від
10.04.2007 р. поновлено провадження у справі з підстав зазначених у відповідній
ухвалі та розгляд справи призначено на 18.04.2007 р.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання 18.04.2007 р. представника позивача розгляд справи відкладено на
04.05.2007 р.,  про час дату та місце
судового засідання повідомлено належним чином в порядку ст. 33-35 КАС України
(повідомлення про вручення поштового відправлення НОМЕР_4). Однак в судове
засідання 04.05.2007 р. позивач не з'явився та від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, хоча про час, дату та місце судового
засідання був повідомлений в порядку ст. 33-35 КАС України (повідомлення про
вручення поштового відправлення НОМЕР_5).

Згідно п. 4 ч.1 ст.155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд враховує, що
незалежно від встановлених в ході розгляду справи фактів та зібраних
матеріалів, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає
вирішення спору судом  по суті без участі
позивача (його представника), у разі якщо від них не надходило заяви про
розгляд справи без їхньої участі.

Враховуючи те, що представник
позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, без
повідомлення ним про причини неприбуття, та те, що від нього не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Суддя
О.В. Руденко