overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.07 р.                                                                           Справа № 11/40пд

за позовом: Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Міжрегіональна управляюча компанія” м.Донецьк

про визнання договору № УГВ5388/2-06 від 17.11.2006р. ( № 2410-01 від 24.10.2006р.) про надання послуг та додаткової угоди № 1 від 08.11.2006р. до нього недійсними (нікчемними)

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Рябова Г.В. – за довіреністю

Від відповідача: Чистіков М.В. – керівник (паспорт ВВ 914719)

Позивач, Дочірня компанія “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м.Київ, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Міжрегіональна управляюча компанія” м.Донецьк, визнання договору № УГВ5388/2-06 від 17.11.2006р. ( № 2410-01 від 24.10.2006р.) про надання послуг та додаткової угоди № 1 від 08.11.2006р. до нього недійсними (нікчемними).

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач заперечує у повному обсязі, надав клопотання просить залучити додаткові докази. Суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  16.03.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачам 1У справу № 11/40пд

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

Справа №  5/199/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця - відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 23.04.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 30.05.2007 р.
о 09 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

04.01.07                                                                                 Справа № 22/69б.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора     -   Луганського міського центру зайнятості, м. Луганськ

до боржника -   Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлтекс», м. Луганськ

Про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора від 26.12.06. №1/01-8165 та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву про визнання грошових вимог до банкрута –ТОВ «Юлтекс», м. Луганськ, в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), у розмірі 50 грн. 40 коп.

Постановою суду від 31.10.06. боржника визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії –Калініна К.В., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру, у тому числі здійснити публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом в офіційних друкованих органах Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України (газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр”), в порядку, передбаченому п.п. 3, 5 ст. 23 Закону.

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону кредитори мають право заявляти свої претензії не до господарського суду, а безпосередньо до ліквідатора банкрута, який і приймає з цього питання рішення щодо визнання або відхилення вимог кредитора.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи приписи п. 1 ст. 25, п. 3 ст. 51 Закону щодо порядку розгляду ліквідатором заявлених до банкрута вимог кредиторів, які і є неоплаченими, дійшов висновку про повернення заявнику згаданої заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, оскільки чинним законодавством визначений інший порядок пред’явлення таких вимог - безпосередньо до ліквідатора.

Звертається увага кредитора на те, що у нього є право письмово звернутися до ліквідатора із вимогою про визнання грошових вимог в порядку ст. ст. 23, 51 Закону. У випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог кредитор має право звернутися до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог, а також зі скаргою на дії ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 25, ст. ст. 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): на “3” аркушах.

Суддя                                                                      М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 –до справи;

2 –кредитору з додатком рекомендованим листом;

3 –банкруту;

4 –ліквідатору - Калініну К.В. (91055, м. Луганськ, 1-й Мікрорайон, 2/62).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.04.07
Справа № 5/168пн

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у
м. Красний Луч  Луганської
області,  м. Красний Луч  Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Красний Луч  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Краснолуцької  міської ради Луганської
області,      відомості про знаходження  Суб"єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.04.07 на  10 год. 00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305.

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи; докази повноваження юридичної особи підприємства
відповідача.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати
Управління державної реєстрації та міського реєстру Краснолуцької  міської ради Луганської області  у строк до 23.04.07  надати відомості про знаходження до  Суб"єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
О.В.Закропивний

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2007
Справа №  16/119

Суддя О.В. Васьковський

розглянувши  клопотання       державної
виконавчої служби у місті Мукачево, м. Мукачево

про            подальший
порядок розподілу коштів між кредиторами, отриманих від реалізації майна
банкрута

у справі                                        №16/119
господарського суду Закарпатської області

за заявою                                      державної
виконавчої служби у м. Мукачево, м. Мукачево

до боржника                                     підприємця
ОСОБА_1, м. Мукачево

про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до постанови
господарського суду Закарпатської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 підприємця ОСОБА_1,
м. Мукачево визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та встановлено
строк пред'явлення кредиторських вимог -два місяці з дня відкриття ліквідаційної
процедури.

12.03.07 державна виконавча служба
у місті Мукачево звернулася до господарського суду Закарпатської області з
клопотання повідомити про подальший порядок розподілу коштів між кредиторами
підприємцяОСОБА_1., так як державною виконавчою службою здійснено реалізацію
майна банкрута - підприємцяОСОБА_1. та отримано 875,50 грн., які знаходяться на
депозитному рахунку ДВС у місті Мукачево та неможливістю перерахувати їх на
депозитний рахунок нотаріальної контори.

За таких обставин, суд вважає, що
подане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні за участю банкрута,
представників кредиторів ЗАТ „Український мобільний зв'язок” та державної
виконавчої служби у місті Мукачево.

Керуючись ст. ст. 47, 48 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

прийняти клопотання до розгляду.

Розгляд клопотання призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 11:30 год., що відбудеться у
приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м.
Ужгород, вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку банкрута та представників
кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати банкруту та
кредиторам.

Суддя
О.В. Васьковський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.
№ 3/490-36/206

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

П. Гончарука - головуючого,
Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційних скарг
Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5,
Прокуратури міста Києва

на постанову
від 25.01.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 3/490-36/206

за позовом
Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5

до
ТОВ “Стоматологічний центр “Діалог”

третя особа
Київська міська рада

про
повернення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 та касаційне подання прокуратури міста Києва розглядається в касаційному порядку, передбаченому ст. ст. 107, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 19.04.2007 року з`явилися директор ТОВ “Стоматологічний центр “Діалог” Котельницький І.М. та представник Меланчук І.О. (дов. від 01.03.2007 року), представники Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5 - Завірюха Д.І. (дов. від 08.12.2006 року) та Остапович В.М. (дов. від 28.04.2006 року), а також прокурор прокуратури міста Києва - Баклан Н.Ю..

В ході судового розгляду колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що розгляд справи потребує відкладення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 3/490-36/206 відкласти на 26.04.2007 р. о 12 год. 00 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 209.

Судді:                                                                                               П. Гончарук

Є. Борденюк

В. Харченко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги /подання/

"08" травня 2007 р.
Справа № 1/609/06

8 травня 2007 року
Справа № 1/609/06

Суддя –доповідач Одеського апеляційного господарського суду Бєляновський В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства „Прогрес”, м. Вознесенск, Миколаївської області

на постанову господарського суду Миколаївської області від 27.02.2007 року

у справі   № 1/609/06

за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства „Прогрес”, м. Вознесенск, Миколаївської області

про стягнення податкового боргу в сумі 13 241,05 грн. за рахунок активів відповідача.

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 року до Одеського апеляційного господарського суду звернулося Приватне сільськогосподарське підприємство „Прогрес” (далі –ПСП „Прогрес”) з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Миколаївської області від 27.02.2007 року у справі № 1/609/06 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області до ПСП „Прогрес” про стягнення податкового боргу в сумі 13 241,05 грн. за рахунок активів відповідача.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року апеляційну скаргу ПСП „Прогрес” залишено без руху на підставі ст. ст. 108 ч. 1; 189 ч. 3 КАС України у зв’язку з тим, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених ст. 187 КАС України. При цьому скаржник ухвалою був зобов’язаний усунути вказані в ухвалі недоліки у строк до 30.04.2007 року.

Станом на 07.05.2007 року вимоги суду не виконані, недоліки апеляційної скарги не виправленні, належні докази сплати судового збору не подані, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

Подана скаржником світлокопія квитанції від 28.04.2007 року не є таким доказом, оскільки не засвідчена належним чином та не відповідає вимогам ст. 79 КАС України.

Згідно п. 6 ст. 108., ст. 189 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108 ч. 3; 165; 187; 189 ч. 3 КАС України, суддя - доповідач -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  ПСП „Прогрес” повернути скаржнику.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в порядку ст. ст. 185, 186 КАС України.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07
Справа №3/800-06.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк „Володимирський”, м. Суми

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумиагроцукор”, м. Суми

2) Відкритого акціонерного товариства „Воронізький цукровий завод” смт. Вороніж, Шосткінський район

Про стягнення 6 708 668 грн. 95 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Самохін А. М.

від  відповідачів: 1) не з’явився

2) Поправко В. Т.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача за рахунок заставного майна заборгованість в сумі 6 708 668,95 грн., а також витрати по державному миту в розмірі 25500, 00 грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Позивач подав суду заяву про уточнення до позовної заяви, в якій просить суд стягнути за рахунок заставного майна заборгованість в сумі 6 703 902,94 грн., а також витрати по державному миту в розмірі 25500,00 грн. та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Другий відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому вбачає, що позовна заява позивача подана до суду з грубим порушенням норм процесуального права, а саме вимог ст. ст. 54, 55 ГПК України, і тому, керуючись ст. 63 цього кодексу, просить повернути позовну заяву позивачеві без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника першого відповідача, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 30 хв. 29.01.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача уточнити свої позовні вимоги.

3.          Вдруге зобов’язати першого відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

4.          Зобов’язати відповідачів подати суду свою позицію по справі, враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа №  15/466/06

Миколаїв

За позовом
Фермерського господарства “Придніпровський –К”, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Новотимофіївка.

До відповідача
Державної податкової інспекції у Снігурівському районі Миколаївської області, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3.

про
Визнання нечинною другої податкової вимоги від 27.12.2005 року № 2/192.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
представник не з’явився.

Від відповідача
Гладун М.П., довіреність від 04.10.2006 року № 18.

Предмет спору:  про визнання нечинною другої податкової вимоги від 27.12.2005 року № 2/192.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про причини неприбуття не повідомив.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника позивача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним  розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  13 лютого  2007 р. об  11:10.

2.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верхов ного Суду України в складі:

Головуючого
Шицького І.Б. суддів: Кар печкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну ска ргу ТОВ “Цибулівський цукров ий завод”,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою господарського с уду Черкаської області від 24 л ипня 2006 року у справі за позово м субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 д о ТОВ “Цибулівський цукровий завод” про стягнення 451 263 г рн. 60 коп. заяву позивача про за безпечення позову задоволен о частково. Накладено арешт н а майно, у томі числі грошові к ошти, що належать відповідач у, в розмірі 455 894 грн. 23 коп.. Забор онено відповідачу та іншим о собам вчиняти дії по відчуже нню, передачі в заставу ціліс ного майнового комплексу ТОВ
“Цибулівський цукровий заво д”. В іншій частині клопотанн я відмовлено.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 4 жовтня 20 06 року вищевказану ухвалу суд у скасовано.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11 гру дня 2006 року № 03/3783 постанову Київ ського міжобласного апеляці йного господарського суду ві д 4 жовтня 2006 року в частині ска сування ухвали господарсько го суду Черкаської області в ід 24 липня 2006 року про накладен ня арешту на майно, у томі числ і грошові кошти, що належать в ідповідачу, в розмірі 455 894 грн. 23 коп. скасовано. В іншій частин і постанову залишено без змі н.

У касаційній скарзі постав лено питання про скасування постанови Вищого господарсь кого суду України від 11 грудня 2006 року № 03/3783 та залишення без зм ін постанови Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду від 4 жовтня 2006 р оку. Посилання зроблені на по рушення норм процесуального права і виявлення різного за стосування Вищим господарсь ким судом України одного й то го ж положення закону в анало гічних справах.

Розглянувши доводи касаці йної скарги та перевіривши м атеріали справи, судді не над али згоди на порушення касац ійного провадження у даній с праві.

Враховуючи викладене і ке руючись ст. 111-17 ГПК України, кол егія суддів у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному пор ядку постанови Вищого господ арського суду України від 11 гр удня 2006 року № 03/3783 відмовити.

Ухвала є остаточною та оск арженню не підлягає.

Головуючий
І .Б. Шицький

Судді:
П.Ф. К арпечкін

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07

Справа №12/129-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи
№   12/129-05, порушеної за заявою
кредитора - Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції,  до боржника -Приватного підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) про
визнання банкрутом,

За
участю представників сторін:

Від
кредиторів - Охтирської  МДПІ - Курило
Р.В.

Від
боржника - не з”явилися,

Ліквідатор
- ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 12.12.2005р. порушено провадження у справі № 12/129-05 за заявою
кредитора - Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції,  до боржника -Приватного підприємця  ОСОБА_1про визнання банкрутом відповідно до
ст. 52  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою
господарського суду Сумської області від 04.01.2006р. по справі № 12/129-05
боржника -Приватного підприємця ОСОБА_1, визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія серії
АБ № НОМЕР_2 від 17.11.2005 р.).

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор
подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний
баланс банкрута,  з  якого вбачається, що заборгованість перед
кредиторами   не  була погашена у зв'язку з відсутністю     майнових активів у боржника, тому суд вважає
за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з
припиненням підприємницької діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності
Приватного підприємця
ОСОБА_1та   припинити провадження
у справі.

Керуючись
ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)

2.          Припинити підприємницьку
діяльність      - суб'єкта
підприємницької діяльності Приватного підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)

3.          Провадження у справі припинити.

Ухвалу
надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС м. Тростянець ,  Державному органу з питань банкрутства.