ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.05.07 р.
Справа № 6/86а

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Слов'янськ

до відповідача відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Краматорських
електричних мереж м.Краматорськ та Слов'янського міського району електричних
мереж м. Слов'янськ

про визнання недійсним рішення,
оформленого протоколом НОМЕР_1 від 22.02.2006р.

за участю:

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - представник

від відповідача Петровський Є.Л.-
юрисконсульт

З урахуванням складності справи та
витребування важливих доказів, про існування яких суд дізнався вже під час
процесу, строк вирішення спору було продовжено за приписами частини третьої ст.
69 ГПК України.

Постановою Вищого господарського
суду України від 23.11.06р. по справі № 6/86а постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 09.08.06р. та рішення господарського суду Донецької
області від 24.05.06р. по справі № 6/86а скасовано і справу  передано на новий розгляд до господарського
суду Донецької області.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про визнання
недійсним рішення комісії, оформленого протоколом НОМЕР_1 від 22.02.2006р.,
яким було встановлено порушення Правил користування електричною енергією.

До прийняття рішення по справі
позивач згідно ст. 22 ГПК України змінив предмет позову та намагається визнати
недійсним протокол (рішення) НОМЕР_1 від 22.02.06р. засідання комісії по
розгляду акту НОМЕР_2 від 08.02.06р. про виявлене порушення Правил користування
електричною енергією, яке підписано заступником директора Краматорських
електричних мереж та Слов'янського міського району електричних мереж відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго”.

Відповідач позов не визнав у
повному обсязі, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

-          протокол засідання комісії від
22.02.06р. оформлений у відповідності до вимог п. 6.42 Правил користування
електричною енергією;

-          на підставі акту НОМЕР_2 від
08.02.06р. був оформлений та виданий позивачеві рахунок НОМЕР_3 від 22.02.06р.
на суму 23118 грн. 12 коп. Сума, що підлягає сплаті позивачем, розрахована
згідно з Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок
порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною
енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України № 1197 від 05.12.01р., далі Правила користування
електричною енергією.

З'ясувавши  фактичні
обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову
кваліфікацію  відносинам сторін і
виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників позивача та
відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 12.12.01р.
між сторонами був укладений договір на користування електричною енергією
НОМЕР_3, згідно умов якого відповідач зобов'язався постачати на адресу позивача
електричну енергію, а позивач своєчасно оплачувати її вартість.

На виконання договору НОМЕР_3
відповідач здійснював постачання електричної енергії на виробничий цех
позивача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 6.1 договору з
питань, що є спірними або такими, що не врегульовані договором сторони
керуються вимогами діючих нормативних актів, зокрема, Правилами користування
електричною енергією.

08.02.05р. представники відповідача
сумісно із представником позивача на підставі договору на користування
електричною енергією НОМЕР_3 провели перевірку дотримання позивачем вимог
Правил користування електричною енергією, внаслідок якої відповідачем був
складений акт НОМЕР_2 від 08.02.06р.

Актом НОМЕР_2 від 08.02.06р. було
встановлено порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму,
зірвання пломби Держстандарту на розрахунковому приладі обліку та
невідповідність відтиску пломби, встановленої на приладу обліку, відтиску
Держстандарту.

Вказаний акт представником позивача
не підписаний, із зазначенням про відмову останнього від підпису. Акт
підписаний трьома представниками відповідача.

Акт НОМЕР_2 від 08.02.2006 був
розглянутий 22.02.06р. комісією Слов'янського РЄМ, внаслідок чого було прийнято
рішення, що оформлено протоколом НОМЕР_1, про видачу рахунку, надання
роз'яснення споживачу згідно п. 6.42 ПКЕЕ, надання копії протоколу НОМЕР_1
засідання комісії. Позивачу було видано рахунок НОМЕР_3 від 22.02.06р. на суму
23118 грн. 12 коп.

Того ж дня представниками обох
сторін складений та підписаний іншій акт НОМЕР_4 про опломбування приладів
обліку, ланцюга обліку електроенергії та передачу їх під схоронність позивачу.
У вказаному акті зазначено про цілісність пломб Держстандарту на приладі обліку
активної електричної енергії, але вказано про невідповідність пломби 03 пломбам
державної перевірці.

09.02.06р. відповідачем на підставі
акту НОМЕР_5 від 08.02.2006 р. про порушення споживачем Правил користування
електричною енергією було припинено електропостачання.

Позивач вважає, що протокол
(рішення) НОМЕР_1 від 22.02.2006р. засідання комісії по розгляду акту НОМЕР_2
від 08.02.06р. прийнятий у порушення п. п. 6.41 та 6.42 Правил користування
електричною енергією, оскільки:

- в акті НОМЕР_2 від 08.02.06р.
відсутні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої
електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків;

- висновок відповідача щодо
фальсифікації пломб є необґрунтованим, тому що факт фальсифікації може бути
встановлений тільки шляхом проведення відповідної експертизи, яка проведена не
була;

- комісією не був визначений обсяг
недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків;

- рахунок НОМЕР_3 від 22.02.06р. не
містить відомостей відносно того, за який період нарахована плата за електричну
енергію;

- протокол (рішення) НОМЕР_1 від
22.02.06р. спростовується актом обстеження ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.02.06р. та актом
технічної перевірки приборів обліку від 08.02.06р.

Крім того, 08.02.2006 було
проведено перевірку підприємства позивача представником Регіональної державної
інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової
енергії в Донбаському регіоні, в ході якої був складений акт обстеження
ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.02.06р., в якому вказано, що при проведенні перевірки схеми
та приладів розрахункового обліку зриву та порушень опломбування (пломбами
енергопостачальної організації) не виявлено.

Оскільки права позивача порушені,
він  намагається визнати недійсним
протокол (рішення) НОМЕР_1 від 22.02.2006р. засідання комісії по розгляду акту
НОМЕР_2 від 08.02.06р. про виявлене порушення Правил користування електричною
енергією.

Частиною другої і частиною третьою
ст. 714 ГК України визначені джерела правового регулювання договорів
енергопостачання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами
через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж,
положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не
випливає із суті відносин сторін.

Засади організації та експлуатації
енергосистем визначаються Законом України „Про електроенергетику”.

Стаття 24 Закону України "Про
електроенергетику"  визначає  права, обов'язки та відповідальність
енергопостачальників.

Статтею 26 вищевказаного закону
передбачено, що споживач енергії  несе
відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил
користування електричної і тепловою енергією та виконання приписів державних
інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та
теплової енергії згідно із законодавством України.

Позивач вважає, що відповідачем
видано нормативно-правовий акт з порушенням компетенції органу-видавця, а тому
звернувся за захистом порушеного права.

Збитки, що були завдані у зв'язку з
виданням подібного акту має відшкодовувати орган, що видав цей акт. Отже, фактично
визнано помилковим практику, коли суди приймали рішення про невідповідність
того чи іншого алгоритму чи постанов Національної комісії регулювання
електроенергетики України положенням статей 15, 15-1 Закону України "Про
електроенергетику", підзаконних актів без попереднього вирішення питання
про їх недійсність (ст. 12 ГПК України).

Особливості регулювання майнових
відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові
зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються
ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Сторонами у справі є суб'єкти
господарювання, що відповідає ст. 55 ГК України.

Згідно ст. 20 ГК України кожний
суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема,
шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади
та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать
законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або
споживачів.

За вимогами ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Пунктом 6.40 Правил користування
електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України № 28 від 31.07.96р.. встановлено, що у разі виявлення
у споживача порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму
чи напруги електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за
регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної
енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку
представником електропередавальної організації (постачальника електричної
енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом
технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати
виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Обсяг недоврахованої електричної
енергії позивачем був визначений за період з 05.10.05р. по 08.02.06р., про що
свідчить відповідний розрахунок відповідача, який позивачеві під час засідання
комісії 22.02.06р. не наданий, а був представлений суду під час розгляду
справи.

Однак, останнє зняття представником
електропостачальника показів приладу обліку позивача проводилося 11.01.06р., що
підтверджується актом контрольного зняття від 11.01.06р., а не 05.10.05р., на
чому наполягає відповідач.

Відповідно до п. 6.41 Правил
користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної
енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення
у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні
дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної
енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті
зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Згідно п. 6.42 Правил користування
електричною енергією на підставі акту порушень уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час
засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг
недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та
виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до
законодавства України.

Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу
споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Як свідчать докази по справі,
зокрема протокол НОМЕР_1 від 22.02.2006р., комісією не визначений обсяг
недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків
відповідно до законодавства України.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що протокол (рішення) НОМЕР_1 від 22.02.2006р. суперечить Правилам користування
електричною енергією.

За таких обставин, з урахуванням
вищевикладеного, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, у
зв'язку з чим слід визнати недійсним протокол (рішення) НОМЕР_1 від
22.02.2006р. засідання комісії по розгляду акту НОМЕР_2 від 08.02.06р. про
виявлене порушення Правил користування електричною енергією, яке підписано
заступником директора Краматорських електричних мереж та Слов'янського міського
району електричних мереж відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”.

Слід звернути увагу сторін на те,
що математичні обчислення вартості недоврахованої електроенергії не передбачені
жодним нормативним актом у сфері електроенергетики.

Крім того, за вимогами статті 16 ЦК
України акти у електроенергетики можливо розглядати як припинення дій, яка
порушує право, оскільки за своїми ознаками підкреслюють юридичну форму дії,
зачіпає інтереси суб'єктів господарювання та визнає право на господарювання.

Витрати по державному миту та
забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача згідно вимог ст. ст.
44,49 ГПК України.

Відповідно до частини 2 ст. 49 ГПК
України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд
має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення
спору, а тому витрати по державному миту за подання апеляційної скарги в сумі
51 грн. 00 коп. та касаційної скарги в сумі 42 грн. 50 коп. покладаються на
відповідача.

Відповідач посилався на можливе
призначення судової електротехнічної експертизи, однак коло питань не визначив
та не наполягав на її проведенні.

Питання повернення оригіналу акту
НОМЕР_2 від 08.02.06р. вирішується за приписами ст. 40 ГПК України, яка
визначає, що оригінали письмових доказів, що є у справі, за клопотанням
підприємств та організацій повертаються їм після вирішення господарського спору
та подання засвідчених копій цих доказів.

У зв'язку з тим, що у судовому
засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини
рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно
статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись
ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, п. п. 6.40, 6.41, 6.42 Правил
користування електричною енергією, ст. 16, 714 ЦК України, ст. ст. 20, 55 ГК
України, ст. ст. 22, 40, 44, 49, 69, 82, 84, частиною третьою ст. 85, ст.
111-12 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним протокол
(рішення) НОМЕР_1 від 22.02.2006р. засідання комісії по розгляду акту НОМЕР_2
від 08.02.06р. про виявлене порушення Правил користування електричною енергією,
яке підписано заступником директора Краматорських електричних мереж та
Слов'янського міського району електричних мереж відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго”.

3.Стягнути з відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго”, 84601, м. Горлівка, Донецька
область, вул. Леніна, 11, ід.код 00131168, на користь:

- суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_6, витрати по
державному миту в сумі в сумі 85 грн. 00 коп., витрати по забезпеченню судового
процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

4.Витрати по державному миту за
подання апеляційної скарги  в сумі 51
грн. 00 коп. та касаційної скарги в сумі 42 грн. 50 коп. покладаються на
відповідача.

5.Рішення суду набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення,
оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 08.05.07р.

Суддя