СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"23" квітня 2007 р.
Справа №5/2241-А

за позовом заступника прокурора м.
Хмельницького, м. Хмельницький в інтересах держави в особі державного органу -
регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
державної податкової адміністрації у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Хмельницький

про стягнення 1700,00 грн.

Суддя  Грамчук І.В.

Представники сторін:

від позивача - Сімогук Л. М. за довіреністю від
03.04.2007 р.

від відповідача - не з'явився

за участю прокурора відділу прокуратури області Ільчука
Ю. Ф.

Суть спору:

Прокурор звернувся
до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Хмельницький, на користь позивача - регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області,
м. Хмельницький, 1700,00 грн. фінансових санкцій за здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії (рішення позивача НОМЕР_3).

Повноважний представник позивача
у попередньому судовому засіданні 23.04.2007 р. позовні вимоги підтримав та
наполягав на їх задоволенні, обґрунтовуючи останні обставинами викладеними у
позовній заяві та доданих до неї документах; вказав на неможливість
врегулювання спору до судового розгляду справи та необхідність закінчення
підготовчого провадження, у зв'язку з чим останнім подано погоджене з
прокурором відділу прокуратури області клопотання про закінчення підготовчого
провадження та перехід до судового розгляду справи з винесенням постанови в
засіданні 23.04.2007 р.

Відповідач,
незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце засідання суду
(повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) НОМЕР_1),
повноважного представника не направив, причин неявки не повідомив, вимог ухвали
суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 05.04.2007 р. не
виконав, письмового пояснення щодо позовних вимог не надав.

Зважаючи на викладене, суд
переходить до судового розгляду справи в засіданні 23.04.2007 р.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

Проведеною прокуратурою м.
Хмельницького, м. Хмельницький перевіркою встановлено:

21.02.2007 р. працівниками
регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Хмельницькій області, м. Хмельницький проведено перевірку господарської одиниці
- магазин, який розміщений за адресою: АДРЕСА_2 та належить суб'єкту
підприємницької діяльності - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіркою встановлено факт
здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії.

За результатами проведеної
перевірки позивачем складено акт НОМЕР_2 та у відповідності до пункту 5 частини
другої ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" прийнято рішення НОМЕР_3 про застосування до приватного
підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій за роздрібну торгівлю тютюновими виробами
без наявності ліцензії у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем
суми штрафу у добровільному порядку прокурором в інтересах позивача подано
позов до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи
їх в сукупності, судом до уваги приймається
наступне:

Згідно ст. 17 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 р. за
порушення норм цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової
(включаючи  імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200
відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади
у межах їх компетенції визначеної законами України.

Судом враховується, що відповідно
до вимог ст. 17 вищезазначеного Закону у разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення органів, сума штрафу стягується на підставі
рішення суду.

Крім того, судом береться до уваги
те, що дії  позивача відповідачем в
місячний термін в судовому порядку у відповідності до останнього абзацу ст. 17
Закону не оскаржено.

За таких обставин позовні вимоги
визнаються обґрунтованими, відповідають чинному законодавству та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86,
94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п. п. 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
прокурора м. Хмельницького, м. Хмельницький в інтересах держави в особі
державного органу - регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій
області, м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про
стягнення штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн. задоволити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 12, ), 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) штрафних
санкцій.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та
інші     особи, які   беруть участь у  справі
мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково.
Заява про     апеляційне    оскарження
подається протягом  10 днів дня
проголошення,  апеляційна    скарга
подається протягом  20 днів після
подання   заяви по апеляційне оскарження.
Подаються    до    Житомирського  апеляційного
господарського    суду     через
суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ
Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після
закінчення    строку  подання
заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
І.В. Грамчук

Віддрук. 5 прим.:

1 -до справи,

2 -позивачу,

3 -відповідачу,

4,5 -прокуратурі.