overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.07                                                                                 Справа № 7/68.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 1 м. Алчевськ Луганської філії, м. Алчевськ Луганської області

до Приватного підприємства "Маір", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  165 грн. 77 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шапошнікова О.В., довіреність № 1177 від 05.08.05;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості за послуги зв'язку у сумі 165 грн. 77 коп.

Згідно довідки Головного управління статистики у Луганській області № 13-48/609 від 13.02.07 Приватне підприємство "Маір" (відповідач) вилучений з бази даних ЄДРПОУ відповідно до рішення про ліквідацію № 114 від 04.03.04 Головного управління економіки Алчевської міської Ради.

Відповідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців –державна реєстрація припинення юридичної особи проведена виконавчим комітетом Алчевської міської ради 04.03.04 за № 114.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі                                   п. 6 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі  припинити.

Суддя                                                                                          Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.04.07р.

Справа № П1/664

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.КривийРіг,

до  Відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсоюз", м.Харцизск,

про стягнення 2504,10грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" подано позовну заяву про стягнення з належного відповідача вартості вагової нестачі продукції в сумі 2504,10грн.

Зазначена заява підлягає поверненню з наступних підстав.

До позовної заяви не додано:

- доказів в обгрунтування позовних вимог, а саме, не додано доказів на підтвердження сплачення Позивачем рахунку ТОВ "Інтертрейдійнг груп", що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.07 р.;

- докумету на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.07 р.

Крім того, відповідно до норм ст. 54 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. У тексті позовної заяви відсутні посилання на наявність у Відповідача всіх додатків до позову, а саме документів, зазначених у п.п.7-11 додатку до позову, тоді як поштові описи свідчать про направленням Відповідачам 18.04.07 р. лише позовної заяви №851-4/2-6у/и, копій комерційного акту та залізничної накладної.

Викладені обставини перешкоджають всебічному та обгрунтованому розгляду позову.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи Позивачу.

Керуючись  п.п.1, 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 14-ти аркушах,

в тому числі оригінали платіжних доручень № 1/06747 від 12.04.07 р. та № 1/06746 від 12.04.07 р.;

акт господарського суду від 20.04.07 р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07
Справа №4/340.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу № 234/28 від 07.02.2007р. комунального закладу «Сумська обласна клінічна лікарня», м. Суми на дії Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми по справі № 4/340 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Суми - ТЕКо», м. Суми до відповідача:  комунального закладу «Сумська обласна клінічна лікарня», м. Суми про  стягнення  129299 грн. 33 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд скарги призначити на  15.02.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1)          скаржника – докази в обґрунтування своєї скарги;

2)          Державну виконавчу службу у Ковпаківському районі м. Суми – письмове обґрунтування своєї позиції щодо скарги, оригінал виконавчого провадження згідно наказу господарського суду Сумської області від 27.10.2003 року по справі № 4/340 для огляду у судовому засіданні та завірені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи.

3.          Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Ухвалу надіслати сторонам та Державній виконавчій службі у Ковпаківському районі м. Суми.

5.          Попередити сторони, що, якщо витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України).

СУДДЯ                                                                                                  О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.
№ 14/49

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги Закритого акціонерного товариства “Соснівський гранкар’єр”

на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2004

у справі
господарського суду Рівненської області № 14/49

за позовом
Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд”, м. Київ

до
Сарненської районної державної адміністрації,
Закритого акціонерного товариства “Соснівський гранкар’єр”

про
часткове скасування розпорядження райдержадміністрації

за участю представника від Закритого акціонерного товариства  "Соснівський гранкар’єр" –Лісниченко Є.С. (дов.від 06.07.2006р.)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.12.2006р. касаційна скарга Закритого акціонерного товариства  "Соснівський гранкар’єр" у справі №14/49 господарського суду Рівненської області прийнята до касаційного провадження.

Враховуючи те, що з 01 вересня 2005 року набув чинності Кодекс адміністративного судочинства України згідно якого змінена підвідомчість категорії спору, який просять переглянути заявник.

Відповідно до приписів статті 210 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України. Перехідні положення в цій частині не містять застережень, а пункт 7 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” визначає, що касаційні скарги, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства (зі змінами внесеними Законом України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005) касаційні скарги (подання) на рішення господарських судів, у справах, визначених пунктом 7 цього розділу, що подані до набрання чинності цим кодексом і не розглянуті Вищим господарським судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

За таких обставин  касаційна скарга,  призначена до розгляду, підвідомча Вищому адміністративному суду України.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.Вважати таким, що втратила чинність ухвала від 18.12.2006р. Вищого господарського суду України у справі №14/49 господарського суду Рівненської області.

2.Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства  "Соснівський гранкар’єр" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2007р.  зі справою №14/49 надіслати Вищому адміністративному суду України.

Суддя, головуючий у засіданні                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                Г. Савенко

Суддя                                                                                                І. Ходаківська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.07                                                                                           Справа  № 7/144-64

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: судді –доповідача Давид Л.Л., суддів : Кордюк Г.Т., Мурської Х.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства “ПМБ” за вих. № 210 від 29.11.2005 року на рішення Господарського суду Волинської області від 14.11.2005 року у справі № 7/144-64 за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луцьк, Волинська область до відповідача Приватного підприємства “ПМБ”, м. Луцьк, Волинська область про стягнення фінансових санкцій в розмірі 5 185,29 грн. , та заслухавши суддю –доповідача про вчиненні підготовчі дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги у справі № 7/144-64, визнав такі достатніми для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 190, п. п. 6,7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовку апеляційної скарги Приватного підприємства “ПМБ” за вих. № 210 від 29.11.2005 року на рішення Господарського суду Волинської області від 14.11.2005 року у справі № 7/144-64 до розгляду .

2.          Призначити справу №7/144-64 до апеляційного розгляду на 03.04.2007 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою : м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –доповідач                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                           Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.                                                  № 01-16/2462- 10-63

Суддя господарського суду Черкаської області Шумко В.В., розглянувши матеріали за заявою          СВК "Нива" с. Юрчиха    про визнання його банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

До заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Платіжне доручення № 208 від 18.12.2006р. таким доказом не являється , оскільки  не відповідає  вимогам п. 14 Інструкції "Про порядок  обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказаом головної державної податкової інспекції України від  22.04.1993р. № 15(не підписане посадовими особами банку).

Тому,      керуючись  ст. 5 Закону України "Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",   ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                      Шумко В.В.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/112пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від  12.04.2007р.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк (адреса: АДРЕСА_1
ІДН НОМЕР_1) у доход  державного бюджету державне мито в  сумі  85,00 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Рішення набрало чинності  24.04.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  4/17/07

Позивач:                                Приватне підприємство “Панорама - Інвест”

вул.Будьонного,44-А, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:           Орендне обласне  підприємство “Миколаївтеплокомуненерго”

вул.Інженерна, 22, каб.201, м.Миколаїв, 54001

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     –не з’явився.

Від відповідача          –директор Онопко Л.А.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення 125218,54грн., з яких: 109145,70грн. основного боргу, 12592,14грн. збитків від інфляції та  3274,34грн. –3% річних за термін з 28.12.05р. по 20.01.07р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору в зв’язку з неможливістю явки в судове засідання.

Відповідач клопотання не заперечив.

Суд враховуючи викладене, вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, строк вирішення спору продовжити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Строк вирішення спору продовжити на місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на  22 травня 2007р. о 12год. 00 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          оригінал простого векселя № 495 від 20.06.2002р. або оригінал акту прийому-передачі векселя.

Відповідача :

-          оригінал простого векселя № 495 від 20.06.2002р. або оригінал акту прийому-передачі векселя.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
Справа № Б-6/306

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі  пл. Едності, 13,Рожнятів,Івано-Франківська область,77604

до боржника  ЗАТ "ІФА"  вул. Рильського,1,Рожнятів,Івано-Франківська область,77600

про банкрутство

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ЗАТ "ІФА".

До господарського суду Івано-Франківської області поступило доповнення до заяви про визнання кредиторських вимог від ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу філії ВАТ Рожнятівського району електричних мереж в розмірі 125 грн.  та  заява від Державної податкової інспекції в Рожнятівському районі про додаткові кредиторські вимоги на суму 39816 грн 78 коп.

Крім того,  кредитором АТЗТ "ФА" подано суду клопотання про прощення боржнику боргу в сумі 629018 грн.

Розглянувши подані заяви та клопотання, суд визнав їх достатніми для прийняття їх до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.03.07  о 10:20 год.

Зобов"язати ліквідатора повідомити про час і місце проведення судового засідання всіх відомих йому кредиторів.

Ухвалу направити  ініціюючому кредитору, боржнику, ліквідатору- Ватутіну І.П. (м.Коломия, вул.Новодворського, 24), Державному органу з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С. Стрільців, 15).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа № 1/101-Б.

За заявою Прокурора Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції

до    Комунального підприємства "ОБЗИР", с. Великий Обзир, Камінь-Каширського району

про визнання банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Суть спору: Прокурор Камінь-Каширського району звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції та просить суд визнати банкрутом Комунальне підприємство "ОБЗИР", с.Великий Обзир, Камінь-Каширського району у зв'язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість по податках в сумі 40 732,38 грн.

З грошовою вимогою до боржника до суду звернулися:

- ВАТ "Волиньобленерго" в особі Камінь-Каширської філії в сумі 451,92 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 15  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд ,-

Ухвалив:

1.Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на 29.03.2007 року  на 11 год. 00 хв.

2.Камінь-Каширській МДПІ: подати суду примірник газети з опублікованим оголошенням, реєстр вимог кредиторів.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4. Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- ВАТ "Волиньобленерго" в особі Камінь-Каширської філії, м. Камінь-Каширський, вул. Шевченка, 51.

Суддя                                                                                 М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.02.07
Справа №1471-17/0.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1471)

за позовом:дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», м. Кролевець

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Володимирський», м. Суми

про визнання правочину  недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, а саме:

Відповідно до вимог бюджетного кодексу України та листа Державного казначейства України з 12 лютого 2007 року державне мито за розгляд позовних заяв у господарському суді Сумської області повинно зараховуватись: на рахунок 0002; код бюджетної класифікації доходів 22090200; одержувач - Державний бюджет м. Суми; код ЕДРПУО 23636315; банк одержувача – УДК Сумської області; МФО 837013.

Вами фактично в платіжному дорученні № 71 від 31.01.2007 року сплачено державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. на рахунок 0002, а потрібно сплатити на рахунок 0002.

Крім того, згідно п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” розмір державного мита із позовних заяв немайнового характеру становить 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп. Тобто при поданні позовної заяви потрібно було сплатити 85 грн. 00 коп., замість 102 грн. 00 коп.

При повторному зверненні подайте суду платіжне доручення оформлене належним чином.

При зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись  п. 4 статті 63 Господарський процесуальний кодекс України, -

УХВАЛИВ :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 13 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції від 16.02.2007р №7778 на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення №75 від 31.01.2007 року про сплату 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення №71 від 31.01.2007 року про сплату державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя Коваленко Олександр Вікторович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.07р.

Справа № 7/170-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.05.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 17  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; свідоцтво про державну реєстрацію; розрахунок боргу з орендної плати Відповідача; докази користування Відповідачем орендованим приміщенням на даний час.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.

№ 2/171-06-6019

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В., Шевчук С.Р.
(доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційні скарги і додані до них документи

Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “ВІТУС”, Центра зайнятості
Суворовського району міста Одеси, Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві  та професійних
захворювань України в Суворовському районні міста Одеси

на постанову
Одеського апеляційного  у
справі господарського суду за заявою   до   про

від 15.02.2007 року
господарського суду   № 2/171-06-6019 Одеської
області
Приватної виробничої
компанії “Юг - Поліграф”, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1Одеського хіміко-фармацевтичного підприємства “Біостимулятор” у
формі товариства з обмеженою відповідальністю визнання банкрутом

В С Т А Н О В
И В :

Касаційні   скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми
“ВІТУС”, Центра зайнятості Суворовського району міста Одеси,

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків  на виробництві  та професійних захворювань України в
Суворовському районні міста Одеси на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 15.02.2007  р. у
справі № 2/171-06-6019 відповідають вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційні скарги    Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційної фірми “ВІТУС”, Центра зайнятості Суворовського району
міста Одеси, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків  на виробництві  та професійних захворювань України в Суворовському
районні міста Одеси на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 15.02.2007  р. у справі №
2/171-06-6019  до касаційного
провадження.

Призначити розгляд скарг у
засіданні Вищого господарського суду України на
17.05.2007 року о 11 год.  30
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук
С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.