ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 квітня 2007 р.                                                                              Справа № 15/12-07(02-2а)

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. Косачів, 6А) в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України від імені якого виступає Державне підприємство "Городницьке лісове господарство" ( вул. 13 років Жовтня, 5,  смт. Городниця,  Новоград-Волинського району, Житомирської області)

до: Малого приватного підприємства Фірма "Фізаліс" ( вул. Вишнева, 18, с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області)

позов на суму 1529,30 грн.

ВСТАНОВИВ :

Новоград-Волинським міжрайонним прокурором Житомирської області подано позов в інтересах держави  в особі   Державного комітету лісового господарства України від імені якого виступає Державне підприємство "Городницьке лісове господарство" про стягнення 1529,30 грн. заборгованості за отриману лісопродукцію.

Вивченням матеріалів позовної заяви судом встановлено наступне.

Згідно п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави у суді  у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних  та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Згідно ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за  позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві  самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. № 3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу  України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в  арбітражному суді), прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Згідно п. 2 резолютивної частини вищевказаного рішення під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Як передбачено п. 5 мотивувальної частини зазначеного рішення, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі частини першої статті 21 Арбітражного процесуального  кодексу України є стороною в арбітражному процесі. Цей орган  вчиняє процесуальні дії (відповідні функції) згідно із ст.22 АПК України.

Отже прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевої влади наділений повноваженнями виконавчої влади

У даному випадку прокурор звертаючись до суду  зазначив у позовній заяві як орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державний комітет лісового господарства України. Однак, як вбачається із позовної заяви,  фактично позивачем є державне підприємство "Городницьке лісове господарство", яке є самостійним господарюючим суб'єктом з правами юридичної особи, що підтверджується доданою до позовної заяви  довідкою № 14-684 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Згідно вищезазначеного, позивач є юридичною особою, який має, крім іншого, самостійний баланс, рахунки в установах банків, має право на укладання цивільно-правових угод та забезпечення їх виконання.

Оскільки спір в даному випадку виник між господарюючим суб'єктом - ДП "Городницьке лісове господарство" та МПП Фірма "Фізаліс", Державний комітет лісового господарства України з відповідачем ніяких правовідносин не має, не є стороною у господарському процесі і його права у даному випадку не порушені.

Таким чином, прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності.

Як свідчить судова практика - Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. №04-5/570 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ,  підвідомчих господарським судам" (п.3) - у випадках неправильного  визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №19/28  від 27.03.07  на 2-х аркушах  разом з доданими матеріалами  повернути прокурору.

Суддя                                                Курко О.П.