ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01.03.2007                                                           Справа № 11/67-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Іщук О.А.- уповн. предст., дов. № 01/02-1 від 01.02.2007р., Юхненко І.С.- уповн. предст., дов. № 01/02 від 01.02.2007р.

від відповідача: Федченка В.В. - зав.юр. сект., пост. дов. № 71/10/10 від 09.01.2007р., Чечина А.В.- гол. держ. подат. рев.-інсп., дов. № 2324/10/10 від 28.02.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Торнадо-Пласт", м. Каховка

до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Каховка

про  визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 26.10.2006р. та № /1 від 21.11.2006р.

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 26.10.2006р. та № /1 від 21.11.2006р. в частині визначення 11333грн. податкового зобов’язання з податку на додану вартість та 5666,50 грн. штрафу.

Позивач стверджує, що правомірно відніс до податкового кредиту з податку на додану вартість (ПДВ) 11333грн. у вересні 2005р., отримавши від ТОВ "Агрохімресурс" податкову накладну з ПДВ на цю суму.

Та обставина, що ТОВ "Агрохімресурс" з 22.06.2005р. не має статусу платника ПДВ з анулюванням Кіровоградською ОДПІ в цей день за актом № 166 свідоцтва про реєстрацію ТОВ "Агрохімресурс" в якості  платника ПДВ, не перекладає відповідальність з ТОВ "Агрохімресурс" на ТОВ "СП "Торнадо-Пласт".

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, посилаючись на таке.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2005р. у справі № 6/114 припинено юридичну особу ТОВ "Агрохімресурс", актом Кіровоградської ОДПІ від 22.06.2005р. анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Агрохімресурс". Податкова накладна від 08.09.2005р. від імені цієї особи, за якою позивач відніс до податкового кредиту з податку на додану вартість 11333,33грн., не відповідає вимогам п.п.7.2.1 ст.7 Закону України "Про податок  на додану вартість" (Закон про ПДВ), оскільки не містить порядкового номера, містить недостовірні дані про особу, статус продавця, його податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість. Податкова накладна, безпідставно видана особою, яка не має статусу платника ПДВ, не надає позивачу права включення суми ПДВ за такою податковою накладною до складу податкового кредиту з ПДВ.

Щодо судження про індивідуальність відповідальності та з приводу наявності-відсутності вини позивача, відповідач зауважив, що на виконання Перехідних положень до Закону України від 25.03.2005р. № 2505 "Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” та Прикінцевих положень Положення про реєстр платників податку на додану вартість (Наказ ДПА України № 79 від 01.03.2000р.) ДПА України щомісячно до 12 числа оприлюднює на Web-сайті ДПА України ( www.sta.qov.ua) дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, імені по-батькові платника податку, індивідуального податкового номера, номера Свідоцтва або Спеціального свідоцтва, дати його видачі, а також інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані свідоцтво та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин та підстав анулювання. За належної передбачливості позивач міг би своєчасно мати інформацію з вказаного Web-сайту про відсутність у ТОВ “Агрохімресурс” статусу платника ПДВ.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішуються відповідним  господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Виходячи зі змісту цієї норми суд розглядає по суті вимоги за предметом про визнання недійсним акту, сформульованим та незміненим позивачем, такі вимоги по суті адміністративно-правові, залишаються підвідомчими і у сформульованому таким чином предметі господарським судам України.

Визначивши в якості предмета оспорювання саме ці податкові повідомлення-рішення, - винесені як за результатами перевірки, так і за результатами розгляду адміністративної скарги платника податку з процедурі апеляційного узгодження податкового зобов’язання, позивач має на увазі, що саме цими податковими повідомленнями-рішеннями йому встановлено суми податкового зобов’язання, штрафу, строки їх виконання за результатами розгляду адміністративної скарги у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов’язання, кожне з оспорюваних в частині податкових повідомлень-рішень позивач вважає таким, що порушує його права, предмет оспорювання за позовом у адміністративному судочинстві не обмежений розумінням “акта” за ст.12 ГПК України, напрацьованих судовою практикою у господарському судочинстві.

С у д    в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішенням № /0 від 26.10.2006р. Каховська ОДПІ визначила ТОВ “СП “Торнадо-Пласт” 54880грн. податкового зобов’язання з ПДВ, 27440 грн. штрафу.

Податковим повідомленням-рішенням № /1 від 21.11.2006р. цей же контролюючий орган за результатами розгляду адміністративної скарги платника податків у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов’язання підтвердив визначені платникові податків суми податкового зобов’язання, штрафу, визначив нові строки сплати цих сум до бюджету.

Прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень контролюючий орган мотивує посиланням на акт перевірки № 98/23-6/30560618 від 17.10.2006р., застосуванням п.п.”б”, п.п.4.2.2 ст.4, п.п.17.1.3 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (Закон № 2181), п.п.3.1.1 ст.3, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6, п.п.7.3.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.2 ст.7 Закону про ПДВ.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову у зв’язку з наступним.

За актом Каховської ОДПІ № 98/23-6/30560618 від 17.10.2006р. “Про результатами  виїзної планової перевірки ТОВ “СП “Торнадо-Пласт”, , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 30.06.2006р.” встановлені контролюючим органом обставини, що привели до визначення оспорюваного податкового зобов’язання і штрафу, їх кваліфікація в якості порушення викладено наступним чином: “Перевіркою встановлено, що на порушення п.п.7.2.1, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ підприємством завищено податковий кредит за вересень 2005 року в результаті включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку, не підтверджених податковою накладною у зв'язку з тим, що податкова накладна отримана підприємством від ТОВ "Агрохімресурс"  без номера від 08.09.2005р. на суму ПДВ 11333,33 грн. не має юридичної сили (свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Агрохімресурс" анульовано згідно акту Кіровоградської ОДПІ №166 від 22.06.2005р.). В результаті вказаного порушення підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за вересень 2005 року на суму 11333 грн."

У відповідності до п.п.7.2.4 ст.7 Закону про ПДВ право на нарахування податку, складання податкових накладних надається особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому цим Законом.

До обов’язкових реквізитів податкової накладної, яку продавець надає покупцю, відноситься порядковий номер податкової накладної.

Податкова накладна від 08.09.2005р., видана позивачу ТОВ “Агрохімресурс” в порушення зазначеної вимоги Закону не містить порядкового номера.

Ця податкова накладна в порушення п.п.7.2.4 ст.7 Закону про ПДВ видана особою, яка не мала статусу платника ПДВ, оскільки ще 22.06.2005р. за актом № 166 Кіровоградська ОДПІ анулювала Свідоцтво про реєстрацію ТОВ “Агрохімресурс” в якості платника ПДВ № 15239190 від 02.10.2002р. з причини скасування державної реєстрації ТОВ “Агрохімресурс” за рішенням суду від 31.05.2005р. та неподання податкової звітності з 20.12.2003р.

У відповідності до змісту п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 податкова накладна з ПДВ, що не містить порядкового номера та видана особою, яка не має статусу платника ПДВ, не є достатньою  підставою для включення суми ПДВ за такою податковою накладною до податкового кредиту особи, яка отримала податкову накладну.

Таким чином, Каховська ОДПІ правомірно визначила позивачу - платнику податків 11333грн. податкового зобов’язання у зв’язку з виявленою недостатністю підстав для віднесення позивачем цієї суми до податкового кредиту з ПДВ.

Відмовляючи у позові, суд відносить судовий збір у справі на позивача.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.У позові відмовити.

2. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                  В.В. Чернявський

У повному обсязі постанову

складено  05.03.2007р.