ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 р.                                                           Справа № 16/343-нА

м. Житомир

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Майора Г.І.

суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.

Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                             Чайці О.С. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: Дмитрук М.А., довіреність №34835/9/10 від 13.11.2006 року,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "08" грудня 2006 р. у справі № 16/343-нА (суддя Магера В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Хемікалс",                                    м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

про скасування акту перевірки в частині "дотримання 90-денного терміну поставки продукції по договору"; не проведення декларування валютних цінностей та майна; скасування рішень ДПІ у м.Хмельницькому №/04116 від 25.09.2006 року в частині застосування штрафних санкцій в сумі 35637,00 грн., та №/0/4117 від 25.09.2006 року в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 1904,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 08.12.2006 року у справі №16/343-нА позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Хемікалс" задоволено частково: скасовано рішення ДПІ у м. Хмельницькому №/04116 від 25.09.2006 року  в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 14133,19 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ДПІ у м. Хмельницькому звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову в частині задоволення позову та прийняти нову, якою відмовити в позові повністю з підстав, викладених у скарзі (а.с.89-90).

Посилається на те, що в ході перевірки ТОВ "УМС Хемікалс" (акт №4026/22-0/31679363 від 13.09.2006 року) по договору №2/2005 від 22.11.2005 року з фірмою "KRONOS" Sp. Z.o.o., Kraczkowa 1038 A, Polska 37-124  встановлено, що товариством порушено вимоги ст.2 закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" щодо дотримання 90-денного терміну надходження товару та відповідно до ст.4 цього Закону нарахована пеня за кожен день прострочення у розмірі 0,3% від  суми митної вартості недопоставленої продукції, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом національного банку України на день виникнення заборгованості.  Встановлено прострочену дебіторську заборгованість по даному договору в розмірі 9954,00 євро з граничним терміном надходження товару 22.02.2006 року, що підтверджується даними бухгалтерського обліку по рахунку 3712 "розрахунки за виданими авансами (в іноземній валюті)".

Вказує, що відповідно до Податкового роз’яснення щодо застосування норм ст.4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.1994р. №185/94-ВР у разі порушення резидентами термінів розрахунків при виконанні імпортних договорів, затвердженого наказом ДПА України від 23.10.2002р. №505, для практичного застосування ст.2 вищезазначеного Закону, датою імпорту слід вважати дату надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону України, що підтверджується поставленням відтиску штампа на СМR, товаросупровідних документах і означає початок перебування товару під митним контролем, але при обов'язковій наявності ВМД типу ІМ-40, оформленої відповідно до вимог п.8 Положення про вантажну митну декларацію. Податковим роз’ясненням передбачено, що у разі наявності на момент проведення документальної перевірки у імпортера лише товаросупровідних документів з відтиском штампа “Під митним контролем” при відсутності належним чином оформленої ВМД типу ІМ-40, після закінчення законодавчо встановлених термінів ввезення товарів на митну територію України, з резидента стягується пеня, передбачена ст. 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

Зазначає, що в ході проведення перевірки повідомлення Хмельницької філії “Кредит Банк” (Україна), направленого на адресу ДПІ у м. Хмельницькому листом від 01.03.2006р. №01-15/340 по договору №2/2005 від 22.11.2005р., підтверджено порушення законодавчо встановлених термінів надходження імпорту. За наслідками перевірки нараховано пеню по договору №2/2005 від 22.11.2005р.  розмірі 35637 грн.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

12.04.2007 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Хемікалс" надійшла заява, в якій воно просить розглядати справу за відсутності їх представника.

Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України справа вирішується на підставі наявних доказів в справі.

Відповідно до ч.1 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що відсутність представника позивача не перешкоджає  розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю “УМС Хемікалс” є юридичною особою, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ Головного управління статистики у Хмельницькій області №146, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 23.02.2004р. (а.с.20).

13.09.2006р. працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ “УМС Хемікалс” з питання своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження повідомлення уповноваженого банку про порушення термінів розрахунків в іноземній валюті. Перевірка проведена у відповідності до наказу №529 від 05.09.2006р. начальника ДПІ у м. Хмельницькому, за наявності направлення на перевірку №02318 від 05.09.2006 р.

За наслідками перевірки складено акт №4026/22-0/31679363 від 13.09.2006р., в якому перевіряючими зроблено висновок, що позивачем порушено вимоги ст.ст.1, 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, Указу Президента України “Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами” та п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” щодо “дотримання 90-денного терміну поставки продукції по договору з фірмою "KRONOS" Sp.Z.o.o. Kraczkowa 1038 A, Польща;  не проведення декларування валютних цінностей та майна станом на 01.01.2006р., 01.04.2006р., 01.07.2006р.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення №/0/4116 від 25.09.2006р. (а.с.40), яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 39059,00 грн., з яких позивачем оскаржується нарахування штрафних санкцій в розмірі 35637,00 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0/4117 від 25.09.2006 р. (а.с.41), яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 2567,00 грн., з яких позивачем оскаржується нарахування штрафних санкцій в розмірі 1904,00 грн.

22.11.2005р. між ТОВ “УМС Хемікалс” та фірмою "KRONOS" Sp.Z.o.o. Kraczkowa 1038 A, Польща укладено договір консигнації на продаж продуктів №2/2005. Пунктом 1.1 Договору передбачено, що “консигнант” зобов’язується на умовах, визначених в цьому Договорі передавати товар, а “консигнатор” (ТОВ “УМС Хемікалс”) зобов’язується на умовах цього Договору прийняти товар від “консигнанта”. Асортимент, кількість та ціна товару будуть кожний раз погоджуватися сторонами на підставі замовлень. Під час дії цього Договору “консигнатор” зобов’язується продавати за винагороду і від власного імені товари, що накопичені на консигнаційному складі як на території України, так і за її межами. Умови оплати за продажу товару переданого в консигнацію –100% передоплата, або іншим способом обумовленим договором. Договір укладено на невизначений час, тобто діє з дня підписання на невизначений час (п.7.1 Договору) (а.с.17-18, 52-53).

Платіжним дорученням в іноземній валюті №27 від 24.11.2005р. позивачем перераховано фірмі "KRONOS" Sp.Z.o.o. Kraczkowa 1038 A, Польща 9954,00 євро (а.с.62).

Відповідно до ВМД типу ІМ - 74 №400000001/6/001082 фірмою "KRONOS" Sp.Z.o.o. Kraczkowa 1038 A, Польща поставлено ТОВ “УМС Хемікалс” товари на загальну суму 4031,37 євро. На зазначеній декларації типу ІМ - 74 стоїть відмітка Хмельницької митниці від 20.02.2006р. із зазначенням “під митним контролем” (а.с.60_.

Листом від 01.03.2006р. вих.№01-15/340 Хмельницька філія “Кредит банку України” повідомила ДПІ у м. Хмельницькому про факти порушення чинного законодавства за період 01.02.2006р. - 28.02.2006р., а саме  ТОВ “УМС Хемікалс” дата здійснення платежу 24.11.2006р. (а.с.58)

Позивачем 23.01.2006р., 03.04.2006р. та 03.07.2006р. подано до ДПІ у                            м. Хмельницькому довідки про відсутність за межами України валютних цінностей та майна (а.с.67-69).

Платіжними дорученнями №243 від 19.09.2006р. на суму 4085,00 грн., №275 від 19.10.2006р. на суму 1623,00 грн., №305 від 08.11.2006р. на суму 82,00 грн. частково сплачено штрафні санкції по спірних рішеннях податкового органу, з правомірністю застосування яких позивач погодився (а.с.70-72).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст.2  Закону України "Про порядок здійснення розрахунків  в іноземній валюті” від 23.09.1994р. із змінами і доповненнями імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документального акредитиву термін, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим  банком  платежу  на користь нерезидента.

Згідно ст.1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність” момент здійснення  експорту  (імпорту)  -  момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до  покупця. Тобто, дана стаття містить посилання лише на первинний момент переміщення товару через митний кордон України - фізичний перетин товаром митного кордону.

ДПІ у м. Хмельницькому ототожнює поняття "момент перетину товаром митного кордону” із спеціальними поняттями, зокрема, "переміщення (ввезення - вивезення) товару через митний кордон України” як сукупність дій, пов’язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку (п.2, п.23 ст.1 Митного кодексу України), про митний контроль  як сукупність заходів,  що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому Законом порядку(ст.1 п.15 Митного кодексу України) та про митне оформлення як виконання  митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів (п.14 ст.1 Митного кодексу України).

Однак, момент перетину товаром митного кордону України не ставиться у залежність від  необхідності проходження всіх процедур митного оформлення даного товару, завершення яких дає право для подальше їх використання власником на вільний розсуд.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про  зовнішньоекономічну діяльність” визначальним є початковий момент перебування товару під митним контролем - момент фізичного перетину товаром митного кордону держави.

Отже, підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в  режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж. На цьому документі проставляється відтиск штампа "Під митним контролем”, виписується провізна відомість в митницю повного митного оформлення, на ній проставляється штамп "Під митним контролем” і особиста номерна печатка інспектора митниці на кордоні, через яку вантаж переміщувався (лист Держмитслужби України від 07.12.95р. №11/18-5435).

Відповідно до наданих позивачем ВМД типу ІМ 74 товар, що надійшов в Україну на адресу позивача за Договором №2/2005  від 22.11.2005 р., перетнув митний кордон України, який співпадає із державним кордоном України, в пунктах пропуску Хмельницької митниці 20.02.2006р.

Зі змісту Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97р. №574, слідує, що ВМД є заявою, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби та мету їх переміщення через митний кордон України, та засвідчує надання суб'єкту ЗЕД права на розміщення товарів у визначений митний режим (визначає статус товарів) або про зміну митного режиму щодо цих товарів і підтверджує, а не встановлює права та обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських та інших операцій. При цьому не зазначено, що ВМД є єдиним документом, яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів.

Тому, моментом перетину товаром митного кордону України є фактичне переміщення товару через митний кордон, що підтверджується відміткою пункту пропуску регіональної митниці про взяття товару під митний контроль України.

Встановлено, що на адресу позивача надійшов товар, по укладеній угоді №2/2005  20.02.2006р. на суму 4031,37 євро. (ВМД типу ІМ - 74 №400000001/6/001082). Решта товару, по перерахованій сумі в розмірі 9954,00 євро, на митну територію України не надходило. Отже, висновок місцевого господарського суду про правомірне застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій в розмірі 21203,81 грн. (5922,63 євро х 5,996875 х 199 х 0,3% = 21203,81 грн.), в частині недопоставленого товару, є обгрунтований.

Відповідно до п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” валютні цінності та інше майно резидентів,  яке  перебуває за  межами України, підлягає обов’язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

Статтею 1 Указу Президента України “Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами“ встановлює, що суб’єктам  підприємницької  діяльності України,  незалежно від форм власності, у десятиденний строк:

- продекларувати у Національному банку України наявність (або відсутність) з визначенням сум усіх належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України, в тому числі одержаних у результаті здійснення підприємницької діяльності за межами України;

- подати Головній державній податковій інспекції України декларацію щодо сум на їх рахунках у банках та інших іноземних фінансових установах, а також щодо сум надходжень валютних цінностей у вигляді доходів (дивідендів), одержаних у результаті здійснення підприємницької діяльності за межами України.

Надалі декларування суб’єктами підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, наявності належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України, здійснюється щоквартально.

Відповідальність за невиконання резидентами вимог щодо порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна передбачена ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” та п.2.3 ст.2 Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 04.10.1999р. №542,і тягне за собою штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Відповідно п.2.7 розділу 2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.02.2000р. №49, порушення строків декларування тягне за собою - накладання штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожний день порушення.

Встановлено, що позивачем направлено на адресу податкового органу Довідки про відсутність за межами України валютних цінностей та майна станом на 01.01.06р., 01.04.06р., 01.07.06р. Між тим, частина валютних цінностей (валюти), що перерахована платіжним дорученням  №27 від 24.11.2005р. фірмі "KRONOS” Sp.Z.o.o. Kraczkowa 1038 A, Польща в розмірі 9954,00 євро є неповерненою і на час розгляду справи. Тому доводи позивача в обґрунтування позовних вимог в цій частині суперечать об’єктивним обставинам справи.

Пунктом 1 частини1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства  України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Стаття 162 цього ж Кодексу встановлює повноваження суду при вирішенні справи. Пункт 1 частини 2 зазначеної статті вказує, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Судом враховується, що акт перевірки не встановлює платнику податків обов’язку вчинити будь які дії або утриматись від них, а відображає лише факт проведення позапланової перевірки та встановлює порушення чинного законодавства допущені платником податків.

Тому позивач звернувся з вимогами щодо скасування акту виїзної позапланової перевірки ТОВ “УМС Хемікалс” №4026/22-0/31679363 від 13.09.2006р., в частині “дотримання 90-денного терміну поставки продукції по договору з фірмою "KRONOS” Sp.Z.o.o. Kraczkowa 1038 A, Польща у спосіб не передбачений та не встановлений чинним законодавством  України.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції обгрунтовано скасував рішення ДПІ у м. Хмельницькому №/04116 від 25.09.2006 року  в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 14133,19 грн., а в решті правомірно позову відмовив.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає  апеляційну  скаргу  без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням  норм  матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що постанова господарського суду Хмельницької області від 08.12.2006 року у справі №16/343-нА є законною і обгрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,200,205,206,212,254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Хмельницької області від 08 грудня2006 року у справі №16/343-нА залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №16/343-нА повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Майор Г.І.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Філіпова Т.Л.