ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"03" травня 2007 р.

справа № 20-5/136

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Канцоптторг”  (49000
м. Дніпропетровськ,  вул. Московська, 12)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

про стягнення  заборгованості в розмірі 17564,40 грн.

Суддя Євдокимов
І.В.

Представники сторін:

Позивач:
не з'явився;

Відповідач:
не з'явився.

Суть спору:

Позивач, ТОВ „Канцоптторг”,  звернувся до суду з позовом до відповідача,
СПД ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості в розмірі 17564,40 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати  отриманого товару.

Представник позивача на оголошення
вступної та резолютивної частин рішення не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідач в судове засідання
неодноразово не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце
судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку, за
адресою вказаною у позовній заяві.

Оскільки до повноважень
господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження
юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу
на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники
повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами
поштового зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке
інше, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку
щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних
процесуальних дій.

Представнику позивача в судовому
засіданні 23.04.2007 роз'яснені його процесуальні права і обов'язки,
передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Дослідивши надані позивачем
докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

За період з 10 листопада по 06
грудня 2006 року  позивач поставив на
адресу відповідача продукцію на загальну суму 17564,40 грн.

Поставка продукції позивачем була
здійснена по накладним НОМЕР_1 на суму 13144,99 грн.,НОМЕР_2 на суму 872,00
грн., НОМЕР_3 на суму 1662,40 грн., НОМЕР_4 на суму 1855,01 грн. (а.с. 7-10).

Отримання відповідачем продукції
підтверджується його підписом та печаткою на вищезгаданих накладних.

Зобов'язання по поставці товару
позивачем виконувались належним чином, але оплата за отриманий товар
відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не повному об'ємі, у зв'язку з чим
його заборгованість перед позивачем склала 17564,40 грн.

21.02.2007 сторони підписали акт
звірення взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача
перед позивачем складає 17564,40 грн. (а.с. 13).

12.03.2007 на адресу відповідача
була направлена претензія (вих. НОМЕР_5), в якій позивач просив в тижневий
строк розглянути її та погасити заборгованість, але відповідь на претензію не
отримав.

Суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України №
436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526
Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні
виконуватись належним чином  відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна  його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного
кодексу України  зобов'язанням є  правовідношення,  в
якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана
вчинити   на   користь
другої  сторони (кредитора) певну
дію (передати  майно,  виконати
роботу,  надати послугу,  сплатити
гроші  тощо) або утриматися від
певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, суд вважає позовні
вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 17564,40
грн. обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального
кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 175,64 грн.  і інформаційне -технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 22, 49, 75, 82 -85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  (АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код  НОМЕР_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Канцоптторг”  (49000 м.
Дніпропетровськ,  вул. Московська, 12,
, п/р 183 в
Дніпропетровської  філії АБ „ВАБанк”, МФО
305868) заборгованість в сумі  17564,40
грн.,   витрати по сплаті державного мита
в сумі 175,64 грн., а також  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

Суддя
І.В.  Євдокимов

Рішення
оформлено

згідно
з вимогами

ст.
84 ГПК України

та
підписано

04.05.2007

Розсилка:

1.          ТОВ „Канцоптторг”  (49000 м. Дніпропетровськ,  вул. Московська, 12)

2.          СПБ ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

3.          Справа

4.          наряд