ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" квітня 2007 р.
Справа № 11/635/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :   Жукової А. М.

суддів :                           Величко Т.А.

Бойко Л.І.

при секретарі :  Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача –Єленіч О.В.

від відповідача –Мозжерін Ю.С.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва

на постанову господарського суду Миколаївської області

від  1.02.2007р.

по справі: №11/635/06

за позовом : ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва

до відповідачів:  1. Приватного підприємства „Авангард Інвест Компані”

м. Луганськ, вул. Краснознаменна,14

2. Акціонерного товариства відкритого типу „Завод „Екватор”

м. Миколаїв вул. Декабристів,60

про визнання недійсним контракту №1-03-2005 від 11.01.05 р.

встановив:

Постановою  господарського суду Миколаївської області від 1.02.07 р., яка підписана 5.02.07 р. (суддя Василяка К.Л.) у позові відмовлено. Постанова вмотивована матеріалами справи, нормами матеріального права та надана юридична оцінка обставинам справи. Зокрема зазначено, що посилання позивача на рішення господарського суду від 5.12.05 р. як на доказ наявності у ПП „Авангард Інвест Компані” наміру на приховування прибутку є безпідставним, оскільки порядок припинення юридичної особи визначено ст.58 ГКУ, ст.38 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, а сам факт припинення юридичної особи не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру. Позивачем не доведено, що ПП „Авангард Інвест Компані” мало на меті приховування прибутків, отриманих від реалізації товару, оскільки ДПІ у Артемівському р-ні м. Луганська підтвердила відсутність податкової заборгованості у цього підприємства.

Не погодившись із висновками місцевого суду ДПІ у Заводському р-ні звернулась 13.02.07 р. із заявою про апеляційне оскарження, а 1.03.07 р. –із апеляційною скаргою, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як таку, що прийнята з порушенням процесуальних та матеріальних норм права, обґрунтовуючи свої доводи наступним.

Центральна МДПІ у м. Миколаєві здійснила перевірку АТВТ завод „Екватор” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень, лютий, квітень 2005 року в результаті якої виявлено взаємостосунки з ПП „Авангард Інвест Компані” м. Луганськ відносно якого постановою господарського суду Луганської області від 5.12.05 р. по справі №9/611 ад  - визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації та припинено юридичну особу. Ця постанова набрала законної сили і є обов'язковим для суду щодо встановлених обставин, які мають значення для справи.

Судом не враховано, що у деклараціях з ПДВ ПП „Авангард Інвест Компані” відсутні зобов'язання з ПДВ в сумі 37120 грн. тоді як АТВТ завод „Екватор” включив цю суму до податкового кредиту, що суперечить системному аналізу норм ЗУ „Про податок на додану вартість”. Оскаржувана угода на поставку електродвигунів від 11.01.05 р. укладена особою, яка не мала відношення до ПП„Авангард Інвест Компані”, тоб-то при розгляді справ цієї категорії судом не оцінено надані докази у сукупності.

Представник АТВТ завод „Екватор” направив до апеляційного суду письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, обгрунтувавши свої доводи положеннями ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” (ст.33,38) ст.58 ГКУ та зазначаючи, що позивачем не доведено, що ПП„Авангард Інвест Компані”, укладаючи контракти на поставку електродвигунів діяло всупереч інтересам держави та суспільства, оскільки це підприємство не мало заборгованості перед бюджетом, отже підстав для застосування приписів ст.207,208 ГКУ немає.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено таке.

У зв'язку з проведенням позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства АТВТ завод „Екватор” з питання правильності декларування суми ПДВ до відшкодування за січень, лютий, квітень 2005 року Центральною МДПІ встановлено, що одним із постачальників у лютому/05 р. є ПП„Авангард Інвест Компані”, яким, на підставі контракту №1-03-2005 від 11.01.05 р. по накладній №07 від 12.01.05 р. відвантажено електродвигуни на загальну суму 222720 грн. у т.ч. ПДВ –37120 грн. Зазначена операція відображена в журналі обліку придбання товарів, та відповідно до складеної та виданої накладної №12 від 12.01.05 р. сума ПДВ –37120 грн. віднесена до податкового кредиту. Вартість отриманого товару сплачена покупцем –АТВТ завод „Екватор” по пл. дор. №139 від 19.06.05 р.;№259 від 27.01.05 р.; №401 від  8.02.05 р. 9а.с.15-22). З метою зустрічної перевірки постачальника, до ДПІ у Артемівському р-ні м. Луганська направлено запит №32487/7/23-300 від 11.10.05 р.

Листом №6423/7/23-04-04 від 3.11.05 р. ДПІ у Артемівському р-ні повідомила про неможливість здійснення зустрічної перевірки ПП„Авангард Інвест Компані” у зв'язку з незнаходженням підприємства за юридичною адресою(а.с.28). За позовом ДПІ у Артемівському р-ні м. Луганська до  ПП„Авангард Інвест Компані” постановою господарського суду Луганської області від 5.12.05 р. по справі №9/611 ад (а.с.23) визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ПП„Авангард Інвест Компані” від 19.10.04 р., припинено юридичну особу ПП„Авангард Інвест Компані” ІК 33241257. Постанова господарського суду вмотивована обставинами реєстрації цього підприємства на підставну особу. Зазначені обставини, на думку ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва є підставою для застосування положень ст.207,208 ГКУ та Постанови Пленуму ВГСУ №1056 від 25.07.02 р. „Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки”  якою передбачено, що угода укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, визнається недійсною і до таких угод належать угоди, спрямовані на приховування фізичними і юридичними особами від оподаткування прибутків та доходів. Доказами спрямованості умислу СПД на приховування від оподаткування прибутків і доходів можуть бути, зокрема, надані податковими органами відомості про визнання недійсними в установленому чинним законодавством порядку установчих (статутних) документів. На доповнення своїх доводів позивач послався на те, що в результаті проведення аналізу податкових декларацій з ПДВ ПП„Авангард Інвест Компані”, прослідковується відсутність податкових зобов"язань з ПДВ –37120 грн. (а.с.92,93).

Запереченнями на доводи позивача АТВТ „Екватор” пояснив, що віднесення суми ПДВ, сплаченої в ціні товару, до податкового кредиту відповідає вимогам ЗУ „Про ПДВ”.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого суду, та не погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ПП„Авангард Інвест Компані”  зареєстроване 19.10.04 р.та включено до ЄДРПОУ, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію та довідкою ГУС Луганської області (а.с.98,96) Відповідно зі ст.1 ГКУ визначено основні засади господарювання в Україні та регулювання господарських відносин, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Юридичні особи( відповідачі по справі) здійснювали господарську діяльність відповідно до положень ст.42-44 ГКУ. Оскаржуваний контракт за своїм змістом та формою відповідає вимогам ст.203,207 Цивільного Кодексу. Із змісту контракту не вбачається завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення та умисне настання несприятливих наслідків від виконання умов цього контракту.

Посилання скаржника на порушення п.п.7.4.1 п.7.4;п.п.7.7.5 п.7.5 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість” не заслуговує на увагу, оскільки за порушення податкового законодавства настає відповідальність, передбачена податковим законодавством.

Лише саме визнання в судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів платника податку і його свідоцтва як платника ПДВ не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки контрагенти за договором можуть нести відповідальність за наявності вини.

Постанова господарського суду Луганської області від 5.12.05 р. є обов’язковою щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для справи. Ці встановлені факти є підставою для ліквідації підприємства згідно ст.59 ГКУ та ст.38 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, а не підставою для визнання контракту недійсним згідно ст.207, 208 ГКУ, умови якого виконані у січні 2005 року.

На підставі викладеного,

Керуючись ст. ст.160, 198,200,205,206,212,254 КАСУ, суд

ухвалив:

Постанову господарського суду Миколаївської області від  1.02.2007р.у  справі

№ 11/635/06 –залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної  сили   з   моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному  порядку в місячний термін до Вищого  адміністративного суду  України.

Головуючий суддя                                                               А.М. Жукова

Суддя                                                                                          Т.А. Величко

Суддя                                                                                         Л.І. Бойко