overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № Б15/3/03

За заявою  Ленінської районної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

До боржника Приватного виробничо-комерційного підприємства "Трансагро", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Каніна С.С. - представник ДПІ у Ленінському районі, доручення

№122/9/10-005 від 10.01.07

від боржника -  Безпалов В.Г. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного виробничо-комерційного підприємства "Трансагро", м.Дніпропетровськ порушено  08.01.03 р. за заявою   Ленінської районної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська.

Постановою від  04.08.04 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Безпалова В.Г.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного виробничо-комерційного підприємства "Трансагро", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватноге виробничо-комерційне підприємство "Трансагро", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03"
квітня 2007 р.
Справа № 33/27-07

вх. № 166/3-33

Суддя
господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДПІ у Ленінському районі м.
Харкова

до  Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення
підприємницької діяльності ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що цей суб'єкт
підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби
податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни,
встановлені чинним законодавством України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою
суду документів не надав, внаслідок чого справа розглядається на підставі ст.
75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 11 січня 2007р. про порушення
провадження по справі позивач був зобов'язаний надати до суду докази
неналежного звітування відповідача в ДПІ; дата та місце народження відповідача;
письмові пояснення з приводу заявлених вимог; документальне підтвердження того,
що відповідач зареєстрований як Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа станом на січень 2007р. (витяг з реєстру); довідку про включення до
ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в
банківських установах.

Враховуючи, що позивачем не було виконано вимог вищевказаної
ухвали, господарським судом ухвалою від 08.02.2007р. було відкладено розгляд
справи, витребувано у позивача довідку щодо адреси відповідача станом на січень
2007р. та зобов'язано виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.03.2007р. повторно було відкладено розгляд
справи та  зобов'язано виконати вимоги
попередніх ухвал суду в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не надав всіх
витребуваних ухвалами суду від 11.01.2007р.,
від 08.02.2007р. та від 03.04.2007р. документів.

Враховуючи, що позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвал
господарського суду, суд вважає, що у зв'язку з ненаданням  позивачем без поважних причин матеріалів,
необхідних для вирішення спору, позов необхідно залишити без розгляду на
підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

За таких підстав, та керуючись
статтями 1, 12, 33, 81 п.5, 86
ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя
Савченко А.А.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.02.07
Справа№ 5/278-18/35A

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.03.07   о 12:00

Суддя
Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову  в прийнятті позовної заяви

вх.№231

18 січня 2007 р.

Суддя   Деделюк Б. В. розглянувши матеріали

за позовом:  Управління пенсійного фонду України в Куйбишевському районі міста Донецька,  вул. Воїнська,16, м. Донецьк, 83096

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Будівельник - 1", вул. Пушкіна 9 а, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про звернення стягнення на майно боржника по регресним вимогам в розмірі 2 794,73 грн.

Встановив:

Управління пенсійного фонду України в Куйбишевському районі міста Донецька звернулось в суд з позовною заявою  до Відкритого акціонерного товариства "Будівельник - 1"  про звернення стягнення на майно боржника по регресним вимогам в сумі 2 794,73 грн.

При цьому заявник керується нормами господарського процесуального кодексу України.

Подана заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки даний спір не підвідомчий йому, за таких обставин.

Відповідно до ст.1 ГПК України, юридичні особи і громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб”акта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

В силу ч.2 вказаної норми, державні та інші органи, громадяни, що є суб”єктами підприємницької діяльності звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

01.09.2005року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, відповідно до п.4 ч.1 ст.17 якого, спори за зверненням суб"єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом  належать до компетенції адміністративних судів, в порядку адміністративного судочинства.

Вимоги, зазначених процесуальних норм, позивачем  не виконано.

За наведених обставин та керуючись пунктом 1 ст.62, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  №231 від 16.01.07  та додані до неї документи, повернути  заявнику.

Суддя                                                                       Деделюк Б. В

Додаток на 23 аркушах
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.04.07 р.                                                                               Справа № 6/67
про примусове виконання рішення
На виконання ухвали господарського суду   від _16.04.2007р.________
Ухвала  набрала чинності   16.04.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до    ___16.04.2010р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 20-8/310

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
ТОВ “Ремтехнологія”

на  постанову
від 04.12.2006р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду м. Севастополя

за позовом
Севастопольського міського управління “Севастопольекокомресурси” ДК з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси” КМУ

до
ТОВ “Ремтехнологія”

про
за зустрічним позовом
до

про
стягнення 35397, 57 грн.,
ТОВ “Ремтехнологія”
Севастопольського міського управління “Севастопольекокомресурси” ДК з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси” КМУ
визнання договору недійсним,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну ТОВ “Ремтехнологія” на постанову від 04.12.2006р. Севастопольського апеляційного господарського суду  у справі № 20-8/310 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14.02.2007 року на 10.30 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.
№ 15/62/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Україна"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 19.01.2007

у справі
господарського суду Запорізької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Україна"

до
Національної акціонерної компанії "Украгролізінг"

треті особи, які не заявля-
ють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дари України";
2.Корпорація "Украгропромбіржа".

про
визнання договору недійсним та спонукання відповідача повернути майно за договором

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Агрофірма Україна" на постанову Запорізького   апеляційного господарського суду від19.01.2007 у справі № 15/62/06 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16.05.2007 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    В.С.Божок

Судді:                                                                              Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                             Справа  № 8/67

За позовом  Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області,  м. Тячів

до відповідача Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України в сумі 9 877,42 грн.

Суддя   –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Дьомін О.О. –головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного сектору, довіреність №1379/01 від 18.01.07;

Від відповідача –не з’явився

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить позов задоволити.

Відповідач надіслав на адресу суду заперечення на позовну заяву №303 від 17.04.07 р.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "24" травня 2007 р. на  11:30 год.

2. Зобов’язати позивача подати: письмове пояснення на заперечення відповідача.

3. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                        В.С. Русняк
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

09 лютого
2007 р.
справа №  3/93

Суддя  Репех В.М., розглянувши матеріали позовної
заяви 762/9/10-010 від  06.02.07

Позивач: Державна податкова
інспекція у місті Чернігові, , вул. Кирпоноса, 28, м.
Чернігів, 14000

Відповідач: Фізична ососба -
підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення за
рахунок активів 500,09 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити
на  15 березня 2007 р. на  12:20
в приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,
кабінет 3.

3. Зобов'язати позивача:

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним
чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію
наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти
позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть
викладені в запереченнях;

-     явку визнати обов'язковою, при собі мати
документ, що посвідчує особу (паспорт). У разі явки повноважного представника,
останньому мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Репех
В.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.04.07                                                                                 Справа № 10/135н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/135н-ад за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпромінвест", м. Луганськ

до Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

про визнання недійсним акту перевірки

Представники  сторін:

від позивача - Одновол В.К., довіреність № 2 від 31.01.07.;

від відповідача - Юхнов С.Є. - держ.подат.інспектор, довіреність № 1718/9/10 від 09.02.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним акту перевірки ДПІ у Артемівському районі м. Луганська № 709/23-00/31325612 у частині нарахування штрафних санкцій за порушення строків декларування, а також порушення податкового законодавства у сумі 8738 грн. та визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.11.2006р. № /0.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав.

12.04.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 10/135н-ад.

2. Призначити справу №10/135н-ад до судового розгляду на «04»травня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «11»год. «10»хв.

3. Позивачу  –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження  пояснень; оригінали документів, які додані до позову в копіях –для огляду у засіданні, журнал реєстрації перевірок, при дотриманні процедури адміністративного або судового оскарження –документальне підтвердження (скарги, рішення),  надати    ВМД,  за якими   відвантажено  на  адресу  нерезидента  товар  на  суму  20000 грн.  згідно  контракту   № 15 від 14.12.2005р.

4.  Відповідачу - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при дотриманні позивачем процедури адміністративного або судового оскарження –документальне підтвердження (скарги, рішення), підстави проведення перевірки, посвідчення на проведення перевірки, витяг з журналу реєстрації посвідчень, надати   відомості  за  якими  ВМД  позивачем  відвантажено  на  адресу  нерезидента  товар  на  суму  20000 грн.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.                                                               Справа № 6/119

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом:  Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,                           м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Комунального підприємства "Комунальник" при Долинській міській раді, м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення 11827,18 грн.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача податковий борг в сумі 6950,74 грн. та заборгованість зі сплати штрафних санкцій в сумі 4876,44 грн., а всього в сумі 11827,18 грн.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                                14.03.2007 року розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.04.2007 року о 16:00 год.

В судовому засіданні 03.04.2007 року оголошена перерва до 26.04.2007 року о 16:30 год.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п.п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 08.05.2007 року о 10:00 год.

2. Зобов'язати Долинську міжрайонну державну податкову інспекцію надати суду довідку про розмір заборгованості комунального підприємства "Комунальник" заявленого до стягнення.

3. Направити позивачу та відповідачу  повістки про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2007 р.
Справа№

Суддя  Шкіндер П.А. розглянувши матеріали

за  позовом   заступника прокурора  м.Івано-Франківська в інтересах  держави в особі  Микитинецької сілської ради, вул.Зарічна, 75, с.Микитинці

до  відповідача   Івано-Франківської  міської ради, вул.Грушевського, 21 м.Івано-Франківськ

про визнання недійсним п.п. 3.1.3.3, 3.4, 3.7.3.8  частин Договору про співпрацю  від 25.07.2006року

Відповідно до частини 1 ст.108 Кодексу  адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог cт.106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу  про залишення заяви без руху, у якій  зазначається  недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється  строк, достатній для усунення  недоліків.

Позивачем в порушення п.3 ст.108 КАС України  не подано  копій позовної  заяви та копій  доданих до  заяви  документів.

Керуючись п.3ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Залишити позовну заяву без руху.

2.          Встановити  позивачу строк для усунення  недоліків позовної заяви  до 30.03.2007року –надіслати до  суду  копію адміністративного позову  та належним чином завірені копії документів до нього.

Суддя                                                  ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 лютого 2007 р.           Справа № 8/20-07

за
позовом:ТОВ
спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Украфлора"
(місцезнаходження: вул. Кіквідзе , 18 а , м. Київ , 01103; поштова адреса: вул.
Салютна , 2а, м. Київ, 04111)

до:Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
стягнення 8211,25 грн. заборгованості

Голова суду
М.М.Баранов

ВСТАНОВИВ:

В  провадженні судді Мельника І.Ю. знаходиться
справа № 8/20-07  за позовом ТОВ
спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Украфлора"
(місцезнаходження: вул. Кіквідзе, 18а , м. Київ , 01103; поштова адреса: вул.
Салютна , 2а, м. Київ, 04111) до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення
8211,25 грн.

06.02.07
року надійшла заява судді  Мельника І.Ю.
про продовження терміну вирішення спору, яка мотивована необхідністю
надання  сторонами матеріалів , які
вимагались ухвалою суду від 06.12.06 року та
повторним викликом в судове засідання керівників сторін, а також  збігом терміну розгляду справи 06.02.07 року.

Розглянувши
дану заяву, вважаю, що за викладених в ній обставин, термін вирішення спору
підлягає продовженню відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України на один місяць.

Керуючись
ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
термін вирішення спору у справі №
8/20-07 на  один місяць.

Голова суду
М.М. Баранов

- до
06 березня 2007 р. (включно).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.07                                                                                 Справа№ 4/614-14/62

Суддя   С.Б.Кітаєва    розглянувши матеріали

справи за позовом: Закритого акціонерного товариства «Львівсистеменерго», м.Червоноград

До відповідача:  Державного підприємства «Львіввугілля», м.Сокаль

Про:  стягнення  4 326 320,51 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.04.2007р., о 14 год. 30 хв.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          довідкою з держказначейства підтвердити зарахування в держбюджет  України сплаченого по платіжному дорученню № 2106  від 13.03.2007р. держмита;

-          додаток до договору № 64 на поставку вугілля в серпні місяці 2006 року;

-          товарно-транспортні накладні (п.2.1.);

-          обгрунтовані, уточнені  розрахунки 3% і інфляційних (із врахуванням  умов  договору та зазначенням періоду, за який нараховано);

-          в порядку ст.36 ГПК України: довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію;

-     явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу –подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          в порядку ст.36 ГПК України: довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію;

-          докази в погашення основного боргу;

-    явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.