ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-12/107
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"15" травня 2007 р.  14:45                                                                                          м. Севастополь

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рибфлот” (99058, м. Севастополь, вул. Пролетарська, 33)

до: Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя (99014, м. Севастополь, вул. Пролетарська, 24)

про визнання дій незаконними, спонукання включити до податкового кредиту суми сплаченого при ввозі рибопродукції ПДВ по квитанціям форми МД-1 в загальному розмірі 45884,10 грн., спонукання відізвати другу податкову вимогу №2/68 від 01.03.2007,

Суддя Харченко І.А.,

при секретарі Єрмолаєвої О.Ю.,

За участю представників сторін

позивача  – Бублик А.О., директор, наказ №185 від 03.10.2003, паспорт АР 079940, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі 25.11.1997;

відповідача –Новікова І.В., довіреність №15/10-011/2006 від 25.04.2006, старший державний податковий інспектор  юридичного  відділу;

Суть спору:

Позивач звернувся в порядку статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до господарського суду з позовної заявою до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя про визнання дій незаконними та спонукання включити до податкового кредиту суми сплаченого при ввозі рибопродукції ПДВ по квитанціям форми МД-1 в загальному розмірі 45884,10 грн., посилаючись на те, що відповідачем відмовлено в праві включення сум сплаченого по квитанціям МД-1 ПДВ в податковий кредит у зв’язку з відсутністю митних декларацій на вантаж.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 15.03.2007 відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/107, призначено попереднє судове засідання.

Позивач доповнив позовні вимоги (вх. №11752 від 10.04.2007), просить зобов’язати відповідача відізвати другу податкову вимогу №2/68 від 01.03.2007.

Ухвалою від 10.04.2007 закінчено підготовче провадження і призначена адміністративна справа № 20-12/107 до судового розгляду.

Відповідач  позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (вх. №11753 від 10.04.2007), вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі статті 157 КАСУ.

Згідно  статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз’яснені  процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін,  суд,

в с т а н о в и в :

Товариством з обмеженою відповідальністю „Рибфлот” (Надалі ТОВ „Рибфлот”) в 2004 році на митну територію України ввезена рибопродукція. При оформленні митних документів, ТОВ „Рибфлот” сплатило 45884,09 грн. податку на додану вартість (надалі ПДВ). Факт належної сплати ПДВ підтверджено рішенням господарського суду міста Севастополя від 03 березня 2005 року по справі №20-10/397-2/069, та наданими до справи належним чином засвідченими копіями відповідних платіжних документів.

Позивач вважає, що Державна податкова інспекція у Гагарінському районі міста Севастополя (надалі Інспекція) безпідставно не включила до складу податкового кредиту сплачену суму ПДВ 45884,09 грн., що призвело до наслідків у вигляді непогашення податкового боргу відповідно до вимог підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та надсилання другої податкової вимоги від 01.03.2007 за №2/68 про сплату податкового боргу з ПДВ на суму 59005,62 грн.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.8.1 пункту 7.8 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” закріплено, що податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал.

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” зазначено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Підпунктом 4.6 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005 року за N 702/10982 закріплено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податку, вважається узгодженим з дня подання податкової декларації до державної податкової інспекції (адміністрації) за місцем реєстрації і не може бути оскаржене платником в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідну декларацію позивач подав до Інспекції тільки 02.04.2007, тобто після подання позову до суду. Таким чином, на момент подачі позову до суду у ТОВ „Рибфлот” були відсутні підстави для зарахування сплаченої суми ПДВ до податкового кредиту.

Відповідно до підпунктів 7.1 - 7.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, - податкові декларації приймаються без попередньої перевірки зазначених у них показників. Зареєстровані в податковій інспекції (адміністрації) декларації підлягають документальній невиїзній (камеральній) перевірці. За результатами перевірки робиться відповідний запис у розділі IV податкової декларації та складається Акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість.

Як пояснив представник Інспекції і не заперечується представником позивача, відповідний акт результатів камеральної перевірки ще не виготовлено, а відтак і підстав у Інспекції для врахування у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди немає.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення позовних вимог не мається.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ст. 4 Закону України “Про порядок|лад| погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд –

П о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набуває законної сили через в десять днів з дня її оголошення або з дня складання в повному обсязі. Оскарження постанови подається протягом десяти днів відповідно до розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                           І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

18.05.2007.