ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р.  10-55              Справа № АС-41/59-07

вх. № 2000/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Данилко В.О.

представників сторін :

позивача - Демчан А.В. дов.

відповідача - Соколовська  Л.В. дов.

по справі за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

до  ПП "Прямування", м. Харків

про стягнення 170,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом, після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить стягнути з відповідача, ПП "Прямування", м. Харків, про стягнення заборгованості у сумі 170,00 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, але в письмових запереченнях посилається на неправомірність застосування до нього штрафних санкцій, а також про відсутність порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Через канцелярію суду надійшла скарга про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі. Суд зазначає, що дана скарга, а також клопотання про відновлення пропущеного строку звернення до суду не може бути розглянута судом, оскільки не відповідають нормам Кодексу адміністративного судочинства України. В судовому засіданні відповідачу роз’яснено невідповідність  поданої ним скарги та клопотання нормам чинного законодавства.

З матеріалів справи судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено перевірку ПП «Прямування» з питань дотримання вимог податкового законодавства.

За результатами перевірки був складений акт від 01.02.05р. №40/15-144. При перевірці встановлено порушення  пп. 4.1.4 п. 4.1  ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» та п.16.4 ст. 16 Закону України  «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, неподання за 11 місяців 2004р. декларації з податку на прибуток у встановлений термін подання 20.12.04р., фактично декларація була подана 26.01.05р.

Начальником ДЛІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення № /0 від 01.02.05 р., в якому було визначено штрафну санкцію по податку на прибуток - 170,00 грн. Податкове повідомлення - рішення було отримано відповідачем 10.02.05р., про що свідчить підпис керівника підприємства ПП «Прямування» Соколовської Л.В., і не заперечується в судовому засіданні позиваечм, не оскаржено, але застосована штрафна санкція  в установленому законом порядку не сплачена.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України від 21.12.200р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3 ст.4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення. Вищевказане податкові рішення отримано відповідачем, оскаржено не було, отже є легітимними.

Відповідно до пп. 6.2.1. п.6.2. ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №218-ІІІ від 21.12.2000р., у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки,  податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до відповідача була надіслана поштою перша податкова вимога №1/134 від 23.02.05 р., яка  вручена 09.03.05р. керівнику ПП «Прямування». Другу податкову вимогу було направлено поштою 13.04.05 р., вручена 29.04.05р. керівнику відповідача. Податкові вимоги отримані і у встановленому порядку відповідачем не оскаржувались, що підтверджено ним в судовому засіданні.

На момент розгляду справи по суті, податковий борг у розмірі 170,0 грн. відповідачем не сплачений, що підтверджено матеріалами справи.

Суд не приймає заперечень проти позову, які складаються з посилань на неправомірність дій податкового органу при застосуванні штрафних санкцій, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення за рішенням, яке не скасовано і не оскаржено. Доказів оскарження рішення у встановленому порядку відповідачем не надано.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 17, 79, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути в доход бюджету (місцевий бюджет, р/р 008, код бюджетної класифікації - 11021000 по прибутковому податку, банк ГУДК України у Харківській області, МФО 851011, одержувач УДК Жовтневого району, код 24134113) з ПП "Прямування", м. Харків (61000, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 17-А, кв. 17, ) заборгованість в сумі 170,0 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 10.05.07р.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.