ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р.

Справа  № 14/442-06-13010А

Господарський суд Одеської області

у складі судді Горячук Н.О.

при секретарі судового засідання
Прус А.М.

представника позивача по дов.
Хрипко М.Ю.

представників  відповідача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, по дов. від ТОВ „Онур Конструкціон Інтернешнл” Панькова В.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань №404 господарського

суду Одеської області в м. Одесі
адміністративну справу №14/442-06-13010А

за позовом Державного управління
охорони навколишнього природного середовища в Одеській області

до відповідачів фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 і ТОВ „Онур Конструкціон Інтернешнл”

про стягнення шкоди заподіяної
навколишньому природному середовищу у розмірі 10035000 грн. (десять мільйонів
тридцять п'ять тисяч гривень)

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Позивач звернувся до суду
з позовом про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ТОВ
„Онур Конструкціон Інтернешнл” шкоди заподіяної навколишньому природному
середовищу у розмірі 10035000 грн. (десять мільйонів тридцять п'ять тисяч
гривень). Відповідачі позовні вимоги не визнають посилаючись на те, що
позивачем не доведено факт добування ТОВ „Онур Конструкціон Інтернешнл”
корисних копалин. Крім того відповідачі вважають, що при розрахунку шкоди
навколишньому природному середовищу позивач використовував необґрунтовані дані
щодо обсягів добування жорстви та її вартості.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін встановлено наступне:

З 25.07.2006р. по 01.07.2006р.
Державним управлінням екології та природних ресурсів в Одеській області (з
01.11.2006р. Державне управління екології та природних ресурсів в Одеській
області вважається Державним управлінням охорони навколишнього природного
середовища в Одеській області на підставі наказу Мінприроди України від
16.06.2006р. №285 „Про затвердження Положення про Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі”
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 07.07.2006р. №812/12686 та
наказу Державного управління екології та природних ресурсів в Одеській області
№85 від 17.10.2006р.) проводилась перевірка виконання природоохоронного
законодавства на земельній ділянці, яка розташована на території Дачненської
сільської ради, поблизу від Алтестовського садового кооперативу „Чайка”,
загальною площею 5,8 га (далі -Ділянка). За результатом перевірки були складені
акти НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про перевірку виконання природоохоронного
законодавства. В зазначених актах зафіксовано, що ТОВ „Онур Конструкціон
Інтернешнл” уклало з СПД ОСОБА_1 договір від 09.06.2006р. на виконання земляних
робіт по вирівнянню Ділянки та очищення її від сміття. Але в супереч цього ТОВ
„Онур Конструкціон Інтернешнл” добувало корисну копалину місцевого значення - вапняк
(жорству) для дорожнього будівництва, при відсутності спеціального дозволу на
користування надрами, гірничого відводу та проекту рекультивації відпрацьованих
земель, що є порушенням ст.ст.16, 17, 18 Кодексу України „Про надра” та п.4
ст.66 Земельного кодексу України.

Добування згідно з актами перевірки
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 здійснювалось на трьох ділянках, з яких було добуто 111500 м3
вапняка (жорстви), а саме: 1500 м3, 75000 м3, 35000 м3.  В результаті за розрахунком позивача з боку
відповідачів заподіяна  шкода
навколишньому природному середовищу у розмірі 10035000 грн. (десять мільйонів
тридцять п'ять тисяч гривень)

У відповідності зі ст.71 КАС України
кожна сторона судового процесу зобов'язана довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно листа Служби автомобільних
доріг в Одеській області №01/158 від 05.02.2007р. ТОВ „Онур Конструкціон
Інтернешнл” в 2006 році здійснювалися роботи по будівництву транспортної
розв'язки автодороги Київ-Одеса та підходів до неї. В процесі будівництва ТОВ
„Онур Конструкціон Інтернешнл" вапняк кристалізований та будь-які похідні
матеріали з нього в конструкції дорожнього одягу не використовувало.

Враховуючи викладене, позивачем не
доведено, факт здійснення ТОВ „Онур Конструкціон Інтернешнл” добутку вапняка
влітку 2006р.

В акті НОМЕР_1 вказано, що ТОВ
„Онур Конструкціон Інтернешнл” здійснюється видобування корисних копалин
місцевого значення - вапняк кристалізований для дорожнього будівництва
(жорства). Позивач в даному випадку безпідставно отожднює різні поняття
„вапняк” та „жорства”. Гірничний Енциклопедичний Словник (1 том, за загальною
редакцією докт. техн. наук Білецького В.С., Донецьк, Східний видавничий дім,
2001) містить такі визначення:

·          „ЖОРСТВА
- продукти вивітрювання гірських порід, що складаються з гострокутних
незцементованих уламків порід або мінералів розміром 1-10 мм. Входить, зокрема,
до складу курумів”.

·          „ВАПНЯК,
*известняк, - осадова гірська порода, що складається головним чином з кальциту
з домішками глинистого матеріалу, кремнезему, оксидів заліза та інших”.

Тобто, жорства та вапняк є різними
матеріалами і їх ототожнення, яке
робиться у актах НОМЕР_1 та НОМЕР_2 є неправомірним. Постановою КМУ від
12.12.1994р. №827 „Про затвердження переліків корисних копалин
загальнодержавного та місцевого значення” до корисних копалин віднесено тільки
вапняк.

Таким чином, жорства є різною із
технічної точки зору субстанцією в порівнянні із вапняком, в добуванні якого
позивач звинувачує ТОВ „Онур Конструкціон Інтернешнл”.

Стосовно посилання позивача на
договір від 09.06.2006р. між СПД Онисько та ТОВ „Онур Конструкціон Інтернешнл”,
у п.1.1. тексту договору вказано, що договір передбачає виконання робіт по
вирівнянню вказаної земельної ділянки та очищення її від сміття, а у п.2.4.
договору передбачено: „Підрядник зобов'язується вивезти 100 тис. м3
жорстви, яка залишилася на Ділянці після проведення там хаотичних карьерних
робіт”. Тобто, цей договір не свідчить про добування корисних копалин.

При розрахунку шкоди навколишньому
природному середовищу позивач посилається на акти перевірки НОМЕР_1 та НОМЕР_2,
в яких вказано що добування жорстви здійснювалась на глибину більше 2 метрів,
на трьох ділянках, з яких було добуто 111500 м3 вапняка (жорстви), а
саме: 1500 м3, 75000 м3, 35000 м3.  Але з актів перевірки НОМЕР_1 та НОМЕР_2
незрозуміло, яким чином встановлено глибину добування жорстви, які спеціальних
вимірювальні пристрої застосувалися при визначені обсягів добування жорстви і
чи ні виникли ці ділянки внаслідок робіт попереднього користувача Ділянки ОАО
„Одеське шахтоуправління”.

При розрахунку шкоди навколишньому
природному середовищу позивач використовував дані про середню вартість 1т
жорстви - 45 грн. (з доставкою) (згідно листа Управління будівництва та
реконструкції Одеської облдержадміністрації від 31.07.2006 року № 9/1423).
Згідно іншого листа отриманого позивачем від ДП „Чорноморндіпроект” від
16.05.2005 року №СНІ-17/1370 відпускна ціна 1т жорстви становить 8,71 грн. При
розрахунках позивач безпідставно використовував найвищу ціну.

Таким чином, позивач при розрахунку
шкоди навколишньому природному середовищу використовував необґрунтовані дані
щодо обсягів добування жорстви та вартості 1т жорстви.

Враховуючи викладене позовні вимоги
не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 94, п.3 ст.160,
ст.ст.161-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О
В И В:

1.
У позові відмовити.

Сторонам надано право ст.185 КАС
України подати апеляційну заяву на постанову господарського суду Одеської області.

Згідно п.1 ст.254 КАС України
постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого п.3 ст.186 КАС України.

Суддя
Горячук Н.О.