ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2007
Справа №2-27/1732-2006А

За позовом – ВАТ “Балаклавське рудоуправління ім.. О. М. Горького”, м. Севастополь, вул. Новикова, 11.

До відповідача –  Територіальне управління Держнаглядохоронпраці по АРК та м. Севастополь Кримська Державна Гірничотехнічна інспекція, м. Сімферополь, вул. Набережна, 71.

Про   визнання протиправним та скасування припису.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Топоріщевої Т. П.

представники:

Від позивача –        Пшеничний С. В., дор. у справі.

Від відповідачів –  Мальков С. Є., дор. у справі.

Сутність спору:

Позивач   звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до  відповідача   про визнання протиправним та скасувати припис №1 від 26.10.2005 р.,  виданий Територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці по АР Крим і м. Севастополь  Кримською державною Гірничотехнічною інспекцією, що забовязав провести повторне розслідування нещасного випадку з контролером Плетньовим П. І. та визнати нещасний випадок, як пов’язаний з виробництвом і скласти акт за формою Н –1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в обов’язки потерпілого – Плетньго П. І. не входило дослідження дахів будівель та споруд під час виконання службових обов’язків по охороні об’єкта. Виходячи з наведеного, позивач вважає,  що потерпілий  діяв за власною ініціативою, а значить і отримана ним травма не  пов’язана з виробництвом. І таким чином, позивач вважає, що  правомірно виніс акт за формою НПВ, а понесену потерпілим травму не можна віднести до розряду виробничих.

На підставі викладеного, позивач просить визнати спірний припис протиправним.

Відповідач у запереченнях на позов  вважає, що комісія позивача по розслідуванню нещасного випадку, що мав місце 15.07.2005 р. з контролером Плетньовим П. І.,  неякісно провела розслідування і неправомірно  застосувала п. 14 “Порядку розслідування та ведення обліку  нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві”, затвердженого постановою КМУ №1112 від 25.08.2004 р. В зв’язку зі скаргою, що надійшла від гр.. Плетньова П. І., була проведена перевірка матеріалів розслідування і видано припис №1 від 26.10.2005 р. по формі Н –9. з пропозицією провести повторне розслідування нещасного випадку  і визнати його таким, що пов’язаний з виробництвом.

На підставі викладеного,  просить у позові відмовити.

Також позивачем подано заяву від 31.01.2006 р. згідно до якої, на підставі ст.. 49 КАСУ, просить під час розгляду справи згідно зі п. 3 ст. 2 КАСУ провести перевірку з питання: 1. чи винесено відповідачем припис №1 від 26.10.2005 р. на підставі, в межах повноважень, що передбачені ст.. 37 ч. 3 КМУ №1112 від 25.08.2004 р. “Про затвердження Порядку  розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві”; 2. чи винесено відповідачем припис № 1 від 26.10.2005 р. обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про те, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи,   необхідно надіслати матеріали справи   до Балаклавському РВ УМВС м. Севастополя для проведення  перевірки.

Ухвалою ГС АР Крим від 03.02.2006 р.  провадження по справі було зупинено та доручено Балаклавському РВ УМВС м. Севастополя провести перевірку з питання:

-          1.  чи мало місце розкрадання електричного кабелю 15.07.2005 р. на території цеха ділянки кар’єрне – шляхових машин  ВАТ “Балаклавське рудоуправління ім.. О. М. Горького”, м. Севастополь;

-         2.  чи мав відношення до вказаного  розкрадання контролер служби охорони “БРУ” Плетнев П. І, якщо мав, то яке.

До Господарського Суду АРК було повернуто матеріали контрольної справи №2-27/ 1732-2006А з матеріалами проведеної перевірки.

В зв’язку з вказаним, суд ухвалою від 09.10.2006 р. провадження по справі було поновлено.

Від Балаклавського РВ УМВС м. Севастополя надійшов оперативний матеріал №755. У вказаних матеріалах наявна постанова від 27.07.2005 р. про відмову у порушенні кримінальної справи. Відповідно до вказаної постанови, працівниками міліції було встановлено під час перевірки, що в діях потерпілого – охоронця Плетнева П. І. формально вбачаються   ознаки злочину, передбаченого ст.. 185 КК України,  однак в силу ч. 2 ст. 11 КК України, вони не представляють значної суспільної шкоди, не спричинило суттєвої шкоди і не створили загрози спричинення такої шкоди позивачу. На підставі викладеного,  було постановлено у порушенні кримінальної справи по ст.. 185 КК України у відношенні гр.. Плетнева П. І. відмовити за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.. 185 КК України.

Судом було встановлено, що прокуратурою Балаклавського району м. Севастополя постанову органу дізнання від 27.07.2005 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою позивача по справі про розкрадання товарно – матеріальних цінностей ( о/м №755/05 р. ),  прокуратурою району відмінено, матеріал направлено для додаткової перевірки начальнику Балаклавського РО УМВС України в м. Севастополь. Також забовязався повідомити про результати перевірки і про рішення, яке буде прийняте.

Для розгляду справи по суті, судом було викликано як свідка з  боку відповідача   в судове засідання гр. Плетньова Павла Івановича, паспорт АР 183359, який був допитаний в судовому засіданні 07.12.2006 р.

Відповідно до листа замісника начальника Балаклавського РО УМВС України в м. Севастополь Карякіна А. М. від 01.02.2007 р. вих. №12/525 суду було повідомлено про те,  що матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи №755 від 20.07.2005 р. у відношенні гр.. Плетньова П. І. було відмінено прокуратурою Балаклавського району м. Севастополь. Після проведення додаткової перевірки було винесено нова постанова про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні гр.. Плетньова П. І. по 1. ст.. 6 КПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши пояснення представників сторін, свідка,  суд,  -

В С Т А Н О В И В :

Процедуру проведення розслідування та ведення  обліку  нещасних  випадків,  професійних  захворювань   і аварій,  що сталися на підприємствах,  в установах та організаціях незалежно від форми власності визначено “Порядком розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112.

Відповідно до п. 10 Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві” роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім   випадків,   передбачених   пунктом   41   цього  Порядку), зобов'язаний негайно утворити наказом комісію з розслідування нещасного випадку (далі - комісія) у складі не менше ніж три особи  та  організувати розслідування.

Отримавши повідомлення про нещасний випадок, що стався з  контролером Плетньовим П. І., відповідно до наказу позивача по справі від 18.07.2005 р. №247 було створено комісію по розслідуванню нещасного випадку, що виник 15.07.2005 р. в 20 г . 50 хв. з контролером Плетньовим П. І.

Відповідно до наказу позивача від 20.07.2005 р. №249 було продовжено строк розслідування нещасного випадку, що мав місце 15.07.2005 р. в 20 г. 50 хв. з контролером Плетньовим П. І.

По результатам розслідування позивачем було винесено акт №4 про нещасний випадок на виробництві, не пов’язаний з виробництвом.

Відповідно до вказаного акту, комісією було встановлено, що 15.07.2005 р. в 8 г. 20 хв. контролер Плетньов П. І. отримав завдання на охорону верхнього комплексу Балаклавської ДОФ і УКДМ і 09 г. 00 хв. приступив до охорони об’єкту.

В 20 г. 45 хв. Плетньов П. І. почав черговий обхід охороняємої території ділянки УКДМ і включення освітлення. При обході УКДМ, Плетньов, начебто побачив сторонню людину в районі контори УКДМ. Постраждалий Плетньов підійшов к будівлі контори УКДМ і побачив на даху “холодного” боксу по ремонту обладнання УКДМ електричний кабель довжиною 20 м.,  один кінець якого було відключений,  інший уходить  у самий бокс. Вважаючи, що побачена ним людина пов’язана з даним кабелем, контролер, за власною ініціативою, ухилився від затвердженого маршруту без будь – якої причини, поліз на дах оглядати кабель.

Раніш, біля 19 г. 00 хв.. машиніст бульдозера УКДМ Куртсалієв С. М. бачив, як Плетньов збросив з даху “холодного” боксу вказаний  електричний кабель. В 20 г. 50 хв.. оглядаючи кабель і стоя на краю південної стороні даху, Плетньов похитнувся і впав з висоти 6,5 м. При падінні зачепив козирок над входом до боксу, що надився на висоті 3,65 м. від поверхні землі.

На підставі викладеного комісія позивача зробила висновок про те,  що потерпілий Плетньов ухилився від затвердженого маршруту без причини і без вказання роботодавця, а знаходження сторонніх осіб на території не встановлено і нічим не підтверджено. Таким чином, Плетньов діяв з власної ініціативи і його дії не пов’язані з охороною матеріального майна підприємства і захисту останнього, тобто не входили в функціональні забовязання потерпілого. Таким чином, зробила комісія висновок, що  даний нещасний випадок не пов’язаний з виробництвом і по даному нещасному випадку скласти акт по формі НПВ. Плетньовим П. І. було порушено п. 3.6, 3.11 Інструкції по охороні праці №1 – ПР для контролера служби охорони підприємства відділу по економічної безпеки і режиму.

26.10.2005 р. ведучим державним гірнотехнічним інспектором територіального управління Держнадзорохоронпраці України в АР Крим і в м. Севастополь мальковим С. Є. по скарзі гр.. Плетньова П. І. була проведена перевірка матеріалів розслідування нещасного випадку,  що  мав місце 15.07.2005 р. при виконанні охоронних робіт на  ВАТ “Балаклавське рудоуправління ім.. О. М. Горького”.

В ході даної перевірки було встановлено,  що після скорочення сторожів на УКДМ, він був включений у перелік охороняємих об’єктів контролерами даного поста, на момент виникнення нещасного випадку, в маршрут руху на території поста не бул внесені зміни з включенням УКДМ в маршрут руху і Плетньов П. І. не був під розпис ознайомлений  з ним, у відповідності з п. 3.6 Інструкції по охороні праці №1 –ПР. Затвердженої наказом по підприємству №324 від 06.12.2004 р. У відповідності з тим же пунктом “відхилення від маршруту безпечного руху допускається у разі виявлення аварії,  загоряння, крадіжки, інших злочинів, надання допомоги громадянам. Робітникам охорони, при обставинах, які загрожують життю  і здоровю    робітника охорони”.

За невиконання п. 4.2 посадової інструкції головний контролер служби охорони підприємства Ульянкін В. В., що був відповідальний за розробку службової документації ( маршрут руху ) притягнений до адміністративної відповідальності, відповідно до постанови №62/77 від 26.10.2005 р. Вказана постанова була їм підписана, штраф сплачено.

На підставі викладеного, відповідачем було зроблено висновок,  що комісія позивача неякісно провела розслідування і неправомірно застосувала п. 14 Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві”.

Також було видано припис №1 від 26.10.2005 р. по формі  Н –9,  де було викладено пропозицію провести повторне розслідування нещасного випадку і визнати його таким,  що пов’язаний з виробництвом.

Судом встановлено, що 20.07.2005 р. до Балаклавського районного відділу на дійшла заява від позивача по справі про те, що 15.07.2005 р. біля 20 г. 30 хв. на території цеху УКДМ була виявлена спроба розкрадання електричного кабелю довжиною біля 20 м.       По результатам перевірки Балаклавським районним відділом УМВС України в м. Севастополь було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 27.07.2005 р. відповідно до якої вбачається, що  працівниками міліції було встановлено під час перевірки, що в діях потерпілого – охоронця Плетнева П. І. формально вбачаються   ознаки злочину, передбаченого ст.. 185 КК України,  однак в силу ч. 2 ст. 11 КК України, вони не представляють значної суспільної шкоди, не спричинило суттєвої шкоди і не створили загрози спричинення такої шкоди позивачу. На підставі викладеного,  було постановлено у порушенні кримінальної справи по ст. 185 КК України у відношенні гр.. Плетнева П. І. відмовити за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.. 185 КК України.

Однак матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи  у відношенні гр.. Плетньова П. І. було відмінено прокуратурою Балаклавського району м. Севастополь. Після проведення додаткової перевірки було винесено нова постанова від 31.10.2006р.  про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні гр.. Плетньова П. І. по 1. ст.. 6 КПК України.

Судом було встановлено, що прокуратурою Балаклавського району м. Севастополя постанову органу дізнання від 27.07.2005 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою позивача по справі про розкрадання товарно – матеріальних цінностей ( о/м №755/05 р. ) прокуратурою району відмінено, матеріал направлено для додаткової перевірки начальнику Балаклавського РО УМВС України в м. Севастополь.

По результатам перевірки Балаклавським районним відділом УМВС України в м. Севастополь було винесено постанову від 31.10.2006 р., відповідно до якої було відмовлено  у порушенні кримінальної справи у відношенні гр.. Плетньова П. І. по 1. ст.. 6 КПК України. Було встановлено, що  в даної події відсутній склад будь – якого злочину.

Відповідно до ст.. 65 КАСУ як свідок в адміністративної справі може бути викладена судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини. що належить з’ясувати у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАСУ показаннями свідка є повідомлення  про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Судом було викликано в судове засідання  як свідка з  боку відповідача   гр. Плетньова Павла Івановича, паспорт АР 183359, який був допитаний в судовому засіданні 07.12.2006 р.

Свідок повідомив про те,  що посадова інструкція контролера служби охорони підприємств не передбачає в обов’язках рух по встановленим маршрутам. З маршрутом руху по посту при охороні верхнього комплексу Балаклавського ДОФ і УКДМ його  ніхто не ознайомив і свідок ніколи не бачив затвердженого маршруту руху по посту.

За думкою свідка, кабель, що знаходився на даху “холодного” боксу, був підготовлений для крадіжки. Керівництво не повідомив про це, тому що не мав часу.

В зв’язку з викладеним вважає, висновки комісії позивача необґрунтованими, а припис Територіального управління Держнаглядохоронпраці України в АР Крим і в м. Севастополь по визнанню виникшеного з ним нещасного випадку,  пов’язаним з  виробництвом і складання нового  акту форми Н –1 обгрунтованим і законним, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1   “Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві” цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення  обліку  нещасних  випадків,  професійних  захворювань   і аварій,  що сталися на підприємствах,  в установах та організаціях незалежно від форми власності,  виду економічної діяльності або  в їх філіях,  представництвах,  інших відокремлених підрозділах чи у фізичних осіб  -  підприємців,  які  відповідно  до  законодавства використовують  найману працю (далі - підприємство),  а також тих, що сталися з особами, які забезпечують себе роботою самостійно, за умови  добровільної  сплати  ними  внесків  на  державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві  та  професійного захворювання   (далі   -  особи,  які  забезпечують  себе  роботою самостійно).

Відповідно  до п. 13  “Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві”  комісія зобов'язана протягом трьох діб:   обстежити місце   нещасного   випадку,   одержати   пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність  умов  праці  та  її  безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини нещасного випадку; визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом; установити осіб,  які допустили порушення вимог законодавства про  охорону  праці,  розробити  заходи  щодо запобігання подібним

нещасним випадкам; скласти акт розслідування нещасного  випадку  за  формою  Н-5 згідно з додатком 2 у трьох примірниках (далі - акт форми Н-5),  а також акт про нещасний  випадок,  пов'язаний  з  виробництвом,  за формою  Н-1  згідно  з  додатком 3 у шести примірниках (далі – акт форми Н-1), якщо цей нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з  виробництвом,  або  акт  про нещасний випадок,  не пов'язаний з виробництвом, за формою НПВ згідно з додатком 4, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом (далі – акт форми НПВ), і передати їх на затвердження роботодавцю.

Під час розгляду справи, позивач наполягає на тому, що даний випадок, що стався з  контролером Плетньовим П. І. не пов’язаний  з виробництвом.

Однак відповідно до п. 18 “Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві” не визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками: за місцем  постійного  проживання  на  території  польових  і вахтових селищ; під час використання  ними  в  особистих  цілях  транспортних засобів,   машин,   механізмів,   устатковання,  інструментів,  що належать або використовуються  підприємством  (крім  випадків,  що сталися внаслідок їх несправності); унаслідок отруєння    алкоголем,    наркотичними    засобами, токсичними чи отруйними  речовинами,  а  також  унаслідок  їх  дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), за наявності відповідного медичного висновку,  якщо це не пов'язане із  застосуванням  таких речовин  у виробничих процесах чи порушенням вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані  алкогольного,  токсичного  чи  наркотичного  сп'яніння,  до нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил   внутрішнього   трудового   розпорядку   підприємства  або колективного договору; у разі   підтвердженого   відповідним   медичним    висновком алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання;      під час  скоєння  ними злочину,  що встановлено обвинувальним вироком суду;  у разі смерті або самогубства (крім  випадків,  зазначених  у пункті 15 цього Порядку).

У вказаному переліку викладено повний перелік випадків, не пов’язаних з виробництвом, і дослідивши його, суд дійшов висновку,  що жоден з них  не підпадає під випадок, що мав місце з контролером Плетньовим П. І.

Відповідно до п. 37  “Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві” контроль за своєчасністю  і  об'єктивністю  розслідування нещасних  випадків,  їх  документальним  оформленням  та  обліком,  виконанням  заходів  щодо  усунення   причин   нещасних   випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці,  виконавча дирекція Фонду та її  робочі  органи відповідно до компетенції.  Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи   і   представників,   а   також   уповноважені   найманими працівниками особи з питань охорони праці. Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати у межах своєї компетенції від  роботодавця  проведення  повторного (додаткового)  розслідування  нещасного  випадку,  затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5,  акта форми Н-1 (або форми НПВ),  визнання  нещасного  випадку  пов'язаним  з  виробництвом і складення акта форми Н-1, якщо ними виявлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці.

При таких обставинах справи, у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено і підписано складом суду 06.02.07 р.

26.02.07 р. постанову було виготовлено у повному обсязі.

На  підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.