ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.
№ 29/124-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Перепічая В.С., ( головуючого )

Вовка І.В.,
Гончарука П.А.,

розглянувши  у     відкритому  судовому засіданні  в м. Києві  касаційну скаргу
Приватної фірми “Фабрика “Світ дерева”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2006 року

у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Тандем Плюс”

до
Приватної фірми “Фабрика “Світ дерева”

про
стягнення пені,

УСТАНОВИВ:

У березні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про стягнення пені в сумі 193793,16 грн. у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язання за договором № 233 від 30.11.2005 року з строків виготовлення та передачі меблів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.07.2006 року в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2006 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що апеляційним судом порушено норми матеріального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішенні, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами було укладено договір № 233 від 30.11.2005 року, за умовами якого відповідач зобов’язався виготовити з свого матеріалу та передати меблеві комплекти, а позивач зобов’язався прийняти ці комплекти та оплатити за них.

П.6.1 цього договору встановлено, що оплата здійснюється позивачем шляхом передоплати в розмірі 50% від запланованої місячної поставки меблів протягом першого банківського дня поточного місяця, а решта 50% оплачується не пізніше одного банківського дня за комплекти, поставлені на протязі попереднього тижня.

П.9.5 договору передбачено, що у випадку порушення замовником строків оплати за поставлені вироби він оплачує підрядчику пеню в розмірі 0,5% суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

За додатком № 3 до зазначеного договору встановлено графік поставки меблевих комплектів.

П.9.2 договору визначено, що у випадку прострочки підрядчиком строків виготовлення виробів він оплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% за кожний день прострочки від вартості непоставлених в строк виробів.

Предметом даного судового розгляду є вимоги про стягнення з відповідача пені у зв’язку з прострочкою виконання зобов’язання за договором підряду з виготовлення та передачі  комплектів меблів.

Відповідно до роз’яснень, викладених у п.п. 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Прийняті у даній справі судові рішення цим вимогам не відповідають.

Так, судами попередніх інстанцій не було з’ясовано правову природу укладеного між сторонами договору, та які норми матеріального права регулюють спірні відносини сторін за  цим договором, а звідси, не було встановлено дійсних прав і обов’язків сторін щодо предмету спору.

Разом з цим, як дійшовши висновку про наявність підстав для стягнення пені, так і відсутність таких підстав, суди обох інстанцій обгрунтували такі висновки лише нормами ЦК України, якими встановлено загальні положення виконання та правових наслідків порушення зобов’язання, і не застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, що регулюють зобов’язання сторін за укладеним між ними договором.

До того ж, висновки апеляційного господарського суду про відсутність пов’язаності виконання відповідачем зобов’язання за договором з строків виготовлення  меблів з виконанням зобов’язання позивачем з строків оплати та суду першої інстанція про наявність такої пов’язаності, зроблені в порушення вимог ст.43 ГПК України без з’ясування обставин  щодо прострочки виконання робіт з боку підрядника і прострочки оплати з боку замовника за весь спірний період за умовами договору та впливу прострочення замовника на прострочення підрядника, виходячи з  кожного дня прострочення сторін.

У той же час, апеляційний господарський суд, задовольнивши позов про стягнення пені, не перевірив обгрунтування розрахунків її розміру та не навів розрахунків, з яких виходив суд, задовольняючи ці грошові вимоги.

За таких обставин, прийняті судові рішення попередніх інстанцій не можна визнати законними й обгрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватної фірми "Фабрика “Світ дерева” задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2006 року та рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2006 року скасувати, і справу № 29/124-06 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Головуючий                                                                           В.Перепічай

Судді                                                                                                  І.Вовк

П.Гончарук