overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF                       ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.
сFуFдFдFіFвF:                               КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF. тFаF ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFПFІF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF гFоFлFоFвFиF лFіFкFвFіFдFаFцFіFйFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF ТFОFВF “FОFаFнFнFеFсF”F  вFиFзFнFаFнFоF ТFОFВF “FОFаFнFнFеFсF”F  бFаFнFкFрFуFтFоFмF.
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF №F БF-39/109-06 вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF ДFПFІF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF уF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFіF пFрFоFпFуFщFеFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF оFсFтFаFнFнFюF пFоFвFеFрFнFуFтFоF зFаFяFвFнFиFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF пFоFсFтFаFвFлFеFнFоF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF №F БF-39/109-06 тFаF пFеFрFеFдFаFчFуF сFпFрFаFвFиF нFаF рFоFзFгFлFяFдF дFоF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF. ПFоFсFиFлFаFнFнFяF зFрFоFбFлFеFнFіF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF іF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF оFсFкFаFрFжFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF  сFпFрFаFвFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 111-17 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
уF хF вF аF лF иF лF аF :
УF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF №F БF-39/109-06 вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                               ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                          ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ФF.ФF.ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"27" квітня 2007 р.
Справа №  3/284/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Артема, 1-а

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1.

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 12.06.2007 р. на 9:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 11.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                             Справа № 6/73

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Ульяновського району в інтересах держави, в особі Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача: Ульяновського комунального підприємства, м. Ульяновка Кіровоградської області

про стягнення 6000 грн.

Представники:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 6000,00 грн.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                       16.02.2007 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2007 року о 17:20 год., сторони зобов"язано подати докази, необхідні для розгляду справи по суті; сторонам направлено повістки про виклик у судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2007 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 21.03.2007 року о 11:30 год.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2007 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 10.04.2007 року о 15:40 год.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з"явились. Про причини не з"явлення суд не повідомили. Гайворонська міжрайонна державна податкова інспекція не надала суду витребувані докази.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 2, 3 ч. 1                        ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 16.04.2007 року о 14:30 год.

2.  Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Направити позивачу та відповідачу повістки про виклик у судове засідання.

5. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Ульяновського району та   прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  2/219/05

м. Миколаїв

Кредитори:

1.          Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Миколаївського обласного управління, м.Миколаїв, Херсонське шосе, 50

2.          Управління ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

3.          Заводський райцентр зайнятості у м.Миколаєві, м.Миколаїв, вул.6-а Поперечна, 32

4.          Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

5.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м.Мимколаєва, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14

6.          Закрите акціонерне товариство «Чорноморагробуд», м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, 44

Банкрут: Приватне підприємство «Адоніс-Юг», м.Миколаїв, пр.Леніна, 27

Ліквідатор: Друмерецький В.Б., м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 51, кв. 20

Установи банків:

1.          Філія «Миколаївське РУ «ЗАТ КБ «Приватбанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

2.          Філія ВАТ «Морський транспортний банк»у м.Миколаєві, м.Миколаїв, вул.Радянська, 12-а

3.          Миколаївська філія АКІБ «УкрСиббанк», м.Миколаїв, вул.Нікольська, 52

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ПП «Адоніс-Юг», м.Миколаїв

Ухвалою від 09.02.2007 р. суд (суддя Міщенко В.І.) прийняв справу до свого провадження та призначив розгляд справи на 13.03.2007 р. о 12 год. 30 хв., але матеріали справи 20.02.2007 р. було надіслано до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою боржника.

Оскільки матеріали справи надійшли з Вищого господарського суду України, тому слід призначити судове засідання для розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 16.05.2007 р. о 9 год. 50 хв.

Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.07                                                                                 Справа № 5/84.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпласт", м. Харків

до  Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 506819 грн. 49 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Саутенко Р.Д. за дов. б/н  від  21.02.07.,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості в сумі 506819, 49 грн., яка включає: суму основного боргу –503638, 98 грн., інфляційні витрати –2518, 19 грн., 3% річних –662, 32 грн.

Відповідачем вимоги суду не виконані, його представник в засідання суду не прибув.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 16.04.07. об 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 305.

3. Зобов’язати позивача надати : письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4. Зобов’язати відповідача надати : відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.

№ 38/255-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В. Козир Т.П.

розглянувши  касаційну скаргу  і додані до неї матеріали та
касаційну скаргу

ЗАТ “Рівненський завод
опалювальної техніки” ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”

на  ухвалу  Харківського

від 27.11.2006 року апеляційного
господарського суду

у справі
господарського суду

№ 38/255-06
Харківської області

за позовом  до

ВАТ “Рівненський завод тракторних
агрегатів” ТОВ фірми “Восток”, ТОВ “Лада-Полісся”, ЗАТ “Рівненський завод
опалювальної техніки” ВАТ “Рівно-Реєстр”

про      та за зустрічним позовом  до
третя особа  про

визнання ініціювання,
призначення, організацію та проведення загальних  зборів
недійсними та визнання рішень
прийнятих  на загальних зборах
акціонерів ЗАТ “Рівненський завод опалювальної техніки”, недійсними ТОВ фірми
“Восток” ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” ВАТ “Рівно-Реєстр”, ЗАТ
“Рівненський завод опалювальної техніки” визнання права на ініціювання,
призначення, організацію та проведення загальних зборів акціонерів; визнання
правомірними дій по ініціації, призначенню, організації, проведенню загальних
зборів акціонерів та визнання дійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Касаційна   скарга
ЗАТ “Рівненський завод опалювальної техніки” на ухвалу Харківського
апеляційного  господарського суду  від 27.11.2006   р.  у
справі №  38/255-06 відповідає
вимогам ст. 111 ГПК України.

Касаційна   скарга
ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”  на ухвалу Харківського апеляційного  господарського суду  від 27.11.2006   р.  у
справі №  38/255-06  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу    ЗАТ “Рівненський завод опалювальної
техніки” на ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду  від
27.11.2006   р.  у справі №
38/255-06 до касаційного провадження. Прийняти касаційну скаргу
ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”
на ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду  від
27.11.2006   р.  у справі №
38/255-06   до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарг у  засіданні Вищого господарського суду України
на  22.02.2007 року о 10 год.  10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ,
вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330  .

Скаржникам, а саме керівникам
підприємств надати до Вищого господарського суду України до початку розгляду
касаційних скарг оригінали або належним чином засвідчені копії документів, які
підтверджують їх посадове становище.

Головуючий
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                         Козир
Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                            Справа № 9/82

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/82

за позовом:  відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго",             м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 15,

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Кіровоградграніт", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Новопавлівка,

про стягнення 17330 грн. 84 коп.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Даценко О.О., довіреність № 165/07  від 23.01.07р., юристконсульт першої категорії;

від відповідача - Бедзай В.П., довіреність № 376  від 08.11.06р., представник;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення  представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" подано позов до закритого акціонерного товариства "Кіровоградграніт" про стягнення заборгованості в сумі 17330 грн. 84 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2007 року розгляд справи відкладено на 03.05.2007 року та зобов'язано сторони до дня судового засідання подати докази необхідні для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 03.05.2007 року представник позивача позов підтримав в повному обсязі та подав витребувані судом докази.

Відповідач витребуваних судом доказів не подав та заявив усне клопотання  про відкладення розгляду справи.  У зв'язку з чим, в засіданні суду, ним подано (погоджене з позивачем) клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 9/82 на один місяць.

Отже, враховуючи виниклу необхідність, викликану обставинами справи клопотання про продовження строку розгляду справи слід задовольнити та продовжити, на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору у даній справі  на  один місяць.

Зважаючи на неподання відповідачем витребуваних доказів, з метою  повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 4 ст. 69,  пунктом 2 частини 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору по справі  № 9/82 на 1 місяць.

2. Розгляд справи відкласти  на 29.05.2007 року о 14:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду:

Позивача: додаткові докази (при наявності) на підтвердження позовних вимог.

Відповідача: відзив на позов та докази направлення його позивачу; докази проведення розрахунків з позивачем за отриману електроенергію; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“ 8”   лютого    2007 року                                               справа         №9/68/9/57

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничого підприємства” „Сучасні деревообробні технології”, код ЄДРПОУ ,31079395,

вул. Толстого, 147 А, м.Чернігів ,14000

До  Акціонерного  товариства закритого типу „Фірми „Проммонтаж”, , вул. Ушинського, 24, м.Чернігів,14000

про  визнання недійсним договору

Суддя   С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Клименок І.О. - представник, довіреність б/н від 13.02.2006 р.

Позивачем подано позов про визнання недійсним договору №1 від 06.02.04 р. про надання тимчасової поворотної фінансової допомоги, укладеного між ним та АТЗТ „Фірмою „Проммонтаж”.

Відповідач відзив на позов надав, в якому просить суд відмовити позивачу в його позовних вимогах повністю, оскільки вважає , що вимоги позивача про визнання спірного договору недійсним спрямовані на уникнення від виконання законних вимог відповідача щодо стягнення боргу за цим договором.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою про поновлення провадження у справі від 31.01.2007 р. було визнано явку позивача обов”язковою.

Позивач  представника у судове засідання, що відбулося 08.02.2007 р. не направив, про поважність причин невиконання вимог ухвали суду не повідомив, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення №349289 від 01.02.07 р. про вручення поштового відправлення, яке  знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до висновку, що вирішити спір без явки позивача не представляється можливим, оскільки його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору та має значення для встановлення фактичних обставин справи.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не з’явився, на час судового засідання позивачем не надіслано до суду будь-яких пояснень та доказів неможливості явки, суд доходить висновку, що такі обставини перешкоджають вирішенню спору, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                               С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.                                                            № 14/4

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянув  справу

за позовом: Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Кіровоград

до  відповідача 1: Приватного підприємства "Стимул-Агро" с.Обознівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область

до    відповідача 2: Приватного підприємства "Укртехноінвест" м. Кіровоград

про визнання угоди недійсною та стягнення 7573,04 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області  04.05.2007 р.  справу  передано на розгляд судді  С.Б.Колодій

Керуючись  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №  14/4 до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.07р.

Справа № АП27/760

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Сільськогосподарського кооперативу "Україна", с. Марївка, Магдалинівського району, Дніпропетровській області

до  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 06.01.06р., №0/0 від05.12.06р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. було залишено без руху позовну заяву Сільськогосподарського кооперативу "Україна" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 06.01.06р., №0/0 від05.12.06р.. та зобов’язано позивача в строк до 05.05.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Підставою для повернення позовної заяви було те, що позивач в порушення п.2 ч.1, ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не вказано повної адреси та засобів зв'язку заявника, а також не надані до суду копії позову та доданих матеріалів для відповідача.

Зазначені позовні вимоги позивачем не були виконані.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

При повторному зверненні позивачу слід врахувати, що згідно з ч.3 ст.106 КАСУ копія заяви та додаткових документів для відповідача надаються саме до суду, а не надсилаються платником податків до податкового органу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк