overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.07                                                                                 Справа № 16/3

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Сільськогосподарського приватного підприємства «Абердин», с. Томашгород Рокитнівського району Рівненьської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Зоря», с. Цілуйкове Білокуракинського району Луганської області

про стягнення 5148 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.01.2007р. о 10 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору від 27.10.04. № 44 на день розгляду справи, в якому відобразити вартість товару, рахунки, накладні, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- Статут, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал –до огляду, копію –до справи);

- докази виконання зобов‘язань за договором.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал –до огляду, копію –до справи);

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по договору,

- оригінал договору від 27.10.04. № 44 (належним чином посвідчені копії –до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідки про внесення відповідача –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Зоря», с. Цілуйкове Білокуракинського району Луганської області, (ід. код 25363011) до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Р.М. Шеліхіна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07                                                                                 Справа № 11/170пн

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському  районі у  м. Луганську,  м. Луганськ

до Централізованої бухгалтерії Артемівського відділу міського управління освіти, м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи - Централізованої бухгалтерії Артемівського відділу міського управління освіти, м. Луганськ,  ід. код 24850743 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30,61, 64-68, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.05.07. о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення  на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи - Централізованої бухгалтерії Артемівського відділу міського управління освіти, м. Луганськ, вул. Леніна, 103, код 24850743 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Суддя                                                                           М.О. Москаленко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

07.03.07р.

Справа № А27/144-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
27.03.07р. о 09:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ухвала

"18" квітня 2007 р.
Справа
№ 8/2

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Сторожниця
Ужгородського району

до Кооперативу „Заря”, м. Ужгород

з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог
на предмет спору -Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про стягнення суми 41 483 грн. у відшкодування вартості неоплачених
послуг з перевезення вантажів та 4 148 грн. 30 коп. неустойки за порушення умов
договору (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

Суддя господарського суду -Мокану
В.В.

представники:

Позивача -ОСОБА_3, адвокат, довіреність НОМЕР_1 від
17.06.2009 року

Відповідача - не з'явився

Третьої особи -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем Росул
Віктором Петровичем,                              с. Сторожниця
Ужгородського району заявлено позов до кооперативу „Заря”,                     м. Ужгород про стягнення
заборгованості у сумі 41 483 грн. 30 коп. по оплаті послуг з перевезення
вантажів, наданих відповідачеві на підставі угоди від 08.01.2002 року, та 4 148
грн. 30 коп. штрафу за прострочення платежів. Заявою про зміну позовних вимог
від 10.05.2006 року позивач просив стягнути з відповідача суму 41 483 грн. у
відшкодування вартості неоплачених послуг з перевезення вантажів в порядку
застосування наслідків визнання договору недійсним. Заявою про зміну позовних
вимог від 28.03.2007 року позивач просить стягнути 41483 грн. заборгованості з
оплати послуг по перевезенню вантажів та 4 148 грн. 30 коп. неустойки (штрафу)
за прострочення оплати.

Відповідачем суду подано клопотання б/н від 16.04.2007 року про
відкладення розгляду справи на інший термін в зв'язку з відрядженням його
представника за межі області.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не
забезпечила.

Враховуючи клопотання відповідача та неявку в судове засідання
представника третьої особи, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"08" травня 2007 р. на 10 годину 30 хвилин.

2. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07                                                                                 Справа № 4/25

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області,

м. Старобільськ Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Старобільський завод залізобетонних виробів", м. Старобільськ Луганської області

про стягнення  6116 грн. 92 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.02.07 об 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  № 317.

4.Зобов’язати :

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності - докази часткової сплати в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; відомості про банківські реквізити; при наявності - докази часткової сплати в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно –правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Старобільської районної державної адміністрації подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію Закритого акціонерного товариства "Старобільський завод залізобетонних виробів", м. Старобільськ Луганської області, вул. Південна, 1, ід. код 03575422 .

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                               Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.07р.

Справа № 28/253-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу

до  Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства №1

про спонукання до виконання певних дій.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №3  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог. Явка повноважного представника в судове засідання обов"язкова.

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка повноважного представника в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.07 р.
Справа № 35/15пд

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Макіївка, Донецька область

До відповідача: Комунального
підприємства „Жилсервіс №3”, м.Макіївка, Донецька область

про зобов'язання укласти договір

суддя
Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 за
довіреністю

від відповідача: Богданович Н.В. за
розпорядженням

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької
області звернувся Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Макіївка,
Донецька область  з позовом до
Комунального підприємства „Жилсервіс №3”, м.Макіївка, Донецька область про
зобов'язання укласти договір.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на типовий договір НОМЕР_1
участі  суб'єктів підприємницької
діяльності у розрахунках за утримання будинку, при будинкової території та
оплати комунальних послуг, протокол розбіжностей, листи, п. 7 ст. 181 ГК
України.

Відповідач у судове засідання
з'явився, однак відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Відповідач направив позивачу проект
договору НОМЕР_1  участі  суб'єктів підприємницької діяльності у
розрахунках за утримання будинку.

Позивач підписав направлений проект
договору НОМЕР_1  участі  суб'єктів підприємницької діяльності у
розрахунках за утримання будинку з протоколом розбіжностей.

Відповідно до п.7 ст. 181 ГК
України, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору,
заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим
для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в
установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт,
послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений
двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то
пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Таким чином, згідно норми чинного
законодавства договір НОМЕР_1
участі  суб'єктів підприємницької
діяльності у розрахунках за утримання будинку вважається укладеним.

З огляду на зазначене суд вважає
позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають
віднесенню на позивача,  в порядку, що
передбачений  ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36,
43, 49, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарським
кодексом України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Макіївка, Донецька область до
Комунального підприємства „Жилсервіс №3”, м.Макіївка, Донецька область про
зобов'язання укласти договір відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня

його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому
засіданні 06.03.07р.

Суддя
Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № 9/13-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія                „Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці Верхньодніпровський район

електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна

компанія „Дніпрообленерго”, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до   Виробничої торгівельної фірми „Еліта”, м. Вільногірськ Дніпропетровської

області

про стягнення 4083 грн. 67 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача –   не з’явились

Від відповідача – не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „Енергетична компанія ”Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці Верхньодніпровського району електричних мереж звернулося у березні 2007 року із позовом до Виробничої торгівельної фірми „Еліта” , в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 4083 грн.67 коп. збитків внаслідок самовільного (без укладення відповідного договору) споживання електроенергії за період з 05.11.05р. по 05.04.06р. Обґрунтовує свої вимоги порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією на об’єкті у с. Вільні Хутори Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, про що складений акт № 00039058 від 05.04.06р.

Відповідач відзив не позов не надав.

Враховуючи, що сторони  в судове засідання не з’явилися, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.04.07р. о 11 год.30  хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

позивача – надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду,  положення про Верхньодніпровський РЕМ (засвідчену копію до справи); текст позовної заяви на електронному носії-дискеті;

відповідача – надати відзив на позов із поясненням причин порушення Правил користування електричною енергією (додатково текст відзиву на електронному носії – дискеті українською мовою); надати докази відшкодування збитків позивачу або на підтвердження заперечень на позов; надати витяг із статуту (1-3 аркуші) та  довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

08 травня 2007 р.                                                                         Справа  № 9/70

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Дочірнього підприємства "Виробничо - будівельне підприємство"  ВАТ "Закарпатбуд", м. Ужгород

про стягнення 7 222,14 грн.

Суддя  Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: Карп"юк В.М. - представник по довіреності 7227/07 від 25.10.06 р.

від відповідача:  не з”явився

від прокуратури Закарпатської області –Рожков В.О.

Суть спору: Прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Дочірнього підприємства "Виробничо - будівельне підприємство"  ВАТ "Закарпатбуд", м. Ужгород про стягнення 7 222,14 грн.  штрафних санкцій та пені.

Присутній у засіданні суду по розгляду справи, уповноважений представник позивача на вимогу суду повідомив, що сума заборгованості            7 222,14 грн.  штрафних санкцій та пені, що є предметом спору, в порядку абз. 8 ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов’язкове пенсійне страхування" від 09.07.03 р. № 1058, передана до відповідного підрозділу державної виконавчої служби, для вжиття заходів примусового стягнення заборгованості. Враховуючи положення про недопущення подвійного стягнення з боржника однієї і тієї ж суми заборгованості, просить суд прийняти заяву про відмову від позову.

Відповідно до ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну (письмову) заяву.

Приймаючи до уваги, що

стягнення суми 7 222,14 грн.  штрафних санкцій та пені, що є предметом спору, на підставі абз. 8 ч. 3 ст. 106 Закону від 09.07.03 р. № 1058, одночасно знаходиться на виконанні відповідного підрозділу державної виконавчої служби, господарський суд, з метою недопущення подвійного стягнення з боржника однієї і тієї ж суми заборгованості, приймає відмову позивача від позову.

Керуючись наведеним та ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного  судочинства України,

ухвалив:

1.Закрити провадження у адміністративній справі № 9/70

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик

Ухвала може  бути  оскаржена  в  порядку  ст. 186 Кодексу  адміністративного судочинства  України .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.01.07 р.                                                                                 Справа № 3/575

за позовом Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі ДП “Донецьквугілля” м. Донецьк

до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства “АРС” м. Донецьк

до відповідача 2 Інститут “Донгіпровуглемаш” м. Донецьк

про стягнення 907861,20 грн. та зобов’язання замінити обладнання.

Суддя         О.В.Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача            Не з’явився

від відповідача 1  Кузнєцов Ю.С. – представник

від відповідача 2 Гнєдов Ю.Ю., Андрєєв Г.В. – представники

В засіданні брали участь представник прокуратури Петровського району м. Донецька –  Глуговський Д.І., Лапкін В.О. – представник “Донецькгірмаш”, представник ТОВ ТПК «Укрвуглемаш» - Лакута В.В.

Прокурор Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі ДП “Донецьквугілля” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача – ЗАТ “АРС” м. Донецьк про стягнення 907861,20 грн. та зобов’язання замінити обладнання.

Ухвалою від 12.12.2006 р. провадження по справі було зупинено та призначено проведення комплексної судової експертизи та справу № 3/575 надіслано до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк.

Приймаючи до уваги, що справу № 3/575 повернуто на адресу господарського суду Донецької області, у зв’язку з неможливістю виконати дослідження та вирішити поставлені питання.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 3/575   за позовом Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державного підприємства “Донецьквугілля” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “АРС” м. Донецьк про стягнення 907861,20 грн. та спонукання до заміни обладнання- п о н о в и т и.     .

Розгляд справи призначити на  07.02.07 о  11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  211.

Зобов’язати прокурора Петровського району м. Донецька забезпечити явку в судове засідання представника ДП „Донецьквугілля”.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 9 примірників:

1 прим. – Позивачу

1прим. – Відповідачу

1 прим. – Прокурору Петровського району

1 прим. – Прокурору Донецької області

1 прим – “Донгіпровуглемаш”

1 прим. – ВАТ “Донецькгірмаш”

1 прим. – ТОВ “ТПК  “Укрвуглемаш”

1 прим. – Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз

1 прим. – до справи