СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

04 квітня 2007 року

Справа № 2-5/2689-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової
О.Л.,

суддів                                                                      Заплава
Л.М.,

Латиніна О.А.,

за участю представників сторін:

заявника: Державної податкової
інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим  - не з'явився;

заявника: Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі Автономної Республіки Крим  -  не
з'явився;

боржника: ОСОБА_3, директор;
Бабійчук О.М. за довіреністю;

арбітражного керуючого: не
з'явився;

представник Міністерства житлово -
комунального господарства: Зелепуха В.В. за посвідченням; Горохова О.В. за
довіреністю;

представник Щолкінської міської
ради: Теліженко В.М. за довіренстю;

розглянувши апеляційну скаргу
Щолкінського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Гаврилюк М.П.) від 15 січня 2007 року у
справі № 2-5/2689-2006

за заявами
Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим
(вул. Дзержинського, 7, Леніне, Ленінський р-н, 98200)

Управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі Автономної Республіки Крим (вул. Трудова, 2, Леніне,
98200)

до           Щолкінського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства (ас 184, м. Щолкіне, Ленінський р-н,
98213)

учасник процесу:  арбітражний керуючий ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

учасник процесу:
Міністерство житлово - комунального господарства (пр. Кірова, 13,  місто Сімферополь, 95005)

учасник процесу:
Щолкінська міська рада (а/с №18, місто Щолкіне, Ленінський район, 98213)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в
Ленінському районі Автономної Республіки Крим та Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі Автономної Республіки Крим звернулись до господарського
суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство
та визнання банкрутом боржника -Щолкінське виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства, оскільки боржник неспромозі виконати  безперечні
грошові вимоги перед кредиторами на загальну суму 1837147,84 грн.

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 березня 2004 року, судом
зобов'язано ініціюючих кредиторів: Державну податкову інспекцію в Ленінському
районі Автономної Республіки Крим та Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі Автономної Республіки Крим дати оголошення у друкарські
органи щодо боржника та введено процедуру розпорядження майном, призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

24 квітня 2004 року у газеті „Голос
України” було оголошено про порушення справи про банкрутство відносно
Щолкінського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства.

Щолкінське виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства не погодившись з ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим звернулось до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 09
березня 2004 року.

Заявою від 23 вересня 2004 року
боржник -Щолкінське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства відмовилось від апеляційної скарги.

Постановою від 23 вересня 2004 року
Севастопольський апеляційний господарський суд заяву Щолкінського виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства задовольнив, прийнявши
відмову від апеляційної скарги та припинивши провадження у скарзі.

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду від 18 січня 2005 року було затверджено реєстр вимог
кредиторів.

18 січня 2005 року боржником було
надано до господарського суду боржником клопотання про припинення провадження у
справі, на підставі того, що 22 грудня 2004 року на пленарному засідання
Верховної Ради Автономної Республіки Крим була прийнята постанова про
затвердження переліку підприємств водопровідно-каналізаційного господарства, на
які не поширюється дія закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, куди увійшло і Щолкінське виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарство.

Ухвалою господарського суду від 01
березня 2005 року у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі
про банкрутство господарським судом Автономної Республіки Крим було відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 01
березня 2005 року у відношенні боржника було застосовано процедуру банкрутства
-санацію, керуючим санацією призначено керівника боржника ОСОБА_3 розпорядником
майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2006 року повноваження розпорядника
майна арбітражного керуючого ОСОБА_2. припинено, розпорядником майна призначено
ОСОБА_1.

10 листопада 2006 року Міністерство
житлово-комунального господарства звернулось з клопотанням до господарського
суду про припинення провадження у справі про банкрутство Щолкінського
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, у зв'язку
з  прийняттям Постанови Верховною Радою
Автономної Республіки Крим  від 22 грудня
2004 року.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15 січня 2007 року №2-5/2689-2006 (суддя
Гаврилюк М.П.) клопотання було задоволено та провадження у справі за заявами
Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим
та Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі Автономної
Республіки Крим до Щолкінського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства про визнання останнього банкрутом,
припинено. Також, припинено повноваження керуючого санацією -керівника боржника
ОСОБА_3 та розпорядника майна -арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Не погодившись з винесеною ухвалою господарського суду, Щолкінське
виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарство звернулось з
апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в
якій просить дану ухвалу скасувати.

У апеляційній скарзі Щолкінське
виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства зазначає, що
клопотання Міністерства житлово-комунального господарства Автономної Республіки
Крим не є підставою для припинення провадження у справі, оскільки посилання на
постанову Верховної Ради Автономної Республіки Крим вже розглядалось
господарським судом, та аналогічне клопотання
було відхилене судом першої інстанції.

Міністерство житлово-комунального
господарства Автономної Республіки Крим в свою чергу звернулось з клопотанням
до Севастопольського апеляційного господарського суду залучити себе до участі у
справі, як орган уповноважений управляти майном боржника.

Судова колегія ухвалила
задовольнити вищезгадане клопотання.

У судовому засіданні представники
апелянта підтримали апеляційну скаргу.

Присутні у судовому засіданні
представники сторін надали пояснення та заперечення на апеляційну скаргу.

Арбітражний керуючий у судове
засідання не з'явився.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України
учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце
розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує
сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не
обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо не з'явлення цих
представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності не
з'явившегося арбітражного керуючого за наявними документами в матеріалах
справи.

Розпорядженням виконуючої обов'язки
голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у
справі №22-5/2689-2006 від 02 квітня 2007 року суддю Лисенко В.А. було замінено
на суддю Латиніна О.А.

У судовому засіданні було оголошено
перерву до 04 квітня 2007 року для підготовки повного тексту постанови.

Розглянувши справу повторно, в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши
присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права
і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга Щолкінського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Постановою Верховної ради
Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2004 року за №1161-4/04 був
затверджений перелік підприємств водопровідно-каналізаційного господарства, на
які не розповсюджується дія Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника бо визнання його банкрутом, до числа яких ввійшов і боржник у даній
справі про банкрутство.

Відповідно до Постанови Верховної
Ради Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2006 року за №195-5/06,
Щолкінське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства
передано до комунальної власності територіальної громади міста Щолкіне.

Рішенням Щолкінської міської ради
від 26 жовтня 2006 року Щолкінське виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства було прийняте у комунальну власність
Щолкінської територіальної громади.

13 лютого 2007 року наказом
Міністерства житлово-комунального господарства - Щолкінське виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства зобов'язано передати
основні фонди до комунальної громади.

У відповідності до пункту 8 статті 5
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб  -
підприємств,  що є об'єктами
права комунальної власності,  якщо
стосовно них виключно на  пленарному  засіданні
відповідної  ради органів
місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього.

Таким чином, рішення місцевої ради повинно прийматися відносно
комунального підприємства боржника.

Щолкінською міською радою не
приймалось відповідного рішення на пленарному засіданні про не застосування до
Щолкінського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства, яке було прийняте у комунальну власність Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Висновок представника Щолкінської
міської ради, що апеляційна скарга, яка підписана ОСОБА_3 не може бути
розглянута, у зв'язку з тим, що він звільнений від займаної посади, не може
бути прийнятий до уваги судовою колегією, у зв'язку з тим, що апеляційна скарга
надана ОСОБА_3, як керуючим санацією, який в силу статті 17 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вправі
оскаржувати відповідні судові рішення у справі про банкрутство.

Виходячи з викладеного, судова
колегія вважає, що господарський суд необґрунтовано дійшов висновку про
припинення провадження у даній справі, тому, ухвала господарського суду
підлягає скасуванню, а справа переданню на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 101, пунктом  2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104,
105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Щолкінського
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15 січня 2007 року у справі № 2-5/2689-2006
скасувати.

3. Справу направити на розгляд до
господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя                              підпис                    О.Л. Котлярова

Судді
підпис                    Л.М.
Заплава

підпис
О.А.Латинін