overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.05.07 р.                                                                                         Справа № 35/225пд

за позовом: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Надія”, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

про розірвання договору

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Згідно із постановою Вищого господарського суду України від 12.04.07 р. по справі № 35/225пд, касаційну скаргу Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” задоволено частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.06 р. та рішення господарського суду Донецької області від 09.10.06 р. у справі № 35/225пд скасовано в частині зустрічних позовних вимог Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Надія” про стягнення заборгованості в сумі 17574,24 грн.

Справу № 35/225пд в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду.

В решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.06 р. та рішення господарського суду Донецької області від 09.10.06 р. у справі № 35/225пд залишено без змін.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №35/225пд до провадження.

Судове засідання призначити на  05.06.07  на  10:00 год. (кім.№  320)

Зобов’язати позивача за зустрічним позовом уточнити склад, розмір та правові підстави зустрічних позовних вимог, надати суду документи в їх обґрунтування.

Зобов’язати сторони звірити взаємні розрахунки за надані протягом квітня-червня 2006 р. послуги з водопостачання та водовідведення.

Зобов’язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1- позивачу,

1- відповідачу,

1-у справу
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/4468 від 13.02.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "01" лютого 2007 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир) до Обласного бібліотечного колектору (м. Житомир)
Стягнути з Обласного державного бібліотечного колектора, м. Житомир, вул. Черняховського, 12-а, код 204102976
на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, код 22048622:
- 3216,40 грн. заборгованості;
- 187,00 грн.  державного мита;
- 118,00 грн. витрат за  інформаційно-технічні послуги.
Рішення господарського суду вступило в законну силу "13" лютого 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.05.07

Справа №7/52-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за
заявою  кредитора -  Конотопської міжрайонної державної податкової
інспекції до боржника -  Приватного
підприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_1;  ід.
номерНОМЕР_1) про порушення справи про банкрутство визнав пред'явлені матеріали
достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у
засіданні  суду на 17 травня 2007
р.  о 11 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Зобов'язати Державний орган з питань
банкрутства надати кандидатуру ліквідатора.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Зобов'язати боржника подати відзив на
заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства,
ДВС м. Буринь  , державному
реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б.
РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
№ 20-9/261

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Севастополь

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.01.2007

зі справи № 20-9/261

за позовом прокурора Балаклавського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до приватного підприємства "Южний берег", м. Севастополь

про стягнення 6315,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б. Львов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 10/266 (13/24)

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу           Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства»

на рішення                                         господарського суду Чернігівської області

від 15.11.2006р.

та постанову                     Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р.

у справі                                                  № 10/266(13/24)

господарського суду                              Чернігівської області

за позовом                    Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства»

до          Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»

про          стягнення 254 700,28 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Комунальним підприємством «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства»касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства»на рішення господарського суду Чернігівської області від 15.11.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. у справі № 10/266(13/24).

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 18.04.2007 року о 10:40 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                          Н.І. Мележик

Судді                                                                                                              О.А. Подоляк

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                                                             Справа  № 11/46

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру  електрозв"язку  №5, м.Тячів

до відповідача: Тячівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області, м.Тячів

про стягнення 78562,41грн.

Суддя        Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача: Чопей В.В. - представник, довіреність від 10.01.2007;

від відповідача: Кошілко М.М. - представник, довіреність від 06.12.2006;

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 72791,77грн. заборгованості за надані послуги електрозв"язку  та 5770,64грн. пені.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав суду клопотання про продовження строку розгляду   справи,  у зв"язку з необхідністю  провести звірку взаємних розрахунків, проти чого представник  відповідача не заперечував.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст. 69 ч.4, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти  на "05" червня 2007 р. на  14:30 год.

2.          Зобов"язати сторони провести звірку взаємних розрахунків із окремим  зазначенням  заборгованості, яка виникла за послуги, надані ЗАТ "Утел". Для  проведення звірки  позивачу направити свого  компетентного представника на 10.00год. 23.05.2007 до відповідача, а останньому  забезпечити  належні умови   (подати всі необхідні бухгалтерські документи тощо) для її проведення.  Акт, підписаний сторонами за наслідками проведеної звірки, подати суду  до 05.06.2007.

3. Зобов"язати позивача уточнити розмір пені, з урахуванням  суми  заборгованості, встановленої за наслідками проведеної взаємозвірки. Крім того, подати суду  договори, укладені між  ЗАТ "Утел"  та відповідачем; передаточний баланс.

4.          Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                       Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ОГОЛОШЕННЯ  ПЕРЕРВИ У ЗАСІДАННІ

02.04.07 р.                                                                                      Справа № 3/68а

за позовом Державного підприємства „Сніжнеантрацит” м. Сніжне

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне

про визнання рішення № 260 від 08.12.2006 р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків не чинним.

Суддя         О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача:  Зеніна Н.С.- представник

від відповідача: Медведєва І.О.- представник

Позивач, Державне підприємство „Сніжнеантрацит” м. Сніжне  звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне про визнання рішення № 260 від 08.12.2006 р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків не чинним.

Ухвалою від 14.03.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/68а та призначено попереднє судове засідання.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 111, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 16.04.2007 р. до 10 год. 40 хв.

Зобов’язати позивача надати виписку банку.

Зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення, до матеріалів справи, обґрунтувати застосування ч. 5 статті 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Суддя                                                                                                      Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.2007                                                   Справа №  7/136-2007

Суддя   С. Швед,  Розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства „Центральна районна аптека №14”, м. Тячів

до відповідача Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

про скасування рішень ДПІ у Тячівському районі від 08.02.2007р. №57//0/1470 та №258//2/5798 (повторне) про застосування штрафних санкцій у сумі 344078,65 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача – Поправка П.М., представник по довіреності від 02.03.2007р. №29;

відповідача –Шкамбара М.Д., начальник юридичного відділу, представник по довіреності від 17.01.2007р. №482; Кустрьо В.І., головний державний податковий ревізор –інспектор.

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи та додатково подані на вимогу суду  докази, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 23 травня 2007 р. о 11:00 год.          у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

2.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                    С. ШВЕД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2007                                                                        Справа  № 15/22

За позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Пийтерфолвівської сільської ради, с. Пийтерфолво

до товариства з обмеженою відповідальністю „Грін-Ланд”, с. Тисобикень

про стягнення 641,45 грн. боргу по сплаті орендної плати за землю згідно з договором оренди землі від 20.03.06,

Суддя –голова господарського суду Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –Мезеї К.Т., землеупорядник Пийтерфолвівської сільської ради, представник по дов. №68 від 19.03.07;

від відповідача – Міньо О.Ф., заступник директора;

В засіданні суду взяв участь прокурор – Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави прокуратури Закарпатської області.

Суть спору: прокурором Виноградівського району в інтересах держави в особі Пийтерфолвівської сільської ради заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Грін-Ланд” про стягнення 641,45 грн. боргу по сплаті орендної плати за землю згідно з договором оренди землі від 20.03.06

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем подано суду належним чином засвідчену копію квитанції до прибуткового касового ордера №24 від 07.03.07, якою підтверджено добровільне погашення товариством з обмеженою відповідальністю „Грін-Ланд”  заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 20.03.06 у сумі 641,65 грн., що є предметом позову у справі №15/22.

Прокурором та представником позивача підтверджено сплату боргу.

Оскільки предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                    Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.07
Справа №7/1-07 (7/205-06).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»  в особі Сумської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Дружба»

про стягнення 16 026  грн. 75  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.01.2007р. в 11.10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.05.07р.

Справа № 14/224-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Алтан",
08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Миру, 9, кв. 77

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ю/а:
АДРЕСА_1, ф/а: АДРЕСА_2

про
стягнення 8 974,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13.06.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в
оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в
електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими
представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); накладні,
довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи
в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на
позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт
звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару;
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність
на представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                                                 №  02-03/222/1

Суддя Грєхов А.С., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства „Керамік” Маріупольський цегельнийзавод (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, 170)

до ТОВ „Гермес-Трейд” (03062,м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 2)

про стягнення 3225,60грн.,

встановив:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява без номера і дати ВАТ „Керамік” Маріупольський цегельний завод, м. Маріуполь до товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес-Трейд” м. Київ про стягнення боргу за поставлену цеглу кількістю 8960 шт. на суму 3225,60 грн.

Відповідно до ст. 15 ГПК України, спори що виникають при виконанні господарських договорів, розглядаються господарським судом за місцем знаходження  відповідача.

Як вбачається з позовних матеріалів ВАТ „Керамік” Маріупольський цегельний завод, м. Маріуполь відповідачем у позові визначено ТОВ „Гермес-Трейд”, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2. Таким чином, даний спір територіально не підсудний господарському суду Київської області.

За таких обставин, позовні матеріали ВАТ „Керамік” Маріупольський цегельний завод, м. Маріуполь до ТОВ „Гермес-Трейд” м. Київ підлягають направленню за підсудністю на підставі ст. 17 ГПК України.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву без номера і дати відкритого акціонерного товариства „Керамік” Маріупольський цегельний завод, м. Маріуполь до товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес-Трейд”, м. Київ (всього на 6 аркушах, в тому числі оригінали: платіжних доручень від 26.01.2007р. № 0077 та № 0078, фіскального чеку „Укрпошти” від 26.01.2007р. № 2800, конверту від 29.01.2007р., в якому надійшли позовні матеріали)

направити за підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44Б).

Дану ухвалу направити сторонам та господарському суду міста Києва.

Суддя                                                                                                          Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову  у відкритті провадження в адміністративній справі

14 березня 2007 р.
(вх. № 1558)

, розглянувши матеріали

за позовом  Коломийського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України,  вул. С. Петлюри, 85,м. Коломия,  Івано-Франківська область,78200

до відповідача  Виконкому Коломийської міської ради народних,  вул. Грушевського,1,м. Коломия,78200

про скасування рішення виконкому Коломийської міськради № 222 від 25.07.2006р., про визнання нечинним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.03.06р. та про визнання права власності на нежитлову будівлю

ВСТАНОВИВ: в даній позовній заяві об"єднано три вимоги, а дві з них не можуть розглядатись адміністративним судом.

Не залучено до участі в справі особу, яка видала Свідоцтво про право власності.

Не подані докази, що позивач є юридичною особою (довідка про включення в ЄДР, Статут).

Керуючись  ст. 109  Кодексу  адміністративного судочинства  України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93, повернути з бюджету державне мито в сумі 85 грн., заплачене по платіжному дорученню № 45 від  02.03.07.

Додаток: на 98-ми  листках.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

14.03.07р.