overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                             Справа  № 9/69

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Закарпатської спеціалізованої механізованої колони № 542 Української кооперативно –державної корпорації по агропромисловому будівництву, м. Ужгород

про стягнення 7 502,07 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Карп”юк В. –представник по довіреності

Від відповідача: не з”явився

Від прокуратури Закарпатської області –Рожков В.О.

Суть спору: Прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Закарпатської спеціалізованої механізованої колони № 542 Української кооперативно –державної корпорації по агропромисловому будівництву, м. Ужгород про стягнення 7 502,07 грн., з них 5 108,61 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків,  1 961,19 грн. штрафних санкцій та 432,28 грн. пені.

Представник позивача та прокурор, присутні в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проте витребуваних ухвалою господарського суду від 18.04.2007 р. № 9/69 документів, необхідних для розгляду справи, суду не подали.

Відповідач не подав на вимогу суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження та інші витребувані документи, не забезпечив явку представника для участі в судовому засіданні.

Надіслані відповідачеві господарським судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвала суд від 18.04.2007 р. у справі № 9/69, копія позовної заяви та додані до неї документи, повернуті на адресу суду поштовим відділенням зв”язку із зазначенням причини невручення: „за вказаною адресою адресат не значиться”.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на інший термін для витребування від сторін необхідних доказів.

Керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "23" травня 2007 р. на 10:00 год.

2.          Позивачеві подати господарському суду до дня засідання по справі: розрахунок суми страхових внесків за лютий - місяць 2007 р., докази виплати заробітної плати, підстави застосування штрафних санкцій та пені (по кожному рішенні окремо), обгрунтовані розрахунки до рішень, докази підтвердження правомірності винисення рішень, вказати період прострочення відповідачем  зобов"язання, інформацію про місцезнаходження відповідача станом на день подання позову в суд.

3.          У засідання суду викликати прокурора, компетентних представників позивача та  відповідача.

4.          Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Закарпатської області

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.07                                                                                           Справа№ 2/96-7/40

За позовом Управління пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області

до  відповідача: ТзОВ “Канкан”, м. Золочів

про: стягнення 3871,90 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача:  не з’явився

Суть спору: до господарського суду подано адміністративний позов Управління пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області до  ТзОВ “Канкан”, м. Золочів про  стягнення 3871,90 грн.

В судове засідання 07.03.07 року представники сторін не з’явилися, проте позивачем надано суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ (Вх. № 4195 від 06.03.07 року) в якій зазначено юридичну адресу відповідача відмінну від тої, що вказано в позові, а тому суд вважає за доцільне розгляд спарви відкласти, позовні матеріали направити відповідачу за вірною юридичною адресою.

Керуючись ст.ст. 71, 121,  165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження у справі  та призначити справу до судового розгляду  на  19.04.2007 р. о 1000 год.

2.   Відповідачу –письмове пояснення на позов, докази сплати боргу;

3.   Сторонам врегулювати спір в добровільному порядку, докази врегулювання подати

суду до дня засідання.

4.          Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
СУД
ПОСТАНОВА

15.02.07р.

Справа № А2/48-07

За позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Бойко О.П. - ДПІ, довір. № 2313/10/10-1 від
12.02.07

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.02.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № Б29/35-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Едвайз", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буржуа ля Транде", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора - Директор Баронов О.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буржуа ля Транде", м.Дніпропетровськ  порушено  15.02.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Едвайз", м.Дніпропетровськ

Постановою від  16.02.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Єдвайз".

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Єдвайз", м.Дніпропетровськ (вимога 479917,42 грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлені вимоги кредитора залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Буржуа ля Транде", м.Дніпропетровськ .

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Буржуа ля Транде", м.Дніпропетровськ   ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.07 р.                                                                                  Справа № 29/248

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву   Державної податкової інспекції  у Куйбишевському  районі м.Донецька

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автошляхбуд” м.Донецьк

про стягнення 664198 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Липатов О.В.- держ.под.інспектор (за довір.).

від відповідача  – не з”явився

Позивач, Державна податкова інспекція  у Куйбишевському  районі м.Донецька, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до  Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про стягнення 664198 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2006р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите провадження в адміністративній справі  №29/248, призначено попереднє судове засідання.

09.08.2006р. підготовче провадження було закінчено, і справу №29/248 призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 29.01.2007р. провадження у цій  справі було зупинено до 12.03.2007р.

Відповідач у судове засідання не з”явився.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції  у Куйбишевському  районі м.Донецька  до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про стягнення 664198 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 5/141-07

За позовом  Комунального підприємства  виробничого управління  ВКГ м. Пав-лоград

до  Приватного підприємства "К-П-4" м. Павлоград

3-я особа : КП Управління житлово-комунального господарства  м. Павлоград

про спонукання до укладення договору

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Алексеев О.Ю. - предст. дов. № 147 від 17.01.06р.   Від  відповідача : представник не з'явився

Від 3-ої особи : Адаменко О.О. - юр-т  дов. від 19.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить спонукати Приватне підприємство "К-П-4" м. Павлоград укласти договір № 2 від 25.10.06р. на постачання води і приймання стічних вод.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-  -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.04.07р. на 12 год.00 хвил.

Зобов'язати:

- позивача представити проект договору № 2 від 25.10.06р.;

- відповідача представити відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  11/37/07

м.Миколаїв

За позовом:  Селянського (фермерського)  господарства “Нива”

(39750, Полтавська обл.., Кременчуцький р-н, с.Пришиб, вул.Молодіжна, 5, кв.2)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Баштанській сирзавод”

(56100, Миколаївська обл.., Баштанській р-н, м.Баштанка, вул.Заводська, 4)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Садовнікова М.П. - дов. №70 від 22.01.2007р.

Від відповідача: Володькова О.О. –дов. №7 від 16.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:   стягнення 283760,56 грн. боргу

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, посилаючись на проведення повного розрахунку з позивачем за молоко та його транспортування.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.03.2007р. - 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, зазначивши окремо кількість поставленого відповідачу молока, його вартість, суму сплачену відповідачем за поставлене молоко, вартість транспортних  послуг, суму сплачену відповідачем за транспортні послуги. Ініціативу покласти на  позивача.

3.          Зобов’язати позивача:

-          надати обґрунтований розрахунок суми позову;

-          уточнити позовні вимоги, а саме вказати з чого складається борг відповідача (вартість молока, вартість робіт з транспортування молока тощо);

-          обґрунтувати ціну за тонну молока, виходячи з якої позивач здійснює розрахунок боргу.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

29.01.07р.

Справа № П3/96

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши
матеріали

за позовом  Комунального підприємства
"Дніпродзержинськтепломережа", м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення 1 952 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів
направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів,
оскільки на доданому до позовної заяві листі НОМЕР_1 від 22.11.2006р. є підпис
ОСОБА_1, який підтверджує отримання 28.11.2006р. позовної заяви НОМЕР_2, але
позовну заяву НОМЕР_2, яка надійшла суду,
датовано.09.01.2007р., тому лист НОМЕР_1 від 22.11.2006р.  не може бути належним доказом підтвердженням
направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів
Відповідачеві.

Виходячи з викладеного, позовна
заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву НОМЕР_2 від
09.01.2007р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.07                                                                                 Справа № 13/53

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Фермерського господарства «Кречет», п. Центральний Перевальського району Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинська птицефабрика AVIS-2000», п. Центральний Перевальського району  Луганської області

про стягнення  4842 грн.  00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 15.02.2007р.  о  11  год 50  хв., каб №304 ;

3.Зобов'язати Позивача надати :  заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати відомості про сплату суми боргу (за наявністю);  обґрунтований розрахунок суми що стягується ; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача надати:  відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;  докази статусу юридичної особи; довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

6.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинська птицефабрика AVIS-2000»,пер.Васько,10, п. Центральний Перевальського району  Луганської області, код 30938349 .

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                    Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                                             А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №6/33-07(7/154-04).

за позовом – Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”Сумська філія Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська науково-виробнича фірма “Яблучне”(42846, Сумська область, Великописарівський район, с. Яблучне, вул. Центральна, 1, ід. код 30903080)

про стягнення 23886 грн.32 коп.

Суддя Гордієнко М.І.

Представники сторін:

від позивача                    Хованська І.В.

від відповідача           не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 23 886 грн. 32 коп., з них 11 378 грн. 45 коп. заборгованості по лізинговим платежам, пені у розмірі 661 грн. 84 коп., 3 % річних у розмірі 116 грн. 45 коп., неустойку у розмірі 11 135 грн. 53 коп.,                  594 грн. 05 коп. інфляційних збитків.

Відповідач друге відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явилися.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з  відрядженням його представника.

Для з’ясування всіх обставин справи, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкладасти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.05.2007 р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Втретє зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                  М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 лютого 2007 р.                                                                                                 Справа № 11/59-07

за позовом    Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах  держави в особі виконавчої

дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з

тимчасової втрати працездатності , м. Вінниці

до                   сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мир»,

с. Слобода-Межирівська Жмеринського району

про                 стягнення 1807 грн. 05 коп..

Суддя         В. Матвійчук                                                                                                                             при секретарі судового засідання  Т. Поліщук, за  участю  представників  сторін:

прокурор             -       І. Жовмір;

від позивача         -      В. Павлов за довіреністю;

від   відповідача   -      не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  «Мир»заборгованості по страхових внесках до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  в сумі 1807 грн. 05 коп..

Позов мотивовано тим, що станом на 30.06.2006р. за відповідачем рахується заборгованість по сплаті страхових внесків в розмірі 1807 грн. 05 коп., з яких 1517 грн. 32 коп.  прострочена заборгованість, 169 грн. 73 коп. –штрафна санкція та 120 грн. пеня.

В судовому засіданні представник позивача за погодженням з прокурором подав заяву від 08.02.2007р.  про відмову від позову. Заява мотивована тим, що відповідач платіжним дорученням № 34 від 07.02.2007р. погасив заборгованість в розмірі 1807 грн. 05 коп.,   копію якого додана до заяви.

Відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд закриває провадження у справі , якщо позивач  відмовляється від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оцінивши докази, суд приймає дану відмову як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому провадження у справі слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 112,   п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження  у  справі  закрити.

Заява  про  апеляційне  оскарження  ухвали  суду  подається протягом п‘яти днів з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга  на  ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.