Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2007 р.
Справа № 52/407-06

Колегія суддів у складі:

головуючого
судді  Бондаренко В.П., судді  Лакізи В.В., судді  Токара М.В.

при
секретарі   Саутенко К.О.

за
участю представників сторін:

позивача
-  Масюк В.В. (доручення у
справі)

відповідача -Калениченко
О.В. (доручення у справі)  після перерви не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх.
НОМЕР_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.06р. по
справі  №52/407-06

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Надежда”, с. Караван

до Відкритого акціонерного
товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Харків

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -Приватний нотаріус ОСОБА_1, м. Харків

про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області  від 13.11.2006 р. по справі № 52/407-06
(суддя Білоусова Я.О.) позивачу відмовлено у прийнятті позовної заяви на
підставі п. 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку
з тим, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Позивач із ухвалою місцевого господарського суду не погодився,
звернувся  до апеляційного господарського
суду  з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати  ухвалу
господарського  суду Харківської області
про відмову у прийнятті позовної заяви посилаючись на те, що ухвала суперечить
законодавству України, оскільки місцевий господарський суд  при прийнятті оскаржуваної ухвали керувався
Цивільно-процесуальним кодексом України в редакції 1963 року.

Відповідач вважає оскаржувану позивачем ухвалу господарського суду
Харківської області  законною та
обґрунтованою, в зв'язку з чим, просить залишити її без змін, а апеляційну
скаргу позивача без задоволення.

Приватний нотаріус ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу до суду не
надала.

Справа слухалась на умовах оголошення в судовому засіданні  перерви з 17.01.2007 року до 22.01.2007
року  до 10 години 30 хвилин.

Судова колегія розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали
справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і
встановила наступне.

Приватний нотаріус ОСОБА_1, будучи належним чином ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду
від 11 грудня 2007 року повідомлена про місце та час судового засідання,
що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове
засідання  не з'явилась, про неможливість
з'явлення  в засідання суду  з поважних причин не повідомила, а судова
колегія дійшла висновку про можливість розгляду
справи без участі приватного нотаріуса ОСОБА_1 за наявними у справі
документами.

Судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підвідомчість  справ
господарським  судам України визначена
статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, виконавчий напис нотаріуса не є ні договором, ні актом
ненормативного характеру, то спір про визнання недійсним виконавчого напису
серії  ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.09.2006 р.
вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 на оригіналі договору застави НОМЕР_2 від
09.03.2006 р., про що просить відповідач в позовній заяві (а. с. 4),
господарським судам України не підвідомчий.

Те, що не підлягають розгляду господарськими  судами заяви
про визнання  недійсними
виконавчих написів нотаріусів витікає з положень п. 4) ч. 2 статті 3 Закону
України „Про виконавче провадження”, згідно до яких виконавчі написи
нотаріусів  підлягають виконанню
державною виконавчою службою, а скарги на дії нотаріусів підлягають розгляду
судами загальної юрисдикції відповідно до ч. 1 статті 50 Закону України „Про
нотаріат”, в якій зазначено, що заінтересована особа, яка вважає неправильною
вчинену  нотаріальну дію  або відмову у вчиненні нотаріальної дії
вправі подати про це скаргу до районного, районного в місті, міського чи
міськрайонного суду за місцезнаходженням державної  нотаріальної контори, державного
нотаріального архіву, виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради
народних депутатів чи робочого місця приватного нотаріуса.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що
господарським судом Харківської області
правомірно відмовлено позивачу у прийнятті  позовної заяви в зв'язку з тим, що вона не
підлягає  розгляду в господарських судах
України, а посилання суду на главу 39 Цивільно-процесуального  кодексу України в редакції 1963 року не є
підставою для скасування ухвали вірної по суті, оскільки відповідно до ч. 2
статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або  неправильне застосування  норм процесуального права може бути підставою
для скасування  або зміни рішення  лише за умови, якщо це порушення  призвело до прийняття  неправильного рішення.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що
підстави для скасування  ухвали
господарського суду Харківської області
від 13 листопада 2006 року по справі № 52/407-06 про відмову позивачу у
прийнятті позовної заяви в зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду
господарськими судами України відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга
позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105,
106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13 листопада
2006 року по справі № 52/407-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                   (підпис)                                 Бондаренко
В.П.

суддя                   (підпис)                                 Лакіза
В.В.

суддя                   (підпис)                                Токар М.В.