ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р.

Справа № 22/475-06-13074А

Колегія   суддів
Одеського   апеляційного   господарського  суду
у   складі:

Головуючого
Лашина В.В.

Суддів :
Єрмілова Г.А.                                                                                                                         Воронюка
О.Л.

при секретарі
Кіценко В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Хрипко М.Ю.,
довіреність №60/03 від 21.01.07р.

від
відповідача - СПД ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Одеській області

на ухвалу
господарського суду Одеської області від 24.01.2007р.

у справі
№ 22/475-06-13074А

за позовом Державного
управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області

до 1)
Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Одеса

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “ОНУР Конструкціон
Інтернешнл”, м. Київ

про
стягнення 6 750 000 грн.

В С Т А Н О В
И Л А:

08.12.2006 р.  Державне управління охорони навколишнього
природного середовища в Одеській області звернулося до господарського суду з
адміністративним позовом до Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1) і до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОНУР
Конструкціон Інтернешнл” (далі - ТОВ “ОНУР Конструкціон Інтернешнл”) про
стягнення солідарно з відповідачів суми шкоди в розмірі 6 750 000 грн.,
заподіяної навколишньому природному середовищу, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що на земельній ділянці, яка належить на праві власності СПД ОСОБА_1, ТОВ “ОНУР
Конструкціон Інтернешнл” здійснювалось видобування корисної копалини місцевого
значення -вапняку для дорожнього будівництва, при відсутності спеціального
дозволу на користування надрами, гірничого відводу та проекту рекультивації
відпрацьованих земель в порушення ст.ст. 16, 17, 18 Закону України “Про надра”
та п. 4 ст. 66 Земельного кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 24.01.2007р. (суддя Торчинська Л.О.) провадження у справі
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України зупинено до розгляду пов`язаної з нею
кримінальної справи за реєстраційним № 4і.

Не погоджуючись з цією ухвалою,
Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській
області в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, оскільки
згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, тоді як постанова про порушення кримінальної справи,
на яку спирається суд першої інстанції, не є підтвердженням того, що інша
справа розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства.

У запереченнях на апеляційну скаргу
СПД ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та
обґрунтованою і ним було цілком вірно застосовані норми матеріального та
процесуального права.

Представник ТОВ "ОНУР
Конструкціон Інтернешнл" в судове засідання не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове
повідомлення з відміткою про вручення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу
підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Згідно з актом НОМЕР_1 від
13.07.2006 р. про порушення природоохоронного законодавства на земельній
ділянці, яка належить СПД ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі
держакту серії НОМЕР_2, здійснювалося видобування корисної копалини місцевого
значення - вапняку для дорожнього будівництва, при відсутності спеціального
дозволу на користування надрами, гірничого відводу та проекту рекультивації
відпрацьованих земель в порушення ст.ст. 16, 17, 18 Закону України “Про надра”
та п. 4 ст. 66 Земельного кодексу України.

З листа прокуратури Одеської
області № 07/4-7913-06 від 03.10.2006 р., копій фотографій, які були зроблені
на місці правопорушення, позивач зробив висновок, що фактичне видобування
здійснювалося турецькою фірмою ТОВ “ОНУР Конструкціон Інтернешнл”.

Одночасно з цим, для з`ясування
винних осіб, Біляївською міжрайонною прокуратурою Одеської області постановою
від 15.01.2007 р. була порушена кримінальна справа за реєстраційним №
4 за фактом порушення природоохоронного законодавства.

Частинами 1 і 2 ст. 156 КАС України
встановлені вичерпні випадки, при яких суд зупиняє або має право зупинити
провадження у справі, зокрема, при неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної
сили судовим рішенням в іншій справі.

Однак порушення кримінальної справи
прокуратурою не є підтвердженням розгляду справи в порядку кримінального
судочинства, у зв`язку з чим суд першої інстанції зробив передчасні висновки
щодо наявності обставин, що спричиняють зупинення провадження у даній справі.

Разом з тим, відповідно до п.1ч.1
ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 50
КАС України відповідачами в адміністративній справі є суб`єкти владних
повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни чи особи без
громадянства, їх об`єднання, юридичні особи, які не суб`єктами владних
повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративними позовами
суб`єкта владних повноважень у визначених законом випадках.

Частиною 4 ст. 50 зазначеного
Кодексу встановлений перелік позовів, за якими юридичні та фізичні особи, які
не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами по справам за
позовами суб`єктів владних повноважень. Цей перелік є вичерпним. При цьому,
діючим законодавством не передбачені інші випадки подання суб`єктами владних
повноважень адміністративних позовів, відповідачами в яких є суб`єкти
господарювання.

Відповідачами по даній справі за
позовом суб`єкта владних повноважень - Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Одеській області, виступають СПД ОСОБА_1
та ТОВ “ОНУР  Конструкціон Інтернешнл”.

Однак ані СПД ОСОБА_1, ані ТОВ
“ОНУР Конструкціон Інтернешнл” не є суб`єктами владних повноважень.

Крім цього, зі змісту позовної
заяви Державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Одеській області вбачається вимога про відшкодування збитків, завданих
порушенням природоохоронного законодавства, тобто спір є цивільно-правовим,
який повинен розглядатися в рамках господарсько-процесуального
законодавства,  у зв`язку з чим цей спір
не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає
розгляду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Оскільки позов був поданий у
порядку адміністративного судочинства, так як сам позивач виявив бажання щодо
розгляду справи за правилами КАС України, а спір підлягає розгляду за правилами
ГПК України, а процесуальне законодавство не дає можливості господарському суду
самостійно перейти на норми ГПК України при розгляді справи, тому   провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що ухвала господарського суду Одеської області підлягає скасуванню, а
провадження по адміністративній справі -закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 198-207
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Державного
управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області
задовольнити, а ухвалу господарського суду Одеської області від 24.01.2007 р.
по справі № 22/475-06-13074А -скасувати.

Провадження у адміністративній
справі № 22/475-06-13074А за позовом Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Одеській області до Суб`єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю “ОНУР Конструкціон Інтернешнл” про стягнення 6 750 000 грн.
-закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом місяця з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий
Лашин В.В.

Суддя                                                                                     Єрмілов
Г.А.

Суддя
Воронюк О.Л.