overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

08.02.2007 р.                                                                                справа №  45/333

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Мега",                      м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
22.01.07 р.

у справі
№ 45/333 (суддя Плотніцький Б.Д.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИСТ",                        м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Мега",                 м. Донецьк

про
стягнення 58804,92 грн.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                     ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справ № 45/333.

2.  Справу призначити до розгляду на:  27.02.2007 о  14:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.5  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу   посвідчення на представників

відповідачу   посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
06.04.2007 року                                                Справа № 8/738н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                                         Лазненко Л.Л.
суддів                                                   Іноземцевої Л.В.
розглянув  матеріали
апеляційної скарги                              Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельний трест "Луганськпромбуд", м.Луганськ
господарського суду                               Луганської області
від                                                             30.01.2007
у справі                                                    № 8/738н-ад
(головуючий суддя - Середа А.П.,
судді - Ворожцов А.Г., Палей О.С.)
за позовом                                            Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промислово-будівельний трест
"Луганськпромбуд", м.Луганськ
до відповідача                                        Державної податкової інспекції у
Артемівському районі міста Луганська,
про                                                             визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
До Луганського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельний трест "Луганськпромбуд", м.Луганськ № 1202-07 від 12.02.2007 на постанову господарського суду Луганської області від 30.01.2007 у справі № 8/738н-ад.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 у справі № 8/738н-ад відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача.
Суддею –доповідачем у справі проведено дії з підготовки справи до апеляційного провадження.
Судова колегія Луганського апеляційного господарського суду, заслухавши доповідь судді –доповідача про проведення підготовчих дій відповідно до вимог ст.190  Кодексу адміністративного судочинства України, призначає апеляційну скаргу до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1.          Підготовку справи № 8/738н-ад до апеляційного розгляду закінчити.
2.          Розгляд скарги по справі призначити на 24.04.2007 о 14 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім.606.
3.          Направити сторонам повістки-виклики про розгляд справи у порядку ст.ст.33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                                      Л.Л.Лазненко
Суддя                                                             Л.В.Іноземцева
Суддя                                                            О.Є.Медуниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №14/59-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія»

До відповідачів: Державного підприємства «Управління по експлуатації   адмінбудинків податкових органів Сумської області»

Про стягнення 37 947 грн. 22 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Северина Е.І.

Від відповідача: Дмитрієв В.В, Клещенко О.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» 37 947 грн. 22 коп. в тому числі 30 687 грн. 66 коп. –  інфляційних втират, 7259 грн. 56 коп. – 3% річних, за неналежне виконання взятих на себе зобов’язань відповідно до договору купівлі-продажу від 27.09.2002р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що не отримував документів, на підставі яких позивач обґрунтовує позовні вимоги.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів по справі, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  05.03.2007 р. на 13 год. 00 хв.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив на позов.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07
Справа №17/54-07.

За позовом: Шосткинського казенного заводу «Зірка»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Холдинг»

про розірвання контракту від 15.05.2006 р.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Погрібняк В.А., Приходько Г.І., Голубцов І.Ф.

Від відповідача  не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд розірвати укладений з відповідачем контракт про виконання робіт по ремонту побутових приміщень від 15.05.2006 р., стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи відкласти у зв‘язку з хворобою його представника та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні в призначений час.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.02.2007 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї правової позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № Б15/173/03

За заявою  Державної податкової інспекції м.
Дніпродзержинська

до боржника
Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства № 2
"Укренергочормет", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: ОСОБА_1, представник ДПІ, доручення
№НОМЕР_1

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 22.10.03.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора
Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства №2
"Укренергочормет", м. Дніпродзержинськ про продовження поцедури
ліквідації по справі на шість місяців, у зв'язку з чим було призначено судове
засідання.

У судове засідання представники
комітету кредиторів та ліквідатора не з'явились, про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.

Виходячи з вищенаведеного, для
повного та об'єктивного з'ясування всіх обставни справи, господарський суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.                                Керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 10:20.

Явку
повноважних представників комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.

Справа №  7/3/07

м.Миколаїв

За позовом:
Первомайського міжрайонного прокурора (55213, Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул.К.Маркса,18) в інтересах держави в особі Первомайської
міської ради, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського,3

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1

про:
зобов'язання відповідача привести у придатний для використання стан самовільно
зайняту земельну ділянку по вул.Вознесенській м.Первомайська Миколаївської
області площею 0,0038 га шляхом звільнення її від тимчасових і капітальних
споруд та повернення її за належністю Первомайській міській раді.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В засіданні приймає участь:
прокурор Круш Т.О.

СУТЬ СПОРУ: Первомайський
міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Первомайської міської ради
звернувся до господарського суду з позовними вимогами про зобов'язання Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 привести у придатний для
використання стан самовільно зайняту земельну ділянку по вул.Вознесенській
м.Первомайська Миколаївської області площею 0,0038 га шляхом звільненя її від
тимчасових і капітальних споруд та повернення її за належністю Первомайській
міській раді.

Від позивача надійшла телефонограма
в якій він просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю
встановлення місця перебування відповідача.

Прокурор не заперечує проти
відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив та заперечень проти
позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти для надання нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
19.03.2007р. о 10:00.

2.          Прокурору та позивачу надати довідку
реєструючого органу щодо знаходження суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 в Державному реєстрі фізичних осіб станом на день подання позову до
суду, надати довідку адресного бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1
станом на день подання позову до суду, уточнити позовні вимоги.

Відповідачу
надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер
справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя

Н.О.Семенчук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.04.2007                                                                                             Справа № П40/220-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голяшкіна О.В. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Науменка І.М.

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

представники сторін у судове засідання не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Булліт”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 12 лютого 2007 року  у справі № П40/220-06

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Скапалія”, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Булліт”, м.Дніпропетровськ про  визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2007 року у справі №П40/220-07 (суддя Садильна О.Є.) заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Скапалія” і додані до неї документи повернуті без розгляду.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю фірми “Булліт” звернувся до апеляційного господарського суд з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Ухвалою від 06 березня 2007 року апеляційна скарга прийнята Дніпропетровським апеляційним господарським судом до розгляду і призначена на 12 квітня 2007 року на 10:20 год.

20 березня 2007 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від скаржника ТОВ “Булліт” надійшла заява від 14 березня 2007 року, в якій боржник просить прийняти відмову від апеляційної скарги та залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі №П40/220-07 від 12 лютого 2007 року в силі.

Згідно ч.1 ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Приймаючи до уваги, що заявлена відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом інтереси інших осіб, іншою стороною ухвала суду першої інстанції не оскаржується, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Булліт” від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2007 року у справі № П40/220-07.

Провадження по апеляційній скарзі припинити.

Головуючий суддя                                                            О.В.Голяшкін

Судді                                                                                Л.М. Білецька

І.М. Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.04.07р.

Справа № А1/176-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград,

до  Приватного підприємства "ВІАГРА", м.Павлоград,

про стягнення 1400,93грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.05.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- документи, що посвідчують правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

-довідка про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.04.07 р.                                                                                 № 04-05/12/23-63

Суддя господарського суду Склярук О.І., розглянувши матеріали

за позовом:  Загальноосвітньої школи  № ВЗШ -1 м. Донецьк

до відповідача: Окремого козацького полку  спеціального призначення ім. Б. Хмельницького  м. Донецьк

про  визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Загальноосвітня школа  № ВЗШ -1 м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Окремого козацького полку  спеціального призначення ім. Б. Хмельницького  м. Донецьк про  визнання договору оренди недійсним.

Судом, дослідивши позовні матеріали, встановлено, що відповідно до  п. 4.1 Статуту позивача  безпосереднє керівництво ВШ  здійснює його директор. Згідно довідки  № 7-25-226 з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України  керівником позивача є Юсібова Ірина Семенівна. Як вбачається з позовних матеріалів, позовна заява   підписана Керівником Ворошиловського РВО – Скалдіною Н.А., документів, які підтверджують його право представляти інтереси позивача в суді, а саме право  підпису позовних заяв  до позовної заяви не додано.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись  п. 1  ст.63,  ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток (першому адресату): позовна заява з додатком всього на 28 аркушах; разом з оригіналом платіжного доручення №16 від 05.04.2007р., оригіналом платіжного доручення № 13 від 27.03.2007р.

Суддя                                                                                         Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.03.07 р.                                                                           Справа № 9/70

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні  Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка

про стягнення 988грн.32коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Вдовенко М.В. –довіреність №85-30юр від 02.01.2007р.;

від відповідача: Плуталова Н.В. –довіреність №11/18/20 від 03.01.2007р..

Суть  спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка про стягнення 988грн.32коп.

Позивач викладає позовні вимоги, наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача через канцелярію надав відзив, у якому проти позову заперечує.

У зв’язку з необхідністю витребування нових, керуючись п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  19.04.07 року.

Зобов’язати позивача представити повноваження осіб, якими підписані посвідчення на представників громадськості

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, докази надсилання на адресу позивача відзив на позовну заяву.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя