ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 р.
№ 17/475

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Стратієнко Л.В.,

Козир Т.П.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ “Трест “Київміськбуд-6”

на ухвалу
та постанову

господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2006 року
Київського апеляційного господарського суду
від 14 грудня 2006 року

у справі
№ 17/475

господарського суду
міста Києва

за позовом
ТОВ “Сервісний металоцентр “Леман-Україна”

до
ВАТ “Трест “Київміськбуд-6”

про
стягнення 137 164 грн. 15 коп.

за участю представників сторін

від позивача –Євтушенко В.В.
від відповідача –Васюк П.П.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Сервісний металоцентр “Леман-Україна” звернулося до господарського  суду  міста  Києва  із позовом до ВАТ “Трест “Київміськбуд-6” про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за поставлену металопродукцію за договором поставки № 13/08/05-ДПО від 17.08.20052 у сумі 137 164 грн. 15 коп. та заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову - накласти арешт на грошові кошти ВАТ “Трест “Київміськбуд-6” та належне йому майно.

Господарський суд м. Києва, керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 18.10.2006 у справі № 17/475 (суддя Кролевець О.А.) з метою забезпечення позову наклав арешт на грошові кошти ВАТ “Трест “Київміськбуд-6” в розмірі 137 164 грн. 15 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 у справі № 17/475 (колегія суддів: головуючий –Зеленін В.О., судді –Репіна Л.О., Андрієнко В.В.) ухвалу господарського суду м. Києва від 18.10.2006 залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ “Трест “Київміськбуд-6” просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 18.10.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 у справі № 17/475.

ВАТ “Трест “Київміськбуд-6” вважає помилковим висновок про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Вищим господарським судом України ухвалою від 30.01.2007 у справі №17/475 порушено касаційне провадження.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 05.03.2007 у справі № 17/475 призначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С. –головуючий (доповідач), Стратієнко Л.В., Козир Т.П.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 Роз’яснення Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994 № 02-5/611 умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст.65 ГПК України).

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, ТОВ “Сервісний металоцентр “Леман-Україна” посилається на неправомірні дії ВАТ “Трест “Київміськбуд-6”, які призвели до порушення його майнових прав, з огляду на що спірне майно у вигляді поставленої металопродукції за договором може бути відчужене в будь-який момент, внаслідок чого невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі.

З огляду на вищевикладене господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, враховуючи матеріали справи та приймаючи до уваги існування достатньо обґрунтованих припущень, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, про доцільність вжиття заходів щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти.

Згідно ст. 67 ГПК України одним із заходів до забезпечення позову є накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п. 6 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” обираючи засіб забезпечення позову, суд повинен виходити із вимог позовного провадження.

У справах за позовами про стягнення заборгованості арешт може бути накладений на грошові кошти, а у справах за позовами про визнання права власності або витребування майна, арешт може бути накладений лише на індивідуально визначене майно.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарські суди попередніх інстанцій зробили вірний висновок, оскільки ТОВ “Сервісний металоцентр “Леман-Україна” був пред’явлений позов про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, тому накладання арешту на грошові кошти ВАТ “Трест “Київміськбуд-6” не суперечить та відповідає вимогам господарського процесуального законодавства України.

Тому ухвала господарського суду першої інстанції, якою забезпечено позов у вигляді накладення арешту на грошові кошти ВАТ “Трест “Київміськбуд-6” на суму позову 137 164 грн. 15 коп.,  та постанова господарського суду апеляційної інстанції про залишення вказаної ухвали без змін, є правомірними.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що місцевим та апеляційним господарськими судами вірно застосовано норми процесуального права, тому оскаржувані ухвала та постанова мають бути залишені без змін за п.1 ст.1119 ГПК України, а касаційна скарга ВАТ “Трест “Київміськбуд-6” –без задоволення.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ВАТ “Трест “Київміськбуд-6” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 18.10.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 у справі № 17/475 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      С. Самусенко

Судді:                                                                                          Т. Козир

Л. Стратієнко