overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.

Справа №  17/680/06

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Поперека О.М., довіреність № 1 від 02.01.2007 року;

від
відповідача -ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/680/06

за позовом відкритого акціонерного товариства
„Хлібзавод № 4” (надалі-ВАТ„Хлібзавод № 4”), м. Миколаїв, вул. Старокріпостна,
1,

до приватного
підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості у розмірі 1 965 грн. 58 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ„Хлібзавод № 4” пред'явлено
позов до приватного підприємця  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 1 965 грн. 58 коп.

В зв?язку з тим, що строк вирішення
спору спливає 12.02.2007 року, позивач у судовому засіданні клопоче про продовження
строку розгляду справи з метою врегулювання спору. Відповідач підтримує
зазначене клопотання та проти продовження строку вирішення спору не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77,86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 12
квітня  2007 року.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне
судове засідання призначити на                     15 березня  2007
року об 11 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №6/247-06(6/60-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за позовом           – Управління Пенсійного фонду України в Білопольському районі

до відповідача                –  Закритого акціонерного товариства «Білопільська                                                меблева фабрика»

про стягнення 231 грн. 77 коп.

представники сторін:

від позивача                         не з‘явився

від відповідача               не з‘явився

Представники  сторін  в судове засідання не з’явилися.

Відповідач не подав документів, витребуваних ухвалами господарського суду Сумської області від 27.11.06 року, 25.12.06р. тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В судовому засіданні встановлено, що спір не може бути вирішено в даному засіданні в зв’язку з нез’явленням представників до суду та неподанням  відповідачем відзиву на позов, в огрунтування своєї позиції по справі.

Відповідач подав клопотання № 3 від 22.01.2007р., в якому просить суд відкласти розгляд справи  для проведення звірки розрахунків з позивачем.

Суд розглянувши подане клопотання вважає за доцільне відкласти розгляд справи № 6/247-06 (6/60-06).

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 05.02.07 року на 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 107.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

18.04.07                                                                                 Справа №
21/93б.

Суддя
Т.Г. Кривохижа, розглянувши матеріали за позовною заявою

кредитора
-  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
боржника  - Відкритого акціонерного
товариства  “Свердловський машинобудівний
завод”, АДРЕСА_1,

про
визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 2124 грн. 59 коп.

Розглянувши  заяву кредитора від 14.04.07. б/н, суд

в с т а н о в и в :

-  кредитор подав до суду
заяву від 14.04.07. б/н до боржника - Відкритого акціонерного товариства  “Свердловський машинобудівний завод”,
АДРЕСА_1, про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 2124 грн. 59
коп., в тому числі з заборгованості по заробітній платі у розмірі 2091 грн. 88
коп. та компенсації у розмірі 32 грн. 71 коп., в порядку     ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон);

- до заяви не додано доказів дотримання вимог ч. 1 ст. 14 цього
Закону, а саме: відсутні докази надіслання її копії та доданих до неї документів
розпоряднику майна ОСОБА_2;

- крім того, додані до заяви документи: довідка боржника від
10.04.07. б/н  про розмір заборгованості
по заробітній платі у 2091 грн. 88 коп. за період з листопад 2006 по березень
2007 не містить компенсаційних нарахувань, складена за станом на 10.04.07., а
не на дату порушення провадження у справі про банкрутство, не засвідчена
печаткою боржника, а також не засвідчені в установленому чинним законодавством
порядку відповідності оригіналам (наприклад, у відділі кадрів ВАТ) копія
паспорту ОСОБА_1, серії НОМЕР_1, виданого Свердловським МВ УМВС України в
Луганській області ІНФОРМАЦІЯ_1, довідка від ІНФОРМАЦІЯ_2 про присвоєння
ідентифікаційного номеру ОСОБА_1  та
трудової книжки БТ-ІІ НОМЕР_2ОСОБА_1

До заяви не надане нормативне обґрунтування розрахунку
компенсаційних нарахувань.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3, 6 ст. 63, ст. 86
ГПК  України, п. 1 ст. 9, п. 1 ст.14
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в:

1. Повернути  заяву заявнику без розгляду.

2. Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду  в загальному порядку після усунення
допущенних порушень.

Додаток  (тільки заявнику):    -
на  “4“ аркушах.

Суддя
Т.Г. Кривохижа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" лютого 2007 р.
Справа № 01/32-44.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» від імені Волинської філії НАК «Украгролізинг»

до  сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна», с.Прохід, Ратнівського району

про  стягнення 17 668,59 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 07.03.2007р. на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Прокурору і позивачу: розрахунок сум заборгованостей, від яких нараховано пеню, проценти річних.

4.2. Відповідачу: письмове пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07

Справа №АС15/42-07.

За
позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

довідповідача:
Державної інспекції з карантину рослин по Сумській області

3-я
особа: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа  ОСОБА_1

про
спонукання до вчинення дій

Суддя   Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

від
позивача - Довганюк Р.М., довіреність б/н від 07.02.2007р.

від
відповідача - Баркалай А.І., довіреність №66 від 12.02.2007р.,

3-я
особа - не з'явився

Суть
спору: Позивач просить зобов'язати відповідача вчинити дії щодо повернення 3
364 грн. 00 коп. завищеної вартості робіт.

Відповідач
в судовому засіданні 12.02.2007р. подав відзив на позов від 12.02.2007р., б/н,
в якому проти вимог позивача не заперечує.

В
судовому засіданні 12.03.2007р. відповідач пояснив, що була третьою особою
часткова проплата (копія платіжного доручення НОМЕР_1 про сплату 500 грн. 00
коп. заборгованості, яка долучена до матеріалів справи).

Відповідач
в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній
справі, в зв'язку з поданням відповідачем позову до третьої особи.

Позивач  проти зупинення провадження не заперечує.

Суд,
розглянувши матеріали справи, встановив:

Клопотання
відповідача, погоджене із представником позивача, про зупинення провадження у
справі суд вважає обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню.

Відповідно
до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє
провадження у справі при наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням
сторони - до терміну, встановленому судом.

Тому,
керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ,суд -

УХВАЛИВ:

1.   Провадження у справі №АС15/42-07 зупинити.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 11/178-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехніка", м. Кривий  Ріг

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'я", м. Кривий Ріг

про стягнення 18 099, 21 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Циганок О.В., ведучий економіст, довіреність №б/н від 18.04.2007р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 18 099, 21 грн. основного боргу за роботи виконані на підставі договору на виконання землерийних робіт №31/3 від 31.03.06р., які підтверджуються актами приймання виконаних робіт №1 за квітень 2006р., №2 за травень 2006р.

Відповідач відзив не надав, його представник у судове засідання не з'явився. Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштові повідомлення №9326109, №9326095.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.06р. сторони уклали договір на виконання землерийних робіт №31/3  на виконання якого позивач виконав роботи на суму 278 250, 40 грн., що підтверджується  актами приймання виконаних робіт №1 за квітень 2006р., №2 за травень 2006р. та витрат на відрядження у сумі 12 250 грн.

Згідно п.5.1 договору оплата виконаних робіт    здійснюється на підставі оформлених сторонами акта виконаних робіт, не пізніше строку оплати податків та зборів, та заробітної плати встановленого діючим законодавством.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем сума заборгованості була частково сплачена у розмірі 260 151, 19 грн.

03.04.07р. на адресу господарського суду  надійшла заява позивача про відмову від позову.

Господарським судом прийнята відмова від позову.

У судовому засіданні позивачу роз'яснені правові наслідки відмови від позову.

При викладених обставинах провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  ст. 78,  п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07р.

Справа № 7/80-07

За позовом  Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 119, 78 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: провідний інженер-юрисконсульт Лоб В.Д., дов. № 479 від22.12.2006 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут “Дніпроагропроект”, м.  Дніпропетровськ, просить  стягнути з Відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Парк”, м. Дніпропетровськ, заборгованість в розмірі 7 119, 78 грн.

В зв’язку з неявкою Відповідача, необхідністю витребування додаткових доказів, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 20.03.2007 року о 10:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу –розрахунок орендної плати за липень-листопад 2006 р. - за кожен місяць окремо, який повинен показувати, як з договірної орендної плати 8, 00 грн. за 1 кв.м. склалася сума за ці місяці; уточнити суму позову, підтвердити відповідними розрахунками (усунути розбіжності в сумах); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на Відповідача з зазначенням його місцезнаходження; свідоцтво про державну реєстрацію Позивача.

Відповідачу –відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про банківські реквізити; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду; контр. розрахунок штрафних санкцій.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                    Справа № 7/92

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18,Київ 30,01030

В особі: Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",  вул. Коцюбинського, 50а,Чернігів,14000

Відповідач: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, , пр. Перемоги 74,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 4059,66 грн.

Представники сторін:

від позивача: Шамрук С.П. довіреність № 6667 від 08.08.2005 юрисконсульт

від відповідача: не з"явився

Заявлено позов про стягнення 4004,38 грн. боргу по неоплаті вартості послуг електрозв'язку згідно договору  від 01.08.2004 р. за період з 01.03.2004 р. по 28.02.2007 р., 55,28 грн. інфляційних за період з 01.03.2004 р. по 30.09.2006 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач  належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що  підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 458584.

Враховуючи нез'явлення  відповідача в судове засідання, а також те, що для розгляду справи необхідно надання додаткових документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "07" червня 2007 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати: договір про надання послуг до 01.08.2004 р., звірити розрахунки з відповідачем (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 07.06.2007 р., забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору,  докази оплати, акт звірки розрахунків, забезпечити явку повноваженого представника в судове засідання.

Суддя                                                                                 Скорик  Н.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.07                                                                                 Справа № 15/242пн

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики "Маяк" Дочірнього підприємства ДХК «Луганськвугілля», м. Свердловськ

до Державної податкової інспекції у м. Свердловську

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.05.2007р. о 12 год. 35 хвил.

3. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а   в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- докази звернення до відповідача з проханням визнати права власності на шлами та подати відповідь відповідача;

- чітко визначити за якою особою (позивачем тощо) підлягає визнанню право власності за позовною вимогою;

- зазначити з якого саме обліку підлягають зняттю шлами за 2-ю позовною вимогою;

- договори на переробку вугілля, за якими утворилися шлами та докази виконання таких договорів.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, подати довідку про те, за ким зареєстроване право власності на шлами.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.                                                                              Справа  № 19/7

Суддя  господарського суду Рівненської області   , розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне  до відповідача   Дочірнього підприємства "Рівне-Троса дистанційного керування" ВАТ "РЗТА"  про стягнення в сумі 6 441 грн. 06 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   Джус Г.Л.

Від відповідача :представник  Жовтобрюх В.С.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду (як окружного адміністративного суду) з позовом про стягнення з відповідача 6441,06 грн. - суми заборгованості по внесках на обов'язкове державне пенсійне страхування.

В процесі розгляду справи позивачем подано заяву про відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідачем добровільно сплачено суму заборгованості.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Суддя   господарського суду

Рівненської області

підписано "10" січня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28"
березня 2007 р.
№12/36

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю ”Комерційний центр ”Зевс” м.Львів

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

про стягнення 4449,54 грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача -ОСОБА_1.
-приватний підприємець

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство
з обмеженою відповідальністю ”Комерційний центр ”Зевс” м.Львів звернулося з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про стягнення 4449,54 грн.
заборгованості, яка виникла у результаті неоплати відповідачем товару,
отриманого у травні 2006 року.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись при цьому на те, що ніякого товару від позивача він не отримував.

Позивач у судове засідання повторно
не з'явився, додаткові докази не представив, що зробило неможливим розгляд
справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.04.2007
року на 11 годин 50 хвилин.

2.          Позивачу надати: оригінали накладних,
які підтверджують отримання товару відповідачем, для огляду; письмові пояснення
щодо того, хто отримав товар по накладних № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

3.          Участь сторін обов'язкова. При цьому
позивач повторно попереджається, що у випадку невиконання вимог суду та неявки
у судове засідання, позов буде залишено без розгляду.

Суддя

А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07
Справа №3/278-07.

Суддя Левченко П. І., розглянувши матеріали

за позовом           Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до  відповідача Закритого акціонерного товариства „Готельний комплекс „Україна”, м. Суми

за участю третьої особи: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про розірвання договору купівлі-продажу, повернення нежитлового приміщення

В С Т А Н О В И В :

Справа № 3/278-07 була призначена до розгляду на 28.05.2007 р. на 10 год. 40 хв.

В зв‘язку з вихідним днем розгляд справи переноситься.

Керуючись  ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розглдя справи відбудеться 29.05.2007 р. о 10 год. 40 хв.

СУДДЯ                                                                      ЛЕВЧЕНКО П. І.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" березня 2007 р.
Справа №14/86

За
позовом    Чернівецького міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах

держави    в
особі   Берегометського    державного
лісомисливського господарства

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 2962,00 грн за порушення Правил відпуску деревини на пні

Суддя  Швець
Микола Васильович

Представники:

Від
позивача -Юрисконсульт Андрущенко О.В., доручення №81 від 22.01.2007року

Від відповідача - Не з 'явився

Прокурор - БалукО.М.

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецький міжрайонний
природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Берегометського
державного лісомисливського господарства звернувся із позовною заявою до суду
про стягнення з відповідача 2962 грн. за порушення Правил відпуску деревини на
пні.

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. З ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи відкласти на 12 квітня
2007 року на 10 год. 15 хв..

2.          Зобов'язати:

прокурора
та позивача надати: довідку про стан нарахування майнових стягнень станом на
12.04.2007 року.

відповідача  надати:
пояснення  на  позов
та  докази  в
його  обґрунтування;  довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в судовому
засіданні визнати обов'язковою.

4.У разі неприбуття відповідача -
без поважних причин або без повідомлення ним

про причини неприбуття, справа буде
вирішена без його участі та на підставі наявних у ній

доказів.

Суддя
М.В. Швець