overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"27" квітня 2007 р.
Справа №  3/283/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Артема, 1-а

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1 м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1р. на
9:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до ІНФОРМАЦІЯ_2р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
СУД
УХВАЛА

03 травня 2007 р.

Справа № Б-7/187

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  Управління Пенсійного Фонду України в
Рогатинському районі

вул.
Галицька,14,Рогатин,Рогатинський район, Івано-Франківська область,77000

до
боржника  СВК "ЗОРЯ"

с.Дички,
Рогатинський район, Івано-Франківська область,77012

про             визнання боржника банкрутом

за участю представників
сторін:

встановив:

ухвалою суду від 06.02.07
продовжено строк  ліквідаційної процедури
боржника Сільськогосподарський виробничий кооператив "Зоря", с.Дички,
Рогатинський р-н, Івано-Франківська обл. та повноваження ліквідатора
ОСОБА_1  до 07.05.2007.

В зв"язку із закінченням
строку ліквідаційної процедури Сільськогосподарського виробничого кооперативу
"Зоря", суд приходить до висновку про призначення засідання суду по
розгляду звіту ліквідатора боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.32,52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.
86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по
розгляду звіту ліквідатора боржника Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Зоря" на
11.05.07  о 10:30 год.

Дану ухвалу направити: кредитору,
боржнику, ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), якого зобов"язати повідомити
всіх відомих йому кредиторів .

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Гандера
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.07р.

Справа № Б40/125/06

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Рудоремонт”, м. Апостолове Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:    без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 08.06.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Козаченко В. М., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 08.12.06 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

07.02.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 02.03.07 р. об 11:50.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.07р.

Справа № П7/320-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Науково-виробничого приватного підприємства "Союз", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" о особі Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Відділ Державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції в Дніпропетровської області, смт. Магдалинівка Дніпропетровської області

про стягнення 1 480, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не приведені вимоги до Відповідача-2.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити вимоги до кожного з Відповідачів.

Відповідно, в позовній заяві не приведені і обставини, на яких грунтуються позовні вимоги до Відповідача-2, докази, що підтверджують ці обставини.

-          не додано доказів сплати державного мита у встановленому  порядку.

Порушено п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”. На зворотній стороні платіжного доручення повинен бути напис: “Зараховано в доход бюджету _ _ _ _ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитками печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Керуючись  п.п. 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 19 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 951 від 15.12.2006 р. на оплату державного мита в сумі 102, 00 грн. та платіжне доручення № 952 від 15.12.2006 р. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2007 р.                                                            Справа №          9/123

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Гідросила", м. Кіровоград, вул. Братиславська, 5,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про визнання протиправною бездіяльності суб'єкту владних повноважень та зобов'язання його вчинити певні дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  19.04.07 о 09:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати: позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви; в повному обсязі докази на підтвердження своїх вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень;  пояснення причин залишення без розгляду питання щодо продажу земельної ділянки.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                                                Справа №  20/148

Суддя господарського суду Рівненської області Василишин А.Р., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми „Волинь”

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Відділення Державного казначейства у місті Дубно та Дубенському районі

про стягнення в сумі 22 330 грн. 17 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Вознюк О.О. (дов. № 9/94 від 28.12.2006р.).

Від відповідача: не з’явився.

Від третьої особи: Новосад О.В. (дов. № 111 від 02.04.2007р.).

ВСТАНОВИВ:

Дубенська об’єднана державна податкова інспекція (надалі –Позивач) звернулася в господарський суд з позовом про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми „Волинь” (надалі –Відповідач) до бюджету 10 700 (десять тисяч сімсот) грн. 00 коп. неповерненої державної позички, наданої по договору № 7 від 26 вересня 1997 року (надалі –Договір; а.с. 11) про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років, та 11 633 (одинадцять тисяч шістсот тридцять три) грн. 17 коп. нарахованої пені. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги Дубенське управління державного казначейства (надалі –Третя особа).

В судовому засіданні від 8 травня 2007 року представник Позивача подав клопотання              (а.с. 30), в якій Позивач в зв’язку зі сплатою Відповідачем основного боргу по Договору відкликає адміністративний позов, та просить залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник третьої особи підтримав клопотання Позивача.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явилися.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України: суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України: особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Відповідно до пункту 4 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                          Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.07

Справа №17/289-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3840)

за
позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород», с. Славгород

про  стягнення 7214 грн. 58 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім
того, позивач подав клопотання в якому просить суд вжити заходи по забезпеченню
позову. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що
відповідача  перед фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1. виникла заборгованість Всі вимоги негайно погасити
її були проігноровані. Отже, позивач вважає, що така поведінка дає підстави для
ймовірного ускладнення виконання рішення.

Розглянувши
зазначену заяву позивача, суд відмовляє у її задоволенні оскільки вважає, що
позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів щодо
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  11.06.2007 року

о
10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи,
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

4.          Зобов'язати відповідача подати письмовий
відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,
довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій
України, докази сплати боргу.

5.          Відмовити у задоволенні клопотання
про забезпечення позову.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.           Витребувані судом документи подати
до суду не пізніше 08.06.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В.
КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № Б40/453-06

За заявою  закритого акціонерного товариства “Кримський ТИТАН”, АР Крим

м. Армянськ  в особі філії “Вільногірський гірничо-металургійний комбінат”, м. Вільногірськ Дніпропетровської  області

до боржника комунального підприємства “Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська”,  м. Вільногірськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: не з’явився;

від боржника: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство за заявою закритого акціонерного товариства “Кримський ТИТАН”,  АР Крим м. Армянськ  в особі філії “Вільногірський гірничо-металургійний комбінат”, м. Вільногірськ Дніпропетровської  області   про визнання банкрутом комунального підприємства “Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська”,  м. Вільногірськ Дніпропетровської  області   перебуває на стадії підготовчого засідання.

У  судове засідання 30.01.07 р. представники сторін не з’явились,  у зв’язку з чим

суд  вважає за необхідне продовжити підготовче засідання  у справі,  зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 25.12.06 р.,  та призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись  ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ :

Продовжити підготовче засідання  у справі.

Призначити   розгляд справи у судовому  засіданні  на 26.02.07 р. об 12:00.             Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 25.12.06 р.

Визнати  явку  представників кредитора, боржника   у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" січня 2007 р.
№ 524/20-06

за позовом

ВАТ „БП „Сортнасіннєовоч”, м.
Бориспіль

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Бровари

про

стягнення 8298,51грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача

Іванченко О.І., довіреність № 91
від 27.09.06р.

від відповідача

ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обставини
справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом ВАТ „БП „Сортнасіннєовоч” до
СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 8298,51 грн.

В судовому засіданні 11.01.07р. від
відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом
задоволено.

У зв”язку з необхідністю
витребування додаткових матеріалів справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.01.07р.
о 10-20 год.

2.          Зобов'язати позивача надати уточнений
розрахунок пені з урахуванням шестимісячного строку нарахування (182 дні) та
обмеження подвійною обліковою ставкою НБУ.

3.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 18.12.06р.

4.          Попередити учасників процесу про
майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про
наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних
господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам  по
справі.

Суддя

Я.Л.
Іваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А23/249

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Клото", м. Дніпропетровськ

про стягнення 419,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Судове засідання призначити на 12.06.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в  судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.02.07р.

Справа № Б24/91-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора П’ятихатського району, м.П’ятихатки в інтересах держави в особі Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с.Комісарівка П’ятихатського району ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.03.07 р.  на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати свою згоду чи арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

03.01.07                                                                                 Справа № 18/617.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ”Вакула” м. Мелітополь Запорізька область

до  товариства з обмеженою відповідальністю „ФРІЗ ЛТД”, м. Сєвєродонецьк

про  стягнення 12 671,18 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –представник не прибув.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10 686,76 грн. за договором постачання товару від 25.08.2006 р. № 1195, пені в сумі 172,11 грн. та штрафу в сумі 1 630,31 грн.

У зв’язку з тим, що позивач та відповідач  витребувані документи суду не подали, їх представники в судове засідання не з’явилися, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.01.2007 р. на 12 год. 50 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення подати суду; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості повністю або частково; подати оригінал статуту (завірену копію або витяг до матеріалів справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; подати оригінал статуту (завірену копію або витяг до матеріалів справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору постачання товару від 25.08.2006 р. № 1195 –для огляду в засіданні (завірену належним чином копію до справи).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко