overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

05.04.07                                                                                 Справа № 4/158пн.

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі, м. Лутугине Луганської області

до Первинної профспілкової організації Колективного сільськогосподарського підприємства " Щорса", с. Георгіївка, Лутугинського району  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

Представники сторін:

від позивача –Королько Л.О., дов. № 544-10 від 29.01.07;

від відповідача –не прибув.

Представником позивача  подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: заявлено  вимогу  про припинення юридичної особи Первинної профспілкової організації Колективного сільськогосподарського підприємства " Щорса", с. Георгіївка, Лутугинського району  Луганської області

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

Відповідач відзивом на позовну заяву не надав не виконав вимоги ухвали суду від 19.03.07.

Суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові документи для розгляду справи по суті. За таких обставин справу по суті у даному судовому засіданні розглянути не має можливості, тому розгляд справи необхідно  відкласти.

Керуючись ст.ст.38,75, 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 20.04.07    на 12   год. 55   хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317

3.Зобов’язати позивача   надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; обгрунтувати позовні вимоги викладені у п.1,2, позовної заяви від 13.03.07 № 1823-10відповідно до чинного законодавства.

4.Зобов’язати відповідача  надати відзив на позовну заяву на день розгляду справи, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звернути  увагу сторін на те, що згідно п.5 ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених судом на сторону.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                 Батюк Г.М.

Пом. Судді                                                                            Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2007 р.

Справа №  4/47/07

м. Миколаїв

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за позовом                     Обласного
комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”

вул.Миколаївська,5-А, м.Миколаїв,
54034

до відповідача           Приватного підприємця  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення 1482,11грн., з яких: 1286,89грн. основного боргу, 64,39грн.
збитків від інфляції, 19,28грн. -3% річних
та  111,55грн. пені  за договором на постачання теплової енергії
НОМЕР_1

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд
справи призначити на «14»березня 2007р.
о 10год. 30хвил.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду.

4.          Звернути увагу сторін
на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд

має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.07 р.                                                                               Справа № 40/143

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом приватного виробничого підприємства „Інструмент-Сервіс” з іноземними інвестиціями м. Дніпропетровськ

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь

про стягнення 202036 грн. 79  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/143.Судове засідання призначити на  31.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; документальне підтвердження витрат за надання послуг адвоката (оригінал платіжного доручення), оригінал Статуту –для огляду в засіданні, належним чином засвідчений витяг з розділу „Загальні положення” –до справи.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.04.07                                                                                           Справа  № 7/321-3907

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бойко С.М.,

суддів                                                     Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кременець

на постанову господарського суду Тернопільської області від 22.01.2007 року, суддя Стадник М.С., в справі № 7/321-3907,

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій», м.Кременець

до відповідача: Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кременець

про    визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 13.04.2007 року  відкрито провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції.

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України скаржником  подано клопотання про розгляд справи за участю представника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2007 р.  о 10 год. 30 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № 30/225

За позовом  дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств “Центральний ринок м. Дніпродзержинська”, м. Дніпродзержинськ

до  виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний підприємець Ворона Катерина Владленівна, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 14.12.2000 року №509 “Про сплату ринкового збору”

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Бараненко О.М., довіреність № 25/1 від 22.01.2007 року, представник; Старченко Т.В., довіреність №3 від 09.01.2007 року

Від відповідача: не з’явився;

Від третьої особи: Дрюченко В.В., довіреність від 15.02.2007 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) знаходиться справа № 30/225 за позовом  дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств “Центральний ринок м. Дніпродзержинська”, м. Дніпродзержинськ до  виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний підприємець Вороная Катерина Владленівна, м. Дніпропетровськ  про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 14.12.2000 року №509 “Про сплату ринкового збору”.

26 лютого 2007 року в судовому засіданні представником третьої особи приватного підприємця Вороная Катерини Владленівни Дрюченко В.В.  надано клопотання про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., вмотивоване наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України), а саме: безпідставним переведенням розгляду справи з господарського спору у адміністративний та розгляд справи 30/225 за правилами Кодексу адміністративного судочинства України; не перевірено легітимність позивача, як юридичної особи з огляду на невідповідність його правовстановлюючих документів та на відсутність його цивільної правоздатності та дієздатності, не закриттям до початку судового слухання справи №30/225.

Розглянувши доводи представника третьої особи, приватного підприємця, Вороная Катерини Владленівни, суд не вбачає підстав для задоволення заяви. Зазначені в заяві про відвід обставини  відносяться до процесуальних дій судді.

Керуючись ст.ст.27,31, ч.4 ст.160,165, розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватному підприємцю Вороная Катерина Владленівна, м. Дніпродзержинськ  в задоволенні заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва

(Дата підписання ухвали, - 28.02.2007 року)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.

Справа №  7/349/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Первомайської міжрайонної
прокуратури (55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Карла Маркса, 18)
в інтересах держави в особі Первомайського центру зайнятості, 55200,
Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Шевченко, 18

до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства “Первомайськбудавтотранс”, Миколаївська
область, м.Первомайськ, бул.Миру, 4

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 4307,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 29
травня 2007 року о 11:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку із
ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

26 січня 2007 р.
Справа № 17/40

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М.

При секретарі судового засідання  Нестеренко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:           Коломийського   райвідділу   Пенсійного   фонду   України,   м. Коломия,                                        Івано-Франківської області, вул. Драгоманова, 4.

до відповідача:   Закритого  акціонерно - пайового   товариства   "Коломийське   ремонтно-                              будівельне   управління   № 4",  м. Коломия,   Івано-Франківської  області,

вул. Котляревського, 8А.

про                       стягнення 60079  грн. 84 коп.

За участю представників:

Від позивача:           Яневич О.М. - завідувач юридичним сектором, (довіреність №5376/06 від                     16.10.2006 року ).

Від відповідача: представники не з"явилися.

встановив:  подано позов про стягнення 60079 грн. 84 коп.

Представник відповідача в  судове засідання не з»явився.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2003 року судом було зупинено провадження у справі до вирішення пов"язаної із нею справи №5/57  за  позовом  Закритого акціонерного  пойового товариства "Ремонтно-будівельне управління № 4",  м. Коломия, вул. Котляревського 8А,  до відповідача Управління Пенсійного фонду  України в Коломийському районі, м. Коломия, вул. Драгоманова, 4 про  списання податкового боргу.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2007 року  провадження у справі  поновлено.

В судовому засіданні 26.01.2007 року, представником  позивача  подано  клопотання   про припинення провадження у справі відповідно до п.п. 2, 4 ст. 80 ГПК України.

Судом з"ясовано наступне.

Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 18.07.2006 року по справі № 5/57 недоїмка в сумі 41601 грн. 83 коп. списана і стягненню не підлагає, а отже з урахуванням поданої заяви, провадження в цій частині  слід припинити відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

В решті позову, провадження слід припинити відповідно до п.2 ст.80 ГПК України, оскільки згідно з ухвалою від 17.10.2006 р. сума недоїмки включена до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство  Закритого акціонерного  пойового товариства "Ремонтно-будівельне управління № 4" №Б-13/8.

Керуючись ст.86, п.2 ст.80 ГПК України, суд

у х в а л и в :

припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                               Неверовська Л.М.

Документ виготовлено в А С  "Діловодство"

Виконавець Боднарчук М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.
Справа №  5/211/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 29.05.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________ПОСТАНОВА
Справа № 12/62-Б-06
Господарський суд  Херсонської області  у складі судді   Пінтеліна Т.Г.,   розглянувши справу
за заявою:  К-1: Державної податкової інспекції у
К-2: Управління пенсійного
Фонду  України в Суворовському районі
до:  Херсонського автоагрегатного заводу
Дочірнього підприємства ВАТ "Херсонські комбайни" м. Херсон,
за участю представників:
від кредитора : не викликались
від боржника: не викликались
арбітражний  керуючий  ОСОБА_1 не викликався
Ухвалою по справі  від
06.07.2006р. судом
затверджено  реєстр вимог
Відповідно до поданих кредитором та
розпорядником майна документів, боржник має
заборгованість    за виконані  та неоплачені роботи  та послуги,
яку не може сплатити  більше трьох
місяців,  перспектив погашення
заборгованості  боржник, розпорядник
кредитор  не вбачають,  клопотань
про   оголошення перерви в
засіданні  або відкладення  розгляду справи   боржник та кредитори  не заявляли.
Заяв  про  прийняття
боржника  не надходило,  пропозицій укладення  мирової
угоди  не надходило.
Суду  надано протокол  засідання
зборів кредиторів (том 2, а.с.19) з
пропозицією   про визнання  боржника
банкрутом, відкриття
ліквідаційної  процедури  на
6  місяців,   призначення ліквідатором арбітражного
керуючого ОСОБА_1,  затвердити оплату
послуг арбітражного керуючого
ОСОБА_1  у розмірі двох
мінімальних  заробітних плат  щомісяця
з дня  призначення  та додаткової винагороди  у розмірі
8 % від повернених сум
кредиторам. Зазначені клопотання підлягають задоволенню,  з огляду
на  ст. 3-1,  16 Закону України  “ Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання  його банкрутом”.
Відповідно до п. 10 ст.  3 -1
Закону України  “ Про відновлення
платоспроможності  боржника або визнання
його банкрутом”, розмір оплати послу
арбітражного  керуючого
встановлюється комітетом  кредиторів та
затверджується судом.
Враховуючи  викладене, керуючись ст.ст. 22 - 34 Закону
України   “Про  відновлення платоспроможності  боржника або визнання  його банкрутом ” ,  суд -
1. Визнати Херсонський
автоагрегатний завод Дочірнє підприємство ВАТ "Херсонськікомбайни" м.
відкрити  щодо  нього ліквідаційну процедуру  строком
2. Призначити ліквідатором
боржника  арбітражного керуючого  ОСОБА_1 та                    зобов'язати  його
щомісяця  надавати суду і комітету
кредиторів всі документи по здійсненню
ліквідаційної  процедури.
3. Затвердити встановлений
кредитором розмір оплати послуг та додаткової винагороди арбітражного  керуючого - у розмірі двох мінімальних  заробітних плат  щомісяця
з дня  призначення  та додаткової винагороди  у розмірі 8 % від повернених сум  кредиторам.
Ухвалу надіслати  УПФУ
Суворовського р-ну, боржнику,  ліквідатору  ОСОБА_1, ВД ФСС з НВВ та ПЗ, ВД ХОВ ФСС з
ТВП,  ДПІ у м. Херсоні, державному
реєстратору (Херсонський  міськвиконком),
Херсонському сектору з питань банкрутства.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.07                                                                                 Справа № 7/1

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТР», м. Первомайськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ССМУ», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 1244 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 16.01.07, 12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

/суддя Калашник Т.Л./

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документи у підтвердження правового статусу; довідку, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору виконавчого комітету Первомайської міської ради  подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ССМУ», м. Первомайськ Луганської області, вул.. Макаренко, 70, код 30008475.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.07 р.                                                                           Справа № 18/44пн

за позовом: Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бабіл Япи” м. Донецьк

про  припинення юридичної особи

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянуву відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Мавроді В.В.-дов.

від відповідача: не з’явився.

Державна податкова інспекція у Київському районі м Донецька звернулась з позовом про припинення юридичної особи -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Бабіл Япи” м. Донецьк .

Відповідач відзива по справі не подав, його представник у засідання суду не з’явився.

Беручи до уваги неявку представника відповідача, з метою захисту його прав та законних інтересів, керуючись  ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  05.04.07 року.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Явка  представників сторін   у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.