overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
Справа № 2/30-59А.

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Луцьку, м. Луцьк

до Закритого акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат», м. Луцьк

про  стягнення 24288,85 грн.

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Клімішина Н. А. – заступник начальника (дов. у справі)

від відповідача: Грушко О. І. - дов. у справі, Пасенко С. А. - дов. у справі

в засіданні суду взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Сидорчук І. М.

Суть спору: Прокурором міста Луцька заявлено позовні вимоги в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Луцьку про стягнення з відповідача - Закритого акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат» 24288,85 грн. заборгованості по страхових внесках до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві.

В засіданні суду 11.04.2007 р. позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю проведення звірки розрахунків по платежах до Фонду.

Враховуючи наведене та відповідно до п. 2 ст. 150 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 150 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.04.2007 р. на 16 год.

2.          Зобов’язати Відділення виконавчої дирекції Фонду направити свого представника 12.04.2007 р. на 14 год. у ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» для проведення взаємозвірки нарахування товариством суми недоїмки 24288,85 грн. по розрахунковій відомості з урахуванням часткової проплати даної заборговаості. Акт взаємозвірки подати суду.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

16.02.07
Справа№ 6/66-4/21

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. розглянув справу
про банкрутство Буського заводоуправління будівельних матеріалів, порушену за
заявою Бродівської міжрайонної державної податкової інспекції

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
банкрутство Буського заводоуправління будівельних матеріалів порушене 27 лютого
2004 року за заявою Бродівської міжрайонної державної податкової інспекції. З
цієї ж дати уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів та розпорядником
майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1Суд постановою від 28
липня 2004 року Буське заводоуправління будівельних матеріалів визнав
банкрутом, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого ОСОБА_1,
якого зобов»язав судову процедуру ліквідації Буського заводоуправління
будівельних матеріалів здійснити в порядку, встановленому ст.ст. 22-34 закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», документально підтверджений звіт про виконану роботу, а також дані
інвентаризації майна банкрута подати суду. Суд також учасниками провадження у
справі про банкрутство Буського заводоуправління будівельних матеріалів визнати
Буську районну державну адміністрацію та Ожидівську сільську раду Буського
району Львівської області.

Судове засідання неодноразово
відкладалося, в засіданні оголошувалися перерви для завершення ліквідаційної
процедури.

Керуючись ст.ст. 3-1,5,24 закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст.38,77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Засідання суду призначити наІНФОРМАЦІЯ_1
року на 1130 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м. Львів, вул.Личаківська,128, к.511).

2.          Прокуратурі Буського району
Львівської області до дати розгляду справи повідомити суд про рішення, прийняте
за результатами розгляду повідомлення ліквідатора банкрута Буського
заводоуправління будівельних матеріалів арбітражного керуючогоОСОБА_2 про
виявлений ним факт недостачі майна банкрута на суму 87205,21 грн., надати
постанову.

3.          Ліквідатору банкрута арбітражному
керуючомуОСОБА_1 судову процедуру ліквідації Буського заводоуправління
будівельних матеріалів здійснювати у порядку, встановленому ст.ст. 22-34 закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», документально підтверджений звіт про виконану роботу надати суду та
комітету кредиторів Буського заводоуправління будівельних матеріалів.

4.          Комітету кредиторів Буського
заводоуправління будівельних матеріалів надати суду рішення, прийняті за результатами
заслуховування звіту ліквідатора.

5.          Участь в судовому засіданні
арбітражного керуючого, повноважних представників кредиторів визнати
обов'язковою.

6.          Копію ухвали направити кредиторам,
ліквідатору, Буської районній державній адміністрації та Ожидівській сільській
раді Буського району Львівської області, прокурору Буського району.

Суддя
Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.01.2007                                                                                 Справа №  6/176

За заявою  Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

до Спільного українсько-угорського підприємства „Реімпекс ЛТД”,  м.Ужгород

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Спільного українсько-угорського підприємства „Реімпекс ЛТД”,  м.Ужгород відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

СУД  ВСТАНОВИВ:

В п.4 резолютивної частини Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28.12.2006р. за № 6/176 про заміну ліквідатора у справі про банкрутство  Спільного українсько-угорського підприємства „Реімпекс ЛТД”,  м.Ужгород та призначення заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу допущена описка: де вказано дату   “……21.03.2006р...…” замість “…21.03.2007р..……”.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  В п.4 резолютивної частини Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28.12.2006р.  за № 6/176 про заміну ліквідатора у справі про банкрутство  Спільного українсько-угорського підприємства „Реімпекс ЛТД”,  м.Ужгород та призначення заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу дату “……21.03.2006р...…”  замінити на “…21.03.2007р.……”  і далі по тексту.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, банкруту, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору – Дідич М.А., ДВС.

Суддя                                                                             Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/361
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.07р., яке набрало законної сили  12.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № П7/2887-07

За позовом  Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект",  м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське", с. Коновалівське Машівського району Полтавської області

про стягнення 33 608, 95 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут "Дніпроагропроект", м. Дніпропетровськ, звернувся з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське", с. Коновалівське Машівського району Полтавської області, заборгованості в розмірі 33 608, 95 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням Відповідача.

З огляду на викладене, справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області, матеріали справи підлягають направленню до господарського суду Полтавської області.

Керуючись ч. 2 ст. 15, ст.ст. 17, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Передати позовні матеріали Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект", м. Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське", с. Коновалівське Машівського району Полтавської області, про  стягнення  заборгованості в сумі 33 608, 95 грн., за підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/2-094
УХВАЛА

Суддя ,

Згідно п.п.4,10 ст.63 ГПК України позовна заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз", м.Чортків, вул. Гранична-бічна,39Б до Відкритого акціонерного товариства "Чортківське автотранспортне підприємство -16142" про врегулювання розбіжностей , що виникли при кладенні договору на постачання і транспортування природного газу, повертається без розгляду, т.я.

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі ;

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №119 від 16.02.2007 р. та додані до неї матеріали  повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.07                                                                                           Справа № 1/1249-13/396

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ПП «Ворол»

на рішення господарського суду Львівської області від 01.02.2006р.

у справі      № 1/1249-13/396

за позовом     Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», м.Львів

до             ПП «Ворол», м.Львів

про          зобов»язання звільнити приміщення та стягнення 2380,12 грн. неустойки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ПП «Ворол»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Позивачу представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/509
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.07р., яке набрало законної сили  06.03.07р.
- надати філії «Об’єднане диспетчерське управління  ДК «Укртрансгаз»заявку на включення планового обсягу поставки до планового розподілу газу, що підлягав постачанню в грудні 2006р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.03.07р.

Справа № А28/175-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України  в м. Нікополь

до  Відкритого акціонерного товариства "Керамік"

про стягнення  10664,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.04.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

позивачу -  оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

відповідачу - пояснення по суті, установчі документи, докази ЄДРПОУ, докази оплати боргу. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.07                                                                                 Справа № 16/53

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії,  м. Стаханов Луганської області

до Державного підприємства "Альтернатива-ВС", м. Луганськ

про  стягнення 34 522 грн. 08 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на   16.02.2007 об   11  год.  55  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб.              № 307.

4. Зобов'язати Позивача надати:

-          заперечення на відзив відповідача;

-  докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні;

- подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

- уточнити у позові заявлений період виникнення боргу;

- обґрунтувати дату виникнення за відповідачем зобов'язання сплатити заявлену у позові суму боргу;

- відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код;

-   підтвердити належним чином статус юридичної особи;

-  за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи,  для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення  скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- оригінал договору на користування електричною енергією № А 5092 з додатками до нього;

- за наявністю докази погашення боргу;

- документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи (копію або витяг до справи), відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код;

- довідку копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (копію до справи).

6.Головному управлінню статистики у Луганській області:  на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Державного підприємства "Альтернатива-ВС", м. Луганськ,  вул. Гостра Могила, 1, код 30298782.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                        Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07
Справа №8/489-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., при секретарі судового засідання Моїсеєнко Т.М.., розглянувши матеріали справи   № 8/489-06  за заявою кредитора -  Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –Комунального підприємства “Буринь-Тепло”, м. Буринь,

про визнання банкрутом

Представники присутні в судовому засіданні:

від кредитора  - Конотопська МДПІ – Бібік В.А.

від боржника –   не з»явився

Розпорядник мана – Кислий В.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.10.2006р. порушено провадження у справі № 8/489-06 про банкрутство Комунального підприємства “Буринь-Тепло”, м. Буринь, відповідно до ст.ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” введено мораторій на задоволення

Відповідно до ухвали господарського  суду від 02.11.2006р.  по справі  8/489-06 кредитором в газеті “Голос України ” № 237 від 14.12.2006р.  опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства “Буринь-Тепло”, м. Буринь Даною ухвалою суду введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна боржника – арбітражного керуючого К ислого В.В.

Ухвалою господарського суду № Комунального підприємства “Буринь-Тепло”, м. Буринь від 01.02.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Засідання суду на якому буде вирішено на якому буде вирішено питання про відкриття процедури санації або визнання боржника банкрутом чи припинення провадження у справі про банкрутство на 22.02.2007р.

В  судове засідння  22.02.2007р. надійшло  усне клопотання  від розпорядника майна про  відкладення розгляду справи № 8/489-06 .

Суд вважає за можливе дане клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи №    8/489-06  на 12.03.2007р. на 11 год 10 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86   Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти  розгляд засідання суду, на якому буде вирішено на якому буде вирішено питання про відкриття процедури санації або визнання боржника банкрутом чи припинення провадження у справі про банкрутство  № 8/489-06 . на 12.03.2007р. на 11 год 10 хв.

2. Ухвалу направити кредиторам,  боржнику, розпоряднику майна .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.04.07р.

Справа № АЗБР37/824

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Малого приватного багатопрофільного підприємства "Алмаз", м.Павлоград

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровської області, м.Павлоград

про визнання недійсною другу податкову вимогу № 2/275 від 05.03.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3,5 ч.1, ч.3 ст.106 цього Кодексу до позову не додано копії позовних матеріалів для направлення відповідачу; в позовній заяві не вказані засоби зв'язку відповідача; а також не надано доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 11.05.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №6/262-06(6/130-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» (03038, м.Київ, вул. Ямська, 32, ід. код 30518866)

до   – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства  «Червонослобідське» (42145, Сумська область, Недригайлівський район, с.Червона Слобода, вул.Духанівка, 35, ід. код 03777611)

про стягнення 52 169 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача               не з‘явився

від відповідача   не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 52 169 грн. 00 коп.., з яких 40130 грн.00 коп. – борг, 12039 грн.00коп.- штрафу, в тому числі –судові витрати.

Представники сторін в судове засідання не з‘явилися, відповідач  не подав документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2006 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін  в судове засідання не з‘явилися ,  відповідач не подав суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.  Розгляд справи відкласти, призначивши його на 12.02.07 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 109.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу. .

3.   Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.07 р.                                                                           Справа № 44/443

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства „ Рубін” (представник – Гартенко І.Г., за довіреністю від 22.01.07р.) до Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Донецькій області (представник – Каморніков Ю.С., за довіреністю  від 22.01.07р.) про стягнення 14211,01грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.01.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання  з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання  з’явився, проти позову заперечив.

Відповідно до  статті 25 ГПК України на підставі Наказу № 285 від 10.10.06 року суд здійснює правонаступництво Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Донецькій області на  Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Здійснити правонаступництво Управління Державної служби охоронипри Управлінні МВС України в Донецькій області на  Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області.

Відкласти розгляд справи на 9:00 год.  01.02.07 року.

4. Зобов’язати позивача -

а. надати суду документи які достовірно підтверджують вибуття цінностей отриманих магазином „Ізумруд” за  Накладною № 605 від 22.12.05р.

5. Зобов’язати сторони надати суду письмові пропозиції щодо матеріалів кримінальної справи.

6.Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.