донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.02.2007 р.                                                                      справа №6/75

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Кобцева І.В. - за довіреністю № 1014/08 від 06.11.2006 р.
Ведичанський С.А.- за довіреністю № 1013/08 від 06.11.2006 р. ,

від відповідача:
Моісеєва О.В. - за довіреністю № 930/2 від 29.12.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства " Державна енергогенеруюча компанія " Центренерго" м. Київ  в особі структурної одиниці Вуглегірської теплової  електричної  станції  Відкритого  акціонерного товариства " Центренерго" м.Світлодарськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
21.06.2006 року

по справі
№6/75 ( суддя  Подколзіна Л.Д.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" м. Київ  в особі  структурної одиниці  Вуглегірської теплової електричної станції Відкритого акціонерного товариства " Центренерго" м. Світлодарськ Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Рутекс" м. Донецьк

про
стягнення збитків  у сумі 90 300 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від  21.06.2006 р. по справі № 6/75 у задоволенні позовних вимог Відкритого  акціонерного  товариства " Державна  енергетична компанія " Центренерго"  м. Київ  в особі  структурного підрозділу Вуглегірської  теплової електричної  станції  Відкритого акціонерного товариства  " Центренерго"  м. Світлодарськ Донецької області ( далі по тексту -   Вуглегірська ТЕС ВАТ " Центренерго" м. Світлодарськ)  до  Товариства з обмеженою   відповідальністю   "Витробничо - фінансова    компанія    "Рутекс"    м. Донецьк  ( далі по тексту - ТОВ ВФК " Рутекс" м. Донецьк) про стягнення збитків  у сумі  90 300 грн. 00 коп.  відмовлено.

Рішення господарського  суду Донецької області  від 21.06.2006 р.   по справі № 6/75 мотивовано тим, що звіт  про ринкову  вартість  екскаватора  ЕО 6123 А1  на підставі   порівнювального підходу,  методу  аналізу  цін  ідентичних   ДТС   на подібне  майно ( аналоги)  не  визначає  розмір  реальних збитків, завданих  об"єкту  лізингу, а тому  не може бути  доказом  завданих  позивачу  збитків. У звіті  визначена ринкова вартість  подібного майна ( аналогів), а не розмір  реальних збитків.

Позивач не надав  доказів  ремонту об"єкта  лізингу,  його технічного обслуговування, тобто не  представив  докази  вжиття  всіх  необхідних  заходів  для належного  виконання  своїх зобов"язань  за договором  лізингу № 18/04/048  від 18.04.2003 р., що не доводить  відсутності  вини позивача, як особи, яка допустила порушення  зобов"язання.

До Донецького апеляційного господарського суду  надійшла апеляційна скарга  від   Вуглегірської ТЕС ВАТ " Центренерго" м. Світлодарськ, в якій скаржник    просить   рішення  господарського суду Донецької області від 21.06.2006 р. по справі № 6/75 скасувати повністю  й прийняти  нове рішення.

Заявник скарги  зазначає,  що суд першої інстанції не прийняв  до уваги  факт, що  лізингоодержувач, вносячи    лізинговий  платіж  на підставі двохсторонніх актів  виконаних   послуг,  що складалися  сторонами  щомісяця, лізингодавець  не мав  зауважень  до роботи  об"єкту  лізингу, тому сплачував  лізингові платежі.  Вуглегірська ТЕС ВАТ " Центренерго" м. Світлодарськ   не мала  причин  для проведення  капітального ремонту  об"єкту  лізингу, поточний ремонт  проводився  самим працівником   перед кожною  зміною.

Скаржник  вважає,  що  відповідач  повернув  об"єкт  лізингу  в аварійному стані, тому  його позовні вимоги  є обґрунтованими.

У відзиві на апеляційну скаргу  ТОВ ВФК " Рутекс" м. Донецьк просить рішення  господарського суду Донецької області від 21.06.2006 р. по справі № 6/75  залишити без змін,  а у   задоволенні  вимог апеляційної скарги відмовити.

ТОВ ВФК " Рутекс" м. Донецьк ( відповідач )   зазначає,  що  у статті 14 пункті 2 Закону України  " Про фінансовий лізинг" міститься   умова  відносно того, що  ризик    випадкового   знищення  або  випадкового  пошкодження  об"єкту  оперативного  лізингу   несе  лізингоодержувач,  якщо  інше  не визначено  договором.  У п. 10.2  договору  оперативного лізингу № 18/04/048 від 18.04.2003 р.  визначено, що ризик  випадкового  знищення або пошкодження  об"єкту  лізингу  несуть  відповідальність  лізингоодержувач та лізингодавець  в залежності   від ступеню  вини.  На підставі  зазначеного   вказана   відповідальність  покладається  на лізінгодавця,  який  не попередив та допустив   настання  своїх  збитків.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Ухвалою Донецького  апеляційного  господарського суду  від 05.01.2007 р.  Вуглегірській ТЕС ВАТ " Центренерго" м. Світлодарськ відновлений пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського  суду   № 04-08/819/07 від 19.02.2007 р. у зв"язку з  хворобою  судді Дзюби О.М.   призначено  для розгляду апеляційної скарги  Вуглегірської ТЕС ВАТ " Центренерго" м. Світлодарськ на рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2006 р.  у справі № 6/75 в колегію  суддів   у складі  :   головуючого -   Геза Т.Д., суддів : Акулова Н.В.,  Стойка О.В.

Розглянув  матеріали  справи,  судова колегія апеляційної інстанція  встановила, що  02.03.2006 р.  Вуглегірська ТЕС ВАТ " Центренерго" м. Світлодарськ   звернулося до  господарського суду Донецької області з позовом  до   ТОВ ВФК " Рутекс" м. Донецьк про   стягнення    заборгованості  у сумі  90 300 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на  тому, що  відповідач  повернув  позивачу  в аварійному  стані  об"єкт  лізингу  - екскаватор  ЕО - 6123А1, який  знаходився  у відповідача  на підставі  умов  договору оперативного  лізингу  № 18/04/048 від 18.04.2003 р., укладеного  між сторонами.

Позивач  звернувся  до експерта  з питанням оцінки  майна  для  визначення  якісного  стану  об"єкту лізингу  ( екскаватор  ЕО - 6123А1).

Позивач вважає,  що   з вини  відповідача  йому  вчинені  збитки   у сумі  заявленого  позову  - 90 300 грн., які  складаються  із різниці  суми середньої  ринкової  ціни  об"єкту  лізингу - 157 185, 00 грн.  і ринковою вартістю  екскаватору  марки  ЕО - 6123А1, державний знак  Т 3525ДУ - 67 185,00 грн., а також  300  грн.   сплачених позивачем   за послуги  експертно-оціночної  компанії.

У  письмових поясненнях  від 25.04.2006 р.  позивач  просить  стягнути   з  ТОВ ВФК " Рутекс" м. Донецьк на користь Вуглегірської  ТЕС ВАТ " Центренерго" м. Світлодарськ  збитки у сумі  90 300,00 грн.  ( арк. справи  75- 76).

18.04.2003 р.  між сторонами   укладений   договір   оперативного  лізингу  № 18/04/048 ( арк. справи  41 -45 ).

Відповідно  до п. 1.1  договору  позивач  передав, а відповідач  прийняв  в строкове  платне  користування  екскаватор  ЕО - 6123 А1, що підтверджено  відповідним  доказом - актом  приймання  - передачі  екскаватора  ЕО - 6123 А1  згідно  укладеному сторонами договору    лізингу   № 18/04/048  від   18.04.2003 р.   ( арк. справи 33)

Пунктом  11.1 договору оперативного лізингу № 18/04/048 від 18.04.2003 р.  передбачено строк його  дії  до  31.05.2004 р.

Також умовами  зазначеного договору (п.6) передбачено обов"язки  лізингодавця : забезпечити  експлуатацію, технічне  обслуговування  та  ремонт об"єкту  лізингу, прийняти  об"єкт лізингу  у лізингоодержувача  після  припинення дії договору.

З наведеного  вбачається, що забезпечення  експлуатації, технічне  обслуговування  і ремонт  екскаватора ЕО - 6123 А1 , як  об"єкту  лізингу,  умовами договору  покладено  на позивача.

Строк дії договору оперативного лізингу № 18/04/048  закінчився  31.05.2004 р.

Із доказів, наданих  позивачем  до справи,  не вбачається  коли саме  він прийняв  об"єкт  лізингу  у  лізингоодержувача - відповідача.

Листом № 354  від 26.05.2004 р.  позивач  просив  прийняти  екскаватор  ЕО - 6123 А1  на зберігання  до моменту  організації  його  перевозки   ( арк. справи 77).

Відповідач  у листі  №  354 від 26.05.2004 р.   не заперечував  прийняти  на зберігання  зазначене  майно  до  організації  його перевозки  позивачем ( арк. справи 78). Доказів  укладання  між  сторонами  відповідного  договору  зберігання  сторони не надали.

Але зазначені  докази спростовують посилання  позивача  на те, що  відповідач  не виконував    зобов"язання    по   договору    оперативного  лізингу   № 18/04/048  від 18.04.2004 р.  і не  повертав об"єкта  лізингу  по закінченню  строку дії договору.

Факт повернення  об"єкту  лізингу -  екскаватора  ЕО - 6123 А1  позивач  підтверджує  актом  від  15.06.2005 р., складеному  в односторонньому порядку   представниками  позивача ( арк. справи 36).

Зазначений акт  підписаний  також  депутатом  Світлодарської  міської  Ради  Ковалевим І.А., але доказів  повноважень  депутата  на дату  підписання акту ні суду першої інстанції, ні  апеляційній інстанції  позивач  не надав.

У зазначеному акті  вказано, що    екскаватор  ЕО - 6123 А1 знаходиться в аварійному стані.

Договором  оперативного лізингу   № 18/04/048  від 18.04.2003 р. у розділі : " Умови   передачі  та повернення  об"єкту  лізингу"  передбачено, що  вартість  майна, яке повертається лізингоодержувачем  лізингодавцю  визначається  на підставі   передавального   балансу та акту  оцінки, складеного  за даними  інвентаризації   майна  на момент  припинення  договору  лізингу, звіреного  з актом  приймання - передачі  об"єкта  в лізинг.  Майно  вважається  поверненим  лізингодавцю  з моменту  підписання  сторонами  акту  приймання - передачі.

Документів, які передбачені  цим розділом  договору лізингу   № 18/04/048  від 18.04.2003 р., суду не надано. Тобто  у сторін не мається  підписаного сторонами  акту приймання - передачі,  і акту  оцінки  об"єкту  лізингу, складеного  за умови  договору  і на дату, зазначену  у договорі - на момент  припинення  договору  лізингу  -  31.05.2004 р.

Докази, відносно  вартості  об"єкту  лізингу, надані  позивачем  до позову  за датою  і умовами  проведення,   не відповідають  умовам  укладеного  між  сторонами  договору  лізингу   № 18/04/048  від 18.04.2003 р.

Стаття  623 частина 1  Цивільного кодексу України  передбачає, що  боржник, який порушив  зобов"язання, має  відшкодувати  кредиторові  завдані  цим збитки.

Дослідивши   докази  матеріалів справи,  заслухав  представників  сторін, судова колегія апеляційної інстанції  дійшла до висновку,  що позивачем  не доведено  відповідними доказами  невиконання  зобов"язань  відповідачем ( вину), причинно -  наслідковий  зв"язок між  невиконанням зобов"язань  та  заподіяними збитками, факт  заподіяних  йому збитків.

З урахуванням  зазначеного, судова колегія апеляційної інстанції вважає,  що  рішення господарського суду Донецької області  по даній справі відповідає фактичним обставинам  справи,  чинному законодавству, а мотиви  з яких  подана апеляційна скарга  не можуть  бути підставою  для скасування рішення.

Згідно зі статтею 49  Господарського  процесуального кодексу України витрати  по сплаті  державного мита  за подання  апеляційної   скарги  покладаються на  заявника апеляційної скарги - Вуглегірську ТЕС ВАТ " Центренерго"  м. Світлодарськ.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Відкритого  акціонерного товариства " Державна енергогенеруюча  компанія "Центренерго" м. Київ  в особі  структурної одиниці Вуглегірської теплової електричної   станції  Відкритого акціонерного товариства " Центренерго"  м. Світлодарськ Донецької області  залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2006 р.  по справі № 6/75   залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1. господарському суду Дон. обл.