overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/40-744
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

Розглянувши звернення судді Шумського І.П. про продовження строку вирішення спору, заступник голови господарського суду Тернопільської області Стопник С.Г. встановив:

У зв’язку із закінченням передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України терміну розгляду справи №6/40-744 за позовом  Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області до Природного заповідника "Медобори" про стягнення заборгованості на суму 221 грн. 97 коп., суддя І.П.Шумський звернувся з клопотанням про продовження цього строку, у зв’язку з  необхідністю вчинення додаткових  процесуальних дій.

Враховуючи, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти об’єктивному, повному та всебічному з’ясуванню обставин справи, згадане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.69 ГПК України, заступник голови господарського суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору  у справі №6/40-744 до 31 травня  2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.

Суддя Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за заявою Приватного
юриста ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до ОСОБА_3, АДРЕСА_3

до ОСОБА_4, АДРЕСА_4

до    ОСОБА_5, АДРЕСА_5

третя особа  Доманівська
селищна рада в особі Доги Олександра Олександровича, 56400, Миколаївська
область, вул.Леніна, 44

про   визнання договору купівлі-продажу цінних
паперів від 14.06.2004 р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Приватний юрист ОСОБА_1 подав позовну
заяву № 9 від 26.02.2007 р. в інтересах ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу цінних паперів від 14.06.2004 р. недійсним.

Заява не
підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, згідно ст.ст. 1, 2
ГПК України позивач -приватний юрист не має право на звернення до
господарського суду в інтересах фізичної особи; згідно довіреності від
19.08.2006 р. ОСОБА_2 дала повноваження підписувати позовні заяви.

Крім того, не надано належним
чином засвідчених копій документів доданих до заяви, оскільки згідно ст. 36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій
копії.

Керуючись пунктом  1
статті 62 ГПК України,   суддя

УХВАЛИВ:

У
прийнятті  заяви відмовити.

Заяву та додані до неї документи
повернути заявнику.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
№ 5/53-1 .
примусове виконання ухвали господарського суду Волинської області про вжиття
заходів забезпечення адміністративного позову по справі №5/53-54А від
арешт на майно підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FУFкFрFаFнFаFлFіFтF-ЕFкFоF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF            18 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F43/391 зFаF зFаFяFвFоFюF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFаFуFкFоFвFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FУFкFрFаFнFаFлFіFтF-АFвFтFоF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF нFаFуFкFоFвFоF-дFоFсFлFіFдFнFиFйF іFнFсFтFиFтFуFтF аFнFаFлFіFтFиFчFнFоFгFоF пFрFиFлFаFдFоFбFуFдFуFвFаFнFнFяF”F бFаFнFкFрFуFтFоFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFоFвFеFрFнFуFтFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FУFкFрFаFнFаFлFіFтF-ЕFкFоF”F нFаF пFрFиFйFнFяFтFіF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF уFхFвFаFлFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 13 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF   ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                                              Справа  № 15/06

За позовом         Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан Мир" (директор - Мацюк В.І.)

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан Мир" (директор - Марков П.В.)

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Олан Інвест"

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя господарського суду

За участю представників сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача 1: Колонтирський М.М.(дов у справі)

Від відповідача 2: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з"явився, витребуваних доказів суду не подав, про причини нез"явлення суд не повідомив.

Враховуючи це, та зважаючи, що з долучених відповідачем 1 доказів вбачається, що позовну заяву від імені ТОВ "Ресторан Мир" підписано неуповноваженою на те особою, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та  керуючись  ст.ст.81 п.п.1, 5, 86 ГПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2007
Справа №  16/233

Суддя
Васьковський О.В. розглянувши матеріали справи

за
заявою                     Хустської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Хуст

до                              приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Хуст

про                                банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У
відповідності до хвали господарського суду від 15.12.06 зупинено провадження у
справі про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з відкриттям
виконавчого провадження згідно постанови Хустського РВ ДВС від 26.10.06 за
наказом господарського суду Закарпатської області по справі №16/233 про
зобов'язання банкрута передати автомобіль марки Фат Дукато держномер НОМЕР_1.

12.07.07
ліквідатор за результатами проведення ліквідаційної процедури подав суду звіт.

У
зв'язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту
у судовому засіданні за обов'язковою участю представника ліквідатора
(ініціюючого кредитора), а тому провадження у справі підлягає поновленню
відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись
ст.ст. 22-25, 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

поновити
провадження у справі.

Заслуховування
звіту ліквідатора призначити на 23 січня 2007 р. о 10:25 год.,
що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за
адресою: 88000,                м.
Ужгород, вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку
учасників провадження у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу
надіслати кредитору, банкруту.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 6/35-63
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.
розглянув матеріали позовної заяви
за позовом:   ОСОБА_1 м.Харцизьк
до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Агентство з питань економічної та політичної безпеки” м.Донецьк
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Алеся” м.Харцизьк
третя особа: ОСОБА_2 м.Донецьк
третя особа : Приватний нотаріус
визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та договору
іпотеки нерухомого майна
представників сторін:
Позивач, ОСОБА_1 м.Харцизьк,
звернувся до господарського суду з позовом
до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство з
питань економічної та політичної безпеки” м.Донецьк,  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Алеся” м.Харцизьк та третіх осіб ОСОБА_2 м.Донецьк і  Приватного нотаріуса ОСОБА_3 м.Донецьк
про  визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна та договору іпотеки нерухомого майна.
Позовна заява підлягає поверненню
без розгляду,  оскільки позивачем не  дотримано вимог  ч.2 ст. 36 Господарського процесуального
кодексу України, а саме: письмові докази подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії.
Згідно п. 4 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи, що підтверджують обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги.
До позову додані ксерокопії
документів, не засвідчені належним чином.
Крім того,  у порушення п.3 ст.63 ГПК України до
матеріалів позовної заяви не додано свідоцтва про державну реєстрації
(перереєстрацію) суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, та в
позові не вказано, що ОСОБА_1  є  Суб”єктом підприємницької діяльності.
З огляду на вищевикладене позовна
заява підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
вищевикладене, та  керуючись ч.2
ст.36, п.3 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський
суд -
Повернути позовну заяву  ОСОБА_1 м.Харцизьк  до відповідачів: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агентство з питань економічної та політичної безпеки”
м.Донецьк,  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Алеся” м.Харцизьк та третіх осіб ОСОБА_2 м.Донецьк і  Приватного нотаріуса ОСОБА_3 м.Донецьк
про  визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна та договору іпотеки нерухомого майна без
Додаток: клопотання, позовна заява з
додатком на  46арк., у т.ч.:  8 фіск.чеків, 4 опису, квитанція НОМЕР_1 про
сплату держмита у сумі 85грн. та квитанція НОМЕР_2 про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" квітня 2007 р.                                                                 Справа № 10/105-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І.  при секретарі Матирка М.Б., розглянувши справу

за позовом:  Приватного підприємства "Гарант ЛТД"

до:  Приватної фірми "Віоріка"

про стягнення 12808 грн. 44 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Сердюк Ю.М. - представник;

від відповідача: Гетьман А.А. - представник.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з розрахункового рахунку відповідача 8087 грн. 81 коп. заборгованості за поставлений товар, 3133 грн. 96 коп. штрафу, 1335 грн. 64 коп. інфляційних втрат та 251 грн. 03 коп. процентів річних.

Під час розгляду справи сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди укладеної сторонами щодо предмету спору.

Враховуючи, що мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову вона підлягає затвердженню господарським судом, а провадження у справі - припиненню на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Затвердити укладену сторонами по справі мирову угоду від 12.04.2007 р. про наступне:

ПФ "Віоріка" зобов'язується сплатити ПП "Гарант ЛТД" до 13.04.2007 р. 8087 грн. 81 коп. основного боргу, 128 грн. 09 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 8333 грн. 90 коп.

ПП "Гарант ЛТД" з моменту надходження грошових коштів в сумі 8333 грн. 90 коп. на поточний рахунок але не пізніше 13.04.2007 р. відмовляється від вимог щодо стягнення 3133 грн. 96 коп. штрафу, 1335 грн. 64 коп. інфляційних втрат та 251 грн. 03 коп. процентів річних.

2. Провадження у справі припинити.

3. Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     Л.І. Александрова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07                                                                                 Справа № 5/125пн

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, м. Алчевськ  Луганської області

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Ліка", м. Алчевськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Державного реєстратора виконавчого комітету Алчевської міської ради  відомості щодо реєстрації Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Ліка", м. Алчевськ Луганської області, і.к. 24852305  в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо припинення державної реєстрації (або скасування підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.04.07. о 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 (суддя Закропивний О.В.).

4.Зобов’язати позивача надати: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Станично –Луганської райдержадміністрації  –надати відомості щодо реєстрації Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Ліка", м. Алчевськ Луганської області, і.к. 24852305, вул. Поштова, 11 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                   С. А. Кулешова
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22"
лютого 2007 р.

Справа  № 13/453-06-13988А

За
позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави
в особі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси

до
відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про  стягнення
59,08 грн.

Суддя
Панченко О.Л.

Представники:

від позивача:      Гончарук О.Г., Форманюк О.М. -представник
прокуратури

від відповідача:  не з”явились

По справі оголошена перерва до
22.02.2007р. згідно ст.150 КАС України.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора
Суворовського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі ДПІ
у Суворовському районі м. Одеси з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача до бюджету податковий борг по єдиному податку  у сумі 59,08 грн.

22.02.2007р. до суду надійшла заява
прокуратури Суворовського району м. Одеси та
ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, в якій останні відмовились від
адміністративного позову, посилаючись на те, що спір урегульований, та просять
закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, згідно з п. 2 ч. 1 ст.
157  КАС України провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

2.  Провадження у справі закрити.

Відповідно
до ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не
допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку ст.186 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили у порядку ст. 254
КАС  України.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.02.07р.

Справа № П30/927-07

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Павлоградському технікуму Національного гірничого університету, м. Павлоград

до  закритого акціонерного товариства "КБ Приватбанк" в особі Павлоградської філії "КБ Приватбанк", м. Павлоград

про стягнення заборгованості в сумі 24971,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Павлоградський технікум Націоналтьного гірничого університету, м.Павлоград,  звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з закритого акціонерного товариства "КБ Приватбанк" в особі Павлоградської філії "КБ Приватбанк", м. Павлоград заборгованість у сумі 24971,84 грн.

Розглянувши позовні матеріали господарський суд вважає за необхідне повернути позову заяву без розгляду в силу наступного.

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому законом порядку та розмірі (п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України). Ціна позову складає 24971,84 грн., державне мито від цієї позовної заяви складає 249,72 грн. На зворотній стороні платіжного доручення відсутній запис про зарахування державного мита до державного бюджету.

Відповідно до п.14 розділу 3  "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита   рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Керуючись  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 23 аркушах.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07

Справа №6/116-06.

Господарський
суд Сумської області у складі : головуючого- судді Рижков М.Б., розглянувши
матеріали справи № 6/1116-06 порушеної

за
заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми

до
боржника      -     Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, кодНОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

За
участю представників:

від
кредитора : Утенко О.В.

від
боржника : не зявився

ліквідатор
- ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою
суду від  21.08.2006р.  порушено провадження у  справі № 6/116-06 про банкрутство Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Відповідно
до постанови Господарського суду Сумської області від 01.09.2006р.   Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого ОСОБА_2 (ліцензія  НОМЕР_2).

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подала до суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута, в якому вказується, що кредиторські вимоги не були погашені в зв'язку
з недостатністю майна у банкрута.

З
урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному
балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити
провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У
Х В А Л И В :

1.   ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
кодНОМЕР_1).

2.   Вважати суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 -

вільною
від боргів.

3.    Провадження у справі  № 6/116-06 припинити.

4.              Копію даної ухвали надіслати:
ліквідатору, кредитору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України, Державному підприємству з питань
банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               М.Б.РИЖКОВ