ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"01" лютого 2007 р.

Справа №  15/508/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Мілосердовій Н.Ю.,

з участю представників сторін:

від позивача -Чаричанський П.О. по
дов. № 33254/9/10-00 від 15.12.2006р.;

від відповідача -підприємець
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом державної
податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1.),  ідентифікаційний номер НОМЕР_6, м.Миколаїв
АДРЕСА_7,

про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останньої
штрафних санкцій в сумі 1146 грн. 60 коп. за порушення законодавства про
застосування реєстратора розрахункових операцій (надалі -РРО), а саме, не
проведення розрахункової операції через РРО з використанням режиму попереднього
програмування найменування цін, товарів (послуг) та облік їх кількості;
незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Підприємець ОСОБА_1. у відзиві на
позовну заяву зазначала, що застосування до неї штрафних санкцій є
безпідставним, так як органом державної податкової служби проведено перевірку з
порушенням встановленого порядку здійснення позапланових перевірок.

У судовому засіданні ОСОБА_1.
позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими з наступних підстав.

Законом України „Про державну
податкову службу в Україні” передбачено, що органи державної податкової служби
в межах компетенції та у встановленому законами України порядку мають право
поряд з іншим здійснювати контроль за додержанням суб'єктами підприємництва
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) шляхом проведення
планових та позапланових перевірок (п.2 ст.11 Закону). Такі ж повноваження
органів державної податкової служби також передбачені ст.ст.15,16 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

Планові перевірки, згідно з пп. 2.6
п.2 наказу ДПА України від ІНФОРМАЦІЯ_3р. заНОМЕР_3 „Про затвердження
методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок
суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх
проведенні”, проводяться за окремими планами органами державної податкової
служби, при цьому план формується та затверджується щомісячно.

Позивачем надано План проведення
перевірок на ІНФОРМАЦІЯ_1 р., в якому передбачено проведення перевірки
підприємця ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 року на підставі
направлень начальника ДПА у Миколаївській області від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. заНОМЕР_1
таНОМЕР_2, оформлених у відповідності із зазначеним наказом ДПА України від
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. заНОМЕР_3, працівниками ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва
проведено перевірку магазину, що в м.Миколаєві, АДРЕСА_1, в якому підприємець
ОСОБА_1. здійснювала підприємницьку діяльність. У цей же день за наслідками
перевірки складено акт за НОМЕР_4 (надалі -акт), котрим зафіксовано порушення
законодавства про РРО, зокрема пунктів 11,13 ст.3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, а саме, не проведення через РРО рахункових операцій з
використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів
(послуг) та облік їх кількості; незабезпечення відповідності сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному
звіті РРО. Акт та додаток до нього без застережень підписано продавцем магазину
ОСОБА_2. (ас.7-8,26).

Таким чином, суд вважає проведення
органом державної податкової служби перевірки підприємця ОСОБА_1 правомірним, а
складений за результатами перевірки акт належним доказом встановлених
перевіркою фактів, оскільки його складено з дотриманням вимог, що
пред'являються до таких актів.

Зазначене в акті порушення п.11
ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, - не проведення через РРО
рахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування
найменування, цін товарів (послуг) та облік їх кількості, підтверджується
поданим відповідачем розрахунковим документом встановленого в магазині РРО
(ас.25). В цьому документі відсутнє найменування товарів, що відповідно до
Положення про форму та зміст розрахункового документу, затвердженого наказом ДПА
України від 01.12.2000р. за № 614, зареєстрованого у Мінюсті 05.02.2001 р. за №
105/5296, є обов'язковим.

За дане порушення пунктом 6 ст.17
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”
передбачено  застосування до
суб'єкта господарської діяльності штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що становить суму 85 грн.

Доказом невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у
денному звіті РРО, що є порушення п.13 ст.3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, являється список наявності готівкових коштів на місці проведення розрахункових
операцій, де продавцем магазину зазначено наявність коштів у сумі 319,20 грн.,
та роздрукований ОСОБА_3, в якому зазначено сума 106,88грн. Отже,
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій
складає 212,32 грн. (ас. 25, 26).

За таке порушення ст.22 вказаного
Закону передбачено штраф у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність, котрий в даному випадку складає суму 1061 грн. 60 коп.

З огляду на викладене, суд визнає
законним прийняте ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва рішення від
ІНФОРМАЦІЯ_4р. за НОМЕР_5про застосування до підприємця ОСОБА_1 штрафних
санкцій в загальній сумі 1146 грн. 60 коп., а тому позов підлягає задоволенню
повністю.

Керуючись статтями 159, 161-163 КАС
України, господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути із суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_6, м.Миколаїв, АДРЕСА_7, на користь Державного бюджету України штрафні
санкції в сумі 1146 (одна тисяча сто сорок шість) грн. 60 коп.

Стягнути із суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_6, м.Миколаїв, АДРЕСА_7, на користь Державного бюджету України державне
мито в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання
постанови в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

10/05/2007