СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29.03.2007

Справа №2-10/17533-2006А

За позовом - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Пени Ніжньогірського району, (АДРЕСА_1).

До - Державної податкової інспекції
в Ніжньогірськом районі, смт. Ніжньогірський,
(97100, АР Крим, смт. Ніжньогірський, вул. Шкільна, 16).

Про визнання протиправними дій та
відміну рішень.

Суддя С.Я. Тітков

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_2 -
представник, довіреність постійна НОМЕР_1 від 13.11.2006 р.;

Власенко Ю.П. - представник,
довіреність постійна № 174 від 26.10.2006 р.

Від відповідача - Касєнкова Т.О. -
завідуюча юридичним сектором, довіреність № 45/8/10-0 від 25.04.2006 р.

Суть справи: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Пени Ніжньогірського району (далі
позивач), звернулася з позовом до Державної податкової інспекції в
Ніжньогірськом районі, смт. Ніжньогірський (далі відповідач) про визнання
протиправними дій її посадових осіб при проведенні перевірки 27.09.2006 р.
використання позивачем Правил торгівлі та відміну рішень НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4 від 06.10.2006 р. про застосування до СПД ОСОБА_1 фінансових санкцій.

Представники сторін у судовому
засіданні підтримали вимоги викладені у позові і письмовому відзиві на нього.

Дослідивши матеріали перевірки
прокуратури Нижньогірського району, матеріали справи, заслухавши представників
сторін, суд -

В с т а н о в и в :

27.09.2006 р. співробітниками ДПІ в
с. Пени Нижньогірського району була проведена перевірка по контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою:  Нижньогірський район, с. Пени, вул.
Курчатова, 20, який належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1

В результаті перевірки був
складений акт НОМЕР_5.

06.10.2006 р. на підставі акта
перевірки НОМЕР_5 ДПІ в Нижньогірському районі винесені рішення про
застосування до СПД ОСОБА_1 фінансових санкцій: НОМЕР_6 в сумі 05,33 грн.,
НОМЕР_2 в сумі 368,75 грн., НОМЕР_3 в сумі 1700,00 грн.

Фінансові санкції застосовані за
здійснення торгівельної діяльности без торгового патенту, за торгівлю
тютюновими виробами без наявності ліцензії, за порушення ч. ч. 5, 13 ст. 3
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Позивач стверджує, що фінансові
санкції застосовані необгрунтовано, оскільки реалізація товару на суму 10,25
грн.: 2 пляшки пива ”Хмільне-Міцне” за ціною 04,00 грн. і пакету за ціною 0,25
грн., - була проведена не в магазині, а у дворі приватного будинку громадянином
ОСОБА_3. При цьому був присутній громадянин ОСОБА_4.

Продавець ОСОБА_1 того дня не
здійснювала торгівлю в магазині, оскільки хворіла. Тому підписувати акт
відмовилася.

Оспорюючи дійсність вказаних рішень
ОСОБА_1 посилається на те, що посадовці податкової інспекції провели перевірку
з порушенням встановленого порядку, з перевищенням своїх службових повноважень,
а їх висновки не підтверджені документально і суперечать фактичним обставинам.

Відповідач у відзиві на позов проти
позовних вимог заперечує посилаючись на те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю
підакцизними товарами без торгового патенту, без ліцензії і с порушенням правил
застосування РРО.

Тому рішення НОМЕР_6 від 06.10.2006
р. на суму 1700,00 грн. на підставі п. 5 ст. 17 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.1995 р.; рішення
НОМЕР_2 від 06.10.2006 р. на підставі  ч.
3 ст. 17, ст. 22 Закону України “Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” № 1776-ІІІ від 01.06.2000 р. про
застосування штрафних санкцій в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто 17,00 грн. х 20 = 340,00 грн. та 5 кратний розмір суми на яку
виявлено невідповідність - 5,75 грн. х 5 = 28,75 грн., всього на суму 368,75
грн. і рішення НОМЕР_6 від 06.10.2006 р. на суму 05,33 грн. за порушення ст. 3
Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”
прийняти обґрунтовано.

Власенко Зарема Анатольевна,
05.11.1970 року народження - інспектор-ревізор ДПІ в судовому засіданні пояснила,
що магазин був відчинений, за прилавком находилася ОСОБА_1, яка і продала
вказаний в акті перевірки товар податковому інспектору. Реалізація товару
проведена без використання розрахункових квитанцій, без наявності патенту і
ліцензії на торгівлю тютюновими виробами. Сума податкових грошових коштів на
місці проведення розрахунків не відповідала сумі, вказаної в РК і КУРО, що і
відображено в акті перевірки. ОСОБА_5 підїхав через 30 хвилин після проведення
перевірки і не міг бути присутнім при цьому.

Оскільки усунути суперечності,
повязані з обставинами перевірки в судовому засіданні не представилось
можливим, провадження по справі було зупинено, а матеріали справи направлені в
прокуратуру. За результатами перевірки постановою помічника прокурора Нижньогірського
району Султановой Г.А. від 14.02.2007 р. в збудженні  кримінальної справи по ст. 384 КК України у
відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, по ст. 366 КК України у відношенні
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину.

Разом з тим з постанови прокуратури
Нижньогірського району від 14.02.2007 р. і представлення прокуратури від
15.02.2007 р. слідує, що посадові особи ДПІ в Нижньогірському районі, ОСОБА_7 і
ОСОБА_6, 27.09.2006 р. при проведенні перевірки дотримання податкового законодавства
України по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готовкового і
безготівкового обороту СПД ОСОБА_1 здійснили закупку двох пляшок пива і однієї
пачки сигарет не в приміщенні магазина ОСОБА_1, а у дворі її будинку у родича
даного СПД. Крім того, вказаний товар знаходився не в магазині, а в приватному
будинку ОСОБА_1. Таким чином, вищезгадане виключає можливість видачі суб'єктом
підприємницької діяльності квитанції за проданий товар, а також не вказує на
те, що в магазині ОСОБА_1 був підакцизний товар, сигарети, для реалізації якого
потрібні ліцензія і торговий патент.

Вказаними діями працівників ДПІ
були порушені норми ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу
України», п. 2.1 Наказу Державної податкової адміністрації України від
11.10.2005 р. № 441 «Про затвердженні Методичних рекомендацій щодо складання
плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання і взаємодії між структурними
підрозділами при їх проведенні», оскільки даний
нормативний акт містить вимогу проведення перевірок безпосередньо самого
суб'єкта підприємницької діяльності, а не їх приватного домоволодіння.

Крім того, в ході проведення
вищезгаданої перевірки посадовцями ДПІ в Нижньогірському районі був складений
акт перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
наявного і безготівкового обороту суб'єктами підприємницької діяльності НОМЕР_5
від 27.09.2007 р., який також не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно п. 5 Постанови КМУ «Про
затвердження Порядку застосування фінансових санкцій», передбачених ст. 17
Закону України «Про державне регулювання виробництва, звернення спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від
02.06.2003 р. № 790, підставою для застосування фінансових санкцій є акт перевірки
дотримання СПД встановлених законодавством вимог, в якому вказується зміст
порушення і конкретні порушені норми законодавства. Згідно п. п. 1.3, 1.7, 1.8
Наказу ДПА України від 04.04.2002 р. № 155/ДСП «Про затвердженні Порядку
оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері наявного і безготівкового обороту СПД»,
перевірки проводяться на об'єктах господарювання СПД на складах або по місцю
реалізації товарів. За наслідками перевірок складається акт перевірки, який
повинен містити систематизований виклад виявлених в ході перевірки фактів
порушення законодавства і нормативно-правових актів. В акті повинен бути чітко
викладений зміст порушення, об'єктивно, разом зі всіма обставинами, які сприяли
порушенню, а факти порушення - аргументовано, доказовий для виключення
можливості іншого толковання порушених норм законодавства.

Однак, в акті, складеному
працівниками ДПІ в Нижньогірському районі відносно ОСОБА_1, немає вказівки на
те, де конкретно була здійснена закупка товару, ким проданий товар, за якими
обставинами, а також немає пояснень СПД і свідків вказаного порушення.

Крім того, згідно п. 1.10 вказаного
вище нормативного акту, акт перевірки складається на державній мові, що також
було порушене при складанні вказаного документа посадовцями ДПІ в
Нижньогірському районі.

При вказаних обставинах позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати, що перевірка, яка проведена 27.09.2006 р. посадовими особами
ДПІ в Нижньогірському районі використання СПД ОСОБА_1 Правил здійснення
розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обороту, проведена
з порушенням діючого законодавства.

3. Відмінити рішення ДПІ в Нижньогірському районі про застосування
штрафних (фінансових) санкцій: НОМЕР_2 від 06.10.2006 р., НОМЕР_6 від
06.10.2006 р., НОМЕР_6 від 06.10.2006 р.

4.
Повернути з Державного бюджету України (р/р 0002 у банк
одержувач: Управління Державного казначейства в АР Крим, одержувач: Держбюджет
м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (банківські реквізити не
відомі, ІНН НОМЕР_7), 03,40 грн. державного мита, сплаченого квитанцією НОМЕР_8
від 16.10.2006 р.

Виконавчий документ видати після
вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно
винесено.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков
С.Я