ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"10" травня 2007 р.                                                               Справа № 4/137-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув справу

за позовом:  приватного підприємства "Плазма", м. Одеса,

до:  суб'єкта владних повноважень управління охорони здоров'я Херсонської міської ради, м. Херсон,

про скасування рішення замовника про надання ПП "Плазма" документів у неповному обсязі (відсутність тендерного забезпечення), що відображене у протоколі розкриття тендерних пропозицій № 57 від 02.04.07 р.; відповідність документів поданих позивачем на відкриті торги вимогам тендерної документації; визнання зазначених документів належно оформленими і поданими у повному обсязі.

за участю представників сторін:

від позивача: Перевозна С.В., директор, довідка ЄДРПОУ № 1847,

від відповідача: Бєсєдін  А.М., заступник начальника, посвідчення № 615.

Позивач у позовній заяві просить скасувати рішення замовника про надання ПП "Плазма" документів у неповному обсязі (відсутність тендерного забезпечення), що відображене у протоколі розкриття тендерних пропозицій № 57 від 02.04.07 р., відповідність документів поданих позивачем на відкриті торги вимогам тендерної документації; визнати зазначених документів належно оформленими і поданими у повному обсязі.

Позивачем, у судовому засіданні 10.05.2007р. подано письмове клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Представник відповідача в ході судового засідання надав усні пояснення, у яких заперечував проти позовних вимог, відповідно до письмових заперечень на позовну заяву (відзиву на позовну заяву), пославшись на наступні обставини.

Згідно вимог ст. 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (надалі „Закон") та розділу 18 Тендерної документації на проведення торгів, тендерним комітетом управління охорони здоров'я 2 квітня 2007 року проведено процедуру розкриття тендерних пропозицій учасників та заповнено протокол розкриття по формі, згідно розпорядження Антимонопольного Комітету України від 20.02.06 № 216-р, у графі 3 якого (інформація про наявність та правильність оформлення всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією) зазначено, що у ПП „Плазма" відсутнє тендерне забезпечення.

У встановлений Законом строк (не пізніше 15 робочих днів) - 20 квітня 2007 року тендерним комітетом управління охорони здоров'я протокольно (протокол № 62 від 20.04.07) прийнято рішення про акцепт тендерних пропозицій учасників торгів. Під час вивчення тендерних документацій, поданих учасниками торгів з'ясовано, що при проведенні процедури розкриття було помилково зазначено, що тендерне забезпечення ПП „Плазма" відсутнє. Згідно п. 12.1 абз. 2 учасник подає тендерну пропозицію стосовно частини предмету закупівлі, складену відповідно до розділу 6 тендерної документації, тендерна пропозиція такого учасника має супроводжуватися документом, що підтверджує внесення тендерного забезпечення, яке має бути подане у формі депозиту, оригіналу банківської гарантії або поруки Інформаційної системи, або уповноваженої нею юридичної особи, на суму, розраховану від частини предмету закупівлі.

У зв'язку з склавшимися обставинами тендерну пропозицію ПП „Плазма" прийнято до розгляду разом з тендерними пропозиціями інших учасників торгів. Згідно протоколу засідання постійно діючого тендерного комітету управління охорони здоров'я Херсонської міської ради від 20 квітня 2007 року № 62 тендерну пропозицію ПП „Плазма" акцептовано на загальну суму 182470,0 грн.

На виконання вимог Закону, у 5-денний термін, тобто до 24.04.07, учасникам торгів повинно було бути надіслано письмове повідомлення про акцепт тендерної пропозиції у разі застосування процедури закупівлі відкритих торгів, які були підготовлені та підписані, але з ранку того ж дня нами отримано ухвалу Господарського суду Херсонської області про відкриття провадження в адміністративній справі від 20 квітня 2007 року № 4М37-АП-07. Оскільки в ухвалі зазначено, що „Замовник, з моменту надходження копії позовної заяви, призупиняє процедуру закупівлі та не має права укладати договір про закупівлю ...", то вказані повідомлення учасникам торгів розіслані не були.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули в судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,

в с т а н о в и в:

10.05.2007р. позивачем подано письмову заяву про відмову від адміністративного позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 112 КАС України позивач  може  відмовитися  від  адміністративного  позову повністю  або  частково,  а  відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути  викладені  в  адресованій  суду  письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про  прийняття  відмови  від  адміністративного позову суд постановляє ухвалу,  якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного  позову  суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у  справі  щодо частини позовних вимог.

За вказаних обставин, відмова позивача від позову приймається господарським судом і провадження по справі закривається.

Керуючись ст. 89, 94, 136, 112, 160, 165, ч. 3, 4, 5 ст 186, ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 254  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

1.  Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

2.            Закрити провадження по справі.

3.          Заява   про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого вказаним Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк, встановлений зазначеним Кодексом, ухвала суду  першої  інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                     Ю.В. Гридасов

Кривенко 4прим.