СУД
СУД
УХВАЛА

23.04.07                                                                                 Справа № 9/156н-ад(12/577н)

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Антрацитівське автотранспортне підприємство 10918», м. Антрацит

до  Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

в присутності представників:

від позивача - Готін О.М., дов. б/н від 26.03.07, Манич Д.О., дов. б/н від 26.03.07,

від відповідача –Пузікова Н.А., дов. № 1 від 09.01.07  Оласюк О.І. - ст. держ. подат. рев.-інсп., дов. № 25 від 23.04.07.

Суть спору: позивач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій  заявлено вимогу про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення Антрацитівської ОДПЇ №/0/1330/23–7498 від 01.12.2004р. про визнання податкового зобов’язання за платежем: пеня за порушення терміном розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 53348 грн.

Рішенням господарським судом Луганської області від 14.02.2005р. по справі №12/577н позов задоволено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 16.05.2005. у справі № 12/577н рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2005р. задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.12.2006. у справі № 12/577н постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16.05.2005р. без змін.

Відкрите акціонерне товариство "Антрацитівське автотранспортне підприємство 10918", звернулося з заявою від 03.03.2007р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач, податковий орган, проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач у позові не вказав, коли він дізнався про обставини, які вважає нововиявленими.

Крім того, відповідач посилається на аналогічну заяву позивача, подану до Луганського апеляційного господарського суду по справі № 12/577н за тими ж підставами та відкриття апеляційною інстанцією провадження у справі.

В обгрунтування вимоги заявник виклав наступне.

Не ставлячи під сумнів прийняті різними судовими інстанціями рішення, заявник зазначає, що під час розгляду справи № 12/577н він не зміг доказати, що надані ним послуги із перевезення пасажирів у міждержавному сполученні «Дон автовокзалу»йому були компенсовані «Інтерсервісом»у спосіб комплектації належних заявнику автобусів запасними частинами.

Причиною того стала необізнаність заявника про існування постанови Ленінського райсуду м. Луганська від 20.05.04р. по справі № 3-5943, прийнятої за результатами розгляду матеріалів митної справи № 300/70200/04.

Як випливає зі змісту вказаної постанови, механіка підприємства заявника Чорноіванова С.Т. за переміщення упродовж 2001-2002 років з території Росії до України з приховуванням від митного оформлення запасних частин до автобусів було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5100,0 грн.

Заявник переконаний, що саме цей факт, а також матеріали справи про порушення митних правил службовими особами підприємства заявника є тими доказами, яких не вистачало в логічному ланцюгу доводів на користь позиції заявника і які доводять існування факту ввезення на територію України і оприбутковування за бухгалтерським обліком запасних частин до автобусів. При цьому мають значення причини повернення/неповернення суб’єктом господарювання в Україну коштів за проведені в межах Росії та України господарської операції.

У судовому засіданні 23.04.07р. відповідач надав суду копію ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 26.01.07р. по справі № 12/577н, за якою апеляційний суд відкрив провадження за нововиявленими обставинами та зупинив провадження до повернення справи з Вищого адміністративного суду України.

Оцінивши доводи позивача і надані докази, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 155 ч. 1 п. 3, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ВАТ «Антрацитівське АТП 10918»про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування  мотивів  оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом  десяти днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               А.Г.Ворожцов