СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від
"26" лютого 2007 р.
по справі  № 01/27-38

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Західний регіональний торговий центр», м.Луцьк

до  приватного підприємства «Ківерцівський ДОК»,
м.Луцьк

про
стягнення 5622 грн.,

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від позивача:
Круцюк В.Г. -заст. директора (дор. № 16 від 20.02.2007р.), Поліщук М.С. -юрист
(дор. № 15 від 20.02.2007р.)

від відповідача:
Чернота В.Л. -юрист (дор. № 007 від 20.02.2007р.)

В
судовому засіданні було оголошено перерву з 21.02.2007р. по 23.02.2007р.

23.02.2007р. перерву було продовжено
до 26.02.2007р.

Суть спору:
позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 5622 грн., з них: 2520
грн., перерахованих як аванс за панелі, 3102 грн. збитків, заподіяних поставкою
неякісних панелів.

Представники позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримали та пояснили, що відповідач повернув 2520 грн.,
перерахованих як передоплату за панелі.

Представник відповідача в судовому
засіданні  подав квитанцію №1 від
23.02.2007р., пояснивши, що 2520 грн. ПП “Ківерцівський ДОК” повернено
позивачу. У зв'язку з цим просить припинити провадження у справі в цій частині.
Проти стягнення збитків заперечує, посилаючись на те, що позивачем не доведено
факту передачі неякісних панелів.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в
и в:

в серпні 2006р. сторонами у справі
було досягнуто усної домовленості про передачу відповідачем позивачу панелів
ПКЖ на суму 2520 грн.

Відповідачем було виписано позивачу
рахунок-фактуру №СФ-000067 від 28.08.2006р. на суму 2520 грн. на оплату
панелів.

Позивач 28.08.2006р. перерахував
відповідачу 2520 грн. в рахунок оплати панелів, що підтверджується платіжним
дорученням №420 від 28.08.2006р.

Відповідач передав позивачу панелі.
Згідно з поясненнями представників сторін, панелі знаходились на території
комбінату в м.Ківерці, куди приїжджали представники позивача.

Зазначені дії сторін свідчать про
їхню волю до настання певних правових наслідків, а отже про вчинення ними
правочину.

Позивач від прийняття панелів
відмовився, посилаючись на те, що вони неякісні. На підтвердження цього
позивачем було складено акт від 6.11.2006р.

2.02.2007р. позивач звернувся з
позовом до господарського суду про стягнення суми передоплати  і збитків, заподіяних передачею неякісних
панелів.

Під час судового розгляду -
23.02.2007р. відповідач подав суду квитанцію №1 від 23.02.2007р., згідно з якою
позивачу повернено 2520 грн. Представники позивача в судовому засіданні факт
надходження коштів підтвердили.

Враховуючи наведене, на підставі
п.1-1 ст.80 ГПК України провадження у справі про стягнення 2520 грн. слід
припинити у зв'язку з відсутністю спору в цій частині.

Позовна вимога про стягнення з
відповідача 3102 грн. збитків, заподіяних поставкою неякісних панелів, до
задоволення не підлягає.

До складу 3102 грн. збитків позивач
включає: вартість послуг автоплощадки, автотягача, автокрана, збитки, понесені
у зв'язку із зривом роботи будівельної бригади.

Відповідно до ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, посилаючись на передачу
йому неякісних панелів,  факту передачі
неякісних панелів не довів.

Акт від 6.112006р., на який
посилається позивач як на підставу передачі неякісних панелів, не можна вважати
належним і переконливим доказом, оскільки він складений і підписаний лише
представниками позивача, тобто зацікавленими особами, без участі незалежного
представника.

Інших доказів на обґрунтування
передачі неякісних панелів позивачем не подано.

Згідно з поясненнями представника
відповідача, панелі, від отримання яких позивач відмовився, ПП “Ківерцівський
ДОК” продано, а тому проведення судової товарознавчої експертизи панелів
неможливе.

У відповідності із ст.673
Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість
якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договору
купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно
використовується.

Якщо законом встановлено вимоги
щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який
відповідає цим вимогам.

Як встановлено в процесі судового
розгляду, письмового договору купівлі-продажу, в якому було б визначено вимоги
до якості панелів, сторони не укладали.

У відповідності із ст.610
Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Як випливає із змісту ст.611
Цивільного кодексу України відповідальність у вигляді відшкодування збитків
настає у разі порушення зобов'язання.

З огляду на те, що позивач не довів
факту порушення відповідачем зобов'язання і передачі йому неякісних панелів, у
позові про стягнення з відповідача 3102 грн. збитків, заподіяних передачею
неякісних панелів, слід відмовити.

Оскільки спір до розгляду судом
щодо неповернення 2520 грн. доведено з вини відповідача, з нього на користь
позивача слід стягнути судові витрати по справі пропорційно цій сумі, виходячи
з того, що у процентному відношенні до ціни позову -2520 грн. складає 44,82%.

Керуючись ст.ст.202, 205, 610, 611,
673 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82 -85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в
:

1. Провадження у справі в
частині стягнення 2520 грн. припинити.

2.
В позові про стягнення 3102 грн. збитків відмовити.

3.
Стягнути з приватного підприємства «Ківерцівський ДОК»(м.Луцьк, пр.Перемоги, 30,
) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Західний регіональний торговий центр»(м.Луцьк, вул.Мамсурова, 8а, ) 45 грн. 72 коп. витрат, пов'язаних з оплатою держмита,  52 грн. 89 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Суддя
І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту
рішення: 02.03.2007р.