Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30 січня2007 року                                                         Справа №08/201-06

Судова колегія у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф.,

судді-доповідача  Кравець Т.В., судді Істоміна О.А.

при секретарі Калугіній Н.Є.

за участю представників сторін:

позивача –Фейгельман Ю.П.

1-го відповідача –Монтян С.С.,

2-го відповідача –Ткаченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КП “ТВО Харківкомунпромвод”(вх. № 4689Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2006  року по справі № 08/201-06

за позовом ТОВ “Харківський завод підйомно-транспортного устаткування”, м. Харків

до 1) КП “ТВО Харківкомунпромвод”, м. Харків

2)КП “Виробничо-технологічне підприємство “Вода”, м. Харків

на стягнення 48253,29  грн.,

встановила:

У травні 2006 року позивач, ТОВ “Харківський завод підйомно-транспортного устаткування”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з 1-го  та 2-го відповідача,  з урахуванням уточнення позовних вимог, 48253,29 грн. заборгованості по договору № 4 від 05.01.95 року, з яких: 43403,43грн. - основного боргу, 2495,50грн. - 3% річних, 9729,30 грн. - інфляційних, також просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті держмита в сумі 564,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2006р. (суддя Ковальчук Л.В.) позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з 1-го відповідача  - КП «ТВО Харківкомунпромвод», на користь позивача 43403,43 грн. основного боргу, 9729,30 грн. інфляційних, 1302,10 грн. 3% річних, 544,35 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

Відповідач, КП «ТВО Харківкомунпромвод», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2006 р. скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, просить задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, з посиланням на те, що судом першої інстанції були порушені норми чинного законодавства.

Позивач, ТОВ “Харківський завод підйомно-транспортного устаткування” надав  відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

2-й відповідач, КП “Виробничо-технологічне підприємство “Вода”, також надав  відзив на апеляційну скаргу,  в якому вважає рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2006 року по справі № 08/201-06 цілком законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу 1-го відповідача без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників присутніх сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.1995 року між СП «Титан-Евиг», правонаступником якого є позивач, та 1-м відповідачем був укладений договір № 4 на користування електроенергією, відповідно до умов якого, СП «Титан-Евиг»(Постачальник) зобов’язаний відпускати електроенергію (основне електроспоживання водопровідної станції № 30 (12) )  КП «ТВО Харківкомунпромвод»(Споживачу)  і   через   його   мережі   ДП   "ХКОВ" (резервне електроспоживання каналізаційної   станції   №2)   в   рахунок  їх   договірних   величин електроспоживання з ХЦПЕС. Споживач зобов’язується сплачувати вартість всього обсягу споживання енергії та надбавку до діючого тарифу у розмірі 15% на весь обсяг споживання електроенергії в рахунок покриття витрат Постачальника, пов’язаних з перепродажем електроенергії, шляхом пред’явлення щомісяця рахунків, які Споживач повинен оплачувати протягом 5-ти днів з дня пред’явлення.

3.06.2002 року між СП «Харківській завод ПТО»та КП «ТВО Харківкомунпромвод»була укладена додаткова угода, якою внесено зміни до договору №4 від 05.01.95р., а саме: в назву підприємства Постачальника та в п.13 Договору, де визначено, що Договір укладено до 31.12.02р. - Договір щорічно пролонгується до кінця наступного календарного року, якщо за місяць до кінця терміну не буде заяви однієї із сторін про відмову від Договору.

01.12.2004р. між позивачем, відповідачем та КП "ВТП "Вода" був укладений договір поруки №12, відповідно до умов якого, Поручитель (КП "ВТП "Вода") зобов’язується оплатити надбавку за передачу електричної енергії по Договору № 4 від 05.01.95 року у розмірі 43403,43 грн., станом на 01.12.2004 року. Поручитель зобов’язується погасити заборгованість в термін до 01.04.05р. На цій підставі, позивач звертається до суду з вимогою про стягнення заборгованості по договору з обох відповідачів, солідарно.

26.07.2006 року позивач надав до суду першої інстанції заяву про зміну підстав позовної заяви та збільшення суми позову, в якої просить стягнути з 1-го відповідача всю суму заборгованості за договором № 4, враховуючи санкції, та припинити провадження у справі відносно КП “Виробничо-технологічне підприємство “Вода”, з посиланням на те, що підстави для стягнення боргу по договору поруки № 12 від 01.12.2004 року, відсутні.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно необґрунтованості позовних вимог до 2-го відповідача. Правова природа договору поруки полягає в тому, що до зобов’язання основного боржника приєднується зобов’язання іншої особи, що за нього поручається. У випадку неспроможності основного боржника відповідальність перед кредитором несе поручитель. Таким чином, в результаті укладання вищезазначеного договору поруки, договірні відносини виникли між позивачем та 2-м відповідачем. Враховуючи, що строк виконання основного зобов’язання по договору № 4  не встановлений,  а згідно з ч. 4 статті 559 ГК України, якщо строк основного зобов’язання не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор не звернеться з позовом до поручителя протягом 1 року з дня укладання договору поруки, та те, що позов до кредитора був пред’явлений тільки 15 травня 2006року, тоді як строк для пред’явлення цих вимог минув 1 грудня 2005 року, позовні вимоги до 2-го відповідача щодо сплати основного боргу по договору № 4 від 05.01.1995 року, незаконні.

Що стосується вимог відносно 1-го відповідача, колегія суддів вважає їх законними та обґрунтованими, оскільки виконання своїх обов’язків по договору № 4 позивач підтвердив актами прийому-передачі електричної енергії за жовтень 2004р., вересень 2004р., серпень 2004р., липень 2004р., червень 2004р., травень 2004р., квітень 2004р., березень 2004р., лютий 2004р., січень 2004р., грудень 2003р., листопад 2003р., жовтень 2003р., вересень 2003р., серпень 2003р., липень 2003р., рахунками, які направлялись щомісячно. Посилання 1-го відповідача на те, що він не отримував рахунків спростовується матеріалами справи,  а саме: поштовими реєстрами та квитанціями, актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний позивачем та  1-м відповідачем, в якому зазначені саме рахунки-фактури, які позивачем надані до матеріалів  справи.

Крім того, у матеріалах справи є лист КП «ТВО Харківкомунпромвод» № 90 від 20.01.2005 року, підписаний керівником та головним бухгалтером, в якому зазначено, що КП «ТВО Харківкомунпромвод» заборгованість по договору № 4 від 05.01.95 року перед ТОВ «ХЗ ПТО»у розмірі 43403,43 грн. станом на 01.12.2004 року визнають.

Таким чином, позивачем повністю підтверджено, що умови договору № 4 з його боку були виконані шляхом пред’явлення рахунків-фактур на сплату спожитої електроенергії.

Однак, відповідач, в свою чергу, свої обов’язки за умовами Договору №4

не виконав, кошти за отримані послуги за договором №4 не перерахував.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що заборгованість 1-го відповідача перед позивачем доведена документальна та підтверджена матеріалами справи, вимоги щодо стягнення інфляційних та 3% річних також підлягають задоволенню, оскільки відповідають чинному законодавству та обставинам справи.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що господарським судом належним чином з’ясовані обставини справи та надано належну правову оцінку доказам у справі.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2006р. є законним та обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу  КП “ТВО Харківкомунпромвод” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2006р. по справі № 08/201-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                         Олійник В.Ф.

Судді                                                         Кравець Т.В.

Істоміна О.А.