ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2007
Справа №2-21/1733-2007А

Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді                                                                      Чонговою С.І.

при секретарі судового засідання                                                 Ботнар О.І.

розглянута адміністративна справа № 2-21/1733-2007-А

За позовом Красноперекопської районної громадської організації "Капітал-Демократи", с. Іллінка, Красноперекопський район,

до відповідача Прокуратури АРК, м. Сімферополь,

про  бездіяльність прокуратури АРК.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач Піндус С.М., голова, паспорт ЕС № 742528 від 26.08.1998 р.

Відповідач Штехбарт Д.В., представник, д/п № 05/1-373 исх/06 від 05.04.2006 р

Сутність спору: Красноперекопська районна громадська організація "Капітал-Демократи", с. Іллінка, Красноперекопський район, звернулося до Господарського Суду АРК із позовом до Прокуратури АРК, м. Сімферополь, у якому просить зобов’язати надати копію постанови „Про відмову порушити кримінальну справу у відношенні прокурора Красноперекопської міжрайонної прокуратури Рибачинського Ю.С.” згідно до ст. 367 Кримінального кодексу України. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 20 липня 2006 р. позивач звернувся з письмовим інформаційним запитом до Прокуратури АР Крим. Позивач вимагав про надання копії постанови „про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні прокурора Красноперекопської міжрайонної прокуратури Рибачинського Ю.С.” згідно до ст. 367 Кримінального кодексу України. Позивач звертався до прокуратури у відповідності з ст. ст. 32, 33, 35 Закону України „Про інформацію”. Відповідно до ст. 33 Закону термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. У термін, передбачений ст. 33 Закону відповідач відмовився повідомити про результати розгляду заяви від 20.07.2006 р., порушуючи інформаційне законодавство. Відповідач не вказуючи підстави, ухилився від надання копії документу.

У судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, надав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає з наступних підстав. До прокуратури АР Крим у період 2005-2006 р. поступали|надходили| | наступні звернення|звертання,ставлення,обіг| Піндуса С.Н. про порушення Красноперекопською міжрайонною прокуратурою вимог Закону України «Про звернення|звертання,ставлення,обіг| громадян»: Красноперекопською міжрайонною прокуратурою за заявою|звертанню,ставленню,обігу| голови Красноперекопської районної громадської|громадської| організації «Капітал-Демократи» Піндуса С.Н., з питання незгоди з|із| діями депутата Красноперекопської районної Ради|поради| Петранцової О.А., проведено перевірку у порядку|ладі| ст. 97 КПК| України. У скарзі Піндус С|із|.Н. вказав| на те, що їм на адресу депутата Красноперекопської районної ради|поради| Петранцової О.А. 01.11.2005 р. направлено|спрямоване| заяву з вимогою про клопотання перед державним інспектором| по контролю за використанням і охороною земель|грунтів| Перекопського регіону Держземінспекції| АР Крим про проведення перевірки за фактом порушення Захером В.Н. земельного законодавства. Вказане звернення|звертання,ставлення,обіг| Піндусом С.Н. було направлено|спрямовано| адресату з|із| повідомленням. Встановлено|установлено|, що в період з 31.10.2005 р. по 15.11.2005 р. Петранцова О.А. знаходилася|перебувала| на стаціонарному лікуванні у м. Сімферополі, що підтверджується лікарняним листом|аркушем|. Працівником Ільінського відділяння|відокремлення| поштового зв'язку повідомлення про необхідність одержати|отримати| рекомендоване поштове відправлення Петранцової О.А. не вручалося унаслідок|внаслідок| її відсутності за адресою мешкання. У кінці|у кінці,наприкінці| грудня 2005 р. Перанцовою О.А. було виявлене у поштовій скриньці повідомлення про необхідність отримання|здобуття| листа в Ільінськом відділенні|відокремленні| поштового зв'язку. По прибутті в поштове відділяння|відокремлення| зв'язку її повідомили, що вказаного листа Піндуса С.Н. повернуто|спрямований| відділянням|відокремленням| поштового зв'язку відправнику по закінченню|виділенню,витіканню| терміну зберігання. На момент проведення перевірки Красноперекопською міжрайонною прокуратурою Петранцова О.А. депутатом Красноперекопській районної Ради|поради| не була|з'являлася,являлася|. Порушень вимог Закону України «Про звернення|звертання,ставлення,обіг| громадян», Закону України «Про статус депутатів місцевих рад|порад|» не встановлено|установлено|. За наслідками|за результатами| проведеної перевірки Красноперекопською міжрайонною прокуратурою у порушенні  кримінальної справи| стосовно Петранцової О.А. відмовлено на підставі ст. 6 п. 1 КПК| України, у зв’язку з |внаслідок| відсутністю події якого-небудь злочину, передбаченого КК| України. Красноперекопською міжрайонною прокуратурою у встановлений законом строк направлено відповідь заявнику № 672 вих. від 20.02.2006 р. та роз’яснено порядок оскарження прийнятого рішення. 06.12.2005 р. до Красноперекопської міжрайонної прокуратури надійшло звернення голови громадської організації «Капітал-Демократи» Піндуса С.Н. щодо порушення Закону України «Про звернення громадян» депутатом Ільїнської сільської ради Гопоновим Г.Н. Вказане звернення  прокурором 07.12.2005 р. направлено за належністю для розгляду голові Красноперекопської районної ради Косянчуку В.Г., про що заявника повідомлено. До прокуратури АР Крим 18.01.2006 р. надійшло звернення Піндуса С.Н. щодо противоправних, як на думку заявника, дій Красноперекопського міжрайонного прокурора Рибачинського Ю.С. щодо направлення його звернення до районної ради. На вказане звернення прокуратурою АР Крим 31.01.2006 р. заявнику надано відповідь роз’яснювального характеру. Тобто, відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від  форм власності, об’єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п’яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. Піндус С.Н. 25.07.2006 р. звернувся до прокуратури автономії з питанням надання йому за його попередньою заявою від 18.01.2006 р. копії постанови про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно Красноперекопського міжрайонного прокурора Рибачинського Ю.С. Заявнику надано відповідь  роз’яснювального характеру та повідомлено, що рішення у порядку передбаченому ст. 97 КПК України за його попереднім зверненням не приймалося.

Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 8.09.2005 р. N 2875-IV) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за  ініціативою  суду.

Сторони у засіданні суду заявили про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторони були вручені пам’ятки про права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Красноперекопська районна громадська організація "Капітал-Демократи", с. Іллінка, Красноперекопський район, звернувся до суду із адміністративним позовом до Прокуратури АР Крим, у якому просить зобов’язати надати копію постанови „Про відмову порушити кримінальну справу у відношенні прокурора Красноперекопської міжрайонної прокуратури Рибачинського Ю.С.” згідно до ст. 367 Кримінального кодексу України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач у порушення Закону України „Про інформацію” у встановлений термін не надав відповіді на письмовий запит позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступними підставами.

Красноперекопською міжрайонною прокуратурою за заявою|звертанню,ставленню,обігу| голови Красноперекопської районної громадської|громадської| організації «Капітал-Демократи» Піндуса С.Н., з питання незгоди з|із| діями депутата Красноперекопської районної Ради|поради| Петранцової О.А., проведено перевірку у порядку|ладі| ст. 97 КПК| України.

У скарзі Піндус С|із|.Н. вказав| на те, що їм на адресу депутата Красноперекопської районної ради|поради| Петранцової О.А. 01.11.2005 р. направлено|спрямоване| заяву з вимогою про клопотання перед державним інспектором| по контролю за використанням і охороною земель|грунтів| Перекопського регіону Держземінспекції| АР Крим про проведення перевірки за фактом порушення Захером В.Н. земельного законодавства. Вказане звернення|звертання,ставлення,обіг| Піндусом С.Н. було направлено|спрямовано| адресату з|із| повідомленням.

Прокуратурою було встановлено|установлено|, що в період з 31.10.2005 р. по 15.11.2005 р. Петранцова О.А. знаходилася|перебувала| на стаціонарному лікуванні у м. Сімферополі, що підтверджується лікарняним листом|аркушем|.

Працівником Ільінського відділяння|відокремлення| поштового зв'язку повідомлення про необхідність одержати|отримати| рекомендоване поштове відправлення Петранцової О.А. не вручалося унаслідок|внаслідок| її відсутності за адресою мешкання. У кінці|у кінці,наприкінці| грудня 2005 р. Перанцовою О.А. було виявлене у поштовій скриньці повідомлення про необхідність отримання|здобуття| листа в Ільінськом відділенні|відокремленні| поштового зв'язку. По прибутті в поштове відділяння|відокремлення| зв'язку її повідомили, що вказаного листа Піндуса С.Н. повернуто|спрямований| відділянням|відокремленням| поштового зв'язку відправнику по закінченню|виділенню,витіканню| терміну зберігання.

На момент проведення перевірки Красноперекопською міжрайонною прокуратурою Петранцова О.А. депутатом Красноперекопської районної Ради|поради| не була|з'являлася,являлася|.

Порушень вимог Закону України «Про звернення|звертання,ставлення,обіг| громадян», Закону України «Про статус депутатів місцевих рад|порад|» прокуратурою встановлено не було|установлено|.

За наслідками|за результатами| проведеної перевірки Красноперекопською міжрайонною прокуратурою у порушенні  кримінальної справи| стосовно Петранцової О.А. відмовлено на підставі ст. 6 п. 1 КПК| України, у зв’язку з |внаслідок| відсутністю події якого-небудь злочину, передбаченого КК| України.

Красноперекопською міжрайонною прокуратурою у встановлений законом строк направлено відповідь заявнику № 672 вих. від 20.02.06 та роз’яснено порядок оскарження прийнятого рішення.

06.12.2005 р. до Красноперекопської міжрайонної прокуратури надійшло звернення голови громадської організації «Капітал-Демократи» Піндуса С.Н. щодо порушення Закону України «Про звернення громадян» депутатом Ільїнської сільської ради Гопоновим Г.Н.

Вказане звернення  прокурором 07.12.2005 р. було направлено за належністю для розгляду голові Красноперекопської районної ради Косянчуку В.Г., про що заявника повідомлено.

18.01.2006 р. до прокуратури АР Крим надійшло звернення Піндуса С.Н. щодо противоправних, як на думку заявника, дій Красноперекопського міжрайонного прокурора Рибачинського Ю.С. щодо направлення його звернення до районної ради. На вказане звернення прокуратурою АР Крим 31.01.06 заявнику була надана відповідь роз’яснювального характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від  форм власності, об’єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п’яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Піндус С.Н. 25.07.2006 р. звернувся до прокуратури автономії з питанням надання йому за його попередньою заявою від 18.01.2006 р. копії постанови про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно Красноперекопського міжрайонного прокурора Рибачинського Ю.С. Прокуратурою заявнику було надано відповідь  роз’яснювального характеру та повідомлено, що рішення у порядку передбаченому ст. 97 КПК України за його попереднім зверненням не приймалося.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах діючого законодавства.

Позивачем не надано належних доказів порушення відповідачем норм Закону України „Про інформацію” щодо обставин, зазначених позивачем у позовній заяві.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (пункт 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

При таких обставинах вимоги позивача задоволенню не підлягають.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 12 березня 2007 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 76, 86, 158, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня  її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга  на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.