донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.04.2007 р.                                                                          справа №11/2

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю
представників сторін:

від позивача:
Логунова Т.І. за дов. б/н від 19.12.06р.

від відповідача:
Мороз І.В. за дов. №12/19-8 від 22.01.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства "Донецькстандартметрологія" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
02.03.2007 року

у справі
№11/2 (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом
Донецького комунального автотранспортного підприємства 052801 м.Донецьк

до

Державного підприємства "Донецькстандартметрологія" м.Донецьк

про
стягнення 937грн.94коп.

В С Т А Н О В И В:

Донецьке комунальне автотранспортне підприємство 052801 м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Донецькстандартметрологія" м.Донецьк про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів у сумі 937грн.94коп. (а.с.2).

Рішенням від 02.03.2007 року господарський суд Донецької області (суддя Чернота Л.Ф.) задовольнив позовні вимоги, стягнув з Державного підприємства “Донецькстандартметрологія” м.Донецьк на користь Донецького комунального АТП 052801 м.Донецьк суму 937грн.94коп. (а.с.75).

Рішення мотивоване тим, що 10.03.2006р. між сторонами укладений  договір про вивіз твердих побутових відходів №20118 від 10.03.06р.; укладений договір за своєю правовою природою є подібним до  договору про надання послуг; відповідно до п.5.1. договору оплата за вивіз твердих побутових відходів здійснюється до 25 числа поточного місяця згідно приведеному у п.4.2. договору об’єму зі застосуванням діючих у позивача тарифів; строк дії договору –з моменту підписання сторонами до 31.12.2006р.; договір підписаний сторонами без розбіжностей; на момент розгляду справи до матеріалів не надано ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову; за розрахунком  позивача, з  урахуванням  оплат, заборгованість за  надані  послуги за  період з 01.06.2006р. по 30.11.2006р. становить 937грн.94коп.; об’єм за договором складає 9,75м3 щомісяця за тарифом 14грн.00коп., заборгованість за надані послуги за період з 01.06.2006р. по вересень 2006р. та за жовтень,  листопад –20грн.10коп., загалом становить 937грн.94коп.; відповідно до п.5.3 договору позивачеві надано право застосування нових тарифів та нормативів накопичення твердих побутових відходів у разі їх змін, з обов’язковим письмовим повідомленням відповідача; позивачем надано копію листа за №03/1445 від 21.09.2006р. про повідомлення відповідача про зміну тарифів, відповідно до Рішення Донецької  міської Ради за №4/2 від 11.09.2006р., про що було офіційно повідомлено у засобах масової інформації; посилання відповідача на укладення іншого договору не  приймається судом як докази по справі за  необґрунтованістю; відповідачем не надано до матеріалів справи доказів на виконання умов договору позивачем та підтвердження розбіжностей щодо об’ємів відповідно до вимог п.4.3 договору від 10.03.2006р.

Державне підприємство "Донецькстандартметрологія" м.Донецьк в апеляційній скарзі просить рішення господарського суду Донецької області від 02.03.07р. по справі №11/2 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи що мають суттєве значення; ґрунтується на недоведених обставинах, які покладені в основу рішення; містить в собі посилання на норми матеріального права, які не мають відношення до спірних відносин, тобто судом неправильно застосовані норми матеріального права; висновки, які викладені у рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, і доказам які наявні у матеріалах справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не дослідженні і не витребувані у позивача докази, які б свідчили про виконання позивачем будь-яких робіт за договором №20118 з червня по грудень 2006р., саме за які суд вирішив стягнути з відповідача кошти; за своєю правовою природою договір №20118 від 10.03.2006р. є договором підряду; до договорів підряду застосовуються норми, викладені у главі 61 ЦК України; за договором №20118 від 10.03.2006р. замовник (відповідач) прийняв і оплатив роботи, виконані позивачем у березні, квітні та травні 2006 року; підрядник більше нічого за договором не виконував, ніяких актів про будь-які виконані роботи відповідачу для прийняття чи ознайомлення не надавав з червня 2006 року і по теперішній час; позивачем не надано доказу, щодо виконання робіт за договором №20118 від 10.03.2006 р., починаючи з червня 2006 року, а також доказів про направлення відповідачу будь-яких актів для прийомки виконаних робіт з зазначеного терміну; суд не вказав на те, яке саме зобов'язання є у відповідача і на підставі чого воно виникло, бо зобов'язання не з'являється само по собі, а виникає на якійсь підставі, передбаченій ЦК України; відповідач виконав належним чином свої зобов'язання; ніяких зобов'язань перед позивачем не має, з тих підстав, що позивач для відповідача нічого не виконував з червня 2006р.; в пункті 5.4 договору йде мова лише про проведення звірки розрахунків за виконані об'єми робіт, а не про обов'язок замовника прибути до позивача для прийняття або узгодження об'ємів робіт, виконаних у поточному місяці, тому оскільки роботи не виконувались, то відсутній об'єм цих робіт, нічого узгоджувати; відповідач виконав усі взяті і на себе зобов'язання за вищевказаним договором і оплатив прийняті ним роботи; у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що лист №03/1445 від 21.09.06р. або будь-якого іншого листа з повідомленням про зміну тарифів підприємство не отримувало; судом не витребувано у позивача на прохання відповідача документи, які підтверджують позовні вимоги, а саме: акти виконаних робіт, накладні; позивачем не було надано підтверджуючих документів щодо фактичного вивезення твердих побутових відходів з території відповідача за період з червня по грудень 2006р.

Донецьке комунальне автотранспортне підприємство 052801 м.Донецьк  просить рішення господарського суду Донецької області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки пунктами 1.1, 5.1 та 5.4 договору передбачено зобов’язання відповідача оплачувати послуги, виходячи з незмінного об’єму 9,75м.куб. на місяць за тарифом 14грн. за 1м.куб. не пізніше 25 числа поточного місяця.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно з абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

10.03.2006р. між Донецьким комунальним автотранспортним підприємством 052801 м.Донецьк та Державним підприємством "Донецькстандартметрологія" м.Донецьк був укладений договір про вивіз твердих побутових відходів №20118, предметом якого є зобов’язання позивача  виконувати в період даного договору для відповідача роботи щодо вивозу твердих побутових відходів, а зобов’язаність відповідача –своєчасно оплачувати ці роботи у відповідності з умовами даного договору.

Строк дії –з моменту підписання сторонами до 31.12.2006р. (п.7.1 договору).

Такі роботи не можуть бути визнані підрядними, оскільки їхня дія не спрямована на відповідні зміни матеріальних об’єктів.

Тому суд обгрунтовано дійшов висновку, що укладений договір за своєю правовою природою є договір про надання послуг, який підпадає під правове регулювання вимог статей 901-907 Цивільного Кодексу України.

Відповідно п.4.1 договору вивозу твердих побутових відходів здійснюється з 4год. до 16год.00хв.

Об’єм твердих побутових відходів, які підлягають вивозу зазначений в рахунку п.4.2 договору: а саме об’єм за договором складає 9,75м.куб. за місяць, за тарифом 14грн. за кубічний метр (п.4.2; 5.2).

Згідно п.5.1 договору оплата за вивіз твердих побутових відходів здійснюється до 25 числа поточного місяця згідно приведеному у п.4.2 договору об’єму із застосуванням діючих у позивача тарифів (п.5.2 договору).

Пункт 5.3 договору передбачає право позивача застосувати нові тарифи та норматив накопичення твердих побутових відходів у разі їх змін, з обов’язковим письмовим повідомленням відповідача.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем надано копію листа за №03/1445 від 21.09.2006р. про повідомлення відповідача про зміну тарифів, відповідно до рішення Донецької міської Ради за №4/2 від 11.09.2006р. (а.с.8, 71). Крім того, про зміну тарифів офіційно повідомлено у засобах масової інформації.

Предмет позову стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.06.2006р. по 30.11.2006р. в сумі 937грн.94коп.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не надані докази оплати послуг за цей період; докази внесення змін або доповнень до договору.

Тому суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Посилання відповідача на укладання договору №96 від 20.06.2006р. з ТОВ “Соціальне Відрядження Донбасу плюс” та надання їм послуг в цей період не приймається, оскільки відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України відповідач не надав доказів розірвання договору №20118, який укладений з позивачем; доказів невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором №20118.

Ствердження відповідача, що позивачем не укладались акти виконаних робіт за заявлений період, судовою колегією не приймається, оскільки умовами договору №20118 не передбачено складання актів виконаних робіт. Відповідно до п.4.3 договору №20118 акти складаються у випадку розбіжностей об’єма. Відповідач відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України не надав доказів, що є розбіжності за об’ємом.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 02.03.2007 року у справі №11/2 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецькстандартметрологія" м.Донецьк –без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС