Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2007 р.                                                           Справа № 5/713-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фірми "Акція-інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю,м. Суми (вх. № 4590 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.11.06 р. по справі № 5/713-06

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради,              м. Суми

до Фірми "Акція-інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю,                                        м. Суми

про стягнення 3471,36 грн, -

встановила:

У листопаді 2006 року Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Фірми "Акція-інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми боргу в розмірі 2869,58 грн. за надані послуги згідно договору №9 від 01.09.2004 р., укладеного між сторонами, 390,02 грн. пені, 3% річних в розмірі 62,01 грн., 149,75 грн. індексу інфляції, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також позивач просив суд прийняти заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, що належать відповідачеві.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21 листопада 2006 року по справі № 5/713-06 (суддя В.Д. Гудим) накладено арешт на грошові кошти та майно Фірми "Акція-інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, що  належать йому на праві власності, в сумі 3471,36 грн., до закінчення розгляду даної справи.

Відповідач з даною ухвалою суду від 21 листопада 2006 року в частині  накладення арешту на майно та грошові кошти не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом  першої інстанції винесено ухвалу за умови недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, при невідповідності висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, а також, на думку скаржника,  господарський суд неправильно застосував норми процесуального права, зокрема ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу вважає ухвалу суду першої інстанції   обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.  Крім того, позивач просить розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі його представника.

Представник відповідача у судове засідання 16.01.2007р. не з’явився, хоча  належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за №№ 2427285 (в матеріалах справи), про причини неявки свого представника відповідач суд апеляційної інстанції не повідомив.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у матеріалах справи достатньо документів, щоб розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представників сторін.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Як свідчать матеріали справи, при подачі позовної заяви позивач звернувся до господарського суду Сумської області з клопотанням про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки відповідача.

Розглянувши дане клопотання господарський суд задовольнив його і вжив заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Фірми "Акція-інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, що  належать йому на праві власності, в сумі 3471,36 грн., до закінчення розгляду даної справи.

Однак, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала господарського суду в частині забезпечення позову не повністю відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, а тому є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали господарського суду Сумської області від 21.11.2006р. по справі № 5/713-06 в частині накладення арешту на майно та грошові кошти Фірми "Акція-інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в сумі 3471,36 грн., оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. А  згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до  ст.  66  Господарського процесуального кодексу України  господарський суд за заявою сторони,  прокурора чи його заступника,  який  подав  позов,   або  з  своєї  ініціативи  має  право  вжити  заходів  до забезпечення позову.  Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії  провадження  у  справі,  якщо  невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання  рішення  господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським  судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно зі   ст.   67  Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується,  зокрема,  накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Оскаржуючи прийняту по справі ухвалу, відповідач у своїй апеляційній скарзі обґрунтовано зазначає, що позивачем не доведено наявність тих обставин, на підставі яких він пропонував вжити заходів щодо забезпечення позову. Такі докази в матеріалах справи відсутні та не представлені позивачем як суду першої так і апеляційної інстанції.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення  позову.

З  цією  метою  та  з  урахуванням  загальних вимог,  передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності  фактичних  обставин,  з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, позивач в обґрунтування клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову поклав докази в підтвердження позовних вимог і вважає, що з метою запобігання можливих порушень його майнових прав виникла необхідність застосування арешту грошових коштів, що належить відповідачу.

Відповідно до  п.  3  ст.  86  Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського  суду  має  містити  мотиви  винесення   ухвали   з посиланням на законодавство.

Однак оскаржувана ухвала місцевого господарського суду в частині заходів щодо забезпечення позову вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить підстав та умов застосування заходів до забезпеченню позову, які б підтверджували те, що невжиття арешту на майно та грошові кошти відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду при стягненні грошових сум. А із матеріалів справи вбачається, що ніяких передумов для зменшення грошових коштів на банківському рахунку відповідача або доказів їх відсутності немає.

Крім того, слід зазначити, що господарський суд не здійснив правову оцінку   обґрунтованості  доводів  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів та не врахував наявність зв'язку  між  заходом  до  забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне  виконання  судового  рішення  в  разі задоволення позову, а також не врахував імовірність утруднення   виконання  або  невиконання  рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Вказані обставини не були взяті господарським судом до уваги, що призвело до винесення неправомірної ухвали в частині вжиття заходів до забезпечення позову.

Отже, при винесенні оскаржуваної ухвали в частині вжиття заходів до забезпечення позову за клопотанням  позивача місцевий господарський суд  неправильно застосував  ст.  66 Господарського процесуального кодексу України, необґрунтовано вжив заходи до забезпечення позову, а також неправомірно вийшов за межі даного клопотання позивача, наклавши арешт також і на майно відповідача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд Сумської області, не маючи жодного доказу та обґрунтування з боку позивача про необхідність накладання арешту на майно та грошові кошти Фірми "Акція-інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю,  безпідставно визнав цю вимогу позивача обґрунтованою та задовольнив її, що є підставою для скасування ухвали в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Фірми "Акція-інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 21.11.2006р. по справі № 5/713-06 в частині накладення арешту на майно та грошові кошти Фірми "Акція-інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми в сумі 3471,36 грн. скасувати.

Заяву позивача про накладення арешту на розрахункові рахунки  відповідача залишити без задоволення.

Справу передати на розгляд господарському суду Сумської області по суті позовних вимог.

Головуючий суддя

Судді