overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ
ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ

05.02.07
р.
Справа № 29/21а

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

розглянувши позовну заяву СПД
ОСОБА_1м.Макіївка

до Макіївської об”єднаної державної
податкової інспекції м.Макіївка

про відміну рішення про
застосування фінансових санкцій на суму 8132,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

СПД ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою до
Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції про відміну рішення про
застосування фінансових санкцій на суму 8132,95грн.., розгляд якої згідно
пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України
"Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"
№2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного
адміністративного суду підвідомчий
господарському суду Донецької області.

Ухвалою суду від 15.01.2007р.
позовна заява СПД ОСОБА_1 була залишена без руху відповідно до ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України, у зв'язку з недотриманням позивачем
вимог ч.1,2,3 ст.106 цього Кодексу.

Для
усунення позивачем недоліків судом був встановлений строк до
29.01.2007р.

Позивач протягом строку,
встановленого судом, не усунув недоліки позовної заяви, тому за приписами п.1
ч.3 ст.108  Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.6 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому
законом.

Керуючись п.1 ч.3  ст.108, ст.ст.  160, 165, 185, пунктом 4 статті 186, пунктом
6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення
змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6
жовтня 2005 року,

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву СПД ОСОБА_1 до
Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції про відміну рішення про
застосування фінансових санкцій на суму 8132,95грн..

2.Ухвала про повернення позовної
заяви  може бути оскаржена особою, яка
подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої
інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
отримання сторонами копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо
таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Додаток: позовна заява з додатками на
26 арк.

Суддя                                                                                             Гаврищук
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.05.07р.

Справа № 12/101-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, сел. Ювілейне Дніпропетровської області

до  Державного підприємства Дослідного господарства "Дніпро" інституту зернового господарства Академії аграрних наук України, сел. Дослідне Дніпропетровської області

Третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору -  докази направлення позову третій особі.

Позивачу -  письмові пояснення по суті позову прокурора.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Третій особі - письмові пояснення по суті позову прокурора.

Явка в судове засідання  прокурора та повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.04.07р.

Справа № А34/199-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК-Інфест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 655, 32 грн.

Суддя  Примак С.А.

Секретар судового засідання

Золотухіна А.М.

Представники сторін:

від позивача - Романенко Г.І., предст., дов. №12/09-19 від 23.01.07 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 655,32грн. заборгованості.

Відповідач письмові  заперечення проти позову не надав.

На підставі ст. 128 КАС України,  суд убачає можливим вирішити  справу за наявними в ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази,  суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідач зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська як платник збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з ст. 20 ч.6 Закону України “Про загальнообов'язкове пенсійне страхування” страхувальники  зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період,  не пізніше  ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно з розрахунком сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування з вересня 2006 р. по січень 2007 р. внаслідок несплати страхових внесків у відповідача виникла заборгованість на суму 655,32грн.

Відповідач борг на суму 655,32грн. не сплатив

Таким чином, сума боргу відповідача складає 655,32 грн.

Згідно з ч.2 ст. 106 даного Закону суми страхових  внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки,  визначені  статтею  20  цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Відповідач не подав до суду докази погашення боргу на суму 655,32 грн.

На підставі викладеного позовні вимоги до відповідача обґрунтовані та  підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”,  ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК-Інфест" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Робоча, 22а,к.60, ідент. код 33565011) на користь Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (49008, м.Дніпропетровськ,  вул. Чичеріна, 100, ідент. код 21928605, р/р 3179 в Дніпропетровському обласному управлінні Ощадбанку, МФО 305482) 655, 32 грн. заборгованості.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.А. Примак

Постанова підписана 27.04.07 р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 21/4063

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства    "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів"

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду

від
26.12.2006 року

у справі
№  21/4063

за позовом
Акціонерного товариства "Кредит банк"  (Хмельницька філія)

до
Відкритого акціонерного товариства    "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів"

про
надання доступу для перевірки документально та фактично майна, яке надано в заставу

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Прийняти касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства    "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" у справі № 21/4063  до провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  5 квітня  2007  року о 11  год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.

№ Б24/73/02

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та  касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промресурси"

на постанову   господарського суду Дніпропетровської
області від    31.10.2006 р. по справі №
Б24/73/02  за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промресурси" до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Укрпромресурс”    про
банкрутство.

В С Т А
Н О В И В :

Розглянувши клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промресурси" про відновлення  пропущеного процесуального строку для подання
касаційної скарги, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі  ст. 53 Господарського процесуального кодексу
України.

Подані матеріали є достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114,
1115,  Господарського
процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1. Відновити  строк Товариству з обмеженою відповідальністю
"Промресурси" для подання касаційної скарги на постанову   господарського суду Дніпропетровської
області від    31.10.2006 р. по справі №
Б24/73/02.

2. Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" на
постанову   господарського суду
Дніпропетровської області від
31.10.2006 р. по справі № Б24/73/02 до провадження.

3.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  14 березня 2007 року на 10:55 год. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул.
Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4.  Про
день та час розгляду справи повідомити сторони.

5.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної  скарги.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № Б15/181/03

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі, м. Кривий Ріг

до боржника Дочірнього підприємства "СУ-108" Закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.10.03р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ДП "СУ-108" ЗАТ "Трест Криворіжстальконструкція" Цибульського Ю.О. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 20.03.07 р. об 11:00.

Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.07

Справа №АС2/57-07.

За позовом: Відкрите акціонерне товариство «Сумиобленерго», м. Суми

До відповідача: Національної комісії регулювання електроенергетики України,

м. Київ

За участю третіх осіб: 1) Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ

2) Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Сумського обласного управління, м. Суми

Про скасування окремих положень постанови

СУДДІ          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

П.І. ЛЕВЧЕНКО

В.М. МОЇСЕЄНКО

Представники:

від позивача – Сечін С.О. (дов. № 10-19/17-Д/57 від 04 липня 2006 р.)

від   відповідача – Безносохін К.К. (дов. № 1 від 07.02.2006 р.)

від третіх осіб: 1) Калінін Н.В. (дов. № 02/10-74Д)

2) Оласюк Н.О. (дов. № 021942 від 9.02.03р.)

Суть спору: позивач просив суд скасувати постанову Національної комісії регулювання електроенергетики України від 12.02.2007 року № 158 «Про внесення змін до додатку 1 до постанови НКРЕ від 29.01.2007р. № 119» в частині внесення змін до додатку 1 до постанови НКРЕ України від 29.01.2007 року № 119 щодо викладення рядка 26 в такій редакції:

Та покласти на відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав суду заяву № 17/2519 від 30.03.2007 року, де просить суд закрити провадження по справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін  суд встановив:

Позивач подав суду заяву № 17/2519 від 30.03.2007 року, де просить суд закрити провадження по справі АС № 2/57-07 в зв’язку з досягненням сторонами примирення в добровільному порядку.

Оскільки така відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 2/57-07 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 159, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС 2/57-07 закрити.

СУДДІ                                                                          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

П.І. ЛЕВЧЕНКО

В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.07 р.                                                                                                                   Справа № 8/2

за позовом Орендного підприємства ТЕАТР КІНО ім. Т.Г. ШЕВЧЕНКО, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Марина”, м.Донецьк

про стягнення 428 415 грн. 09 коп.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Момот О.В. по дов.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Орендне підприємство ТЕАТР КІНО ім. Т.Г. ШЕВЧЕНКО, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Марина”, м.Донецьк, про стягнення 428 415 грн. 09 коп.

Виходячи з того, що представник відповідача не з'явився на виклик суду, а також в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів керуючись п.п.1,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  01.02.07 року.

Позивачу представити в засідання суду документи, які підтверджують право позивача на укладання договору суборенди нежитлового приміщення від 07.05.1999р., розташованого за адресою 340055, м.Донецьк, вул.Артема,123.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.                                                                             Справа №  1/359/06

Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства фірма “Емія ”.
/54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 1-Б/
До відповідача: Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва.
/54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А/
Прокурор: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва
/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28/

Про: визнання противоправним і скасування податкового повідомлення-рішення: від 05.06.2006р. № /0 про донарахування приватному підприємству фірмі “Емія” єдиного податку в сумі 162 413 грн. і застосування штрафних санкцій у сумі 73 102 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

На підставі  розпорядження  голови господарського суду Миколаївської області від 28.12.2006 року.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ :

Прийняти справу № 1/359/06 для подальшого розгляду та вирішення по суті.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07
Справа №11/528-06.

За позовом                    Управління пенсійного фонду України               в Зарічному   районі м.Суми

до відповідача            Науково-виробничого комерційного приватного

підприємства «Навігатор»

Про стягнення заборгованості в сумі 989 грн. 73   коп.

Суддя           Ю. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –        Петренко О.В.

Від відповідача –    не з?явився

Суть спору: позивач  просить стягнути з відповідача 989 грн. 73 коп., що становить суму заборгованості  по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій,  призначених на пільгових умовах за жовтень 2006р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду спору,  суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи для витребування додаткових матеріалів  по даній справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.               Відкласти розгляд справи на 31 січня 2007р.  на 10 год. 10 хв.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати до суду  відзив на позовну заяву  з обґрунтуванням своєї позиції по справі, а також надати до суду  докази повного проведення розрахунків по сплаті внесків на загальнообов?язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2006 року.

3.                 Представникам позивача та відповідача для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Відповідно до п.7 ст.65 ГПК України, явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/83-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.07р., яке набрало законної сили  27.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.03.07 р.                                                                          Справа № 12/3

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Принт Сервіс” м. Маріуполь про  стягнення заборгованості у сумі 14001,89грн.

Акціонерне товариство закритого типу „Донбаспромелектромонтаж” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Принт Сервіс” м. Маріуполь про  стягнення заборгованості у сумі 14001,89грн.

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/3  у зв’язку із неявкою у судове засідання представників відповідача та  необхідністю у витребувані додаткових  документів.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 12/3 за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж” м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Принт Сервіс” м. Маріуполь про  стягнення заборгованості у сумі 14001,89грн. строком на  1 місяць

Продовжити розгляд справи до  02.04.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07 р.                                                                          Справа № 18/8пн

Голова господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х. розглянув заяву судді про продовження строку розгляду справи № 18/8пн за позовом     Прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільгосппереробка” м. Донецьк про зобов’язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Приймаючи до уваги закінчення строку розгляду справи та необхідність надання можливості подальшого розгляду справи по суті, находжу можливим продовжити строк.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до  12.04.07  .

Голова господарського суду

Донецької області                  І.Х.Темкіжев

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07 р.                                                                           Справа № 20/432а

за позовом: Приватного підприємства „ЕЛІОН”, м.Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, в особі Макіївських електричних мереж, м.Макіївка

про визнання рішення недійсним

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Мельник Ю.П. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Приватне підприємство „ЕЛІОН”, м.Макіївка, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, в особі Макіївських електричних мереж, м.Макіївка, про визнання рішення недійсним.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  09.02.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити правові підстави позовних вимог.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.