ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 8/797н-ад.
Суддя   господарського суду
Луганської області Середа А.П.,  розглянувши
матеріали справи за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, місто Кіровськ Луганської області,
до  1. Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області,
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області, -
про скасування рішення та визнання
дій протиправними, -
при секретарі судових засідань
за участю прокурора -Кострицької
М.В., - посвідчення №167 від 20.12.06 року;
в присутності представників сторін:
ОСОБА_2 -довіреність НОМЕР_1;
від 1-го відповідача  - Чернявська Т.І. -головний
державний податковий інспектор, - довіреність 5/21-130 від 09.01.07 року;
Зайцев М.М. -старший державний податковий інспектор, - довіреність №2 від
суть спору: позивачем заявлено
визнання дій посадових осіб Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Луганській області (далі -РУ ДААК, - 1-й відповідач), а також Стахановської
об'єднаної державної податкової інспекції (далі - ОДПІ, - 2-й відповідач)  у вигляді проведення перевірки та складання
акту перевірки ПП ОСОБА_1 за НОМЕР_2 та проведення і складення протоколу огляду
місця події та НОМЕР_3, протиправними;
скасування рішення начальника
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Луганській області за НОМЕР_4 -про застосування відносно ПП ОСОБА_1 фінансових
санкцій  у розмірі 6800 грн., -
оскільки ці документи суперечать
чинному законодавству та порушують охоронювані законом права та інтереси
Відповідно до ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове
засідання призначене та фактично відбулося 08.12.06 року за участю
представників сторін.
10.01.07 року до суду за
підписом  заступника прокурора Луганської
області Громова В.П. надійшла заява про вступ прокурора області до справи  на боці відповідачів (вих. НОМЕР_5).
З урахуванням того, що вказана заява
відповідає вимогам ст. 60 КАСУ, судом її долучено до справи та задоволено.
На виконання вимог ст. 150 КАСУ у
судовому засіданні оголошено перерву з 10 до 23 січня 2007 року -у зв'язку з
необхідністю надати сторонам можливість подати до суду додаткові докази.
Представниками сторін та
прокурором заявлено  клопотання про
відмову від здійснення фіксації судового процесу  технічними засобами, що не суперечить вимогам
ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС
України, судом його задоволено.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у
повному обсязі, наголосивши при цьому, що він вважає дії РУ ДАКК та ОДПІ
незаконними з огляду на те, що:
1)посадовими особами РУ ДААК порушено вимоги частини 2 ст. 19
Конституції України; статей 11, 11-1 та 11-2
законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»;
2)ними фактично здійснено оперативну закупку товарів  у господарській одинці позивача, процедура
якої врегульована Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», на
здійснення якої  РУ ДААК та ОДПІ  не мають права;
3)підставою для винесення рішення про застосування фінансових санкцій
фактично став протокол огляду місця події, при складенні якого працівниками
податкової міліції, підстав для залучення яких до участі у перевірці позивач не
вбачає, припущено порушення вимог ст. 190 та
ін. Кримінально-процесуального кодексу України;
4)при винесенні спірного рішення РУ ДААК безпідставно застосував
штрафні санкції за кожний вид виявлених порушень, хоча у пункті 4 частини 2 ст.
17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»-
такі порушення перераховані через кому, а тому, на думку позивача,
належало застосувати штрафні санкції лише як за вчинення будь-якого одного з
виявлених порушень, - тобто у розмірі 1700 грн.
Прокурор та представники
відповідачів позов не визнали, про що зазначено у:
1)запереченні  на позов РУ ДААК (вих. НОМЕР_6);
2)запереченні на позовну заяву ОДПІ
3)заяві прокурора Луганської області
про вступ до справи на боці відповідачів (вих. НОМЕР_8), -
при цьому кожен з них вважає, що РУ
ДААК та ОДПІ у спірній ситуації та при винесенні спірного рішення діяли у
повній відповідності до чинного законодавства України.
прокурора та представників сторін, дослідивши обставини справи та додатково
надані  матеріали,  суд
року фахівцями РУ ДААК та Стахановської ОДПІ,
на підставі посвідчень на
право проведення перевірки
НОМЕР_9 та НОМЕР_10, за участю завідуючого сектором ОБНОТ відділу
податкової міліції Стахановської ОДПІ майора податкової міліції Клименка А.І., у
присутності реалізатора магазину ОСОБА_3,
здійснено планову перевірку суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1, - позивач) щодо
додержання ним у своїй діяльності чинного законодавства щодо наявності ліцензій
на виробництво спирту етилового, на право проведення роздрібної і оптової
торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; цільового використання
спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; виявлення порушень
встановлених правил торгівлі підакцизними товарами; наявності сертифікатів
відповідності та якості або сертифікатів про визнання; наявності свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; дотримання стандартів;
маркування підакцизних товарів, а також з інших питань, що регулюють
виробництво та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в
Україні - у належній йому господарській одиниці -магазині,  розташованому за адресою: АДРЕСА_1.
В ході перевірки було
виявлено  факти здійснення роздрібної
алкогольними напоями
(1 пляшка горілки «Штурман»ємністю 0,5 літра по ціні 11,00 грн. за 1 пляшку),
виробами  (1 пачку сигарет «Тройка» по ціні 1,50 грн.
без наявності  ліцензії на
право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
тютюнових виробів здійснено без застосування реєстратора розрахункових операцій
(далі -РРО), касовий чек покупцеві на повну суму покупки не видано (це порушення не є
предметом спору по цій справі).
Крім того, у магазині
під час перевірки виявлено:
наявності на них марок акцизного збору (10 пачок сигарет «Святой Георгій», 58
пачок сигарет «Прима-Дон»,  4 пачки
сигарет «Тройка»(всі -виробництва Російської Федерації);
алкогольна продукція,
на яку наклеєне марки акцизного збору сумнівного походження  (горілка «Пшенична», горілка «Улюблена
акту перевірки, на час її проведення у магазині виявлено:
69 пляшок алкогольних
виробів різних найменувань на суму 521,50 грн.
тютюнових виробів різних найменувань на суму 61,50 грн.
1.1.Реалізатор магазину
ОСОБА_3 власноручно написала письмове пояснення, у якому повністю підтвердила
факти наявності порушень, про які йдеться в акті перевірки.
перевірки складено акт НОМЕР_11 (згідно йому - перевірку розпочато о 12 год. 00
хв. та закінчено о 14 год. 00 хв. того ж дня), з яким того ж дня ознайомлена
реалізатор  - ОСОБА_3, що підписала його
без заяв і застережень та отримала примірник акту.
ознайомлення  з ним СПД ОСОБА_1 в акті
цього акту в адміністративному порядку у матеріалах справи також відсутні.
1.2. Як вбачається з
матеріалів справи, того ж дня старшим оперуповноваженим сектору ОБНОТ          Хрипуновим  та завідуючим відділом сектору ОБНОТ ВПМ
Стахановської ОДПІ Клименком, у присутності понятих,   в період з 13год. 20 хв. до 14 год. 50 хв.,
складено протокол огляду місця події, в якому знайшли своє відображення факти,
про які також йдеться у акті вищезгаданої
року Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Луганській області
у зв'язку з виявленими порушеннями чинного законодавства   винесено рішення про застосування фінансових
санкцій НОМЕР_12, згідно якому щодо СПД ОСОБА_1 за порушення вимог Закону
України  від 19.12.95 року №481/95-ВР
„Про державне регулювання і виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі -ЗУ
№481/95-ВР) на підставі абзаців 5  та
13 частини 2  ст. 17 цього Закону  застосовано штрафні санкції у сумі 6800 грн.,
а саме за здійснення:
роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на
право здійснення такої торгівлі -фінансові санкції у сумі 1700,00 грн.;
роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на
право здійснення роздрібної торгівлі такими виробами -фінансові санкції у сумі
реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого
зразка або з підробленими марками акцизного збору -фінансові санкції у сумі
реалізації тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого
зразка або з підробленими марками акцизного збору -фінансові санкції у сумі
матеріалів справи, це рішення РУ ДААК 10.04.06 року за вих. НОМЕР_13, поштою, спрямовано
на адресу СПД ОСОБА_1
що  поштовою службою його не було вручено
СПД ОСОБА_1, оскільки останній  наче б то
був відсутній у себе вдома, а тому
скінчився термін зберігання цього поштового відправлення, - 23.06.06
року  фахівцями РУ ДААК складено акт про
невручення рішення про застосування фінансових санкцій та його розміщення на
дошці оголошень регіонального управління.
пояснили у судовому засіданні  прокурор
та представник ОДПІ, кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за ознаками злочинів,
передбачених частинами 1 та 3 ст. 204 та частиною 1 ст. 216 Кримінального
кодексу України, було порушено прокуратурою Луганської області у квітні  2006 року -в порядку скасування постанови про
відмову у порушенні кримінальної справи.
Першим та другим відповідачами до матеріалів
справи надано копію обвинувального вироку Стахановського міського суду
Луганської області від 10.10.06 року по справі №1-556 -за обвинуваченням
ОСОБА_5 у скоєнні злочинів,  передбачених
частинами 1 та 3 ст. 204 (незаконне виготовлення, зберігання, збут або
транспортування підакцизних товарів) та частиною 1 ст. 216 (незаконне
виготовлення, підроблення, використання або збут незаконно виготовлених,
одержаних чи підроблених марок акцизного збору чи контрольних марок)
Кримінального кодексу України, згідно якому НОМЕР_14 визнано винним у скоєнні
інкримінованих йому злочинів та засуджено до 5 років позбавлення волі, з
відстрочкою виконання строком на  три
У тексті вироку йдеться про те, що
горілчані вироби, які засуджений незаконно виготовляв, він збував через
магазин, що належить СПД ОСОБА_1
представників сторін та прокурора, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає,
що позовні вимоги  НЕ підлягають
задоволенню  з таких підстав.
правомірності дій фахівців РУ ДАКК та ОДПІ при проведенні перевірки та  при прийнятті вищезгаданого рішення  про застосування фінансових санкцій щодо
СПД  ОСОБА_1, то суд  виходить з наступного.
1.1. Право  Державної податкової служби України в особі
Стахановської ОДПІ на здійснення перевірок стану додержання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
податкового законодавства передбачено:
а)пунктами 1 та 2 ст. 10 Закону
України від 05.12.1990 року №505-ХІІ «Про державну податкову службу в
Україні»(далі - ЗУ №505-ХІІ);
б)статтею 15 Закону України від
06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі -ЗУ №265/95-ВР);
в)статтею 16 Закону України від
19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»(далі -ЗУ №481/95-ВР).
у справі доказами належним чином доведено, що фахівці РУ ДААК та ОДПІ 14.03.06
року спірну перевірку провели на законних підставах.
Протокол огляду місця події, на
який посилається позивач, не був підставою для винесення спірного рішення про
застосування фінансових санкцій щодо СПД ОСОБА_1, а тому суд не приймає до
уваги доводи, наведені позивачем  у цій
частині, оскільки вони не стосуються предмету спору по цій справі.
З урахуванням вищевикладеного суд
вважає, що відповідачами доводи позивача у цій частині спростовано.
2.Згідно частині 10 статті 15
ЗУ №481/95-ВР, роздрібна торгівля
алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися
суб'єктами підприємницької  діяльності
всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензії.
вимоги Закону абзацом 5 частини 2 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР передбачено
сплату фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 200% вартості отриманої
партії товару, але не менше 1700 грн. 00 коп.
Під час  проведення перевірки в магазині, як вже
сказано вище у цій постанові, виявлено партію з 69 пляшок алкогольних
виробів різних найменувань на суму 521,50 грн. (звідси 200% - 1043 грн.) та 72
пачки тютюнових виробів різних найменувань на суму 61,50 грн. (звідси 200% -
2.1.Факт відсутності у
відповідача ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами доведено матеріалами справи, у тому числі: актом
перевірки; письмовими поясненням продавця ОСОБА_3.
з викладеним  РУ ДААК цілком законно та
обґрунтовано застосовано  правило абзацу
5 частини 2  ст.17 ЗУ №481/95-ВР, - тобто
застосовано фінансові санкції у сумі не менше 1700 грн. 00 коп. за кожний
викладеного у розділах І-ІІ цієї постанови, суд вважає, що фінансові санкції у
розмірі 3400 грн. 00 коп. - за здійснення відповідачем роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на право
здійснення такої торгівлі такими напоями та тютюновими виробами, - застосована
законно та обґрунтовано.
частини 4 ст. 11 ЗУ №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які
виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються
марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
транспортування, реалізацію фальсифікованих
алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими
марками акцизного збору -на винних посадових осіб і громадян  накладається штраф у розмірі ста відсотків
вартості товару, але не менше 1700 гривень.
справи, у тому числі вищезгаданим обвинувальним вироком, доведено факт
реалізації СПД ОСОБА_1 алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок
акцизного збору або з  підробленими
марками акцизного збору.
Отже, РУ ДААК і в цій
частині цілком законно та обґрунтовано застосовано щодо СПД ОСОБА_1 штрафні
санкції у розмірі 1700 грн. за кожен
виявлений факт порушення.
статті 17 Закону №481/95-ВР, в передбачено, що суми фінансових санкцій, які
визначені цією статтею, спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.
Таким чином, суд дійшов
висновку, що відповідачі, як того вимагає частина 2 ст. 71 КАСУ,
заперечуючи проти позову, належним чином довели законність та обґрунтованість
дій  своїх посадових осіб, які оспорює
За таких обставин позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 2 ст.94 КАС
України суд не стягує з позивача  судові
витрати, понесені відповідачами, оскільки докази їх наявності ними до суду не
На підставі викладеного, ст.ст.10,
11, 11-1 та 11.2 Закону України від 05.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну
податкову службу в Україні»; статтею 15 Закону України від 06.07.1995 року
№265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг»; статтями 11, 15, 16 та 17 Закону
України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», керуючись ст.ст. 94, 158-163 та
167 КАС України,  суд
п о с т а н о в  и в :
у  задоволенні позову відмовити.
Відповідно до частини
4 ст. 167 КАС України  за згодою
прокурора та представників сторін у судовому засіданні 23.01.2007 року
оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення
суду  першої  інстанції спочатку  подається
заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної
інстанції  викладаються  в
апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі
відповідно  до статті 160 цього
Кодексу - з  дня  складення
в  повному обсязі. Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанову у
повному обсязі складено та підписано 29.01.2007 року.

Суддя
А.П.Середа

Помічник
судді                                                                                                      Є.С.
Бубен

Надр. 4
прим.:          Вих. №

1-до
справи

2-позивачу               3

3-відповідача

4-третій
особі          16.10.06