overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"30" січня 2007 р.
Справа №  5/5/07

м. Миколаїв

Боржник: Приватне підприємство «Ексім Продукт-Миколаїв», м.Миколаїв, вул. Московська, 44, кв. 15, код 32543479

Кредитор: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Установа банку:   Одеська Ф ВАТ «Вабанк»

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора:  Загороднюк Є.В., дов. від 15.01.07

Від боржника: не з’явився

Суть справи: про визнання боржника ПП «Ексім Продукт-Миколаїв»- банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури

Господарським судом Миколаївської області 16.01.2007 р. за заявою ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва порушено справу про банкрутство боржника –ПП «Ексім Продукт-Миколаїв», оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості у сумі 3215,07 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв’язку з припиненням діяльності боржника, відсутністю керівних органів за місцезнаходженням та відсутністю майна боржника.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоменко В.М.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Приватне підприємство «Ексім Продукт-Миколаїв», м.Миколаїв, вул.Московська, 44, кв. 15, код 32543479, зареєстрованого реєстраційною палатою в м.Миколаєві, рішенням № 16869 від 19.06.2003 р. -  банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Приватного підприємства «Ексім Продукт-Миколаїв»- арбітражного керуючого Фоменко Віру Михайлівну, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37, ліцензія АБ № 271514 від 08.11.2005 р.

Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або  визнання  його банкрутом”.

3.          Зобов`язати:

·          установи банків надати ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у разі відсутності коштів закрити р/рахунки;

·          Головне управління статистики у Миколаївській області надати призначеному ліквідатору останній баланс банкрута.

4.          Дану постанову надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора, установи банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"15"
лютого 2007 р.                                        Справа
№ 13/57

Позивач:
Закрите акціонерне товариство окулярної оптики "ВІЗУС", , вул. Щорса, 20,Чернігів,14017

Відповідач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 14618,48
грн.

Представники сторін:

представник позивача: Шатовкін О.І.
довіреність № б/н від 30.01.2007

представник позивача: Карконосенко
Г.В.   голова правління

представник відповідача: ОСОБА_2

Позивачем подано позов про стягнення
з відповідача 884 грн. боргу за виконані роботи, витрати на проведення
експертизи в сумі 500 грн., додаткові витрати по демонтажу, виправленню браку в
сумі 13234,48 грн., обгрунтовуючи невиконанням відповідачем робіт по договору
про співробітництво від 12.10.2005 р.

Відповідач у відзиві на позов
повідомив про невизнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, суд
приходить до висновку  про відкладення
розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально
встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах
якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення
інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або
керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін,
керівників  не є перешкодою для розгляду
справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши
судове засідання на "22" лютого 2007 р.  об 10:30 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача: документальне
підтвердження понесених витрат на суму 13234,48 грн. по договору № НОМЕР_2
документальне підтвердження попередження відповідача від відступів у роботі,
порушення строків проведення робіт, порушень щодо якості підрядних робіт,
докази письмової відмови від договору або недопущення відповідача до виконання
робіт, письмові пояснення з посиланням на норми права щодо підстав та
необхідності укладення договору№НОМЕР_2
письмові пояснення щодо написів на листі ЕФ "Еталон" від
30.05.2006 року адресованої відповідачу.

3. Зобов'язати відповідача: ,
документальне підтвердження сплати суми заявленого позову 14618,48 грн., докази
повного, своєчасного та якісного
виконання робіт по договору від 12.10.2005 р., акт виконаних робіт,
письмове обгрунтування заперечень по заявленому позову.

4. Попередити
сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя
Фетисова І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 22/320-10/221-14/60

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Колективного підприємства “Центральний ринок”

на ухвалу
від 06.12.2006

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 22/320-10/221-14/60

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств “Облспоживспілка”

до
Колективного підприємства “Центральний ринок”

третя особа:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

про
відшкодування збитків в сумі 176860,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006 позивачу, на підставі ст. 120 ГПК України, видано дублікат наказу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 відповідачу відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на зазначену ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, КП “Центральний ринок” подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції при винесенні ухвали норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

У зв`язку з тим, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження ухвал, які постановлені з вищезазначених питань, у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Відмовити КП “Центральний ринок” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 у справі № 22/320-10/221-14/60.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику, а справу - господарському суду Дніпропетровської області.

С у д д я                                                                                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                  Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07

Справа №14/277-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 3484)

за
позовом            Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ескулап»

до
відповідачів   1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Корк»

2) Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

3) Комунального
підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про
поділ майна

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.05.07 р. на 13 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані
судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.03.07р.

Справа № А19/47-07

Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської державної лікарні ветеринарної медицини, м.Дніпропетровськ

про стягнення економічних санкцій в сумі 2058,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.03.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Ігоря Васильовича

4. До судового засідання подати:

Прокурору - докази в обгрунтування позову, довідку про заборгованість, докази сплати, довідку про банківські рахунки сторін (П та В), довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), додатково повідомити відповідача про розгляд справи, матеріали перевірки.

Позивачу - акт звірки (В до П), правоустановчі документи, докази в обгрунтування позову, довідку про заборгованість, докази сплати, довідку про банківські рахунки сторін (П та В), довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), додатково повідомити відповідача про розгляд справи, матеріали перевірки.

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (В до П), правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

26 березня 2007 р.                                                               справа № 4/179б/29

КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ:  Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Райдуга”

14000, м. Чернігів, вул. Горького, 92

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 04 квітня 2006 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ “Виробничо-комерційне підприємство “Райдуга” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора – ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  27.03.07р. о 09:15 год.

Суддя                                                 М. Г. Тимченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.
№ 40/75

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ЗАТ “Юкрейн Петроліум”

на рішення
господарського суду м. Києва від 27.02.2006 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
Компанії “Capigem Holdings Limited”

до
ЗАТ “Юкрейн Петроліум”

про
визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ “Юкрейн Петроліум”  звернувся до суду з заявою про відмову від касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 27.02.2006 року у справі № 40/75. Подана заява підписана Президентом ЗАТ “Юкрейн Петроліум” –Зубцовим Є.О.

Перевіривши легітимність повноважень Президента ЗАТ “Юкрейн Петроліум”, матеріали справи, судова колегія вважає, що заява відповідача про відмову від касаційної скарги не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому, керуючись ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ЗАТ “Юкрейн Петроліум” від касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 27.02.2006 року  у справі № 40/75 і касаційне провадження у справі припинити.

Головуючий, суддя                                                              Н. Кочерова

Судді                                                                                 В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20" березня 2007 р.
Справа №          14/104

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б. розглянув матеріали за позовом:
Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції,    м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  30.03.07 о 14:50 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

До дня судового засідання подати:

Позивачу: клопотання про можливість
розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 26.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити
сторонам.

Суддя
С.Б.Колодій
СУД
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № А28/136-07

За позовом  Державного міжрайонного підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас"

до  Державної виконавчої служби в м. Синельникове

за участю: 3-ї особи
1Синельниківської об"днаної Державної податкової інспекції

3-ї особи 2 Фонду соцзахисту
інвалідів

3-ї особи 3 Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про
про оскарження дій державного виконавця.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Борсук О.В. -
посв. №0358.

Від третьої особи -1: не
з"явився.

Від третьої особи -2: Бичкова С.І.
- дов. від 11.01.06р.

Від третьої особи -3: Шаровський
С.А. - дов. від 19.07.06р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з
адміністративним позовом до господарського суду та просить скасувати постанову
про відкладення провадження виконавчих дій від 31.01.07р.№ 994,995,996.

Позивач  та третя особа-1 в судове засідання не з'явились,
витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 128, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
03.04.07р. о 16:00 год.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.07
Справа №АС8/135-07(8/402-06).

За позовом:           Сумського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача:          Приватного підприємства «Надія»

про стягнення 7778 грн. 90 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.2007р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 04-11/057 від 16.03.2007р. на 2-х арк. з доданими матеріалами на 2-х арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 01-16/14110-02-63(02/5703)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. ,

Владимиренко С.В.,

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації

на  постанову
Київського міжобласного
від 11.10.2006  року
апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№  01-16/14110-02-63
Черкаської області

за позовом
до
ЗАТ “Рось”
Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації

про
спонукання до виконання договору про виконання загальнобудівельних робіт

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі та доказів сплати державного мита..

Надана скаржником ксерокопія фіскального чеку  від 21.12.2006 р.  № 8063 та ксерокопія платіжного доручення № 1737 від 12.12.2006 р. не є належними доказами надіслання  копії касаційної скарги іншій стороні (сторонам) у справі та сплати державного мита, оскільки не засвідчені належним чином.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

У своїй касаційній скарзі скаржник клопоче про відновлення процесуального строку для оскарження постанови суду апеляційної інстанції, але відповідне клопотання може знайти своє відповідне вирішення після усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись  п. п.   3, 4  частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на постанову  Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.10.2006  р. у справі № 01-16/14110-02-63 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
січня 2007 р.

№
29/316-06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Перепічая
В.С. -головуючого,

Вовка
І.В.,

Гончарука
П.А.,

розглянувши

касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Каравай”, м. Харків

на

постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2006 року

у
справі

господарського
суду Харківської області № 29/316-06

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Харків

до

Відкритого
акціонерного товариства  “Каравай”

про

стягнення
суми

ВСТАНОВИВ:

Подані
матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтею 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  “Каравай” на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 21 листопада 2006 року у справі
господарського суду Харківської області № 29/316-06до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28 лютого
2007 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Головуючий
суддя

В.С.
Перепічай

Суддя

І.В.
Вовк

Суддя

П.А.
Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/46-06(32/517)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.07р., яка набрала законної сили  30.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.02.10р.
Суддя