СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 14/7-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Вецало М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
Великолепетиської районної ради, смт. Велика Лепетиха Херсонської області, до
комунального підприємства "Каховське державне бюро технічної
інвентаризації", Херсонської обласної ради, м. Каховка Херсонської
області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача відкритого акціонерного товариства
"Великолепетиський маслозавод", смт. Велика Лепетиха Херсонської
області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон, про
визнання незаконним рішення та спонукання виконати певні дії,
за участю представників
Коваленко І.О., представник дов. №17-171/2-6 від 04.01.2007р.,
Гармаш А.В., представник, дор. від 01.12.2006р.,
третьої особи на стороні позивача:
на засідання суду не прибув,
третьої особи на стороні
відповідача: на засідання суду не прибув.
Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог, просить визнати нечинним рішення комунального
підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської
обласної ради від 27.10.06 р. про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на
комплекс, будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1, а також зобов'язати комунальне
підприємство "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської
обласної ради поновити реєстрацію права власності відкритого акціонерного
товариства "Великолепетиський маслозавод" на комплекс, будівлі та
споруди (за адресою: АДРЕСА_1) на підставі Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого 06.12.04 р. виконкомом Великолепетиської сільської
ради на підставі рішення виконкому № НОМЕР_1 Посилаючись на положення ст. ст.
55, 60, 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Представник позивача на засіданні
суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у
позовній заяві з урахуванням уточнень.
Представник відповідача в ході
судового засідання надав усні пояснення у яких визнав позовні вимоги та зазначив
про те, що спірне рішення скасовано самим відповідачем. Письмові заперечення на
позовну заяву до дня засідання суду не представив.
Представники третіх осіб, належним
чином повідомлених про час, дату та місце проведення судового засідання, на
засідання суду не прибули. Письмові заперечення на позовну заяву до дня
засідання суду не представили.
Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання,
дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,
Комунальним підприємством
"Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради
(надалі - Відповідач) 27.10.06 р. прийнято рішення про реєстрацію права
власності ОСОБА_1 на комплекс, будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 (надалі
Реєстрацію прав власності, згідно з
п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 28 січня 2003 року N 6/5,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28 січня 2003 року N 66/7387 (надалі -
Положення), здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації,
до яких належить Відповідач.
Вказане свідчить, що Відповідачеві
на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних
правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації
прав власності на нерухоме майно.
Таким чином, Відповідач в розумінні
п. 7 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до положень частини 2
статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однак, Відповідач при прийнятті
Рішення порушив зазначені вище приписи Конституції України.

Як свідчить Витяг про реєстрацію
прав власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 27.10.06 р. підставою виникнення
права власності є договір про задоволення вимог іпотекодержателя ВЕВ НОМЕР_3
від 21.09.06 р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського округу
ОСОБА_2 за р. № НОМЕР_4. Однак, зазначені реквізити має не договір про
задоволення вимог іпотекодержателя (який міг би бути підставою для законної
реєстрації права власності), а договір про відступлення прав за договором
іпотеки, укладений між відкритим акціонерним товариством "Морський
транспортний банк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Додатком №
1 до Положення визначено вичерпний перелік правовстановлювальних документів, на
підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого
майна. Цей перелік не містить такого виду правовстановлювального документу, як
договір про відступлення прав за договором іпотеки.

Отже, Відповідач зареєстрував за
ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно за договором, який згідно з чинним
законодавством не є правовстановлювальним документом. Таким чином, Відповідачем
порушено вимоги розділу 3 Положення, яким зокрема встановлено, що реєстратор
установлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам
законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже
зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості, інших підстав для відмови в
реєстрації прав, а також відмовляє у реєстрації якщо подані документи не
відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного
законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених
прав і поданих документів вимогам законодавства.

Оскаржуване Рішення обмежує права
територіальних громад Великолепетиського району Херсонської області та
Великолепетиської районної ради, яка представляє інтереси цих громад.

Так, нерухоме майно (комплекс,
будівлі та споруди за адресою:АДРЕСА_1) згідно із Свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно, виданим 06.12.04 р. виконкомом Великолепетиської
сільської ради на підставі рішення № НОМЕР_1 належить відкритому акціонерному
товариству "Великолепетиський маслозавод". Великолепетиська    районна рада є власником 98
785 акцій ВАТ "Великолепетиський маслозавод", що складає 8,49 % від
його статутного капіталу.

Оскаржуваним рішенням
Відповідач  фактично позбавив ВАТ
"Великолепетиський маслозавод" всіх належних останньому на законних
підставах будівель та споруд виробничого і невиробничого призначення. Через ці
обставини виробнича діяльність ВАТ "Великолепетиський маслозавод"
припинена. Відповідно, оскаржуване Рішення унеможливило отримання прибутку від
виробничої діяльності. Відсутність прибутку тягне за собою невиплату дивідендів
акціонерам товариства та знецінення належних їм акцій.

Одним з джерел наповнення районних
бюджетів є надходження дивідендів, нарахованих на акції (частки, паї)
господарських товариств, що є у власності відповідної територіальної громади.

Отже, Відповідач, прийнявши спірне
Рішення, обмежив право територіальних громад Великолепетиського району на
отримання вищезазначених доходів та відповідно, на здійснення видатків,
пов'язаних з соціально-економічним розвитком цих громад.

Відповідно до пункту 4 ст. 71
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи та
посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо
визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів
місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують
права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого
самоврядування.

Враховуючи, що відповідачем
скасовано спірне Рішення самостійно з 11.12.06 р., даний спір, на момент його
вирішення, не впливає на права ОСОБА_1.

Позивач у позовній заяві, з
урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати нечинним спірне
Рішення з моменту його прийняття.

Представник відповідача у судовому
засіданні зазначив, що реєстрацію права власності на на комплекс, будівлі та
споруди за адресою: АДРЕСА_1 за ВАТ "Великолепетиський маслозавод" до
цього часу не відновлено.

За вказаних обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Вжиті судом заходи забезпечення
позову підлягають скасуванню.

Відповідно до положень ст. ст. 94,
98 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню з Державного бюджету
України на користь позивача.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись  ст.ст.
94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о
в и в:

1.           Позов задовольнити.

2.           Визнати нечинним рішення
комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації"
Херсонської обласної ради від 27.10.06 р. про реєстрацію права власності
ОСОБА_1 на комплекс, будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1.

3.          Зобов'язати комунальне
підприємство "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської
обласної ради поновити реєстрацію права власності відкритого акціонерного
товариства "Великолепетиський маслозавод" на комплекс, будівлі та
споруди (за адресою: АДРЕСА_1) на підставі Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого 06.12.04 р. виконкомом Великолепетиської сільської
ради на підставі рішення виконкому № НОМЕР_1

4.          Відшкодувати
з державного бюджету України, розрахунковий рахунок не відомий, на користь
Великолепетиської районної ради, ідентифікаційний код -24121257, адреса
-будинок № 6, вул. Щорса, смт. Велика Лепетиха, Херсонської області, ррахунок
-не відомий,  3грн.40коп. витрат по
сплаті судового збору.

Виконавчий лист видати після
набрання  судовим рішенням законної сили
та звернення заінтересованої особи з відповідною заявою.

5.           Скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті пунктом 5 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження в
адміністративній справі № 14/7-АП-07 від 08 грудня 2006 року.

6.          Постанова господарського суду набирає
законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,
але апеляційна  скарга  не
була  подана  у
строк,  встановлений  цим Кодексом,
постанова  суду  першої
інстанції  набирає законної сили
після закінчення цього строку.

7. Про апеляційне оскарження
рішення суду (постанови) першої
інстанції спочатку  подається
заява.  Обґрунтування  мотивів
оскарження  і вимоги до суду
апеляційної інстанції викладаються
в  апеляційній скарзі. Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до адміністративного
суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції. Заява
про апеляційне  оскарження  постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення,  а в разі   складення
постанови  у  повному
обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України -  з  дня
складення  в  повному
обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.
Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Ю.В. Гридасов.

Дата складення постанови  у
повному

обсязі  відповідно
до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства
України
"05" лютого 2007 р.