overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.07 р.                                                                           Справа № 20/182

за позовом: Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка

про стягнення 154414775,92 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий           Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Алмаз В.В. - дов.

від відповідача: Костюк С.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Державне підприємство "Енергоринок", м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго". м.Горлівка, про стягення 154414775,92 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.06.07 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  16.05.07 року.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Явка до судового засідання представників сторін - обов"язкова.

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Суддя      Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                        Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 5/14-Б
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Пінтеліної Т.Г.  , розглянувши справу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційної фірми
"Укрросенергоконсалтинг" м.Київ
до:  Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський суднобудівний завод" м.Херсон
про  визнання банкрутом
Представники сторін не викликались.
Суть справи : викладена в
попередніх ухвалах суду, зокрема, в ухвалі суду від 21.12.2005року, якою було
затверджено  реєстр вимог кредиторів. Але
була допущена помилка, до реєстру не включили вимоги фізичної особи колишнього
працівника ОСОБА_1   в сумі - 700грн. до
2 черги вимог кредиторів, відповідно до документів, які знаходиться в  21 томі справи №5/14-Б
На підставі викладеного, керуючись
ст. 88 ГПК України, суд
1. Включити до реєстру вимог
кредиторів, а саме  до 2 черги вимог
кредиторів, вимоги фізичної особи колишнього працівника боржника ОСОБА_1 в сумі
Ухвалу надіслати розпоряднику майна ОСОБА_2, ОСОБА_3, боржнику, ВДВС
Комсомольського району, прокурору Херсонської області.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07

Справа №12/96-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи
№   12/96-06, порушеної за заявою
кредитора - Роменської державної податкової інспекції,  до боржника -суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1), про визнання банкрутом,

За
участю представників сторін:

Від
кредиторів - Роменська МДПІ - Біловол Л.О.

Від
боржника - не з”явилися,

Ліквідатор
- ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 12.05.2006р. порушено провадження у справі № 12/96-06 за заявою
кредитора - Роменської державної податкової інспекції,  до боржника -суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1про визнання банкрутом відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою
господарського суду Сумської області від 29.05.2006р. по справі № 12/96-06
боржника - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія серії
АБ № НОМЕР_2 від 04.08.2005 р.).

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор
подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний
баланс банкрута,  з  якого вбачається, що заборгованість перед
кредитораом    не  була погашена у зв'язку з відсутністю     майнових активів у боржника, тому суд
вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута, з припиненням підприємницької діяльності    суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1та
припинити провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута - суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1)

2.          Ліквідувати     - суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1) як юридичну особу

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС Недригалівськогор
айлну ,  Державному органу з питань
банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/83-07

за позовом:Прокурора Ленінського району м.Вінниці в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України яке представляє Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-західному регіоні"   , ,  (вул. І. Богуна,5, м. Вінниця)

до:Закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі" , , (2-й пров. Леніна, 10, м. Хмільник, Вінницька область)

про стягнення 680 грн.

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

прокурор Ленінського району м. Вінниці - Муранова Л. А., згідно посвідчення;

позивач - Подолянюк Н. О., за дор.;

відповідач - нез"явився.

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/83-07 за заявою Прокурора Ленінського району м. Вінниців інтересах держави-Міністерства палива та енергетики України яке представляє Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-західному регіоні" м. Вінниця про стягнення з закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі" 680 грн. Розгляд справи призначено на 08.05.2007 року.

08.05.2007 року відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи викладене, розглдяд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  16год. 25.05.2007 року в приміщенні господарського суду кімн. №  1110.

Явку в судове засідання прокурора, представників позивача та відповідача визнати обов"язковою.

Зобов"язати відповідача надати відзив на позовну заяву, акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі станом на 25.05.2007 року. Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                        Яцик А. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 4/511

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Данилової Т.Б.,

розглянула

касаційну скаргу
державного підприємства "Ровенькиантрацит" (далі Підприємство)

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду

від
20.02.07

у справі
№ 4/511

господарського суду
Луганської області

за позовом
державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень (далі Залізниця)

до
Підприємства

про
стягнення 35 065,00 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Підприємства № 10/108-02 від 16.03.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  24.05.07  року о 10  год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Залізницю –надати відзив на касаційну скаргу Підприємства № 10/108-02 від 16.03.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

Т.Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                                  Справа  № 12/271А

Суддя   Тисянчин В. М.

Секретар судового засідання      Русник Р. В.

За позовом державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до малого спільного підприємства "Товари для дому", м. Ужгород

про припинення юридичної особи.

Представники:

від позивача –Блага О. П., (представник за довіреністю №150/9/10 від 10.01.2007 року)

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов державною податковою інспекцією у                   м. Ужгороді, м. Ужгород до малого спільного підприємства "Товари для дому", м. Ужгород про припинення юридичної особи.

В судовому засіданні встановлено, що позов заявлено до відповідача адреса якого: м. Ужгород, вул. Доманинська, б/н. За цією адресою в обгрунтування позову щодо неподання звітності,  розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням та сплатою податків та неподаткових платежів з 01.01.2004 року суду надана довідка ДПІ від 19.12.2006 року № 34198/9/150, довідка про відсутність заборгованість з податків і зборів від 18.12.2006 року та акт відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню від 28.11.2006 року, тоді як у Розпорядженні голови Ужгордської міськради № 129 від 21.04.1995 року місцезнаходження підпиємства - відповідача вказана адреса: м. Ужгород,                                          вул. Корзо (Суворова), 35 (що співпадає з юридичною адресою підприємства зазначеній в п.1.3 Статуту).

Між тим, адреса засновника підприємства - відповідача зазначена: Ужгордський район, с. Оноківці, вул. Суворова, 35 (п.3.1. Статуту)

Отже, у суду є відомості, які свідчать про розбіжності щодо дійсності адреси місцезнаходження підприємства - відповідача, при цьому суд зважує на відомості органу держстатистики та реєстру (коду) ЄДРПОУ - 19107769.

Позаяк, рекомендоване відправлення № 3429194 з позовними матеріалами суду повернуто з відміткою установи поштового звязку про відсутність адресата за вказаною адресою.

Керуючись ст. ст. 106, 128 (п.1), 150 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "29" січня 2007 р. о 15:00 в кабінеті № 407.

2.  Зобовязати позивача (ДПІ у м. Ужгороді) здійснити заходи по уточненню дійсної адреси відповідача з огляду розбіжностей її зазначення в реєстраційних та установчих документах, копії яких додані до матеріалів позовної заяви.

3.  Про отриманий результат за виконанням п.2 даної ухвали надати письмово відомості у судове засідання.

4.  Зобовязати позивача (ДПІ у м. Ужгороді) надати суду докази про вручення засновнику (засновникам) підприємства - відповідача позовних матеріалів з додатками з огляду зазначення їх адреси в установчих документах.

Попередити позивача про те, що у разі невиконання ним даної ухвали  - позов може бути залишений без розгляду (п.7 ст. 155 КАСУ).

Суддя                                                                               Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.2007                                                                                                      Справа №  8/317

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Бороняво”, с. Бороняво Хустського району

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” на загальну суму 6 021,46  грн. за період з 01.08.2006 р. по 25.11.2006 р.

Представники:

Від позивача – Гайда О.І. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №109/06 від 10.01.07;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: пояснення щодо загальної суми позову, оскільки у вступній частині позов заявлений на суму 5 991,62 грн., а в прохальній частині просять стягнути на суму 6 021,46 грн.; акт звірки на день заявлення позову; виписки із трудових книжок вказаним у позовній заяві пенсіонерам; докази про фактичну виплату пільгових пенсій пенсіонерам за спірний період (відомості відділення зв’язку); розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача подано пояснення від 11.01.07, в якому просить стягнути з СВК „Бороняво” 5 991,62 грн.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 25 січня 2007 р. о 10:30год.

4.          Зобов’язати позивача подати: докази про фактичну виплату пільгових пенсій пенсіонерам за спірний період (відомості відділення зв’язку).

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.05.07 р.                                                                                         Справа № 17/373

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув  матеріали справи за позовом  державного підприємства “Керченський морський торговельний порт” м.Керч

до відповідача Державного Азовського Головного Морського Агентства “Інфлот” м.Маріуполь

про стягнення 17900 грн. 88 коп.

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          постановою Вищого господарського суду України від 20.03.06р. по справі № 17/373 рішення господарського суду Донецької області від 04.09.06р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.06р. скасовано і справу  передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити до розгляду та зобов’язати сторони виконати певні дії.

Вказівки, що містяться к постанові касаційної інстанції є обов’язковими для суду під час нового розгляду справи.

Керуючись  ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 43, 86, 11112 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №17/373 до провадження.

Судове засідання призначити на  07.06.07  на  11:40 год. (кім.№  319)

Зобов’язати позивача з урахуванням приписів діючого законодавства визначити період виникнення спірних відносин та розмір суми, яка підлягає стягненню; довести, що надані послуги сприяли переміщенню вантажу, транзитом до кінцевого місця споживання за межами території України згідно вимог законодавства; оригінал Статуту –для огляду в засіданні, належним чином засвідчений витяг з Розділу “Загальні положення” –до справи.

Зобов’язати  відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також довести те, що використання портових зборів допускається виключно за їх цільовим призначенням; оригінал Статуту –для огляду в засіданні, належним чином засвідчений витяг з Розділу “Загальні положення” –до справи.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.01.07                                                                                           Справа  № 18/72
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне

на постанову Господарського суду Рівненської області від 20.11.2006р.

у справі № 18/72

за позовом Закритого акціонерного товариства „Рівне-борошно”, м.Рівне

до Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 29.03.2005р. № /3 щодо нарахування штрафних санкцій в розмірі 22870 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне подана на постанову Господарського суду Рівненської області від 20.11.2006р. у справі № 18/72, якою задоволено позов Закритого акціонерного товариства „Рівне-борошно”, м.Рівне до Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне і визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 29.03.2005р. № /3 щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій в розмірі 22870 грн.

05.01.2007р. відкрито апеляційне провадження у справі № 18/72.

Склад учасників адміністративного процесу: Позивач –Закрите акціонерне товариство „Рівне-борошно”, м.Рівне; Відповідач –Державна податкова інспекція у м.Рівне, м.Рівне.

Права та обов”язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,191 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, та обставини, які визнаються і які заперечуються ними: Відповідач покликається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 190, 191, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

2.Позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

4.Сторонам вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

5.Явка представників осіб, які беруть участь у справі, у засідання суду обов’язкова.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 11/527-06
21 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України
у Вінницькій області,  м. Вінниця
до: спільного підприємства "Комбінат кооперативної промисловості", м. Жмеринка
про               стягнення 1000 грн.
Постанова набрала законної сили  03 січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   14 лютого 2007 р.

Суддя:              ______________              Матвійчук В.В.

(підпис)

Секретар:         _______________             Поліщук Т.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

13.03.07
р.
Справа № 4/82

Суддя господарського суду Донецької
області С.Ю. Гринько, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
позовної заяви:

за позовом -                    Прокурора м. Дебальцеве в
інтересах держави в особі Управління

Пенсійного фонду України в м.Дебальцеве

до відповідача -             Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

м.
Світлодарськ

про стягнення 974,10грн.
заборгованості зі сплати страхових внесків

за участю представників сторін:

від позивача - Грищенко Н.В.,
Шевчук С.В.-доручення №№1023/06, 1024/06 від 12.03.2007 року,

від відповідача - не явився,

та прокурора - Кілійчук Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

Спір стосується правомірності
нарахування страховиком і виплати страхових внесків до Пенсійного фонду.

У відповідності зі статтею 19 Закону
України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” для
страхувальників, зазначених у пункті 3 статті 14, фізичні особи - суб”єктів
підприємницької діяльності, яким являється відповідач, страхові внески до
солідарної системи нараховується на суми страхових виплат в порядку,
встановленому КМУ.

Приймаючи до уваги необхідність
вирішити встановлення КМУ сум страхових виплат фізичними особами - суб”єктами
підприємницької діяльності на 2005 рік, господарський суд, керуючись статтею
121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 4/82 до судового розгляду на  22.03.07 р. о 10:00 год. Розгляд справи 4/82
відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 305

Позивачу надати докази встановлення
КМУ сум страхових виплат фізичними особами - суб”єктами підприємницької
діяльності на 2005 рік.

Відповідачу надати обґрунтований
письмовий відзив на позов з посиланням на діюче

законодавство України.

Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

Суддя
Гринько
С.Ю.

Надрук. 5 екз.:

1-до справи,

2-позивачу,

3- відповідачу,

4-Прокурору м. Дебальцево,

5-Прокурору Донецької області.