ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.03.07                                                                                           Справа  № 3/252-3359

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу УМВСУ в Тернопільській області №21/10-578 від 19.10.06р.

та апелційну скаргу Відділу ДАІ УМВС в Тернопільській області №13/3822 від 19.10.06р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006року

у справі    №3/252-3359

за позовом Тернопільської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Тернопіль

до відповідача 1: Підгороднянської сільської Ради, с. Підгороднє, Тернопільської області

до відповідача 2: УМВС України в Тернопільській області

до відповідача 3: Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області

до відповідача 4: Тернопільського районного бюро технічної інвентаризації

про визнання права власності на нерухоме майно та зобов’язання здійснити державну реєстрацію

За участю:

Від позивача Мисько Ю.І., Шовкун П.Л.

Від відповідача 1: не з’явився;

Від відповідача 2: Стукало М.С.

Від відповідача 3: Стукало М.С.

Від відповідача 4: не з’явився;

В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: рішенням господарського суду Тернопільської області (суддя І.М. Турецький) від 26.03.2007р. у справі №3/252-3359 задоволено позовні вимоги.

Скаржники з рішенням господарського суду не погоджуються, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та звертають увагу на те, що договір на дольову участь у будівництві не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому відсутні всі належні реквізити та істотні умови; вважають, що Акт передачі приміщень, на який покликається суд, також не може бути доказом у справі, бо складений з порушеннями вимог законодавства; подані позивачем платіжні вимоги не підтверджують позовних вимог, оскільки в них не зазначено за які саме роботи проводилася оплата. В додатковому поясненні до апеляційної скарги відповідач 2 зазначає, що предметом договору про дольову участь у будівництві було будівництво класу безпеки дорожнього руху вартістю 74 тис. крб. та будинку в парку ім. Шевченка вартістю 26 тис. грн., позивач доказів перерахунку коштів у повному обсязі не надав. Звертають увагу на те, що господарським судом справа розглянута у першому судовому засіданні, у відсутності всіх чотирьох відповідачів, чим позбавлено права відповідачів подати суду докази та приймати участь в судовому засіданні. Просять рішення скасувати, в позові відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що договір на дольову участь відповідає вимогам законодавства, виконувався сторонами належним чином, просить залишити апеляційні скарги без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Відповідач 1 в засідання суду не з’являвся, при цьому подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач 4 у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що адмінбудинок з допоміжними будівлями по вул. Стрийська, 5 належить до державної форми власності, балансоутримувач Відділ ДАІ УМВС України в Тернопільській області на підставі свідоцтва про право власності, виданого Підгороднянською сільською радою на підставі рішення виконкому. Просив слухати справу без участі представника.

5.03.07р. представником відповідача 2 подано клопотання про залучення в якості співвідповідача РВФДМУ по Тернопільській області, яке колегією відхиляється, як необгрунтоване.

Справа слуханням відкладалася з 20.01.07р. на 29.01.07р., на 5.03.07р. на 26.03.07р. з мотивів, викладених в ухвалах.

Розглянувши апеляційні скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги слід задоволити, рішення господарського суду Тернопільскої області від 21.09.2006 року скасувати, в позові відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного:

4.04.1985р. між Державною автомобільною інспекцією УМВС Тернопільського облвиконкому та Тернопільською обласною організацією ДОАМЛ укладено договір про дольову участь у будівництві класу безпеки дорожнього руху і кабінету міської ради ДОАМЛ на суму 100 тис. крб., в тому числі 26 тис. крб. за будинок в парку ім. Шевченка.

Згідно копії акту (а.с. 13), після введення в експлуатацію вказаного адміністративного будинку 20 січня 1987 року ДАІ передала у «постійну експлуатацію»Тернопільській обласній  організації Всеукраїнській  спілці автомобілістів, м. Тернопіль вул. Білецька, 34, три кімнати розміром 3,0х4,20м2; 2,6х3,5м2; 2,6х3,5м2 загальною площею 30,80 м2 в адміністративному будинку, який розташований в с. Підгороднє вул. Стрийська, 5 Тернопільського району Тернопільської області.

4.04.06р. виконавчий комітет Підгорднянської сільської Ради прийняв рішення №28, в якому підтвердив дольову участь Всеукраїнської спілки автомобілістів Тернопільської обласної організації в будівництві приміщення ДАІ, а також затвердив за спілкою право володіння трьома кабінетами.

21.06.06р. виконком Підгороднянської сільської Ради с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області виніс рішення №24, згідно якого вирішив оформити право державної власності адмінбудинку по вул. Стрийській, 5 за Відділом ДАІ УМВСУ у Тернопільській області.

22.06р.06р. Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації видано свідоцтво про право власності на адмінбудинок по вул. Стрийській, 5, власником якого визначено державу, балансоутримувачем: Відділ ДАІ УМВСУ У Тернопільській області.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 14.09.06р. у справі №3/251-3358 вищезазначені рішення виконкому №24 та свідоцтво частково скасовані.

Посилаючись на рішення виконкому Підгороднянської сільської Ради №28 від 4.04.06р. та постанову господарського суду Тернопільської області від 14.09.06р. у справі №3/251-3358, місцевий господарський суд задоволив позовні вимоги та визнав право власності на приміщення розміром 3,0х4,20м2; 2,6х3,5м2; 2,6х3,5м2 загальною площею 30,80 м2, які знаходяться по вул. Стрийській, 5 у с. Підгороднє за Тернопільською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів.

Проте з таким рішенням колегія не погоджується з огляду на наступне:

Згідно договору про дольову участь у будівництві від 1985р., предметом договору було будівництво класу безпеки дорожнього руху і кабінету міської ради ДОАМЛ на суму 100 тис.крб., в тому числі 26 тис. за будинок в парку ім. Шевченка, решту коштів 74 тис.крб. - на виконання договору по будівництву класу.

В суді першої інстанції на підтвердження дольової участі у будівництві позивачем подавалися копії платіжних вимог №1 від 24.09.1987р. на 18075,67 грн. та №16 від 16.04.1986р. на 19 000 грн.

Під час дослідження письмових доказів в судовому засіданні колегією було оглянуто оригінали даних платіжних документів і встановлено, що у платіжній вимозі №1 від 24.09.1987р. (а.с. 16) в призначенні платежу зазначено: за виконані роботи згідно актів Ф №2 за 3-й квартал 1987р. Однак, вказаних у платіжному документі актів позивач суду не подав, мотивуючи їх відсутністю.

У платіжній вимозі №16 від 16.04.1986р. вказано, що кошти перераховувалися на «строительство здания облсовета», хоча в матеріалах справи у поданій копії (а.с. 14) дана фраза не значиться. А тому колегія вважає, що даний доказ не можна вважати належним у підтвердження позовних вимог.

Проаналізувавши наведене колегія дійшла висновку, що позивач факту проплати за участь у дольовому будівництві адмінбудівлі належним чином не довів.

Крім цього, долучене до матеріалів справи рішення виконкому Підгороднянської сільської ради Тернопільської області №28 від 4.04.06р. про підтвердження, що Тернопільська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів приймала дольову участь в будівництві ДАІ не може бути прямим доказом у справі, оскільки виконком не був стороною цивільно-господарських відносин з приводу дольової участі. При цьому, згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Українів»виконавчий комітет не наділений повноваженнями щодо підтвердження фактів участі у цивільно-правових відносинах.

Перевіркою доводів апеляційної скарги встановлено, що господарським судом без достатніх підстав справу розглянуто у першому судовому засіданні при відсутності всіх відповідачів у справі, що призвело до неповного з’ясування доказів у справі. З огляду на це, колегія вважає за необхідне долучити до матеріалів справи докази, надані відповідачами 2 та 3.

З поданих скаржниками документальних доказів також встановлено, що згідно рішення №48 Підгороднянської сільської Ради від 26.11.93р., Тернопільській Державній автоінспекції виділено під будівництво адмінбудинку та ін. споруд 1,2 га., про що свідчить Державний акт серії 11 ТР №000285 від 16.09..1996р. на право постійного користування землею. Поряд з цим, як встановлено з документальних доказів відповідач 3 замовляв розробку документації на заверешення будівництва, здійснював підготовку документації для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта. А також здійснював господарське утримання адмінбудівлі, що підтверджується платіжними документами про оплату комунальних послуг, а також витрат на телефонізацію будівлі.  Однак ці факти не були враховані господарським судом при прийнятті рішень у справі. А покликаючись на те, що позивач з часу передачі йому  (з 1987р.) 3-х кімнат у адмінбудинку користувався ними та ніс витрати по їх утриманні нічим об’єктивно по справі не підтверджено; такі докази не надано і до апеляційного суду.

Одночасно встановлено, що постановляючи судове рішення про визнання права власності на 3 кімнати в адмінбудинку за позивачем, господарським судом допущено неповноту з’ясування доказів у справі, оскільки визначаючи розмір кімнат господарський суд  не витребував у сторін достовірні дані щодо площі (розміру) таких та не вказав точне місце розташування їх –поверх.  Згідно представлених відповідачем копій поповерхових планів будівлі, приміщення розміром 3,0х4,20м2; 2,6х3,5м2; 2,6х3,5м2 загальною площею 30,80 м2 у адмінбудинку відсутні.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зважаючі на наявні у матеріалах справи письмові докази колегія дійшла висновку, що позивач свого права власності на частину будівлі не довів.

В результаті наведеного колегія прийшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду не відповідає фактичним обставинам справи не грунтується на чинному законодавстві, тому його слід скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,104,105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги задоволити.

2.Рішення господарського суду Тернопільської області від 26.10.2006 року по справі за №4/286-3241 скасувати.

3.Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

4.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Тернопільської області

Головуючий–суддя                         Мельник Г.І.

Судді                                    Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.