overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

06.04.07                                                                                 Справа № 11/29ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О. у справі         № 11/29ад за позовом

Прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області, м. Старобільськ Луганської області

до Селянського (фермерського) господарства «Надєжда», с. Шульгінка Старобільського району Луганської області

про стягнення 1055 грн. 48 коп.

за участю представників сторін:

від заявника – Шидлаускас  П.В., посв. № 129 від 09.10.2006

від позивача -  не прибув

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором в  інтересах позивача заявлено вимогу про стягнення суми недоїмки по страхових внесках на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування у сумі 604 грн. 79 коп. та штрафних санкцій у розмірі              450 грн. 69 коп.

В судове засідання повноважні представники сторін у справі не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд  вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи для надання позивачем додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 122, 128, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд  справи  № 11/29ад відкласти  на 23.04.2007 на 11 год. 10 хв., каб.               № 312.

3.Зобов’язати позивача: оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, такі, що читаються,  світлокопії вимог про сплату боргу від 04.01.2007 та 05.02.2007, надати письмові пояснення щодо того, за який саме період несплати страхових внесків рішенням № 141  від 16.12.2006 до відповідача застосовані  фінансові санкції (штраф) у сумі 1004,43 грн. та нарахована пеня у сумі 168,33 грн.

4.Зобов’язати відповідача: надати оригінали довідки про державну реєстрацію, установчих документів для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії або відповідні витяги –до справи; відомості про банківські реквізити.

Суддя                                                                               М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

06.02.07 р.                                                                                            Справа № 5/27б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с. Крива Лука (код ЄДР 30853318), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.02.07 року о 09:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду акт обстеження боржника за юридичною адресою за участю власника приміщення;

- надати суду докази направлення заяви боржнику.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07
Справа №4/25-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л. А., розглянувши матеріали справи № 4/25-05 за позовом Концерну «Укрросметал», м. Суми до Державної податкової інспекції  в м. Суми  про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.02.2007р., скасовано рішення господарського суду Сумської області від 14.03.2005р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2005р. у справі № 4/25-05, а справа  направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 160, 227 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи № 4/25-05 на 11.06.2007р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 111.

2.          Запропонувати сторонам подати суду мотивовані обґрунтування своїх позицій у справі, докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                   Л. А. КОСТЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.07

Справа № 10/166
Суддя-доповідач Львівс
ького апеляційного господар
ського суду Марко Р. І. у м.Льво
ві
розглянувши апеляці
йну скаргу ТзОВ»Агро- Експо
рт»від 27.03.07 №11
на постанову господа
рського суду Рівненської обл
асті від 26.02.07
у справі 10/166
за позовом ТзОВ»
Агро- Експорт»
до відповідача ДПІ у Ко
стопільському ра-ні
про визнання н
едійсним податкового повідо
млення- рішення
Встановив:
Постановою госпо
дарського суду Рівненської о
бласті від 26.02.07 № 10/166 відмовлено
у позові ТзОВ»Агро- Експорт»
.
23.04.07 відкрито апеляційне
провадження по даній справі
.
Учасника
ми процесу є позивач- ТзОВ»
Агро- Експорт»
та відповідач ДПІ у Косто
пільському ра-ні .
Не погоджуючись і
з прийнятою постановою, пози
вач оскаржив її в апеляційно
му порядку та просить скасув
ати з підстав викладених у ск
арзі.
Суд вважає за необхід
не зобов”язати відповідача п
одати
заперечення на апеляційну
скаргу у відповідності до

вимог ст. 191 КАС України, зокр
ема висловити свої міркуванн
я
щодо розгляду справи в поря
дку письмового провадження.

Враховуючи наведене та к
еруючись, ст.ст. 165, 190, 197 п.п.6,7 Розді
лу VІІ Прикінцевих та перехід
них положень КАС України, -
суддя У Х В А Л И В :
1. Надіслати к
опії ухвали про відкриття ап
еляційного провадження сто
ронам по справі.
2. Відповідачу запе
речення на апеляційну скаргу
подати до 10.06.07
3. Сторонам до 10.0
6.07 вирішити питання про по
дання додаткових доказів з д
отриманням вимог ст.195 КАС Укр
аїни та подати суду заяви про
можливість розгляду справи
в порядку письмового провадж
ення у відповідності до ст.197 К
АС України.
4. Надіслати дану ух
валу сторонам у справі.
5. Ухвала оскарженн
ю не підлягає.
Суддя-доповідач

Р. І. Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                             Справа № 14/73

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімресурс",                м. Олександрія

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,              м. Олександрія

про скасування акта

Представники сторін:

від позивача - Неватос Ю.С., довіреність № 2 від 10.04.07;

від відповідача - Дьорко А.М., довіреність № 254 від 10.01.07;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування податкового повідомлення - рішення Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції № /3 від 13.12.2006 р., яким визначено суму податкового зобов"язання по податку на додану вартість в сумі 21 164,60 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2007 року позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у адміністративній справі № 14/73, справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.03.2007 року о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2007 року відкладено розгляд справи  у попередньому судовому засіданні на 10.04.2007 року о 12:00 год.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 14/73,  у зв'язку з наданням додаткових доказів по справі до 20.06.2007 р,

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 14/73 до 20.06.2007 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Господарський суд задовольняє клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 14/73 до 20.06.2007 року, оскільки позивачем будуть  подані додаткові докази, які будуть мати значення для  вирішення спору по суті.

Клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 14/73 до 20.06.2007 року.

2.  Розгляд справи призначити у попередньому судовому засіданні на 20.06.07 р. о 10:00 год.

3. Ухвалу направити сторонам.

4.  Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.07р.

Справа № А11/244-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області,  м. Павлоград

до  відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод автоматичнихліній і машин", м. Павлоград

про стягнення 28 718, 81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області,  м. Павлоград звернулось з позовом до суду про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин", м. Павлоград 28 718, 81 грн. заборгованості.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 05.06.07р. о 10:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

24 січня 2007 р.                                                                     Справа №  2/12

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО відкритого акціонерного товариства „Мукачівський Агрокомплекс”, м. Мукачево та

ДО приватного підприємства „МІМ-2004”, м. Мукачево

Про визнання права державної власності на майно, що не увійшло до статутного фонду ВАТ „Мукачівський Агрокомплекс”, а саме: на залізничну вітку та залізничну під’їзну дорогу та зобов'язання ПП „МІМ-2004” повернути на баланс ВАТ „Мукачівський Агрокомплекс” даного майна,

-          визнання недійсною мирової угоди по справі №16/345 про визнання банкрутом ВАТ „Мукачівський Агрокомплекс”, затвердженої ухвалою суду від 13.08.2004р. по справі №16/345,

-          визнання недійсним договору про передачу майна ВАТ „Мукачівський Агрокомплекс” у власність ПП „МІМ-2004” від 12.08.2004р. та

-          визнання недійсним переліку майна агрохімскладу ВАТ „Мукачівський Агрокомплекс” (Мукачівський район, с. Страбичово), що передається у власність ПП „МІМ-2004”

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо збільшення позовних вимог).

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін за первісним позовом:

від позивача – Дубовий І.Б. –представник за дорученням

від відповідача 1 – Савчинський Г.П. –директор ВАТ

від відповідача 2 – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

На адресу господарського суду області 18.01.2007р. надійшла апеляційна  скарга ПП „МІМ-2004” на ухвалу господарського суду області від 16.01.2007р., якою відмовив в прийнятті апеляційної скарги ПП „МІМ-2004” на ухвалу господарського суду області від 11.01.2007р. про порушення провадження у справі та повернув апеляційну скаргу скаржнику.

Відповідно до вимог статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку, подання стороною у справі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, за якою відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу про порушення провадження у справі, унеможливлює розгляд справи по суті.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПП „МІМ-2004” на ухвалу господарського суду області від 16.01.2007р. у справі №2/12.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПП „МІМ-2004” на ухвалу господарського суду області від 16.01.2007р. у справі №2/12.

2. Зобов’язати сторони подати суду докази по вирішенню вказаних в п.1 даної ухвали питань, після чого провадження у справі буде поновлено, про що сторони будуть повідомлені.

Суддя                                             О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.02.07 р.                                                                               Справа № 9/374
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2007р. по справі №9/374 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2007р. по справі №9/374 вступило в закону силу 19.02.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/374
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.
№ 15/224

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Трансфер", м. Кіровоград

на рішення
господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2006

та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2006

у справі
№ 15/224

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Трансфер", м. Кіровоград

до
Головного управління житлово–комунального господарства Кіровоградської міської ради

про
стягнення 21248,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю виробничим підприємством "Трансфер" подана касаційна скарга на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2006 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2006 (отримана ВГСУ 23.11.2006), яка ухвалою Вищого господарського суду України від 29.11.2006 повернута скаржнику без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку, враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Проте, звертаючись вдруге до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, товариством не дотримано приписів пункту 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України: скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не подано, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що подана касаційна скарга від 28.12.2006 за вих. №110 ідентична з поданою до Вищого господарського суду України касаційною скаргою від 23.11.2006 і не містить посилання на норми матеріального та процесуального права які порушені судами попередніх інстанцій. Зміст скарги зводиться до викладення доводів скаржника про обґрунтованість його вимог щодо розрахунку збитків від недоотриманих грошових коштів за актом виконаних робіт тощо.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Трансфер" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2006 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2006 у справі № 15/224 - повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий, суддя

Т. Добролюбова

Суддя

Т. Гоголь

Суддя

Л. Продаєвич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 13/294-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Козир Т.П.,
Владимиренко С.В.,
Кота О.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Буринське підприємство "Агротехсервіс"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14  листопада 2006 року та рішення господарського суду Сумської області від 17 липня 2006 року
у справі                                       №13/294-06

за позовом
ВАТ "Буринське підприємство "Агротехсервіс"

До
ТзОВ "Сільгосптехніка-Буринь"

Про
Визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

подана ВАТ "Буринське підприємство "Агротехсервіс" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Буринське підприємство "Агротехсервіс" на

постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 14 листопада 2006 року та рішення господарського суду Сумської області від 17 липня 2006 року у справі №13/294-06 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  22 березня 2007 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   Т. Козир

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       О. Кот
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

Справа №  1/184/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Братському районі.

/55400, Миколаївська
область, смт. Братське, вул. Леніна, 117/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
26.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 28.04.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення
питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.05.2007р.
о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва