ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2007  року                                                            Справа № 5/534

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

секретар

судового засідання                     Наумов Б.Є.

та за участю

представників сторін:

від позивача                              начальник претензійного сектору Трусова О.Г.,

довіреність №118 від 01.01.2007;

інженер-технолог Шаповалова Л.М.,

довіреність №117 від 01.01.2007;

від  відповідача                               провідний юрисконсульт Шевчук О.І.,

довіреність №01/107 від 01.02.2007;

представник по довіреності Кучеров І.А.,

довіреність №01/10/1 від 05.01.2007;

представник за довіреністю Поета А.І.,

довіреність №01/1152 від 02.10.2006;

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                    Відкритого акціонерного товариства

Центральна збагачувальна фабрика

„Нагольчанська”, м. Алчевськ

Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  23.11.06 (підписано 28.11.06)

по справі                                          №5/534 (суддя - Закропивний О.В.)

за позовом                                        Державного підприємства „Придніпровська

залізниця”, м. Дніпропетровськ

до  відповідача                              Відкритого акціонерного товариства

Центральна збагачувальна фабрика

„Нагольчанська”, м. Алчевськ

Луганської області

про                                               стягнення 7480 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика „Нагольчанська”, м. Антрацит Луганської області, штрафу за неправильно зазначену в залізничній накладній масу вантажу в сумі 7480 грн. 00 коп.

Рішенням місцевого господарського суду від 23.11.2006 позов задоволений повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто штраф в сумі 7480 грн. 00 коп., державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на  інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Мотивоване рішення обґрунтованістю заявлених позовних вимог, оскільки вина відповідача у неправильному зазначенні відомостей у залізничній накладній підтверджена матеріалами справи, а відповідальність передбачена Статутом  залізниць України, Правилам оформлення перевізних документів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000 № 863/5084.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 23.11.2006, відкрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика „Нагольчанська” звернулось з апеляційною скаргою від 29.12.2006 №05/1190, якою просить оскаржуване рішення скасувати повністю і припинити провадження по справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що рішення винесено господарським судом Луганської області з грубим порушенням норм матеріального права, без всебічного та повного розгляду всіх обставин справи.

Державне підприємство „Придніпровська залізниця” відзивом на апеляційну скаргу №17/223 від 31.01.2007 вимоги скарги відхилило, вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним, у зв’язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення – без змін.

Розпорядженням від 12.01.2007 голови Луганського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика „Нагольчанська” від 29.12.2006 на рішення господарського суду Луганської області від 23.11.2006 по справі №5/534 призначена судова колегія у складі: Єжова С.С. - суддя –головуючий,           Парамонова Т.Ф. –суддя,  Семендяєва І.В. –суддя.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги  і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши представників сторін присутніх в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законом України "Про залізничний транспорт", статтею 3, визначається, що законодавство про залізничний транспорт загального користування складається з Закону України "Про транспорт", Закону України "Про залізничний транспорт", Статуту залізниць України  (Статуту ) та інших  актів законодавства України. Нормативні документи, що визначають порядок і умови перевезень, користування засобами залізничного транспорту загального користування, є  обов'язковими для всіх  юридичних і фізичних осіб  на території України.

Відповідно до ч.5 ст.307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність  суб'єктів господарювання  за цими перевезеннями встановлюються  транспортними кодексами, транспортними статутами  та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про транспорт” підприємства транспорту мають право вимагати від пасажирів, відправників і одержувачів вантажів виконання вимог цього Закону, кодексів (статутів) окремих видів транспорту та інших актів України, що регулюють діяльність транспорту.

Статтею 6 Статуту залізниць України зазначено, що накладна -  основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та Правил перевезення вантажу і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею; накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Згідно з п.2.1 розділу 2 "Правил оформлення перевізних документів", затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000 № 863/5084 (далі - Правил оформлення перевізних документів), графи комплекту перевізних документів - "маса вантажу в кг, визначена відправником" заповнюються вантажовідправником, вказується маса вантажу у кілограмах.

Відповідно до п.5.5 розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі ст.122 Статуту залізниць України. Факт неправильного зазначення відправником зазначених відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Згідно ст. 24 Статуту залізниць України вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.

Тобто, відповідальність за внесення невірних даних в залізничну накладну покладається на вантажовідправника при наявності доказів факту внесення цих даних при їх заповнені.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за залізничною накладною №48217736 у вагоні  № 68704138 зі станції відправлення  Карахаш Донецької залізниці відвантажив вугілля на станцію призначення Придніпровськ Придніпровської залізниці.

Згідно даних залізничної накладної масу нетто вугілля визначено відправником –відкритим акціонерним товариством Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська», відповідачем у справі (а.с.10).

Згідно накладної №48217736 в вагоні №68704188 вантажовідправником вказана маса вантажу нетто 71000 кг (а.с.11).

Відповідно до статті 24 Статуту залізниць України залізниця має право перевірити правильність відомостей про вантаж, зазначених відправником у накладній, на станції відправлення, під час  перевезення та на станції призначення. Так, на підставі заяви № 244 від 24.05.2006 вантажоодержувача Придніпровської ТЕС, ст.52 Статуту залізниць України, було здійснено комісійну видачу вантажу, про що  свідчить комерційний акт № БН743304/76 від  24.05.2006  який складається відповідно до ст.129 Статуту.

Пунктом 22 "Правила видачі вантажів", зареєстрованих в Міністерстві юстиції 24.11.2000 за № 862/5083, передбачено, що перевірка маси вантажу на станції призначення провадиться, як правило, таким самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення.

Контрольне переважування вказаного вагону здійснено на станції призначення Придніпровськ Придніпровської залізниці, за результатами переважування  маса нетто вантажу склала 67050 кг.

Вказані обставини підтверджуються  комерційним актом  №БН743304/76 від 24.05.2006, а також актом загальної форми від 24.05.2006 (а.с.14), витягом з книги контрольного переважування та перевірки кількості вантажу станції  Придніпровськ (а.с.17).

Згідно комерційного акту №БН743304/76 від 24.05.2006 комісійне переважування вагону  №68704188 проводилось на 150 т. тензометричних вагах, тобто таким же самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення. Перевіркою було виявлено в накладній №48217736 у вагоні №68704138 вказана маса вантажу складає 71000 кг, фактично ж встановлено, що маса вантажу складає 67050 кг, що на 3950 кг менше ніж вказано у накладній; завантаження у вагоні рівномірне, вантаж промарковано (а.с.9).

За таких обставин залізницею відповідно до ст.ст.118,122 Статуту залізниць України нараховано та пред’явлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі п’ятикратної вартості провозу вугілля, яка за вказаною накладною становить  1496 грн. 00 коп., у загальній сумі 7480 грн. 00 коп.

Оцінюючи надані сторонами докази, судова колегія вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо підтвердження матеріалами справи вини відповідача у неправильному зазначенні відомостей у накладній.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не було додержано порядку досудового врегулювання спору судовою колегією апеляційної інстанції відхиляються, оскільки право на судовий захист передбачено Конституцією України.

Норми Конституції України, які визначають юрисдикцію судів щодо конкретних правовідносин та право особи (зокрема юридичної особи) на судовий розгляд спору, не можуть бути поставлені в залежність від наявності чи відсутності в законах України спеціальних положень про можливість звернення до суду по кожній конкретній категорії справ.

Положення Конституції України не містять застереження щодо допустимості судового захисту тільки після досудового врегулювання спору та неприпустимості здійснення правосуддя без його застосування.

Така правова позиція викладена у рішенні Конституційного суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 „Щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України”, яка приймається судовою колегією апеляційної інстанції до уваги.

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності повноважень у представника вантажоодержувача щодо участі в прийманні продукції і підписання комерційного акту, судова колегія вважає також необґрунтованими, враховуючи наступне.

Згідно наданих позивачем документів і пояснень до цих документів, колії структурного підрозділу відкритого акціонерного товариства „Дніпренерго” Придніпровська ТЕС примикають до ст.Ігрень державного підприємства „Придніпровська залізниця”.

Відповідно до Єдиного технологічного процесу на під”їздній колії Придніпровської ТЕС і знаходиться ст.Придніпровськ, ст.Ігрень Придніпровської залізниці проводиться обслуговування під”їздної колії структурного підрозділу відкритого акціонерного товариства ”Дніпроенерго” –Придніпровська ТЕС. Обробка перевізних документів на відправлення та одержання вантажів, розкредитування документів по ст.Придніпровськ проводиться в товарній конторі ст.Ігрень, тому доручення на представника одержувача оформлено по ст.Ігрень, а перевантажування спірного вагону проводилось по ст.Придніпровськ за участю представників ст.Ігрень.

Інші доводи заявника апеляційної скарги судова колегія відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду Луганської області від 23.11.2006 по справі №5/534 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника –Відкрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика „Нагольчанська”, м. Алчевськ Луганської області.

У судовому засіданні за згодою представників сторін присутніх в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика „Нагольчанська”, м. Алчевськ Луганської області, від 29.12.06 №05/1190 на рішення господарського суду Луганської області від 23.11.06 по справі №5/534 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 23.11.06 по справі №5/534 залишити без змін.

Відповідно ч. ч. 3, 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  С.С.Єжова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Спеціаліст 1-ої категорії                                        С.І. Заєць

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи;

2-          позивачу (пр. К.Маркса, 108, м. Дніпропетровськ, 49038);

3-          відповідачу (вул. Гагаріна, 51, с. Дубівське - 1, м. Антрацит Луганської області, 94638);

4-          господарському суду Луганської області;

5-          до наряду ЛАГС.