overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07р.

Справа № 12/64-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент",

м. Дніпропетровськ

до  В-1 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до В-2 Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та зняття з балансу.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачам-1, 2 -  відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.07
р.
Справа № 24/1

за позовом Відкрите акціонерне
товариство „Луганський пивоварний завод” м.Луганськ

до відповідача  Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Маріуполь

про стягнення 21252, 03 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    Поволоцька Н.М. - довір.

Від відповідача не з”явився.

Відкрите акціонерне товариство „Луганський
пивоварний завод” м.Луганськ звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до  Приватного
підприємеця ОСОБА_1 м. Маріуполь  про
стягнення 21252, 03 грн.

Позивач наполягає на позовних
вимогах.

Відповідач не з'явився з невідомих
підстав.

Враховуючи той факт, що в судовому
засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись
п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  20.02.07 року.

Позивачу надати уточнений
розрахунок суми позову із зазначених сум поставки та проплат; свідоцтво про
реєстрацію СПД ОСОБА_1; докази часткової оплати продукції.

Відповідачу з'явитись до судового
засідання, надати відзив на позов, акт звірки, свідоцтво про реєстрацію СПД,
докази часткової оплати продукції.

Попередити відповідача, що у разі
неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде
стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева
Н.В.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

25.01.07р.

Справа № АЗБР37/106

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
м.Нікополь

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції в Дніпропетровській області

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення ч.4 ст.106 цього Кодексу позовна заява подана без дати
підписання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
14.02.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № Б15/20-07

За заявою  Орджонікідзевської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

до боржника Дочірнього підприємства "Іва" закритого акціонерного товариства "Освал-Оветрі", м. Орджонікідзе

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.02.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства "Іва" закритого акціонерного товариства "Освал-Оветрі",                     м. Орджонікідзе, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредитора та ліквідатора.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 12.06.07 р. о 10:00.

Явку повноважних представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.
Справа № 8/23-11А.

Суддя Кравчук А. М., розглянувши позовну заяву

за позовом Ратнівської селищної ради, смт. Ратне

до Ратнівської районної ради, смт. Ратне;

Ратнівської районної державної адміністрації, смт. Ратне

про  визнання нечинними та скасування рішення Ратнівської районної ради №9/2 від 05.01.2007р., розпорядження голови Ратнівської районної державної адміністрації №24 від 25.01.2007р.

визнав позовні матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні  на 01.03.2007 р.  на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  № 214.

3.  В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони  представити в господарський суд до 26.02.2007 року:

3.1. Відповідачам:  пояснення по суті позовних вимог, докази в їх

обгрунтування, належно засвідчені копії установчих документів.

4. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

5. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                             Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  2/518/06

Кредитор: Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального

страхування з тимчасової втрати працездатності України,

м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93.

Боржник: Приватне сільськогосподарське підприємство “Василівка”,

Миколаївська область, Вознесенський район, с. Василівка;

Ліквідатор: Чудайкіна Л.Г., м. Миколаїв, вул. Лазурна, 2-б, кв. 25;

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 3887 грн. 49 коп. у справі про

банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства “Василівка”,

Миколаївська область, Вознесенський район, с. Василівка.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та ліквідатора у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.01.2007                                                   Справа №  4/215

За позовом   Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до  відповідача  МПП „Теплотехнік”, м. Ужгород

про  припинення юридичної особи

Головуючий Суддя         Л.С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – Блага О. П., держподатінспектор по довіреності від 10.01.2007р.            № 150/9/10

Від відповідача  -  Сабельніков В. С., представник за дорученням від 17.01.2007р. № 01/02

На стадії підготовчого провадження:

-  вивчив матеріали справи;

-  витребував від відповідача заперечення на позов та докази, що їх підтверджують

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-          позивач наполягає на задоволенні позову у повному обсязі;

-          відповідач позов не визнав, обґрунтовуючи свої доводи тим, що належним чином повідомляв ДПІ у м. Ужгороді про те, що  з січня 2004 року  МПП „Теплотехнік” господарської діяльності проводити не буде внаслідок відсутності укладених договорів на виконання робіт.

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.  ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд  справи відбудеться                        05 лютого 2007 р.о 11:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

4. Зобов’язати сторін подати суду:

позивача  -  відомості стосовно строків сплати податків та інших неподаткових платежів відповідачем за період з 01.01.2005р.

відповідача  -  докази про подання позивачу декларацій, розрахунків та інших документів, пов’язаних з обчисленням і сплатою податків та  інших неподаткових платежів за період з 01.01.2005р.

4.  Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                        Л.С. Журавчак
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І. Б.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”
на постанову Вищого господарського суду України від 12 грудня 2006 року у
справі № 15/330 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Донбаспромпоставка” до закритого акціонерного товариства “Комерційний банк
“ПриватБанк”, державної виконавчої служби в Ленінському районі м. Луганська,
третя особа - приватний підприємець
ОСОБА_1, про стягнення 70 грн.,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Луганської області від 5 вересня          2006 року у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 грудня        2006 року рішення господарського суду
Луганської області від 5 вересня
2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосуванням
норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 12 грудня 2006 року у справі             № 15/330.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І. Б. Шицький

Судді                                                                      Ф. Ф.
Черногуз

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.                                                           Справа №  10/193/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

до відповідача: ПП «Тави»(54018, м.Миколаїв, вул.Васляєва, 8, кв.1)

про припинення юридичної особи

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на 23.05.2007р. о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21.05.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/12-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  розглянувши позовні матеріали відкритого акціонерного товариства "Тернопільвтормет", смт. В.Березовиця, до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль, про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 09.02.2007р. №/09824 та №4/09823 встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, а саме не подано копій всіх документів, що приєднуються до позовних заяв, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем по справі не долучено копії договору купівлі-продажу металобрухту та відходів металів №01/2-2 від 01.02.2005р., копії договору купівлі-продажу товару №ВЧМ-С-2712 від 27.12.2005р. та доданих до них специфікацій для направлення Тернопільській ОДПІ, про що складений відповідний акт від 23.02.2007р.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 01-106 від 23.02.2007р.  залишити без руху.

2. Встановити  Відкритому акціонерному товариству "Тернопільвтормет", вул. Національного відродження, 14,Велика Березовиця,Тернопільський район, Тернопільська область,47724 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 19 березня 2007 року.

3. Відповідно до ст. 108 КАС України у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залищено без руху -- вона та додані до неї документи повертаються позивачу.

Копію ухвали надіслати   Відкритому акціонерному товариству "Тернопільвтормет",  вул. Національного відродження, 14, смт. Велика Березовиця,Тернопільський район, Тернопільська область,47724.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа № 2/370ад

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Відкритого акціонерного товариства "Слов"яносербська районна друкарня", м.Слов"яносербськ Луганської області

про стягнення 2966 грн. 67 коп.

в присутності представників сторін

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивач 12.01.07 звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про виправлення описки в постанові від 21.09.06 по справі №2/321ад та виконавчому листі від 14.11.06 по даній справі.

При комп'ютерній верстці зазначеної постанови у 2 пункті резолютивної частини та виконавчому листі від 14.11.06 №2/321ад було допущено описку щодо реквізитів за якими слід переховувати суму штрафних санкцій.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

у х  в а л и в :

1.          Виправити описку в п. 2 резолютивної частини постанови від 03.10.06 №2/370ад.

2.          Виправити описку у виконавчому листі від 14.11.06 №2/370ад.

3. Пункт 2 резолютивної частини постанови від 03.10.06 читати: " Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Слов’яносербська района друкарня”, м. Слов’яносербськ, вул. Леніна, 47, код 02470951 на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ, вул. Володарського, 59, Державний бюджет України р/р 0298 в ВДК Слов"яносербського району у Луганської області, МФО 804013, код 24046691, код бюджетної класифікації 50070000 штрафні санкції у сумі 2966 грн. 67 коп.".

4. Текст виконавчого листа від 14.11.06 №2/370ад читати: " Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Слов’яносербська района друкарня”, м. Слов’яносербськ, вул. Леніна, 47, код 02470951 на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ, вул. Володарського, 59, Державний бюджет України р/р 0298 в ВДК Слов"яносербського району у Луганської області, МФО 804013, код 24046691, код бюджетної класифікації 50070000 штрафні санкції у сумі 2966 грн. 67 коп.".

5. Постанова підлягає виконанню з урахуванням вимог даної ухвали.

Суддя                                                                                                О.О.Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.05.07р.

Справа № А35/207-07

Суддя Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Павлограда в інтересах держави

в особі Управління Пенсійного фонду України

в м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "НАіКС",

м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 909,90 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.05.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Відповідачу.

6. Ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Позивачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М.Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.07 р.                                                                           Справа № 45/67пд

за позовом: Регіональне відділення Фонду державного майна по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов”янська солевидобувна компанія”, м.Слов”янськ

до відповідача-2: Краматорської філії Донецької товарної біржі, м.Краматорськ

до відповідача-3: Донецької товарної біржі, м.Донецьк

про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з"явився

від відповідача-3: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.06 р. скасовані рішення господарського суду Донецької області від 16.06.06 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.06 р. по даній справі, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У зв"язку із нез"явленням до судового засіданні проедставників сторін, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  08.02.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати сторін надати суду письмові пояснення щодо того, чи дотримано відповідачами при проведенні біржових торгів у формі аукціону приписів пунктів 2, 4, 5, 7, 8, 38 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, дані про юридичну адресу покупців за спірними договорами; посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 5 примірн.:

1 - позивачу,

3 - відповідачам,

1 - у справу