overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                            Справа № 9/83

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду     Балика В.М., розглянувши матеріали справи № 9/83

за позовом: прокурора Маловисківського району, в інтересах держави, в особі Маловисківської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 78,

до відповідача: закритого акціонерного товариства "АгроДар",                            м. Кіровоград, просп. Винниченка, 1,

про звільнення і повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Маловисківського району, в інтересах держави, в особі Маловисківської районної державної адміністрації подано позов до закритого акціонерного товариства "АгроДар" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 16 га, яка розташована на території Мар'янівської сільської ради.

За результатами розгляду справи в судовому засіданні 10.04.2007 року господарським судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи. Даною ухвалою від прокурора та сторін, необхідні для  вирішення  спору по суті. Явку повноважних представників сторін визнано обов'язковою.

У зв'язку з тим, що докази по даній справі прокурором та сторонами не подано, відповідачем подано до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи. Прокурором  підтримано зазначене клопотання.

Враховуючи викладене,  закінчення  строку, передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України, та з метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору по справі  №9/83 строком на 1 місяць.

2. Копії ухвали направити сторонам, прокурору Маловисківського району та прокурору Кіровоградської області.

Голова суду
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
29.03.2007 року                                                Справа № 8/747ад(12/202)
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого                              Журавльової Л.І.
Суддів                                        Бородіної Л.І.
апеляційну скаргу                    Державної податкової інспекції у місті Свердловську, м.Свердловськ Луганської області
господарського суду                    Луганської області
від                                                  06.02.07
у справі                                        №8/747ад(12/202) (колегія суддів у складі: Середи А.П. –судді –головуючого, суддів –Ворожцова А.Г., Яресько Б.В.)
за позовом                                        Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав”, м.Свердловськ Луганської області
до 1-го відповідача          Головного управління Державного казначейства у Луганській області
до 2-го відповідача                Державної податкової інспекції у місті
Свердловську Луганської області
про                                                  стягнення 3 686  828 грн. 37 коп.
19 березня 2007 року відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №8/747ад(12/202) і проведені дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Закінчити підготовку справи №8/747ад(12/202) до апеляційного розгляду.
2. Призначити апеляційний розгляд справи у судовому засіданні                     на 17 квітня 2007 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду, 6 поверх, кімната засідань №606.
3. Зобов”язати Спільне підприємство з іспанським інвестором „Інтерсплав”  та Головне управління Державного казначейства у Луганській області – надати письмові заперечення на апеляційну скаргу, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи).
4. Зобов”язати Державну податкову інспекцію у місті Свердловську -  надати письмові пояснення щодо заперечень позивача та першого відповідача, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи).
5. Направити сторонам повістки про розгляд справи у порядку                 ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий                                                            Л.І. Журавльова
Суддя                                                                  Л.І.Бородіна
Суддя                                                                 Д.Ю.Перлов
Надруковано 5 примірників:
1-до справи
4-першому відповідачу
5-другому відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.
Справа №  2/25/07

Кредитор: Державна податкова інспекція в Ленінському районі,                  м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Южная зерновая компания”,

м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 56-а, кв. 47;

Розпорядник майна: Кияновська Лариса В’ячеславівна, 54034, м. Миколаїв, а/с 3.

/ліцензія Серія АВ №307214 від 23.01.2007 р./.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 3608 грн. 16 коп. по справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Южная

зерновая компания”, м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.    Заяву прийняти до розгляду.

2.  Зобов’язати Боржника та Розпорядника майна у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.01.2007 р.                                                                                справа №  36/159а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Стойка  О.В.
Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення процесуального строку

Відкритого  акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлівка Донецької  області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
24.11.2006р.

у справі
36/159а

за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Донецький  вентиляторний завод»м.Донецьк

до
Відкритого  акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлівка Донецької  області

про
визнання недійсним акту про порушення «Правил користування електричною енергією» за №018805 від 17.04.2006р. та  рішення засідання  комісії по  розгляду актів  про  порушення  споживачем Правил користування  електричною енергією

Судова колегія, розглянувши  клопотання заявника апеляційної скарги про відновлення пропущеного строку на  подання апеляційної скарги, вважає мотиви  пропуску строку поважними,  а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Визнала скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53,86,98 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  07.02.2007 о  14:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          Стойка  О.В.

Судді:          Діброва  Г.І.

Шевкова  Т.А.

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"16" березня 2007 р.
Справа № 6/412-06-10918

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді  Ліпчанської Н.В.

Суддів Лавренюк О.Т., Мацюри П.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського  господарства "Дослідне"

на рішення господарського суду Одеської області від "29" листопада 2006 р.

зі справи 6/412-06-10918

за позовом  ВАТ "Сільгоспремонт"

до  Фермерського господарства "Дослідне"

про стягнення 46156,72грн.

встановила:

20.02.07р. Одеським апеляційним господарським судом винесена постанова, якою апеляційну скаргу Фермерського господарства "Дослідне" задоволено частково, а рішення господарського суду Одеської області від 29.11.2006р. у справі №6/412-06-10918 змінено, в решті рішення залишити без змін.

В вступній та резолютивній частинах постанови були допущені описки, а саме в вступній частині помилково вказано: „на рішення господарського суду Миколаївської області від 29.11.2006р.”, та в резолютивній частині помилково зазначено: „Рішення господарського суду Миколаївської області від 29.11.2006р. у справі №6/412-06-10918 змінити”.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони, а також за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити описки, допущені в вступній та резолютивній частинах постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ухвалила:

Виправити описки, допущені в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. вказавши в вступній частині постанови: „на рішення господарського суду Одеської області від 29.11.2006р.” та в резолютивній частині постанови: „Рішення господарського суду Одеської області від 29.11.2006р. у справі №6/412-06-10918 змінити”.

Головуючий суддя                                                               Ліпчанської Н.В.

Суддя                                                                                    Лавренюк О.Т.

Суддя                                                                                   Мацюри П.Ф.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа №

за позовом Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 244965,86 грн.

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : Шевчук В.В., довіреність № 6 від
23.06.2006р.

від відповідача : н/з

Відповідно до п. 6 розділу УІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: Позивач ставить вимогу
стягнути з активів відповідача 244965,86 грн. заборгованості по податковому
боргу, в т.ч. 244965,86 грн. по податку на додану вартість.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу
позивача зазначає, що заборгованість по ПДВ виникла в зв'язку з несплатою пені
за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання в розмірі 43,26
грн.;30.03.2006р. донараховано штрафну санкцію в розмірі 352,10 грн. за
несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання згідно
повідомлення-рішення від 11.03.2006р.; 14.08.2006р.  донараховано штрафну санкцію в розмірі
81523,50 грн. та основний платіж по ПДВ в сумі 163047грн. за актом перевірки
НОМЕР_1 від 05.01.2006р.

Оскільки прийняті ОДПІ заходи не
призвели до погашення податкового боргу, позивач відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1
ст. 3 Закону України № 2181 просить стягнути його в судовому порядку.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не представив, заяви про
розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надійшло. Водночас, в
матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача про
розгляд справи 19.04.2007р., що є підставою для відкладення розгляду справи.

В зв'язку з зазначеними
обставинами, представником Луцької ОДПІ подана заява про розгляд справи у більш
тривалий строк.

Враховуючи зазначене та керуючись
ст. 128 КАС України, господарський суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд адміністративної
справи на 05.06.2007р. на 930 год.

2.          Відповідачу представити суду
пояснення по суті заявлених позовних вимог та докази оскарження рішень податкового
органу.

Суддя
С.В. Костюк

Суддя
Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                            № 6/7

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали  справи № 6/7

за позовом: Приватного підприємства "Гюенос", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                        м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Розпорядженням голови суду 20.04.07 р. справу № 6/7 передано судді            Колодій С.Б.

Вважаю за необхідне справу № 6/7 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 6/7 прийняти до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.07
Справа №8/627-06.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали (вх. № 11908)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі,

м. Охтирка

до    відповідача:    Товариства   з    обмеженою    відповідальністю    «Охтирський нафтопереробний завод», Охтирський район, с. М.Павлівка

про стягнення 1 534 грн. 85 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.2007 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області

м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Запропонувати    відповідачеві    подати    відзив    на    позовну    заяву    в

обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про

включення   до   Єдиного  державного  реєстру   підприємств  та  організацій  України;

відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Представникам  сторін  для  участі  в  судовому  засіданні  мати  належні

повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та

ненадання відповідних документів в обгрунтування причин нез'явлення, справу може

бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ          В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.05.07р.

Справа № А20/115-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград

до  Приватного підприємства "Побут", м. Павлоград

про стягнення  1 658 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 07.06.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування позовної заяви, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача,  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  5/105

Миколаїв

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в м. Первомайську,
м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3

2.          Відділення виконавчої дирекції Фонду
соцстрахування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання в
Первомайському районі Миколаївської області, м.Первомайськ, вул.Грушевського,
28

3.          Первомайський міськрайцентр
зайнятості, м.Первомайськ, вул.Шевченка, 18

4.
СПД ОСОБА_1, м.Первомайськ, АДРЕСА_1

5.
СПД ОСОБА_2, м.Первомайськ, АДРЕСА_1

6.
ОСОБА_3, м.Первомайськ, АДРЕСА_2

7.
СПД ОСОБА_4, м.Первомайськ, АДРЕСА_3

8.          Миколаївське обласне відділення Фонду
соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

9.
Первомайська ОДПІ, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18

10.
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

11.          ТОВ «Техноінтер», м.Київ,
вул.О.Довженка, 14, оф.155

Банкрут:
АВТП „Південний Буг”, м.Первомайськ, вул.Чернецького, 110

Ліквідатор: ОСОБА_5.,
м.Миколаїв, АДРЕСА_4

Суддя -
Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог по заробітній платі на
загальну суму  13096,36 грн.

Ліквідатор звернувся до суду з
заявою про визнання грошових вимог працівників банкрута по заробітній платі:
ОСОБА_2 у сумі 8925,56 грн., ОСОБА_6 у сумі 664,60 грн., ОСОБА_7 у сумі 2218,46
грн., ОСОБА_8 у сумі 220,87 грн., ОСОБА_9 у сумі 36,89 грн., ОСОБА_10 у сумі
1029,98 грн., всього на загальну суму 13096,36 грн.

Розглянувши заяву ліквідатора, суд
дійшов до висновку про її задоволення.

Керуючись розділом ІІІ Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И
В:

Заяву ліквідатора задовольнити.

Визнати грошові вимоги робітників
АВТП „Південний Буг”, м.Первомайськ по заробітній платі ОСОБА_2 у сумі 8925,56
грн., ОСОБА_6 у сумі 664,60 грн., ОСОБА_7 у сумі 2218,46 грн., ОСОБА_8 у сумі
220,87 грн., ОСОБА_9 у сумі 36,89 грн., ОСОБА_10 у сумі 1029,98 грн., всього на
загальну суму 13096,36 грн. та зобов`язати ліквідатора ОСОБА_5 включити їх до
реєстру вимог кредиторів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                           Справа №  6/315/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

До дочірнього підприємства “Гілея” відкритого акціонерного товариства Миколаївський експертно-технічний центр”, м. Миколаїв, вул. Радісна, 17.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1193,07 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 18.05.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/76пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, рахунки відсутні на
Львів, МФО 325707 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 118грн.
Рішення набирає законної чинності - 16.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 16.03.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.