ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.01.07 р.                                                                               Справа № 32/11

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Войцехова Ю.А. - довіреність від 24.11.05р.

від відповідача: Рачкова Н.В. – довіреність від 28.12.06р.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми „Дніпротехсервіс” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про зобов’язання передати векселі на суму 1000,00грн., стягнення заборгованості, пені в сумі 94925,34грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „Дніпротехсервіс” м. Дніпропетровськ, 09.01.07р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк про зобов’язання передати векселі на суму 1000,00грн., стягнення заборгованості, пені в сумі 94925,34грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір поставки № Д/Ш-061361/НЮ від 14.09.2006р., додаток № 1 до договору (специфікація № 1), накладну № 1255 від 28.09.2006р., рахунок-фактуру № 5762 від 28.09.06р.

Відповідач  позовні вимоги визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений  договір поставки № Д/Ш-061361/НЮ від 14.09.2006р.,  предметом якого є поставка позивачем відповідачу обладнання СЦБ згідно специфікації (додаток № 1), виробництва ВАТ „Світлофор” м. Дніпропетровськ.

Позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 95149,80грн. Факт постачання позивачем товару, а також обсяг і вартість поставленого товару та відповідно прийняття відповідачем товару у власність підтверджується накладною № 1255.

Для оплати отриманого товару відповідачу позивачем був виставлений рахунок-фактуру № 5762 від 28.09.06р.

Відповідно до п. 6.2 договору розрахунки за цим договором здійснюються шляхом передачі векселів ДП „Центр” в обсязі 1,051% від загальної суми договору – на суму 1000,00грн. Частину, що залишилося на суму 94149,80грн. шляхом перерахування коштів в національній валюті України на поточний рахунок позивача протягом 45 банківських днів з дня поставки товару в порядку, визначеному цим договором.

Проте, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем,  відповідач,  всупереч ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином не виконав. Внаслідок цього, утворилась заборгованість в розмірі 95149,80грн.- вартість поставленого товару, факт чого позивач підтверджує наданими документами, та не заперечується відповідачем.

З урахуванням обставин справи та наданими позивачем доказами, вимоги позивача  обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі  95149,80грн.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача пені за невиконання зобов’язань за договором, суд виходить з наступного. Пунктом 9.2 договору, передбачено, що у разі порушення строків оплати товару Покупець зобов’язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Враховуючи наявність порушень, заборгованості з боку відповідача несплати своєчасно товару, положень ст.ст.610, 611 ЦК України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 775,54грн. є правомірними та  підлягають  задоволенню.

В судовому засіданні представником відповідача подане клопотання щодо відкладення розгляду справи на 3 тижня для вирішення питання про погашення заборгованості в зв’язку з фінансовими труднощами.

Представник позивача заперечував щодо заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на те, що: 1) відповідно до ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в данному судовому засіданні. Бажання відповідача здійснити погашення боргу через 3 тижня, не є обставиною, яка унеможливлює вирішення спору; 2) відповідач визнає боргові зобов’язання перед позивачем, і тому, погашення заборгованості через з тижня може бути предметом домовленості сторін, після вирішення спору по суті; 3) відповідачем не надано доказів, щодо наявності фінансових труднощів, якими він мотивує відкладення розгляду справи.

Одночасно суд звертає увагу відповідача, що важке фінансове становище (за умови його доведення), може бути предметом розгляду питання про відстрочку, розстрочку виконання судового рішення в порядку ст. 121 ГПК України.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми „Дніпротехсервіс” м. Дніпропетровськ до Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк про зобов’язання передати векселі на суму 1000,00грн., стягнення заборгованості, пені в сумі 94925,34грн.

Зобов’язати Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, ) передати Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми „Дніпротехсервіс” м. Дніпропетровськ (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, ) векселі на суму 1000,00грн. в рахунок оплати отриманого товару за договором поставки  № Д/Ш-061361/НЮ від 14.09.2006р.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми „Дніпротехсервіс” м. Дніпропетровськ (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, ) заборгованість в сумі 95149,80грн., пеню в сумі 775,54грн.грн., витрати з державного мита в сумі 959,25грн., та 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 30.01.07р.

Рішення набирає законної сили 12.02.07р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.