ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007 р.

№ 6/122-05

Судова
колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційні скарги   та касаційне подання

1.          ТОВ “ЖМ ГРУП”, м. Суми; 2.          Сумського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; 3.          Сумського обласного сектору з
питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Заступника
прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Фонду державного
майна України

на постанову  та ухвалу

від 18.12.2006 р. Харківського
апеляційного господарського суду  від
09.10.2006 р. господарського суду Сумської області

у справі

№ 6/122-05 господарського
суду Сумської області

за заявою

ДПІ в м. Суми

до

ВАТ “Сумський рафінадний завод”,
м. Суми

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

за участю

Генеральної прокуратури України

в судовому
засіданні взяли участь представники:

Генеральної прокуратури України

Івченко О.А.;

Державного департаменту з питань
банкрутства Міністерства економіки України

Шевель О.О., довір.;

Сумського обласного сектору з
питань банкрутства

Коробко П.С., директор;

Сумського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

Тичина О.Г., довір.;

ДПІ в м. Суми

Больбіт Ю.Л., довір.; Павлічек
В.О., довір.;

ТОВ "ЖМ ГРУП"

Кисленко М.М., довір.

та арбітражний керуючий

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 05.12.2005 р. за заявою ДПІ у м. Суми порушено провадження
у справі № 6/122-05 про банкрутство ВАТ “Сумський рафінадний завод”.

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 24.01.2006 р. за результатами підготовчого засідання
введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна
боржника.

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 09.10.2006 р. (суддя Кіяшко В.І.) відкрито процедуру
санації боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

Також, зобов'язано керуючого
санацією боржника вчинити певні дії та затверджено оплату його праці.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 18.12.2006 р. (судді: Істоміна О.А. -
головуючий, Кравець Т.В., Погребняк В.Я.) апеляційні скарги ТОВ “ЖМ ГРУП”,
Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності та Сумського обласного сектору з питань банкрутства
Державного департаменту з питань банкрутства залишено без задоволення, а ухвалу
господарського суду Сумської області від 09.10.2006 р. -без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими
рішеннями, ТОВ “ЖМ ГРУП”, Сумське обласне відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності та Сумський обласний сектор з
питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства звернулися до
Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, а Заступник
прокурора Харківської області -з касаційним поданням в інтересах держави в
особі Фонду державного майна України.

В поданих касаційних скаргах їх
заявники просять суд касаційної інстанції скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 18.12.2006 р.  і ухвалу господарського суду Сумської області
від 09.10.2006 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні
клопотання голови комітету кредиторів про відкриття процедури санації та призначення
керуючого санацією.

Вимоги касаційного подання
полягають у скасуванні постанови Харківського апеляційного господарського суду
від 18.12.2006 р. і ухвали господарського суду Сумської області від 09.10.2006
р. та направленні справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На думку заявників касаційних скарг
та касаційного подання, судом першої інстанції порушено норми матеріального та
процесуального права, зокрема ст. ст. 2, 17 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон) та ст.
ст. 42 -44, 47, 43 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг та касаційного подання,
перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційні скарги та касаційне подання підлягають задоволенню частково, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону
господарський суд виключно за клопотанням комітету кредиторів має право винести
ухвалу про введення процедури санації боржника та призначення керуючого
санацією.

Згідно зі ст. 1 Закону санація
являє собою систему заходів, що здійснюються під час провадження у справі про
банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації,
спрямовану на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також
задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування,
реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну
організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Отже, процедура санації вводиться з
метою оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та є
пріоритетною судовою процедурою.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено попередніми судовими інстанціями, комітет кредиторів ВАТ
“Сумський рафінадний завод” прийняв рішення про застосування до боржника
процедури санації та призначення керуючим санацією боржника арбітражного
керуючого ОСОБА_1 (протокол засідання комітету кредиторів НОМЕР_1), про що було
подано до суду відповідне клопотання.

Таким чином, суд першої інстанції у
відповідності до вимог чинного законодавства ввів процедуру санації боржника.

Однак, при призначенні керуючого
санацією боржника судом першої інстанції не було враховано таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону
одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою
призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Положеннями ч. 2 вказаної статті
передбачено, що комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури
керуючого санацією.

При цьому, кандидатури керуючого
санацією можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів,
представником органу, уповноваженого управляти майном боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону
державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури
арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для
державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної
власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про
банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Отже, одним із повноважень
державного органу з питань банкрутства, яким відповідно до Указу Президента
України від 23.10.2000 р. № 1159 виступає Міністерство економіки України, є
надання, у випадках передбачених Законом, господарському суду пропозицій щодо
кандидатур арбітражних керуючих.

При призначенні керуючого санацією
господарський суд керується ст. ст. 2, 31, 17 Закону.

При цьому, під час розгляду справи
завдання суду полягає у створенні належних умов для забезпечення реалізації
прав учасниками справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 02.10.2006 р. було призначено судове засідання з розгляду
клопотання голови комітету кредиторів про відкриття процедури санації.

Згідно з п. 2 резолютивної частини
цієї ухали вона була надіслана лише голові комітету кредиторів, боржнику та
розпоряднику майна (а.с. № 13 том VІ).

У зв'язку з чим, не можна дійти
висновку, що судом були створені належні умови для реалізації державним органом
з питань банкрутства  свого права на
внесення господарському суду пропозиції щодо кандидатури керуючого санацією для
підприємства, у статутному фонді якого частка державної власності перевищує
двадцять п'ять відсотків.

Отже, призначаючи керуючим санацією
боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, судом не було враховано думку
державного органу з питань банкрутства, у зв'язку з чим, не дотримано приписів
ст. 2 Закону.

Таким чином, доводи касаційних
скарг та касаційного подання  про те, що
ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в частині
призначення керуючого санацією не відповідає нормам чинного законодавства,
визнаються колегією суддів обґрунтованими.

Виходячи зі змісту норм Закону,
процедура санації боржника нерозривно пов'язана з особою, яка забезпечує
здійснення цієї процедури.

Разом з тим, неправомірне
призначення судом керуючого санацією боржника автоматично не тягне за собою
скасування ухвали про введення процедури санації. Арбітражний керуючий може
виконувати обов'язки керуючого санацією до призначення  останнього в установленому порядку.

Отже, підстав для скасування ухвали
суду першої інстанції в частині введення процедури санації не вбачається.

Посилання кредитора боржника - ТОВ
“ЖМ ГРУП” в касаційній скарзі на неповідомлення кредиторів у справі про судове
засідання з введення процедури санації є необґрунтованим, оскільки, як було
зазначено вище, ухвалу про призначення судового засідання з розгляду клопотання
про відкриття процедури санації було надіслано голові комітету кредиторів, який
очолює та представляє комітет кредиторів, що в свою чергу представляє інтереси
всіх кредиторів при проведенні процедур банкрутства відповідно до ч. 9 ст. 7
Закону.

Твердження касаційної скарги
Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності щодо розгляду справи незаконним складом суду апеляційної
інстанції спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
під час провадження ухвалою Голови Харківського апеляційного господарського
суду від 21.11.2006 р. у даній справі
змінено склад суду та справу передано колегії суддів у складі: суддя
Істоміна О.А. - головуючий, судді Кравець Т.В., Твердохліб А.Ф.

В подальшому, у зв'язку з
знаходженням судді Твердохліба А.Ф. на лікарняному ухвалою Голови Харківського
апеляційного господарського суду від 18.12.2006 р. у даній справі склад суду
знову змінено та для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі:
суддя Істоміна О.А. - головуючий, судді Кравець Т.В., Погребняк В.Я.,  якою і винесено оскаржувану постанову.

За таки обставин справи доводи
касаційних скарг щодо порушення судами норм процесуального права не знайшли
свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції і ухвала суду
першої інстанції в частині призначення керуючого санацією боржника підлягають
скасуванню та справа в цій частині -передачі на новий розгляд до суду першої
інстанції, а в решті зазначені судові рішення підлягають залишенню без змін.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати викладене та розглянути справу у відповідній частині з
дотриманням приписів чинного законодавства.

З урахуванням зазначеного та
керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 1115, 1117,
1119 -11111 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Касаційні скарги ТОВ “ЖМ
ГРУП”, Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності і Сумського обласного сектору з питань
банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства та   касаційне подання Заступника прокурора
Харківської області в інтересах держави задовольнити частково.

2.          Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 18.12.2006 р. та ухвалу господарського суду Сумської
області від 09.10.2006 р. у справі № 6/122-05 в частині призначення
керуючого санацією боржника скасувати.

3.          Справу № 6/122-05 в цій
частині передати на новий розгляд до господарського суду Сумської
області.

4.          В решті постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 18.12.2006 р. та ухвалу господарського
суду Сумської області від 09.10.2006 р. у справі № 6/122-05 залишити без
змін.

5.          Арбітражному керуючому ОСОБА_1
виконувати свої обов'язки до призначення у встановленому порядку нового
керуючого санацією.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко