ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.04.07р.

Справа № А37/159-07

за позовом  Комунального підприємства "Криворіжспецтранс", м. Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції  у м.Кривому Розі

Третя особа без самостійних вимог: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити певні дії

.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача:      Гапоненко К.Ю. дов № 1 від 20.02.2007 року

Від відповідача:  Бовкун А.П. дов № 7241/10/240 від 02.04.2007 року

Від відповідача:  Сігалова М.Е. дов № 8563/10/100 від 19.04.2007 року

Від 3-ї особи:      не з’явилися

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства  України в судовому засіданні оголошена  вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Криворіжспецтранс" (далі –позивач) звернулося з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції  у м.Кривому Розі (далі –відповідач) і просить суд зобов'язати відповідача звільнити з під податкової застави  всі активи  комунального підприємства  „Криворіжспецтранс” та вчинити  відповідні дії щодо їх  вивільнення. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на майно підприємства, яке не підлягає приватизації, не може накладено податкову заставу.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що законодавством не встановлено обмежень щодо виникнення податкової застави на активи платника податків, пов’язаних з організаційно-правовою формою та формою власності підприємства-боржника.

Третя особа без самостійних вимог - Криворізька міська рада свого представника в судове засідання не направила, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

В с т а н о в и в :

Відповідно до Статуту, затвердженого наказом Фонду комунальної власності міста від 07.08.2001року №112 та зареєстрованого виконкомом Криворізької міської ради 14.08.2001року №04052169Ю0050416 комунальне підприємство "Криворіжспецтранс" створене виконкомом Криворізької міської ради, яка є його власником. В органі статистики форма власності позивача зазначена як комунальна.  Пунктом 1.5 Статуту встановлено, що підприємство здійснює військовий облік та бронювання військовозобов’язаних. Види діяльності згідно зі Статутом підприємства, які визначені зареєстровані органом статистики: діяльністю з оброблення твердих, рідких відходів, інша діяльність з прибирання сміття та очищення інших територій, будівництво автострад, доріг, вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг на аеродромах тощо.

Першою податковою вимогою від 16.10.2001року №1/8 та другою податковою вимогою від 20.11.2001року №2/120 відповідач повідомив позивача про наявність податкового боргу на суму 2179,82грн. та 188100,13грн. відповідно, що підтверджується корінцями цих вимог, копії яких залучені до матеріалів справи.

Станом на 31.07.2003року згідно з актом звірки, складеним відповідачем, недоїмка позивача складає 883365,81грн., переплату в сумі  1744,06грн., залишок несплаченої пені на суму 235946,11грн. та штрафні санкції в розмірі 702363,03грн.

Станом на 18.04.2007року аналогічний документ свідчить про те, що недоїмка позивача складає 5276550,65грн., переплата 37690,06грн., залишок несплаченої пені –522835,50грн., штрафні санкції на суму 866308,24грн.

Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 31.07.2003року за №1083-1901 ДП „Інформаційний центр” Міністерства юстиції зареєстровано податкову заставу позивача на все майно.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” з метою   захисту   інтересів   бюджетних  споживачів  активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

Частиною шостою ст.4 Закону України „Про заставу” передбачено, що предметом   застави  не  можуть  бути    об'єкти    державної власності, приватизація яких заборонена законодавчими актами, а також майнові комплекси державних підприємств та їх структурних підрозділів, що знаходяться у процесі  корпоратизації.

Статтями 3, 5 Закону України „Про приватизацію державного майна” встановлено, що приватизації   не    підлягають    об'єкти,    що    мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення. Загальнодержавне значення мають об'єкти, які забезпечують виконання державою своїх функцій, забезпечують обороноздатність держави, її економічну незалежність, та об'єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України, зокрема, майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування. Відчуження  майна,   що   є   у   комунальній   власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими заперечення позивача про те, що його підприємство не підлягає приватизації, може бути відчужене лише органом самоврядування, і тому податкова застава на його майно не поширюється.

Керуючись ст.  94, 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати  Південну  міжрайонну  державну податкову  інспекцію  у місті  Кривому розі  Дніпропетровської області  звільнити з під податкової застави  всі активи  комунального підприємства  „Криворіжспецтранс” та вчинити  відповідні дії щодо їх  вивільнення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь  Комунального підприємства "Криворіжспецтранс 3,40грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                              Н.Б.Кеся

Постанову оформлено у повному обсязі 27.04.2007року