ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"08" лютого 2007 р.
Справа  № 1/64-07-697А

за позовом КООПЗАГОТПРОМТОРГ Ширяївської Райспоживспілки

до відповідача: Миколаївська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області

про скасування податкових рішень-повідомлень

Суддя     Гарник Л.Л.

Секретар судового засідання Рябошапка О.М.

Представники:

від  позивача: Сокур М.В., на підставі довіреності;

від  відповідача: Ясніцький О.О., на підставі довіреності.

Суть спору: позивач –КООПЗАГОТПРОМТОРГ Ширяївської Райспоживспілки, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Миколаївська міжрайонна Державна податкова інспекція Одеської області, про скасування прийнятих останньою податкових рішень-повідомлень від 11.07.2003р. № /1,                            від 11.07.2003р. № 1/1.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач позовні вимоги не визнає, звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.02.2007р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,     суд встановив:

За результатами комплексної планової документальної перевірки КООПЗАГОТПРОМТОРГ Ширяївської Райспоживспілки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2001р. по 31.12.2002р. Миколаївською міжрайонною державною податковою інспекцією Одеської області був складений акт від 23.06.2003р.  № 142/23-1108/01784951.

На підставі названого акту Миколаївська міжрайонна Державна податкова інспекція Одеської області прийняла:

- податкове повідомлення-рішення від 11.07.2003р. № /1, згідно якого КООПЗАГОТПРОМТОРГ Ширяївської Райспоживспілки визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств і організацій колективної власності –39 182,50 грн., та розмір штрафної санкції –19 591,25 грн.,

- податкове повідомлення-рішення від 11.07.2003р. № 1/1, згідно якого КООПЗАГОТПРОМТОРГ Ширяївської Райспоживспілки визначено суму податкового зобов’язання по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства –                                 8 762,45 грн., та розмір штрафної санкції –4 385,23 грн.

Не погоджуючись із названими рішенням, КООПЗАГОТПРОМТОРГ Ширяївської Райспоживспілки ставить питання про їх скасування в судовому порядку.

Розглянувши викладені позивачем доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що останні заслуговують на увагу та потребують об’єктивної оцінки з наступних підстав.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що передумовою прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень стало виявлення порушень податкового законодавства, відображених в акті перевірки від 23.06.2003р. № 142/23-1108/01784951,                  у якому йдеться про:

- завищення КООПЗАГОТПРОМТОРГ Ширяївської Райспоживспілки валових витрат на суму 130 600,00 грн. внаслідок включення до складу валових витрат  витрат,                 не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними й іншими документами, обов'язковість ведення й зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, що спричинило заниження податку  на прибуток;

- заниження КООПЗАГОТПРОМТОРГ Ширяївської Райспоживспілки збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства внаслідок того, що відповідний збір у ході реалізації алкогольних напоїв на суму 876 245,40 грн. до бюджету не  оплачувався,                 а відповідні розрахунки до податкового органу не надавались.

Втім, господарський суд вважає викладені висновки податкового органу такими,                що спростовуються фактичними обставинами справи та не ґрунтуються на нормах матеріального закону з огляду на таке.

Як свідчить зміст акту від 23.06.2003р. № 142/23-1108/01784951, під час проведення перевірки КООПЗАГОТПРОМТОРГ Ширяївської Райспоживспілки, будь-яких порушень з боку позивача правил ведення податкового обліку при здійсненні розрахунку податку на прибуток у розумінні статті 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” виявлено не було.

У цьому зв’язку, враховуючи зміст акту перевірки, слід визнати слушними твердження позивача про те, що ним були надані податковому органу бухгалтерські документи, які у розумінні статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік” підтверджують наявність фінансово-господарських операцій між КООПЗАГОТПРОМТОРГ Ширяївської Райспоживспілки й ТОВ „Дельта-98”.

То ж, враховуючи норму підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України                     „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР                     (з наступними змінами та доповненнями), згідно якої до складу валових витрат                         не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними                  й іншими документами, обов’язковість яких передбачена правилами ведення податкового обліку, господарський суд вважає підставними дії КООПЗАГОТПРОМТОРГ Ширяївської Райспоживспілки, які виразилися у включенні до складу валових витрат витрат на суму 130 600,00 грн., підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними й іншими документами.

На таких підставах податковий орган, приймаючи податкове повідомлення-рішення від 11.07.2003р. № /1, неправомірно визначив позивачу додаткові податкові зобов’язання з податку на прибуток та застосував відповідні штрафні санкції.

Нарахування позивачу на підставі податкового повідомлення-рішення                            від 11.07.2003р. № 1/1 збору на розвиток виноградарства, садівництва                       і хмелярства слід визнати неправомірним з огляду на таке.

Згідно статті 1 Закону України „Про збір на розвиток виноградарства, садівництва                 і хмелярства” від 09.04.1999р. № 587-ХІV (з наступними змінами) платниками збору                 на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форми власності та підпорядкованості, які реалізують в оптово-роздрібній торговельній мережі алкогольні напої й пиво.

Спільним листом Державної податкової адміністрації України, Комітету з питань садівництва, виноградарства та виноробної промислової України від 05.08.1999р.                       № 11523/7/16-2317 визначено, що платником означеного збору є суб'єкт підприємницької діяльності, який одержав партію відповідних товарів від виробника та отримав виторг від її реалізації.

КООПЗАГОТПРОМТОРГ Ширяївської Райспоживспілки є товаровиробником, який в установленому порядку одержав ліцензії на виробництво алкогольних напоїв                   № 935 від 14.06.2001 р. та № 644 від 13.06.2001р., а відтак - у розумінні чинного законодавства платником збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства                не є.

У цьому зв’язку податковий орган, приймаючи податкове повідомлення-рішення від 11.07.2003р. № 1/1, неправомірно визначив позивачу суму податкового зобов’язання по збору на розвиток виноградарства та застосував відповідні штрафні санкції.

Згідно положень Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (стаття 67); ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (частина 1 статті 19); органи державної влади зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19).

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

То ж, аналізуючи фактичні обставини справи і викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області від 11.07.2003р. № /1,                       від 11.07.2003р. № 1/1 прийняті всупереч норм чинного законодавства,                порушують права і законні інтереси КООПЗАГОТПРОМТОРГ Ширяївської Райспоживспілки,  а відтак -  є протиправними та у цьому зв’язку підлягають скасуванню в судовому порядку згідно заявлених позовних вимог на підставі пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Господарський суд залишає поза увагою твердження відповідача про те,                             що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, та у цьому зв’язку виходить з наступного.

У ході слухання справи встановлено, що за наслідками оскарження названих податкових рішень-повідомлень в судовому порядку, господарський суд Одеської області 25.11.2003р. по справі № 3/224-03-6593 прийняв рішення про відмову у задоволенні позовів. За наслідками перегляду рішення в апеляційному порядку Одеський апеляційний господарський суд прийняв постанову від 04.02.2004р., згідно якої рішення господарського суду залишив без змін.

На дату прийняття відповідачем оскаржуваних податкових рішень-повідомлень діяв Цивільний кодекс УРСР, згідно положеннями якого встановлювався загальний строк позовної давності - три роки (стаття 71); перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права (стаття 76); перебіг строку позовної давності переривається пред’явленням позову у встановленому порядку.                               Після переривання перебіг строку позовної давності  починається спочатку; час, який сплинув до переривання,  не зараховується до нового строку (частини 1, 3 статті 79).

Враховуючи наведене, наявні підстави вважати, що у позивача по заявленим позовним вимогам право на звернення до суду за захистом порушених  прав після переривання строків позовної давності виникло 04.02.2004р., а відтак - кінцевий строк позовної давності тривалістю три роки на дату звернення до господарського суду з даним позовом  не закінчився.

Встановлений пунктом 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (набув чинності з 01.09.2005р.) строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи тривалістю один рік не підлягає застосуванню в силу норми статті 58 Конституції України, згідно якої закони й інші нормативно-правові акти                 не мають зворотної дії в часі.

Господарський суд відхиляє клопотання відповідача про закриття провадження                     у справі на тій підставі, що господарським судом Одеської області, на думку заявника,               вже розглядалась справа № 3/224-03-6593 за позовом КООПЗАГОТПРОМТОРГ Ширяївської Райспоживспілки до Миколаївської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області про оскарження податкових рішень-повідомлень                                  від 11.07.2003р. № /1, від 11.07.2003р.  № 1/1.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Згідно рішення господарського суду Одеської області 25.11.2003р. по справі                        № 3/224-03-6593, предметом спору між КООПЗАГОТПРОМТОРГ Ширяївської Райспоживспілки й Миколаївською міжрайонною Державною податковою інспекцією Одеської області було визнання недійсними податкових рішень-повідомлень                                від 11.07.2003р. № /1, від 11.07.2003р.  № 1/1 з тих підстав,                    що податковим органом при проведенні перевірки були порушені вимоги статті 2 Указу Президента України від 22.08.2000р. № 1011/2000.

По справі, що розглядається, КООПЗАГОТПРОМТОРГ Ширяївської Райспоживспілки ставить питання про скасування цих же рішень, але з інших підстав.

На таких підставах господарський суд доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статями 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області     від 11.07.2003р. № /1.

3.          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області     від 11.07.2003р. № 1/1.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому                                       ст. 186 КАС України.

Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили.

Постанова складена в повному обсязі 12.02.2007р.

Суддя                                                                                 Гарник Л.Л.