overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.07
р.
Справа № 34/385а

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому
засіданні  адміністративний  позов

Товариства з обмеженою
відповідальністю “SDS” м.Донецьк

до Державної податкової
інспекції  у Кіровському районі  м. Донецька

про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень від 21.11.2005р. №/0, №/0.

ВСТАНОВИВ:

Позивач -  Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS”
м.Донецьк звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової
інспекції  у Кіровському районі   м. Донецька про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень від 21.11.2005р. №/0, №/0.,
розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом
України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"     № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до
початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 20
лютого 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в
адміністративній справі № 34/385а за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “SDS” м.Донецьк до
Державної податкової інспекції  у
Кіровському районі м. Донецька про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень від 21.11.2005р. №/0, №/0.

Подовжити судове засідання 06
березня 2007 року о 16 год. 00 хвил.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №15/17-07.

за позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача    Приватного виробничого підприємства «Стройтехмонтаж» ППА

про стягнення 26 876 грн. 30 коп.

СУДДЯ               О.Ю.Резниченко

За участю представників сторін:

Від позивача: Макотренко В.П., посвідчення №117 від 09.01.2005р.

Від відповідача: Баньковський О.Л. - директор, паспорт серія МА 240481, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 03.01.1997р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 26 876 грн. 30  коп. боргу, в т.ч. 462 грн. 97 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень-листопад 2006р., 9013 грн. 68 коп. фінансових санкцій згідно рішення № 260 від 29.06.2006р. та 17 399 грн. 65 коп. заборгованості по акту перевірки правильності повноти нарахування, своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування та інших платежів до Пенсійне фонду №72 від 29.06.2006р., яким донараховано зобов‘язання  в сумі 22 619 грн. 98 коп. (часткова сплата склала 5220 грн. 33 коп.).

Відповідач в судове засідання подав заперечення на позов, в якому позовні вимоги не визнає і просить відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки за червень-листопад 2006р. страхові внески були сплачені і з актом №№72 від 29.06.2006р. та рішенням №260 від 29.06.2006р. підприємство не згодне. Також ним заявлене клопотання  про зупинення провадження у справі №15/17-07, оскільки в провадженні господарського суду Сумської області знаходиться  справа №АС12/39-07 за позовом ПВП «Стройтехмонтаж» ППА про скасування, як незаконних, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування фінансових санкцій на підставі яких Управлінням Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми подано позов про стягнення заборгованості, до вирішення пов’язаної справи по суті у господарському суді Сумської області.

Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №15/17-07 зупинити до вирішення справи №АС12/39-07 по суті господарським судом Сумської області.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.

№ 26/364-06-7668

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Владимиренко С.В.,

суддів:
Шевчук С.Р.,

Мележик Н.І.

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р.

у справі
№26/364-06-7668 господарського суду Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд"

про
стягнення 755 007,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник просить зупинити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. до закінчення її перегляду в порядку касації Вищим господарським судом України. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 лютого 2007 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 215.

Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. до закінчення її перегляду в порядку касації Вищим господарським судом України.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
С. Владимиренко

Судді:

С. Шевчук

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  12/171/07

м.Миколаїв

за позовом:                    ДП “Миколаївський морський торговельний порт”, м. Миколаїв, вул.

Заводська, 23.

до відповідача               ЗАТ “Сантавір”, м. Миколаїв, а/я 364.

про                               стягнення 14000 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Бойченко Ю.С. довір. № 48/09 від 04.12.06 р.

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 14000 грн. 00 коп.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали гос-подарського суду від 02.04.2007 року не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані документи не надав.

Сторони вимоги вимоги ухвали господарського суду від 02.04.2007 року не викона-ли, звірку взаєморозрахунків не провели, відповідний акт не склали та не надали його су-ду.

У  господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового процесу.

На підставі зазначеного, господарський суд вважає необхідним розгляд справи від-

класти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хвил. 22.05.2007 року.

2.          Зобов‘язати позивача надати суду довідку про включення закритого акціонерного товариства “Сантавір” до ЄДРПОУ.

3.          Вдруге зобов‘язати

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням

на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду),

скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки поклас-

ти на позивача.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

03.01.07                                                                                 Справа № 18/615.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства „Соната-Торг”     09.01.07овідач позовні вимоги визнає.істю " М.Г., довіреність від 03.01.07., м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю „ФРІЗ ЛТД”, м. Сєвєродонецьк

про  стягнення 9938,19 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –представник не прибув.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9 167,23 грн., індексу інфляції в сумі 594,04 грн., трьох відсотків річних в сумі 176,92 грн. за договором купівлі-продажу від 25.12.2005 р. № 25/12/05-1/1/32.

У зв’язку з тим, що позивач та відповідач  витребувані документи суду не подали, їх представники в судове засідання не з’явилися, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.01.2007 р. на 12 год. 40 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення подати суду; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості повністю або частково; подати оригінал статуту (завірену копію або витяг до матеріалів справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; подати оригінал статуту (завірену копію або витяг до матеріалів справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору купівлі-продажу від 25.12.2005 р. № 25/12/05-1/1/32 –для огляду в засіданні (завірену належним чином копію до справи).

Головному управлінню статистики у Луганській області:  подати довідку про внесення відповідача до ЄДРПОУ - товариства з обмеженою відповідальністю „ФРІЗ ЛТД”, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, вул. Менделєєва, 1 ( ід. код 33472158).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.07 р.                                                                               Справа № 38/151

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокуратури м.Єнакієве  в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м.Єнакієве Донецької області

До відповідача: Товариств?а з обмеженою відповідальніс?тю “Культурний центр “Оріон” м.Єнакієве Донець?кої області

про стягнення 1 554грн.43коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/151.Судове засідання призначити на  08.05.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати прокурора надати суд суду письмові пояснення щодо представлення інтересів держави по даній справі.

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви; правоустановч?і документи позивача (оригіна?ли для огляду, належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії:

- відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; документи які посвідчують правовий статус відповідача, довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи);  довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарсь?ким судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським суд?ом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка прокурора та  представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 5 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі

2- прокурорам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.02.07 р.                                                                               Справа № 45/11
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2007р. по справі №45/11, яке набрало законної сили 12.02.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Плотніцький Б.Д.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/11
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 35/470-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є.  Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Моноліт”

на постанову
від 11.12.2006 року

Харківський апеляційного господарського суду

у справі
№ 35/470-06

за позовом
ТОВ "Таміра"

до
ТОВ "Моноліт"

про
розірвання договору та визнання права власності

ТОВ "Моноліт" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 року у справі № 35/470-06.

26.01.2007 року Вищий господарський суд України отримав від                 ТОВ "Моноліт" заяву про відкликання поданої ним раніше касаційної скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст. ст. 86, п. 7 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ТОВ "Моноліт" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 року у справі № 35/470-06 повернути скаржнику.

Судді :                                                                             М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.07 р.                                                                           Справа № 45/377пн

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, м. Київ в

особі   Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства

“Кредитпромбанк”,  м. Донецьк

до відповідача: Державної виконавчої служби у Калінінському районі

м. Донецька

про скасування арешту майна, що знаходиться в іпотеці та заставі

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Бакушин Ю.І. – довір.

Від відповідача: Пахомов Д.С. – довір.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Кредитпромбанк”, м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк”,  м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державної виконавчої служби у Калінінському районі м. Донецька, про скасування арешту майна, що знаходиться в іпотеці та заставі.

Відповідач не виконав у повному обсязі ухвалу суду від 18.01.2007р.

Крім цього, виникла необхідність витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись п.п.2,3  ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:20 год.  07.02.07 року.

Зобов’язати відповідача, представити відзив на позовну заяву з посиланням на норми права, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам надати всі документи в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Крім цього, відповідно ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою  ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

За приписом ст.1853 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
№ 2/467-24/67

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дроботової Т.Б.,

суддів :
Волковицької Н.О. –(доповідача у справі),
Рогач Л.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку,
перевіривши матеріали касаційної скарги
Львівського ордена Червоної Зірки інституту Сухопутних військ ім. гетьмана Петра Сагайдачного Національного університету “Львівська політехніка”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2006

у справі
№ 2/467-24/67

господарського суду
Львівської області

за позовом
Навчально-виробничого підприємства “Міраж МЛО” Львівського обласного фонду соціального захисту та реабілітації інвалідів України

до

Львівського військового ордена Червоної Зірки інституту Сухопутних військ ім. гетьмана Петра Сагайдачного Національного університету “Львівська політехніка”

про
стягнення грошових коштів в сумі    10410,24 грн..

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала поважними причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги  на постанову Львівського  апеляційного господарського суду від 03.10.2006 у справі № 2/467-24/67.

Матеріали касаційної скарги Львівського ордена Червоної Зірки інституту Сухопутних військ ім. гетьмана Петра Сагайдачного Національного університету “Львівська політехніка” є достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 111, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2006 у справі № 2/467-24/67.

2. Прийняти касаційну скаргу Львівського ордена Червоної Зірки інституту Сухопутних військ ім. гетьмана Петра Сагайдачного Національного університету “Львівська політехніка” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2006 у справі № 2/467-24/67 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якого призначити на 24.04.2007 на 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. У разі відмови від заяви, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.03.07 р.                                                                                        Справа № 24/10

Позивач Державне підприємство „Макіїввугілля” м.Макіївка

Відповідач Державне підприємство „Петровський завод вугільного машинобудування” м.Донецьк

про стягнення 16520 грн. 00 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Державне підприємство „Макіїввугілля” м.Макіївка  звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державне підприємство „Петровський завод вугільного машинобудування” м.Донецьк про стягнення 16520 грн. 00 коп.

Сторони надали клопотання про продовження слухання справи на місяць.

Враховуючи наведене,

керуючись ст. 69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  23.04.07  .

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.04.07р.

Справа № А37/168-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК"Техносервіс", м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.06.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - докази набуття законної сили рішення суду, на яке є посилання в позові;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся