overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № 1/114-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Васильківський комбікормовий завод", с.Васильківка Дніпропетровської області,

до  Селянського фермерського господарства "Час", с.Каплистівка Васильківського району,

про стягнення 1682,42грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Бондаренко В.В., юрисконсульт, довіреність №9-ю від 18.01.2007 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ЗАТ "Васильківський комбікормовий завод" - просить стягнути з Відповідача - СФГ "Час" - заборгованість за надані послуги у розмірі 1682грн. 42коп.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.04.2007р. о 12:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- довідку з органів статистики щодо реєстрації Відповідача.

Відповідача:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінал договорів № РЗ-01/13-06/76 від 13.06.05 р. та № ХК 05/26-11 від 26.11.04 р. з додатками - для огляду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

3. Позивачу та Відповідачу провести звірку взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача). Двосторонній акт звірки надати у судове засідання.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" травня 2007 р.
Справа №  16/337/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 54000,
м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1
р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.                                                                       Справа № 11/546-06

Суддя господарського суду        В.Матвійчук         розглянувши матеріали

за позовом   Ленінської районної ради м. Вінниці, м. Вінниця

до                  Вінницької міської ради, м. Вінниця

про                визнання незаконним рішення.

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т.Поліщук, за участю представників:

позивача              - не з’явився;

відповідача          - О. Лісовська за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання незаконним рішення Вінницької міської ради від 25.05.2006р. №12 «Про повноваження районних в місті Вінниці рад та їх виконавчих органів».

Від Ленінської районної ради м. Вінниці надійшла відповідь на заперечення за №52 від 13.02.2007р., в якій позивач уточнив позовні вимоги шляхом їх зменшення і просить задовольнити позов Ленінської районної ради м. Вінниці до Вінницької міської ради «Про визнання незаконними п.п. 1,2,7 рішення Вінницької міської ради від 25.05.2006р. №12 «Про повноваження районних в місті Вінниці рад та їх виконавчих органів». У відповідності з ч.1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Разом з відповіддю на заперечення  подана позовна заява за №53 від 13.02.2007р. в якій  позивач просить «Визнати незаконним рішення Вінницької міської ради від 25.05.2006р. №12 «Про повноваження районних в місті Вінниці рад та їх виконавчих органів»в п.п. 1,2,7».

Згідно п.5 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, позивач скористався своїм правом, а тому позовна заява Ленінської районної ради м. Вінниці №53 від 13.02.2007р. підлягає поверненню, окрім того вказана позовна заява адресована місцевому суду Ленінського району м. Вінниці.

Керуючись   ст.ст. 51, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Ленінської районної ради м. Вінниці №53 від 13.02.2007р.

повернути позивачу.

Суддя                                           Матвійчук В.В.

Згідно з оригіналом                                Помічник судді  Солоненко Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07
Справа №3/284-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України  в Буринському районі Сумської області

до відповідача: Селянського фермерського господарства « Білик» , с. Чернеча Слобода  Буринського району Сумської області

про стягнення недоїмки зі страхових  внесків  210 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 28.05.2007 року об 12 год. 00 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог, уточнити позовні вимоги, які б стосувалися саме його прав та інтересів, не зачіпаючи прав та інтересів третіх осіб.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № А3/107-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних  випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області , м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м'ясокомбінат",м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 031 грн. 24 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Кейс Г.В., провідний спеціаліст юридичного відділу, дов. №7ю від 09.01.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 6 076,07 грн. недоїмки, 31 308,17 грн.  пені., а всього - 38 031,24 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.03.2007р. на 09 год. 30 хв.

Позивачу обґрунтувати вимоги щодо суми 8 987,99 грн. - сальдо на 01.01.2003р.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа №  5/95/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Управління Пенсійного Фонду
України в Новоодеському районі Миколаївської області, Миколаївська область,
м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63 «а»

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Миколаївська область, Новоодеський район,
АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості по
внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 170,00
грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати сторонам.

3.
Зобов`язати до 20.03.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" березня 2007 р.

Справа № 4/61

Суддя  Проскурняк Олег
Георгійович,  розглянувши матеріали
за позовом  Прокурора
Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Виконавчого
комітету Чернівецької міської ради за дорученням якого діє Департамент
економіки Чернівецької міської ради

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по орендній платі -
1259,87грн.

Визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву
до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:15 "26" березня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий  поверх, кабінет №  12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив
на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях,
повинні бути належно засвідчені);

4. Участь  представників
сторін та прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя
О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.2007р.                                                                                         Справа №  17/92

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород до Драгівського споживчого товариства, с. Драгово Хустського району

за участю представників сторін:

позивача: Шибаєв А.М., представник за довіреністю;

відповідача: Керита М.В., директор

Суть спору: про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 2155 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволені позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи  документами.

Відповідач письмовим відзивом та його представник у попередньому судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, вважаючи, що обов’язок підприємства працевлаштувати інваліда виникає за наявності відповідної пропозиції  органів, які за змістом ст. 18 Закону зобов’язані здійснювати підбір та працевлаштування інвалідів на створені робочі місця (органи державної служби зайнятості), або у разі звернення інваліда безпосередньо на підприємство. Оскільки зазначені органи не направляли на підприємство відповідача інвалідів для працевлаштування, інваліди безпосередньо на підприємство на протязі 2006 року з питань працевлаштування також не зверталися, норматив працевлаштування інвалідів відповідачем не міг бути виконаний. Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів створення робочих місць для працевлаштування інвалідів та доказів інформування про це органів служби зайнятості.

За наведених обставин суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11 червня 2007 р. на 11:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача –

відповідача –докази створення робочих місць для працевлаштування інвалідів та докази інформування про це органів служби зайнятості.

Суддя                                                                                                        Ушак І.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2007 р.
№ 25/343-06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2007р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006р.

у справі
№25/343-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз"

до

про

Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в особі Маріупольської філії
стягнення 1 010 904,11грн.

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2007р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Одночасно з поданням касаційної скарги, ЗАТ "Комерційний банк "Приватбанк" подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 1211  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2007р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006р. у справі №25/343-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24  квітня 2007р.  о  12год. 10хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3. Виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2007р., зупинити.

4.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа № 3/22

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Болгар Н.В., розглянувши матеріали справи № 3/22

за позовом: Регіональної служби
охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури Кіровоградської
обласної державної адміністрації;

до відповідача: Приватного  підприємця ОСОБА_1;

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору:
приватному підприємцю ОСОБА_2;

про спонукання до укладання
додаткової угоди від 01.10.06 про зміни та доповнення до договору НОМЕР_1,

за участю представників:

від позивача - юрисконсульт
Катіньова Ю.Ю. , довіреність № б/н від 01.11.06;

від відповідача -  не з'явився;

від третьої особи - підприємець
ОСОБА_2

Регіональна служба охорони і
реставрації пам'яток містобудування та архітектури Кіровоградської обласної
державної адміністрації звернулася до господарського суду із  позовною заявою, у якій просить спонукати
приватного підприємця ОСОБА_1 укласти додаткову угоду від 01.10.06 про зміни та
доповнення до договору НОМЕР_1.

Відповідачем без викладення
поважних причин не надані, витребувані в ухвалах від 06.02.07, 27.02.07  відзив на позов та докази надсилання його
копії заявнику;  явку у засідання суду
компетентного представника не забезпечив.

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору, посилаючись на отримання ухвали від 27.02.07 лише 12.03.07,
що унеможливило ознайомлення із матеріалами справи, в усному клопотанні просить
надати їй час для ознайомлення із із такими матеріалами.

За ст. 22, частиною четвертою ст.
27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору мають право знайомитись із матеріалами
справи.

Господарський суд задовольнив усне
клопотання підприємця ОСОБА_2

З причин нез'явлення представника
відповідача у засідання, неподання відповідачем та третьою особою витребуваних
доказів, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. п. 1, 2 ст.
77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись   п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

У
Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у засіданні
призначити на 27.03.07 о 17:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача до дня
засідання надати  відзив на позов та
докази надсилання його копії заявнику.

4. Зобов'язати сторони та третю
особу забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами,
які посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Завірені належним чином
примірники ухвали направити сторонам та третій особі приватному підприємцю
ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1).

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07
Справа №3/801-06.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ім. Щорса”, с.Дунаєць Глухівського району

до відповідача: Приватного підприємства „Дунаєцьке”, с. Дунаєць Глухівського району

Про повернути посівний матеріал на суму 33771 грн. 20 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Оскорбін А. Г.

від  відповідача: Кандюков Г. Г.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути позивачу посівний матеріал, а саме: яра пшениця – 7000 кг., ячмінь – 30750 кг., овес – 27500 кг., льон – 2450кг., ріпак – 1110 кг. На суму 33 320 грн. 00 коп., а також стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що заявлені позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач подав суду клопотання в якому просить суд залучити в якості третьої особи АППБ „Аваль” в особі Глухівської філії.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Клопотання позивача про залучення третьої особи до справи суд задовольняє.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, в зв’язку з залученням третьої особи, тому, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 20 хв. 29.01.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль” в особі Глухівської філії (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, 1).

3.          Зобов’язати позивача негайно надіслати тертій особі копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

4.          Зобов’язати третю особу надати суду письмове обґрунтування своєї позиції по даній справі в строк до 25.01.07р.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                               Справа № 4/194пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави в особі Макіївської міської ради

м. Макіївка

до відповідача -                  Приватного підприємства “Володимир” м. Макіївка

про зобов’язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/194пн.Судове засідання призначити на  23.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви (опис вкладення), так як з наданої позивачем квитанції не вбачається, що саме направлене відповідачу, документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, документи, які підтверджують, що земельна ділянка, яка зайнята відповідачем відноситься до земель міської ради громадської та житлової забудови.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на законодавство України, правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку.

Явка повноважних представників сторін та прокурора обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.