ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Д О Д А Т К О В Е     Р І Ш Е Н Н Я
"07" березня 2007 р.
справа № 20-2/224-8/050
Суддя господарського суду міста Севастополя Лазарев С.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства “Фірма “Орлея” про прийняття додаткового рішення по справі № 20-2/224-8/050
про визнання договору купівлі –продажу 43/100 часток павільйону –магазину “Хозтовари”, укладеного 25 жовтня 2004 року, дійсним,
про визнання договору купівлі –продажу 43/100 часток павільйону –магазину “Хозтовари”, укладеного 25 жовтня 2004 року, частково недійсним в частини найменування покупця та переведення права та обов`язків покупця,
про визнання дійсною угоди від 10 травня 2005 року про розірвання договору купівлі – продажу 43/100 часток павільйону –магазину “Хозтовари” від 25 жовтня 2004 року,
про визнання угоди від 10 травня 2005 року про розірвання договору купівлі –продажу 43/100 часток павільйону –магазину “Хозтовари” від 25 жовтня 2004 року-недійсною,
представників сторін:
заявник –Бокатова В.М., паспорт АР 015072 від 31.05.1996 –ПП „Фірма „Орлея”
Мовчан О.В., довіреність б/н від 10.01.2007,
ТОВ “Мегаполіс” –Коваленко В.І., довіреність б/н від 06.09.2005,
ВАТ Завод “Южреммаш” –Хаустов В.Я., довіреність б/н від 05.02.2007,
С у т ь   с п о р а:
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 11 липня 2006 року у справі № 20-2/224-8/050:

-  ТОВ  "Мегаполіс" відмовлено в задоволенні  позову  до ВАТ "Южреммаш" про визнання дійсним  договору купівлі - продажу 43/100 часток павільйону - магазину "Хозтовари", укладеного між цими  сторонами 25 жовтня 2004 року;

- ПП "Фірма "Орлея" відмовлено в задоволенні  позову  до  ВАТ  "Южреммаш" і ТОВ "Мегаполіс" про визнання  недійсною в частини найменування покупця угоди від 10 травня 2005 року про розірвання договору купівлі - продажу 43/100 часток павільйону - магазину "Хозтовари" від 25 жовтня 2004 року;

- ТОВ "Мегаполіс"  відмовлено в позові до ВАТ "Южреммаш" про визнання дійсною угоди від 10 травня 2005 року про розірвання договору купівлі - продажу 43/100 часток павільйону - магазину "Хозтовари" від 25 жовтня 2004 року;

- позовна вимога ПП "Фірма "Орлея" про визнання  недійсною угоди від 10 травня 2005 року про розірвання договору купівлі - продажу 43/100 часток павільйону - магазину "Хозтовари" від 25 жовтня 2004 року задоволена.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2006 рішення господарського суду міста Севастополя від 11.07.2006 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2006 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2006 у справі № 20-2/224-8/050 залишена без змін.

24.01.2007 ПП "Фірма "Орлея" звернулося до суду в порядку ст. 88 Господарського  процесуального кодексу України з заявою про прийняття додаткового рішення в частині переведення прав та обов’язків покупця по договору купівлі-продажу 43/100 часток повільону-магазину „Хозтовари”, укладеного між ВАТ Завод „Южреммаш” та ТОВ „Мегаполіс” з відшкодуванням ТОВ „Мегаполіс” суми, сплаченої по договору.

Крим того, ПП "Фірма "Орлея" просить стягнути з ВАТ  "Южреммаш" і ТОВ "Мегаполіс" судові витрати у розмірі 2153,15 грн., з яких: 2000,00 грн. –послуги адвоката, 153,15 грн. –витрати на відрядження.

ВАТ  "Южреммаш" і ТОВ "Мегаполіс" з заявленими вимогами не згодні з мотивів, викладених у відзивах (вх. № 5378 від 20.02.2007 та вх. № 6255 від 27.02.2007 відповідно).

Представники ВАТ  "Южреммаш" та ТОВ "Мегаполіс" на оголошення резолютивної частини додаткового рішення не з’явилися.

Розглянув матеріали справи, провівши оцінку представленим доказам, вислухав пояснення та заперечення сторін, суд вважає вимоги ПП "Фірма "Орлея" про винесення додаткового рішення такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

23.05.2005 ПП "Фірма "Орлея" звернулося до суду з позовною заявою до ВАТ  "Южреммаш" і ТОВ "Мегаполіс" про визнання договору купівлі-продажу 43/100 часток повільону-магазину „Хозтовари”, укладеного 25.10.2004 між ВАТ Завод „Южреммаш” та ТОВ „Мегаполіс” частково недійсним в частини найменування покупця.

Крим того, частини друга зазначеної позовної заяви містить вимогу ПП "Фірма "Орлея" про переведення прав та обов’язків по договору від 25.10.2004 на ПП "Фірма "Орлея" зі стягненням з ПП "Фірма "Орлея" на користь ТОВ "Мегаполіс" 64000,00 грн.(а.с.2-3 т.1).

25 липня 2005 року ПП „Фірма “Орлея” звернулась до господарського суду міста Севастополя в порядку статті 26 Господарського процесуального кодексу України в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з вимогою про визнання недійсною угоди від 10 травня 2005 про розірвання договору купівлі - продажу 43/100 часток павільйону –магазину “Хозтовари” від 25 жовтня 2004 року, як таку, що суперечить  статтям 355,358 Цивільного кодексу України. ( арк. с.61-63,т.4).

19.05.2006 ПП "Фірма "Орлея" звернулося до суду з позовною заявою про уточнення позовних вимог (вх. № 13089), просить визнати угоду про розірвання договору купівлі-продажу 43/100 часток повільону-магазину „Хозтовари”, укладеної 25.10.2004 між  ВАТ  "Южреммаш" і ТОВ "Мегаполіс" частково недійсним в частини найменування покупця. (а.с.26-28 т.3).

Вимоги про переведення прав та обов’язків покупця на ПП „Фірма „Орлея” в уточнення позовних вимог не заявляв.

Разом з тим, ПП "Фірма "Орлея" просить стягнути судові витрати у розмірі 3231,15 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 11.07.2006 ТОВ  ПП "Фірма "Орлея" відмовлено в задоволенні  позову до ВАТ "Южреммаш" і ТОВ „Мегаполіс” про визнання  недійсною в частини найменування покупця угоди від 10 травня 2005 року про розірвання договору купівлі - продажу  від 25 жовтня 2004 року.  Вимога  про визнання  недійсною угоди від 10 травня 2005 року про розірвання спірного договору купівлі - від 25 жовтня 2004 року задоволена.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прийняти додаткове рішення, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Але як свідчать матеріали справи, питання про переведення прав та обов’язків покупця по договору купівлі-продажу 43/100 часток повільону-магазину „Хозтовари”, укладеного між ВАТ Завод „Южреммаш” та ТОВ „Мегаполіс” з відшкодуванням ТОВ „Мегаполіс” суми, сплаченої по договору, судом розглянуто.

Отже, вимога ПП "Фірма "Орлея" в частини винесення додаткового рішення про переведення прав та обов’язків покупця по договору купівлі-продажу 43/100 часток повільону-магазину „Хозтовари”, укладеного між ВАТ Завод „Южреммаш” та ТОВ „Мегаполіс” з відшкодуванням ТОВ „Мегаполіс” суми, сплаченої по договору задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає вимоги ПП "Фірма "Орлея" про стягнення з ВАТ  "Южреммаш" і ТОВ "Мегаполіс" судових витрат у сумі 2153,15 грн., з яких: 2000,00 грн. –послуги адвоката та 153,15 грн. –витрати на відрядження такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Резолютивна частини заяви ПП "Фірма "Орлея" про уточнення позовних вимог (вх. № 13089 від 19.05.2006) містить вимогу про стягнення з відповідачів на користь ПП „Фірма „Орлея” судових втрат (а.с.26-28 т.3).

Відповідно до положень статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до положень статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В обґрунтування вимог про стягнення 153,15 грн. витрат на відрядження ПП „Фірма „Орлея” надані необхідні докази, а саме: наказ № 15 від 14.12.2005 про відрядження директора підприємства Бокатової В.М. у м.Київ  для участі при розгляді Вищим господарським судом України справи № 20-12/031; авансовий звіт № 73 від 15.12.2005.

Крім того, слід зазначити, що ПП „Фірма „Орлея”, яка не була стороною при розгляді справи № 20-12/031 за позовом ТОВ „Магаполіс” до ВАТ Завод „Южреммаш” про визнання договору дійсним, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, оскільки прийняте рішення по справі № 20-12/031 стосується його прав та обов’язків, а його не було залучено до участі у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2005 рішення господарського суду м.Севастополя від 23.03.2005 по справі № 20-12/031 скасовано, справа передана на новий розгляд до господарського суду м.Севастополя.

Разом з іншим, відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Матеріали справи свідчать про те, що ПП „Фірма „Орлея”  були представлені  конкретні докази надання адвокатських послуг:

·          договір від 09.06.2005, укладений між ПП „Фірма „Орлея” та адвокатом Налесної Г.П.  про надання послуг адвокатом;

·          договір від 09.06.2005, укладений між ПП „Фірма „Орлея” та адвокатом Василевським Є.С. про надання послуг адвокатом;

·          розрахунковий касовий ордер ПП „Фірма „Орлея” про отримання  директором підприємства Бокатової В.М. 2000,00 грн. на оплату послуг адвоката;

·          авансовий звіт ПП „Фірма „Орлея” № 72 від 09.06.2005;

·          розрахункова квитанція № 018480 на суму 1000,00 грн.

·          розрахункова квитанція № 018481  на суму 1000,00 грн.

·          акти виконаних робіт, підписані ПП „Фірма „Орлея” та адвокатами.

Предметом договорів про надання адвокатських послуг від 09.06.2005 є здійснення адвокатами  представництва інтересів ПП „Фірма „Орлея” в господарському суді м.Севастополя.

Адвокати Налесна Г.П. та Василевський Є.С. на підставі належно оформлених довіреностей брали участь при розгляді справи,  були присутні на судових засіданнях: 14.06.2005, 01.07.2006, 05.08.2005, 08.09.2005, 20.09.2005, 13.02.2006, 22.02.2006, 13.03.2006, 21.03.2006.

Пунктом 10 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

На основі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського  процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Заяву ПП "Фірма "Орлея" про прийняття додаткового рішення по справі № 20-2/224-8/050 задовольнити частково.

2.          В частини вимог про переведення прав та обов’язків покупця по договору купівлі-продажу 43/100 часток повільону-магазину „Хозтовари”, укладеного між ВАТ Завод „Южреммаш” та ТОВ „Мегаполіс” з відшкодуванням ТОВ „Мегаполіс” суми, сплаченої по договору –відмовити.

3.          Вимоги ПП "Фірма "Орлея" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Завод “Южреммаш” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс” судових витрат у розмірі 2153,15 грн., з яких: 2000,00 грн. –послуги адвоката та 153,15 грн. –витрати на відрядження –задовольнити.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Завод “Южреммаш” (99003, м.Севастополь, вул. Сімферопольська, 2 код в ) на користь Приватного підприємства “Фірма “Орлея” (99055, м.Севастополь, проспект Генерала Острякова, 189-А/10, код в ) 1000,00 грн. – послуг адвоката, 76,58 грн. –витрат на відрядження.

Видати наказ після набрання додаткового рішенням законної сили.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс” (99055, м.Севастополь, проспект Генерала Острякова, 155-А/28, код в ) на користь Приватного підприємства “Фірма “Орлея” (99055, м.Севастополь, проспект Генерала Острякова, 189-А/10, код в ) 1000,00 грн. –послуг адвоката, 76,57 грн. –витрат на відрядження.

Видати наказ після набрання додаткового рішенням законної сили.

6.          Копії додаткового рішення направити сторонам.

Суддя  господарського  суду

міста Севастополя                                                                                С.Г.Лазарев

Додаткове рішення оформлено згідно з вимогами

ст. 84 Господарського процесуального

кодексу України  та підписано   15.03.2007.