ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"02" квітня 2007 р.
справа № 20-4/022

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. В.Морська, 21) до Товариства з обмеженою “Трафик” (99007, м. Севастополь, вул. М.Музики, б. 64 кв. 29; 99053, м.Севастополь, вул. Вакуленчука, б. 2) про стягнення 1414,46 грн.,

Суддя  Остапова К.А.

представники сторін:

позивач –Михайлюк Ю.В., довіреність № 3783 від 16.12.2005;

відповідач –не з’явився.

с у т ь   с п о р у:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Севастопольської філії звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою “Трафик” про стягнення заборгованості за договором №2665 від 12.12.2002 про надання послуг електрозв’язку в розмірі 1414,46 грн., у тому числі: основна заборгованість –1371,35 грн., пеня –11,98 грн., 3 % річних –4,17 грн., збитки від інфляції –26,96 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати за надані послуги електрозв’язку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003.

Представник позивача у судовому засіданні, яке було призначено на 26.02.2007 надав суду акт звірки взаєморозрахунків, докази, підтверджуючи направлення цього акту на адресу відповідача, а також документи, витребувані судом.

Відповідач не виконав вимоги ухвал суду від 05.02.2007, 26.02.2007, 26.03.2007  та не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України –відзив на позовну заяву господарському суду не надав, у судові засідання не з’явився, про час та місце засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені його процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до ст. 10 Конституції України, ст. 10 Закону України „Про судоустрій України”, пояснення по справі надавалися позивачем російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (підприємство зв’язку) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Трафик”  (споживач) 12.12.2002 уклали договір № 2665 про надання  послуг електрозв’язку (далі - Договір).

Згідно розділу 1 цього договору підприємство зв’язку зобов’язується надавати послуги електрозв’язку, які переліченні в додатку 1,4, безплатні послуги, які переліченні в додатку 2.

В свою чергу споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (пункт 3.2.8 розділу 3 договору та 4.3 розділу 4).

Відповідно до розділу 4 “Оплата та порядок розрахунків” послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати – з поданням рахунків з розрахункового рахунку.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць повинні здійснюватися споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зобов’язання з надання послуг зв’язку позивач виконував у повному обсязі, рахунки по оплаті за електроенергію виставлялись позивачем своєчасно, але оплата за надані послуги з серпня 2006 року по листопад 2006 року відповідачем не здійснена.

Вартість несплачених послуг електрозв’язку з серпня 2006 року по листопад 2006 року склала  1371,35 грн.

Згідно із п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільний кодекс України застосовується  до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли  або продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до п. 10 Прикінцевих та перехідних положень правила Цивільного кодексу України про відповідальність за порушення договору застосовуються в тих  випадках, коли відповідні порушення були допущені після набрання чинності цим Кодексом, крім випадків, коли в договорах, укладених до 1 січня 2004 року, була  встановлена  інша  відповідальність  за  такі порушення.

Відповідно до положень статей 525, 526  Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем належним чином не виконанні зобов’язання за договором № 2665 від 12.12.2002, заборгованість на день прийняття рішення не погашена.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивачем на суму простроченої заборгованості нараховані 3 % річних за період з серпня 2006 року по листопад 2006 року у сумі 4,17 грн., заборгованість з урахуванням індексу інфляції, яка підлягає відшкодуванню, склала 26,96 грн.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статтею 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов’язань може забезпечуватися пенею.

Згідно з пунктом 5.8 розділу 5 “Відповідальність сторін” договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановленого строку (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до розрахунку пені, наданого позивачем, на суму заборгованості нарахована пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України за період з 01.08.2006 по 31.11.2006 в сумі 11,98 грн.

Викладене є підставою для визнання позовних вимог в сумі 1414,46 грн.  обґрунтованими, у зв’язку з чим зазначена заборгованість та штрафні санкції підлягають стягненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 77, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трафик” (99007, м. Севастополь, вул. М.Музики, б. 64 кв. 29; 99053, м.Севастополь, вул. Вакуленчука, б.2, , р/р260082508 в СФ АППБ „Аваль”, МФО 324504) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м.Севастополь, вул.Велика Морська, 21, код в , р/р 2600418 в СФ АППБ “Аваль”, МФО 324504) заборгованість в сумі 1414,46 грн., з яких: 1371,35 грн. –основна заборгованість, 11,98 грн. –пеня, 4,17 грн. -  3 % річних, 26,96 грн. –збитки від  інфляції, а також  витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Примирники рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                          К.А. Остапова

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

16.04.2007

розсилка:

1.          позивач - ВАТ “Укртелеком” СФ (99011, м. Севастополь, вул. Б.Морська, 21);

2.    відповідач - ТОВ “Трафик” (99007, м. Севастополь, вул. М.Музики, б. 64 кв. 29; 99053, м.Севастополь, вул. Вакуленчука, б.2) –2 примир.;

3.          справа

4.          наряд