ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2007 р.                                                            Справа № 55/92-07

вх. № 2481/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Вансовіч І.В.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівське", с. Старовірівка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Сармак і К", м. Куп'янськ

про стягнення 11589,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старовірівське", с. Старовірівка звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Сармак і К", м. Куп'янськ 9880, 00 грн. суми основного боргу , 1017,64 грн. пені, 691,60 грн. штрафу та судових витрат, мотивуючи свої  вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару у  відповідності до умов укладеного між сторонами  договору поставки від 19 вересня 2006 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2007 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 березня 2007 року.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 19 березня 2007 року представника  відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом,   суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2007 року розгляд справи було відкладено на 02 квітня 2007 року.

02 квітня 2007року позивач надав уточнення до позовних вимог, відповідно до яких просить стягнути з відповідача 9880,00 грн. основного боргу, 380,38 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 120,69 грн. та судові витрати по справі.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

У призначене судове засідання 02 квітня 2007 року. представник відповідача не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №2724115, причин неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача підтримував уточненні позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача судом встановлено наступне.

19 вересня 2006року між сторонами було укладено договір (а.с.12-13), у відповідності до умов якого, постачальник (позивач) зобов"язався передати (поставити) іншій стороні - покупцеві (відповідачу) товар (товари), а покупець (відповідач), зобов"язався прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач свої зобов"язання за загаданим догвоором виконав у повному обсязі та поставив відповідачу товар на загальну суму 13380,00 грн., що підтверджується накладною № 76 (а.с.16).

З боку відповідача товар, за довіреністю ЯМЧ № 780029 від 21.09.06р. (а.с.15), отримав Орешкін І.В.

Відповідно до п.6.4. вищевказаного договору, відповідач зобов"язався оплатити поставлений товар на умові відстрочення оплати терміном 40 календарних днів з дати поставки товару.

17.11.06р., відповідач перерахував на рахунок позивача 3500,00 грн. заборгованості за поставлений товар.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем, за поставлений відповідно до договору від 19.09.06р. товар, склала 9880,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 9880,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленного товару, за договором від 19.09.06 р.,  який було укладено між сторонами по справі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 9880,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи це, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 380,38 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 120,69 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1017,64 грн. пені, а також 691,60 грн. штрафу підлягає припиненню  відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно  розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт.124,129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч.1 ст.612, ч.2 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст. 80, 82-85 ГПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Сармак і К" (вул. Цукрозаводська, 28, к.8, м. Куп"янськ, Харківська область, 63702, , р/р 078 в АБ "Факторіал - банк" м.Харків, МФО 351447) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівське" (   с. Старовірівка, Шевченківський район, Харківська область, 63631, , р/р в Райффайзен Банк Аваль м.Київ, МФО 380805) 9880,00 грн. заборгованості, 380,38 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 120,69 грн., 103,90 грн. державного мита та 105,69 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі, в частині стягнення з відповідача 1017,64 грн. пені,  691,60 грн. штрафу, припинити, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 03 квітня 2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.