overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.

№ 185/11б-04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної
скарги

Приватного підприємства "Компанія
"Поліські ковбаси"

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду  від
26 лютого 2007 року

у справі

№ 185/11б-04  господарського суду Київської
області

за заявою

АКБ
"Інтерконтинентбанк"

до

Приватного підприємства
"Компанія "Поліські ковбаси"

про

банкрутство,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Приватного підприємства
"Компанія "Поліські ковбаси" області  на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 26 лютого 2007 р. у справі №  185/11б-04.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського
суду України на 24 квітня 2007 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді
І.Ю.Панова

О.С.Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № 8/114-07(39/134-07)

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) вінтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД" (м. Кривий Ріг)Третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг)

про розірвання договору оренди

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед"(далі-відповідач) про розірвання договору оренди.

Ухвалою  голови  господарського суду  від 10.04.2007р. справу № 39/134-07 передано на розгляд судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.07р. о 9:30год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій особі –письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.02.2007                                                                                           № 7/756

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.01.2007

у справі № 7/756 (Якименко М.М.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна"

про                                                  визнання недійсним договору про виселення змін до попереднього договору 21.11.05 оренди приміщення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» звернулось в Київський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 29.01.2007 р. у справі № 7/756.

14.02.2007 р. до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна»  про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження, особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Оскільки ухвала про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» до провадження Київським апеляційним господарським судом не виносилась, суд вважає за доцільне не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, п. 5 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна»   на рішення  Господарського суду м. Києва  від 29.01.2007 р. у справі № 7/756.

2.          Матеріали справи № 7/756  повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Андрієнко  В.В.

Судді

Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

26.02.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.07р.

Справа
№ АП37/110

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська

про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень від 26.10.2006 року НОМЕР_1 та від 22.11.2006 року НОМЕР_2.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.1 ст.106 цього Кодексу,
найменування позивача, зазначене в позовній заяві (приватний підприємець
ОСОБА_1) не відповідає назві, зазначеній в Свідоцтві про державну
реєстрацію(Фізична особа-підприємець ОСОБА_1).

До
позову не надано документального підтвердження повноважень особи, яка підписала
позов. Так, позов підписано особою за прізвищем ОСОБА_2, тоді як довіренність
видана на ім'я  ОСОБА_3, що є підставою
для повернення позову, відповідно п.4 ч.3 ст.108  Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст.
186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б.
Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 11/128-07

За позовом  приватного підприємства науково-виробничої фірми "Фортуна, КО", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 206 257, 06 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Куліков Г.І., довіреність від 17.01.07р., представник   Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 105 000 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору №01/ВН від 06.02.06р. по накладній №56 від 25.07.06р., 100 000 грн. пені, 1 257, 06 грн. річних та витрати по справі, в т.ч. 1 500 грн. за послуги адвоката.

Позивач надав уточнення до позовної заяви, де просить стягнути 100 000 грн. основного боргу, 100 000 грн. пені, 1 257, 06 грн. річних та витрати по справі, в т.ч. 1 500 грн. за послуги адвоката.

Від відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 05 квітня 2007 року о  10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- докази часткової оплати.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №

від 26.03.2007р.                                                              №  02/28-2А

за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Лан»

до  державної податкової інспекції у Горохівському районі

про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.06.2006р. № /0, №/0, № /0

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : Дорошенко Л.М., довіреність від 20.01.2007р., Лотвіна А.В., довіреність від 02.01.2007р.

від відповідача : Довгополова-Савотюк Б.Я., довіреність №7 від 20.01.2007р.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

Суть спору: Позивач ставить вимогу скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Горохівському районі від 02.06.2006р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 99156,54грн. нарахованих за несвоєчасну сплату фіксованого сільськогосподарського податку.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач зазначає, що податковий борг було сплачено,  а тому штрафні санкції нараховані ДПІ незаконно.

Відповідач вимоги позивача повністю заперечує з підстав зазначених у відзиві на позов.

В судове засідання позивачем було подано клопотання про витребування від ДПІ додаткових матеріалів, оскільки на адвокатський запит вони не надані. При цьому зазначив, що без розрахунку штрафних санкцій неможливо визначити за який період вони нараховані і по яких сумах фіксованого податку.

Дане клопотання суд  задовольняє, а тому  керуючись ст.ст. 133, 150 КАС України,

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 02.04.2007р. на 12.00 год.

2. Зобов’язати відповідача представити до 28.03.2007р. розрахунки штрафних санкцій по податкових повідомленнях-рішеннях, що оспорюються.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                                 С.В. Костюк

Суддя                                                                       Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" квітня 2007 р.                                                                 Справа № 15/76-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі Беловій О.С., розглянувши справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Херсонводбуд"

до:  Закритого акціонерного товариства  "Примор'є-Сервіс"

про стягнення 9360 грн.

за участю

представників сторін:

від  позивача   Сердюк Е.А. - представник, дор. від 12.03.07р.

від  відповідача   не прибули

Суть справи викладена в ухвалах суду від 15.03.07р

в с т а н о в и в:

Позивач в судовому засіданні надав клопотання про прилучення до матеріалів справи у якості доказу копії документа - витяг з ЕДРПОУ станом на 03.04.07р. З якого вбачається, що  Відповідач - ЗАТ "Примор'є - Сервіс" в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців на обліку не стоїть, а відповідно не може бути стороною по справі.

На підставі викладено та керуючись статтями 80, 86 ГПК України, суд .

у х в а л и в:

1.Розгляд справи припинити.

2.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.                                                                        Справа № 5/459-06

за заявою : Управління  ПФУ у  Чернівецькому  р-ні  Вінницької обл.

до: Селянського (фермерського) господарства “Гонтівка”, с. Гонтівка Чернівецького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання   В. Деркач

За участю предсатвника:

кредитора - Управління ПФУ  у  Чернівецькому р-ні  (ліквідатор) Юзвак А.М., довіреність від  02.02.07 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження  у справі № 5/459-06.  Провадження у справі здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

11.01.07 р.  винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено  Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні.

27.02.07 р. до суду подано клопотання ліквідатора про переведення провадження у  справі на загальний порядок процедури банкрутства та заміну ліквідатора, в зв"язку з виявленням майна у боржника.

10.04.07 р. подане клопотання розглянуто в судовому засіданні і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Перевести провадження у справі № 5/459-06 на загальний порядок  процедури ліквідації, передбачений Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Припинити повноваження  ліквідатора  -  Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому р-ні.

Призначити ліквідатором   арбітражного керуючого Глєбова Василя Федоровича (м. Вінниця  вул. Хмельницьке шосе, 23  ліцензія АА № 630087  від  10.12.03 р., тел. 67-33-66)

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.           .

Суддя                                                Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  10/22/07-6

Кредитор: фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Боржник: ЗАТ «Болгарка»,

Миколаївська
область, Вознесенський район, с.Таборівка, вул.Виноградна, 1-а.

Розпорядник майна: ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

Суддя   Горобченко Д.М.

Суть справи:
Про визнання грошових  вимог у сумі
306288, 00 грн. по справі про банкрутство боржника за ознаками ст. 12 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

Розглянувши заяву кредитора та
керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву
прийняти до розгляду.

2.          Зобов'язати  розпорядника майна у 10 денний строк
розглянути  заяву кредитора. В разі
часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив
відповідно до ст.59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07                                                                                 Справа № 23/38пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганської області

до Приватного підприємства "Іскандер К", м. Алчевськ Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Головного управління статистики у Луганській області відомості про включення Приватного підприємства "Іскандер К" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.07. об 10 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 327 (суддя Воронько В.Д.)

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо), документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності або Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час розгляду справи, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації відповідача (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва, довідку адресного бюро на час розгляду справи щодо реєстрації керівника - Телегіна Валерія Васильовича.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством, документи в підтвердження юридичного статусу (Статут, Положення тощо) оригінал для огляду в судовому засіданні, копію до справи.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Приватного підприємства "Іскандер К", просп. Металургів, 44/28, м. Алчевськ Луганської області, ідентифікаційний код 24200063 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.В. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № Б24/97-07

За заявою  приватного підприємства "Хімтранскомплекс", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Сантранс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

10.05.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/97 від 04.05.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора ПП "Хімтранскомплекс", м.Дніпропетровськ.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 17.05.07 р. на 9:55.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ПП "Хімтранскомплекс", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.07 р.                                                                                           Справа № 24/21

скаржник (позивач по справі) ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до  Державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Донецька

відповідач по справі   ТОВ „Відділбуд” м.Донецьк

за позовом  Прокурора Ленінського району м. Донецька

про оскарження бездіяльності державного виконавця

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від скаржника Батозький В.Г., Охременко Ю.В. – довір.

Від ДВС     не з”явився

Від відповідача по справі   не з”явився

Прокурор   Лисенко С.І.

28.03.2005р. господарським судом Донецької області винесено рішення, яким  стягнуто з ТОВ „Відділбуд” м. Донецьк на користь ВАТ „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м.Донецьк 741, 08 грн. - боргу, 148, 23 грн. ПДВ, 46, 00 грн. – 3 проценти річних, 39, 63 грн. – державного мита та 91,70 грн. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та видано відповідний наказ.

06.02.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк від 31.01.2007р. на бездіяльність Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Донецьк.

Скаржник надав уточнення до скарги.

Представник ДВС та відповідач по справі до судового засідання не з’явились з невідомих підстав.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд скарги на 26.02.2007р. на 09.20 год. ( кім. 314)

Заявнику надати копії матеріалів виконавчого провадження у справу, докази відсутності арешту на рахунках боржника.

Відповідачу по справі з’явитись до судового засідання, надати докази виконання рішення суду.

ДВС у Ленінському районі м.Донецька забезпечити явку представника, надати письмове пояснення на скаргу ВАТ „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м.Донецьк, оригінал виконавчого провадження.

Явка сторін по справі та представника ДВС у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                Ломовцева Н.В.