ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.                                                  Справа № 6/62

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                             Блохіної Ж.В.

при секретарі                              Сороці Я.Є.,

за участю  представників:

позивача                                      Цигана В.В., довіреність №57-02/07юр від 12.02.2007р.,

відповідача                                 Приходько О.В., довіреність №14/3079 від 30.06.2006р.,

за участю прокурора                 Кушнір Л.В. –прокурора відділу прокуратури

Чернігівської області,

розглянувши у попередньому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом               товариства з обмеженою відповідальністю “Прилуцький

нафтоналив”, м. Прилуки, вул.Вокзальна,3, кв. 3,

до відповідача                            Чернігівської митниці,

м. Чернігів, вул.. Перемоги, 6

про                                                стягнення 1 155 507, 77 грн. збитків

клопотання  представників позивача та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Прилуцький нафтоналив”   подано позов до Чернігівської митниці про стягнення 1 155 507, 77 грн. збитків, завданих неправомірними діями відповідача шляхом складання неправомірного Протоколу про   порушення митних правил №0482/10200/06 від 29.08.2006р.,  вилучення 582,044 тон нафти, вчиненням перешкод щодо переміщення через митний кордон України 582,044 тон нафти, яку ТОВ “Прилуцький нафтоналив” продав Фірмі “SWS Handelsgesellschaft mbH” (Німеччина) згідно контракту №5/2006-Н від 26.12.2005р.

Заступником прокурора Чернігівської області О.О. Ясь подана заява про вступ у справу на боці відповідача - Чернігівської митниці, оскільки відповідачем є державна установа і вирішення спору може вплинути на інтереси держави.

Представником позивача подано клопотання про розгляді даної справи в порядку господарського судочинства, оскільки відповідно до приписів  ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди,  заподіяної  протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Представник відповідача та прокурор не заперечують стосовно клопотання представника позивача.

Представник відповідача проти позову заперечує, підтримав клопотання відповідача, направлені до суду листами від 01.02.2007р., про:

залучення до участі у справі в якості другого відповідача Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України, оскільки саме висновок цієї установи став підставою складання протоколу про порушення митних правил від 29.08.2006р. відносно  ТОВ “Прилуцький нафтоналив” і вилучення вантажу “нафта сира” вагою 582044 кг, розміщеного у 10 залізничних цистернах, що призвело до збитків, понесених ТОВ “Прилуцький нафтоналив” через простій вагонів та не конання останнім умов контракту;

залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне казначейство України, оскільки позивач просить стягнути збитки, понесені ним через простій вагонів, з державного бюджету України.

Прокурор підтримав клопотання  відповідача.

Представник позивача не заперечує щодо клопотань відповідача.

Вислухавши представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання сторін підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 09.11.2006р. по справі №6/258а, яка на день проведення даного судового засідання не набрала законної сили:

визнано нечинним  Протокол про порушення митних правил №0482/10200/06 від 29.08.2006р., за яким притягнуто до відповідальності товариство з обмеженою відповідальністю “Прилуцький нафтоналив”, м. Прилуки, юридична та фактична адреса –вул..Вокзальна, 5, кв. 24;

визнані незаконними дій Чернігівської митниці щодо вилучення співробітниками Мостиської митниці предмета правопорушення –вантажу “Важкі дистиляти” вагою 582044 кг, розміщеного у залізничних цистернах, що знаходяться в зоні діяльності Мостиської митниці ( Львівська обл.., Мостиський район, с. Мостиська Друга, вул.. Вокзальна,1) на підставі протоколу про порушення митних правил №0482/10200/06 від 29.08.2006р.;

Чернігівської митниці визначено не вчиняти перешкод щодо переміщення через митний кордон України 582,044 тон нафти, яку ТОВ “Прилуцький нафтоналив” продав Фірмі “SWS Handelsgesellschaft mbH” (Німеччина) згідно контракту №5/2006-Н від 26.12.2005р.

Як зазначено в даній постанові 15 серпня 2006р. позивачем було проведено митне оформлення вантажу, 582044 кг нафти сирої ГОСТ 9965-76 видобутої в Україні ( ВМД №102040000/6/030610 від 15.08.2006р.), вантажоодержувачем якої є Фірмі “SWS Handelsgesellschaft mbH” (Німеччина), виставлено рахунок-фактуру  (інвойс) №6/2006 від 15.08.2006р.  згідно контракту №5/2006-Н від 26.12.2005р. (накладні на маршрут або групу вагонів №591677 від 05.08.2006р. та №591678 від 06.08.2006р.).

“19.08.2006р. проведений митний контроль даного вантажу зі здійсненням його митного огляду, відбором проб та зразків вантажу, заявленого  як “нафта сира, ГОСТ:9965, видобута в Україні, вагою нетто 582044 кг”. Спеціалістами Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України проведена  експертиза, в ході якої встановлено, що цей вантаж не відповідає найменуванню вантажу, заявленого у ВМД  №102040000/6/030610  та товаросупровідних документах, тому що досліджений продукт не містить в своєму складі легких фракцій, тобто, не відповідає вимогам пункту 5.1. ГОСТ 9965-76 “Нефть. Степень подготовки для перерабатывающийх предприятий. Технические условия”.

За таких обставин відділом контролю митної вартості та номенклатури Чернігівської митниці прийняте рішення про визначення найменування товару, відповідно до якого товар представляє собою “Важкі дистиляти” код УКТ ЗЕД 27 10 00 98 00”.

Таким чином, виходячи з  предмету спору  та вищевикладених обставин, клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне казначейство України, про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно приписів частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України “Вимоги про відшкодування шкоди,  заподіяної  протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства”.

Таким чином, оскільки вимоги позивача про стягнення збитків, завданих неправомірними діями відповідача, заявлені в окремому провадженні від провадження з вимогами вирішити публічно-правовий спір,  такі вимоги мають розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.6 Розділу VII “ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ” до    початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Господарський суд Чернігівської області, керуючись вищевказаною нормою, прийняв даний спір до розгляду.

Враховуючи приписи ч.2 ст.21 КАС України та приписи ст. ст. 21, 15 Господарського процесуального кодексу України, які регулюють питання підвідомчості та територіальної підсудності справ господарському суду, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача також підлягає задоволенню.

Керуючись  ч.2 ст.21, ст. ст. 52, 53, 160, 165,  п.6 розділу VII “ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”  Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д    У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України (м. Київ, проспект Московський,8).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні  першого відповідача Державне казначейство України ( м. Київ, вул.. Бастіонна, 6).

3. Позивачу, ТОВ “Прилуцький нафтоналив”, направити другому відповідачу та третій особі копію позовної заяви і докази відправки надати у судовому засіданні.

4. Другому відповідачу, Центральному  митному управлінню лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби, надати заперечення на позов, якщо вони є.

5. Державному казначейству України надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог ТОВ “Прилуцький нафтоналив”.

6. Розгляд справи призначити на   "06" березня 2007 р.  10:00 в залі №2 господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20.

7. Розгляд справи розпочати за правилами господарського судочинства України.

Суддя                                                                          Блохiна Ж.В.