ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.
№ 20-8/392

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши  клопотання про відновлення пропущеного процесуального

строку та матеріали
касаційного подання

Прокурора м. Севастополя

на рішення
господарського суду  м. Севастополя від 16.11.2004 р.

у справі
№20-8/392

за позовом
Державного комунального підприємства "Аррикон"

до
Приватного підприємця Лугової І.В.

про
стягнення 10833,04 грн.

за зустрічним позовом
Приватного підприємця Лугової І.В.

до
Державного комунального підприємства "Аррикон"

про
звільнення від орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  м. Севастополя від 16.11.2004 р. в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволений, Приватного підприємця Лугову І.В. звільнено від орендної плати з моменту укладення договору між сторонами до моменту передачі КНС і напірного колектора, розміщеного біля входу до Національного заповідника "Херсонес Тавричеський"  в комунальну власність міста та взяття баланс ДКП "Севгорводоканал".

Не погоджуючись з названим рішенням, Прокурор м. Севастополя  вніс до Вищого господарського суду   України касаційне подання, заявивши при цьому клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для його внесення, яке мотивоване посиланням на несвоєчасність отримання інформації  про судове рішення, у зв’язку з чим був пропущений встановлений законодавством місячний термін при зверненні до касаційної інстанції.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів Вищого господарського суду України  не вбачає законодавчо встановлених підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Оскаржуване рішення прийняте  господарським судом  м. Севастополя 16.11.2004 р.  підписане 22.12.2004р. і набрало законної сили відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України через 10 днів після його підписання.

Згідно зі  статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням (ухвалою) місцевого господарського суду  чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

В разі пропуску встановленого законом процесуального строку, відповідно до  статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску  вказаного строку поважною та відновити пропущений строк.

На думку судової колегії, поважними визнаються  лише такі обставини, які  об’єктивно і незалежно від волевиявлення сторони  створювали дійсні перешкоди чи труднощі для своєчасного  вчинення процесуальних дій.

У клопотанні  не наведено жодних  поважних причин у розумінні змісту статті 53 названого Кодексу, що перешкоджали зверненню з касаційним поданням в місячний термін  навіть виходячи  з дати названої заявником - 18.12.2006р., оскільки касаційне подання згідно з вхідним штемпелем  канцелярії господарського суду м. Севастополя та дати оформлення подання внесене 19.02.2007 року. Незазначення  заявником причин, що обумовили пропуск і цього терміну, позбавляє суд касаційної інстанції можливості оцінити їх поважність.

З урахуванням викладеного, заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає.

Вказані обставини є підставою для повернення поданої касаційної скарги відповідно до пункту 5 частини першої  статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Окремо слід відзначити наступне.

Згідно зі статтею 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією з форм представництва є звернення до Вищого господарського суду  України з касаційним поданням.

Згідно з визначеною законом компетенцією прокурор має право внести касаційне подання  лише у справах зі спорів про захист інтересів держави, тобто в інтересах  органу державної влади, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Однак з матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі ( за первісним позовом) є господарюючий суб'єкт - Державне комунальне підприємство "Аррикон", предметом діяльності якого відповідно до довідки ЄДРПОУ є продаж і здавання в оренду нерухомого майна невиробничого призначення. Крім того, за умовами договору оренди орендна плата перераховується Орендарем на рахунок ДКП "Аррикон", а зі Статуту вказаного підприємства вбачається, що його власник ( Севастопольська міська рада) не відповідає за зобов'язаннями підприємства, тому посилання прокурора   в  касаційному поданні на те, що оскаржуване рішення зачіпає інтереси міськради як державного органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, судова колегія касаційної інстанції вважає непереконливими.

Керуючись статтями  53, 86, пунктом   5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Прокурору м. Севастополя в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для  внесення касаційного подання.

2. Касаційне подання Прокурора м. Севастополя на рішення господарського суду  м. Севастополя від 16.11.2004 р. у справі №20-8/392 повернути без розгляду.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.