Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2007 р.                                                           Справа № 47/645-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Парасочці Н.В.за участю представників сторін:

позивача - Бондаренка К.В. за довіреністю б/н від 24.02.2006р.

відповідача -  не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 4567Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 22 листопада 2006 року по справі № 47/645-06

за позовом Акціонерного банку "Факторіал-Банк" в особі Філії № 1 Акціонерного банку "Факторіал-Банк", м. Харків

до  Приватного підприємства "СВ-Агро", с. Гороховатка

про розірвання договору та стягнення 497983,43 грн.

встановила:

08 листопада 2006 року  Акціонерний Банк „Факторіал-Банк” в особі філії № 1 Акціонерного банку "Факторіал-Банк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства „СВ-Агро”, в якому просив суд розірвати договір кредиту та стягнути з відповідача 497983,43 (де 325 268,01 грн. - заборгованість за кредитом, 7290,75 грн. - заборгованість по поточних  процентах  за кредитом, 16162,83 грн. - заборгованість по прострочених процентах (понад 31 день), 22313,58 грн. - заборгованість по простроченій комісійній винагороді (понад 31 день), 2430,13 грн. - заборгованість по поточній комісії, 1786,14 грн. - заборгованість по пені, 122731,99 – заборгованість за кредитом станом на 23.03.2007 року у зв’язку з розірванням договору кредиту, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також просив, в порядку ст. 66 ГПК України, вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявленої суми позовних вимог.

20 листопада 2006р. представник відповідача надав через канцелярію місцевого господарського суду клопотання, в якому він просив суд зупинити провадження по справі №47/645-06 до розгляду по суті пов’язаної з нею справи №2-6742/06, яка розглядається місцевим судом Жовтневого району м. Харкова.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 листопада 2006 року по справі №47/645-06 (суддя Светлічний Ю.В.) в задоволенні клопотання щодо зупинення провадження по справі відмовлено. Позов задоволено повністю. Розірвано Договір кредиту № 6-К/04 від 25 березня 2004 року, що укладений між Акціонерним банком "Факторіал-Банк", в особі директора Філії №1 та Дочірнім сільськогосподарським підприємством "СВ-Агро" приватного підприємства "СВ" правонаступником якого є Приватне підприємство "СВ-Агро". Стягнуто з Приватного підприємства "СВ-Агро" - правонаступника Дочірнього сільськогосподарського підприємства "СВ-Агро" приватного підприємства "СВ" заборгованість за кредитом у розмірі 325268,01 грн., заборгованість по поточних процентах за кредитом у розмірі 7290,75 грн., заборгованість по прострочених процентах (понад 31 день) у розмірі 16162,83 грн., заборгованість по простроченій комісійній винагороді (понад 31 день) у розмірі 22313,58 грн., заборгованість по поточній комісії у розмірі 2430,13 грн., заборгованість по пені 1786,14 грн., а також додатково стягнуто 122731,99 грн., заборгованість за кредитом станом на 23.03.2007 р., у зв’язку з розірванням  договору - всього 497 983,43 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно - комбайни: ДОН - 1500Б, 2003 року випуску, заводський №086253, двигун №30193490, реєстраційний номер 12177 ТН, ДОН - 1500Б, 2003 року випуску, заводський №086185, двигун №30198139, реєстраційний номер 12176 ТН, ДОН - 1500Б, 2003 року випуску, заводський №086269, двигун №3019441 реєстраційний номер 12175ТН, які належать Приватному підприємству "СВ-Агро", яке є правонаступником Дочірнього сільськогосподарського підприємства "СВ-Агро" приватного підприємства "СВ" та заставлено Акціонерному Банку "Факторіал-Банк" згідно договору застави, та додатковими угодами до нього, посвідченого 25.03.2004 р., в реєстрі 1680, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22 листопада 2006 року та прийняти нове рішення , яким відмовити Акціонерному банку "Факторіал Банк"  в задоволені позову. Крім того, просив суд зупинити провадження по справі №47/645-06 до розгляду по суті пов’язаної з нею справи №2-6742/06, яка розглядається місцевим судом Жовтневого району м. Харкова.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, а також його повноважний представник у  судовому засіданні проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечують, вважають, що апеляційна скарга безпідставна та не обґрунтована, у зв‘язку з чим просять залишити її  без задоволення. Вважають, що оскаржуване рішення винесене при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, воно обґрунтоване і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства, на цій підставі просять оскаржуване рішення від 22 листопада 2006 року  залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений. Ухвала суду від 26.12.2006р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, була надіслана позивачеві на його адресу, вказану одним з його представників в апеляційній скарзі, та повернулась на адресу суду з довідкою пошти про те, що - «Адресат выбыл».

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

25 березня 2004 року між Приватним підприємством "СВ" та Акціонерним (далі позичальник) та Акціонерним Банком „Факторіал-Банк” в особі філії № 1 Акціонерного банку "Факторіал-Банк" (далі Банк) був укладений договір кредиту № 6-К/04 на надання кредитної лінії на суму 912 000,00 грн. з цільовим призначенням –на закупівлю сільгосптехніки. Датою остаточного повернення отриманих в межах кредитної лінії  сум кредиту було визначено 23 березня 2007р. Для забезпечення виконання позичальником умов Договору, між сторонами 25 березня 2004р. був укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. в реєстрі за № 1680. Предметом застави, згідно цього договору є три комбайни ДОН-1500-Б.

Згідно з договором переведення боргу № 01/04 від 16.07.2004р., укладеним між Приватним підприємством "СВ", Акціонерним Банком „Факторіал-Банк” в особі філії № 1 Акціонерного банку "Факторіал-Банк" та Дочірнім сільськогосподарським підприємством "СВ-Агро" приватного підприємства "СВ", останнє підприємство є новим боржником по відношенню до Банка по погашенню кредиту та процентів. На підставі цього, у зв’язку із зміною боржника, між Акціонерним Банком „Факторіал-Банк” в особі філії № 1 Акціонерного банку "Факторіал-Банк"  та сільськогосподарським підприємством "СВ-Агро" приватного підприємства "СВ", було укладено додаткову угоду № 3 від 16.07.2004 року до кредитного договору № 6-К/04 від 25.03.2004 року та додаткову угоду № 2 від 16.07.2004 року до договору застави, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М., та зареєстровану в реєстрі за № 3882 про зміну преамбул вказаних договорів, а також зміну предмету договору застави.

У квітні 2005р. була проведена реорганізація Дочірнього сільськогосподарського підприємства "СВ-Агро" Приватного підприємства "СВ" та змінена його назва на Приватне підприємство "СВ-Агро". Керівництво підприємства "СВ-Агро" пред’явило документи Банку для переоформлення поточного рахунку та звернулося з проханням до Банку надати дозвіл на переоформлення технічних паспортів на комбайни з ДСП "СВ-Агро" Приватного підприємства "СВ" на Приватне підприємство "СВ-Агро".

У зв‘язку з цим, приватне підприємство „СВ-Агро” надало документи позивачу для переоформлення поточного рахунку та звернулося з проханням надати дозвіл на переоформлення технічних паспортів на комбайни, які були предметом договору застави, з Дочірнього сільськогосподарського підприємства „СВ-Агро” Приватного підприємства „СВ”  на Приватне підприємство „СВ-Агро”. Позивач листом від 16.11.2005 року №1178 проти переоформлення комбайнів не заперечував, оскільки це було необхідно для укладення додаткових угод до Договору та договору застави. Зміна найменування Дочірнього сільськогосподарського підприємства "СВ-Агро" Приватного підприємства "СВ" на Приватне підприємство "СВ-Агро" підтверджується довідкою виданою Головним управлінням статистики у Харківській області від 21.02.2006р. №2248/12-06. Згідно зі Статутом Приватного підприємства "СВ-Агро", воно є повним правонаступником усіх прав і обов'язків Дочірнього сільськогосподарського підприємства "СВ-Агро" ПП "СВ". Після отримання відповідного дозволу від позивача та оформлення предмету застави на своє ім’я, відповідач не уклав додаткові угоди до договорів кредиту та застави.

Таким чином, наявними матеріалами справи підтверджується, що свої зобов’язання позичальник щодо виконання умов Договору по поверненню кредиту та сплаті відсотків, комісійному винагородженню та пені за користування кредитними ресурсами в повному обсязі не виконав.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення умов договору іншою стороною.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції, також враховуючи вимоги статей 526, 549 та  статті 611 Цивільного кодексу України, вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про  задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

У разі забезпечення основного зобов’язання заставою та його невиконання боржником, відповідно до статей 572, 589, 590 Цивільного кодексу України та Закону України „Про заставу”, заставодержатель  набуває  право звернення  стягнення  на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

У контексті статті 1 Господарського процесуального кодексу України та статті 3 Цивільного кодексу України, кожна особа має   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів. Відповідачем не надано жодного аргументованого правового доказу того, що позивач при укладенні спірного Договору порушив вимоги чинного законодавства, а після його укладення  не виконав свої зобов’язання щодо виконання умов Договору.

Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Судова колегія вважає, що позиція відповідача свідчить, що саме його дії на протязі виконання Договору є неправомірними та такими, що можливо вчиняються з  наміром завдання шкоди своєму контрагенту –Акціонерну Банку „Факторіал-Банк” в особі філії № 1 Акціонерного банку "Факторіал-Банк".

Положення пункту 1, абзацу першого пункту 5 статті 4 Закону України „Про власність” у контексті частини першої, статті 41 Конституції України, у системному зв’язку з частиною третьої статті 81 Господарського кодексу України, колегія суддів розуміє так, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, але, здійснюючи своє право, він зобов’язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства.

Клопотання Приватного підприємства "СВ-Агро" про  зупинення провадження по справі №47/645-06 до розгляду по суті пов’язаної з нею справи №2-6742/06, яка розглядається місцевим судом Жовтневого району м. Харкова не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов‘язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в   їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, надавши оцінку обставинам, викладеним в клопотанні відповідача, правомірно та обґрунтовано вирішив питання про недоцільність та безпідставність зупинення розгляду справи.

Крім того, посилання заявника скарги на те, що судом першої інстанції  було прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, у зв‘язку з відсутністю представника відповідача у судовому засіданні, не відповідає дійсності зважаючи на таке. В судовому засіданні 20.11.2006р., в якому був присутній повноважний представник відповідача - Яковенко В.М., була оголошена перерва до 22.11.2006р., з метою надання сторонам можливості надання додаткових документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень по суті спору, а також для вирішення вищезазначеного заявленого клопотання представником відповідача щодо зупинення розгляду справи, про що був здійснений напис на обкладинці справи та поставлені підписи представників сторін. Проте відповідач додаткових документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень по  суті спору суду не надав, в наступне судове засідання 22.11.2006р.  його представник не прибув, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив (чим здійснив своє диспозитивне право щодо участі у судовому процесі), тому господарський суд Харківської області, у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не довів –в чому саме полягають його порушені права, а також ким вони порушені.

Враховуючи, що господарським судом першої інстанції в повній мірі з’ясовані та правильно оцінені всі обставин по справі, колегія суддів вважає, що ухвалене ним рішення від 22 листопада 2006 року є законним та всебічно обґрунтованим, у зв’язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги відповідача колегія суддів не вбачає.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями  99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "СВ-Агро" відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 22 листопада 2006 року у справі №47/645-06 залишити без змін.

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Головуючий суддя

суддя

суддя