overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

02.04.2007 року                                              Справа № 03/10-2007

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                               Медуниці О.Є.

суддів                                                   Лазненко Л.Л.

Перлова Д.Ю.

розглянувши

апеляційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Східагробуд”, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                 16.03.07

по справі                                       №03/10-2007 (суддя – Мінська Т.М.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Східагробуд”, м. Луганськ

до відповідача          Луганського відкритого акціонерного товариства „Агробуд”, м. Луганськ

про           видачу виконавчого документа у справі

№03/10-2007 за рішенням від 21.02.07

Третейського суду Луганської області при

Асоціації „Арбітраж”

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Східагробуд”, м. Луганськ, на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.03.07 по справі №03/10-2007 у судовому засіданні на 12.04.07 о  11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача (заявника скарги) - подати до суду письмові пояснення чи заперечення на відзив відповідача на апеляційну скаргу; документальне та нормативне підтвердження викладених у поясненні (запереченні) доводів.

5. Зобов’язати відповідача - подати до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача; направити (вручити) відзив на згадану апеляційну скаргу позивачу; докази направлення (вручення) цього відзиву позивачу (поштову квитанцію, опис вкладення тощо) – подати до справи; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                      Д.Ю. Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № А12/117-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Обрій-Д", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 28.05.07р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
22 січня 2007 р.                                                                    Справа №  8/9-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 09 січня 2007 р. у справі  № 8/9-07  , яке набрало законної сили 22 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник І.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.07                                                                                 Справа № 16/72пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до підприємства «Східуніверсалбуд»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м. Луганськ

про припинення юридичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.03.2007р.  на  12 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи); заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи);

5. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; надати докази статусу юридичної особи;

6.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: підприємства «Східуніверсалбуд»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»,вул.. Радянська , 40, м. Луганськ, код 32538982.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                                         А.В.Бабаян
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.
№ 17/23-10/100/06

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Фонду державного майна України

на постанову

від
Запорізького апеляційного господарського суду
13.10.2006р.

у справі                                            №17/23-10/100/06
господарського суду                     Запорізької області

за позовом
Республіканського галузевого концерну комунального машинобудування "Укркомунмаш"

до

Відкритого акціонерного товариства "ПХЗ Коагулянт"

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору

Фонду державного майна України

про

визнання права власності

за участю представників:

- позивача:

не з'явився

- відповідача:
1.Лисинська О.І. дов.№13/1140 від 01.09.05 р.
2.Костюкович Д.К. дов.№13/732 від 30.05.05р.

- третя особа:
Тяжін А.О. дов № 653 від 27.12.2006р., -

В С Т А Н О В И В:

Вислухавши пояснення представників Відкритого акціонерного товариства "ПХЗ Коагулянт", Фонду державного майна України, враховуючи складність справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги в справі №17/23-10/100/06 Господарського суду Запорізької області в межах строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України .

Керуючись, ст. 77 ч. 1 п. п. 1, 3, ч. 2; ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В

1.          Розгляд касаційної скарги Фонду державного майна України відкласти.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 28.02.2007 року о 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 каб. 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду касаційної скарги на інші строки, а також не перешкоджатиме розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                          Г.А. Кравчук

Судді                                                                                      Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № Б15/46-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орміс-Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орміс-Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора та боржника: Карпінський С.В., представник ліквідатора Білозерова О.В.

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 20.03.07 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орміс-Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду від 20.03.07 зобов'язано боржника представити у судове засідання оригінали наступних документів:

а) наказ про призначення Білозерова О.В. директором ТОВ з ІІ "Орміс-Дніпропетровськ";

б) зворотньо-сальдову відомість за 2006 рік;

в) зворотньо-сальдову відомість за рахунком №361;

г) зворотньо-сальдову відомість за рахунком №631;

д) акти звірок взаєморозрахунків між ТОВ з ІІ "Орміс-Дніпропетровськ"                                     м. Дніпропетровськ та ТОВ "Орміс-Україна", м. Київ, та дебіторами, згідно договору купівлі-продажу№0103/06-5 від 01.03.06р,договору про відступлення прав вимоги "01/06-ц від 14.07.06р., договором про відступлення прав вимоги №03/06-ц від 07.09.06, договором про відступлення прав вимоги №04/06-ц від 30.09.06р.

е) акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ з ІІ "Орміс-Дніпропетровськ",                                   м. Дніпропетровськ та ПП "Дизавто-К", м. Одеса.

є) ліцензію ПП "Дизавто-К", м. Одеса

ж) товаро-транспортні накладні згідно рахунку-фактури №0928-6 від 28.09.06р.

У судове засідання боржник витребувані господарським судом документи не представив.

Враховуюче вищевикладене, для повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, зобов'язавши боржника виконати вимоги ухвали господарського суду від 20.03.07.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 22.05.07 р. о 10:30.

Зобов'язати боржника виконати вимоги ухвали господарського суду від 20.03.07.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.02.2007                                                   Справа №  10/293

Суддя  господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович,  розлянувши матеріали за  скаргою від 16.02.07 стягувача Державного проектно-вишукувального та науково –дослідного інституту „Укренергомережпроект”, м.Харків на дії ДВС в Ужгородському районі, м.Ужгород визнав їх достатніми та керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського  процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 15 березня 2007 р. на 11:45 год.

2.Копію ухвали надіслати скаржнику ( стягувачу), боржнику, у Державну виконавчу службу  в Ужгородському районі, м. Ужгород , яку зобов’язати подати суду письмовий відзив по суті скарги.

3.Визнати обов’язковою явку представника скаржника Державного проектно-вишукувального та науково –дослідного інституту „Укренергомережпроект”, м.Харків та представника  Державної виконавчої служби в Ужгородському районі, м.Ужгород.

Суддя                                                                      І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.07р.

Справа № 20-376

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг ДД ВАТ „Укртелеком”, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Собелі”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1921 грн. 71 коп.

(заява Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про видачу дублікату наказу)

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач   просить стягнути з відповідача   1900 грн. 48 коп.  основної суми боргу, та 21 грн. 23 коп. -3% річних

16.12.2003 року по справі було винесено рішення, яким з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Собелі” на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг ДД ВАТ „Укртелеком” було стягнуто  –1900 грн. 48 коп.  основної суми боргу, 50 грн. 44 коп. витрат по сплаті державного мита 116 грн. 69 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення. На виконання рішення був виданий наказ та направлен на адресу стягувача.

20 березня 2007 р. на адресу суду надійшла заява  Державної виконавчої служби у  Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про видачу дублікату наказу по справі № 20/376.

Оскільки до заяви не додано довідки державного виконавця про втрату наказу, а також доказів надсилання копій заяви кредитору та боржнику, суд визнав заяву такою, що не відповідає вимогам статті 120 Господарсько-процесуального кодексу України і не підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст.120, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву без розгляду.

Додаток:  заява про заміну вибулої сторони на 1 аркуші

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 11/127-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Геоком", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 2 591 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Савліва Л.О., доручення №989 від 28.08.06р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір №46 від 31.08.06р. укладений між відкритим  акціонерним товариством "Кам'янець-Подільськавтоагрегат", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області та товариством з обмеженою відповідальністю  науково-виробничого підприємства "Геоком", м. Дніпропетровськ, стягнути з відповідача 2 591 грн. штрафної неустойки за прострочення відвантаження товару за договором №46 від 31.08.06р.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті від сторін необхідно витребувати додаткові матеріали.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 05 квітня 2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- обґрунтований розрахунок суми неустойки, зазначивши період її нарахування;

- документи, що підтверджують досягнення згоди щодо строків поставки металопрокату.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.07р.

Справа № П14/171-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", 53300, Дніпропетровська обл., вул. Калініна, 11

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпростроївська, 16

про стягнення 415296,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держмита у встановленому розмірі, оскільки згідно Декрету Кабінету Міністрів України сума державного мита за подання позову майнового характеру складає 1% від суми позову, тобто 4152,96 грн., тоді як відповідно до платіжного доручення № 144 від 15.01.07 р. позивачем сплачено держмито у сумі 1700,00 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 25-171/38 від 31.01.07 р. з додатками на 33-х арк., в т. ч. платіжні доручення № 144 від 15.01.07 р. та № 145 від 15.01.07 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
січня 2007 р.

№
2/21-8373-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка
- головуючого, Є. Борденюк,  В.
Харченка,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1

на
постанову

від
09.11.2006 року

Севастопольського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
2/21-8373-2006

за
зустрічним позовом

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "СМП"

про

стягнення
збитків у розмірі 93 024,60 грн.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Прийняти
касаційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 09.11.2006 року у справі № 2/21-8373-2006
до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08
лютого 2007 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 209.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по
суті без їх участі.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.07р.

Справа № 4/269(1999)

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

На дії відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції

У справі:

за позовом  закритого акціонерного товариства „Комтек”,  м. Кривий Ріг

до  державного гірничо-металургійного комбінату „Криворіжсталь”, м. Кривий Ріг

про зобов’язання  виконати зобов'язання в натурі

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

24.01.07р. від відкритого акціонерного товариства  "Міттал Стіл Кривий Ріг" надійшла скарга про визнання незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції від 10.01.07р. про поновлення виконавчого провадження.

Розпорядженням голови суду розгляд скарги  доручено судді Мельниченко І.Ф.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 01.03.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24 ).

До засідання подати:

ВДВС Дніпропетровського обласного управління юстиції:

- пояснення по суті скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

23.01.07 р.                                                                               Справа № 19/451

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

За позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської міської ради м. Добропілля Донецької області

До відповідача: Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля Донецької області

про стягнення 350 460,00грн

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Добропільської міської ради м. Добропілля Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля Донецької області, про стягнення 350 460,00грн.

При друкуванні тексту ухвали про порушення справи від 28.12.2006р. помилково було  зазначено місцезнаходження Добропільської міської ради – місто Красний Лиман Донецької області. Тому суд вважає за необхідне  виправити  вищевказану описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В  :

Внести виправлення до ухвали про порушення справи від 28.12.2006р.

Місцезнаходження Добропільської міської ради – “м. Красний Лиман Донецької області” з тексту ухвали про порушення справи від 28.12.2006р. виключити, та  включити  місцезнаходження Добропільської міської ради – “м. Добропілля Донецької області”.

Суддя                                                                                                 Дучал Н.М.

.