overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 6/240-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер", м. Львів

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росошанський", с. Росоша, Липовецького району

про стягнення 2600,28 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "07" травня 2007 р. о 11:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.03.07                                                                                           Справа  № 05/36/7-2

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі  судового  засідання                      Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу  Луцької об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 19.01.07р. №135/10/10-011

на постанову господарського суду Волинської області від 13.12.2006р.

у справі          №05/36/7-2

за позовом           Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) КБ «Приватбанк»в особі «Волинського головного регіонального управління», м.Луцьк

до                    Луцької ОДПІ, м.Луцьк

про          визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

за участю представників

від  позивача –Плеханов О.М. –представник (дов. у справі) ;

від відповідача –Таран О.П. –представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

На розгляді апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Луцької ОДПІ від 19.01.07р. №135/10/10-011 на постанову господарського суду Волинської області від 13.12.2006р.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 07.03.07р.

З метою витребування доказів, керуючись ст.150, ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  12 год. 00 хв. 16.05.2007року.

2.          Від відповідача –розрахунок сум донарахованого основного боргу та штрафних санкцій з врахуванням періоду перевірки та арифметичні помилки в розмірі 12 грн.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                              О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                         Г.Г. Якімець
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

15.03.2007 р.
справа №  2з-61/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрнет" м.Київ

на ухвалу

Ворошиловського районного  суду м. Донецька

від

24.11.06р.

у справі

2з-61/06 суддя Бухтіярова І.О.

за позовом

ОСОБА_1 м.Донецьк

до  третя особа

Акціонерного товариства закритого
типу "Науково-технічний центр "Фтіком" м.Донецьк  Товариство з  обмеженою відповідальністю
"Укрнет"м. Київ

про

забезпечення позову

визнав  апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
26.03.2007 о  9:30, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157,
зал судового засідання № 10.

3.
Надіслати копію апеляційної скарги сторонам по справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду

5. третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07р.

Справа № 14/92-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Трейд", 49038,                      м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 4

до  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський хлібозавод", 53300, Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, вул. Петровського, 56

про стягнення 37626,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.04.07 р.                                                                           Справа № 3/132пн

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Артемівську

до  відповідача Закритого акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк” м. Донецьк, в особі Соледарського територіально відокремленого безбалансового відділення філіалу ПУМБ м. Донецька

про зобов’язання перерахувати страхові суми (кошти) у розмірі 7920,32 грн. з особистого рахунку № 26  територіального відокремленого безбалансового відділення Калиниченко Андрія Гнатовича на рахунок відділення.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Макарова Н.М.- представник

від відповідача: Грицаєнко Д.Ф. - представник

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Артемівську звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк” м. Донецьк, в особі Соледарського територіально відокремленого безбалансового відділення філіалу ПУМБ м. Донецька про зобов’язання перерахувати страхові суми (кошти) у розмірі 7920,32 грн. з особистого рахунку № 26  територіального відокремленого безбалансового відділення Калиниченко Андрія Гнатовича на рахунок відділення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год.  07.05.07 року.

Зобов’язати позивача надати відомості щодо смерті Калиниченко Андрія Гнатовича, підтвердити документально, що спірні суми були перераховані на особистий рахунок № 26 Калиниченко Андрія Гнатовича, інформацію щодо вступу до спадщини спадкоємців Калиниченко А.Г.

Зобов’язати відповідача надати відомості щодо перерахування суми 7920,32 грн. на рахунок № 26, виписку з карточного рахунку Калиниченко А.Г. за період з вересня 2001 року по березень 2005 року.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

23.01.07
р.
Справа № 25/72

Постановлена у нарадчій кімнаті
(каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Прокурора м. Артемівська в
інтересах держави в особі Артемівської об'єднаної державної податкової
інспекція (м. Артемівськ)

До Суб'єкту підприємницької
діяльності - ОСОБА_1 (м. Артемівськ)

Про стягнення 3740грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Артемівська в інтересах
держави в особі Артемівської об'єднаної державної податкової інспекція (м.
Артемівськ) звернувся до господарського суду Донецької області з позовною
заявою до Суб'єкту підприємницької діяльності - ОСОБА_1 (м. Артемівськ) про
стягнення 3740грн.

Під час попереднього судового
засідання судом встановлено наступне.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного
позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо
примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства
України.

За наслідками підготовчого
провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 25/72 до судового розгляду на  08.02.07 р. о 12:00 год. Розгляд справи 25/72
відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 220

1.          За згодою позивача доручити йому
вручити повістку Суб'єкту підприємницької діяльності - ОСОБА_1, розписку про
одержання повістки повернути до суду.

2.          Відповідачу надати заперечення на
позов.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає  законної сили з моменту
проголошення.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.07

Справа №АС4/44-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний  банк «Володимирський» в особі Сумської філії

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ     МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача            Петренко О.В., доручення №9/8-23 від 02.01.2007р.

від відповідача           Литвиненко С.В.

Суть спору:  позивач просить зобов’язати відповідача – Сумську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Володимирський» вчинити певні дії щодо надання дозволу та всіх необхідних документів на здійснення позапланової тематичної документальної перевірки з питань повноти нарахування та сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти .

Позивач подав клопотання  про відмову від позову №1306/8-23 від 19.03.2007р. і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідач самостійно  повністю виконав вимоги позивача.

Відповідач проти даного клопотання не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 4/44-07 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 11/172-07

За позовом  приватного підприємства "Янтар-Ойл", м. Дніпропетровськ

до  приватної виробничої фірми "Агроцентр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 286, 11 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Задніпровський О.Г., довіреність №025 від 06.04.07р., представник; Таран О.Г., директор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути (з урахуванням  клопотання про уточнення від 10.04.07р.) 26 065, 40 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору №22/10-06К від 22.10.06р. по видатковим накладним №Я-11/10-01 від 10.11.06р., №Я-11/28-01 від 28.11.06р., 2 020, 56 грн. пені, 356, 64 грн. річних.

Від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 26 квітня 2007 року о  10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.07р.

Справа № Б24/86/06

За заявою     селянського (фермерського) господарства "Антей", с.Дебальцеве Васильківського району

до боржника селянського (фермерського) господарства "Антей", с.Дебальцеве Васильківського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа про визнання банкрутом селянського (фермерського) господарства "Антей", с.Дебальцеве Васильківського району.

06.02.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                    арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича (розпорядника майна) щодо затвердження йому оплати послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи, починаючи з 11.05.06р.

Згідно статті 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі,  встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат  та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів від 05.02.07р.(протокол № 1) встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого (розпорядника майна) Талана Л.Г. у розмірі двох мінімальних заробітних плат, що складає 800,00грн., за кожен місяць роботи, починаючи з 11.05.06р.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна)                 Талану Л.Г.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна)                      Талану Леоніду Григоровичу, ліцензія серія АБ № 216750 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи, що складає 800,00грн., починаючи  з 11.05.06р.

При виплаті оплати послуг, в подальшому, враховувати поточні зміни мінімальної заробітної плати.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.04.07                                                                                           Справа № 9/4

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційне подання заступника військового прокурора Київського гарнізону

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.01.2007р.

у справі      № 9/4

за заявою     заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненської ОДПІ, м.Рівне

до            СП «МБР-Україна», м.Рівне

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційне подання заступника військового прокурора Київського гарнізону до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційне подання.

3.          Явка повноважних представників сторін та прокуратури.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційного подання по суті.

Головуючий                                        Михалюк О.В.

суддя                                             Новосад Д.Ф.

суддя                                             Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.07                                                                                           Справа№ 02-4/4-16/120

Суддя Іванчук С.В.  розглянувши матеріали

за позовом: М.П.П. „Палвіяна”, м.Хуст

до відповідача:  Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Львів

про  визнання недійсним висновку судово-бухгалтерської експертизи.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області М.П.П. „Палвіяна”, м.Хуст подано позов до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Львів про визнання недійсним висновку судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний висновок судового експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу.

Відтак, справи у спорах про визнання недійсним висновку експертизи не є підвідомчі господарським судам України, що узгоджується з постановою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2003р. № 18/487(03/158)

, де зазначено, що справа за позовом про визнання недійсним висновку експерта не є підвідомчою господарським судам України.

Враховуючи вищенаведене, подана позовна заява  не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на викладене та керуючись п.1 ст.62, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті позовної заяви.

Позовну заяву та додані до неї документи на 15 аркушах  повернути  позивачу.

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.