overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

08.05.07

Справа №5/289-07.

Суддя Гудим В.Д.
розглянувши матеріали за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп
Сумської області

до відповідача - Конотопського
міськрайонного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській
області

про стягнення 35216 грн.
66 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,
65  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24 травня 2007 року о 10 год. 50 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн.
120, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт на підставі договору від
30.05.04р.; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських
реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07
Справа №8/417-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/417-06 порушеної за заявою - Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроторг” (42700, м. Охтирка, вул. Гончаренка, 38, кв. 10, код 23297221)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.08.2006р. порушено провадження у справі № 18/417-06 за заявою - Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроторг” про визнання банкрутом відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 18.12.2006р. по справі № 8/417-06 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроторг”, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фальченка Юрія Леонідовича (ліцензія серії АВ № 081130 від 12.07.2006 року)

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроторг”, по справі № 8/417-06 в судове засідання на 11.06.2007р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 220.

2. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                  в. І. кІяшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                   Справа № 13/389

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В.,розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області №1178/07/23 від 11.05.2007 р. (вх.№02-05/16412 від 14.05.2007 р.) про видачу дублікату наказу по справі №13/389

за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, м.Кіровоград

до відповідача- фірми "Світлозора" у формі приватного підприємства громадянина Димитровича С.В., м.Кіровоград

про стягнення 170 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 22.01.2004 р. по даній справі  позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 170 грн. штрафу.

На виконання вказаного рішення 09.02.2004 р. господарським судом видано наказ, який направлено на адресу стягувача  11.02.2004 р. за вих.№1716.

14.05.2007 р. до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява від позивача про видачу дублікату наказу від 09.02.2004 р., в якій він повідомив про те, що зазначений наказ втрачено державною виконавчою службою.

За резолюцією голови суду вказану заяву передано на розгляд судді С.В.Таран.

В підтвердження викладеного до заяви позивачем додано довідку управління Пенсійного фонду України про втрату наказу органом виконання судових рішень; копію заяви про відкриття виконавчого провадження з відміткою ДВС про її прийняття; копію листа державної виконавчої служби в Ленінському районі м.Кіровограда №890/з від 05.03.2007 р., в якому позивачеві повідомляється про те, що виконавчий документ по даній справі направлено на адресу ДВС у Кіровському районі (а.с.24, 26, 27).

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання. До заяви про  видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем- довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Заявником вказаних вимог не додержано: до заяви не додана довідка державного виконавця про втрату наказу, до того ж  позивач звернувся із заявою  про видачу дублікату наказу після закінчення строку, встановленого для його  виконання.

За таких обставин  у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області про видачу дублікату наказу від  09.02.2004 р. по справі №13/389.

Керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу №13/389 прийняти до свого провадження.

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області №1178/07/23 від 11.05.2007 р. (вх.№02-05/16412 від 14.05.2007 р.) про видачу дублікату наказу по справі №13/389 відмовити.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

22.01.07                                                                                 Справа № 14/644.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Свердловськака    в інтересах держави   в особі Свердловської    міської  ради , м. Свердловськ,  Луганської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіфія”, м. Свердловськ, Луганської області

про стягнення  12426грн. 50 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від заявника –прокурор, Смирнов О.О.

від позивача – Куц Т.В., дов. від 19.10.06. №162

від відповідача –не прибув

Заявником та представником позивача  подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: заявником   заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за орендну  землі у сумі  12426 грн. 50 коп.,   за договором  оренди  від  26.01.06.

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участь уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 01.02.2007 р. на 14 год. 00 хв., кім.№323.

2.Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на оренду земельної ділянки ,   на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

3.Відповідачу: подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на користування   майном   ,  на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії   до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору оренди  від 26.01.2006р. для огляду  у засіданні суду ; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи),

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                           І.О. Каширіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2007 р.
№ 7/117

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий
Невдашенко Л.П.

Судді
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу
ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз”

на постанову
Львівського  апеляційного господарського суду
від 18.12.2006 р.

у справі
господарського суду
№ 7/117
Рівненської області

за позовом
ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз”

до
Відкритого акціонерного товариства “Острозький шиноремонтний завод”

про
стягнення 20 633 334,96 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою №255/6-03 від 24.01.07 р. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.02.2007 року зазначена касаційна скарга була повернута скаржнику на підставі пунктів 1, 5 ч. 1 ст. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз” повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 28.02.2007 р. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 р.

За приписом ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази  надіслання її копії іншій стороні у справі  та докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Втім, до касаційної скарги відповідача не додано належних доказів повторного надсилання копії касаційної скарги стороні у справі, що є підставою для її повернення у відповідності з п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Щодо доданого опису вкладення від 24.01.2007 р., то він не може бути прийнятий до уваги, оскільки скарга датована 28 лютого 2007 р., а тому її копія не могла бути відправлена сторонам у справі раніше цієї дати, а саме: 24 січня 2007 р.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений права подати належно оформлену касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути заявникові.

Головуючий, суддя                                                                    Л.Невдашенко

Судді:                                                                                           М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

13.03.07 р.                                                                           Справа № 29/77а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача – Анохіна Т.І. – провідний юрисконсульт(за довір.)

від відповідача –  Ваховська Г.О. – ст.держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 05.02.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/77а за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення /0 від 24.07.2006р. про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 210грн.          Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/77а до судового розгляду на  20.03.07 р. о 13:30 год. Розгляд справи 29/77а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.04.07                                                                                 Справа№ 4/754-23/113

Cуддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оверко” в особі Сокольської філії товариства з обмеженою відповідальністю „Оверко”, м. Сокаль

до Кооперативно –комерційного виробничого підприємства „Магнолія”, с. Поздимир

про стягнення 3 833,52 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,

суддя  -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до судового розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.05.07   о      10:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128,  каб. 508

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача –подати докази включення позивача та відповідача станом на 05.04.07 р. до ЄДРПОУ, за адресою, вказаною в позовній заяві, оригінали доказів, долучених до позовної заяви, докази надіслання відповідачу претензії № 3 від 23.01.07 р., докази часткового погашення відповідачем заборгованості, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача –подати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обгрунтування,  докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є,  забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 січня 2007 р.
№ А5/220-06

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (далі -  відділення виконавчої дирекції Фонду)

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2006

зі справи  № А5/220-06

за позовом  відділення виконавчої дирекції Фонду

до відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 6 598, 99 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 березня 2007 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                               Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.07

Справа №АС12/544-06.

За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача   Приватного підприємства «Окулюс», м. Суми

про стягнення 1 410 грн. 50 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача         Ануфрієва В.В.

Від відповідача     Ситник С.В. – заступник директора

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

(Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні від 04.12.2006 р. оголошено перерву  до 11:00 год. 21.12.2006 року, розгляд справи відкладався 21.12.2006р. до 09.01.2007р.).

Суть спору: Позивач- Державна податкова інспекція в м. Суми просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Окулюс» заборгованість по сплаті  фінансових санкцій в сумі 1 410 грн. 50 коп.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, яким заперечує проти стягнення коштів та вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Позивачем подано заяву б/н від 09.01.2007р. відповідно до якої зазначає що відповідачем сплачено в повному обсязі суму фінансових санкцій в розмірі 1 410 грн. 00 коп., що підтверджено копією службової записки № 23-411 від 09.01.2007р., тому позивач відмовляється від адміністративного позову та просить закрити  провадження по справі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 157, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № АС  12/544-06 за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми  до відповідача  - Приватного підприємства «Окулюс», м. Суми  – закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.

Справа №  3/217/07

Миколаїв

За позовом
Прокурор м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської
ради, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 48

До ПП
ОСОБА_1, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, АДРЕСА_1

Про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Суддя Смородінова
О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Саковська Т.О., за дорученням;

Від
відповідача: ОСОБА_1 - підприємець;

Прокурор: Порошина Н.Т.

В засіданні приймає участь:

Суть спору:

Прокурор звернувся до суду з
позовом в інтересах позивача про зобов'язання відповідача звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку, площею 0,0020га, під розміщення та обслуговування
кіоску «Ремонт взуття»поАДРЕСА_2 м. Южноукраїнськ та привести земельну ділянку
у придатний для використання стан. Свої позовні вимоги ґрунтує на підставі норм
земельного законодавства тощо.

Відповідач у відзиві та в судовому
засіданні заперечує проти позову, вказуючи на те, що на даний час земельна
ділянка ним вже звільнена і не використовується, про що представив договір
купівлі-продажу кіоску, розташованого на спірній земельній ділянці.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. в судовому засіданні
прокурор та позивач надали заяву про припинення провадження у справі в зв'язку
з відсутністю предмету спору, посилаючись на продаж відповідачем кіоску.

Відповідно до ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як свідчать матеріали справи, між
сторонами не залишилося неврегульованих питань, які були підставою для подання
позову.

За таких обставин, провадження у
справі слід припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Суддя