overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.

№ 40/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,

судді:
Муравйова О.В.,

Гоголь Т.Г.,

Продаєвич Л.В.

суддів:

розглянувши

матеріали касаційної скарги                Товариства       з
обмеженою
відповідальністю"Запоріжалюмінторг", м.Запоріжжя

на ухвалугосподарського суду міста Києва

від 20.12.2006 року

у справі №40/15

за позовом  Товариства       з
обмеженою        відповідальністю

"Запоріжалюмінторг",
м.Запоріжжя

до   Фонду
державного майна України

Компанії    Велбей
Холдінгс     Лімітед

третя особа Відкрите      акціонерне      товариство      "Запорізький виробничий алюмінієвий
комбінат" визнання договору частково недійсним

про визнання договору частково
недійсним

за
участю представників сторін:

від позивача:
Соснова С.В. за дов. від 12.02.07 №3

від відповідачів:          Відповідач 1:
Смиковський І.П. за дов. від
29.12.06
від третіх осіб:          не
з'явилися (повідомлені належним чином)

Розпорядженням в.о. Голови
судової палати Вищого господарського суду України від 14.02.2007 № 02-12.2/28 у
зв'язку з відпусткою судді Добролюбової Т.В. для розгляду касаційної скарги у
справі №40/15 на ухвалу господарського суду міста Києва призначено колегію
суддів у складі: Муравйов О.В. -головуючий, судді: Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 16.01.2007 касаційна скарга
Товариства  з   обмеженою
відповідальністю  "Запоріжалюмінторг",

м.Запоріжжя
була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15.02.2007 року.

У засіданні суду касаційної
інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запоріжалюмінторг", м.Запоріжжя надійшла заява про відмову від
касаційної скарги, яка підписана представником позивача на підставі
довіреності.

Вказана заява отримана Вищим
господарським судом України після призначення касаційної скарги до розгляду.

Враховуючи те, що відповідно до
приписів статті ПІ6 Господарського процесуального кодексу України,
особа, яка подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до
винесення постанови касаційною інстанцією, колегія суддів не вбачає у цій
відмові порушення прав сторін і охоронюваних законом інтересів та визнає за
можливе прийняти відмову від касаційної скарги.

Керуючись частиною шостою статті
22, статтями 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмову від касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг",
м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.12.2006 року
прийняти.

Головуючий, суддя          О. Муравйов

Т. Гоголь

Л. Продаєвич
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А1/185-07

Суддя
Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополі,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь,

про
стягнення 139,28грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 05.06.07р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу:

- уточнити статус Відповідача у
позовній заяві;

- надати оригінали документів, доданих
до позовної заяви;

- докази в обгрунтування позовних
вимог;

- документи, що посвідчують
правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені
копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення
на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують
правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії
- до матеріалів справи);

- довідку про включення до ЄДРПОУ
(належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію заперечень на позов на
електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 7/53-07

Суддя господарського суду Вінницької
області Мінєєва Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця до ВАТ "Вінницьке обласне
підприємство Автобусних станцій 10599", м. Вінниця про спонукання до
вчинення дій щодо укладення договору оренди

В С Т А Н О В
И В :

20.03.2007 року на адресу суду
надійшла зустрічна позовна заява НОМЕР_1 від 19.03.2007 року за позовом ВАТ
"Вінницьке обласне підприємство Автобусних станцій 10599", м.Вінниця
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця про звільнення приміщення та
стягнення неустойки.

З огляду на те, що зустрічний позов
взаємно пов`язаний з первісним, оскільки стосується одного приміщення, що
знаходиться на території Вінницької АС-1 за адресою: АДРЕСА_1, він, в силу
вимог ст.ст. 60, 54, 86 ГПК України, підлягає спільному розгляду з первісним
позовом.

В зв`язку з тим, що суддя Мінєєва
Н.В. з 01.03.2007 року по 13.04.2007 року знаходилась на лікарняному, зустрічна
позовна заява НОМЕР_1 від 19.03.2007 року не приймалась до провадження, а
слухання справи №7/53-07, що було відкладено ухвалою суду від 08.02.2007 року
на 22.03.2007 року, не відбулось, а тому розгляд даної справи слід призначити
на іншу дату.

Керуючись  ст.ст. 60, 54, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти
зустрічний позов до свого провадження, призначити його для спільного розгляду з
первісним на  23.05.07 року о 11:10,  кімн. №1113.

2. Зобов'язати
сторони забезпечити явку в засідання своїх повноважних представників.

3.
Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 08.02.2007
року, а також:

Позивачу (СПД
ОСОБА_1):     надати відзив на зустрічну позовну заяву з
доказами в обгрунтування та доказом направлення копії відповідачу.

Відповідачу ("Вінницьке
обласне підприємство Автобусних станцій 10599"):
надати письмові пояснення щодо правових підстав (з посиланням на норми чинного
законодавства) заявлення вимоги про стягнення "неустойки за користування
приміщенням після закінчення строку дії договору". Розрахунок стягуваної
суми складений відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням
застосованих методів, платіжних та товарно-розпорядчих документів з розбивкою
по періодам і підписаний посадовими особами, які його склали.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.03.07 р.                                                                                 Справа № 14/226

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Укрмонтажгаз”, м.Боярка

до відповідача: Відкритого акціонерноготовариства „Дружківський завод металевих виробів”, м.Дружківка

про стягнення 86380,71 грн.

Судді Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „Укрмонтажгаз”, м.Боярка, звернулось із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення заборгованості за договором та збитків, заподіяних невиконанням зобов”язань у сумі 86380,71 грн. з Відкритого акціонерного товариства „Дружківський завод металевих виробів”, м.Дружківка.

Позивач просив суд стягнути суму заборгованості.

Відповідач з позовом не погодився надав суду зустрічний позов про стягнення збитків по договору, що спричиненні невиконанням зобов”язань. Просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом 47292,00 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 10.03.04 р. по справі № 14/226 призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Закритому акціонерному товариству „Укркотлосервіс”, м.Донецьк, та провадження у справі зупинено.

22 березня 2007 р. до господарського суду Донецької області надійшло повідомлення Закритого акціонерного товариства „Укркотлосервіс”, м.Донецьк, про неможливість проведення експертизи, а також матеріали справи № 14/226.

Керуючись ст.ст.65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 14/226  .

Розгляд справи призначити на  19.04.07 о  10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  320.

Зобов’язати сторони уточнити склад та правові підстави взаємних позовних вимог; надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                                 Арсірій Р.О.

Надруковано 3 прим.:

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 24/613

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства

“Будівельна компанія “Укренергобуд”

на                       ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2006р.

у справі         №24/613

за позовом    Приватного підприємства “Масив”

до                      Закритого акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укренергобуд”

про                    стягнення 12 349,66  грн.,

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укренергобуд” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду  від 25.12.2006р.  у справі №24/613  до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної Закритого акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укренергобуд”  на “ 27 ”  лютого  2007р.  о 11  год. 15  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

15 травня 2007 р.
Справа № 5/22

за позовом  ТзОВ "Фірма АКАНТ+К"  вул.Хоменка, 15,Черкаси,Черкаська область,18008

до відповідача  ТзОВ "Миро-Марк"  Пилипа Орлика, 2а,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про стягнення заборгованості в сумі 1114,00 грн.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від позивача: не з"явився,

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 1114 грн. заборгованості.

24.04.07р. до суду надійшла заява від позивача із повідомленням, про те 05.04.2007 року, тобто після порушення провадження у справі,  відповідачем сплачено суму коштів, стягнення яких є предметом даного судового спору.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі у зв"язку із відсутністю предмету спору (погашення відповідачем заборгованості).

На підставі ст.49 ГПК україни судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з ТзОВ "Миро-Марк", м.Калуш, вул.П.Орлика, б.2 (код 22176001) на користь ТзОВ "Фірма АКАНТ+К", м.Черкаси, вул.Хоменка, 15 (код 14207584) - 102 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

16.05.07р. Волошанська Христина Орестівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07

Справа №11/180-07.

За
позовом 1. Суб?єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

2.  Суб?єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи

ОСОБА_2

До
відповідачів: 1. Сумської міської  ради

2. Комунального
підприємства

«Сумське
міське бюро технічної інвентаризації»

про
визнання права власності та зобов'язання
вчинити  діЇ,

Суддя           Ю. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

За участю представників сторін:

від
1-го та 2-го позивачів :
не з?явився

від   1-го відповідача :                    Корнієнко А.В.,
Довіреність  №59/05-26 від 25.01.2007р.

від
2-го відповідача:
не з?явився

Суть спору: позивачі просять визнати
за СПД ФО ОСОБА_1 та СПД ФО ОСОБА_2
право спільної часткової власності (в рівних частинах) на об?єкт  нерухомого майна - магазин (літ БТІ А),
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
площею 127.0 кв.м. Крім цього, позивачі просять зобов'язати КП «Сумське
МБТІ» здійснити державну реєстрацію права спільної часткової власності  (в рівних частинах) за СПД ФО ОСОБА_1 та СПД
ФООСОБА_2 на об'єкт  нерухомого майна -
магазин (літ БТІ А), розташований за адресою: АДРЕСА_1,  площею 127.0 кв.м..

1-й
Відповідач в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивачів не визнає і
повністю підтримує позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

2-й
відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився.

Від
представника позивачів до суду було надано клопотання в якому він просить
відкласти розгляд справи   для надання
можливості надати до суду додаткові докази по даній справі, які підтверджують  відповідність здійсненого будівництва
державним будівельним нормам, вимогам пожежної безпеки та
санітарно-епідеміологічним нормам.

З
метою витребування додаткових доказів та документів, з метою всебічного,
повного і об'єктивного розгляду спору,
суд вважає за необхідне  відкласти
розгляд справи, задовольнивши клопотання представника позивачів.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.               Відкласти розгляд справи на 15
травня 2007р.  на 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

3.               Зобов?язати представника 1-го та
2-го позивача надати до суду  додаткові
докази, які підтверджують  відповідність
здійсненого будівництва - магазину (літ БТІ А), який розташований за адресою:
АДРЕСА_1,  площею 127.0 кв.м. державним
будівельним нормам, вимогам пожежної безпеки та санітарно-епідеміологічним
нормам.

4.          Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Відповідно до п.7 ст.65 ГПК України,
в разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез'явлення в судове
засідання , справу може   бути
розглянуто  за  наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і  призначення  справи

до судового розгляду

"22" березня 2007 р.                                        Справа № 3/106а

Суддею Репех В.М. проведено попереднє засідання по справі

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Рекламний комбінат", вул. Щорса 53, м. Чернігів,14017

Відповідач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Представники сторін:

від позивача: Ісаєва Світлана Анатоліївна, довіреність № 45 від 21.03.2007

від позивача: Глаголєв Павло Олександрович, довіреність № 44 від 21.03.2007 юрисконсульт.

від відповідача: Шамар Тамара Максимівна, довіреність № 1798/9/10-010 від 21.03.2007, головний держподатревізор-інспектор відділу документальних перевірок.

від відповідача: Кузьменко Ганна Петрівна, довіреність № 1175/9/10-010 від 22.02.2007, заступник начальника юридичного відділу.

Подано позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 12.02.2007.

У попередньому засіданні спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною 3 статті 111 Кодексу адміністративного  судочинства України.

Судом уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

Судом з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої докази та заперечення.

Керуючись ст.ст.111, 121, 160,165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.           Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на   "12" квітня 2007 р.  14:30 .

3.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000           м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 3 .

4. Зобов’язати позивача:

-     забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов’язати відповідача:

-      забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя                                                                          Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07

Справа №11/113-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України

в Ковпаківському районі
м.Суми

до
відповідача        Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  490
грн.  47
коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 6 березня 2007р.                               на 10 год.  10
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.03.07
р.
Справа № 12/52

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко
В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Каскад” м. Донецьк

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
с.м.т. Володимирівка

про розподіл майна в натурі між
власниками

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача: не з”явився

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Каскад” м. Донецьк звернулося до господарського суду з
позовною заявою до Суб”єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 с.м.т. Володимирівка про розподіл
майна в натурі між власниками.

В судове засідання представники
відповідача не  з”явилися, але надали
клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Клопотання задоволено.

Представники позивача позовні вимоги
підтримують.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  п. 1  ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  17.04.07 року.

Явка представників сторін у судове
засідання обов”язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07

Справа №14/236-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

До відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю «Бутит»

Про стягнення 286 грн. 45 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Макотренко В.П.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страховим внескам у розмірі 286 грн. 45 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява від 07.05.07р. про відмову від позовних вимог у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу в розмірі 286 грн. 45 коп.

Відмова не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб і тому, суд приймає відмову від позову.

Крім того відповідно до ст. ст. 49, 80 ГПК України суд вирішує питання про розподіл між сторонами господарських витрат. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, то судові витрати покладаються на відповідача

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, п.4, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.           Провадження у справі – припинити.

2.  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бутит» (40030, м. Суми, Пров. Білоусівський, 12, код № 30653859) в доход держбюджету м. суми (р/р 0002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, , код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. держмита.

Згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ, суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним  зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної податкової служби.

3.  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бутит» (40030, м. Суми, Пров. Білоусівський, 12, код № 30653859) в доход держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, ) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.           Ухвалу надіслати сторонам.