overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №3/174-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства „Твердохліб”, с. Яструбине, Сумського району

до відповідача: Приватного сільськогосподарського  підприємства „ Капітал”, с. Яструбине, Сумського району

про стягнення 19 359 грн. 04 коп.

За участю представників сторін :

від позивача     Твердохліб В.І.

від  відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 19 359 грн. 04 коп. , яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору  купівлі-продажу № 3 від 03.05.2004 року , а саме : основного боргу в розмірі 13 202,12 грн., інфляційних збитків в розмірі 3 733,62 грн., 3 %  річних в розмірі 366,30 грн., пеню в розмірі 2 057,00 грн. , а також судові витрати пов’язані з розглядом даної справи  .

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився та не виконав вимог ухвали суду від  29.03.20007 року .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з неподанням відповідачем доказів, витребуваних ухвалою суду від 29.03.2007 року,  тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 30 хв. 03.05.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати  суду в строк до 27.04.2007 року письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, докази сплати боргу.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.                                        Справа № 10/57

Позивач:           Прокурор Чернігівської області,  вул. Князя Чорного 9,м. Чернігів,14000

Позивач в особі:          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру 43,м.Чернігів,14000

Третя особа на стороні позивача : Чернігівська міська рада

14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7

Відповідач:           Підприємство "Інвальплюс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України, , вул. Перемоги 124,

с. Киїнка,Чернігівського району, Чернігівської області

Третя особа  на стороні  відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Торговий центр"Дружба" 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 49

Предмет спору: про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя              Пашкіна С.А.

Представники сторін:

Прокурор: Федорченко Л.А.

Позивач: Тимошенко О.А. довіреність № 3-16/1510 від 07.12.2006 повноважний представник

Третя особа на стороні позивач: Негода Н.І. довіреність № 15 від 14.02.2005 повноважний представник

відповідач: Хіловський Д.Г.   повноважний представник

третя особа на стороні відповідача: не з"явився

Прокурором подано позов в інтересах держави в особі  Регіонального відділення фонду державного майна України  по Чернігівській  області   про визнання права власності  на квартири - 68,77,79,80,95,101,102 житлового будинку по вул. Червоногвардійській,5 м. Чернігова за державою в особі регіонального відділення фонду держмайна України в Чернігівській області. Вилучити вищевказані  квартити з незаконного володіння підприємства "Інвальплюс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України"

Представник відповідача надав відзив на позов, в якому повністю заперечує проти позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник прокуратури заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а  розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з витребуванням додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "06" березня 2007 р.  об 09:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Зобов'язати позивача та прокурора: надати докази, які  підтверджують повернення квартир  до  власності відповідача.

3. Зобов'язати  сторони та третіх осіб по справі направити повноважних представників   в судове засідання.

Суддя                                         Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.07
р.
Справа № 38/35пн

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції в м.Горлівка
Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької області

Про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

за участю

представників сторін:

від позивача: Граніна О.В.  ст. держ. под. інспектор  юр. управління за дов. № 97910 від
02.02.2007р

від відповідача: не з'явився

Позивач, Горлівська об'єднана
державна податкова інспекція в м.Горлівка Донецької області, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької області про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Позивач у судове засідання  з'явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив,
хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись ст. 77 п. 1, 2  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  19.03.07 року.

Зобов'язати відповідача представити
суду відзив на позовну заяву та докази направлення відзиву позивачу;
довіреність на представника або паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду в обов'язковому порядку.

За відхилення від учинення дій,
покладених  господарським судом на
сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано
3 примірника

1
- у справу

2
- сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А2/97-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НОЯБРЬ", вул. Узвіз Набережної, 1, м.Марганець, Дніпропетровська область, 53400   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Нанічкіна Н.М. - ДПІ, дов. № 166/9/10-022 від10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Марганецької ОДПІ, м.Марганець про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю  "НОЯБРЬ",   вул. Узвіз Набережної, 1, м.Марганець, Дніпропетровська область, 53400   ().

Позивач просить припинити  юридичну особу відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2002р. по справі №Б26-136-01 ліквідовано юридичну особу ТОВ "Ноябрь", в зв'язку з чим, відповідно до п.7 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись викладеним, п.5 ст.157,  п.4 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі закрити.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"05" березня 2007 р.                                                             Справа  № 2/216

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління статистики в Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Шаянські мінеральні води”, м. Хуст

Про звільнення не житлових вбудованих приміщень ІІ-го поверху Управління статистики в Хустському районі загальною площею 87,1кв.м., розташованих в м. Хуст, вул. І.Франка, 6, переданих по договору оренди №279 від 17.08.2005р. та їх передача балансоутримувачу за актом прийому-передачі,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Дубовий І.Б.–представник по довіреності №3 від 03.01.07р.

від відповідача – Бучок О.О. –представник за дорученням №95 від 10.11.06р.

від третьої особи  –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: звільнення не житлових вбудованих приміщень ІІ-го поверху Управління статистики в Хустському районі загальною площею 87,1кв.м., розташованих в м. Хуст, вул. І.Франка, 6, переданих по договору оренди №279 від 17.08.2005р. та їх передача балансоутримувачу за актом прийому-передачі.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки відповідачем подано суду погоджену представником позивача письмову заяву про відкладення розгляду справи поза межами строку, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України для надання відповідачу можливості добровільного врегулювання спору.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи погодження сторін про розгляд справи поза межами строку, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України та надання відповідачу можливості добровільного врегулювання спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, п.4 ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "28" березня 2007 р. о 10:15.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду докази врегулювання спору чи пояснення з цього приводу.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
Справа № 01-18/111.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши матеріали

За позовом Житлово – комунального підприємства № 3, м. Луцьк

До Управління житлово – комунального господарства, департамент ЖКГ і будівництва Луцької міської ради, м. Луцьк

Про стягнення   141 326  грн. 00  коп.

Встановив :  відповідно до ст. 54  ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позовна заява № 31 від 05.04.2007р. підписана не встановленою особою -

в. о. директора ЖКП №3  С.А. Гаврилюк. Правовстановлюючих документів щодо повноважень особи виконуючого обов’язки директора ЖКП №3 позивачем не надано.

Відповідно до  п. 5 ст. 54 ГПК України  позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви  додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

В порушення п. 5 ст. 54 ГПК України в позовній заяві не викладені обставини, не зазначені та не додані докази щодо тарифів на виконані роботи, обсягів, вартості виконаних робіт (акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт тощо). Відсутній обґрунтований розрахунок ціни позову з посиланням на первинні документи (акти виконаних робіт, платіжні доручення на оплату тощо).

Крім того, зазначена позивачем назва відповідача не відповідає матеріалам позову.

Згідно п. п. 1, 3 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати,  у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись п. п. 1, 3 ст.  63 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з матеріалами на 15 аркушах повернути позивачу без розгляду, в т. ч. платіжні доручення № 409 від 4 квітня 2007 року на сплату держмита та № 410 від 4 квітня  2007 року на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Роз’яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                             Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.07 р.                                                                                         Справа № 35/253

за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЦЗФ „Узлівська”, м.Горлівка

про стягнення 7775,20 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.07 р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 08.11.06 р., справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №35/253 до провадження.

Судове засідання призначити на  03.05.07  на  14:00 год. (кім.№  320)

Зобов’язати сторони надати суду завірену належним чином копію договору про організацію перевезень вантажів, письмові пояснення щодо виконання вантажовідправником  плану перевезень по залізницям призначення у лютому 2006 р; посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                                Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.:

1- позивачу,

1- відповідачу,

1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.                                                             Справа № 14/375

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Молоко", м. Світловодськ

до відповідача: Світоводської об"єднаної державної податкової інспекції,               м. Світловодськ

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Представники сторін:

від позивача - Клімашин С.В., довіреність № б/н  від 19.12.2006 р.;

від позивача - Дика З.Н., довіреність № б/н  від 19.12.2006 р.;

від позивача - Макуха І.В., довіреність № б/н від 22.01.07;

від позивача - Садовнікова М.П., довіреність № 23/01-01 від 23.01.07;

від відповідача - Горбуленко Т.В., довіреність № 12  від 19.12.2006 р.;

від відповідача - Драний О.В., довіреність № 1  від 18.04.2006 р.;

від відповідача -Карпенко Л.М., довіреність № 13  від 19.12.2006 р.;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції  № /0 від 02.10.2006 р., яким визначено суму податкового зобов"язання по податку на додану вартість 432977,00 грн. основного платежу  та 216488,50 грн. штрафних (фінансових)  санкцій.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2006 року прийнято позовну заяву і відкрито провадження у адміністративній справі. Розгляд справи призначено в попередньому судовому засіданні на 20.12.2006 р. о 15 год. 30 хв.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення - рішення Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції  № /0 від 02.10.2006 р. в частині донарахування 401237,00 грн. зобов"язань по податку на додану вартість та 200 618,50 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду від 20.12.06 р. розгляд справи відкладено у попередньому судовому засіданні на 23.01.07 р. о 11:30 год.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач у запереченні на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 29.01.07 р. о                      14 : 30 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 5/325-06

За позовом  Одеська залізниця  м. Одеса

до  Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії  "ЕКСПЛЕРЕНТ" м. Дніпропетровськ

про стягнення  160 083,28 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Пашко С.Г.- нач. юр.сектору дов. № 417 від 15.09.05р.

Від відповідача : Вергун  А.Ю.-  предст. дов.  від 15.08.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні  21.12.06 р.  була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з ТОВ ІВОК "ЕКСПЛЕРЕНТ" м. Дніпропетровськ  суму 160 083 грн. 28 коп. заборгованості  за надані послуги  тепловозом ЧМЕ-3.

Відповідач позов не визнав, пославшись на недоведеність  позовних вимог до нього,  розподільчий баланс є лише формою  бухгалтерського обліку і не тягне за  со-бою  юридичних наслідків.

Приймаючи до уваги, що  03.11.03 р.  Олександрійське  вантажно- транспорт-не управління, яке  було структурним підрозділом  Державної холдингової компанії "Олександріявугілля", звернулося до Знам"янського локомотивного депо Одеської за-лізниці  з листом - проханням про надання послуг  тепловозом  локомотивного депо по доставці вугілля  зі ст. Користівка, ст. Вугільна та станції  Морозівка, послуги на-дані на загальну суму 377 741 грн. 43 коп., частково, в сумі  217 658 грн. 15 коп., вар-тість  послуг  сплачена  ДХК "Олександріявугілля", решту суми - 160 083 грн. 28 коп. зобов'язалося  оплатити до  грудня  2004 року  Олександрійське  вантажно-транс-портне управління, однак на  даний час  вказана сума не сплачена.

Враховуючи  дані обставини, суд вважає  доцільним залучити до справи  ДХК "Олександріявугілля"  другим відповідачем.

Керуючись ст. 24, ст. 77 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до справи  другим  відповідачем - Державну холдингову компанію   "Олександріявугілля" код 05402737  ( 28000  м. Олександрія  Кіровоградської області проспект Леніна, 77).

Розгляд справи  відкласти на 06.03.07 р. на 15 год. 00 хвил.

Зобов'язати  позивача направити завчасно другому відповідачу  копію позов-ної заяви і додаток до неї,  докази направлення представити  в судове засідання .

Відповідачу другому  представити відзив на позов, розподільчий баланс, ко-пію договору  оренди.

Явка повноважних представників  сторін  обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.07 р.                                                                           Справа № 20/10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Донавторесурси”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПродНафта”, м.Донецьк

про стягнення 60231,26 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Лаврищева С.С. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Донавторесурси”, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПродНафта”, м.Донецьк, про стягнення 60231,26 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  05.02.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № Б15/26/26/03

За заявою  Криворізької філії Акціонерного поштово-комерційного банку "Аваль",                    м. Кривий Ріг

до боржника Закритого акціонерного товариства "Комтек", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 11.03.03.

Постановою господарського суду від 17.06.05 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

До господарського суду від Криворізької філії Акціонерного поштово-комерційного банку "Аваль", м. Кривий Ріг надійшла заява про визнання грошових вимог у сумі 3 608 157,75 грн. до Закритого акціонерного товариства "Комтек", м. Кривий Ріг.

Ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Комтек", м. Кривий Ріг заявлені грошові вимоги кредитора визнав частково в сумі 2 379 863,87 грн.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне розглянути заяву про визнання грошових вимог Криворізької філії Акціонерного поштово-комерційного банку "Аваль", м. Кривий Ріг до Закритого акціонерного товариства "Комтек", м. Кривий Ріг у судовому засіданні за участю представника кредитора та ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора та кредитора в строк до 22.02.07 провести звірку взаєморозрахунків,  для чого ліквідатору необхідно з'явитися до кредитора. Акт звірки взаєморозрахунків надати до господарського суду в строк до 22.02.07.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 22.02.07 р. о 10:30.

Зобов'язати ліквідатора та кредитора в строк до 22.02.07 провести звірку взаєморозрахунків,  для чого  ліквідатору необхідно з'явитися до кредитора.

Акт звірки взаєморозрахунків надати до господарського суду в строк до 22.02.07.

Явку представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.