overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

30.01.2007 р.                                                                                справа №  9/311

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
не з'явився

від відповідача:
Яковлев А.В. - довір. № д-1 від 29.01.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

дочірнього підприємства "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "СТІН холдінг", м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
30.11.2006р.

у справі
№ 9/311 (суддя Б.Д.Плотніцький)

за позовом
Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

до
дочірнього підприємства "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "СТІН холдінг", м. Донецьк

про
стягнення збитків у сумі 727 461,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2006р. по справі № 9/311 повністю задоволені позовні вимоги Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк до дочірнього підприємства "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "СТІН холдінг", м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 727 461,00 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, відповідач по справі, дочірнє підприємство "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "СТІН холдінг", м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 02.01.2007р. апеляційна скарга дочірнього підприємства "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "СТІН холдінг", м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 30.01.2007р.

Від Виконавчого комітету Донецької міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника.

У зв’язку з клопотанням та керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги дочірнього підприємства "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "СТІН холдінг", м. Донецьк по справі № 9/311 відкласти на  27.02.07 о  13:45, зал засідання № 7 Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                               Справа № 44/126пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Державної податкової інспекції у  Київському  районі м.Донецька (далі - Інспекція) до  Приватного підприємства "Зодіак" (далі – Підприємство)  про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Інспекцією позову до Підприємства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/126пн.Судове засідання призначити на  19.04.07  року о 9:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву;  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/272
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.07р., яке набрало законної сили  23.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"12" березня 2007 р.

Справа № А4/117-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Бровари

до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення 2184,53 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове
засідання на "30" березня 2007 р. о 11:50 (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: свідоцтво про державну
реєстрацію;  платіжні реквізити. 6.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Попікова О. В.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/142пн
(згідно листа УДК у м.Донецьку від
28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по
оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.04.07 року у
справі № 44/142пн, яке набрало законної сили 07.05.2007 року, наказує:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету  м.Донецька,
Ворошиловський район  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
найменування:                 Державний бюджет м.Донецька,
Ворошиловський район
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                       ОСОБА_1
місцезнаходження:         АДРЕСА_1
ІПН:                                     НОМЕР_1
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.
№ 15/224

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Трансфер", м. Кіровоград

на рішення
господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2006

та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2006

у справі
№ 15/224

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Трансфер", м. Кіровоград

до
Головного управління житлово–комунального господарства Кіровоградської міської ради

про
стягнення 21248,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постанова у справі прийнята Дніпропетровським апеляційним господарським судом 03.10.2006 року.

Первісна подана товариством касаційна скарга від 07.11.2006 була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 29.11.2006 на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.01.2007 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Трансфер" повернута без розгляду, оскільки повторну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набранням рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з пунктом 5 статті 1113 вищезазначеного кодексу касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю виробничим підприємством "Трансфер" до скарги не додано клопотання про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Трансфер" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2006 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2006 у справі № 15/224 - повернути скаржнику без розгляду.

Справу №15/224 скерувати до господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий, суддя

Т. Добролюбова

Суддя

Т. Гоголь

Суддя

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.

Справа № 01/180-46.1.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські логістичні
системи», м.Київ

до
підприємця ОСОБА_1, м.Рожище

про
стягнення вартості втраченого вантажу в сумі 140 600 грн.

за
участю представників:

від
позивача: Гіль Д.П. (дов. від 22.03.2006р.)

від
відповідача: н/з

в с т
а н о в и л а:

ухвалою господарського суду
Волинської області від 13.12.2006р. було прийнято до  провадження справу № 1/33-46.1. із
присвоєнням їй №01/180-46.1. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Українські логістичні системи», м.Київ до підприємця ОСОБА_1, м.Рожище про
стягнення вартості втраченого вантажу в сумі 140 600 грн.

Як
пояснив в судовому засіданні представник позивача та як вбачається з матеріалів
справи, рішенням господарського суду м.Києва у справі № 14/724 від 24.03.2006р.
було постановлено стягнути із ТзОВ “Українські логістичні системи”, як
експедитора, на користь ТзОВ “Астел”, як вантажовідправника, 140600 грн. шкоди,
заподіяної викраденням вантажу.

ТзОВ
“Українські логістичні системи” звернулося до господарського суду Волинської
області з позовною заявою, в якій просить стягнути 140600 грн. із підприємця
ОСОБА_1, як перевізника вантажу, посилаючись на понесення товариством внаслідок
втрати вантажу збитків.

Проте,
як видно з листа господарського суду м.Києва №31/60 від 22.01.2007р., постановою
Вищого господарського суду від 19.10.2006р. рішення господарського суду м.Києва
у справі № 14/724 від 24.03.2006р. скасовано, справу передано на новий судовий
розгляд.

У
відповідності із ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у
справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи
наведене, провадження у справі №01/180-46.1. слід зупинити до розгляду
пов'язаної з нею справи №14/724-31/60
господарським судом м.Києва.

Керуючись
ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в
а л и в:

1. Провадження у справі
№01/180-46.1. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські
логістичні системи», м.Київ до підприємця ОСОБА_1, м.Рожище про стягнення
вартості втраченого вантажу в сумі 140 600 грн. зупинити до розгляду справи
№14/724-31/60  господарським судом
м.Києва.

2.
Позивачу повідомити господарський суд Волинської області про результати
розгляду справи №14/724-31/60
господарським судом м.Києва.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2007 р.
Справа №  8/203/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Будинок торгівлі “Південний

Буг”,

54028, м. Миколаїв, пр. Леніна, 259,

до комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 14 травня 2007 року на 17 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

-          позивача - в термін до 11.05.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру; оригінали або належним чином засвідчені копії документів, що їх додано до позовної заяви;

-          відповідача - в термін до 11.05.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси.

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

12.04.07 р.                                                            Справа          № 9/91

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу № 9/91

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді,                   м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Хімпрогрес", м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, буд. 209,

про стягнення 4621 грн. 72 коп.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача  - Тімохіна Ю.В., довіреність № 8  від 28.03.07р., представник;

від відповідача - Виноградова Л.Г., протокол зборів засновників про призначення №28/11 від 28.11.06р.,генеральний директор;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Хімпрогрес" про стягнення заборгованості в сумі 4621 грн. 72 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2007 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні повністю підтримав позов. Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Господарським судом в попередньому засіданні встановлено, що позивач підтримує позов повністю, відповідач позов визнає, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.  Підготовче провадження у справі № 9/91 закінчити.

2. Призначити дану справу до судового розгляду на  14.05.07  о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

позивача: докази погашення відповідачем заборгованості за весь період виникнення боргу (копії платіжних документів, банківські виписки).

відповідача: докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6. Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення; сторонам направити повістку про виклик до суду.

Суддя                                                                                Шевчук О.Б.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.01.07                                                                                 Справа № 12/21пд-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції

до І-го відповідача – Приватного підприємства "Сізіф –Буд - Луг", м. Луганськ

до ІІ-го відповідача - Приватного підприємства "Термінал", м. Суходільськ

про визнання угоди недійсною

в присутності представників сторін:

від позивача –Комарова М.Є., гол.держ.подат.інсп., довіреність № 5 від 29.12.06.,  Бабкін В.В., ст.оперуповноваж., дов. № 20 від 17.01.07.;

від І відповідача - не прибув;

від ІІ відповідача - не прибув

Суть спору: Краснодонською об'єднаною державною податковою інспекцією заявлено вимогу про:

- визнання договору № 18/04 від 18.04.2005р., укладеного між Приватним підприємством "Сізіф –Буд - Луг" та Приватним підприємством "Термінал" недійсним на підставі його укладення з боку ПП "Сізіф –Буд - Луг" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у відповідності до вимог ст. 208 ГК України;

- стягнення з Приватного підприємства "Сізіф –Буд - Луг"  на користь Приватного підприємства "Термінал" суму грошових коштів, отриманих від ПП "Термінал" на виконання договору № 18/04 від 18.04.2005р. у розмірі 45000,00 грн.;

- стягнення з Приватного підприємства "Термінал" на користь держави вартість отриманих від Приватного підприємства "Сізіф –Буд - Луг" товару по договору № 18/04 від 18.04.2005р. у розмірі 23000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані суд,

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися,  про причини неявки не повідомили.

Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі №12/21пд-ад, порушеної за позовом Краснодонської ОДПІ Луганської області до ПП «Термінал»та ПП «Сізіф-Буд-Луг», у зв’язку з розглядом кримінальної справи №41/06/8031 в Краснодонському міському суді стосовно директора ПП «Термінал»Захарченко М.І.

Враховуючи, що саме в межах кримінальної справи може бути достеменно доведений протиправний умисел відповідача, спрямований на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільству, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з неї кримінальної справи №41/06/8031.

Керуючись статтями  156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №.41/06/8031.

Суддя                                                                      О.С.Палей

Помічник судді                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3,4-відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.07 р.                                                                                           Справа № 8/8пд

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поДонецькій

області, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Скіф”, м.Макіївка

Про визнання договору недійсним

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: : Чернишова Т.В. – юрисконсульт.

Від відповідача: не з’явився.

В засіданні суду брали участь

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Скіф”, м.Макіївка, про визнання договору недійсним.

Виходячи з того, що до матеріалів справи не надано документів, які підтверджують правовий статус третьої особи, Васильєва Владіслава Миколайовича, виникла необхідність витребування в Управлінні державної реєстрації Донецької міської ради свідоцтва про державну реєстрацію третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Управління державної реєстрації Макіївської міської ради надати відомості про державну реєстрацію Васильєва Владіслава Миколайовича (м.Макіївка, Донецька обл., вул.Западна, буд.1, кв.87, ідн.)  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області              (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157) в строк до 15.03.2007р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили,  передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя                                                                                                Ємельянов А.С.