overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 02-03/220/15

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Ржищівського міського споживчого кооперативу на ухвалу господарського суду Київської області від 27.01.2006р. у справі за позовом Ржищівського міського споживчого кооперативу до Облспоживспілки, третя особа –Управління комунального господарства Київської області про визнання недійсним права власності

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Ржищівського міського споживчого кооперативу на ухвалу господарського суду Київської області від 27.01.2006р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст.  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Ржищівського міського споживчого кооперативу на ухвалу господарського суду Київської області від 27.01.2006р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 травня 2007 р. на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" травня 2007 р.                                                           Справа №  16/309/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, (вул. Янтарна, 61, м. Миколаїв, 54050)

до відповідача: Житлово-комунального підприємства «Надія» (вул. Комсомольська, 2, с. Зелений Гай, Жовтневий район, 57252)

про: стягнення 843,79 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 25.05.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" січня 2007 р.                                                             Справа № 2/185

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови господарського суду В.М. Балика розглянув матеріали адміністративної справи № 2/185

за позовом: Управління Пенсійного фонду України м. Кіровоград, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Кіровоград

про стягнення 22807,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з Кіровоградського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" 12 017 грн. 80 коп. заборгованості по внесках на обов'язкове державне пенсійне страхування, що виникла за період з 01.07.04 по 20.04.06 і підтверджується розрахунками - зобов'язаннями зі сплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за 2004-2006 роки, 4 789 грн. 66 коп. фінансової санкції на підставі рішення "про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків" № 78 від 20.07.04.

Ухвалою від 30.08.06р. проведено зміну складу колегії господарського суду по розгляду адміністративної справи № 2/185, виведено з колегії суддів по розгляду даної справи головуючого суддю Деревінську Л.В. та введено головуючим суддю Болгар Н.В.

Ухвалою колегії суддів господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2007 поновлено провадження у справі та призначено розгляд у судовому засіданні на 13.02.07 о 14:30.

Враховуючи об'єктивну неможливість судді Болгар Н.В. брати участь у розгляді даної адміністративної справи у зв'язку з перебуванням в щорічній додатковій  відпустці та у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зміну складу колегії суддів по розгляду справи № 2/185 у господарського суду виникла необхідність провести зміну складу головуючого колегії .

У відповідності ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України  у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести зміну складу колегії господарського суду по розгляду адміністративної справи № 2/185.

Вивести з колегії суддів по розгляду даної справи головуючого суддю Болгар Н.В.  та ввести головуючим суддю Деревінську Л.В.

Справу № 2/185 розглянути в складі колегії суддів – головуючий суддя Деревінська Л.В., суддів Коваленко Н.М. та Хилько Ю.І.

Голова господарського

суду області                                                                                            В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" квітня 2007 р.

13:45

Справа №  11/171/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Чуприна А.М. -довіреність №1980/9/10-004 від 18.04.07р.

Від
відповідача: ОСОБА_1 -приватний підприємець

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі звернулась до господарського
суду з позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Позивач подав заяву про відмову від
позову, проте відповідач в судовому засіданні пояснив, що ним розпочато
припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку, але з огляду на
тяжкий фінансовий стан та тривалість часу відведеного на закриття
підприємницької діяльності за власною ініціативою, відповідач просить
задовольнити вимоги позивача про припинення підприємницької діяльності.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та відповідача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської
Ради  21.04.1998 року свідоцтво
НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 13.03.07р., наданого Ленінського ДПІ ,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
01.01.2000 року.

Довідка Ленінської ДПІ свідчить, що
заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Ленінською ДПІ, винесено розпорядження
про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність СПД
- фізичної особиОСОБА_1 (р/р відсутній, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, АДРЕСА_1)
зареєстрова- ного виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради  21.04.1998 року свідоцтво НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній пала- ті Миколаївського
міськвиконкому , якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.
Справа  № 29/87-07-1815

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

до відповідача  Житлово-будівельний кооператив "Жовтневий-25"

про стягнення 3194,47грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: Лапчева Н.В. за довіреністю;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 3194,47грн.

ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" звернулось до суду з позовом до ЖБК "Жовтневий-25" про стягнення 3194,47 грн.

Позивач надав заяву про припинення провадження по справі в зв’язку з тим, що відповідач повністю погасив заборгованість.

За таких підстав по даній справі відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню.

Приймаючи до уваги, що позов до суду був поданий 01.03.2007р., а відповідач погасив заборгованість 06.04.2007р., тобто після порушення провадження у справі, з відповідача підлягає стягненню держмито та ІТЗ судового процесу.

Керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

2.Стягнути з ЖБК "Жовтневий-25" (м. Одеса, пров. Добровольського, 76, код 20990795) на користь ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" (м. Одеса, вул. Садова, 3, код 00131713) 102 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.

Справа  № 13/421-06-13514А

За позовом Арцизької МДПІ до
відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про  стягнення 158,70 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача:      Гудиря Н.К.

від відповідача:  не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду
з позовом, в якому просить стягнути з відповідача до бюджету заборгованість по
єдиному податку у сумі  158,70 грн.

25.01.2007р. до суду надійшла заява позивача,
в якій останній відмовився від адміністративного позову, посилаючись на те, що
спір урегульований, та просить  закрити
провадження у справі.

Враховуючи наведене, згідно з п. 2 ч. 1 ст.
157  КАС України провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС
України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст. 254  КАС  України.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.07
р.
Справа № 2/57пд

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці
“Донецькі електричні мережі” м. Горлівка

про: визнання права позивача на
отримання від відповідача електричної енергії за договором на постачання
електричної енергії, зобов'язання відповідача належним чином виконувати власні
зобов'язання з постачання позивачу електричної енергії за відповідним договором
та заборонити відповідачу безпідставно здійснювати припинення постачання
позивачу електричної енергії.

Суддя
господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Григоренко Є.В. -
за довір.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” м.
Горлівка  про визнання права позивача на
отримання від відповідача електричної енергії за договором на постачання
електричної енергії, зобов'язання відповідача належним чином виконувати власні
зобов'язання з постачання позивачу електричної енергії за відповідним договором
та заборонити відповідачу безпідставно здійснювати припинення постачання
позивачу електричної енергії.

Позивач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника позивача та у
зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  26.03.07 року.

1.          Зобов'язати позивача надати суду
письмові пояснення щодо наявностідій відповідача з припинення постачання
електричної енергії на теперішній час.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
рахунок за невраховану електричну енергію НОМЕР_1, акт НОМЕР_2; письмові
пояснення щодо наявності дій з його боку про припинення постачання електричної
енергії позивачу на підставі повідомлення від 16.11.2006 р.; документи, що
підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про державну реєстрацію,
довідку статистики); відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та
заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву
позивачу.

3.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя
Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07
Справа №4/805-06.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., за матеріалами справи № 4/805-06 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача Приватного підприємства «Ресурс-С», про стягнення 161 грн. 16 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.02.2007 року по справі № 4/805-06 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача Приватного підприємства «Ресурс-С» про стягнення 161 грн. 16 коп., позов було задоволено, а 16.02.2007р. було видано накази.

Представник позивача звернувся до суду із заявою № 1728/07-10 від 26.03.2007 року про виправлення описки в наказі господарського суду Сумської області від 16.02.2007 року, зазначивши в ньому номер рішення , за яким видано виконавчий документ.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України призначити розгляд заяви про виправлення описки.

Тому, керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви про виправлення описки в наказі господарського суду Сумської області від 16.02.2006 по справі № 4/805-06 на 10 квітня 2007 року на 10 год. 30 хв.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                              І.В. МАЛАФЕЄВА
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.03.07р.

Справа № 9/18-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
„Дніпродзержинськводоканал”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення  740 грн.97 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.04.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

-Позивачу
- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською
мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довідку ЄДРПОУ,
довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка
(позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази
пред'явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх
пред'явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів
інфляції;

- Відповідачу
- відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення
зобов'язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо
такі є, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкту підприємницької діяльності
(копію у справу), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді,
контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2007 р.
№ 14/8/606

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Приватного підприємства “Ірена-Плюс”

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду

від
21.11.2006 року

у справі
№ 14/8/606

за позовом
Приватного підприємства “Ірена-Плюс”

до
Відкритого акціонерного товариства
“Управління будівництва Хмельницької АЕС”

про
стягнення збитків у сумі 835347грн.

ВстановиВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства “Ірена-Плюс” № 45 від 21.12.2006 року не приймається до розгляду і повертається скаржнику зважаючи на наступне.

Як вбачається із змісту статті 1111 Господарського процесуального кодексу України, особа яка подала касаційну скаргу надсилає іншій стороні у справі копію касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

В разі  ненадіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі  Вищий господарський суд України, згідно з вимогами статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,  не приймає касаційну скаргу до розгляду і повертає її скаржнику.

Як вбачається з повідомлення  Відкритого акціонерного товариства “Управління будівництва Хмельницької АЕС” останнім було отримано від Приватного підприємства “Ірена-плюс” рекомендований лист № 29005 від 25.12.2006 року, в якому знаходився чистий аркуш паперу, про що було складено відповідний акт. Акт від 25.12.2006 року подано до суду.

Таким чином наданий скаржником фінансовий чек від 21.12.2006 року № 6347 не приймається судом в якості належного доказу направлення копії касаційної скарги Відкритому акціонерного товариства “Управління будівництва Хмельницької АЕС”.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу  Приватного підприємства “Ірена-Плюс” № 45 від 21.12.2006 року на постанову  Житомирського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 року у справі №  14/8/606 та додані до неї документи  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

15.03.07
Справа№ 5/185-28/38 А

За позовом:
Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача:
Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Львів

про  припинення підприємницької діяльності

Суддя   Морозюк А.Я.

Представники сторін:

Від позивача: Велика У.В. -старший державний
податковий інспектор

Від відповідача: ОСОБА_1.
-  приватний підприємець

Позов заявлено Державною податковою
інспекцією у Личаківському районі м. Львова до Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

В судовому засідання 22.02.2007
року оголошено перерву до 15.03.2007 року.

Представником позивача подано
письмове клопотання від 14.03.2007 року (вх. № 4798 від 15.03.2007 року), в
якому позивач на підставі ст. 59 КАС України відмовляється від
адміністративного позову.

Відповідач подав суду копію
декларації за 2006 рік, подану до ДПІ у м. Львова 20.02.2007 року.

Перешкод для прийняття відмови від
адміністративного позову, передбачених ч. 4 ст. 51 та ч. 4 ст. 112 КАС України,
не вбачається. Суд приймає відмову позивача від адміністративного позову і
закриває провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 51, 112, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, суд
-

ухвалив:

1.          Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної
сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та
в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Морозюк А.Я.