АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2007 р.
Справа №  2/206-06

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:
Вечірка І.О

Зарудяної Л.О.

при
секретарі                                                            Кравчук
Н.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача: Тюркін О.С. - довіреність №1-14-1800 від 01.01.2007р.(приймав участь
в судових засіданнях 20.03.2007 р. та 27.03.2007 р.)

Марченко М.М. -
довіреність №1-14-1801 від 01.01.2007 р.,

від
відповідача: ОСОБА_1 - підприємець,

ОСОБА_4 -
довіреність НОМЕР_8 (приймав участь в судовому засіданні 20.03.2007 р.),

розглянувши
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські
електричні мережі", м. Вінниця

на
рішення господарського суду Вінницької області

від
"21" листопада 2006 р. у справі №  2/206-06 (суддя Мельник П.А.)

за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські
електричні мережі", м.Вінниця

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Вінниця

про
стягнення 7661,87 грн.

з
перервами в судовому засіданні згідно ст.77 ГПК України

з
20.03.2007 р. по 27.03.2007р. та з 27.03.2007 р. по 29.03.2007 р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.11.2006 р.
усправі №2/206-06 в позові Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна
компанія  "Вінницяобленерго" в
особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі",
м.Вінниця до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Вінниця  про стягнення 7661,87 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ВАТ "АК
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські
електричні мережі" звернувся до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення місцевого
господарського суду, вважаючи, що судом при прийнятті рішення не були прийняті
до уваги наступні обставини:

- відповідно до п.7.31. Правил користування електричною енергією
для юридичних осіб (в редакції 2002 р.), у разі виявлення уповноваженим
представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує
електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил
або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за
встановленою формою. Акт складається у присутності представника споживача в
двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача
підписати акт робиться запис про відмову. Акт НОМЕР_1 про порушення ПКЕЕ для
юридичних осіб СПД ОСОБА_1 був складений у відповідності до п.7.31. ПКЕЕ, а
саме: в присутності представника споживача, якому було вручено примірник акту,
та безпосередньо на місці виявленого правопорушення (кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1");

- присутність на комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ для
юридичних осіб від 10.10.2005 р. підприємця ОСОБА_1, про що свідчить її підпис
в протоколі засідання  комісії,
підтверджує, що зазначений вище акт порушення ПКЕЕ складений у відповідності із
діючими ПКЕЕ для юридичних осіб.

В засіданні суду представники особи, що подала апеляційну скаргу,
підтримали доводи скарги в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, підприємець ОСОБА_1 та
її представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги
заперечили. Оскаржуване рішення господарського суду Вінницької області від
21.11.2006 р.  у справі №2/206-06 вони
вважають законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований, зокрема, тим, що
двосторонній акт порушень за встановленою формою складається в присутності
представника споживача, в той час як згідно ст.237 Цивільного кодексу України,
представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона
представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу
юридичної особи та з інших підстав, встановлених  актами цивільного законодавства. А оскільки,
як вважає відповідач, бармен ОСОБА_2 з жодних визначених Цивільним кодексом
України підстав, не була представником ОСОБА_1, то й акт про порушення Правил
користування електричною енергією НОМЕР_2 є таким, що складений одноосібно
перевіряючими, а значить не відповідає вимогам нормативного акту.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали
справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі
законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

01 червня 2004 року між  ВАТ
"АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці
"Вінницькі міські електричні мережі" та Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 укладено договір НОМЕР_3 про постачання електричної енергії,
за яким ВАТ "АК "Вінницяобленерго" (постачальник) здійснює
постачання електричної енергії підприємцю ОСОБА_1 (споживачу), а споживач
оплачує постачальнику спожиту електроенергію
та  здійснює інші платежі
згідно  з умовами цього договору та
додатками до  договору (а.с.7-9).

В розділі 2 договору , в якому сторони погодили свої зобов'язання
за договором,  передбачено, що споживач
зобов'язується виконувати умови цього договору, та серед іншого, забезпечувати
безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника та
Держенергонагляду України після пред'явлення службового посвідчення до засобів
(систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників
якості електроенергії (пункт 2.2.5 договору).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи додатку НОМЕР_9 до
договору НОМЕР_3 від 01.06.2004р. електролічильник споживача, за яким
проводиться розрахунок за відпущену електроенергію знаходиться в кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с.11).

Пунктом 6.2.3 розділу 6 даного договору встановлено, що споживач
(СПД ОСОБА_1) сплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану,
виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх
використання (згідно з методикою, затвердженою Національною комісією регулювання
електроенергетики України - НКРЕ), зокрема, у разі споживання електроенергії
поза засобами обліку (п.6.2.3.3. договору).

Пунктом 10.2 розділу 10 даного договору, передбачено, що питання
взаємовідносин між постачальником та споживачем, які не обумовлені цим
договором, регулюються в тому числі Правилами користування електричною енергією
(ПКЕЕ).

Як свідчать матеріали справи, 05 жовтня 2005 року оглядом на місці
(кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1") представниками енергопостачальної організації
встановлено порушення ПКЕЕ, а саме безоблікове споживання електричної енергії
шляхом приєднання проводу 2 х 6 мм2, мідь, позарозрахунковий прилад обліку
НОМЕР_4 показники 0037, тавро енергопостачальної організації 064. Проводом 2 х
6 мм2, мідь, живиться магазин квітів, режим роботи якого: цілодобово, без
вихідних. Електрична енергія, споживається, проте її кількість не обліковується
та не оплачується.

Про зазначене порушення представниками енергопостачальної
організації в присутності представника споживача бармена ОСОБА_2, складено акт
серії НОМЕР_2 про порушення Правил користування електроенергією споживачем
СПД  ОСОБА_1 (а.с.13-14).

Вказаний акт складений у двох примірниках, один з яких вручено
абоненту - споживачу та підписаний представником споживача - ОСОБА_2 та чотирма
представниками електропостачальної організації.

За результатами розгляду вищезазначеного акту НОМЕР_5, в
присутності підприємця ОСОБА_1 комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ
вирішено: провести розрахунки згідно ПКЕЕ за 6 місяців (протокол засідання
комісії від 10.10.2005 р., а.с.16).

Як вбачається з розрахунку по акту порушення Правил користування
електричною енергією від  05.10.2005
р.  №002929 відповідно до Методики
обчислення обсягу електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем
- юридичною особою Правил користування електричною енергією, яка затверджена
Постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. №1197, (п.2.6. формули 2,3,4,5,7), згідно
п.7.30 ПКЕЕ, визначено вартість недоврахованої електроенергії за 6 місяців в
період з жовтня 2005 року по квітень 2005 року, всього до оплати споживачу
нараховано 7661,87 грн. (а.с.17).

По донарахуванню згідно акту НОМЕР_5 суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 був виставлений рахунок НОМЕР_3 від 10.10.2005р. на суму
7661,87 грн. (а.с.18).

Оскільки підприємцем ОСОБА_1 оплату виставленого рахунку не було
здійснено, 05.06.2006 р. ВАТ "АК "Вінницяобленерго" в особі
структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" звернулось
до суду із позовом про стягнення 7661,87 грн. з СПД ОСОБА_1

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованим
висновок місцевого господарського суду, викладений в оскаржуваному рішенні від
21 листопада 2006 р., про односторонність акту порушень ПКЕЕ НОМЕР_5 та про те,
що даний акт не може бути доказом безоблікового споживання електроенергії
відповідачем, з приводу чого слід зазначити наступне.

У відповідності до п.7.31. Правил користування електричною
енергію, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання
електроенергетики України №28 від 31.07.1996 р. (в редакції 3 18.12.2003 р.,
чинній на момент складення акту про порушення ПКЕЕ), у разі виявлення
уповноваженим представником постачальника
електричної  енергії,  від
якого  споживач одержує електричну
енергію,  або електропередавальної
організації порушень цих  Правил  або
умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за
встановленою формою.  Акт  складається
у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких
передається або надсилається споживачеві. Споживач  має право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Пунктом 7.32. Правил встановлено, що на підставі акта  порушень, погодженого споживачем,
уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим
тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума  завданих споживачем збитків та виписуються
споживачу додаткові розрахункові документи для сплати  відповідно до законодавства України.
Кошти  за
недовраховану  електричну енергію
перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом
використання  постачальника електричної
енергії за регульованим тарифом. Сума збитків перераховується споживачем на
поточний рахунок постачальника електричної
енергії  або  електропередавальної організації.

У разі несплати нарахованих сум у визначений строк постачальник
електричної енергії або
електропередавальна організація має право подати позов до суду (п.7.33.
Правил).

З матеріалів справи вбачається, що в заперечення позову відповідачем
надані  накази НОМЕР_5 про призначення та
обов'язки електрика та НОМЕР_6 про обов'язки бармена (а.с. 53,54),  на підставі яких судом першої інстанції
зроблено висновок  про те, що бармен не
зобов'язаний та не наділений правом, а також не має належної кваліфікації для
надання оцінки підключення електроприладів.

Проте, як зазначено вище, пунктом 7.31. Правил встановлено, що
уповноваженим має бути представник постачальника електричної енергії, однак
щодо повноважень представника споживача, його кваліфікації, а також жодних
інших застережень, Правила користування електричною енергією не містять.
Зважаючи на зазначене, безпідставним є посилання відповідача про те, що бармен
ОСОБА_2 не є представником споживача в розумінні статті 237 Цивільного кодексу
України, оскільки таке представництво не передбачене та не є обов'язковим
відповідно до вимог чинного законодавства та Правил користування електричною
енергією.

Так, у відповідності до статті 237 Цивільного кодексу України,
представництвом є правовідношення,  в
якому  одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона
представляє.

Однак, як вбачається із змісту пункту 7.31. Правил користування
електричною енергією, представник споживача не повинен бути уповноважений на
вчинення правочину, а лише засвідчити факт наявності чи відсутності порушення
даних Правил, що, в даному випадку, й було здійснено ОСОБА_2

Окрім того, з акту НОМЕР_5 про порушення Правил користування
електроенергією споживачем СПД  ОСОБА_1
вбачається, що акт був складений безпосередньо за місцем знаходження засобу
обліку електроенергії, в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", а ОСОБА_2 на час
складення акту являлась працівником (барменом) даного кафе, що не заперечується
відповідачем.

Слід також зазначити, що з наказу НОМЕР_5 вбачається, що електрик
у відповідача працює за сумісництвом, а бармен по роду своєї діяльності повинен
перебувати в приміщенні кафе постійно, відповідає за порядок на робочому місці
- наказ НОМЕР_6 (а.с.54).

Як зазначалось вище, акт порушення від 05.10.2005 р. був складений
у двох примірниках, тобто у відповідності до п.7.31. Правил. При цьому,
представник споживача, не погоджуючись із даним актом, мав право внести свої
зауваження до нього, а також відмовитись від підписання даного акту, однак
своїм правом на скористався, що підтверджує
наявність зазначеного в акті порушення.

З урахуванням наведеного, акт НОМЕР_5 про порушення Правил
користування електроенергією, підписаний барменом ОСОБА_2 як представником
споживача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, є двостороннім та є
належним доказом безоблікового споживання електроенергії відповідачем.

Тому, позовні вимоги ВАТ "АК" Вінницяобленерго" до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 7661,87 грн. є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, місцевим господарським судом при прийнятті
оскаржуваного рішення допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні,
фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення господарського суду Вінницької області від 21.11.2006 р.
слід  скасувати, з прийняттям нового
рішення про задоволення позову.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись
ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Акціонернакомпанія "Вінницяобленерго" в особі структурної
одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", м.Вінниця  задовольнити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 21.11.2006
р. у справі №2/206-06 скасувати. Прийняти нове рішення про задоволення позову.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

"Позов задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний  номер НОМЕР_7) на
користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські
електричні мережі" (21008, м.Вінниця, вул.Пирогова, 174, код 2509880)
7661,87 грн., 102,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

3. Видачу наказу доручити господарському суду Вінницької області.

4. Справу №2/206-06 повернути до
господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:
Ляхевич А.А.

судді::

Вечірко І.О

Зарудяна Л.О.

віддрук. 5 прим.:

1
- до справи

2
- ВАТ "АК "Вінницяобленерго"

3
- СО "Вінницькі міські електричні мережі"

4
- відповідачу

5
- в наряд