ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 р.                                                           Справа № 8/231-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                             Луцику С.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: Кошелюк З.М. - довіреність №1620 від 04.09.2006 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Нева-Побут" Відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева", м. Хмельницький

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "14" грудня 2006 р. у справі № 8/231-НА

за позовом Дочірнього підприємства "Нева-Побут" Відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева", м. Хмельницький

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

про скасування наказу Хмельницького РВ ФДМУ №451 від 15.11.2004 р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2006 р. у справі №8/231-НА в позові Дочірнього  підприємства  "Нева-Побут" Відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева", м. Хмельницький до Регіонального  відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький про скасування наказу Хмельницького РВ ФДМУ №451 від 15.11.2004 р. відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною постановою, Дочірнє підприємство "Нева-Побут" Відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева", м. Хмельницький звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову господарського суду першої інстанції на підставі неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- висновок місцевого господарського суду про те, що при створенні ДП "Нева-Побут" майно засновником передане йому не в повне господарське відання, а в  користування, оскільки це випливає із змісту п.5 наказу ВАТ "Завод "Нева" №93 від 11.07.1997р., спростовується тим, що в п.4.1., п.4.2. статуту ДП "Нева-Побут", затвердженого засновником за погодженням з ФДМУ визначено правовий режим переданого державного майна, а сама на правах повного господарського відання, а також довідкою ВАТ "Завод "Нева" №300 від 05.09.2006 р.;

- наказ відповідача №451 від 15.11.2004 р. про приватизацію спірного приміщення порушує речові права позивача на спірне нежиле приміщення як суб'єкта підприємницької діяльності на володіння, користування та розпорядження закріпленим за ним державним житловим фондом. В порушення п.5 ст.7 Закону України "Про приватизацію державного майна", відповідач втрутився в господарську діяльність позивача, неправомірно наказом №541 від 15.11.2004 р. вилучив спірне приміщення з його господарського відання, речове право на яке виникло у позивача з моменту реєстрації ДП "Нева-Побут".

Особа, що подала апеляційну скаргу, свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки в суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших  осіб,  які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідач в запереченнях на апеляційну скаргу (а.с.155-156) та його представник в засіданні суду, проти доводів апеляційної скарги заперечили, оскаржувану постанову господарського суду Хмельницької  області від 14 грудня 2006р. у справі №8/231-НА вважає законною та обгрунтованою та просить залишити без змін.

Зазначає, зокрема, що РВ ФДМУ обрало спосіб та умови подальшого використання майна, яке не увійшло до статистичного фонду ВАТ "Завод "Нева" в межах чинного законодавства - відповідно до Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом ФДМУ та Міністерства економіки України від 19.05.99р. №908/68.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статуту дочірнього підприємства "Нева-Побут відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева", затвердженого рішенням загальних зборів ВАТ "Завод "Нева" (протокол від 12.04.97р. №1) дочірнє  підприємство засноване на власності ВАТ "Завод "Нева" шляхом перетворення структурного підрозділу "Житлово-комунальний відділ" у дочірнє підприємство "Нева-Побут" з метою здійснення ним господарської діяльності. (п.1.1. статуту).

У відповідності з п.4.1. статуту майно підприємства належить йому на правах повного господарського відання, власником майна є Засновник (ВАТ "Завод "Нева").

Водночас, згідно п.4.2. статуту джерелом формування майна Підприємства є майно, передане Підприємству Засновником у повне господарське відання.

Таким чином, з аналізу зазначених вище положень статуту позивача вбачається, що засновник вправі передавати до господарського відання дочірнього підприємства майно, яке належить йому на праві власності, а не на праві господарського відання.

Згідно довідки регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області №01/01-42-2646-06 від 04.09.06р. в статутному фонді засновника - ВАТ "Завод "Нева" частка акцій, що належить державі, становить 86,81%, на балансі ВАТ (створеного в процесі корпоратизації органом державної виконавчої влади, правонаступником якого є Мінагрополітики України) знаходиться державне майно, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ: житлові будинки, 2 гуртожитки, 2 котельні, захисна споруда.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №225 від 22.04.99р. затверджено акт державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію реконструйованого гуртожитку під №143 - квартирний житловий будинок для малосімейних, по вул.Чкалова, 20/1 в м. Хмельницькому загальною площею 6374,1м.кв.

Як вбачається з матеріалів справи, в прибудованому приміщенні до гуртожитку по вул. Чкалова, 20/1 в м. Хмельницькому знаходився блок його обслуговування: клуб та їдальня. У подальшому зазначенні приміщення  передавались в оренду різним суб'єктам підприємницької діяльності згідно договорів, де орендодавцем виступало регіональне відділення ФДМУ по Хмельницькій області.

Згідно договору №137 від 09.04.03р. укладеного між регіональним відділенням ФДМУ по Хмельницькій області та підприємцем Буряк Т.В., останній передано в оренду нерухоме майно - частину прибудованого до гуртожитку приміщення площею 177,27 кв. м. за адресою м. Хмельницький, вул. Чкалова, 20/1, яке перебуває на балансі ВАТ"Завод "Нева".

Як передбачено ч.1 ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", об'єктом оренди згідно цього Закону є майно, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації). У відповідності зі ст.5 цього Закону орендодавцем щодо майна, що не  увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій Наук, є відповідні органи приватизації.

Таким чином, діючи у відповідності із законодавством України відповідач у даній справі уклав договір оренди з Буряк Т.В.

Слід зазначити, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.09.2003р. у справі №5/4614, не оскарженим ДП "Нева - Побут" ВАТ "Завод "Нева" м. Хмельницький останньому відмовлено у позові до регіонального відділення ФДМУ по Хмельницькій області про визнання права володіння, користування і розпорядження закріпленим за позивачем державним майном, що не увійшло до статутного фонду ВАТ "Завод "Нева" та усунення його порушень відповідачем.

Згідно Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого Наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України 19.05.99 №908/68 управління таким державним майном здійснюють уповноважені органи - державні органи приватизації (п.1.3. Положення).

Положенням визначено, зокрема, такі способи управління державним майном, що не увійшло до статутного фонду як здійснення приватизації відповідно до законів України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (малу приватизацію), "Про Державну програму приватизації" та інших нормативно-правових актів; передача майна в оренду відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна"; передача майна господарським товариствам на умовах відповідного договору безоплатного зберігання та інші способи.

Наказом Фонду державного майна України №2395 від 08.11.2004р. "Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації" включено до переліків об'єктів державної власності групи "А", що підлягають приватизації ряд об'єктів, зокрема під п.8 додатку 1 - частина прибудованого до гуртожитку нежитлового приміщення площею 177,27 кв. м., що знаходяться на балансі ВАТ "Завод "Нева", орендується підприємцем Буряк Т.В. та розташована в м.Хмельницькому, вул. Чкалова, 20/1.

Зазначеним наказом, зокрема, зобов’язано відповідні регіональні відділення ФДМУ здійснити приватизацію об’єктів, вказаних у додатках, згідно з чинним законодавством України про приватизацію. (п.3 – а.с.65).

Наказ ФДМУ №2395 є чинним, не оскаржений у судовому порядку.

Відповідачем по справі на виконання наказу ФДМУ №2395 видано наказ від 15.11.2004р. №451 "Про приватизацію об’єкта групи "А" з визначенням способу приватизації (шляхом викупу) зазначеного вище об’єкту, та визначено дату оцінки та утворено інвентаризаційну комісію.

Згідно п.149 Державної програми приватизації на 2000-2002р.р., затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації" від 18.05.2000р., саме Фонд державного майна України, а не його регіональні відділення, приймає рішення щодо подальшого використання державного майна, яке не включено до статутних фондів ВАТ або його приватизації відповідно до законодавства.

Зазначене положення відповідає ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (малу приватизацію).

Відповідно до п.5 Державної програми приватизації на 2000-2002р.р. об’єктами приватизації групи "А" є окреме індивідуально визначене майно, в тому числі таке, що не увійшло до статутних фондів ВАТ, будівлі, споруди та нежилі приміщення.

Як передбачено ст.136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб’єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом).

Позивач не довів, що частина прибудови до гуртожитку в м.Хмельницькому по вул.Чкалова, 20/1 передана йому власником (уповноваженим ним органом) на праві господарського відання оскільки ВАТ, створене в процесі корпоратизації не є власником державного майна, яке не увійшло до статутного органу ВАТ.

Таким чином, не можуть бути прийняті судом до уваги як докази передачі дочірньому підприємству ВАТ на праві господарського відання, акт від 01.08.97р., та накази по ВАТ "Завод "Нева" №152А від 12.96р., №93 від 21.07.97р., №04 від 28.01.98р., а також статут дочірнього підприємства. Останній свідчить про право передачі засновником дочірньому підприємству на праві господарського відання лише того майна, яке належить йому на праві власності.

Перебування державного майна на балансі у суб’єкта господарювання не свідчить про те, що майно передане цьому суб’єкту на праві господарського відання.

Тому, необґрунтованими та безпідставними є твердження позивача про порушення його речових права на спірне нежиле приміщення прийнятим регіональним відділенням ФДМУ по Хмельницькій області наказом №451 від 15.11.2004 р.

З врахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на чинному законодавстві, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову – без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 205, 206, 212, 254 п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Нева-Побут" Відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева", м. Хмельницький  залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької   області від 14 грудня 2006 р.  - без змін.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

3. Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Ляхевич А.А.

судді:

Вечірко І.О

Зарудяна Л.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд