overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

25.04.07р.

Справа № АП37/825

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Новомосковськ

до  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області

про
визнання дій незаконними та недійсними рішення НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець
Литвиненко Любов Федорівна звернулося до суду з позовом до Новомосковської
об'єднаної державної податкової інспекції та просить суд визнати дії посадових
осіб Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області щодо
здійснення перевірки незаконними, визнати недійсними рішення НОМЕР_1 та
НОМЕР_2.

Позовна заява підлягає поверненню з
таких підстав.

Відповідно  до п.6 Розділу VII  Прикінцевих та Перехідних    положень Кодексу адміністративного
судочинства України, до початку
діяльності  окружних та
апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським  судам
відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року ,
вирішують  у першій  та апеляційній інстанціях відповідно місцеві  та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Підвідомчість  спорів господарськими судами визначена ст. 12
Господарського кодексу України, до якої спори про визнання протиправними дій
податкових органів не відносяться.

Таким чином, позовна заява не
підлягає розгляду господарським судом, який тимчасово виконує функції адміністративного
суду, але з урахуванням власної
виключної пісудності.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" січня 2007 р.                                                                      Справа №          2/7

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод", м. Запоріжжя

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Любава", м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 2453,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                 Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
Справа № Б-7/106

ініціюючий кредитор  : ЗАТ "Енергобудівник"  , м.Бурштин,77112

до боржника  : ЗАТ "Енергобудівник"  , м.Бурштин,77112

СУТЬ СПОРУ: про продовження строку  ліквідаційної процедури.

Ліквідатором по справі №Б-7/106 про банкрутство ЗАТ "Енергобудівник", м.Бурштин  подано клопотання про продовження ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 30.11.2004  ЗАТ "Енергобудівник", м.Бурштин визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором по даній справі призначено арбітражного керуючого Лотоцького Святослава Володимировича.

Арбітражний керуючий подав клопотання про продовження ліквідаційної процедури до 30.05.2007, вказуючи на те, що строк ліквідаційної закінчився , а ліквідаційну процедуру  завершити неможливо в зв"язку із тим, що не все майно продано та з метою подальшого вжиття заходів щодо погашення кредиторської заборгованості.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити.

Керуючись п.2 ст. 22  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Лотоцького С.В. по справі Б-7/106 ЗАТ "Енергобудівник", м.Бурштин терміном до 30.05.2007.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Лотоцькому С.В. (м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 9).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.07                                                                                 Справа № 4/58

Суддя  Батюк  Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” в особі Красно- луцького департаменту Алчевського регіонального виробничого управління ОКП “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства “Інтелект”, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення 2880 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12 годин 40 хвилин, 16.02.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належне нормативно –правове обґрунтування заявлених у позовній заяві вимог; належні копії до справи, оскільки додані до позовної заяви не читаються; при наявності - докази часткової сплати, в оригіналах для огляду в засіданні суду, засвідчених копіях до справи; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 20.07.05 № НЛИ/КрЛ/07-05 з додатками до нього; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; при наявності - докази часткової сплати, в оригіналах для огляду, копіях до справи; при наявності заперечень по справі–документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державнеому реєстратору виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію Малого приватного підприємства “Інтелект”, м. Сєвєродонецьк  Луганської області, вул. Курчатова, 17/13, ід. код 13415694.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Г.М.Батюк
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«13»березня  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
не з'явився

боржник: Курілко
О.К. -  голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба", довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2
-  представник розпорядника майна,  довіреність НОМЕР_1 від 31.10.2005р.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядається
заява  гр. ОСОБА_1 від 19.10.04р. з
грошовими вимогами до боржника в сумі 262,50 грн.,  яка підтверджена довідкою боржника про
заборгованість по виплаті заробітної плати.

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Представник боржника не заперечила
проти визнання заявлених грошових вимог.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника боржника та розпорядника майна, господарський
суд вважає, що заява кредитора підлягає задоволенню, а заявлена сума має бути
визнана в повному обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги гр.
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський
торговий центр “Дружба” в сумі  262,50
грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна включити
суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А26/86-07

за позовом  заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю “Управлінські технології”, вул. Коцюбинського, 1, м. Дніпропетровськ ()

про стягнення 70 629,85 грн.

Суддя  Камша Н.М.

при секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: Максимов Є.Л. –представник УПФУ в Бабушкінському районі                               м. Дніпропетровська, дор. № 226/04-42 від 23.01.07р.

Кузьменко С.В. –представник прокуратури Дніпропетровської області, посв. № 73 від 17.06.05р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Управлінські технології”, м. Дніпропетровськ заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 70 629,85 грн.

Ухвалою від 03.04.07р. господарський суд зобов’язав позивача подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, обгрунтований детальний розрахунок суми, заявленої до стягнення, та докази часткової сплати боргу; відповідача –подати відзив на позов, докази в підтвердження заперечень.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив та витребувані докази не подав.

Позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі господарського суду від 03.04.07р., не подав витребувані господарським судом докази, у зв’язку з чим слід повторно зобов’язати позивача виконати ухвалу від 03.04.07р.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.05.07р. на 10 год. 30 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подати витребувані господарським судом докази.

Визнати обов’язковою явку представників сторін та прокурора у судове засідання.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № Б29/18/06

За заявою     Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Данапріс-Тур", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Данапріс-Тур", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації,  за  процедурою передбаченою ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від  03.04.06р. ліквідатором у справі призначений арбітражний керуючий  Дуленко А.Г., ліцензія АА №668335.

Господарський суд вважає за доцільне замінити ліквідатора банкрута, оскільки ліквідатор Дуленко А.Г. не з'являється у судові засідання, не надає, на неодноразові вимоги суду,  звіти ліквідатора про виконану роботу, що вже призвело до необгрунтованого продовження строку ліквідаційної процедури та негативно впливає на інтереси кредиторів відсутнього боржника.

Таким чином, арбітражний керуючий Дуленко А.Г., під час своєї дільності як ліквідатора банкрута, не належним чином виконував покладені на нього обов'язки передбачені ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зважаючи на вищеозначене, ліквідатором у справі суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого Левченко Миколу Вікторовича, ліцензія АА №783193, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  арбітражного керуючого Дуленко А.Г., як ліквідатора  Приватного підприємства "Данапріс-Тур", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Левченко Миколу Вікторовича, ліцензія АА №783193.

Зобов'язати арбітражного керуючого Дуленко А.Г. передати Левченко М.В. печатки, штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута.

Зобов'язати арбітражного керуючого Левченко М.В.:

-   здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону України «Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

Зобов'язати арбітражного керуючого  арбітражного керуючого Левченко М.В.  у   строк до   03.10.07 р. подати на затвердження господарському суду звіт  ліквідатора згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого Левченко М.В. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07
Справа №6/5-07(6/1-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом           – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача  – Селянського фермерського господарства «Рудік» (ід. код 23823997)

про стягнення 1523- 71 грн.

Представники сторін:

від позивача              Ємець В.М.

від відповідача  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі                 1523- 71 грн.., в тому числі –судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2007 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що позивач подав заяву про уточнення позовних вимог по даній справі, в якій вказує, що зменшив свої позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 790,24 грн. та пені в сумі 15,14 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача  на свою користь суму основного боргу 790,24 грн. та 15,15 грн. –пені, інфляційні збитки та 3% річних 61,83 грн., а також судові витрати.

Суд, розглянувши матеріали справи, правомірність поданої заяви про уточнення позовних вимог, вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу подати відгук, обґрунтовані пояснення відносно заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 12.03.07 року на 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 109.

2.  Зобов’язати відповідача подати відзив на заяву позивача з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
січня 2007 р.

№
06/2353

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Перепічая
В.С. -головуючого,

Вовка
І.В.,

Гончарука
П.А.,

розглянувши

касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська виробничо-торгова
компанія”, м. Черкаси

на

постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2006
року

у
справі

господарського
суду Черкаської області № 06/2353

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Черкаська виробничо-торгова компанія”

про

спонукання
до укладання договору

ВСТАНОВИВ:

Подані
матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтею 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська
виробничо-торгова компанія” на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 24 жовтня 2006 року у справі господарського суду
Черкаської області № 06/2353 до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  28 лютого 2007 року о 10 годині 20 хвилин у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Головуючий
суддя

В.С.
Перепічай

Суддя

І.В.
Вовк

Суддя

П.А. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.                                                                             Справа №  9/804/06

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Гранкар’єр”, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 20,

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Олександрівський гранітний кар’єр”, Миколаївська область, Вознесенський район, смт.Олександрівка, вул.Степова, 68,

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в рішенні від 21.02.2007р.  описки.

По справі №9/804/06 було прийнято та надіслано сторонам рішення від 21.02.2007р., в зв’язку з тим, що при друкуванні рішення була зроблена описка, керуючись ст.89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті рішення від 21.02.2007р. по справі №9/804/06 у вступній частині рішення, на 1 аркуші замість фрази:  „До відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Олександрійський гранітний кар’єр”,” читати: „До відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Олександрівський гранітний кар’єр”,” далі по тексту.

У резолютивній частині рішення замість фрази: „Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Олександрійський гранітний кар’єр”” читати „Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Олександрівський гранітний кар’єр”” далі по тексту.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" лютого 2007 р.                                                              Справа № 15/71-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю  „ М С М „  м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю « Термінал 2001 « м. Вінниця

про визнання договору недійсним

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №15/71-06 за позовом ТОВ "МСМ" до ТОВ "Термінал 2001" про визнання договору недійсним.

Ухвалою голови суду М.Баранова  від 15.11.2006 р.  для розгляду даної справи утворено колегію суддів у складі: головуючого - Говор Н.Д., суддів- Мінєєвої Н.В., Тісецького С.С.

Ухвалою зазначеної колегії суддів від 15.11.2006р. розгляд справи призначено на 10.01.2007р., однак, в зазначений день слухання справи не відбулось, в зв’язку з надходженням касаційної скарги та направленням справи до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного суду України від 21.12.2006 р. відмовлено в порушені касаційного провадження, а справу повернуто до господарського суду Вінницької області.

30 січня 2007 р. головуючий у цій справі суддя Говор Н.Д. подала заяву про самовідвід.

Зазначена заява,  ухвалою заступника голови суду  Ф.Колбасова, винесеної 31 січня 2007 р. задоволена, а з метою  розгляду справи   утворено нову колегію суддів у складі: головуючого судді Мельника П.А., суддів –Мінєєвої Н.В., Тісецького С.С.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до  провадження.

2. Призначити справу до розгляду  "16" квітня 2007 р. о 15:00  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1112 .

3. Явку в засідання   представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до  10.04.07 р.  через канцелярію суду:

Позивачу :  нормативно-правове обгрунтування вимог, викладених у позовній заяві

Відповідачу :  письмові заперечення з правовим обгрунтуванням щодо заявлених у позові вимог.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Головуючий суддя                                           Мельник П.А.

судді                                           Мінєєва Н.В.

Тісецький С.С.