overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.07
Справа №16/331-07.

15.05.2007 року                                 справа № 16/331-07

Суддя  господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Сумиагроспецмонтаж», м. Суми

про  стягнення 338 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  11.06.2007 року на 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/510-06
18 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 6238,31 грн. заборгованості
Постанова набрала законної сили  29 січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Боржник :

Стягувач :

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   16 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суб'єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення  (боржник) подав  звіт про  виконання   судового   рішення  .

За  наслідками    судом постановлено окрему  ухвалу   .

Окрему ухвалу направлено на виконання   .

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.07

Справа №АС2/252-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом:        управління Пенсійного
фонду України в Кролевецькому районі

До
відповідача     приватного
підприємцяОСОБА_1

Про  стягнення 3033 грн. 15 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду на
24.05.2007 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати позивач надати суду
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3.          Зобов'язати відповідача в строк до
21.05.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати доручення,
що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

03.01.07                                                                                 Справа № 4/400.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства «Газ –тепло», м. Київ

до  Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго»,

м. Луганськ

про стягнення  93250 грн. 05 коп.

без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в :

Позивач по справі звернувся до господарського  суду  Луганської області  із заявою  від 15.12.06. № 54/10 –55-5405 про виправлення помилки  у наказі № 4/400 від 17.112006.

17.11.06          господарським судом Луганської області  був виданий наказ  по справі  № 4/400.

При комп’ютерній верстці наказу господарського  суду  Луганської області  № 4/400 від 17 листопада 2006   № 4/400  у  другому абзаці    було допущено описку щодо назви

стягувача по даній справі, так зазначено: «… на користь   Дочірнього підприємства «Гах –тепло»,..», у той час, як  необхідно було зазначити: «…на користь   Дочірнього підприємства «Газ – тепло»,..».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку не змінюючи суті наказу.

Керуючись ст.ст.  86,89 ГПК України,  суд

у х в а л и в  :

1.Виправити описку у другому абзаці наказу   господарського суду Луганської області     від 17 листопада 2006 року № 4/400.

2. Другий  абзац    наказу   господарського суду Луганської області     від 17 листопада 2006 року № 4/400 ,щодо назви стягувача  читати: «…на користь   Дочірнього підприємства

«Газ –тепло»,..».

3. Наказ господарського суду Луганської області    від області     від 17 листопада 2006 року № 4/400  виконувати з урахуванням даної ухвали, завіреної  гербовою печаткою суду.

Додаток : ( тільки заявнику) оригінал наказу господарського суду Луганської області     від 17 листопада 2006 року № 4/400

Суддя                                                                                Г.М.Батюк
СУД
СУД
У Х В А Л А

10.01.07                                                                                 Справа № 15/210.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом  державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

до управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Луганську ради, м. Луганськ

про стягнення 5 430 грн. 45 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області № 15/210 від 05.09.2006 р. про стягнення з відповідача витрат зі сплати державного мита у сумі 58,02 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 65,94 грн.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити  на 19.01.2007 р.  на 14 год. 30 хв. каб. № 334.

3.          Позивачу:  подати відзив на заяву відповідача.

4.          Відповідачу: негайно надіслати позивачу копію заяви про відстрочку виконання даного рішення;  подати заперечення на відзив позивача.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" травня 2007 р.                                        Справа №          9/180

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Віойл-Агро",        м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26,

до відповідача: приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ",  м. Кіровоград, вул. Шевченка, 6/2,

про стягнення 470584 грн. 55 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); витяг з ЄДРПОУ; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

Відповідача: відзив на позов та докази направлення його позивачу; докази виконання зобов'язань за договором поставки № 1031-207011542 від 15.01.2007 року; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу; витяг з ЄДРПОУ.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 10.06.07 року витяг з ЄДРПОУ  на підтвердження статусу  приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ",               м. Кіровоград, вул. Шевченка, 6/2.

6. Копії ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики  у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.                                                                            Справа № 14/2302

за позовом Дочірнього підприємства „ПВФ Украгромпрокалій”  м. Березань, Київської області

до Відкртого акціонерного товариства „Шепетівський цукровий комбінат”  м. Шепетівка

про стягнення 342 593,16 грн.

суддя Гладюк Ю.В.

представники :

від позивача : Пелюк С.С.   –за довіреністю від 02.03.2007р.

від відповідача:  не з’явився

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 317 571,23 грн. основного боргу відповідно до договору купівлі-продажу  №01/09 від 01.09.2006р., а також 25 021,93 грн. пені.

В судовому засіданні встановлено, що про той же предмет, з тих же підстав і між тими ж сторонами вже вирішено спір господарським судом по справі №14/2303.

Відповідно до п.2.ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: ... є  рішення  господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

Керуючись п.2 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа № 6/150.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Одеської залізниці, м. Одеса

до  Дочірнього підприємства “Єкотех”, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 16 980 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача – не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача штраф у сумі 16 980 грн. 00 коп.

Зважаючи на те, що сторони не з’явилися у судове засідання, не забезпечили  участі у засіданні повноважних представників та не виконали вимоги ухвали суду від 30.06.06, а також не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86, 87  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 07.05.07 об 11  год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду в засіданні; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача на день слухання справи; при наявності - докази погашення боргу відповідачем; відомості про банківські реквізити відповідача.

відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати пояснення щодо зазначення у накладній  маси вантажу; відомості про банківські реквізити; при сплаті заборгованості –документальне підтвердження; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                            Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.01.07

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Заявника: ТОВ “Правовий центр “Понтифік”, м. Херсон, пров. Готельний, 9, оф. 101.

Позивач:
відповідач:
ЗАТ АФ “Радан”, м. Миколаїв, вул. Кірова, 220, кв. 42.
ТОВ “Ніка+7”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 91/7.

Про:
Визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування сторін. ТОВ “Правовий центр “Понтифік” при зверненні до господарського суду Миколаївської області з позовом не вказано в якому процесуальному становищі, він виявив намір вступити до участі у справі № 5/239/06-н.р., оскільки таке визначення сторони як “заявник” не передбачено положеннями господарського процесуального кодексу України в порядку звернення до суду з позовом.

Відповідно до п. 4  ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. ТОВ “Правовий центр “Понтифік” в поданій позовній заяві не визначено вимоги щодо кожної із сторін в частині повернення із користування майна.

Крім того, згідно п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи, що ТОВ “Правовий центр “Понтифік” не вказано доказів зазначених в позові обставин щодо захоплення ЗАТ АФ “Радан” та ТОВ “Ніка+7” у своє користування нерухомого майна та внесення змін до ЄДР Прав власників нерухомого майна, позначивши як власника ТОВ “Ніка+7”, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р.  № 7-93 державне мито в сумі 85,00 грн. сплачене по квитанції № 21 від 11.01.2007р., та в сумі 85,00 грн., сплачене поквитанції № 23 від 11.01.2007 року, підлягає поверненню.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.                                                                        Справа  № 17/8

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за заявою Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород про видачу дублікату наказу від 06.03.2006р. у справі № 17/8 за позовом  заявника до товариства з обмеженою відповідальністю „Форшнер Україна”, с. Неліпино Свалявського району про стягнення штрафних санкцій у розмірі 12 862 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 22.02.2006р. у вищенаведеній справі, яке набрало законної сили 04.03.2006р.,. з ТОВ „Форшнер Україна”, с. Неліпино Свалявського району стягнуто на користь  Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород штрафні санкції у сумі 12862 грн. із розстроченням виконання на шість місяців з 06.03.2006р. до 05.09.2006р. рівними частинами щомісяця.

На виконання даного рішення видано наказ від 06.03.2006р. дійсний для пред’явлення до виконання до 5.03.2009.

Даний наказ Закарпатським обласним відділенням Фонду захисту інвалідів  втрачений і до виконання не пред’явлено, що підтверджено довідкою № 01-05/218 від 12.03.2007р., тому заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу дублікату наказу № 01-05/219 від 14.03.2007 року у справі № 17/8 задоволити та видати дублікат наказу.

Суддя                                                                                                Ушак І.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.04.07                                                                                 Справа № 14/302.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Луганський міський автобусний парк»,               м. Луганськ

до Малого приватного підприємства «Космос», м. Луганськ

про стягнення 900 грн. 00 коп.

за участю секретаря судового засідання Лукашишиної Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув

від відповідача –не прибув

від ДВС у Ленінському районі м. Луганська –Баландіна Ю.В., дов. б/н від 06.05.2006

в с т а н о в и в:

Суть спору:  розгляд скарги ВАТ «Луганський міський автобусний парк» на  дії  державного виконавця  державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська.

Представники позивача (скаржника) та відповідача  в судове засідання не з»явилися, витребувані господарським судом документи не надали, причини неявки господарському суду не повідомили. Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Представником ДВС у Ленінському районі м. Луганська надані письмові заперечення на  скаргу  позивача, а також матеріали виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області № 14/302 від 28.08.2006 про стягнення з МПП „Космос” на користь ВАТ „Луганський міський автобусний парк” 1120 грн. 00 коп.

У запереченнях орган державної виконавчої служби посилається на виконання ним у повному обсязі дій, передбачених Законом України „Про виконавче провадження”.

У зв»язку з неявкою в судове засідання повноважних представників сторін, з метою повного та всебічного вирішення справи  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 03.05.2007  на 12 год. 10 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати:

позивача –письмово (заявою) конкретизувати вимогу, викладену у скарзі, зазначити нормативне, а також документальне  обґрунтування даної вимоги, подати письмові пояснення на відзив відповідача, нормативне та документальне підтвердження пояснень, надіслати зазначені пояснення на адресу  ДВС у Ленінському районі м. Луганська;

відповідача –подати відзив на скаргу позивача, нормативне та документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

ДВС у Ленінському районі м. Луганська -  за наявності подати додаткові письмові пояснення по суті скарги ( у тому числі заперечення на пояснення позивача).

3. Надіслати на адресу позивача копію  заперечень від 10.04.2007 № 14/302  на скаргу, наданих ДВС у Ленінському районі м. Луганська.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.05.07                                                                                 Справа
№ 2/176ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Стаханов Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про стягнення  561 грн. 81
коп.

за участю представників:

від позивача -Зайцев М.М., дов. від 09.01.07 № 2,

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача суму заборгованості з єдиного податку у розмірі 561 грн. 81 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не
прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 02.04.07,
від 17.04.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки
повноважного представника у засідання суду, у зв'язку з чим розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.  150  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 25.05.07 о 10 год. 00 хв., каб. №331.

2. Явка
представників сторін обов'язкова.

3. Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які
додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; довідку виконкому про
наявність статусу суб'єкта підприємницької діяльності у відповідача на час
розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача - надати відзив на позовну заяву
з доказами надіслання позивачу та до суду,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів, при сплаті боргу -документальне підтвердження, довідку
державного реєстратора що до підтвердження статусу суб'єкта підприємницької
діяльності на день розгляду справ,  при
сплаті боргу -документальне підтвердження.

5. Зобов'язати Луганське обласне адресне бюро у строк до
24.05.07 надати відомості про місце народження та місце проживання
відповідача на час розгляду справи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код
НОМЕР_1).

Надіслати відповідачеві повістку про виклик у судове засідання.

Суддя
О.О.Седляр