ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.03.07р.

Справа № 11/94-07

За позовом  закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка Донецької області

до  закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення  19 607, 40 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Балашов С.В., довіреність №0109/46 від 07.03.07р., представник

Від відповідача:  Спєваков К.І., довіреність №93 від 14.02.07р., юрист

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 19 607, 40 грн., що складають суму неустойки за несвоєчасну поставку обладнання передбаченого умовами договору №1140/06 від 11.07.06р. та зобов'язати відповідача поставити на адресу закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка Донецької області вузли 3 валу (північний) креслення 1М-6967сб в кількості 3 штуки та вузли 3 валу (південний) креслення 1М-7883сб в кількості 3 штуки на виконання умов договору №1140/06 від 11.07.06р.

Згідно уточненням позовних вимог від 07.03.07р. позивач просить  стягнути з відповідача суму неустойки у розмірі 19 607, 40 грн.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що порушення зобов'язання по поставці обладнання виникло з вини закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка Донецької області (тобто позивача), який надав виробнику (відповідачу) креслення з неточностями.

У судовому засіданні від 13.03.07р. оголошувалась перерва до 19.03.07р.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.06р. сторони уклали договір №1140/06, згідно якому Продавець (відповідач у даній справі) зобов'язався  передати у власність, а Покупець (позивач) прийняти та сплатити запчастини металургійного обладнання на умовах вказаного договору (п.1.1).

В п. 2.1. договору передбачено, що номенклатура та кількість обладнання повинні зазначатися в специфікаціях до  нього.

Відповідно до укладеної специфікації №3 до договору №1140/06, поставці підлягало обладнання на суму 653 580 грн.

Оплата продукції повинна здійснюватися в 2 етапи: 30% - попередня оплата; 70% - по факту поставки на протязі 14  днів (п.4 специфікації).

Виконуючи умови договору позивач 29.08.06р. здійснив перерахування грошових коштів в сумі 196 074 грн, що складають 30% від суми обладнання узгодженого до поставки в спірній специфікації.

Відповідно до п. 3 специфікації,  поставка товару повинна бути здійснена на протязі 60 днів з  моменту попередньої оплати.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи,  відповідач в свою чергу,  також виконав умови договору, здійснивши поставку обладнання в період з 15.12.06р. по 30.01.07р., про що свідчать накладні №366 від 15.12.06р., №16 від 18.01.07р., №28 від 30.01.07р.

Проте,  поставка обладнання відбулась із порушеннями строків, передбачених умовами договору.

За порушення строків поставки сторонами передбачена відповідальність у вигляді неустойки в розмірі 3% від вартості не поставлених в строк машин та обладнання індивідуального замовлення ( п.7.3 договору).

Відповідно наданому розрахунку сума неустойки склала 19607 грн.

Проте, враховуючи, що прострочення мало не надто тривалий час, а також ті обставини, на які вказує відповідач у відзиві на позов, а саме, що причиною затримки поставки стала та обставина, що в технічній документації, ( кресленні 1М6971А), яке було надане позивачем, мались конструктивні неточності, що  стало причиною додаткової механічної обробки та повторної зборки спірної продукції, в результаті чого і було допущено прострочення поставки, господарський суд вважає можливим знизити розмір неустойки яка підлягає до стягнення на 20%.

Відповідно до ст.ст. 32,33 ГПК України,  доказів, які б спростовували факт виготовлення продукції індивідуального замовлення не за кресленнями, які були надані замовником ( відповідачем) останнім надано не було.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 616 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпропетровськ на користь закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка Донецької області  15 685, 92 грн. неустойки, 281, 08 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано
06.04.2007 року