overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/41-747
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

Розглянувши звернення судді Шумського І.П. про продовження строку вирішення спору, заступник голови господарського суду Тернопільської області Стопник С.Г. встановив:

У зв’язку із закінченням передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України терміну розгляду справи №6/41-747 за позовом  Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області до Бережанського районного державного агролісогосподарського підприємства "Бережаниагроліс" про стягнення заборгованості на суму 223 грн. 19 коп., суддя І.П.Шумський звернувся з клопотанням про продовження цього строку, у зв’язку з  необхідністю вчинення додаткових  процесуальних дій.

Враховуючи, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти об’єктивному, повному та всебічному з’ясуванню обставин справи, згадане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.69 ГПК України, заступник голови господарського суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору  у справі №6/41-747 до 31 травня  2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А37/92-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємства "Віпро", смт.Ювілейне.

про стягнення 887,25 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивач: Ботаніна М.В. - дов № 331/07-23 від 29.01.2007 р.   Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі  звернулося  з позовом до Приватного підприємства "Віпро"  і просить суд стянути з відповідача 887,25 грн..

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, наданням позивачем клопотання про зупинення  провадження по справі, а також неявкою відповідача в судове засідання, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 19.04.2007 року.

2.Призначити  судове засідання на 19.04.2007 р. о 15:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Позивачу надати  відомості  державного реєстратора  та / або  органу  статистики щодо місцезнаходження  відповідача.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про підготовку справи до розгляду

"03" березня 2007 р.                                                             Справа  № 9/26

Суддя    Бобрик Г.Й

за наслідками підготовки справи За позовом Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі, м. Тячів

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Україна”, с. Нересниця Тячівського району

про стягнення 12120,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.03.2007 року про підготовку справи до розгляду витребувано від стрін необхідні докази,  які зазначено в ухвалі, копії ухвал надіслано сторонам по справі, а копію позовної заяви та доданих до неї документів  –відповідачеві.

Суддя Бобрик Г.Й, вивчивши матеріали справи вважає, що підготовку справи до судового розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

керуючись статтями 104 –107, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні  20 березня 2007 р. на 11:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №505

3. Сторонам виконати вимоги ухвали про підготовку справи до розгляду.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.07 р.                                                                           Справа № 32/111

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пясецька І.В. довіреність від 09.01.07р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово – будівельного кооперативу “МИР – 137” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі

77253, 27 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/111 за позовом Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Житлово – будівельного кооперативу “МИР – 137” м. Донецьк про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 77253, 27 грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:15 год.  22.05.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус (належним чином засвідчену копію статуту, свідоцтва про державну реєстрацію); довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідку Головного управління статистики Донецької області); відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів (аргументовану письмову позицію по суті заявлених позовних вимог); довіреність на представника.

Роз’яснити відповідачу, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України)

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.

№ Б-13/201

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., -головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Акціонерного товариства
"Укрінбанк" в особі Івано-Франківської філії

на ухвалу

господарського суду
Івано-Франківської області від 16.03.2007

у справі  господарського суду

№ Б-13/201 Івано-Франківської
області

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича фірма "А.К.С."

до

Приватної фірми
"Західно-Українська фінансова компанія"

про

банкрутство

Розпорядник майна

ОСОБА_1.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
Акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Івано-Франківської філії
до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 травня  2007 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.
С.Удовиченко

Судді                                                                                                       І.Ю.
Панова

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  3/62/07

За позовом Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ), м. Київ в особі філії “Відділення Промінвестбанку”, м. Миколаїв

до: Виконком Миколаївської міської ради, м. Миколаїв

Третя особа: ТОВ “Сігма-Спорт-Інвест”, м. Миколаїв

Суть спору: про скасування п.1.3 рішення виконкому Миколаївської міської ради №1420 від 28.07.2006р.

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Павлович Є.В., за дорученням;

Від відповідача: не з’явився;

Від 3-ої особи: Москаленко В.В., за дорученням;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про скасування п.1.3 рішення виконкому Миколаївської міської ради №1420 від 28.07.2006р.

Відповідач у відзиві від 06.03.2007р. проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що оспорювань рішення прийняте у встановленому законом порядку та відсутні підстави для його скасування. В судове засідання представника не направив.

3-тя особа в судовому засіданні та у запереченні на позов вказує на безпідставність позовних вимог.

22.03.2007р. в судовому засіданні позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі до 11 квітня 2007 року згідно п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України. В клопотанні позивач зазначив, що між сторонами ведуться переговори щодо спірних правовідносин. 3-тя особа підтримала клопотання позивача.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності   інших   причин  за  обґрунтованим  клопотанням сторони або  третьої  особи,  яка  заявляє  самостійні  вимоги  на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Під час дослідження представлених сторонами документів суд дійшов висновку про необхідність зупинення розгляду справи до 11.04.2007р.

Керуючись  ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №3/62/07 до 11.04.2007р.

2.           Зобов’язати сторін клопотанням повідомити суд про необхідність поновлення провадження у справі №3/62/07 в разі, якщо відпадуть обставини,  які були  підставою  для  зупинення  провадження до вказаного судом терміну.

3.          Виклик сторін призначити на 12.04.2007р. на 09:30.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
Справа № Б-7/83

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі  , пл. Едності, 13, смт.Рожнятів, Івано-Франківська область,77604

до боржника  : ВАТ"Експериментальне виробництво"Автоматика"  , вул. Івана Франка,2Б, смт.Брошнів, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77614

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ:  про банкрутство  ВАТ "Експериментального виробництва "Автоматика", вул.Івана Франка, 2Б, смт.Брошнів, Рожнятівський р-н, Івано-Франківська обл.

Ліквідатор Ільків М.І. подав суду звіт ліквідатора по справі №Б-7/83  про банкрутство  ВАТ "Експериментального виробництва "Автоматика", вул.Івана Франка, 2Б, смт.Брошнів, Рожнятівський р-н, Івано-Франківська обл.

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт, суд прийшов до висновку про необхідність призначення його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду в засіданні звіт ліквідатора  на  21.05.07  о 10:00 год.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, ліквідатору-Ільківу М.І. (м.Болехів, вул.Галицька, 120/1),  державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07

Справа №12/73-05.

Суддя господарського суду
Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 12/73-05,
порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Буринському
районі до боржника - Державного підприємства “Завод “Штурм”, м. Буринь, про
визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 30.06.2005р. порушено провадження у справі № 12/73-05
про банкрутство Державного підприємства “Завод “Штурм”, м. Буринь, відповідно
до ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”

Ухвалою суду від
03.05.2006 року відкрито процедуру санації Державного підприємства “Завод
“Штурм” та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1

До господарського суду
надійшло клопотання від голови комітету кредиторів про продовження строку
процедури санації боржника - Державного підприємства “Завод “Штурм” та
повноважень керуючого санацією ОСОБА_1, в зв'язку з проведенням остаточних
розрахунків за борговими зобов'язаннями боржника до 03.08.2007р. Дані вимоги
затверджені на засіданні комітету кредиторів від 24.04.2007р.

На підставі викладеного,
суд вважає за необхідне задовольнити клопотання голови комітету кредиторів
Державного підприємства “Завод “Штурм” та продовжити строк процедури санації
боржника - Державного підприємства “Завод “Штурм” та повноважень керуючого
санацією ОСОБА_1, в зв'язку з проведенням остаточних розрахунків за борговими
зобов'язаннями боржника до 03.08.2007р.

Керуючись ст. 17 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст., ст. 50, 86 Господарського процесуального Кодексу  України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання голови
комітету кредиторів Державного підприємства “Завод “Штурм” задовольнити та
продовжити строк процедури санації боржника - Державного підприємства “Завод
“Штурм” та повноважень керуючого санацією ОСОБА_1, в зв'язку з проведенням
остаточних розрахунків за борговими зобов'язаннями боржника до 03.08.2007р.

2. Ухвалу надіслати
комітету кредиторів, боржнику, керуючому санацією.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07

Справа №11/301-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. №4229)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України

в Ковпаківському районі
м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  539  грн.
20 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26 червня 2007р.                               на 10 год.
55  хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 4/120-07

за позовом: Одеської залізниці , 65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19,

до: Відкритого акціонерного товариства "Західенерго", 24321, вул. Наконечного , 173, м. Ладижин, Вінницька область

штраф на суму 1872 грн.

Суддя                                    Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом  Львівської області  на підставі  ч. 1 ст. 17 ГПК України  повернуто матеріали справи  № 4/120-07 до господарського суду  Вінницької області  за територіальною підсудністю.

З огляду  на вищевикладене та з'ясування всіх обставин справи  слід призначити судове засідання.

Керуючись  ст. 86, 115, 116 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  12.06.07 о 10:30, кімн. №  1114.

2. Явку в засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою

3. Зобов’язати сторони  до 08.06.2007 р. через канцелярію з супровідним листом подати суду:

Позивачу: Всі докази витребувані ухвалою суду від 29.01.2007р. ; Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: Письмові пояснення (відзив на позов)  стосовно заявлених позивачем вимог з обґрунтуванням цих пояснень відповідними доказами;  Всі докази  витребувані  ухвалою суду від 29.01.2007р.; Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Дану ухвалу надіслати позивачу, відповідачу  ( рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                           Білоус В.В.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFїF фFіFрFмFиF “FАFнFжFіFоF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F8/50 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFїF фFіFрFмFиF “FАFнFжFіFоF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FУFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFоF рFеFкFоFнFсFтFрFуFкFцFіFїF тFаF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFуF мF. КFиFєFвFаF”F, тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFКFФF “FБFіFоFлFоFгF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF   136 908 гFрFнF. 79 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 22 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF                 15 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF тFаF пFрFиFйFнFяFтFоF нFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.03.07                                                                                 Справа № 7/182

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого  акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до  Закритого акціонерного товариства «Верхня Десюлія», с. Привітне Слов’яносербського району Луганської області

про стягнення  333 грн. 70 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  05.04.07 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування заявлених вимог; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики у Луганській області та державному реєстратору Слов’яносербського райдержадміністрації  подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Закритого акціонерного товариства «Верхня Десюлія», с. Привітне Слов’яносербського району Луганської області, код 32942247.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
05 березня 2007 р.                                                                    Справа №  6/401-05
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 20 лютого 2007 р. у справі  № 6/401-05  , яке набрало законної сили 05 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.