ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.03.07 р.                                                                               Справа № 45/131

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс”

м. Димитров

про стягнення штрафу за невиконання плану вантажоперевезень у грудні 2005 року в розмірі 1060,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ніколаєв О.С. за довіреністю від 25.12.2005 р. № Н-01/4001

від відповідача: Дубовик І.М. за довіреністю № 34 від 15.01.2007 р., Анісімов А.Ю. за довіреністю від 21.11.2006 р. № 1427

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 23.01.07 р. до 28.02.07 р., з 28.02.07 р. до 14.03.07 р.

Господарським судом Донецької області 25.05.2006 р. порушено провадження у  справі № 45/131 за позовом державного підприємства “Донецька залізниця” до товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” про стягнення штрафу за невиконання плану вантажоперевезень у грудні 2005 року в розмірі 1060,80 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.07.2006 року позов задоволено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2006 року рішення від 28.07.2006 року скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою від 22.11.2006 р. Вищий господарський суд України  касаційну скаргу задовольнив частково, рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2006 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2006 р. скасував, справу передав на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 22.12.2006 р. справа № 45/131 призначена до розгляду в судовому засіданні на 09.01.2007 р.

Ухвалою суду від 23.01.2007 р. суд продовжив строк вирішення спору на один місяць до 19.03.2007 р.

У судовому засіданні 14.03.2007 р. представниками позивача та відповідача було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.05.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 322 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, згідно якого на відповідача покладено обов’язок пред’являти залізниці у визначені терміни місячні плани перевезень, заявки на подачу вагонів (контейнерів) та здійснювати навантаження (вивантаження) вантажів, що відправляються ним або прибувають на його адресу, а на залізницю покладено обов’язок приймати до перевезення вантажі відповідача, для чого подавати під навантаження вагони (контейнери) згідно із затвердженими планами та заявками відповідача та надавати йому додаткові послуги, пов’язані з перевезенням вантажів. Договором сторони встановили, що за невиконання плану перевезень вони несуть відповідальність згідно зі Статутом залізниць України.

Згідно ст. 18 Статуту залізниць України місячне планування перевезення вантажів здійснюється залізницями відправлення на основі поточних або довгострокових договорів про організацію перевезення вантажів та замовлень відправників.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на вищевказаний договір та облікову картку № 2342.

На підставі вказаного договору, товариство з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” замовило на грудень 2005 р. відвантаження 61000 тон вугілля в 916 вагонах.

Залізниця прийняла замовлення та затвердила план відвантаження на грудень 2005 р.

Виконання перевезень за даним планом обліковано позивачем в обліковій картці виконання плану перевезень № 2342 за грудень 2005 р.

Відвантаження вугілля здійснювалось по наступних залізницях призначення:

-          Донецька залізниця;

-          Львівська залізниця;

-          Одеська залізниця;

-          Придніпровська залізниця.

Як вбачається з облікової картки, відповідач запланував:

-          на першу декаду по Донецькій залізниці заплановано перевезти 109 вагонів. Фактично перевезено 109 вагонів;

-          на другу декаду по Донецькій залізниці заплановано перевезти 52 вагони. Фактично перевезено 37 вагонів. Недовантаження становить 15 вагонів;

-          на першу декаду по Львівській залізниці заплановано до перевезення 12 вагонів. Перевезено 73 вагони. Перевантаження становить 61 вагон;

-          на другу декаду  по Львівській залізниці заплановано до перевезення 30 вагонів. Перевезено 0 вагони. Недовантаження становить 30 вагонів;

-          на першу декаду по Одеській залізниці заплановано до перевезення 174 вагонів. Перевезено 116 вагони. Недовантаження становить 58 вагонів;

-          на другу декаду по Одеській залізниці заплановано до перевезення 150 вагонів. Перевезено 188 вагони. Перевантаження становить 38 вагонів;

-          На другу декаду по Придніпровській залізниці заплановано до перевезення 63 вагони. Перевезено 124 вагони. Перевантаження становить 61 вагон;

-          На третю декаду план перевезення на залізницях призначення був виконаний.

Таким чином, з урахуванням даних, наведених в обліковій картці, за результатами місяця відвантажено 61048 т. в 887 вагонах, при плані 61000т. в 916 вагонах.

Оскільки протягом першої та другої декади мало місце невиконання зобов’язань по залізницях призначення, з урахуванням вимог ст. 106 Статуту залізниць та відповідно до п. 6.7 Правил планування перевезення вантажів, позивачем був нарахований штраф:

- за першу декаду недовантаження складає 58 ваг. (недовантаження по Одеській залізниці) - 10 ваг. (економія стат. навантаження) = 48 ваг.

Сума штрафу на залізницях призначення складає:

48 ваг. * 20,80 грн. = 998,40 грн.

- за другу декаду недовантаження складає  15 ваг. (недовантаження по Донецькій залізниці) - 12 ваг. (економія стат. навантаження) = 3 ваг.

Сума штрафу по дорогам призначення складає:

3 ваг. * 20,80 грн. = 62,40 грн.

Загальна сума штрафу складає  1060,80 грн. (998,40 грн. + 62,40 грн. = 1060,80).

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 31.05.2006 року просить суд відмовити у задоволенні позову у зв’язку з безпідставністю позовних вимог. В обґрунтування  заперечень на позовні вимоги посилається на те, що невиконання плану перевезень за грудень 2005 року (в т.ч. на залізницях призначення) було відсутнє, що підтверджує підсумкова місячна графа облікової картки за грудень 2005 року.

На думку відповідача,  Статут залізниць України (ст. ст. 106; 107), а також Правила планування перевезень вантажів передбачають тільки місячну відповідальність за невиконання плану перевезень. Відповідач вважає, що не існує декадного планування та декадної відповідальності. Як на підставу звільнення його від відповідальності за невиконання плану перевезень відповідач посилається на пункти “г” та “д” ст. 107 Статуту та п.2.8 Правил планування перевезень вантажів.

Крім того, відповідач вважає, що штрафу за першу декаду грудня 2005 року нараховано не повинно бути за наступних підстав: при нарахуванні штрафу за 1 декаду грудня по Одеській залізниці позивач не врахував, що згідно телеграми УЗ № 0008 від 01.12.2005 р. було заборонено відвантаження вагонів з 02.12.2005 р., а згідно телеграми УЗ № 00053 від 05.12.2005 р. обмеження перевезень було знято, тобто протягом трьох днів відповідач не здійснював відгрузки, що складає 60 вагонів. На думку відповідача, внаслідок вказаної заборони план перевезень повинен бути скоригованим на 60 вагонів (1 грудня – 6 вагонів, 3 грудня – 18 вагонів, 4 грудня – 18 вагонів, 5 грудня 18 вагонів), що складає 174 – 60 = 114 вагонів. Оскільки фактично відвантажено за 1 декаду 116 вагонів, то план на залізницю призначення за 1 декаду грудня 2005 року на думку відповідача слід вважати виконаним.

Також, відповідач не визнає нараховану суму штрафу за 2 декаду грудня у розмірі 62,40 грн. у зв’язку з тим, що загальний місячний план за грудень 2005 року був виконаний, в тому числі на залізницях призначення. Суми штрафів, нараховані подекадно, на думку відповідача, не підлягають сплаті, в тому числі на підставі пункту “д” ст. 107 Статуту. Вказані доводи відповідач зазначив у зауваженнях до розрахунку (лист № 38 від 15.01.2007 року).

У вказаному розрахунку відповідач посилається на пункт 6.10 Правил планування перевезень вантажів, як на підставу звільнення від сплати нарахованого штрафу за 2 декаду грудня на величину перевантаження у 3 декаді того ж місяця.

Також, на думку відповідача, перевиконання загального плану за місяць у тоннах звільняє від штрафу за невиконання плану по окремій декаді на залізницях призначення.

Оцінивши заявлені позовні вимоги та заперечення відповідача, господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача необґрунтованими, виходячи з наступного:

Статут залізниць України визначає обов’язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом. При цьому, Статутом також регламентується порядок укладання договорів, організація та основні умови перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, основні положення експлуатації залізничних під'їзних колій, а також взаємовідносини залізниць з іншими видами транспорту.

Статтею 17 Статуту залізниць України передбачено, що перевезення вантажів залізничним транспортом організовуються на договірних засадах. Форма договору про організацію перевезень вантажів встановлюється Правилами. Для забезпечення виконання договірних зобов’язань здійснюється місячне планування перевезень.

Згідно пункту 2.2 Правил планування перевезень вантажів замовлення оформляється окремо для кожної номенклатури вантажу, для кожної станції відправлення із зазначенням залізниць, станції призначення та вантажоодержувачів.

Відповідно до п. 2.6 тих же Правил за два дні (не враховуючи дня подання) до початку декади відправник подає начальнику станції декадну заявку (додаток 5) з розподілом подачі вагонів на кожний день.

Пунктом 2.8. Правил планування перевезень вантажів встановлено, що план перевезення вантажів вважається виконаним за умови відвантаження передбаченої кількості тонн. Не використані для планового навантаження вагони надаються відправникові за його згодою для понадпланового перевезення.

У разі використання передбаченої планом кількості вагонів і невиконання плану в тоннах станція за заявою відправника може надавати йому вагони в кількості, необхідній для виконання плану в тоннах.

При цьому, п. 2.11 передбачено право начальника станції за заявою відправника дозволити позапланове навантаження на залізниці України (крім призначенням у морські та річкові порти, на прикордонні переходи та маршрутами) у порядку, встановленому начальником залізниці, за наявності рухомого складу і за умови сплати відправником належних платежів та зміни в місячних планах згідно зі статтею 21 Статуту залізниць України.

Відповідно до ст. 105 Статуту залізниць України залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та   особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть   матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.

Згідно ст. 107 п. “б” Статуту вантажовідправник звільняється від сплати штрафу за невиконання плану перевезень у разі обмеження перевезень згідно із статтею 29 цього статуту.

Відповідно до ст. 29 Статуту Укрзалізниця має право запроваджувати, за погодженням з Мінтрансом, тимчасові обмеження щодо перевезень в окремі райони під час стихійного лиха, виникнення інших надзвичайних обставин, скупчення нерозвантажених транспортних засобів у пунктах призначення.

Посилання відповідача на телеграму Укрзалізниці про заборону відвантаження у період з другого по п’яте грудня 2005 року суд не приймає до уваги як належний доказ того, що відповідач не повинен був виконувати зобов’язання по завантаженню вагонів у вищевказаний період. Копія телеграми № 0008 від 01.12.2005 року, яка долучена до матеріалів справи, не містить відомостей про те, що вказана заборона на відправлення вугілля погоджена з Мінтрансом України, як того вимагає ст. 29 Статуту. Коригування замовлення на 1 декаду відповідач у власному розрахунку починає вже з 1 грудня, в той час коли заборона згідно телеграми була тільки з 2 грудня.

Відповідач прийняв вказану телеграму Укрзалізниці до виконання та протягом трьох днів не здійснював відправку вугілля на станцію призначення Одеської залізниці. Після відміни заборони Укрзалізниці відповідач мав реальну можливість надолужити протягом 5 днів з шостого по десяте грудня 2005 року навантаження та виконати власне замовлення до закінчення 1 декади. Але відповідач здійснював відправлення на Одеську залізницю вагонів тільки 6 та 7 грудня 2005 року. З 8 по 10 грудня відповідач замість відправки вагонів на Одеську залізницю призначення здійснював відправку вагонів на Львівську залізницю. Внаслідок таких дій відповідача, які не відповідали його плановому замовленню на 1 декаду місяця, недовантаження на Одеську залізницю склало 58 вагонів, в той час як перевантаження на Львівську залізницю склало 61 вагон. Таким чином, при наявності наміру виконати  власне замовлення на 1 декаду грудня відповідач мав реальну можливість відправити 58 вагонів на Одеську залізницю як недостаючих за планом на залізницю призначення замість понад планових вагонів на Львівську залізницю.

Також суд вважає, що відповідач у період з 2 по 10 грудня мав достатній час скористатися нормою п. 6.7 Правил планування перевезень вантажів, яка передбачає, що у разі коли відправник не пізніше трьох діб до дня навантаження подасть заявку про зміну залізниць призначення і ця зміна погоджена уповноваженою особою залізниці, планові показники навантаження на залізниці призначення заносяться до облікової картки з урахуванням такої зміни.

Таким чином, суд пов’язує невиконання планування навантаження на Одеську залізницю виключно з суб’єктивним фактором, який залежав від волевиявлення відправника. Відповідач мав достатні можливості, як матеріальні так і правові, для виконання або коригування плану замовлення на 1 декаду.

Крім того, згідно того ж пункту 6.7 Правил дані про навантаження на залізниці призначення вказуються для всіх вантажів тільки у вагонах і тільки для залізниць України у графах 10-15 облікової картки. Підсумки навантаження на залізниці призначення за декаду вказуються: у чисельнику – кількість вагонів за планом, у знаменнику – кількість завантажених вагонів. Недовантаження на залізниці призначення за декаду визначається як сума недовантажень на окремі залізниці за вилученням загального недовантаження за декаду. Якщо відправник у результаті перевиконання статичного навантаження використав меншу кількість вагонів, ніж заплановано, то недовантаження на залізниці призначення зменшується на заощаджену кількість вагонів.

Вищевказані відомості щодо відвантажених на залізниці призначення вагонів по кожній декаді відображені в обліковій картці про виконання плану перевезень № 2342 за грудень 2005 року. Вказана картка має підписи за кожен день кожної декади представників станції та відправника. За недовантаження на залізниці призначення та невиконання плану у 1 та 2 декаді місяця у вказаній обліковій картці начальником станції був нарахований штраф на вантажовідправника у загальній сумі 1060,80 грн.

Відповідач заперечень на дані облікової картки не заявляв.

Посилання відповідача  на те, що закон не передбачає нарахування штрафу за кожну декаду місяця спростовується п. 6.10 Правил планування перевезень вантажів

Пунктом 6.10 Правил перевезення вантажів встановлено, що штраф за невиконання місячних планів і додаткових замовлень на перевезення вантажів нараховується на залізницю і відправника по закінченні кожної декади, сальдова сума штрафу визначається по закінченні місяця.

У разі перевиконання плану в першій декаді і невиконання його в  другій відповідальність за невиконання плану другої декади зменшується на величину перевиконання плану в першій декаді. Таким же чином враховується перевиконання плану в першій та другій декадах при невиконанні його в третій декаді.

Вищевказані норми Правил були враховані позивачем при розрахунку суми штрафу за першу та другу декади грудня 2005 року (лист № 6/01 від 05.01.2007 р.).

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на пункт “г” ст. 107 Статуту у зв’язку з тим, що в даному випадку позивач застосовує штраф не за невиконання плану перевезення вантажів, які плануються у тоннах і вагонах, а за невиконання плану перевезень по залізницях призначення.

За приписом ст. 106 Статуту залізниць України за незабезпечення залізницею подачі вагонів і контейнерів для виконання плану перевезень та за невикористання вантажовідправником поданих вагонів і контейнерів чи відмову від вагонів і контейнерів для виконання плану перевезень сплачується штраф у таких розмірах:

- за вантажі, перевезення яких планується у тоннах і вагонах, - з тонни по 5 відсотків ставки добової плати за користування вагонами;

-  за вантажі, перевезення яких планується тільки у вагонах (контейнерах), - за вагон (контейнер) по дві добові ставки плати за користування вагонами (контейнерами).

При цьому, за невиконання плану перевезень по залізницях призначення вантажовідправник сплачує штраф за вагон (контейнер) у розмірі однієї добової ставки за користування вагоном (контейнером).

Розмір штрафу, передбачений ст. 106 Статуту,  підтверджує те, що існують окремі по суті правові норми щодо планування перевезень як у тоннах і вагонах, так і по залізницях призначення.

Передбачене пунктом “д” ст. 107 Статуту надолуження недовантаження, допущеного протягом декади, на яке безпідставно посилається відповідач, також не звільняє його в даному конкретному випадку від сплати штрафу за невиконання плану перевезень по залізниці призначення.

Порядок надолуження недовантаження визначений пунктом 2.13 Правил. Відповідач не довів належним чином про наявність між сторонами узгодженого порядку надолуження недовантаження. Згідно того ж пункту Правил у разі невиконання узгодженого порядку надолуження залізниця за не подачу вагонів і відправник за непред’явлення вантажів до перевезення несуть відповідальність, установлену Статутом залізниць за невиконання плану перевезень.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 43 ч. 1 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із задоволенням позовних вимог майнового характеру підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 82 - 85; 115; Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Димитроввантажтранс” (юридична адреса: 85320, Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, 51; ; розрахунковий рахунок 0160 в АК ПІБ Україна; МФО 334497) на користь Державного підприємства „Донецька залізниця” (юридична адреса: 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68; , розрахунковий рахунок 19 в АБ ДФ „Експрес-Банк”; МФО 335838) штраф у сумі 1060,80 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

В судовому засіданні 14.03.2007 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний судом 16.03.2007 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                                                         Богатир К.В.