overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.07                                                                                 Справа № 14/550пн.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Луганська обласна спілка підприємців”, м. Луганськ

третя особа. що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський фонд підтримки підприємництва”, м.Луганськ

про звільнення нежитлового приміщення

при секретарі судового засідання  Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Фісун О.М., довіреність №01-03-30/1839а від 13.04.06.

від відповідача –Буквіч Н.Л., дов. від 27.11.06

від третьої особи –Усова К.В., дов. від 13.03.06

Представниками сторін подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: позивачем заявлено вимоги про звільнення відповідачем приміщення площею 360 кв. м., яке розташовано за адресою м.Луганськ. кв. Єрьоменко. 7.

Сторони витребувані документи суду не подали ,за таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Сторони у судовому засіданні 11.01.07. подали клопотання про  продовження  строку розгляду справи на два місяця, яке  задовольняється судом.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи до –13.03.07.

2.Розгляд справи відкласти на 29.01.2007р. на 10год. 00 хв., кім.№323.

3.Позивачу: надати докази права власності на спірне нежитлове приміщення, чи докази розпорядження майном від імені власника.

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
іFмFеFнFеFмF   уFкFрFаFїFнFиF
12 кFвFіFтFнFяF 2007рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
НFоFвFіFкFоFвFоFїF ТF.ОF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FХFаFрFкFіFвFсFьFкFаF ТFЕFЦF-5”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22.02.2007 рFоFкFуF №F 37/183-05 уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FБFрFеFнFдFфFоFрFмF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FХFаFрFкFіFвFсFьFкFаF ТFЕFЦF-5”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 5743823 гFрFнF. 50 кFоFпF.,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12.09.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15.11.2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22.02.2007 рFоFкFуF №F 37/183-05, пFоFвFеFрFнFуFтFоF зFуFсFтFрFіFчFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FХFаFрFкFіFвFсFьFкFаF ТFЕFЦF-5”F нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пFуFнFкFтFіFвF 1, 10 чFаFсFтFиFнFиF 1 сFтFаFтFтFіF 63 ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FХFаFрFкFіFвFсFьFкFаF ТFЕFЦF-5”F сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF вFсFіFхF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF рFіFшFеFнFьF уF сFпFрFаFвFіF тFаF пFеFрFеFдFаFчFуF сFпFрFаFвFиF нFаF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
вFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22.02.2007 рFоFкFуF №F 37/183-05.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                   ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                              ТF.ОF. НFоFвFіFкFоFвFаF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.07
Справа №АС12/25-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 370)

за позовом :   Управління Пенсійного фонду в Ямпільському районі

до відповідача: Дружбинського міського споживчого товариства, м. Дружба Ямпільського району

Про  стягнення  327 грн. 18  коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  55 хв.  05 лютого 2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачу в строк до 02.02.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                             Л.А. КОСТЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.
Справа №13/38

За позовом    Прокурор Шевченківського району м.Чернівці
в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Чернівці.

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування - 1152,83грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

Від
позивача -Черняк О.О. - зав. юридичним сектором. Довіреність № 33/07 від
03.01.2007 року.

Від відповідача - не з'явився.

Прокурор - Філіпець В.П. -
прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Шевченківського району м. Чернівці в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському
районі м. Чернівці звернувся з позовною заявою до Приватного підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Чернівці про стягнення заборгованості по внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  - 1152,83 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 01.03.2007
р.

01.03.2007 р. відповідач в судове
засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував,
що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає
відкладанню.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.00  "23" березня 2007 р.

Вдруге зобов'язати відповідача
подати відзив на позов.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.05.07р.

Справа № А27/230-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції
у м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особиОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
05.06.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07
Справа №9/704-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши заяву приватного підприємства “Аспект” про затвердження мирової угоди по справі № 9/704-06 за позовом приватного підприємства “Аспект” до відкритого акціонерного товариства “Конотопський електромеханічний завод” про стягнення 10200 грн. 00 коп. визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому клопотання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяви відкритого акціонерного товариства “Червоний металіст” про затвердження мирової угоди по справі № 9/279-06 призначити на  29.03.2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1,1-й поверх,  каб. 113-114.

2.          Явку у судове засідання представників сторін по справі визнати обов’язковою.

3.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

СУДДЯ                                                                                       М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.07 р.                                                                                        Справа № 29/62а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпром” м.Яснувата

до відповідача –  Ясинуватської об”єднаної державної податкової інспекції м.Ясинувата

про визнання рішення ДПІ недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача – Сержантов В.О. - директор

від відповідача –  Хацько С.В. – гол. держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 13.02.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/62а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпром” до Ясинуватської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення №/0 від 17.01.2005р. ,  призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого  виникла необхідність надання сторонами  додаткових документів.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями ст.69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Зобов”язати позивача надати:

-          оспорене податкове повідомлення-рішення в оригіналі для огляду та його копію до матеріалів справи;

-          документи на отримання продукції за спірними податковими накладними.

2.  Витребувані документи надати суду у строк до "22"березня 2007 року.

3.  Попереднє судове засідання провести 22.03.2007р. о 13 год.10 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                    Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07
Справа №6/90-04.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 6/90-04, прушеної за заявою – Товариства з Обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс”, Закритого акціонерного товариства “Підприємство теплових мереж” до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “СумиТЕКо”

про банкрутство боржника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2004 р. порушено провадження у справі № 6/90-04 про банкрутство ТОВ “СумиТЕКо”та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Матеріали справи № 6/90-04 про банкрутство ТОВ “СумиТЕКо” весь час направлялись до Харківського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України з апеляційними та касаційними скаргами сторін по справі, суд не мав можливості проводити необхідні процесуальні дії у строки, передбачені процедурою розпорядження майном.

29.05.2006р справу № 6/90-04 було зупинено.

В зв‘язку з тим, що справа № 6/90-04 за заявою кредитора ЗАТ “Підприємство теплових мереж”та ТОВ “Сумитеплосервіс”до боржника ТОВ “СумиТЕКо”про визнання банкрутом надійшла до господарського суду Сумської області, суд вважає за необхідне  поновити провадження по справі № 6/90-04 та призначити попереднє засідання по даній справі на 14.06.2007р о 10 год. 00 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Поновити провадження по справі № 6/90-04.

2.          Призначити попереднє засідання суду по справі № 6/90-04 на 14.06.2007р о 10 год. 00 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщення господарського суду сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1,  кім. № 220.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                                   В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа №  14/177/07

м.Миколаїв

Боржник: Підприємство «Злагода»Вознесенської міської організації «Союзу організацій інвалідів України»,Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул.Тітова,2

Суддя -  П.В. Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від боржника: Бойко З.М. голова ліквідаційної комісії.

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про визнання Підприємство «Злагода»Вознесенської міської організації «Союзу організацій інвалідів України»,Миколаївська область,                     м. Вознесенськ банкрутом.

Боржник частково виконав ухвалу суду від 28.03.2007 р. та надав суду оригінал протоколу від 07.09.2006 р., довідку БТІ , статут підприємства, довідку про включення в ЄДРПОУ.

В судовому засіданні боржник заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання решти документів.

За таких обставин,   розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 05.06.2007 р. об 11-00 г.

Боржнику виконати ухвалу суду від 28.03.2007 р.

Суддя
донецький апеляційний господарський суд
Ухвала

про відкладення розгляду справи

19.02.07                                                                                     Справа №  37/116а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів

при секретарі судового
засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Юрченко С.А. - директор

від відповідача:
Таран А.О. - довір. від 30.11.2006р. № 347

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу

Державна податкова інспекція м.Краматорськ

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
22.11.2006 року

по справі
37/116а

за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторговельна фірма" м.Краматорськ

до
Державна податкова інспекція м.Краматорськ

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 22.11.2006р. (складена у повному обсязі 24.11.2006р.) по справі № 37/116а (суддя Яманко В.Г.) задоволена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторгівельна фірма" м. Краматорськ до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 17.02.2006р. № /0/7519 про визначення суми податкового зобов"язання по податку на прибуток в розмірі 36660 грн. та від 24.03.2006р. № /1/12110 про визначення суми податкового зобов"язання по податку на прибуток в сумі 36660 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга на постанову суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає за необхідне проаналізувати доводи та заперечення сторін для з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 37/116а на  19.03.07р. об  10:30 год.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1-позивача (повістка)

1-відповідача (повістка)

1-до справи

1-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07

Справа №5/171-07.

за
позовом прокурора Ковпаківського району в інтересах держави в особі управління
комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
дострокове розірвання договору оренди, виселення з приміщення та стягнення
1611грн. 37 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - ОСОБА_1Прокурор - Дубова О.В.

Суть
спору: викладена в ухвалі від 16.04.07 р.

Відповідач
відзив на позовну заяву не подав, проте подав копію квитанції від 03.04.07 р.
про сплату 2000,00 грн. за оренду комунального майна.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд
справи відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти і призначити на 24 травня 2007 року об 11 год. 20 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської
області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1,
каб. 120, поверх 1.

Зобов'язати
прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема,
обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують;
докази того, що відповідач займає спірне приміщення; докази порушення
відповідачем умов договору оренди НОМЕР_1; подати для огляду оригінали
документів, копії яких додані до позовної заяви; уточнити позовні вимоги,
підтвердивши чи спростувавши факт оплати відповідачем заборгованості по
орендній платі; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі

Зобов'язати
відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування
своєї позиції по справі.

Зобов'язати
сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування
подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи;
довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України.

Явку
представників сторін та прокурора з витребуваними матеріалами  визнати
обов'язковою. В разі неявки представників сторін та неподання
витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"08"
травня 2007 р.
Справа №  7/366/07

Суддя господарського суду Миколаївської
області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24, м.
Миколаїв, 54030

до
відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 м. Миколаїв, 54000

про: стягнення фінансових (штрафних)
санкцій в сумі 290 грн.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року подати письмові заперечення проти
позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть
бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява НОМЕР_1 відІНФОРМАЦІЯ_2р. з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № Б15/196-06

За заявою  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротайм", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.10.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротайм", м. Дніпропетровськ, який згідно               ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю кредитора та ліквідатора.

Враховуюче викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора  на 20.02.07 р. о 10:20.

Явку представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.