overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.                                                            № 9/48

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали  справи

за позовом:  прокурора Новоукраїнського району, в інтересах держави, в особі Новоукраїнської районної державної адміністрації, Кіровоградська область,              м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 59,

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія",  Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. 40 років Україні, 1,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Новоукраїнського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 17,

про звільнення самовільно зайнятої ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Новоукраїнського району, в інтересах держави, в особі Новоукраїнської районної державної адміністрації подано позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" про повернення звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 986,31 га, що розташована за межами населеного пункту та території Новоєгорівської сільської ради.

За результатами дослідження доказів та заслуховування представників сторін в судовому засіданні 28.03.2007 року господарським судом  встановлено необхідність  витребування від прокурора та сторін додаткових доказів.

Враховуючи викладені обставини, складність справи, закінчення  строку, передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України, та з метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі  № 9/48 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам, Новоукраїнському міжрайонному відділу з контролю за використанням та охороною земель, прокурору Новоукраїнського району та прокурору Кіровоградської області.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження

"04" травня 2007 р.                                                                              Справа  № 12/167

Господарський суд Рівненської області у складі судді   Крейбух О. Г., секретар судового засідання - помічник судді Шандалюк О.М., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  до відповідача   Релігійна громада УПЦ КП с. Кустин  про стягнення в сумі 267 грн. 06 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   гол.спеціаліст-юрист Зозуля Д.П., довіреність від 01.11.2005р. № 07/1607

Від відповідача :представник  Ковташ В.Д., настоятель, посвідчення № 021

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 267,06 грн. - заборгованості по страхових внесках, пені та штрафу за несвоєчасну сплату страхових внесків.

В судовому засіданні 03.05.2007р. оголошувалась перерва до 04.05.2007р. на 10:00 год. з метою одержання доказів щодо сплати заборгованості відповідачем.

Позивач до судового засідання  подав клопотання від 03.05.2007р. № б/н про відмову від позову у зв'язку зі сплатою заборгованості відповідачем. Клопотання підтверджується  копією квитанції від 24.04.2007р., поданою відповідачем та наявною в матеріалах справи.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини1 статті 157 КАСУ суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись статтями    п.2 ч.1 ст. 157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача - Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від адміністративного позову.

Провадження у справі закрити.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                               Крейбух О.Г.

підписано "04" травня 2007 р.

Помічник судді

Шандалюк О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  17/226/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Павленко П.В., довіреність № 19/1-510 від 19.02.2007 року;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/226/07

за позовом Відділа Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

до акціонерного товариства відкритого типу „Родючість” (надалі-АТВТ „Родючість”), м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 105,

про стягнення заборгованості у розмірі 15 257 грн. 71 коп. за договором № 059/542 від 01.07.2006 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Відділом Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області пред’явлено позов до АТВТ „Родючість”  про стягнення заборгованості у розмірі     15 257 грн. 71 коп. за договором № 059/542  від 01.07.2006 року.

Представник відповідача у судове засідання не з”явилися, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  17 травня  2007 року о 12 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  5/499/06

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цедат-Юг», м.Миколаїв,

пр.Героїв Сталінграду, 18

Банкрут:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройтрейд», м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91

Установа банку: МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв

Ліквідатор:          Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Рижий В.Ф., дов. від 19.01.07

Від банкрута: ліквідатор Тимофєєва Л.Б.

СУТЬ СПРАВИ: про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ «Стройтрейд», м.Миколаїв

Постановою від 05.12.2006 р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та зобов’язав призначеного ліквідатора Тимофєєву Л.Б. подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом.

У місячний строк з дня опублікування оголошення у газеті “Голос України” від 16.12.2006 р. № 239 до суду звернувся з грошовими вимогами один кредитор –ТОВ «Цедат-Юг», м.Миколаїв.

Розглянувши у попередньому засіданні реєстр вимог кредиторів банкрута, наданий ліквідатором Тимофєєвою Л.Б. - господарський суд встановив:

ТОВ «Стройтрейд», м.Миколаїв має заборгованість перед кредитором ТОВ «Цедат-Юг», м.Миколаїв у сумі 125 грн. (І черга) та 141578,07 грн. (ІV черга), які визнані ліквідатором у повному обсязі.

Вимоги щодо виплати заборгованості по заробітній платі, авторських винагород, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян - відсутні.

Наданий реєстр вимог кредиторів боржника станом на 04.12.2006 р. складає 141703,07 грн.

Враховуючи викладене, наданий реєстр вимог кредиторів банкрута слід затвердити.

Керуючись ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити  наданий ліквідатором Тимофєєвою Л.Б. реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтрейд», м.Миколаїв, станом на  04.12.2006 р. у сумі 141703,07 грн.

Зобов`язати ліквідатора Тимофєєву Л.Б. провести перші загальні збори кредиторів не пізніше 05.02.2007 р., протокол зборів надати до суду.

Вимоги конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтрейд», м.Миколаїв, вважати погашеними.

Ухвалу надіслати сторонам, установі банку, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.07                                                                                           Справа№ 02-4/5-25

Суддя  господарського суду Львівської області,  В.М.Пазичев розглянувши матеріали справи в приміщенні господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 310)

За позовом :
Товариства з обмеженою відповідальністю “Віконт –ІІ” (с. Рясне-Руське)

до  відповідача :
Державної податкової інспекції у Яворівському районі (м. Яворів)

про :
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 000011550/0 від 26.03.2007 р.

визнав, що позовну заяву і долучені до неї документи слід повернути позовичу.

Виносячи дану ухвалу суд виходив з наступного.

28.03.2007 р.  в канцелярії господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву за вх № 2741 Товариства з обмеженою відповідальністю “Віконт –ІІ” (с. Рясне-Руське) до Державної податкової інспекції у Яворівському районі (м. Яворів) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 000011550/0 від 26.03.2007 р.

Розглянувши позовну заяву, суд встановив, що доказів, що позовну заяву підписано особою, наявності повноважень якої, у відповідності до вимог чинного законодавства України, не подано. Отже, при її поданні позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, а саме позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовна заява повертається позивачу.

Виходячи з вищевикладеного, суд повертає позовну заяву позивачу, оскільки така подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108, ст. 165  КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Віконт – ІІ” (с. Рясне-Руське) до Державної податкової інспекції у Яворівському районі (м. Яворів) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 000011550/0 від 26.03.2007 р. –повернути.

У відповідності до п. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                                       Пазичев В.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
№ 29/453-06 (29/160-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південспецатоменергомонтаж”

на
рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2006 року

у справі
№ 29/160-04

за позовом
закритого акціонерного товариства “Харківтрансбуд”

до
відкритого акціонерного товариства “Південспецатоменергомонтаж”

про
стягнення 821 332,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства “Південспецатоменергомонтаж” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2006 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 лютого 2007 року о 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.02.07р.

Справа № АЗБР27/335

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної компанії "Мітрідат", м. Дніпропетровськ

до  Нікопольської державної податкової інспекції, м. Нікополь

про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.02.07р. №000179234/3/5059 та №/3/5060

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору.

Платіжне доручення №123 від 15.02.2007р. таким доказом бути не може, так як в графі одержувача платежу вказано не орган Державного казначейства, а господарський суд Дніпропетровської області.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 12.03.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа № 1/547(2/553).

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі  Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства  “Луганськобленерго” в особі відокремленого структурного підрозділу Серговських   електричних мереж, м.  Стаханов Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Стахановський машинобудівельний завод", м. Стаханов Луганської області

про стягнення  33904 грн. 46 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –Чорба С.А., дов. від 10.02.07 № 13;

прокурор –Гришина Т.А.

в с т а н о в и в:

-          розгляд заяви відповідача, поданої у порядку ст. 122 ГПК України.

13.03.07 відповідач звернувся до суду у порядку ст. 112 ГПК України за заявою від 06.03.07 № 302 про поворот виконання рішення господарського суду Луганської області від 10.02.05 по справі № 2/533 та просить припинити стягнення за вказаним рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, у ній відсутні докази факту відкриття виконавчих проваджень по виконанню трьох наказів суду, виданих 28.02.05 про стягнення боргу, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Тому відповідачу слід надати відповідні постанови про відкриття вказаних виконавчих проваджень для вирішення питання про їх повне або часткове припинення, тому розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд заяви відкласти на 27.04.07, 10 год. 10 хв., кім. № 318.

2.Зобов’язати відповідача –надати копії постанов про відкриття ДВС м. Стаханова  виконавчих проваджень по виконанню наказів господарського суду від 28.02.05 про стягнення боргу у сумі 14563 грн. 71 коп., 145 грн. 63 коп. державного мита та 50 грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Явку повноважного представника відповідача визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 лютого 2007 р.                                                                                Справа № 4/376-06
Суддя господарського суду Вінницької області  Білоус В.В. розглянувши справу
Під час розгляду справи судом  виявлено порушення позивачем норм господарського процесуального законодавства.
Так, Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна  компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Могилів - Подільські електричні мережі", м. Могилів - Поділськьий, Вінницької області, допущені порушення вимог ст.4-5, 50,115 ГПК України. Відповідно до цих статей ухвали суду обов’язкові до виконання на всій території України в термін, визначений ухвалою суду. Невиконання вимог рішень, ухвал суду тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом. На адресу відповідача були направлені ухвали від 08.11.2006р., 29.11.2006р., 10.01.2007р., 19.01.2007р. в яких вимагалося від позивача  надати суду додаткові докази та явку в судове засідання повноваженого представника. Позивач двічі не з"явився в судове засідання, витребувані додаткові докази суду не надав. Причини цього не пояснив. Це призвело до залишення позову без розгляду.
З метою усунення викладених в даній ухвалі порушень процесуального законодавства, запобігання їх повторення, керуючись ч.1,2 ст.90 ГПК України ,-
1. Директору Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна  компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Могилів - Подільські електричні мережі", м. Могилів - Поділськьий, Вінницької області вжити заходи для усунення порушень процесуального законодавства,  вказаного в даній окремій ухвалі.
2.   Відкритому акціонерному товариству "Акціонерна  компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Могилів - Подільські електричні мережі", м. Могилів - Поділськьий, Вінницької області, до 01.04.2007р. надати господарському суду Вінницької області докази про вжиті заходи щодо усунення порушень законодавства, вказаних в даній окремій ухвалі.
3.   Дану окрему ухвалу направити для виконання Відкритому акціонерному товариству "Акціонерна  компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Могилів - Подільські електричні мережі", м. Могилів - Поділськьий, Вінницької області рекомендованим листом.
Суддя                                                  Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

15 травня 2007 р.                                                   Справа №  8/42

За позовом Прокурора Іршавського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області, м. Іршава

до відповідача Спільного підприємства з іноземними Інвестиціями „Сендерс –Іршава ГМБХ”, м. Іршава

про стягнення заборгованість по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 201 215,16 грн.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.04.2007 року  було зупинено провадження у справі №8/42 до 15 травня 2007 року року, в зв’язку з необхідністю часу для примирення сторін. Оскільки, сплив час для примирення сторін, то суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у адміністративній справі №8/332.

2.          Розгляд справи призначити на  07 червня 2007 р. на 11:00 год.

3.          Зобов’язати позивача подати:

·          розгорнутий розрахунок позовних вимог, за який період;

4.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків за спірний період для чого зобов’язати відповідача у строк до 07.06.07 направити свого компетентного спеціаліста до позивача (конкретну дату і час сторони погоджують самостійно). Позивача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста.

За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

У випадку недосягнення узгодженого результату звірки зобов’язати кожну із сторін подати обґрунтування та підтвердження відповідними доказами своїх доводів стосовно спірних питань, що виникли при звірці.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                       В.С. Русняк
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"10" травня 2007 р.

Справа № 01/19-11А.

Суддя
господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом
підприємця ОСОБА_1, м.Нововолинськ

до Нововолинської
міської ради

про визнання
рішення Нововолинської міської ради НОМЕР_1 протиправним і його скасування,

Керуючись
ст.ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

суддя ухвалив :

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду
на  06.06.2007р. на 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі
судового засідання №106 господарського суду.

4. В порядку  попередньої підготовки справи до розгляду
зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1.
Позивачу: навести конкретні положення чинного законодавства про
приватизацію, вимогам якого не відповідає оспорюване рішення; обґрунтувати
доводи про те, що рішення відповідача НОМЕР_1
не відповідає компетенції органу, який його прийняв.

4.2. Відповідачу:
рішення Нововолинської міської ради НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5.

5. Клопотання про зупинення
приватизації будівлі Нововолинської міської лазні до набрання постановою
господарського суду законної сили залишити без задоволення як необґрунтоване.

6. Явка представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя