overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 3/362-06

За позовом  Жовтоводського виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання , м. Жовті Води

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Діпрообленерго", м.Дніпропетровськ

-2: Обласного комунального підприємства "Жовтоводські електричні мережі", м. Жовті Води

про стягнення 53 998 грн. 94 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача -   Іванісов О.О., юрисконсульт, дов. №01-07/62 від 24.01.2006р.                 Шевяков А.І., директор, розпорядження №200-р від 15.07.2002р.

відповідача - Носик Б.М., юрисконсульт 1 категорії відділу претензійно-позовної роботи, дов. №481 від 10.11.2005р.

відповідача-2 - Гриценко М.Ю., директор, контракт № 166 від 12.02.2004р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 53 998,94 грн. за виконані роботи з обслуговування внутрішньо будинкових електричних мереж.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.03.2007р. на 11 год. 00 хв.

До судового засідання подати:

Позивачу - докази виконання робіт вказаних у позовній заяві, вказані документи направити Відповідачам, докази направлення надати суду; документи щодо оплати за електричну енергію споживачами будинків, що обслуговуються Позивачем.

Відповідачу-1 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  з урахуванням документів, наданих Позивачем; документи про постачання електричної енергії споживачами будинків, що обслуговуються Позивачем.

Відповідачу-2 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  з урахуванням документів, наданих Позивачем; документи про постачання електричної енергії споживачами будинків, що обслуговуються Позивачем.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 18/4ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом  контрольно-ревізійного управління в Луганській області, м. Луганськ

до Новоайдарської центральної районної лікарні, смт. Новоайдар

про  стягнення  139 683 грн.

за участю  представників сторін:

від позивача:          Шапка О.В., довіреність № 21 від 09.01.07.;

Лумінський Р.Й., довіреність № 177 від 15.01.07;

від відповідача: головний лікар Бабенко О.В. , посвідчення.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків завданих державі його неправомірними діями, які призвели до втрат активів в сумі 139 683 грн. , згідно акту ревізії використання бюджетних коштів, збереження грошових та матеріальних цінностей, достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності в Новоайдарській центральній районній лікарні за період з 01.03.2003 по 01.01.2006  від 10.03.2006 р. № 12-21/4.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

У попередньому засіданні судом встановлено, що позивач не відмовляється від адміністративного позову.

Судом роз‘яснено представникам позивача та відповідача можливості щодо примирення.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями  121, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду.

2.          Судовий розгляд справи відбудеться 09.02.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 12 год. 00 хв. в каб. № 325 /суддя Корнієнко В.В./.

3.          Позивачу –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; письмово вказати які акти законодавства порушені відповідачем; письмово вказати на користь кого слід стягувати заявлені до стягнення кошти, нормативно це обґрунтувати.

4.          Відповідачу - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, подати оригінал акту від 10.03.2006 р. № 12-21/4.

Участь компетентних представників сторін в судовому засіданні  обов’язкова.

Суддя                                                                                В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.                                                            Справа № 13/166

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув матеріали справи № 13/166

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Петроліум";

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція";

про дострокове розірвання договору  на капітальне будівництво від 08.05.03 № 24-К, стягнення 222 380 грн. 70 коп.

та

зустрічним позовом: Дочірнього підприємства  "Кіровоградстальмонтаж"  закритого акціонерного товариства "Трест Криворіжстальконструкція";

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Петролеум";

про стягнення 270 526 грн. 50 коп.

Представники:

ТОВ "СК "Петроліум" - адвокат Ямковий В.І., довіреність б/н від 01.12.06;

ДП "Кіровоградстальмонтаж" - начальник виробничого відділу Алєксєєв В.В., довіреність б/н від 12.12.06;

ДП "Кіровоградстальмонтаж" - адвокат Сумський С.М., довіреність № 16 від 12.01.07

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "СК "Петроліум"  просить господарський суд розірвати договір  підряду на капітальне будівництво від 08.05.03 № 2к-к, стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція" (далі по тексту - ДП "Кіровоградстальмонтаж") 206 810 грн. 30 коп. збитків (як різницю між сумою, сплаченою підряднику та загальною вартістю робіт), 15 570 грн. 40 коп. неустойки.

ДП "Кіровоградстальмонтаж" такі вимоги не визнало і подало зустрічний позов, у якому просить стягнути з ТОВ "СК Петроліум" 270 526 грн. 50 коп. боргу.

ТОВ "СК "Петроліум" просить у задоволенні зустрічного позову відмовити.

У засіданні сторони, в особі їх повноважних представників" звернулися до господарського суду з письмовим клопотанням, у якому посилаючись на частину четверту ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, просять продовжити строк вирішення спору до 01.05.07.

Відповідно до частини четвертої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Заслухавши пояснення представників сторін про необхідність додаткового часу для досягнення сторонами мирової угоди, господарський суд задовольнив клопотання про продовження строку вирішення спору.

У засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку вирішення спору оголошена перерва до 12:00 25.04.07.

Керуючись ст. ст. 69, 96 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору до 01.05.07.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам (ТОВ "СК Петроліум" за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Транспортна, 5).

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.02.07 р.                                                                           Справа № 44/32

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства „Шахтарський хліб” (представники Фадєєв О.В., довіреність від 01.06.05 року) до відокремленого підрозділу „Шахта „Шахтарська Глибока” (представник Левченко В.А., довіреність від 03.01.07 року) про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 13’348,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29.01.07 року за вхідним номером 02-38/857 господарським судом Донецької області отримано позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Шахтарський хліб” (далі – Компанія) до відокремленого підрозділу „Шахта „Шахтарська Глибока” (далі – Філія).

Філія визначена Компанією як відповідач як у вступній, так і у резолютивній частині позовної заяви, оскільки саме з Філії позивач вимагає стягнути грошову суму. Відповідач у письмовому відзиві визнав позов у повному обсязі.

Згідно отриманої судом довідки № 02-17 від 30.12.05 року, Філія не є юридичною особою, оскільки входить до державного підприємства „Шахтарськантрацит” на правах структурного підрозділу.

Відповідно статті 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі, що здійснюється спеціалізованим господарським судом, можуть бути зазначені у статті 1 ГПК України підприємства, організації та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Відповідач Філя не наділений статусом юридичної особи, що, виходячи зі змісту статті 1 ГПК України, позбавляє його права самостійно брати участь у судовому процесі, який здійснюється спеціалізованими господарськими судами, тому провадження у справі за позовом Компанії до Філії підлягає припиненню, оскільки позов не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Суд не приймає визнання відповідачем позову, оскільки зазначене суперечить приписам статті 1 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись статтею 78, пунктом 1 частини 1 статті 80 та статтею 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Шахтарський хліб” до відокремленого підрозділу „Шахта „Шахтарська Глибока” про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 13’348,89 грн.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»  державне мито у сумі 102 грн., перераховане відкритим акціонерним товариством „Шахтарський хліб” за платіжними дорученнями № 12 від 04.01.07 року та № 178 від 22.01.07 року, підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

.

Суддя                                                                      Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.07р.

Справа № 28/287-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку № 1 м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "Таксі-Елегант" м. Кривий Ріг

про стягнення 1359 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.06.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду (засвідчені копії до справи), акт звірки, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

Відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, акт звірки, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.07

Справа №3957-14.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали справи (вх. 3957)

За
позовом:          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумикомунтранс»

До
відповідача:          Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 2129 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не подано належних доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначені витрати повинні
бути сплачені в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач -
Держбюджет     м. Суми код ЕДРПОУ -
23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 118 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За
таких обставин позовну заяву і додані до неї документи  слід повернути позивачеві без розгляду.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись
п. 10 ст. 63 Господарського
процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні  матеріали повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява з додатками на 10-х аркушах, в тому числі платіжне доручення
НОМЕР_1 та НОМЕР_2

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.                                                             Справа  № 5/82

ЗА ПОЗОВОМ:  ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” с.м.т.Королево, Виноградівського району

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ЗАТ „Страхова компанія „ТАС” в особі Ужгородської філії

м.Ужгород

Про стягнення 3556670,89 грн. страхового відшкодування (із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :          Гримут І.В. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА:    Габрієлян А.Г. - представник.

Листом від 27.03.2007р. позивач заявив суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог, у зв’язку з чим просить стягнути ЗАТ „Страхова компанія „ТАС” 3556670,89 грн. страхового відшкодування. Дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на приписи ст..22 ГПК України.

Відповідач проти позову заперечив, зіславшись на факт прострочення позивачем терміну повідомлення про настання страхового випадку та на те, що страховий випадок настав внаслідок винної поведінки самого страхувальника.

Окрім того, відповідач стверджує про прострочення позивачем строку внесення страхових платежів, що є підставою для припинення договору страхування.

Доказів прострочення позивачем строків повідомлення про настання страхового випадку відповідач не надав.

За таких обставин судом встановлено необхідність витребування додаткових доказів на підтвердження зазначених відповідачем обставин.

Тому, для надання можливості відповідачеві подати суду письмові пояснення по суті збільшених вимог позивача та з метою витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Отже, керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2007 р. о 11:00 год.

2.Зобов’язати відповідача надати суду докази прострочення позивачем встановлених                 строків повідомлення про настання страхового випадку.

3.Зобов’язати позивача надати суду документально підтверджені пояснення про дату   настання страхового випадку.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                         О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

15 лютого 2007 р.                                                                        Справа № 13/92-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції(24300, Вінницька область, смт. Тростянець, вул.Леніна, 27)

до:Ладижинської міської спілки підприємців, (24320, Вінницька область, м.Ладижин, 1-й Мікрорайон, 25/31)

про припинення державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2007 р. о 12:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 , яке буде проводитись суддею  Тісецький С.С..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :    оригінали наданих з позовом доказів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є  письмовий відзив на подану заяву; оригінали установчих документів для огляду в засіданні;  докази на підтвердження поважності причин неподання податкової  звітності..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07
Справа №10/3-07.

за позовом                    Пенсійний фонд України в Зарічному районі

до відповідача            товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський юридичний ліцей» м. Суми

про стягнення    141,43 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача             Супрунов І.Ю.

Від відповідача            не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 141,43 грн. заборгованості по сплаті недоїмки по страхових внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України станом на 27.12.2006 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи нез’явлення в судове засідання відповідача, а також необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.02.2007 р. на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності..

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                   І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 40/240

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Державного підприємства “Донецька залізниця”

на постанову
від 12.12.2006 року Донецького апеляційного
господарського суду

у справі
№ 40/240

господарського суду
Донецької області

за позовом
ДП “Донецька залізниця”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Димитроввантажтранс”

про
стягнення 1 378,40 грн.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:
Ніколаєв О.С. (довіреність від 25.12.2005р. № 71-01/4001)

від відповідача:
не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство “Донецька залізниця” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року у справі № 40/240 в якій просить скасувати постанову з підстав, викладених в касаційній скарзі.

Подана скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 12.01.2007 року прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на 01 лютого 2007 року о 15 год. 15 хв.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах двомісячного строку, встановленого для розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд касаційної скарги ДП “Донецька залізниця” від 19.12.2006 року №2/74 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року у справі № 40/240 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 15 лютого 2007 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/115пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, рахунки відсутні на користь державного бюджету
85,00грн. державного мита.
Рішення набирає законної чинності -
13.04.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 13.04.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.

Справа №  6/135/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 27 березня 2007 року о 12:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.02.2007
Справа №2-14/1080-2007

За позовом ВАТ «Кримелектромашторг», м. Сімферополь

До відповідача Приватного підприємства «Перегін», м. Сімферополь

Про стягнення 4474,75 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Сокіл А.Ф., дов. від 16.01.2007

Від відповідача –  не з'явився .

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення  з відповідача 4474,75 грн.

У судовому засіданні 20.02.2007. позивач заявив клопотання про припинення провадження по справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з  перерахуванням відповідачем 4674, 75 грн. заборгованості та 220 грн. судових витрат.

З урахуванням того, що відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Керуючись п.1-1 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Припинити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.