Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31січня  2007 року                     Справа № Б- 50/189-06

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді          Погребняка В.Я.,

судді           Гончар Т.В.,

судді             Істоміної О.А.,

при секретарі –Андросовій О. В.

за участю представників:

боржника  - не з*явився

кредитора ТОВ “СВ Трейд” - не з*явився

розглянувши  в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну  скаргу  (вх. 4573 Х/2-6  від  11.12.06 р.) кредитора - ТОВ “СВ Трейд”, м. Харків на  ухвалу  господарського  суду  Харківської  області   від   21.11.2006 року по  справі № Б-50/189-06.

за заявою  ТОВ “СВ Трейд”, м. Харків

до ПП “СВ-Агро”, с. Гроховатка, Харківської області

про визнання банкрутом

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2006 р. (суддя Усатий В.О ) у справі  № Б-50/189-06   повернуто заяву ТОВ “СВ Трейд” до ПП “СВ-Агро” про порушення справи про банкрутство  та додані до заяви документи.

Дана ухвала  винесена на підставі   п.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі –Закон). та п. З ст. 63 ГПК України,  оскільки заява кредитора не містить обставин та відомостей, які підтверджують неплатоспроможність боржника, передбачених ст.ст. 1, 6, 7 Закону.

Не погоджуючись з ухвалою про повернення, кредитор ТОВ “СВ Трейд” звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та просить направити справу на  розгляд до господарського суду Харківської області, оскільки вважає, що твердження  суду не відповідають фактам та Закону, згідно якого не виконання зобов*язань протягом 3-х місяців є підставою для звернення  до суду із заявою  про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.01.2007 р. розгляд апеляційної  скарги, призначеної судом на цей день ухвалою про прийняття скарги до провадження,  відкладався на 31.01.2007 р,  в зв’язку з тим, що копії ухвали про прийняття скарги повернулися з причин її невручення апелянту –із закінченням терміну зберігання, боржнику - за відсутністтю адресата.

Однак копія ухвали  від 22.01.2007 р по справі була отримана керівником ТОВ “СВ-Трейд” 26.01.07р. власноручно за його заявою, а боржник заявою від 29.01.07р. просив розглянути справу без його участі. Також апелянт просив перенести судове засідання на інший день в зв’язку зі зміною представника.

Таким чином сторони не скористались своїм диспозитивним правом та не забезпечили  явку у призначене судове засідання  своїх уповноважених представників. При цьому слід зазначити, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи: всі процесуальні документи направлялись сторонам в строк  за зазначеною як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі адресою, про що свідчить відтиск печатки  на зворотній стороні ухвал суду   по справі та вищезазначені заяви сторін.

Боржник  в заяві від 29.01.07 р. проти апеляційної скарги ТОВ “СВ-Трейд” не заперечував, відзив  на скаргу не надав.

Апеляційна скарга кредитора ТОВ “СВ Трейд” розглядається за наявними у справі документами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України на предмет  правильності застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення  апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Повертаючи скаржнику заяву та додані до неї документи місцевий господарський суд виходив з того, що заява кредитора не містить обставин та відомостей, які підтверджують неплатоспроможність боржника, передбачених ст.ст. 1, 6, 7 Закону, а додані до заяви відповіді боржника на претензію не є достатніми та належними доказами про це.

Перелік підстав повернення заяви  про порушення справи про банкрутство без розгляду  вичерпно врегульовано п. 1 ст. 9 Закону та ст. 63 ГПК України. Зокрема, згідно п. 1 ст. 9 Закону, суддя повертає заяву   і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано... інші відомості, перелічені в ст. 7 цього Закону; заявник не дотримав строку, зазначеного у абз. третьому  ст. 1 цього ж Закону (протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати) та з інших підстав, передбачених ст. 63 ГПК України,  згідно п.3 якої суддя повертає заяву   і додані до неї документи без розгляду,  якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Як свідчать  матеріали справи  кредитор - ТОВ “СВ Трейд”  звернувся до суду першої інстанції з заявою про визнання боржника банкрутом на тій підставі, що боржник має заборгованість перед ним в сумі 150 000,00 грн., яка підтверджується простим векселем, емітентом якого є боржник і не погашена боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку, а саме з дня пред’явлення векселя до сплати згідно акту пред’явлення векселів до сплати від 02.03.06р з вимогою погасити заборгованість та складає не меньше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Статтею 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Порушується справа про банкрутство господарським судом з підстав, зазначених п. З ст. 6 Закону, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не меньше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачене цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів, як встановлено ст. 1 Закону - це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Заява про порушення  справи, згідно ч. 1 ст. 7 Закону повинна, крім іншого, містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки, реквізитів розрахункового  документа про списання коштів з банківського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою до виконання. До заяви  додається копія неоплаченого розрахункового документа з підтвердженням банківською установою про прийняття цього документа до виконання (дати), виконавчі документи ( виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо).

Відповідно ст. 1 Закону неплатоспроможність - неспроможність суб"єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше, як через відновлення платоспроможності.

З огляду на зазначене суд першої інстанції повернув заяву та додані до неї документи на підставі п. 1 ст. 9 Закону та п. З ст. 63 ГПК України.

З такими висновками місцевого господарського суду погоджується колегія суддів апеляційної інстанції з урахуванням наступного.

В силу ст. 1 ст. 9 Закону при надходженні заяви  про порушення справи про банкрутство суддя зобов’язаний розглянути заяву в 5-тиденний термін і відповідно до п.1 ст.8 Закону приймає цю заяву, якщо вона належним чином оформлена, тобто подана з дотриманням вимог цього Закону  та ГПК України.

Отже при розгляді заяви про порушення справи про банкрутство обов’язок судді полягає не в з*ясуванні обставин, на які посилається ініціюючий кредитор, а в перевірці відповідності заяви вимогам Закону та ГПК України. Невідповідність заяви імперативним вимогам п.1 ст.7 Закону тягне за собою повернення заяви в обовя’зковому порядку.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів вважає, що наведені  апелянтом в обґрунтування  своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені матеріалами справи, наданими до заяви кредитора. ТОВ “СВ Трейд” не виклав обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, передбачених ст.ст. 1, 6, 7 Закону,  додані ж до заяви відповіді боржника на претензію не є достатніми та належними доказами про це.   А саме: позивач не довів суду докази виконання ним, передбачених як вексельним законодавством, так і законодавством з питань банкрутства,  дій - здійснення акту публічного характеру –вчинення протесту по векселю, оскільки виконавчий документ відповідно до Закону України "Про обіг векселів в Україні" - це  вексель, опротестований нотаріусом (виконавчий напис нотаріуса).

Невідповідність заяви про порушення справи про банкрутство  вимогам п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України також тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 цього кодексу. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Отже, на думку колегії суддів, господарський суд Харківської області, правомірно повернув  позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, чим не порушив вимог чинного  господарського процесуального законодавства.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту  ст. 63 ГПК України,  повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене,  колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що винесена ухвала місцевого господарського суду  від 21.11.2006 р по справі № Б-50/189-06 відповідає обставинам справи і вимогам закону і підстави для її скасування відсутні. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Колегія суддів не задовольняє клопотання  директора ТОВ “СВ Трейд”, оскільки ухвалою суду від 22.01.07 р. сторонам було доведено до відома, що неявка їх представників у судове засідання  апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вищезазначеного та керуючись 63,  99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

постановила:

Клопотання ТОВ “СВ Трейд” залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу  залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Харківської області від 21.11.2006 року по  справі № Б-50/189-06  залишити без змін.

Головуючий суддя                                                      В.Я.Погребняк

Суддя                                                       Т.В.Гончар

Суддя                                                       О.А.Істоміна