ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2007
Справа №2-13/16650-2006

За позовом Прокурора м. Євпаторії (м. Євпаторія вул. Гоголя, 5/8) в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров’я України (м. Київ вул. Грушевського, 7) в особі Дитячого спеціалізованого санаторія „Іскра” МОЗ України (м. Євпаторія вул. Кірова, 91).

До відповідача АТЗТ „Канон” (м. Сімферополь вул. Самохвалова, 19)

Треті особи – 1. ТОВ „Промхолдинг” (м. Сімферополь вул. Київська, 4); 2. АТЗТ „Аспект” (м. Сімферополь вул. Самохвалова, 19); 3. Фонд майна АР Крим (м. Сімферополь вул. Севастопольська, 17).

Про виключення зі статутного фонду майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача: 1. не з’явився; 2. не з’явився.

Від відповідача – Нікітін В.А. – представник, дов. № 86/01 від 18.01.2007 року

Від третіх осіб: 1. Нікітін В.А. – представник, дов. у справі.

2. Нікітін В.А. – представник, дов. у справі.

3. Шило О.В. – провідний спец. відділу нормативно-правового забезпечення, дов. № 01/08 від 09.01.2007 року

З участю прокурора – Горна К.В. – посвідчення.

Суть спору: Прокурор м. Євпаторії в інтересах держави в особі Міністерства охороні здоров’я України звернувся до господарського суду АР Крим  з позовною заявою до Акціонерного товариства закритого типу «Канон», треті особи ТОВ «Промхолдинг», АТЗТ «Аспект», Фонд майна АРК та просить суд виключити із статутного фонду АТЗТ «Канон» нерухоме майно будівлю котельної, пральні з приміщеннями площею 616, 7 кв.м. і підвалом площею 57, 5 кв.м. (фундамент бетон, бут, стелі мушля, крівля метал, шифер ), літери Ч, Ч1, Ч2, Ч3, Ч4, Ч5, Ч6. Також просить суд витребувати з незаконного володіння АТЗТ «Канон» нерухоме майно будівлю котельної, пральні з приміщеннями площею 616, 7 кв.м. і підвалом площею 57, 5 кв.м. (фундамент бетон, бут, стелі мушля, крівля метал, шифер ), літери Ч, Ч1, Ч2, Ч3, Ч4, Ч5, Ч6.

У процесі розгляду справи прокурор м. Євпаторії уточнив свої позовні вимоги та просить суд визнати установчий договір ТОВ «Промхолдинг» від 05.12.2002 р. в частині передачі нерухомого майна будівлі котельної, пральні з приміщеннями площею 616, 7 кв.м. і підвалом площею 57, 5 кв.м. (фундамент бетон, бут, стелі мушля, крівля метал, шифер ), літери Ч, Ч1, Ч2, Ч3, Ч4, Ч5, Ч6 недійсним. Виключити з статутного фонду ТОВ «Промхолдинг» це ж саме майно, а також витребувати із незаконного володіння АТЗТ «Канон» нерухоме майно у вигляді будівлі котельної, пральні з приміщеннями площею 616, 7 кв.м. і підвалом площею 57, 5 кв.м. (фундамент бетон, бут, стелі мушля, крівля метал, шифер ), літери Ч, Ч1, Ч3, Ч4, Ч5, Ч6.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.03.2005 р. рішенням господарського суду АРК був визнаний недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді  будівлі котельної, пральні з приміщеннями площею 616, 7 кв.м. і підвалом площею 57, 5 кв.м. (фундамент бетон, бут, стелі мушля, крівля метал, шифер ), літери Ч, Ч1, Ч2, Ч3, Ч4, Ч5, Ч6 укладений 10.10.2003 р. між санаторієм «Іскра» МОЗ України і АТЗТ «Аспект».

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2005 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2005 р. рішення першої інстанції було відмінено в позові санаторію було відмовлено. Але постановою Верховного суду  України по даній справі від 28.03.2006 р. рішення судів апеляційної та касаційної інстанції відмінені рішення суду першої інстанції залишено в силі.

За таких обставин позивач вважає, що сторонами по оскаржуваним угодам були  порушені вимоги ч. 1 ст. 203 ГК України у зв’язку з чим угоди вважаються недійсними на підставі ч. 1 ст. 215 ГК України.

Відповідач проти позову заперечував просив суд у позові відмовити. Вважає що позивачем не доказано, що угода якою є установчій договір про створення та діяльність ТОВ «Промхолдинг» від 05.12.2002 р. стороною якого він між іншим не являється, є недійсним. Крім того, він правомірно володіє вказаним вище майном на підставі агентського договору який не визнано не дійсним.

Представник санаторію «Іскра» МОЗ України у судове засідання не прибув про те  направив на адресу суду телеграму з клопотанням про відкладення справи у зв’язку з хворобою представника.

Суд вважає, що санаторієм «Іскра» МОЗ України не було представлено доказів того представник санаторію дійсно хворіє, крім того, у засіданні був присутній прокурор тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, представник позивача раніше був присутній у судових засіданнях та надавав свої пояснення по суті спору.

Слухання справи відкладалося, у справі оголошувалася перерва у порядку статті 77ГПК України.

Строк розгляду справи був продовжений за згодою сторін у порядку статті 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, третіх осіб та думку прокурора, суд –

ВСТАНОВИВ:

10.10.2003 р. між санаторієм «Іскра» МОЗ України та АТЗТ «Аспект» був укладений договір  купівлі –продажу нерухомого майна № 049-03 у вигляді будівлі котельної, пральні з приміщеннями площею 616, 7 кв.м. і підвалом площею 57, 5 кв.м. (фундамент бетон, бут, стелі мушля, крівля метал, шифер ), літери Ч, Ч1, Ч2, Ч3, Ч4, Ч5, Ч6, яке розташоване у м. Євпаторія по вул. Кірова, 91.

14.11.2003 р. між сторонами зазначеного договору був підписаний акт прийому – передачі майна.

В подальшому 17.11.2003 р.  АТЗТ «Аспект» накладною  № 23 А-Є передає зазначене майно ТОВ «Промхолдинг» у якості внеску у статутний фонд останнього.

Відповідно до п. 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного   кодексу України він застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Отже до вказаних правочинів слід застосовувати положення Цивільного кодексу УРСР.

Відповідно до ст. 128 Цивільного кодексу УРСР особа стає власником речі з моменту її передачі.

Таким чином, АТЗТ «Аспект» набув права власності по договору купівлі – продажу від 10.10.2003 р. № 049-03 і став власником зазначених котельні і пральні з 14.11.2003 р..

Засновниками ТОВ «Промхолдинг» є АТЗТ «Аспект», АТЗТ «Пента» та ТОВ «Теркхолдинг» у зв’язку з чим ТОВ «Промхолдинг» відповідачем не може бути.

Відповідно по ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» товариство є власником майна переданого йому засновниками та учасниками у статутний фонд.

Отже внаслідок виконання сторонами  засновницького договору про створення та діяльність ТОВ «Промхолдинг» він стає власником зазначеного майна з моменту його передачі, а саме з 17.11.2003 р..

Слід зауважити що відповідно до ст. 33  ГПК України  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

У свою чергу, статтею  34 ГПК України встановлено, що господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.

Але ні представник прокуратури ні позивач не надали суду доказів того, що ТОВ «Промхолдинг» є не добросовісним набувачем майна.

Набувши права власності на вказане майно ТОВ «Промхолдинг» відповідно до ст. 4 Закону України «Про власність» вправі вчинити щодо належного йому майна будь-які дії які не суперечать діючому  законодавству у тому числі використовувати у своїй господарській діяльності.

17.11.2003 р. ТОВ «Промхолдинг» на виконання агентського договору від 03.01.2003 р. передає вказане майно АТЗТ «Канон».

АТЗТ «Канон» є лише володарем майна на підставі господарсько - правової угоди.

Відповідно ст. 49 Закону України «Про власність» володіння майном вважається правомірним, якщо  інше  не  буде встановлено судом.

За таких обставин суд вважає що АТЗТ «Канон» правомірно володіє вказаним майном і оскільки суду не надано доказів зворотного вимоги щодо витребування майна з незаконного володіння АТЗТ «Канон» є безпідставними.

В своє чергу як зазначалось раніше прокуратура та позивач звернулися з позовом до АТЗТ «Канон» якій і є відповідачем по даній справі.

Але АТЗТ «Канон» не брало участі в створенні ТОВ «Промхолдинг» не є стороною засновницького договору про створення та діяльність ТОВ «Промхолдинг» тому не вчиняло угод які просить визнати недійним.

Суд вважає що посилання прокурора та позивача на порушення у тому числі  АТЗТ «Канон» вимог ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України необґрунтованими, оскільки не наведено які саме акти цивільного законодавства порушено при укладанні та виконані засновницького договору.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України,  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Статтею  16 Цивільного кодексу України встановлено, що  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:  визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування  збитків  та  інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,  органу  влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже актами цивільного законодавства України не встановлено такого засобу захисту порушених прав як виключення майна із статутного фонду.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість позову.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення складено відповідно до статті 84 ГПК України та підписане 15.02.2007 року.

З урахуванням викладеного, керуючись  ст. ст. 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.