КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007                                                                                           № 27/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Борисенко  І.В.

суддів:                                          Алданової  С.О.

Шипка  В.В.

при секретарі:                     Дубінкіній Ю.А.

За участю представників:

від позивача - не з’явились

від відповідача - не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства  "Будінвестсервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.01.2007

у справі № 27/17 (Дідиченко М.А.)

за позовом                               Дочірнього підприємства  "Будінвестсервіс"

до                                                   Акціонерного товариства закритого типу Фірма "Київінвест"

про                                                  повернення майна

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство „Будінвестсервіс” звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу Фірми „Київінвест” про повернення майна.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.01.2007 р. у справі № 27/17 у позові відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що продавець має право вимагати повернення переданого по договору купівлі-продажу товару лише у випадку відмови покупця від прийняття та оплати товару, а оскільки позивач прийняв від відповідача товар, то право вимагати повернення товару у нього відсутнє, а він має право лише вимагати від покупця оплати вартості товару та, у разі прострочення оплати, сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою № 8 від 01.02.2007р., в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2007р. у справі № 27/17 та направити справу на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Позивач в апеляційній скарзі вказує, що Господарським судом м. Києва прийнято рішення з порушенням норм матеріального права та не надано належної оцінки доказам, зібраним у справі.

Сторони своїм правом на участь у засіданні апеляційної інстанції не скористалися. Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштових відправлень наявні в матеріалах справи).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, судова колегія Київського апеляційного господарського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством „Будінвестсервіс” та Акціонерним товариством закритого типу Фірми „Київінвест” 23.03.2004 р. укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач (як продавець) передає у власність відповідачу (як покупцю) товари, а саме: комп’ютер - ціна 2 956,89 грн., комп’ютер - ціна 4 769,00 грн., сканер Epson Perfection 3200 foto - ціна 1 775,61 грн., комп’ютер Samsung - ціна 2 643,02 грн., принтер Epson LX 1170 - ціна 1091,00 грн., а відповідач зобов‘язувався прийняти та оплатити вказане майно (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору покупець зобов’язується сплатити продавцеві обумовлену цим договором ціну протягом 10 днів з моменту підписання цього договору.

Факт передачі позивачем відповідачу вказаного майна підтверджується актом приймання-передачі від 23.03.2004р.

У вказаний в договорі строк відповідач не розрахувався з позивачем за передане останнім майно.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог про зобов’язання відповідача повернути вищевказане майно з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу (ч. 4 ст. 692 ЦК України).

Таким чином, місцевим судом зроблений правильний висновок про те, продавець має право вимагати повернення переданого по договору купівлі-продажу товару лише у випадку відмови покупця від прийняття та оплати товару.

Факт прийняття відповідачем спірного товару апелянтом не заперечується.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що товар прийнятий відповідачем згідно акту приймання-передачі, тому у позивача (згідно вищенаведених норм законодавства) відсутнє право вимагати у відповідача повернення проданого товару, а позивач має лише право вимагати оплати товару та, у разі прострочення оплати, сплати процентів за користування чужими грошовими коштами

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2007р. по справі № 27/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справ, та підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Будінвестсервіс” № 8 від 01.02.2007р. залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2007р. у справі № 27/17 – без змін.

2.   Матеріали справи № 27/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Борисенко  І.В.

Судді                                                                                          Алданова  С.О.

Шипко  В.В.

19.04.07 (відправлено)