overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.07р.

Справа № 30/216-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  корпорації "Верітас", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 2446,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- докази надання послуг відповідачу згідно договору від 19.04.2006 року;

- докази направлення заявнику акту приймання - передачі послуг (п.5.2 договору);

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

17.01.2007 р.                                                                      справа №  45/205пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. ,  Скакуна  О.А.

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився

від першого відповідача:
Гринько А.А.-за довір.,

від другого відповідача:
не з"явився

від третього відповідача:
не з"явився

від третьої особи:
Іванченко Д.В.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область

на рішення господарського суду
Донецької області

від
22.11.2006р.

у справі
№45/205пд

за позовом
Спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область

до
1)Відкритого акціонерного товариства "Племінне птахівниче сучасне господарство "Ясинуватський" с.Красний Партизан;
2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" м.Донецьк;
3)Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради" м.Ясинувата Донецька область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Державна виконавча служба Ясинуватсько-Авдіївського району м.Ясинувата

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та реєстрації права власності

Спільне підприємство "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2006р. по справі №45/205пд.

Керуючись ст.77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на  24.01.07 о  8:30, зал судових засідань № 6  (корпус залів судових засідань: 83048 м.Донецьк, вул.Артема,157).

2)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано:  7 прим.

1.позивачу

3. відповідачам

1.третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 2/574пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар-хліб", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача –Шуст Ю.В., дов.№7711/10 від 13.06.06,

від відповідача –не прибув (явка обов"язкова);

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи ТОВ "Айдар –хліб" в зв’язку з тим, що підприємство протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач витребувані документи суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, додатково подані документи, заслухавши представника позивача,  суддя

в с т а н о в и в :

Як свідчать матеріали справи, відповідач зареєстрований Відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради як  суб’єкт  підприємницької  діяльності за №25370169Ю0032835 від 27.11.02.

Ухвалою  господарського  суду  від  12.01.07  від  позивача  витребувані  документи  необхідні  для  розгляду  справи зокрема: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

Позивач заявою від 23.01.07 №942/10 повідомив, що не може надати витребувані судом документи та просить залишити позовну заяву без розгляду. Без  даних  документів  неможливо розглянути спір.

За  таких  обставин  суд  вважає  необхідним  залишити  позов  без  розгляду  на  підставі  ст. 81 п. 5.  ГПК  України.

На підставі  викладеного  та  керуючись  ст.ст. 81 п.5., 86, 87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду.

Суддя                                                                                        О.О.Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07р.

Справа № А2/103-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Підприємства "МОНОЛІТ" міського громадського об'єднання дніпропетровського товариства "НОВИЙ СВІТ",   вул. Фурманова, 16 а,м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 87001   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.02.07р. о 14:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - свідоцтво про держреєстрацію відповідача, Статут або Положення.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07

Справа №15/731-06.

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми «Орбіта»

до відповідача  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 954 грн. 76  коп.

СУДДЯ        О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

За участю  представників сторін:

Від позивача         Шевченко В.В., довіреність б/н від
01.12.2006р.

Від відповідача    не з'явився

Суть спору: Позивач просить
стягнути з відповідача 954 грн. 76 коп. заборгованості, в т.ч. 919 грн. 98 коп.
основного боргу за поставлений  товар та
неповернуту тару по договору поставки НОМЕР_1, 29 грн. 56 коп. пені за період з
14.10.2006р по 21.12.2006р., 5 грн. 22 коп. 3% річних  за період з 14.10.2006р по 21.12.2006р.

В судове засідання позивачем подано
доповнення до позову №7 від 10.01.2007р. Також ним, на виконання вимог ухвали
про порушення провадження по справі №15/731-06 від 26.12.2006р., подані
додаткові пояснення, які залучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.06р. на адресу відповідача, що
вказана в позовній заяві, було направлено ухвалу про порушення по справі
№15/731-06 від 26.12.06р.. 02.01.07р. зазначену ухвалу, що була надіслана на
адресу відповідача було повернуто до господарського суду Сумської області, з
відміткою відділення пошти «за зазначеною адресою не проживає», тому суд вважає
за необхідне направити ухвалу по відкладення розгляду справи на адресу
відповідача, що зазначена в свідоцтві про сплату єдиного державного податку:
АДРЕСА_1.

Тому, враховуючи нез'явлення до суду
представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на
підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
29.01.2007 р. на 11  год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,
проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  11/664/06

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши заяву Відкритого

акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан” про відвід судді у справі №11/664/06

за адміністративним позовом:  Прокурора Миколаївської області  (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул..Артема, 1-А),

до 1 відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан” (54050, м.Миколаїв, пл.Заводська, 1),

до 2 відповідача: Командитного товариства “Боксхолл Холдігс Лімітед” і компанія ПФК “КонверсІнвест” (52500, Дніпропетровська обл., м.Синельникове, вул.Петровського, 51)

про: визнання недійсною угоди,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2007р. від ВАТ “Дамен Шіпярдс Океан” надійшла заява  провід від судді Васильки К.Л. від розгляду справи.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на упередженість судді під час розгляду справи, оскільки: суддею безпідставно винесено ухвалу про закриття провадження у справі в частині визнання недійсною угоди про переоформлення заборгованості від 09.10.97р. №1/95-30 укладену між ВАТ “Дамен Шіпярдс Океан” та ТОВ “Украгропромпостач”; суддею оголошено перерву у судовому засіданні  27.02.2007р. у зв’язку з поданням КП “Боксхолл Холдігс Лімітед” і компанія ПФК “КонверсІнвест” ухвали суду про закінчення підготовчого провадження, яка не оскаржується та допущено інших порушень процесуальних норм.

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо будуть встановлені, зокрема  обставини, що викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно п.2 ст.31 КАС України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Викладені заявником обставини не є підставою для відводу судді, оскільки носять характер оскарження процесуальних рішень суду при вирішені спору.

Керуючись  ст.ст.27, 28, 31 КАС України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ “Дамен Шіпярдс Океан” про відвід судді Василяки К.Л. відхилити.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 13/65-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробниче та комерційне підприємство "Гарант", 22622, Вінницька обл., Оратівський р-н., с. Якимівка, код № 24899146

до:Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінний завод"Вінничина" 22613, Вінницька обл., Оратівський р-н., с. Човновиця, код № 32652553

про стягнення 111130,60 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" лютого 2007 р. о 9:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову, довідку про включення до ЄДРПОУ, (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № А38/72-07

За позовом  Державного науково-виробничого підприємства "Електромонташ", м.Київ

до  Відділу освіти Томаківської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, смт.Томаківка Дніпропетровської області

Третя особа - Державне казначейство України, м.Київ

про визнання недійсним акту

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Оліна Л.О., довір. в справі; Стуліна О.В., довір. в справі; Білан І.І., довір. в справі;

Від третьої особи: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи визнає відповідач адміністративний позов.

2.  З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить доказувати.

4. З’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати  свої доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

Представники позивача та третьої особи не з’явилися. На адресу суду надійшла телеграма від позивача про відкладення розгляду справи. Про причин неявки представник третьої особи суд не повідомив. Від представник третьої особи не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що представник позивача в справу не з’явився,, керуючись  ст.ст.111, 121, 128, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на  13.03.07р. о 14:00год.

2.          Сторонам забезпечити явку представників.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.04.07 р.                                                                               Справа № 45/235

за позовом державного підприємства “Донецька залізниця” () в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Калінінська” м. Горлівка ()

про стягнення  840,00 грн.

Суддя                    Богатир К.В.

Господарським судом Донецької області 12.09.2006 р. порушено провадження у  справі № 45/235 за позовом державного підприємства “Донецька залізниця” в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень до відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Калінінська” м. Горлівка про стягнення 840,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.11.2006 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою від 01.03.2007 р. Вищий господарський суд України  касаційну скаргу державного підприємства “Донецька залізниця” задовольнив частково, рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2006 р. скасував, справу передав на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

За вказаних обставин справа № 45/235 потребує розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4-1; 65; Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити слухання по справі на  10.05.07  року о 10:00  год.

Зобов’язати представників сторін надати до суду завірені належним чином довіреності на право представляти інтереси сторін в суді; документ, що посвідчує особу представника.

Явка позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Богатир К.В.

Секр. Щитова Л.М.,

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках:

1– позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № Б15/129-06-1

Розглянувши заяву  Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області, смт.Любашівка

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні                         господарського суду, кабінет № 27.

3. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику - відзив на заяву

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Шевцова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.07
Справа № 1/105-1397

Львівський апеляційний
господарський суд у в складі колегії:

головуючого-судді

Гнатюк Г.М.

суддів

Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши

матеріали апеляційної скарги
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 б/н від 09.10.2006 року

на рішення

Господарського суду
Тернопільської області від 21.09.2006 року

у справі

№ 1/105-1397

за позовом

Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, м.Тернопіль

Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, м.Тернопіль

до

Фізичної особи підприємця
ОСОБА_3, м.Тернопіль

до

ВАТ Тернопільського обласного
підприємства „Тернопільавтотранс-16100”, м.Тернопіль

Третя особа на стороні
відповідачів без самостійних вимог: ТзОВ „ІНКО Центр”, м.Тернопіль

про

стягнення 49 105,35 грн.,

встановив, що апеляційна скарга
подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти апеляційну скаргу Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 б/н
від 09.10.2006 року на рішення Господарського суду Тернопільської області від
21.09.2006 року у справі № 1/105-1397 та призначити до розгляду на
17.04.2007 р. о 10 год. 45 хв. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в
залі судового засідання №1.

2.          Відповідачам та третій особі надати
суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу до 12.04.2007 року.

3.          Скаржнику надати суду докази
доплати державного мита у встановленому порядку.

4.          Участь представників сторін в судове
засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Г.М. Гнатюк

Судді                                                                                               Н.М.
Кравчук

О.Л. Мирутенко