Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29»січня 2007 року                                                                справа №35/448-06

Колегія суддів у складі:                           головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді О.В.Шевель

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача                    -          не явився

відповідача             -          Лобода Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 9 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 4687Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 13 листопада 2006 року по справі  № 35/448-06

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробниче підприємство «Енергоочистка» (місто Харків)

до            Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» (місто Харків)

про            стягнення 16484,19 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду  Харківської  області від 09 листопада 2006 року по справі №35/448-06 (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 14581,20 грн. заборгованості, 584,85 грн. 3% річних, 1318,14 грн. інфляційних, 164,84 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач - відкрите акціонерне товариство «Турбоатом»-  з рішенням господарського суду Харківської області не погодився та просить його скасувати, посилаючись при цьому на порушення  судом  норм  матеріального права.

Позивач  відзиву на апеляційну скаргу не надав, його уповноважений представник  в судове засідання не з’явився, хоча він  належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї  доводи  сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив що :

16 червня 2004 року між сторонами укладено договір № 62-04 на виконання робіт, відповідно до умов якого позивач зобов’язався виконати роботи, та по закінченню етапу робіт надати відповідачеві акт  приймання-здачі робіт, а відповідач прийняти роботи та оплатити кожний етап після підписання зазначених актів в термін 10 днів. Як витікає з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання виконав належним чином, про що свідчать акти приймання-здачі науково-технічної продукції, підписані повноважними представниками обох сторін, наявними в матеріалах справи. Відповідач свої зобов’язання за спірним Договором належним чином не виконав, в зв’язку з чим були не оплачені два акти від 14 квітня 2005 року та від 20 квітня 2005 року на загальну суму 14581,20 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції визнав позовні вимоги обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів в основному відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  надана правильна  та належна  правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області  забезпечив  додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Наведені відповідачем у обґрунтування своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені матеріалами справи. Останні свідчать що, оскаржуючи прийняте по справі судове рішення, відповідач заперечував про наявність у нього боргу  перед позивачем, так як  останній  не виконав свої  зобов'язання у повному обсязі,  які передбачені договором.  Проте, виходячи з умов договору,  відповідач повинен  був розрахуватися за кожний  етап після підписання  відповідного акту виконаних робіт. Оскільки акти від 14 квітня 2005 року та від 20 квітня 2005 року підписані обома сторонами і цей факт  підтверджений          представником відповідача, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктами 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду  Харківської  області від 13 листопада 2006 року по  справі № 35/448-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя                                     В.В.Афанасьєв

суддя                                      А.І.Бухан

суддя                                   О.В.Шевель