overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  9/90/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «04»квітня 2007р.   12-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 02 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/396-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.06р., яке набрало законної сили  13.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" січня 2007 р.
Справа № А4/044-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі, м. Тараща

до Сільськогосподарського підприємства "Маргус", м. Тараща

про стягнення 10782,66 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "16" лютого 2007 р. о 12:00 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 лютого 2007 р.                                                                                      Справа № 14/38-07

Господарський суд Вінницької області у складі:  судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Гриневичі В.С., розглянувши в приміщенні суду  матеріали справи

за позовом:Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції (пл. Миру, 5,м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

до: Приватного підприємства "Навчальний центр Сталкер" (вул. В.Стуса, 16, смт Теплик, Вінницька область, 23800)

про скасування державної реєстрації

з участю представників сторін:

позивача      - Загородній Ю.С.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Гайсинської міжрайонної державної податкової  інспекції до  Приватного підприємства  "Навчальний центр Сталкер"  про припинення юридичної особи.

В судовому засіданні  представником позивача заявлено клопотання про виправлення описки в ухвалі  від 31.01.07 про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній  частині  вказаної ухвали  допущено описку щодо зазначення назви відповідача  та  його поштової адреси.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне  виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущені описку в ухвалі суду  від 31.01.07, а саме:

У  вступній частині ухвали в графі  зазначення відповідача після слова "до" замість слів:  "Приватного підприємства "Навчальний центр Сталкер" (вул. В.Стуса, 16, смт Теплик, Вінницька область, 23800)"  вказати: "Агрокооперативу приватних пайовиків "Соболівський"  (вул. 8 Березня, 19, с. Соболівка, Теплицький район, Вінницька область, 23820)".

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                          Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.

Справа №  7/369/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6.

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 56525,
Миколаївська область, Вознесенський район,АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 11:25.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4.
Позивачу надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними
та іншими цільовими фондами, довідку Вознескенської райдержадміністрації щодо
знаходження ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб станом на день подання
позову до суду, довідку про взяття на облік відповідача як платника податків в
Вознесенській об'єднаній державній податковій інспекції, надати останню декларацію
звітності відповідача.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

16.03.07                                                                                 Справа № 8/62пн-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали справи  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСО", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації",                м. Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Третейський суд при Асоціації "Лойєр-Консалтінг-Груп",               м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Власов О.М.,- представник по довіреності № 4 від 01.02.07,  ;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова);

від третьої особи –Сєдих В.І.- голова третейського суду пасп. ЕК 255472 від 29.08.96, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

-          визнання дій МКП "Бюро технічної інвентаризації" щодо відмови у державній реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна –нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Луганськ, вул.. Леніна, 36а, не правомірними, а відмову №15/43-2344 такою, що не відповідає закону;

- зобов’язання МКП "Бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за ТОВ "ЛСО" право власності на об’єкт нерухомого майна –нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Луганськ, вул.. Леніна, 36а.

Представниками позивача та третьої особи заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ), а тому його судом задоволено.

В судові засідання, які відбулися 16.02.2007р., 02.03.2007р. та 16.03.2007р., представник відповідача не з‘явився про причини неприбуття не сповістив, відзив на позов не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у судовому засіданні яке відбулося 16.03.2007р. розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до «23»березня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «16»год. «20»хв.

2. Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне  обґрунтування викладених у відзиві  доводів і заперечень.

3. Зобов’язати третю особу –надати матеріали справи № 03/23-2006 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСО»до УБСП «Британіка»  про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.

№ 40/49пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.,

суддів:

Панової І.Ю. Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Донецького апеляційного
адміністративного суду

на ухвалу

господарського суду Донецької
області  від 14.02.2007

у справі  господарського суду

№  40/49пд Донецької області

за позовом

Арбітражного керуючого ОСОБА_1
розпорядника майна Донецького державного науково-дослідницького
інституту  чорної металургії

до

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області
Донецького апеляційного адміністративного суду

3-тя особа

Донецький державний
науково-дослідницький інститут  чорної
металургії

про

визнання договору недійсним та
відновлення первісного стану шляхом повернення майна

В С Т А Н О В
И В :

Подана  Донецьким апеляційним адміністративним судом
касаційна скарга від 20.02.2007,     не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

В касаційній скарзі Донецький
апеляційний адміністративний суд просить суд скасувати  ухвалу господарського суду Донецької
області  від 14.02.2007 у справі
№40/49пд.

Ухвалою господарського суду
Донецької області  від 14.02.2007 у
справі № 40/49пд  забезпечено позов по
справі шляхом заборони вчиняти певні дії .

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Донецької області
від 22.02.2007  у справі №
40/49пд  заяву  Донецького апеляційного адміністративного
суду задоволено, скасовано заходи щодо забезпечення позову згідно з  ухвалою господарського суду Донецької
області  від 14.02.2007 у справі №
40/49пд.

Пункт 8 частини 3 статті 129
Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений
частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження ухвали господарського
суду щодо вжиття заходів до  забезпечення
позову,  які вже скасовані ,  чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст.86, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Відмовити Донецькому апеляційному
адміністративному суду в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського
суду Донецької області  від 14.02.2007 у
справі № 40/49пд.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.07
р.
Справа № 45/380пн

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Комунального
підприємства “Бюро технічної інвентаризації

м. Донецька”, м.
Донецьк

про визнання права  власності

Суддя           Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - довір.

Від відповідача: Малюк Л.В. -
юрисконс.

Позивач, Суб'єкт  підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м.
Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
відповідача, Комунального  підприємства
“Бюро  технічної інвентаризації м.
Донецька”, м. Донецьк про визнання права власності.

У судовому засіданні виникла
необхідність витребування додаткових документів по справі.

З урахуванням викладеного,
керуючись п. 3  ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год.  06.02.07 року.

Зобов'язати позивача надати суду
додаткові пояснення з доказами направлення переліку документів та додатків по
справі  відповідачу.

Крім цього, позивачу надати  ліцензію на проведення оцінки технічного
стану будівельних конструкцій ПП “Домінанта”.

Зобов'язати відповідача представити
додаткові письмові пояснення по справі та надати правове обґрунтування відмови
в реєстрації права власності позивача на спірне майно.

Сторонам надати всі докази в
обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Крім цього, відповідно ст.382
Кримінального кодексу України умисне невиконання особою  ухвали суду, що набрала законної сили,
передбачає кримінальну відповідальність.

За приписом ст.1853 Кодексу про
адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в
ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суддя
Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.03.07                                                                                 Справа№ 4/622-12/93

Суддя  О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АвтоІМПЕКС”, м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Танк Транс”, м. Городок

Про стягнення 28973,08 грн.

Визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.07   о      14:10

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. №404

4.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження   статусу юридичної особи і повного найменування,  подати  суду   оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення), свідоцтва про державну  реєстрацію    (перереєстрацію) суб’єкта  підприємницької діяльності –юридичної  особи і  довідку статистики про їх знаходження  в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату  прийняття даної  ухвали,  а  також  довідку  про  найменування рахунків, відкритих в установах  банків; письмові докази ,які представляються  суду  оформляти  відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

Позивачу :  -  Представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

-  Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачам :  -  Обґрунтований   відзив  на позовну  заяву  у порядку передбаченому  статтею 59 ГПК України;

- Докази погашення боргу, з представленням  платіжних документів (належно  завірених)

-    Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.07р.

Справа № П14/125-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Фірми "Сатта 27" srl, ю/а: віа делла Солідар'єта, 2/1-40056, Креспеллано (Болонья) Італія; п/а: 03187, м. Київ, вул. Заболотного, 38, кв. 60

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", 49057, м. Дніпропетровськ,                   вул. Героїв Сталінграду, 189

про стягнення 405 554,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку, оскільки в квитанції             № 932410027 від 24.01.07 р., в графі "Призначення платежу", не вказано "за позовом до __________" (назву відповідача).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 22.01.07 р. з додатками на 38-ми арк., в т. ч. квитанції                         № 932410027 від 24.01.07 р. та № 932410029 від 24.01.07 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 9/225

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кравчука Г.А. –головуючого,

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика “Індустрія”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 13.09.2006р.

у справі
№ 9/225

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”

до

1).  Державного підприємства “Придніпровська залізниця”
2). Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика “Індустрія”

про
стягнення 1631, 29 грн.,-

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, і, з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика “Індустрія” про поновлення строку для подачі касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2006р. у справі № 9/225 Господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями   53, 86, 110, 1114   Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика “Індустрія”  про поновлення строку для подання касаційної скарги задовольнити.

2. Поновити строк для подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика “Індустрія” від 16 жовтня 2006р. №16/10-1, та прийняти її до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.02.2007р. о  11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що неявка уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                          Г.А. Кравчук

Суддя                                                                             Г.М. Мачульський

Суддя                                                                             В.І. Шаргало
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.07                                                                                 Справа № 15/2

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Дошкільного закладу освіти загального розвитку яслів - садку № 68, м. Луганськ

до Приватного закладу «Середня загальноосвітня школа «Перспектива», м. Луганськ

про стягнення 15668 грн. 92 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.01.2007р. о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце),

- докази обставин, що підтверджують виникнення боргу,

- письмові пояснення щодо виконання зобов‘язань по договору.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- документальне підтвердження сплати боргу або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- оригінал Статуту (копію або витяг до справи), довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

- оригінали договорів № 91 від 01.09.02. та № б/н від 15.10.04. з додатками для огляду в засіданні, завірені копії до справи;

- документальне підтвердження виконання зобов‘язань по спірному договору.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача - Приватного закладу «Середня загальноосвітня школа «Перспектива», м. Луганськ, вул. Челюскінців, 136 (ід. код 24847348) до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді                                                                      І.О.Хайдарова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
16.01.07                                                                                           Справа  № 2/569-7/101
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Слука М.Г.

Поступила апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Бродівському районі, Львівської області за № 2930/06-21 від 28.11.06 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 19.10.2006 р.

у справі № 2/569-7/101

за позовом УПФ України в Бродівському районі, Львівської області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі ВВД ФССНС) України у Бродівському районі

про зобов’язання прийняти до заліку виплачені суми в розмірі 636,32 грн.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України..

Керуючись ст.ст. 185, 187, 189, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу УПФ України в Бродівському районі, Львівської області, до сво?го провадження.

2.          Відкрити апеля?ційне провадження у справі № 2/569-7/101

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука