overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" лютого 2007 р.
Справа № А4/092-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромсервіс", м. Вишгород;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросімпекс", м. Київ

про визнання договорів недійсними,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "23" березня 2007 р. о 10:50 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.04.07                                                                                 Справа № 3/92.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр.-Ешел", м. Алчевськ Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Групи компаній "Укрстройиндустрия", м. Київ

про стягнення 150 849 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу  про стягнення з відповідача на користь позивача суму безпідставно отриманих грошових коштів - 150 849 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 02.04.07, та приймаючи до уваги, що позовну заяву не підписано повноважною особою  (так, на другому аркуші позовної заяви зазначено директора підприємства В.А. Сухова, та  його підпис відсутній), та згідно з п. 6 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток   (тільки заявнику):    –    на   "18“    аркушах, у тому числі оригінали квитанцій на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу) відповідно від 02.04.07                            №№ 1271519, 1271493.

Суддя                                                                                                    М.Л. Доманська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.07                                                                                           Справа  № 16/316

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді-доповідача                                      Орищин Г.В.

суддів                                                          Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Мукачівської об»єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево (далі –ОДПІ) від 29.12.2006 р.

№ 27455/10/10-010

на постанову господарського суду Закарпатської області від 05.12.2006 року

у справі № 16/316

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чібо», м.Мукачево

до відповідача Мукачівської ОДПІ

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень

та заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії,

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.  Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду справи № 16/316.

2.  Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2007 року о 15 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.  Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя-доповідач                                                                Г.В. Орищин

судді                                                                                     О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 42/497

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”, м.Київ

на
ухвалу господарського суду м. Києва від 08.12.2006р.

у справі
№ 42/497

за позовом
Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”

до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Деснянського району  м. Києва “Житлорембудсервіс”

про
стягнення 266 704,62грн.

за скаргою
АЕК “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”

на дії
Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Києва

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” у справі господарського суду м. Києва № 42/497 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.02.2007 о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №209 (другий поверх).

3. Зобов’язати АЕК “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” надати докази надіслання копії касаційної скарги КП УЖГ Деснянського району  м. Києва “Житлорембудсервіс”.

4. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А1/184-07

Суддя
Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополі,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь,

про
стягнення 341,85грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 05.06.07р. об 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу:

- уточнити статус Відповідача у
позовній заяві;

- надати оригінали документів, доданих
до позовної заяви;

- докази в обгрунтування позовних
вимог;

- документи, що посвідчують
правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені
копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення
на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують
правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії
- до матеріалів справи);

- довідку про включення до ЄДРПОУ
(належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію заперечень на позов на
електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.
№ 10/507/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

розглянувши  матеріали
касаційної   скарги

ЗАТ “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан”

на ухвалу
Вищого господарського суду України від 15.01.2007

у справі
№10/507/06

за позовом
ЗАТ “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан”

до
(за участю
ВАТ “Суднобудівна верф “Меридіан”
ТОВ “СП “Нібулон”, Державної виконавчої служби у Заводському районі м.Миколаєва та прокуратури Миколаївської області)

про
визнання права власності на майно, визнання позивача сумлінним
набувачем майна, визнання законними рішення спостережної ради
ВАТ “Суднобудівна верф “Меридіан” від 07.06.2004 та рішення установчих зборів ЗАТ “Судноремонтно-суднобудівний завод” від 24.06.2004,
визнання дійсним акта прийому-передачі майна від 24.06.2004

ВСТАНОВИВ :

Подана ЗАТ “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан” касаційна скарга, яка адресована  Вищому господарському суду України, не відповідає вимогам розділу ХІІ2  Господарського процесуального кодексу України  та не підлягає розгляду в касаційному провадженні з наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.01.2007, винесеною на підставі ст.ст.86, 1114, 1115  ГПК України, прийнято до провадження касаційну скаргу Державної виконавчої служби у Заводському районі м.Миколаєва і касаційне подання першого заступника прокурора Миколаївської області у справі №10/507/06 та призначено скаргу та подання до розгляду на 23.01.2007р. о 10 год. 20 хв.

Відповідно до ст.ст.11114, 11122 ГПК України сторони у справі мають право оскаржити до Верховного Суду України ухвали Вищого господарського суду України про повернення касаційних скарг. Тобто чинне процесуальне законодавство не наділяє сторін правом оскаржити до Верховного Суду України ухвали Вищого господарського суду України про прийняття касаційних скарг (подань) до провадження.

Водночас статтею 1114 ГПК України також не передбачено можливість оскарження в касаційному порядку ухвали про прийняття до провадження касаційних скарг (подань) .

Отже, виходячи зі змісту ст.ст.1114, 11114, 11122 ГПК України зазначена вище ухвала є  такою, що взагалі не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали Вищого господарського суду України від 15.01.2007 у даній справі, у прийнятті касаційної скарги позивача на зазначену ухвалу слід відмовити, оскільки така скарга не підлягає розгляду в касаційному порядку за правилами розділу ХІІ2 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ЗАТ “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан” на ухвалу Вищого господарського суду України від 15.01.2007 у справі №10/507/06.

С у д д і :                                                                                          В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Очаківське Багатоцільове госпрозрахункове

комунальне підприємство “Сирена”.

/57500, Миколаївської області, м. Очаків,  вул. Миру, 24/

До відповідача: Виконавчий комітет Очаківської міської ради Миколаївської області.

/57500, Миколаївської області, м. Очаків, пр. 50 років Жовтня, 7/а/

про: стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з різниці в тарифах на послуги водопостачання та водовідведення за січень –лютий 2005 року у сумі 133 760 грн.

встановив: позовна заява № 15 від 09.01.2007р. не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства України з наступних підстав:

З 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття “справа адміністративної юрисдикції”, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, дану позовну заяву необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства, тобто заява повинна відповідати вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито сумі 1 337, 60 грн. (тисяча триста тридцять сім гривень 60 коп.) перераховане за платіжним дорученням № 80 від 09.01.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

20.04.07
Справа№ 02-7/20

За позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Львів.

До відповідача: ТзОВ
«Діагностично-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття»,
м.Трускавець.

Про порушення права інтелектуальної
власності.

Суддя П.Манюк

При підготовці до розгляду позовної
заяви Приватного підприємця ОСОБА_1 до ТзОВ «Діагностично-реабілітаційний
курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» про порушення права інтелектуальної
власності, зокрема винаходу НОМЕР_1 «Спосіб збереження мінеральної води»(автор
ОСОБА_1) та застосування у виробництві без ліцензії та відсутності власних
охоронних документів, встановлено, що дана позовна заява підлягає поверненню
без розгляду у зв”язку з тим, що заявником, в порушення приписів ст.ст. 54, 57
Господарського процесуального кодексу України,
не долучено доказів, які підтверджують викладені в позовній заяві
обставини, а саме не долучено доказів використання Відповідачем охоронюваного
авторськими документами винаходу.

Заявляючи вимогу про стягнення з
відповідача 450 тис. грн. позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми, що
підлягає стягненню.

Як вбачається з позовної заяви
відповідач був попереджений позивачем про недопустимість порушення права на
інтелектуальну власність. Доказів звернення до відповідача про порушення права
на інтелектуальну власність позивачем до позовної заяви не додано.

Позивачем не долучено до матеріалів
позовної заяви доказів, які підтверджують наявність у нього статусу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи, зокрема  свідоцтва про державну реєстрацію.

Отже, позовну заяву та додані до неї
документи слід повернути  без розгляду
для усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись
ст.cт. 54, 57, п.3 ст.63, ст. 86  ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву Приватного підприємця
ОСОБА_1 до ТзОВ «Діагностично-реабілітаційний курортний комплекс
«Ріксос-Прикарпаття»про порушення права інтелектуальної власності  та додані до неї документи повернути без
розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 9
аркушах.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.04.07
р.
Справа № 12/143пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Слов”янської об”єднаної державної податкової інспекції Донецької
області, м. Слов”янськ

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Слов”янськ

про припинення підприємницької
діяльності

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог,
викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/143пн.Судове засідання
призначити на  30.05.07  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника. Явка
на   засідання представників  сторін
обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника. Відзив
на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників  сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.01.2007                                                   Справа №  5/27-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до  ТОВ "Крок", м. Свалява

про стягнення 22 342,61 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 26 січня 2007 р. 0 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 510

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № Б29/361-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапан", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромрегіон", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

06.12.2006р. порушено справу №Б29/361-06  про визнання банкрутом   товариства з обмеженою відповідальністю  "Дніпропромрегіон" (далі - боржник).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2006р.боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком  на шість місяців та  призначено ліквідатором ініціюючого кредитора ТОВ "Рапан".

22.01.2007р.  до  господарського суду надійшов лист начальника Жовтневого відділу податкової міліції м. Дніпропетровська  Управління податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області за вих. №244/10/26-606 з повідомленням про надання  ТОВ "Рапан"  суду недостовірних даних щодо існування заборгованості ТОВ "Дніпропромрегіон" перед ТОВ "Рапан", які стали підставою для порушення цієї справи та можливої наявності в діях посадових осіб ТОВ "Рапан" складу злочину передбаченого ст.366  Кримінального кодексу України в зв'язку з чим, начальником Жовтневого відділу податкової міліції м. Дніпропетровська запропоновано розглянути питання  про зупинення провадження  у справі та направлення відповідних матеріалів справи для проведення перевірки  викладених вище фактів до слідчих органів.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

З огляду на вищевикладене,  суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та направити копії матеріалів  справи для проведення перевірки до слідчих органів.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №Б29/361-06.

2. Направити копії матеріалів  справи для проведення перевірки до Жовтневого відділу податкової міліції м. Дніпропетровська.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Д.М. Полєв