ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2007 р.  17:35              Справа № АС-42/03-07

вх. № 001/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача -Спірідонова І.В. (дов.)

відповідача №1-Зінов"єва С.М.., Носов К.В., Донцова Т.Г.(дов.)

відповідача №2 - не з"явився

по справі за позовом  Підприємства "Фартинпром" ХВВГО "Союз організацій інвалідів України" ТІ Київського району м. Харкова

до  ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

ВДК у Орджонікідзевському районі м.Харкова

про зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Фартинпром" ХВВГО "Союз організацій інвалідів України" ТІ Київського району м. Харкова звернулось до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова виконати вимоги пп. 7.7.5. п.7.7. ст.7  Закону   України "Про   податок   на   додану   вартість",   надати   органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, зобов”язати другого відповідача виконати вимоги пп. 7.7.6. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", надати платнику податку зазначену в висновку суму бюджетного  відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу, скасувати п.2 розділ 4 "Висновок" акту перевірки від 31.05.2006р №397/23- 3287041.

Відповідач, ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова, проти позову заперечує.

2-й відповідач - ВДК у Орджонікідзевському районі м.Харкова у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

2-відповідачем надані заперечення на позо, в яких зазначає, що здійснює списання з розрахункового рахунку держбюджету лише за наявності висновку податкового органу або за рішенням суду. Вказані документи не були надані йому.

Також 2-відповідачем надана заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивачем до матеріалів справи надана податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2006р. розрахунок суми бюджетного відшкодування за січень 2006р., в якій визначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 10021,00 грн.

1-відповідачем була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2006р., про що складений акт перевірки № 397/23-3287041 від 31.05.2006р.

В акті перевірки зроблені наступні висновки:

п.1 перевіркою підтверджено заявлену Підприємством "Фартинпром" ХВ ВГО "СОІУ" Товариства інвалідів Київського району суму бюджетного відшкодування податку на дану вартість за січень місяць 2006року в сумі 10000,00 грн.;

п.2 на порушення п.п. 6.2.8 п.6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР із змінами та доповненнями суб'єктом господарювання завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2006 року в сумі 2769грн.

Згідно п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30  днів,  наступних   за   днем   отримання податкової  декларації,  податковий  орган проводить документальну невиїзну  перевірку  (камеральну)  заявлених у  ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування  було  зроблено  з   порушенням   норм   податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення    достовірності    нарахування такого    бюджетного відшкодування.

Податковий  орган  зобов'язаний  у  п'ятиденний  термін після закінчення перевірки   надати   органу  державного  казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню.

Згідно п.п  7.7.6. п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного  казначейства  надає  платнику податку  зазначену  у  ній  суму  бюджетного  відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний  банківський рахунок  платника  податку  в  обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Суд зазначає, що розглядає позов в межах заявлених позовних вимог, уточнення позовних вимог позивачем не надавались.

Згідно ст.55 Конституції України кожен має право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом., ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи та на участь у розгляді своєї справи.

Суд зазначає, що вимоги позивача носять загальний характер, а саме зобов"язати відповідачів виконати норми законів. Згідно Конституції України кожен повинен дотримуватись законів України.

Суд вважає, що звернення позивача до суду з вимогами, які зазначені в позовній заяві не є способом захисту прав позивача, оскільки дані вимоги не конкретизовані, не вказано за який період 1-відповідач повинен надати висновок на відшкодування ПДВ та яка сума ПДВ повинна бути в ньому зазначена. Крім того, діючим законодавством також передбачений такий спосіб захисту порушеного права, як звернення з позовом про стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ з державного бюджету.

Суд зазначає, що вимога щодо другого відповідача спрямована на майбутнє, оскільки позивач просить зобов"язати 2-відповідача надати платнику податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування, тобто виконати висновок, якого ще взагалі не існує.

Стосовно вимоги щодо скасування одного з пунктів акту перевірки, суд зазначає, що акт перевірки не є актом ненормативного характеру, оскільки факти, викладені в акті перевірки, не створюють для позивача певних прав або обов"язків.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції можебути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 19.03.2007р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.