СУД
СУД
У Х В А Л А

05.04.07                                                                                 Справа № 01-10/11-136.

Суддя Москаленко М.О.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецмонтажбуд”, м. Антрацит

Луганської області

до Державного підприємства “Обласна дирекція Луганськвуглереструктурізація”,

м. Стаханов Луганської області

про стягнення 92 146 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача 92 146 грн. 80 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява без номеру та без дати за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецмонтажбуд” до Державного підприємства “Обласна дирекція Луганськвуглереструктурізація”, про стягнення 92 146 грн. 80 коп.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку:

- так, як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем доданий оригінал платіжного доручень № 10 від 28.03.07. Згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення., при цьому, в призначенні платежу зазначеного платіжного дорученя не вказано за яким саме позовом, та до якого відповідача сплачено держмито, тому воно не може бути належним доказом сплати державного мита саме за цим позовом.

Крім того, до позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу:

-  так, як доказ сплати витрат інформаційно-технічного забезпечення позивачем доданий оригінал платіжного доручення № 09 від 28.03.07, в призначенні платежу зазначеного платіжного дорученя не вказано за яким саме позовом, та до якого відповідача сплачені витрати, тому воно не може бути належним доказом сплати витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за цим позовом.

Відповідно до клопотання позивача, позовна заява та додані до неї документи надсилаються за адресою: м. Антрацит, вул. Урицького, 5/47.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.  4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.   Надіслати позовну заяву та додані до неї документи за адресою: м. Антрацит, вул. Урицького, 5/47.

3.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “17“  аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату державного мита та витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу № 10 від 28.03.07 на суму 921 грн. 47 коп. та № 09 від 28.03.07 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  М.О. Москаленко

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В. Шкуть