overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 6/321-06-8768

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю “Гефест”

на постанову від 21.11.2006

Одеського апеляційного господарського суду

у справі № 6/321-06-8768

господарського суду Одеської області

за позовом Українсько-американського спільного підприємства “Інтервіндоус” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гефест”

про стягнення 122374,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями   86,  107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гефест” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 у справі № 6/321-06-8768 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.02.2007 о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                          Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

26.02.07
Справа № 17/150-16/321

Позивач:  ВАТ "Оріана".

м.Калуш,  вул.Євшана,9, Івано-Франківська область,77300

Відповідач -1:  ЗАТ "Оріпласт".

м.Калуш,  вул.Промислова, 13, Івано-Франківська область,77300

Відповідач -2: ТзОВ "Престиж Лтд".

м.Дніпропетровськ, вул.Тернова, 2.

СУТЬ СПРАВИ:   визнання  недійсним  договору  №10-09/01-ор/кр  від  10  вересня  2003  року

Ухвалою господарського суду  Івано-Франківської області  від 21.12.2006 року, зупинено провадження  у справі  № 17/150-16/321,  до вирішення   Верховним судом України  касаційної скарги ТзОВ "Престиж ЛТД".

Оскільки,  Верховним судом України прийнято рішення за розглядом касаційної скарги, обставини, які були підставою для  зупинення провадження  відпали,  а тому, суд вважає, що провадження у справі  № 17/150-16/321 слід поновити та призначити  її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 79 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.   Провадження у справі № 17/150-16/321 - поновити.

2.  Розгляд справи в судовому засіданні відбудеться  20.03.07 о 10:40 год.  у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 12).

3.Зобов"язати.

Позивача - подати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з долученням доказів в їх обгрунтування.

Відповідача - подати суду відзив на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень.

Визнати  явку  представників сторін в судове  засідання  обов”язковою.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.03.07р.

Справа № АЗБР9/370-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державного управління з охорони навколишнього природного середовища                      у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства „Павлоград”, м. Павлоград

Дніпропетровської області

про стягнення 10173 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, а саме: в порушення вимог ч. 3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не надано її копії та копій усіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачу усунути в строк до 20.03.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для подальшого надсилання їх відповідачу в адміністративній справі.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.                                                                      Справа № 7/57

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18,Київ 30,01030

В особі: Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком",  вул. Коцюбинського, 50а,Чернігів,14000

Відповідач: Приватне підприємство "Відкриті телесистеми", , вул. Князя Чорного, 4, кім. 63,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 30178,35 грн.

Представники сторін:

від позивача: Шамрук С.П. довіреність № 863680 від 08.08.2005 юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

Заявлено позов про стягнення 28635,32 грн. боргу по неоплаті вартості послуг електрозв'язку, що надавались згідно договору № 134 від 14.05.2003 р. за період з серпня 2006 р. по лютий 2007 р., 432,11 грн. пені за прострочку виконання зобов'язання за період з 15.09.2006 р. по 15.03.2007 р., 983,63 грн. інфляційних за період з 01.08.2006 р. по 28.02.2007 р.,127,10 грн. - 3% річних за період з 20.01.2007 р. по 15.03.2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання  від 02.04.2007 р. про відкладення розгляду справи  у зв'язку з відрядження керівника на три тижні та неможливістю його прибуття в судове засідання.

Суд клопотання  задовольнив.

В судовому засіданні представником позивача надано докази направлення проекту акту звірки відповідачу.

За таких обставин, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "26" квітня 2007 р.  об 09:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача звірити розрахунки (ініціативу звірки поклати на відповідача),  акт звірки надати в судове засідання.

5. Попередити відповідача  про матеріальну відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № 22/386

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Маркохім", м. Маріуполь

про стягнення 479грн.54коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 30.01.06. з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” на користь Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів” стягнено 419 грн. 76 коп. основного боргу, 89 грн. 28 коп. державного мита, 103 грн. 29 коп. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

Відкрите акціонерне товариство „Металургійний  комбінат „Азовсталь” подало клопотання про заміну відповідача-2 у справі правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подало Витяг зі Статуту ВАТ „МК ”Азовсталь”, зареєстрованого виконкомом Маріупольської  міської ради 27.09.05, копію виписки  з протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ „Маркохім”, ВАТ „МК „Азовсталь”, копію свідоцтва про державну реєстрацію та Статуту ВАТ „Маркохім” з відміткою державного реєстратора про державну  реєстрацію припинення юридичної особи, копію виписки із статуту ВАТ „МК „Азовсталь”, в якому зазначено, що ВАТ „МК „Азовсталь” є правонаступником усіх прав і обов’язків ВАТ „Маркохім”.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. Суд вважає можливим задовольнити клопотання стягувача.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство „Маркохім”, (87505, м. Маріуполь, Донецької області, вул.. Набережна,21, р/р 0095 у філії Орджонікідзевського ПІБ м. Маріуполь, ОКПО 00191201) на Відкрите акціонерне товариство „Металургійний  комбінат „Азовсталь” (87500, м. Маріуполь, вул. Лепорського,1 ).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
============================================================
справа №  4/154б
КРЕДИТОР:   Державна
податкова інспекція в м. Чернігові
БОРЖНИК:  Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1,
суддя     М. Г. Тимченко
Представники сторін:
боржника: не з'явився
Розглядається заява про визнання
банкрутом  суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.
В судовому засіданні встановлено:
До початку судового засідання від
гр.. ОСОБА_2, що проживає за місцем реєстрації боржника надійшла копія довідки
Менської виправної колонії НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_1 відбуває міру
кримінального покарання в Менській ВК з 28.03.04 р. по даний час.
Кредитором подано заяву про
визнання боржника банкрутом на підставі ст. 52
Закону України     “Про  відновлення
платоспроможності  боржника  або визнання його банкрутом”, оскільки
останнім не ведеться підприємницька діяльність та не сплачується заборгованість
Надані кредитором  документи підтверджують, що розмір узгоджених
вимог до боржника станом на  08.01.07 р.
становить 4943,30 грн., в т. ч. 6,83 грн. пені.
Податковий борг підприємства виник
внаслідок несплати боржником узгодженого податкового зобов'язання по податку на
додану вартість, визначеного податковими повідомленнями - рішеннями.
Заборгованість підтверджується
першою і другою податковими вимогами НОМЕР_2 та НОМЕР_3.
Боржник не звітує до ДПІ в м.
Чернігові з ІІ кварталу 2003 року (акт НОМЕР_4).
Довідками Чернігівського МРЕВ ВДАІ
від 17.03.06 р. та Чернігівського МБТІ НОМЕР_5 підтверджується відсутність у
власності боржника автотранспортних засобів та об'єктів нерухомості.
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши у засіданні пояснення представника кредитора, господарський суд
вважає, що надані кредитором докази свідчать про фактичне припинення підприємницької
діяльності боржником, що є підставою для визнання боржника банкрутом та
відкриття  ліквідаційної процедури.
Ліквідатором у  справі призначити
ініціюючого кредитора згідно його усного клопотання.
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, суд -                                ПОСТАНОВИВ:
1.          Визнати  банкрутом
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, код НОМЕР_6,
АДРЕСА_1 з наслідками,  передбаченими  ст. 23 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його  банкрутом”.
2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.
3.          Ліквідатором призначити Державну
податкову інспекцію в м. Чернігові.
4.          Зобов'язати ліквідатора виконати дії,
передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, в тому числі перевірити наявність рахунків в
установах банку, і по закінченню роботи надати господарському суду ліквідаційний
баланс та звіт про проведену роботу.
5.          Дану постанову надіслати кредитору,
банкруту, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком) та
Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.
Суддя                                                             М. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про повернення апенляційної скарги без розгляду

07.02.2007
Справа № А27/353

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі

судді - доповідача: Тищик І.В.

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від  26.12.06р.  у справі № А27/353

за позовом
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення
заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 23.01.07 року апеляційна скарга була
залишена без руху і заявникові був наданий термін для усунення недоліків
апеляційної скарги до 07.02.07р.

Беручи до уваги, що у встановлений
судом термін недоліки апеляційної скарги
не були усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись
п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.165,187,189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга та
додані до неї матеріали на 09 аркушах,  в
тому числі квитанція  № 32211864 від
11.01.07 року на адресу скаржника.

Суддя

І.В. Тищик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.01.07                                                                                           Справа  № А-17/234

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                                Орищин Г.В.

суддів                                                                      Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області, м.Надвірна (далі –ДПІ) № 6127/10/10 від 07.11.2006 р.

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2006 року

у справі № А-17/234

за позовом відкритого акціонерного товариства „Нафтохімік Прикарпаття”, м.Надвірна (далі –ВАТ)

до відповідача ДПІ в Надвірнянському районі Івано-Франківської області, м.Надвірна

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від скаржника –Гуменюк Б.С. –нач. юр. від., Гринчук М.Р. –заст. нач. інсп.,

Бабій Т.С. –ГДПІ юр. упр. ДПА

від позивача - Дунець О.Я. –зач. нач. юр.-дог. від.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2006р. у справі № А-17/234 задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Нафтохімік Прикарпаття”, м.Надвірна (далі –ВАТ), визнано нечинними податкові повідомленя-рішення ДПІ у Надвірнянському районі від 03.07.2006 р. №/1 та №/1; стягнено з державного бюджету на користь позивача 3,40 грн. судового збору. Відповідач у справі подав апеляційну скаргу про скасування згаданої постанови суду.

В зв»язку з поданим сторонами в судовому засіданні клопотанням про відкладення апеляційної скарги, яке судова колегія вважає за доцільне задоволити, розгляд спору слід відкласти.

Тому, керуючись ст.150, п.4 ст.196, п.3 ст.205 п.п.6 і 7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ДПІ в Надвірнянському районі Івано-Франківської області, м.Надвірна № 6127/10/10 від 07.11.2006 р. відкласти 05.03.2007 року о 14 год. 15 хв.

2. Явка повноважних представників сторін обов»язкова.

3. Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

головуючий суддя                                                                             Г.В. Орищин

судді                                                                                                    О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.07р.

Справа № Б29/365-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтехнологія-С", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техресурс МК", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  не з"явився

від боржника -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техресурс МК", м.Дніпропетровськ порушено  12.12.06 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтехнологія-С", м.Дніпропетровськ        .

Постановою від  25.12.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техресурс МК", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Техресурс МК", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
СУД
УХВАЛА

12.03.07                                                                                 Справа № 20/1б

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

банкрута -  Приватного архітектурно-будівельного підприємства «Доміон»

в особі  ліквідаційної комісії, м. Алчевськ Луганської області,

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області 03.01.06. порушено провадження у справі про банкрутство боржника, Приватного архітектурно-будівельного підприємства «Доміон»в особі  ліквідаційної комісії, м. Алчевськ Луганської області.

Постановою господарського суду від 03.02.06. по справі №20/1б боржника, Приватне архітектурно-будівельного підприємство «Доміон»м. Алчевськ Луганської області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, до 03.02.07., та призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Кунц В.І.

На виконання вищезазначеної постанови ліквідатором подано до суду супровідний від 26.01.07. б/н з доданими до нього звітом ліквідатора,  ліквідаційним балансом банкрута та іншими документами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити подані матеріали до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22-32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити судове засідання на 16.04 .07., на 11 годин 20 хвилин., кім. №333.

2. Зобов`язати ліквідатора Кунц В.І. на день слухання справи надати суду оригінали документів, які залучені до матеріалів справи у копіях; відомості щодо погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками банкрута; інформацію банківських установ щодо фінансового стану банкрута на даний час, а саме: довідки щодо залишку коштів на рахунках банкрута або довідки про закриття рахунків; довідку управління земельних ресурсів про відсутність у банкрута на праві власності земельних ділянок; клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

3. Зобов’язати комітет кредиторів на своєму засіданні розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, та за результатами їх розгляду надати рішення у вигляді протоколу засідання комітету кредиторів, в тому числі і щодо можливості завершення ліквідації банкрута.

Явка в судове засідання членів комітету кредиторів та ліквідатора обов’язковою.

Суддя                                                                                  Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                             Г.С. Шабрацька

5 прим.

1 - до справи;

2 - банкруту;

3 - ліквідатору Кунц В.І. (м. Алчеськ, вул. Леніна, буд.116, кв. 20);

4 - АППБ «Аваль»в особі Луганської обласної дирекції;

5 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

вих.№

4 прим.

13.03.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.07р.

Справа № 30/215-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 547450,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.05.07р. о 09:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- докази погашення боргу.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва