ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.                                                                                   Справа №  09/1310

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарях Сиволовській О.І., Сахно І.В., за участю представників сторін: позивача –Олійник Д.В., директор, Руденка О.І. за довіреністю,  Михальченка О.Ф. за довіреністю, Дрьомова В.В. за довіреністю, відповідача -  Терентьєв О.М. за довіреністю, Горянін А.О. за довіреністю, Низовця С.В. за довіреністю, Чеменцова В.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства «Укрбудцентр»м. Черкаси до відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю «Променерготрейдінг», м. Київ, про визнання недійсними відкритих торгів та скасування рішення тендерного комітету, -

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством „Укрбудцентр” (далі –позивач) заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго” (далі –відповідач) про визнання відкритих торгів із закупівлі проводу самоутримного з ізоляцією, яка не розповсюджує горіння, які проводились тендерним комітетом ВАТ „Черкасиобленерго" 30.01.2007 року, недійсними та про скасування рішення тендерного комітету ВАТ „Черкасиобленерго" від 14.02.2007 року про визначення переможця торгів - ТОВ „Променерготрейдінг".

Позивач обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на наступні обставини:

- в порушення п. 3.1. Порядку придбання товарів, робіт і послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких встановлюються Національною комісією з регулювання електроенергетики (далі - НКРЕ), затвердженого Постановою НКРЕ 22.12.2002 року № 1455 (далі - Порядок) оголошення про проведення відкритих торгів та інформація про результати проведення таких торгів не була опублікована замовником у загальнодержавних засобах масової інформації;

- відсутній і не надісланий учасникам протокол, яким оформлене рішення тендерного комітету;

- в порушення п. 4.12 Порядку Замовником - ВАТ „Черкасиобленерго" в запрошенні до участі в торгах не зазначена обов'язкова інформація щодо торгів, запрошення не підписане відповідною посадовою особою організації-замовника, не засвідчене круглою печаткою, і в ньому не зазначені час і дата його надіслання;

-  тендерним комітетом відповідача не наведені конкретні строки поставки та не наданий проект угоди, яка укладається з переможцем торгів, відсутні умови про тендерне забезпечення;

- в протоколах розкриття тендерних пропозицій учасників від 30.01.2007 року №№ 12-12/7 (по кожному з 8-й лотів) не вказано місце розкриття пропозицій, а критерії визначення переможця і формула розрахунку кількості балів вказані лише в тендерній документації, а не зазначені безпосередньо в протоколах.

Таким чином, позивач вважає, що оцінка тендерних пропозицій була проведена з порушенням законодавства України і тендерної документації, а процедура проведення відкритих торгів не дотримана.

Представники відповідача у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнали, посилаючись наступні обставини:

- відповідно до п. 4.12. Порядку, на який посилається позивач, запрошення надсилається у випадку проведення торгів з обмеженою участю, а при проведенні відкритих торгів, які і проводив відповідач, подається оголошення;

- у відповідності із вимогами Правил, позивач забезпечив опублікування оголошення у загальнодержавному виданні „Преса України", Державного управління справами „Молодь України", № 51 від 28.12.2006 року, та розмістив інформацію на офіційному сайті НКРЕ;

- в оголошенні зазначена і юридична адреса замовника торгів і кількість, місце та строк поставки товару, також в оголошенні зазначено кінцевий термін подання тендерних пропозицій –18 січня 2007 року, що відповідає п. 4.12. Порядку;

- позивачу був наданий типовий пакет тендерної документації, рекомендований і узгоджений із Національною акціонерною компанією „Енергетична компанія України”;

- в тендерній документації міститься проект контракту (стор. 10-14 тендерної документації);

- рішення тендерного комітету про визнання переможця, оформлено протоколом № Т-1 від 14.02.2007 року, який підписаний усіма членами тендерного комітету, які брали участь у засіданні. Стосовно того, що копія протоколу не була надіслана позивачу, то пунктом 4.35 Порядку чітко передбачена форма інформування про результати торгів - учасникам надсилається не протокол оцінки тендерних пропозицій, а повідомлення про визнання переможця, що і було зроблено тендерним комітетом;

- критерії оцінки тендерних пропозицій і формула розрахунку кількості балів зазначена в тендерній документації.

Загалом, на думку відповідача, позивачем не наведено жодного доказу чи аргументу про неправильність, необ’єктивність, упередженість оцінки тендерних пропозицій, дискримінаційного ставлення до учасників. А твердження позивача про порушення процедури проведення відкритих торгів, по-перше не відповідають фактичним обставинам справи, а по-друге взагалі не можуть бути підставою для вимог про визнання відкритих торгів недійсними.

Третя особа у письмовому відзиві на позов, позовні вимоги не визнала, посилаючись на відсутність порушення процедури закупівлі, яке вплинуло, чи могло вплинути на правильність проведення і визначення результатів тендеру і яке може бути підставою для визнання торгів недійсними.

На підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 20 квітня по 24 квітня 2007 року 12 години.

В судовому засіданні:

- представники позивача підтримали позовні вимоги, спростовуючи доводи відповідача, подали експертний висновок на предмет підтвердження відповідності функціональних показників самоутримних ізольованих проводів марок «СИП-4»(СИПс-4) на напругу до 1 кВ включно, які були ним запропоновані  на тендер та стверджували, що відповідач грубо порушив  принципи тендеру та права позивача як учасника тендеру, відмовив  представнику позивача в ознайомленні з результатами торгів, на запитання  представників відповідача пояснили, що інформацію про проведення тендеру позивач, отримав із оголошення;

- представники відповідача заперечили проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, спростовуючи доводи відповідача посилались на те, що запропонований позивачем товар не відповідає тендерним умовам, тому не прийнятий для розгляду, спеціалісти відповідача пояснили, що умовою тендерної пропозиції був  самоутримний ізольований провід, тобто, який не поширює горіння, марка проводу, запропонована  позивачем, не витримав випробування на поширення горіння.

Заслухавши доводи представників сторін, пояснення спеціалістів позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

28 грудня 2006 року відповідач опублікував оголошення у загальнодержавному виданні „Преса України", Державного управління справами „Молодь України", № 51 та розмістив інформацію на офіційному сайті НКРЕ про проведення тендерних торгів на закупівлю проводу самоутримного ізольованого для енергетичних мереж напругою 0,6/1 кВ з ізоляцією, яка відповідає вимогам до нерозповсюдження горіння.

Інформацію про проведення тендеру позивач, як пояснив його представник в судовому засіданні, отримав саме із оголошення.

В проведенні торгів взяли участь сім підприємств: ТОВ „Кабельний завод Енергопром" (м. Дніпропетровськ), ПП „Енерголенд" (м. Черкаси), ПП „Укрбудцентр" (м. Черкаси), ТОВ „Еней" (м. Київ), ТКЦ „Південкабельзбут" (м. Київ), ТОВ „Променерготрейдінг" (м. Київ), ТОВ „Сікам-Україна” (м. Київ).

Позивачу була надана тендерна документація, яка крім іншого, містить проект контракту на закупівлю.

Відповідно до п. 4.15. Порядку  учасник має право не пізніше ніж за сім календарних днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо тендерної документації. Замовник протягом трьох робочих днів повинен дати відповідь на запит учасника.

Після отримання і вивчення тендерної документації, в позивача не виникло запитань щодо порядку проведення тендеру, предмету закупівель та інших умов, тому за відповідними роз’ясненнями він не звертався.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету № Т-1 від 14 лютого 2007 року, було відхилено чотири тендерні пропозиції, в тому числі і пропозиція позивача, а переможцем торгів визнано ТОВ „Променерготрейдінг".

Повідомлення про результати торгів було надане позивачу у відповідності із п. 4.35. Порядку, яким передбачене, що в триденний термін, після акцепту, за формою, наведеною в додатку 5 цього Порядку, інформуються інші учасники торгів.

Матеріали справи не містять даних про такі процедурні порушення при організації та проведенні тендеру, які б вплинули, чи могли вплинути на правильність проведення торгів та визначення їх результату,  та можуть бути підставою для визнання тендеру недійсним.

Посилання позивача на неправильність визначення результатів тендеру, спростовується матеріалами справи. Продукція, запропонована позивачем, не відповідає технічним вимогам, викладеним в тендерній документації по такому показнику, як розрахункова мінімальна сила розриву пучка. По тендерній документації вимагалося мінімальна сила 5-58,4 кН, а згідно із опитувальними листами позивача вона складає 4,0 –45-67 кН. Крім того, згідно технічних вимог тендерної документації, вимагалася категорія розміщення – 1 згідно ГОСТИ15150-69 (пряма дія сонячного випромінювання та атмосферних опадів).  Запропонований провід, згідно з експертним висновком „ДонОГРЕС” від 31.10.2006 року передбачає категорію розміщення –2, 3, тобто, згідно  ГОСТИ15150-69, передбачене використання під навісом або в приміщенні.

Таким чином, тендерна пропозиція ПП „Укрбудцентр” не відповідає умовам тендерної документації, що відповідно до п. 4.32 Порядку, є підставою для її відхилення.

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко