overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.                                                           Справа №  14/231/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області, м. Очаків, вул.Леніна,12

до відповідача Багатоцільове госпрозрахункове комунальне підприємство «Сирена»,Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24

про стягнення 3164 грн. 67 коп. страхових внесків.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на 24.05.2007 р. об 11-20  г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз’яснює сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07

Справа №7/92-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали  справи № 7/92-06 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми  до боржника – Приватного підприємства оптової торгівлі «Укрросоптторг» (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 50;  ід. код. 21117108)

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: представник ДПІ в м. Суми – Утенко О.В.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.05.2006р. порушено   провадження у справі № 7/92-06 за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватного підприємства оптової торгівлі «Укрросоптторг» про  визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 07.06.2006р. по справі № 7/92-06  Приватне підприємство  оптової торгівлі «Укрросоптторг», визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора Большунова Андрія Володимировича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,  з яких вбачається, що  заборгованість перед кредитором не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

За зазначених обставин, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом з ліквідацією юридичної  особи, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства оптової торгівлі «Укрросоптторг» (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 50;  ід. код. 21117108).

2.          ЛІКВІДУВАТИ – Приватне підприємство оптової торгівлі «Укрросоптторг» (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 50;  ід. код. 21117108)  як юридичну особу.

3.          Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ДВС Ковпаківського району м. Суми.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

20.03.07
Справа№ 2/202-22/78а

За позовом

Управління Пенсійного фонду у
Личаківському  районі м.Львова, м.Львів

До відповідача

ПП     ОСОБА_1, м.Львів

про

Стягнення   1427,88 грн.

Суддя М.Желік

Представники :

Від позивача

Таряник  В.О. - . -головний спеціаліст

Від відповідача

Не з”явився

Розглядається адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м.Львова, м.Львів до ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 1427,88 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 23.02.2007 р. не виконав.

З метою всебічного повного та об”єктивного з”ясування всіх обставин справи за участю обох представників сторін, суд вважає за необхідне  розгляд справи відкласти

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165
Кодексу  адміністративного судочинства
України , суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкладено на : 03.04.2007 р. о      10:50 год.

Сторонам  забезпечити явку повноважних представників

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07                                                                                           Справа№ 2/81-16/2А

Суддя Іванчук С.В.

За позовом   Контрольно-ревізійного управління у  Львівській області, м.Львів

до відповідача ДП ”Західгеодезкартографія” м.Львів

про  зобов”язання виконати вимоги КРУ у Львівській області від 05.12.06р. №07-15м/6153  та стягнути в дохід Державного бюджету за рахунок власних (не бюджетних ) коштів в сумі 59 312,5грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Поліщук В.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт відділу правової роботи (дор. № 13-35/1194 від 27.02.07р).

Від відповідача:  Думич Н.Б. –предст. (дор. б/н від 14.12.06р.).

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається позовна заява  позовом   Контрольно-ревізійного управління у  Львівській області, м.Львів до  ДП ”Західгеодезкартографія” м.Львів про  зобов”язання виконати вимоги КРУ у Львівській області від 05.12.06р. №07-15м/6153  та стягнути в дохід Державного бюджету за рахунок власних (не бюджетних ) коштів в сумі 59 312,5грн.

Відповідач надіслав клопотання б/н від 20.02.07р. про зупинення провадження у справі в зв”язку з відкриттям провадження у справі № 2/15-2/5 за позовом ДП  ”Західгеодезкартографія” до КРУ у Львівській області про визнання недійсною  та скасування вимоги КРУ у Львівській області від 05.12.06р. за № 07-15м/6153 „Про  усунення виявлених порушень законодавства з фінансових питань” в частині вимоги щодо перерахування  ДП ”Західгеодезкартографія” коштів в сумі   59 312,5 грн., використаних не за цільовим призначенням, за рахунок власних (не бюджетних) коштів у дохід Державного бюджету України. На доказ викладеного у клопотанні відповідач долучив копію ухвали господарського суду Львівської області від 11.01.07р. про відкриття провадження у справі № 2/15-2/5.

В судовому засіданні 27.02.07р. представник відповідача подане клопотання підтримав.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечив.

Враховуючи, що дана справа безпосередньо пов”язана з справою № 2/15-2/5 та не може бути розглянута до вирішення останньої з метою повного, об”єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача  та зупинення провадження у справі.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть  участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, 165  КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Зобов”язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи за № 2/15-2/5

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2006 року                                                                          м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Барбари В.П., Потильчака О.І.,

розглянувши касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 07.11.2006
року у справі за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності до виробничо-комерційної фірми
“Добро”, третя особа: СПД - фізична особа ОСОБА_1 про стягнення суми та за
зустрічним позовом ВКФ “Добро” до Миколаївського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання
недійсними рішень та стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.05.2005 року
первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову  в частині стягнення 23 502 грн. відмовлено, в
частині визнання недійсними рішень припинено провадження у справі,  СПД - фізичній особі ОСОБА_1 відмовлено в
допущенні до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2005 року
частково скасовано рішення місцевого господарського суду.

Оскаржуваною постановою скасовано постанову суду апеляційної інстанції в
частині скасування рішення місцевого господарського суду, а в решті постанову
та рішення господарського суду Миколаївської області залишено без змін.

У
касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 07 листопада 2006 року у справі № 6/67.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                     Шицький І.Б.

судді:
Барбара В.П.

Потильчак
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.02.07
Справа № 18/583н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

до
Луганської
міської ради, м. Луганськ

третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2,
м. Луганськ

про визнання
недійсним рішення

без виклику представників сторін

в с т а н о в
и в:

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 13.02.2007 № 18/583н-ад було розгляд справи відкладено
на 02.03.2007.

У зв'язку з неможливістю розгляду
даної справи 02.03.2007. слід перенести розгляд справи  на 12.03.2007 ( на 10 год. 20 хв.).

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и
в:

Розгляд справи № 18/583н-ад перенести на 12.03.2007 на 10 год. 20 хв.

Суддя
В.В.
Корнієнко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.05.2007 р.                                                                                                   справа №39/6

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Акулової  Н.В.
Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

розглянувши  апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотроїцький завод "Буддеталь" с.Новотроїцьке Волноваського району Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
25.04.2007 року

у справі
№39/6 (Головуючий суддя Морщагіна Н.С., судді           Мєзєнцев Є.І., Мартюхіна Н.О.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотроїцький завод "Буддеталь" с.Новотроїцьке Волноваського району Донецької області

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства "Докучаєвське АТП 11479" м.Докучаєвськ Донецької області

про
стягнення 30 858 грн. 79 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись               ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на:  18.06.2007 о  9:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 1  “Переліку” (дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

О.М.  Дзюба

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 11/162

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В.
Козир Т.П.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
ДП “Орджонікідзевугілля”

на  постанову
Донецького апеляційного
у справі
господарського суду
за позовом

до
про
від 24.10.2006 року
господарського суду
№ 11/162
Донецької області
ЗАТ “Центральна збагачувальна фабрика “Вуглергірська”
ДП “Орджонікідзевугілля”
стягнення 39095 грн.
ВСТАНОВИВ:

Касаційна   скарга   ДП “Орджонікідзевугілля” на постанову Донецького апеляційного  господарського суду   від 24.10.2006   р.  у справі №  11/162   відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження постанови Донецького апеляційного  господарського суду   від 24.10.2006   р.  у справі №  11/162.  Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86,  108, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк скаржнику  на оскарження постанови Донецького апеляційного  господарського суду   від 24.10.2006   р.  у справі №  11/162  до Вищого господарського суду України.

Прийняти касаційну скаргу ДП “Орджонікідзевугілля” на постанову Донецького апеляційного  господарського суду   від 24.10.2006   р.  у справі №  11/162   до касаційного провадження.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  22.02.2007 року о 10 год.  30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                  Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                                     Козир Т.П.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

13.04.2007 р.
справа №  16/305

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Малого приватного підприємства "Крокус"  м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.03.07 р.

у справі

№16/305 головуючий , судді              Підченко Ю.О., Чернота Л.Ф.

за позовом

Малого приватного підприємства
"Крокус"  м. Горлівка Донецької
області

до   третя особа, що не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "ДС"м. Горлівка
Донецької області  ОСОБА_1, м. Горлівка
Донецької області

про

виділення долі майна при виході
учасника із товариства з обмеженою відповідальністю в грошовому виразі в сумі
94962 грн.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись                            ст.
ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі №
16/305.

2.
Справу призначити до розгляду на:
05.06.2007 о  14:15, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157,
зал судового засідання № 10.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.5
«Переліку»(дивися на звороті).

4.
Зобов'язати  відповідача та третю
особу представити документи та учинити дії, вказані у           п.п. 1, 5 «Переліку»(дивися на
звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу  посвідчення на представників

відповідачу  посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача,
відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
третій особі

4. у справу

5.
апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А38/258-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості у сумі 1756,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити
на 05.06.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська