донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.04.2007 р.                                                                       справа №8/171

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:
при секретарі:

Пивоварової О.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:
Олексієв С.О. - по довір. від 10.12.05р. б/н

від відповідача:

від ДВС
1. не з"явились
2. не з"явились
Гумуржи Д.М. - по довір. від 19.03.07р. №99-3/2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аура"
м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
06.02.2007 року  про розгляд скарги на дії Державної виконавчої служби у  Ворошиловському районі
м. Донецьк

по справі
№8/171

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аура"
м. Донецьк

до
1.Державного відкритого акціонерного товариства "Донецьквугілля" м.Донецьк
2. Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк

про
стягнення 80 749 грн. 61 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.07р. (суддя Ємельянов А.С.) відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аура” м. Донецьк (далі по тексту –Товариство) від 26.12.06р.  на дії Державної виконавчої служби Ворошиловського району     м. Донецька (далі по тексту –ДВС) щодо виконання судового рішення по справі №8/171.

В обґрунтування ухвали господарський суд посилався на те, що заявником пропущений встановлений ст. 1212  Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) 10-денний строк на оскарження дій ДВС.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції і як в судовому засіданні, так і в апеляційній скарзі просить її скасувати (згідно з уточненнями до апеляційної скарги від 27.03.07р.), як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права на підставі висновків, які не відповідають матеріалам та фактичним обставинам справи. Зокрема, заявник посилається на те, що господарським судом не прийняті до уваги усі надані до заяви докази та ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”, якою передбачено, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

Крім того, заявник вважає, що при винесенні оскарженої ухвали судом неправильно застосовані норми матеріального права і це призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Відповідачі відзивів на апеляційну скаргу суду не надали та у судове засідання двічі не з’являлись, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач та представник ДВС не заперечували проти розгляду справи за відсутністю сторін, з чим судова колегія погодилась.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т  А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.07.05р. у справі №8/171 (суддя Ємельянов А.С.) частково задоволені позовні вимоги Товариства до  Державного підприємства „Донецьквугілля” м. Донецьк і    Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”           м. Донецьк, та стягнуто з першого відповідача заборгованість у сумі 81 536,02грн. (т.1 а.с. 109-110).

Позивач 12.04.06р. звернувся до господарського суду із скаргою на бездіяльність ДВС, в якій просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця (т.1 а.с.114).

Ухвалою суду першої інстанції від 27.04.06р. (суддя Мєзєнцев Є.І.)  у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, яка була повернена йому ухвалою Донецького апеляційного господарського суду, на підставі п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту –ГПК України).

За результатом звернення позивача до Вищого господарського суду України, винесена ухвала від 22.06.06р., про повернення касаційної скарги скаржнику, оскільки в ній не зазначено суті порушення та судового акту, який оскаржується.

Також, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою, про перегляд  рішення від 07.07.05р. у справі №8/171 за нововиявленими обставинами, яка ухвалою від 25.09.06р. повернута заявнику без розгляду, у зв’язку з відсутністю доказів сплати державного мита.

Втім, 26.12.06р. Товариство звернулось до господарського суду зі скаргою на дії ДВС щодо виконання судового рішення по справі №8/171.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.07р. відмовлено у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку, про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Суть спору, в даному випадку, полягає саме в оскарженні постанови ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження, що підтверджено позивачем як в апеляційній скарзі, так і у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатом розгляду заяви Товариства про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 19.07.05р. у справі №8/171 про стягнення заборгованості з ДП „Донецьквугілля” у сумі 81536,02грн., 16.08.05р. державним виконавцем була винесена постанова №1048-3 про відмову у відкритті виконавчого провадження (далі по тексту –постанова), яка була надіслана стягувачу 16.08.05р. за вихідним номером №15031, за ствердженням ДВС.

При огляді документів, наданих на вимогу апеляційного суду, представником ДВС у судове засідання, а саме, матеріалів виконавчого провадження і журналу вихідної кореспонденції №13695 за 2005р. було встановлено, що за вихідним номером №15031 на ім’я ТОВ „Аура”  було направлено наказ господарського суду і постанову від 16.08.05р. №1048-3, але без зазначення  будь-якої адреси отримувача.

Оскільки, зазначені матеріали не були одержані позивачем, він звернувся до ДВС Донецького обласного управління юстиції м. Донецька з заявою від 28.11.05р.  на бездіяльність ДВС у Ворошиловському районі        м. Донецька (т.2  а.с. 60).

Крім того, Товариство звернулось до господарського суду  зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, та 27.04.06р. під час розгляду скарги було ознайомлено з вищевказаною постановою ДВС.

При цьому, копія самої постанови була отримана позивачем нарочно у ДВС 21.12.06р., що також підтверджено державним виконавцем у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Отже, апеляційна інстанція приймає до уваги довід позивача викладений в апеляційній скарзі, що  господарським судом безпідставно не враховані надані докази та ст. 26 Закону України  „Про виконавче провадження”, згідно якої постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання, а саме з 21.12.06р.

Таким чином, судова колегія не погоджується з посиланням господарського суду на ст. 1212  ГПК України, якою передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем або  боржником протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї  відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, оскільки в даному випадку, мова йде  про оскарження постанови.

Відповідно до норм ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що ДВС відновляє виконавче  провадження, відповідно до ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження”.

Що стосується інших заперечень позивача, викладених в апеляційній скарзі, то судова колегія вважає їх недоведеними, і до уваги не приймає, а тому ухвала в іншій частині є законною та обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція вважає, що позивачем доведено обґрунтованість своїх вимог в частині скасування постанови за №1048-3 від 16.08.05р. „Про відмову у відкритті виконавчого провадження” ДВС у Ворошиловському районі м. Донецька. Тому ухвала господарського суду Донецької області від 06.02.07р. підлягає частковому скасуванню як така, що винесена при неповному з’ясуванні істотних обставин справи, а також з порушенням норм матеріального права.

В іншій частині ухвала залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу – задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.02.2007р. у справі № 8/171 частково скасувати.

Резолютивну частину ухвали викласти у наступній редакції:

„Скасувати постанову Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька  ”Про відмову у відкритті виконавчого провадження” №1048-3 від 16.08.05р.”.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 7  прим.

1. позивачу

2. відповідачу

1. ДВС

1. господарському  суду

1. у справу

1. ДАГС