overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2007 р.                                                            Справа №          9/104

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді,   м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4,

до відповідача: Кіровоградського обласного комунального підприємства "Торговий дім" Кіровоградщина", м. Кіровоград, вул. Леніна, 28,

про стягнення 6678 грн. 49 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на  26.04.07 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати:

позивача: докази погашення відповідачем заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог, в т.ч.: докази направлення відповідачу вимог в порядку, визначеному ст. 106 Закону України  "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та докази отримання їх відповідачем.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 20.04.2007   року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу  Кіровоградського обласного комунального підприємства "Торговий дім" Кіровоградщина",   м. Кіровоград, вул. Леніна, 28.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

9. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.07р.

Справа № 28/1-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  В-1: Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго", м. Київ

В-2:Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

В-3: Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

про спонукання до виконання договору.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача-1: не з"явився.

Від відповідача-2: не з"явився.

Від відповідача-3 : не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить зобов"язати ЗАТ "Укргаз-Енерго", ДК "Укртрасгаз" НАК "Нафтогаз України", ВАТ "Криворіжгаз" належно виконати свої зобов"язання за договором.

Сторони в судове засідання не з"явились, про причини неявки не повідомили..

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.02.07р. на 16:30 год.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.
Справа № Б-7/127

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі  , вул. Шевченка,4, м.Снятин,78300

до боржника  : Агрофірма "Черемош"  , с.Княже, Снятинський р-н, Івано-Франківська обл. 78360

Представники:

Від боржника: Швець О.Я.-арбітражний керуючий,

Від кредитора: представники не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Агрофірми "Черемош", с.Княже, Снятинського р-ну,, Івано-Франківська обл.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши ліквідатора в судовому засіданні, суд ВСТАНОВИВ, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2003 за заявою УПФУ в Снятинському районі за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі за №Б-7/127 проти боржника Агрофірми "Черемош", с.Княже, Снятинського р-ну,, Івано-Франківська обл.

Постановою суду від 28.08.2003  Агрофірму "Черемош", с.Княже, Снятинського р-ну,, Івано-Франківська обл.  визнано банкрутом , відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Швеця Олега Ярославовича.

В зв»язку із проведенням торгів, що пов»язані з реалізацією майна на погашення боргів кредиторами та із закінченням продовженого терміну ліквідаційної процедури арбітражним керуючим заявлено клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити  і продовжує строк  ліквідаційної процедури на 2 місяці до 27.04.2007.

Керуючись ст. ст.22. 23  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

продовжити строк  ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Швець О.Я. по справі  №Б-7/127  Агрофірми "Черемош", с.Княже, Снятинського р-ну, Івано-Франківська обл. до 27.04.2007.

Призначити звіт ліквідатора по справі №Б-7/127 на 03.04.2007 о 10:50год.

Ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Швець О.Я. (м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,149/26), державному органу з питань банкрутства.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.
№ 13/207-пд-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Компанія "Прім" на рішення від 18 серпня 2006 року господарського суду Херсонської області та постанову від 22 грудня 2006 року Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 13/207-ПД-06 за позовом закритого акціонерного товариства "Компанія "Прім" до відкритого акціонерного товариства "Свемон-Південь", товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд економічного та соціального розвитку Херсонської області "Таврида",  про визнання недійсними договору та додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Компанія "Прім" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення від 18 серпня 2006 року господарського суду Херсонської області та постанову від 22 грудня 2006 року Запорізького апеляційного господарського суду до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 лютого 2007 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.04.07 р.                                                                                 № 43/21-63

за позовом: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, в інтересах Відособленого підрозділу “Управління по збуту продукції” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м.Донецьк

про стягнення збитків у сумі 22 184,43 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І. В.

Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, в інтересах Відособленого підрозділу “Управління по збуту продукції” м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м.Донецьк, про стягнення збитків у сумі 22 184,43 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

За вимогами п.4 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірах.

Декретом Кабінету Міністрів України  “Про державне мито” та “Інструкції  про порядок обчислення та сплату державного мита”, передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинно бути додано оригінал платіжного  доручення (квитанції) про перерахування державного мита з відміткою установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України. Цей напис скріпляться першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи платіжного доручення №4609 від 12.01.2007р., на ньому відсутня печатка установи банку, що не є належним доказом сплати державного мита.

За приписом п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

За таких обставин, враховуючи викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, в інтересах Відособленого підрозділу “Управління по збуту продукції” м.Донецьк, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м.Донецьк, про стягнення збитків у сумі 22 184,43 грн., без розгляду.

Додаток для позивача: позовна заява з доданими документами всього на 32 аркушах.

Суддя                                                                                         Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 4 примірників:

2 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – до справи.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа № 12/166б.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора     -    Управління Пенсійного фонду України у Перевальському районі

Луганської області

до боржника  -   Державного відкритого акціонерного товариства

“Енергоуправління” ДП ДХК “Луганськвугілля”,

м. Перевальськ Луганської області

Про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство, розгляд клопотання кредитора.

Розглянувши матеріали справи та заяви кредитора, суд

в с т а н о в и в:

За заявою кредитора – УПФУ у Перевальському районі Луганської області, 13.11.02. порушено провадження у справі про банкрутство ДВАТ "Енергоуправління" ДП ДХК "Луганськвугілля", м. Перевальськ.

Ухвалою від 17.07.03. судом визнані грошові вимоги кредитора –ЗАТ «Фонд», м. Луганськ, у розмірі 1848568 грн. 99 коп.

На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІФТ», м. Луганськ, надійшла заява №72 від 30.01.06. з клопотанням про заміну сторони, оскільки ЗАТ «Фонд», м. Луганськ, у зв’язку зі зміною організаційно-правової форми перетворено в Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІФТ», м. Луганськ.

В обґрунтування поданого клопотання ТОВ “ГІФТ” посилається на  Статут ТОВ «ГІФТ», свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ГІФТ», довідку з ЄДРПОУ №47066 від 22.12.05, протокол загальних зборів ЗАТ «Фонд»№14 від 30.12.04. та  протокол загальних зборів учасників ТОВ «ГІФТ»б/н від 28.11.05.).

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї сторони у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або в ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання слід та здійснити заміну кредитора –Закритого акціонерного товариства «Фонд», м. Луганськ, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІФТ», м. Луганськ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 35-38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 25, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Здійснити заміну кредитора –Закритого акціонерного товариства «Фонд», м. Луганськ,  його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІФТ», м. Луганськ.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                      Г.С. Шабрацька

4 прим.

1 –до справи;

2 –боржнику;

3 – керуючому санацією Вороньку О.О.;

4 – ТОВ "ГІФТ".

вих. №

3 прим.

22.03.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.                                                             Справа  № 6/98

За заявою  Державної податкової інспекції у Рахівському районі, м.Рахів

до  ВАТ „Райагротехсервіс”, м.Рахів

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  у справі про банкрутство № 6/98 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора – не з”явилися,

Ліквідатор – Савчук І.В., арбітражний керуючий,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/98 від 15.02.2007р. ліквідатора ВАТ „Райагротехсервіс”, м.Рахів арбітражного керуючого Савчука І.В. повторно зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження  та призначено заслуховування  звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор звіт та ліквідаційний баланс не подав, натомість останнім подано письмовий звіт про вжиті заходи в ході здійснення ліквідаційної процедури та заявив у судовому клопотання  про відкладення розгляду звіту та ліквідаційного балансу .

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти заслуховування звіту ліквідатора та зобов”язати ліквідатора подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "15" травня 2007 р. на 12:00.

2. Зобов”язати ліквідатора подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.          Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                           Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ

09.01.07 р.                                                                                  Справа № 22/1-108

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю„Укрспецторг” м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про зобов’язання вчинити певні дії, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

20.12.06 р. господарським судом Донецьк області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу (до 28.12.06 р.) для усунення недоліків, які полягають в тому, що позовна заява підписана невідомою особою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг” м. Донецьк ухвали підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 521614.

Таким чином, позовна заява, відповідно до п. 3 ч. 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає  поверненню.

Керуючись статтею 13, частиною 3 статі 106, частинами 1, 2, 3, 5, 6 статті 108,  статтями 160, 165, 185, частиною 4 статті 186, підпунктом 1 пункту 3, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про зобов’язання вчинити певні дії.

2.          Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                             Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М.  тел 381-98-09

Надруковано у 2-х примірниках: позивачеві – 1; до справи – 1.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.04.07                                                                                           Справа  № 18/183

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого-судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л. у м.Львові,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" № 22/1/7 від 22.01.2007 р.(вх. № 139 від 01.02.2007 року)

на постанову господарського суду Рівненської області від 22.12.2006 року у справі №18/183

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області, м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі", м.Рівне

про стягнення 347 грн.07 коп. штрафних санкцій.

за участю представників:

від позивача:  Мельничук Є.С.

від відповідача:  не з‘явився.

Представникам сторін роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст. 51 КАС України.

Постановою господарського суду Рівненської області від 22.12.2006 року у справі № 18/183 задоволено позов Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" та стягнуто з ТзОВ "Рівненські торгівельні мережі" 347 грн.07 коп. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційний суд надійшло клопотання апелянта № 29/03/7 від 29.03.2007 року (вх. № 3317) про відкладення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення, апеляційний суд вважає за необхідне задоволити клопотання апелянта та відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст.150, ч.ч. 4,5 ст. 160, ст. 165, ч.4 ст.196, ч.3 ст.205, ст. 206, ч.ч. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1.  Відкласти розгляд апеляційної скарги на  15 год. 40 хв.  18.04.2007 року.

2.  Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий-суддя                                                               М.І. Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № Б15/188-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль-95", м. Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "Металева крамниця", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника -  Ромашко Р.М. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Металева крамниця", м. Дніпропетровськ порушено  01.09.06 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль-95", м. Дніпропетровськ

Постановою від  19.09.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Ромашко Розу Миколаївну, ліцензія АА №630128, за згодою останньої.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Металева крамниця", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Металева крамниця", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО