ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" лютого 2007 р.
Справа  № 31-8/328-05-9012

За позовом ТОВ „Корунд”

до ВАТ „Жовтнівка”

про стягнення 24 975 грн. 90 коп.

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Заярський С.Л. –директор

від відповідача: Демиденко М.К. –по довіреності

СУТЬ СПОРУ: позивач вимагає стягнення з відповідача 24 975 грн. 90 коп. заборгованості по договору.

З відзиву на позов убачається, що відповідач позов не визнає оскільки вважає, що позивач не передав відповідачу всі документи які необхідні для державної реєстрації трактора.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав.

Матеріалами справи встановлено:

18.10.2002 року сторони уклали договір купівлі –продажу відповідно до умов якого позивач зобов’язався продати відповідачу трактор ХТЗ –17021 за ціною 100 000 грн. Датою передачі трактора вважається дата підписання сторонами акту прийому –передачі.

З копії акту прийому –передачі від 18.10.2002 року убачається, що позивач передав відповідачу на виконання договору від 18.10.2002 року трактор ХТЗ –17021 з документацією і сторони не мають взаємних претензій враховуючи передачу документації.

З копії акту прийому –передачі від 04.11.2002 року убачається, що позивач передав відповідачу трактор ХТЗ –17021. Суд відхиляє цей акт оскільки передача трактору відбулася за актом прийому –передачі від 18.10.2002 року. Доказів іншого у суду немає.

З копії накладної № 156 від 05.12.2002 року убачається, що позивач передав відповідачу трактор ХТЗ –17021, при цьому представник відповідача діяв на підставі довіреності на отримання ТМЦ серії КАО № 489607 від 05.12.2002 року. Суд відхиляє цю накладну оскільки передача трактору відбулася за актом прийому –передачі від 18.10.2002 року. Доказів іншого у суду немає.

Оскільки договором строк виконання зобов’язання не визначений позивач 25.08.2005 року спрямував на адресу відповідача вимогу про сплату ціни трактора (ст. 530 ЦК України).

Відповідач частково розрахувався з позивачем за трактор сплативши 75 025 грн., що підтверджено платіжними документами і виписками по рахунку (том 2, а.с. 22-39).

З копії листа відповідача на адресу позивача від 30.03.2004 року убачається, що керівник відповідача повідомив позивача про те, що відповідач здійснює експлуатацію трактора ХТЗ –17021 і не має претензій до його комплектності та документації.

З копії акту прийому –передачі від 12.08.2005 року оформленого ПП „АгроКом” убачається, що акт оформлювався для передачі трактора ХТЗ –17021 відповідачу. Суд відхиляє цей акт оскільки він не має відношення до зобов’язань сторін по договору від 18.10.2002 року до якого ПП „АгроКом” ніякого відношення не має і не з’являється стороною цього договору.

З копії довідки –рахунку від 12.08.2005 року яка оформлена ПП „АгроКом” убачається, що довідка –рахунок оформлена на ім’я відповідача про продаж і видачу трактора ХТЗ –17021. Суд відхиляє цю довідку –рахунок оскільки вона не має відношення до зобов’язань сторін по договору від 18.10.2002 року до якого ПП „АгроКом” ніякого відношення не має і не з’являється стороною цього договору.

З копії договору про надання послуг від 25.08.2002 року убачається, що ПП „АгроКом” зобов’язалося здійснити для позивача пошук клієнтів для продажу трактора ХТЗ –17021. Суд відхиляє цей договір оскільки він не має безпосереднього відношення до зобов’язань сторін по договору від 18.10.2002 року.

З письмового пояснення відповідача від 24.11.2005 року убачається, що відповідач не виключає, що листування щодо договору купівлі –продажу трактора не знайдено або втрачено.

З договору купівлі –продажу від 02.10.2002 року убачається, що позивач купив у ТОВ „Сокіл” трактор ХТЗ – 17021. Цей договір підтверджує, що на момент продажу трактора відповідачу позивач був його законним власником.

З акту прийому –передачі від 02.10.2002 року убачається, що ТОВ „Сокіл” передало позивачу трактор ХТЗ –17021.

Відповідно до Господарського Кодексу України –ст. 193 - суб'єкти господарювання та  інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Викладене свідчить, що заборгованість відповідача перед позивачем по договору за трактор складає 24 975 грн.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Господарський суд відхиляє правову позицію відповідача щодо не передання позивачем  відповідачу документів які необхідні для державної реєстрації трактора з наступних підстав.

Відповідно до Правил „Державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів” затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України від 25.05.2000 року № 75, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 липня 2000 року за № 456/4677 в редакції яка діяла на момент укладання договору та передання трактору - 2.1 - Правомірність придбання машини підтверджується відповідними документами, а саме: 2.3. Договорами купівлі-продажу, міни, дарування; 2.7. накладною і приймально-здавальним актом,  виданими підприємством, організацією або установою... 3.3 - Реєстрація машин власників - юридичних та фізичних осіб проводиться на підставі поданої заяви (додатки 3 і 4), документів, які посвідчують особу власника, довіреної особи та правомірність придбання машини (пункт 2 цих Правил). 5.1 - Перереєстрація машин проводиться на підставі письмової заяви власника і документа, що посвідчує особу, у таких випадках: зміни власника машини... 5.4 - Машини, що  передаються від власника іншим юридичним та фізичним особам, перереєстровуються на підставі заяви власника; документа, що засвідчує факт оплати та передачі машини; угод, закріплених печатками (підписами) обох сторін.

Отже, для реєстрації трактору необхідними з’являються наступні документи: заява, документ який посвідчує особу власника або довіреної особи та правомірність придбання трактору. Для перереєстрації трактору необхідними з’являються наступні документи: заява, документ, що засвідчує факт оплати та передачі трактору, угода скріплена печатками (підписами) обох сторін.

В даному випадку на момент укладання договору від 18.10.2002 року і передачі трактору відповідач був забезпечений наступними документами на трактор необхідними для його державної реєстрації (перереєстрації): договором від 18.10.2002 року, актом прийому –передачі від 18.10.2002 року.

Наявність у відповідача документів про оплату трактора від позивача не залежить.

Таким чином позивач забезпечив відповідача всіма документами необхідними для державного реєстрації трактору оформлення яких залежить від позивача.

Це висновок суду підтверджується також актом прийому –передачі від 18.10.2002 року в якому зазначено, що позивачем відповідачу передана вся необхідна документація на трактор і  листом відповідача на адресу позивача від 30.03.2004 року в якому керівник відповідача повідомив позивача про те, що відповідач здійснює експлуатацію трактора ХТЗ –17021 і не має претензій до його комплектності та документації.

Відповідач не надав суду доказів того, що з вини позивача не мав документів необхідних для державної реєстрації трактору.

З цього приводу слід указати, що позивач не несе відповідальність за бездіяльність відповідача який не приймав заходів щодо своєчасної державної реєстрації трактору.

Суд відхиляє посилання відповідача у відзиві на позов на те, що відповідач в односторонньому порядку правомірно відмовився від договору, оскільки відсутні правові підстави які дають право відповідачу в односторонньому порядку відмовлятись від договору.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу слід покласти на сторони пропорційно задоволеної вимоги.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ „Жовтнівка” код 00413127 (Одеська область, Березівський район, с. Жовтнівка, вул. Дачна, 3) на користь ТОВ „Корунд” код 20808678 (м. Львів, вул. Ю. Липи, 16/117) –24 975 грн., 249 грн. 99 коп. по держмиту, 117 грн. 99 коп. за ІТЗ судового процесу.

В іншої частині в задоволенні позову –відмовити.

Покласти на ТОВ „Корунд” судові витрати у справі по держмиту в сумі 1 коп. та за ІТЗ судового процесу в сумі 1 коп.

Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 02.02.2007                                                          року.

Рішення набуває законної сили з 13.02.2007 р.

Суддя                                                                                                Лєсогоров В.М.