overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.

№ 2-774/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Владимиренко С.В.,

суддів:

Шевчук С.Р.,

Мележик Н.І.

розглянув касаційну скаргу

Товариства покупців
Кам'янець-Подільської фабрики по ремонту та виготовленню меблів

на ухвалу

апеляційного суду Хмельницької
області від 31.05.2005р.

у справі

№22-631 Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду

за позовом

Товариства покупців
Кам'янець-Подільської фабрики по ремонту та виготовленню меблів

до

1)          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Меблі" 2)
ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору,

Керуючись  п.6 Прикінцевих положень Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” та ст.ст. 42,
43, 86, 1114  Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства
покупців Кам'янець-Подільської фабрики по ремонту та виготовленню меблів на
апеляційного суду Хмельницької області від 31.05.2005р. прийняти до касаційного
провадження.

Призначити розгляд скарг у
засіданні Вищого господарського суду України на 22 березня 2007 року о 12 год.
00 хв. у приміщенні суду за адресою:  м.
Київ, вул. О. Копиленка, 6,  кім. 330.

Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

С. Владимиренко

Судді:

С. Шевчук

Н. Мележик
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«13»березня  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
не з'явився

боржник: Курілко
О.К. -  голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба", довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2
-  представник розпорядника майна,  довіреність НОМЕР_1 від 31.10.2005р.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядається
заява  гр. ОСОБА_1 від 19.10.04р. з
грошовими вимогами до боржника в сумі 522,24 грн.,  яка підтверджена довідкою боржника про
заборгованість по виплаті заробітної плати.

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Представник боржника не заперечила
проти визнання заявлених грошових вимог.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника боржника та розпорядника майна, господарський
суд вважає, що заява кредитора підлягає задоволенню, а заявлена сума має бути
визнана в повному обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги гр.
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський
торговий центр “Дружба” в сумі  522,24
грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 4/444

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ТОВ “Буський завод скловиробів”

на постанову
від 15.02.07 Київського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
ТОВ “Стиролоптфармторг”

до
ТОВ “Буський завод скловиробів”

про
стягнення 34239, 59 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Буський завод скловиробів” на постанову від 15.02.07 Київського апеляційного господарського суду у справі № 4/444 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16.05.2007 року на 11.15 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 4/364-18/164

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Пирятинського учбово - виробничого підприємства Полтавського учбово - виробничого об'єднання "Електроконтакт" УТОС

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.10.2006

у справі
господарського суду Полтавської області

за позовом
Пирятинського учбово - виробничого підприємства Полтавського учбово - виробничого об'єднання "Електроконтакт" УТОС

до
Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Полтавській області

про
визнання припису частково недійсним

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги Пирятинського учбово - виробничого підприємства Полтавського учбово - виробничого об'єднання "Електроконтакт" УТОС на постанову Київського міжобласного апеляційного  господарського суду від 05.10.2006 у справі  № 4/364-18/164.

2. Прийняти касаційну скаргу Пирятинського учбово - виробничого підприємства Полтавського учбово - виробничого об'єднання "Електроконтакт" УТОС на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.10.2006 у справі № 4/364-18/164 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21.02.2007 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4.  Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    В.С.Божок

Судді:                                                                              Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № Б40/70-07

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування віднещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Са-мал”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму  68,33 грн., -

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Са-мал”, м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо - комерційна фірма “Софія - Д”, м. Дніпропетровськ   розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25, 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Са-мал”, м. Дніпропетровськ   - ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо - комерційна фірма “Софія - Д”, м. Дніпропетровськ   в строк до  19.05.07 розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську      і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
№ 47/421-06

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі

головуючого судді
Овечкіна В.Є.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув

касаційну скаргу
ТзОВ “Інвестор-Нафтогаз”

на ухвалу
від 26.07.06 господарського суду Харківської області

у справі
№ 47/421-06

за позовом
ТзОВ “Інвестор-Нафтогаз”

до
1.ДП НАК “Надра України” “Полтавнафтогазгеологія”
2.ЗАТ “Девон”

про
усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

Подана ТзОВ “Інвестор-Нафтогаз” касаційна скарга від 19.12.06 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

У вступній частині касаційної скарги зазначено про скасування ухвали господарського суду Харківської області  від 26.07.06 про вжиття запобіжних заходів. Далі йдеться про скасування ухвали господарського суду Харківської області  від 14.12.06 знов про вжиття судом запобіжних заходів ( арк.1,2 скарги).

На аркуші 3 скарги міститься вимога скаржника про зміну ухвали господарського суду Харківської області  від 14.12.06.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторона у справі має право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Згідно статті 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.06 було порушено провадження у справі та  вжиті заходи щодо забезпечення позову.

Ухвалою ВГСУ від 10.10.06 було прийнято відмову ЗАТ “Девон” від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області  від 26.07.06 про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.06 згідно ст.68 ГПК України було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 26.07.06 господарського суду Харківської області.

Таким чином відпала підстава для звернення з касаційною скаргою на ухвалу  від 26.07.06, оскільки зазначена ухвала є нечинною.

Колегія суддів зазначає, що господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвали суду про скасування забезпечення позову.

Щодо скасування ухвали господарського суду Харківської області від 14.12.06, то така ухвала суду в матеріалах справи відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ТзОВ “Інвестор-Нафтогаз” на ухвали від 26.07.06  та від 14.12.06 господарського суду Харківської області у справі № 47/421-06 повернути заявнику, а справу –до господарського суду Харківської області  .

Головуючий                                                                       В.Овечкін

Судді                                                                                          Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО
ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.02.07 р.
Справа № 42/36б

за заявою кредитора (заявника) СПД
фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до боржника СПД фізичної особи
ОСОБА_2 м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_3 - за
дорученням від СПД фізичної особи ОСОБА_1.

від боржника: не з'явився

Ухвалою суду від 19.02.2007р. за
заявою СПД фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк господарським судом Донецької
області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника СПД фізичної особи
ОСОБА_2 м. Донецьк.

У ході розгляду справи
господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед
кредитором у загальній сумі 50 699,56 грн., яка виникла в період його
господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи, а саме
рішенням господарського суду Донецької області по справі № 44/242пн від
07.02.2007р.

Боржник за місцепроживанням
відсутні, що підтверджується актом державного виконавця від 13.02.2007р.

Господарському суду Донецької
області надане клопотання ініціюючого кредитора про призначення арбітражного
керуючого ОСОБА_4 ліквідатором відсутнього боржника.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , -
суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього
боржника СПД фізичну особу ОСОБА_2 м. Донецьк (ідентифікаційний код НОМЕР_1),
що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру
строком на 3 місяця до 27.05.2007р.

3.          Ліквідатором по справі
призначити  -  арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ліцензія
НОМЕР_2).

4.          Ліквідатору повідомити про визнання
боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх
можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, управління
пенсійного фонду України, Фонди загальнообов'язкового державного соціального
страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення
ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с
доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя
Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.
Справа №  7/88/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора (54001, м.Миколаїв, вул..Шевченко, 69-А) в інтересах держави в особі державного управління екології та природних ресурсів в Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, пр. Леніна, 16

до відповідача: Скобелевської сільської ради, 56054, Миколаївська область, Казанківський район, с.Скобелеве, вул.Центральна, 6

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2221,80 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 1 березня 2007 року о 15:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду, обґрунтувати позовні вимоги нормами матеріального права.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 10/256-10/274/20

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Дочірнього підприємства  НАК “Надра України” “Чернігівнафтогазгеологія”,              м. Чернігів

на постанову
від 06.10.2006
Київського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 10/256-10/274/20
Чернігівської області

за  позовом

Приватної компанії “Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед”, м. Чернігів

до

3- я особа
Дочірнього підприємства НАК “Надра України” “Чернігівнафтогазгеологія”,              м. Чернігів

Національна акціонерна компанія “Надра України”, м. Київ

про

зустрічний позов про

розірвання договору, зобов'язання здійснити певні дії, стягнення                        550 411,57 грн.

зобов'язання прийняти виконані роботи та відшкодування збитків в сумі                          574 170,00 грн.

До Вищого господарського суду України  надійшла касаційна скарга  Дочірнього підприємства  НАК “Надра України” “Чернігівнафтогазгеологія” на постанову від 06.10.2006  Київського апеляційного господарського суду.

Дочірнє підприємство НАК “Надра України” “Чернігівнафтогазгеологія”   звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про відмову від  касаційної скарги, у зв'язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку та підписання сторонами відповідного договору про співпрацю.

Відповідно до п.7 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подання не приймається до розгляду і повертається судом, якщо:

до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст.ст. 86, 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Дочірнього підприємства  НАК “Надра України” “Чернігівнафтогазгеологія” від касаційної скарги на постанову від 06.10.2006 Київського апеляційного господарського суду   у справі № 10/256-10/274/20.

Касаційну скаргу повернути Дочірньому підприємству  НАК “Надра України” “Чернігівнафтогазгеологія”.

Повернути Дочірньому підприємству  НАК “Надра України” “Чернігівнафтогазгеологія” з державного бюджету України державне мито у сумі 2 870,85 грн. сплаченого за платіжним дорученням від 23.10.2006 р.               № 4184.

Головуючий                                                                                       Л.Невдашенко

Судді                                                                                                  М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № Б29/163/05

За заявою  Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинську,

до боржника Приватного підприємства "Славутич-Центр", м. Дніпродзержинськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 31.08.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 16.01.07р. ліквідатором ПП "Славутич-Центр",                  м. Дніпродзержинськ призначено арбітражного керуючого Осадчого О.С. та зобов'язано у строк до 08.05.07р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 08.05.07р. арбітражним керуючим Осадчим О.С. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження господарському суду не надано, у зв'язку з чим слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11.06.07 р. о 10:50, що відбудеться в приміщенні господарського суду в каб.№28.

Зобов'язати арбітражного керуючого Осадчого О.С. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у строк до 11.06.07р.

Явку представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07                                                                       Справа№ 1/178-6/52

За позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби охорони культурної спадщини при Міністерстві культури і туризму в особі відділу охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

до відповідача 1: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

до відповідача 2: Малого приватного підприємства „ЦННМЛ „Мольфар”, м.Дрогобич

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від прокуратури: Куцик В.Б. –предст.

від позивача: Левик А.С.–предст.

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: Федорович Л.Д. –предст.

Суть спору:  Позов заявлено Дрогобицьким міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Державної служби охорони культурної спадщини при Міністерстві культури і туризму в особі відділу охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та Малого приватного підприємства „ЦННМЛ „Мольфар” про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача 2 подано суду клопотання про відкладення розгляду справи  в зв”язку з прийняттям Дрогобицькою міською радою ухвали №281 від 30.03.2007р. про створення комісії для проведення інвентаризації пам”яток культурної спадщини, які занесені до Державного реєстру, котра повинна провести роботу з інаентаризації пам”яток архітектури з 06.04.2007р. по 31.05.2007р.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку його задоволити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкладено на : 24.04.07   о      11:30

2. Зобов’язати:

Сторони –виконати вимоги попередніх ухвал суду, додаткові докази у справі, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                               Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.                                                            Справа № 33/352-06

вх. № 15992/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Халін С.В., дов. № 1 від 02.01.2007р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківськоїфілії ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до  ВАТ "АТП 16356" с. Комунар

про стягнення 1168,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1168,24 грн. боргу за договором № 7007863 на надання послуг електрозв'язку, укладеним між сторонами 28.09.2004 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані ухвалою суду документи не надав.

25.01.2007р. позивач надав до канцелярії суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 11368/12-06 від 01.11.2006р., відповідно до якого ВАТ "АТП 16356" (ідентифікаційний код 03118966) було видалено з ЄДРПОУ 27.04.2006р.

Таким чином, та враховуючи, що на момент розгляду справи ВАТ "АТП 16356" ліквідовано, суд вважає необхідним припинити провадження по справі на підставі ст. 80 п. 6 ГПК України.

За таких підстав та керуючись статтями 80 п. 6, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Савченко А.А.