Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2007 р.                                                           Справа № 8/472-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача - Калініна К.Л. (дов. б/н від 15.01.07р.)

відповідача -  Волохової В.О. (дов. б/н від 15.01.07р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-сервіс", м. Суми (вх. № 4591 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 23.11.06 р. по справі № 8/472-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-сервіс", с. В.Сироватка, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-сервіс", м. Суми

про стягнення 3080,00 грн., -

встановила:

У жовтні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг-сервіс" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-сервіс" про розірвання договору купівлі-продажу кондиціонеру "Macro MA 18HS" серійний номер №060085, укладений усно між сторонами у справі 30.05.04р., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач продав неякісний товар з суттєвими недоліками. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 3080,00 грн., сплачені ним за неякісний товар та зобов'язати відповідача повернути позивачеві придбаний кондиціонер.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.11.06р. по справі №8/472-06 (суддя В.І. Кіяшко) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає дане рішення таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а також за умов неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Позивач пояснень або заперечень по апеляційній скарзі не надав, його уповноважений представник у судовому засіданні 16.01.07р. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, як необґрунтовану, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення,  виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених  матеріалами справи обставин спору за якими встановив, що 30 травня 2004 року  між позивачем та відповідачем у даній справі укладено угоду, шляхом вчинення певних дій.

На виконання зазначеної угоди відповідач передав позивачу кондиціонер  "Macro MA 18HS" серійний номер №060085, а позивач в свою чергу сплатив його вартість в сумі 3080,00 грн., що підтверджується накладною № 2106-05 від 21.06.05р. та гарантійним талоном від 03.06.04р.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, матеріалами справи підтверджується факт придбання позивачем неякісного товару по накладній № 2106-05 від 21.06.05р., на який відповідачем була встановлена відповідна гарантія стосовно якості товару (гарантійний талон від 03.06.04р.), про що свідчить акт аналізу несправності від 27.10.06р.

Суд першої інстанції також вказав, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець має право відмовитись від переданого товару неналежної якості та вимагати повернення грошових коштів, сплачених за цей товар. А згідно зі статтею 679 цього ж Кодексу продавець  відповідає  за  недоліки товару,  якщо покупець доведе,  що вони виникли  до  передання  товару  покупцеві  або  з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані  гарантії  щодо  якості  товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли   після   його  передання  покупцеві  внаслідок  порушення покупцем правил користування  чи  зберігання  товару,  дій  третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки належним чином доведені позивачем та підтверджуються матеріалами справи.

З даними висновками повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки дані висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та наявним матеріалами, що є у справі, їм дана правильна та повна правова оцінка. А відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що господарським судом до правовідносин між сторонами у даній справі неправомірно було застосовано норми Цивільного кодексу України, в той час як застосуванню підлягають норми Господарського кодексу України, оскільки суд неправильно визначив характер правовідносин сторін. В даному випадку, має місце укладення договору поставки, а тому у разі виявлення недоліків протягом гарантійного строку покупець за договором поставки не отримує прав, передбачених ст. 678 Цивільного кодексу  України, але має право вимагати від постачальника (виробника) усунення дефектів виробів за його рахунок.

Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що висновок господарського суду про наявність істотного порушення вимог щодо якості товару тільки на підставі акту аналізу несправностей, суперечить нормам ст. 33 ГПК України. В даному випадку, позивач не довів факт отримання від відповідача неякісної продукції та не надав доказів відмови від договору у зв'язку з поставкою товару неналежної якості, як то передбачено ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України. При цьому, відповідач вказує, що оскільки встановлення недоліків здійснювалось без участі представників відповідача, тому вказане не є належним доказом поставки відповідачем кондиціонеру неналежної якості.

Однак з вказаними висновками не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Вирішуючи даний господарський спір по суті про захист прав позивача у справі, в зв'язку з придбанням товару неналежної якості, господарський суд цілком правомірно оцінив характер правовідносин сторін у справі, наявність підстав і умов виникнення цих правовідносин, права та обов'язки позивача та відповідача, врахувавши норми Закону України "Про захист прав споживачів" та  відповідних норм Цивільного кодексу України.

Господарським судом цілком вірно встановлено, що матеріалами даної справи підтверджується укладення між позивачем та відповідачем договору, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу товару, а не поставки, з чим також погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Змістом договору купівлі-продажу є умови договору, серед яких суттєвими є предмет, ціна і строк виконання зобов'язань. В даному випадку, при укладенні даної спірної угоди про купівлю-продаж кондиціонеру сторони у справі досягли усіх істотних її умов, про що свідчать накладна № 2106-05 від 21.06.05р. та гарантійний талон від 03.06.04р.

Як вбачається з матеріалів справи та вказує позивач, товар, придбаний ним у відповідача, вийшов з ладу в період дії гарантійного терміну, встановленого продавцем, та непридатний до використання за цільовим призначенням. Вказані обставини підтверджуються дослідженням вищезазначеного кондиціонеру спеціалістами продавця, якими встановлено непрацездатність деяких його внутрішніх деталей. Дані висновки спеціалістів продавця викладені в акті аналізу несправності від 27.10.06р., який колегія суддів також приймає до уваги. Таким чином, вказані недоліки виникли до передачі товару покупцеві.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 34 Господарського   процесуального  кодексу  України встановлює,  що господарський суд  приймає  тільки  ті докази,  які  мають  значення  для справи,  обставини справи,  які відповідно до  законодавства  повинні  бути  підтверджені  певними засобами  доказування,  не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач в обґрунтування своїх вимог послався на невиконання  відповідачем  своїх  обов'язків  за  договором,  надання   товару неналежної  якості  та  необхідністю  застосування наслідків,  які передбачені ст. 678 Цивільного кодексу України. При цьому, слід зазначити, що відповідач не надав як суду першої так і апеляційної інстанції доказів того, що спірний кондиціонер знаходиться в справному стані.

Відповідно до п. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного  порушення  вимог  щодо  якості  товару (виявлення недоліків,  які не можна усунути,  недоліків,  усунення яких пов'язане з непропорційними  витратами  або  затратами  часу, недоліків,  які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати  повернення  сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Товаром неналежної якості слід вважати такий, що не відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору або вимогам, які до нього пред'являються, наданій щодо нього виготівником чи продавцем інформації.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного або інших термінів, установлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, покупець має право вимагати від продавця розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.

Виходячи з того, що спірний кондиціонер неодноразово ремонтувався та на даний момент знаходиться в несправному стані, а його подальший ремонт потребує непропорційних затрат, тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками господарського суду про задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Сумської області від 23.11.06 року по справі № 8/472-06 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи відповідача з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 23.11.06 року по справі № 8/472-06 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-сервіс", м. Суми залишити без задоволення.

Головуючий суддя

Судді