СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" лютого 2007 р.

Справа № 11/590

За позовом   приватного підприємця ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенівка»с. Ясенівка Ярмолинецького
району

про стягнення
41 052 грн. 00 коп.

Суддя            Д.І.Радченя

за участю представників сторін:

від позивача      ОСОБА_2
-представник за довіреністю від 08.02.2007р.

ОСОБА_3
-представник за довіреністю від 08.02.2007р.

від відповідача
не з'явився

Позивач -ПП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з СТОВ «Ясенівка»с. Ясенівка
Ярмолинецького району на свою користь заборгованості в розмірі 28 800,00 грн.,
що утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами
25.08.2005р. договору про надання послуг по збиранню врожаю 2005р.,  за НОМЕР_1, а також 3% річних в розмірі 1
213, 44 грн., інфляційних в сумі 4 454, 44 грн. та затрати на юридичні послуги
в сумі 6 584, 12 грн.

Ухвалою господарського суду
від  30.01.2007 року порушено провадження
у справі № 11/590.  Про час і місце
проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал
про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими
листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове
повідомлення НОМЕР_2, з датою  вручення
03.02.2007р.

В судовому засіданні 08.02.2007р.
представники позивача позовні вимоги підтримують та наполягають на їх
задоволенні.

В судове засідання 08.02.2007р.
повноважний представник відповідача не з'явився.

Неявка в судове засідання
господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по
суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для
уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне
розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у
ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по
справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

25 серпня 2005 року між сторонами
по справі укладено договір про надання послуг по збиранню врожаю 2005р.,  за НОМЕР_1.

У відповідності до п. 1.1 даного
договору предметом договору є надання послуг по збиранню врожаю зернових та
технічних культур на площах замовника комбайнами «Фортшріт», «Массей
Фергюссон».

Згідно розділу 2 договору, позивач
зобов'язався провести збирання врожаю сільськогосподарських культур на площах
відповідача методом прямого комбайнування або підбиранням валків по
узгодженості з ним у відповідності з агротехнічними вимогами на загальній площі
до збирання в 144 га.

Свої зобов'язання позивач виконав
належним чином.

Відповідно до п. 2.1.1 договору
відповідач зобов'язався оплатити повну вартість виконаних робіт по збиранню
сільськогосподарських культур.

Як визначено в розділом 3 договору,
замовник проводить оплату в грошовій формі -200 грн./га. на загальну суму 28
800, 00 грн. Остаточний розрахунок проводиться на день підписання акту
виконаних робіт але не пізніше 10 днів після закінчення робіт.

В день закінчення підрядником робіт
сторони оформляють «акт здачі-приймання виконаних робіт»в двох примірниках з
зазначенням обсягів та вартості наданих послуг за підписом керівника або осіб
за дорученням, скріпити їх печатками.(п. 2.2.7 договору).

25 серпня 2005 року сторонами
договору підписано акт здачі-прийняття виконаних робіт за НОМЕР_3, яким
обумовлено вартість виконаних позивачем робіт в сумі 28 800, 00 грн.

Свої зобов'язання відповідач не
виконав, і на момент звернення позивача до суду за захистом свого порушеного
права за ним рахується заборгованість в сумі 28 800, 00 грн.

Окрім суми основного боргу
позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 1 213, 44
грн., інфляційних в сумі 4 454, 44 грн. та затрати на юридичні послуги в сумі 6
584, 12 грн.

Претензія позивача  від 25.01.2007р. відповідачем залишена без
відповіді та задоволення.

Дослідивши зібрані у справі
докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково  з огляду
на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають  із  дій
осіб,  що передбачені актами
цивільного законодавства,  а також із дій
осіб, що  не  передбачені
цими  актами,  але
за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами
виникнення   цивільних  прав
та  обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

У відповідності до ст.. 6
Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не
передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам
цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який
передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не
врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень
актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Вони також не можуть відступити від положень цивільного законодавства, якщо в
цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін
положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті
відносин між сторонами.

Правовідносини, які виникли між
сторонами на підставі договору про надання послуг по збиранню врожаю
2005р.,  за НОМЕР_1, за своїм характером
являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як
такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського
кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173
Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого
суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію
тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у
тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського
кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538
Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання
сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено
договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання
або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов'язку
здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого
обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним
чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

На підставі цього позовні вимоги
позивача щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 28 800, 00 грн.
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК
України  боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний  сплати
суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором,  або законом. З
врахуванням наведеного позивачем нараховані до сплати відповідачу 3% річних в
розмірі 1 213, 44 грн., інфляційних в сумі 4 454, 44 грн. Однак 3% річних
задоволенню підлягають частково, а саме в сумі 1 211, 97 грн.

Що ж до заявлених позивачем вимог
щодо стягнення з відповідача затрат на юридичні послуги в сумі 6 584, 12 грн.
-вони задоволенню не підлягають з наступних підстав:

У відповідності до ст. 44 ГПК
України,  судові  витрати складаються  з
державного  мита,  сум,
що  підлягають  сплаті за проведення судової експертизи,  призначеної  господарським
судом, витрат,  пов'язаних  з
оглядом  та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження,  оплати
послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне  забезпечення
судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В даному випадку затрати позивача
на юридичні послуги в сумі 6 584, 12 грн. не є витратами по оплаті послуг
адвоката, оскільки договір на ведення справ в господарському суді від
20.01.2006р., укладений між позивачем та ОСОБА_3 як з фізичною особою -підприємцем,
а не  адвокатом.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги ПП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають задоволенню частково з віднесенням
витрат по оплаті державного мита та
витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, згідно
ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 525, 526,
538, 547-549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193 Господарського
кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд -

вирішив:

Позов приватного
підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Ясенівка»с. Ясенівка Ярмолинецького району про стягнення
41 052 грн. 00 коп. задоволити частково.

Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенівка» с. Ясенівка Ярмолинецького
району (код 03787528) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(код НОМЕР_4) суму основного боргу в розмірі 28 800,00 грн., 3% річних в сумі 1
211, 97 грн., інфляційних в сумі  4 454,
44 грн.,  витрати по оплаті державного
мита в розмірі 344, 66 грн. та  118, 00
грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Суддя
Д.І. Радченя