overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.07 р.                                                                                        Справа № 21/9а

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Позивач:Державне підприємство “Артемвугілля”

Відповідач: Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області

про визнання  дій протиправними та зобов’язання не чинними

Представники:

позивача: Шатохіна О.І. – за дов., Кандаурова Е.А. – гол. технолог, Луценко Л.І. – гол. бух. ш. Леніна,  Максименко О.В. – гол. бух. ш. Калініна, Бузун І.Б. – гол. бух. ш. Рум’янцева,

Левашев Г.Ю. – гол. маркшейдер ш. Рум’янцева

відповідача: не з’яв.

Державним підприємством “Артемвугілля” подано позов до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання:

-          протиправними дій відповідача щодо надання зобов’язання від 20.12.06р. № 05-17/3059 на підставі акту ревізії від 24.11.06р. № 35 та

-          не чинними надані відповідачем  зобов’язання від 20.12.06р. № 05-17/3059 в частині незаконного списання вугілля у кількості 64 226,23т та збитків від нестачі рядового вугілля на суму 12 826,6тис.грн.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час і місце попереднього судового засідання, у засідання на виклик суду не з’явився. Від нього до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє засідання на 06.02.07р. об 11 год. 00 хв.

Явка представників позивача і відповідача у попереднє  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;1 – позивачу; 1 – відповідачу. Тел.381-91-18
СУД
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № А12/105-07

За позовом  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Кринички Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши надані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
28.05.07р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; документи, що
посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.07 р.

Справа № Б15/58-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП",                                 м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтехнология-С", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Чміль К.О., представник, доручення № б/н від 25.04.07;

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  38882,54 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник відсутній за своїм місцемзнаходження.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП", м. Дніпропетровськ, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройтехнология-С",                 м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтехнология-С",          м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  26.04.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.

№ 12/391

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого - судді
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта сервіс"

на рішення
господарського суду Хмельницької області від 27.03.2006р.

та постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р.

у справі
№12/391

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта сервіс"

до
Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод"

треті особи,
що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
1)          Приватне підприємство фірма "Новас"
2)          Приватне підприємство "Укртрансенерго"

про
по визнання правочину щодо видачі (емісії) простого векселя від 31.05.2005р. №26 на суму 280862,98 грн. недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана 03.03.2007р. касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Заявником, в порушення вимог статті 110 ГПК України,  касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1  ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта сервіс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.03.2006р.  та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. у справі №12/391 повернути заявнику, а справу –господарському суду Хмельницької області.

Головуючий, суддя:                                                                О. Кот

Судді:                                                                                       С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа  № 8/48-07-2029

За позовом: Державного управління охорони навколишнього середовища в Одеській області;

до відповідача: Приватного підприємства „Технострой”,  м. Одеса;

про стягнення 7 340,00 грн.

Суддя                          Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача:   Хрипко М.Ю., за довіреністю від 21.01.2007р. за №60/03;

від відповідача: не з’явився;

Суть спору: Державне управління охорони навколишнього середовища в Одеській області звернулося до господарського суду з позовною заявою до ПП „Технострой” про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у сумі 7 340,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У судовому засіданні 28.03.2007р. представник позивача надав господарському суду заяву Державного управління охорони навколишнього середовища в Одеській області в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, про відмову від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем штрафу у сумі 7 340,00 грн., та просив провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв’язку з тим, що ПП „Технострой” сплатило штраф у сумі  7 340,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №139 від 21.03.2007р., а провадження по справі слід припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі № 8/48-07-2029 припинити.

Суддя                                                                                       Атанова Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"12" лютого 2007 р.                                        Справа
№          9/50

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора м.
Олександрії, в інтересах держави, в особі Фонду комунального майна
Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр.
Леніна, 59,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.03.07 о 16:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.
Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Прокурора та позивача: оригінали
документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому
засіданні); обгрунтований розрахунок заборгованості  по орендній платі, який має містити суму  щомісячного
індексу інфляції; докази на підтвердження обгрунтованості
індексації  орендної плати; докази
погашення заборгованості відповідачем (при наявності); інші докази на
підтвердження позову (в повному обсязі).

Відповідача: письмові пояснення
щодо позовних вимог та  докази
направлення їх прокурору та позивачу; при наявності заперечень, докази (в
повному обсязі) на їх підтвердження, в тому числі:  докази сплати орендної плати, докази
виконання вимог п.5.13. спірного договору.

5.
Копії ухвали направити сторонам, прокурору м. Олександрії та прокурору
Кіровоградської області.

Суддя
О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" березня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 16200-03/434 від 03.03.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", вул.Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ, 49094 ( Філія "Чернігівське регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" , , вул.Серьожнікова 6, м.Чернігів, 14006)

Відповідач:          Приватне підприємство "Інтерактив-Чернігів", , вул.Святомиколаївська 19, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про розірвання договору та стягнення 5071,7 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Повернути позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач заявляє вимоги як майнового характеру (про стягнення коштів) так і немайнового характеру (про розірвання договору).

Відповідно до п.36 Інструкції ГДПІ від 22.04.93р. №15 "Про порядок обчислення та справляння державного мита" позовні заяви, що носять одночасно майновий та немайновий характер, оплачуються державним митом як за ставками, встановленими за позовами майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв про розірвання договору.

Враховуючи, що позивачем не оплачені державним митом позовні вимоги стосовно розірвання договору, заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за меморіальним ордером №2 від  "26" лютого 2007 р. підлягає поверненню.

Додаток на 25 арк.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07
Справа №6/112-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад» (42000, Сумська область, м.Ромни, вул.Щучки, 4 ід. код. 23636491)

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора    - Гречана Л.І.

Від боржника    -  не з»явився

Розпорядник майна – не з»явився

Суть спору викладена в ухвалі від 14.09.06р.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2006р. було призначено проведення попереднього засідання  суду по справі № 6/112-06 на 13.11.2006року.

13.11.06р. засідання відкладено на 18.12.06р.

18.12.2006року, в судовому засіданні встановлено, що боржником було подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.08.2006р.

Матеріали справи № 6/112-06 направлені в повному обсязі до Вищого господарського суду України та на даний час не повернуті.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи № 6/112-06 до надходження справи до господарського суду Сумської області .

На підставі викладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкласти розгляд справи № 6/112-06 до надходження матеріалів справи до господарського суду Сумської області .

2.   Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                           М.І.ГОРДІЄНКО
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.01.07
Справа № 16/32

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши
матеріали  позовної заяви  товариства з обмеженою відповідальністю  виробничо-комерційного  підприємства «Теплотехнік», м. Запоріжжя

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 71565 грн. 25коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження
у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити   на 02.02.2007р.  о   12
од.  40
хв.,    каб № 307;

3.Зобов'язати Позивача: надати
заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до
позову у копіях - для огляду в засіданні; надати  обґрунтований розрахунок сум, які заявлені до
стягнення;

4.Зобов'язати Відповідача:
надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; надати докази  статусу суб'єкта
підприємницької діяльності;

6.  Зобов'язати
управління міського (державного) реєстру Луганської міської ради -державному
реєстратору-надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ,
АДРЕСА_1  ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Суд
звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115
Господарського процесуального кодексу України
та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є
обов'язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на
всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського
процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов
господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом
та іншими законами України.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Помічник
судді
А.В. Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

29.03.07
Справа № 2/173

за позовом  ДК "Газ України"  НАК "Нафтогаз України"  вул. Шолуденка, 1, м.Київ,04116

до відповідача  ВАТ"Тисменицягаз"  вул. Вісконта,3, м.Тисмениця, Івано-Франківська область,77400

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1 593 338,09 грн.

Ухвалою від 14.02.06 було  зупинено провадження у даній справі до вирішення господарським судом  м.Києва справи №31/146

Оскільки, Київським апеляційним господарським судом прийнято рішення (постанову від 23.06.06 по справі №31/146 ), обставини, які були підставою для зупинення провадження  відпали, а тому провадження у справі № 2/173 слід поновити та призначити  її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.04.07 о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 6).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, подати суду доказ про відсутність боргу.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 26/250

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги
Державного підприємства “Агроспецсервіс”

на ухвалу
від 07.12.2006

у справі господарського суду м. Києва № 26/250

за позовом
Приватного підприємства “Надин”

до
Державного комплексного торговельного підприємства “Хрещатик”

про
за заявою

про
стягнення 20214,48 грн.
Відділу примусового виконання рішень ДВС
м. Києва
зміну сторони виконавчого провадження

Керуючись статтями   53, 86, 110, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Клопотання ДП “Агроспецсервіс” про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, задовольнити, процесуальний строк відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу ДП “Агроспецсервіс” на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.12.2006 до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 05.04.2007 об 11 год. 45 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                      К.В.Грейц

Судді                                                                                                     С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07
Справа №5/178-07.

за позовом прокурора Зарічного району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Роменський завод поліграфічних машин", м. Ромни Сумської області

про стягнення 510 грн. 00 коп.                                                                                                        Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Вдовіченко О.Л. (дов. № 173 від 16.02.07 р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву про стягнення з відповідача 510 грн. 00 коп. штрафу за невиконання розпорядження в.о. начальника Сумського територіального управління № 264-СУ від 15.11.05р., накладеного відповідно постанови № 20-СУ від 23.02.06 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 14 травня 2007 року о 10 год. 35 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; докази належного виконання розпорядження в. о. начальника Сумського територіального управління № 264-СУ від 15.11.05р.; докази оскарження постанови про накладення санкцій; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          В разі неявки сторін та прокурора в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.