ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2007 р.  15-55 г.              Справа № АС-52/19-07

вх. № 656/4-52

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміна О.Ю.

представників сторін :

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 05.12.06 р.),

відповідача - юр. Якуніна М.М. (довіреність від 30.05.06 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

по справі за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (Харківська
обл., м. Ізюм)

до  Ізюмської міської ради
(Харківська обл., м. Ізюм)

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

За зміненою позовною заявою позивач просить скасувати повністю
рішення відповідача НОМЕР_1 від 26.01.07 р. як таке, що не відповідає
законодавству та порушує права та інтереси відповідача, а також скасувати
частково рішення відповідача від 25.11.05 р. НОМЕР_2, в саме п.2.1 в частині,
що встановлює термін у три місяці на виготовлення та узгодження проекту
землеустрою для будівництва павільону - крамниці з продажу продовольчих товарів
по вулиці Правди. В місті Ізюмі харківської області (торговельний майданчик
„Поворотка”), п.2.2 в частині, що встановлює місячний термін для подання на
погодження головному архітектору міста креслення фасадів павільону - крамниці, п.3
в частині, що визначає термін дії рішення в шість місяців, як таке, що не
відповідає законодавству та унеможливлює отримання відповідачем земельної
ділянки в оренду чим порушує права на законну підприємницьку діяльність. Свої
позовні вимоги в частині часткового скасування рішення відповідача НОМЕР_2 від
25.11.05 р. обґрунтовує тим, що діюче законодавство не містить норм, згідно
яких орган місцевого самоврядування повинен та може встановлювати термін на
виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, термін
подання на погодження креслень фасадів та термін дії рішення сесії міської
ради. В обґрунтування позовних вимог щодо скасування рішення відповідача
НОМЕР_1 від 26.01.07 р. позивач посилається на те, що воно порушує його право
на законну підприємницьку діяльність.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує. Свої заперечення обґрунтовує
тим, що він діяв в межах повноважень, наданих йому Законом України „Про місцеве
самоврядування в Україні”, посилаючись при цьому на те, що позивач не навів
норму права, яка була порушена відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень,
з клопотанням про продовження термінів дій, зазначених в рішенні НОМЕР_2 від
25.11.05 р., не звертався, а також не обґрунтував яким чином скасування
рішенням НОМЕР_1 від 26.01.07 р. рішення НОМЕР_2 від 25.11.05 р. стосується
його прав чи охоронюваних законом інтересів, а також вказує на пропуск
позивачем строку позовної давності та наполягає на його застосуванні.

Представник відповідача заперечує проти позову в повному обсязі.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексом
адміністративного судочинства України (надалі скорочено - КАС України) до
початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, справа розглядається в порядку, встановленому
КАС України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

25.11.05 р. Ізюмська міська ради Харківської області 49 сесії 4
скликання прийняла рішення НОМЕР_2, яким вирішила: 1. Дозволити фізичній особі
- підприємцю ОСОБА_1 розробляти проект землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею орієнтовно 50 кв.м. в оренду терміном на 25 років, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 (торгівельний майданчик „Поворотка”) для будівництва
крамниці з продажу продовольчих товарів.

2. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1:

2.1. у тримісячний термін подати на розгляд міської ради проект
землеустрою щодо відведення згаданої у пункті 2 даного рішення земельної
ділянки;

2.2. у місячний термін подати на погодження головному архітектору
міста Черепні О.О. креслення фасадів об'єкту, згаданого у п.1 даного рішення, з
кольоровим вирішенням у М 1:100;

2.3. прийняти дольову участь у фінансуванні перенесення підземних
інженерних мереж в районі торгівельного майданчику „Поворотка”.

3. Визначити термін дії даного рішення - шість місяців.

4. Контроль за виконанням даного рішення покласти на депутатську
комісію з питань регулювання земельних відносин та довкілля.

Позивач розпочав виготовлення вказаних документів, але у
встановлений рішенням строк не встиг виготовити всі документи та виконати
вказані дії.

Як вказує в позовній заяві позивач, наприкінці травня 2006 р.,
коли витік термін дії оскаржуваного рішення він опинився в не в змозі подати на
розгляд землевпорядної експертизи проект землеустрою, не в змозі замовити
містобудівне обґрунтування, тобто дізнався про порушення власних прав з боку
відповідача.

З клопотанням про продовження встановленого відповідачем в рішенні
НОМЕР_2 від 25.11.05 р. строку позивач до відповідача не звертався.

Після подачі позивачем даного позову 15.01.07 р. відповідач
прийняв рішення НОМЕР_1 від 26.01.07 р., яким вирішив скасувати дії своїх
рішень, зокрема рішення НОМЕР_2 від 25.11.05 р., в зв'язку з невиконанням його
у встановлений термін.

Таким чином, у суду відсутні підстави для скасування рішення
відповідача НОМЕР_2 від 25.11.05 р., оскільки воно вже скасовано самим
відповідачем.

До того ж, позивачем пропущений річний строк звернення до
адміністративного суду з позовом про скасування рішення відповідача НОМЕР_2 від
25.11.05 р., встановлений статтею 99 КАС України.

Посилання позивача на те, що він дізнався про порушення власних
прав з боку відповідача після закінчення строку дії рішення НОМЕР_2 від
25.11.05 р., суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки позивач знав
про строк його дії з моменту його отримання.

Таким чином, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду
не поважною.

Відповідно до ст.100 КАС України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Враховуючи наполягання відповідача на відмові у задоволенні
адміністративного позову про часткове скасування рішення НОМЕР_2 від 25.11.05
р. через пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд
вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині часткового
скасування рішення відповідача НОМЕР_2 від 25.11.05 р.

Позивач не надав суду доказів того, що рішення відповідача НОМЕР_1
від 26.01.07 р. прийнято не на підставі та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, або з перевищенням повноважень, а також
доказів порушення його права на законну підприємницьку діяльність.

Діюче законодавство, зокрема Закон України „Про місцеве
самоврядування в Україні”, не забороняє органам місцевого самоврядування
скасовувати свої рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України, а рішення відповідача НОМЕР_1 від 26.01.07 р. є законним, прийнятим в
межах наданих йому повноважень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині скасування
рішення відповідача НОМЕР_1 від 26.01.07 р. необґрунтованими, недоведеними та
не підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати належить покласти
на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України „Про місцеве
самоврядування в Україні”, статтями 86, 94, 98, 160 -  163 , п. 6 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову
суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку
подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної
інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС
України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Ольшанченко
В.І.

Повний текст постанови складений 25.04.07 р.