overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.07                                                                                 Справа № 13/93пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції , м. Сватово Луганської області

до Колективного сільськогосподарського підприємства «Комуніст», с. Вівчарово Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12.03.2007р.  на 12  год. 05 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи);

5. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

6.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Колективного сільськогосподарського підприємства «Комуніст», с. Вівчарово Луганської області, ід. код. 03739734

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                   А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А38/159-07

За позовом  Петропавлівської міжрайонної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Агропроменергобуд", смт.Межова Межівського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 64 225,40 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Губа рик С.А., дор. № 23/9/10/100 від 09.01.2007 рокуВід відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Петропавлівської міжрайонної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області  до Приватного підприємства "Агропроменергобуд", смт.Межова Межівського району Дніпропетровської області  про стягнення 64 225, 40 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день слухання справи, про що є докази в матеріалах справи.  Ніяких заяв, клопотань від представників  до суду не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, суд  вважає  за необхідне  відкласти попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п.2  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти попереднє судове засідання по справі  до  24.04.2007 р. на 10:15.

2.   Відповідачу надати до матеріалів справи заперечення на позов або докази сплати боргу.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.02.07
Справа №1478-2/0.

Суддя Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до відповідача          комунального підприємства «Шосткинський комбінат комунальних підприємств»

про зобов’язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаній на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Надане позивачем платіжне доручення № 729 від 15.02.2007 р. про сплату державного мита не містить вказаного напису, що відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63   Господарського  процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні  матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 1-му аркуші з додатками на 16-ти аркушах, в тому числі: платіжне доручення №729 від 15.02.2007 р., платіжне доручення № 732 від 15.02.2007 р., поштове повідомлення № 64 від 15.02.2007 р.; конверт.

СУДДЯ                                                                                        О. Ю.    СОП’ЯНЕНКО

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                                            № 5/270

Господарський суд Кіровоградської області в складі в.о. голови господарського суду Наливайко Є.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного  прокурора в інтересах держави, в особі якої виступає Новогригорівська Перша сільська рада, с. Новогригорівка Перша Долинського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф і К", с. Широка Балка Долинського району Кіровоградської області,

про стягнення 14772 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою № 1353 від 28.11.2006 року, яка містить вимогу до товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф і К" наступного змісту: стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за землю у розмірі 14722,00 грн. на користь Новогригорівської Першої сільської ради.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2006 року порушено провадження у справі № 5/270, сторін зобов'язано надати докази необхідні для розгляду справи по суті. Проте відповідачем вимог вказаної ухвали суду не виконано, витребувані документи не надано. Відсутні докази надіслання відповідачу примірника позовної заяви.

Господарський суд позбавлений можливості вирішити спір у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/270 на один місяць.

В.о. голови господарського

суду Кіровоградської області                                                            Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01"
лютого 2007 р.
Справа № 6/285

За позовом Приватний підприємець ОСОБА_1

до
Державна пробірна служба Міністерства фінансів України

про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень про
накладення адміністративного штрафу

Суддя  Паскарь Авель Дмитрович

представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Чернівці, звернулась з
адміністративним позовом до Державної пробірної служби Міністерства фінансів
України про визнання нечинною та скасування постанови голови Державної
пробірної служби Міністерства фінансів України від 29.09.2006 року № 83 про
стягнення штрафу в сумі 8892,00 грн. за порушення законодавства щодо торгівлі
на території України ювелірними виробами з срібла.

Позов мотивується тим, що як суб'єкт підприємницької діяльності
позивачка здійснює торгівлю біжутерією та ювелірними виробами в кіоску, розташованого  в АДРЕСА_1, де продавцем працює також гр.
ОСОБА_2 Двадцятого липня 2006 року, коли позивачка була відсутня на робочому
місті, а торгівлю здійснювала лише ОСОБА_2, контролер-ревізором відповідача
ОСОБА_3 була здійснена перевірка дотримання чинного законодавства про торгівлю
ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів, про що був складений
відповідний акт, згідно якого в кіоску було виявлено виробів із срібла в
кількості 325 штук на загальну суму 8892 грн., на яких були відсутні відбитки
державного пробірного клейма. На підставі зазначеного акту перевірки головою
Державної пробірної служби Мінфіну України 29.09.2006 року була прийнята
постанова № 83, відповідно до якої позивачка зобов'язана сплатити штраф в сумі
8892,00 грн., що дорівнює 100% вартості зазначених ювелірних виробів. На думку
позивачки, оскаржувана постанова відповідачем прийнята з грубими порушеннями
вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, без
урахування строку давності для притягування до адміністративної
відповідальності, відібрання пояснень він продавця, повідомлення про час і
місце розгляду справи тощо.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, ще оскаржувана
постанова прийнята без будь-яких порушень чинного законодавства.

Сторони, які про дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, явку своїх представників в судовому засіданні не
забезпечили,

До розгляду справи від представника ОСОБА_1 надійшла письмова
заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю ознайомитися з
матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до
частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, ніхто
не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи, суд дійшов висновку,
що розгляд справи підлягає  відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд
адміністративної справи на: "01" лютого 2007 р. на 10:00 год. в
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,
14.

2. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати
обов'язковою.

Суддя
А.Д. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.05.07р.

Справа № 30/228-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Борсан ЛТД". м. Київ

до  державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про відміну торгів на закупівлю покриття для підлоги

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.05.07р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення  з приводу порушених  та охоронюваних інтересів позивача, що підлягають захисту;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                                        Справа № 387/14-06

за позовом Закритого акціонерного  товариства "Росава", м.Біла Церква

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршиноптторг", м.Біла Церква

про стягнення 3959,66 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2006 року порушено провадження у справі №387/14-06 за позовом Закритого акціонерного  товариства "Росава", м. Біла Церква до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршиноптторг", м. Біла Церква про стягнення 3959,66 грн. та призначено розгляд справи на 23.01.2007 року.

У зв’язку з  неявкою відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги наведене та керуючись 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.              Розгляд справи відкласти на 20.02.2007 року о 10-20.

2.              Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.              Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                             О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  6/145/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов відкритого акціонерного товариства “Племзавод ім. Шмідта”, Миколаївська область, Очаківський район, с. Рівне.

До  об’єднаної податкової інспекції в Очаківському районі, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 27.

Про визнання протиправним та скасування  рішення-повідомлення від 19.05.2006 року № /0.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Зобов’язати позивача надати суду копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення позивача до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4.          Розгляд справи призначити  на 29 березня 2007 року о 12:00.

5.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

6.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" січня 2007 р.                                                              № 516/20-06

За позовом
Державної інспекції з контролю за цінами у Київській області, м. Київ

до
ВАТ „Димерське АТП –13207”, смт. Димер

про
стягнення  55731 грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
Корко К.Г., довіреність № 1-1670 від 24.10.06р.

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Київській області до ВАТ „Димерське АПТ –13207” про стягнення 55731 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь –кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.01.2007р. на 09-30 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.12.06р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя                                                                              Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа № 1/61-Б.

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувшипротокол № 1 зборів кредиторів Сільськогосподарського приватного підприємства "Ранет", с. Маяки Луцького району

у справі № 1/61-Б,

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Ранет", с. Маяки Луцького району

про відновлення платоспроможності боржника або його  банкрутом

Встановив: протокол № 1 зборів кредиторів боржника необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд ,-

Ухвалив:

1.Розгляд протоколу № 1 зборів кредиторів Сільськогосподарського приватного підприємства "Ранет", с. Маяки Луцького району  призначити на 29.03.2007 року на 15год. 40 хв.

2.Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- арбітражному керуючому Костюкевичу І.М.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.04.07р.

Справа № А24/184-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  приватного підприємства "СВВ - Маркет", м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 2,

про стягнення 733,67грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.05.07р. о 11:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -  довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ;

Відповідачу - довідку про включення підприємства  до ЄДРПОУ;

-  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.
№ 18/410-22/467

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Нестерянська птахофабрика”,                           с. Нестерянка

на постанову
від 12.11.2006
Київського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 18/410-22/467
м. Києва

за  позовом

Відкритого акціонерного товариства “Нестерянська птахофабрика”,                          с. Нестерянка

до

3-я особа

Відкритого акціонерного товариства “Банк “Український капітал”, м. Київ

Закритого акціонерного товариства “Агробанк”, м. Дніпропетровськ

Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “Володимирський”, м. Суми

Акціонерне товариство “Наш банк”,               м. Запоріжжя

про

визнання консорціумного кредитного договору недійсним

Керуючись ст. ст.  86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

УХ В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Нестерянська птахофабрика” на постанову від 12.11.2006 р. Київського апеляційного господарського суду  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 28 березня 2007 р. на 11  год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"12" лютого 2007 р.                                                      Справа №А10/012-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гора", с.Щасливе, Бориспільський р-н

до Щасливської сільської ради, с. Щасливе, Бориспільський р-н

про визнання недійсним рішень та зобов'язання укласти договір оренди землі

Суддя Тищенко О.В.

Представники сторін:

Від позивача –Кобилянська Н.О. (довіреність від 19.01.2007р.); Арланова Л.М. (довіреність від 08.02.2007р.); Коротков А.В. (довіреність від 08.02.2007р.)

Від відповідача –Журавльова Г.В. (двіреність від 10.02.2007р.)

Ухвала постановляється за наслідками підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області  від 22.01.2007р. було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гора" (позивач) Щасливської сільської ради (відповідач)  про визнання недійсним рішень та зобов'язання укласти договір оренди землі.

Під час проведення підготовчого провадження судом:

-          з’ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          були витребувані від осіб, які беруть участь у справі документи та інші   матеріали;

-          прийнято рішення про обов’язковість участі осіб, які беруть участь у справі;

-          визначено факти, які необхідно  встановити для вирішення спору і які з них не визнаються сторонами, а які належить доказувати;

-          з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Відповідно до п. 4 ст. 121 КАС України за  наслідками  підготовчого провадження  суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і  призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на “27” лютого  2007р. о 16 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, буд.16; зал судового засідання 222.

2.  Зобов’язати позивача надати уточнення позовних вимог з нормативно-правовим                                обґрунтуванням.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

4.  Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                           Тищенко О.В.