ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007                                                                                       м. Дніпропетровськ

Справа № 9/7

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивача: Тертична В.А.- предст., дов.№26/12 від 26.12.2006 року

відповідача: Пастушенко В.А.- предст., дов.№130МР від 05.03.2007 року

третьої особи-1: не явився

третьої особи-2: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради на постанову господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2007 року у справі №9/7

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Флагман-авто” (м. Миколаїв)

до: Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Кіровоградське міське управління земельних ресурсів (м. Кіровоград)

2. Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин (м. Кіровоград)

про: спонукання укласти договір оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 16 лютого 2007 року у справі №9/7 (суддя Шевчук О.Б.) були частково задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Флагман-авто” (м. Кіровоград) до Кіровоградської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіровоградського міського управління земельних ресурсів і управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин (м. Кіровоград) про спонукання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки площею 9999,95 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, Олександрійське шосе, для розміщення автосалону з продажу, обслуговування та ремонту легкових автомобілів відповідно до плану земельної ділянки, розташованої на території Кіровоградської міської ради, терміном на 10 років, згідно проекту землеустрою. В частині укладення договору оренди зазначеної земельної ділянки на умовах проекту договору відмовлено, оскільки позивачем не подано проект такого договору. Крім того, зазначеним рішенням із місцевого бюджету м. Кіровограда на користь позивача стягнуто 3 грн. 00 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, Кіровоградська міська рада (відповідач), подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2007 року у справі №9/7 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача. На думку сторони до неправильного вирішення справи призвело порушення господарським судом норм матеріального права Земельним законодавством, а саме п. 9 ст. 123 Земельного кодексу України передбачено лише оскарження дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, а не вирішення питання по суті, а саме зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки, що належить до виключної компетенції міської ради. Скаржник посилається на п. 11 постанови КМУ від 26.05.2006р. №677, відповідно до якої після одержання позитивного висновку державної експертизи проект відведення земельної ділянки розглядається і затверджується міською радою. Відповідний позитивний висновок державної експертизи у позивача відсутній. Судом також було порушено ст.19 Конституції України.

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю “Флагман-авто” (м. Миколаїв) –у запереченнях на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що рішення суду є законним і обґрунтованим оскільки позивач скористався своїм правом, передбаченим ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, а суд на підставі п.2 ч.2 ст.162 КАСУ захистив порушене право позивача у встановленому процесуальним законом порядком. Крім того, позивач вважає, що проект землеустрою був розглянутий всіма інстанціями, у тому числі постійною комісією Кіровоградської міської ради, але безпосередньо міська рада рішення про надання земельної ділянки не приймає, хоча підстави для не прийняття такого рішення відсутні.

Представники третіх осіб: Кіровоградського міського управління земельних ресурсів і управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин заперечення на апеляційну скаргу не надали, представники третіх осіб у судове засідання не явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №№9620015, 9620007). Беручи до уваги, що в силу ч.4 ст.196 КАСУ неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, справа слухалася без участі представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 28.02.2006 року Кіровоградською міською радою прийнято рішення №1757 „Про регулювання земельних відносин”, відповідно до якого міська рада вирішили (п.12) погодити місце розташування та надати товариству з обмеженою відповідальністю „Флагман-авто” згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 10 років площею 1,0 га земель іншого транспорту по Олександрійському шосе під розміщення автосалону з продажу, обслуговування та ремонту легкових автомобілів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення, що перебувають у запасі.

На підставі зазначеного рішення на замовлення позивача колективним підприємством „Кіровоградський земельно-кадастровий центр” був розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,0 га ТОВ „Флагман-авто” в оренду на 10 років для розміщення автосалону з продажу, обслуговування та ремонту легкових автомобілів за адресою: м. Кіровоград, Олександрійське шосе.

Зазначений проект був погоджений Кіровоградським міським управлінням земельних ресурсів (висновок №1819 від 12.05.2006 року), управлінням культури і туризму відділу охорони культурної спадщини (погодження №3-1357 від 10.05.2006 року), державним управлінням екології та природних ресурсів в Кіровоградській області (висновок №547 від 21.07.2006 року), Кіровоградською міською санітарно-епідеміологічною станцією (висновок №970/03-1 від 20.07.2006 року).

Була також проведена державна експертиза землевпорядної документації проекту землеустрою. Згідно висновку цієї експертизи від 22.08.2006 року №2515 (п.11) „об’єкт державної землевпорядної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам і повертається на доопрацювання”.

На засіданні постійної комісії Кіровоградської міської ради з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин та реклами (протокол №11 від 6-7 листопада 2006 року) було розглянуто питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Олександрійське шосе ТОВ „Флагман-авто” і вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акт визначення збитків та дати товариству з обмеженою відповідальністю „Флагман-авто” в оренду на 10 років земельну ділянку площею 9999,95 кв.м. інших земель транспорту по вул. Олександрійське шосе під розміщення автосалону з продажу, обслуговування та ремонту легкових автомобілів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення, що перебувають у запасі.

Однак рішення про надання позивачу земельної ділянки в оренду Кіровоградською міською радою прийнято не було.

31 січня 2007 року була проведена повторна державна експертиза землевпорядної документації проекту землеустрою. Згідно висновку цієї експертизи №304 (п.11) „об’єкт державної землевпорядної експертизи в цілому відповідає вимогам чинного законодавства, встановленим нормам і правилам, оцінюється позитивно та погоджується при умові доопрацювання”.

Зазначені обставини були правильно встановлені місцевим господарським судом при розгляді справи. Виходячи з цих обставин суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. З таким висновком місцевого господарського суду погодитися не можна в силу наступного: місцеві ради відповідно до ст. 4 Закону України “Про оренду землі” є орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України, відбувається на підставі рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

В силу ч.3 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу. Статтею 123 ЗК визначений порядок надання земельних ділянок. Так, юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради. Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Як встановлено місцевим господарським судом і не заперечується відповідачем міська рада не розглянула клопотання позивача про виділення земельної ділянки і відповідь у встановлений законом строк не надала.

Відповідно до ч.9 ст.123 ЗК України відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в судовому порядку.

Позивач не оскаржив у судовому порядку залишення його заяви про надання земельної ділянки без розгляду, а просив суд зобов’язати укласти договір оренди земельної ділянки. Оскільки договір укладається тільки після прийняття рішення відповідною радою; зазначене рішення Кіровоградською міською радою прийнято не було; земельне законодавство України, у тому числі Закон України „Про оренду землі” і Земельний кодекс України визначають, що договір оренди землі укладається у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду; силу п.34 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин, а згідно ст.33 Закону підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад є власними (самоврядними) повноваженнями виконавчого комітету відповідних рад, місцевий суд прийняв рішення про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки з порушенням зазначених правових норм, що є підставою для скасування судового рішення і відмови позивачу у позові.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград) задовольнити.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 16 лютого 2007 року по справі №9/7 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк.

Головуючий                                                                                           О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                      Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 04.05.2007 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                               М.В. Юрченко

04.05.2007р.