overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.03.2007
Справа №2-7/18656-2006

За позовом Прокурора м. Армянськ (96000, м. Армянськ, вул. Генерала Васильєва, 1) в особі  Управління Пенсійного фонду України у м. Армянськ, м. Армянськ (96012, м. Армянськ, вул. Шкільна, 55- а )

До відповідача Малого приватного підприємства «Віос» (96012, м. Армянськ, вул. Чумакова, б.5)

Про стягнення 746, 59 грн.

Суддя ГС АР Крим  І.І.Дворний

представники:

Від позивача – Павлюк В.В. представ., дов.  № 3803 від 11.09.2006р.

Від відповідача -  не з’явився

Суть спору: Прокурор м. Армянськ звернулось з позовом до Господарського суду АРК в особі  Управління Пенсійного фонду України у м. Армянськ до Малого приватного підприємства «Віос» про стягнення 746,59 грн.

У судовому засіданні 15.02.2007 року представником позивача було  надане клопотання про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, надійшло клопотання позивача  про відкликання  позовної заяви.

Судом встановлено, до клопотання позивача про відкликання позову не порушує чиї-небудь права або охоронювані законом інтереси, є правом позивача, а тому підлягає задоволенню, а провадження у справі – припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст. 160, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Судом роз’яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України,  відповідно якої Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2007 р.
№ 22/241

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 року

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг"

до
Державного підприємства "Придніпровська залізниця"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 19.04.2007р. о 1220 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.07
Справа №АС3/281-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України  в Недригайлівському районі Сумської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства « Тернівське ремонтно-транспортне підприємство» , с. Терни Недригайлівського  району Сумської області

про стягнення боргу з відшкодування пільгнових пенсій в розмірі 4 221 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 28.05.2007 року об 11 год. 50 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог, уточнити позовні вимоги, які б стосувалися саме його прав та інтересів, не зачіпаючи прав та інтересів третіх осіб.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.
Справа № А-20/20

за позовом  ДПІ в Верховинському р-ні  вул. Жаб"євська,57,смт.Верховина,78700

до відповідача  Селянське (фермерське) господарство Кіцнака Юрія Петровича,  с.Замагора,Верховинський район, Івано-Франківська область,78720

про немайнові спори (припинення підприємницької діяльності)

Представники:

Від позивача: Сумарук Юрій Михайлович, (довіреність № 381/С/10-08 від 10.02.2006)

СУТЬ СПОРУ: подано позов про припинення державної реєстрації Селянського (фермерського) господарства Кіцнака Юрія Петровича.

Представником позивача, в судове засідання, було подано копію свідоцтва про смерть Кіцнака Юрія Петровича від (№006430 від 26.07.05)та рішення Замагірської сільської ради від 19.03.06 про закриття Селянського (фермерського) господарства Кіцнака Юрія Петровича. Відповідно, до п.5 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у  разі  смерті  або  оголошення  в  установленому законом порядку померлою особи,  яка була стороною у справі,  якщо  спірні правовідносини  не  допускають  правонаступництва,  або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі. За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження  у справі.

Керуючись ст.ст.121, 157  кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа №  9/2/07

Миколаїв

За позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України “Управління торгівлі

Південного оперативного командування” Первомайський військовий торг № 69

/65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12/10/

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську

Миколаївської області.

/55213,Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3/

Про: визнання противоправними та скасування рішень відповідача № 17 від 27.01.2006р. та № 69 від 15.06.2006р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ракович Л.П., довіреність від 28.08.2006р.

Проніна Н.І., довіреність від 23.10.2006р.

Від відповідача: Никитенко Т.В., довіреність від 21.09.2006р.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги і  просить з підстав зазначених у позовній заяві визнати противоправними та скасувати рішення відповідача: № 17 від 27.01.2006р., № 69 від 15.06.2006р.

Відповідач в попередньому судовому засіданні заперечує проти позову зазначив, що оспорюване рішення відповідає вимогам чинного законодавства, тобто прийнято правомірно.

Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з розглядом Пенсійним фондом України скарги позивача на рішення відповідача № 137 від 13.12.2006р., яке предметом спору пов’язано з оспоренними в даний адміністративній справі рішеннями відповідача № 17 від 27.01.2006р., № 69 від 15.06.2006р.

Приймаючи до уваги, що розгляд скарги відповідача на рішення відповідача № 137 від 13.12.2006р. предметом спору пов’язаний зі справою № 9/2/07 клопотання позивача підлягає задоволенню.

За таких обставин, провадження у справі № 9/2/07 необхідно зупинити до розгляду Пенсійним фондом України скарги позивача на рішення відповідача № 137 від 13.12.2006р.

Керуючись  ст.ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 9/2/07 до розгляду Пенсійним фондом України скарги позивача на рішення відповідача № 137 від 13.12.2006р.

2.          Зобов’язати сторін повідомити господарський суд про результати розгляду Пенсійним фондом України скарги позивача на рішення відповідача № 137 від 13.12.2006р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

Справа №  8/75/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

представники сторін у судове
засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції

(Первомайська ОДПІ),

55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особиОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення
підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайською ОДПІ пред'явлено
позов про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”,
посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з 01.01.2004р. не подає
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових
органів.

У зв'язку з обмеженим фінансуванням
господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції,
розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка
вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Представники сторін у судове
засідання не прибули, відомості щодо вручення сторонам ухвали суду від
05.04.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 24.04.2007р. в
матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14
травня 2007 року о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

2.          Копію даної ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 19/207

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
ТОВ “Агро-Лтава”

на постанову
від 17.10.06 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№19/207

господарського суду
Полтавської області

за позовом
ТОВ “Агро-Лтава”

до
1.Чутівського районного відділу земельних ресурсів
2. Вільницької сільської ради

про
стягнення 70000 грн.

В С Т А Н О В И  В :

Касаційна скарга ТОВ “Агро-Лтава” на постанову від 17.10.06 Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі №19/207 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Заявлене скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, підлягає задоволенню через наявність поважних причин пропуску. Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Задовольнити клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.02.07 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.02.07                                                                                 Справа№ 1/187-26/89

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Альянс”,               м. Дніпропетровськ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна”, м. Львів

Про:  стягнення 25 935,27 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.03.07   о      15:45

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309

4.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору;  витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                    Справа № 10/100

Позивач: Приватне підприємство  "Перлина-1", , пр-т Перемоги, 87/27, м.Чернігів,14000

Відповідач: Державне підприємство "Чернігівторф" Українського концерну торфяної промисловості "Укрторф", , вул. Борисенко 35а, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 38500 грн.

Представники сторін:

позивача: Уваров І.В. довіреність № 4 від 12.03.2007 повноважний представник

відповідача: не з"явився

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про   стягнення з відповідача 25 000 грн. сплачених за не поставлений з вини відповідача торф, 3500 грн. збитків за сплату штрафу за невиконання договору № 11 та 10 000 грн. упущеної вигоди.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважних представників в судове засідання сторони не направив. Про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи так як в зв'язку з відрядженням повноважного представника відповідача  він не має можливості бути присутнім в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню у зв’язку з нез’явленням представників відповідача у судове засідання.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "24" квітня 2007 р.  об 14:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Зобов'язати позивача :  направити повноважного представника в судове засідання.

3. Зобов'язати  відповідача: забезпечити явку повноважного представника в  судове засідання  та надати докази,  наявності  причин, що підтверджують    відсутність повноважного представника в судовому  засіданні 17.04.2007 року .

Суддя                               Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.                                                            № 2077/7-190

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В. розглянув матеріали справи № 05-01/2077/7-190

за позовом Кіровоградської міської організації ветеранів Афганістану,                      м. Кіровоград

до відповідача 1: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,                         м. Кіровоград

до відповідача 2: управління капітального будівництва Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: фінансового управління Кіровоградської міської ради,                  м. Кіровоград

про витребування квартир та стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007 розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області адміністративну справу № 05-01/2077/7-190 передано  на розгляду судді С.В. Таран.

Керуючись  ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 05-01/2077/7-190 до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"02" березня 2007 р.                                        Справа
№          15/63

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю
" Діаграма", м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 77253 грн. 07
коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 04.04.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Позивачу: оригінали договору,
актів, рахунків, для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього; свідоцтво про державну
реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності.

Головному управлінню статистики в
Кіровоградської області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України -
Товариства з обмеженою відповідальністю " Діаграма", м.
Кіровоград.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградської
області.

Суддя
К.М.Мохонько
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

"28" березня 2007 р.
Справа № 1/414/06

Суддя-доповідач  Одеського апеляційного господарського суду Журавльов О.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства „Вікі”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області  від 06 березня  2007 року

у справі  №1/414/06

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Приватного підприємства „Вікі”

про стягнення штрафних санкцій в сумі 13963,86 грн. за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів у 2005 році, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.03.2007р. господарський суд Миколаївської області призначив до розгляду адміністративну справу №1/414/06 за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів  до Приватного підприємства „Вікі” про стягнення штрафних санкцій в сумі 13963,86 грн. за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів у 2005 році.

Відповідачем у справі на зазначену ухвалу суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати ухвалу господарського суду  Миколаївської області від 06.03.2007р. у справі №1/414/06.

Відповідно до вимог ч.2 ст.185 КАС України, ухвали суду  першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Втім, положення ст.121 КАС України не передбачають можливості оскарження судових ухвал про призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд такої ухвали в апеляційному порядку.

За таких обставин апеляційний господарський суд відмовляє скаржнику у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.121, ч.2ст.185, ч.3ст.189, ст.206  Кодексу адміністративного судочинства України , апеляційний господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.Відмовити Приватному підприємству „Вікі” у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою  на ухвалу Миколаївської області від 06.03.2007р. у справі №1/414/06.

2.Апеляційну скаргу з доданими до неї документами на 1 арк. повернути Приватному підприємству „Вікі”.

3.Справу №1/414/06 повернути господарському суду Миколаївської  області.

Ухвала апеляційного суду про відмову в відкритті апеляційного провадження   відповідно  до ст.ст.189, 254, 211 та 212 КАС України  набуває законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена особою яка її подала в касаційному порядку  до Вищого Адміністративного  суду України протягом одного місяця  після   набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач                                             Журавльов  О.О.