ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.04.2007
Справа № А27/383

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.
(доповідача)

суддів:Швець В.В., Чимбар Л.О.

при секретарі Заєць П.Л.

за участю представників сторін :

від позивача: Бятець
Л.В., довіреність №215/7/10-022  від
11.01.07

від
відповідача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1

розглянувши апеляційну скаргу
Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської
області, м.Марганець на постанову господарського суду Дніпропетровської області
від  23.01.07р.  у справі № А27/383

за позовом Марганецької
об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області,
м.Марганець

до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець

про  стягнення 2 294 грн.

ВСТАНОВИВ:

- постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2007р. у справі №А27/383 (суддя
В.О.Татарчук) позов Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції
(далі-ОДПІ) задоволено частково, з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
стягнуто на користь державного бюджету 594грн., в задоволенні позову в частині
стягнення  фінансових санкцій в розмірі 1
700грн. відмовлено;

-
при відмові в задоволенні позову господарський суд виходив з
неправомірності застосування податковою інспекцією фінансових санкцій у
вказаній сумі, оскільки при проведенні перевірки не встановлювались обсяги
отриманої відповідачем партії товару;

- не погодившись з прийнятою
постановою, Марганецька ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на
порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права,
просить цю постанову скасувати в частині відмови в задоволенні позову, прийняти
нову постанову та задовольнити позов в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про
погодження господарським судом з обставинами щодо виявлення під час проведення
перевірки реалізації відповідачем тютюнових виробів без відповідної ліцензії,
про те, що відповідно до ст.17 Закону України “Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” (далі-Закон №481/95-ВР) за вказане порушення до
суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються штрафні санкції у вигляді
штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1
700гривень і, у  даному випадку,
встановлювати отриману партію товару не було потреби, оскільки мало місце
застосування штрафу в розмірі 1 700грн. як того вимагає Закон, а також про те ,
що всупереч положенням ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України
господарський суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки відповідач не
звертався з позовом про визнання недійсним рішення податкової інспекції про
застосування фінансових санкцій;

- відповідач проти апеляційної
скарги заперечує.

В порядку, встановленому ст.150 КАС
України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 12.04.2007р..

Перегляд постанови суду першої
інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги відповідно до положень ч.1
ст.195 названого Кодексу.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.09.2006р. Марганецькою ОДПІ прийнято рішення НОМЕР_2, згідно з яким до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 1 700грн.

Вказане рішення прийнято на
підставі акту НОМЕР_3, складеного за наслідками перевірки господарської одиниці
“кіоск”, яка розташованаАДРЕСА_1 та належить суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу.

Даною перевіркою встановлено, у
тому числі, порушення вимог ст.15 Закону №481/95-ВР, яке полягає у здійсненні
реалізації тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії.

Одночасно слід зазначити, що
відповідно до ст.15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями або
тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності
всіх форм власності за наявності у них ліцензій.

Абзацем 5 частини 2 ст.17 Закону
встановлено, що у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності
ліцензій до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару,
але не менше 1 700грн.

Отже наведеною нормою встановлено
мінімальний розмір штрафних санкцій і останні, визначені в такому розмірі,
можуть бути застосовані до суб'єктів підприємницької діяльності за вказане
порушення незалежно від вартості отриманої партії товару.

Таким чином, висновки
господарського суду про те, що розмір штрафу розраховується від вартості
отриманої партії товару є помилковими.

Як зазначено вище, визначення
вартості партії товару не впливає, у даному випадку, на мінімальний розмір застосованих
штрафних санкцій, якій дорівнює 1 700грн.

Відповідно до частини 3, 4, 5, 6
статті 17 Закону №481/95-ВР даний штраф спрямовується до бюджету згідно з
чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади
у межах їх компетенції, визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї
статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Дії органів, які мають право
контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний
термін у судовому порядку.

Згідно з п.4 ст.10 Закону України
“Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в
містах  без районного поділу здійснюють у
межах своїх повноважень контроль за наявністю ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

З огляду на викладене та
враховуючи, що порушення стосовно реалізації тютюнових виробів без наявності
ліцензії фактично не спростовано відповідачем, дії посадових осіб, які
здійснювали перевірку в установленому законом порядку не оскаржені, рішення
податкової інспекції про застосування штрафних санкцій в сумі 1 700грн. не
визнано недійсним, позовні вимоги про стягнення з відповідача таких санкцій
слід визнати правомірними.

За таких обставин постанова
господарського суду у відповідній частині підлягає скасуванню, як така, що
прийнята з порушенням норм матеріального права.

У зв'язку зі складністю справи у
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 202,
205, 207, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.07р.
у справі № А27/383 скасувати в частині відмови в
задоволенні позову;

- абзаци першій та третій
резолютивної частини викласти в наступній редакції:

“позов задовольнити;

стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь державного бюджету фінансових
санкцій в сумі 1 700грн.”;

- в решті постанову залишити без
змін;

- постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий
І.Л.Кузнецова

Суддя
В.В.Швець

Суддя                                                                                                        Л.О.Чимбар

Дата виготовлення у
повному обсязі 17.04.2007р.