ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 р.
№ 36/459

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Першикова Є.В.

суддів :
Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Малого приватного підприємства “Продуктсервіс Купава”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від  07.02.2006

у справі
№  36/459  господарського суду м.Києва

за позовом
Київської міської ради

до

Малого приватного підприємства “Продуктсервіс Купава”

про
звільнення земельної ділянки

за участю представників сторін:

позивача: Кузьменкова Ю.М. дов. від 07.12.06 № 225-КР-1418

відповідача : Сенін О.М. дов. від 11.10.05

Ухвалою колегії суддів від 10.11.2006 року касаційну скаргу Малого приватного підприємства “Продуктсервіс Купава” було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.12.2006 року.

За згодою представників сторін, відповідно до ч. 3 ст. 77, ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.12.06 р. було оголошено перерву для виготовлення повного тексту постанови по справі, який оголошено у судовому засіданні 18.01.2007 р.

Позивач –Київська міська рада, звернувся до господарського суду м.Києва з позовом до Малого приватного підприємства “Продуктсервіс Купава” (далі по тексту МПП “Продуктсервіс Купава”) про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту  земельну ділянку площею 230 кв.м., яка розташована по проспекту Броварському (біля м.Дарниця) у Дніпровському районі м.Києва та привесести її у придатний для використання стан.

Рішенням господарського суду м.Києва від 31.10.2005 року у справі № 36/459 позов задоволено та зобов’язано відповідача у семиденний термін з дня набрання даним рішенням законної сили звільнити земельну ділянку розміром 230 кв.м., яка розташована по проспекту Броварському (біля м.Дарниця) у Дніпровському районі м.Києва та привести її у придатний для використання стан.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2006 року рішення господарського суду м.Києва від 31.10.2005 року у справі № 36/459 залишено без змін.

МПП “Продуктсервіс Купава” не погоджуючись з рішеннями господарських судів попередніх інстанцій, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій  просить скасувати постановлені рішення господарських судів та прийняти нове рішення яким в позові відмовити повністю, оскільки, як вважає скаржник, судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

МПП “Продуктсервіс Купава” 21.12.2006 року було уточнено касаційні вимоги, а саме, скаржник просить направити справу на новий розгляд.

Київська міська рада не скористалась правом наданим ст.1112 ГПК України та не подала відзиву на касаційну скаргу Малого приватного підприємства “Продуктсервіс Купава”.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її  часткового задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами, МПП “Продуктсервіс Купава” придбало у ВАТ “Дніпрянка” магазин –павільйон відповідно до договору купівлі-продажу від 01.11.1997 р.

29.06.1998 р. між Дніпровською районною державною адміністрацією м.Києва та МПП “Продуктсервіс Купава” було укладено договір на право тимчасового користування  землею (у тому числі на умовах оренди) згідно якого Дніпровська районна державна адміністрація м.Києва на підставі розпорядження від 09.06.1998 р. № 495 надала, а відповідач прийняв земельну ділянку в тимчасове користування на умовах оренди строком до 09.06.2001 року для експлуатації та обслуговування двох павільонів та торговельного намету біля ст. метро Дарниця.

Як встановлено господарськими судами, Головним управлінням земельних ресурсів було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства МПП “Продуктсервіс Купава”. За результатами вказаної перевірки було встановлено, що відповідачем на земельній ділянці  площею 230 кв. м. (біля ст. метро Дарниця) розташовано два продуктових павільйони та торгівельна палатка без документів, що посвідчують право отримання земельної ділянки у власність або надання її у користування.

Попередні судові інстанції дійшли висновку, що відповідач безпідставно та неправомірно користується вказаною земельною ділянкою, оскільки у відповідача відсутні відповідні документи на право користування (оренди) або власності на спірну земельну ділянку, а також на підставі того, що термін дії договору на право тимчасового користування земельною ділянкою, укладений між Дніпровською районною державною адміністрацією м.Києва та МПП “Продуктсервіс Купава” сплинув 09.06.2001 р. та не був продовжений.

Згідно ст. 124 Земельного кодексу України,  передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно ст. 16 Закону України „Про оренду землі” особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону

Як вбачається з матеріалів справи, МПП “Продуктсервіс Купава” 08.06.2001 року зверталося до Київської міської ради про надання в орендне користування земельної ділянки, на якій знаходиться павільйон, терміном на 10 років.

В матеріалах справи також міститься звернення МПП “Продуктсервіс Купава” від 02.04.2004 р. до Київської міської ради щодо оформлення права користування земельною ділянкою, розташованою біля входу ст. метро Дарниця.

Тобто відповідачем вчинялись дії щодо належного оформлення відповідних документів для подальшого використання земельної ділянки.

Але, суди обох інстанцій зазначені обставини не перевірили та оцінки їм не навели.

Судами попередніх інстанцій також не встановлено які саме дії відповідача свідчать про фактичне самовільне використання ним земельної ділянки.

Повноваження Київської міської ради у галузі земельних відносин регулюються спеціальною 9 статтею Земельного кодексу України.

Відповідно до пункту “е” вказаної статті, до повноважень Київської міської ради належить прийняття рішень щодо звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

Але в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували прийняття відповідного рішення Київською міською радою.

Зазначене неповне встановлення обставин справи є порушенням ст.43 Господарського процесуального кодексу України та виключає можливість висновку касаційної інстанції щодо правильності застосування судами норм матеріального права при вирішенні спору.

21.12.2006 року МПП “Продуктсервіс Купава” подано до Вищого господарського суду України лист від 21.12.2006 року, в якому йдеться про докази, які суттєво впливають на прийняття рішення у даній справі.

Судовою колегією вказане не прийнято до уваги, оскільки касаційна інстанція не наділена правом збирати та оцінювати будь-які докази у справі.

Зважаючи на вищевикладене та предмет спору, судова колегія дійшла висновку про недотримання судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи вимог ст.ст. 43, 47, 43, 84, 105 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства, тому рішення і постанова підлягають скасуванню як такі, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Оскільки касаційна інстанція обмежена у праві оцінки доказів, наданих сторонами у справі, а право оцінки доказів належить до повноважень суду першої та апеляційної інстанцій з додержанням принципу рівності сторін у процесі, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення на підставі відповідних доказів усіх суттєвих обставин з застосуванням норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 1115 ,1117 ,1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів Вищого господарського суду України,

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства “Продуктсервіс Купава” задовольнити.

Рішення господарського суду м.Києва від 31.10.2005 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від  07.02.2006 року у справі № 36/459 скасувати.

Справу № 36/459 направити на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

Головуючий - суддя                                                                      Є.Першиков

Судді                                                                                                     Г.Савенко

І.Ходаківська