overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
по адміністративній справі
№12/4107
Господарський суд Житомирської області
_______________________________________________________________
"22" грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирськоїобласті (м. Малин)
на користь Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі, Житомирська обл., Малинський р-н., м. Малин, вул. Дорошок, 20, код 20405064,
Постанова набрала законної сили  "03" січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (відповідно до ст. 21Закону України “ Про виконавче провадження”) протягом трьох років.

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий "09" січня 2007 р.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суддя                                                  ______________ Сікорська Н.А.

(підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07

Справа №7/174-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора -
Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до боржника -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш лан»,

про   вимоги
у розмірі    2 726  грн. 92
коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 11.10.2006 р. порушено провадження у
справі № 7/174-06 про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Наш лан» банкрутом.

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
18 січня 2007 року було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області від 12.02.2007р. Товариство з обмеженою
відповідальністю  «Наш лан» визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута - арбітражного керуючого  ОСОБА_1(ліцензія НОМЕР_1).

Згідно
із ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”  до суду
звернувся кредитор  - Управління
пенсійного фонду України в Білопільському районі з заявою за №
1632/01-07-07  від 30.03.2007р. про  грошові вимоги  до банкрута у розмірі    2 726 грн. 92 коп.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви  в судове засідання на  03 травня
2007р. на  11 год. 30 хв.

Керуючись
ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” 86  Господарського
процесуального кодексу   України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд заяви кредитора - Управління пенсійного фонду України в
Білопільському районі  до боржника -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш лан» про визнання грошових
вимог  у розмірі 2 726 грн. 92  коп. в судове засідання на 03 травня  2007р. на
10 год. 30 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                                      Справа  № 18/110

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма ЛТД”, м. Ужгород

до Торгово-фінансової компанії „Євро Трейд Інвест ”, м. Ужгород

про стягнення 10 000 грн. заборгованості за відпущений товар,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача –Токар Ю.Ю., доручення від 07.05.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Пріма ЛТД”,                      м. Ужгород заявлено позов до Торгово-фінансової компанії „Євро Трейд Інвест ”,               м. Ужгород про стягнення 10 000 грн. заборгованості за відпущений товар.

Позивач явку уповноваженого представника у судове за сідання не забезпечив.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання 08.05.2007 року забезпечив, однак витребуваних судом письмових пояснень не подав.

Враховуючи неявку позивача, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" травня 2007 р. на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.Кривка
СУД
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 10/98-07

За позовом  Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в
особі Жовтоводської міської ради , м. Жовті Води

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Жовті Води

Третя  особа , на стороні відповідача ,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Жовтоводський міський відділ земельних ресурсів , м. Жовті Води

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 7573,35 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю прокурора: не з"явився

Від позивача: Мамон А.В.( дов.№
4/4298 від 19.05.06р.)

Від відповідача: ОСОБА_1(паспорт
НОМЕР_1 від 14.03.97р.)

Від третьої особи: Чумак
О.М.(посвідчення № 65 від 20.03.02р.)

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор в інтересах  держави в особі Позивача звернувся  до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до відповідача про звільнення самовільно  зайнятої земельної ділянки , площею 1410
кв.м. , яка розташована по АДРЕСА_1, з південної сторони від території магазину
№9, з приведенням земельної ділянки у стан , придатний для використання та
стягнення несплаченого земельного податку в сумі 7573,35 грн.

Представник прокурора в судове
засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Представники позивача, відповідача
та третьої особи в судове засідання з'явилися , але витребуваних судом
документів не надали.

Враховуючи наведене , господарський
суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України , - господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.04.07
р. на 12:00 год.

До засідання надати:

Прокурору: додаткове письмове
обґрунтування своїх позовних вимог; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами
(ПдоВ).

Позивачу: письмові пояснення по
суті позовних вимог прокурора; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами
(ПдоВ); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; акт
звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                           Справа №  16/252/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Центрально районного центру зайнятості м. Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул.Нікольська,68)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Суднобудування та ремонт”, 54001, м. Миколаїв, вул.. В. Морська,63

Про: стягнення 6083,94 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 14.05.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № А12/115-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Д' ІнКО", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до  розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 28.05.07р. о 11:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
УХВАЛА

20.04.07р.

Справа № 8/35-07

За позовом  Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства "Лівобережжя" (м.Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ)

про
стягнення 53 629, 53 грн.

В.о.
голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне житлово-експлуатаційне
підприємство "Лівобережжя" (далі-позивач) звернулось до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом
про

-
усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 160, 2 кв.м., яке є комунальною власністю
територіальних громад області і знаходиться на балансі позивача;

- стягнення з відповідача суми
основного боргу у розмірі 16 792, 98 грн., індексу інфляції за час прострочки у
розмірі 3 376, 16 грн., а також 3% річних за прострочений період у розмірі 747,
93 грн., а також витрати, пов'язані з розглядом даного позову;

- стягнення з відповідача на
користь позивача неустойки у розмірі 32 712, 66 грн.

Строк вирішення спору закінчується
30.04.07р.

У зв'язку з необхідністю повторного
виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних
документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  30.04.07р. по 30.05.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 8/35-07 з 30.04.07р. по 30.05.07р. включно.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

05.03.07р.

Справа № АП37/293

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції

про
визнання недійсним податкового повідомлення- рішення НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.02.2007 року
позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п.п.2, 3 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу назва позивача, зазначена в
позовній заяві (Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1), не
відповідає назві, зазначеній в Свідоцтві про державну реєстрацію (Фізична особа
- підприємець ОСОБА_1), а також не вказані засоби зв'язку сторін.

Крім того, в порушення ч.3 ст.106
Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не надано
копії усіх матеріалів для направлення відповідачу (відсутні документи за
п.п.6,7,8,9,11,12 додатку до позову).

02.03.2007 року позивач направив до
суду матеріали про усунення виявлених недоліків, однак не в повному обсязі,
зокрема не додано копії додатків до позовної заяви, визначених  в пунктах 6 і 7 переліку додатків до позову.

Таким чином, виявлені судом
недоліки не усунуто позивачем в повному обсязі, що є підставою для повернення
позовних матеріалів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку
після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 45/64пд

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й.
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Пролетарська залізниця»

на рішення
господарського суду Донецької області від 07.06.06

у справі
господарського суду
№ 45/64пд
Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Пролетарська залізниця»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквуглепостачання»

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК Тігран»

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Пролетарська залізниця»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 07.03.2007 о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Б. Поляков

Судді                                                                                              Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А14/141-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, 51600, пл. Щербицького, 2, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл.

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі, 51600, пр. Леніна, 5, к. 3, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання вчинити дії

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача   не з'явився

Від відповідача Миколайчук О.В. - завідуючий сектором реєстрації страхувальників та відшкодування шкоди потерпілим

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл., про зобов'язання включити до акту щомісячної звірки витрат за особовими справами пенсіонерів витрати, понесені позивачем по доставці та виплаті пенсій пенсіонерам Бабарико М.С., Райхель О.М., Мержиєвському М.І. за період з 01.03.2006 року до 01.03.2007 року на загальну суму 6537,11 грн. та відшкодувати її та зобов'язання починаючи з 01.03.2007 року включити вищевказаних пенсіонерів до акту щомісячної звірки витрат відповідно до порядку.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відгук на позовну заяву), посилаючись на те, що законодавством України не передбачені дії, які є предметом позову.

Представник позивача до судового засідання 05.04.2007 року не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Позивача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 8732081 (аркуш справи 19).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 25.04.2007 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; докази в обґрунтування своїх позовних вимог; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- повістки для позивача та відповідача.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/483-06

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Ямпільського р-ну в інтересах держави в особі Ямпільської міжрайонної виконавчої дирекції ФСС з ТВП м. Ямпіль ВІнницької області

до:СТОВ "Агрофірма "Ямпіль", Гальжбіївка Ямпільського р-ну ВІнницької області

позов на суму 3412,33 грн

Секретар судового засідання  В. Деркач

Представники :

Прокурора Ямпільського р-ну - не з"явився

позивача  -  не з"явився

відповідача  - не з"явився

В С Т А Н О В И В :

19.12.06  р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/483-06.

Судове засідання було призначено на  18.01.07 р.

18.01.07 р. в судовому засіданні встановлено, що  представники  позивача, відповідача  та  прокурора  Ямпільського р-ну  не з"явились.

Враховуючи викладене, керуючись   ч. 1  ст. 150   КАС України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2007 р. о 09:50 год. , в приміщенні господарського суду.

Явку в судове засідання представників прокурора Ямпільського р-ну, позивача та відповідача визнати обов"язковою.

Ухвалу  направити  сторонам  та  прокурору  Ямпільського  р-ну  ВІнницької області.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07

Справа №16/79-07.

01.03.2007 року                                                   справа № 16/79-07 За позовом                    Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача          Червоноозерської сільської ради

про  стягнення  80 грн.06 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Антикова А.А.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 80 грн.06 коп. –заборгованості до Пенсійного фонду України станом на 01.02.2007р., відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав заяву № 836/07-08 від 21.02.2007 року про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/79-07 – припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                           Л.М.Сорока
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.03.07                                                             Справа  № 2/51
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Слуки М.Г., Скрутовського П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 від 06.01.2007р. за №3/12-6

на рішення господарського суду  Закарпатської області від 25.12.2006р.

у справі №2/51

За позовом  ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

До Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м.Мукачево, Закарпатської області

Про стягнення 732469-24 грн. заборгованості

За участю представників:

від позивача  не з”явився

від відповідача  Шовкович В.Ф. –предст.

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 від 06.01.2007р. за №3/12-6  на рішення господарського суду Закарпатської області від 25.12.2006р.  по справі №2/51 за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці,  до Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м.Мукачево, Закарпатської області, про стягнення 732469 грн. 24 коп. заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги ухвалою від 07.02.2007р. було призначено на 20.03.2007р. на 14-30 год.

20.03.2007р. на адресу суду поступило клопотання від позивача у даній справі, в якому заявник просить відкласти розгляд апеляційної скарги, у зв”язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Враховуючи заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.43,77 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.05.2007р. на 12-30 год.

2.Явка повноважних представників сторін в судове засідання –обов”язкова.

Головуючий  суддя                                        В.В. Онишкевич

суддя                                                          М.Г. Слука

суддя                                                          П.Д. Скрутовський