overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" травня 2007 р.
Справа №  8/225/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ТАДІ”,

54042, м. Миколаїв, вул. Олейника, 24/4, кв. 45,

до відкритого акціонерного товариства “Промбуд-1”,

м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 33,

про поділ спільної часткової власності в натурі та визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 5 червня 2007 року на 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 01.06.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 03.05.2007р. (дата подання позову); докази на підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за новими реквізитами;  акти здачі-приймання майна за договором міни від 22.08.2000р.;

- відповідача - в термін до 01.06.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 03.05.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.07

Справа №8/491-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи  № 8/491-06
за заявою кредитора -  Дочірньої
компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.
Київ, до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю “ТБД” (м. Суми,
вул.. Лебединська, 15, код 33218914)

про
визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Від
кредитора:          Дочірньої компанії
“Газ України» - Мицько Н.

Від
боржника:           не прибув

Розпорядник майна: не  з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 13.10.2006р. порушено провадження у
справі № 8/491-06 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю “ТБД”, введено мораторій на задоволення вимог кредитора.

Ухвалою
від 09.11.2006р. розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1 і було призначене попереднє засідання по справі № 8/491-06 .

На
виконання вимог ухвали суду від 09.11.2006р. кредитором в газеті “Урядовий
кур'єр” № 227 від 01.12.2006р. опубліковано оголошення про порушення
господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю “ТБД”.

Ухвалю
господарського суду Сумської області від
15.03.2007р.  у справі №
15.02.2007р. затверджено реєст вимог кредиторів.

До
господарського суду  звернувся  розпорядник майна - ОСОБА_1 з
клопотанням  № 61 від 20.03.2007р.  про
визнання   боржника -ТОВ “ТДБ”
банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та
призначенння  ліквідатором  арб. Керуючого ОСОБА_1. Дані вимоги
затверджені на засіданні комітету кредиторів ( протокол № 1 від 16.03.2007р.)

Суд
вважає за необхідне задовольнити клопотання голови комітету кредиторів, визнати
боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого - ОСОБА_1 (ліцензія  НОМЕР_1 )

Керуючись
ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ
:

1.          Визнати  банкрутом Товариство з обмеженою
відповідальністю “ТБД” (40000, м. Суми, вул.. Лебединська, 15, код 33218914)

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру

3.          Призначити ліквідатором банкрута -
Товариства з обмеженою відповідальністю “ТБД” ( 40000 м. Суми, вул..
Лебединська, 15, код 33218914) арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( ліцензія
НОМЕР_1)  та покласти на нього виконання
дій  по ліквідації боржника відповідно до
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

4.          Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з  доданими до нього документами  відповідно до вимог ст. 32 вищезазначеного
Закону.

5.          Копію постанови надіслати кредиторам,
банкруту, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ДВС
Зарічного  району  м. Суми
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 11/44ад

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О. у справі         № 11/44ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькрембуд»,             м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 611 грн. 76 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Семенюк М.В., дов. № 11 від 12.03.2007

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми недоїмки по внесках на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування  у сумі 611 грн. 76 коп.

Представнику позивача  роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем  участь повноважного представника у попередньому судовому засіданні не забезпечена, витребувані судом матеріали не надані.

В попередньому засіданні судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому  справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження у справі 11/44ад.

2.          Призначити справу № 11/44ад до судового розгляду  на 16.04.2007 о  10 год. 45 хв. к. № 312.

3.Зобов’язати позивача: надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків за сумою позову з відповідачем на день розгляду справи, складений належним чином та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду.

4.Зобов’язати відповідача: надати відзив на позовну заяву з доказами надсилання позивачу та до суду до 10.04.2007, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; оригінали установчих документів для огляду, відповідні належним чином засвідчені витяги –до справи, відомості про банківські реквізити; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів; у випадку сплати суми заборгованості надати документальне підтвердження.

Явка в судове засідання представників сторін є обов»язковою.

Суддя                                                                                                 М.О. Москаленко

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.07
Справа №2/184-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом    Сумської спеціалізованої міжгосподарської пересувної колони

до відповідачів: 1) Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

2) Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій - Камазтехобслуговування»

3) приватного підприємства «Водолій – Автотранс»

Про  визнання права власності на нерухоме майно та його витребування із чужого незаконного володіння

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 23.04.2007 р. на 10 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача обґрунтувати необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 20.04.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2007 р.                                                            Справа №          14/150

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Теплоенергоценраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,м. Кіровоград

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Подано позовну заяву про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 22.01.07 р. про визначення суми податкового зобов"язання зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію у сумі 712971 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  13.06.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

До дня судового засідання подати:

Позивачу: статут ДП "Теплоелектроцентраль"  ТОВ "Високі енергетичні технології"; докази про призначення Клокова Р.В. в.о. директором.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 11.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                                          Справа  № 12/250

За позовом акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Нове життя”, с. Дерцен Мукачівського району

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача –Бахтин В.В.,  представник за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості у розмірі 10141, 52 грн.

Відповідач письмовим відзивом та його представник у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, посилаючись, зокрема, на те, що зобов’язання за кредитним договором, на підставі якого нараховано заявлену заборгованість у розмірі 10141, 52 грн. припинились з укладенням сторонами мирової угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 46435, 34 грн. затвердженої   судом у межах справи № 3/204 (ухвала від 14.12.2004р.) та зарахуванням боргу  на суму 52522, 40 грн. за судовими рішеннями від 11.08.2005р. у справах №№ 16/155, 16/154.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив та не повідомив про причини його неявки, в той час як участь уповноважених представників сторін визнана судом обов’язковою.

За наведених обставин розгляд справи  належить відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "08" червня 2007 р. о 10:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати надати суду :

позивача –письмове пояснення у зв’язку із запереченнями  відповідача проти позову

відповідача –копії виконавчого напису нотаріуса та судового рішення у справі № 2/2, які не долучені відповідачем до матеріалів справи, але на які   посилається представник відповідача на підтвердження власної позиції по суті спору.

3. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                                           Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.07 р.                                                                           Справа № 2/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Лінда” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 542,27 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лінда” м. Донецьк  про стягнення заборгованості в сумі 542,27  грн.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з не явкою представників сторін та необхідністю надання інформації про включення (вилучення) до (з) Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та внесення (не внесення) змін до Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:15 год.  27.02.07 року.

1. Зобов’язати Головне управління статистики в Донецькій області надати суду інформацію про включення (вилучення) до (з) Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю “Лінда” м. Донецьк.

2. Зобов’язати Державного реєстратора надати суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців про внесення (не внесення) змін до Свідоцтва про державну реєстрацію - Товариства з обмеженою відповідальністю “Лінда” м. Донецьк.

3. Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали від 24.01.2007 р.

4. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали від 24.01.2007 р.

5. Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
№ Б-7/341-Б-1/115-Б-14/9-12/275-9/30-13/20

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Боніал”

на постанову  Львівського апеляційного   господарського суду від 22.11.2006 р. по справі № Б-7/341-Б-1/115-Б-14/9-12/275-9/30-13/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Боніал” до Державного підприємства  по видобутку нафти і газу  “Богородчанинафтогаз” про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.02.2007р. зупинено касаційне провадження  по справі № Б-7/341-Б-1/115-Б-14/9-12/275-9/30-13/20 за  касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Боніал”  на постанову  Львівського апеляційного   господарського суду від 22.11.2006 р. до розгляду  Львівським   апеляційним господарським судом заяви  Закритого  акціонерного товариства "Укртехнобуд"  про прийняття додаткової постанови   по  справі № Б-7/341-Б-1/115-Б-14/9-12/275-9/30-13/20.

Додатковою постановою Львівського апеляційного господарського суду  від 02 квітня 2007 року задоволено заяву ЗАТ "Укртехнобуд" від 15.02.07р. про винесення додаткової постанови і затверджено звіт керуючого санацією ДП "Богородчанинафтогаз" Городчука Ю.Д., що був затверджений комітетом кредиторів ДП "Богодчанинафтогаз" 25.09.06р., а справу  повернуто до Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 1114  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження у справі № Б-7/341-Б-1/115-Б-14/9-12/275-9/30-13/20.

2. Призначити розгляд справи за касаційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Боніал” на постанову  Львівського апеляційного   господарського суду від 22.11.2006 р. по справі   № Б-7/341-Б-1/115-Б-14/9-12/275-9/30-13/20 на 16 травня 2007 року на  11:50 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

23.03.07
Справа № 13/272

Господарський суд Івано-Франківської області  в складі судді Шкіндера П.А.

за позовом  КП "Івано-Франківськводоекотехпром"  вул. Ботанічна, 2,м.Івано-Франківськ,76014

до відповідача   Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго"  вул. Б.Хмельницького,59А, м. Івано - Франківськ,76007

про врегулювання розбіжностей при укладенні договору про внесення змін додоговору  № 536 від 17.02.2004року  на відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації

розглянувши матеріали справи, суд встановив, що  ухвалою  Господарського суду  Івано-Франківської області  від23.01.2007року  у справі № 13/272  провадження по справі було зупинено  до розгляду  справи  № А-10/2.

Позивач подав суду клопотання  № 01-6/1028 від 21.03.2007року, в якому просить суд провадження по справі поновити. Суду представлена копія ухвали по справі № А-10/2 (суддя Шелест С.Б..),  відповідно до якої  08.02.2007року  по справі № А-10/2  винесено ухвалу про залишення позову без розгляду

Відповідпо до ст. 79 ГПК України, господарський   суд   поновлює  провадження  у  справі  після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суддя поновлює провадження у справі.

Керуючись ст.ст.  79 , 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

поновити  провадження по справі та призначити розгляд справи на   19.04.07 о 12:20.

Явку представників  сторін визнати обов»язковою.

Відповідачу представити аргументований відзив на позов.

Суддя                                              Шкіндер   П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________23.03.2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07

Справа №10/139-07.

За
позовом           прокурор Лебединського
району в інтересах Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до          приватного підприємця ОСОБА_1
м.Лебедин

про
стягнення           720,94 грн.

Суддя
МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від
позивача          Бакланова Л.А.

від
відповідача          не з'явився

прокурор                    Яковенко В.В.

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 720,94 грн.  податкового боргу за рахунок активів, який
утворився станом на 01.02.2007р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
позивача надійшла заява №3454/10-026 від 11.05.2007 р., в якій він
відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в
зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від
позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України,
не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття
судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на
підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Провадження
у справі  № 10/139-07  - припинити.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №4/793-06.

за позовом            Управління пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача          Приватного підприємства «Олександр»

про стягнення       12351 грн. 66 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Нездоймишапка О.О., довіреність від 11.01.2007 року № 134/712

від відповідача           не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання С.А.Таран

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати страхових внесків на загальну суму 12351 грн. 66 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного  представника позивача, суд встановив, що:

в зв’язку з клопотанням представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 01.02.2007 року на 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати відповідача по справі: подати відзив на позовну заяву з

обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити представників позивача та відповідача, що в разі неявки та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

4.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.07 р.                                                                               Справа № 19/15
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарськогосуду від  12.03.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 13.03.2010р.
Ухвала набрала чинності  12.03.2007р.

Суддя                                                                                          Дучал Н.М.