ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.07 р.                                                                               Справа № 6/31

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Малого приватного підприємства Фірми “Ерідон”  с.Музичі, Києво-Святошинського району Київської області

до відповідача   Колективного підприємства “Агрофірми “АВК” смт.Старобешево Старобешевського району Донецької області

третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення      17 090грн. 17коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Комаров Г.П. -  представник по довіреності від  03.01.2007р. № 03/01-10

від відповідача  - не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Мале приватне підприємство Фірма “Ерідон” с.Музичі, Києво-Святошинського району Київської області,  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Колективного підприємства “Агрофірми “АВК” смт.Старобешево Старобешевського району Донецької області боргу за поставлений товар у сумі 17 090грн. 17коп.  відповідно видаткових накладних             № 10320 від 18.05.2005р., № 10673 від 28.07.2005р., № 10698 від 03.08.2005р.,            № 24618 від 21.07.2006р.

Відповідач у  судове засідання не з"явився, але у відзиві на позовну заяву  факт наявності заборгованості визнав у повному обсязі, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків станом на 26.02.2007р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками.

Справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

між Малим приватним підприємством Фірмою “Ерідон” с.Музичі, Києво-Святошинського району Київської області та Колективним підприємством “Агрофірмою “АВК” смт.Старобешево Старобешевського району Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався  поставити відповідачу товар,  а відповідач зобов”язався  прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання  своїх   зобов’язань у повному обсязі, де він по видатковим накладним   № 10320 від 18.05.2005р., № 10673 від 28.07.2005р., № 10698 від 03.08.2005р.,  № 24618 від 21.07.2006р. за довіреностями серії ЯИН №822943 від 18.05.2005р., серії ЯЕМ №659756 від 28.07.2005р., серії ЯЕМ №659757 від 03.08.2005р., серії ЯИН №822907 від 21.07.2006р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 21 800грн. 57коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме:  видаткові накладні та довіреності до них, по яким відповідач одержав товар, акт приймання-передачі №24618 від 21.07.2006р. та акт звірки взаєморозрахунків станом на 26.02.2007р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки товару у адресу  Колективного підприємства “Агрофірми “АВК” смт.Старобешево Старобешевського району Донецької області.

Але відповідачем взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого  товару виконані   частково,  у сумі 4 710грн. 40коп. В результаті чого у Колективного підприємства “Агрофірми “АВК” смт.Старобешево Старобешевського району Донецької області  перед позивачем виникла заборгованість у сумі 17 090грн. 17коп.,  яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно,  виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від  певної дії, а кредитор має право вимагати від   боржника  виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений,  боржник повинен  виконати таке зобов’язання  у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором.  Така вимога була пред”явлена 13.12.2006р. за вих. № 179 на суму 17 090грн. 17коп., в якій позивач запропонував відповідачу у семиденний строк в добровільному порядку перерахувати суму боргу. Відповідач у відповіді на претензію від 13.12.2006р. за вих. №12 заборгованість  у сумі  17 090грн. 17коп. визнав у повному обсязі, однак до теперішнього часу її не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  поставлений  позивачем товар у сумі  17 090грн. 17коп.  не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необгрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530 ЦК України, ст.ст.     33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК  України, суд  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  Малого приватного підприємства Фірми “Ерідон” с.Музичі, Києво-Святошинського району Київської області до Колективного підприємства “Агрофірми “АВК” смт.Старобешево Старобешевського району Донецької області    про стягнення 17 090грн. 17коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Колективного підприємства “Агрофірми “АВК” (87200, смт.Старобешево, Старобешевський район, Донецька область, вул.Садова,17, ) на користь Малого приватного підприємства Фірми “Ерідон” (08125, с.Музичі, Києво-Святошинський район,  Київська область,  вул.Леніна,16, кв.82, п/р № 4230 у філії ВАТ “Укрексімбанк” м.Київ, МФО 380333, )  борг у сумі 17 090грн. 17коп.,   витрати по сплаті держмита у сумі  171грн. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118грн.

Рішення  було оголошено у судовому засіданні   26.02.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.