overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.04.07 р.                                                                           Справа № 20/115пн

за позовом: Компанії ТЕСТІМАЛ КОМПАНІ ЛІМІТЕД, м.Нікосія

до відповідача: Акціонерного Банку „Український Бізнес Банк”, м.Донецьк

про  спонукання до виконання зобов’язання по договору банківського рахунку

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Троцак С.Г. –дов.

від відповідача: Абдалов Ю.М. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулась Компанія ТЕСТІМАЛ КОМПАНІ ЛІМІТЕД, м.Нікосія, із позовом Акціонерного Банку „Український Бізнес Банк”, м.Донецьк, про  спонукання до виконання зобов’язання по договору банківського рахунку.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  17.05.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов”язати позивача надати суду оригінали (для огляду) договору купівлі-продажу частини в статутному фонді від 01.03.07 р., листа № 07/1310 від 05.03.07 р.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07

Справа №11/287-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. №4307)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України

в Ковпаківському районі
м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  650  грн.
57 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26 червня 2007р.                               на 10 год.
20  хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
1 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF. БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FГFоFрFиFзFоFнFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 7/30 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FГFоFрFиFзFоFнFтF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFвFаFрFцFиFтF ДFМF”F, ВFаFсFиFлFьFкFіFвFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF ВFаFсFиFлFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 29 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 29 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 гFрFуFдFнFяF           2006 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 7/30.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                      ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа №  7/375/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенського міжрайонного прокурора (Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Урсулова, 2) в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в місті Вознесенську, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Леніна, 11

до відповідача: Підприємства Вознесенської виправної колонії № 72, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 300

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2679,22 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11 червня 2007 року о 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача із зазначенням юридичної адреси станом на день подання позову до суду, надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ю-2 від 03.04.2007 року на виконанні у Державній виконавчій службі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.

Справа №  1/259/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул.
Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача податкового
боргу в сумі 11, 26 грн. по єдиному податку на користь місцевого бюджету
Заводського району м. Миколаєва.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
19.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 17.05.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.05.2007р.
о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.03.07
Справа№ 5/595-14/15А

Суддя   С.Б.Кітаєва, розглянувши матеріали

справи за позовом:
Державної податкової інспекції у
Городоцькому  районі, м.Городок,
Львівська область

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Городок, Городоцький район,  Львівська область

про
припинення  підприємницької  діяльності.

визнала подані
матеріали достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л
И В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.03.07   о
11:00

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3
дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи
обов»язкове.

Позивачу -копія
останньої,  поданої Відповідачем до
ДПІ  звітності;

-          підтвердити включення Відповідача до
ЄДРФОУ станом на час подання позову;

-     явка
повноважного  представника
обов”язкова.

Відповідачу -
письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним
обгрунтуванням  своїх  доводів;

-          оригінал  для огляду, належно засвідчену копію до
справи свідоцтва про державну реєстрацію;

-          явка
повноважного представника обов”язкова.

Права
та обов”язки сторін визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або
засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус
представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, слід представити їх
належним чином завірені копії.

Відповідачу  надсилаються
дана ухвала, позовна заява НОМЕР_1 і
копії доданих до неї документів.

Позивачу надсилається дана ухвала.

Суддя
Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.02.07 р.                                                                           Справа № 41/43

за позово?м: Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів”, м. Макіївка

про стягнення заборгованості зі сплати пені в сумі 4863,27 грн.

Суддя                                                                       С.А. Гончаров

При участі представників

від позивача: Колосова Ж.Ю. – довіреність від 3772/10/10-113-3 від 13.02.2007р.

від відповідача: Хорошилова І.О. – довіреність від 14.02.2007р. № 52/11

в засіданні брали участь: прокурор Ульянова Е.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів”, м. Макіївка про стягнення заборгованості зі сплати пені в сумі 4863,27 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на наявність у відповідача заборгованості зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 4863,27 грн.

До початку судового засідання представниками сторін прокурором заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами. За результатами розгляду клопотання сторін задоволено судом.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження по справі в зв’язку з відсутністю предмету спору, в зв'язку з тим, що сума боргу була сплачена відповідачем у добровільному порядку у повному обсязі. Наведена обставина підтверджується платіжним дорученням від 13.02.2007 року № 132 на суму 4863,27 грн.

Відповідачем у судовому засіданні підтверджено сплату суми боргу в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, провадження по справі підлягає припиненню в порядку п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 80 п. 1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів”, м. Макіївка про стягнення заборгованості зі сплати пені в сумі 4863,27 грн. - припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів” (86137, м. Макіївка, вул. Заводська, 10, , р/р 6511 у філії Центрально-Міського відділення АКБ “Промінвестбанк” в м. Макіївка”) на користь Державного бюджету України мито у розмірі 102,00 грн.

Видати наказ.

.

Суддя                                                                      Гончаров С.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 44/11-63
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в
судове засідання матеріали за позовною заявою
Донецького державного інституту здоров'я, фізичного виховання і спорту
(далі - Інститут)  до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1  (далі -
Підприємець)  про  розірвання договору оренди НОМЕР_1 від
01.01.03 року та зобов'язання
відповідача звільнити орендоване приміщення у п'ятиденний строк,
При поданні Інститутом позовної
заяви до Підприємця порушено вимоги, визначені розділом VIII ГПК України,
зокрема, суду не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у встановленому Законом порядку та розмірі.
Керуючись п.10 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК
України, суд -
Повернути без розгляду позовну
заяву та додані до неї матеріали за позовом Донецького державного інституту
здоров'я, фізичного виховання і спорту
до  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про  розірвання договору оренди
НОМЕР_1 від 01.01.03 року та зобов'язання
відповідача звільнити орендоване приміщення у п'ятиденний строк.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/34пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від  01.03.2007р.
Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1  м. Слов'янськ (АДРЕСА_1, ІДН
НОМЕР_1) у доход  державного бюджету державне мито в  сумі  85,00 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Рішення набрало чинності  13.03.2007р.

Суддя
Дучал Н.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 31/83(30/223)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,                     м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2006

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2006

зі справи № 31/83(30/223)

за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт",       м. Дніпропетровськ,

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі –Відділення),

треті особи –товариство з обмеженою відповідальністю "Сентоза Ойл",      м. Дніпропетровськ,

закрите акціонерне товариство "Авіас Плюс", м. Дніпропетровськ,

товариство з обмеженою відповідальністю "Глоріус", м. Дніпропетровськ,

товариство з іноземними інвестиціями "СП Юкон ", м. Дніпропетровськ,

товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпаливо",                              м. Дніпропетровськ,

товариство з обмеженою відповідальністю "Криничанська дорожна                   пересувна механізована колона", смт Кринички Дніпропетровської області,

про визнання недійсним розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2006, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2006, позов задоволено.

Постанову апеляційного суду згідно з відміткою його канцелярії направлено сторонам 21.11.2006.

Відділення 21.12.2006 подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2006 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2006 разом з клопотанням про відновлення строку її подання, яке мотивовано пізнім направленням на його адресу постанови суду апеляційної інстанції.

Беручи до уваги наведене, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відновити відповідачеві в даному випадку строк подання касаційної скарги як пропущений з поважних причин.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2006 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2006 зі справи № 31/83(30/223).

2. Прийняти касаційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" березня 2007 р.                                                             Справа  № 4/69
Суддя    господарського       суду  Закарпатської області       Л.М.Якимчук
розглянувши заяву  за № 01-7/23 від 16.03.2007 Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород про винесення додаткової ухвали по справі №4/69.
Ухвалою суду від 02.03.2007  заяву ГДСЛАП "Закарпатагроліс", м.Ужгород про  відстрочку виконання рішення  від 22.05.2006 по справі  №4/69 задоволено частково, та надано відстрочку строком на чотири місяці. Свою заяву про відстрочку виконання рішення заявник мотивував тим, що арешт рахунків підприємства виконавчою службою негативно позначається на його роботі, оскільки унеможливлює проведення виплати заробітної плати,   платежів до пенсійного фонду та інших обов"язкових платежів, що у свою чергу тягне за собою негативні наслідки для підприємства. Однак,  надання боржнику відстрочки виконання рішення не є підставою для зняття арешту з його рахунків, у зв"язку  з чим він просить винести додаткову ухвалу, якою вирішити    питання про зняття арешту.
Оскільки вказані обставини були підставою для задоволення    заяви  про відстрочку виконання рішення, то заява Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород про прийняття додаткової ухвали про зняття арешту з рахунків  підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву  Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород про винесення додаткової ухвали по справі №4/69 про зняття арешту  з рахунків  задоволити.
2. Зняти арешт з рахунків Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород
3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.
Суддя                                                                                                  Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.2007                                                                                             Справа №  6/219

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі м.Ужгород

до Чопського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Чоп

про  банкрутство,

Суддя    Й.Й. Кадар

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м.Ужгород звернулося до суду із заявою про визнання кредитором Чопського виробничого управління житлово-комунального господарства у справі про банкрутство №6/219 на суму 250859,26грн. в порядку ст.14 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Попереднє засідання у справі про банкрутство Чопського виробничого управління житлово-комунального господарства № 6/219 по розгляду реєстру вимог кредиторів ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.01.2007р. призначено до розгляду  у судовому засіданні на 03.04.2007р. на 14 год. 30 хв. відповідно до ст.ст.14,15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, подану заяву Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м.Ужгород  слід призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2007р.

За таких обставин, керуючись ст.ст.1,14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд заяви призначити на 03 квітня 2007 р. на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 511.

3. Явку представника заявника у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                         Й.Й.Кадар