Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

"29" січня 2007р.                                                                    Справа № 10/369-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., судді  Білоконь Н.Д., Філатов Ю.М.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

позивача - Басанець І.М.

відповідача -  Борисовець О.І.

3-ої особи -  не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4475С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 16.11.2006 р. по справі № 10/369-06

за позовом Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, м. Охтирка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Плюс", с. Буймерівка

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сумське обласне управління лісового господарства

про визнання недійсною додаткової угоди

встановила:

Позивач, Охтирська районна державна адміністрація, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання недійсною додаткової угоди від 18.09.2002р., зареєстрованої 02.12.2005р., до договору оренди земельної ділянки від 10.06.2002р., укладеної між Охтирською районною державною адміністрацією та ТОВ "Зоря Плюс" (відповідач), стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.11.2006 року, повний текст якого підписано 20.11.2006 р., по справі № 10/369-06 (суддя Малафеєва І.В.) позов було задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду від 18.09.2002р., зареєстровану 02.12.2005р., до договору оренди земельної ділянки від 10.06.2002р., укладену між Охтирською районною державною адміністрацією та ТОВ "Зоря Плюс", стягнуто з відповідача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ "Зоря Плюс", з рішенням суду першої інстанції не погодившись, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач надав додаткові пояснення по апеляційній скарзі, в яких просить господарський суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення та припинити провадження у справі, посилаючись при цьому на відсутність спору з приводу ведення лісового господарства

та незаконність розпорядження голови Охтирської РДА № 644, інші порушення норм матеріального та процесуального права, а також ліквідацію  ТОВ «Зоря Плюс».

Позивач, Охтирська районна державна адміністрація, у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи скаржника безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. У відзиві на апеляційну скаргу позивач обґрунтував свою позицію по даній справі з посиланням на нормативно-правові акти.

3-я особа, Сумське обласне управління лісового господарства, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки апеляційному суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, через такі підстави.

10.06.2002 р. між Охтирською райдержадміністрацією та ТОВ «Зоря Плюс»було укладено договір оренди земельної ділянки для розміщення та обслуговування будівель і споруд по переробці сільськогосподарської сировини, вирощуванню та переробці риби, свиней, великої рогатої худоби, птиці, а також повної та глибокої переробки деревини. Договір було укладено на підставі рішення 21 сесії Сумської обласної ради від 14.11.2001 р. про вилучення та надання ТОВ «Зоря Плюс»для зазначених цілей землю у тимчасове користування на умовах оренди строком на 25 років.

15.09.2002 р. головою Охтирської районної державної адміністрації було прийнято розпорядження за № 382а про надання дозволу ТОВ «Зоря Плюс»на ведення лісового господарства, а 18.09.2005 р. укладено додаткову угоду (02.12.2005р. пройшло державну реєстрацію) до   договору   оренди   землі   від 10.06.2002р. про доповнення п.2.1. Договору «Мета використання земельної ділянки»словами  «ведення лісового господарства».

08.11.2005 року розпорядженням голови Охтирської райдержадміністрації розпорядження за № 382а про надання дозволу ТОВ «Зоря Плюс»на ведення лісового господарства було скасовано як таке, що видане з перевищенням повноважень, наданих чинним законодавством.

Слід зазначити, що спірна додаткова угода була укладена саме на підставі розпорядження голови райдержадміністрації, яке було скасоване.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що відпали обставини, котрі були підставою для укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 10.06.2002р., укладеної між Охтирською районною державною адміністрацією та ТОВ "Зоря Плюс".

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно відмітив, що оскільки відповідачем в установленому законом порядку розпорядження № 644 від 08.11.2005 р. «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 15.09.2002 р. №382а та від 26.12.2002р.»не оскаржено, його законність та обґрунтованість в судовому порядку не досліджувалося, а тому після прийняття цього розпорядження є всі підстави вважати, що дана додаткова угода укладена позивачем з перевищенням повноважень.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 149 Земельного кодексу України лише Кабінет Міністрів України вилучає земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні для несільськогосподарських потреб ліси першої групи площею понад 10 гектарів. Тобто ця земельна ділянка для несільськогосподарських потреб може бути вилучена лише Кабінетом Міністрів України.

На  земельній  ділянці, орендованій ТОВ «Зоря Плюс»відповідно до договору оренди від 10.06.2002 р., знаходяться ліси І групи площею 86,17 га  ( Протокол другої лісовпорядної наради від 17.04.02 р. по розгляду проекту організації  і  розвитку лісового господарства  земельної  ділянки,  наданої  в  довгострокове   тимчасове   користування на умовах  оренди  терміном  на  25  років  ТОВ  «Зоря Плюс»,  розташованої  в  межах

Охтирського лісництва (кв. 44, 45, 50,51) Охтирського держлісгоспу ДЛГО (Суми ліс) ).

Таким чином, враховуючи приписи вищенаведеної норми Земельного кодексу України, такі земельні ділянки можуть бути вилученими з постійного користування для ведення лісового господарства лише за рішенням Кабінету Міністрів України.

Отже, для несільськогосподарських потреб земельні ділянки, на яких розташовані ліси першої групи площею понад 10 гектарів відповідно до п. 9 ст. 149 Земельного кодексу України вилучаються з постійного користування лише за рішенням Кабінет Міністрів України. Такого рішення стосовно зазначеної земельної ділянки не існує.

Виходячи з вищевикладеного, голова районної державної адміністрації не мав повноважень виносити рішення стосовно встановлення у договорі оренди земельної ділянки такої мети використання земельної ділянки, як «ведення лісового господарства».

Крім того, зі ст. 13, 24 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», а також статей Земельного та Лісового Кодексів, якими керувався голова при прийнятті рішення, не випливає таке повноваження місцевої державної адміністрації, як надання дозволу на ведення лісового господарства.

Колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на таке.

Вимоги відповідача скасування оскаржуваного судового рішення і припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що підприємство ліквідовано судом до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, до суду першої інстанції не надавалися відповідні документи про визнання підприємства відповідача банкрутом. По-друге, на час укладення додаткової угоди від 18.09.2002р., зареєстрованої 02.12.2005р., до договору оренди земельної ділянки від 10.06.2002р. ТОВ "Зоря Плюс" не було ліквідовано, тобто підприємство було зареєстровано в установленому законом порядку, наділено цивільною правоздатністю та дієздатністю та відповідно мало права укладати угоди та нести відповідальність за своїми зобов’язаннями.

Також не приймаються до уваги посилання відповідача на порушення судом першої інстанції ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України щодо спливу строку позовної давності, оскільки договір оренди не припинявся, договірні відносини тривали на момент подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Сумської області  забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст. ст. 33, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 16.11.2006 р. по справі № 10/369-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя                                                            Шепітько І.І.

Суддя                                                            Білоконь Н.Д.

Суддя                                                           Філатов Ю.М.