overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" квітня 2007 р.                                        Справа №          5/102

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: прокурора Олександрійського району в інтересах держави в особі Олександрійської районної державної адміністрації, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Союз", с. Пролетарське Олександрійського району Кіровоградської області

про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення 17267,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

За ініціативою господарського суду на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Попельнастівську сільську раду Олександрійського району, сел. Попельнасте,  Олександрійський район, Кіровоградська область), оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї з сторін.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.07 о 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4. Зобов'язати сторін у термін - 5 днів до засідання надати суду:

Прокурора: розрахунок основного боргу з орендної плати, що виник станом на 31.01.2007 року із зазначенням місяців за які орендар не вніс орендну плату.

Відповідача: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати  прокурору Кіровоградської області, прокурору Олександрійського району, позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про залишення
апеляційної скарги без руху

"19" березня 2007 р.

Справа № 15/512/06

Суддя Одеського апеляційного
господарського суду Жеков В.І.

розглянув апеляційну скаргу

ПП ОСОБА_1

на постанову господарського суду Миколаївської
області

від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

у справі №
15/512/06

за позовом
Вознесенської об'єднаної ДПІ

до
ПП ОСОБА_1

про
стягнення за рахунок активів податкової заборгованості.

Приймаючи до уваги, що:

ІНФОРМАЦІЯ_2р. до господарського
суду першої інстанції від ПП ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на постанову
господарського суду Миколаївської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. з клопотанням про
звільнення від сплати судового збору (держмита) з посиланням на тяжкий
матеріальний стан та сімейне положення. Відповідно до ст. 88 КАС України суд
враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних
до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю чи частково, при
наявності доказів які є підставою щодо застосування ст. 88 КАС України. Однак в
поданих до суду матеріалах не міститься доказів, що підтверджують заявлене
клопотання.

Крім того, суд зазначає, що заява
на апеляційне оскарження подана до господарського суду ІНФОРМАЦІЯ_2р., що
підтверджується штампом канцелярії суду, тоді як постанова направлена сторонам
ІНФОРМАЦІЯ_3р., що є порушенням вимог ст. 186 КАС України.

Відтак, відповідно до вимог ст.186,
ч.7 ст. 187  КАС України заява підлягає
залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.108,187,189, п.п.3,
6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

постановив:

1.          Залишити апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1
(вх. НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4р.) зі справи № 15/512/06 без руху.

2.          Повідомити скаржника, що в термін до
ІНФОРМАЦІЯ_5р. він має надати до Одеського апеляційного господарського суду
докази про сплату судового збору, клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку на апеляційне оскарження .

3.          У випадку ненадання до Одеського
апеляційного господарського суду вказаних документів, апеляційна скарга може
бути повернута скаржнику в порядку, встановленому ч.3 ст.189 КАС України.

4.          Ухвала відповідно до ч.5 ст.108 КАС
України може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач

В.І.Жеков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  11/70/07

За позовом:  Закритого акціонерного товариства “Українська транспортна страхова компанія”

(01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 77)

до 1 відповідача: Малого підприємства “Вікі”

(54008, м.Миколаїв, вул. 5-а Слобідська, 110)

до 2 відповідача: Миколаївської обласної дирекції “НАСК “Оранта”

(54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Стеценко Т.М. –дов. №183 від 03.01.2007р.

Від 1 відповідача:

Від 2 відповідача: Дяченко В.О. –дов. №08-03-14/077-06 від 19.04.2006р.

СУТЬ СПОРУ:   - стягнення з 2-го відповідача збитків у сумі 1762,46 грн.;

- стягнення з 1-го відповідача франшизи у сумі 510,0 грн.

1-м відповідачем оскаржено до Одеського апеляційного суду ухвалу господарського суду від  06.03.2007р. про відкладення розгляду справи.

Відповідно до приписів ст.79 ГПК України, оскарження ухвали суду та надіслання матеріалів справи до апеляційної інстанції є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись  ст.79 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.
Справа №  3/122/06

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства „Інстрой-Юг”, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 13/1

позивач: військовий прокурор Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, 54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 62-а

про: перегляд рішення по справі 3/122/06 за нововиявленими обставинами.

в с т а н о в и в:

Суд відхиляє клопотання заявника про відновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Рішення по справі 3/122/06 про стягнення з заявника заборгованості в сумі 6408,87 грн. по орендній платі прийняте 20.04.2006р. Постановою Одеського апеляційного суду від 10.08.2006р. по справі 3/87/06 встановлено, що заявник не має заборгованості перед позивачем та відмовлено у позові про повернення нежитлових приміщень.

Тобто, підстави для перегляду судового рішення по справі 3/122/06 стали відомі заявнику ще 10.08.2006р.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 113 ГРК України судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Однак заявник зазначене право не використав.

Як вбачається з наданих матеріалів, заявник звернувся до господарського суду Миколаївської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справ 3/122/06 4 серпня 2006р. 9 серпня 2006 року суддя Семенов повернув заяву без розгляду, керуючись п.2 ч.5 ст. 113 ГПК України. Заявник оскаржив зазначену ухвалу до Одеського апеляційного господарського суду замість повторного звернення до господарського суду Миколаївської області. Постановою Одеського апеляційного суду  від 17.10.2006р. ухвалу залишено без змін. 15.12.2006р. заявник звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України та просив суд скасувати рішення господарського суду Миколаївської області та постанову Одеського апеляційного господарського суду по справі 3/122/06.

Ухвалою від 20.12.2006р. Вищий господарський суд України повернув касаційну скаргу заявнику, зазначивши, що, після усунення недоліків касаційної скарги, сторона має право повторно надати касаційну скаргу в загальному порядку.

Однак, заявник звертається до господарського суду Миколаївської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами замість повторного звернення до Вищого господарського суду України.

Клопотання заявника про відновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необґрунтоване, задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, керуючись п.1 ч.5 ст. 113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання про відновлення строку на перегляд судового рішення по справ 3/122/06 за нововиявленими обставинами.

Заяву повернути заявнику.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.

Справа №  6/278/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,
1/1.

До приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Миколаїв, АДРЕСА_7

Про стягнення за рахунок активів
податкового боргу в сумі 8950,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на ІНФОРМАЦІЯ_1року о 12:45.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

02.03.07 р.                                                                                            Справа № 27/44б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою прокурора Орджонікідзевського  району м.Маріуполя в інтересах держави в особі кредитора Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському м.Маріуполя

до боржника Дочірнього підприємства „Безаварійна ситуація” орендного підприємства „Азовжитлосервіс” м.Маріуполь

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Дочірнього підприємства „Безаварійна ситуація” орендного підприємства„Азовжитлосервіс” м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 15.03.07 року о 10:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору представити суду довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої звітності, інформацію засновника боржника ОП „Азовжитлосервіс” щодо керівника Дочірнього підприємства „Безаварійна ситуація” та місцезнаходження підприємства; докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка прокурора, представника кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.07                                                                                 Справа № 2/4

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого  акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії  ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до Приватного підприємства «Ліга прим», м. Луганськ

про стягнення 145 грн. 51 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.01.07 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належне виконання умов договору; документальне підтвердження надання послуг /відповідні роздруковки дзвінків тощо/; оригінали рахунків на надання послуг та докази їх направлення; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати у засідання суду.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; копію довідки статуправління щодо  включення до ЄДРПОУ, належний витяг із Статуту; докази погашення заборгованості –при наявності; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                                     О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07
Справа №3/288-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма АКАНТ+К”, м. Черкаси

до відповідача:  Лебединського навчально-виробничого підприємства Українського товариства глухих, м. Лебедин

про стягнення 28673  грн. 12 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.2007 року об 11 год.

20 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                           П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.07                                                                                 Справа № 18/8пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом  Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Алчевської міської ради, м. Алчевськ

до  приватного підприємства "ЛОТТОС", м. Київ

про   повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 30.01.2007 р. на 11 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;

5.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати письмові пояснення щодо зайняття земельної ділянки площею 0,0010 га, біля будинку № 33-г по вул. Горького м. Алчевська, для розташування кіоску гральних автоматів; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.          Головному управлінню статистики м. Києва: на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача приватного підприємства "ЛОТТОС", м. Київ, вул.  Лісківська, 22/95.

7.          Державному реєстратору у виконавчому комітеті Київської міської ради: на день слухання справи подати відомості з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача приватного підприємства "ЛОТТОС", м. Київ, вул.  Лісківська, 22/95.

Явка представників сторін та прокурора в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.07р.

Справа № 22/110-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південного гірничо-збагачувального комбінату", м. Кривий ріг

до  1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк

про стягнення 5 145 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:  докази оплати продукції в спірному вагоні

Відповідачу-1: відзив

Відповідачу-2: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.02.07                                                                                           Справа№ 3/99-10/75

Суддя   Довга О.І. розглянувши матеріали

За позовом ДПІ у Самбірському районі, м. Самбір

до відповідача  ДВС у Самбірському районі, м. Самбір

про  визнання неправомірними дій

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на 17.04.2007р.   о    10.10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу –   явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, докази на яких він ґрунтується,  явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                                       Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

25.04.2007
№  02.06/12-

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М. розглянувши матеріали

за позовом
Прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міської
ради, м. Свалява

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про
стягнення заборгованості в сумі 1 108,91 грн.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п.п. 1, 3 ст. 63
ГПК України.

Заявником на підтвердження
викладених обставин до позовної заяви долучено письмові докази в незасвідчених
копіях. Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в
оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Таким чином, відсутні докази, що
підтверджені викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення
позовної заяви відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України.

Відтак, предметом спору є стягнення
заборгованості по орендній платі за землю, де суб'єктом права на подання позову
наділено юридичну особу (довідка про включення до ЄДРПОУ)  - Свалявську міську раду (ст. ст. 1, 21 ГПК
України), і є стороною в господарському процесі, що самостійно вчиняє
процесуальні дії відповідно до ст. 22 ГПК України.

Отже, правом на подання позову
наділена безпосередньо міська рада, а предмет позову не випливає із обставин
реалізації органом владно -державних повноважень, оскільки це є господарський
спір між окремими юридичними особами, а отже позивач, вправі самостійно звернутись
до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позаяк, в рішенні Конституційного
Суду України від 08.04.1999 року № 3-РП/99 зазначено, що орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є
позивачем у справі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 21, 63
(п.п.1,3), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї
матеріали на  9 аркушах повернути
позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                    Тисянчин
В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 35/93-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний звязок"                 в особі Дніпровського територіального управління -

Відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства

"Український мобільний зв`язок", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Зернолідер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 920,84 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Ткаченко Д.В., представник, дов.№01-52 від 01.02.07 рВід Відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги радіотелефонного зв`язку -700,84грн, посилаючись на договір №2360512/1.11246561 від 12.05.03 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1,2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.03.2007 р. -  10 год. 10 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу надати докази надання послуг на суму 631,36 грн, що зазначена в розрахунку суми позову як баланс на 31.03.06 р.

3.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду),  докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Викликати в судове засідання Відповідача за відомими суду адресами-

м. Дніпропетровськ, вул.Галана, буд.32 та м.Дніпропетровськ, вул. Артільна, буд.3 А. кімната 106.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом з них буде стягнуто штраф в розмірі до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова