ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.03.07 р.                                                                               Справа № 16/424

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасс-комплект” м. Донецьк

до відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Дачне”            с. Дачне, Донецька обл.

про стягнення 491 255 грн. 29 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Дудінов В.О. по дор., Захарова Н.О. по дор.

від  відповідача :              Зелененко В.Г. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 20.12.2006р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасс-комплект”             м. Донецьк до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дачне”         с. Дачне, Донецька обл.  про стягнення 491 255 грн. 29 коп.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу  технічними засобами,  на підставі чого фіксація не була здійснена. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки  № 150   від  18.09.2003р.  ,  на акти приймання-передачі    :  № 1 від   30.09.2003р., № 2  від  07.10.2003р., №  3  від  31.10.2003р., №  4 від  30.11.2003р., на   товарні  накладні   № 580255  від  30.09.2003р., № 580256 від  31.10.2003р., № 580299 від 31.10.2003р, № 15 від  30.11.2003р., № 31  від   21.01.2004р., № 37 від  17.02.2004р., № 251 від 29.03.2004р., № 62 від  17.04.2004р.

Представник відповідача проти задоволення позову  не  заперечує,  але   письмовий  відзив  на  заявлені  вимоги  не представив .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

18.09.2003р.  між сторонами був укладений    договір   № 150

Даний  договір  за  своєю  правовою  природою  є  договіром  поставки .

Так ,  відповідно  до  ст. 698  ЦК України  за  договором  поставки  організація  поставник зобов`язується  передати  у  певні  строки організації - покупцеві  у власність   товар .  Договір  поставки  є  двостороннім  договором  і  передбачає  взаємні  зобов`язання   сторін .

Відповідно до п. 1.1. договору Продавець (відповідач ) зобов’язується поставити та передати у власність Покупця (позивача ), а Покупець прийняти та оплатити   продукцію           (  сільгосппродукцію )  згідно    специфікацій   , що є  невід`ємною  частиною  договору .

Згідно ст. 171  ЦК  України  , взаємні  зобов`язання за  договором  повинні  виконуватись  одночасно , якщо  в  закону  , договору  або  змісту  зобов`язання  не  впливає   інше .

Укладений  між  сторонами  договір  передбачає  певний  порядок виконання  взаємних  зобов`язань  , а  саме  :    згідно   п.   6.1.   покупець    повинен  оплати  товар  шляхом  передплати   ;  п 6.2.   по  згоді  сторін  допускається  інша  форма  оплати  .    Поставка  продукції    повинна проводитися  в  строки  , що  вказані специфікаціях  до  договору  - п.7.1. договору  .

Так ,  згідно  специфікацій   № 1  від 18.09.2003р.  відповідач повинен  був  поставити    товару -  соняшнику  в  кількості  2000000 кг   на  загальну  суму  2016000 грн. (  з  ПДВ)   в строк  вересень -  жовтень  2003  року ;  по  специфікації  № 2  від  18.09.2003р.  -   зерно  кукурудзи   в  кількості  35 000 кг  на  загальну  суму  24 70 грн. (  з  ПДВ)  в  строк   січень  -   квітень 2004 року

Позивач в виконання умов договору  здійснив  передплату  в  сумі  1468000 грн. , що  підтверджується  виписками  банку  за  період з  18.09.2003р.  по  12.11.2003р.

В  порушення  вимог  договору  та  специфікацій  до нього  відповідач  здійснив  часткову  поставку  товару   на  загальну  суму 776 744  грн. 71 коп. , що підтверджується  товарними    накладними   № 580255  від  30.09.2003р., № 580256 від  31.10.2003р., № 580299 від 31.10.2003р, № 15 від  30.11.2003р., № 31  від   21.01.2004р., № 37 від  17.02.2004р., № 251 від 29.03.2004р., № 62 від  17.04.2004р.  та  актами  приймання-передачі  № 1 від   30.09.2003р., № 2  від  07.10.2003р., №  3  від  31.10.2003р., №  4 від  30.11.2003р.

Також,  зі  сторони  поставника (  відповідача)   було здійснено  повернення  передплати в  сумі  200 000 грн.   , що підтверджується  виписками банку  за  11.08.2004р. та  08.02.2005р.

Таким  чином , зі  сторони  відповідача (  поставника)   не  було  до поставлено  товару  на  суму   491255 грн. 29 коп.   , сума  передплати   в  цьому  розмері  не  була  повернена  позивачеві , з приводу  чого  суд робить висновок , що  на  момент   слухання справи   між  сторонами  існує  заборгованість в  сумі  491255 грн. 29 коп.

Представник  відповідача  суму  заборгованості  за  оплачений  , але  не поставлений  товар  визнає в  повному  обсязі , що  підтверджується  актом  звірки  розрахунків  станом   на  30.10.2006р.

Дослідивши  матеріали  справи  суд   з`ясував   що   зі  сторони  позивача  був  порушений  строк  позовної  давності   щодо  подання  матеріалів  до  суду  по  зобов`язанням   за  період   вересень – жовтень  2003  року   по  поставці   соняшника   згідно  специфікації  № 1  до  договору  від 18.09.2003р. ; також , щодо вимоги  повернення  передплати в  розмері    491255 грн. 29 коп.    , перерахованої  згідно  виписок  банку  за  період з  18.09.2003р.  по  12.11.2003р. , оскільки  він  звернувся  до  суду тільки    14.12.2006 року  ( про  що  є  відмітка  пошти на  конверті  , направленому  до  суду)  .

Позовна давність – це встановлений законом, зокрема ст.256 ЦК України , строк для захисту порушеного права. Загальний строк для захисту за позовом особи, право якого порушено (позовна давність), встановлюється у три роки.

Право на позов виникає зі дня, коли особа взнала або повинна була взнати про порушення свого права. Для того, щоб визначити  початок витікання строку позовної давності, необхідно встановити не тільки факт порушення суб’єктивного права, але й те, що про таке порушення взнало або повинно було взнати особа, право якого порушено.

Згідно  ч.3. ст. 267  ЦК України   передбачено  , що   позовна  давність  застосовується   судом лише   по  заяві сторони   в  спорі  , зробленому   до винесення  рішення .

В даному  випадку  заяви  сторони   не  було   , на  підставі  чого  суд  не  застосовує  позовну  давність   при  вирішення  даного  спору.

В  зв`язку  зі  ст. 526  ЦК України зобов`язання  повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.599 Цивільного кодексу України, зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач не представив суду доказів  перерахування  передплати   в  розмірі  491255 грн. 29 коп.  коп., у зв’язку з чим суд робить висновок, що зазначена  сума  є  не  поверненою   до теперішнього часу.

Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають    задоволенню.

Відповідно  до ст. 49    ГПК  України  Господарський  суд  судові  витрати     покладає     на  відповідача  по  справі  пропорційно  розміру  задоволених  вимог .

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 254, 256, 526, 530, 599 ЦК України і керуючись  ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 75, 82-85  Господарського процесуального Кодексу України,    Господарський Суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасс-комплект”             м. Донецьк до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дачне”         с. Дачне, Донецька обл.  задовольнити   повністю      .

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дачне” с. Дачне, Донецька обл.  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасс-комплект”   м. Донецьк  -  491255 грн. 29 коп.  коп-   суми  боргу  за  оплачену  , але  не  отриману  продукцію ,  4 912 грн.  55 коп. - витрати по сплаті держмита і   118   грн.00  коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Видати  наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Суддя                                                                         Манжур В.В.