overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23.03.2007 року                                              Справа № 1/14

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів                                        Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

розглянув

апеляційну скаргу                              Первомайського індустріально-педагогічного

технікуму, м. Первомайськ Луганської області

на рішення

господарського суду          Луганської області

від                                                  05.03.2007

у справі                                        №1/14 (суддя –Зюбанова Н.М.)

за позовом                                          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об’єднання” в особі

Серговської філії, м. Стаханов

Луганської області

до відповідача                               Первомайського індустріально-педагогічного

технікуму, м. Первомайськ Луганської області

про                                                  стягнення 4737 грн. 93 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає  прийняттю до провадження, і керуючись          ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 24.04.2007 на 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до 20.04.2007 подати до суду:

- Позивачу –відзив на апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву іншій стороні (поштову квитанцію, тощо); оригінали Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” та Положення про Серговську філію Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” для огляду в судовому засіданні, їх повні копії –до справи.

- Відповідачу –письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу; довідку Державного казначейства про зарахування державного мита згідно платіжного доручення від 19.03.2007 №157 до Держбюджету України.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено штраф в розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                  Т.Ф.Парамонова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/3-07
23 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 1319 грн. за рахунок активів платника
Постанова набрала законної сили  02 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   16 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

12.02.07 р.                                                                              Справа № 31/350а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рігель” м.Маріуполь

до відповідача: Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 12.07.04р.  №/1 та №/2

В присутності представників сторін:

Від позивача: не з’явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином

від відповідача: Мороз О.О. – довіреність № 4 від 09.01.07р.

Рузаєва І.О. довіреність № 5 від 09.01.07р.

Експерт: Доброхотов О.В. – свідоцтво № 163

Анічкін О.М. – директор ТОВ „Рігель”

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рігель” м.Маріуполь звернулось із позовною заявою до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 12.07.04р.  №/1 та №/2.

В зв’язку з технічною неможливістю здійснення технічної фіксації за згодою сторін вівся протокол судового засідання.

Представник позивача – Азжеуров В.А. не з’явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, в телефонному режимі повідомив про неможливість явки у судове засідання, оскільки знаходиться на лікарняному, в зв’язку з чим до господарського суду ним направлено поштою клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач – Жовтнева МДПІ м.Маріуполя проти позову заперечує. Представники відповідача в зв’язку з неявкою представника позивача, Азжеурова В.А., на якого згідно наказу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя від 29.12.06р. № 176 покладені обов’язки ліквідатора ТОВ “Рігель” і який є єдиним представником ТОВ “Рігель” та не уповноважив іншу особу на представництво ТОВ “Рігель”, заявили клопотання про зупинення провадження у справі до 21.02.07р.

Суд вважає доцільним задовольнити клопотання представників відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представників відповідача про зупинення провадження у справі до 21.02.07р. у зв’язку з знаходженням представника позивача на лікарняному.

Зупинити провадження в адміністративній справі №31/350а до 21.02.07р.

Явка представників сторін та експерта у судове засідання 21.02.07р. на 14-00год.

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07
Справа №14/295-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 3993)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми ,

до відповідача Військового інституту артилерії при Сумському державному університеті

про стягнення 415-70 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.07 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  12/235/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Миколаївського обласного відділення ФСС з ТВП, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93.

до відповідача               СФГ “Еталон-Агро”, Миколаївська область, Казанківський р-н, с. Троїцько-Сафонове, вул. Фрунзе, 18.

про                               стягнення 1839 грн. 96 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 29.05.2007р. о 16 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

03.01.07                                                                                 Справа № 2/207

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськгазбуд”, м. Луганськ

до Танюшівської сільської Ради, с. Танюшівка Новопсковського району

про стягнення  145277 грн. 80 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Салуквадзе В.М., дов. від 27.02.06 № 39,

від відповідача – Каліновський О.О., голова, посв. від 27.03.06,

від ДВС – не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд скарги відповідача на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області.

Поясненнями від 23.11.06 №9-9-2964 відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області в задоволенні скарги просить відмовити.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду скарги слід надіслати запит до відділення Державного казначейства Новопсковського району щодо віднесення арештованих рахунків відповідача до рахунків з захищеними статтями відповідно до ст. 32 Закону України «Про державний бюджет на 2006 рік», у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  23.01.07 об 11 год. 40 хв., кім. 331.

2. Явку компетентних представників сторін та відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати відділення Державного казначейства Ново псковського району у порядку ст. 37 ГПК України у строк до 20.01.07 надати суду письмові пояснення, щодо віднесення арештованих рахунків відповідача у справі –Танюшевської сільської ради згідно постанов ДВС Луганської області від 03.08.06, від 24.07.06 до рахунків з захищеними статтями відповідно до ст. 32 Закону України «Про державний бюджет України»(з окремим вказанням кожного рахунку).

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.07 р.                                                                                     Справа № 18/52

за позовом: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріал - Транс” м. Маріуполь, Донецької області

про   стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 4394,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області    Овсяннікова О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю:

представників сторін:

Прокурор-Ульянова О.В.-посвідчення

від позивача: Іванченко О.Є.-дов.

від відповідача:  не з”явився

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя, Донецької області  звернувся з позовом в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного Фонд України  в Жовтневому районі м. Маріуполя, Донецької області  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріал-Транс” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 4394,00грн.

Заявою від  12.03.2007 року позивач повідомив суд, що заборгованість зі сплати страхових внесків відповідачем погашена і просить закрити  провадження у справі.

Відповідно до п.1 ст. 112 Кодексу Адміністративного Судочинства України позивач має право відмовитися від позову під час підготовчого провадження, якщо ці дії не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Беручи до уваги, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вона приймається судом.

Керуючись п.п.1,2  ст. 112 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі  за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, Донецької області  в інтересах держави  в особі  Управління Пенсійного Фонд України  в Жовтневому районі м. Маріуполя, Донецької області  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріал-Транс” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 4394,00грн. – закрити.

Суддя                                                                                                    Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.07
Справа №15/234-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Глухівський маслосирзавод»

про стягнення 400 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.2007р. об 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

05 квітня 2007 р.                                                                         Справа № 6/239-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави та органу державної влади, який її уособлює - Міністерства праці та соціальної політики, яке представляє Жмеринський міськрайонний центр зайнятості, м. Жмеринка

до:сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Корунд", с. Кацмазів, Жмеринського району

про стягнення 7375,21 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 07 травня 2007 р. о 11:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :

1.Оригінали  документів доданих до позовної заяви ( в судове засідання ).

2.Установчі документи (оригінали  в судове засідання ,належним чином завірені копії в справу).

3.Всі розрахункові відомості відповідача за весь період  утворення заборгованості .

4.Довідку щодо направлення податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків з розрахунком розміру відповідно до п. 6.2.1 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ

5.Акт звірки розрахунків щодо недоїмки , для складання якого з'явитись до відповідача.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Установчі документи (оригінали  в судове засідання, належним чином завірені копії в справу ).

3.Акт звірки розрахунків щодо недоїмки , забезпечити звірку

4.Оригінали документів, що стверджують про погашення суми боргу.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

12.04.07                                                                        Справа №  8/155/07

Суддя   за позовом Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя

до Житлово-будівельного кооперативу № 2 “Комунальник”, м. Запоріжжя

про стягнення 7144 грн. 22 коп. основного боргу за договором № 244

Суддя                   Попова І.А.

Представники:

Позивача –Новикова К.М., дов. № 65 від 05.01.2007р.

Відповідача –Роєнко Н.І. голова

Заявлено позовні вимоги про стягнення 7144 грн. 22 коп. основного боргу за договором № 244.

Ухвалу постановлено в судовому засіданні 12.04.2007р.

Позов заявлено з тих підстав, що за договором № 244 про постачання води та приймання стоків в комунальну каналізацію, укладеного з відповідачем 12.04.2007р., позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Відповідач зобов’язання щодо оплати отриманих послуг частково не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 7144,22 грн. за період серпня 2006р. по січень 2007р.. Позивач просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №2 “Комунальник” 7144,22грн.. Також позивач зазначив, що на час судового засідання суму боргу відповідача отримано у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, в обґрунтування заперечень зазначив, що КП “Водоканал” не дотримано вимог, щодо досудового врегулювання спору. При отриманні позовної заяви борг перераховано у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін та дослідивши додані матеріали, суд вважає за можливе провадження по справі № 8/155/07 припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, внаслідок урегулювання його в добровільному порядку, про що свідчать виписки з банківського рахунку відповідача від 12.03.2007р. та 21.03.2007.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача, оскільки спір врегульовано після порушення провадження у справі. При цьому суд зазначає, що доводи відповідача щодо порушення КП “Водоканал” досудового порядку врегулювання спору є безпідставними, оскільки діючим законодавством, ні умовами договору досудовий порядок врегулювання спору шляхом направлення претензії тощо не передбачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 п. 1-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 8/155/07 за позовом Комунального підприємства “Водоканал” до Житлово-будівельного кооперативу № 2 “Комунальник” про стягнення 7144 грн. 22 коп. основного боргу за договором № 244  припинити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 2 “Комунальник” (м. Запоріжжя, , вул.Перемоги, 109, р/р 0960 в Запорізькому облфілії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010 ) на користь Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул.. Артема, ) 220  грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя                                                             І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07
Справа №8/73-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І.розглянувши матеріали за заявою  Закритого акціонерного товариства «Демпург – А»  в особі ліквідатора Усенко М.П.   до боржника –  Закритого акціонерного товариства «Укрзалізнпостач» (40000 м. Суми  вул.. То полянська 28   ід код 30653623) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.”

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до   розгляду   у   підготовчому   засіданні                    на 15 березня    2007 р.  об 11 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ввести процедуру розпорядження майном  боржника

5.          Призначити  розпорядником майна боржника арбітражного керуючого   Усенка Миколу Петровича  ( ліцензія № 719792  від 12.02.2004р)

6.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

7.          Ухвалу надіслати представнику кредиторів, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, розпоряднику майна, ДВС Ковпаківського  району м.Суми , державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" травня 2007 р.                                                           Справа №  17/386/07

Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а,

До відповідача: фермерського господарства „Промінь”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Коларівка,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    08.05.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „13” червня  2007 року  о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя