ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" січня 2007 р.
Справа  № 27/347-06-11108

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна”

ддо відповідача дочірнього підприємства „Жилбуд”

Про стягнення 20502,00 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача
не з’явився;

Від відповідача
не з’явився;

Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 20502,00 грн.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх  представників  в  судове  засідання  не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Керуючись ст. 75  ГПК  України  суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача   і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи, суд, встановив.

15.12.2005 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 85 на виконання підрядних робіт по облаштуванню внутріквартального проїзду по вул. М. Говорова. Згідно з п.п. 1.1., 1.3. вказаного договору Відповідач зобов’язався виконати підрядні роботи, а Позивач зобов’язувався прийняти й оплатити їх.

У відповідності до умов договору, 16.12.2005 року Позивач приступив до виконання робіт.

Пунктом 2.5 Договору, встановлено, що після підпису договору замовник зобов’язується сплатити аванс в розмірі будівельних матеріалів необхідних при провадженні робіт.

27.06.2006 року Відповідачем було сплачено аванс в розмірі 24000 грн.

30.06.2006 року між сторонами були підписані Довідка про вартість виконаних робіт та Акт приймання виконаних робіт за червень 2006 року, відповідно до яких був виконаний повний обсяг робіт на загальну суму 44375 грн.

Відповідно до п. 2.4. договору платежі проводяться на підставі актів приймання виконаних робіт та у строк не більше п’яти банківських днів з моменту їх підписання, тобто Відповідач повинен був розрахуватися з Позивачем до 05.07.2006 року.

06.07.2006 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію № 6/7, яку Відповідач залишив без відповіді.

Сума заборгованості відповідача за виконанні позивачем роботи складає –20375 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, - в силу зобов'язання одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 20375 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з розрахунком Позивача:

3 % річних –127 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних також обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.

У відповідності до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Ухвалою першого заступника голови господарського суду Одеської області від 18.12.2006 року строк розгляду справи було продовжено за межі двохмісячного строку для розгляду справі.

Відповідно до ст. 93 Цивільного Кодексу України, - місцезнаходженням  юридичної  особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з Довідкою головного управління статистики в Одеській області № 01-02-114-3080 від 02.11.2006 року дочірнє підприємство „Жилбуд” значиться в ЄДРПОУ за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві.

Ухвали господарського суду надіслані на адресу відповідача, що вказана позивачем у позовній заяві та відповідачем у спірних договорах до суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Повідомлення належним чином відповідача про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 208310.

Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

Справа розглядалась судом протягом 3 місяців, тому відповідач мав достатньо можливостей направити до суду свого представника. Його нез'явлення до суду розцінюється як намір затягнути розгляд справи  з метою затягування  виконання рішення.

Станом на 22.01.2007 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв’язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з дочірнього підприємства „Жилбуд” (юр.адр.: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Черноморка, вул. Марсельська, 2-8; адр. для кореспонд.: 65122, м. Одеса, вул. Вавилова, буд. 1б), , р/р 4001 у АКБ „Імексбанк”, м. Одеса, МФО 388584 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна” (65496, Одеська обл., Овідіопольський р-н, Таїровська с/рада, вул. Ак. Вільямса, буд 93), , р/р 1001 у філії Південного головного регіонального управління ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 328704 –20502 грн. основного боргу, 205,02  грн. державного мита  та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.