ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.07р.

Справа № 3/180

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ

до  Державного комунального виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ (правонаступник - Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ)

про стягнення 3280435 грн. 28 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

за заявами Відкритогоакціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ

про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача – Сердюк О.К., начальник юридичного відділу, дов. 02.01.2007р.

боржника – Старовицька О.П., юрисконсульт, дов. 14/28-06 від 19.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 29.05.2001р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 3 280 435,28 грн. заборгованості, 32 804,35 грн. - держмита, 69,00 грн. арбітражних витрат, про що видано накази.

28.12.2006р. від Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ надійшла заява про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

06.02.2007р. від Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ надійшла заява про видачу дублікату наказу.

Заяву Стягувача про видачу дублікату наказу суд розглядає разом із заявою Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

У судовому засіданні Боржник вказав, що рішення суду виконано, мотивуючи тим, що у травні 2001р. бухгалтерія ВАТ "Дніпрошина" відобразила у бухгалтерському обліку списання суми 3 280 435,28 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним сторонами. Бухгалтерія МКВП "Дніпроводоканал" відобразила списання на збитки зазначеної суми у серпні 2001р., що підтверджується листком-розшифровкою за серпень 2001р.

Стягувач заперечує, мотивуючи тим, що рішення суду залишається не виконаним.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Стягувачем  на вирішення експерта запропоновані наступні  питання:

1. Чи відображено у листопаді 2001р. у бухгалтерському обліку ВАТ "Дніпрошина" збільшення кредиторської  заборгованості у сумі 3 280 435,28 грн. перед МКВП "Дніпроводоканал" - правонаступником Державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська у зв'язку з визнанням Позивачем послуг Відповідача з водопостачання та водовідведення на ж.м. Кротова за період з 01.07.1999р. до 01.01.2002р. згідно з п.  5   Протоколу наради між ВАТ "Дніпрошина" та ДК ВУВКГ з питань розрахунків і передачі мереж і споруд водопроводу і каналізації від 30.11.2001р.?

2. Чи відображено (якщо відображено, то яким чином) у листопаді 2001р. у бухгалтерському обліку МКВП "Дніпроводоканал" та ВАТ "Дніпрошина" зарахування Позивачем заборгованості Відповідача у сумі 3 280 435,28 грн. за рішенням суду від 29.05.2001р. у справі №3/180 та заборгованості Позивача по п. 5 Протоколу наради між ВАТ "Дніпрошина" та ДК ВУВКГ з питань розрахунків і передачі мереж і споруд водопроводу і каналізації від 30.11.2001р.?

3. Чи відображено (якщо відображено, то яким чином) у травні-грудні 2001р. у бухгалтерському обліку МКВП "Дніпроводоканал" зменшення зроблених з 01.04.1997р. до 01.08.1999р.Позивачу нарахувань різниці між тарифами для населення та інших споживачів у сумі 3 280 435,28 грн. та відповідне збільшення кредиторської заборгованості перед Позивачем у сумі 3 208 435,28 грн. згідно рішення суду від 29.05.2001р. у справі №3/180?

4.  Чи відображено (якщо відображено, то яким чином) у травні-грудні 2001р. у бухгалтерському обліку ВАТ "Дніпрошина" збільшення дебіторської заборгованості Відповідача у сумі 3 280 435,28 грн. на підставі рішення суду від 29.05.2001р. у справі №3/180 та відповідне зменшення зроблених з 01.04.1997р. до 01.08.1999р. Відповідачем нарахувань різниці між тарифами для населення та інших споживачів у сумі 3 280 435,28 грн.?

5. В якому розмірі станом на 01.01.2002р. рахувалась у бухгалтерському обліку МКВП "Дніпроводоканал" кредиторська (дебіторська)  заборгованість ВАТ "Дніпрошина"?

6. В якому розмірі станом на 01.01.2002р. рахувалась у бухгалтерському обліку ВАТ "Дніпрошина" кредиторська (дебіторська) заборгованість МКВП "Дніпроводоканал"?

Боржником  на вирішення експерта запропоноване наступне  питання: чи відображено належним чином у бухгалтерському та податковому обліку ВАТ "Дніпрошина" і МКП "Дніпроводоканал" виконання п. 5, 6 Протоколу наради між ВАТ "Дніпрошина" та ДК ВУВКГ з питань розрахунків і передачі мереж і споруд водопроводу і каналізації від 30.11.2001р.?

Вислухавши думку представників сторін, з урахуванням того, що запропонований Стягувачем перелік питань  експерту включає й питання, запропоновані Боржником, суд вважає за доцільне поставити на вирішення експерта питання, запропоновані Стягувачем.

Для вирішення спору та роз'яснення питань щодо обґрунтованості чи ні позовних вимог, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, провадження у розгляді заяв підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначити у справі              №3/180 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17,  до  якого  направити  матеріали  справи  №3/180.

На вирішення судової експертизи  поставити  наступні запитання:

1. Чи відображено у листопаді 2001р. у бухгалтерському обліку ВАТ "Дніпрошина" збільшення кредиторської  заборгованості у сумі 3 280 435,28 грн. перед МКВП "Дніпроводоканал" - правонаступником Державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська у зв'язку з визнанням Позивачем послуг Відповідача з водопостачання та водовідведення на ж.м. Кротова за період з 01.07.1999р. до 01.01.2002р. згідно з п.  5   Протоколу наради між ВАТ "Дніпрошина" та ДК ВУВКГ з питань розрахунків і передачі мереж і споруд водопроводу і каналізації від 30.11.2001р.?

2. Чи відображено (якщо відображено, то яким чином) у листопаді 2001р. у бухгалтерському обліку МКВП "Дніпроводоканал" та ВАТ "Дніпрошина" зарахування Позивачем заборгованості Відповідача у сумі 3 280 435,28 грн. за рішенням суду від 29.05.2001р. у справі №3/180 та заборгованості Позивача по п. 5 Протоколу наради між ВАТ "Дніпрошина" та ДК ВУВКГ з питань розрахунків і передачі мереж і споруд водопроводу і каналізації від 30.11.2001р.?

3. Чи відображено (якщо відображено, то яким чином) у травні-грудні 2001р. у бухгалтерському обліку МКВП "Дніпроводоканал" зменшення зроблених з 01.04.1997р. до 01.08.1999р.Позивачу нарахувань різниці між тарифами для населення та інших споживачів у сумі 3 280 435,28 грн. та відповідне збільшення кредиторської заборгованості перед Позивачем у сумі 3 208 435,28 грн. згідно рішення суду від 29.05.2001р. у справі №3/180?

4.  Чи відображено (якщо відображено, то яким чином) у травні-грудні 2001р. у бухгалтерському обліку ВАТ "Дніпрошина" збільшення дебіторської заборгованості Відповідача у сумі 3 280 435,28 грн. на підставі рішення суду від 29.05.2001р. у справі №3/180 та відповідне зменшення зроблених з 01.04.1997р. до 01.08.1999р. Відповідачем нарахувань різниці між тарифами для населення та інших споживачів у сумі 3 280 435,28 грн.?

5. В якому розмірі станом на 01.01.2002р. рахувалась у бухгалтерському обліку МКВП "Дніпроводоканал" кредиторська (дебіторська)  заборгованість ВАТ "Дніпрошина"?

6. В якому розмірі станом на 01.01.2002р. рахувалась у бухгалтерському обліку ВАТ "Дніпрошина" кредиторська (дебіторська) заборгованість МКВП "Дніпроводоканал"?

Зобов’язати  Сторони  подати  експерту необхідні для проведення судової експертизи  документи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Запропонувати Стягувачеві - Відкритому акціонерному товариству “Дніпрошина” (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 24, ) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зупинити провадження у справі з розгляду заяв Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №3/180 до отримання результатів судової експертизи.

Суддя

С.Г. Юзіков