ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 р.                                                                Справа №  04/1418

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Упир І.І., при секретарі – Голосінській Н.М.,  за участю представників сторін: від  позивача –Мойсерик О.І. -адвокат, від відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “АЗС-Сервіс” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Слобідська” про стягнення 1344 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача  1344 грн. вартості виконаних робіт згідно укладеного договору від 30.03.2005 року №33 та 130 грн.  витрат  на послуги адвоката.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав з обставин  викладених в позовній заяві.

Відповідач, відзиву на позов до суду не надав, представник  відповідача  в засідання не з’явився. Поважних причин  не надіслання  відзиву на позов та неявки представника в засідання суд не повідомив. Суд вважає можливим  розглянути справу за наявними в ній документами та у відсутності представника відповідача, оскільки ухвала суду  від 07.03.2007 року була направлена   відповідачу рекомендованим листом.

Відповідно до укладеного договору підряду від 30.03.2005 року №33 позивач для відповідача виконав роботи по обслуговуванню АЗС на суму 1344 грн. , що підтверджується актом здачі-приймання робіт ( надання послуг)  №0000180 і № 0000185.

Виконані роботи відповідач не оплатив.

09.01.2007 року  позивач надіслав відповідачу вимогу на оплату виконаних робіт. Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України боржник, який одержав вимогу зобов’язаний у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги виконати зобов”язання, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. В зазначений семиденний строк відповідач з позивачем розрахунки за виконані роботи не здійснив. Борг на день розгляду справи складає 1344 грн.

Згідно ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону або договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки, наявність боргу в сумі 1344 грн.  підтверджується матеріалами справи і не оспорена відповідачем, то відповідно до п.п. 1.1-1.3, 2.1,2.3 договору позовні вимоги в сумі 1344 грн. підлягають до задоволення.

До стягнення позивач заявив 130 грн. наданих послуг адвокатом, які він сплатив, що підтверджується договором про надання послуг адвоката  по господарській справі від 29.12.2006 року, калькуляцією вартості виконаних адвокатом робіт, квитанцією №15 від 05.03.2007 року про сплату позивачем наданих послуг адвокатом та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №246/н видане  Мойсерик О.І.

Відповідно до ст. 44 ГПК України до складу судових витрат відносяться і послуги адвоката.

Згідно ч.6 ст. 49 ГПК України суми,  які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Тому, судові витрати на оплату послуг адвоката в сумі 130 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по держмиту в сумі 102 грн. та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст..ст.. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Слобідська”, с. Бирлівка, Драбівського району, Черкаської області, код 32219807 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АЗС-сервіс” , м. Черкаси, вул. Луначарського, 7, кв. 50, код 32941128 –1344 грн. основного боргу, 102 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та  130 грн. адвокатських послуг.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                   І.І.Упир

Рішення підписано  12.04. 2007р.