СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" березня 2007 р.

Справа № 18/936

За позовом  Міськгого комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Хмельницький

про стягнення 1254,63 грн.

Суддя   Саврій В.А.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2
- за довіреністНОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

відповідача: не
з'явився

Суть спору: Позивач
в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість згідно
договору на відпуск теплової енергії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. в сумі
1254,63грн., з яких 1139,03 грн. основного боргу, пеню в сумі 39,73грн.,
інфляційні в сумі 62,15грн. та 13,72грн. 3% річних.

В даному судовому засіданні позивач
зменшив суму позову у зв'язку з частковим погашенням відповідачем наявної
заборгованості та просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, магазин
"Золоте руно"  пеню в сумі
39,73грн., інфляційні в сумі 62,15грн. та 13,72грн. 3% річних, а також судові
витрати по справі. Оскільки дане зменшення позовних вимог не суперечить
законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси,
останнє судом приймається.

Відповідач  незважаючи на те, що був належним чином
повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов не подав, свого
представника  в судове засідання не
направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд не
повідомив. За таких обставин  суд  розглядає справу в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу України,
за наявними матеріалами.

Розглядом наявних матеріалів справи
встановлено  наступне:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. між позивачем
(постачальником) та відповідачем (споживачем) укладено договір на відпуск
теплової енергії НОМЕР_1. Відповідно до пункту 1.1. договору, постачальне
підприємство бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в
потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплатити одержану теплову
енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим
договором.

Як передбачено п.п. 6.2. та 6.3.
договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач здійснює
розрахунок з постачальником за спожиту теплову енергію щомісячно, не пізніше 10
числа місяця наступного за розрахунковим, відповідно одержаних від
постачальника рахунків.

Згідно пункту 7.2.3. договору за несвоєчасне
виконання розрахунків за теплову енергію споживач сплачує пеню в розмірі 0,5%
належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Позивач щомісячно виставляв
відповідачу рахунки до оплати за спожиту теплову енергію згідно затверджених
тарифів, що підтверджується рахунками НОМЕР_3за січень 2006 р. - грудень 2006
р.

Також позивачем нараховано до
стягнення з відповідача за неналежне виконання договірних зобов'язань пені в
сумі 39,73грн., інфляційних в сумі 62,15грн. та 13,72грн. 3% річних.

Як вбачається із матеріалів справи,
на день прийняття рішення за відповідачем рахується  заборгованість за спожиту електроенергію, яка
складається з  пені в сумі 39,73грн.,
інфляційних в сумі 62,15грн. та 13,72грн. 3% річних.

Оцінивши матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з
наступного:

У відповідності до ст.11 та ст.509
Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та
обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник
зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити
борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку,
тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

За несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної ставки НБУ
від вартості неоплаченої теплової енергії за період з 01.07.06р. по 01.12.06р.
у сумі 39,73грн. Нарахування пені передбачено умовами договору, а тому вимоги
щодо її стягнення обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв'язку із прострочкою виконання
умов договору, згідно ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано 3% річних за
період з січня по грудень 2006р. у сумі 13,72 грн. та за цей же період
інфляційні в сумі 62,15 грн. Суд вважає, що
ці вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача  пені в сумі 39,73грн., інфляційних в сумі
62,15 грн. та 13,72 грн. 3% річних такими, що відповідають вимогам чинного
законодавства.

Так як спір виник з вини
відповідача, то витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача,  згідно статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. 129 Конституцією
України, ст.ст. 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232
Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116-118,
Господарського  процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов Міського
комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м.
Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про
стягнення  115,60 грн. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Хмельницький (АДРЕСА_1, Ід. НОМЕР_4) на користь Міського
комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (м.
Хмельницький, Пересипкіна, 5, код 03356571) пеню в сумі 39,73грн. (тридцять
дев'ять грн. 73 коп.), інфляційних в сумі 62,15 грн. (шістдесят дві грн. 15
коп.) та 13,72 грн. (тринадцять грн. 72 коп.) 3% річних, 102грн. (сто дві грн.)
державного мита та 118,00грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірники.

1.          В справу.

2.          Позивачу.

3.          Відповідачу.