overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №6/153-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/153-06

кредитора -      Відкритого    акціонерного товариства «Гадяцький                                          елеватор» (00955650)

до боржника   –  Відкритого акціонерного товариства «Ворожбянське хлібоприймальне підприємство»  (41811, Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул.. Новикова, 15,  ід. код 00955957 )

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: Сивенко В.М.

Від боржника:  не з‘явився

Розпорядник майна: представник Черняков В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 28.11.2006 року  порушено провадження  у справі  № 6/153-06 за заявою кредитора – Відкритого    акціонерного товариства «Гадяцький  елеватор»  про  визнання боржника Відкритого акціонерного товариства «Ворожбянське хлібоприймальне підприємство»  банкрутом, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Закорко В.В.  Заяву призначено до розгляду на 25.12.2006р.

25.12.2006р., ухвалою господарського суду Сумської області попереднє засідання назначено на 01.03.2007р.

В газеті «Голос України » № 1 від 05.01.2007р.опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Ворожбянське хлібоприймальне підприємство».

01.03.2007р., в судовому засіданні розглядалися подані до суду заяви з вимогами до підприємства боржника.

В ході розгляду поданих заяв виникли питання відносно заявлених вимог кредитора – Закритого акціонерного товариства «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів» ( заявлена суму 108583,85). Вказаному кредитору необхідно  було подати до суду докази , які підтверджують суму заборгованості. Кредитор витребуваних документів не подав.

Кредитору – ПП «Агротрейд» необхідно було подати докази в обґрунтування своїх вимог, явку в судове засідання даного кредитора визнано обов‘язковою. Але кредитор вимог суду не виконав.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для  повторного витребування додаткових документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1.           Відкласти  засідання суду, на 29.03.07р. на 10год. 30 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської  області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.   Зобов’язати кредитора - Закрите акціонерне товариство «Ворожбянський комбінат хлібопродуктів» подати до суду докази, які підтверджують суму заборгованості.

3.    Зобов’язати кредитора - ПП «Агротрейд» подати докази в обґрунтування своїх вимог.

Явку в судове засідання визнати обов‘язковою.

4.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                         М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.02.07
Справа № 2/99пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.03.07 о 14 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду до 19.03.07, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.01.07                                                             Справа  № 11/101

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                              Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                     Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного сільськогосподарського підприємства «Ключарківське», с.Ключарки Мукачівського району.

на рішення господарського суду  Закарпатської області  від 23.11.2006 року

у справі №11/101

за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго», м.Ужгород-Оноківці.

до    відповідача-1:  Мукачівського державного аграрного коледжу, м.Мукачево.

до    відповідача-2:  Державного сільськогосподарського підприємства «Ключарківське», с.Ключарки Мукачівського району.

про  стягнення 19270,88 грн.

У вступній частині  ухвали  Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.2007р. про призначення апеляційної скарги до розгляду, направленій на адресу позивача та відповідачаизначення апеляційної ксарги до розглядурги вказаноня не забезпечили, причини неявки не повідомили.уваних мінімумів доходів г, допущена  описка щодо скаржника, яким подано апеляційну скаргу , яка не змінює і не зачіпає суті ухвали, а саме помилково зазначено: «розглянувши апеляційну скаргу Мукачівського державного аграрного коледжу, м.Мукачево », а належало вказати: «розглянувши апеляційну скаргу Державного сільськогосподарського підприємства «Ключарківське», с.Ключарки Мукачівського району ».

Керуючись ст.89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.07р. у справі №11/101  і  належить читати: «розглянувши апеляційну скаргу Державного сільськогосподарського підприємства «Ключарківське», с.Ключарки Мукачівського району ».

Головуючий-суддя                                             Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                Мурська Х.В.

Суддя                                                               Давид Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № А7/157-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Александра", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити дії

Суддя  Коваль Л.А.

Представники сторін:

від позивача: представник Левицький Р.П., дов. № б/н від 15.04.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Александра", м. Дніпропетровськ, просить:

- зобов`язати Дніпропетровську міську раду внести в перелік об`єктів, які підлягають малій приватизації шляхом викупу нежитлове  приміщення, площею 86, 5 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6 А-9;

- зобов`язати Дніпропетровську міську раду укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, площею 86, 5 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6 А-9 з Товариством з обмеженою відповідальністю  "Александра".

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 22.05.2007 року о 15:30 годин (к.17).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; мотивувати наявне право на приватизацію саме шляхом викупу (які фактичні обставини, що знайшли закріплення в законі, дають право на викуп).

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; пояснення та докази з питань: хто приймає рішення про приватизацію об`єктів та включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації (Відповідач чи орган приватизації); назва органу приватизації, чи є він самостійною юридичною особою; рішення за зверненням Позивача від 14.12.2005 р.; рішення міської ради від 08.10.2003 р. № 11/12 "Про способи приватизації об`єктів комунальної власності".

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07

Справа №16/227-07.

14.05.2007 року                                          справа  № 16/227-07

За позовом                    Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі Конотопського міськрайцентру зайнятості населення, м. Конотоп

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-К», смт. Дубов’язівка Конотопського району

про  стягнення  3 306 грн. 21 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Мостепан Л.Л.

від відповідача           не з’явився

прокурор Яковенко В.В.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 3 306 грн. 21 коп. – заборгованості по страховим внескам станом на 20.03.2007 року відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Позивач подав заяву № б/н від 14.05.2006 року про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, узгодженою з прокурором в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/227-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.07

Справа №15/216-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 04.06.2007р. об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю.
Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07
Справа №13/714-06.

За позовом: Приватного інженерно-сервісного центру «Кварк»

до відповідача: Сумського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція»

про визнання договору оренди недійсним

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Масіч Ю.В.

Від відповідача  Шелухін О.В., Чайченко О.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати укладений між сторонами договір оренди державного майна від 25.12.2003 р. недійсним з 16.12.2004 р., а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що позивач не має жодної правової підстави для визнання укладеного між сторонами договору оренди недійсним.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить замінити первісного відповідача - Сумський філіал Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» належним відповідачем – Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» в особі Сумського філіалу.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а тому відповідно до вимог ст. 24 ГПК України вважає за необхідне замінити неналежного відповідача – Сумський філіал Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» належним відповідачем – Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» в особі Сумського філіалу.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.04.2007 р. о 12 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Замінити неналежного відповідача – Сумський філіал Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» належним відповідачем – Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» в особі Сумського філіалу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.

№ 4/643-27/104

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Плюшка І.А.,

судді:
Самусенко С.С., Савенко Г.В.,

розглянувши   касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "Алко Інвест Україна"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2006р.

у справі
№4/643-27/104 господарського суду Львівської області

за позовом
Дочірнього підприємства "Алко Інвест Україна"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "АБ"

про
стягнення залишку авансового платежу

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Скаржником не дотримано порядку подання касаційної скарги, встановленого ч.1 ст.109  Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до  п.2 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

У зв’язку з цим касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Дочірньому підприємству "Алко Інвест Україна", а перший примірник цієї ухвали направити до господарського суду Львівської області для залучення до матеріалів справи.

Головуючий суддя                                                                             І. Плюшко

Суддя                                                                                               С. Самусенко

Суддя                                                                                               Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2007 р.                                        Справа №          14/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за  позовом: Державної податкової інспекції у Генічеському районі,                            м. Генічеськ Херсонської області

до відповідача: Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів", с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області

про стягнення 12180,29 грн.

Керуючись статтями 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 13.02.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

До дня судового засідання подати:

Позивача: зазначити на користького необхідно стягнути податковий борг, банківські реквізити відповідача; розрахунок заборгованості.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 01.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; докази повної або часткової сплати боргу.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                              С. Б. Колодій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 16/692(5/156)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ТОВ “Фокус Україна”

на   постанову

від  30.11.2006 Дніпропетровського апеляційного
господарського  суду

у справі
№5/156

за позовом
першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління культури та
туризму Кіровоградської обласної державної
адміністрації в особі Кіровоградського обласного художнього музею та Регіональної служби охорони і реставрації пам’яток містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації

до
ТОВ “Фокус Україна”

про
розірвання охоронно-орендного договору
та зобов’язання повернути приміщення

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115    Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Фокус Україна” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського   суду  від 30.11.2006    у   справі №5/156 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 20.02.2007 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін та прокуратури в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" травня 2007 р.                                                               Справа № 6/119

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С. Б. розглянув  справу

за  позовом:  Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,                           м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Комунального підприємства "Комунальник" при Долинській міській раді, м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення 11827,18 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не приймав;

від відповідача - участі не прйимав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача податковий борг в сумі 6950,74 грн. та заборгованість зі сплати штрафних санкцій в сумі 4876,44 грн., а всього в сумі 11827,18 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2007 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 14.05.2007 року о 17:00 год.

Представник позивача та  відповідача в судовому засіданні участі не приймали, хоча представник позивача належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.  Клопотання про розгляд справи без участі позивача не подано.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 12.07.2007 року о 12:10 год.

2. Направити позивачу та відповідачу  повістку про виклик у судове засідання.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                С.Б.Колодій