ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.07 р.                                                                               Справа № 11/57

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача: Бугай В.М. – за довіреністю

від відповідача: Аксельрод М.І. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь

до відповідача: Товариства  з  обмеженою  відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей” м. Донецьк

про стягнення штрафу 73027,20грн.

У судовому засіданні було оголошено перерву, згідно до ст.77 ГПК України з 16.04.07р. по 19.04.07р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства  з  обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова компанія „Прометей” м.Донецьк, штраф за поставку неякісної продукції у розмірі 73027,20грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 06-ОСиТ/64-1 від 01.10.2004р., копії актів приймання продукції, копії накладних, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав до суду письмовий відзив та заперечує проти позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві, та просить застосувати строки позовної давності.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 01.10.2004р. між сторонами був укладений договір                               комісії за № 06-ОСиТ/64-1 (надалі - договір), згідно п.1.1. якого комісіонер зобов’язується за дорученням Комітента за винагороду здійснити в інтересах та за рахунок останнього від свого мені покупку та поставку на адресу Комітента лому та відходів чорних металів, в подальшому – товару, згідно доданої специфікації, яка є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п.1.3. договору, виступаючи від свого імені, Комісіонер самостійно укладає договір купівлі-продажу (поставки) з третьою особою, яка далі йменується Постачальник.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що в акті прийому-передачі виконаних послуг зазначається наступна інформація: найменування товару; ціна; кількість товару; сума; номер прийомо-здаточного акту форми № 69, 19; дата прийомо-здаточного акту форми № 69, 19; номер транспортного засобу; дата відвантаження; сума комісійної винагороди.

Комісіонер зобов’язаний за першою вимогою, на підставі виставлених рахунків та наданих розрахунків і документів, що підтверджують, оплатити Комітенту за свій рахунок у повному обсязі всі штрафні санкції, передбачені договором, та збитки Комітента, викликані порушенням Комісіонером або Постачальником умов договору та/або договорів, укладених між Комісіонером та Постачальниками (Комісіонером несе перед Комітентом повну субсидіарну відповідальності). Після уплати в повному обсязі на користь Комітента штрафних санкцій та збитків до Комітенту переходить право Комітента вимагати від Постачальників сплати штрафних санкцій та компенсації збитків (п.2.8. договору).

Якість та кількість відвантаженого товару, що визначені при відправленні, є попередніми та уточнюються в прийомо-здаточних актах при поставках залізничним транспортом форми № 69, при поставці автотранспортом форми № 19, складених у 3-х примірниках (з обов’язковим зазначенням на акті: комісія ПФК “Прометей”) представником Комітенту протягом 1 дня з моменту отримання товару від вантажовідправника. У випадку виявлення при прийомці товару невідповідності за кількістю або якістю вимогам ДСТУ або даним, вказаним у супровідних документах, Комітент зобов’язаний протягом 1 годині викликати представника Комісіонера для складання акту прийомки товару. У випадку незгоди представника Комісіонера з викладеним Комітентом варіантом прийомки товару за кількістю або якістю, Комісіонер зобов’язаний протягом 24 годин викликати представника Постачальника (вантажовідправника), у тому числі іногородній, для складання акту прийомки товару. Представник Постачальника (вантажовідправника) зобов’язаний з’явитись не пізніше, ніж у триденний строк з моменту отримання виклику, без урахування часу, необхідного для проїзду. Комітент зобов’язаний забезпечити зберігання вантажу, що поступив, до приїзду представника Постачальника (вантажовідправника). У випадку неявки представника Постачальника (вантажовідправника), подальша прийомка здійснюється у порядку, передбаченому діючими інструкціями П-6 та П-7 (п.5.4. договору).

Строк дії договору встановлюється з моменту його підписання і до 31.12.2004р.,                             а в частині взаємних розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов’язань                      (п.6.1. договору).

Згідно вимог ст.ст.5, 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно п.5.3. договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей) прийомка продукції по кількості та якості здійснюється комітентом та представником комісіонера, який повинен забезпечити наявність свого представника на комбінаті цілодобово, з урахуванням вимог ДСТУ та технічних умов на товар, вказаних у специфікаціях до даного договору, а також відповідно з “Положенням про приймання по кількості та якості металолому, який надійшов у цехи ВАТ “МК “Азовсталь”, яке є невід’ємною частиною договору.

Крім того, п.1.2. вказаного “Положення про приймання по кількості та якості металолому,  який надійшов у цехи ВАТ “МК “Азовсталь” встановлює, що працівники комбінату, які займаються питаннями поставки, прийомки, оплати металолому, який надійшов на комбінат, повинні, крім іншого, керуватися Інструкцією П-7 “Про приймання продукції виробничо-технічного призначення по якості”.

Згідно п.5.4 договору (у редакції протоколу узгодження розбіжностей) у випадку  виявлення при прийманні продукції невідповідності по кількості або якості вимогам ДСТУ або даним, вказаних у супровідних документах, комітент зобов’язаний в термін 1  години викликати представника комісіонера для складання акту прийомки товару. Представник комісіонера зобов’язаний мати достатні повноваження для прийняття рішення на місці, про свою  згоду або не згоду з виявленою невідповідністю партії товару по якості у найкоротший термін. У випадку не згоди  представника комісіонера з  запропонованим комітентом  варіантом прийомки товару по кількості або якості, комісіонер зобов’язаний в термін 24-х часів викликати представника постачальника (вантажовідправника), в тому числі іногороднього, для складання акту прийомки продукції. Представник постачальника (вантажовідправника) зобов’язаний явитися не пізніш чим у дводенний термін з моменту отримання виклику. У випадку неявки представника постачальника (вантажовідправника) подальша прийомка здійснюється комітентом в односторонньому порядку.

Як пояснив позивач, у період з лютого по березень 2006р. відповідач по ряду залізничних накладних у залізничних вагонах здійснив на адресу Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь поставку металолому у кількості 369,05тн на загальну суму 365136,03грн. з відхиленнями по якісним характеристикам від вимог, передбачених ДСТУ № 4121-2002, договором комісії №06-ОСиТ/64-1 від 01.10.2004р., додатками і доповненнями до нього, про що були складені акти про приймання продукції за якістю за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова компанія “Прометей” м.Донецьк. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки неякісної продукції, а саме: акти прийомки продукції за якістю, залізничні накладні, квитанції про приймання вантажу, прийомо-здатні акти, відомості обліку відправлення вантажів у вагонах МПС ВАТ “МАК “Азовсталь.

Відповідно до п.7.6. укладеного договору взаємовідносини сторін, крім іншого, регламентуються Положенням про поставки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання № 888 від 25.07.1988р. Відповідно до п.59 цього Положення                   у випадку, якщо продукція не відповідає по якості стандартам, технічним умовам, іншій  документації, зразкам (еталонам) або умовам договору, виготівник (постачальник) сплачує покупцю штраф в розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості. Вказаний штраф стягується з виготівника, а у випадках, передбачених у договорі - з постачальника.

Відповідно з п.7.7 договору №06-ОСиТ/64-1 від 01.10.2004р. (у редакції, узгодженої протоколом узгодження розбіжностей) відповідачу категорично забороняється проводити поставку, без письмового  дозволу позивача, наступних видів продукції: скрапу, лому з шлакових відвалів, конверсійного, немагнітного, інших видів лому, не узгоджених цим договором, додатками і доповненнями до нього, а також лому, забороненого до поставки ДСТУ  № 4121-2002.

Пункт 7.1 договору (у редакції, узгодженої протоколом узгодження розбіжностей) встановлює, що у випадку поставки продавцями товару, оговореного у п.7.7. договору та додатках до нього, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 20% від вартості продукції, заявленої в товаросупровідних документах. Документом, підтверджуючим факт поставки продукції, оговореної у п.7.7 договору та додатках до нього, служить  акт прийомки продукції по якості, оформлений  у  відповідності  з Інструкцією  П-7 “Про приймання продукції виробничо-технічного призначення по якості”. Позивач має право на свій погляд використовувати продукцію, оговорену у п.7.7 договору та додатках до нього, у виробництві або повернути продавцю або відповідачу за рахунок відповідача. Факт використання продукції, оговореної у п.7.7 договору та додатках до нього,  у виробництві не звільняє відповідача від сплати штрафів та відшкодування збитків позивача.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Згідно за ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. При цьому комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. (ст.1014 ЦК України). Згідно п.1.4. договору комісії № 06-ОСиТ/64-1 від 01.10.2004р. відповідач поручається за виконання постачальниками умов договорів, укладених відповідачем за рахунок позивача.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки поставлена відповідачем продукція на адресу позивача з відхиленнями по якісним характеристикам від вимог, передбачених ДСТУ №4121-2002, договором комісії № 06-ОСиТ/64-1 від 01.10.2004р., додатками і доповненнями до нього, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд відхиляє посилання відповідача про те, що позивачем пропущений шестимісячний строк позовної давності, оскільки ст.223 ГК України передбачено, що при реалізації у судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовується загальний та скорочений строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлені дійсним кодексом.

Вказуючи на пропуск позивачем строку позовної давності, відповідач посилається на              п.8 ст.269 ГК України, згідно якого позови, які витікають із поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред’явлені на протязі 6 місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Слід відзначити, що за своєю правовою природою договір № 06-ОСиТ 64-1 від 01.10.2004р. не є договором поставки.

Зокрема, відповідно до вимог ст.712 ЦК України та ст.265 ГК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 656 ЦК України визначає предмет договору купівлі-продажу (поставки) – тобто товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений, придбаний у майбутньому.

З урахуванням змісту вказаних правових норм слідує, що обов’язковою ознакою договору купівлі-продажу (поставки) є перехід права власності на товар від продавця до покупця.

Зміст договору № 06-ОСиТ 64-1 від 01.10.2004р. та документи, які додані до позовної заяви № 09-2/3 від 12.02.2007р. свідчать про те, що ТОВ “ПФК “Прометей” не володіє правом власності на металолом, що постачається ВАТ “МК “Азовсталь”, а виступаючи від свого імені, самостійно укладає договір купівлі-продажу з третьою особою постачальником (п.1.3 договору), при цьому поручається за виконання постачальниками умов договору, укладених комісіонером за рахунок комітента (п.1.4. договору).

Із вищевикладеного слідує, що за своєю правовою природою договір № 06-ОСиТ 64-1 від 01.10.2004р. є договором комісії. Його зміст відповідає вимогам ст.1011 ЦК України, згідно якої за договором комісії  одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Із вищевикладеного вбачається, що до взаємовідносин між позивачем та відповідачем,                 що витікають із договору № 06-ОСиТ 64-1 від 01.10.2004р., застосовувати положення                  ст.ст.265-269 ГК України – недопустимо.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги вимоги ст.223 ГК України,                 суд вважає, що питання про строк позовної давності за позовами про стягнення штрафних санкцій за поставку продукції неналежної якості за договором № 06-ОСиТ 64-1 від 01.10.2004р. слід розглядати по нормам Цивільного кодексу України, а саме: ст.ст.258, 681 ЦК України, визначаючих, що до вимог про недоліки проданого товару застосовується строк позовної давності  тривалості в один рік.

Неналежна якість поставленого відповідачем металолому встановлено позивачем у лютому та березні 2006р., відповідно строк позовної давності по вказаній позовній заяві  закінчується у лютому, березні 2007р. (по кожному акту про приймання продукції по якості –окремо).  Позовна заява подана позивачем  22.02.2007р. тобто у межах строку позовної давності, встановленого законом для даного роду правовідносин.

Відповідач також вказує на ту обставину, що сума штрафних санкцій була завищена  позивачем, а саме – її розрахунок здійснений  виходячи з суми з урахуванням податку на  додану вартість, що спричинило її необґрунтоване збільшення. При цьому відповідач посилається на вимоги ст.3 Закону України “Про ПДВ”, який  визначає, що об’єктом оподаткування ПДВ є операції поставки товарів та послуг, інші операції, пов’язані з передачею  права власності. Відповідно, сплата штрафних санкцій не може розцінюватися як компенсації за отримані товари та послуги, у зв’язку з чим їх сума повинна бути зменшена на суму ПДВ.

Дане ствердження не відповідає вимогам, як діючого законодавства, так і умовам договору №06-ОСиТ/64-1 від 01.10.2004р. Відповідно з положеннями ст.ст.546, 549, 550, 551 ЦК України, гл. 26 ГК України штраф є мірою забезпечення виконання зобов’язання, його розмір обчислюється у відсотках від суми невиконаного або (у даному випадку) неналежно виконаного зобов’язання.

Відповідно п.7.6 договору №06-ОСиТ/64-1 від 01.10.2004р.  взаємовідносини сторін, окрім іншого, регламентуються Положенням про поставки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного  споживання  № 888 від 25.07.1988р. Відповідно п.59 вказаного Положення у випадку, якщо продукція не відповідає якості стандартам, технічним умовам, іншій документації, зразкам (еталонам) або умовам договору, виготівник (постачальник) сплачує покупцю штраф в розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості. Вказаний штраф стягується з  виготівника, а у випадках, передбачених у договорі, - з постачальника.

Пункт 7.1 договору №06-ОСиТ/64-1 від 01.10.2004р. (у редакції, узгодженої протоколом узгодження розбіжностей) встановлює, що у випадку поставки продавцями товару, оговореного у п.7.7 договору та додатків до нього, комісіонер сплачує комітенту штраф в розмірі 20% від вартості продукції, заявленої у товаросупровідних документах.

Як було вказано вище, відповідач поставив позивачу 369,05тон металолому на загальну суму 365136,03грн. вказану у товаросупровідних документах, з відхиленням по якісним характеристикам від вимог, передбачених ДСТУ № 4121-2002, договором комісії                                    № 06-ОСиТ/64-1 від 01.10.2004р., додатками та доповненнями до нього. Відповідно до п.п.1.4, 7.6, 7.7, 7.11. договору № 06-ОСиТ/64-1 від 01.10.2004р., п.59 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання № 888 від 25.07.1988р. відповідачу був нарахований штраф у сумі 73027,20 за поставку продукції, яка не відповідає за своїми якісними показниками вимогам ДСТУ № 4121-2002.

З урахування вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сума штрафних санкцій була визначена вірно, у повній відповідності з вимогами діючого законодавства та умов договору                  № 06-ОСиТ/64-1 від 01.10.2004р. Суд також звертає увагу, що відповідно зі ст.1 ЦК України, норми цивільного законодавства не застосовуються до податкових та бюджетних відносин,                        у зв’язку з чим посилання відповідача на норми ЗУ “Про ПДВ” безпідставні.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 258, 525, 526, 656, 681, 712, 1011, 1014 Цивільного кодексу України, ст.ст.265-269 ГК України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити.

Стягнути з Товариства  з  обмеженою  відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей” м.Донецьк (вул.Ф.Зайцева, 46а, м.Донецьк, 83086, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь (вул.Лепорського, 1, м.Маріуполь, Донецька область, 87500, ) штраф за поставку неякісної продукції у розмірі 73027,20грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 730,28грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

У судовому засіданні 19.04.2007р., за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підписаний 24.04.2007р.

Суддя