ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № 7/102-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: головний спеціаліст Коптілов Ю.В., дов. № 4/11-82 від 01.02.2007 р.;

від відповідача: представник Самойленко В.І., дов. № б/н від 23.03.2007 р.;

від третьої особи: не з'явився;

за участю прокурора: Косяченко К.В., посвідчення № 106 від 25.05.2004 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м.  Дніпропетровськ), просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро" (м. Дніпропетровськ) повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 4 150 кв.м., що розташована за адресою: вул. Академіка Лазаряна, 3 в м. Дніпропетровську - державі в особі Дніпропетровської міської ради;

-  зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро" привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення самовільно збудованого приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевіркою, проведеною прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська із залученням фахівців Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, виявлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю „Ріел Істеіт Дніпро” земельного законодавства при користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у м. Дніпропетровську по вул. Лазаряна, 3. Земельна ділянка за вказаною адресою площею 4 150 кв.м самовільно зайнята Товариством з обмеженою відповідальністю „Ріел Істеіт Дніпро” та використовується під розміщення нежитлових приміщень без документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою. Вказані обставини підтверджуються актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.12.2006р. та від 01.02.2007р., приписом Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області від 01.02.2007р., протоколом державного інспектора по використанню та охороні земель № 29 від 01.02.2007р., постановою по справі про адміністративне правопорушення № 29 від 02.02.2007р.

Позивач заявлені прокурором позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що не займає земельну ділянку площею 4 150 кв.м під розміщення об’єктів нерухомості. Земельну ділянку по вул. Лазаряна, 3 займає декілька підприємств. Прокурор не надає доказів в підтвердження того, що відповідачу належать всі об’єкти нерухомості на зазначеній земельній ділянці, які розміщуються на площі  4 150 кв.м. Відповідач звертає увагу суду на ті обставини, що протокол від 08.12.2006р. та протокол від 01.02.2007р. містять суперечливу інформацію щодо площі земельної ділянки – 950 кв.м та 4 150 кв.м. Відповідач посилається на порушення порядку проведення та оформлення результатів перевірок, тому вважає акти перевірок такими, що не мають доказової сили.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, надавши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Третя особа підтримує заявлені прокурором позовні вимоги.

Ухвалами господарського суду від 05.03.2007р. про порушення провадження у справі та від 28.03.2007р. прокурора та позивача зобов’язано надати до суду докази користування спірною земельною ділянкою саме відповідачем станом на час розгляду справі в суді та докази належності на спірній земельній ділянці самочинного збудованого нерухомого майна саме відповідачу.  Зазначені вимоги пред’явлені, в тому числі, з урахуванням заперечень відповідача.

Витребувані докази прокурор та позивач не надали. Як на поважність причин ненадання витребуваних доказів послалися на обставини знаходження таких доказів у третьої особи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За наявності заперечень відповідача про присутність при проведенні перевірок дотримання вимог земельного законодавства, про те, що відповідачем не займається спірна площа земельної ділянки та відповідачу не належать всі об’єкти нерухомості, вказані в акті перевірки від 01.02.2007р., враховуючи також ті обставини, що приписом від 01.02.2007р. відповідачу надавався 30-денний термін для усунення порушень земельного законодавства, однак після його спливу перевірка дотримання відповідачем вимог земельного законодавства не проводилася, витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору.

Суд не вбачає поважності причин ненадання витребуваних матеріалів. За клопотанням прокурора суд залучив до участі в справі третю особу - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області. Третя особа на виклики суду не з’явилася.  Прокурор послався на ті обставини, що попередні перевірки проводилися прокуратурою з залученням третьої особи. Суд не вбачає перешкоди для проведення перевірки на вимогу суду тим же складом з метою з’ясування фактичних обставин справи на час вирішення спору в суді.

З огляду на викладене, а також враховуючи обставини спливу процесуального строку вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор, позивач мають право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

Л. А. Коваль