ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.02.2007
Справа № А25/420-06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Тищик І.В. (доповідач)

суддів: Сизько І.А.,
Верхогляд Т.А.

при
секретарі Заєць П.Л.

за
участю представників

позивача:
не
з'явився

відповідача:
Сеіна
О.О.

розглянувши
апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2006р. в частині
відмови в забезпеченні позову у справі №А25/420-06

за позовом фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до відповідача Виконавчого
комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про скасування рішення та
зобов'язання утримуватися від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2006 року у справі №
А25/420-06 (суддя Чередко А.Є.) закінчено підготовче провадження, призначено
адміністративну справу до розгляду та задоволено клопотання позивача про
забезпечення доказів у справі. Цією ж ухвалою позивачу відмовлено в задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись з
ухвалою суду в частині відмови в задоволенні клопотання, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від
06.12.2006р. в даній частині та постановити ухвалу про забезпечення
адміністративного позову наступним шляхом:

- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Криворізької міської
ради від 28.08.2006р. №554 „Про встановлення тарифів на послуги теплопостачання
у м. Кривому Розі” до моменту набуття чинності судового рішення у даній справі;

- заборонити Виконавчому комітету Криворізької міської ради до
моменту набуття чинності судового рішення у даній справі приймати будь-які
рішення про встановлення, затвердження або будь-який інший спосіб регулювання
цін (тарифів) на послуги, що надаються суб'єктами підприємницької діяльності з
централізованого постачання теплової енергії у сферах природних монополій,
визначених Законом України „Про природні монополії”.

В апеляційній
скарзі (з урахуванням змін до неї) скаржник посилається на існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок
можливого незаконного отримання суб'єктами природних монополій його грошових
коштів на підставі тарифів на послуги централізованого опалення, встановлених
оскаржуваним рішенням; без вжиття вказаних заходів може стати неможливим захист
прав, свобод та інтересів позивача як суб'єкта підприємницької діяльності і для
відновлення останніх необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При
цьому скаржником вказується на те, що судом не враховано той факт, що
оспорювань рішення підписано не міським головою м. Кривого Рогу, а секретарем
Криворізької міської ради.

Скаржником заявлено
клопотання про розгляд справи за апеляційною скаргою за його відсутності при
повному фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного
засобу.

Відповідачем заперечення
на апеляційну скаргу надані не були. Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що вважає доводи, викладені у апеляційній скарзі,
необґрунтованими, висновки господарського суду правомірними та просив залишити
скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

Обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом
обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1,
2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України заходи до забезпечення
позову можуть бути вжиті за заявою учасника судового процесу. При цьому заявник
повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та
надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

Відповідні докази
позивачем надані не були; можливість незаконного отримання суб'єктами природних
монополій грошових коштів позивача ґрунтується виключно на припущеннях
останнього, оскільки, як убачається з клопотань позивача, Комунальним
підприємством теплових мереж тарифи, встановлені оспорюваним рішенням
міськвиконкому, взагалі не застосовуються.

При вирішенні
питання про задоволення такого клопотання судом враховується обґрунтованість і
адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом позовної вимоги тощо.

Всупереч приписам
чинного законодавства клопотання позивача не містить обґрунтованих доводів щодо
існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього;
не містить обставин та способу, у який ці обставини  унеможливлюють захист інтересів скаржника без
вжиття заходів до забезпечення позову. Заходи, застосування яких вимагає
позивач, не є адекватними вимогам, на забезпечення яких їх вимагає вжити
скаржник.

За викладених
обставин підстави для задоволення клопотання позивача щодо вжиття заходів до
забезпечення позову відсутні; відмову у задоволенні вказаного клопотання
колегія суддів вважає обґрунтованою.

З огляду на
відповідність висновків викладених в ухвалі суду, обставинам справи та чинному
законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог
скаржника щодо скасування цієї ухвали.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.06р. у справі №
А25/420-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 -без задоволення.

Ухвала може бути
оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 211 КАС України.

Ухвала набирає
законної сили у відповідності до ст. 254 КАСУ.

Головуючий
І.В.Тищик

Судді:
І.А.Сизько

Т.А. Верхогляд