overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 28/15

За позовом  Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Державного підприємства Придніпровської залізниці м. Дніпропетровськ

до  В1: АТ "Автортанспортне підприємство - 11264" м. Дніпропетровськ В2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдінвест" м. Дніпропетровськ

третя особа: Відкритого акціонерного товариства страхова компанія "Орадон" м. Дніпроперовськ

про стягнення 966 704 грн. 42 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора:Булавка Л.С. - посв. №33.

Від позивача: Романов Д.М. дов. № 14, Малікова О.В. - дов. №32 від 01.01.07р.

Від відповідача 1 : не з"явився.

Від відповідача 2 : не з"явився.

Від 3-ї  особи:  не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський транспортний прокурор заявив позов в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Державного підприємства Придніпровської залізниці м. Дніпропетровськ про стягнення  з відповідачів суми 966704 грн. 42 коп.  збитків спричинених залізниці внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на залізничному переїзді.

25.04.07р. відповідач-1 надав до суду клопотання у порядку ст. 79 ГПК України, в якому просить зупинити провадження у справі до вирішення пов"язаної з нею кримінальної справи.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №28/15 зупинити.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" квітня 2007 р.
Справа № А4/189-07

Суддя , розглянувши

позов Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Феневицьке", с. Феневичі, Іванківський район

про стягнення 1020,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "08" травня 2007 р. о 12:10 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

08.02.2007 р.                                                                                справа №  10/443

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився

від відповідача:
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (подання)

Приватного малого підприємства "Фагот" м.Красний Луч Луганської області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
15.05.2006р.

у справі
10/443

за позовом
Приватного малого підприємства "Фагот" м.Красний Луч Луганської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокколі" м.Донецьк

про
за зустрічним позовом
до

про
стягнення 46678грн. 40коп.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокколі" м.Донецьк
Приватного малого підприємства "Фагот" м.Красний Луч Луганської області

стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 11 616,03грн., заборгованість за зберігання продукції у сумі 2450 грн., індексу інфляції у сумі 145,95 грн., 3% річних у сумі 53,34грн.,  збитків у сумі 2375грн., моральної шкоди у сумі 1700грн., адвокатських послуг у сумі 2604грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство "Фагот" м.Красний Луч Луганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на  рішення  господарського суду Донецької області від  15.05.06р. по справі  №10/443.

Ухвалою  Донецького  апеляційного господарського  суду  від 13.11.2006р. було  призначено  судово-технічну  експертизу.

Ухвалою  суду  від  31.01.07р.  було  поновлено  апеляційне  провадження  по  справі та  розгляд  справи  призначено  на  08.02.07р.

У  судове  засідання  призначене на  08.02.07р.  представники  сторін  не з"явилися, хоча  були належним  чином  повідомлені  про  час, дату та   місце  слухання  справи. Про  причини не явки  суд не  повідомили

Керуючись  п.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  01.03.07 о  10:30, зал судових засідань № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.03.07
Справа №14/136-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 1653)

за позовом           Закритого акціонерного  товариства  компанії «Райз»,

до відповідача           Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Іскра»

про стягнення 40 240 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.07 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.07
Справа №8/133-07(8/84-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчасть»

до відповідачів:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод Проммаш»

про стягнення 18403 грн. 12 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Запропонувати відповідачеві подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.07 р.                                                                               Справа № 20/126

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат”, м.Торез

до відповідача: Державного підприємства „Шахтоуправління ім. 17 партз”їзду”, м.Шахтарськ

про  стягнення 38583,60 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/126.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № Б26/146/05

За заявою АППБ „Аваль” в особі Дніпропетровської облдирекції АППБ „Аваль”,                                    м. Дніпропетровськ

до ТОВ „РУБІН”, с. Миколаївка Петропавлівського району

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Жеріков К.Ю. –представник ВАТ “Райффайзен Банк “Авль”, дор. № 11 від 08.12.06р.

від боржника: Горбачова Л.І. –представник ліквідатора, дор. № 141/07 від 08.05.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ „РУБІН”, с. Миколаївка перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 06.04.07р.

19.04.07р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури до 01.08.07р., яке обгрунтоване необхідністю завершення заходів щодо реалізації майна банкрута.

Ухвалою від 19.04.07р. для розгляду клопотання призначено судове засідання за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Заслухавши у судовому засіданні звіт представника ліквідатора, думку представників членів комітету кредиторів, господарський суд, керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.08.07р. У цей строк ліквідатор має завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.08.07р.

Зобов’язати ліквідатора банкрута у строк до 01.08.07р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                                                                        Н.М. Камша

< Боржник >
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.07                                                                                           Справа  № 8а/232-2753

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                                Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання        Ніколайчук С.В.

розглянувши    апеляційну скаргу (далі ДПІ) у Теребовлянському районі від 10.11.06р.

на постанову   господарського суду Тернопільської області  від 30.08.2006р.

у справі         №8а/232-2753

за позовом           Приватної агрофірми (далі ПАФ) «Нека», смт.Дружба

до відповідача   ДПІ у Теребовлянському районі, м.Теребовля

про          скасування рішень про застосування фінансових санкцій №74 від 15.03.04р., №/0/0 від 14.07.05р., №0/0/0 від 14.07.05р., № від 15.12.05р., № від 15.12.05р. та зобов’язання відповідача зарахувати суму податкового боргу в сумі 99688,29 грн. в погашення основного боргу

за участю представників:

від позивача - Оляніцький О.Б. - представник (дов. у справі);

від відповідача - Сененький М.Б. - представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

На розгляді апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ДПІ у Теребовлянському районі від 10.11.06р. на постанову господарського суду Тернопільської області  від 30.08.2006р. у справі №5/2086-13/212А.

З метою витребування доказів, керуючись ст.150, ч.4, 5 ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  10 год. 00 хв. 28.02.2007року.

2.          Сторонам провести звірку розрахунків з бюджетом по податку на прибуток. Акт звірки подати суду.

3.          Крім цього, ДПІ у Теребовлянському районі надати для долучення до матеріалів справи картку особового рахунку позивача по податку на прибуток; розрахунок штрафних (фінансових) санкцій по цьому податку.

4.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                              О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В.Орищин

суддя                                                                                                        Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.07
Справа №16/89-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом            Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю « Атра», м.Тростянець

про  стягнення 357 грн.27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  12.03.2007 року на 10 год.40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу.

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.

№ 9/162

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М. Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

від                                                     16.02.2007р.

у справі  господарського суду

№ 9/162  Кіровоградської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Великоандрусівської сільської
ради Світловодського району Кіровоградської області

про

визнання недійсним договору
оренди техніки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження, і, з метою дотримання вимог ст.
19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити
клопотання Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
поновлення строку для подачі касаційної скарги на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 16.02.2007р. у справі №9/162
Господарського суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись
статтями   53, 86, 110, 1114   Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1. Клопотання Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення строку для
подання касаційної скарги задовольнити.

2. Поновити строк для подання
касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
б/н від 20.03.2007р. та прийняти її до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.05.2007р. о  11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що
неявка уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної
скарги.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Судді
Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.03.07р.

Справа № А28/174-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі

до  Закритого акціонерного товариства Ремонтно будівельного управління "Облрембуд"

про стягнення 819,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.04.07р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

відповідачу - пояснення по суті, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, докази сплати боргу. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

27.04.07р.

Справа № П30/2849-07

Суддя Євстигнеєва Н.М. ,
розглянувши матеріали

за позовом  благодійного фонду захисту тварин
"Артеміда", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
визнання правочинів фіктивними і недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач, благодійний фонд захисту
тварин "Артеміда" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернувся
до господарського суду із позовом, яким просить визнати правочин з реалізації
продуктів харчування благодійного фонду захисту тварин "Артеміда" на
користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. і всі документи, які складені
ніби-то на підтвердження його виконання, фіктивними і недійсними.

Розглянувши позовні матеріали,
господарський суд вважає їх такими, що підлягають поверненню без розгляду з
огляду на наступне.

В позовній заяві не викладені
обставини, на яких ґрунтується позовна
вимога про визнання правочину  і
всіх документів, які складено ніби-то на підтвердження їх виконання фіктивними
та недійсними, а саме: не вказана дата, місяць, рік вчинення правочину та його
сторони; не вказані документи, які складені на виконання цього правочину та
дата їх складення, які позивач просить визнати
фіктивними та недійсними, не надано доказів того, що фізична особа
ОСОБА_1. є суб'єктом підприємницької діяльності; не надані докази виконання
цього правочину та не додано текст правочину (п.3 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України).

Крім того, до позовної заяви додані
податкові накладні, які не можна прочитати.

До позовної заяви не надано доказів
направлення відповідачу копії позову з додатками (п.6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України): згідно опису вкладення до
цінного листа від 18.04.2007 року на адресу відповідача направлено лише позовну
заяву без додатків.

Керуючись  п.3, п.6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на
36 аркушах, в т.ч. квитанція №НОМЕР_1 року, квитанція №НОМЕР_2року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва