overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.01.07                                                                                 Справа № 18/523.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «Луганськдоркомплект», м. Луганськ

до  колективного підприємства «Метиз, м. Луганськ

про стягнення 50000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                    Єжова Н.М. за дов. від 30.01.2007;

від відповідача:                Мичка А.О. за дов. від 04.12.2006;

Суслов С.П. –директор, паспорт, протокол від 01.12.2006.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач (боржник) звернувся до суду з заявою про надання йому розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 24.11.2006 по справі № 18/523, яким з відповідача на користь позивача були стягнуті грошові кошти в загальній сумі 50618 грн. та видано наказ.

Відповідач просить суд розстрочити виконання вказаного рішення суду на 10 місяців шляхом сплати стягуваних коштів рівними частинами.

Відповідач обґрунтовує свою заяву відсутністю грошових коштів у сумі, достатній для виконання рішення.

Відповідач зазначив, що сплата вказаної суми за один раз може привести до невиплати заробітної плати працівникам підприємства та податків до бюджетів.

Позивач проти надання розстрочки виконання рішення категорично заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право розстрочити виконання рішення тільки у виняткових випадках залежно від обставин справи.

Суд вважає, що відсутність грошових коштів для виконання рішення суду не є винятковим випадком, на підставі якого суд міг би розстрочити виконання рішення.

З урахуванням судової практики розгляду подібних заяв, суд вважає цей випадок звичайним і досить розповсюдженим.

Крім того, заявником не подано суду жодного доказу своїх доводів про відсутність у нього грошових коштів.

За таких обставин, заява про надання розстрочки виконання рішення, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення, відмовити.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.07 р.                                                                                        Справа № 38/461

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк

До відповідача: Комунального автотранспортного підприємства „Санітарна очистка Петровського району м. Донецька ” м. Донецьк

про стягнення 17719грн.53коп

за участю

представників сторін:

від позивача: Черних Г. Є.  гол. спец. за дов. № 03-01/3902 від 26.12.2006р.

від відповідача: не зявився

Позивач,  Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів                       м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Комунального автотранспортного підприємства „Санітарна очистка Петровського району м. Донецька ” м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2005р.  у сумі 16460грн.00коп та суми нарахованої пені у розмірі 1259грн.53коп., а всього 17719грн.53коп.

Позивач 16.01.2007р. у судове засідання  з’явився, надав суду витребувані судом документи та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявися, але надіслав до суду листа від 11.01.2007р. в якому повідомив, про причину неприбуття до судового засідання та просить суд перенести розгляд справи на інший день. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на  05.02.2007 року. о  11-15год. (каб.306)

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.12.2006р. та представити вказані в ній документи.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
№ 11/289

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ДП “Донецька залізниця”

на   постанову

від  23.01.2007 Донецького апеляційного
господарського  суду

у справі
№11/289

за позовом
ДП “Донецька залізниця”

до
(третя особа -
ТОВ “Лемтранс”
Фірма “Федкомінвест Монако С.А.М.”)

про
стягнення 167370,60 грн.

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115     Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ДП “Донецька залізниця” на постанову Донецького апеляційного господарського   суду  від  23.01.2007  у  справі №11/289  до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 20.03.2007 об 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

17 квітня 2007 р.
Справа № 19/90

за позовом  ДК"Укртрансгаз", яку представляє філія   УМГ "Прикарпаттрансгаз"  вул. Незалежності,48, м. Івано-франківськ,76000

до відповідача  ПП "Гута"  вул. Польова,14, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості на суму 21566 грн. 02 коп.

Представники:

Від позивача: ПрипханО.Й. - представник, (довіреність ВМЕ № 008215 від 18.01.06.)

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: ДК"Укртрансгаз", яку представляє філія   УМГ "Прикарпаттрансгаз" звернулось в суд із позовом до ПП "Гута" про стягнення заборгованості на суму 21566 грн. 02 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання  від 17.04.07. про припинення провадження у справі, оскільки  відповідач ПП "Гута"  сплатило заборгованість в сумі 21566 грн. 02 коп., що підтверджується накладними   №  42  від 11.04.07. та №  44  від 12.04.07.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі.

Керуючись п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з ПП "Гута", вул. Польова,14, м. Івано-Франківськ,76000 ( код 13647080  ) на користь ДК "Укртрансгаз", яку представляє філія   УМГ "Прикарпаттрансгаз", вул. Незалежності,48, м. Івано-франківськ,76000 ( код 00153133 ) 215 грн. 65 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 12/416-06
10 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
Постанова набрала законної сили  26 січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Боржник : Приватне сільськогосподарське підприємство "Агро-Союз Яришівський" (Вінницька обл., Тиврівський р-н, с. Яришівка, вул. Леніна, 1, , р/р 260451978, р/р м. Вінниця АППБ "Аваль", МФО 302247, р/р 7001 м. Вінниця філія АТ "Індекс-Банк", МФО 302537)

Стягувач : Вінницька міжрайонна державна податкова інспекція (21000, м. Вінниця,вул. Островського, 14, )

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   09 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суб'єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення  (боржник) подав  звіт про  виконання   судового   рішення  .

За  наслідками    судом постановлено окрему  ухвалу   .

Окрему ухвалу направлено на виконання   .

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  11/251/05

м.Миколаїв

За позовом

До відповідача

Першого заступника прокурора Київської області (01133, м. Київ, бульвар Л.
Українки,27/2) в інтересах держави в особі:
1. Кабінету Міністрів України, 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2.
2. Українського державного концерну по матеріально-технічному та cервіс-
ному забезпеченню агропромислового комплексу  “Украгротехсервіс”,01023,
м. Київ, вул. Мечникова, 16-а.

Відкритого акціонерного товариства ”Баштанська сільськогосподарська
машинно-технологічна станція”, 56100, Миколаївська область, м. Баштанка,
вул. Калініна, 5.

Про:
стягнення 3620362 грн. 64 коп.

Суддя  А.К.Семенов.

Представники.

Від І позивача:                  Від ІІ позивача:
Не присутні.
Фрадіна С.П. довір. № 07-1/272 від 15.11.06 р

Від відповідача:
В судовому засіданні
Не присутні.
приймає участь прокурор Давиденко А.В.

Суть спору:           стягнення 3620362 грн. 64 коп.

І позивач та відповідач своїх представників в судове засідання не направили.

Від представника відповідачі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк у зв‘язку з необхідністю надання суду додаткових доказів по справі.

Представник ІІ позивача та прокурор проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на більш пізній строк у зв‘язку з необхідністю надання суду додаткових доказів по справі не заперечують.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хвил. 10.04.2007 року.

2.          Вдруге зобов‘язати другого позивача надати господарському суду обґрунтований (розгорнутий) розрахунок суми позову.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

4.          Попередити відповідача, що у разі неявки представника відповідача у чергове судо-ве засідання, та неподанням суду витребуваних документів справу може бути роз-глянуто згідно ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.07

Справа №АС12/38-07.

за
позовом: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське
відділення)

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про  стягнення
3 098 грн. 26 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача             Охріменко  Н.Я., дов. № 47-0/9/10-С від 10.01.2007 р.

Від
відповідача         не прибув

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3 098 грн. 26 коп. податкового
боргу, відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення
зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
№ 2181 із змінами та доповненнями.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але ухвала про порушення
провадження у справі та призначення судового засідання повернута поштовим
відділенням до суду з поміткою, що за даною адресою  адресат не значиться, тому згідно ст. 128 КАС
України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач
звернувся до суду з клопотанням   б/н від
08.02.2007  р. про відмову від позову, та
просить суд закрити провадження у справі, в зв'язку з повним погашенням
відповідачем заборгованості в розмірі 3 098 грн. 26 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № АС 12/38-07 - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"31" січня 2007 р.                                                                Справа №564/7-06

За позовом                       Київського Обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції,

м. Київ

до відповідача          селянського (фермерського) господарства „Лан”, смт. Ставище

про                                   стягнення 10120,30 грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 20.12.2006 у справі № 564/7-06 за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрат працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ до селянського (фермерського) господарства „Лан” позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача заявлену суму боргу. Дана постанова в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 02.01.2007р.

Позивач –Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрат працездатності в особі виконавчої дирекції звернувся до господарського суду Київської області із заявою від 21.12.2006р.без номера в порядку ст. 258 КАС України, в якій просить видати виконавчий лист у справі №564/7-06.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У зв’язку із призначенням судді Бабенка К.А., в чиєму провадженні знаходилася справа № 564/7-06, суддею Київського окружного адміністративного суду, і відповідно, неможливістю розгляду ним справи № 564/7-06, на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 564/7-06 прийняти до свого провадження.

2. Видати стягувачу виконавчий лист на примусове виконання постанови від 20.12.2006р.

Голова

господарського суду

Київської області, суддя                                                                                   Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.03.07 р.                                                                                  Справа № 22/432а

За позовом: Корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” м. Донецькдо Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про визнання недійсним податкового повідомлення  - рішення № /0 від 20.11.06 р.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Хмельницька Н.В. – за довір.

від відповідача: Кримчак М.А. – за довір.

Позивач, Корпорація „Індустріальна Спілка Донбасу” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення  - рішення № /0 від 20.11.06 р.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 01 березня 2007 р. на 09 год. 00 хв.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М.  тел. 381-98-09

Надруковано у трьох  примірниках: 1 – позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07

Справа №16/210-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 676 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.05.2007р. об 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
308.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.02.07р.

Справа № А28/53-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогум. Кривий Ріг

до  Суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи приватного підприємства "Ірідан" м. Кривий Ріг

про припинення юридичної особи

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача:Колпакова Т.В. дов. від 09.01.07

Від відповідача: нез'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Суб"єкта підприємницької діяльності - приватного підприємства "Ірідан" м. Кривий Ріг.

Позов вмотивовано посиланням на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є підставою для постановлення судового рішення про припиненя підприємницької діяльності юридичної особи підприємця.

Щодо стягнення судових витрат з відповідача, то суд відмовляє у данній вимоги, в з'язку з тим, що це не передбачено приписами кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу", ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців", ст. ст. 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи приватного підприємства "Ірідан" (50025 м. Кривий Ріг вул. Окружна, 12, код 30260062).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186                  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" квітня 2007 р.
Справа № А4/182-07

Суддя , розглянувши

позов Споживчого товариства "Добробут", с. Вороньків, Бориспільський р-н

до 1. Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

2. Державної податкової адміністрації у Київській області, м. Київ

про скасування рішення Бориспільської ОДПі від 21.12.06р. №/0,№/0,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "27" квітня 2007 р. о 14:40 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя