overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.07
Справа №АС12/63-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 1006)

за позовом :  Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Екос», м. Суми

Про  стягнення  1 199  грн. 80 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  40 хв.  26 лютого 2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачу в строк до 23.02.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"16" березня 2007 р.
Справа № 6/100

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової
інспекції у Голованівському районі,
АДРЕСА_1

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про стягнення 7125,50 грн.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про стягнення
з відповідача на користь державного бюджету штрафні санкції в сумі 7125,50 грн.

Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження у справі від
02.03.2007 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2007
року о  11:50 год., сторонам направлено
повістки про виклик у судове засіданння.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Телеграмою просить відкласти розгляд справи в зв'язку з хворобою.

Клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи у
судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  п 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у
судовому засіданні на 05.04.2007 року о 14:40 год.

2. До дня судового засідання
зобов'язати подати:

Позивача: обгрунтований розрахунок
штрафних санкцій в сумі 7125,50 грн. заявлених до стягнення (посилання на кожне
рішення про застосування штрафних санкцій, дата отримання відповідачем кожного
рішення, докази, що підтверджують отримання відповідачем кожного рішення,
заборгованість, яка залишилася непогашеною по кожному рішенню); копію особового
рахунку.

Відповідачу: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Баранець
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07
Справа №13/388-05.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумикульторг”, м.Суми.

до відповідача Виробничо-комерційного підприємства „Шаг”, м. Суми.

про стягнення 23279 грн. 08 коп.

СУДДЯ  О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

представники:

від позивача          Губенко Є.В., доручення б/н від 06.02.2006р.

від відповідача           не з’явився

Суть спору: відповідач подав заяву б/н, б/д та просить суд  переглянути рішення  господарського суду Сумської області від 14.11.2005р. по справі №13/388-05 за нововиявленими обставинами, частково скасувати його, перерахувавши розмір  орендної плати  та стягнути  з відповідача перераховану суму.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.11.05р. з відповідача на користь позивача було стягнуто 23279 грн. 08 коп. боргу,  232 грн. 79 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу, про що видано відповідний наказ.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, письмових пояснень з обґрунтуванням свої позиції по справі не подав.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, а також те, що позивачу не відомо за якою адресою знаходиться відповідач, суд вважає за потрібне зробити запит до Сумського обласного управління статистики щодо юридичної адреси відповідача та відкласти розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.02.2007 р. на 10  год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмові пояснення з обґрунтуванням його позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                           О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № 32/15

За позовом:  Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м. Дніпропетровськ

До:  Комунального житло-експлуатаційного підприємства №21, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення  109 197,22 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 21.02.06р. провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи.

24.11.06р. від псторін надійшла заява про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, у зв'язку з чим із ДНДІСЕ були виртебувані матеріали справи. Таким чином  підстави для зупинення справи відпали.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Призначити  розгляд заяви про затвердження мирової угоди сторін  на 06.02.07р. о 14:00год.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.07                                                                                 Справа № 6/134пн.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО Іскра –Прім”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача   - не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору:   про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, а також те, що сторони не забезпечили участі своїх повноважних представників у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 13.04.07 об 11 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 319.

3.Зобов’язати:  позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"12" березня 2007 р.                                        Справа № 5/183б

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Прилуцька об"єднана державна податкова інспекція, вул.Київська 214, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

Боржник:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пром-тек", , с.Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

признав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Засідання суду призначити на "22" березня 2007 р. о 09:50.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5.  Зобов'язати кредитора направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

7. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Прилуцька районна державна адміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                            Соломатiн В.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 17/179-06-6773

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної  скарги

Управління Пенсійного фонду України в Любашівському районі Одеської області

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду
від 18 січня 2007 року

у справі
№ 17/179-06-6773 господарського суду Одеської  області

за позовом
Любашівської центральної районної лікарні

до
Управління Пенсійного фонду України в Любашівському районі Одеської області

про
розірвання договору про відшкодування витрат,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну  скаргу Управління Пенсійного фонду України в Любашівському районі Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18 січня 2007 р. у справі №  17/179-06-6773.

2.  Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 27 березня 2007 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 І.Ю.Панова

О.С.Удовиченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 3/218-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма СВК”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 04 жовтня 2006 року

у справі
№ 3/218-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма СВК”

до
ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”

про
стягнення 16 288 грн. 56 коп.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма СВК” підлягає поверненню в порядку ст.1113 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За статтею 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

24.11.2006 Вищим господарським судом України винесена ухвала про повернення касаційної скарги Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма СВК” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 за п. 6 ст. ч. 1 ст.1113 ГПК України.

Повторно касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 Приватним підприємством “Науково-виробнича фірма СВК” подано до  Дніпропетровського апеляційного господарського суду 11.01.2007, тобто з пропуском місячного строку, передбаченого статтею 110 ГПК України.

При цьому, Приватним підприємством “Науково-виробнича фірма СВК” касаційну скаргу подано без клопотання про відновлення строку її подання із зазначенням причин пропуску, наявність якого є обов’язковим.

Тому касаційна скарга Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма СВК” підлягає поверненню заявнику згідно п. 5 ч. 1 ст.1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, п. 5 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма СВК” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 у справі № 3/218-06 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                В. Карабань

Судді                                                                                           С. Самусенко

В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/143-07

за позовом:Вінницького вищого професійного училища №7, м. Вінниця

до:Закритого акціонерного товариства "Вінниця- Реставрація", м.Вінниця

про стягнення 3134,00 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     : Шименков О.Л., Коновалов В.М. за дорученням №  1193  від 22.09.2006 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа   про   стягнення   3134 грн. 00 коп.

12.04.2007 р.  представник   відповідача  в судове засідання не з”явився .    Однак  від  відповідача через канцелярію суду надійшло  клопотання про відкладення розгляду справи  в зв”язку   з  неможливістю прибуття в судове засідання  представника по справі.

З урахуванням   даного клопотання   розгляд  справи  слід відкласти на іншу дату .

Керуючись   п.1,2  ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

. Розгляд справи відкласти на 25 квітня 2007 р. о 09:50 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Відповідачу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду  від 21.03.07 р.

Явку в судове засідання представників сторін  визнати обов’язковою.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.01.07                                                                                           Справа  № 4/115-11А

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Давид Л.Л. – доповідач у справі, розглянувши заяву Луцької міської ради за вих. №1.1-16/1346 від 29.12.2006 року про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Волинської області від 11.12.2006 року

у справі № 4/115-11А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетичної компанії “Луцьктеплоенерго”, м.Луцьк

до відповідача Луцької міської ради, м.Луцьк

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Державне комунальне підприємство “Луцьктепло”, м.Луцьк

про визнання нечинним рішень Луцької міської ради №№ 5/3, 5/4 від 23.08.2006 року,

встановив відповідність останньої вимогам ст. 187 КАС України та подання такої з пропуском встановленого ст. 186 КАС України строку.

Скаржник звернувся з заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке у відповідності до вимог ст. 102 КАС України суд вирішує в судовому засіданні з повідомленням осіб , які беруть участь у справі.

Керуючись  ст. ст. 187, 189, 165 , п.п. 6,7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Суддя УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви Луцької міської ради за вих. № 1.1-16/1346 від 29.12.2006 року про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Волинської області від 11.12.2006 року у справі № 4/115-11А призначити в судовому засіданні на 12.02.2007 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою : м. Львів , вул. Личаківська, 81.

2.          Надіслати копії заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Волинської області від 11.12.2006 року у справі №4/115-11А позивачу та третій особі .

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –доповідач                                                            Л.Л.Давид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  13/138/06

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя  Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

представники сторін, повідомлені  належним чином, в судове засідання не з’явилися,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ранг” (надалі –ТОВ “Ранг”), 54010, м. Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 3,

до відкритого акціонерного товариства  виробничо-торгової фірми “Фанагорія” (надалі –ВАТ ВТФ “Фанагорія”), 54000, м. Миколаїв, пр. Очаківський, 42-А,

про розірвання договорів та стягнення боргу  в сумі 480206 грн. 79 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Ранг” пред’явлено  позов до ВАТ “Фанагорія” про розірвання договорів купівлі-продажу №447, №448, №449, укладених між ВАТ ВТФ “Фанагорія” та  ТОВ “Ранг”  01.09.2006 р.  та стягнення з ВАТ ВТФ “Фанагорія” на користь ТОВ “Ранг”  коштів у сумі 480206 грн. 79 коп.

Враховуючи, що сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, суд

вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а сторін зобов’язати виконати вимоги ухвали суду від 23.03.07, а саме надати розшифровку до акту взаєморозрахунків.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи. Наступне судове засідання призначити на 03.04.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

2. Зобов’язати сторін надати розшифровку до акту взаєморозрахунків станом на 31.01.2007 р.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № 30/156-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Дженералі Гарант" (м. Київ) в особі Криворізької філії відкритого акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Дженералі Гарант" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до  Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення №13.6/17-п по справі №26.2/28 від 29.11.2006 року

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Українська Страхова Компанія "Дженералі Гарант" (м. Київ) в особі Криворізької філії відкритого акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Дженералі Гарант" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним рішення №13.5/17-п Дніпропетровського  обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №26.2/28 відносно відкритого акціонерного товариства Української Страхової  Компанії "Гарант-АВТО" - з 13 грудня 2006 року відкрите акціонерне товариство "Українська Страхова Компанія "Дженералі Гарант".

26.03.2007 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з великою завантаженістю представника.

29.03.2007 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у з відпусткою та відрядженням працівників правового сектору.

У судове засідання, яке відбулося 29.03.2007 року представники сторін не з'явилися, вимог ухвали суду від 06.03.2007 року не виконали, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 26 квітня 2007 року на  11 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про банківські реквізити.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва