overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.01.07
Справа  № 1/704-20/182а

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну
скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради

на постанову
господарського суду Львівської  області
від 23.08.2006 року

в адміністративній справі   № 1/704-20/182А

за позовом
Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Львів

3-тя особа
Львівська міська рада

Про демонтаж самочинного
будівництва

З участю представників :

від позивача:  не з'явився

від відповідача: не
з'явився

від 3-ої особи:  Огоновська Т.В. -ю/т.

Постановою господарського суду
Львівської області від 23.08.2006 року в адміністративній справі №
1/704-20/182А Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради
відмовлено в позові до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 м. Львів про демонтаж самочинного будівництва -малої архітектурної
форми на АДРЕСА_1. Третьою особою в справі виступила Львівська міська рада.

Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради не погоджується з даною постановою суду, просить
переглянути її в порядку апеляційного провадження з підстав та мотивів,
викладених у своїй апеляційній скарзі.

Причини та підстави відкладень
розгляду справи викладені в попередніх ухвалах Львівського апеляційного
господарського суду.

31.01.2007 року позивачем було
подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю
забезпечити явку свого представника в судове засідання. Відповідач також явку
свого представника не забезпечив, клопотання про відкладення розгляду справи не
подавав.

З метою повного і всестороннього
з'ясування всіх обставин спору, а також для надання сторонам можливості подати
суду необхідні докази на яких ґрунтуються їх позиції, суд вважає за доцільне
задоволити клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.128,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги
Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради відкласти на
07.03.2007 р. в 9:45 год.

2. Явка повноважних представників
сторін обов'язкова.

Суддя-доповідач
М.В.Юркевич

Судді
М.І.Городечна

В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" січня 2007 р.

Справа  № 6/445-06-11856

Позивач:     Березівська міжрайонна державна податкова
інспекція

Відповідач:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Про припинення підприємницької діяльності

Суддя            Демешин О.А.

Представники:

Від позивача:      не з`явився

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору: позивачем надано позов про
припинення підприємницької діяльності                           ФО -підприємця
ОСОБА_1.

В зв`язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку              ст. 75 ГПК України за наявними
матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
зареєстрований 19.07.2004 р. Березівською райдержадміністрацією Одеської
області (Свідоцтво
НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1). Знаходиться на обліку в МДПІ у
Березівському районі Одеської області з 19.07.2004 р.

Відповідач., в порушення п.п.4
ст.14 Декрету КМ України №13-92 від 26.12.92р. «Про прибутковий податок з
громадян», , п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997р.

№ 10837-ВР «Про податок на додану
вартість», не надає інспекції податкових декларацій, рахунків, інших документів
бухгалтерської звітності, передбачених податковим законодавством, що
підтверджується Актом МДПІ у Березівському районі  НОМЕР_2.

Відповідно до вимог  ст. 46, 49 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” № 755-IV від 15.05.2003
р.  неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону - є підставою для винесення судового рішення
щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

За таких обставин, позовні вимоги
задовольняються, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44,
49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, зареєстрований 19.07.2004р. Березівською
райдержадміністрацією Одеської області (СвідоцтвоНОМЕР_1) за адресою:
АДРЕСА_1,. Код НОМЕР_3 ;

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,               зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, банківські рахунки відсутні,
ідент. Код НОМЕР_3) :

-          до Державного бюджету України
державне мито в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень

на р/р 0008 одержувач УДК в Одеській області, ,   банк одержувача УДК в
Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200 ;

-          на користь ДП «Судовий інформаційний
центр»м. Київ, р/р 0001 у
Львівській філії ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів, МФО 325707.Код витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто
вісімнадцять) гривень.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його
прийняття.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Демешин
О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № Б26/35-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Парітет», м. Дніпродзержинськ

до приватного підприємства «Еталон», м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Сіренко Ю.В. –представник ТОВ “Парітет”, дор. б/н від 15.11.06р.

від боржника: Ковальчук І.П. –представник ПП “Еталон”, дор. б/н від 12.10.06р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Еталон»,                      м. Дніпродзержинськ порушено 01.02.07р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Парітет», м. Дніпродзержинськ.

Ухвалою від 01.02.07р. про порушення провадження у справі господарський суд зобов’язав кредитора подати згоду арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна, оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), довідку ДВС про стан виконавчого провадження на 01.02.07р.; боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, копію статутних документів, довідки про включення до ЄДРПОУ, аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності.

Кредитором не подано довідки ДВС про стан виконавчого провадження на 01.02.07р.; боржником не подано баланс на останню звітну дату, копію статутних документів, довідки про включення боржника до ЄДРПОУ, аудиторського висновку за результатами фінансово-господарської діяльності.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи по суті в даному засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 12.03.07р. на 11 год. 00 хв., каб.11

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 01.02.07р., забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Суддя                                                                                                      Н.М. Камша

< Боржник >< Список >12.03.07< на/об/о >11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № 11/200-33/127(6/550)

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

Про зміну способу виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.04 р.

У справі:

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-сервісної фірми "ВВС", м. Дніпропетровськ

про повернення товарно-матеріальних цінностей

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

22.02.07р. від позивача надійшла заява про зміну способу виконання постави Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.04р. та наказу, виданого на її виконання, шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-сервісної фірми "ВВС" на користь  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" товарно-матеріальних цінностей на суму 844 364, 53 грн., отримані на підставі договору №ДХ9-2001/804 від 06.11.01р. та додаткової угоди №1 від 11.12.01р. до договору схову "ДХ9-2001/804, які зазначені в акті приймання-передачі від 07.03.02р.

Керуючись ст.ст. 86,  121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 06.03.07р. о 12:05год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.

Справа № 1/123/46-78.1.

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2

про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним

Суддя Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3., довір. від
28.08.2006 року

Від відповідача : ОСОБА_4, довір.
від 04.11.2006 року

Суть спору: Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір оренди земельної
ділянки, на якій розташоване викуплене торгове приміщення, послуг та утримання
площ загального користування та будівлі торгового центру
"Гостинець"НОМЕР_1 від 01.07.2006 року, укладений між ним та
підприємцем ОСОБА_2.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов заперечував.

Представник відповідача в судовому
засіданні подав копію договору НОМЕР_2 оренди земельної ділянки, торгової площі
і співпраці від 30.12.2005 року.

Представник позивача подав суду
клопотання від 28.02.2007 року, в якому просить суд розгляд справи відкласти
для надання йому можливості ознайомитися з документами поданими представником
відповідача в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання позивача,
суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п.
3  ст.  77
Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на
28.03.2007 року  на 15 год. 10 хв.

2. Явку представників сторін в
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                     М.М.
Гончар

Суддя
Гончар М.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.
№ 6/835-7/501

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дроботової Т.Б.,

суддів :
Волковицької Н.О. –(доповідача у справі),
Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2006

у справі
6/835-7/501

господарського суду
м. Києва

за позовом
Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України

до

Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

про
визнання недійсним правочину, а саме: акту-прийому векселів від 23.01.2001

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України від 29.01.2007                 № 4/103 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2006 у справі № 6/835-7/501 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 03.04.2007 на 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. У разі відмови від заяви, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07
Справа №АС3/204-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача: Приватної фірми « СІМ » , м. Охтирка Сумської області

про стягнення 1 531 грн. 85 коп.

За участю представників сторін :

від позивача:      не з’явився

від відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  заборгованість на загальнообов’язкове державне страхування в розмірі 1 531 грн. 85 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився , відзиву на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування суду не надав  .

Позивач направив на адресу суду клопотання  № 2731-07/23 від 23.04.2007 року , згідно якого просить суд розглядати справу без участі представника позивача, в зв’язку з відсутністю коштів на відрядження .

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд встановив :

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання , неподання ним відзиву на позовну заяву  , керуючись ст.ст.128,150,165 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.05.2007 року на 11 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Вдруге пропонуємо  відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву  з поданням в судове засідання необхідних документів в його обґрунтування .

4.          Попередити відповідача, що якщо особа , яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається , суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п.6 ст.71 КАС України ).

5.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

27.02.07
№ 02-07/68

Суддя господарського суду Кіровоградської області
Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Державного
підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі
Кіровоградської філії ДП МО України "Укрвійськбуд" 1080 УНР, м. Кіровоград

про
визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про визнання
договору з відповідачем недійсним.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують  сплату
державного мита у встановлених порядку та розмірі.

В порушення правил зазначеної вище
процесуальної норми  позивачем  до позовної заяви не додано належних доказів
сплати державного мита в установленому порядку.

Доказом сплати державного мита є
лише  оригінал квитанції кредитної
установи, яка прийняла платіж, при перерахуванні мита з рахунку платника -
останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого
змісту "Зараховано в доход бюджету------ грн.(дата)". Цей напис
скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На
платіжному  дорученні №
НОМЕР_1  відсутній вказаний напис.

За таких обставин, господарський
суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на
підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н і б/д та додані
до неї матеріали,  всього на 12 аркушах,
повернути без розгляду на адресу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград.

Суддя
Мохонько К.М.
СУД
ПОСТАНОВА

12.04.07р.

Справа № А2/321-07

За позовом  Верхньодніпровської ОДПІ, м.Верхньодніпровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Шишлаков Б.П., довіреність № 94041010 від
27.07.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 23.04.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
У Х В А Л А

04.01.07                                                                                 Справа № 01-10/4-10.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

ВАТ " Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ  Луганської області

До ТОВ " Альанс Л.Т.Д.", м. Первомайськ  Луганської області

про стягнення 3572046грн. 31 коп.

Суть спору:  Заявлено вимогу про стягнення  3572046грн. 31 коп.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

- у позовну  заяву  підписано особою , яка не має права його підписувати ( відсутня довіреність);

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі,  до позовного матеріалу долучено платіжне доручення № 1775 від 27.12.06. на суму 1700грн 00 коп, у той час , як за даним позовом необхідно сплатити 25500грн. 00 коп.;

- до позовної заяви  не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (відсутня квитанція., дивись акт про розкриття поштового відправлення  від 04.01.07), у зв’язку  з чим та згідно п.п.1,4,  10 ст.63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п.п.1, 4, 10  ст. 63 ГПК України , суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу) : на “ 23  ” аркушах у тому числі платіжне доручення № 1775 від 27.12.06. на суму 1700грн 00 коп,

Суддя                                                                                Г. М. Батюк

Пом. Судді                                                                             Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                                             Справа №  14/31/07

Кредитор (и):Арбузинський районний центр зайнятості, Миколаївська область,смт.Арбузинка,пров.Каштановий,8

Боржник: Закрите акціонерне товариство агропромислове об’єднання                                   « Воєводське», Миколаївська область, Арбузинський районі, с. Воєводське

Ліквідатор : Черепенко В.Г., м. Миколаїв, вул. Московська 54-а

Суддя -  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймають участь:

Суть спору: про банкрутство Закрите акціонерне товариство агропромислове об’єднання « Воєводське», Миколаївська область, Арбузинський районі,                                с. Воєводське.

Постановою від 13.02.2007 р. боржника визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором по справі призначено Черепенко В.Г., розгляд справи було призначено на 19.04.2007 р.

В зв’язку з відпусткою судді, розгляд справи необхідно призначити на більш пізній строк.

Керуючись ст.77,86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 26.04.2007 р. о 10-20 г.

Ліквідатору надати суду звіт  та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова