ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.  14-45              Справа № АС-41/115-07

вх. № 3876/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Данилко В.О.

представників сторін :

позивача - Кутько Г.С. - дор.

відповідача - Сліденко А.В. - дор.

по справі за позовом  ТОВ "Красноградська овочева фабрика", м. Красноград

до  Красноградська МДПІ Харківської обл., м. Красноград

про скасування (визнання нечинним) рішення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Красноградська овочева фабрика" звернулось до суду з позовом проскасування (визнання нечинним) рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Красноградської МДПІ від 12.03.07р. № /0.

Відповідач проти позову заперечує, вважає його таким, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування своїх заперечень посилається на правомірність проведеної перевірки позивача та належне встановлення факту порушення позивачем приписів пп. 1, 5 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а також постанов КМУ від 23.08.00р. № 1336 "Про забезпечення реалізації статті 10 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та від 29.01.03р. № 151 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.01 р. № 121".

Позивач вважає прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.03.07р. № /0 неправомірним, в обґрунтуванням своїх вимог посилається на порушення ДПА у Харківській області встановленого порядку проведення перевірок, що зумовлює неможливість вважати факти встановленими належним чином, та відповідну відсутність правових підстави для застосування до ТОВ "Красноградська овочева фабрика" відповідних штрафних санкцій. Вважає, що під час перевірки та винесення рішення від 12.03.07р. № /0, в порушення вимог спеціального законодавства з питань застосування реєстраторів розрахункових операцій, зроблено помилковий висновок про порушення ТОВ "Красноградська овочева фабрика" пунктів 1, 5 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та постанов Кабінету Міністрів України.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі направлень на перевірку від 14.02.07р. № 2445 та № 2444 головним державним податковим ревізором-інспектором Форменко С.В. та старшим державним податковим ревізором-інспектором Нестеренком О.М. проведена планова перевірка господарської одиниці "виїзна торгівля", що розташована за адресою "м. Харків, Кінний ринок", та належить суб’єкту підприємницької діяльності "ТОВ "Красноградська овочева фабрика", р-н ст. метро ім. Радянської Армії", про результати якої складено акт перевірки контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності № 20401066/2306/2779364 від 19.02.07р.

При перевірці встановлено проведення розрахункових операцій за період з 07.07.06р. по 15.02.07р. на суму 1041255грн., а також використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки (перед початком використання книжки на її реєстраційній сторінці не вказана дата початку використання розрахункової книжки). В акті перевірки в частині, що стосуються "обліку товарних запасів за місцем реалізації та/або на складах", а також "суми готівкових коштів на місці проведення розрахунку" не міститься інформації про встановлені перевіркою дані (проставлені прочерки). Як пояснено у судовому засіданні представником відповідача висновок про здійснення розрахункових операції та їх обсяг зроблено на підставі книги обліку розрахункових операції № , зареєстрованої 07.04.05р. на місце здійснення розрахункових операцій за адресою м. Харків, ст. метро ім. Радянської Армії, про що також зазначено в акті перевірки.

Ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що розрахунковою операцією є приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. Місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. П. 12 ст. 9 Закону, передбачає, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо). ТОВ "Красноградська овочева фабрика" доведено, а відповідачем не спростовано, що позивач є підприємством, яке здійснює виробництво та реалізацію готової продукції оптовими партіями, отже на нього розповсюджується дія п. 12 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Актом перевірки встановлено і сторонами не заперечується, що фактично грошові кошти від покупців ТОВ "Красноградська овочева фабрика" приймалися за адресою м. Харків, пр-т Московський, район ст. метро ім. Радянської армії – саме на це місце проведення розрахункових операцій зареєстрована Красноградською МДПІ книга обліку розрахункових операцій № . Передача готової продукції покупцям здійснювалась за місцезнаходженням ТОВ "Красноградська овочева фабрика" – Харківська обл., Красноградський р-н, с. Наталине, вул. Радянська, 39/А. Отже місце приймання від покупців грошових коштів не співпадає із місцем реалізації готової продукції, що виключає визначення розрахунковими операціями тих господарських операції, що здійснювалися ТОВ "Красноградська овочева фабрика" у перевірений період. Таким чином, висновки перевірки про порушення ТОВ "Красноградська овочева фабрика" постанов КМУ від 23.08.00р. № 1336 "Про забезпечення реалізації статті 10 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та від 29.01.03р. № 151 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.01р. № 121", є необґрунтованими  та не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, постановою КМУ від 23.08.00р. № 1336 затверджено перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій". Постановою КМУ від 29.01.03р. № 151 визначені терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, у разі здійснення ними діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким згідно з постановою КМУ від 23.08.00р. № 1336 дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, у разі перевищення таким суб’єктами граничного розміру річного обсягу розрахункових операцій, встановленого зазначеною постановою.

Суд зазначає, що нездійснення ТОВ "Красноградська овочева фабрика" операцій з розрахунків у готівковій формі в місці передачі продукції покупця (оптова торгівля) та незастосування позивачем ні реєстраторів розрахункових операцій, ні розрахункових книжок передбачено п. 12 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Що стосується підстав та порядку проведення перевірки, судом встановлено наступне. Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження ДПА в областях визначені ст. 9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Ця ж норма встановлює, що у разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової  служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших  платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції. Функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об`єднаних державних податкових інспекцій, визначені у ст. 10 Закону. Зокрема ці органи уповноважені здійснювати у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та  її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій,  патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Оскільки позивач зареєстрований як платник податків у Красноградській МДПІ у Харківській області, тому саме цей орган державної податкової служби уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника і такими повноваженнями не наділений відділ контролю за розрахунковими операціями в сфері готівкового обороту ДПА в Харківській області. За таких обставин у працівників ДПА в Харківській області не було законних підстав для проведення перевірки.  Згідно з розпорядженням ДПАУ від 20.05.97р. № 89-р "Про посвідчення на перевірку" доручено головам ДПА в областях застосовувати в роботі посвідчення на перевірку, яке повинно оформлюватися на кожного працівника, котрий бере участь в оперативних перевірках СПД. В цьому ж документі вказано, що працівники без належно оформленого посвідчення на перевірку не мають права брати участь у перевірках СПД. З матеріалів справи вбачається, що  Красноградська МДПІ, яка має право проводити перевірки підприємству зареєстрованих у цьому органі ДПС, не видавала посвідчення на перевірку ТОВ "Красноградська овочева фабрика" від 01.09.04р. працівникам ДПА у Харківській області. За таких обставин перевіряючі не мали права здійснювати перевірку позивача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що посилання позивача на ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо порушення порядку проведення планової перевірки є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки перевірки в межах повноважень  податкових   органів,   визначених  законами  України  "Про застосування  реєстраторів  розрахункових  операцій  у  сфері торгівлі,  громадського   харчування   та   послуг", "Про державне  регулювання  виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових  виробів" відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" вважаються позаплановими  перевірками.

Задовольняючи позов, суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди серед іншого перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень  обов'язок доказування правомірності свого рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо  він заперечує   проти адміністративного позову.

В ч. 1 ст. 9 КАС України зазначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищенаведеного оскаржені перевірка проведені за межами повноважень відповідача, а тому є неправомірними, а винесене на підставі такої перевірки рішення підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 71, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати рішення Красноградської МДПІвід 12.03.07р. № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5206615,0 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Красноградська овочева фабрика" (код 02779364) 3, 40 грн. судового збору.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлений 23.04.07 р.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.