ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2007
Справа №2-30/816-2007

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Інженерні системи”, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 114, к. 410, 4-ий поверх.

До відповідача Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями „Яліта”, м. Ялта, вул. Сеченова-Достоєвського, буд. 1.

Про стягнення 55734,72 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Пасько, предст. за дов. від 24.01.07р. №1нс/01/07 у справі.

Від відповідача – Пичуєва, предст. за дов. від 16.10.06р. №24 у справі, Афанасьєв, предст. за дов. від 16.10.06р. №232 у справі, посв. №198 від 04.08.05р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору №17а/СТ/04 від 01.07.04р. у сумі 55734,72 грн., у тому числі 41674,60 грн. основного боргу, 3457,87 грн. – 3% річних та 10602,24 грн. індексу інфляції.

Заявою від 28.02.2007р. № 088/02/07 позивач уточнив свої вимоги, просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 55734,72 грн., в тому числі 23871,00 грн. заборгованість по оплаті грошових коштів за договором №17а/СТ/04 від 01.07.2004р., 17903,60 грн. – заборгованість по оплаті грошових коштів за контрактом №1028 від 08.11.2004р., 1272,57 грн. – 3% річних за договором №17а/СТ/04 від 01.07.2004р., 6922,59 грн. – індекс інфляції за договором №17а/СТ/04 від 01.07.2004р., 5764,96 грн. інфляції за контрактом №1028 від 08.11.2004р.

При цьому в заяві позивач зазначив, що скориставшись своїм правом відповідно до ст. 22 ГПК України, не пред’являє до стягнення 3 % річних по контракту № 1028 від 06.11.2004 р. в сумі 906,46 грн. та частину суми 3 % річних по договору № 17а/СТ/04 в сумі 357,85 грн. Просить задовольнити позов в межах первісно заявлених вимог в сумі 55734,72 грн.

Свої вимоги позивач пояснює тим, що відповідач у порушення умов договору №17а/СТ/04 від 01.07.2004р. та контракту №1028 від 08.11.2004р. не в повному обсязі розрахувався з позивачем за виконані роботи, у зв’язку з чим за відповідачем склалась заборгованість в сумі 55734,72 грн.

У запереченнях на позов від 29.01.07 р. відповідач з позовом не згоден з мотивів, що борг виник не на підставі договору №17а/СТ/04 від 01.07.2004р., а на підставі субпідрядного контракту №1028 від 08.11.04р. Після уточнення позивачем своїх вимог відповідач  письмовий відзив не представив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, присутніх у попередніх судових засіданнях, суд –

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2004р. ЗАТ з іноземними інвестиціями „Яліта”, м. Ялта (замовник) та ТОВ „Інженерні системи”, м. Запоріжжя  (підрядник) уклали договір підряду № 17а/СТ/04 на виконання всього комплексу будівельно-монтажних робіт на 4-м корпусі ЗАТ ІІ „Яліта”, смт. Місхор за адресою: Алупкинське шосе, 5 (а.с. 14).

Порядок розрахунків встановлений в розділі 2 договору. Згідно з пунктом 2.1. ціна договору становить 125212,00 грн. Оплата за виконані роботи проводиться по акту КБ-2в.

Позивачем на виконання договору за період з липня 2004 року по 28.02.05 р. були виконані роботи на загальну суму 273015,60 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № б/н від 30.07.04 р. на суму 17847,00 грн., № б/н від 30.07.04р. на суму 37111,00 грн., № б/н від 30.07.04р. на суму 15344,00 грн., № б/н від 30.07.04р. на суму 54810,00 грн. (а.с. 15-22, 36-39).

Відповідачем були частково оплачені виконані позивачем роботи в сумі 101341,00 грн. (акт приймання-передачі векселя № 75 від 17.08.05р.) (а.с. 24).

До теперішнього часу решта суми відповідачем не оплачена та по підрахунку позивача становить 23871,00 грн.

08 листопада 2004 р. ЗАТ з іноземними інвестиціями „Яліта”, м. Ялта (Генпідрядник) та ТОВ „Інженерні системи”, м. Запоріжжя  (Субпідрядник) уклали субпідрядний контракт № 1028 на проведення комплексу будівельно-монтажних робіт по реконструкції корпусу №4 НДІ ім. Сеченова по вул. Полікуровській, 27 в м. Ялта (а.с 70 – 72).

Пунктом 5.1. контракту відповідач прийняв на себе зобов’язання провести передплату позивачу за будівельні матеріали, а виконані позивачем роботи відповідач зобов’язався оплачувати поетапно, згідно актів виконаних робіт, наданих позивачем.

01.12.2004р. відповідач на виконання умов контракту перерахував позивачу грошові кошти в сумі 130000,00 грн. в рахунок передплати за матеріали (а.с. 23).

Позивач виконував прийняти на себе зобов’язання по контракту належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт КБ-2в №1 від 13.12.04р. на суму 50950,80 грн., №2 від 13.12.04р. на суму 50642,40 грн., №4 від 28.02.05р. на суму 46310,00 грн. на загальну суму 147903,60 грн.

Таким чином, по підрахунку позивача за відповідачем склалася заборгованість по оплаті виконаних позивачем робіт по контракту №1028 від 08.11.04р. в сумі 17903,60 грн.

Дослідивши представлені матеріали суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України та ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, договору.

З матеріалів справи та пояснень позивача слідує, що до теперішнього часу грошові зобов’язання відповідача по договору №17а/СТ/04 від 01.07.04р. в сумі 23871,00 грн. та по контракту № 1028 від 08.11.04р. в сумі 17903,60 грн. не виконані.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів того, що відповідач розрахувався з позивачем у повному обсязі суду представлено не було, а натомість, суду представлені підписані акти прийому – передачі, акт звірки взаєморозрахунків від 22.02.07 р. (а.с. 114) та розрахунок суми позову.

У зв’язку з чим, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 41774,6 грн. (23871,00 грн. + 17903,60 грн) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем пред’явлені вимоги про стягнення 3 % річних по договору №17а/СТ/04 від 01.07.04 р. за період з 08.08.2004р. по 17.11.2006р. (831 день) які обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, розрахунком позивача (а.с. 115) і підлягають задоволенню, як заявлено позивачем в заяві про уточнення позовних вимог, в сумі 1272,57 грн. (23871,0 х 3% х 831/365 = 1630,42 грн.).

Аналогічно підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення індексу інфляції по договору №17а/СТ/04 від 01.07.04р. за період з серпня 2004р. по жовтень 2006р. (129,00 %) від суми боргу 23871,00 грн. та контракту №1028 від 08.11.04р. за період з березня 2005р. по жовтень 2006р. (132,20 %) від суми боргу 17903,60 грн., відповідно в сумі 6922,59 грн. та в сумі 5764,96 грн., а усього 12687,55 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 19 березня 2007р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 26 березня 2007р.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

З обліком викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ЗАТ з іноземними інвестиціями „Яліта”, м. Ялта, вул. Сеченова-Достоєвського, 1 (р/р 870 в ЗОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 313010, ) на користь ТОВ „Інженерні системи”, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114, 4-ий поверх (р/р 0153 в ЗФ АБ „Факторіал-Банк”, м. Запоріжжя, МФО 313946, ) 41774,6 грн. заборгованість, 1272,57 грн. річних, 12687,55 грн. індексу інфляції, 557,35 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ  після набрання  рішення  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.