overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.
№ 9/112/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2006р.

у справі
господарського суду Миколаївської області № 9/112/06

за позовом
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

до
Відкритого акціонерного товариства “Миколаївхліб”, м. Миколаїв

про
стягнення 96 974,14грн.

та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Відкритому акціонерному товариству Енергопостачальній компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2006р. у справі господарського суду Миколаївської області № 9/112/06 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.02.2007 о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

4. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.03.07 р.                                                                           Справа № 35/30

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія Донзапчастина”, м.Донецьк

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк

про стягнення 18758,83 грн.

Суддя                                                                                                                       Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Школьницький А.Л. за довіреністю

від відповідача: Слищенко К.Ю. за довіреністю

В засіданні суду 27.02.2007р. оголошена перерва до 01.03.2007р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія Донзапчастина”, м.Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк  про стягнення 18758,83  грн.

Сторони дійшли до висновку про можливість укладання мирової угоди.

Суду надано текст мирової угоди підписаний сторонами.

Сторонам роз’яснені  наслідки затвердження мирової угоди.

Вивчивши матеріали надані сторонами, господарський суд дійшов висновку, що укладена мирова угода не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому підлягає затвердженню.

Керуючись п. 7 ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Мирову угоду укладену між позивачем та відповідачем  – затвердити у такій  редакції:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія Донзапчастина”, іменоване в подальшому позивач, в особі директора Репухіна Сергія Володимировича, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, іменоване в подальшому відповідач, в особі директора Шмарова Олега Володимировича, діючого на підставі Статуту, з іншої сторони, керуючись статтею 78 ГПК України, уклали цю мирову угоду про наступне:

1.          Відповідач зобов’язується сплатити позивачу суму основного боргу по договору №01/12/2пк від 12.12.05р. у розмірі 14152,26 грн.

2.          Відповідач зобов’язується відшкодувати позивачу витрати по оплаті держмита у розмірі 187,59 грн. та витрати на інформаційне-технічне обслуговування судового  процесу у розмірі 118,00 грн.

3.          Відповідач здійснює оплату сум в п.2 цієї мирової угоди, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача в строк не пізніше 28 лютого 2007р.

4.          Позивач відмовляється від позову в частині нарахування та стягнення з відповідача  інфляційних збитків та пені.

5.          Дана мирова угода набирає чинність з моменту затвердження її Господарським судом Донецької області.

6.          Мирова угода складена у трьох екземплярах, що мають однакову юридичну силу; по  одному екземпляру для кожної з сторін та один екземпляр для Господарського суду Донецької області, справа 35/30.

Провадження у справі припинити у зв’язку з затвердженням мирової угоди.

.

Суддя                                                                      Мальцев М.Ю

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.03.07р.

Справа № П22/360-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальнийкомбінат", м.Кривий Ріг

до  1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

2. Відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м.Донецьк

про стягнення в розмірі 12449, 10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки  позивачем державне мито сплачено  не в установленому  розмірі, яке повинно сплачуватися відповідно  до п. 1  ст.2 Декрету кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 "Про  державне мито" із заяв, що подаються до    господарських  судів майнового характеру  1 відсоток ціни позову,  але     не    менше          6    неоподатковуваних мінімумів  доходів   громадян   і   не  більше     1500   неоподатковуваних мінімумів   доходів громадян.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.07 р.                                                                           Справа № 6/11

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МІТЕК” м.Київ

до відповідача:  Приватного підприємства “Мультифарм” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 16 460грн. 08коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Глоба В.В. - представник по довіреності  №11 від 07.02.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “МІТЕК” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Мультифарм” м.Донецьк боргу у сумі 14 503грн. 11коп., пені у сумі 1 666грн. 12коп. та 3% річних у сумі 290грн. 85коп. відповідно договору купівлі-продажу №69 від 22.01.2003р. (Усього 16 460грн. 08коп.).

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від  18.01.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2  ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  28.02.07 року.

Зобов”язати позивача представити акт звірки розрахунків та довідку головного управління статистики у Донецькій області про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від  18.01.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № 9/14-07

За позовом  Державного підприємства „Науково-виробниче об’єднання „Павлоградський

хімічний завод”, м. Павлоград Дніпропетровської області

до   Державного госпрозрахункового підприємства парфумо косметичних виробів

”Гермес-Парфум”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 16904 грн. 82 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача –   не з’явились

Від відповідача – не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

ДП „Науково-виробниче об’єднання ”Павлоградський хімічний завод” звернулося у березні 2007 року із позовом до Державного госпрозрахункового підприємства парфумо косметичних виробів „Гермес Парфум”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 16904 грн.82 коп. заборгованості за отримані транспортні послуги. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 400102 від 03.01.2002р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що сторони  в судове засідання не з’явився, не виконали вимоги суду, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.04.07р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

позивача – надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку про включення до ЄДРПОУ (засвідчені копії до справи), провести звіряння взаємних розрахунків із відповідачем у спірному періоді, акт звірки надати в судове засідання; надати текст позовної заяви на електронному носії-дискеті;

відповідача – надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань (додатково текст відзиву на електронному носії–дискеті українською мовою), докази сплати заборгованості або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є , витяг із  статуту (1-3 аркуші), довідку про включення до ЄДРПОУ , забезпечити звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати в судове засідання, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.07
Справа №АС12/304-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 4082)

за позовом :  Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Селмі», м. Суми

Про  стягнення 9 338 грн. 62 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год. 00 хв.  21 червня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 18.06.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.07                                                                                 Справа № 5/18пд

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Жилсервіс", м. Луганськ

про спонукання укласти угоду

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  10 годин 40  хвилин, 19.02.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 (суддя Закропивний О.В).

4.Зобов’язати:  позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ(оригінал для огляду в засіданні), нормативне обґрунтування викладених в позові доводів;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів їх нормативне обгрунтування, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Н.М. Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

29.03.07                                                                                 Справа № 7/59пд.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства «Алчевське виробниче-управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Алчевськ Луганської області

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря», м. Алчевськ Луганської області

про спонукання укласти договір

присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Губанов В.А., довіреність від 26.02.07 №б/н;

від відповідача –Чернуха Г.П., керівник;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про зобов’язання відповідача укласти з 01.01.07 договір "про надання послуг з водопостачання та водовідведення" з позивачем.

Позивач заявою від 22.02.07 №105/232, яке здано у судовому засіданні 26.02.07, уточнює позовні вимоги від 26.01.07, та просить: зобов’язати Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря»укласти з 01.01.07 договір №479 від 01.12.06 «про надання послуг з водопостачання та водовідведення»з комунальним підприємством «Алчевське ВУВКГ».

Ухвалами господарського суду Луганської області від 26.02.07 та від 15.03.07 позивача було зобов’язано надати пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів. Позивач без поважних причин не виконав вимоги ухвал господарського суду Луганської області.

Зазначеними ухвалами також було визнано обов’язковою явку представників сторін у судове засідання, але 15.03.07 та 29.03.07 представник позивача у судове засідання не прибув, причину неявки свого представника позивач суду не повідомив і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно  статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні. Перелік цих обставин міститься у ч. 1 ст. 77 ГПК України. Нез’явлення позивача та неподання витребуваних документів у даному випадку перешкоджає вирішенню спору по суті. Строк вирішення цієї справи закінчується 02.04.07, тому суд не має можливості у черговий раз відкладати розгляд справи.

У зв'язку з викладеним та на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України позов залишається без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                          Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.

Справа №  7/346/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.
Нікольська, 47

про: скасування рішення про
застосування штрафних санкцій НОМЕР_1 від 01.03.2007р.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 29
травня 2007 року о 11:20.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

15 травня 2007 р.

Справа № 7/94

за
позовом  : ОСОБА_1, колишній акціонер ЗАТ
"Світлиця"  , АДРЕСА_3

до
відповідача1  : ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

до
відповідача 2  : ОСОБА_3,

АДРЕСА_2

до
відповідача 3  : ТзОВ
"Гостинець"  ,

вул.Шевченка,
1/19, м.Івано-Франківськ,76018

про  визнання права власності та порушення
корпоративних справ

Cуддя  Кишинський Микола
Іванович

СУТЬ СПОРУ: про виправлення
описок в  рішенні  господарського суду Івано-Франківської
області  від  04.05.2007 по справі №7/94.

В рішенні  господарського суду Івано-Франківської
області  від  04.05.2007 по справі №7/94 вказано :

- на сторінці 4 абзац 4
в мотивувальній частині рішення після слів "у справі №18/331 від
03.09.2007 року" вказати дату "09.09.2004 року " замість
дати "03.09.2007 року";

- на сторінці 5 абзац 2 замість
слова "виїмів" замінити словом "витягів";

- на сторінці 6 абзац 2
замість у договорі купівлі-продажу НОМЕР_1" замінити  "у договорі купівлі-продажу НОМЕР_2"
;

- на сторінці 6 абзац 2 останню
фразу "із змінами , зареєстрованими міськвиконкомом 09 жовтня 2003
року" виключити із тексту.

Відповідно до ст.86, ст.89 ГПК України, суддя
за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки
чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись
ст.86, ст. 89  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в
рішенні  господарського суду
Івано-Франківської області  від  04.05.2007 по справі №7/94 .

Викласти в наступній редакції:

- на сторінці 4 абзац 4
в мотивувальній частині рішення після слів "у справі №18/331 від
03.09.2007 року" вказати дату "09.09.2004 року " замість
дати "03.09.2007 року";

- на сторінці 5 абзац 2 замість
слова "виїмів" замінити словом "витягів";

- на сторінці 6 абзац 2
замість у договорі купівлі-продажу НОМЕР_1" замінити  "у договорі купівлі-продажу НОМЕР_2"
;

- на сторінці 6 абзац 2 останню
фразу "із змінами , зареєстрованими міськвиконкомом 09 жовтня 2003
року" виключити із тексту.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа №  8/162/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представника від позивача
-Сорокопуд В.В., дов. № 2198 від

20.07.2006р.,

відповідач у судове засідання не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом державної податкової
інспекції (ДПІ) у Жовтневому районі,

54052, м. Миколаїв. вул. Артема,
1-а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення
підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Жовтневому районі пред'явлено
позов про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особиОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”,
посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з 18.03.2003р. не подає
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових
органів.

У зв'язку з обмеженим фінансуванням
господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції,
розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка
вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Відповідач у судове засідання не
прибув, відомості щодо вручення йому ухвали суду від 04.04.2007р. про дату, час
та місце судового засідання станом на 19.04.2007р. в матеріалах справи
відсутні.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14
травня 2007 року о 15 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

2.          Копію даної ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.07 р.                                                                           Справа № 32/29

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Журба А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Безшапочний В.В. довіреність від 26.05.06р.

від відповідача: не з’явився

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „НІСА” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м. Донецьк

третя особа: Державне територіально – галузеве об’єднання  “Південно-західна залізниця” м. Київ

про стягнення заборгованості за векселями в сумі 38000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/29 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „НІСА” м. Київ до Державного підприємства “Експертно – аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м. Донецьк, за участю третьої особи:  Державного територіально – галузевого об’єднання  “Південно-західна залізниця” м. Київ про стягнення заборгованості за векселями в сумі 38000,00грн.

07.02.07р. господарським судом отримане клопотання відповідача, в якому він просить перенести слухання справи на більш пізніший строк у зв’язку з відрядженням представника відповідача.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, третьої особи та необхідністю витребування додаткових документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  21.03.07 року.

Зобов’язати третю особу надати документи, що підтверджують повноваження осіб, які здійснили передаточний індосамент на спірних векселях.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/411-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06р., яке набрало законної сили  27.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.02.10р.
Суддя