ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.                                                            Справа № 49/202-06

вх. № 15445/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДП "Львівський Облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Львів

до  ТОВ "Інтерпульс", м. Куп'янськ

про стягнення 5865,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача 5865,25 грн. безпідставно набутих грошових коштів. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що помилково перерахував зазначену суму коштів, проте відповідач відмовляється повертати вказану суму згідно направленої вимоги від 14.10.2006 року.

Представник позивача та відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в ухвалах від 11.12.2006 року, від 26.12.2006 року, від 23.01.2007 року та від 20.02.2007 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

11.11.2003 року ДП "Львівський Облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" перерахував на поточний рахунок ТОВ "Інтерпульс" 16000,00 грн. коштів із зазначенням призначення платежу "за нафтовий шлам".

Як свідчать матеріали справи, 30.11.2003 року між ДП "Львівський Облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (Покупець) в особі філії "Дрогобицький райавтодор"  та ТОВ "Інтерпульс" (Постачальник) був укладений договір б/н, відповідно умов якого відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти та оплатити 22 тони нафтошламу вартістю 16000,00 грн. В договорі, сторони не визначили порядок та строків оплати поставленого товару.

Як встановлено господарським судом в рішенні господарського суду по справі 53/151-06,  надана позивачем копія банківської виписки від 11.11.2003 року, не може бути прийнята як належний доказ здійснення позивачем оплати за спірним договором, оскільки оплата позивачем здійснена до укладання договору купівлі-продажу від 30.11.2003 року з відповідачем та не містить жодного посилання щодо призначення платежу за спірним договором купівлі-продажу б/н від 30.11.2003 року. Відповідно до ст. 35 ГПК України факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

До матеріалів справи сторонами не додано будь яких доказів в підтвердження підстав перерахування позивачем 11.11.2003 року коштів у розмірі 16000,00 грн. відповідачеві, тому суд прийшов до висновку про безпідставність одержання та збереження зазначених грошових коштів відповідачем.

Позивач в позовній заяві зазначає, що сума у розмірі 16000,00 грн., помилково перерахована відповідачу 11.11.2003 року була частково зарахована позивачем згідно ст. 601 ЦК України в якості оплати за отриманий від відповідача товар.

14.10.2006 року позивач направив відповідачеві вимогу про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 5865,75 грн., в якій також повідомляв про зарахування в якості оплати за отриманий товар суми 10134,75 грн. частково з помилково перерахованої 11.11.2003 року суми 16000,00 грн. Доказами направлення зазначеної вимоги про сплату є квитанція № 65/398918 від 14.10.2006 року, яка залучена до матеріалів справи.

Проте відповідач суму у розмірі 5865,75 грн. не перерахував, відповіді на вимогу не надав.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 5865,25 грн. безпідставно набутих грошових коштів, обґрунтованою, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпульс" (адреса: 63701, Харкіська область, м. Куп'янськ, вул. Комсомольська, 5, р/р 0716 в АКПІБ м. Куп'янськ, МФО 351511, ) на користь Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (адрса: 79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54, р/р 0293 в ЗРФ АКБ "Трансбанк" м. Львів, МФО 385435, ) - 5865,25 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення виготовлений 12.03.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.

49/202-06