overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № Б29/221/05

За заявою  Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі,

до боржника ПП "Автотак", м.Кривий Ріг,

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.11.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло повідомлення ліквідатора про результати розгляду заяви з грошовими вимогами Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, в якому ліквідатор повідомляє про не визнання грошових вимог зазначеного кредитора.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд спірних грошових вимог у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання на 19.03.07 р. о 10:55.

Явку представника Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі та ліквідатора у судове засідання визнати обов"язковою.

Зобов"язати Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі представити суду заяву з грошовими вимогами з додатками та письмові пояснення щодо часу виникнення спірних грошових вимог.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.03.2007р.
Справа №  6/34

За заявою  Прокурора Іршавського району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Іршавському районі,
м. Іршава

до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Базальт”, с. Сільце Іршавського району

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: арбітражний
керуючийОСОБА_1 -ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю „Базальт”,
с. Сільце Іршавського району звернувся до суду із скаргою на бездіяльність
органів державної виконавчої служби в межах провадження справи банкрутство
№6/34,

Представники:

Від кредиторів  -не викликалися,

Від боржника -не викликалися,

Ліквідатор -не викликався,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла
скарга  ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю „Базальт”, с. Сільце Іршавського району ОСОБА_1 за
№6/34-02 від 21.03.2007р. на бездіяльність органів державної виконавчої служби
щодо невиконання наказу господарського суду Закарпатської області №6/34 від
15.09.2005р. про зобов'язання власника (керівні органи) підприємства-банкрута
передати майно ліквідатору -арбітражному керуючомуОСОБА_1 та документацію, що
підтверджує право власності на дане майно.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне розглянути дану скаргу в судовому засіданні за участю заявника,
боржника та представника Державної виконавчої служби в Іршавському районі.

За таких обставин, керуючись ст.86
Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.3-1,13 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на 10:40 год.

2.          Зобов'язати Державну виконавчу службу
в Іршавському районі подати суду відповідні письмові пояснення (заперечення) по
суті з доказами в обґрунтування.

3.          Визнати явку уповноважених представників
заявника та Державної виконавчої служби в Іршавському районі у судове засідання
обов'язковою.

Суддя
Кадар Й.Й.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" лютого 2007 р.
Справа № 2/17-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі
Тереховій І.О.,розглянувши справу

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Нова Каховка Херсонської області

до:
Дочірнього підприємства "Новокаховський ринок" м.Нова Каховка
херсонської області

про витребування майна з чужого
незаконного володіння

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

ОСОБА_2, довіреність б/н
від 09.01.2007 року

від
відповідача: Штульман З.В., довіреність б/н від 16.01.2007 року

в с т а н о в
и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства "Новокаховський
ринок" обласної спілки споживчих товариств Херсонської області про витребування
майна із чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги ПП ОСОБА_1 викладені
у його позовній заяві, стосуються повернення позивачу торгівельного контейнера
та речей, що знаходяться у ньому.

У подальшому позивач намагався
доповнити та уточнити позовні вимоги, але зробив це без додержання положень
ст.ст. 22,54-63 ГПК України.

При розгляді первинного позову в
судовому засіданні було з'ясовано, що позовні вимоги, які носять немайновий
характер, не оплачені позивачем державним митом, а майнові вимоги не містять
переліку товару, який ПП ОСОБА_1 бажає витребувати у відповідача, що ускладнює
та робить неможливим у подальшому виконання судового рішення.

До того ж, позивач має позовні
вимоги до комунального підприємства "Наше місто", які у первинному
позові не зазначені, а тому потребують уточнення та відповідного процесуального
оформлення.

Позивачем не були належним чином
усунені недоліки щодо оформлення позовної заяви, а також не були надані усі
необхідні документи та докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Сукупність вищезазначених обставин
унеможливлює подальший розгляд справи по суті і вимушує суд у такому разі
залишити позов ПП ОСОБА_1 без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 81,86 ГПК України, суд, -

у х в а л и
в:

1.Позов приватного підприємця
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Новокаховський ринок" обласної
спілки споживчих товариств Херсонської області залишити без розгляду.

2.Ухвалу направити сторонам по
справі.

Суддя
С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.07

Справа №АС17/773-06.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Приватного підприємства «Устар»

про стягнення 4045 грн. 33 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Груздо Т.С.

Від відповідача   не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4045 грн. 33 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2005 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло письмове клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/773-06 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 4/223

За позовом   Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області, м. Ужгород

до  відповідача  Комунального підприємства Берегівський комбінат „Водопостачання та водовідведення”, м. Берегово

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Данч Н. О., представник по довіреності від 17.01.2007р. № 91/07

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: про стягнення 4029,62 грн.

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача, через хворобу якого було відкладено перше судове засідання, знову в судове засідання не зявився, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  "16" квітня 2007 р. о 12:00 год.

2. Зобов’язати сторони подати суду:

Позивача –

Відповідача –письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                      Л. С. Журавчак
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.05.2007 р.                                                                                справа №  45/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Старовойтової  Г.Я.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
17.04.2007р.

у справі
№45/13 головуючий (суддя Плотніцький Б.Д.), судді: Склярук О.І., Зубченко І.В.

за позовом:
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача:

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка Донецької області

відкрите акціонерне товариство "Новгородський машинобудівний завод", с.Новгородське Донецької області

про
стягнення 215 136 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  05.06.2007 о  09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.   Зобов’язати позивача представити суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

4.   Зобов’язати  третю особу представити  суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано:  5 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. -  відповідачу

1 прим. - третій о особі

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

26 березня 2007 р.
Справа  № 5/72-А

За позовом  Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до
відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_1,  м. Ужгород

про стягнення 754, 65 грн.  податкової заборгованості,

Суддя О.С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник

від
відповідача - не з"явився

Суть спору:  Ужгородська МДПІ звернулася до господарського
суду з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 податкового боргу
в сумі 966, 53 грн.

Позивачем в судовому засіданні
заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв”язку його з
відмовою  від адміністративного
позову,  через  повне погашення відповідачем суми податкового
боргу (квитанція  №НОМЕР_1р.)

Відмова позивача не суперечить
законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси , отже,
підлягає прийняттю судом.

З огляду на викладене, провадження у
справі належить  закрити на підставі  п.2  ч.
1 ст. 157 КАС України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Тому, керуючись п.2
ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Провадження у адміністративній
справі закрити.

Суддя
О.Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 17/398

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.

розглянувши матеріали
касаційних скарг
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Морське агентство “Трансфлот”

на ухвали
від 29.11.2006 року Донецького апеляційного
господарського суду та від 25.12.2006 року Господарського суду Донецької області

у справі
№ 17/398

за позовом
Керченського морського торговельного порту

до
ТОВ “Морське агентство “Трансфлот”

про
стягнення 42 860,79 грн. та перегляд рішення від 24.01.2005 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ “Морське агентство “Трансфлот” від 15.01.2007 року № 2 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Приєднати до розгляду в одному касаційному провадженні касаційну скаргу ТОВ “Морське агентство “Трансфлот” від 27.12.2006 року № 95 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2006 року з касаційною скаргою цього ж товариства від 15.01.2007 року № 2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.12.2006 року, яка була призначена до розгляду у справі № 17/398 на 08.02.2007 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.

Справа №  17/255/07

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від позивача -Саленко Т.П, довіреність №
7343/9/10-000 від 21.11.2006 року;

від
відповідача -не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 17/255/07

за позовом
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (надалі ДПІ у
Корабельному районі), м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

В С Т А Н О В
И В:

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва пред?явлено позов  до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця та скасування державної реєстрації.

В ході розгляду справи від позивача
у судовому засіданні надійшло письмове клопотання  про залишення позовної заяви без
розгляду  на підставі  п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України у з?язку з тим, що останній
відкликає позовну заяву.

Дослідивши додані до позовної заяви
докази, суд вважає, що клопотання  ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва про відкликання адміністративного позову не
суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст.
155 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою
для залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись  ст. 112, 113, п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Залишити позовну заяву Державної
податкової інспекції у Корабельному районі
м. Миколаєва без  розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" лютого 2007 р.
Справа № 8/4-42.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луцьк - Оздоббуд”,

м. Луцьк

до  Товариства  з обмеженою відповідальністю „Гранд Волинь”, м. Луцьк

про стягнення 6 987 грн. 90 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  01.03.2007 р. о 11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а.

4.  В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 26.02.2007 року :

4.1. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог , докази в їх обгрунтування,

належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                       Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № А38/78-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт.Петриківка Дніпропетровської області

до  Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Царичанка Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Ткаченко В.В., довір. в справі;

Від відповідача: Цвілий В.І., довір. № 23 від 07.02.2007р.; Шинка Л.В., довір. № 24 від 12.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи  підтримує позивач позов, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз’яснені можливості щодо примирення.

2. Уточнені заперечення відповідача проти  адміністративного позову.

3.  З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить доказувати.

5. З’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати  свої доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

Позивачем надано клопотання про витребування ряду доказів по справі. Копія клопотання в попередньому судовому вручена відповідачеві. Вказане клопотання судом задоволено.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що  позивач не відмовляється від   позову,  відповідач заперечує проти позову, керуючись  ст.ст.111, 121,  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на  15.03.07р. о 10:00год.

2.          Відповідачу долучити до справи перелічені в клопотанні від 15.02.07р. документи, зазначені позивачем;  надати належним чином завірені копії всіх судових рішень, на які посилається відповідач.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.07
Справа №8/609-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М., розглянувши матеріали справи № 8/609-06, порушеної за заявою кредитора – Управління пенсійного фонду України в зарічному районі (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095 )

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобудальянс” (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 61 код 32779404)

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2006 р. порушено провадження у справі № 8/609-06 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, про визнання банкрутом боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобудальянс” про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Матеріалами справи підтверджується відсутність підприємницької діяльності боржника, за своєю юридичною адресою боржник не знаходиться тому, провадження у справі про банкрутство боржника повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заборгованість боржника перед Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми складає 12856 грн. 06 коп., що підтверджується матеріалами справи.

При зазначених обставинах господарський суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича, зобов’язати ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Визнати боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобудальянс”(40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 61 код 32779404) банкрутом

2.           Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобудальянс”(40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 61 код 32779404) арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича (ліцензія серії АБ № 719777 від 29.01.2004 року).

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Копію постанови надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ДВС Зарічного району, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                                        В.І. КІЯШКО