Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" травня 2007 р.
Справа № 5/166

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Дятел В.І., адвокат, ордер №10 від 08.02.2007р., Левченко Р.Р., директор, паспорт ВМ №778701

від відповідача Коновалова Л.А., довір. №5/4-462 від 15.03.07р., Романовський О.А., доруч. №5/4-463 від 15.03.07р. (був присутній в засіданні  суду 26.04.07р.), Ніколаєнко М.М., довір. №5/4-205 від 06.01.06р.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест" (м. Житомир)

до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області (м.Житомир)

про стягнення 42911,12 грн.

В судовому засіданні 26.04.07р. оголошувалась перерва до 08.05.07р.

Спір розглядається у більш тривалий термін, ніж передбачений ч.1 ст.69  ГПК України у відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 32371,6грн. заборгованості  за додатково виконані ремонтні  електромонтажні роботи   згідно договору №25 від 25.07.01р. та 2945,84грн. - 3% річних, 7233,68грн. індексу інфляції.

Представник позивача у судовому засіданні  позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що виконував підрядні роботи для відповідача, за які відповідач розрахувався частково, зокрема не розрахувався за виконані додаткові роботи та роботи, погоджені з відповідачем, тому існує заборгованість в сумі 32371,6грн. Але акти виконаних робіт та довідку про вартість робіт відповідач не підписує. Вважає, що строк позовної давності не пропущений, оскільки роботи виконував позивач на протязі 2001-2004 років. По закінченню виконання робіт було складено акти виконаних робіт в січні 2004 році, які передано відповідачу, але відповідач відмовився їх  підписувати. Тому було направлено вимогу про сплату боргу, яку відповідач залишив без задоволення.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.47-48) та його представники у засіданні суду позов не визнали, просять відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано доказів виконаних додаткових робіт. Надані акти виконаних робіт за 2004 рік необгрунтовані, у 2004році ніякі роботи не виконувались, так як всі роботи були виконані у 2002 році. Акти виконаних робіт не підписані, тому що вартість робіт завищена, застосовуються неправильні розцінки.  Зазначають, що фактично виконані роботи оплачені авансовими платежами навіть в більшій сумі, чим виконані фактичні ремонтні роботи відповідачем. Крім того, представники відповідача у судовому засіданні пояснили,  що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2001 року був укладений договір №25 між сторонами, згідно якого  позивач зобов'язувався виконати електоромонтажні ремонтні роботи для відповідача, а відповідач оплатити вартість виконаних ремонтних робіт  (а.с. 132).

Вартість робіт  була погоджена договором  та локальним кошторисом в сумі 34684грн. (а.с.   60-65).

Відповідно до календарного плану робіт до зазначеного договору №25 від 25.07.2001р. ремонтні роботи повинен  був виконати позивач до серпня 2001 року (а.с.66).

При закінченні  робіт сторони  підписують акт здачі-прийомки робіт (п. 3.1 договору).

Умови оплати сторони встановили таким чином:

- поставка обладнання при 100% оплаті його вартості,

- 50% попередня  оплата  вартості виконаних монтажних   робіт,

- 50% - після підписання акту - прийому  в експлуатацію виконаних робіт (п.п.2.2,2.3 договору).

На виконання умов договору відповідач перерахував позивачеві  платіжними дорученнями  №309  від 08.08.2001р. - 17342,00грн., № 386  від 03.10.2001р. - 4190грн., №364  від 29.10.02р. - 9715,20грн., №506 від 20.12.2001р. - 15000грн. (а.с.70-71, 73-74,76), а всього 46247,20грн.

Слід зазначити, що сторони погодили тільки вартість виконаних робіт актом №168 за грудень 2002р. і довідкою  на суму 834грн. (а.с.24-25) та  актом №169 за грудень 2002р. і довідкою на суму 595,20грн. (а.с.28-29), так як зазначені  акти та довідки підписані обома сторонами.

На решту виконаних підрядних робіт позивачем, в тому числі і додаткових робіт, останній не надав належних  доказів, оскільки акти виконаних підрядних робіт  і довідки про вартість виконаних робіт за типовими формами -  №КБ-2-в та КБ-3 відповідач не підписав. А також не погоджував позивач і  додаткові  роботи на суму 32371,6грн. як вбачається  із додатку №1 від 10.06.2002р. до договору від 25.07.2001р. (а.с.17).

Від призначення судової експертизи щодо встановлення вартості виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів, обладнання позивач  та відповідач відмовилися.

Відповідно до вимог п.1 Наказу  №237/5 від 21.06.02р.  Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві",  що уже діяв на період виконання підрядних робіт позивачем для відповідача, було  затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2-в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", які запроваджуються і застосовуються з 01 липня 2002року  для визначення вартості виконаних обсягів  підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи.

Акт складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства (незалежно від форми власності цього підприємства), якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи з залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності (п.2 зазначеного вище наказу).

Як свідчать матеріали справи, ремонтні електромонтажні  роботи виконував позивач для  відповідача за рахунок бюджетних коштів, про що не заперечували представники сторін у засіданні суду.

У разі складання актів приймання виконаних підрядних робіт (форми №КБ-2в) у довідці вартість виконаних підрядних робіт за період з початку року визначається як сума вартості робіт згідно з актами за попередні періоди (п.8  Пояснення щодо заповнення "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт").

Проте, як зазначив суд вище, позивач не надав суду актів виконаних робіт (форми КБ-2-в),  тобто підписаних відповідачем.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не надав належних доказів, в підтвердження позовних вимог в повному обсязі, а саме: підписаних актів виконаних  робіт (форми  КБ -2-в), довідки (форми КБ-3) про вартість виконаних робіт відповідачем.

Суд не приймає як належні докази у справі, надані позивачем акти приймання виконаних підрядних робіт №165, №167 за січень 2004р., довідки  про вартість виконаних робіт за січень 2004 року, додаток №1 до договору на виконання додаткових робіт (а.с.17), оскільки вони не оформлені належним чином, тобто не підписані відповідачем відповідно до п.3.1 договору та  Пояснення щодо заповнення  "Акту приймання виконаних підрядних робіт" (типової форми №КБ-2в).

Відповідно до ст.332,334 ЦК Української РСР, які діяли на період відносин між сторонами, за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити роботу. На виконання робіт, передбачених договором складається кошторис.

Якщо виникла необхідність значно перевищити складений кошторис, підрядчик зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. В цьому  разі замовник має право відмовитися від договору, відшкодувати підрядчику понесені ним витрати. Якщо підрядчик не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування надкошторисних витрат (ч.2 ст.334 ЦК Української РСР в редакції 1963р.).

Аналогічні  вимоги  містять  ст.ст. 837, 844 ЦК України

Проте, належних доказів, які б підтверджували  попередження відповідача про перевищення кошторису позивач не надав. Відповідач заперечує проти повідомлення  позивача про перевищення складеного кошторису.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову в позові, оскільки позивач не довів обставин, на які посилався в позовній заяві та не надав належних доказів, в підтвердження своїх доводів.

Керуючись ст.ст.332,334 ЦК Української РСР, ст.ст.837,844 ЦК України, Наказом  №237/5 від 21.06.02р.  Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві",  33,34,44,49,82-85  ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного  строку з дня підписання мотивованого рішення у відповідності до ст.84 ГПК України.

Суддя
Брагіна Я.В.

Дата підписання мотивованого рішення: 14 травня 2007р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - поз.

3-відп.