ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.07 р.                                                                               Справа № 44/137

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (представник Герасимова Н.О., довіреність 2-67 від 20.01.07 року), до приватного підприємства „Старсервіс” (представник до судового засідання не з’явився), про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 8’113,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” (далі – Компанія) звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості 8’113,04 грн. із суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Коробкіна Олександра Васильовича (далі – Підприємець). Позовні вимоги Компанії ґрунтуються на неналежному виконанні та простроченні відповідачем зобов’язання щодо поставки автоматичного шлагбауму згідно рахунку № 16/12 від 16.12.04 року, не зважаючи на перерахування 21.12.04 року попередником позивача державним підприємством „Донецьквугілля” (далі – Підприємство) грошових коштів в сумі 8’113,04 грн.

Представник Компанії в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та в порядку статті 22 ГПК України змінив предмет позову, зазначивши, що вимагає стягнення попередньої оплати згідно статті 693 ЦК України.

Суд в порядку статті 24 ГПК України замінив неналежного відповідача Підприємця на належного відповідача приватне підприємство „Старсервіс” (далі – Фірма), який безпосередньо отримував кошти 8’133,04 грн. від Підприємства.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання. Проте суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду Фірмою документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Цивільні права та обов’язки сторін у справі виникли в порядку частини 1 статті 11 ЦК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права і обов’язки.

Підприємство здійснило встановлення правовідносин з Фірмою не в письмовій формі, а конклюдентно, шляхом вчинення дій, які виразилися у фактичному перерахуванні 21.12.04 року грошових коштів 8’113,04 грн. за автоматичний шлагбаум згідно рахунку № 16/12, що підтверджено платіжними дорученнями №№ 10327 та 10326.

Фірма не висловила жодних заперечень проти отримання від Підприємства зазначеної суми коштів.

Виходячи зі змісту пунктів 11 та 24 наказу Міністерства палива та енергетики України від 18.08.04 року № 492 „Про створення державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, Підприємство приєднано до Компанії, причому Компанія стала правонаступником прав та обов’язків Підприємства. Статтею 59 ГК України визначено, що у разі приєднання одного або кількох суб’єктів господарювання до іншого суб’єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов’язки приєднаних суб’єктів господарювання, що і мало місце у даному випадку. За таких обставин безсумнівним є перехід до Компанії, як нововиниклої в зобов’язанні особи, яка стала кредитором, прав та обов’язків, що були дійсними для реорганізованого Підприємства, у тому числі й тих, що є предметом цього спору.

Дослідивши матеріали, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку, що фактично укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України.

Таким чином, в силу статей 655 ЦК України, Фірма зобов’язалася передати автоматичний шлагбаум вартістю 8’113,04 грн. у власність Підприємства (а згодом – Компанії), а Підприємство зобов’язалося прийняти майно і сплатити за нього зазначену суму у вигляді попередньої оплати.

Доказів передачі Фірмою позивачу автоматичного шлагбауму – суду не надавалося. Строк виконання зобов’язання Фірмою письмово визначений не був, таким чином право вимоги виникло у позивача на восьмий день після пред’явлення претензії № 39 від 25.02.05 року.

Таким чином, передбачене частиною 2 статті 530 ЦК України та частиною 2 статті 693 ЦК України право позивача вимагати передачі шлагбауму або повернення суми попередньої оплати виникло 05.03.05 року.

Наразі, зобов’язання Фірми перед Компанією передати автоматичний шлагбаум або повернути суму попередньої оплати у розмірі 8’113,04 грн. на момент прийняття рішення суду – не виконане, на порушення норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивачем в позовній заяві на підставі частини 2 статті 693 ЦК України висунуто вимогу повернути суму попередньої оплати у розмірі 8’113,04 грн., а не зобов’язати Фірму поставити автоматичний шлагбаум, що є невід’ємним правом позивача.

Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Фірмою умов усного правочину купівлі-продажу, а також норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів купівлі-продажу.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки з вини цього суб’єкта виник поточний спір.

На підставі ст.ст.11, 525, 526, 530, 625, 655-697 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 24, 33, 36, 43, 49, 75, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” до приватного підприємства „Старсервіс” про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 8’113,04 грн.

Стягнути з приватного підприємства „Старсервіс” на користь державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” суму попередньої оплати 8’113,04 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області.