overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/3-05

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех" (,  К.Маркса, 56,Вінниця,Вінницька область,21000)

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Вінницької області від 12.12.2006 р., ТОВ  "Вінпромтех" , вул. К.Маркса, 56, м. Вінниця, Вінницька область  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

05.02.2005 р. в газеті “Урядовий Кур"єр” опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Після публікації оголошення в газеті, до суду звернулись кредитори з майновими вимогами до боржника, які визнані боржником та включені до реєстру вимог кредиторів.

02.03.2007 р. до суду надійшла заява № 155-02-26-01 від 16.02.2007 р., Відділення виконавчої дирекцїї Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Вінниця про визнання поточним кредитором.

Враховуючи викладене заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 155-02-26-01 від 16.02.2007 р., Відділення виконавчої дирекцїї Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про визнання поточним кредитором до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год., 12.04.2007 р.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Болховітіна В.М., уповноваженого представника Відділення виконавчої дирекцїї Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці - визнати обов’язковою.

Зобов’язати арбітражного керуючого ТОВ  "Вінпромтех" надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору, Відділенню виконавчої дирекцїї Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці  рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                         Крейдін В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.07                                                                       Справа  № 4/302-4186

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді  Мурської Х.В.

суддів                     Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», м. Заліщики, вих. № 237 від 19.01.2007 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2006 року

у справі № 4/302-4186, суддя Бурда Н.М.,

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», м. Заліщики

до  Заліщицького державного аграрного коледжу НАУ ім. Є.Храпливого, м. Заліщики

про стягнення  87 899 грн. 90 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп», м. Заліщики апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

1) апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі;

4) скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку;

5) до винесення ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, в такій відсутні докази надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі –Відповідачу, про що канцелярією Львівського апеляційного господарського суду складено Акт від 23.01.2007 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», м. Заліщики, всього на 10 арк. повернути скаржнику без розгляду.

Надіслати на адресу скаржника Акт від 23.01.2007 року.

Головуючий-суддя                                                                               Мурська Х.В.

Суддя                                                                                    Давид Л.Л.

Суддя                                                                                  Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.07 р.                                                                                   Справа № 33/204

Прокурор Новоазовського району в інтересах держави в особі

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Новоазовському районі Донецької області (позивач)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат ім. Ілліча”

про стягнення 14 877,88грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Ульянова О.В. – посвідчення

позивача: Загребельний О.О. – нач.

відповідача: Зінов’єв М.П. -  юр.

Прокурором Новоазовського району в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Новоазовському районі Донецької області подано позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат ім. Ілліча” у порядку регресу сум страхових виплат, здійснених потерпілому Мартинову Є.В. станом на 01.05.05р., у розмірі 14 877,88грн.

Сторонами у судовому засіданні заявлене клопотання, проти якого прокуратура не заперечує, про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на середину березня ц.р.

Клопотання судом задоволене.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 09.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  13.03.07 р.  об  11:30 год.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Вик  СЕКРЕТАР С/З Ю.О. Шабан тел. 3819118

Надруковано примірників - 5 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07                                                                                 Справа № 13/132пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової

Інспекції у Жовтневому районі у м.  Луганську, м. Луганськ

до  Управління робітничого постачання Виробничого об’єднання «Луганськтепловоз», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.04.2007р.  на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи);

5. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

6.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Управління робітничого постачання Виробничого об’єднання «Луганськтепловоз», вул. Фрунзе , 107м. Луганськ, ід. код 04819263.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                         А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.07 р.

Справа № Б24/94-07

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Селеніт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Сипко Ю.А., дор. № 179/10/10-039 від 10.01.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  9077,55 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Євстаф'єву Вікторію Вікторівну, ліцензія серія АВ № 081121, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Селеніт", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Селеніт", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Євстаф'єву Вікторію Вікторівну, ліцензія серія АВ№ 081121.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  13.03.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07р.

Справа № Б29/79-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокапітал" смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до боржника  Товариства з обмеженою  відповідальністю "Чіб", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 06.03.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд звіту в судовому засіданні на 27.04.07 р. об 11:25.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Ліквідатору надати:

- довідку БТІ про відсутність нерухомого майна зареєстрованої за боржником;

- довідку Інспекції державного технічного нагляду про відсутність сільськогосподарської техніки зареєстрованої за боржником;

- довідку Управління земельних ресурсів  про відсутність зареєстрованих за боржником земельних ділянок.

3. Явка  ліквідатора  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №9/68-07.

За позовом: житлово-будівельного кооперативу №117

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергазбуд»

Про розірвання договору та стягнення 9123 грн. 70 коп.

Суддя     СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Соловйов С.Н.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить розірвати договір №117 про пайову участь у будівництві нежитлових приміщень цокольного поверху, укладений між сторонами 17.01.2003р., визнати за ним право власності на цокольне нежитлове приміщення загальної площі 250,8 кв.м., що розташоване по вул. Калініна, 51 в м. Суми, стягнути з відповідача на свою користь 9123 грн. 70 коп. витрат на опалення вказаного приміщення, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15 березня 2007 року  на  11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

2.          Зобов’язати позивача надати документи, що підтверджують те, що позивач є юридичною особою; уточнення позовних вимог в частині розірвання договору від 17.01.2003р. та підстав такого розірвання відповідно до вимог ст. 651 ЦК України; докази права власності на нежитлове приміщення; обґрунтований розрахунок понесених витрат.

3.          Повторно зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Явку  представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                     О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.03.07р.

Справа № П32/1401

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНС-ЛІЗИНГ" м.Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства фірми "ПРОГРЕС" м.Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним та про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держмита з позовних вимог  немайнового характеру (про визнання дійсним договору).

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 200,00грн., перераховане  повідомленням  від 22.02.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

19.03.07
Справа № 3/58

Суддя Фрич М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Агро-Віта"  вул. Слобідська, 2, см. Більшівці, Галицький район, Івано-Франківськаобласть,77146

до відповідача - 1  Товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівагро"  с. Ясенівці, Золочівський район, Львівська область,80750

до відповідача - 2  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Вікторія-Гал"  вул. Галицька, 7, м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення заборгованості за поставлені цукрові буряки та надання послуг по перевезенню, а також стягнення штрафу за неналежне виконання договору про надання маркетингових послуг на суму 553 479 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 16.02.07 порушено провадження по справі. В порядку ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України накладено арешт в межах суми позовних вимог на грошові кошти, що належать відповідачу - ТзОВ "Золочівагро".

Ухвалою від 14.03.07 відкладено розгляд справи на 27.03.07.

15.03.07 відповідачем по справі (ТзОВ "Золочівагро") подано апеляційну скару на ухвалу госпдарського суду від 16.02.07, що відповідно до ст. 79 ГПК України є підставою для зупинення провадження по справі до розгляду апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

зупинити провадження у справі до розгляду апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.07                                                                                 Справа № 7/91пн

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Сватове Луганської області

до Колективного сільськогосподарського підприємства «Рассвет»,

с. Арапівка Троїцького району Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора Троїцької райдержадміністрації відомості щодо реєстрації Колективного сільськогосподарського підприємства «Рассвет», с. Арапівка Троїцького району Луганської області  та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.03.07 об 11 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора Троїцької райдержадміністрації –надати відомості щодо реєстрації Колективного сільськогосподарського підприємства «Рассвет», с. Арапівка Троїцького району Луганської області, ідентифікаційний код 00847274 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Колективного сільськогосподарського підприємства «Рассвет», с. Арапівка Троїцького району Луганської області, ідентифікаційний код 00847274 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                      Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

позовної заяви Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області, м. Вознесенськ в інт. Держави в особі Новогригорівської сільської ради, Миколаївська обл.., Вознесенський р-н, с. Новогригорівка, вул. Самосенків,79

до:

Вознесенське районне споживче товариство, м. Вознесенськ, вул. Кірова,35

Суть спору: спонукання Вознесенське районне споживче товариство оформити документи, що мають посвідчувати право власності або користування земельною ділянкою площею 0,0150 га, яка є власністю органу місцевого самоврядування та знаходиться під магазином по вул. Кольчака,46-а в с. Раково Вознесенського району Миколаївської області.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах Держави в особі позивача з адміністративною позовною заявою про спонукання Вознесенське районне споживче товариство оформити документи, що мають посвідчувати право власності або користування земельною ділянкою площею 0,0150 га, яка є власністю органу місцевого самоврядування та знаходиться під магазином по вул. Кольчака,46-а в с. Раково Вознесенського району Миколаївської області.

Вказана позовна вимога підлягає розгляду за нормами Господарського процесуального кодексу України, оскільки приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають розгляд справи, яка містить такі позовні вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в  порядку  адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву за вх.№168 від 11.01.2007р. повернути.

Суддя
О.Г. Смородінова