overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.07
Справа №5/1-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 125719 грн. 70 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25 січня 2007 року об 10 год. 30 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;  інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання вимог законодавства про здійснення оплати за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин під час скиду стічних вод до системи міської каналізації; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          Явку представників сторін та прокурора з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.07 р.                                                                           Справа № 12/188пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Акціонерного товариства Ист Вест, Инк. США

до відповідачів: 1 . Відкритого акціонерного товарситва „ Донецький комбінат хлібопродуктів № 2 м. Донецьк; 2.  Товариства з обмеженою відповідальністю “ Злак” м. Краматорськ, 3. Закритого акціонерного товариства „ Донецький комбінат хлібопродуктів” м. Донецьк

про витребування майна з незаконного володіння, зобов”язання відповідача оформити документи на відвантаження обладнання

За участю

представників сторін:

від позивача – Борозенцев С.В. за довіреністю

від відповідача 1- Мунтян О.М. за довіреністю

від відповідача 2 – не з”явився

від відповідача 3 – Рибка А.М. за довіреністю

Акціонерне товариство Ист Вест, Инк. США звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідачів: 1 . Відкритого акціонерного товарситва „ Донецький комбінат хлібопродуктів № 2 м. Донецьк; 2.  Товариства з обмеженою відповідальністю “ Злак” м. Краматорськ про витребування майна з незаконного володіння, зобов”язання відповідача оформити документи на відвантаження обладнання.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2005р. провадження у справі було зупинено до розгляду  заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами по справі № 12/622в.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2006р. провадження у справі було повнолено.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2006р. до участі у справі було залучено Закрите акціонерне товариство „ Донецький комбінат хлібопродуктів”( м. Донецьк, пр-т Ленінський,43).

В судове засідання представники  відповідача 2   не з”явилися.

Представники  позивача надали витребувані судом документи.

Суд, дослідивши матеріали справи, відкладає розгляд справи для витребування додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п.1, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

07.05.07

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  23.04.07 року.

Відповідачам надати пояснення з урахуванням наданих позивачем документів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14.05.07р.

Справа № П30/3417-07

Суддя Євстигнеєва Н.М. ,
розглянувши матеріали

за позовом  державне підприємство "Укрриба", м.
Київ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості в розмірі 45561,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи, якщо позовну заяву
підписано  особою,  яка  не  має
права  її підписувати, або особою,
посадове становище якої не вказано (п.1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України): позовна  заява №8/1933
від 26.04.2007 року, яка подана до суду взагалі
не містить підпису.

До позовної заяви не додано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): до позовної заяви
№8/1933 від 26.04.2007 року додано фіскальний чек НОМЕР_3, який свідчить
про направлення кореспонденції відповідачу 23.03.2007 року.

Керуючись  п.1, п.6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на
22 аркушах, в т.ч. платіжне доручення НОМЕР_1 від 21.03.2007 року, платіжне

доручення НОМЕР_2 від 19.03.2007
року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.07
Справа №АС2/5-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом      управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до   відповідача приватного підприємства «Агросвіт»

Про стягнення 8 грн. 48 коп.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 05.02.2007 р. о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40477, м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову не пізніше 01.02.2007 р., обґрунтувавши свою позицію по справі з посиланням на нормативно-правові акти України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                                             Справа №  10/190/06

Кредитори:

1). Очаківська районна рада Миколаївської області, (57500, м. Очаків, пр.50-річчя Жовтня, 7-а)

2). МОВ ФСС ТВП (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93)

3). Очаківський міськрайцентр зайнятості Миколаївської області (57500, м. Очаків, вул. Леніна, 1)

4). ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Очаківському районі Миколаївської області (57500, м. Очаків, вул. Леніна, 12)

5). ДВС в м. Очакові та Очаківському районі (57500, м. Очаків, вул. Шмідта, 16А)

6). УПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області (57500, м. Очаків, вул. Леніна, 26)

7). ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”(54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

8). Очаківська ОДПІ (57500, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27)

Банкрут: ТОВ “Золотий Фазан”, 57552, Миколаївська область, Очаківський район, с. Яселка.

Ліквідатор: Семенова Л.П., 54034, м. Миколаїв, а/с 315.

Суддя   - Цвєткова П.В.

СУТЬ СПОРУ: Про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю                        «Золотий фазан»,Очаківський район.

За розпорядженням голови господарського суду від 03.05.2007 р. справу приймаю до свого провадження.

Постановою господарського суду від 22.08.2006 р. боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено                    Семенову Л.П.

Згідно з п.2 ст. 22 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців.

Враховуючи, що з моменту визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури минуло майже 10 міс.

Керуючись ст.. 22,52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Зобов’язати ліквідатору надати в господарський суд звіт і ліквідаційний баланс.

Розгляд звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, клопотання комітету кредиторів призначити на 31.05.2007 р. о 10-15 г.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.07                                                                                           Справа № 13/218

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МОК»(м. Івано-Франківськ)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від 01.02.2007р. у справі № 13/218

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «МОК»(м. Івано-Франківськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головне управління статистики в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ)

про звільнення займаного приміщення та повернення майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2007р. о 11год. 30хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

3.          Зобов’язати скаржника подати суду докази сплати державного мита за подання та розгляд апеляційної скарги на розрахунковий рахунок №0006 у розмірі 42,50грн.

4.          Зобов’язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий           суддя                                                            Кузь В.Л.

суддя                                                                      Юркевич М.В.

суддя                                                                      Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
Справа № 7/154-13/5

Суддя ШКІНДЕР П.А., розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "КВЕР"

до відповідача  ЗАТ БК "Прикарпаття і К"  вул. Південний бульвар,35а,Івано-Франківськ,76000

до відповідача:  Івано-Франківське ОБТІ, м.Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 49

про майнові спори (стягнення коштів)

на виконання  Постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2006року та розпорядження заступника голови господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2007року про передачу справи  на новий розгляд,  керуючись ст.ст. 64- 65 , 86 ГПК  України, суд,-

ухвалив:

справу призначити до розгляду в судовому  засідані на 22.02.2007року об 11-00год.

Зобов»язати  сторони з»явитися в судове засідання з належним підтвердженням  повноважень.

Справа буде розглядатися за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, поверх 2  кабінет 22.

Ухвалу направити сторонам  процесу  рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

СУДДЯ                                            Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бандурка В.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.07р.

Справа № П32/1594

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс" м.Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" м.Кривий Ріг

про стягнення 41671,83 грн. та спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держмита у встановленому розмірі; а саме заявлені позовні вимоги як майнового характеру - про стягнення заборгованості ; так і не майнового характеру - про зобов'язання відповідача підписати акти приймання передачі; а держмито сплачено лише з позовних вимог майнового характеру в розмірі 417,00 грн., (п/д №104 від 05.03.07р.). Окрім того порушено правила поєднання вимог та в одній позовній заяві поєднано вимоги з двох окремих договорів і сумісний розгляд цих вимог суттєво ускладнить   вирішення спору.

Керуючись  п.п.3, 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 417,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 104 від 05.03.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07р.

Справа № 10/97-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-центр "Альфа", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю сервісно-торгівельної і виробничої фірми "Альфа Сервіс" , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Залучити до участі у справі в якості Третьої особи на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Комунальне підприємство "Дніпропетровське  міжміське бюро технічної інвентаризації".

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; докази відправки копії позовної заяви залученій до участі у справі третій особі; докази існування спору між сторонами стосовно права власності зазначеного у позові нерухомого майна.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.

Справа №  17/140/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:
комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації”,  м. Миколаїв,  вул. Шевченка, 40,

про:
визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “05”
березня  2007 року   об   12
год._10_  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Відповідачів: відзив
по суті  позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.02.07                                                                                           Справа№ 5/169-13/31

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.02.07   о      10:30

Суддя                                                                                                       Станько Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.03.07р.

Справа № А35/140-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська   в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження

в особі територіального  управління

Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго",

м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 50 988,58 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04.04.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Широбокова Л.П.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - надати оригінал спірної Постанови та акту перевірки (для огляду).

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази сплати підвищеної плати за нераціональне використання ПЕР, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Відповідачу.

6. Ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Прокурору та Позивачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа  № 18/55

За позовом Приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Перечинського району

про стягнення 5 318 грн. 12 коп. заборгованості за відпущений
товар,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -ОСОБА_2., довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_1року;

Відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород
заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1Перечинського
району про стягнення 5 318 грн. 12 коп. заборгованості за відпущений
товар,

Представник позивача
позовні вимоги підтримала в повному обсязі та подала витребувані ухвалою суду
документи та докази.

Відповідач у судове засідання 21.03.2007 року явку уповноваженого
представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду від 05.03.2007 року
документи не подав.

Враховуючи неявку
відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, розгляд справи
належить відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на 11 годину 00
хвилин.

2. Зобов'язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
як підприємця;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.07 р.                                                                                        Справа № 45/374

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство з питань

економічної та політичної безпеки”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аякс ЛТД”, м. Шахтарськ

про стягнення 36 739 грн. 35 коп.

Представники:

Від позивача: Горошко А.О. – довір.

Від відповідача:  Золотоус А.А.  – довір.

В судовому засіданні брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Аякс ЛТД”, м. Шахтарськ, про  стягнення 36 739 грн. 35 коп.

У судовому засіданні сторони звернулись з узгодженим клопотанням про подовження процесуального терміну розгляду справи  на два місяці.

За приписом ст.69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін  чи  клопотанням  однієї  сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк ніж два місяці.

Враховуючи, що в судовому засіданні виникла необхідність дослідження додаткових доказів,  господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та подовжити процесуальний термін розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін.

Продовжити розгляд справи до  13.04.07  .

Суддя                                                                                                 Плотніцький Б.Д.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .