ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.07                                                                                           Справа  № 7/384-2006

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                    Бойко С.М.,

суддів:                                                          Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

з участю  представників:

від позивача  – з”явився,

відповідача – не  з”явився,

розглянув апеляційну скаргу  Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області, м.Хуст

на постанову господарського суду Закарпатської області від 10.11.2006 року, суддя С.Б.Швед, в справі № 7/384-2006,

за позовом виконавчого комітету Хустської міської ради, м.Хуст

до відповідача  Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області, м.Хуст

про    скасування відмов у реєстрації  фінансових зобов»язань  та зобов»язання провести оплату авансу та вартості виконаних робіт,

В С Т А Н О В И В :

відповідачем подано апеляційну скаргу на постанову господарського суду  Закарпатської області від 10.11.2006 року, якою скасовано відмови ВДК у Хустському районі  від 06.10.2006 р. №9, від 13.10.2006 р. №12 та від 19.10.2006р. №14 у реєстрації фінансових зобов’язань виконавчого комітету Хустської міської  Ради за підрядним контрактом від 05.09.2006р. з ТОВ „Ізолфа Україна” та зобов’язано  ВДК у Хустському районі у строк до 15.11.2006р. у встановленому порядку провести реєстрацію фінансових зобов’язань та оплату з бюджету розвитку авансу та вартості виконаних робіт по капітальному ремонту житлових будинків у м.Хуст за підрядним контрактом від 05.09.2006 р. з ТОВ „Ізолфа Україна”, замовником яких є Хустська міська Рада.

Підставою прийняття оскаржуваних відмов від 06.10.2006 р. №9, від 13.10.2006 р. №12, від 19.10.2006р. №14, які скасовані місцевим судом,  був висновок ВДК у Хустському районі про те, що  витрати з  капітального ремонту не відносяться до витрат бюджету розвитку, з якого орган місцевого самоврядування просив перерахувати кошти.

Постанова суду мотивована тим, що аналіз визначень понять «капітальний ремонт», «капітальні вкладення»та «капітальні інвестиції», наведених в нормативно-правових актах, свідчить про те, що капітальний ремонт є складовою частиною  капітальних вкладень (капітальних інвестицій), а тому витрати на його проведення з врахуванням ст.71 Бюджетного кодексу України повинні фінансуватися з бюджету розвитку місцевих бюджетів.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач) просить постанову місцевого суду скасувати, мотивуючи тим, що такий висновок суду суперечить  Інструкції з обліку  необоротних активів бюджетних установ, затвердженої наказом  Державного казначейства України від 17.07.2000 року №64 (в редакції наказу   Державного казначейства України від 21.02.2005 року №30), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.07.2000 року №459/4680. Скаржник зазначає, що ним не взято на облік зобов»язання  Хустського міськвиконкому, оскільки згідно ст.71 Бюджетного кодексу України  капремонт не підлягає оплаті  з бюджету розвитку, з метою недопущення бюджетного  правопорушення та з метою  усунення недоліків.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, встановив, що 02.03.2006р. Хустською міською радою прийнято рішення за №1054 про спрямування коштів на капітальний ремонт об’єктів житлового фонду, які належить територіальній громаді м.Хуст.

На виконання зазначеного рішення виконавчим комітетом Хустської міської ради 05.09.2006 р. укладено підрядний контракт з ТОВ „Ізолфа Україна” на здійснення капітального ремонту покрівлі житлових будинків в м.Хуст по вул.Пирогова,5, 27„а”, вул.К.Набережна, 6, вул.Жайворонковій, 38„а”, 66.

Вартість та реальне виконання вищевказаного договірного зобов’язання підтверджено виставленим виконавцем робіт рахунком від 05.10.2006 р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року, актами приймання виконаних робіт та підсумковою відомістю використаних ресурсів.

Для виконання взятих на себе за підрядним контрактом від 05.09.2006р. зобов’язань по оплаті вартості проведених робіт позивач звернувся до Хустського відділення держказначейства про реєстрацію  фінансових зобов’язань та проведення їх оплати.

Зі змісту відмов від 06.10.2006р. №9, від 13.10.2006р. №12, від 19.10.2006р. №14 вбачається, що витрати з  капітального ремонту не відносяться до витрат бюджету розвитку, з якого орган місцевого самоврядування просив перерахувати кошти.

Наведене свідчить про те, що спірним питанням в даному випадку є з'ясування змісту понять „капітальний ремонт” та „капітальні вкладення”.

З ініціативи суду, за клопотанням позивача та відповідача для роз”яснення питань, що виникли при вирішені адміністративного спору і потребують спеціальних знань в галузі фінансово-економічної та будівельно-технічній щодо  віднесення спірних видатків до видатків на капітальний ремонт чи капітальні вкладення необхідно призначити комплексну судову експертизу, до складу якої ввести як спеціалістів в галузі фінансово-економічній так і спеціалістів, що наділені спеціальними знаннями в галузі будівельно-технічній. Проведення цієї комплексної експертизи за клопотанням позивача доручити Закарпатській обласній службі Української державної експертизи, що знаходиться в м.Ужгороді, по вул.Набережна Незалежності,20. Експертів попередити про відповідальність, передбачену Законом України «Про експертизу».

Суд, виходячи із запитань запропонованих позивачем та відповідачем вважає за необхідне поставити перед експертами  нижче сформульовані запитання за винятком  питання номер 2, запропонованого відповідачем, яке носить правовий характер і до предмету визначення експертів не належить.

На час проведення експертизи провадження по справі  зупиняється.

За клопотанням позивача витрати за проведення експертизи покласти на позивача - виконавчий комітет Хустської міської ради, 92

Керуючись ст.81,п.3 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд,

У  Х  В  А  Л  И  В :

призначити по справі комплексну судову  експертизу в галузі фінансово-економічній та будівельно-технічній,  проведення якої доручити Закарпатській обласній службі Української державної експертизи, що знаходиться в м.Ужгороді, по вул.Набережна Незалежності,20.

На предмет вирішення експертів в галузі будівельно-технічній поставити запитання:

1. Чи  види робіт, що передбачені в кошторисах на капітальний ремонт покрівель  житлових будинків у м.Хуст по вулицях Пирогова,5, Пирогова,27А, Київська Набережна,6, Жайворонкова,38А, Жайворонкова,66 призведуть до відновлення основних фондів Хустської міської ради, складовою частиною яких є житловий фонд?

2. Чи види робіт, що передбачені в кошторисах на капітальний ремонт покрівель  житлових будинків у м.Хуст по вулицях Пирогова,5, Пирогова,27А, Київська Набережна,6, Жайворонкова,38А, Жайворонкова,66 призведуть до поліпшення вищезгаданих об»єктів?

На предмет вирішення експертів в галузі фінансово-економічній  поставити запитання:

1. Чи види робіт, що передбачені в кошторисах на капітальний ремонт покрівель  житлових будинків у м.Хуст по вулицях Пирогова,5, Пирогова,27А, Київська Набережна,6, Жайворонкова,38А, Жайворонкова,66 призведуть до збільшення вартості  основних засобів, тобто вартості вищезгаданих об»єктів?

2. Чи   можна назвати інвестиціями кошти, передбачені в кошторисах на капітальний ремонт покрівель  житлових будинків у м.Хуст по вулицях Пирогова,5, Пирогова,27А, Київська Набережна,6, Жайворонкова,38А, Жайворонкова,66?

3. Чи   кошти, що передбачені в кошторисах на капітальний ремонт покрівель  житлових будинків у м.Хуст по вулицях Пирогова,5, Пирогова,27А, Київська Набережна,6, Жайворонкова,38А, Жайворонкова,66 є капітальними вкладеннями?

4. Чи  належить капітальний ремонт до капітальних вкладень в контексті п.5 Постанови КМУ №1764 від 27.12.2001 року «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва»?

Витрати по проведенню експертизи покласти на виконавчий комітет Хустської міської ради в розмірі зазначеному в розрахунку, направленому Закарпатською обласною службою Української державної експертизи.

Для проведення експертизи направити матеріали справи №7/384-2006 Закарпатській обласній службі Української державної експертизи, що знаходиться в м.Ужгороді, по вул.Набережна Незалежності,20.

В розпорядження експертів позивачу надати всі необхідні документи на вимогу останніх.

Експертів попередити про відповідальність, передбачену вимогами норм ст.384 і ст.385 КК України за відмову без поважних причин від проведення експертизи чи складення завідомо неправдивого висновку.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк  Т.Б.

Марко Р.І.