ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.07 р.                                                                               Справа № 40/416

Судья хозяйственного суда Донецкой области Пидченко Ю.А.

Рассмотрел в открытом заседании хозяйственного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания “Бежицкий сталелитейный завод” г. Брянск, Российская Федерация

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Донинвест-99” г. Донецк Украина

о взыскании 991935 рублей

с участием:

представителей сторон:

от истца  не явился

от ответчика Языкова О.В. – юрисконсульт, Дмитренко Г.А – директор, Гончарова И.В. - бухгалтер

В соответствии со статей 3 ХПК Украины язык судопроизводства определяется статьей 21 Закона Украины «О языках в Украинской  ССР», согласно чему производство по делам с участием стороны, находящейся на территории государства из числа республик бывшего СССР, осуществляется на русском языке. Поскольку по делу истцом является общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания “Бежицкий сталелитейный завод”, находящееся на территории Российской Федерации, судопроизводство по делу № 40/416 осуществляется на русском языке, и это соответствует международным договорам, согласие на обязательность которых, определено Верховной Радой Украины.

Стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, поэтому судом с учетом требований ст. ст. 42, 43 ХПК Украины созданы все необходимые условия для решения спора на принципах состязательности, равенства участников процесса перед законом.

СУТЬ СПОРА:

Заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 944700 рублей, неустойки в сумме 47235 рублей за нарушение срока поставки товара согласно контракта № 1 от 03.01.06г.

Ответчик исковые требования не признал по изложенным в отзыве обстоятельствами. Непосредственно в заседании предоставил заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как компетентные суды государств-участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела при наличии письменного соглашения сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства-участника Содружества прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление подано до принятия решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав обстоятельства, на которые ссылаются стороны и доказательства, которыми они подтверждают свои доводы и возражения, проведя  надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон, выслушав доводы ответчика, судья установил:

Иск обосновано тем, что 03.01.06г. в г. Донецке между обществом с ограниченной ответственностью Промышленная компания “Бежицкий сталелитейный завод” и обществом с ограниченной ответственностью “Донинвест-99” был заключен контракт № 1.

Материали дела свидетельствуют о том, что 05.07.06г. в адрес истца в полувагонах № 65724080, № 67879221 поступил доломит обожженный в количестве 134 тонны на общую суму 944700 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 13 от 26.06.06г.

При осмотре поступившей продукции установлено, что доломит был укрыт не полностью. После перегрузки в вагоны истца и в результате его последующего осмотра доломит обожженный был забракован отделом технического контроля. Причиной порчи доломита явилось попадание в него влаги в результате некачественного укрытия для транспортировки.

Поскольку оплата доломита была осуществлена в полном объеме до его поставки, что подтверждается платежным поручением № 446 от 13.06.06г., истцу считает, что ему нанесен ущерб в размере 944700 рублей, который он пытается взыскать с ответчика.

Суд считает, что доводы истца необоснованны по следующим обстоятельствам:

- согласно статье 124 Конституции Украины юрисдикция судом распространяется на все правоотношения, которые возникают в государстве;

- хозяйственные суды должны руководствоваться требованиями статьи 4 ХПК Украины относительно выбора законодательства, которое может применяться в решении хозяйственных споров с участием иностранного предприятия, организации;

- в частности, частью четвертой статьи 4 ХПК Украины предусмотрена возможность применения хозяйственными судами норм права других государств в случаях, предусмотренных законом или международным договором;

- выбор сторонами украинского права как такого, которое регулирует их отношения по соглашению, означает выбор именно национального законодательства Украины, а не отдельных законодательных актов, которые регулируют соответствующие отношения сторон;

- в случае отсутствия волеизъявления сторон внешнеэкономического соглашения относительно применяемого права хозяйственный суд определяет его на основании коллизионной нормы, которая может содержаться как в международных договорах, которые соответственно статье 9 Конституции Украины есть частью национального законодательства, так и в национальном законодательстве;

- такие нормы содержит, например, Соглашение о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (далее - Соглашение), заключенное государствами - участницами СНГ в г. Киеве 20.03.92, статьей 11 которого, установлены правила применения гражданского законодательства одного государства - участника СНГ на территории другого государства - участника СНГ. По этим правилам права и обязанности сторон по договору определяются законодательством страны - места заключения такого договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон;

- если же международный договор не содержит соответствующей коллизионной нормы, которая может применяться в спорных правоотношениях, хозяйственный суд должен обратиться к коллизионным нормам внутреннего гражданского законодательства;

- компетентные суды государств-участниц Содружества Независимых Государств рассматривают дела в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 4 Соглашения, а также и в других случаях, если об этом есть письменное соглашение сторон про передачу спора в суд;

- при наличии такого соглашения суд другого государства-участника Содружества прекращает производство по делу согласно заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу;

- кроме того, раздел XV «Производство по делам с участием иностранных лиц» ХПК Украины не содержит указаний на возможность выбора сторонами процессуального закона. Общепринятая доктрина международного права исходит из принципа «закона суда», то есть из невозможности для сторон договора выбирать процессуальный закон, который отличается от процессуального закона той страны, где рассматривается дело с иностранным элементом.

Как свидетельствуют доказательства по делу, контракт № 1 от 03.01.06г. был заключен в г. Донецке, а поэтому истец должен руководствоваться законодательством Украины при предъявлении иска в суд.

Таким образом, в удовлетворении иска относительно взыскания с ответчика ущерба в сумме 944700 рублей и неустойки в сумме 47235 рублей следует отказать.

Затраты по государственной пошлине и по обеспечению судебного  процесса  возлагаются на истца согласно ст. ст. 44, 49 ХПК Украины.

Судья может объявить в судебном заседании только вступительную и резолютивную части решения при наличии согласия на это представителей, как истца, так и ответчика, присутствующих в заседании. А в случае присутствия представителя лишь одной стороны - по согласию этого представителя. Истцом предоставлено такое согласие, поэтому судом объявлены лишь вступительную и резолютивную части решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.124 Конституции Украины, ст. ст. 4, 11 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, ст. 21 Закона Украины «О языках в Украинской  ССР», ст.ст. 3, 4, 44, 49, 82, 84, частью третьей ст. 85 ГПК Украины, судья

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска относительно взыскания с ответчика ущерба в сумме 944700 рублей и неустойки в сумме 47235 рублей отказать.

2. Затраты по государственной пошлине и по обеспечению судебного  процесса  возлагаются на истца.

3. Решение суда набирает законную силу после окончания десятидневного срока со дня его  подписания.

Дата подписания решения, оформленного в соответствии с требованиями ст. 84 ХПК Украины: 12.02.07г.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.