overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07
Справа №4/17-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді ЛуговоїН.П. та суддів Моїсеєнко В.М., Левченко П.І. розглянувши матеріали:

За позовом       Фонду соціального страхування від нещасних випадків на  виробництві та професійних захворювань України

до  відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут» «Автоматвуглерудпром»

про  стягнення 121 212 грн. 00 коп.

СУДДЯ                             Лугова Н.П.

Представники:

Від позивача            Андрющенко В.В., довіреність № 110-06-01 від 24.01.2007р.

Від відповідача       не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору:  позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за проведені роботи щодо завершення розроблення та впровадження на шахтах автоматизовані системи контролю пиловибухонебезпеки та захисту мережі гірничих виробок від вибухів пилу, на загальну суму 121 212 грн. 00 коп., з якої: 91 000 грн. 00 коп. – основний борг, 30 212 грн. 00 коп. – інфляційні збитки, відповідно до договору № 44 Д від 21.11.2002р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із знаходженням даної справи щодо банкрутства представника відповідача в провадженні Харківського апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та заявленим усним клопотанням представником позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 18.06.2007 року на 12 год. 30 хв.

2.          Попередити представників сторін, що в разі неявки та неподання до суду витребуваних документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України .

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                      Н.П. ЛУГОВА

СУДДІ                                                                                     В.М. МОЇСЕЄНКО

П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.

12:25

Справа №  16/176/07

м. Миколаїв

За позовом: Первомайської об'єднаної Державної податкової
інспекції, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського,18

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Первомайська об'єднана Державна
податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовною вимогою до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  19.09.2005
року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Первомайською міською радою 08.09.2005 р. за
НОМЕР_1.

Відповідно довідки
позивача ( знаходиться у матеріалах справи), відповідач не звітував до ДПІ з
19.09.2005 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. НОМЕР_2) зареєстровану Первомайською міською радою08.09.2005 р.
за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у порядку,
встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                               Справа № 25/85

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом  відкритого акціонерного товариства „Міттіл Стіл Кривий Ріг” м.  Кривий Ріг

до відповідача   товариства  з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного підприємства „Азовінтекс”  м. Маріуполь Донецької області

про    стягнення  820грн.40коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/85.Судове засідання призначити на  26.04.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати посвідчення на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства. Витребувані  документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання,  документи в підтвердження правового статусу підприємства,  документально підтверджені докази в обґрунтування заперечень на позов. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. –до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим –відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

13.02.07                                                                                 Справа № 8/47пн.

Суддя Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Вестгруп”, м. Луганськ

про  стягнення 1398 грн. 13 коп. та примусове звільнення нежитлового приміщення, -

при секретарі судових засідань –Смірновій В.М.,

за участю пом. прокурора Захарова А.С., посвідчення № 98 від 28.08.06.,

в присутності представників сторін:

від позивача – Фісун О.М., - нач. від. контр.-юрид. роботи, довіреність № 01-03-30/1839а             від 13.04.06,

від відповідача –Долголенко М.Л., - засновник, паспорт ЕМ 564068 виданий 09.02.2000, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором в особі позивача заявлено вимоги про:

-          стягнення з відповідача на користь Виконавчого комітету Луганської міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 1041 грн. 09 коп., плату за фактичне користування орендованим майном у сумі 311 грн. 20 коп. та пеню в сумі 45 грн. 84 коп.;

-          прийняття рішення про примусове звільнення відповідачем окремо розташованої нежитлової будівлі площею 74,3 кв.м., за адресою: м. Луганськ, кв. Молодьожний, 14в;

-          стягнення з відповідача судові витрати.

Прокурором та представниками сторін заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового засідання, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

Відповідач витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконана ухвала суду від 23.01.07 у частині подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 02.03.07 на 12 год. 40 хв. (каб. 309).

2.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.          Зобов’язати відповідача - подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявлених позивачем до стягнення суми заборгованості; подати оригінал статуту або Положення (копію або витяг до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);  подати оригінал договору оренди від 04.07.2005 № 53/05-Ж –для огляду в засіданні (копію до справи).

Суддя                                                                                                            А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення
провадження у справі

16 квітня 2007 р.
Справа №  13/244

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
малого підприємства „Інформсервіс”, м. Ужгород до спільного підприємства у
формі товариства з обмеженою відповідальністю „Флеш”, м. Ужгород (відповідач
1), до Закарпатської обласної організації Українського товариства мисливців
та рибалок, м. Ужгород (відповідач 2) про стягнення боргу за оренду
приміщень у сумі 7931, 04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом провадження у справі № 13/244 зупинено до
вирішення Ужгородським міським місцевим судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
Закарпатської обласної організації Українського товариства мисливців та
рибалок, Всеукраїнської Ради товариства мисливців та рибалок  до малого підприємства „Інформсервіс” та
спільного підприємства „Ізоліт-Карпати” за участю спільного підприємства „Флеш”
як третьої особи на стороні позивача про визнання недійсною угоди про
спільне торгівельне виробництво від 29.04.1996 року як такої, що не відповідає
вимогам закону.

Наведена справа пов'язана з даною справою, оскільки право позивача
на розпорядження майном, що передано ним в оренду СП ТОВ „Флеш” за договором
оренди від 04.11.1997 року, базується на оспорюваній угоді від 29.04.1996 року.

На лист господарського суд Закарпатської області від 15.03.2007р.
про стан вирішення вищенаведеної цивільної справи як підстави зупинення даної
справи сторони повідомили про можливість поновлення останньої, у зв'язку із
завершенням дії обставин, що зумовили її зупинення.

З огляду на наведене та керуючись ч. 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 08.05.2007 року на 10 год.
00 хв.

3. Запропонувати сторонам подати суду письмові пояснення по суті
спору станом на 08.05.2007р.

Суддя                                                                                            Ушак
І.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.07                                                                                 Справа № 16/240

Судья  Шелихина Р.М., рассмотрев материалы по иску Частного предприятия "Химпоставщик",  г.Северодонецк Луганской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Леатон", г.Ростов-на-Дону, Российская Федерация

о взыскании 91161 грн. 09 коп.,

признал их достаточными для принятия искового заявления к рассмотрению, и руководствуясь статьями 61,64-68 Хозяйственного процессуального кодекса Украины,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.          Возбудить производство по делу и принять заявление к рассмотрению.

2.          Рассмотрение дела назначить на 14.05.07. на 10 час. 00 мин. (заседание состоится в помещении хозяйственного суда Луганской области, г.Луганск, пл.Героев ВОВ, 3а, в каб.      № 307).

3.          Обязать истца предоставить:

-          возражения на отзыв ответчика, документальное и нормативное обоснование изложенных доводов;

-          оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению, для обзора в заседании;

-          при наличии –доказательства погашения долга ответчиком в оригиналах для обзора, копиях –в дело.

4. Обязать ответчика предоставить:

-          отзыв на исковое заявление, изложенный в соответствии со ст.59 ХПК Украины, с доказательством отправки истцу;

-          при наличии возражений к иску –документальное подтверждение и нормативное обоснование указанных в отзыве обстоятельств;

-    доказательства погашения долга(если такое имело место) в оригиналах для обзора,   копиях –в дело;

-          надлежащим образом подтвердить статус юридического лица.

Явка полномочных представителей сторон в заседание суда обязательна.

Судья                                                                      Р.М. Шелихина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07

Справа №10/201-07.

За позовом           прокурора Роменському району в інтересах УправлінняПенсійного фонду України в Роменському районі

до          виробничого сільськогосподарського кооперативу «Богатир» Роменського району

про стягнення           4877,66 грн.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          Скиба Т.С. (доруч.№643/08-29 від 20.02.2007р.)

від відповідача          не з'явився

прокурор                    Яковенко В.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4877,66 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за лютий 2007 р.

Відповідач   в судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява №1621/08-29 від 16.05.2007  р.,  в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/201-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.07р.

Справа № 28/277-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного виробничо-комерційного підприємства "Фітс" м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпрогрес" м. Дніпропетровськ

про визнання правочину дійсним та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, установчі документи, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 05/153-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Завод “Фрегат”

на ухвалу
господарського суду Харківської області
від 21.12.2006 року

у справі
№ 05/153-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Восток”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігур”
Відкритого акціонерного товариства “Завод “Фрегат”

про
за скаргою

на дії
стягнення 1474438 грн.
Відкритого акціонерного товариства “Завод “Фрегат”
ДВС Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Завод “Фрегат” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2006 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Зазначені вимоги заявником не дотримані.

Разом з тим, скаржник не надав суду підтвердження надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Окрім того, скаржнику потрібно уточнити вимоги касаційної скарги, враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, передбачені ст. 1119 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                                 Л. Невдашенко

Судді:                                                                                                 М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07                                                                       Справа№ 4/2344-24/314

За позовом: Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м.Львів

До відповідача : Закритого акціонерного товариства „Видавнича група „Поступ”, м.Львів

Про стягнення суми 4226,04грн.

Суддя Бортник О.Ю.

Секретар Маїк С.Б.

Представники:

Від позивача –Виджак І.В. - юрисконсульт

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Українським державним підприємством поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” до ЗАТ „Видавнича група „Поступ” про стягнення суми 4226,04грн.

Представник позивача в судове засідання з’явився, вимоги суду виконав частково, позовні вимоги підтримує.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, ніяких пояснень не подав.

Враховуючи неповне виконання позивачем вимог суду та неявку в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на  21.02.2007р. на 10 год. 20 хв.

2.   Зобов’язати :

Позивача – подати накладні, які підтверджують передачу відповідачем позивачеві видань для експедирування (п.1.3, 2.1.2 договору); обґрунтований розрахунок суми позову; докази надіслання відповідачеві рахунків на оплату наданих послуг та листа №01-02-114 від 07.07.2006р.; забезпечити явку в судове засідання головного бухгалтера та юриста підприємства.

Відповідача –подати мотивований відзив; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

Суддя                                                                                                Бортник О.Ю.
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

про зупинення апеляційного провадження

19.02.07                                                                                               Справа №  29/100а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів

при секретарі судового
засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явились

від відповідача:
Стребань З.А. –  за дов.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу

Відкрите акціонерне товариство "Артемівський завод "Доріндустрія" м.Артемівськ

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
31.10.2006 року

по справі
29/100а

за позовом
Відкрите акціонерне товариство "Артемівський завод "Доріндустрія" м.Артемівськ

до
Артемівська об'єднана державна податкова інспекція м.Артемівськ

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

19.02.2007р. до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду від позивача, заявника апеляційної скарги, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, у зв’язку з неможливістю забезпечення явки у судове засідання представників Відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод "Доріндустрія", присутність яких є необхідною для належного представлення інтересів підприємства, Міснянко С.М., Гріменкова І.Є. та Девиченко О.С.

Представник відповідача проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши представника відповідача,  керуючись п.4 п.п.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження у справі до 12.03.2007р. об 11годині,  судове засідання відбудеться у корпусі судових засідань  Донецького апеляційного господарського суду зал №8 (2-й поверх)  за адресою м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Роз'яснити, що не з'явлення у судове засідання представника заявника апеляційної скарги не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1-позивача (повістка)

1-відповідача (повістка)

1-до справи

1-ДАГС