overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № Б26/150/99

За заявою ДПІ у Жовтневому районі м. Кривий ріг

до  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Баріон”, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2001р. у справі № Б26/150/99, допущено описку у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали, а саме під час написання організаційної форми та назви боржника, вказано –“товариства з обмеженою відповідальністю “Баріон”, м. Кривий Ріг”, замість –“товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Баріон”, м. Кривий Ріг”.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне не зачіпаючи суті ухвали від 19.06.2001р., виправити допущену описку, вказавши правильну назву боржника.

Керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у назві боржника, що вказана господарським судом в ухвалі від 19.06.2001р. у справі № Б26/150/99.

Вважати вірною організаційну форму та назву боржника - товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Баріон”, м. Кривий Ріг.

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області від 19.06.2001р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                                                                         Н.М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

10.04.07 р.                                                                                            Справа № 27/80б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Неоніла” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Неоніла” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 17.04.07 року о 9:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408. .

3.Кредитору (заявнику) представити суду довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої звітності; докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/9-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя            розглянувши матеріали  позовної  заяви  ( вх.0572 від 09.02.07 р.) Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі, м. Теребовля, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Теребовлянський цегельний завод", м. Теребовля Тернопільської області, про звернення стягнення на активи платника податків в розмірі 98078,06 грн.,

встановив, що у відповідності до п.3 ч.1  ст. 17 КАС України, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів,  є публічно-правовими, де однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

При таких обставинах справи, порядок подання позову та вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до с. ст. 105, 106 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, до якої додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Натомість, позовна заява подана    без дотримання   вимог, встановлених п.3 ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства  України   та містить такі  недоліки:

- відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказані недоліки слід виправити, направивши  суду копії позовної заяви з долученими до неї  документами за кількістю відповідачів.

За вказаних обставин, керуючись п.3 ст. 106, ч. 1. ст. 107, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 743/10-014 від 08.02.2007 р. залишити без руху.

2. Встановити  Державній податковій інспекції у Теребовлянському районі  строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 23.02.2007 р.

Копію ухвали надіслати   Державній податковій інспекції у Теребовлянському районі,  вул. Шевченка, 26, м. Теребовля Тернопільської області,48100.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" січня 2007 р.                                                                      Справа №          2/14

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос", м.Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача:    Державної холдингової компанії "Олександріявугілля", м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 18649,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.02.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: вказати пункт договору та додатки до нього, в якому визначено зобов'язання відповідача щодо поставки та в якій кількості та якої продукції; вказати строк виконання такого зобов'язання ; вказати правову підставу стягнення збитків.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                 Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 7/113-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                          Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванесса"

на  ухвалу   господарського суду Сумської області від 08.09.2006 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 р.   по справі №7/113-06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванесса"  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиенерготранс"  про банкрутство.

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванесса" про відновлення  пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі                  ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115,  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити  строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Ванесса"  для подання касаційної скарги на ухвалу   господарського суду Сумської області від 08.09.2006 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 р.   по справі №7/113-06.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванесса" на  ухвалу   господарського суду Сумської області від 08.09.2006 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 р.   по справі №7/113-06 до провадження.

3.  Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  21 лютого  2007 року на 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4.  Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної  скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.04.07р.

Справа № АЗБР27/806

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардинал", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення №5 від 19.04.07р про застосування адміністративного арешту активів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  позивачем не надані копії заяви та доданих документів для позивача.

Крім того, позивач вказує на необхідність скасування рішення №5 від 19.04.07р про застосування адміністративного арешту активів.

В той же час, до позову додано рішення №4 від 19.04.07р.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При усуненні недоліків позивачу слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до п.п.9.3.3, п.9.3 ст. 9 Закону України "ПРО порядок погашення зобов'язань платників податків та перед бюджетом та державними цільовими фондами" арешт накладається на активи податковим органом строком до 96 годин.

Таким чином, на час вирішення спору спірне рішення втратить чинність.

У зв'язку з викладеним позивачу слід визначитись з доцільністю звернення з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1, ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  10.05.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" лютого 2007 р.

Справа №  12/57/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 05.03.2007р. о
16 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до
суду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 11/116-07

За позовом  закритого акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода", м. Кагарлик  Київської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаскондитер", м. Кривий Ріг

про стягнення 70 171, 99 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Довбик М.О., довіреність №31-ю від 12.03.07р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 63 792, 72 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору №385 від 29.11.06р. по видатковим накладним  №АК-0002398 від 13.09.06р., №АК-0002480 від 20.09.06р., №АК-0002557 від 27.09.06р., №АК-0002633 від 04.10.06р., 6 379, 27 грн. штрафу.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.02.07р. господарський суд зобов'язав позивача надати розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 05 квітня 2007 року о  11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий розрахунок суми позову;

- докази часткової оплати;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

-  довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.04.07
Справа №3514-3/0.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П.І., розглянувшиматеріали

за позовом                          Товариства з обмеженою відповідальністю «ТопТехСервіс»

до відповідача       Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний маркетинговий центр»

про стягнення 3 372 грн. 13 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем до позовної заяви № 66 від 20.03.2007р. не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку.

Платіжним дорученням № 205 від 21.03.07р. позивач сплатив лише 51 грн. 00 коп. державного мита, а мінімальний розмір державного мита з позовних заяв майнового характеру становить 102 грн. 00 коп. (див. п. 2а ст. 3 Декрету КМУ від 21.01.1993р. № 7-93 «Про державне мито»).

За таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні матеріали  на 12-ти аркушах, в тому числі описи вкладення до цінного листа в двох примірниках, платіжне доручення про сплату державного мита № 205 від 21.03.2007 року, платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу від № 203 від 21.03.2007 року - повернути позивачу.

Суддя Левченко Павло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.07р.

Справа № П32/2958

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Центральний універмаг" м.Дніпропетровськ  до Закритого акціонерного товариства "Інформсистема" м.Дніпропетровськ про визнання незаконними дії та про спонукання утриматися від вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: в позовній заяві зазначено, що адреса відповідача: 49044, м.Дніпропетровськ, вул.Якова Самарського, буд.2. Саме на цю адресу позивачем було направлено копію позовної заяви.  Але, як вбачається із доданої позивачем до позовної заяви додаткової угоди №9 від 31.01.06р., адреса відповідача наступна: 49027 м. Дніпропетровськ вул. Ворошилова 12.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00грн., перераховане  платіжним дорученням № 322 від 18.04.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.01.07 р.                                                                           Справа № 19/2

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Волошиної О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ободенко Т.П., за довіреністю;

Від відповідача: Сєчкін В.В., за довіреністю;

Часовникова Л.М., за довіреністю.

Від третьої особи: Дацко А.В., за довіреністю;

Косарева Н.В., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області

до відповідача Представництва державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Донецькій області м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області

про стягнення 3 748,05грн.

Позивач, Територіальна державна інспекція праці у Донецькій області, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Представництва державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Донецькій області м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про стягнення             3 748,05грн.

Представник позивача в судовому засіданні 18.01.2007р. виклав позовні вимоги, та наполягає на їх задоволенні. Але доказів необґрунтованості перерахування відповідачу стягуваної суми та правового обґрунтування позовних вимог надати не зміг. Ухвалу суду від 02.01.2007р. виконав не в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.01.2007р. проти позовних вимог заперечує, про що виклав в поясненнях на позовну заяву (вх. № 02-41/1911 від 18.01.2007р.), які додав до матеріалів справи.

Представник третьої особи через канцелярію суду надав письмові пояснення  (вх. № 02-41/1918 від 18.01.2007р.), в яких позовні вимоги підтримує, та просить суд їх задовольнити.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  31.01.07 року.

Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; оригінали доданих до справи документів (для огляду); документові докази про перерахування відповідачу стягуваної суми; конкретизувати позовні вимоги; визначитися в правовому статусі суми, що заявлена до стягнення з відповідача.

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; оригінали доданих до справи документів (для огляду).

Зобов’язати третю особу представити: посвідчення на представника; докладний розрахунок стягуваної суми; докази необґрунтованості перерахування відповідачу стягуваної суми; правове обґрунтування позовних вимог.

Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                       Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 15/104-07
27 березня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 4223,61 грн. заборгованості
Постанова набрала законної сили  09 квітня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки____________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   12 квітня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Курко О.П.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Білоконна О.В.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  4/193/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Миколаївського РУ “ПриватБанк”,

54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27

до                     ТОВ “Інтербрідж”, 54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 8, кв. 14

про            стягнення  заборгованості по договору банківського рахунку № NK1COK від 09.08.2005р. у розмірі 11748,52 грн., з яких 9944,90 грн. основний борг, 1276,77 грн. заборгованість по відсоткам, 526,85 грн. пеня по відсоткам та кредиту за термін з 16.11.2006р. до 01.03.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 23 травня 2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова