ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007 р.

№ 38/255-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В. Кота О.В.

розглянувши касаційну скаргу  і додані до неї матеріали та
касаційну скаргу

ЗАТ “Рівненський завод опалювальної техніки”
ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”

на  ухвалу  Харківського

від 27.11.2006 року апеляційного
господарського суду

у справі
господарського суду

№ 38/255-06
Харківської області

за позовом  до

ВАТ “Рівненський завод тракторних
агрегатів” ТОВ фірми “Восток”, ТОВ “Лада-Полісся”, ЗАТ “Рівненський завод
опалювальної техніки” ВАТ “Рівне-Реєстр”

про      та за зустрічним позовом  до
третя особа  про

визнання ініціювання,
призначення, організацію та проведення загальних  зборів
недійсними та визнання рішень
прийнятих  на загальних зборах
акціонерів ЗАТ “Рівненський завод опалювальної техніки”, недійсними ТОВ фірми
“Восток” ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” ВАТ “Рівне-Реєстр”, ЗАТ
“Рівненський завод опалювальної техніки” визнання права на ініціювання,
призначення, організацію та проведення загальних зборів акціонерів; визнання
правомірними дій по ініціації, призначенню, організації, проведенню загальних
зборів акціонерів та визнання дійсними рішень

В судовому засіданні взяли участь
представники:

-          скаржника ВАТ “Рівненський завод
тракторних агрегатів” -не з'явились;

-          скаржника ЗАТ  “Рівненський завод опалювальної техніки”
-Грибок Л.Т. (дов. №02/03 від 02.07.2007р.);

-          відповідача ТОВ фірми “Восток” -не
з'явились;

-          відповідача ТОВ “Лада-Полісся”
-Грибок Л.Т. (дов. №17-07 від 14.03.2007р.)

-          відповідача ВАТ “Рівне-Реєстр” -не
з'явились;

В судовому засіданні 15.03.2007р.
була оголошена перерва до 22.03.2007р.

До початку розгляду справи по суті,
Генеральний директор ЗАТ “Рівненський завод опалювальної техніки” Гордєєв С.Ю.
подав до Вищого господарського суду України заяву про відмову від касаційної
скарги.

Крім того, до початку розгляду
справи Виконуючим обов'язки голови правління ВАТ “Рівненський завод тракторних
агрегатів" Голобок А.О. було заявлено клопотання про відмову  від касаційної скарги.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши мотиви заявлених клопотань та додані до клопотань документи, колегія
суддів Вищого господарського суду України на підставі ч. 6 ст. 22, ч. 2 ст. 1116
Господарського процесуального кодексу України не знайшла підстав для їх
задоволення, прийнявши до уваги той факт, що такі дії можуть спричинити
порушення прав та охоронюваних законом інтересів суб'єктів господарювання.

У вересні 2006р. позивач -ВАТ
“Рівненський завод тракторних агрегатів”
звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів - Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток”, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лада-Полісся”, Відкритого акціонерного товариства
"Рівне-Реєстр”, Закритого акціонерного товариства "Рівненський завод
опалювальної техніки” про визнання ініціювання, призначення, організації та
проведення 06 вересня 2006 року, за адресою: м. Харків, пров. Університетський,
1, загальних зборів Закритого акціонерного товариства "Рівненський завод
опалювальної техніки” такими, що не відповідають діючому законодавству, та
визнання рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів Закритого
акціонерного товариства „Рівненський завод опалювальної техніки”, що відбулися
06 вересня 2006 року, за адресою: м. Харків, пров. Університетський, 1, такими,
що не відповідають діючому законодавству.

Позивач
вказував, що акціонерами ЗАТ " Рівненський завод опалювальної
техніки", які в сукупності володіють більш ніж 10 % його акцій, були
ініційовані, організовані та проведені 06 вересня 2006р. за адресою м. Харків,
пров. Університетський, 1, загальні збори акціонерів ЗАТ "Рівненський
завод опалювальної техніки”.

Посилаючись на те, що загальні
позачергові збори акціонерів ЗАТ "Рівненський завод опалювальної
техніки" були проведені в порушення ст. 45 Закону України "Про
господарські товариства", п. 8.2.8, 8.1. Статуту ЗАТ "Рівненський
завод опалювальної техніки", позивач просив визнати ініціювання, призначення,
організацію та проведення загальних зборів ЗАТ "Рівненський завод
опалювальної техніки” 06 вересня 2006р. за адресою м. Харків, пров.
Університетський, 1 такими, що не відповідають діючому законодавству; рішення
прийняті на зазначених загальних зборах
такими, що не відповідають діючому законодавству.

22.09.2006р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Восток” звернулось з зустрічним позовом до
ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”, ВАТ “Рівне-Реєстр”,  “Рівненський завод опалювальної техніки” про
визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Восток", як акціонера, що володіє більш ніж 10 % акцій Закритого
акціонерного товариства „Рівненський завод опалювальної техніки”, на
ініціювання, призначення, організацію та проведення загальних зборів акціонерів  ЗАТ ”Рівненський завод опалювальної техніки”
06 вересня 2006 року за адресою: м. Харків, пров. Університетський, 1; визнання
правомірними дій акціонера, що  в сукупності
володіє більш ніж 10% акцій ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки” -
Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Восток” по ініціації,
призначенню, організації, проведенню загальних зборів акціонерів ЗАТ
„Рівненський завод опалювальної техніки”
06 вересня 2006 року за адресою: м. Харків, пров. Університетський, 1;
визнання   дійсними   рішень,
прийнятих   на    загальних зборах    акціонерів
ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки”, проведених  06 вересня 2006 року за адресою: м. Харків,
пров. Університетський, 1.

Позивач по зустрічному позову,
посилаючись на чинне законодавство та установчі документи ЗАТ "Рівненський
завод опалювальної техніки”, вважав, що має право самостійно
скликати, організувати та провести загальні збори акціонерів ЗАТ
"Рівненський завод опалювальної техніки” як акціонер,
що володіє більш ніж 10 % акцій ЗАТ „РЗОТ”, та для реалізації такого права 15
липня 2006 року уклало договір з Відкритим акціонерним товариством
„Рівне-Реєстр”, яке є  реєстроутримувачем
простих іменних акцій ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки”,
про послуги реєстратора щодо підготовки загальних зборів акціонерів, направило
повідомлення власникам іменних акцій про скликання позачергових зборів ЗАТ
"Рівненський завод опалювальної техніки” на 06
вересня 2006 року за адресою: м. Харків, пров. Університетський, 1 (початок о
14 год. 40 хв.), залучило представників Державної комісії по цінним паперам та
фондовому ринку для контролю за реєстрацією та проведенням позачергових зборів
акціонерів ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки”
06 вересня 2006 року за адресою: м. Харків, пров. Університетський, 1.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 16.10.2006р. (суддя: Прохоров С.А.)  в задоволенні первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено. Визнано право Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Восток”, як акціонера, що володіє більш ніж
10 % акцій Закритого акціонерного товариства "Рівненський завод
опалювальної техніки” на ініціювання, призначення, організацію та проведення
загальних зборів акціонерів  Закритого
акціонерного товариства ”Рівненський завод опалювальної техніки” 06 вересня
2006 року за адресою: м. Харків, пров. Університетський, 1. Визнано
правомірними дії акціонера, що  в
сукупності володіє більш ніж 10% акцій ЗАТ "Рівненський завод опалювальної
техніки” - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма „Восток” по
ініціації, призначенню, організації, проведенню загальних зборів акціонерів
Закритого акціонерного товариства „Рівненський завод опалювальної техніки”   06 вересня 2006 року за адресою: м. Харків,
пров. Університетський, 1. Визнано
дійсними  всі рішення, прийняті
на    загальних зборах    акціонерів
Закритого акціонерного товариства „Рівненський завод опалювальної
техніки”, проведених  06 вересня 2006
року за адресою: м.Харків, пров. Університетський, 1.

17.11.2006р. ВАТ “Рівненський завод
тракторних агрегатів” звернулось до Харківського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського
суду Харківської області від 16.10.2006р. у справі №38/255-06, та постановити нове
рішення яким відмовити ТОВ фірма "Восток" в задоволенні зустрічного
позову.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 27.11.2006р. у справі №38/255-06 (колегія суддів у
складі головуючого Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Твердохліба А.Ф.)
повернено ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” апеляційну скаргу та
додані до неї документи на підставі ст. 100 ГПК України, у зв'язку з
надходженням від ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” заяви про відмову
від апеляційної скарги.

Не погоджуючись із зазначеною
ухвалою апеляційного господарського суду, ЗАТ “Рівненський завод опалювальної
техніки” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою,
в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області  від 16.10.2006р. та ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 27.11.2006р. у справі №38/255-06,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Крім того, скаржник вважає, що апеляційною інстанцією при винесені ухвали не
було взято до уваги повноваження осіб, що підписали заяву про відмову від
апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ВАТ
“Рівненський завод тракторних агрегатів”,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального
права, просило скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду
від 27.11.2006р. у справі №38/255-06. Скаржник зазначає, що відмову від
апеляційної скарги ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” подала
неуповноважена особа, що призвело до порушення прав та інтересів скаржника.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, проаналізувавши застосування апеляційним господарським
судом норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга ЗАТ
“Рівненський завод опалювальної техніки” підлягає задоволенню частково,
касаційна скарга ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” підлягає
задоволенню,  а ухвала Харківського
апеляційного господарського суду від 27.11.2006р. у справі №38/255-06 -до
скасування з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту
апеляційної скарги визначено статтею 94 Господарського процесуального кодексу
України, якою зокрема, встановлено, що апеляційна скарга підписується особою,
яка подає скаргу або її представником.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд
виходив з того, що від ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів" до
винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги надійшла заява про її
відкликання.

Проте, погодитись з таким висновком
апеляційного суду неможливо з наступних підстав.

За змістом ст.47 Закону України
"Про господарські товариства" виконавчим органом акціонерного
товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або
інший орган, передбачений статутом. Роботою правління керує голова правління,
який призначається або обирається відповідно до статуту акціонерного
товариства. Правління вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства,
крім тих, що належать до компетенції загальних зборів і ради акціонерного
товариства (спостережної ради). Загальні збори можуть винести рішення про передачу
частини належних їм прав до компетенції правління.

Таким чином, право на
представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з
наявністю акту органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа
наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Реалізуючі надані їй процесуальні
права, юридична особа відповідно до вимог ст. 91, ст. 100 Господарського
процесуального кодексу України може подати апеляційну скаргу, а також,
відкликати її в установленому порядку. Водночас, суд повинен перевірити
наявність у особи відповідних повноважень на вчинення кожної із зазначених
процесуальних дій.

Якщо в суду є сумніви у
повноваженнях особи на підписання апеляційної скарги або заяви про її
відкликання, суд повинен витребувати у особи, яка її подала, належні докази її
повноважень.

За змістом ст. 11 статуту ВАТ
“Рівненський завод тракторних агрегатів" вищим органом управління
товариства є Загальні збори акціонерів, до виключної компетенції яки належить
обрання Ради Товариства, Голови Правління Товариства та Ревізійної комісії.
Голова правління, зокрема діє від імені товариства, представляє його інтереси у
відносинах з підприємствами, організаціями, незалежно від форм власності,
приймає рішення щодо подачі від імені товариства позовів, претензій, а також
відмови від позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
подана ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів" апеляційна скарга
підписана від імені товариства виконуючим обов'язки голови правління М.В.
Никитюк.

Тоді як заява про відкликання
касаційної скарги підписана виконуючим обов'язки голови Правління ВАТ
“Рівненський завод тракторних агрегатів" Голобок А.О., призначеного на
посаду згідно протоколу №11 від 12.10.2006р. загальних зборів акціонерів ВАТ
“Рівненський завод тракторних агрегатів" (т. 2 а.с. 19) та протоколу №1
від 20.10.2006р. засідання Наглядової ради ВАТ “Рівненський завод тракторних
агрегатів", наявної в матеріалах справи (т. 2 а.с. 9, 10).

Крім того, до касаційної скарги
надана ухвала Рівненського міського суду від 19.10.2006р. у цивільній справі
№2-8526/06 за позовом ОСОБА_1 до  ВАТ
“Рівненський завод тракторних агрегатів" про визнання загальних зборів
акціонерів від 12.10.2006р. неправомочними та визнання рішень прийнятих зборами
акціонерів недійсними, якою задоволено клопотання позивача про забезпечення
позову шляхом заборони ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів" а
особі його органів, посадових осіб та акціонерам ВАТ “Рівненський завод
тракторних агрегатів" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання
рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Рівненський завод тракторних
агрегатів" від 12.10.2006р., зокрема щодо зміни складу органів управління
та контрою ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів", які діяли до
12.10.2006р., в тому числі членів Правління, наглядової ради та Ревізійної
комісії.

Відтак, надані суду на
підтвердження повноважень керівника ВАТ “Рівненський завод тракторних
агрегатів" про призначення директором Никитюка М.В., протокол загальних
зборів №11 від 12.10.2006р. загальних зборів акціонерів ВАТ “Рівненський завод
тракторних агрегатів", ухвала Рівненського міського суду від 19.10.2006р.
у цивільній справі №2-8526/06 оформлені у різні періоди часу, не є
суперечливими по відношенню один до одного, а їх оцінка може бути здійснена
судом апеляційної інстанції в межах власної компетенції.

Крім того, повернення апеляційної
скарги без розгляду, здійснена судом апеляційної інстанції внаслідок визнання
наявності повноважень у Голобка А.О. на підписання заяви про відкликання
апеляційної скарги, без надання належної правової оцінки щодо наявності у нього
таких повноважень.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції неправильно застосував положення
ст. 100 ГПК України як підставу повернення апеляційної скарги, тоді як
приписи вказаної статті застосовуються судом апеляційної інстанції у разі
подачі заяви про відкликання касаційної скарги лише після винесення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до провадження, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.
97 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі до винесення ухвали
про прийняття скарги (подання) до провадження подати заву про її відкликання.

У разі сумніву щодо повноважень
особи, яка підписала відмову від апеляційної скарги, суд повинен був
витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення
апеляційної скарги.

Повернувши незаконно апеляційну
скаргу, Харківський апеляційний господарський суд, всупереч статті 19
Конституції України, обмежив суб'єкта на оскарження у здійсненні прав,
передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, і фактично
ухилився від здійснення визначених законом повноважень.

З огляду на викладене, ухвала
апеляційного суду, як постановлена з порушенням вимог ст. 100 ГПК України, не
може залишитися в силі і підлягає скасуванню, а справа -передачі на розгляд до
Харківського апеляційного господарського суду.

Щодо оскарження ЗАТ  “Рівненський завод опалювальної техніки”
рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2006р. у справі
№38/255-06 слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 107
Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право
подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого
господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного
суду.

Згідно ч.3 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі якщо у судовому засіданні
було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги
або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

В даному випадку справа №38/255-06
передається на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду для
здійснення апеляційного перегляду, тому рішення місцевого суду, яке не набрало
законної сили не може бути предметом касаційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного
товариства  “Рівненського заводу
опалювальної техніки” задовольнити частково.

2.          Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів” задовольнити

3.          Ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 27.11.2006р. у справі №38/255-06 скасувати.

4.          Справу №38/255-06 передати до
Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного
перегляду.

Головуючий
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко
С.В.

С у д д я
Кот О.В.