overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

26 лютого 2007 р.

вх. № 982

Суддя господарського суду
Івано-Франківської області Шелест С.Б., розглянувши матеріали

за позовом:           Підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача:
Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську,

76000, м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20

про                         скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій

ДПІ в м.
Івано-Франківську НОМЕР_1

в с т а н о в
и л а:

позивачем  порушено  вимоги ч. 3 ст. 106  Кодексу
адміністративного  судочинства
України, оскільки до позовної заяви не додані її копії, копії всіх документів,
що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Викладені обставини є підставою для
залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и
в:

залишити позовну заяву без руху.

Позивачу у строк до ІНФОРМАЦІЯ_1.
усунути недоліки позовної заяви та подати
до позовної заяви її копії, копії всіх документів, що приєднуються до
неї, відповідно до кількості відповідачів.

Дану ухвалу надіслати позивачу
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                                      № 12/430

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали справи № 12/430

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство "Бікор", м. Кіровоград

до відповідача: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград про визнання недійсним акта,

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство транспортна компанія "Імперія-Авто", м. Кіровоград,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство "Бікор" звернулося до господарського суду з позовною заявою № 66 від 02.12.2004 року, яка містить вимоги до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради наступного змісту: визнати недійсним рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1604 від 14.10.2004 року "Про проведення конкурсів на перевезення пасажирів за автобусними маршрутами №№ 3, 14, 103, 104, 108, 111, 112, 115, 116, 124, 125, 125-А, 130-А, 274в м. Кіровограді у режимі маршрутного таксі" в частині:

- п. 1 щодо проведення конкурсу на перевезення пасажирів за автобусними маршрутами № 14, 115, 104, 108;

- п. 4 щодо затвердження у складі переліку маршрутів, які є об'єктами конкурсів, маршрутів № 14, 115, 104, 108;

- п. 5 щодо доручення управлінню розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради укласти договори з перевізниками, які стануть переможцями конкурсів на перевезення пасажирів за автобусними маршрутами  № 14, 115, 104, 108.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2005 року провадження у справі № 12/430 зупинено до вирішення пов'язаних з нею справ №№ 12/458, 12/459, 12/462.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2006 року справу № 12/430 передано судді Змеулу О.А.

Ухвалою від 27.01.2006 року вказану справу прийнято до свого провадження.

При перевірці справ №№ 12/458, 12/459, 12/462 з'ясовано, що ухвалами господарського суду від 31.01.2007 року було припинено провадження у вказаних справах.

У відповідності до частини 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі № 12/430 необхідно поновити.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 12/430.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  12/546/06

Миколаїв

за позовом :   УДП поштового зв'язку “Укрпошта” в
особі Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта”, м. Миколаїв, вул. Адміральська,
27.

до відповідача:   Фізичної особи -підприємства
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про   стягнення 3183 грн. 52 коп. і витребування
майна (трьох вантажних автомобілів) із незаконного володіння

Суддя
Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача  :

Від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ:
стягнення 3183 грн. 52 коп. і витребування майна (трьох вантажних
автомобілів) із незаконного володіння.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Ухвалою від 16.01.2007 року господарський суд призначив судову
почеркознавчу експертизу та зупинив провадження по справі до одержання
господарським судом висновку судового експерта.

12.04.2007 року справа повернута до господарського суду Миколаївської
області з повідомленням про неможливість надання висновку по цієї справі у
зв'язку з неотриманням додаткових документів та несплатою позивачем оплати за
проведення судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення
провадження у справі, усунуті,
господарський суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.  79, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на
15.05.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803.

3.          Зобов'язати

Відповідача : надати
господарському суду оригінали документів складених на протязі 2004 -2005 років,
на яких міститься особистий підпис відповідача.

4.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                                             Справа №  6/475/06

Миколаїв

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальність малого підприємства “Облік”, м. Миколаїв, вул. Кірова, 240-а.

До відповідача
Миколаївської митниці державної митної служби України, м. Миколаїв, вул. Московська, 57-а.

про
Роз’яснення постанови суду від 22.11.2006 року.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Предмет спору:  про роз’яснення постанови суду від 22.11.2006 року.

Від позивача у справі надійшла заява від 18.01.2007 року № 5/юр щодо необхідності роз’яснення постанови суду від 22.11.2006 року у справі № 6/475/06, яка підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд заяви призначити призначити на 02.02.2007 року о 10:30.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.05.07 р.                                                                                        Справа № 29/133

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції  у Донецькій області  м.Макіївка

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “АММІК” м.Макіївка

про стягнення 847,25 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Сивоконь М.О. - держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідача  – не з”явився

Ухвалою суду від 04.04.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/133 за позовом  Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції  у Донецькій області  до Товариства з обмеженою відповідальністю “АММІК”  про стягнення  847,25 грн.

17.04.2007р. підготовче провадження було закінчено і справу №29/133  призначено до судового розгляду.

Відповідач до суду не з”явився.

Керуючись статями 69,79,121,128,160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи на  24.05.07р. об  10:30 год.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2007р.                                                                                Справа  № 17/272

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача –          Русанюк С.З., директор;

відповідача –Запотічний  А.І., представник за довіреністю

розглянувши справу за позовом орендного виробничого підприємства „Шляхрембуд”, м. Мукачево до Мукачівського міськвиконкому, м. Мукачево про повернення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Сторони після порушення судом провадження у даній справі вирішили спірні відносини шляхом укладення мирової угоди, текст якої  надано  суду  для затвердження.

За умовами мирової угоди від 06.02.2007 року Мукачівський міськвиконком - відповідач у справі -  зобов’язується протягом трьохмісячного строку передати орендному виробничому підприємству „Шляхрембуд” - позивачеві у справі -  квартиру, яка буде погоджена сторонами. Судові витрати у справі приймає на себе позивач.

Дана угода не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, відповідає фактичним обставинам справи, тому підлягає затвердженню судом, а провадження у справі  належить припинити.

З огляду на викладене, керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду укладену 06 лютого 2007 року сторонами у справі № 17/272 Орендним виробничим підприємством „Шляхрембуд” (позивач) та Мукачівським міськвиконкомом (відповідач).

2.  Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                            Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"15" травня 2007 р.                                                             Справа  № 2/93

За позовом військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України для захисту інтересів квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево

До відповідача приватного вищого навчального закладу „Карпатський університет імені Августина Волошина”, м. Ужгород

Про стягнення суми 8780,07грн., в  тому числі 7771,43грн. основного боргу по орендній платі з врахуванням індексу інфляції та суму 1008,64грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Дементьєва С.М. –представник по довіреності б/н та б/д

від відповідача – Кішкін Д.В. –представник за дорученням №40 від 15.05.07р.

від прокуратури  –Кащук О.О. –пом прокурора, посв. №177 від 02.08.05р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 8780,07грн., в  тому числі 7771,43грн. основного боргу по орендній платі з врахуванням індексу інфляції та суму 1008,64грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Представник позивача та прокуратури просять позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача просить розгляд справи відкласти для забезпечення подання ним на вимогу суду відповідного письмового пояснення по суті пред’явлених позовних вимог та в обґрунтування своїх доводів вказує на те, що відповідна позовна заява до позивача не надходила.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "30" травня 2007 р. о 11:00.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.07р.

Справа №35/100-07(9/503-06)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод

ім. Петровського”,  м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1 Закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО", м. Київ

до  відповідача-2  Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії

“Нафтогаз України”, м. Київ

до  відповідача-3  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

“Дніпрогаз”, м. Дніпропетровськ

про спонукання до виконання зобовязань за договором про постачання та транспортування

Суддя  Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.06 р. було зупинено провадження у справі №9/503-06 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.06 р. про застосування заходів по забезпеченню позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.07 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін, а отже відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, та провадження у справі підлягає поновленню.

Розпорядженням Голови суду від 31.01.07р. в зв`язку із закінченням строку повноважень судді Подобєд І.М. справу №9/503-06  для розгляду передано судді Широбоковій Л.П.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.ст. 65,79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №9/503-06 до свого провадження.

2. Поновити розгляд справи №9/503-06.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.07р.  о 14:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - надати оригінал спірних договорів (для огляду), додаткові угоди до договору про постачання газу (при наявності)- копії до справи.

Відповідачу-1- надати відзив по суті позовних вимог, докази виконання позовних вимог в добровільному порядку, оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу-2- та Відповідачу-3- надати відзив по суті позовних вимог та докази на його обгрунтування, оригінал договору (для огляду).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.
№ 8/364

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод пластмас"

на постанову  Київського апеляційного господарського суду  від 13.12.2006р.

у справі №  8/364  Господарського суду м. Києва

за позовом  Дочірнього підприємства "Центр нових технологій "Маяк"

до Відкритого акціонерного товариства "завод пластмас"

про   стягнення 12283,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "завод пластмас" на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 13.12.2006р. у справі  № 8/364  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "завод пластмас" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 00 хв. 14 лютого  2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2007 р.                                                            Справа №          9/155

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 60,

до відповідача:    сільськогосподарського виробничого кооперативу "Баштинський", 28334, Кіровоградська область, Петрівський район, с. Баштине, вул. Галугана,

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  31.05.07 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5. Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

7. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                                                  О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

Справа №  11/218/07

м.Миколаїв

за позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_3 -дов. від 19.04.2007р.

від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ:
відшкодування матеріальної шкоди у сумі 197536,0 грн.

Відповідач відзив на позов не
надав.

Від представника відповідача
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю
явки у судове засідання.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
31.05.2007р. - 15 год. 00 хв.

2. ВДРУГЕ! Зобов'язати відповідача
надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України;

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" квітня 2007 р.                                                            Справа № 5/115

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: фермерського господарства "Бойченко Світлана Андріївна", с. Івано-Благодатне Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: закритого акціонерного товариства"АгроДар", м. Кіровоград

про   визнання права власності на майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.07 о 15:30 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - за 5 днів до засідання надати  суду:

Позивача: копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи;документи, що підтверджують призначення на посаду керівника господарства; докази державної реєстрації та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 26.12.2006 р.; оригінали платіжних доручень про оплату придбаних об'єктів нерухомого майна.

Відповідача: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника товариства.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"20" квітня 2007 р.

Справа № 2/54-38.

Суддя  Черняк Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Державного
підприємства «Ковельський горілчаний завод»,
с. Ковалівка Монастирського району Тернопільської області

до відповідача
Дочірнього підприємства «Черемшина», м. Ковель

про
стягнення 8 365 грн. боргу

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в
засіданні на  30.04.07 р. на 14 год.00
хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду. Зал судових
засідань № 102.

3. В порядку підготовки справи до
розгляду зобов'язати:

3.1 Позивача подати
розрахунок з чого складається сума позову 8 365 грн., зазначити в поясненнях по
яких накладних було відпущено підприємству «Черемшина»горілчані вироби на суму
8 365 грн.

3.2. Відповідача подати
пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя
Л.О.Черняк