ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"12" березня 2007 р.
Справа №  5/271

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/271

за позовом: Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд", м. Київ

до відповідача: колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія", м. Кіровоград

про визнання наявності права здійснювати управління майном та відсутності права власності на майно у відповідача,

Представники:

від позивача - Квітницька Н.О., довіреність № 1/01 - 04 - 04  від 09.01.07;

від відповідача - Романяк М.Я., довіреність № 10/07  від 10.07.07.

Українська кооперативно-державна корпорація по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" звернулася до господарського суду з позовною заявою від 29.11.2006 № 1/01-04-469, яка містить позовні вимоги до колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія" наступного змісту:

1) визнати, що Українська кооперативно-державна корпорація по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" має право здійснювати управління майном, зазначеним в акті приймання-передачі до договору оренди цілісного майнового майнового комплексу від 30.05.2003 року;

2) визнати, що у колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія" відсутнє право власності на майно, зазначене в акті приймання-передачі до договору оренди цілісного майнового комплексу від 30.05.2003 року.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, мотивуючи їх безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

При вирішені спору господарський суд враховує, що відповідно частини 1 статті 1 ГПК України Підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав та інтересів здійснюється у спосіб, передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України.

Суд може захистити права та інтереси іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У даній справі Українська кооперативно-державна корпорація по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" (позивач) не подала доказів (документів) на підтвердження її права власності на цілісний майновий комплекс, розташований в м. Кіровограді, по вул. Мурманській, 31. Тобто, позивачем не доведено його право власності або права управління на зазначений цілісний майновий комплекс, тому позивач не доказав наявність порушення його права.  Не надав позивач і доказів у підтвердження того, що вказане майно збудовано саме позивачем, на що він посилається у цьому позові.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2004 р. у справі № 3/283 за позовом Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" до відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції та до КП "Кіровоградагробудіндустрія" про визнання недійсним акта опису і арешту майна, постанови про арешт майна, звільнення майна з-під арешту було встановлено наступне:

"Документи в підтвердження того, що описане і арештоване майно не належить КП "Кіровоградагробудіндустрія", а належить корпорації "Украгропромбуд", не подавалися. Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд при вирішенні даної справи встановив факти, викладені у рішенні господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2002 р. по справі №1/111, на які звертало увагу КП "Кіровоградагробудіндустрія" в підтвердження свого права власності на майно, що згідно з наданою згодою обласною радою по будівництву об'єднання "Кіровоградоблагробуд" (постанова № 6 від 05.10.1998 р.) виробниче об'єднання "Кіровоградбудіндустрія" було перетворене у виробничий кооператив "Будіндустрія" та зареєстроване рішенням виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м. Кіровограда від 15.12.1998 р. № 608; основні та оборотні засоби виробничого об'єднання "Кіровоградсільбудіндустрія" були передані кооперативу Кіровоградським обласним кооперативно-державним об'єднанням безоплатно; 26.05.1995р. Реєстраційною палатою Кіровоградського міськвиконкому зареєстрований Статут КП "Кіровоградагробудіндустрія", який став правонаступником кооперативного підприємства; статутний фонд підприємства відповідав балансу, до якого ввійшла повна вартість основних засобів.

Докази передачі об'єднанням "Украгробуд", правонаступником якого, згідно змін та доповнень до статуту Української кооперативно-державної корпорацій по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд", зареєстрованих Київською міською державною адміністрацією 03.06.1993 р. за реєстраційним номером 010-086КП, (документи    містить    справа    №    12/400),    виробничому    об'єднанню правонаступником якого стало КП "Кіровоградагробудіндустрія", майна на підставі наказу № 42 від  21.03.1989 р., відсутні.

Документи в підтвердження того, яке саме майно було передано за наказом об'єднання "Украгробуд" № 42 від 21.03.1989 р. ні корпорацією "Украгропромбуд", ні КП "Кіровоградагробудіндустрія" господарському суду не подані; перелік майна, переданого в оренду згідно з зазначеним наказом до мирової угоди, затвердженої господарським судом ухвалою від 21.11.2002 р. по справі № 12/400, не додавався. У листі № 249 від 25.09.2003р. КП "Кіровоградагробудіндустрія", адресованого корпорації "Украгропромбуд", зазначено, що майно (нерухомість і автотранспорт), вказане у постанові ВДВС Кіровського районного управління юстиції, є власністю КП "Кіровоградагробудіндустрія".

Крім того, як вбачається із переліку, доданого до договору оренди від 30.05.2003р. "Акту прийому-передачі орендованого майна станом на 01.06.2003 р.", КП "Кіровоградагробудіндустрія" передавало майно, що не могло передаватися в 1989 р., виходячи із дати випуску майна (1990 р., 1991 р. тощо). Сам договір оренди та акт прийому-передачі за мировою угодою по справі № 12/400 господарським судом не затверджувалися.

Тобто, фактично за договором оренди від 30.05.2003 р., про який йдеться у позовній заяві корпорації "Украгропромбуд", КП "Кіровоградагробудіндустрія" приймало в оренду від корпорації майно самого підприємства."

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2004 р. було залишено без змін вказане рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 3/283, яке набрало законної сили.

Про відсутність у позивача доказів на підставі яких можна зробити висновок про належність йому права на майно цілісного комплексу було зроблено і у рішенні господарського суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2004 р. у справі № 6/130 за позовом Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" до КП "Кіровоградагробудіндустрія" та ТОВ "Кіровоградагроліс" про визнання права на майно, звільнення майна з-під арешту, що входить до цілісного майнового комплексу КП "Кіровоградагробудіндустрія".

Також позивач у 2006 році подав позов до відповідача у справі та органу БТІ про скасування запису про реєстрацію за КП "Кіровоградагробудіндустрія" права власності на майно, що розташоване в м. Кіровограді по вул. Мурманській, 31. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2006 р. по справі № 5/274 позивачеві відмовлено в задоволені позову. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 р. вказане рішення залишено без змін. У вказаній справі  позивач не довів своїх прав на майно КП "Кіровоградагробудіндустрія", що розташоване в м. Кіровограді по вул. Мурманській, 31.

Наказ № 42 від 21.03.1989 р. об'єднання "Украгробуд" не є доказом того, що позивач має право на управління спірним майном, оскільки не містить переліку такого майна. Договори оренди від 20.03.1989 р. та від 30.05.2003 р. також не є такими доказами, оскільки договори оренди не є правовстановлюючими документами і не можуть підтверджувати належність майна певній особі на праві власності або праві управління, оперативного управління. По мировій угоді по справі № 12/400 у позивача не виникало яких-небудь майнових прав. По даній мировій угоді сторони лише зобов'язалися внести відповідні зміни до Статуту, але докази відповідних змін відсутні.

Згідно частини 1 статті 316 ЦК України правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від  волі інших осіб.

Положеннями частини 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Позивач у позові не зазначає та не надає доказів на підтвердження того яка особа є власником спірного майна, при цьому вважаючи себе особою, яка управляє майно.

Виходячи з доводів, які зазначені в позовній заяві, майно перелічене в акті приймання-передачі до договору оренди від 30.05.2003 р. не може належати позивачеві на праві оперативного управління. У акті приймання-передачі до договору оренди від 30.05.2003 р., як і в цьому договорі оренди, не вказано що позивачем в оренду відповідачеві передано саме майно, розташоване по вул. Мурманській, 31 у м. Кіровоград, що цей акт складений на виконання договору оренди майна.

За правилами частини 1 ст. 3 Закону України "Про підприємства в Україні" (у редакції станом на 01.04.1991 року) підприємства можуть об'єднуватись в, зокрема, корпорації  -  договірні  об'єднання,  створені   на   основі поєднання   виробничих,   наукових  та  комерційних  інтересів, з делегуванням  окремих  повноважень  централізованого   регулювання діяльності кожного з учасників. Об'єднання   діють  на  основі  договору  або  статуту,  який затверджується їх засновниками або власниками.  Підприємства,  які входять  до  складу зазначених організаційних структур, зберігають права юридичної особи, і на них поширюється дія цього Закону.

У подальшому ці норми були закріплені у положеннях Господарського кодексу України. За правилами статті 119 Господарського кодексу України господарське об'єднання - об'єднання підприємств, утворене за ініціативою підприємств, незалежно від їх виду, які на добровільних засадах об'єднали свою господарську діяльність. Господарські об'єднання діють на основі установчого договору та/або статуту, який затверджується їх засновниками.

У відповідності до частини 3 ст. 120 Господарського кодексу України корпорацією  визнається договірне об'єднання, створене на основі поєднання виробничих, наукових і комерційних інтересів підприємств, що об'єдналися, з делегуванням ними окремих повноважень централізованого регулювання діяльності кожного з учасників органам управління корпорації.

Отже, положеннями Закону України "Про підприємства в Україні", а після втрати ним чинності з 01.01.2004 року положеннями Господарського кодексу України передбачено можливість делегування підприємствами окремих повноважень  централізованого  регулювання діяльності кожного з учасників корпорації. Статутом корпорації "Украгропромбуд" (арк. 53-71) та установчим договором об'єднання, організації та підприємства - засновники Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд", не делегували корпорації права управління майном, яке належить підприємствам - засновникам корпорації.

За установчим договором про створення корпорації "Украгропромбуд" ця корпорація має право на користування та розпорядження лише закріпленим за нею майном, власником якого вона є, коштами та цінностями згідно із статутом.

Постанова ради корпорації "Украгропромбуд" № 1 від 29 січня 1993 р. не є установчим документом корпорації та не є доказом делегування відповідачем права управління та розпорядження його майном. Ця постанова ради корпорації № 1 від 29 січня 1993 р. суперечить установчим документам як самої корпорації "Украгропромбуд", так і колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія".

Предмет другої позовної вимоги про визнання, що у колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія" відсутнє право власності на майно, зазначене в акті приймання-передачі до договору оренди цілісного майнового комплексу від 30.05.2003 року., не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав. Тобто законодавством не передбачено такого способу захисту прав.

Друга позовна вимога також задоволенню не підлягає.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати на сплату державного мита та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання, оформленого відповідно ст. 84 ГПК України.

Суддя

О.А. Змеул