ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.04.07 р.                                                                                 № 38/9-63

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувпозовну заявою: Відділення Фонду соціального  страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  в м.Дебальцеве Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства “Міськводоканал” м.Дебальцеве Донецької області

про стягнення недоїмки у сумі 785грн.53коп. та пені у сумі 43грн.41коп., а усього 828грн.94коп.

Позивач, Відділення Фонду соціального  страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  в м.Дебальцеве Донецької області , звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства “Міськводоканал” м.Дебальцеве Донецької області про стягнення недоїмки у сумі 785грн.53коп. та пені у сумі 43грн.41коп., а усього 828грн.94коп.

Як вбачається з надісланих до суду документів, Відділення Фонду соціального  страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  в м.Дебальцеве Донецької області,  до позовної заяви додано копію поштової квитанції № 2675 як доказ про направлення позовної заяви КП “Піроліз”.

Вказана поштова квитанція не є доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки відповідачем у позовній заяві вказано Комунальне підприємство “Міськводоканал”.

Крім того, додана до позовної заяви копія поштової квитанції не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви стороні по справі, бо підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв’язку згідно п. 36 “Правил надання послуг поштового зв’язку”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. Касовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”. Належним доказом направлення саме копії позову відповідачеві є реєстр опису вкладення, який згідно ч.2.п.78 вищезазначених Правил заповнюється відправником у двох примірниках, завіряється відповідним відділенням зв’язку (відповідно до п.38 Правил “... у листах з оголошеною цінністю пересилаються ... на адресу юридичних осіб – заяви, скарги...”).

Таким чином, в матеріалах, доданих до позовної заяви відсутній доказ  надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає Вашу увагу, на те що, у позовній заяві у графі відповідач вказане Комунальне підприємство “Міськводоканал” м.Дебальцеве,  в той же час  в резолютивної частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з Комунального підприємства “Піроліз” недоїмку у сумі 785грн.53коп. та пеню у сумі 43грн.41коп., і  додані до позовної заяви документи стосуються Комунального підприємства “Піроліз”.

Враховуючи вищевикладене, та  керуючись п. 6  ст.63 ГПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Повернути позовну заяву Відділення Фонду соціального  страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  в м.Дебальцеве Донецької області до Комунального підприємства “Міськводоканал” м.Дебальцеве Донецької області про стягнення недоїмки у сумі 785грн.53коп. та пені у сумі 43грн.41коп., а усього 828грн.94коп.

Після усунення обставин, що зумовили повернення  позовної заяви, позивач  має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Додаток: позовна заява від 30.03.2007р. № 04-02/434 на  6 аркушах в тому числі конверт.

Суддя                                                                                         Радіонова О.О.

Надруковано 2 примірника

1 – господарському суду Донецької області1- позивачу.