ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 р.
№ 6/277-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників

ЗАТ "Запоріженергоремонт"
Гладкий В.К.

ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання"
не з'явився

розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2006

у справі
№ 6/277-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
ЗАТ "Запоріженергоремонт"

до
ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання"

про
стягнення 8 965 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваленко О.О.) від 27.07.2006 в позові відмовлено.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді: Прудников В.В., Виноградник О.М., Коршун А.О.) переглянув в апеляційному порядку вказане рішення і постановою від 26.09.2006 скасував його та прийняв нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на користь  Закритого акціонерного товариства "Запоріженергоремонт" 8 965 грн. боргу та судові витрати.

Закрите акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання", не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, подало касаційну скаргу в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду, як законне та обґрунтоване залишити без змін.

За твердженням скаржника, судом апеляційної інстанції не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що і призвело до прийняття помилкової постанови.

Переглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, Вищий господарський суду України

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Запоріженергоремонт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення 8 965 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач послався на договір поставки № 256 від 10.01.2004, укладений між сторонами, згідно умов якого він поставив відповідачу товар на загальну суму 8 965 грн., вартість якого останній не сплатив.

Приймаючи рішення про відмову у позові місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки позивачем не доведено про виставлення відповідачу рахунку на оплату товару, то, відповідно, строк оплати не настав, тому позовні вимоги визнав не обґрунтованими.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, дослідивши подані у справі докази та заслухавши представників сторін, встановив, що позивач по видатковій накладній № 36 від 22.02.2006 передав, а уповноважений представник відповідача на підставі довіреності серії ЯЛФ № 654446 від 21.02.2006 прийняв товар на загальну суму 8 965 грн., вартість якого станом на день розгляду справи не сплачена.

Що стосується заперечень відповідача в частині не отримання ним рахунку на оплату продукції, то в постанові зазначено, що відповідно до п. 4.7 договору, укладеного між сторонами, постачальник одночасно з відвантаженням кожної партії товару передає покупцю оригінали наступних документів: рахунок-фактуру, податкову накладну, сертифікат якості заводу-виробника, товарно-транспортні накладні.

Крім того, зазначено в постанові, факт отримання відповідачем пакету документів по цій партії товару, зокрема рахунку-фактури № 35, підтверджується самим відповідачем у поданому ним відзиві на позовну заяву.

З урахуванням зазначеного апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Вказані висновки апеляційного господарського суду відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, тому колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. ст. 111  ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 у справі № 6/277-06 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а касаційну скаргу ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" - без задоволення.

Головуючий  суддя                                                                  В.Карабань

Судді                                                                                           Л.Ковтонюк

В.Чабан