ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 р.
Справа № 3/13

За позовом
Дочірньої компанії “Укртрансгаз”, яку представляє Долинське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів УМГ “Прикарпаттрансгаз”, Івано-Франківська обл., Долинський район, с. Новоселиця

До відповідача
Управління освіти і науки Івано-Франківського міськвиконкому, м. Івано-Франківськ, вул. С.Бандери, 10 А

Суддя: М.М.Фрич

При секретарі судового засідання: І.В.Толочко

ПРЕДСТАВНИКИ

Від позивача:  Майборода Т. В. - представник, (довіреність ВЕМ № 008224  від 18.12.2006 року)

Від відповідача представники не з'явилися.

Суть спору: позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача  1999грн. 06коп. основного боргу, 169грн. 91коп. пені.

Відповідач в судові засіданні не з”явився двічі, відзиву на позов не подав. Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Відповідно до п. 1.1 укладеного між сторонами Договору № 1-к/б на транспортування природного газу від 20.12.04 (далі –Договір), Позивач взяв на себе обов”язок надавати послуги Відповідачу по транспортування природного газу, а Відповідач оплатити вартість наданих послуг.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного Кодексу.

Як вказав представник позивача, ним на виконання умов договору надавались відповідачеві послуги по транспортуванню природного газу в 2005 –2006 роках, що підтверджується поданими в матеріали справи рахунками.

Згідно п. 6.1 Договору, оплата послуг по транспортуванню газу здійснюється замовником (відповідачем) грошовими коштами до 10 числа, наступного за звітним місяцем.

Проте, як вказав представник позивача, відповідач в порушення договірних зобов”язань за поставлений природний газ у встановлені договором строки не розрахувався. Так, після подання позовної заяви відповідачем оплачено основну суму боргу (1999,06грн.), про що вказав в судовому засіданні позивач і що підтверджується наявною в справі довідкою.

Тому, враховуючи оплату відповідачем  основної суми боргу, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в цій частині і наявність підстав для припинення провадження  по справі в цій частині на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 7.1 Договору передбачено відповідальність замовника (відповідача) за несвоєчасну оплату послуг, наданих позивачем, у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховувалась пеня.

Згідно поданого розрахунку, відповідачу нараховано 169грн. 91коп. пені.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань”, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошового зобов»язання  не спростовано відповідачем і доводиться матеріалами справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення пені.

При цьому суд вказує, що відповідач в судові засідання не з”явився двічі, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи (про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення), відзиву та будь-яких заперечень проти позову не подав.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 549 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань”, ст.ст. 49, п. 1-1 ст. 80,  75, 82-85 ГПК України, суд -

вирішив

позов задоволити частково.

Стягнути з  у правління освіти і науки Івано-Франківського міськвиконкому, м. Івано-Франківськ, вул. С.Бандери, 10 А () на користь Долинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ “Прикарпаттрансгаз”, Івано-Франківська обл., Долинський район, с. Новоселиця (р/р 26001542 в АППБ “Аваль”, МФО 336462, ) –169грн. 91коп. пені,  102грн. 00коп. витрат по сплаті держмита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

В решті частині позову провадження по справі припинити.

СУДДЯ                                                                                           М.М.Фрич

02.03.07

Виготовлено в Діловодстві

Кучер Н.М.