overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

13.03.07 р.                                                                               Справа № 20/291

за позовом: Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров

до відповідача: Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк

про стягнення 4030564,38 грн.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні колегією суддів

Головуючий суддя      Донець О.Є.

Суддя                            Мальцев М.Ю.

Суддя                            Марченко О.А.

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.07р. по справі № 20/291 за позовом Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров, до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк, про стягнення 4030564,38 грн. затверджено мирову угоду.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв”язку з тим, що у вступній та резолютивній частинах ухвали при друкуванні було допущено описки та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущену в ухвалі господарського суду Донецької області від 05.03.2007р. у справі № 20/291.

У вступній частині ухвали від 05.03.2007р. зазначити:

„ Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні колегією суддів

Головуючий суддя      Донець О.Є.

Суддя                            Мальцев М.Ю.

Суддя                            Марченко О.А.”

У резолютивній частині ухвали від 05.03.2007р. зазначити:

„ Головуючий суддя      Донець О.Є.

Суддя                            Мальцев М.Ю.

Суддя                            Марченко О.А.”

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

Суддя                                Мальцев М.Ю.

Суддя                                                                                                  Марченко О.А.

Надруковано 3  прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.

.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.03.07                                                                                 Справа № 16/150пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області,        м. Сватове Луганської області

до Селянського фермерського господарства "Содружество-1", с.Яровівка Білокуракінського району  Луганської області

про припинення юридичної особи,

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.03.07. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 30.03.07. о 10 год. 55 хв.

У зв’язку зі зміною судового розкладу слухання справ, призначених на 30.03.07., дану справу буде розглянуто по суті 20.04.07. о 10 год. 55 хв., для чого судове засідання слід перенести і постановити ухвалу з цього приводу. Дану ухвалу надіслати сторонам по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи перенести з 30.03.07. на 20.04.07. о 10 год. 55 хв. (засідання відбудеться  у  приміщенні господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.).

2.          Зобов’язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

3.          Зобов’язати Відповідача: надати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень  юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

Явка повноважних представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                            Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18"
квітня 2007 р.
№10/47

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області

до
Вадул-Сіретської митниці

про
визнання нечинною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон
України

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники

не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про визнання нечинною картки відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний
кордон України НОМЕР_1 від 29.08.2006 р.

Ухвалою від 27.03.2007 р. справу до
розгляду в судовому засіданні призначено на 26.04.2007 р. за участю
представників сторін.

Однак, розгляд справи  26.04.2007 р. неможливий у зв'язку зі
службовим відрядженням судді, яка розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи в судовому
засіданні перенести на  17травня 2007
року на 10-00 год. за участю представників сторін

2. Сторонам виконати вимоги ухвали
від 27.03.2007 р.

Суддя
Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
===================================================================
У  Х  В  А  Л  А

«01» березня  2007р.                                                                        справа № 5/101Б/17Б/18б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у місті Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000)

БОРЖНИК:  Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансово-комерційна компанія "ДіЛіС-холдінг" (вул. 1 Гвардійської Армії, б. 37, кв. 83)

про визнання банкрутом

Суддя Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін в судове засідання

Постановою господарського суду Чернігівської області від 10.03.05 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансово-комерційна компанія "ДіЛіС-холдінг" визнано банкрутом, обов’язки ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора -  Державна податкова інспекція у місті Чернігові.

На адресу суду надійшло клопотання ліквідатора у даній справі щодо продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців (до 01.09.07р.).

В клопотанні пояснюється, що в ході роботи ліквідаційної комісії Чернігівського інвестиційно-будівельного концерну „Агріс” встановлений факт зловживання посадовими особами службовим становищем в корисних цілях президента ЧІБ Концерну „Агріс”, який вчинив службовий підлог при передачі акцій до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-комерційної компанії "ДіЛіС-холдінг", у зв’язку з чим ліквідкомісія звернулась до господарського суду з позовом про визнання  Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-комерційної компанії "ДіЛіС-холдінг" власником 100000 штук акцій.

Враховуючи дані обставини, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури процедури до 01.09.07р..

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В:

1.  Задовольнити клопотання ліквідатора.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури та терміну дії повноважень ліквідатора Фінансово-комерційної компанії "ДіЛіС-холдінг" (вул. 1 Гвардійської Армії, б. 37, кв. 83) на шість місяців (до 01.09.07р.)

3.  Дану ухвалу надіслати : кредитору, боржнику, Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                 В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № А41/149-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська

в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський аграрно-переробнийкомплекс", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 3400 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Дзюба В.В., довіреність № 119 вих. від 12.04.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський аграрно-переробний комплекс", м. Павлоград, Дніпропетровська область штраф у розмірі 3400 грн.

Згідно п. п. 5 п. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення у встановленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

В процесі розгляду справи позивачем подана довідка Головного управління статистики у Дніпропетровській області № 18/12-2196 від 17.04.07 року, з якої вбачається, що 20.07.06 року виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи відповідача, про що в державному реєстрі вчинено запис № 2000072.

Враховуючи наведені обставини та керуючись п.п. 5 п. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набуває законної сили у відповідності із ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"18" квітня 2007 р.                              Справа № 16/8б

Суддя Фесюра М.В., розглянувши заяву з доданими документами

За заявою ліквідаційної комісії боржника,

Боржник:                    Осьмаківське споживче товариство, , вул. Шевченка, 62, с. Осьмаки, Менський район, Чернігівська область, 15673

Предмет спору:           про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Осьмаківського споживчого товариства, вул. Шевченка,62, с. Осьмаки, Менський район та прийняти заяву до розгляду.

2.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.  Призначити засідання на "07" травня 2007 р. о 12:00.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

5.  Зобов'язати боржника надати:

· копію Статуту;

6. Явка голови ліквідаційної комісії обов"язкова.

7.  Копію  цієї ухвали  надіслати боржнику, голові ліквідаційної  комісії, державному реєстратору (Менська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                  Фесюра М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/210-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.07р., яке набрало законної сили  29.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №14/677-06.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 14/677-06 за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Ромни, м. Ромни до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Будинок харчування», м. Ромни про стягнення 17539 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.11.2006 року по справі № 14/677-06 позов залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 року ухвалу господарського суду Сумської області від 13.11.2006р. у справі №14/677-06 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 86, 106, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи  призначити на 08.02.2007  року о 10  год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх..

2.   Зобов’язати позивача подати суду уточнення позовних вимог та розрахунок заборгованості на день слухання справи.

3.     Зобов’язати відповідача подати докази сплати боргу.

4. Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі з урахуванням Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 року по справі № 14/677-06.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.   Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.   Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 05.02.2007 року.

8.   Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                  О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства " Авангард –Свердловськ", м. Свердловськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Чародейка ЛТД", м. Луганськ

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 27.04.07 на14 годин 00 хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати  позивача надати:  заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні ; докази оспорювання відповідачем права власності позивача на придбане майно; договір –доручення № 03/1101/01 від 11.01.06.

5. Зобов’язати          відповідача  надати:  відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу та до суду , оригінал Статуту  ( копію або витяг - до справи) , довідку облстатуправління  про внесення  до ЄДРПОУ ( копію до справи ), оригінал біржового контракту № 110106/02 від 11.01.06 для огляду у засіданні; ідентифікаційний номер.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської  міської  ради у строк до 26.04.07  надати відомості про  реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю " Чародейка ЛТД", вул. Титова, 13,  м. Луганськ.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

помічник судді                                                                   Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07
Справа №АС 4/56-07.

За позовом          Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача       Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Ленд»

про стягнення       2 785  грн. 50 коп.

СУДДЯ      ЛУГОВА Н.П.

Представники:

Від позивача            Ракульцева Н.Г., довіреність № 18/32/4 від 10.01.07

Від відповідача       не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2 785 грн. 50 коп. економічних санкцій, згідно рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 49 від 26.12.2006р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 12.03.2007 року на  11 год. 20 хв.

2. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                 Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2007 р.
Справа №  10/22/07-10

Кредитор:
ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Врадіївському районі

(56500,
Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 5/2)

Боржник: ЗАТ «Болгарка»,

Миколаївська
область, Вознесенський район, с.Таборівка, вул.Виноградна, 1-а.

Розпорядник майна: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя   Горобченко Д.М.

Суть справи:
Про визнання грошових  вимог кредитора у
сумі 9696, 26 грн. по справі про банкрутство боржника за ознаками ст. 12 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

Розглянувши заяву кредитора та
керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву
прийняти до розгляду.

2.          Зобов'язати  розпорядника майна у 10 денний строк
розглянути  заяву кредитора. В разі
часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив
відповідно до ст.59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.07 р.                                                                                         Справа № 7/18

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши адміністративну справу

за позовом ДПІ у Мар’їнському районі м. Мар’їнка

до відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи ПП “Віт Пол Україна” м. Мар’їнка

про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 245, 10 грн.

За участю представників:

від позивача – Вєтрова В.О. – довіреність №1849/10/10-013-2 від 02.04.2007 р.;

від відповідача –  не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Мар’їнському районі м. Мар’їнка звернулась до суду з позовною заявою до Суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи ПП “Віт Пол Україна” м. Мар’їнка про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 245, 10 грн.

Ухвалою суду 27.02.2007 р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено  судове засідання.

Відповідач про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, проте у судове засідання не з’явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

У зв’язку з неявкою відповідача, та невиконанням ним вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи №7/18 відкласти до 26.04.2007 р. о 09 год. 55 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду: обгрунтований розрахунок суми позову з доданням повідомлень – рішень, якими визначено вказану суму; довідку реєструючого органу (міської ради) про місце знаходження відповідача у цей час; виписку з особового рахунку відповідача з відомостями про розрахунки (часткову сплату) вказаними в позові зобов’язаннями.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, а саме: надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення, до матеріалів справи.

4.          Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                   Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"27" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 2/38

За позовом Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород

До відповідача приватного підприємства „Автосвіт”, с. Синевирська Поляна Міжгірського району

Про розірвання договору від 10.03.2004 року оренди приміщень першого, другого поверху та підвальних приміщень спального корпусу ТОК „Синевирське Озеро” в с. Синевирська Поляна, 355,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Чорняк Н.І. –представник по довіреності від 16.03.2006р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору від 10.03.2004 року оренди приміщень першого, другого поверху та підвальних приміщень спального корпусу ТОК „Синевирське Озеро” в с. Синевирська Поляна, 355.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимог ухвали суду від 25.01.2007р. та від 12.02.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав та свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "14" березня 2007 р. о 09:30.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –докази стосовно вжиття заходів на виконання вимог статті 188 Господарського кодексу України в частині надіслання орендареві пропозиції про розірвання договору оренди (відповідне листування, тощо);

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі