overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

26.03.07                                                                                 Справа № 01-10/11-99.

Суддя  Москаленко М.О.,   розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв’язку № 9 м. Стаханов Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Стаханов Луганської області

до Кіровського міського комунального підприємства “Міське управління теплового господарства”, м. Кіровськ  Луганської області

про стягнення 312 грн. 84 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі

312 грн. 84 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява без номеру та без дати за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв’язку № 9 м. Стаханов Луганської філії ВАТ «Укртелеком»до Кіровського міського комунального підприємства “Міське управління теплового господарства”, про стягнення 312 грн. 84 коп.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів:

- так, до зазначеної позовної заяви надано оригінал фіскального чеку від 20.03.07 № 4233, з якого не вбачається, що зазначена позовна заява була направлена належному відповідачу по справі. Так, зазначений фіскальний чек свідчить про те, що поштова кореспонденція була направлена: «Стаханов 5 Миске УПР Т», у той час, як відповідачем по справі є Кіровське міське комунальне підприємство “Міське управління теплового господарства”, м. Кіровськ  Луганської області, відповідно до чого, зазначений фіскальний чек не може бути  належним доказом надсилання позовної заяви. Крім того, оскільки позовна заява оформлена без урахування вимог сучасного діловодства  (не містить номера та дати), тому не відомо яка саме позовна заява надіслана відповідачеві 20.03.07 згідно фіскального чеку № 4233, тому цей фіскальний чек не може бути  належним доказом надсилання саме цієї  позовної заяви, у зв’язку з чим позовні матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.  6 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “34“  аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату державного мита № 894 від 13.03.07 на суму 102 грн. 00 коп. та інформаційно  - технічного забезпечення № 897 від 13.03.07  на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  М.О. Москаленко

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.                                                                   Справа  № 14/276

Суддя

За позовом   Акціонерне товариство закритого типу фірма "Рівнебуд"

до відповідача 1:Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікон"

відповідача 2: Військова частина А1519

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство Оборони України

про визнання договору №21 від 20.03.2003 року про реконструкцію будівлі казарми №1/66 у м. Дубно по вул. Семидубській 18, недійсними

Представники:

Від позивача :       Нагорний А.М. довіреність б/н від 19.12.2005 року;

Від відповідача 1:  не з’явився

Від відповідача 2:  не з’явився

Від третьої особи :  не з’явився

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати недійсним договір №21 від 20.03.2003 року про реконструкцію будівлі казарми №1/66 у м. Дубно по вул. Семидубській 18, укладений між відповідачами посилаючись на те, що його умови суперечать вимогам закону.

25.01.2007 року позивач подав заяву про відмову від позову. Представник позивача в судовому засіданні заяву про відмову від позову підтримав.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з’явились, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать листи про доставку "Кур’єрської авіапошти України" від 29.01.2007 року. Відповідач 2 подав повідомлення про неможливість забезпечення явки представника у зв’язку із зайнятістю його в іншому судовому засіданні. Суд вважає за можливе провести судове засідання за його відсутності у зв’язку із тим, що відповідачем не додано належних доказів перебування представника в іншому судовому засідання, крім того представництво інтересів юридичної особи не обмежується якимось конкретним представником.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача, роз’яснивши наслідки відповідних процесуальних дій, дійшов висновку, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак підлягає прийняттю судом.

Таким чином, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" травня 2007 р.                                                               Справа № 14/106

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С. Б. розглянув матеріали справи № 14/106

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровський", с. Вільне Кіровоградський район Кіровоградська область

до відповідача 1:  Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача 2: Головного управління Державного казначейства в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Представники:

від прокуратури - Ситник Г.М., посвідчення № 444;

від позивача - Єрьоменко В.П., довіреність № 114 від 04.05.2007 р.;

від відповідача - Доган В.Й., довіреність № 1 від 01.02.07;

від відповідача - Бабич В.В., довіреність № 31 від 23.04.07;

від відповідача - Підлісний О.І., наказ № 418-0 від 17.04.06;

від відповідача - Щербаков І.Г., довіреність № 28 від 10.04.07;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання нечиними податкових повідомлень - рішень № /0 від 07.03.07 р., № /0 від 07.03.07 р.

Позивач подав доповнення до позовної заяви, просить зобов"язати Кіровоградську МДПІ виконати не вчинені дії згідно загальної податкової декларації з ПДВ за грудень 2006 року щодо виконання вимог Закону України "Про податок на додану вартість" щодо своєчасного відшкодування ПДВ та пункту 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА та головним управлінням Державного казначейства України від 02.07.1997 р. № 209/72 надати висновок територіальному Держказначейству на відшкодування ПДВ.

Ухвалою суду від 18.04.2007 р. допущено представника прокуратури Кіровоградської області до участі у справі в інтересах держави, в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції. Розгляд справи відкладено до 04.05.2007 р. 16 год. 00 хв.

В судовому засіданні 04.05.2007 р. позивачем подано усне клопотання про відкладення розгляду справи в попередньому судовому засіданні, оскільки позивач не був підготовлений до судового засідання.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі ч. 5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 15.05.07 р. о 16:00 год.

2. До дня засідання суду зобов"язати подати:

Позивача: можливі заперечення на заперечення відповідача.

3. Копію ухвали направити сторонам та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.04.07р.

Справа № А7/140-07

Суддя Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит ДМ", с. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області

про стягнення 3 660, 39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 24.04.07р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Коваль Л.А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; звірити розрахунок (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду; свідоцтво про державну реєстрацію Позивача.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-  пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

-   повістка;

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.07                                                                                 Справа № 13/287

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом  Відкритого акціонероного товариства «Райффайзен банк Аваль», м. Київ  в особі Луганської обласної дирекції ВАТ  «Райффайзен банк Аваль», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспагросервіс-Луганськ»,

м. Луганськ

про стягнення 359270 грн. 42 коп.,

Позивач для забезпечення позову у відповідності зі  ст..ст. 66,67 ГПК України, просить суд накласти арешт на все майно, яке належить відповідачу .

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»Умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно (в тому числі грошові суми, цінні   папери   тощо),   яке  є  у  відповідача  на  момент пред'явлення позову  до  нього,  може  зникнути,   зменшитись   за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення.

Так, позивачем не наведено обґрунтування та не надано докази про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За таких обставин,вимога позивача про вжиття заходів для забезпечення позову  задоволенню не підлягає.

Суд визнав підстави достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на  21.05.2007р. о  11 год  30  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача:  подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати обґрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення;   на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспагросервіс-Луганськ», вул. Т.Г. Шевченко , 7, м. Луганськ, іден. код 31325853.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                          А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.2007                                                   Справа №  4/4

Головуючий суддя - Журавчак Л.С.

розглянувши матеріали

За позовом ТзОВ "СААБ", с. В.Бакта Берегівського району

до відповідача: Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово

про: спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки  .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 24 січня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №   409

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: матеріали інвентаризації землі і проект відведення;

Відповідача: відзив на позов з доказами в його обгрунтування, довідку про вкючення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Журавчак Л.С.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/51пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, рахунки відсутні на користь державного бюджету
85грн. державного мита.
Рішення набирає законної чинності -
12.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 12.03.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07
Справа №7/81-04.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/81-04 порушеної за заявою боржника -  Дочірнього житлово – побутового підприємства «Будпобутсервіс» ВАТ «Сумбуд»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.06.2004 р. порушено провадження у справі № 7/81-04 про визнання боржника – Дочірнього житлово – побутового підприємства «Будпобутсервіс» ВАТ «Сумбуд» банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 14.06.2004 року Дочірнє житлово – побутове підприємство «Будпобутсервіс» ВАТ «Сумбуд» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Каленічеко Миколу Костянтиновича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.06.2005 р.  продовжено  строк ліквідаційної процедури по справі № 7/81-04 до 10.12.2005  року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.01.2006 р.  продовжено  строк ліквідаційної процедури по справі № 7/81-04 до 04.07.2006  року.

05 квітня 2007 року судом винесено окрему ухвалу, якою зобов’язано ліквідатора Дочірнього житлово – побутового підприємства «Будпобутсервіс» ВАТ «Сумбуд» вжити належних заходів по закінченню ліквідаційної процедури по справі № 7/81-04, про що повідомити господарський суд Сумської області в строк до 20.04.2007 року.

До господарського суду Сумської області надійшла скарга Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі  м. Суми за № 1397/8-23 від 21.03.2007 р. на дії арбітражного керуючого Калениченко Миколи Костянтиновича.

Суд вважає за необхідне призначити  розгляд  скарги Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми  в засідання суду.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд скарги Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми  на 21.05.2007 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Зобов’язати ліквідатора подати суду звіт про хід ліквідаційної процедури.

3.          Ухвалу  надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, УПФУ в Зарічному районі м. Суми.

СУДДЯ                                                        М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 2-29/15514-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Коробенко Г.П.,
Мачульського Г.М.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства "Кримхліб"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2007р.

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Кримхліб"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім –Крим"

третя особа
Фонд майна Автономної Республіки Крим

про
визнання недійсним договору

за зустрічним позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім –Крим"

до
відкритого акціонерного товариства "Кримхліб"

про
визнання права власності

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2007р. у справі №2-29/15514-2006 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18.04.2007 р. о 10 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул. Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         В.С. Божок

Судді:                                                                                             Г.П. Коробенко

Г.М. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07
Справа №7/50-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/50-06, порушеної за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника – Відкритого акціонерного товариства  «Буринського підприємства «Агротехсервіс» (41700, Сумська область, м. Буринь, вул.. Щорса, 6;  ід. код 00906999)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.03.2006 р. порушено   провадження у справі № 7/50-06 за заявою кредита Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника – Відкритого акціонерного товариства  «Буринського підприємства «Агротехсервіс», відповідно до ст.11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.04.06 р. боржника - Відкрите акціонерне товариство  «Буринське підприємство «Агротехсервіс», визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором банкрута   арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія В’ячеславовича  (ліцензія  серії АБ № 271729 від 16.03.2006 р.).

До суду звернувся ліквідатор – арбітражний керуючий Солдаткін С.В.   з  клопотанням  № 28-7/50-06 від 28.02.2007 р. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі  №  7/50-06 строком  на 6 місяці до 03.09.2007 року.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити  строк ліквідаційної процедури   по справі  №  7/50-06 до 03.09.2007 р.

Керуючись  ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст., ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ліквідатора – Солдаткіна С.В.   про продовження строку ліквідаційної процедури у справі  №  7/50-06 – ЗАДОВОЛЬНИТИ.

2.          ПРОДОВЖИТИ строк ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства  «Буринське підприємство «Агротехсервіс»,   до 03.09.2007 року.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.

Справа №  6/291/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 травня 2007 року о 10:00.

3.          Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, каб. 921.

Суддя