ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.07                                                                                        Справа №  20/154/07

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд”, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гармонія”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 9343,52 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – Гробова Ю.М. (довіреність № б/н  від 30.01.2007р.);

Курпакова О.М. (довіреність № б/н  від 11.04.2007р.);

Від відповідача –не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача основний борг за договором № 3942  від 14.02.2006р. у сумі 8814,85 грн., суму 277,99 грн. процентів за користування коштами, суму 53,77 грн.  інфляційних втрат, суму 196,91 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/154/07,  судове засідання  призначено на 12.04.2007р.

За згодою представників позивача у судовому засіданні 12.04.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 12.04.2007р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, у зв’язку зі сплатою відповідачем 23.03.2007р. суми 300 грн., просить в цій частині провадження припинити, стягнути з відповідача основний борг у сумі 8514,85 грн., суму 277,99 грн.,  відсотків за користування коштами, суму 196,91 грн. пені, суму 53,77 грн.  інфляційних втрат та судові витрати, у тому числі 900 грн. послуг адвоката.

У порядку ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду справи є уточнені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у позові, та обґрунтовані умовами договору,  ст.ст. 16, 22, 550-552, 610-612, 623- 625, 692 ЦК України, ст.ст.173,193,224-226, 229, 230-231 ГК України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.02.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд” (постачальник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Гармонія” (покупець, відповідач у справі) був укладений договір № 3942, за яким  постачальник зобов’язався поставити, а покупець - прийняти і оплатити товар. Вид товару: лікарські засоби та вироби медичного призначення.

Пунктом 1.2 договору визначено, що асортимент, кількість та ціна товару узгоджується сторонами на кожну партію та вказується у відповідній видатковій накладній-рахунку (яка має значення специфікації у розумінні ст.266 Господарського кодексу України). Загальна сума договору становить сумарну вартість відвантаженого товару за видатковими накладними-рахунками протягом дії договору.

Згідно з п. 5.1 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника не пізніше 30 календарних днів з моменту здійснення поставки, на підставі отриманих разом з товаром рахунків (видаткових накладних-рахунків).

Як свідчать матеріали справи, ТОВ “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд” за період з 21.12.2006р. по 12.01.2007р. здійснило поставку товару за видатковими накладними-рахунками на загальну суму 8814,85 грн.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України,  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу.  Лише після порушення судом провадження у справі 23.03.2007р. сплатив суму 300 грн., що підтверджується банківською випискою.

Таким чином, вимоги про стягнення з ТОВ “Гармонія” на користь ТОВ “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд” суми 8514,85 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Провадження у справі в частині стягнення суми 300 грн. основного  боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету  спору.

Також позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції за весь час прострочки  в сумі  53,77 грн. та відсотки за користування коштами в сумі 277,99 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення суми 53,77 грн. втрат від інфляції є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки сторони обумовили в договорі інший розмір відсотків від простроченої суми, ніж  3%, а саме –24 відсотки річних  (п. 5.2 договору), позовні вимоги про стягнення 24% річних в сумі 277,99 грн. також підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 196,91 грн.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що покупець за прострочення оплати отриманого товару сплачує постачальнику пеню за весь період прострочення оплати в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення зобов’язання відповідачем суд вважає доведеним, пеня в сумі 196,91 грн.  розрахована позивачем вірно, з урахуванням вимог зазначеного закону та підлягає стягненню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст.44 ГПК України судові витрати на сплату послуг адвоката у розмірі 900 грн.00 коп.

Пунктом 6.4 договору сторони встановили, що у разі порушення покупцем своїх зобов’язань (в тому числі по оплаті) він відшкодовує постачальнику всі понесені останнім збитки ( в тому числі витрати на оплату юридичних послуг).

Згідно з ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з державного мита, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Як слідує із матеріалів справи, судові витрати у розмірі 900 грн.00 коп. на оплату послуг адвоката заявлені, оскільки для захисту своїх порушених прав та майнових інтересів позивач повинен був звернутися до суду, для цього звернутися за послугами  при складанні процесуальних документів  та для  представництва інтересів у суді до адвоката Гробової Ю.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №533 від 28.11.2005р.). У підтвердження цих витрат надані угода №1 про надання правової допомоги, додаткова угода до цієї угоди від 30.01.2007р., акт про надання правової допомоги від 14.03.2007р., платіжне доручення №25182 від 21.02.2007р. на суму 200 грн.00 коп., платіжне доручення №25184 від 21.02.2007р. на суму 700 грн. 00 коп., копія свідоцтва №533 від 28.11.2005р., тому суд визнає обґрунтованими  вимоги щодо стягнення суми 900 грн. на оплату послуг адвоката.

Таким чином, згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., витрати  на оплату послуг адвоката у сумі 900 грн. 00 коп. покладаються  на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82-85, п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гармонія” (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 113, кв. 80, п/р 0828 Лівобережне відділення ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313796, )  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд” (69000, м. Запоріжжя, Бульвар Центральний, 26, п/р 8671 в ЗФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, ) суму 8514 грн. 85 коп. основного боргу, суму 53 грн. 77 коп. втрат від інфляції, суму 277,99 грн.  відсотків за користування коштами, суму 196 грн. 91 коп. пені, суму 102 грн. витрат на державне мито, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суму 900 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення суми 300 грн. основного боргу провадження припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя                                                      Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі  03.05. 2007 р.