ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.07 р.                                                                                        Справа № 33/449а

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Полтавської сільської ради Донецької області с. Полтавка Костянтинівського району

до відповідача Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаснафтопродукт” м. Донецьк.

про визнання недійсним пункту 1.2 розпорядження Голови Донецької обласної державної адміністрації №419 від 18.10.2004р. про надання ТОВ „Донбаснафтапродукт” у тимчасове користування на умовах оренди Русіноярівського водосховища Костянтинівського району площею водного дзеркала 53.1га, ємністю 1.5млн.мі для риборозведення, виробництва сільськогосподарської продукції; визнання недійсним договору про надання Русіноярівського водосховища у тимчасове користування на умовах оренди, який укладено між ТОВ „Донбаснафтапродукт” та Донецькою обласною державною адміністрацією.

за участю представників:

від позивача: Руцинський О.В. – представник за довіреністю б/н від 16.01.2007р.

від відповідача: Логвинов Д.О. – головний спеціаліст-юрисконсульт відділу надання правової допомоги юридичного управління облдержадміністрації за довіреністю №01/22-0029 від 12.01.2007р.

від третьої особи: Клименко Ю.В. – начальник юридичного відділу за довіреністю №342/03 від 07.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ: Полтавська сільська рада Донецької області с. Полтавка Костянтинівського району звернулася до господарського суду Донецької області із адміністративним позовом до відповідача Донецької обласної державної адміністрації м.Донецьк про визнання недійсним пункту 1.2 розпорядження Голови Донецької обласної державної адміністрації №419 від 18.10.2004р. про надання ТОВ „Донбаснафтапродукт” у тимчасове користування на умовах оренди Русіноярівського водосховища Костянтинівського району площею водного дзеркала 53.1га, ємністю 1.5млн.мі для риборозведення, виробництва сільськогосподарської продукції; визнання недійсним договору про надання Русіноярівського водосховища у тимчасове користування на умовах оренди, який укладено між ТОВ „Донбаснафтапродукт” та Донецькою обласною державною адміністрацією.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем вимог Водного кодексу України, Закону України „Про місцеві державні адміністрації” №586-XIV від 09.04.1999р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "28" грудня 2006 року про відкриття провадження в адміністративній справі №33/449а було викликано представників сторін у попереднє судове засідання, яке призначено на "17” січня 2007р. на 10год. 00хв. та витребувані певні документи.

У засіданні від 17.01.2007р. позивач не відмовився від адміністративного позову і наполягав на заявлених вимогах. Відповідач, в свою чергу не визнав позовні вимоги.

До матеріалів справи приєднані пояснення відповідача №08/12 від 16.01.2007р., де було зазначено наступне.

21 червня 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаснафтопродукт”, керуючись розпорядженням голови облдержадміністрації №269 від 01.07.2004р. „Про Тимчасовий порядок надання водосховищ області та водоймищ, розташованих на території м. Донецька, загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди” звернулось до облдержадміністрації з проханням передати на умовах оренди на 10 років Русіноярівське водосховище, яке розташоване на території Полтавської селищної ради Костянтинівського району Донецької області.

15 липня 2004 року комісією було проведено обстеження Русіноярівського водосховища, розташованого на р.Полтавка, в басейні річки Казенний Торець, та встановлено, що водосховище на той час використовувалося для поливу та розведення риби, про що складено відповідний акт обстеження. Передача в користування на умовах оренди зазначеного водосховища Товариству з обмеженою відповідальністю „Донбаснафтопродукт” була погоджена з Костянтинівською райдержадміністрацією, Полтавською сільською радою та СВК „Колос”.

На засіданні комісії були розглянуті документи Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаснафтопродукт” та прийнято рішення, що Русіноярівське водосховище може бути використано для риборозведення і виробництва сільськогосподарської продукції. На підставі розпорядження голови облдержадміністрації №419 від 18.10.2004р. Русіноярівське водосховище Костянтинівського району площею водного дзеркала 53,1га, ємністю 1,5млн.мі надано у тимчасове користування на умовах оренди терміном 10 років Товариству з обмеженою відповідальністю „Донбаснафтопродукт” для риборозведення, виробництва сількогосподарської продукції.

На підставі зазначеного розпорядження між облдержадміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбаснафтопродукт” укладено договір №2 від 05.04.2005р., погоджений обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства, державним управлінням екології і природних ресурсів в Донецькій області, Донецькою обласною державною рибною інспекцією, як того вимагає чинне законодавство.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

У засіданні 17.01.2007р. відповідачем заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаснафтопродукт” м. Донецьк, проти якого не заперечував присутній у засіданні представник позивача.

Суд задовольнив у повному обсязі клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаснафтопродукт” м. Донецьк.

На адресу суду надійшли додаткові заперечення відповідача №08/39 від 27.01.2007р., де зазначено наступне.

Русіноярівське водосховище Костянтинівськогорайону площею водного дзеркала 53,1га, ємністю 1,5млн.мі надано у тимчасове користування Товариству з обмеженою відповідальністю „Донбаснафтопродукт” на умовах оренди терміном 10 років, згідно з розпорядженням голови облдержадміністрації №419 від 18.10.2004р., яке відповідно до ст.6 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” є обов’язковими для виконання на території області всіма органами, підприємствами, організаціями та установами, посадовими особами та громадянами.

Як зазначає відповідач, Полтавська сільська рада Костянтинівського району Донецької області знала про існування зазначеного розпорядження з того часу, коли нею було погоджено Акт погодження на використання гідротехнічних споруд  та земельних ресурсів водосховища с. Русин Яр Полтавської сільської ради, яке додавалося до договору.

Крім того, 09 червня 2005 року позивачем було прийнято рішення №IV/19-3 „Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаснафтопродукт” для рибогосподарських потреб із земель державної власності (водний фонд) на території Полтавської сільської ради

Таким чином, у позивача було достатньо часу скористуватися своїм правом на оскарження п.1.2. розпорядження голови облдержадміністрації №419 від 18.10.2004р. та договору надання водних об’єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди №2 від 05.04.2005р.

До матеріалів справи приєднані пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаснафтопродукт” №370/03 від 29.01.2007р., в яких зазначено, що передача у користування на умовах оренди Русіноярівського водосховища третій особі та його експлуатація за призначенням були узгоджені з усіма обов’язковими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, не порушуючи при цьому діючого законодавства та інтересів жителів територіальної громади.

Одночасно представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача зазначено, що згідно ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. На підставі викладеного Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаснафтопродукт” просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. З метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку суд витребує від сторін документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Керуючись статями 11, 23, 53, 58, 111, 113, 114, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Викликати представників сторін в засідання, яке відбудеться 12.02.2007р. о 13год.30хв.

2.Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

3.Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                    Новікова Р.Г.

О.В.М., надруковано 4 примірники: позивачу – 1; відповідачу – 1; третій особі – 1; до справи – 1.