СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

03 квітня 2007 р.           Справа 11/108-07

за позовом     громадянина ОСОБА_1, м. Вінниця

до                   аптечного підприємства  "ЛІКИ" у формі товариства з
обмеженою

відповідальністю,  м. Вінниця

про                 визнання зборів  такими, що не відбулися та визнання недійсною
і скасування

державної реєстрації змін
до статуту.

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання
Поліщук Т., за участю представників:

від
позивача       -  не з'явився;

від відповідача   -
не з'явився;

інші                     - Рибак Л.Ф. - головний
бухгалтер ТОВ  "Ліки", Крот
В.О. -адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні  господарську справу за позовом
ОСОБА_1 до аптечного підприємства “Ліки” у формі товариства з обмеженою
відповідальністю про  визнання зборів
учасників аптечного підприємства „Ліки” у формі товариства з обмеженою
відповідальністю, такими, що не відбулися, а всі  рішення, прийняті зборами учасників та  оформлені протоколами № 7 від 11.01.2007 року
та № 8 від 29.01.2007 року недійсними, та визнання недійсною і  скасування державної реєстрації  змін до Статуту аптечного підприємства „Ліки”
у формі товариства з обмеженою відповідальністю зареєстрованих державним
реєстратором 25.01.2007 року за № 2005053 та від 01 02.2007 року за №
3005053.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
збори учасників АП „Ліки” у формі ТОВ від 11.01.2007р. та 29.01.2007р., були
проведенні з порушенням вимог п. 5.10 Статуту АП “Ліки” у формі ТОВ та абзацу 5
ст. 61 Закону України „Про господарські товариства” (№ 1576-XII, від
19.09.1991).

Проведення зборів не готувалось,
про час проведення зборів позивача не було повідомлено, порядок денний не
надавався, що суперечить  вимогам ст. 60,
61 Закону України „Про господарські товариства”. Разом з тим, позивача не було
ознайомлено з документами, внесеними на розгляд відповідно до порядку денного
зборів учасників, які були призначені на 11 та 29 січня 2007 року.

При розгляді питань щодо збільшення
статутного фонду, виключення осіб з числа учасників товариства та перерозподіл
часток у статутному фонді товариства були грубі порушення ст. 61 Закону України
„Про господарські товариства”,  а також
порушені права позивача, як учасника даного товариства, передбачені статутом
товариства, ст. 116 ЦК України та ст. 10 ЗУ „Про господарські товариства”.

Крім того, позивач стверджує, що в
протоколах не піднімається питання щодо виплат учасникам, яких виключають зі
складу учасників товариства їх часток в Статутному фонді та інших виплат, які
їм належать, чим порушуються вимоги ст. 64 Закону України „Про господарські
товариства”.

Відповідач у запереченні просить
у  позові відмовити вказуючи, що збори
учасників товариства були проведені без порушень у відповідності  з чинним законодавством.

В судовому засіданні встановлено,
що  законним представником  аптечного підприємства „Ліки” у формі
товариства з обмеженою відповідальністю з 11.01.2007р. і на даний час є Гаркуша
Л.С., що стверджується протоколом зборів учасників товариства № 7, наказом №
1-К від 11.01.2007р., довідкою з ЄДПРОУ № 206, довідкою про взяття на
податковий облік № 3617. Вказана особа звернулася до суду із заявою  від 30.03.2007р. за № 35, в якій вказує про
скасування довіреності № 1 від 01.11.2006р. виданої на ім'я Крота В.О. та
просить суд не брати до уваги будь які документи та звернення за  підписом осіб, які не мають на те
повноважень, як такі, що не є чинними.

У відповідності зі ст. 246 ЦК
України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою
особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється
печаткою цієї юридичної особи.

За вказаних обставин, суд вважає
довіреності видані на ім'я адвоката Крота В.О. та бухгалтера Рибак Л.Ф. на день
судового засідання, не належними доказами їх повноважень. За тих же обставин
суд не бере до уваги звернення від імені товариства від 05.03.2007р. за №
45-юр.

Відповідно до ст.  43 ГПК України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному
і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої
сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень
шляхом подання доказів.

Враховуючи, сторони двічі належним
чином повідомлені про час та місце розгляду справи та надали належні докази,
суд вважає за можливе розглянути даний спір за їх відсутності.

Оцінивши наявні в  справі докази, суд прийшов до висновку про
безпідставність позовних вимог позивача виходячи з наступного.

11 січня та 29 січня 2007 року
відбулися збори учасників аптечного підприємства „Ліки” у формі товариства з
обмеженою відповідальністю, на яких вирішувались питання порядку денного про
збільшення статутного фонду АП “Ліки” формі ТОВ, перерозподіл часток у
статутному фонді, виключення зі складу учасників товариства, переобрання
директора та уповноваження представника зборів учасників для підписання статуту
та подачі документів для проведення державної реєстрації відповідних змін.
Рішення по цих питаннях були оформлені відповідно протоколами №7 від 11 січня
2007 року та №8 від 29 січня 2007 року.

Відповідно до вимог п. 5.10 Статуту
АП “Ліки” у формі ТОВ та абзацу 5 ст. 61 Закону України „Про господарські
товариства” (№ 1576-XII, від 19.09.1991), передбачено, що про проведення зборів
товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням
часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути
зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніш як за 7
днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана
можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З
питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за
згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як вбачається з матеріалів справи
усі учасники АП “Ліки” у формі ТОВ були належним чином повідомлені,
проінформовані, до кожного було доведено питання порядку денного.

На зборах АП “Ліки” у формі ТОВ 11
січня 2007 року були присутні 54 учасника даного товариства та зареєстровані,
із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Кількість голосів у
сукупності склала 66,35 відсотків, що визначає наявність кворуму для вирішення
питань порядку денного, та дає підстави визначити відповідні Збори чинними.

При розгляді питань порядку денного
усі учасники приймали участь у розгляді відповідних питань на зборах, у
голосуванні та мали можливість висловити свої заперечення. Що ж стосується
питань, які не були включені до порядку денного, то учасникам надавалась
можливість ознайомитись з відповідними питаннями, надати будь-які пропозиції та
заперечення.

Судом встановлено, що рішення по
всіх питаннях приймалися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

На засіданні зборів учасників
11.01.2007 року головою зборів усіх учасників було повідомлено про наступні
збори товариства, які відбулись 29 січня 2007р., та проінформовано і надано
повний перелік питань порядку денного, що включало в себе питання про
виключення осіб зі складу учасників і про перерозподіл часток у статутному
фонді товариства. Тоді ж зборами було винесено рішення, щодо внесення та
затвердження змін до статуту товариства у новій його редакції, та поставлено
усіх учасників до відома, щодо підписання відповідних змін.

Суд, перевіривши наявність кворуму
на відповідних зборах, прийшов до висновку що збори є чинними та були
проведенні без порушення та з дотриманням процедури, що передбачені вимогами
ст. 60, 61 Закону України „Про господарські товариства” та положеннь статуту АП
„Ліки” у формі ТОВ. Тому твердження позивача, що збори не відбулися, а
вищезазначені протоколи є  незаконними,
та таким, що підлягають до скасування не є дійсними, так як позивач був
присутній на зборах і знав про порядок денний, мав можливість надати до зборів
будь-які пропозиції та свої заперечення стосовно питань які розглядались на
зборах. Також відповідач був зареєстрований
та брав участь у голосуванні.

У позовній заяві зазначається, що
Статут АП “Ліки” у формі ТОВ суперечить вимогам Закону України „Про
господарські товариства” в частині кількості голосів при прийняті рішень, які
стосуються виключення учасників з товариства. В своїх твердженнях позивач
посилається на те, що Аптечне підприємство „Ліки” у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю було зареєстровано 07 грудня 1995 року. На момент
державної реєстрації Товариства Законом України “Про господарські товариства”
визначалося, що виключення  з числа
учасників Товариства можливо, коли рішення прийнято одноголосно. Посилаючись на
п. 5.5 Статуту Товариства позивач зазначає, що вищим органом управління
товариства є загальні збори Учасників і рішення щодо виключення учасника із
Товариства приймається одноголосно. Учасники, створюючи Товариство
наголошували, що рішення про виключення із числа учасників повинно прийматися
тільки одноголосно. Це була їх основна умова при прийнятті до складу учасників
АП „Ліки” у формі ТОВ. Тому, в частині кількості голосів при прийняті рішень,
які стосуються виключення учасників з товариства були значні порушення, що
суперечить положенням статуту товариства.

Суд, перевіривши установчі
документи аптечного підприємства «Ліки»у формі ТОВ прийшов до висновку, що
доводи та твердження позивача суперечать
ст. 98 Цивільного кодексу України, де передбачено, що рішення зборів
приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників на зборах. Статут
аптечного підприємства «Ліки»у формі ТОВ було зареєстровано 07.12.1995 року, на
момент державної реєстрації Товариства законодавством визначалося, що
виключення  з числа учасників Товариства
можливо, коли рішення прийнято одноголосно. Але статутом товариства, а також
ст.ст. 58, 59 Закону України „Про господарські товариства” чітко передбачено,
що вищим органом товариства є збори учасників. Збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як
60 відсотками голосів. А при вирішенні питання про виключення учасника з
товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що
володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів
учасників товариства.

Як вбачається із протоколів зборів
засновників №7 від 11 січня 2007 року та №8 від 29 січня 2007 року збори були
визнані чинними, тобто на зборах були присутні учасники, що у сукупності
володіли більш як 60 відсотків голосів.

Також п. 1 статті 18 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” чітко
зазначено, що, відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру,
були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Зміни до установчих документів Товариства в частині виключення учасників із
числа засновників були внесені, як то передбачено Законом України „Про
господарські товариства” від 2002 року, та у відповідності до Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, який
набрав чинності 1 липня 2004 року (після набрання чинності змін до ЗУ „Про
господарські товариства”).

Що стосується виплати учасникам їх
часток у статутному фонді товариства, судом було встановлено, що на момент
розгляду питаннь на зборах про вихід та виключення зі складу учасників
товариства відповідними учасниками не піднімалися питання, щодо виплати
відповідних часток.

Крім того, учасниками, що вийшли та
були виключені зі складу не було подано заяв до товариства, щодо виплати
відповідним учасникам у грошовій або натуральній формі частки у майні, яка кожному
належала. Також не було проведено зборів учасників, де обговорювалось питання
та приймалось рішення про виплату учасникам їх вкладів, що визначається та
обчислюється у відповідності до ст. 54 Закону України «Про господарські
товариства»та ст. 148 ЦК України.

Товариство зобов'язане виплатити
грошову вартість частки у майні товариства на протязі 12 місяців із моменту
прийняття рішення зборами учасників про виплату грошової вартості частки
учасникам у майні товариства, а саме з моменту реєстрації змін про це.

Після перебігу терміну у 12 місяців
із моменту реєстрації змін фактично і виникає право вимагати у судовому порядку
оплати частки, оскільки після цього і виникає порушення прав учасників, що
вийшли зі складу товариства, або яких було виключено з товариства.

Що ж стосується правонаступників
(спадкоємців) померлих учасників товариства, то у відповідності до ст. 55
Закону України «Про господарські товариства»спадкоємці мають право або на
отримання даної частки у грошовому еквіваленті (натуральному вигляді), або на
вступ у склад учасників товариства, із спадковою часткою. Спадкоємцю видається
частка спадкодавця у майні товариства лише після відмови від вступу до
товариства. Тобто, при наданні на ім'я вищого органу товариства нотаріально
посвідченої заяви про небажання вступу спадкоємця до товариства, у першого
виникає право на отримання даної частки у грошовому еквіваленті.

З цього випливаєє, що у АП
«Ліки»при відсутності письмової відмови спадкоємців від вступу у склад
учасників товариства немає підстав для виплати їм частки у майні, а отже АП
«Ліки»у формі ТОВ своїми діями не порушувало майнові права та інтереси
спадкоємців.

Виходячи із вищевикладеного  у учасників, які вийшли зі складу та
учасників, яких було виключено немає підстав для звернення до суду, оскільки їх
права, що охороняються законом АП «Ліки»у формі ТОВ не порушувало - тобто час
вимоги щодо виконання відповідачем своїх боргових зобов'язань ще не настав.

Відповідно до пункту 2 частини 4
статті 145 Цивільного кодексу України прийняття рішення про зміну розміру
статутного капіталу товариства відноситься до виключної компетенції загальних
зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Так, в статті 16 ЗУ "Про
господарські товариства" вказано, що товариство має право змінювати
(збільшувати або зменшувати) розмір статутного фонду.

В частині 6 статті 144 цього
Кодексу зазначено, що збільшення статутного капіталу товариства допускається
після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі. При перевірці
бухгалтерських документів суд встановив, що на момент збільшення статутного
фонду та перерозподіл часток у статутному фонді АП “Ліки” у формі ТОВ статутний
фонд на 11 січня 2007 року був повністю сформований, вклади були внесені до
статутного фонду усіма учасниками у повному обсязі, про що свідчить довідка № 6
від 11.01.2007р. про формування статутного фонду.

Тому питання, щодо збільшення
статутного фонду товариства та перерозподіл часток, шляхом внесення додаткових
внески учасників, є законними та набирали чинності з дня внесення цих змін до
Державного реєстру, тобто  з 25 січня
2007 року.

Твердження позивача, що статут АП
“Ліки” у формі ТОВ, у його новій редакції, що був затверджений на підставі
зборів учасників від 11 січня 2007 року (протокол N7), був підписаний лише
директором товариства - неуповноваженою особою, а не засновниками, що порушує
ст. 87 Цивільного кодексу України та п. 5 ст. 8 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” не відповідають  дійсності.

У
відповідності до ч.5 ст. 8 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців” від 15.05.2003 р. № 755-IV, із змінами та
доповненнями від 16.03.06 р №3575-IV установчі документи юридичної особи, а
також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та
підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом
не встановлено інший порядок їх затвердження. Підписи засновників (учасників)
або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально посвідчені.

Як вбачається з протоколу № 7 від
11.01.2007р., на засіданні зборів учасників було вирішено питання, щодо
уповноваження представника зборів учасників для підписання статуту та подачі
документів для проведення державної реєстрації змін до статуту Товариства, де
усі учасники товариства одноголосно ухвалили, що з питання проведення державної
реєстрації змін до Статуту АП „ЛІКИ” у формі ТОВ уповноважити та надати Гаркуші
Людмилі Сергіївні право підписати Статут товариства, що викладений у новій його
редакції, від імені усіх учасників Аптечного підприємства „ЛІКИ” у формі
товариства з обмеженою відповідальністю та подати установчі документи для
проведення державної реєстрації змін до Статуту до Державного реєстратора
Виконавчого комітету Вінницької міської ради. Для чого Гаркушу Людмилу
Сергіївну, як новообраного директора товариства уповноважили представляти
інтереси Товариства у відповідних організаціях, установах та органах. та надати
їй право від імені Товариства виконувати усі пов'язані з цим, дії.

Тобто, відповідачем було дотримано
усіх вимог  ч. 5 ст. 8 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, а у
відповідності до цього зміни до статуту, що викладені у новій його редакції та
проведені Державним реєстратором Виконавчого комітету Вінницької міської ради
на підставі зборів учасників від 11 та 29 січня 2007 року (протоколи N7 та №8),
що зареєстровані відповідно 25 січня 2007 року за номером 2005053 та
01 лютого 2007 року за номером 3005053 є дійсними.

З огляду на вищевикладене, в його
сукупності, в позові слід відмовити.

Керуючись  ст.ст.43, 32, 33, 43, 49, 82, 84,
85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И
В:

У позові громадянина ОСОБА_1 до
аптечного підприємства “Ліки” у формі товариства з обмеженою відповідальністю
про  визнання зборів учасників аптечного
підприємства „Ліки” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, такими, що
не відбулися, а всі  рішення, прийняті
зборами учасників та  оформлені протоколами
№ 7 від 11.01.2007 року та № 8 від 29.01.2007 року недійсними, та визнання
недійсною і  скасування державної
реєстрації  змін до Статуту аптечного
підприємства „Ліки” у формі товариства з обмеженою відповідальністю
зареєстрованих державним реєстратором 25.01.2007 року за № 2005053 та
від 01 02.2007 року за № 3005053 відмовити.

Суддя
Матвійчук В.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК України  04.04.07