overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 41/89-07

За позовом  Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Фармакер ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 41733,45 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Фармакер ЛТД", м. Київ  звернулося  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підпиємства "Фармвест", м. Дніпропетровськ про стягнення 41733,45 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставлених йому позивачем лікарських засобів за умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 162 вд 11.05.05 року.

Згідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів  розглядаються за місцезнаходженням відповідача.

При порушенні провадження у справі № 41/89-07 суд виходив з того, що місцем розташування відповідача є: 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,67 (адреса вказана позивачем в позовній заяві та в договорі № 162 від 11.05.05 року, на який позивач посилається в обгрунтування позовних вимог).

В процесі розгляду справи позивачем суду поданий витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організаційУкраїни за № 21-10/32 від 09.01.07 року, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7, дата і номер останньої реєстраційної дії - 30.10.06 року.

Відповідно Згідно ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Приймаючи до уваги те, що провадження у справі № 41/89-07порушено 02.02.07 року, тобто до моменту її порушення справа вже була підсудна іншому господарському суду, її матеріали слід передати за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

З огляду на викладене,

керуючись ст. 15, ст.ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 41/89-07 направити за підсудністю до господарського суду м. Києва для розляду по суті.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 14/613пд.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства Алчевської міської ради “Кафе “Бістро”, м. Алчевськ, Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвостоксервіс”, м. Алчевськ, Луганської області

про   розірвання договору та стягнення 27376 грн. 38 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - Сурніна Л.І.,Мандрика В.М., , довіреність № б/н від 03.01.06.

від відповідача - директор, Погребняк С.О., довіреність № паспорт ЕК № 203002 від 06.08.96.

Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про розірвання договору від 30.08.06.№ 386 та  від 12.09.06. №404, стягнення заборгованості у сумі 20036,77 грн., неустойки у сумі 27317,10грн., 3% річних –59,28 грн.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для надання часу для врегулювання спору у добровільному порядку. Дане клопотання судом задовольняється.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 23.01.2007 р. на 11год. 15 хв., кім.№323.

2.Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень.

3.Відповідачу: подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,   при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                           І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №6/23-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – Путивльського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

до боржника – Буринського районного міжгосподарського госпрозрахункового шляхо- будівельного підприємства

про визнання грошових вимог у розмірі 4306 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор- Путивльське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до боржника – Буринського районного міжгосподарського госпрозрахункового шляхо- будівельного підприємства із заявою про визнання  грошових вимог у розмірі 4306 грн. 92 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання                                            на 15.02.2007р. о 11 год. 10 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 111.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя                                                                                                              М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.07                                                                                 Справа № 7/36

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Альянс», смт. Білокуракине Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Партнер», смт. Білокуракине Луганської області

про стягнення 16609 грн. 92 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 05.02.07, 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача –подати суду письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документи у підтвердження правового статусу; довідку, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

відповідача –подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Білокуракинської райдержадмінстрації  подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Партнер», смт. Білокуракине Луганської області, вул.. Леніна, 89-а. код 30462812.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.
Справа № Б-7/262

ініціюючий кредитор  : ДПІ в Рожнятівському р-ні  , пл. Єдності,4, смт.Рожнятів, Рожнятівський район, Івано-Франківськаобласть,77600

до боржника  : Підприємство "Підліски"  , вул. 22 Січня,67а, смт.Брошнів-Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77611

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство підприємства "Підліски", смт.Брошнів-Осада, вул.22 Січня, 67А (призначення до розгляду звіту ліквідатора).

Ліквідатор Сидорак О.О. по справі №Б-7/262  банкрутство підприємства "Підліски", смт.Брошнів-Осада, вул.22 Січня, 67А подав суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду звіту ліквідатора в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",суд

УХВАЛИВ:

звіт ліквідатора прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду звіт ліквідатора в засіданні на  22.03.07  о 10:40 год.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, ліквідатору-Сидораку О.О. (вул.Львівська, 83/13, м.Стрий, Львівіська обл.), державному органу з питань банкрутства.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07
Справа №13/77-07.

За позовом           Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Сумській області

до відповідача       товариства з обмеженою відповідальністю «Спортлайн-Суми»

про  стягнення       3904 грн. 66 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:            Фадєєв В.Ю., довіреність від 09.01.2007 року № 2

Від відповідача:        не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 3904 грн. 66 коп., в тому числі: борг з орендної плати в розмірі 3866 грн. 98 коп., пеня в розмірі 37 грн. 68 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву до суду не продав.

Крім того, ухвалу про порушення провадження по справі, направлену на адресу відповідача повернуто поштовим відділенням з відміткою: «за даною адресою не існує».

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення представника відповідача та необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 19.03.2007 року на 11 год. 30 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі: подати уточнення позивних вимог.

3.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 13/74-06 (4/124-05, 4/102-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кочерової Н.О.

суддів:
Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши матеріали касаційної  скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля"

на постанову
від 25.10.2006
Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
№ 13/74-06 (4/102-06)

господарського суду
Вінницької області

за позовом
Управління механізації будівництва Вінницького обласного виробничого об’єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля"

про
за зустрічним позовом про
стягнення 64 767,07 грн.
визнання договору недійсним

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля" на постанову від 25.10.2006 Житомирського апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 лютого 2007р.  на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                   Н.Кочерова

Судді:                                                                                                В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07р.

Справа № Б29/166-06

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Надія", с.Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 28.07.2006р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд звіту в судовому засіданні на 26.03.07 р. об 11:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 54.

3. Явка повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 2-29/11432.3-2006

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кочерової Н.О.

суддів
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши матеріали касаційного подання
Прокурора Автономної Республіки Крим

на рішення
від 16.10.2006
господарського суду Автономної Республіки Крим

у справі
№ 2-29/11432.3-2006

за позовом
заступника прокурора АР Крим в інтересах держави в особі Верховної Ради АР Крим, Бахчисарайської районної Ради АР Крим, Пісчанівської сільської ради, Ради Міністрів АР Крим

до

сумісного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Пансіонат “Чайка”

про
стягнення 923 951,67 грн.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційного подання Прокурора Автономної Республіки Крим на рішення від 16.10.2006 господарського суду Автономної Республіки Крим на 22 лютого 2007 року на 9 год. 50 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань №332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                  Н.Кочерова

Судді:                                                                                                В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/379-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.06р., яке набрало законної сили  13.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.04.10р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.07
Справа  № А-8/182

Суддя
Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Мельник
Г.І.-доповідач у справі

розглянувши
апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 НОМЕР_1-юр від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

на
постанову господарського суду Івано-Франківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року

у
справі      №А-8/182

за
позовом ПП ОСОБА_1, с. Слобода-Долинська, Долинський район

до Долинської міської
ради

третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, м. Долина

про визнання рішення
Долинської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. НОМЕР_2 нечинним

В С Т А Н О В
И В :

Апеляційна скарга ПП ОСОБА_1 НОМЕР_1-юр
від ІНФОРМАЦІЯ_1р. подана на постанову господарського суду Івано-Франківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у справі за №А-8/182, якою частково зодоволено
позовні вимоги.

ІНФОРМАЦІЯ_4
року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Учасниками адміністративного процесу є
позивач -ПП ОСОБА_1,  відповідач
-Долинська міська Рада, третя особа на стороні відповідача без самостійних
вимог на предмет спору: ПП ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі позивач вважає, що
судом порушено норми матеріального та процесуального права, тому просить
апеляційну скаргу задоволити, постанову місцевого господарського суду
скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі
не наведено міркувань щодо розгляду справи в порядку письмового провадження,
апелянту необхідно надати суду пропозиції з приводу даного питання.

Окрім того, суд вважає за необхідне
зобов'язати позивача подати заперечення на апеляційну скаргу у відповідності до
вимог ст.191 КАС України, зокрема, висловити свої міркування щодо розгляду
справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись,
ст.ст. 165, 190, 197, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії
ухвали про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі.

2.
Заперечення
на апеляційну скаргу подати до 5 березня 2007 року.

3.          Сторонам до 5 березня
2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог
ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.          Надіслати дану ухвалу
сторонам у справі.

5.          Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Мельник
Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № Б24/284-06-6

За заявою    товариства з обмеженою відповідальністю "Он-лайн капітал", м.Київ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд", м.Нікополь

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора:  Сутковий М.В. –дор. № 5 від 25.10.06р.

від боржника: Євстігнєєв В.С. –дор. № 1/06 від 20.03.06р., представник розпорядника майна

СУТЬ СПРАВИ:

По справі оголошувалась перерва з 01.02.07р. по 13.02.07р. до 10:40.

20.10.06р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд", м.Нікополь.

24.11.06р. в газеті “Голос України” № 223 (3973) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Заява розглядається відповідно до п.5 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(надалі –Закон) щодо яких є заперечення боржника.

27.12.2006р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на суму 669 512,84грн.

12.01.07р. на затвердження  до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів у справі.

Вимоги даного кредитора не визнані боржником у повному обсязі.

Такі вимоги, щодо визнання яких розпорядником майна чи іншими кредиторами подані заперечення, розглядаються господарським судом з викликом боржника, кредитора.

В судове засідання, яке відбулось 13.02.07р., від кредитора надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд його спірних грошових вимог до боржника по даній справі до розгляду вимог в Дніпропетровському апеляційному господарському суді. До клопотання додана копія ухвали вищевказаного суду від 01.02.07р. № 14/154, з якої вбачається, що розгляді справи призначений на 15.03.07р.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання, відклавши розгляд спірних грошових вимог по справі про банкрутство ВАТ "Нікопольбуд", м.Нікополь на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.1, 11, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд спірних грошових вимог про банкрутство відкритого  акціонерного товариства "Нікопольбуд", м.Нікополь  на 22.03.2007р. на 12:00, в каб.40.

Кредитору в судове засідання представити рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 14/154.

Забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 28/328-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державного підприємства "Виробниче об’єднання південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2006.

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.Т.-Р.Е.Й.Л."

до:
1. Державного підприємства "Виробниче об’єднання південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова.
2. Філії № 4 державного підприємства "Виробниче об’єднання південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова"

про
стягнення 9343 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державного підприємства "Виробниче об’єднання південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" на постанову  Дніпропетровської апеляційного господарського суду  від 12.12.2007 у справі

№ 28/328-06  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11.04.2007 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко