overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.07                                                                                           Справа № 17/184

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ “Управління будівництва Рівненської АЕС”, м.Кузнецовськ Рівненської області № 19-708 від 01.12.06

на рішення господарського суду Рівненської області від 11.10.06

у справі № 17/184

за позовом ЗАТ “Управління будівництва Рівненської АЕС”, м.Кузнецовськ Рівненської області

до Управління капітального будівництва Рівненської облдержадміністрації, м.Рівне

про стягнення 536 082,00 грн. за договором генерального підряду

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ “Управління будівництва Рівненської АЕС”, м.Кузнецовськ Рівненської області № 19-708 від 01.12.06 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.05.07 на 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Відповідачу представити суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.          Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                         Д. Новосад

Суддя                                    О. Михалюк

Суддя                                    Г. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07

Справа №11/184-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України                                         в
м.Шостка

до
відповідача           Суб?єкта
підприємницької діяльності -

фізичної
особиОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  128  грн.
06   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       не з?явився

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 128 грн. 06 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
січень  2007 року.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву за НОМЕР_1.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/184-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.07р.

Справа № 34/160-07

Суддя  Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС Чернеччина", с.Чернеччина, Магдалинівський район, Дніпропетровська обл.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Агро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 156285, 08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу,  оригінал договору № 01-07 від 03.01.2007р

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінал договору № 01-07 від 03.01.2007р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2007                                                                             Справа  № 15/21

За позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород

до Закарпатського обласного управління по торгівлі та постачанню, м.Ужгород

про зобов’язання звільнити приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 24 та передачу цього приміщення управлінню майном міста,

Суддя –голова господарського суду Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача 1 –не з’явився;

від позивача 2 – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

В засіданні суду взяв участь прокурор – Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: прокурором м. Ужгорода заявлено позов в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста до Закарпатського обласного управління по торгівлі та постачанню про зобов’язання звільнити приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 24 та передачу цього приміщення управлінню майном міста,

Позивачем було подано заяву від 20.03.07, в якій останній просить припинити провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем повернуто позивачу приміщення за адресою: м.Ужгород, вул. Волошина, 24, тобто спір врегульовано добровільно.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до п. 1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1.1 ст. 80, 86 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Н.М. Ващиліна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.07                                                                                           Справа  № 12/237-3306

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі  судового  засідання                      Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Енерготех-Індустрія»від 27.12.06р.

на постанову господарського суду Тернопільської області від 10.11.2006р.

у справі          №12/237-3306

за позовом           ТзОВ «Енерготех-Індустрія», м.Скалат

до                    Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Підволочиському районі, смт.Підволочиськ

про          скасування податкових повідомлень-рішення №000223301/0 від 26.12.05р. та №/2/2 від 12.04.06р.

за участю представників

від  позивача – не з’явився;

від відповідача –Іванців Ю.С. –представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

На розгляді апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТзОВ «Енерготех-Індустрія»від 27.12.06р. на постанову господарського суду Тернопільської області від 10.11.2006р.

Розпорядженням  голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суду.

Зі справи вбачається, що прокуратура Тернопільської області відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»вступила у справу в порядку представництва інтересів держави на стороні відповідача.

У зв’язку з необхідністю розгляду даної справи за участю представника прокуратури, керуючись ст.150, ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  11 год. 15 хв. 28.02.2007року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення, також і в прокуратуру Тернопільської та Львівської областей.

Головуюча - суддя                                                              О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                         Г.Г. Якімець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2006р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2006р. у справі за позовом Приватного підприємства “АНТАРЕС” до Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

ЗАТ “Криворізький завод гірничого обладнання” звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2006р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2006р., в якій також просить відновити процесуальний строк оскарження зазначеної постанови.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст. 107, 109 –1111 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити строк ЗАТ “Криворізький завод гірничого обладнання” на оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2006р.

2. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2006р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2006р. до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  07 лютого 2007 р. на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                           В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

28.02.07р.

№ П24/370

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  АКІБ "УкрСиббанк", м.Харків в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк", м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатранс", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мегатранс", м.Дніпропетровськ, , тоді як з свідоцтва про державну реєстрацію підприємства боржника та доданих до заяви документів свідчить, що ідентифікаційний код ТОВ "Мегатранс" - 30797568.

У зв'язку з викладеним, у суду відсутні підстави порушувати справу неіснуючого підприємства.

Керуючись ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 26-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.07

Справа №6/33-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

заявою
кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми

до
боржника -  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ефект»  (40030, м.
Суми, пр. Лушпи, 13, ід. код 31208731)

про
визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 05.03.2007 року  порушено провадження  у справі
№ 6/33-07 за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми     про
визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефект»  (40030, м. Суми, пр. Лушпи, 13, ід. код 31208731)
відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник за юридичною адресою не знаходиться,
підприємницьку діяльність не здійснює. Більше року    не подає податкової звітності. В зв'язку з
цим провадження у справі про  банкрутство
повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд
вважає за необхідне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_1 ( НОМЕР_1)., від якого до суду
не надійшло заперечень щодо призначення йог ліквідатором по справі №
6/33-07.

Суд
вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну
процедуру, призначити ліквідатором банкрута
ОСОБА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.
Визнати банкрутом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефект»  (40030, м. Суми, пр. Лушпи, 13, ід. код
31208731)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефект»  (40030, м. Суми, пр. Лушпи, 13, ід. код
31208731)  арбітражного керуючого ОСОБА_1
( НОМЕР_1)., та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника
відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову
надіслати   кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства,  органу ДВС .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

06.02.07 р.                                                                                 Справа № 3/6а

за адміністративним позовом Релігійної громади Свідків Єгови міста Сніжне Донецької області

до відповідача 1Северної селищної ради у місті Сніжному Донецької області

до відповідача 2 Сніжнянської міської ради м. Сніжне

про визнання противоправними та скасування рішень №1Y/31 від 06.01.2006 р. №1Y/34-4 від 15.02.2006 р. та №Y/3-11 від 24.05.2006 р.

Суддя                      О.В.Гассій

За участю представників сторін:

від позивача: Струц В.А., Богдан В.С.– представники, Безверхній А.В. – член Ради старійшин.

від відповідача: Шустова В.М.– представник

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Релігійна громада Свідків Єгови міста Сніжне Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до Северної селищної ради у місті Сніжному Донецької області про визнання противоправними та скасування рішень №1Y/31 від 06.01.2006 р. №1Y/34-4 від 15.02.2006 р. та №Y/3-11 від 24.05.2006 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 2 січня 2007 року відкрито провадження у адміністративній справі № 3/6а та призначено попереднє судове засідання.

26.01.2007 р. до участі у справі в якості другого відповідача залучено Сніжнянську міську раду м. Сніжне.

12.02.2007 р. позивач надав до суду заяву про відкликання позовної заяви заявленої до Северної селищної ради у місті Сніжному Донецької області про визнання противоправними та скасування рішень №1Y/31 від 06.01.2006 р. №1Y/34-4 від 15.02.2006 р. та №Y/3-11 від 24.05.2006 р.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, керуючись підпунктом 5 пункту 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірники:

Позивачу – 1 (в 2 адреси)

Відповідачам – 2.

До справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2007 р.                                                 Справа №  8/317/06

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Інгул”, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 8

до відповідача: Приватного підприємства „Єліс–К”, 54021, м. Миколаїв, вул. Котовського, 28 кв.76

про стягнення боргу в сумі 10220,00 грн.

Суддя Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Сєдова С.А. довіреність від 28.12.2006р.

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Відкрите акціонерне товариство „Інгул”, (надалі –позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства „Єліс–К” (надалі –відповідач) 10220,00 боргу по орендній платі.

Про час і місце проведення судових засідань з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому ГПК України порядку - шляхом надсилання на їхні адреси ухвал господарського суду.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив.

Між сторонами 23.02.2004р. був укладений договір оренди №33/а, відповідно до якого орендна плата складає 1022,00 грн. щомісячно (п. 4.1. договору). Згідно п. 4.3. відповідач не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим повинен здійснювати орендні платежі на розрахунковий рахунок позивача. Всупереч вимогам статті 526 Цивільного кодексу України, приписи якої встановлюють, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідач жодного разу не здійснив платежі. За період дії договору –з 01.03.2004р. по 31.12.2004р., заборгованість відповідача склала 10220,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на наведене, на підставі ст. 526, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „ Єліс–К” (54021, м. Миколаїв, вул. Котовського, 28 кв.76, р/р 8001 МФ Приватбанку МФО 326610, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Інгул” (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8, р/р 200036123 в МОД АППБ „Аваль” МФО 326182, ) 10220,00 заборгованості; 102,00 грн. держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                        В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07                                                                                              Справа№ 02-4/2-16

Суддя   Іванчук С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів.

до відповідача Санітарно-епідеміологічної станції Кам”янко-Бузького району, м.Кам”янка-Бузька Львівської області

про стягнення 3 113,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду позовної заяви Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів до санітарно-епідеміологічної станції Кам”Янко-Бузького району, м.Кам”янка-Бузька про стягнення 3 113,10 грн. судом встановлено, що вона  не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам  ч.4  ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Подана позивачем позовна заява підписана в.о. начальника Державної  інспекції з контролю за цінами у Львівській області п.Л.Висоцькою, однак не подано доказів  в підтвердження виконання її обов”язків.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ст.3, ч.1 ст.108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 05.03.2007 р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.07 р.                                                                           Справа № 32/59

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Александров О.О. довіреність від 29.01.07р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства “Індустріально – експортний банк” м. Київ в

особі Філії “Донецька дирекція “Акціонерного товариства “Індустріально –

експортний банк” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Донбудінвест – ХХІ” м. Донецьк

про стягнення заборгованості, пені в сумі 28685, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/59 за позовом Акціонерного товариства “Індустріально – експортний банк” м. Київ в особі Філії “Донецька дирекція “Акціонерного товариства “Індустріально – експортний банк”                  м. Донецьк до Приватного підприємства “Донбудінвест – ХХІ” м. Донецьк про стягнення заборгованості, пені в сумі 28685, 80 грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  27.03.07 року.

Зобов’язати Головне управління статистики Донецької області строкомдо 23.03.07р. надати відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Приватного підприємства “Донбудінвест – ХХІ” м. Донецьк  (код 31738608).

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.