overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"05" березня 2007 р.
Справа № 16/41/07

за позовом: Прокурора Врадіївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Врадіївського районного центру зайнятості населення, 56300, Миколаївська область смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 137 А

до відповідача: Врадіївської районної державної адміністрації, 56300, Миколаївська область смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 91

про: стягнення штрафу в сумі 26318,32 грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:    Лозова С.С.

Від відповідача: Тидинян І.Ю., дов. № 236/16-01 від 05.03.2007 р.

В засіданні приймає участь: прокурор Волкожа С.В.

Прокурором Врадіївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Врадіївського районного центру зайнятості населення пред’явлено позов до Врадіївської районної державної адміністрації про стягнення штрафу в сумі 26318,32 грн.

У судовому засіданні прокурором та представником позивачем заявлено усне клопотання про відкликання позовної заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, розглянувши надане ними клопотання, суд вважає, що відкликання позовної заяви не суперечать закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому може бути прийнята судом.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме про те, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, позивачу роз’яснено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155,  ст.165 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача та прокурора та залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено в порядку передбаченому ст.185 КАС України.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.05.07р.

Справа № Б24/200-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" вособі філії - Правобережне відділення № 6719, м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Поиск", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.05.07 р.  на 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - довідку про включення підприємства боржника до ЄДРПОУ;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.01.07 р.                                                                                  Справа № 18/13а

за позовом: Мангуського комбінату комунальних підприємств смт. Мангуш, Першотравневого району, Донецької області

до відповідача: Мангуської селищної ради смт. Мангуш, Першотравневого району, Донецької області

третя особа : Комунальне підприємство  “Комунальник” смт. Мангуш, Першотравневого району, Донецької області

про  скасування рішення № 4/40-5 від 13.07.2005 року

Суддя господарського суду Донецької області          Овсяннікова О. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю

представників сторін:

від позивача : Турченко –дов.

від відповідача : не з”явився

від третьої особи : не з”явився

Мангуський комбінат комунальних підприємств смт. Мангуш, Першотравневого району, Донецької області звернувся з позовом про скасування рішення Мангуської селищної ради  № 4/40-5 від 13.07.2005 року “Про передачу готелю “Колос”, який знаходиться в комунальної власності Мангуської селищної ради  в управління Мангуському  КП “Комунальник” та зобов”язання повернути на праві повного  господарського ведення Мангуському комбінату комунальних  підприємств будівлю готелю “Колос”, який розташований за адресою : Донецька область, Першотравневого району, смт. Мангуш, вул. Леніна, 85.

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить  винести ухвалу, якою заборонити Мангуської селищної раді здійснювати будь-які дії, пов”язані  з відчуженням готелю “Колос”, розташованого за адресою : Донецька область, Першотравневий район, смт. Мангуш, вул. Леніна, 85.

Відповідач у засідання суду не з”явився, вимоги ухвали суду не виконав, заперечень проти клопотання  не висунув. Про час і місце  судового засідання він був повідомлений належним чином.

Позивач наполягає на задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову з посиланням на те, що  відповідач готує  до продажу майно, передане КП “Комунальник” за  оспорюваним рішенням.

Беручи до уваги, що невжиття заходів до забезпечення позову може привести до заподіяння шкоди правам та інтересам  позивача і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись  ст. 117 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову.

Заборонити Мангуській селищній раді здійснювати будь-які дії, пов”язані з відчуженням готелю “Колос”, розташованого за адресою : Донецька область, Першотравневий район, смт. Мангуш, вул. Леніна, 85.

Суддя                                                                                                 Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
Справа № АП-16/68

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах  держави, в особі

Позивача:  Івано-Франківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

вул.Грушевського,21,  м.Івано-Франківськ, 76000.

До відповідача:    ВАТ "Івано-Франківське племпідприємство"

вул.Потічна,1 м.Івано-Франківськ.

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

При секретарі   Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача: Туранський Олег С. - гол. спеціаліст - юрисконсульт,

(довіреність №3 від 27.09.2005р.).

Від відповідача: не з"явився.

Представник прокуратури: Скора О.Д. - прокурор.

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про стягнення штрафних санкцій в сумі 510,00 грн. за  порушення вимог чинного законодавства про цінні папери.

Представником позивача подана суду заява про відмову від позову, оскільки Відповідачем сплачена сума штрафних санкцій. Факт проведення оплати підтверджується платіжними дорученнями  №  242 від 28.09.2005 року.

За таких обставин, Позивач просить суд провадження у справі закрити.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши  наявні докази, суд вважає за доцільне відмову прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до суду не допускається.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Мисак Руслан Зіновійович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.

№ 2-1492/07(2-4576-06)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Козир Т.П.,
Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Концерн Чиста лінія”

на ухвалу

від 26.09.2006 р.
Кіровського  районного суду м.
Кіровограда

у справі

№ 2-1492/07 (2-4576/06)

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4;
ОСОБА_5, ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8

про

зобов'язання виконати рішення
та  усунення перешкод у виконанні
обов'язків

в с т а н о в
и в :

До Вищого господарського суду
України звернулось ТОВ “Концерн Чиста лінія” з касаційною скаргою, в якій
заявлено вимоги про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 26.09.2006 р. про забезпечення позову.

Проте, подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2006 р. вжито
заходи до забезпечення позову.

Відповідно до 107 ГПК України
сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне
подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та
постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи,
яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи
постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Матеріали справи не свідчать про те,
що ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2006 р.
стосується прав і обов'язків ТОВ “Концерн Чиста лінія”, а останнім не доведено
протилежне.

Крім цього, ухвалою Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 23.02.2007 р. скасовано ухвалу від 26.09.2006
р. цього суду про забезпечення позову.

За таких обставин, подана касаційна
скарга не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене, у прийнятті
касаційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись Прикінцевими положеннями
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”
від 15.12.2006 р. № 483-V, ст. ст. 86, 107 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

У прийнятті касаційної скарги ТОВ
“Концерн Чиста лінія” відмовити.

Судді
О. Подоляк

Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" березня 2007 р.
Справа № 02-2/9-158
УХВАЛА

Суддя , розглянувши позовні матеріали  Акціонерно-комерційного банку “ІМЕКСБАНК”, м. Одеса, в особі Філії АКБ “ІМЕКСБАНК”, м. Тернопіль,  до  Приватного підприємства “Олімп”, с. Зарубинці, Підволочиський район, Тернопільська область про звернення стягнення на предмет застави на суму 334 309,45  грн., вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

·          Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 6. “Зарахування державного мита до бюджету” Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито зазначено, що: державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, а також за дії, пов'язані з одержанням охоронних документів (патентів і свідоцтв) на об'єкти інтелектуальної власності, і за дії, пов'язані з підтриманням чинності патентів на сорти рослин, та за подання до Кабінету Міністрів України проекту створення промислово-фінансової групи, яке зараховується до державного бюджету України.

Згідно представленого заявником  меморіального ордеру  № 5.8  від 20.03.2007 р. вбачається, що державне мито ним сплачено в меншому розмірі, ніж це передбачено приписами Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від  21.01.1993 р. № 7-93, а саме  3 335,00 грн. проти необхідних  3 343,09 грн., що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду по п. 4  ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.  61, п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1.          Повернути позовну заяву № 743/04 від 20.03.2007 р.  (вх. № 1316 (н) від 21.03.2007 р.) до Приватного підприємства “Олімп”, с. Зарубинці, Підволочиський район, Тернопільська область, про звернення стягнення на предмет застави на суму 334 309,45  грн., разом з доданими до неї документами (всього на - 56-ти аркушах)  Акціонерно-комерційному банку “ІМЕКСБАНК” в особі Філії АКБ “ІМЕКСБАНК” ,  Майдан Мистецтв, 6,  м. Тернопіль,  без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі  3 335,00 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 0002  ГУДКУ у Тернопільській області, МФО банку –838012,  згідно  меморіального ордера  №  5.8  від  20.03.2007 р. підлягає поверненню.

3.          Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
Справа №  7/267/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул.
Торгова, 63-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1від
05.04.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2007 р.                                                            Справа №          6/135

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго",     м. Кіровоград

до відповідача:     Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,         м. Кіровоград

про скасування актів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  24.04.07 о 12:10 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 20.04.2007 року податиписьмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обгрунтований розрахунок 1233886 грн.  основного платежу та 616947 грн. штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість визначених по податковому повідомленню-рішенню Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 11.01.07 р. № /0; 7468 грн. основного платежу та 3734 грн. штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток  визначених по податковому повідомленню-рішенню Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 11.01.07 р. № /0, 4174,84 грн. основного платежу та 8349,68 грн. штрафних (фінансових) санкцій з податку з доходів фізичних осіб  визначених по податковому повідомленню-рішенню Державної податкової інспекції у                                  м. Кіровограді від 11.01.07 р. № /0.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                   О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
№ 5/243

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А. розглянув справу № 5/243

за позовом: відкритого акціонерного
товариства "Таксомоторний парк", м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про визнання недійсною додаткової
угоди від 8 вересня 2003 р. до договору оренди № НОМЕР_1.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Таксомоторний парк" звернулося до господарського суду з позовною
заявою № НОМЕР_2, яка містить вимоги до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
наступного змісту: визнати додаткову угоду від 8 вересня 2003 р.  до договору оренди № НОМЕР_1, укладену між
відкритим акціонерним товариством "Таксомоторний парк" та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1, недійсною.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 25.12.2006 року провадження у справі № 5/243
зупинено, з метою роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи, за
клопотанням позивача призначено криміналістичну почеркознавчу експертизу,
зобов'язано експерта висновок експертизи надіслати господарському суду.

22.02.2007 року на адресу
господарського суду від Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №НОМЕР_3
судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 5/243 складений
14.02.2007 року.

Враховуючи викладене, надходження
до господарського суду висновку, обставини, що зумовили зупинення усунуто,
провадження у справі № 5/243 підлягає поновленню (ч. 3 ст. 79 ГПК України).

Керуючись,  ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5/243
поновити.

Розгляд справи призначити в
засіданні на 10.04.2007 року о 15 год. 15 хв.

Зобов'язати позивача та відповідача
ознайомитися з висновком експерта №НОМЕР_3 від 14.02.2007 року, подавши
письмову заяву до канцелярії суду в термін - до 01.04.2007.

Примірники ухвали надіслати
позивачу та відповідачу.

Суддя
О.А. Змеул
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа № 2/112пд.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугахімпром», м. Луганськ

про  стягнення 2623 грн. 01 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  Фісун О.М., дов. від 13.04.06 № 01-03-30/1839а,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

прокурор –Подгорна Г.В.,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 2623 грн. 01 коп., згідно договору оренди нежитлового приміщення від 13.02.03 № 20/03-п.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем у справі не виконано ухвалу суду від 02.03.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  10.04.07 о 10 год. 30 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;  оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду; відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце).

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок; оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи); довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи); оригінал договору від 13.02.03 № 20/03-п - для огляду в засіданні, завірені копії до справи.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр