ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.                                                                                Справа № 9/39-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.

при секретарі судового засідання Пилипчак О.І. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Тульчинського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції  у Тульчинському районі (23600, вул. Леніна,51, м. Тульчин, Вінницької області)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Копіївське" (23623,  вул. Суворова, 8, с. Копіївка, Тульчинський район, Вінницька область)

про стягнення 13 454,43 грн. за рахунок активів платника

Представники :

прокуратури: Романова Г.О.-прокурор

позивача     :   Клапай К.В.-представник за довіреністю

відповідача :   не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Копіївське", с Копіївка Тульчинського району Вінницької області 13454,43 грн. податкового боргу по податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що станом на 14.11.2006 р. за відповідачем рахується  заборгованість  по податку на додану вартість  в сумі 13454,43 грн., яка виникла на підставі декларацій по податку на додану вартість  поданих підприємством  за 2005 -2006 роки та податкових повідомлень-рішень ДПІ у Тульчинському районі № 781500 від  20.05.2005 року та № /15-00 від 21.03.2006 року про застосування штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання, в тому рахунку  за термінами сплати.

Прокурор та представник позивача, в судовому засіданні, уточнені позовні вимоги підтримали  в повному обсязі.

Представник відповідача  в  судове  засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про витребування необхідних для розгляду справи доказів не виконав, своїм процесуальним правом, що передбачене ст. 49 КАС України не скористався, про причини неявки суду не вказав, хоча судом було вжито всіх відповідних заходів для забезпечення його участі в судовому засіданні. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений повісткою про виклик та ухвалою суду від 11.12.2006 р., які направлені йому рекомендованим листом. Конверт з повісткою в суд підприємством зв’язку не повертався, що розцінюється судом як вручення її відповідачу.  Відповідно до п. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Оскільки судова повістка відповідачу вручена під розписку, про що свідчить підпис  посадової особи СТОВ "Копіївське", суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.  За таких обставин неявка представника відповідача згідно ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи по суті, а тому судом ухвалено розглянути справу за наявними в ній доказами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача та прокурора, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Копіївське" як суб’єкт підприємницької діяльності  зареєстрований  Тульчинською районною державною адміністрацією 25.02.2000 р., та перебуває на обліку у Тульчинській державній податковій інспекції як платник податків і зборів та інших платежів до бюджету встановлених Законом України "Про систему оподаткування" в тому рахунку  є платником податку на додану вартість.

Як вбачається з даних облікової картки платника по податку на додану вартість, станом на 14.11.2006 р.  за  Відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість в сумі 13454,43 грн., в тому рахунку основного платежу  - 12363,31 грн. та пені – 1091,12 грн., яка виникла на підставі декларацій по податку на додану вартість  поданих підприємством  за 2005 -2006 роки та податкових повідомлено-рішень ДПІ у Тульчинському районі № 781500 від  20.05.2005 року та № /15-00 від 21.03.2006 року про застосування штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання, в тому рахунку  за термінами сплати.

Зазначена сума податкового боргу підтверджується  матеріалами справи, зокрема витягом з облікової картки платника по податку на додану вартість, деклараціями по податку на додану вартість поданих підприємством за 2005-2006 роки, податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Тульчинському районі № 781500 від  20.05.2005 року та № /15-00 від 21.03.2006 року про застосування штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання, в тому рахунку  за термінами сплати.

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” Відповідачу  були вручені перша та  друга податкові вимоги № 1/46 від 19.10.2001 р., № 2/312 від 20.12.2001 р. про сплату податкового боргу. Заходи, спрямовані на  погашення податкової заборгованості, не призвели до  добровільного погашення заборгованості  Відповідачем.

Згідно з п.3. ч.1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування " встановлено, що відповідальність за своєчасність сплати податків і зборів і додержання Законів про оподаткування  несуть платники  податків і зборів відповідно до Законів України.

П.п. 3.1.1, п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що виключно за рішенням суду в рахунок погашення податкового боргу можуть бути примусово стягнені активи платника податків (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній чи фізичній особі за правом власності або повного господарського відання).

Відповідно до  ст. ст. 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають   задоволенню.

Таким чином, стягненню підлягає  податковий борг в сумі 13454,43 грн. за рахунок активів Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"  , ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення податкового боргу поподатку на додану вартість сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Копіївське", (23623, вул. Суворова,8, с. Копіївка, Тульчинський район, Вінницька область, р/р 1 в філії АБ "Енергобанк" м. Вінниця,  МФО 302731, ) на загальну суму 13454 грн. 43 коп. за рахунок активів платника на користь Державної податкової інспекції у Тульчинському районі (23600, вул.. Леніна,51, м. Тульчин, Вінницька область, ,  (перерахувати на  р/р 0568 одержувач  УДК у Вінницькій області, код 21728918, МФО 802015)).

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена в повному обсязі відповідно

до ч. 2 ст. 160 КАС України 23.01.2007 р.

Суддя                                                    Балтак О.О.