overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.01.07                                                                                           Справа  № 5/3107-19/409А
УХВАЛА

про відкриття  апеляційного  провадження

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Шевченківському районі м.Львова №28464/10-010 від 14.12.06р.

на постанову господарського суду Львівської області від 08.12.2006р.

у справі          №5/3107-19/409а

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Ройал-Лтд», м.Львів

до                    ДПІ  у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

про          визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 09.09.06р. №21190//0

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.               Відкрити апеляційне провадження у справі №5/3107-19/409а за апеляційною скаргою ДПІ  у Шевченківському районі м.Львова.

2.              Відповідно до ст.190 КАС України доводиться до відома сторін інформація про обсяг прав і обов’язків згідно із ст.ст.49, 51 КАС України (дивитись на звороті).

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/80пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, рахунки відсутні на
користь державного бюджету 85грн. державного мита.
Рішення набирає законної чинності -
16.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 16.03.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали  позовної заяви

Прокурора Казанківського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Казанківському районі, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 183.

До відповідача:
Селянського (фермерського) господарства “Динамо”, Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимирівка, вул. Седнєва, 152.

Про:
Стягнення заборгованості в сумі 93534,00 грн.

в с т а н о в и в :

Прокурор Казанківського району звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі ДПІ у Казанківському районі з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 93534,00 грн. за правилами Господарського процесуального Кодексу України.

З 01.09.06 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України,  у відповідності  ч. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, згідно ст. 17 КАС України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, розглядаються в порядку адміністративного судочинства, відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Звертаємо увагу на те, що в разі наступного звернення позовна заява повинна бути подана відповідно до приписів ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись  п.1 ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

27 березня 2007 р.                                                   Справа №  4/9

За позовом   Невицької сільської ради, с. Невицьке Ужгородського району

до відповідача  Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

3-ї особи Кам”яницької сільської ради, с. Кам’яниця Ужгородського району

Суддя  Л. С. Журавчак

за участю представників:

від позивача –

від відповідача   -

від 3-ї особи -

СУТЬ СПОРУ:  про визнання недійсним (нечинним) та скасування рішення Закарпатської обласної ради

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з настанням строку, до якого провадження у справі було зупинено, провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на  27 березня 2007 р. на 14:15 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

Суддя                                                                                    Л. С. Журавчак
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.07                                                                                 Справа № 13/178пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у м. Первомайськ, м. Первомайськ Луганської області

до  Виробничого торгівельного комунального підприємства «Астрал»,м. Гірське Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.04.2007р.  на 10  год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи) .

5. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Виробничого торгівельного комунального підприємства «Астрал», вул.  Белінського, 2 м. Гірське Луганської області, ід. код 30353848.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                        А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2007 р.
Вх.№2776 Справа№

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя  Грица Юрій Іванович

розглянувши матеріали  за позовом  ЗАТ "Степан Мельнечук"  Івано - Франківська область, Коломийського р-ну, с.Турка,

до відповідача  Коломийської міської Ради  пр. Грушевського,1,Коломия,78200

про визнання нечинним рішення сесії Коломийської міської ради №1716 від 06.09.05

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну  заяву без додержання норм, необхідних для подання позовної заяви відповідно до ст.106 КАС України: не подано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 81 від 24.04.07  залишити без руху.

2. Встановити ЗАТ "Степан Мельнечук", Івано - Франківська область, Коломийського р-ну, с,с.Турка, строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до  04.06.07

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №АС12/28-07.

за позовом:           Приватного підприємця Циба Анатолія Івановича,                              с. В. Сироватка  Сумського району

до відповідачів:   1 –го  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

2 –го Відділення Державного казначейства в Сумському районі

про  стягнення 58 973 грн. 35 коп.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ   КОСТЕНКО Л. А.

СУДДЯ   ЛУЩИК М.С.

СУДДЯ    МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники сторін:

Від позивача:         Циба А.І. (паспорт № МА 785597  від 23.02.2000р.)

Від 1-го відповідача:  Коваленко Л.М.

Від 2-го відповідача: не прибув

За участю секретаря судового засідання  Бардакової  О.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 58 973 грн. 35 коп. завданої матеріальної та моральної шкоди, згідно Закону України “Про державну податкову службу”.

Представники сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутнім представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем у судове засідання подано копії додаткових документів, а саме: рішення господарського суду Сумської області № 4/177-05 від 05.09.2005р., ухвала Харківського апеляційного господарського від 12.12.2005р., копії позовних заяв, договір про правову допомогу від 01.03.2005р., чеки про оплату за надання правових услуг.

Перший відповідач по справі - Сумська міжрайонна державна податкова інспекція, проти вимог позивача заперечує повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі вищевикладеного, з метою вивчення матеріалів справи та дослідження доказів, суд оголошує перерву у розгляді справи  до 17.04.2007р. на 11 год.

Керуючись ст. 150, ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Оголосити перерву у розгляді справи № 12/28-07 до 17.04.2007р. об 11 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

2.          Пропонується відповідачу подати додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі  з урахуванням пояснень позивача.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.01.07                                                                                           Справа  № 7/202-3214
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

на постанову Господарського суду Тернопільської області від 10.10.2006р.

у справі № 7/202-3214

за позовом Приватного малого комерційного виробничого підприємства „Прут”, м.Тернопіль

до Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 24.05.2006р. № /0/30477

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи № 7/202-3214 до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2007р. на 12 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 42/379

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у  м. Києві ради

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2006р.

у справі
господарського суду м. Києва № 42/379

за позовом
Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”, м.Київ

до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у  м. Києві ради

про
стягнення 34 479,22грн.

Подана Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 46 ГПК України передбачено, що державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні передбачено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

При подачі Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради касаційної скарги державне мито сплачено не у встановленому законодавством розмірі, а саме, замість 172,40грн., заявником, згідно платіжного доручення № 2457 від 20.11.2006р., сплачено 167,40грн. мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у  м. Києві ради  на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. у справі господарського суду м.Києва №42/379 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  3/115/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв,

вул. Артема, 1-а

до:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Миколаїв

АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької  діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У
Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 22.03.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 21.03.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його
власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.07 р.                                                                           Справа № 23/28

За позовом: Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод “Буддеталь” м. Артемівськ

про  стягнення  170,00грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Бондаренко Т.В. за дов.

Від відповідача: не з’явився

Від прокурора: Демідова М.В.

Прокурор м. Донецька звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк  про стягнення з відповідача, відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод “Буддеталь” м. Артемівськ, 170,00грн. штрафних санкцій.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  22.02.07 року.

Справу слуханням відкласти на 22.02.2007р. об 11-30.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та прокурора у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07

Справа №7/181-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області до
боржника - Колективного управління механізації будівництва об'єднання
«Сумиоблагробуд» (40000, м. Суми, вул.. Воєводина, 12; ід. код 05454792)

про
визнання поточних вимог у розмірі 9 052 грн. 90 коп.

В
засіданні присутні:

Від
кредитора: не з'явився

Від
боржника: не з'явився

Ліквідатор:
не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 02.11.2006 р. порушено провадження у
справі № 7/181-06 про визнання боржника - Колективного управління механізації
будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд»
банкрутом.

Відповідно
до ухвали суду від 23.11.2006 р. по справі № 7/181-06  кредитором у газеті “Голос України” № 239 від
16.12.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство
боржника.

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
25.01.2007 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно
до постанови господарського суду Сумської області від 05.02.2007 року
Колективне управління механізації
будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд» визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

До
господарського суду Сумської області надійшла заява Управління Пенсійного фонду
України в Варвинському районі Чернігівської області за № 1406/07 від 29.03.2007
року про визнання кредиторських вимог   у
розмірі 9 052 грн. 90  коп.

Суд
вважає за необхідне визнати вимоги даного кредитора  у розмірі 9 052 грн. 90 коп.

Керуючись
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Вимоги кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі
Чернігівської області до боржника - Колективного управління механізації
будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд”, м. Суми  у розмірі
9 052 грн.  90 коп. - визнати.

2.Ухвалу
надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
СУД
ПОСТАНОВА

26.04.07р.

Справа № А2/360-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

19.04.2007 року до суду надійшло
клопотання, в якому позивач просить розглянути справу без його участі за
наявними в матеріалах справи документами.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що, згідно п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців”
є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.05.07р.

Суддя

М.М. Боділовська