ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.
Справа № А-9/294-19/78

за позовом  Приватного підприємця  М"ясоєдова В.А  вул. Мечнікова, 2/39, м. Івано -Франківськ

до відповідача  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

про немайнові спори (визнання рішення/акту недійсним)

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі   Ковалюк Сергій Ярославович

Представники:

Від позивача: Петраш Ю.Л. -представник. довіреність № 62 від 29.01.07.

Від відповідача: Доронюк Д. І. -представник, (довіреність № 15563/10-039 від 02.04.07. )

Від відповідача: Григорів В.М.- представник, (довіреність № 52930/10-039 від  01.12.06.)

СУТЬ СПОРУ: ДПІ в м.Івано-Франківську звернулася про перегляд постанови господарського суду Івано-Франківської області від 05.01.2006р. за нововиявленими обставинами.

Заявлені вимоги мотивує тим, що постанова господарського суду Івано-Франківської області по даній справі від 05.01.2006р. про відмову в позові була обґрунтована  не належним підтвердженням витрат підприємцем Мясоєдовим В.А., оскільки чинним законодавством України та правилами ведення податкового обліку не передбачено обов'язкового оформлення проведення розрахунків з постачальниками-нерезидентами певним видом документів з чітко визначеними реквізитами, а тому документальним підтвердженням витрат по закупівлі імпортного товару та проведення розрахунків можуть бути подані позивачем двосторонні акти про проведення розрахунків за закуплений товар. Зазначає, що 30.01.2007р. до ДПІ в м. Івано-Франківську з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області надійшов висновок спеціаліста (начальника відділення експертиз у сфері інтелектуальної власності та комп'ютерних технологій Палійчука В.П.) №47-Т від 11.01.2007р. про недостовірність актів про проведення розрахунків за закуплений імпортний товар та контрактів, укладених підприємцем Мясоєдовим В.А. Розцінює дану обставину як нововиявлену, яка є істотною для вирішення справи і не була та не могла бути відома заявнику на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 245 КАС України). Із посиланням на ст.13-ст.14 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян»№13-92 від 26.12.1992р., ст.13-ст.14 Інструкції «Про прибутковий податок з громадян»(«Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю»), затвердженої наказом ДПА України від 21.04.1993р. №12, зареєстрованої в Мін'юсті 09.06.1993р. за №64, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994р. стверджує , що представлені позивачем копії актів про проведення розрахунків не належать до первинних документів бухгалтерського обліку, а тому не можуть підтверджувати витрати. Наполягає на необхідності застосування до спірних правовідносин Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»№959-ХП від 16.04.1991р., Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою правління НБУ від 19.02.2001р. №72, та обґрунтовує неможливість проведення підприємцем розрахунків готівкою. Виходячи з викладеного просить скасувати постанову господарського суду Івано-Франківської області від 05.01.2006р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог підприємця Мясоєдова В.А. відмовити.

Позивач вважає, що наведені ДПІ в м. Івано-Франківську обставини не є нововиявленими, що відповідач наводить доводи щодо законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, які перевіряються під час апеляційного та касаційного провадження у справі. Просить залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та представлені сторонами докази суд дійшов до висновку, що заява ДПІ в м. Івано-Франківську про перегляд постанови господарського суду Івано-Франківської області від 05.01.2006р. за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за  нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. За ст.69 КАС України такі обставини встановлюються на підставі наданих особами, які беруть участь у справі, доказів. Згідно ч.І ст.69 КАС України доказами у справі є пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експерта. При цьому відповідно до ст.81, ст.82 КАС України висновок експерта складається внаслідок призначення судової експертизи. Такий вид доказів, як висновок спеціаліста, КАС України не передбачає.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України, якщо  доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи.

Суд вважає, що під час розгляду справи заявник мав можливість дати оцінку представленим підприємцем Мясоєдовим В.А. документам, міг заявити клопотання про призначення судової експертизи, однак даними процесуальними правами не скористався.

Враховуючи викладене, слід вважати, що обставини, на які посилається ДПІ в м. Івано-Франківську, могли бути відомі під час розгляду справи.

Крім того, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ч.4 ст.70 КАС України).

Згідно чинного  законодавства України факт недостовірності документа, чи його фальсифікації, встановлюється в порядку кримінального провадження. Фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення, встановлена вироком суду, що набрав законної сили, є окремою підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, яка передбачена п.2 ч.2ст. 245 КАС України.

Таким чином, адміністративний суд не може дійти висновку та не вправі встановлювати недостовірність актів про проведення розрахунків та контрактів, представлених позивачем, на підставі вказаного висновку спеціаліста №47-Т від 11.01.2006р.

Інші мотиви, які наводить відповідач, стосуються застосування норм матеріального

права при вирішенні спору по суті, оцінки зібраних доказів та інших обставин, які

досліджуються під час перегляду рішення в апеляційному та касаційному порядку, і не

відносяться до нововиявлених обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.69-71,86,143,158,159,165,186,245,252,253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ у м.Івано-Франківську про перегляд постанови господарського суду Івано-Франківської області від 05.01.2006р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом  десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, - після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Самусенко Оксана Василівна