ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.01.07р.

Справа № 13/370-06

За позовом  Комунального виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого района, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 13583 грн. 28 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Рязанцев С.В., представник, довіреність б/н від 27.12.2005 р.

від відповідача - Лутошкін І.О., юрисконсульт, довіреність № 506 від 10.11.2005 р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне виробниче житлового ремонтно-експлуатаційне  підприємство Жовтневого района м.Дніпропетровська звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про стягнення вартості витрат на технічне обслуговування  за період 2001-2003р.р. у розмірі 13583,28грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №5/400 від 27.10.2005р. з боржника стягнена частина заборгованості за період 2001-2003р. зокрема за вересень 2002 р. - лютий 2003 р., частково за березень 2003 р. у загальній сумі 51000,00 грн.  Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області в справі 39/460 від 01.03.2006р. також стягнена частина заборгованості Відповідача за період 2001-2003р. зокрема за квітень - липень 2003 р. у розмірі 23800,08 грн.

Відповідачем частково виконані винесені судові рішення, обов'язок по оплаті боржником не виконаний в повному обсязі.

Предметом даного спору є заборгованість за:  вересень-грудень 2001р.-4000,00грн., січень-серпень 2002р.- 8000,00грн., березень 2003р.-1583,28грн., всього- 13583,28грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на пропущення Позивачем строку позовної давності та відсутність доказів укладання або відмови від укладання договору на обслуговування внутрішньобудинкових систем.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва з 26.01.07р. до 29.01.07 р.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

В період з 01.01.2001р. по 31.12.2003р. позивачем на відплатній основі було здійснено технічне обслуговування внутрішньобудинкових електромереж, якими відповідач здійснює подачу електричної енергії споживачам Жовтневого району.

У відповідності з абз.3 пункту 7.19 Правил користування електричною енергією у разі використання постачальником електричної енергії мереж основного споживача або житлової організації для технічного забезпечення постачання електричної енергії населенню та/або субспоживачам відшкодування обґрунтованих витрат з утримання технологічних електричних мереж оплачується власнику цих мереж постачальником електричної енергії, у тарифах (цінах) якого передбачені необхідні статті витрат.

Взаємовідносини між КВ ЖРЕП Жовтневого району і ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” регулюються Порядком проведення розрахунку житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання (далі Порядок), затвердженим наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 28.09.99 № 235. Цим же Порядком встановлений розмір витрат житлової організації, якою є позивач, і порядок розрахунку за обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Відповідно до п.1.3 зазначеного Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання –це технічне обслуговування внутрішньобудинкових електромереж та електрообладнання, що являє собою комплекс робіт, спрямованих на підтримку їх справності. Технічне обслуговування передбачає загальні, непередбачені та профілактичні огляди стану електромереж та електрообладнання, ліквідацію незначних несправностей електричних пристроїв (заміну або ремонт вимикачів, заміну запобіжних автоматичних вимикачів, пакетних перемикачів, увідно-розподільних пристроїв, щитів та ін.), дрібний ремонт електромереж.

Обслуговування позивачем внутрішньобудинкових електричних мереж проводилося відповідно до графіків технічного обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж на 2001 р., 2002 р., 2003 р., в яких сторонами узгоджено протяжність електромереж, кількість квартир, прихована і відкрита проводка із зазначенням місць знаходження.

Згідно з розрахунками загальної вартості витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж на 2000 р. в період 2000 - 2002 р.р. діяв погоджений тариф у розмірі 0,68 грн. (без ПДВ) на 100 м електромереж на місяць; в період 2002 - 2003 р.р. діяв узгоджений обома сторонами тариф у розмірі 0,99 грн. ( без ПДВ) на 100м електромереж на місяць.

Щомісяця КВ ЖРЕП надсилало на адресу відповідача акти на відшкодування фактичних витрат технічного обслуговування електромереж і електроустаткування, докази чого наявні у справі. Ці акти частково підписувалися відповідачем і повернуті позивачу. Частина актів повернута позивачу без підпису без зазначення причин.

Загальна вартість фактичних витрат по технічному обслуговуванню, з урахуванням підписаних актів, погоджених графіків і тарифів склала в 2001р. –61654,52 грн., у 2002р. –85281,00 грн., у 2003р. –79170,49 грн.

У вересні 2002 р. відповідачем проведена оплата за технічне обслуговування у розмірі 44739,53 грн.

Із матеріалів справи, доданих до позовної заяви, вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №5/400 від 27.10.2005р. з боржника стягнена частина заборгованості за період 2001-2003р. зокрема за вересень 2002 р. - лютий 2003 р., частково за березень 2003 р. у загальній сумі 51000,00 грн.; рішенням господарського суду Дніпропетровської області в справі 39/460 від 01.03.2006р. також стягнена частина заборгованості відповідача за період 2001-2003р. зокрема за квітень - липень 2003 р. у розмірі 23800,08 грн.

. Відповідачем частково погашено заборгованість перед позивачем.

Як вбачається із матеріалів справи, факт виконання позивачем технічного обслуговування в спірному періоді підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, бухгалтерськими документами відповідача,  актами на відрахування фактичних витрат технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж та електрообладнання, частково за вересень, жовтень, листопад, грудень 2001року, січень, лютий 2002р., березень 2003р. підписані сторонами та скріплені печатками. До матеріалів справи також надано акти за період березень-серпень 2002р., не підписані  відповідачем, але факт виконання технічного обслуговування в  даному періоді  відповідачем не спростовано.

Вищевказаними судовими рішеннями господарського суду, що набрали законної сили, також встановлено факти виконання позивачем технічного обслуговування   внутрішньобудинкових електромереж.

Листом від 21.09.05 № 56 позивач звернувся до відкритого

акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" з вимогою про сплату фактичних витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових електромеж згідно з актами про відшкодування фактичних витрат.

У відповідності зі ст.4 ЦК УРСР цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також із дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до цього, цивільні права і обов'язки виникають, зокрема, з адміністративних актів, яким є наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 28.09.99 № 235 "Про затвердження Порядку проведення розрахунку житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньобудинових систем електропостачання", виданий на виконання доручення Кабінету міністрів України.

В силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу (ст. 151 ЦК УРСР).

У відповідності  до Перехідних положень Цивільного кодексу України  пункт 6 «правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовна, строк подачі яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплинув до набрання чинності цим Кодексом».

Відповідно до ст.165 ЦК УРСР якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення, вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону , договору або із змісту зобов'язання.

У встановлений законодавством семиденний строк відповідач не здійснив оплату.

За умовами ч.2 п.5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржнику надається пільговий термін для виконання такого зобов’язання, початок перебігу позовної давності починається із закінченням цього терміну.

Статтею 530 ЦК України  встановлений семиденний пільговий термін з моменту пред’явлення вимоги.  Закінчення його обумовило порушення права і початок перебігу строку позовної давності.

Приймаючи до уваги невизначеність терміну виконання зобов'язання по оплаті, за вих. № 56 від 21.09.2005 р. КПЖ РЕП Жовтневого району звернулося з вимогою до ВАТ “ЕК Дніпрооблэнерго”по повній оплаті технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж і електроустаткування. Вимога відповідачем отримана 30.09.2005р. У семиденний термін, встановлений ч.2 ст.530 ЦК України, оплата не здійснена, вимога залишена без уваги. Витікання пільгового терміну обумовило початок перебігу позовної давності по грошовому зобов'язанню.

Однак, в матеріалах справи наявні  копії рахунків по оплаті витрат технічного обслуговування внутрішньо будинкових електричних мереж, направлених позивачем на адресу відповідача для оплати  за  період березень-серпень 2002 року, відповідно у березні-серпні 2002 року.

За умовами ст.165 ЦК УРСР «...боржник зобов’язаний виконати зобов’язання  в семиденний термін з дня пред’явлення вимоги кредитором». Таким чином, вимога про захист свого порушеного права,  в зв’язку з не оплатою затрат по рахункам, виникла у позивача з березня по серпень 2002року. Позивач звернувся з позовом до суду у листопаді 2006року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності.

Відповідно до ст..257 ЦК України, закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є підставою для відмови в позові.

Про застосування позовної давності  вказує у відзиві  на позовну заяву відповідач.

Відповідно до розрахунку позовних вимог, доданого до матеріалів справи,  ціна позову- частина заборгованості відповідача за 2001-2003р.р. Позивач просить стягнути з відповідача: за 09.01р.-1000грн., 10.01р.-1000грн., 11.01р.-1000грн., 12.01р.-1000грн.,  за січень-серпень 2002р. щомісячно по 1000грн., за березень 2003р.-1583,28 грн., всього-13583,28грн.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджено документально та  підлягають задоволенню частково у розмірі 7583грн.28коп., а саме:  за період вересень-грудень 2001р.-4000,00грн., січень-лютий 2002р.-2000,00грн., березень 2003р.-1583,28грн.

В решті позовних вимог за період березень-серпень 2002року у розмірі 6000грн.00коп. слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49030, м.Дніпропетровськ, вул.Центральна, 6, р/р 851 в КБ „Земельний капітал”, МФО 305880, ) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 82, р/р 7211 в АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017, ) суму заборгованості у розмірі 7583грн. 28коп. (сім тисяч п'ятсот вісімдесят три грн. 28коп.), 75грн. 76коп. (сімдесят п'ять грн. 76коп.) - витрат по сплаті державного мита, 68грн. 38коп. шістдесят вісім грн. 38коп) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано
20.02.07 р.