overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" березня 2007 р.
Справа № 05/56-70.1А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до Приватного підприємства „Верес плюс”, м.Луцьк

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2007 р.  на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 16.04.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, акт обстеження відповідача за місцем реєстрації.

4.3. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.                                                   Справа № 13/367

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонського районного центру зайнятості, Кіровоградська область, м. Гайворон

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій", с. Вікнина, Гайворонського району, Кіровоградської області

про стягнення 20830,06 грн. недоїмки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2005 року позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення  з відповідача на користь позивача 17232 грн. 54 коп. недоїмки, 3597 грн. 52 коп. пені,  в доход державного бюджету 208 грн. 30 коп. держмита грн., на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн витра на інформаційно - технічне забезпечення господарського процесу.

На виконання зазначеного рішення 05.12.2005 року видано накази.

10.04.2007 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від позивача по справі надійшла заява про видачу дублікату наказу в якій заявник просить суд видати дублікат наказу господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2005 року № 13/367 про стягнення з відповідача по справі 17232 грн. 54 коп. недоїмки, 3597 грн. 52 коп. пені

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити дану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Заяву  призначити до розгляду в засіданні на 28.04.07 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Заявнику: направити боржнику копію заяви та докази надати суду; довідку про те, що накази не пред'являлись до виконання за підписом головного бухгалтера.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.                                                             Справа  № 4/222

За позовом   Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача  Державного підприємства „Ясінянське лісомисливське господарство”, смт. Ясіня Рахівського району

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – Данч Н. О., представник по довіреності від 17.01.2007р. № 91/07

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: про стягнення 12166,17 грн.

В С Т А Н О В И В:

В судовому розгляді була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України з метою з”ясування деяких обставин справи і подання відповідних доказів, однак у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи належить відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "16" квітня 2007 р. о 11:00 год.

2. Зобов’язати сторони подати суду:

Позивача –

Відповідача – письмові докази про повне або часткове погашення спірної суми боргу.

3.Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                        Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

20 березня 2007 р.                                                             Справа  № 11/304

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сезам", м.Ужгород

до відповідача: Ужгородської міської санітарно-епідеміологічної станції, м.Ужгород

Розглядається справа про  визнання нечинним  припису Ужгородської міської СЕС від 23.11.2006 №2882/04

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Порада Н.С. - представник, довіреність від 01.07.2005.

від відповідача - Смірнова О.В. - юрисконсульт обласної санепідемстанції, довіреність від 19.12.2006.

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду адміністративного спору сторони примирились, у зв"язку з проведенням позивачем демонтажу вентиляційної системи кафе "Кактус", відповідно до вимог припису  Ужгородської міської санепідемстанції (відповідача) від 23.11.2006 №2882/04 та  розробленням проекту  нової системи кондиціонування. Проект реконструкції вентиляційної системи (кондиціонування) узгоджений з  Державною санітарно-епідеміологічною службою міста Ужгорода  (висновок №58/04 від 15.03.2007).

Умови примирення, викладені у заяві, підписаній сторонами,  не суперечать закону, не порушують  чиї-небудь права, свободи або інтереси, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі статті п.3 статті  157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 113, 136, 157 п.3 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                              Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07

Справа №9/35-07.

Господарський
суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали
справи

за
позовом    Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Конотоп

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2,

м.
Суми

про
стягнення 7000 грн. 00 коп.

За
участю представників сторін :

від
позивача        не з'явився

від  відповідача:
не з'явився

Суть спору : позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь 7000 грн. 00 коп. коштів, перерахованих
відповідачеві платіжним дорученням НОМЕР_1, як попередню оплату відповідно до
усної угоди, відповідно до якої відповідач повинен був продати, а позивач
купити в нього подрібнювач за умови попередньої оплати у розмірі 50% від ціни
подрібнювача.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву  № 7 від
01.02.2007 року  з позовними вимогами
позивача не згоден, посилаючись на те, що ним були виконані всі умови усної
домовленості між ним та позивачем, подрібнювач передано позивачу.

В процесі розгляду справи , позивач подав
суду заяву № 2  від 05.02.2007 року про
відмову від позову .

Оскільки, згідно  ст.22,78 ГПК України , дана відмова позивача
не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси , судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до
п.4 ст.80 ГПК України,  провадження по
справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст. 22, п.4 ст.80, ст. 78 ,ст. 86 ГПК
України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 9/35-07  припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № Б40/45/06

За заявою     товариство з обмеженою відповідальністю “Рибпереробка”, м. Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько– рибоводне підприємство”,  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

06.03.06 р. господарський суд Дніпропетровської  області  порушив провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Рибпереробка”, м. Дніпропетровськ до боржника  відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське виробниче   сільськогосподарсько –рибоводне підприємство”,  м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 20.06.06 р. було зобов’язано кредитора  - товариство з обмеженою відповідальністю “Рибпереробка”, м. Дніпропетровськ  подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі, введена процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна  у справі арбітражного керуючого Гришина М. А.

Ухвалою від 20.11.06 р. у справі було затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ “Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько–рибоводне підприємство”,  м. Дніпро-петровськ,    встановлено дату проведення зборів кредиторів  до  30.11.06 р., зобов‘язано розпорядника майна  Гришина М. А. у 10-денний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів  згідно з реєстром вимог  кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення до 30.11.06 р.,  а рішення про створення та склад комітету кредиторів направити господарському суду у 5-денний строк.

Станом на 05.02.07 р. рішення про створення та склад комітету кредиторів до  господарського суду не надійшло.

У зв’язку з тим,  що строк процедури розпорядження майном боржника закінчився,

суд вважає за необхідне зобов’язати розпорядника майна ВАТ “Дніпропетровське виробниче   сільськогосподарсько –рибоводне підприємство” арбітражного керуючого Гришина М.А. надати до суду рішення про створення та склад комітету кредиторів боржника,   рішення комітету кредиторів про санацію чи ліквідацію боржника.

Враховуючи викладене,  керуючись ст.  86 ГПК України, ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати розпорядника майна ВАТ “Дніпропетровське виробниче   сільськогосподарсько – рибоводне підприємство”,  м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Гришина М.А.

в строк до 15.02.07 р. надати до суду рішення про створення та склад комітету кредиторів боржника,   рішення комітету кредиторів про про санацію чи ліквідацію боржника,

у відповідності  до вимог ст. 16  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2007 р.
Справа № А-19/52

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі  вул. Галицька,21,Тисмениця,77400

до відповідача  ВАТ"Шиноремонтний завод"  76000,м.Івано-франківськ,8

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна

Без участі сторін.

В процесі виготовлення рішення від 29.03.07.  була допущена описка в описовій частині замість "Представники: Від поивача: Іванишин Л.М.    було вказано "Представники: Від поивача: Мельник Л.М.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи для усунення допущеної описки  на 14.05.07. о 10:40 год.

Засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 8).

Сторонам забезпечити присутність повноважних представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ковалюк Сергій Ярославович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа №  5/204/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця та скасування  державної реєстрації - відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 18.04.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 30.05.2007 р.
о 10 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №АС12/1-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районім. Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісно-конструкторський центр «Семі», м. Суми

про стягнення 693 грн.  78 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін присутні в судовому засіданні:

Від позивача – Супрунов І.Ю.

Від відповідача – не з»явився

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі  просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісно-конструкторський центр «Семі», м. Суми недоїмки зі страхових внесків на загальнообов»язкове пенсійне страхування  в сумі 693 грн. 78 коп., яка виникла станом на 27.12.2006 р. відповідно до ст. 106 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» № 1058-1У від 09.07.2003 року.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на заяву позивача суду не надав, тому відповідно до  ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В зв»язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, з»ясування обставин по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС12/1-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 19.02.2007 року  о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

Справа №

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської об'єднанної державної податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1м. Краснодон  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора
Краснодонської  міської ради,   відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1ід. код НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 год. 50 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного реєстратора Краснодонської міської
ради -надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2007 р.
Справа № П-7/256

за позовом  Прокурора м.Стрий Львівської області в інтересах держави в особі

ДП "Стрийський комбінат хлібопродуктів №1"                    м.Стрий, вул.Грабовецького,2

до відповідача  Болехівське виробничо-торгове об"єднання

м.Болехів, вул.Петрушевича,4

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ:про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що ухвалою суду від 23.10.01 розгляд справи №П-7/256 зупинено в зв"язку із перебуванням відповідача у банкрутстві.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості із відповідача були включені в реєстр вимог кредиторів. Справа про банкрутство відповідача закінчена, провадження по ній припинено, відповідача ліквідовано як юридичну особу.

В зв"язку із цим провадження по даній справі слід припинити так як відповідача ліквідовано як юридичну особу.

Відповідно до п.6 ст.80 господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Керуючись ст.79, п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.03.07 р.                                                                           Справа № 24/50

за позовом ДП „Енергоринок” м. Київ

до відповідача ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 287885879 грн. 95 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  Алмаз М.О. – довір.

Від відповідача  Костюк С.В. – довір.

ДП „Енергоринок” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 287885879 грн. 95 коп.

Позивач просить відкласти слухання справи.

Відповідач надав клопотання про відкладення слухання справи на 12.04.2007р.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів,

керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  12.04.07 року.

Позивачу з’явитись до судового засідання, надати акт звірки.

Відповідачу  з’явитись до судового засідання, надати акт звірки.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.07р.

Справа № П32/1147

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "R.E. Энергосторй" г.Дніпропетровськ,  в особі арбітражного керуючого Котенко Олександра Сергійовича м.Дніпропетровськ

до  Регіональне відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 32000 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів що підтверджують викладені в заяві обставини стосовно повторного продажу об'єкту.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 325,00грн., перераховане  платіжним дорученням № 45 від 25.10.06р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв