ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.
№ 30/322-06-9805

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючий
Шевчук С.Р.,

судді :
Владимиренко С.В.,
Кот О.В.

розглянувши заяву
Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2006р.

по справі
№30/322-06-9805 господарського суду Одеської області

за позовом
Регіонального відділення Фонду Держаного майна України по Одеській області

до
Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа
Дочірнє підприємство „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром”

про
зобов’язання вчинити певні дії

за зустрічним позовом
Дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром”

до
Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про
визнання дій неправомірними та спонукання вчинити певні дії,

За участю представників:

від позивача:
не з'явились;

від відповідача (заявника):
Матящук А.Д. –генеральний директор

від третьої особи
не з'явились

В с т а н о в и В :

У вересні 2006р. позивач - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Одеській області звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі ТОВ, за участю третьої особи –Дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” про зобов’язання Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі ТОВ повернути орендований цілісний майновий комплекс (далі –Комплекс) для одночасної передачі цього Комплексу до сфери управління Міністерства охорони здоров’я України на баланс Дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” та про затвердження акту приймання-передачі майна Комплексу.

Ухвалою суду від 26.09.2006р. у справі №30/322-06-9805 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами - Дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі ТОВ про визнання неправомірними дій Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі ТОВ щодо відмови передати Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Одеській області Комплекс Дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” та про зобов’язання директора Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі ТОВ підписати акт приймання-передачі майна Комплексу Дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром”.

26.09.2006р. Дочірнім підприємством „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” надано клопотання про забезпечення позову, а саме: заборонити Одеському виробничому хіміко-фармацевтичному підприємству „Біостимулятор” у формі ТОВ використовувати та здійснювати експлуатацію державного майна цілісного комплексу Дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” згідно зведеного акту інвентаризації майна від 20.07.2006р., протоколів №2 від 02.08.2006р. та №3 від 08.09.2006р. засідання комісії по розмежуванню та оцінки майна цілісного майнового комплексу, а також до моменту вирішення справи по суті майно цілісного майнового комплексу Дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” передати на відповідальне зберігання його балансоутримувачу - Дочірньому підприємству „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром”.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2006р. у даній справі (суддя Рога Н.В.) задоволено клопотання Дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром”. Судом на період розгляду даної справи відповідно до ст.ст.66, 67 ГПК України заборонено керівництву та трудовому колективу Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі ТОВ експлуатацію та використання будь-яким чином майна цілісного майнового комплексу Дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” (згідно зведеного акту інвентаризації майна від 20.07.2006р., протоколів №2 від 02.08.2006р. та №3 від 08.09.2006р. засідання комісії по розмежуванню та оцінки майна цілісного майнового комплексу) шляхом проведення опису, накладення арешту та опечатування вузлів, механізмів, агрегатів виробничого обладнання, адміністративних, виробничих, складських, господарських приміщень, інженерних мереж. При цьому господарський суд дійшов висновку про необхідність застосування такого засобу забезпечення позову, оскільки, з врахуванням предмету спору, вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

02.10.2006р. Регіональне відділення Фонду Держаного майна України по Одеській області звернулося до суду з заявою, в якій просило скасувати ухвалу від 26.09.2006 р. про забезпечення позову та припинити провадження у справі по п.4 ч.1 ст.80 ГПК України в зв’язку з зупиненням дій Фонду по поверненню Комплексу до державної власності.

02.10.2006р. Одеське виробниче хіміко-фармацевтичне підприємство „Біостимулятор” у формі ТОВ звернулося до господарського суду з клопотанням про скасування заходів щодо забезпечення позову з врахуванням вказаного клопотання Регіонального відділення Фонду Держаного майна України по Одеській області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.10.2006р. у даній справі скасовано ухвалу суду від 26.09.2006р. про забезпечення позову внаслідок того, що балансоутримувачем та користувачем Комплексу на умовах договору оренди від 19.11.2003р. залишився орендар Одеське виробниче хіміко-фармацевтичне підприємство „Біостимулятор” у формі ТОВ, Комплекс потребує планових заходів, необхідних для переходу на зимовий період, виконання ухвали про забезпечення позову призведе до псування державного майна (Комплекс має лабораторію з тваринами).

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2006р. у справі №30/322-06-9805 (колегія суддів у складі: головуючого судді Шевчук С.Р., суддів Владимиренко С.В., Кота О.В.) касаційну скаргу ДП “Біостимулятор” ДАК “Укрмедпром” задоволено повністю. Ухвалу господарського суду Одеської області від 02.10.2006р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. у справі №30/322-06-9805 скасовано, а справу №30/322-06-9805 повернуто для подальшого розгляду господарським судом Одеської області.

Одеське виробниче хіміко-фармацевтичне підприємство "Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2006р. за нововиявленими обставинами, в якій просить її скасувати та винести нову постанову, якою залишити без змін Ухвалу господарського суду Одеської області від 02.10.2006р. по справі №30/322-06-9805 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. по справі №30/322-06-9805, а касаційну скаргу ДП “Біостимулятор” ДАК “Укрмедпром” без задоволення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши за нововиявленими обставинами постанову Вищого господарського суду України від 21.12.2006 року у справі №30/322-06-9805, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, дійшла висновку, що заява Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає залишенню без задоволення, а постанова – залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. У зв'язку з цим не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, касаційна інстанція дійшла висновку, що посилання Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю на Протокол зборів засновників і рішення зборів від 21.10.2004р. визнаний недійсним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2006р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.07.2006р., по справі за позовом Матящук А.Д., Кіосева В.В., Красюк Л.І., Мамчик О.Ф. до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Капліна О.О., визнаний постановою господарського суду Одеської області по справі №25/436-06-11171А від 29.12.06р. нечинним наказ МОЗ України №599 від 07.09.06р., як на нововиявлені обставини, не можуть вважатись нововиявленими обставинами в розумінні розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, а є новими доказами, які не можуть бути підставою для перегляду постанови Вищого господарського суду України за нововиявленими обставинами, однак, заявник не позбавлений права звернутися до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням з долученням до нього вказаних нових доказів, які підлягають розгляду зазначеним судом з прийняттям відповідного судового акту. Водночас заява Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю не містить жодних посилань на існування нововиявлених обставин у даній справі.

Таким чином, в порушення правил розділу ХІІІ ГПК України підставою для перегляду постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2006 року у справі №30/322-06-9805 стали не нововиявлені обставини, а нові докази, які підлягають з’ясовування судом першої інстанції з прийняттям відповідного судового акту.

До того ж, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що оскільки встановлення фактичних обставин справи не входить до компетенції суду касаційної інстанції, доводи заявника, що постанова Вищого господарського суду України була прийнята без врахування вищезазначених нововиявлених обставин, колегією суддів касаційної інстанції відхиляються.

На підставі викладеного, підстави для скасування постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2006 року у справі №30/322-06-9805, з підстав, зазначених Одеським виробничим хіміко-фармацевтичним підприємством "Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю в заяві, в даному випадку відсутні, а тому, вказана заява Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 1115, 11112, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Заяву Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2006р. у справі №30/322-06-9805 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення

Постанову Вищого господарського суду України від 21.12.2006р. у даній справі залишити без змін.

Справу №30/322-06-9805 повернути для подальшого розгляду господарським судом Одеської області.

Головуючий суддя
С. Шевчук

Судді
С. Владимиренко

О. Кот