ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 р.
№ 31/468

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.

розглянувши

касаційну скаргу
ТОВ "Донбаський збагачувальний комбінат"

на
Рішення  від 14.11.2006р. Господарського суду міста Києва

у справі
№  31/468

за позовом
ВАТ "Вінницяоблпаливо"

до
1)          Державного територіального-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця", м.Київ
2)           ТОВ "Донбаський збагачувальний комбінат"

про
стягнення 1479,76 грн.

З участю представників :

позивача –не з’явилися

відповідача –1: Лагода О.Л., за довіреністю

відповідача –2:  не з’явилися

ВСТАНОВИВ :

Рішенням  від 14.11.2006р. Господарського суду міста Києва у справі  №31/468 задоволено позов ВАТ "Вінницяоблпаливо" до Державного територіального-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця", м.Київ.  та ТОВ "Донбаський збагачувальний комбінат" про стягнення 1479,76 грн..

Стягнуто з   Товариства   з   обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний  комбінат" на   користь   Відкритого   акціонерного   товариства   "Вінницяоблпаливо" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - заборгованість у розмірі 1479грн.76коп.,   102грн. витрат по сплаті держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові до перевізника відмовлено.

ТОВ "Донбаський збагачувальний комбінат" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення  від 14.11.2006р. Господарського суду міста Києва у справі  №31/468, і прийняти нове рішення, яким стягнути борг у розмірі 1479, 76грн. та судові витрати з Державного територіального-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця" на користь  Відкритого   акціонерного   товариства   "Вінницяоблпаливо".

Відповідно до розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України від 01.03.2007р., у зв’язку з відрядженням судді Першикова Є.В.,  розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі : головуючий –Ходаківська І.П., судді –Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2006 року на адресу Немирівського районного паливного складу позивача згідно залізничної накладної № 52635529 (напіввагон № 67856674),  ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат" (вантажовідправник) відвантажило 69 тонн вугілля марки АМ 13-25 мм.

На станції Знам'янка Одеської залізниці 20.01.2006р. було виявлено нерівномірність поверхні вантажу та недостачу вантажу в розмірі 4 500 кг. Переважування проводилося двічі, недостача підтвердилася.

Позивач обраховує загальну суму збитків за нестачу вугілля з врахуванням провізної плати у розмірі 1 479,76 грн.

Позивачем була направлена претензія відповідачам № 50/183 від 07.07.2006р. про стягнення вартості недостачі продукції та залізничного тарифу.

Південно-Західна залізниця листом № А-66/2 від 16.08.2006р. претензію відхилила, посилаючись на те, що нерівномірність поверхні вантажу спричинена недотриманням технології навантаження, а також  на те, що відправником не було нанесено з метою забезпечення збереження вантажу захисного маркування.

ТОВ "Донбаський збагачувальний комбінат" у відповіді на претензію           листом № 1-817 від 19.07.2006р. вимоги відхилив, зазначаючи, що недостача вугілля могла виникнути внаслідок викрадення вантажу на шляху перевезення.

Колегія суддів зазначає, що частиною 2 статті 32 Статуту залізниць України передбачено, що відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

Відповідно до ч.3 п.5 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу (затв. наказом Міністерства транспорту України від 20 серпня 2001 р. N542) поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. Для розрівнювання і ущільнення вантажу відправник може використовувати механізовані установки та інші пристрої.

Пунктом 6 зазначених Правил визначено, що з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Як вбачається із встановлених по справі обставин,  вантажовідправником не було прийнято зазначених  заходів щодо збереження вантажу,  тому посилання ТОВ "Донбаський збагачувальний комбінат" на те, що нестача вугілля могла виникнути з вини залізниці судом до уваги не береться.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що місцевим судом правомірно стягнуто з ТОВ "Донбаський збагачувальний комбінат" на користь позивача загальну суму збитків за нестачу вугілля з врахуванням провізної плати у розмірі 1 479,76 грн., і  підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Відповідно до  ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін  оголошена  вступна   та резолютивна частини постанови .

Керуючись, ст.ст.111-5,  111-9, 111-7, 111-11   Господарського процесуального кодексу України,   Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ТОВ "Донбаський збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Рішення  від 14.11.2006р. Господарського суду міста Києва у справі  №31/468 залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                    І.  Ходаківська

Судді                                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко