overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  9/37/07

м.Миколаїв

Позивач:  ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв,
вул.Громадянська, 40

Відповідач: ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Крижановська І.М., дор. №023/06-790 від
20.11.2006р.

Від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 10649,72грн.

Відповідач вимоги суду не виконав,
відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник
відповідача в судове засідання не з'явився.

Отже, враховуючи, що ненадання
витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по
суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
20.03.2007. о 10 год. 30 хв.

Вдруге
зобов'язати відповідача надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову, копію довідки  про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

13.02.07 р.                                                                              Справа № 26/49пд

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька (м. Донецьк)

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайд” (м. Донецьк)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Леокос” (м. Київ)

про визнання недійсним господарського зобов’язання, укладеного відповідно до договору комісії від 14.04.05р. № К-14-04-05-1

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька (м. Донецьк) звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайд” (м. Донецьк) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Леокос” (м. Київ) про визнання недійсним господарського зобов’язання, укладеного відповідно до договору комісії від 14.04.05р. № К-14-04-05-1

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.06р. було відкрито провадження в адміністративній справі №26/49пд та призначено попереднє судове засідання на 13.01.07р.

Під час попереднього судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі строком на 1 місяць для встановлення фактичної адреси другого відповідача.

Представник першого відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

З огляду на зазначене, з метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання  позивача.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, 121, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі 26/49пд строком до 13.03.07р.

Призначити попереднє судове засідання по адміністративній справі 26/49пд на „13” березня 2007р. о 16год. 00хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 30 січня 2006р.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Дана ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № Б15/148/05

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Технологія", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.10.05.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Технологія", м. Дніпропетровськ, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредитора  та ліквідатора.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 14.05.07 р. о 10:00.

Явку повноважних представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа
№ 1/493.

Суддя
Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Компанії
"Асміс Компані С.А." (Asmis Company S.A. BVI),  Крейгмьюр Чемберс, Роуд Таун, Тортола,
Британські Віргінські острови

до
відповідача  - Відкритого   акціонерного   товариства “Лисичанськнафтооргсинтез",
м. Лисичанськ  Луганської області

третя
особа без самостійних вимог на стороні позивача -Товариство з обмеженою
відповідальністю "АСИ-2000", м. Донецьк

про
стягнення  59093732 грн. 03 коп.

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній
верстці рішення від 24.10.06 по даній справі у другому пункті його резолютивної
частини та наказі від 10.11.06, який було видано на його виконання, було помилково
зазначено , якого фактично у позивача не існує.

За
таких обставин допущену помилку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х  в а л и в :

Виправити помилку у
другому пункті резолютивної частини рішення від 24.10.06 та наказі від 10.11.06
по справі № 1/493 та виключити слова та цифри: “”.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/22-07(9/497-06)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.07р., яке набрало законної сили  10.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.07 р.                                                                                  Справа № 34/500пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м. Горлівка

до відповідача Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області

про зобов’язання укласти додаткову угоду про реструктуризацію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про зобов’язання укласти додаткову угоду про реструктуризацію, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 06 лютого 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/500пд за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м. Горлівка до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про зобов’язання укласти додаткову угоду про реструктуризацію.

Подовжити попереднє судове засідання 06 березня 2007 року о 11 год. 00 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № А36/133-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", смт.ЮвілейнеДніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 08.09.2006р., №/1 від 10.11.2006р., №/2  від 17.01.2007р.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

від позивача Любима О.В. довіреність № 21-20/02-07 від 12.02.2007р., Колінко Ю.М. довіреність № 21-20/02-07 від 12.02.2007р.

від відповідача Філіна Г.В. довіреність № 2615/9/10-017 від 22.02.2007р., Палієнко І.В. довіреність № 2611/9/10-017 від 22.02.2007р., Мала І.М. довіреність № 2613/9/10-017 від 22.02.2007р., Сеннов О.А. довіреність № 14858/9/10-017 від 10.08.2006р., Коваленко В.Ю. довіреність № 651/10/10-017 від 23.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №/0 від 08.09.2006р., №/1 від 10.11.2006р., №/2  від 17.01.2007р.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У суду виникла необхідність витребування нових доказів по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує переву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до14год.00хв. 19.03.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов”язати надати до суду Позивача: належним чином засвідчену копію спірного договору купівлі-продажу.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 3/313-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж",                             м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 644 095 грн. 76 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Бондаренко О.М., начальник юр. відділу, дов. № 508 від 10.11.2005р.

Зеленський Т.О., помічник директора,  дов.№28 від 25.01.2007р.

Лабунцова Н.В., інженер дов. №29 від 25.01.2007р.

відповідача - Костюченко В.П., юрисконсульт дов. №6 від 07.12.2006р.

Замрика А.Г., начальник абонентського відділу КЖЕП "Південне"

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 29 644 095,76 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.02.2007р. на 10 год. 00 хв.

До засідання подати:

Позивачу - документи щодо передачі на абонентське обслуговування усіх субспоживачів Відповідача.

Відповідачу - обґрунтований контррозрахунок боргу за період з листопада 2002р. до липня 2003р. включно.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.                                                                        Справа № 155/1-00

за заявою   Відкритого акціонерного товариства «Украгротех», м. Київ

про затвердження Мирової угоди від 16.11.2006р.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Украгротех», м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства “Озернянський Агропромтехсервіс”, с. Озерна

про стягнення 663,60 грн. зерна м’якої пшениці 3-го класу вартістю 507654,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 149625,82 грн.

Суддя Тищенко О.В. без виклику представників сторін

Обставини справи:

Через загальний відділ господарського суду Київської області 15.01.2007р. від представника позивача - Відкритого акціонерного товариства «Украгротех» надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Відповідно до п.9 Постанови Верховного суду від 26.12.2003р. № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників  виконавчого провадження” питання про   затвердження   мирової  угоди  у  виконавчому провадженні,    порушеному   за   наказом   господарського   суду, вирішується   господарським   судом,  який  постановив  відповідне рішення, за правилами ст. 121 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами  у  процесі  виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.  Про затвердження  мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1.            Розгляд заяви про затвердження Мирової угоди призначити на 06.02.2007р. о 10-30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.           Визнати явку уповноважених представників сторін в судове засідання  обов’язковою.

3.      Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                       Тищенко О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 9/171-15/222/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька атомна електрична станція”, м. Енергодар Запорізької області

на постанову
від 18.10.2006 р. Запорізького апеляційного господарського суду

та рішення
від 31.08.2006 р. господарського суду Запорізької області

у справі
№ 9/171-15/222/06 господарського суду Запорізької області

за позовом
ТОВ “Центр-Сервіс”, м. Кіровоград

до
ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька атомна електрична станція”, м. Енергодар Запорізької області

про
стягнення 292 250,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька атомна електрична станція” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 7 березня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                Б.М. Поляков

Судді                                                                                           Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/23-1
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 19.04.2007 року по справі № 8/23-44.
Ухвала набрала законної сили 30.04.2007 року.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу “Правда”,       с.Пнівне  Камінь – Каширського р-ну, р/р 8001 в  ВРУ КБ „Приватбанк” м. Луцьк, МФО 303440,  код 03736747

- 102 грн. 39 коп. (сто дві грн. 39 коп.) державного мита в доход Державного бюджету України.

Наказ дійсний для пред’явлення     до 30.04.2010 року.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.04.07р.

Справа № П20/697-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-АС", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Місія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 933 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів:

- у позовній заяві та договорі зазначена адреса  м. Дніпропетровськ пер. Штурманский 1/37, а відповідно опису вкладення позовна заява направлена за адресою м. Дніпропетровськ вул. Курчатова, 10 Центральний автовокзал, оф. № 306, яка матеріалами справи не підтверджена).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  6 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 250 (двісті п"ядесят) грн. 00 коп. перераховане платіжним дорученням № 184  від 14.03.07 р., повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява з додатками

у т.ч. платіжне доручення № 184 від 14.03.2007 року.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"22" березня 2007 р.                                                                      Справа № 05/1126

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А. розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Торговий центр «Софот» до Державного підприємства «Науково-виробничого комплексу «Фото- прилад» про зобов’язання звільнити приміщення,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2007 року винесено рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Торговий центр «Софот»до Державного підприємства «Науково-виробничого комплексу «Фотоприлад» про зобов’язання звільнити приміщення.

При виготовлені рішення  у резолютивній частині була допущена описка, вказавши, що звільненню  підлягає частина нежилого приміщення, що знаходиться в нежитловій будівлі, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 85, а необхідно вказати м. Черкаси, вул. Благовісна,213.

Вказана описка підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній  частині рішення від 16 березня 2007 року описку, вказавши адресу з якої підлягає виселенню відповідач: м. Черкаси, вул. Благовісна,213

СУДДЯ                                                                                 В.А. ШВИДКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2007 р.                                                            Справа №          2/8

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії, м.Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2 ", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 7566,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  13.02.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                    Л. В. Деревінська
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

28.04.07р.

Справа № В32/3095

Суддя Васильєв О.Ю.,
розглянувши  позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства « Дніпропетровський хлібокомбінат №2» , м. Дніпропетровськ   до
Приватного підприємця ОСОБА_1 ,м. Дніпропетровськ ( відповідач-1 ) та
Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (
відповідач-2 )   про визнання недійсним
попереднього договору та таким , що не підлягає виконанню виконавчого
напису  , -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
«Дніпропетровський хлібокомбінат №2» звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору та визнання
таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису  приватного
нотаріуса .

При цьому в якості відповідач-2 в
позовній заяві зазначено Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2

У відповідності із ст.21 ГПК
України, сторонами в судовому процесі -позивачами та відповідачами -можуть бути
підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу                            ( підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності).

Чинне законодавство,  зокрема,
Закон України «Про  нотаріат», не
надає приватним нотаріусам статусу підприємства чи організації у розумінні
статті 1 ГПК України, і отже, згідно зі
статтею 21 названого Кодексу вони не можуть бути стороною в
господарському  процесі.

Тобто з урахуванням тієї обставини, що відповідачем-2
у цій справі є  Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ця заява не підлягає
розгляду в господарських судах України, а повинна розглядатися в районному
суді. Відповідно ж до вимог ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті
позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі вищезазначеного,
керуючись вимогами ст.1,21; п.1 ст. 62, ст.86
ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

В прийнятті позовної заяви відмовити, позовні матеріали повернути
позивачу .

Суддя

Васильєв О.Ю.