overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.
№ 4/304/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Дочірньої компанії “Газ України”
Національної акціонерної компанії “ Нафтогаз України”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 р.

у справі
№ 4/304/06

господарського суду
Миколоївської області

за позовом
Дочірньої компанії “Газ України”
Національної акціонерної компанії “ Нафтогаз України”

до
Державного підприємства “Дослідне господарство “Агрономія” Миколаївського інституту агропромислового виробництва УААН

про
стягнення 10 925,36 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, 107 та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 р. у справі № 4/304/06 господарського суду Миколаївської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 11.04.2007 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.07

Справа №9/155-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю  агрофірми “Зоря”

Про
стягнення 47 391 грн. 86 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
16.04.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача -  надати докази в обґрунтування
своїх заявлених вимог, оригінал квитанції про відправлення копії позовної заяви
відповідачеві по справі,  завірені
належним чином копії доданих до позовної заяви документів, оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Ухвалу
надіслати сторонам по справі.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №17/71-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1118)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-Маркет», с. Софієвка-Борщагівка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Некс» ЛТД, м. Шостка

про розірвання договору та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.02.2007 року

о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 08.02.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа №  16/22/07

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі М. Миколаєва, 54052 м. Миколаїв, вул. Артема 1-б

до відповідача: Автогаражного кооперативу „Ретро”, м. Миколаїв, пл. Заводська, 1

про: стягнення  заборгованості в сумі 5300,50грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гоголева Г.О., дов. № 207/07 від 10.01.2007 р.

Від відповідача: повноважний представник не з’явився.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв’язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України,  господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 7/30

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального житлового підприємства № 16, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 192 385, 85 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

07.02.2006 року суддею Коваль Л.А. винесено рішення у справі № 7/30 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, до  Комунального житлового  підприємства № 16, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про стягнення 192 385, 85 грн., згідно якого позов задоволено частково та стягнено з Комунального житлового  підприємства № 16, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,  на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, недоїмку в сумі 100 054, 67 грн.

До господарського суду Дніпропетровської області від Комунального житлового  підприємства № 16 надійшла заява про розстрочку виконання рішення.

Відповідно до абз. 1 п. 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України до  початку  діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних   судів   адміністративні   справи,  підвідомчі господарським судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу  адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних  судів поширюється  на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, справа № 7/30 повинна розглядатися в порядку, встановленому КАСУ.

Керуючись п. 6 "Прикінцевих та перехідних положень", ст.ст. 17, 165 Кодексу адміністративного судочинства, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити  провадження у справі з розгляду заяви.

2. Справі присвоїти № А7/30.

3. Розгляд заяви призначити у судове засідання, яке відбудеться 18.04.2007 року о 12:20 (каб. 17).

4. До судового засідання надати:

Прокурору, Позивачу - відзив на заяву.

Заявнику  - розрахунки в підтвердження  поточних зобов'язань заявника перед Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу (розрахунки  за останні півроку).

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.03.07р.

Справа № П11/324-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  комунального підприємства "Київпастранс", м. Київ

до   акціонерного товариства "Літан", м. Дніпропетровськ

про стягнення 197 477, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПА України від 22.04.1993р. у разі безготівково перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Платіжне доручення №95 від 20.02.07р. про сплату держмита не містить відповідного  напису та відтиску круглої печатки  кредитної установи.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №06/465 від 18.01.07р. з додатками на 337 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №95 від 20.02.07р. про сплату держмита, копія платіжного доручення №55 від 02.02.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.07 р.                                                                          Справа № 15/385

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С.розглянувши заяву судді господарського суду Донецької області Богатиря К.В. про продовження строку вирішення спору у справі  №15/385

за позовом  закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

до товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк

про  стягнення суми збитків в розмірі 3311,04 грн.

Приймаючи до уваги складність справи та необхідність витребування нових доказів, керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  20.03.07  .

Заступник голови

господарського  суду Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/377-04

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі, м. Літин

до:Сільськогосподарський виробничий кооператив "Мир", с.Іванівці Літинського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/377-04.

16.01.07 р. до суду подано  реєстр  вимог  кредиторів  для  затвердження.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  25.01.07 о 11:30, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф. .

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.05.07 р.                                                                                            Справа № 1/165

за позовом Державної акціонерної компанії “Хліб України” м. Київ

до відповідача  СТОВ „Степное” пос. Зарощенське Шахтарський район Донецька область

про   заміну  сторони у виконавчому  провадженні

Суддя                                                 З.П.  Азарова

Представники :

Від позивача  Войчеко С.В. - представник

Від відповідача

В засіданні брали участь

17.04.2007р. до  господарського  суду надійшла заява  державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” м. Київ про заміну сторони  у  виконавчому провадженні  у  зв’язку  з реструктуризацією ДАК “Хліб України” м. Київ.

Розглянувши заяву позивача,  заслухавши пояснення представника позивача,  господарський  суд  встановив, що 26.05.2003р.  господарський  суд  видав  наказ  по справі для  стягнення з  СТОВ „Степное” пос. Зарощенське Шахтарський район Донецька область на  користь Державної акціонерної компанії “Хліб України” м. Київ основного  боргу  20 463 грн. 53 коп., процентів  3 209 грн. 41 коп. та  судових  витрат.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.05.2003р. № 690 у зв’язку з реструктуризацією ДАК „Хліб України” шляхом виділення утворено державне підприємство „Агентстсво з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” м. Київ.

Згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 45, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Замінити сторону у виконавчому провадженні по справі №1/165 Державна акціонерна компанія „Хліб України” (м. Київ, вул. Саксаганського, 1, р/р 001 у АКБ „Київська Русь” м. Києва, МФО 319092, код 20047943) на Державне підприємство „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, р/р 2531 в Старокиївському відділенні Київської міської філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012, ).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"20" квітня 2007 р.                                                                Справа №А4/124-07

За позовом          СТ “Яготинський хліб”, м. Яготин

до відповідача          ДПІ у Яготинському р-ні, м. Яготин

про          визнання недійсним рішення,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Хобта Ю.М., за дов.,

Представники:

від відповідача    Дармогай С.І., Мороз В.М., за дов.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 20.04.07р. виявилась необхідність у дослідженні доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 08.05.07р. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.02.07                                                                                 Справа
№ 15/70ад.

Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-ОСОБА_1, м. Рубіжне

до
Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Рубіжне

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
заявлена вимога про:

- скасування рішення НОМЕР_1
Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції від 02.11.2006р. про
застосування штрафних санкцій (фінансових санкцій) у сумі 5105 грн.

Позов
заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства
України:

- позовна заява підписується
позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Однак, позивачем не підписана
позовна заява та не вказана посадова особа яка мала її підписувати.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст.
106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана
без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід усунути недоліки в
строк до 19.02.2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Залишити
позовну заяву без руху.

2. Строк для усунення недоліків
позовної заяви - до 19.02.2007р.  включно.

3. Позивачу:
надати позовну заяву підписану позивачем або його уповноваженим представником,
із зазначенням дати підписання та копію такої позовної заяви для відповідача.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

в

"22" лютого 2007 р.

Справа № 10/65/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного
позову ДПІ у Снігурівському районі Миколаївської області (57300,
м.Снігурівка, вул.Леніна, 3)

до
відповідача: СПД фізична особа-підприємець ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

про
припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
27.03.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в
строк до 23.03.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони
обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які
беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

17 квітня 2007 р.
Справа № 5/6

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "ГІПСОВИК",  провулок Індустріальний, 1, м.Кам''янець-Подільський, Хмельницька область, 32307

до відповідача  ДП"Лімниця" ВАТ"Львівський керамічний завод",  вул. Шевченка, 156, с.Вербівка, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77634

про стягнення заборгованості в сумі 20022,00 грн.

При секретарі        Волошанській Христині Орестівні

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: Кам"янець-Подільське  ВАТ  "ГІПСОВИК" звернулося до суду з позовом      та просить стягнути  з ДП"Лімниця" ВАТ"Львівський керамічний завод",с. Вербівка  20022,00 грн.  заборгованості.

Ухвалою господарського суду  від 16.03.07р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 17.04.07р.

На адресу суду  04.04.07р. надійшло клопотання № 343 від 30.03.07р.  від позивача  про відмову від позову  і припинення провадження  у справі  у зв"язку з погашенням відповідачем заборгованості.

На підставі ст. 49 ГПК України  всудові витрати по справі слід  віднести на позивача у зв"язку  з його відмовою від позову.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, і провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

17.04.07р.