ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.04.07
Справа № 1/333(2/298).

Колегія
господарського суду Луганської області у складі суддів : Н.М.Зюбанової
/головуючий/, Яреська Б.В., Пономаренка Є.Ю., розглянувши матеріали справи
за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"                 в особі Серговської філії, м.
Стаханов Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м. Брянка Луганська область

про стягнення 75138 грн. 50 коп.

від
позивача -Шунтова Т.Ю.,  дов. від
04.01.07 № 39;

Філімоненко С.О., дов.
від 04.01.07 № 21;

від
відповідача -ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 06.02.07;

ОСОБА_1, ОСОБА_3,
дов. НОМЕР_2 від 11.10.06;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 75138 грн. 50 коп. вартості
недоврахованої електроенергії, нарахованої позивачем на підставі акту про
порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 14.05.06
НОМЕР_3.

Заявою від 09.11.05 позивач у порядку ст. 22 ГПК України збільшив
розмір позовних вимог до  75 139 грн. 50
коп. боргу за недовраховану електроенергію.

Заявою від 01.12.05
позивачем  зменшено позовні вимоги
до 75138 грн. 50 коп.

У відзиві на позовну заяву, за листом, який здано до суду
07.07.04, відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що при
складанні позивачем 14.05.04 акту про порушення відповідачем п. 7.30 ПКЕЕ  пломби не були пошкоджені, схема обліку
приймалася раніше тією ж самою енергопостачальною організацією; докази
порушення схеми обліку відсутні; за змістом акту, складеного 17.05.04 НОМЕР_4
йдеться про  демонтування комутаційного
контактору, відновлення схеми обліку; запис у попередньому акті від 14.05.04
НОМЕР_5 свідчить про те, що схема відновлена та прийнята до обліку;  акт від 14.05.04 НОМЕР_6 відповідач
відмовився підписати, потім був наданий інший акт від 14.05.04 НОМЕР_3 на суму
75139 грн. 45 коп.; крім того, відповідач зазначив, що суму 13050 грн. 95
коп.  він сплатив через загрозу
відключення від електропостачання.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 30.05.06
касаційна скарга позивача задоволена частково, постанова Луганського
апеляційного господарського суду від 17.02.06 скасована, справу передано на
новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1
ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної
інстанції, є обов"язковими для суду першої інстанції під час нового
розгляду справи.

Як вбачається зі
змісту зазначеної вище постанови ВГСУ від 30.05.06, при попередньому розгляді
справи не було досліджено належним чином питання обстеження вузла обліку
відповідача, в результаті якого виявлено, що у ланцюгах напруги, що живлять
розрахунковий електролічильник, знайдений комутаційний контактор /магнітний
пускач/, при включенні якого ланцюги напруги розрахункового лічильника
розриваються, лічильник зупиняється, а електроенергія споживається і не враховується
лічильником.

За листом б/н та
дати, який здано в засіданні суду 02.08.06, відповідачем подане клопотання про
виклик у судове засідання в.о.начальника Стаханівського відділення інспекції
Держенергонагляду старшого інспектора Мороза А.М. Дане клопотання буде вирішене
судом після одержання результатів електротехнічної експертизи магнітного
пускача.

Також відповідачем заявлені клопотання про проведення окремо
експертиз пломби на пакеті, у якому знаходиться магнітний пускач, та експертизи
електрошкапа, у якому був знайдений прилад.

Ухвалою господарського суду від 25.10.06 провадження у даній
справі було зупинено на підставі ст. 79 ГПК України у зв"язку з
призначенням судової електротехнічної експертизи.

За листом від 31.01.07 № 9581/9582
Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про
проведену експертизу та направив висновок судової комісійної електротехнічної
та товарознавчої експертизи № 9581/9582, складений 26.01.07.

Ухвалою від 02.04.07 провадження у справі поновлено та призначено
дату судового розгляду.

Дослідивши обставини справи, додатково надані  матеріали, вислухавши представників сторін,
суд  дійшов до наступного.

Так, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється Законом
України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною
енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28,  зареєстрованими у Міністерстві юстиції
України 18.11.05 за № 1399/11679  /далі
-Правила/.

У відповідності до вказаних нормативних актів споживання
електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

01.04.02 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське
енергетичне об”єднання” в особі Серговської філії /позивачем/ та суб'єктом
підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської
області було укладено договір  про
постачання електричної енергії НОМЕР_7 з додатковою угодою до нього від /арк.
справи № 9-11, 109 т. 1/,  за умовами
якого позивач прийняв на себе зобов”язання постачати електричну енергію, а
“споживач” -вносити відповідну плату, у т.ч. за недовраховану електроенергію.

Як свідчать матеріали справи, у травні 2004 року  позивачем при проведенні перевірки  було встановлено порушення з боку відповідача
зазначених вище Правил. Так, актом НОМЕР_3 від 14.05.04,  зафіксовано, що споживач порушив вимоги п. п.
4.10, 4.13, 11.3 Правил шляхом втручання у схему розрахункового обліку , а
саме: у ланцюгах напруги,  що живлять розрахунковий електролічильник змонтований
комутаційний апарат (магнітний пускач ), при включенні якого ланцюги
напруги  розрахункового
лічильника розриваються, лічильник зупиняється, електроенергія споживається,
лічильником не враховується.

При
цьому слід зазначити, що представником споживача акт не підписаний, про що
позивачем складений акт від 14.05.04 /арк. справи 14, т. 1/.

Згідно з вимогами Правил, на підставі акта порушень представник
електропостачальної організації визначає обсяг недоврахованої електроенергії та
виписує споживачеві додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до
чинного законодавства України. Тому на підставі зазначеного акту та п. 7.30, п.
7.32 Правил позивачем визначено за Методикою обчислення обсягу електричної
енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією суму недоврахованої електроенергії у розмірі 75139 грн. 45
коп., на яку позивачем було оформлено та надіслано відповідачеві рахунок від
21.05.04 НОМЕР_8.

У встановлений
договором строк борг відповідачем не погашений, тому позивач звернувся до суду.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд
вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на
наступне.

Так, у відповідності до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень; ст. 42 ГПК України визначено, що висновок судового експерта
оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України, якою, зокрема
передбачено, що ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Як було зазначено вище, між позивачем та відповідачем
укладено договір про постачання електричної енергії, у той час, як за змістом
акту про порушення НОМЕР_3 його було складено у присутності представника
споживача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, яку не можна вважати представником споживача
фізичної особи без перевірки відповідних повноважень, які можуть
ґрунтуватися, наприклад, на підставі відповідного трудового договору та
виданого наказу щодо  здійснення функцій,
пов"язаних з електрогосподарством. Даний висновок суд робить виходячи з
того, що в акті від 14.05.04 про відмову споживача від підпису акта йдеться про
відмову саме ОСОБА_1 від підпису акту НОМЕР_3, але відповідач, який категорично
заперечує обставини перевірки, не був присутній при її проведенні, оскільки
матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували повноваження
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 приймати участь у проведеній позивачем перевірці. Суд
приймає до уваги ту обставину, що Правила не містять чіткої вказівки щодо обов"язку
енергопостачальника при проведенні перевірки перевіряти повноваження осіб, які
беруть у ній участь з огляду на наявність довіреності, наказу тощо. Однак п. 6.
2 Правил вимагає від споживача надавати при укладанні договору внутрішній наказ
про призначення осіб, відповідальних за електрогосподарство.

Щодо самого порушення, то з
акту НОМЕР_3 вбачається, що у підставу порушення енергопостачальником покладено
монтування, на думку позивача,
відповідачем комутаційного апарату (магнітного пускача), про вилучення
якого, до-речі, позивач не зазначив в акті НОМЕР_3, а вказав в акті від
17.05.04 НОМЕР_4 контрольного зняття показів лічильника у споживача електричної
енергії.

Для перевірки
того, чи є предмет, вилучений позивачем, комутаційним апаратом /магнітним
пускачем/, який призначений для вмикання-вимикання слабкострумових електричних
ланцюгів, чи знаходиться він в робочому стані та чи може керуватися дистанційно
тощо судом було призначено судову електротехнічну експертизу.

Як вбачається зі
змісту висновку судової комісійної електротехнічної та товарознавчої експертизи
№ 9581/9582, складеного 26.01.07, досліджуваний електротехнічний прилад за
зовнішніми ознаками являє собою комутаційно-захисний апарат, а саме магнітний
пускач ПМЕ 071 УЗВ, який використовується для пуску та зупинки трьохфазного
електродвигуна малої потужності /до 1,1 кВт/. Вказаний магнітний пускач був
виготовлений до 1985 року.

При зовнішньому
огляді та проведених електричних вимірюваннях експертизою, зокрема,  встановлено, що стан контактів магнітного
пускача свідчить про його багаторічне невикористання, оскільки контакти дуже
забруднені, покриті великим шаром окислів, опір ізоляції котушки дорівнює 0,4
МОм, зо значно менше нормованого 1,0 МОм. Тому експерт робить висновок, що за
цими ознаками при функціонуванні рухомих контактів пускача цей прилад не може
вважатися в робочому стані, оскільки потребує наладки та ремонту. При
дистанційному вмиканні напруги 220 В рухомі контакти пускача функціонують, а
сам прилад знаходиться в неробочому стані і підлягає ремонту та регулюванню.
При вмиканні магнітного пускача ПМЕ 071 УЗВ в електричний ланцюг електричного
лічильника СА4У-И 672 М за схемою, що надавалася судом та була складена
позивачем, можлива зупинка диску лічильника та споживання електричної енергії
без обліку за умов проведення ремонту з відновлення контактів в силових і
контактних з"єднаннях та використання вимикача для подання фазної напруги
на котушку пускача замість кнопки. Підключення приладу, наданого на дослідження,
для здійснення несанкціонованого споживання електричної енергії могло бути
здійснено за багатьма схемами, в тому числі й за наданою на дослідження, якщо б
прилад знаходився в робочому стані.

Доводи позивача за
листом від 02.04.07 з посиланням на те, що неробочий стан магнітного пускача
викликаний технічними особливостями такого виду обладнання внаслідок кустарного
виробництва котушки пускача та окисленням його контактів внаслідок тривалого
/більше двох з половиною років/ невикористання, не приймаються судом, оскільки
спростовуються змістом висновку судової електротехнічної експертизи.

За таких обставин суд дійшов висновку про
необґрунтованість позивачем своїх вимог, тому у задоволенні позову слід
відмовити.

Клопотання відповідача про виклик у судове засідання
в.о.начальника Стаханівського відділення інспекції Держенергонагляду старшого
інспектора Мороза А.М. та клопотання про проведення окремо експертиз пломби на
пакеті, у якому знаходиться магнітний пускач, та експертизи електрошкапа, у
якому був знайдений прилад, відхиляються судом, оскільки останній дійшов
висновку про достатність доказів  у
справі, необхідних для її вирішення.

Судові витрати, у
т.ч. витрати на проведення експертизи у сумі 1002 грн. 34 коп., здійснені
позивачем, покладаються на нього  згідно
до ст. 49 ГПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити. Судові витрати покласти на
позивача.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання
рішення -10.04.07.

Головуючий
Н.М.Зюбанова

Суддя
Є.Ю.Пономаренко

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник
судді