ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10.05.2007                                                                Справа №  16/145-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна", м. Херсон

до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Росттранс", м. Одеса

про  витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: Кулік В. М. дою. № б/н від 03.01.2007р.- юрист

від відповідача: Гуцол Н. М. дою № б/н від 01.03.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “МКП “ Прозерпіна” (позивач) звернувся до суду з позовом про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “Росттранс” (відповідач) повернути ТОВ “МКП “Прозерпіна” нежитлове приміщення магазину “Будинок взуття” загальною площею 2008,0 кв.м, яке розташоване у м. Херсоні по вул. Чорноморській, 25 та належить позивачу на праві власності. Також позивач просив виселити відповідача з нежитлового приміщення зазначеного магазину. Позивач обґрунтовує позовні вимогами тими обставинами, що дія договору про оренду зазначеного майна закінчилася, а відповідач добровільно відмовився виконати договірні зобов'язання щодо повернення  орендованого майна.

Відповідач заперечує проти позову  та пояснює, що за умовами договору оренди № 111/4 від 05.04.06 позивач прийняв на себе зобов'язання, що по закінченню строку дії  договору найму, продати спірне приміщення відповідачу на умовах визначених попередньою угодою, укладеною між сторонами. Відповідач пояснює, що позивач ухилився від посвідчення договору купівлі–продажу орендованого майна через нотаріуса. В зв'язку з чим відповідач звернувся за захистом порушеного права до господарського суду Херсонської області. За позовом порушена справа № 16/140-пд-07. В зв'язку з цим відповідач заявив клопотання  про об”єдання два провадження за позовом, що розглядається та справою № 16/145-пд-07 в одну справу.

Суд розглянув зазначене клопотання і відхилив його з наступних підстав.

Відповідно до ст.58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв  або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення або в рішенні.

Як витікає  із змісту позовних заяв, заявлених в межах провадження у справі № 16/145-пд-07 та за цією справою вони не є однорідними, ґрунтуються на різних доказових базах, об" єднання їх у одній справі утруднить їх розгляд та буде потребувати багато часу.

Відповідач заявив клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду справи № 16/145-ПД-07.

Зазначене клопотання суд також відхиляє, оскільки відповідно до приписів ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд дійшов до висновку, що розгляд цієї справи можливо розглянути без рішення у справі  № 16/145-пд-07, оскільки предметом дослідження за цими позовними  вимогами є невиконання договірних зобов'язань за договором оренди, а за справою № 16/145-пд-07 суд має дати юридичну оцінку дійсності договору купівлі–продажу  майна, яке було об'єктом оренди за договором № 111/4 від 05.04.06, тобто досліджуються обставини у справах обставини, які не пов'язані одна з одною.

В засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши  представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між ТОВ “МКП “Прозерпіна” та ТОВ “Росттранс” 05.04.06 був укладений договір оренди нерухомого майна. За п.1 договору Наймодавець (позивач) зобов'язався передати Наймачу (відповідач) у тимчасове платне користування нежитлове приміщення магазину “Будинок взуття”, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Чорноморська, 25 загальною площею 2008 кв.м, у ому числі, приміщення магазину площею 1253, 5 кв.м та нежитлові приміщення (підвал) площею 754, 5 кв.м, балансовою вартістю 8332500 грн., що належить Наймодавцю на праві власності.

Договір підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

Із огляду на умови договору, суд дійшов до висновку, що за своєю правовою природою  він є договором найму (оренди). Правовідносини, які витікають із договорів найму (оренду) урегульовані гл.58 ЦК України та р.6 пар.5 ГК України.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.284 ГК України істотними умовами договору  оренди є об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), строк, на який укладається договір найму (оренди), орендна плата з урахуванням її індексації, відновлення орендованого майна та умови йог повернення або викупу.

Із умов договору витікає, що договір відповідно до п.4.1 укладений на 364 календарних днів із дня підписання акта приймання–передачі. За п.5.1 договору визначений розмір орендної плати, який складає суму 86186 грн.68 коп. за календарний місяць. За п.8.1 договору після закінчення терміну найму Наймач зобов'язаний повернути майно Наймодавцю на протязі 10 календарних днів за актом. За п.8.2 договору майно повинне бути передане Наймодавцю в справному стані з урахуванням нормальної зносу.

Відповідно до п.6.11 договору Наймодавець зобов'язується після закінчення строку дії договору продати  майно Наймачу на умовах, визначених попередньою угодою між сторонами.

Із огляду умов договору, суд дійшов висновку, що істотні умови між сторонами були погодженні, отже, прийнятті за договором зобов'язання підлягають виконанню сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В матеріалах справи є докази, що Наймодавець виконав свої зобов'язання щодо передачі майна в оренду, що підтверджено актом приймання - передачі від 05.04.06

Як витікає із п. 4.1 договору  його дія закінчується 04.04.07

Сторони не надали докази укладення договору купівлі - продажі на умовах п.6.11, оскільки між сторонами виник спір, який буде розглянуто в окремому провадженні у справі № 16/145-пд –07. Суд відповідно до його повноважень, передбачених  ст.83 ГПК України, не надає юридичної оцінки зазначеному спору, оскільки не має права виходити за межі позовних вимог. В зв'язку з цим, відповідач зобов'язаний виконати договірні зобов'язання, які він прийняв за п.8.1 договору, а саме повернути орендоване майно.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог та покладає судові витрати на відповідача

Керуючись ст.ст. 49,  82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.  Позовні вимоги задовольнити.

2.  Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Росттранс” (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 51, код ОКПО 31841832) повернути товариству з обмеженою відповідальністю “ МКП “ Прозерпіна” ( м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 31-А, код 21290781) нежитлове приміщення магазину “Будинок взуття” загальною площею 2008,0 кв.м, яке розташоване у м. Херсоні по вул. Чорноморській, 25 та належить позивачу на праві власності.

3.  Виселити товариство з обмеженою відповідальністю “Росттранс” (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 51, код ОКПО 31841832) з нежитлового приміщення магазину

“Будинок взуття” загальною площею 2008,0 кв.м, яке розташоване у м. Херсоні по вул. Чорноморській, 25 та належить  товариству з обмеженою відповідальністю “МКП

“Прозерпіна”   на праві власності.

4.  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Росттранс” (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 51, код ОКПО 31841832) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “МКП “Прозерпіна” ( м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 31-А, код 21290781)  в рахунок відшкодування держмита 85 грн. Та 118 грн. Витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                      Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                                              14.05.07