overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.07 р.                                                                                   Справа № 33/204

Прокурор Новоазовського району в інтересах держави в особі

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Новоазовському районі Донецької області (позивач)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат ім. Ілліча”

про стягнення 14 877,88грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Марманова О.В. – за дов.

відповідача: Бичков Я.В. -  юр.

Прокурором Новоазовського району в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Новоазовському районі Донецької області подано позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат ім. Ілліча” у порядку регресу сум страхових виплат, здійснених потерпілому Мартинову Є.В. станом на 01.05.05р., у розмірі 14 877,88грн.

Заявою від 14.02.07р. позивач збільшив позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідача 27 862,96грн.

Відповідачем у судовому засіданні заявлене клопотання, проти якого прокуратура і позивач не заперечують, про продовження строку розгляду справи до 14.05.07р. і відкладення слухання на кінець березня ц.р.

Клопотання судом задоволене.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  -  до  ( 14.05.07 ) .

Відкласти слухання справи на  28.03.07 р.  об  10:30 год.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Вик  секретар с/з Ю.О. Шабан тел. 381-91-18

Надруковано примірників - 4 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
СУД
УХВАЛА

08 травня 2007 р.

Справа № Б-7/184

ініціюючий
кредитор  : ПП "Гріола"  , вул. Польова,8, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника  : СП "Завод залізобетонних виробів і
конструкцій"  , вул. Петлюри, 8,
м.Івано-Франківськ,76005

про
банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ:  про банкрутство СП "Завод
залізобетоних виробів", вул.Петлюри, 8 , м.Івано-Франківськ .

Кредитор по справі ОСОБА_1. подав
суду заяву з майновими вимогами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

господарським судом
Івано-Франківської області за заявою ПП "Гріола" відкрито провадження
у справі проти боржника   СП "Завод
залізобетонних виробів" облспоживспілки, м.Івано-Франківськ, вул.Петлюри,
8.

13.06.2006 ухвалою суду введено
процедуру санації та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого
ОСОБА_2.

23.05.2006 затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Кредитор по справі ОСОБА_1. подав
суду заяву з майновими вимогами.

Розглянувши подану заяву, суд
встановив, що вона підлягає до розгляду та включення даної майнової вимоги до
реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України,  ст.14  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

заяву з майновими вимогами
кредитора по справі ОСОБА_1. направити арбітражному керуючому для розгляду та
включення даної майнової вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Дану ухвалу направити сторонам,
голові комітету кредиторів- ОСОБА_3. (ПП "ОСОБА_4",
м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_1), арбітражному керуючому - ОСОБА_2. - (м.Івано-Франківськ,
АДРЕСА_2) , кредитору ОСОБА_1. (м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_3).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.02.07                                                                                           Справа№ 1/183-26/85

Господарський суд Львівської області у складі судді Деркача Ю.Б. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства „Український Професійний Банк”, м. Київ  до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова, м. Львів про скасування рішення про застосування фінансових санкцій., визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.03.07   о      15:00

Слухання справи відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті   № 309 (3 поверх).

Позивачу - довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору, належним чином завірені копії платіжних документів, які подавались ЗАТ „Завод комунального транспорту” на підтвердження сплати внесків до Пенсійного фонду при отриманні заробітної плати в період з 01.10. по 01.12.2006 р.; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті позову; явка повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.                                                                              Справа  № 20/315

Суддя господарського суду Рівненської області Василишин А.Р., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Державної виконавчої служби у місті Рівне

про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця.

За участю представників сторін:

Від позивача: Микулін І.М. (дов. № 1195 від 10.10.2006р.).

Від відповідача: не з’явився.

Статті 27, 29, 49, 51 КАС України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Рівненське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Державної виконавчої служби у місті Рівне (надалі –Відповідач) про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Представник Позивача в судовому засіданні подав заяву від 9 січня 2007 року (а.с. 34) про відмову від адміністративного позову в повному обсязі.

З вищенаведеного вбачається, що Позивачу відомі правові наслідки відповідних процесуальних дій.

У відповідності до підпункту 2 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову Позивача від адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 95, 111, 112, 128, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Відповідно до пункту 4 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2007
Справа №  16/330

за скаргою                               ліквідатора  - ОСОБА_1

про                                         визнання
неправомірним рішення комітету кредиторів; винесення щодо неправомірної
поведінки кредиторів окрему ухвалу; зобов'язати кредиторів замінити
представників на засіданнях комітету кредиторів.

у справі                               №16/330
господарського суду Закарпатської області

за
заявою          Державної
податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

та Управління Пенсійного фонду
України в Рахівському районі, м.  Рахів

до                                        відкритого
акціонерного товариства „Рахівхліб”,
м.  Рахів

про                                         банкрутство

Суддя  Васьковський О.В.

За участю представників:

від комітету кредиторів -не
з'явилися

від банкрута - ОСОБА_1 -ліквідатор, арбітражний
керуючий

ВСТАНОВИВ:

У ході ліквідаційної процедури
відкритого акціонерного товариства „Рахівхліб”
ліквідатор ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Закарпатської
області із скаргою, у якій просить суд: визнати рішення комітету кредиторів ВАТ
„Рахівхліб” від 20.02.07 про не виставлення (заборону) на аукціон майно ВАТ
„Рахівхліб” та проведення його реалізації неправомірним та таким що не підлягає
виконанню; винести щодо неправомірної поведінки кредиторів окрему ухвалу; зобов'язати
кредиторів замінити представників на засіданнях комітету кредиторів. У
відповідності до ухвали суду від 04.04.07 скаргу призначено до розгляду.

Кредитори участь уповноваженого
представника у судове засідання по розгляду скарги не забезпечили, проте кредитор
-ДПІ у Рахівському районі станом на день судового засідання подав суду
клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з неможливістю
забезпечити участь в судовому засіданні представника.

За таких обставин та з метою
всебічного, повного й об'єктивного вирішення скарги, розгляд скарги слід
відкласти.

Керуючись ч.4 ст. 24 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд скарги відкласти.

Наступне засідання відбудеться
27 квітня 2007 р. о 11:30 год. у приміщені господарського суду
Закарпатської області за адресою м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., каб. 406

Явку банкрута (ліквідатора) та
кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити скаржнику
(ліквідатору), банкруту, комітету кредиторів.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07

Справа №АС 4/70-07.

За
позовом          Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до
відповідача          Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

про
скасування рішення

СУДДЯ  Костенко Л.А.

Представники:

від  позивача           ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1

від
відповідача           Макотренко В.П.,
Закалюжна В.І.

У
судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Бардакова
О.М.

Суть спору: позивач подав
заяву про уточнення позовних вимог  та
просить скасувати рішення УПФУ в Ковпаківському районі м.Суми  НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в
сумі 4 178 грн. 39 коп. та скасувати вимогу УПФУ в Ковпаківському районі м.Суми
про сплату боргу за НОМЕР_2.

Представник
позивача заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи, в зв”язку
з необхідністю бути присутнім 16.04.2007р. о 14 год. 10 хв. в судовому
засіданні, що відбудеться в Харківському апеляційному господарському суді.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача,
оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в
зв”язку з заявленим представником позивача клопотанням про відкладення розгляду
справу, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на 07.05.2007р. на 10 год. 00 хв.

2.
Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті №111.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа № 8/168ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Краснодонського району Луганської області в інтересах держави в особі Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Україна",    с. Хрящувате Краснодонського району Луганської області

про стягнення 119002 грн. 07 коп.

при секретарі судового засідання Смірновій В.М.,

від заявника –Ногіна О.М., - пом. прокурора, посвідчення № 1181 від 03.03.04;

в присутності представників сторін:

від позивача –П’ятницький В.В., - держ.податк.інспектор, довіреність № 13 від 29.12.06;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 119002 грн. 07 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.03.07р. було призначено попереднє засідання на 13.04.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/168ад.

2. Призначити справу №8/168ад до судового розгляду на «04»травня 2007 року о «10»год. «20»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати відповідача –надати у строк до 04.05.2007. письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/27-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.07р., яке набрало законної сили  06.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.04.10р.
Суддя
Помічник судді
СУД
Справа № 02-10/7-141
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С.,
ознайомившись з позовною заявою Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення -рішення НОМЕР_1
прийнятого 20.04.2007р. Бучацькою міжрайонною державною податковою інспекцією,
встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства
України:

- не подано доказів придбання
основних засобів (договір, накладні, податкові накладні, розрахункові
документи);

- докази на підтвердження підстав
видачі нового свідоцтва платника податку на додану вартість;

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку та
розмірі (відповідно до ст. 1, 6 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”
від 21.01.1993р. державне мито сплачується юридичними особами (позивачем) в
доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного
казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002,  одержувач УДК у м. Тернополі, банк одержувача
ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, згідно ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” із позовних заяв немайнового
характеру, що подаються до господарських судів, сплачується державне мито в
розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.,
а тому витрати по сплаті державного мита слід сплатити у відповідності із
вищезазначеними  нормою.

До позовної заяви долучено платіжна
квитанція НОМЕР_2 від 03.05.2007р. про сплату державного мита в сумі 3,40 грн.
де  у графі „отримувач” зазначено „Держбюджет
м. Тернополя”, а у графі „Банк отримувача” зазначено „УДК в
Тернопільській області”;

-
не додано доказів сплати  витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв
України № 411 від 29 березня 2002р. порядку, а саме на суму інформаційних
витрат 118 грн..

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 строк для усунення виявлених судом
недоліків -до 29.05.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі не
виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку
підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя
М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.03.07р.

Справа № А32/147-07

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі Дніпропетровської області м.Нікополь

до  Закрите акціонерне товариство "Нікопольський ливарний завод" м.Нікополь

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.04.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Васильєв О.Ю.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - надати акт звірки розрахунків; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечення; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.01.07

Справа № А-10/112
Суддя-доповідач Львівс
ького апеляційного господар
ського суду Марко Р. І. у м.Льво
ві
розглянувши апеляці
йну скаргу ДПІ у м. Івано- Фра
нківську від 647/10-039 від 11.01.07
на постанову господа
рського суду Івано- Франківс
ької області від 07.12.06
у справі А-10/112
за позовом ТзОВ»К
арпатрембудсервіс»
до відповідача- ДПІ
у м. Івано- Франківську
про визнання н
едійсними податкових повідо
млень- рішень
встановив
Постановою господарськ
ого суду Івано- Франківської
області від 07.12.06 у справі № А-10/112
, позов задоволено. Скасовано
податкові повідомлення- ріш
ення №№ , , від 17.04.06 в час
тині застосування 2592,34 грв. адм
іністративно- господарських
санкцій.
Не погоджуючись із прийня
тою постановою, відповідач п
одав апеляційну скаргу, в які
й просить постанову суду ска
сувати, з підстав викладених
у скарзі.
Суд апеляційної інстанц
ії вважає за необхідне зобов
”язати
Позивача подати заперече
ння на апеляційну
скаргу у відповідності до
вимог ст. 191 КАС України, зокрем
а
висловити свої міркування
щодо розгляду справи в поряд
ку
письмового провадження.
Враховуючи наведене та к
еруючись, ст.ст. 165, 190, 197 п.п.6,7 Розді
лу VІІ Прикінцевих та перехід
них положень КАС України, -
суддя У Х В А Л И В :
1. Надіслати к
опії ухвали про відкриття ап
еляційного провадження сто
ронам по справі.
2. Позивачу запере
чення на апеляційну скаргу п
одати до 01.03.07
3. Сторонам до 01.03.07
вирішити питання про под
ання додаткових доказів з до
триманням вимог ст.195 КАС Укра
їни та подати суду заяви про м
ожливість розгляду справи в
порядку письмового провадже
ння у відповідності до ст.197 КА
С України.
4. Надіслати дану ух
валу сторонам у справі.
5. Ухвала оскарженн
ю не підлягає.
Суддя-доповідач

Р. І. Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" травня 2007 р.
Справа №  8/226/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Кадо ЛТД”,

54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 32,

до адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської

ради,

54008, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 1,

третя особа –комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 5 червня 2007 року на 14 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 01.06.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 04.05.2007р. (дата подання позову); письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; уточнити статус третьої особи у справі;

- відповідача - в термін до 01.06.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 04.05.2007р. (дата подання позову);

- третю особу - в термін до 01.06.2007р. надати пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 04.05.2007р. (дата подання позову); відомості щодо власника нерухомого майна, що розташоване за адресою м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 32.

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя