ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.07 р.                                                                               Справа № 44/55пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-Інвест” (представник до судового засідання не з’явився), до комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” міста Сніжне (представник до судового засідання не з’явився), про визнання права власності за товариством з обмеженою відповідальністю „Восток-Інвест” на квартиру 16, розташовану в місті Сніжне по вулиці 250 років Донбасу, будинок 14, а також про зобов’язання відповідача видати свідоцтво на право власності товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-Інвест” на квартиру 16, розташовану в місті Сніжне по вулиці 250 років Донбасу, будинок 14,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Восток-Інвест” (далі – Товариство) звернувся до суду з позовом до комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” міста Сніжне (далі – Бюро) про визнання права власності за Товариством на самочинно переоблаштовану в офіс квартиру 16, розташовану в місті Сніжне по вулиці 250 років Донбасу, будинок 14 (далі – Квартира) та зобов’язання Бюро видати свідоцтво на право власності Товариства на Квартиру. Позовні вимоги Підприємця ґрунтуються на тому, що визнання права власності має провадитись у судовому порядку.

Представники сторін до судового засідання не з’явилися, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджено поштовими повідомленнями №№ 5746503 та 5746511, витребуваних документів не надали. Проте суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Товариства не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно статутних документів Товариства, Квартиру, як внесок до статутного фонду, позивач придбав в порядку норм статті 26 Закону України „Про власність”, а також статей 66 ГК України та 115 ЦК України, – через отримання від учасників Товариства Фірсова В.В. та Акуленка В.В. За змістом позову, Квартиру піддано переобладнанню зі зміною її цільового призначення з житлового приміщення на офіс.

У відповідності до статті 49 Закону України „Про власність” та статті 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття Товариством права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом.

Згідно статті 48 Закону України „Про власність” Товариство може вимагати усунення будь-яких порушень її права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. За нормами статті 392 ЦК України, власник наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності.

Водночас, позивачем не доведено суду наявності будь-яких фактів невизнання або оспорювання відповідачем Бюро права власності на переобладнану Квартиру, а посилання позивача на відмову Бюро в реєстрації прав на Квартиру – не підтверджені жодними доказами.

Окрім того, за змістом позовної заяви, переобладнана Квартира є самочинно реконструйованою нерухомістю – втім, згідно статті 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Визнання судом права власності Товариства на самочинно реконструйовану Квартиру може бути здійснене лише у разі відведення Товариству  у встановленому порядку земельної ділянки під Квартирою та відповідності самочинного будівництва приписам будівельних норм та правил, однак позивач не надав суду доказів наявності речових прав на земельну ділянку, на якій безпосередньо розташована спірна нерухомість, а також не надав доказів відповідності реконструйованої Квартири приписам БНіП.

З огляду на наведене, позовні вимоги Товариства задоволенню не підлягають через доказову безпідставність, а також через те, що всупереч статей 1 та 2 ГПК України, на час подання позову, право власності Товариства на Квартиру відповідачем не було порушене, а також не піддавалося оспорюванню або невизнанню з боку Бюро, тому позивач не мав права звертатися до суду із позовом до Бюро про визнання права власності.

Таким чином, причиною виникнення спору є неправильне розуміння позивачем норм права, які регулюють режим права власності та порядок його судового захисту.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на позивача.

На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст.328, 376 та 392 ЦК України, ст.ст.48, 49 Закону України „Про власність”, керуючись ст.ст.1, 2, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-Інвест” до комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” міста Сніжне про визнання права власності за товариством з обмеженою відповідальністю „Восток-Інвест” на квартиру 16, розташовану в місті Сніжне по вулиці 250 років Донбасу, будинок 14, а також про зобов’язання відповідача видати свідоцтво на право власності товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-Інвест” на квартиру 16, розташовану в місті Сніжне по вулиці 250 років Донбасу, будинок 14.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області