overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа № 01-18/61.

Суддя Бондарєв С.В. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламний простір”, м.Луцьк

про стягнення 14268,96грн.

Встановив : В порушення вимог ст.ст. 45, 46, п. 3 ст. 57, п. 4 ст. 63 ГПК України позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, п. 12 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” державне мито сплачується за місцем розгляду позовних заяв.

Держмито зараховується на рахунки, що відкриті в Управліннях Держказначейства за місцем знаходження  господарських судів.

Державне мито, що справляється з позовних заяв, що розглядаються господарським судом Волинської області, сплачується за наступними реквізитами:

м.Луцьк

Одержувач коштів :   УДК у м.Луцьку

Банк одержувача :   ГУДКУ у Волинській області

Код одержувача :   21741605

МФО :   803014

Розрахунковий рахунок:  0002

Призначення платежу:  держмито по справі за позовом

(назва Позивача та назва Відповідача) код бюджетної класифікації : 22090200.

Позивачем же згідно платіжного доручення №150 від 26.02.2007р. держмито помилково сплачено до ВДК Личаківського району м.Львова, банк одержувача ГУДКУ у Львівській області за розгляд справи в господарському суді Львівської області.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ст. 54, п. 3 ст. 63 ГПК України у позовній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Зокрема, долучена до позову інформація про оплату підписана невстановленою особою. До позову не долучено доказів оплати, рахунків на оплату, доказів реорганізації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54,57, п. 3, 4 ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву з матеріалами на 14 арк., в т.ч. платіжні доручення №150 від 26.02.2007р., №151 від 26.02.2007р. повернути позивачу без розгляду.

2. Видати довідку на повернення державного мита.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" травня 2007 р.                                                                  Справа № 13/247-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:управління пенсійного фонду України в Іллінецькому районі, м. Іллінці, вул. Леніна, 22

до:Відкрите акціонерне товариство "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5", м. Іллінці, вул. Залізнична, 50

позов на суму 3997,12 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" червня 2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :      оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві;  докази виплати пенсії громадянам Лановенку О.В., Гулієнко В.М. та докази її отримання; пенсійні справи громадян Лановенка О.В., Гулієнко В.М.; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; докази відшкодування фактичних витрат  пенсії за віком на пільгових умовах за період з 26.03.07р. по 25.04.07р.; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 14/302/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ПП "Панацея"

на  постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 21.02.2007р.

у справі
№ 14/302/06 господарського суду Запорізької області

за позовом
Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №1"

до
ПП "Панацея"

про
усунення перешкод в користуванні майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити ПП "Панацея" строк на оскарження постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 21.02.2007р.

2. Прийняти касаційну скаргу ПП "Панацея" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.02.2007р.  до провадження.

3. Зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 21.02.2007р. до закінчення   перегляду її в порядку касації.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.08.2007р. об 11 год.  50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 14/10.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Відкритого  акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №2 м. Антрацит, м. Антрацит, Луганської області

До Іванівського  селищного споживчого  товариства Антрацитівської райспоживспілки с. Іванівна, Антрацитівський район, Луганської області

про стягнення  311 грн. 23 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – Єфимова О.В.,  довіреність  від 18.10.06. №1004;

від відповідача –не прибув

Представником позивача  подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості  у сумі 311 грн. 23 коп., за договором  від 01.09.02. № 2725.

Згідно довідки головного управління статистики у Луганській області від 16.01.07. № 13-48/111, повне найменування відповідача  - Іванівське селищне споживче товариство Антрацитівської райспоживспілки, смт. Іванівна, Антрацитівський район, Луганської області

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участь уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 12.02.2007 р. на 10год. 20 хв., кім.№323.

2.Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача;

3.Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; оригінал договору про надання послуг електрозв’язку №2725 від 01.09.2002р. з додатками до нього (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії –до справи); документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; копію довідки статуправління щодо  включення до ЄДРПОУ; докази погашення заборгованості –при наявності; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                            І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/54-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 21.02.07р., яке набрало законної сили  03.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.04.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.07р.

Справа № 7/67-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах державив особі Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Селянського (фермерського) господарства "Людмила", с. Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області

про стягнення 6 638, 30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів.

Позивачу - свідоцтво про державну реєстрацію Позивача; звірити розрахунок боргу (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.07р.

Справа № П9/392-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави

в особі: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Закритого акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1769 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором не вказано в позовній заяві свого повного найменування (має бути - Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор Дніпропетровської області) та найменування позивача, яким є Криворізька міська рада Дніпропетровської області.

Зазначене є порушенням вимог ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України та підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів ст. 63 ч. 1 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.63 ч. 1 п. 2, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи прокурору без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 22 арк.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2007 р.                              Справа № 8/110

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-55/211 від 26.02.07

Позивач:          Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, , вул.Малясова 12, м.Чернігів, 14017

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь", , с.Чорнотичі, Сосницький район, Чернігівська область, 16100

Предмет спору: про стягнення 119 грн. збитків

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" квітня 2007 р. о 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача:  надати суду докази надсилання та вручення відповідачу вимоги про сплату збитків.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа  № 9/37

За позовом Прокурора
м. Мукачево в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Мукачево
Закарпатської області, м. Мукачево

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Мукачево

про стягнення 2 060,71 грн., з них
2 048,75 грн. заборгованість зі сплати страхових внесків, 9,63 грн. штрафних
санкцій та 2,33 грн. пені.

Суддя
Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Товт М.М.
-представник по дов. від 21.03.2007 р. № 1698/06

Від відповідача: не з”явився

Від прокуратури Закарпатської
області -Роман М.С.

Суть спору : Прокурором м. Мукачево
в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Мукачево
Закарпатської області, м. Мукачево заявлено позов до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення 2 060,71 грн., з них 2 048,75 грн.
заборгованість зі сплати страхових внесків, 9,63 грн. штрафних санкцій та 2,33
грн. пені.

Представник позивача та прокурор,
присутні в судовому засіданні, адмінпозов підтримали повністю, проте документів
витребуваних ухвалою суду від 14.03.2007 р.
суду не надали, що перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не подав на вимогу суду
письмові заперечення на позов з підтверджуючими доказами та інших витребуваних
документів, не забезпечив явку представника для участі в судовому засіданні.

За таких обставин , господарський
суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись наведеним та ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на
"ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на 11 год.

2.          Позивачеві подати господарському суду
до дня засідання по справі: повно викласти обставини, на яких
грунтуються позовні вимоги, докази, що підтверджують викладені в заяві
обставини,  обгрунтований розрахунок сум,
що стягуються по кожній з вимог окремо із зазначенням періоду виникненя боргу,
нарахування штрафу і пені (окремо по роках, місяцях).

3.          Відповідачеві подати суду до дня
засідання по справі: письмові заперечення проти позову
та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку в засідання представників
сторін та прокурора визнати обов”язковою. Про явку чи неявку в судове засідання
представників стрін та прокурора повідомити суд письмово.

5.          Винести окрему ухвалу, яку надіслати прокурору
м. Мукачево та Управлінню Пенсійного фонду в м. Мукачево.

Суддя
Г.Й. Бобрик
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.05.07р.

Справа № 18/208-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

до   Дніпродзержинської міської ради  м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
обл.

про
продовження дії договору

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.05.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До
судового засідання надати:

Позивачу -
правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву,
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" квітня 2007 р.
Справа № 6/244-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Вінниця

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_2, смт. Стрижавка

про стягнення 2118,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "24" травня 2007 р. о 10:15 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної заяви ( для огляду в суді ).

2.Свідоцтво  про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності    ( оригінали для огляду).

3.Акт звірення розрахунків з
відповідачем на день слухання справи для складання якого з'явитись до  відповідача.

4.Докази часткових розрахунків  відповідача
(первинні бух. документи ), оригінали для огляду в суді, належно
завірені копії в справу.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Свідоцтво  про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності    ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з
позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

4.Докази часткових розрахунків  з позивачем ( бух. документи ) .

Суддя
Говор Н.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 6/688-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2007

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод"

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетро-вський стрілочний завод"

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ДнСЗ"

про
стягнення 3655,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Керченський стрілочний завод" на постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 у справі № 6/688-06 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23.05.2007 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко