СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 8/820н-ад

Суддя  господарського суду Луганської області  Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліант ХХІ», місто Луганськ,

до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції, міст Старобільськ Луганської області, -

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про  визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 21.11.06 року, прийнятого Старобільською міжрайонною державною податковою інспекцією Луганської області (далі –МДПІ, - відповідач), –в частині донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Геліант ХХІ»(далі –ТОВ «Геліант ХХІ», - позивач)  податкового зобов’язання  з земельного податку у сумі 8612,78 грн., у тому числі: основний платіж –8202,65 грн. та штрафні санкції –430,13 грн.

Постановою суду від 23.01.07 року у задоволенні позову відмовлено.

В ході судового розгляду справи в діяльності Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції виявлено порушення чинного податкового законодавства, яке полягає у наступному.

12.09.2001 року виконавчим комітетом Луганської міської ради ТОВ «Геліант ХХІ», ідентифікаційний код 31673389, зареєстроване в якості суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи, у зв’язку з чим вчинено реєстраційний запис №6000516 та видано відповідне свідоцтво серії АОО №713456.

Як сказано у пункті 1 розділу І Статуту ТОВ «Геліант ХХІ»(нова редакція), затвердженому на загальних зборах учасників 11.04.06 року, протокол №б/н, - воно є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЛУТАТ».

23.12.05 року сесією Старобільської міської ради Луганської області прийнято рішення №28/9 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ ВКФ «ЛУТАТ»по вул. Південна,71 міста Старобільська», згідно якому:

- узгоджено та затверджено вартість земельної ділянки, яка знаходиться у місті Старобільську, вул. Південна, 71,  площею 5,3144 га з розрахунку 4,71 грн. за 1 кв. метр на загальну суму 250420,00 грн., - згідно з експертною оцінкою (висновком експерта про оціночну вартість від 08.12.2005 року) (пункти 1 та 2 рішення);

прийнято рішення про продаж цієї земельної ділянки ТОВ «ВКФ «ЛУТАТ»(п. 3).

На виконання цього рішення міськради між Старобільською міською громадою, - з одного боку, - та ТОВ ВКФ «ЛУТАТ», - з іншого боку,  - 21.03.06 року укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, предметом якого є вищезгадана земельна ділянка.

У п. 2.1 договору вказано, що її продано за 250420,00 грн.

Договір  нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Озеровим В.О. 21.03.06 року, за реєстром №1022;  того ж дня його зареєстровано у Державному реєстрі правочинів, реєстраційний запис №1205529, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів №2192548 від 21.03.06 року.

14.06.06 року Старобільською міською радою ТОВ «Геліант ХХІ»видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №938681, який того ж дня зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди  землі, реєстраційний №7.

30.05.06 року (вх. №6139) позивач надав до МДПІ податковий розрахунок земельного податку на 2006 рік та визначив своє податкове зобов’язання у розмірі 2094 грн. 00 коп. за період з  березня по грудень 2006 року включно.

Фахівцями МДПІ 09.11.2006 року здійснено камеральну перевірку цього податкового розрахунку, - за результатами якої того ж дня  складено акт №704/15, - при цьому встановлено, що:

розмір податкового зобов’язання з земельного податку, зазначеного платником такого податку, у податковому розрахунку є меншим, ніж визначено за результатами камеральної перевірки, оскільки при заповненні податкового розрахунку земельного податку застосована експертна грошова оцінка земельної ділянки та надано додаток №4 «Розрахунок земельної ділянки населених пунктів, яким встановлена грошова оцінка, в той час, як необхідно було надати додаток №5 «Розрахунок суми земельного податку на земельні ділянки населених пунктів, яким не встановлено грошову оцінку»- що призвело до заниження податкового зобов’язання на 8202,65 грн.

Представник позивача особливо акцентував увагу суду на тому, що МДПІ порушила термін проведення камеральної перевірки наданого ним розрахунку земельного податку.

Дослідження судом доводів позивача у цій частині показало, що МДПІ  дійсно порушено термін проведення камеральної перевірки.

Так, у абзаці 3 частини 1  пункту 3 наказу ДПА України від 17.07.06 року №416 «Про затвердження форми Акту про результати  камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних і місцевих податків і зборів», - у пункті 2 якого прямо передбачено, що камеральну перевірку податкового розрахунку  загальнодержавного (у даному випадку – земельного) податку МДПІ повинна була провести протягом 60 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкових декларацій (розрахунків), базовий податковий період для яких дорівнює календарному кварталу (півріччю, року).

У частині 3 того ж пункту сказано, що камеральні перевірки податкових декларацій (розрахунків) щодо земельного податку… проводяться посадовими особами органів державної податкової служби  протягом 60 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання  таких декларацій (розрахунків), а що стосується нововідведених земельних ділянок –у 30-денний з дня отримання податкової декларації (розрахунку) термін (частина 4 п. 3).

Аналізуючи цю правову норму, суд виходив з наступного:

а)частиною 2 ст. 14 Закону України від 03.07.1992 року №2535-ХІІ «Про плату за землю»(далі –ЗУ №2535-ХІІ) встановлено, що платник земельного податку за нововідведену земельну ділянку зобов’язаний подати податкову декларацію протягом одного місяця з дня виникнення права на нововідведену земельну ділянку, протягом 20 календарних днів місяця наступного за звітним.

б)позивач (згідно договору купівлі-продажу) набув права власності на земельну ділянку 21.03.06 року;

в)податковий розрахунок він надав 30.05.06 року;  -

звідси виходить, що МДПІ була зобов’язана  здійснити його камеральну перевірку не пізніше 30.06.06 року, - хоча фактично здійснила її  09.11.06 року.

Суд вважає, що у нього є достатні підстави дійти висновку про те, що в діяльності Старобільської МДПІ стосовно терміну проведення камеральної перевірки розрахунку земельного податку на 2006 рік, наданого ТОВ «Геліант ХХІ»30.05.06 року (вх. №6139), маються недоліки, які полягають у порушенні вимог наказу ДПА України від 17.07.06 року №416 «Про затвердження форми Акту про результати  камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних і місцевих податків і зборів»в частині терміну її проведення.

Такі порушення є неприпустимі, підлягають невідкладному виправленню та недопущенню в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КАС України,  суд

у х в а л и в :

1.З приводу порушень законності, виявлених судом у діяльності Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області при здійсненні камеральної перевірки розрахунку земельного податку на 2006 рік, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліант ХХІ»30.05.06 року вх. №6139, - постановити окрему ухвалу та спрямувати її на адресу керівника названої інспекції.

2.Довести до відома керівника Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області про те, що окрема ухвала підлягає невідкладному розгляду, про результати якого належить у місячний термін письмово інформувати господарський суд Луганської області.

Ухвалу  може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                А.П.Середа