overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 41/169-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АРДА",

м. Дніпропетровськ

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Сельвамар", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3461,75 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Сироткін О.О., довіреність б/н від 23.04.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 3461,75 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду від 06.04.07 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.06.07 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання належним чином засвідчені копії статуту товариства, додаткової угоди від 04.01.06 року к договору № 24 від 04.01.05 року, належний розрахунок суми пені у відповідності з п. 6 ст. 232 ГК України.

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво  про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), докази підтвердження оплати за продукцію, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07р.

Справа № 12/40-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Віраж", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Силует", м. Дніпропетровськ

про розірвання попереднього договору купівлі-продажу; визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов;  документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 9/42/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький  домобудівний комбінат" на  ухвалу господарського суду Запорізької  області  від 22.01.2007 року у справі № 9/42/07 за позовом Обслуговуючого  житлово-будівельного  кооперативу "Будівник-33" до Відкритого акціонерного товариства  "Запорізький  домобудівний комбінат", третя особа - Комунальне підприємство "Управління   капітального  будівництва"    про визнання права власності та стягнення  вартості  безпідставно набутого  майна,

У С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне  товариство "Запорізький  домобудівний комбінат" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької  області  від 22.01.2007 року про порушення провадження   у справі.

Відповідно до ст.11113 ГПК України  ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених  цим Кодексом та законом  України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.64 ГПК України, на підставі якої була прийнята оскаржена судова ухвала,  не передбачено оскарження  ухвали про  порушення провадження   у справі.

За таких обставин, касаційна скарга  не  може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Запорізький  домобудівний комбінат" на  ухвалу господарського суду Запорізької  області  від 22.01.2007 року.

Судді                                                                               В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  6/94/07

Миколаїв

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19.

Відповідач
Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління –7”, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 13.

про
Стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 10 934,97 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Рубан Т.Л., довіреність від 30.01.2007 року № 1083/07.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 10 934,97 грн.

До судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю присутності представника.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника позивача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним, клопотання представника позивача задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  03 квітня  2007 р. об  11:30.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07
Справа №АС12/604-06.

За позовом Кролевецька районна державна адміністрація, м. Кролевець

до                  Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання рішення нечинним

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача        Денисенко Н.В. (довіреність № 02-31/27  від 05.01.2007р.)

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакова  О.М.

Суть спору: Позивач просить визнати нечинним рішення відповідача № 5 від 22.08.2006р. про застосування штрафних санкцій як таке, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, згідно Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., із змінами та доповненнями.

Представник позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутнім представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги наголошуючи що ним були перераховані кошти в повному обсязі, а саме: лютий  2003р. сплачено всього 9 601 грн. 55 коп.; березень 2003р. сплачено всього 8 177 грн. 97 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача,  враховуючи нез’явлення відповідача у судове засідання, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № АС 12/604-06 відкласти, призначивши її на 22.01.2007р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. 111.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

3.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2007 р.                                                            Справа №          7/24

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    закритого акціонерного товариства "Торговий Дім Ідеал", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих таперехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді БаликаВ.М.

3. Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  23.05.07 о 11:15 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кім. № 205.

5.Зобов'язати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання ДПІ у м. Кіровограді.

6.Надіслати відповідно до ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України державному реєстратору Реєстраційної Палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо закритого акціонерного товариства "Торговий дім Ідеал", вул. К. Маркса, 35/54,                      м. Кіровоград, ідентифікаційний код  13752285.

7.Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, державному реєстратору Реєстраційної Палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (25006, вул. К. Маркса, 41, м. Кіровоград).

9.Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 4/1278-10/210

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу ПП "Ліфтсервіс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2007 року у справі господарського суду Львівської області за позовом ПП "Ліфтсервіс" до ДП Міністерства оборони України "Львівське будівельне управління" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ПП "Ліфтсервіс".

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 50 хв. 15 травня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

12.01.07                                                                      Справа № (3/146)3/421

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянувши матеріали

за скаргою: Приватної торгівельно-промислової фірми "НТН"

на дії Державної виконавчої служби у Долинському районі

у справі № 3/146

за позовом: Приватної торгівельно-промислової фірми "НТН";

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма ім. Сичова М.І.";

про стягнення 37 595 грн. 30 коп.

09.01.07 до господарського суду надійшла скарга приватної торгівельно-промислової фірми "НТН", у якій така особа, посилаючись на ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, просить посвідчити порушення Державної виконавчої служби у Долинському районі строку виконавчого провадження та її бездіяльність, зобов'язати здійснити виконавчі дії  на виконання наказу господарського суду в найбільш стислий строк.

Згідно частини другої ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом у засіданні, про час і місце якого повідомляються стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.  38, 86, 121-2  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти  скаргу до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 19.02.07 о 15:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. До дня судового засідання зобов'язати подати:

позивача - обґрунтування правових підстав викладених вимог у скарзі; зазначити конкретні дії передбачені законом, які господарський суд має зобов'язати Державну виконавчу службу здійснити виконавче провадження.

Державну виконавчу службу у Долинському районі - письмове погодження або обґрунтоване заперечення щодо доводів та обставин, викладених у скарзі; належним чином завірену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими Державна виконавча служба внесена до ЄДРПОУ; документи виконавчого провадження (для огляду у судовому засіданні) та їх копії для залучення до матеріалів справи.

4. Зобо'язати сторони забезпечити присутність у засіданні компетентних представників осіб із належними повноваженнями .

5. Завірені належним чином примірники ухвали направити сторонам по справі № (3/146)3/421, Державній виконавчій службі у Долинському районі.

Суддя                                                                                          Н. В. Болгар
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа № 16/176

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма з агрохімічного обслуговування сільського господарства «Агрохім», м. Луганськ

До Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь»,                    с. Волкодаєво, Новоайдарський район, Луганської області

про  стягнення 7228 грн. 62 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    23.04.2007 о   10  год.  15  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

4.Зобов'язати Позивача надати:

-  визначити строк виконання зобов’язання за договором відповідачем;

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- оригінал договору від 12.05.06. №9/7995   - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи ;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:   на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь»,                    с. Волкодаєво, Новоайдарський район, Луганської області, вул. Подгорна,

код 30446740;

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFоFмFпFаFнFіFїF “FAVISAutovermietungGmbH”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 46/300 зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFпFаFнFіFїF “FAVISAutovermietungGmbH”F дFоF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF юFсFтFиFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 25 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF, аF сFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 46/300.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Агрофірма “Дабл ю Джей Донбас”

на рішення
Господарського суду Донецької області від 06.11.2006 року

у справі за позовом
ТОВ "Агрофірма “Дабл ю Джей Донбас”

до
про
ТОВ “Аграрне підприємство “Данко”
визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом
до
про
ТОВ “Аграрне підприємство “Данко”
ТОВ "Агрофірма “Дабл ю Джей Донбас”
визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Агрофірма “Дабл ю Джей Донбас” на рішення Господарського суду Донецької області від 06.11.2006 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 25.01.2007р. о 1050 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.
Справа №  1/227/07

Миколаїв

За позовом: Акціонерне товариство закритого типу

Миколаївське обласне підприємство “Втормет”.

/54020, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 111 А/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: визнання нечинним податкового повідомлення –рішення  № 00002236/0 від 15.12.2006р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шевченко В.В., довіреність від 04.05.2007р.

Від відповідача: Лопатишкіна С.Ю., довіреність від 27.12.2006р.

Глушко Д.В., довіреність від 29.11.2006р.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві визнати нечинним податкове повідомлення –рішення № 00002236/0 від 15.12.2006р.

Відповідач в попередньому судовому засіданні заперечує проти позову і просить в задоволенні позову відмовити.

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 28.05.2007р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

3.          Відповідачу надати акти зустрічних перевірок позивача та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного податкового повідомлення-рішення.

Суддя