суд
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" квітня 2007 р.
Справа № 6/1813-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

при секретарі Кондренко О.А.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - приватний підприємець, ОСОБА_5 -
дов. від 12.02.07

від відповідача Іванюк А.М. - дов. № 41/1-8-464 від 19.01.07

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (с.Новоселиця Житомирського району)

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (м.
Київ)

про скасування рішення

Позивач звернувся з позовом (з врахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 26.12.06 - а.с.70 т.1) про скасування рішення відповідача, а
саме наказу НОМЕР_1в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_2, виданої йому на
здійснення внутрішніх перевезень пасажирів.

Вимоги мотивовані тим, що посадовими особами територіального
управління Голоавтотрансінспекції в Житомирській області при проведенні
перевірки з питання дотримання ним ліцензійних умов порушені вимоги Порядку
контролю за додержанням Ліцензійних умов. Зокрема, в актах перевірки відсутній
підпис приватного підприємця, що перевірявся, перевірка проводилась не на
підприємстві, а в приміщенні управління, перевірка водіїв здійснювалась без
присутності підприємця як керівника ліцензіату або його уповноваженого
представника. При перевірці не взяті до уваги документи, які були надані:
договір від 31.05.06 з ПП “ПВН” про технічне обслуговування транспортних
засобів та проведення ТО-1 та ТО-2, документи, що підтверджують проведення
робіт технічного обслуговування, пояснення водіїв стосовно проведення ремонту
автомобіля під час здійснення перевезень. В акті перевірки безпідставно
зроблено посилання на відсутність трудової угоди з водієм ОСОБА_2. Дана особа
не прийнята на роботу, оскільки він не пройшов стажування.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали.

Представник відповідача проти позову заперечує, оскільки вважає
встановленими і такими, що знайшли свої підтвердження під час перевірки
порушення приватним підприємцем ОСОБА_1. Ліцензійних умов при наданні послуг з
перевезення пасажирів, що зазначено в акті перевірки від НОМЕР_3, в акті
НОМЕР_4 про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов та в
акті НОМЕР_5 про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення
про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу
ліцензії. Наказом Головавтотрансінспекції від НОМЕР_13 ліцензіата було
зобов'язано усунути встановлені в акті порушення у термін до 23.06.06. Оскільки
ліцензіат не повідомив орган ліцензування про усунення виявлених порушень, була
проведена позапланова перевірка додержання ліцензійних умов, про що складено
акт від НОМЕР_6 та акт про невиконання розпорядження про усунення порушень
Ліцензійних умов від 12.07.06 НОМЕР_7. На підставі даних актів наказом
Головавтотрансінсцекції НОМЕР_1 ліцензія ПП ОСОБА_1 анульована правомірно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі листа Управління Служби безпеки України в Житомирській
області від 20.04.06 № 14/2363 (а.с.35 т.2) Головна державна інспекція на
автомобільному транспорті (відповідач) видала розпорядження від 26.05.2006
№41/1-9-5746п (а.с.37 т.2) та посвідчення від 26.05.2006 №41/1-9-5747п (а.с.38
т.2) на створення комісії з перевірки виконання ліцензійних умов та проведення
позапланової перевірки Приватного підприємця ОСОБА_1 (позивач) щодо додержання
ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з
перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування згідно
ліцензії серія НОМЕР_2 від 08.09.04.

За результатами перевірки було складено акт перевірки додержання
ліцензіатом Ліцензійних умов від НОМЕР_3, акт про неможливість ліцензіата
забезпечити виконання Ліцензійних умов НОМЕР_4 та акт про встановлення факту
неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в
документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії НОМЕР_5 (а.с.60-66 т.1).

Наказом Головавтотрансінспекції від 06.06.2006 №99 “Про прийняття
рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних
умов” (а.с.39 т.2) позивача (ліцензіата) було зобов'язано усунути встановлені в
акті порушення у термін до 23.06.2006р.

Оскільки позивач не повідомив орган ліцензування про усунення
порушень ліцензійних умов, за розпорядженням відповідача від 04.07.2006
№41/1-9-7376п (а.с.43 т.2) та посвідченням від 04.07.2006 №41/1-9-7377п (а.с.44
т.2) була призначена позапланова перевірка виконання ПП ОСОБА_1 розпорядження
про усунення порушень Ліцензійних умов.

За результатами перевірки було складено акт перевірки додержання
ліцензіатом Ліцензійних умов НОМЕР_6 (а.с.52-55 т.1), акт про невиконання
розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від НОМЕР_7 (а.с.58-59
т.1), яким встановлено не усунення позивачем
(ліцензіатом) порушень Ліцензійних умов, а саме:

- підпункту 2.3.1 Ліцензійних умов - в частині зобов'язання
ліцензіата здійснювати перед рейсовий та після рейсовий технічний огляд,
проведення ліцензіатом робіт з першого та другого технічного обслуговування
транспортних засобів;

- підпункту 2.3.2 Ліцензійних умов - в частині зобов'язання
ліцензіата здійснювати контроль за режимом праці та відпочинку водіїв транспортних
засобів.

Крім того, порушено вимоги ст.17 Закону України “Про ліцензування
певних видів господарської діяльності” в частині зобов'язання ліцензіата
оформити трудові відносини з водіями.

Відповідач наказом від НОМЕР_1 (а.с.50-51 т.1) анулював ліцензію
серії НОМЕР_2, видану позивачу на право провадження господарської діяльності з
надання послуг з перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом
загального користування.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи,
господарський суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Відповідно до п.1.4 Порядку контролю за додержанням  Ліцензійних умов провадження господарської
діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення
пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської
діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі,
затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва, Міністерства транспорту України від 02.03.04 №
26/153, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.04 за № 319/8918
(далі - Порядок) позапланові перевірки здійснюються органами контролю лише на
підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про
порушення ліцензіатом Ліцензійних умов або з метою перевірки виконання
розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов.

Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального
користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на
таксі) затверджені наказом Державного комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва і Міністерства транспорту України від 18.12.2003
№136/985, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.03 за №
1259/8580 (далі - Ліцензійні умови).

Підпунктом 2.3.1 Ліцензійних умов передбачено, що суб'єкти
господарювання, що надають послуги з перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з
перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) згідно з отриманою ліцензією,
повинні виконувати законодавство про автомобільний транспорт з питань безпеки
дорожнього руху та забезпечувати належний технічний стан автомобільних
транспортних засобів відповідно до вимог статей 29-37 Закону України “Про
дорожній рух” (абзац 9), своєчасне проходження технічного огляду автомобільних
транспортних засобів у порядку і терміни, що встановлені Правилами проведення
державного технічного огляду автомобілів... (абзац 11).

В акті НОМЕР_7 зазначено, що ліцензіат використовував автомобілі
ГАЗ-32213 р/н НОМЕР_8 та ГАЗ 32213 р/н НОМЕР_8 11.07.06 на маршруті без
проходження технічного огляду, журнал перед рейсового (після рейсового)
технічного огляду не встановленої форми. Після рейсовий технічний огляд не
проводиться. Ліцензіат не представив документів, що підтверджують проведення
робіт по технічному обслуговуванню.

Позивачем надані суду копії договорів на технічне обслуговування,
укладені з ПП “ПВН” та ТОВ “ОПАД” (а.с.8-10 т.2), та копії журналів на технічне
обслуговування та ремонт автомобілів (а.с.21-32 т.1). Однак, як вбачається з
листа ТОВ “ОПАД” від НОМЕР_9, даного на запит територіального управління
Головавтотрансінспекції (а.с.130 т.1) ПП ОСОБА_1 на протязі другого півріччя
2005 року та 2006 року ремонтні та технічні обслуговування № 1 та № 2
транспортним засобам не надавались.

Підпунктом 2.3.2 Ліцензійних умов передбачено, що суб'єкти
господарювання, що надають послуги з внутрішніх перевезень пасажирів і вантажів
зобов'язані забезпечувати контроль за умовами роботи водіїв, режимом роботи та
часом відпочинку у відповідності до наказу Міністерства транспорту України від
17.01.02 № 18 “Про затвердження Положення про робочий час і час відпочинку
водіїв автотранспортних засобів”.

В акті НОМЕР_7 зазначено, що ліцензіат не дотримується графіку
роботи та відпочинку водіїв, фактично відпрацьований час ніде не фіксується.
11.07.06 водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працювали на маршруті по 11 годин, про що
складено протоколи НОМЕР_10 і НОМЕР_11.

Заперечуючи дане порушення, позивачем суду надані письмові
пояснення водіїв (а.с.18-19 т.1 та а.с.13-14 т.2), причому написані різним почерком,
в яких зазначено, що вони 11.07.06 по технічним причинам змушені були з'їхати з
маршруту на ремонт. На підтвердження проведення ремонту позивач надав копії
актів виконаних робіт та послуг (а.с.11-12 т.2).

Однак, заперечення позивача спростовуються записами інспекторів в
подорожніх листах про роботу водіїв протягом 11 годин (а.с.43, 45 т.1) та
поясненнями водіїв в протоколах НОМЕР_11 і НОМЕР_10 (а.с.133-134 т.2), де вони
про технічні поломки автомобілів нічого не зазначають.

Відповідно до п.2.4 Положення про робочий час і час відпочинку
водіїв автотранспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту
України від 17.01.02 № 18 (далі - Положення) під час роботи водій повинен
виконувати  свої  обов'язки відповідно до умов трудового договору
(контракту), правил внутрішнього трудового розпорядку та графіка роботи.

Нормальна тривалість робочого часу водіїв не повинна перевищувати
40 годин на тиждень. Для водіїв, у яких встановлено п'ятиденний робочий тиждень
з двома вихідними днями, тривалість
щоденної  роботи  (зміни)
у середньому  не  може перевищувати 8 годин, а для водіїв,  яким установлено шестиденний робочий тиждень
з одним вихідним днем, - 7 годин (п.2.4 Положення).

Згідно графіку роботи та відпочинку водіїв, складеного позивачем
на липень 2006 року (а.с.17 т.2), тривалість роботи 11.07.06 водія ОСОБА_3- 7
годин, ОСОБА_4 - 5 годин.

Пунктом 2.2 Положення
передбачено, що (крім іншого) до складу робочого часу водія включається
час простою не з вини водія, час проведення робіт з усунення технічних
несправностей автотранспортного засобу на маршруті.

Отже, в порушення зазначених норм законодавства водії ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 11.07.06 працювали по 11 годин.

В пункті 3 акту перевірки НОМЕР_7 зазначено, що ліцензіат не
представив трудову угоду з водієм ОСОБА_2.

На заперечення даного порушення позивач надав довідку з
Житомирського міського центру зайнятості від НОМЕР_12 про те, що трудовий
договір, укладений між ПП ОСОБА_1 і громадянином ОСОБА_2. не реєструвався
(а.с.16 т.2). Також надав лист проходження стажування водія ОСОБА_2. від
19.06.06, в якому зазначено, що водій не пройшов стажування (а.с.20 т.1).

В листі про проходження стажування зазначено, що водій ОСОБА_2.
прийнятий на роботу водієм і направляється для проходження стажування. Відповідно
до ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій
формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням
власника. Допустивши водія ОСОБА_2. до стажування, в порушення норм трудового
законодавства, позивач не прийняв його на роботу.

Згідно ст.17 Закону України “Про ліцензування певних видів
господарської діяльності” ліцензіат зобов'язаний повідомляти орган ліцензування
про всі зміни даних,  зазначених у
документах,  що додавалися до заяви про
видачу  ліцензії. У  разі виникнення таких змін ліцензіат
зобов'язаний протягом десяти робочих днів подати до органу ліцензування
відповідне повідомлення в  письмовій  формі
разом  з документами або їх
нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни. На
підставі документів, поданих ліцензіатом до органу ліцензування, орган
ліцензування може прийняти рішення про анулювання ліцензії у строки,
передбачені цим Законом. Підставою для прийняття рішення про анулювання
ліцензії є неможливість ліцензіата згідно з поданими документами забезпечити
виконання ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності, на
який видана ліцензія.

За таких вимог закону та враховуючи викладені обставини справи суд
вважає, що оскаржуваний наказ відповідача прийнятий у відповідності до вимог
чинного законодавства  у сфері
ліцензування та в межах наданих повноважень.

Керуючись ст.ст. 94, 153-168, 186, 254, п.6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає
законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня викладення постанови в повному обсязі та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.

Дата виготовлення постанови в повному обсязі: 10 квітня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу