АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
року                                                Справа
№ 9/738н-ад
Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
головуючого                                  Журавльової
суддів
При секретарі                        Шабадаш Д.С.
За участю представників
ОСОБА_2, представник по довіреності
Леонова З.Є., головний державний
податковий інспектор юридичного відділу,
довіреність №19/10 від 09.01.07;
скаргу                   Державної
податкової інспекції у місті Лисичанську Луганської області
суду                    Луганської
справі
№9/738н-ад (суддя Ворожцов А.Г.)
Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,
м.Лисичанськ Луганської області
Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Луганської
визнання податкового повідомлення-рішення недійсним
Суб”єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1звернулась до господарського
суду Луганської області  з позовом до
Державної податкової інспекції у місті Лисичанську про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення ДПІ у місті Лисичанську №НОМЕР_1 від 12.09.06
Господарський суд Луганської області постановою  від 28.11.06
у справі №9/738н-ад (суддя Ворожцов А.Г. )  позов задовольнив.
Визнав недійсним податкове
повідомлення-рішення від 12.09.06                   №НОМЕР_1 про відмову у
Стягнув з Державного бюджету України
на користь позивача судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова господарського суду  мотивована наступним.

Відповідно до пп. 7.7.11 а) п. 7.7 ст. 7 Закону
України  від 03 квітня 1997 року
№168/97-ВР „Про податок на додану вартість” не має права на отримання
бюджетного відшкодування особа, яка:

- була зареєстрована  як
платник  цього податку менш ніж за
12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на  бюджетне
відшкодування,  та/або  мала
обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних  місяців
менші,  ніж  заявлена сума   бюджетного
відшкодування  (крім  нарахування
податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва)
основних фондів.

Законодавець встановив загальне
правило відповідно до цієї норми, згідно з яким особи не мають права на
бюджетне відшкодування у випадках:

-          якщо заява суб'єкта господарювання
про бюджетне відшкодування подана менше ніж за 12 календарних місяців до
реєстрації цього суб'єкта господарювання в якості платника податку та обсяги
оподаткованих операцій за останні 12 календарних місяців у цього суб'єкта
господарювання були меншими, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування;

-          якщо суб'єкт господарювання був
зареєстрований в якості платника ПДВ більше ніж за 12 календарних місяців до
подання заяви про бюджетне відшкодування, але
мав обсяги оподаткованих операцій за останні 12 календарних місяців менші,
ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

Виключенням з цього правила є
випадок, коли суб'єкт господарювання має право на бюджетне відшкодування ПДВ, а
саме: податковий кредит був нарахований платником податку внаслідок придбання
(за цією справою) основних фондів.

Виходячи з аналізу норми пп. 7.7.11
Закону України  від 03 квітня 1997 року
№168/97-ВР „Про податок на додану вартість”, для набуття права на отримання
бюджетного відшкодування у разі нарахування податкового кредиту у зв'язку з
придбанням основних фондів законодавець не потребує ні реєстрації суб'єкта
господарювання в якості платника ПДВ не менше ніж за 12 календарних місяців до
моменту подання заяви про бюджетне відшкодування, ні наявності обсягів
оподаткованих операцій за останні 12 календарних місяців не менших, ніж
заявлена сума бюджетного відшкодування.

Представники податкового органу не
заперечували проти того факту, що позивач придбав саме основні фонди у березні
2006 року, а саме автомобіль, продавцем автомобілю була виписана податкова
накладна № НОМЕР_2 та податкова накладна №НОМЕР_3 від 22.03.06. У зв'язку з цим
позивачем була подана декларація з ПДВ з розрахунком за квітень 2006 року, у
якій було заявлено до бюджетного відшкодування 49933 грн.

За висновком, який міститься у акті
перевірки, відповідач зареєстрований в якості платника ПДВ з 22.05.05 та не має
права на отримання бюджетного відшкодування згідно пп. 7.7.11 ст. 7 Закону
України про ПДВ.

З огляду на викладене, суд вважає, що
податкове повідомлення-рішення №НОМЕР_1 від 12.09.06 про відмову у бюджетному
відшкодуванні суми ПДВ у розмірі 21167 грн., прийняте на підставі акту
перевірки від 12.09.06
№НОМЕР_4, не відповідає чинному законодавству.

Не погодившись з постановою
господарського суду Луганської області від
28.11.06 у справі №9/738н-ад Державна податкова інспекція у місті
Лисичанську звернулась з апеляційною скаргою №НОМЕР_5 від 26.12.06, якою
просить скасувати постанову господарського суду Луганської області.

ДПІ у місті Лисичанську вважає
постанову господарського суду такою, яка прийнята з порушенням норм
матеріального права, у зв”язку з неповним обстеженням обставин, що мають
істотне значення для справи, невідповідність висновків викладених у постанові
господарського суду обставинам справи.

Документальну невиїзну
(камеральну)  перевірку ФОП ОСОБА_1  проведено згідно п.1 ст.11 ЗУ „Про державну
податкову службу в Україні” та п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 ЗУ „Про податок на додану
вартість” від 03.04.97 №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями). Під час
проведення перевірки було встановлено наступне: причиною від'ємного значення
ПДВ по декларації за червень (рядок 22.2), що привело до заявлення платником
бюджетного відшкодування по декларації за липень 2006 року, є придбання у
червні 2006 року у „ДП Паритет-АС” м.Київ і.п.і. 63 легкового
автомобіля Hyundai Santa fe. 2.0 на суму 127 000 грн. у т.р. ПДВ 21167 грн.

Згідно абзацу „а” п.п. 7.7.11 п.7.7
ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” такі особи не мають права
на отримання бюджетного відшкодування.

Платник ПДВ, який має право отримати
бюджетне відшкодування, повинен бути зареєстрованим  більш ніж 12 календарних місяців. ПП ОСОБА_1
зареєстрована, в якості платника ПДВ 22.05.06, свідоцтво платника ПДВ  НОМЕР_6, тобто реєстрація платника цього
податку менше ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого
подається заява на бюджетне відшкодування.

Виходячи з вищезазначеного, право на
отримання бюджетного відшкодування, яке виникло у зв”язку з придбанням основних
фондів, настане після закінчення 12 місячного терміну з дня реєстрації СГД в
якості платника податку на додану вартість, тобто за результатами діяльності за
червень 2007 року (дата подання податкової декларації з ПДВ до 20 липня 2007
року).

Придбання легкового автомобіля
(таксомотора) не має впливу на висновок матеріалів перевірки з питання
відшкодування ПДВ.

Запереченням на апеляційну скаргу
№б/н від 15.01.07, суб”єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
просить апеляційну скаргу ДПІ у місті Лисичанську залишити без задоволення,
постанову господарського суду  Луганської
області у справі №9/738н-ад -без змін.

Позивач пояснює, що відповідач у
апеляційній скарзі зазначає, що придбання автомобілю не має впливу на висновок
матеріалів перевірки з питання відшкодування ПДВ.

Цей висновок відповідача є
помилковим, оскільки своє право на отримання бюджетного відшкодування позивач
пов'язує саме з нарахуванням податкового кредиту внаслідок придбання основного
фонду 2 групи, яким є автомобіль (згідно до визначення груп основних фондів у
Законі України „Про оподаткування прибутку підприємств” та Державному
класифікаторі України „Класифікації основних фондів”), тому  п.п.7.7.11 „а”  7.7 ст.7 Закону України „Про податок на
додану вартість” дає право на отримання бюджетного відшкодування.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду  від
03.01.07 у справі №9/738н-ад для розгляду апеляційної скарги Державної
податкової інспекції у місті Лисичанську на постанову господарського суду
Луганської області від 28.11.06 у справі №9/738н-ад призначено судову колегію у
складі: Журавльова Л.І. -суддя -головуючий, Бородіна Л.І. -суддя, Перлов Д.Ю.
-суддя.

Ухвалою від 15 січня 2007 року у
справі №9/738н-ад  порушено апеляційне
провадження за апеляційною скаргою, справа призначена до розгляду на 30.01.07.

Сторони у справі   належним чином   повідомлені
про час, дату і місце розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом при винесенні постанови норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційну скаргу ДПІ у місті Лисичанську  слід
залишити  без задоволення,
постанову господарського суду  від 28.11.06  у справі
№9/738н-ад -  слід залишити без
змін з  наступних підстав.

ДПІ у місті Лисичанську з 22.08.06 по
12.09.06 здійснило  документальну
перевірку фізичної особи -підприємця ОСОБА_1з приводу обґрунтованості заявленої
суми бюджетного відшкодування у розмірі                  21167 грн., про що був
складений акт від 12.09.06  №НОМЕР_4         „Про результати документальної
невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного
відшкодування податку на
додану вартість”.

За результатами перевірки ДПІ
прийняло податкове повідомлення-рішення №НОМЕР_1 від 12.09.06, яким на підставі
підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7
Закону України „Про податок на додану вартість” виявлено відсутність
права ОСОБА_1на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у
податковій декларації, у зв”язку з чим відмовлено у наданні бюджетного
відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 21167 гривень.

Позивач здійснює свою господарську
діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 10.01.97,
свідоцтва платника ПДВ від 22.05.06
№НОМЕР_6.

Згідно ліцензії №НОМЕР_7 Серія АВ,
виданій 26.07.06, ОСОБА_1дозволено внутрішні перевезення пасажирів та їх багажу
на таксі за видом господарської діяльності: надання послуг з перевезення
пасажирів та їх багажу на таксі.

Матеріали справи свідчать, що з метою
здійснення підприємницької діяльності у сфері надання населенню послуг по
перевезенню пасажирів та їх багажу на таксі позивач 19.06.06 за безготівкові
кошти придбав автомобіль, що підтверджується платіжними дорученнями НОМЕР_8,
НОМЕР_9, НОМЕР_10, податковими накладними НОМЕР_11, НОМЕР_12 та видатковою
накладною НОМЕР_13

На підставі отриманих податкових
накладних позивач включив до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 21167
грн., сплачену в ціні товару відповідно до пп. 7.4.2 ст. 7 Закону України “Про
податок на додану вартість”.

18.08.06 позивачем була надана до
податкового органу податкова декларація з податку на додану вартість за липень
2006 року, в якій різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що
виникла у зв'язку з будь-яким продажем товарів протягом звітного періоду та
сумою податкового кредиту звітного періоду мала від'ємне значення та  подана заява про бюджетне відшкодування у
розмірі 21167 грн.

Відповідно до пп. 7.7.11 а) п. 7.7
ст. 7 Закону України  від 03 квітня 1997
року №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” не має права на отримання
бюджетного відшкодування особа, яка  була
зареєстрована  як  платник
цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за
наслідками якого подається заява на
бюджетне  відшкодування,  та/або
мала  обсяги оподатковуваних
операцій за останні 12 календарних
місяців  менші,  ніж
заявлена сума   бюджетного   відшкодування  (крім
нарахування  податкового кредиту
внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.

З матеріалів справи вбачається,
що  податковий кредит був нарахований
платником податку внаслідок придбання
основних фондів - автомобіля  для
здійснення підприємницької діяльності.

В акті перевірки ДПІ  зазначено, що арифметична та логічна
перевірка показників, зазначених у рядках податкової звітності з ПДВ, свідчать
про те, що декларація за липень 2006 року надана без порушень, сума ПДВ сплачена
постачальникам у звітному періоді (червень 2006 року) становить 21167 грн.

За таких обставин, господарським судом
Луганської області обгрунтовано визнано недійсним  податкове повідомлення-рішення №НОМЕР_1 від
12.09.06 про відмову у бюджетному відшкодуванні суми ПДВ у розмірі 21167 грн.

Місцевим господарським судом допущено
друкувальну помилку номеру оспорюваного податкового повідомлення-рішення, що не
призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи
заявника апеляційної скарги
спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова
господарського суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1
ч.1 ст. 198, п. 1 ч.1 ст. 205,
ст.ст. 206, 254, п. 6 р. 7
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Лисичанську
на постанову  господарського суду
Луганської області від 28.11.06 у справі №9/738н-ад залишити без задоволення.

2. Постанову   господарського суду Луганської області від
28.11.06  у справі №9/738н-ад залишити
без змін.

3.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
Л.І. Журавльова

Суддя                                                            Л.І.Бородіна

Суддя
Д.Ю.Перлов

Надруковано
6 примірників:

1-          до справи

2-          до наряду

3-          позивачу

4-          відповідачу

5-          господарському суду Луганської
області

6-          прокуратурі Луганської області