overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 52/281-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе”

на  рішення

та постанову

господарського суду Харківської області від 27.09.2006р.
Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р.

у справі
№ 52/281-06 господарського суду Харківської області

за позовом
ТОВ “АВС Електросервіс”

до
ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе”

про
стягнення 277747, 38 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе” касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, яка стосується розміру ставок державного мита, із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами, які подаються до господарських судів, сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 % ставки,  обчисленої виходячи з оскаржуваної суми.

З доданого до матеріалів касаційної скарги платіжного доручення         № 8145  від 26.12.2006 р.  вбачається, що державне мито за подачу касаційної скарги сплачене не в повному обсязі, оскільки виходячи із заявлених позовних вимог, державне мито повинно бути сплачене у розмірі 1388,74 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги, зокрема, не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 4 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну  скаргу ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе” на  рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2006р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р. у справі № 52/281-06  повернути без розгляду.

Головуючий                                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       І.Ю.Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.                                                                              Справа  № 20/329

Суддя господарського суду Рівненської області Василишин А.Р., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом Прокурора Зарічненського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Зарічненському районі

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Стир”

про стягнення в сумі 30 680 грн. 51 коп..

За участю представників сторін:

Від позивача: Драка С.І. (дов. № 524/10 від 21.07.2006р.).

Від відповідача: не з’явився.

Прокурор: Гринява О.Л..

Статті 27, 29, 49, 51 КАС України стороні роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зарічненського району (надалі –Прокурор) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Стир” (надалі –Відповідач) про стягнення на користь Державної податкової інспекції у Зарічненському районі податкового боргу в сумі 30 680 (тридцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 51 коп..

9 січня 2007 року в господарський суд Рівненської області надійшла заява Прокурора про відмову від адміністративного позову (а.с. 64) в зв’язку з закінченням строку позовної давності на стягнення податкової заборгованості в сумі 30 680 (тридцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 51 коп..

9 січня 2007 року в господарський суд Рівненської області надійшла заява Позивача про відмову від адміністративного позову (а.с. 65) в зв’язку з закінченням строку позовної давності на стягнення податкової заборгованості в сумі 30 680 (тридцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 51 коп..

З вищенаведеного вбачається, що Позивачу та Прокурору відомі правові наслідки відповідних процесуальних дій.

У відповідності до підпункту 2 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову Позивача від адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 95, 111, 112, 128, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Відповідно до пункту 4 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А10/78-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська , м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІФОМ", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 15 509,68 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Карцева М.О.( дов.№ 242/01-20 від 22.01.07р.)

Від відповідача: Вороніна О.О.( дов.№ 89 від 27.02.07р.)- представник

Чупилко В.П.(протокол № 5 від 30.11.04р.)- директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості по виплаченим пільговим пенсіям  , в розмірі 15 509,68 грн.

Позивач збільшив розмір позовних вимог на 695,71 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.07р. відкрито провадження в адміністративній справі №А10/78-07, попереднє судове засідання призначене на 27.02.07р.

27.02.07р. відбулося попереднє судове засідання в ході якого судом було з'ясовано чи не відмовляється позивач від адміністративного позову; чи заперечує відповідач проти задоволення позовних вимог позивача; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 27.03.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання надати:

Позивачу: додаткове письмове обґрунтування своїх позовних вимог , з визначенням переліку громадян та строку нарахування, а також з урахуванням заперечень Відповідача

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД
СУД
УХВАЛА

04.04.07                                                                                 Справа № 4/203пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М., разглянувши матеріали за позовом:

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонцьку Луганської області , м. Сєвєродонцьк Луганської області

до  Приватного виробничо –комерційного підприємства " Данко",    м. Сєвєродонцьк  Луганської області

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Позивачем   на підставі ст. 17 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу про  припинення юридичної особи - Приватного виробничо –комерційного підприємства " Данко".

Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що позивач  подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано копії документів для відповідача по справі),  тому дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 16 квітня  2007р.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Позивачу  надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача.

3.   Строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 квітня  2007р.

Суддя                                                                                 Г.М.Батюк

Пом. Судді                                                                             Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № 22/144

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

про стягнення 25516 грн. 60 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 16.05.06р. стягнуто  з  ДП "Придніпровська  залізниця" на користь ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 25516,60 грн. штрафу, 255,17 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу.

При виготовленні  вступної частини рішення  судом зроблено описку щодо суми стягнення, а саме зазначено  3384,14грн., в той час як потрібно 25516,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України  суддя  за  своєю ініціативою  виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст., ст. 86,89  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку щодо суми стягнення.

Вважати за вірне  суму стягнення - 25516,60 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.07
Справа №15/1-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Науково-виробничо-комерційного приватного підприємства «Навігатор»

про стягнення 771 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.01.2007р. об 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
СУД
ПОСТАНОВА

12.04.07р.

Справа № А2/326-07

За позовом  Верхньодніпровської ОДПІ, м.Верхньодніпровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Шишлаков Б.П., довіреність № 94041010 від
27.07.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 23.04.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.01.07                                                                                           Справа  № 3/247-3273

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Процика Т.С.

суддів                                                                      Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім Тернопіль»(далі ПП «ТД Тернопіль») від 13.12.2006р. № 520-1

на постанову          Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2006р.

у справі           № 3/247-3273

за позовом           ПП «ТД Тернопіль», м. Тернопіль

до відповідача          Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області, м. Тернопіль

про           визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № 3/247-3273 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  11 год. 20 хв. 14.02.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Процик Т.С.

Судді                                                                                       Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа № 1/160ад.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська

до Відкритого акціонерного товариства  "Трест "Луганськвуглеавтоматика",                         м. Луганськ

про стягнення  305744 грн. 97 коп.

представники сторін:

від позивача –Скрилова І.І., дов. від 30.08.06 № 12565/07;

від  відповідача –Рябоконь О.В., дов. від 15.02.07 б/н;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 305744 грн. 97 коп. заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/160ад.

2. Призначити справу № 1/160ад до судового розгляду  на 25.04.07, 14 год. 15 хв., к. № 318.

3.   Пропонувати :

позивачу  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування; провести з відповідачем звірення розрахунку суми боргу за станом на час слухання справи, акт звірення подати суду;

відповідачу –подати відзив на позовну заяву, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у проведенні звірення розрахунків.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  8/6/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача –Шутяк С.С., дов. № 148 від 15.02.2007р.;

від відповідача –Сорочан В.В., дов. № 12 від 15.01.2007р., Юрлов В.А., директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській

області,

54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Пенобуд”,

54031, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 59,

про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору про будівництво житлового комплексу та вбудовано-прибудованих приміщень по вул. Лагерне поле, 5 у м. Миколаєві, укладеного 06.04.2006р. з ТОВ “Пенобуд”.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання йому можливості надати суду документи, що їх витребувано ухвалою від 26.01.2007р. та направити у судове засідання повноважного компетентного представника (фахівця з юридичною освітою).

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування від позивача нових доказів, зокрема, протоколу засідання колегії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області від березня –квітня 2006 року, на якому погоджувалось укладення спірного договору, у зв’язку з цим також просить відкласти розгляд справи.

Суд вважає, що клопотання сторін є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити спільне клопотання сторін.

2.          Відкласти розгляд справи на 15 березня 2007 року о 16 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.          Зобов’язати позивача –в термін до 14.03.2007р. надати суду копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 22.01.2007р. (дата подання позову); копію протоколу або витягу з протоколу засідання колегії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області від березня –квітня 2006 року, на якому погоджувалось укладення спірного договору.

4.          Явка повноважного компетентного представника позивача (фахівця з юридичною освітою обізнаного в господарських справах) у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/58-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.07р., яке набрало законної сили  09.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/122-06

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний Буг" , ,  (Березна,Хмільницький район, Вінницька область,22052)

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний Буг" , ,  (Березна,Хмільницький район, Вінницька область,22052)

про визнання банкрутом

Суддя        В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі  № 5/122-06.

01.03.2007р. до суду надійшов звіт ліквідатора

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  10.04.2007р. о 09:40, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику та ліквідатору Антонюку М.В.

Суддя                                                                В. Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/111-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.07р., яке набрало законної сили  26.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.03.10р.
Суддя