overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

23.04.07                                                                        Справа №  19/90/07

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кассія ЛТД”, м. Донецьк

До відповідача:   Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”,  м. Запоріжжя

Про   спонукання до виконання обов’язку

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від позивача-  не з’явився

Від відповідача –Проценко Г.В., дов. № 10/9208-107 від 29.12.06р.

04.04.2007р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява   ТОВ “Кассія ЛТД” до  ВАТ “Дніпроенерго” про спонукання до виконання обов’язку, для розгляду якої суд призначив засідання суду на 23.04.2007р.

До початку судового засідання від позивача  надійшла письмова заява (№ б/н від 05.04.2007р.) про відмову  від заявлених позовних вимог у повному обсязі  з посиланням на ст. ст. 22 ,78 ГПК України.

Оскільки заява про відмову від позову не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, провадження по справі припинити.

З наслідками, передбаченими ст.. 78 ГПК України позивач ознайомлений в повному обсязі про, що зазначив в заяві про відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 78, п. 4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                  Л.І.Даценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.                                                            Справа № 13/165

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 13/165

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Петроліум";

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція";

про дострокове розірвання договору  на капітальне будівництво від 08.05.03 № 25-К, стягнення 72 194  грн. збитків,

зустрічним позовом: Дочірнього підприємства  "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум"

про стягнення  20 624 грн.

Представники:

ТОВ "СК "Петроліум" - адвокат Ямковий В.І., довіреність б/н від 01.12.06;

ДП "Кіровоградстальмонтаж" - начальник виробничого відділу Алєксєєв В.В., довіреність б/н від 12.12.06;

ДП "Кіровоградстальмонтаж" - адвокат Сумський С.М., довіреність № 16 від 12.01.07

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "СК "Петроліум" після зміни предмету позову, зменшення суми позову  просило господарський суд розірвати договір  підряду на капітальне будівництво від 08.05.03 № 25-к, стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція" (далі по тексту - ДП "Кіровоградстальмонтаж") 72 194 грн. грн. заподіяних збитків - суми авансового платежу.

ДП "Кіровоградстальмонтаж" такі вимоги не визнало і подало зустрічний позов, у якому просить стягнути з ТОВ "СК Петроліум" 20 624 грн. боргу.

ТОВ "СК "Петроліум" просить у задоволенні зустрічного позову відмовити.

У засіданні сторони, в особі їх повноважних представників" звернулися до господарського суду з письмовим клопотанням, у якому посилаючись на частину четверту ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, просять продовжити строк вирішення спору до 01.05.07.

Відповідно до частини четвертої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Заслухавши пояснення представників сторін про необхідність додаткового часу для досягнення сторонами мирової угоди, господарський суд задовольнив клопотання про продовження строку вирішення спору.

У засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку вирішення спору оголошена перерва до 11:00 25.04.07.

Керуючись ст. ст. 69, 96 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.  Продовжити строк вирішення спору до 01.05.07.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам (ТОВ "СК Петроліум" за адресою: 65000, м. Одеса, вул.Транспортна, 5).

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № 20/22-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс К", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Молдом", м. Кривий Ріг

про стягнення 10 587 грн. 39 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Горбань Г.В., гол. бухгалтер за довір.№1 від 01.03.2007р.;

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ  СПОРУ  :

Товариство з обмеженою відповідальністю " Аверс К " 27.02.2007 р. звернулося з позовом про стягнення з відповідача – 10482 грн. 55 коп. основного боргу, 104,84 –3% річних, а також судові витрати.

Відповідач представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав про час і розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали відповідачу 12.03.2007р.

29.03.07 року позивач  надав заяву, в якій просить припинити провадження у зв’язку з добровільним  погашенням боргу відповідачем, про що свідчать копія банківської виписки від 16.03.2007 року на суму 10482 грн. 55 коп., основного боргу та 104,84 -3% річних, та просять стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита та інформаційних послуг .

У зв’язку з погашенням боргу і відсутністю предмету спору суд вважає можливим припинити провадження у справі відповідно пункту 1.1. частини 1 статті  80 Господарського процесуального кодексу України    за відсутністю предмету спору.

Оскільки погашення боргу відбулося після звернення позивача з позовом до суду, відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на відповідача.

З урахуванням вищезазначеного,  керуючись пунктом 1-1 частини  1 статті 80, статтями 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молдом", (50106 м.,  Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 33, р/р 6712 в ДФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017, код ЄДРПОРУ 32693170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс К",( 49089 ,  м. Дніпропетровськ,   вул.. Суворова, 35, р/р 601 в АБ „Кредит Дніпр”, МФО 305749, ) - 105 (сто п”ять) грн. 87 коп. витрат по сплаті держмита, 118 ( сто вісімнадцять ) грн.  00 коп. витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ .

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД Закарпатської області
УХВАЛА

23.03.2007
Справа №  1/35

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі     розглянувши скаргу  приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород №
б/н  від ІНФОРМАЦІЯ_2р.  про скасування Постанови від 12.03.2007р. про
арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної
Державною виконавчою службою у м.Ужгороді
у справі №1/35,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від
11.08.2006р. позовні вимоги  товариства з
обмеженою відповідальністю „ВІА”, м. Ужгород (далі по тексту ТзОВ „ВІА”) до
відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі по тексту п/п
ОСОБА_1)  було задоволено частково,
та  розірвано договір від
ІНФОРМАЦІЯ_1року про спільну діяльність по виробництву деревного вугілля,
укладений між ТзОВ „ВІА”, м. Ужгород та п/п ОСОБА_1, м. Ужгород, та присуджено
до стягнення з відповідача  на користь
позивача суму 3958,09грн., в тому числі 2610грн. надмірно сплачених коштів та
1348,09грн. витрат за використане пальне по смарт-картці №НОМЕР_1, а також
89,58грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 69,50грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення судом було видано наказ від
21.08.2006р., який позивачем ТзОВ „ВІА” пред'явлено до виконання в Державну
виконавчу службу у м.Ужгороді (далі по тексту ДВС у м.Ужгороді).

Відповідач -п/п ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з скаргою
на винесену з приводу виконання вищевказаного наказу суду Постанову ДВС у
м.Ужгороді від 12.03.2007р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на
його відчуження, у зв'язку з тим, що даною Постановою ДВС  грубо порушено його права, як боржника.

Вказує, що державним виконавцем накладено арешт на все наявне у
боржника майно, замість розшуку наявних у нього коштів або накладення арешту
тільки на майно, що еквівалентне присудженій на користь позивача сумі, тобто
державним виконавцем порушено вимоги ст. 55 Закону України „Про виконавче
провадження” яка встановлює, що арешт може бути накладений у межах суми
стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з  проведенням виконавчих дій на виконання
на  все майно боржника або на окремо
визначене майно боржника.

З огляду на викладені обставини скарга підлягає призначенню до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити
на ІНФОРМАЦІЯ_3р. на 09:30 год. за адресою
м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 501.

2. Зобов'язати Державну
виконавчу службу у м.Ужгороді подати суду письмові пояснення по суті
скарги, з посиланням на норми законодавства.

3. Зобов'язати
сторони та Державну виконавчу службу забезпечити явку уповноважених та
компетентних представників для розгляду цієї скарги.

4.  Ухвалу надіслати сторонам та вказаній ДВС.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.03.07р.

Справа № А40/95-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської

області, м. Нікополь Дніпропетровської  області

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Аквалайф - Нікополь”, м. Нікополь  Дніпропетровської  області

про стягнення заборгованості  у сумі  326,13 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.04.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2007 р.                                                     ____________________________

Суддя  О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом                     УДП ТОК „Світанок”, м. Ужгород

до                               державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про                                 визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Заявником, в порушення вимог  ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, не приєднано до матеріалів позовної заяви її копії та копії всіх документів, які приєднані до оригіналу позовної заяви для надіслання їх відповідачеві, як передбачено ч.5    ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена обставини не дає підстав для відкриття провадження в адміністративній справі (ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Допущені заявником недоліки потребують виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без руху.

Зобов’язати заявника надати суду копію позовної заяви та копії всіх документів, які долучені до оригіналу позовної заяви, поданої до господарського суду, та які у відповідності до вимог ч.5 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають надсиланню судом відповідачеві з копією позовної заяви.

Вказані недоліки виправити в термін до 22.01.07.

Суддя                                                                           О.В. Васьковський

3алишення позовної заяви без руху не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися  поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07

Справа №3/300-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, м. Охтирка

до відповідача:  Спільного агрохімічного підприємства
„Родючість”, м. Суми

про стягнення 152656 грн. 38 коп.

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу  призначити  до розгляду в
засіданні на  04.06.2007 року                    об  10 год.
10 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він
посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

24 січня 2007 р.                                                                                       Справа  № 16/380

за позовом          Прокурора Іршавського району Закарпатської області  в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Іршавському районі,               м. Іршава

до  відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с. Мала Ростока, Іршавський район

про                                  стягнення податкового боргу в сумі 126,79 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор – Рожков В.О.

від позивача – Дочинець В.В. – державний податковий інспектор юридичного сектору           (дов. від 10.01.07 №101)

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення податкового боргу в сумі 126,79 грн. по збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Станом на день судового засідання позивач подав суду докази (копія платіжного доручення №3 від 18.01.07) про повне погашення відповідачем у добровільному порядку податкового боргу в сумі 126,79 грн. по збору за забруднення навколишнього природного середовища, у зв’язку з чим представник позивача у судовому засіданні заявив про відмову від адміністративного позову та просить закрити провадження в адміністративній справі.

Отже, суд приймає відмову позивача від позову та керуючись до п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 51, п.2 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                      О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.05.07
р.
Справа № 2/166

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Комунального лікувального закладу “Центральна міська лікарня” м.
Дружківка

до відповідача: Підприємниці
ОСОБА_1 м. Дружківка

про: стягнення заборгованості
2266,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/166.Судове засідання призначити
на  23.05.07  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 304

1.          Зобов'язати позивача надати суду:
договір оренди; акт ревізії КРУ,яким встановлена недоплата у сумі 2266,30 грн.;
оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку
представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду:
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх
доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази
вручення відзиву позивачу; забезпечити явку представника у судове засідання з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати у судове
засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна
Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.04.07р.

Справа № А2/250-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "НЕМО", вул. Мостова, 2 а, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І., дов. №71/9/10-016 від 10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "НЕМО", вул. Мостова, 2 а, м.Дніпропетровськ,49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                                Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Приватне підприємство "НЕМО", вул. Мостова, 2 а, м.Дніпропетровськ,49000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 13.04.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.04.07                                                                                 Справа№ 4/756-23/115

Cуддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Радехівського району в інтересах держави в особі Середньо –Водянської сільської ради, с. Середнє Водяне Радехівського району

до Закритого акціонерного товариства „КИЇВСТАР Дж. Ес. Ем.”, м. Львів

про стягнення 2 000,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,

суддя  -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до судового розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.05.07   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128,  каб. 508

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора та Позивача –подати докази включення відповідача та позивача станом на 03.04.07 р. до ЄДРПОУ, за адресою, вказаною в позовній заяві, оригінали доказів, долучених до позовної заяви, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача –подати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, положення про філію ЗАТ „КИЇВСТАР Дж. Ес. Ем.”, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обгрунтування,  докази, які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.07
Справа №АС12/302-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 4087)

за позовом :  Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Selmi», м. Суми

Про  стягнення 534 637 грн. 32 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год. 30 хв.  04 червня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 01.06.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.