Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

адміністративна                                                      Головуючий по 1-й інстанції

справа №АС-42/338-06                                           суддя Яризько В.О.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя  Кравець Т.В.

“9” січня 2007 р.                                                                             м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.

при секретарі Калугіної Н.Є.

за участю представників:

позивача –Курильської О.А.

відповідача –Васильєвої Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова (вх.№ 4328Х/2-5)

на постанову господарського суду Харківської області від 24.10.2006р. по адміністративній справі № АС-42/338-06

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Гід”, м. Харків

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання нечинним рішення, -

встановила:

У червні 2006 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Гід”, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ДПІ у Фрунзенському районі про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій № /0 від 28.04.2006 року на суму 10781,50 та № /0 від 28.04.2006 року  на суму 1700,00. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Постановою господарського суду Харківської області від 24.10.2006 року по справі №АС-42/338-06 позовні вимоги задоволені частково. Визнано нечинним рішення ДПІ у Фрунзенському районі № /0 від 28.04.2006 року в частині застосування фінансових санкцій в розмірі 10631,50 грн. Рішення про застосування штрафних санкцій № /0 від 28.04.2006 року  на суму 1700,00 грн. визнано нечинним повністю. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з державного бюджету на користь позивача 3,40 грн. державного мита.

Не погодившись з постановою суду, відповідач, ДПІ у Фрунзенському районі, звернулась з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування зазначеної постанови, з посиланням на те, що постанова місцевого господарського суду є необґрунтованою, на думку апелянта, судом були порушені норми матеріального права, та не повно з’ясовані обставини справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу, наданих позивачем, зазначено, що постанова місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою, відповідач вважає, що судом першої інстанції зроблений правильний висновок стосовно недоведеності відповідачем, у розумінні статті 71 КАС України, факту порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та абз. 2 п. 2 ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби».

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається с матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, органом ДПС була проведена перевірка кафе позивача - «Hi-Fi», з питань щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складений акт № 20370130/2320 від 19.04.2006 року.

Перевіркою встановлено, що позивачем, в порушення п.1 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не проведена розрахункова операція через РРО на суму покупки 2126,30 грн., не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО у розмірі 30,00 грн., чим порушено п.13 ст. З Закону України  "Про застосування   реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; зберігалась, з метою реалізації, одна пляшка коньяку "DО /.S.0.Р" 0,7 л. виробництва Франції по ціні 450,00 грн. без наявності акцизної марки встановленого зразку, чим порушено абз. 2 п.2 ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" № 329/95-ВР.

На підставі зазначеного акту, начальником ДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 28.04.2006 року № /0 на суму 10781,50 гривень за порушення п. 1, 13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (на підставі п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776 було застосовано фінансову санкцію у п'ятикратному розмірі суми, яка не проведена через РРО - 10631,50грн., на підставі ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776 було застосовано фінансову санкцію у п'ятикратному розмірі суми, на яку встановлена невідповідність 150,00 грн., всього - 10781,00 грн.) та рішення № /0 від 28.04.2006 року про застосування фінансових санкцій на суму 1700,00 гривень за порушення абз. 2 п. 2 ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби"(на підставі ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами" № 481/95-ВР було застосовано фінансову санкцію у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700,00 грн. , всього - 1700,00грн.)

Обставини справи свідчать, що 19 квітня 2006 року близько 22:11 год. до кафе позивача зайшли двоє невідомих осіб, які придбали одну пляшку віскі "Джоні Уокер Блю", ємністю 0,75 л, на суму 1980,00 гривень та отримали касовий чек на вказану суму. Близько 00 год. 38 хв. зазначені особи залишили кафе "Ні-Fі" забравши з собою вказану пляшку. Об 01 год. 00 хв. в приміщенні кафе з'явилися працівники ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, та повідомили, що прийшли для проведення планової перевірки. Через 40 хв. з'явилися в нетверезому стані двоє осіб, які купували віскі, при цьому вони теж назвалися працівниками ДПІ і заявили, що вони купували пляшку горілки "Русский стандарт преміум" ємністю 0,5 л на суму 132,00 грн, пляшку віскі "Джоні Уокер Блю" ємністю 0,75 л на суму 1980,00 грн. та пляшку коньяку "Мартел ХО" ємністю 0,7 л на суму 1848,00 грн., а чек отримали лише на віскі "Джоні Уокер Блю". Також, в ході перевірки працівники ДПІ виявили одну пляшку коньяку "DО /.S.0.Р" 0,7 л. виробництва Франції по ціні 450,00 грн. без наявності акцизної марки встановленого зразку.

Для вирішення по суті даної справи, місцевим господарським судом були викликані в якості свідків перевіряючи Волченко К.С., Белушкін С.М., Мастилко І.С. та зобов’язано відповідача забезпечити явку покупців, якими було проведено закупку у позивача, або їх письмове пояснення. В судовому засіданні суду першої інстанції  працівники відповідача Волченко К.С. та Белушкін С.М. відмовились від дачі пояснень стосовно проведеної перевірки. Мастилко І.С. був допитаний в якості свідка та пояснив, що він та Волченко К.С. і Белушкін С.М. перевірку кафе позивача розпочали приблизно о 24.00 год. 19.04.06р. Контрольну закупку самі не проводили, до барної стойки підішли саме в той час, коли покупці розраховувались за покупку на загальну суму 3960,0грн. (горілка "Русский стандарт преміум" ємністю 0,5 л на суму 132,00 грн., пляшку віскі "Джоні Уокер Блю" ємністю 0,75 л на суму 1980,00 грн та пляшку коньяку "Мартел ХО" ємністю 0,7 л на суму 1848,00 грн.), але покупці отримали чек лише на віскі "Джоні Уокер Блю" на суму 1980,0грн., який залишили на барній стойці. На запитання суду першої інстанції, чи знайомі йому покупці, Мастилко І.С. відповів, що вони є співробітниками податкової міліції.

Однак, позивачем суду першої інстанції був наданий СД-диск із відеозаписом спостереження в кафе, який було залучено до матеріалів справи, в якості доказу, в розумінні статей 69 та 80 КАС України, при огляді якого виявилось, що 19.04.06р. о 22 год. 14 хв. до приміщення кафе зайшли двоє покупців (на відеозапису їх впізнали представник позивача та Мастилко І.С.), та в 00год. 36хв. 20.04.06р. вони вийшли з приміщення кафе з пакетом в руках.

В 01 год. 01хв. до кафе зайшли перевіряючі Волченко К.С., Белушкін С.М., Мастилко І.С. (цей факт на відеозапису підтвердив Мастилко І.С.), а в 01год. 43 хв. повернулися до кафе покупці з пакетом в руках, але що в ньому знаходилось, не вбачається.

Дані відеозапису спростовують твердження Мастилко І.С. щодо обставин проведення спірної перевірки та фактів, викладених в акті перевірки, а саме: перевіряючи не були присутні під час розрахунку покупців в кафе позивача, тому наведені в акті перевірки виявлені порушення чинного законодавства не могли бути ними встановлені у такий спосіб, як зазначено в акті перевірки.

Таким чином, судом першої інстанції зроблений правильний висновок стосовно неправомірного застосування до позивача фінансової санкції у п’ятикратному розмірі суми, яка не проведена через РРО, - у розмірі 10631,50грн.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача - суб’єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт невидачі позивачем покупцю чек РРО на всю суму покупки, та як не зафіксовано саму покупку.

Той факт, що після придбання товару, особи, які його придбали залишили заклад, а повернулися, приблизно, через 1 годину, дає підстави вважати, що пляшка горілки "Русский стандарт преміум" та пляшка коньяку "Мартел ХО" були придбані в іншому місці, а тому їх реалізація ніяким чином не може бути зафіксована реєстратором розрахункових операцій позивача. Дані обставини підтверджуються відеозаписом камер спостереження кафе "Ні-Fі", а також показами свідків Макаренка А.О. та Цирульника С.М.

Органи державної податкової служби при здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків, проводять перевірки у межах повноважень та на підставі Законів України "Про державну податкову службу в Україні" №509, "Про застосування РРО..." №1776.

Статтями 8, 9, 10 Закону України № 509 визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Цей порядок встановлено Законом № 1776. Зокрема, статтями 15 та 16 Закону № 1776 визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

У межах повноважень, визначених Законом № 1776 органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших вимог Закону № 1776 згідно з затвердженими керівництвом податкових органів планами-графіками проведення перевірок. Перевірки, які не передбачені в планах-графіках органів державної податкової служби, але виникають за інших обставин, зокрема за дорученнями Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, вважаються позаплановими.

Разом з тим, пунктом 1 статті 11 Закону № 509 визначені права органів державної податкової служби щодо здійснення документальних невиїзних перевірок (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Закон України № 1776 регулює правовідносини суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування га послуг, тобто є законом, не пов'язаним з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов'язкових платежів).

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, визначено статтею 11-2 Закону № 509 та вони стосуються перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Що стосується встановленого перевіряючими факту невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО у розмірі 30,0грн., чим позивачем порушено п.13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", судова колегія зазначає, що застосування фінансових санкцій за це порушення є правомірним, оскільки, цей факт підтверджується описом наявних купюр складеним барменом Цирульник С.М., в якому зазначена наявна сума готівки 2010,0грн. станом на час перевірки та Х-звітом, який був знятий під час обнуління РРО при переході на робочий час 20.04.06р. на цей же час, в якому зазначено сума готівкою 1980,0грн. Тобто, сума невідповідності складає 30 грн., санкцій за це порушення, відповідно до статті ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776 застосовуються у п'ятикратному розмірі суми, на  яку встановлена невідповідність, тому сума штрафних санкцій розрахована перевіряючими вірно –150,00 грн.

Судова колегія не може погодитись з твердженням апелянта, викладеним в апеляційній скарги стосовно виявлення під час перевірки одну пляшку коньяку "DО /.S.0.Р" 0,7 л. виробництва Франції по ціні 450,00 грн. без наявності акцизної марки встановленого зразку. Позивач зазначив, що всю алкогольну продукцію він придбає у мережі супермаркетів, яка не може продавати свою продукцію без акцизних марок, встановленого зразку, якщо вони потрібні. А цю пляшку він купив у ТД "АРДА", що підтверджено відповідними накладними. Тому, судом першої інстанції також правомірно зроблений висновок про неправомірність виявленого порушення, та відповідно, неправомірність рішення про застосування фінансових санкцій № /0 від 28.04.2006 року. Крім, того відповідачем даний факт не спростований.

Таким чином, постанова господарського суду Харківської області є такою, що прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, при повному, об’єктивному розгляді обставин справи, тому скасування не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 198,  ст. 200, ст. 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2006 року по справі № АС-42/338-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Адміністративну справу № АС-42/338-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                                       Олійник В.Ф.

Судді                                                                             Кравець Т.В.

Істоміна О.А.