ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.07р.

Справа № П30/3328-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомехкомплект", м. Запоріжжя

до  приватного підприємства "Ферріт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа: Центрально-Міський  відділ Державної виконавчої служби  Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про звільнення з-під арешту майна - грошових коштів в сумі 7372,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому законом розмірі (п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пп. а п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 в редакції Закону від 25.03.2005 року, який набрав чинності з 31.03.2005 року). Державне мито сплачується в розмірі, що діє на день звернення з позовом до господарського суду.

До позовної заяви не надано доказів направлення відповідачу та третій особі позовної заяви з додатками (п.6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України): з поштових квитанцій  №7417 та №7418 від 25.04.2007 року не вбачається направлення відповідачу та третій особі копії позову від 25.04.2007 року з додатками.

Крім того, при підготовці позову зверніть увагу на те, що відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про  звільнення майна  з-під арешту. Відповідачами  у справах за цими позовами є стягувач і боржник. Що ж до заперечень проти арешту (опису)  майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог  виконавчого  провадження з боку органів Державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами ст. 1212  Господарського процесуального кодексу України (п4 Роз'яснення  Президії Вищого господарського суду України №04-5/365 від 28.03.2002 року "Про деякі  питання  практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Як вбачається з  доданих до позовної заяви  матеріалів, на  майно приватного підприємства "Ферріт" накладено арешт  постановою державного виконавця  Державної виконавчої служби  у Центрально-Міському  районі м. Кривого Рогу про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2005 року №36/273.

Керуючись   п.4, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 16 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №113031 від 20.04.2007 року, платіжне

доручення №113032 від 20.04.2007 року.

Суддя