Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня  2007  року                    Адміністративна справа № АС-13/350-06

Колегія суддів  у складі: головуючого судді (судді доповідача)   Лащенко Л.Д., судді Істоміної О.А.,  судді    Погребняк В.Я.

При секретарі: Андросовій О.В.

за участю представників сторін

Позивача –Зеленцов О.П. (дов. № б/н від 08.08.2006 року), Гамаюнова Л.О.(дов. № б/н від 08.08.2006 року).

Відповідача –Федорченко О.А. (дов. № 14/10/10-017 від 10.01.2006 року).

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (вх. № 4492 Х/2-6 від 06.12.2006 р.) на Постанову господарського суду Харківської області від 14.11.2006 р. у справі № АС-13/350-06

за позовом   ТОВ «Телерадіозв’язок», м. Харків

до  ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

про  скасування рішення.

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення ДПІ Дзержинського району м. Харкова № /2 від 29.06.2006 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 4213,75 грн. як неправомірне, посилаючись на відсутність порушень вимог Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Постановою господарського суду Харківської  області від 14.11.2006 року позов задоволено частково. Скасовано рішення  ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова  № /2 від 29.06.2006 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 3533,75 грн. В решті вимог в позові відмовлено. Стягнуто з державного бюджету України на користь ТОВ «Телерадіозв’язок», м. Харків 2,85 грн. судового збору. Постанова суду прийнята з посиланням на те, що позивачем допущено  порушення вимог п. 4 та п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що передбачає застосування фінансових санкцій в порядку п. 2 ст. 17 Закону.

Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з Постановою господарського суду Харківської обл.. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову господарського суду Харківської обл.. від 14.11.2006 року по справі АС-13/350-06 в частині задоволення позовних вимог позивача, а саме в частині скасування рішення про застосування фінансових санкцій на загальну суму 4213,75, яке було скасоване на суму 3533,75 грн. Подану апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що при винесенні Постанови судом порушено норми матеріального права, а саме п.п 1, 2, 4 ст. 17, ст. 22 Закону України  «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Позивач ТОВ «Телерадіозв’язок», м. Харків у  відзиві на апеляційну скаргу просив суд Постанову господарського суду Харківської обл. залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в Постанові суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, апеляційний суд встановив, що  апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а Постанова господарського суду Харківської обл. від 14.11.2006 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,  16 березня 2006 року  о 12 год. 46 хвл. посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова  була здійснена перевірка дотримання розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу буфету ТОВ «Телерадіозв’язок»у приміщенні інтернет-офісу, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 13.

За  наслідками перевірки було складено акт перевірки № 1452/203012/23-810 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до акту перевірки контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, перевіряючими встановлені наступні порушення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, а саме:

-          проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, а саме непроведення розрахункової операції через РРО при продажу товару на суму 30,00 грн.

-          незабезпечено цілісність пломби «АВ 175174»на РРО

-          невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, а саме № 1575 («0»- чек знятий 31.12.2005 року, «Z- звіт»знятий 03.01.2006 року), № 1579 («0»- чек знятий 06.01.2006 року, «Z -звіт»знятий 09.03.2006 року).

-          невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, сума невідповідності складає 676,75 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки, 29 червня 2006 року начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій за № /0 у розмірі 4213,75 грн.. (150 грн. –за непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій (30,00 грн.), 340,00 грн. –за проведення розрахункових операцій через незареєстрований в установленому порядку РРО; 340,00 грн. –за невиконання щоденного друку фіскального чеку;              3383,75 грн. –п’ятикратний розмір суми, на яку встановлено невідповідність (676,75 грн.).  Зобов’язано ТОВ «Телерадіозв’язок»сплатити в установленому порядку штраф та роз’яснено, що у разі не згоди з рішенням про застосування фінансових санкцій, воно може бути оскаржено в установленому порядку.

Відповідно до ст.ст. 8-10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до функцій органів державної податкової служби належать, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) в установленому законом порядку.  Пунктом 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону…

Відповідно до вимог Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням суб’єктами  підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного Закону здійснюють органи державної податкової служби України, шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Як зазначено в акті перевірки, перевіряючі під час проведення перевірки, яка проводилася у присутності бармена-адміністратора гр. Патенко О.В., виявлено факт непроведення розрахункової операції через РРО  при продажу ваучера «UMS-30»на суму 30,00 грн., чим були порушені вимоги п.1 та п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В матеріалах справи знаходиться пояснення гр. Патенко О.В. від 16.03.2006 року, написане нею на ім’я начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, в якому підтверджено факт невидачі чеку на суму 30 грн. за картку. Також, пояснено, що вона продаючи картку  «UMS-30», допомогала системному адміністратору Коломийчуку, який працює у ПП Кондратьєвої О.О., оскільки він був зайнятий.

Господарським судом Харківської області висновки акту перевірки в цій частині визнані неправомірними, з посиланням на те, що в реалізації підприємства були відсутні ваучери (картки) для поповнення рахунків мобільного зв’язку, а тому позивач не був зобов’язаний видавати чек від свого імені на проданий ваучер.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про  застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведенні у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Позивач в порушення вказаної статті Закону України «Про  застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реалізував ваучер «UMS-30»без проведення через РРО, що є  підставою для застосування до позивача фінансових санкцій в порядку ст. 17 Закону України «Про  застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому в цій частині оскаржене рішення слід вважати правомірним. Посилання представника позивача те, що продаж товару здійснено  від ПП Кондратьєвої О.О. і тому нею не видано чек на цю покупку, являється безпідставним, оскільки факт продажу товару відбувся з порушенням чинного законодавства саме представником позивача.

Щодо виявлених порушень вимог п. 13 ст. 3 Закону України «Про  застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», дані порушення пов’язані з тим, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становила 690,95 грн., тоді як в поточному звіті була зазначена сума 14,2 грн.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні 15.01.2007 року, дійсно за наявності відсутності  у касовому апараті розмінних грошей, барменом для проведення розрахунків за контрольною покупкою використовувалися грошові кошти для проведення розрахунків, які зберігалися у касі позивача, яка знаходиться в окремому підсобному приміщенні.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що  розрахунковою операцією є приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки –оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. При цьому, місцем проведення розрахунків визнається місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Пункт 13 ст. 3 Закону України «Про  застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зобов’язує користувача РРО забезпечувати відповідність сум  готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Оскільки, представники сторін підтвердили той факт, що кошти, які використовувались для проведення розрахунку в сумі, на яку виявлено невідповідність, знаходилася не за місцем здійснення розрахунків із покупцем за проданий товар, а підсобне приміщення не може вважатися місцем проведення розрахунків в розумінні вищенаведеної норми, представник позивача під час складання акту перевірки зауважень до акту перевірки не мав, як не мав претензій і до працівників податкової служби, які здійснювали перевірку про що і  зазначив у самому акті перевірки, тому висновок суду першої інстанції про відсутність порушення п. 13. ст. 3 Закону не відповідає фактичним обставинам справи.

У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (ст. 22 Закону).

Щодо порушень позивачем ТОВ «Телерадіозв’язок»цілісності пломби АВ № 175174 на РРО, чим були порушені вимоги п. 4 ст. 3 Закону України «Про  застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та щодо порушення вимог п. 9 ст. 3 вказаного Закону, який зобов’язує користувача щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, та оскільки позивач не спростовує  наявність виявлених порушень, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині та вважає правомірним застосування до позивача фінансових санкцій  в порядку п. 4 ст. 17 Закону України «Про  застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За таких обставин, апеляційна скарга ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова підлягає задоволенню, Постанова господарського суду Харківської обл.. від 14.11. 2006 року по справі АС 13350-06 підлягає скасуванню, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.    195, 196, п. 3 ст. 198,  202,  205, 207, 209, 211, 212 Кодексу Адміністративного судочинства України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову  господарського суду Харківської області  від  14.11.2006 року по  справі № АС-13/350-06 скасувати.

Прийняти нову Постанову.

У задоволенні позову відмовити.

Дана Постанова набирає чинності з дня її проголошення.

Сторони мають право на дану Постанову подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу  № АС-13/350-06  направити до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                         Лащенко Л.Д.

Суддя                                       Істоміна О.А.

Суддя                                     Погребняк В.Я.