ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2007 р.                                                            Справа № 46/375-06

вх. № 9304/4-46

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Ільїн О.В.

суддя                         Черленяк М.І.

суддя                         Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.

за участю представників сторін:

позивача - Коваленко О.Д., представник, дов. від 18.12.2006 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ АКБ "Надра"

до  ПП "Автомар" м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Розглядається позовна вимога ВАТ "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним рішення засновника Приватного підприємства "Автомар" від 10 травня 2006 року про припинення діяльності підприємства.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує і просить суд задовольнити його.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, встановив наступне.

10 травня 2006 року засновником Приватного підприємства "Автомар" - Тесленко-Пономаренко Є.В., було прийняте рішення про припинення діяльності підприємства. Цим же рішенням засновником повноваження голови ліквідаційної комісії було покладено на Петрова О.Ю.

22 травня 2006 року головою ліквідаційної комісії було прийнято рішення про звернення до господарського суду із заявою про визнання боржника банкрутом, на підставі якого господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі № Б-39/61-06 про банкрутство ПП „Автомар".

07.07.2006 року Господарським судом Харківської області була прийнята постанова по справі № Б-39/61-06, якою Приватне підприємство "Автомар" було визнане банкрутом на підставі статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що рішення засновника ПП „Автомар" про припинення підприємства порушує права та законні інтереси ВАТ "Комерційний банк "Надра" як кредитора.

Так, 12 травня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк „Надра" (позивачем у справі) та Приватним підприємством „Автомар" (відповідачем у справі) було укладено кредитний договір № 01/2004/, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 150 000 доларів США строком на 12 місяців зі сплатою 15,5 % річних.

13 травня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №6/3/2004/840/К/260, відповідно до якого відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 350 000 доларів США.

06 липня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття акредитивної лінії та обслуговування документарних акредитивів, відповідно до якого Відповідачу було відкрито мультивалютну акредитивну лінію з лімітом в сумі 1 000 000 доларів США строком до 05.07.2005 року.

Власником ПП «Автомар» є Тесленко - Пономаренко Є.В., який відповідно до Статуту підприємства (п.1.3) наділений правом за власною ініціативою приймати будь-які рішення, в тому числі укладати від імені та за рахунок підприємства угоди, що не суперечать чинному законодавству України.

Виконання зобов'язань за зазначеними кредитними договорами було  забезпечено майновою порукою Тесленко - Пономаренко Є.В., а також Тесленко-Пономаренко Н.Г. з укладанням договорів: з Тесленко  - Пономаренко  Є.В. укладено договір іпотеки №01/204 від 13.05.2004 року, відповідно до якого останній в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01/2004/ від 12.05.2004 року передав в іпотеку ВАТ КБ „Надра" цегляне нежитлове приміщення загальною площею 399,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Дзержинська, 21, та належить останньому на праві власності; з Тесленко - Пономаренко Є.В. укладено договір поруки № 6/3/2004/980/П/ЗЗЗ   від  07.07.2004  року,   відповідно  до  якого   останній  взяв  на себе зобов'язання   відповідати   по   зобов'язанням  ПП   „Автомар"   за  кредитним  договором №6/3/2004/840/К/260 від 13.05.2004р. та договором про відкриття акредитивної лінії та обслуговування документарних акредитивів від 06.07.2004р. всім своїм майном;  з Тесленко - Пономаренко Н.Г. укладено  договір   іпотеки  №6/3/2004/980/3/332  від   07.07.2004р.,   відповідно  до якого Тесленко-Пономаренко  Н.Г.  в  забезпечення виконання  зобов'язань  ПП  „Автомар" за кредитним договором №6/3/2004/840/К/260 від 13.05.2004р. та договором про відкриття акредитивної лінії та обслуговування документарних акредитивів від 06.07.2004р. передала в іпотеку ВАТ КБ „Надра" квартиру, загальною площею 84,8 кв.м., житловою площею 61,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 86 кв. №29.

ПП "Автомар" взяті на себе зобов'язання по погашенню кредитної заборгованості та сплати відсотків не виконав.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 грудня 2005 року по справі № 46/252-05 з Приватного підприємства "Автомар"  було стягнуто 6 486 163,36 грн. за невиконання зобов'язань за кредитним договором № 6/3/2004/540/К від   13.05.2004  року та  договором про відкриття акредитивної лінії та обслуговування документальних акредитивів від 06.07.2004 року.

Також, банком проводилася робота по стягненню заборгованості з поручителів  ПП "Автомар" шляхом вчинення виконавчих написів.

Порядок припинення юридичної особи встановлюється чинним законодавством Україні, зокрема статтею 105 Цивільного кодексу України та статтею 59 Господарського кодексу Україні. Цей порядок включає перелік обов'язкових умов для юридичної особи, яка ліквідується, її керівних органів, а саме: орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язаний негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває в процесі припинення.

Ліквідаційна комісія з припинення юридичної особи зобов'язана помістити в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи, порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Отже, рішенням засновника ПП „Автомар" про припинення підприємства порушуються права та охоронювані законом інтереси Банку, оскільки Банк, будучи кредитором ПП „Автомар", в порушення ст.105 ЦК України, не був повідомлений ліквідаційною комісією письмово про припинення ПП „Автомар", а відтак, був позбавлений можливості заявити свої вимоги до боржника в строк, передбачений законодавством  (2 місяці).

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи. Отже, визнання ПП "Автомар" банкрутом та подальша ліквідація його в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", означатиме, що всі зобов'язання цієї юридичної особи припиняються.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а це означає що після визнання ПП „Автомар" банкрутом всі зобов'язання поручителів ПП „Автомар" (Тесленко-Поноаренко Є.В. та Тесленко-Поноаренко Н.Г.) відповідно до зазначеної норми підлягають припиненню.

Таким чином, рішення засновника ПП „Автомар" від 10.05.2006 року про припинення підприємства порушує права та охоронювані законом інтереси ВАТ КБ „Надра" як кредитора.

Відповідно до ст. ст. 15, 19 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право на самозахист свого права.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно ст.16 Цивільного Кодексу України, може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

За своєю правовою природою рішення про припинення діяльності ПП "Автомар" являє собою індивідуальний акт ПП "Автомар", який відповідно до п.п.1, 6.2.5. Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду від 26.01.2000 року N 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» може бути оскаржено та визнано недійсним в загальному порядку.

Відповідно до п. 2 цього ж Роз'яснення Президії ВАСУ підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини спору, суд вважає позовну вимогу обгрунтованою, такою що відповідає вимогам чинного законодавства, і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 44 та 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті 85 грн. державного мита  та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИЛА:

Визнати недійсним рішення засновника Приватного підприємства „Автомар" (юридична адреса: м. Харків, вул. Харківських дивізій, 17, кв. 2, фактична адреса: м. Харків, пр. Кузнечний, 4/6, ) від 10 травня 2006 року про припинення діяльності підприємства.

Стягнути з Приватного підприємства „Автомар" (юридична адреса: м. Харків, вул. Харківських дивізій, 17, кв. 2, фактична адреса: м. Харків, пр. Кузнечний, 4/6, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (поштова адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ) 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                                     Ільїн О.В.

суддя                                                                                            Черленяк М.І.

суддя                                                                                            Хотенець П.В.

справа № 46/375-06