overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"11" травня 2007 р.

Справа № 5/58-64А.

Суддя   ,
розглянувши матеріали за
позовною  заявою

Волинське обласне відділення Фонду
соціального захисту інвалідів

до   Товариство обмеженої відповідальності
"Фортуна-плюс"

про
стягнення 2038,10 грн..

визнав  їх
достатніми  для  прийняття
позовної заяви  до розгляду і,
керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
попереднє засідання по справі на
12.06.07 на  11.00. за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників
сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати  сторони
подати  суду :

позивача:  докази про направлення до відповідача
інвалідів для працевлаштування органами, визначеними ст.18 Закону України «Про
основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»;

відповідача:  відзив, докази в обгрунтування.

5.
До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові
заперечення проти позову та докази,  які
в нього є.

6. У
відповідності  до  вимог
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України
довести  до відома  сторін
їхні процесуальні  права та  обов'язки згідно  зі  ст.  49
Кодексу адміністративного судочинства
України.

7. Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9.
Справа буде  розглядатися  суддею
одноособово  (або у складі  колегії
_).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 7/7.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК», м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики «МАЯК», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 284179 грн. 85 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 284179 грн. 85 коп.  заборгованості за поставлене вугілля.

Позивач клопотанням №б/н, яке здано до господарського суду Луганської області 15.01.07, просить перенести розгляд справи на іншу дату, у зв’язку з відрядженням представника позивача.

Відповідач клопотанням №91 від 15.01.07, яке здано до господарського суду Луганської області 15.01.07, просить перенести розгляд справи на іншу дату, у зв’язку з вихідними днями на підприємстві та неможливістю прийняття участі представника відповідача у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони у судове засідання не з’явились, не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 03.01.07 та не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 29.01.07, 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати:

позивача –подати суду письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документи у підтвердження правового статусу; довідку, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

відповідача –подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 травня 2007 р.
Справа № А-5/41

за позовом  Контрольно-ревізійне управління в Івано-Франківській області  вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76004

до відповідача  Івано-Франківської обласної санітарно-епідеміологічної станції  вул.Шевченка, 4, м.Івано-Франківськ, 76000

про скасування рішення атестаційної комісії та наказу обласної санітарно-епідеміологічної  станції № 66-к від 25.06.04р.  та стягнення   матеріальної шкоди в сумі 1281,15 грн.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від позивача: Фреїшин Т.М. - завідувач сектору правової роботи, довіреність № 09-14/713 від 20.02.2007

Від відповідача: Гуфчак Й.Г. - юрисконсульт, доручення № 01-48/1441/14 від 08.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про скасування рішення  атестаційної комісії та наказу  обласної  санітарно-епідеміологічної  станції № 66-к від 25.06.04р.  та стягнення   матеріальної шкоди в сумі 1281,15 грн.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні подав заяву про зміну предмету адміністративного позову, а саме: зобов"язати Надвірнянську районну санітарно-епідемологічну станцію виконати обов"язкові вимоги КРУ в Івано-Франківській області (КРВ в Надвірнянському районі) від 14.02.2006р. № 01-13/33 в частині відшкодування незаконних виплат по оплаті праці. Водночас позивач просить суд замінити первинного відповідача - Івано-Франківську обласну санітарно-епідемологічну станцію належним відповідачем - Надвірнянською районною санітарно-епідемологічною станцією.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні подав суду заперечення проти адміністративного позову, а також заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку із поданням до Вищого адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного суду від 28.02.2007р. по справі № 7498.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до вирішення справи №7498 у Вищому адміністративному суді України.

Крім того, суд приймає заяву позивача про зміну предмету адміністативного позову і про заміну первинного відповідача - Івано-Франківську обласну санітарно-епідемологічну станцію належним відповідачем - Надвірнянською районою санітарно-епідемологічною станцією.

Керуючись ст.52, п.3 ст.156  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первинного  відповідача - Івано-Франківську обласну санітарно-епідемологічну станцію належним відповідачем - Надвірнянською районою санітарно-епідемологічною станцією (м.Надвірна, Майдан Шевченка, 19).

Зупинити провадження у справі до вирішення справи №7498 у Вищому адміністративному суді України.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

11.05.07р. Волошанська Христина Орестівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"08"
травня 2007 р.                    Справа
№ 10/93

Позивач: Новгород-Сіверська міська рада, , вул. К.Маркса 24, м.Новгород-Сіверський,Новгород-Сіверський
район, Чернігівська область,16000

Відповідач: Приватний підприємець  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про усунення порушень права власності на
землю

Суддя               С.А.Пашкіна

Представники
сторін:

Не
викликались

Позивачем  подано позов про  визнання не чинним договору оренди землі
між  Новгород сіверською міською радою та
приватним  підприємцем ОСОБА_1 від
20.05.2005 року , щодо землі по АДРЕСА_2.

Позивач  також просить суд усунути порушення права
власності Новгород - Сіверської міської ради на земельну ділянку площею 8 м.
кв., розташованій за адресою  АДРЕСА_2 з
боку громадянки ОСОБА_1 та зобов'язати її вчинити для цього такі дії :

-
знести торгівельний ларьок;

-
опорядкувати земельну ділянку;

-
передати земельну ділянку міській раді  у
первинному вигляді.

В зв'язку з відрядженням судді
Пашкіної С.А. до м. Києва для участі у засіданні Ради суддів  розгляд справи необхідно відкласти .

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "18" травня
2007 р.  об 10:00 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру,
20,  каб. № 6.

3.
Сторонам по справі направити повноважних представників сторін.

Суддя
Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа №  17/78/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача–Апуневич  Н.Ю., довіреність № 31902/07 від 04.12.2006 року;

від відповідача –не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/78/07

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (надалі-УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва), м. Миколаїв,  вул. Миколаївська, 17,

до приватного підприємства виробничої фірми „Ніколя”, м. Миколаїв,вул. Новозаводська, 34-Б (м. Миколаїв, вул. 28 Армії 15, кв. 9),

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування,-

В С Т А Н О В И В:

УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва пред?явлено позов до приватного підприємства виробничої фірми „Ніколя” про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування.

В ході розгляду справи від позивача- УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва надійшла заява № 7325/07 від 13.03.2007 року про закриття провадження провадження у справі  у з?язку з тим,  що позивач в порядку ч.1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що клопотання УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 4/432

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ Спільного німецько-британсько-українського підприємства “Трансгазбуд”

на ухвали
господарського суду міста Києва від 24.11.2006 та від 18.12.2006

за позовом
ТОВ “ОНУР “Конструкціон Інтернешнл”

до
ТОВ Спільного німецько-британсько-українського підприємства “Трансгазбуд”

про
стягнення 5427090, 56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Належними доказами надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі визнаються лише оригінали квитанцій чи фінансових чеків установ зв’язку, а не їх ксерокопії.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України ксерокопії поштових квитанцій можуть прийматися у якості належних доказів лише в разі їх засвідчення установою зв’язку, тому ксерокопія ТОВ Спільного німецько-британсько-українського підприємства “Трансгазбуд” опису вкладення відправленої кореспонденції та квитанції  не можуть визнаватися належними доказами відправлення касаційної скарги позивачу.

Отже, відсутність доказів повідомлення сторін у справі про подання касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги.

Крім того, господарським судом Хмельницької області 18.12.2006 винесено рішення, яким позов задоволено частково в сумі основного боргу. Отже, з прийняттям вказаного рішення, оскаржувані ухвали, втратили свою чинність, тому підстави для їх оскарження в касаційному порядку відсутні.

Касаційна інстанція зазначає, що у разі незгоди з прийнятим рішенням по суті справи позивачі вправі у відповідності зі ст. 107 Господарського процесуального кодексу України подати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України саме на рішення господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 86, 101, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну  скаргу ТОВ Спільного німецько-британсько-українського підприємства “Трансгазбуд” на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.11.2006 та ухвалу господарського суду міста Києва від 18.12.2006 у справі № 4/432 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                    В.С. Божок

Судді                                                                                 Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07

Справа №16/217-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          Товариства  з обмеженою відповідальністю «Вікторія Лайн»

про  стягнення  2996 грн.07 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           Сема О.О.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 2996  грн.07 коп. –заборгованості до Пенсійного фонду України за період з 01.03.2007р. до 26.03.2007р. , відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач подав відзив на позов від 16.04.2007р. № 13/22, в якому повідомляє, що заборгованість зазначена в позовній заяві сплачена повністю,  тому просить відмовити  позивачу в  задоволенні позовних вимог.

Позивач подав заяву про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача і відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу та відповідачу роз’яснені наслідки їх дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/224-07 – припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.07
Справа №9/6-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: прокурора Сумської області в інтересах держави в особі комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу” Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Конотопський Агрохімсоюз”

Про стягнення 82 531 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.01.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача –  надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
СУД
УХВАЛА

27.04.07                                                                                 Справа № 8/239ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Cлов’яносербському районі,                               с. Слов’яносербськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод імені Літвінова", с. Сміле Слов’яносербського району Луганської області

про звернення стягнення на активи 135473 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій заявлено вимоги про звернення стягнення на активи відповідача на суму податкового боргу по платежам до бюджетів та державних цільових фондів, а також по бюджетним позичкам залученим під державні гарантії у розмірі 135473 грн. 13 коп.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          до позовної заяви не додані копія позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що позивач подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог,  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 11 травня 2007 року

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.   Встановити строк для усунення недоліків до 11 травня 2007 року.

3.   Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів.

Суддя                                                                                        А.П. Середа
СУД
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № 8/2-07

За позовом  Комунального підприємства Управління
житлово-комунального господарства (м.Павлоград)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м.Павлоград)

про
стягнення 3 285 грн. 56 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Марецький О.В. - юрисконсульт (дов. б/№ від 03.01.07р.)

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Управління
житлово-комунального господарства (далі-позивач) звернулося до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом
про стягнення в рахунок відшкодування заборгованості по орендній платі з
розрахунком індексу інфляції в сумі 2 887, 12 грн., пені в сумі 344, 16 грн.,
3% річних в сумі 54, 28 грн, а також судові витрати.

Представник відповідача у судове
засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
17.04.07 р. на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.
До засіданн подати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                                                Справа  № 16/47

за позовом          товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта”, м. Вишгород

до  відповідача            Закарпатської обласної державної насіннєвої інспекції, м. Ужгород

про            стягнення суми 3268,66 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Гуменюк В.В. (дов. від 20.03.07)

від відповідача – Попов Є.О. (дов. від 26.02.07), Афанасьєв А.М. (дов. від 26.02.07)

СУТЬ СПОРУ: товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта”, м. Вишгород (далі – позивач) звернулося з позовом до Закарпатської обласної державної насінневої інспекції, м. Ужгород (далі – відповідач) про стягнення в порядку регресу суми 3268,66 грн. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивач  частково подав витребувані судом матеріали, зокрема копію техпаспорту на транспортний засіб „Chevrolet Aveo”, державний реєстраційний №АО 8877 АА та копію ліцензію страхування наземного транспорту від 17.11.04.

Представники відповідача у судовому засіданні подали техпаспорт на транспортний засіб „ВАЗ –2107”.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою витребування додаткових доказів, всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "29" березня 2007 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду: правила добровільного страхування наземного транспорту від 01.10.2004 року; платіжні документи про сплату ПП МБФ „Брок-Сервіс” страхового платежу, згідно договору №330/02-00010 добровільного страхування наземного транспорту від 21.02.06 у сумі вимог заявлених у позові.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                  О.В. Васьковський