ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" квітня 2007 р.

Справа
№ 8/17-07-1943

Позивач:
Приватне підприємство „Контраст”;

Відповідач:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

Про
стягнення 7257,06 грн. та зобов'язання повернути обладнання.

Суддя
Атанова Т.О.

За участю представників
сторін:

від позивача:
ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_5 ПП „Контраст” за Статутом;

від відповідача:
не з`явився.

Суть спору: Приватне
підприємство „Контраст” звернулося до господарського суду Одеської області з
позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
сумі 7 257,06 грн. за договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та повернення
обладнання.

У судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2
року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на
користь Приватного підприємства „Контраст” заборгованість у сумі  7 257,06 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про
що свідчить поштове повідомлення, відзив на позов не надав тому справа
розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи,

суд
встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року між ПП „Контраст”
(Позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1(Відповідач) був укладений
договір продажу НОМЕР_1   Відповідно до
умов вищезазначеного договору позивач зобов'язався продати, а відповідач
зобов'язався купити та оплатити продукцію у строки та порядок, передбачений
договором.

На виконання умов договору ПП
„Контраст” поставило відповідачу обладнання (папірорізальне обладнання
„Wohlenberg FL-92”) на загальну суму 24880,00 грн., що підтверджено видатковою
накладною від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. за НОМЕР_2.

Факт отримання обладнання
відповідачем підтверджено його підписом у вищезазначеній видатковій накладній,
підпис засвідчено печаткою.

Відповідач за отриману продукцію не
розрахувався в повному обсязі, в наслідок чого за ним залишилась заборгованість
по оплаті  в розмірі 6000,00 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
Кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Договір це узгоджена воля сторін,
який згідно ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п.6.3. договору від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. НОМЕР_1, відповідач
зобов'язався сплатити пеню у разі несвоєчасно перерахованої суми за кожний день
прострочення, яка згідно розрахунку позивача складає 1 257,06 грн.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованості у сумі 6000,00 грн. та пені у розмірі 1257 грн. 06 коп., за
договором від ІНФОРМАЦІЯ_3 року НОМЕР_1 підлягають задоволенню, так як є
законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах
договору та підтверджуються доданими до позову документами.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати
по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового
процессу.

Керуючись ст.
ст. 44, 49 ст.ст. 82-85 ГПК  України, суд

В И Р І Ш И
В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (65000, м. Одеса, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3, АКИБ
„УкрСиббанк” м. Харків, МФО НОМЕР_4, ідентифікаційний код НОМЕР_5) на
користь Приватного підприємства „Контраст” (61082, м. Харків, АДРЕСА_2, р/р
НОМЕР_6 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФОНОМЕР_7, ЄДРПОУ НОМЕР_8) борг у сумі 7257
(сім тисяч двісті п'ятдесят сім) грн.00 коп., державне мито у сумі 102 (сто
дві) грн.00 коп. та ІТЗ судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00
коп.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10- денного строку

з дня його
прийняття.

Суддя