КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2007                                                                                           № 42/513

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

За участю представників:

від позивача - Березинець О.В, (дов. від 09.01.07);

від відповідача - Дідківський Є.М. (дов. від 23.01.06 №30), Дідківський М.М. (дов. від 23.01.06 №31), Кручко В.П. (дов. від 23.01.06 №27), Ревенко М.М. (дов. від 23.01.06 №29), Грей В.П. (дов. від 23.01.06 №28),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київський індустріальний технікум

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.11.2006

у справі № 42/513 (Паламар П.І.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго"

до                                                   Київський індустріальний технікум

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.06 позов задоволений. Визнано договір №17-0033 на постачання  теплової енергії  між Відкритим акціонерним  товариством  “Облтеплокомуненерго” (далі-позивач) та Київським індустріальним  технікумом (далі-відповідач)   укладеним з  30.01.06.           Стягнуто з  відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита та 118 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати у зв’язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки відсутність відповіді на пропозицію позивача укласти договір та факт постачання ним теплової енергії  не свідчать про згоду відповідача на укладення договору.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та просить залишити рішення суду без змін, а скаргу без задоволення.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами, відповідач є балансоутримувачем гуртожитку по вул. Попудренка, 14 у смт. Ріпки Чернігівської області.

Згідно довідки Ріпкинської селищної ради Чернігівської області від 03.07.06 №248/3-5 постачання теплової енергії до вказаного гуртожитку здійснює позивач.

Статтею 24 Закону України “Про теплопостачання” встановлено, що основним обов’язком споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Листом від 31.01.06 за №232 позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір на постачання теплової енергії від 30.01.06 №17-0033, при цьому надіславши два примірники договору.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст.181  Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами  оформляє  договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає  один  примірник  договору  другій  стороні  або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За  наявності  заперечень  щодо  окремих   умов   договору

сторона,   яка   одержала   проект   договору,   складає  протокол розбіжностей,  про що  робиться  застереження  у  договорі,  та  у двадцятиденний   строк  надсилає  другій  стороні  два  примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Однак, в порушення зазначених норм Закону, відповідач протягом встановленого строку відповіді на пропозицію позивача не надіслав. При цьому відповідач не заперечував проти надання йому послуг з боку позивача та здійснює їх споживання, що підтверджується  листом позивача від 01.12.05 №378, актом підключення до теплопостачання від 03.12.05 та поясненнями представників сторін.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до правильного висновку, що, виходячи з вимог ч.2 ст.642 Цивільного кодексу України, дії відповідача свідчать про прийняття пропозиції позивача про укладення договору , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Посилання відповідача, що постачання теплової енергії до належного йому гуртожитку повинно здійснюватися позивачем на підставі договорів з мешканцями цього гуртожитку, суперечить вимогам п.2 ст.29 та п.1 Прикінцевих положень Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, а тому є безпідставним.

Доводи  апеляційної скарги до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.06 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстави для  його  скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.06 у справі №42/513 залишити без змін, а апеляційну скаргу Київського індустріального технікуму –  без задоволення.

2. Матеріали справи №42/513 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

27.01.07 (відправлено)