СУД
СУД
УХВАЛА

23.03.07                                                                                 Справа № 8/93.

Суддя  господарського суду Луганської області  Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, місто Луганськ,

до Вірменського національно-культурного товариства «КРУНК», місто  Луганськ, -

про стягнення  1818 грн. 76 коп.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

за участю прокурора (заявника) –не з’явився;

в присутності представників сторін:

від позивача –  Аксьонова О.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність №01-03-30/2120-а від 04.05.06 року;

від відповідача –не з’явився,

встановив:

суть спору: прокурором в інтересах позивача заявлено вимогу про стягнення:

з відповідача на користь виконавчого комітету Луганської міської ради заборгованості  з  орендної плати за землю у сумі 1783 грн.  53 коп. та пеню у сумі 35 грн. 23 коп., з перерахуванням цих коштів у загальній сумі 1818 грн. 76 коп. на розрахунковий рахунок  місцевого бюджету Ленінського району міста Луганська;

судових витрат.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено з 06 березня до 23 березня 2007 року –внаслідок неявки відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.03.07 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст. 4-1 та 81-1 ГПК України, а тому його прийнято судом.

Прокурор до судового засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином поставлений судом до відома про дату, час та місце судового слухання.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вих. №б/н від 23.03.07 року), в якому просить припинити провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач до винесення судового рішення за станом на 20.03.07 року добровільно сплатив суму боргу та пеню (витяг з розрахункового рахунку позивач додав до цієї заяви).

Враховуючи те, що вказана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не суперечить інтересам держави, позивача та інших осіб, а також документально доведена, - суд долучив її до матеріалів справи та врахував при прийнятті кінцевого рішення по ній.

Відповідач до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив.

Оператором поштового зв’язку на адресу суду повернуто його поштове відправлення від 12.03.07 року, вих. №376, - з службовою поміткою:  «організації немає».

Однак суд вважає, що відповідач належним чином обізнаний про наявність у провадженні господарського суду Луганської області цієї справи та про дату, час і місце її розгляду, - про що свідчить повна сплата ним суми боргу, заявленого позивачем.

З урахуванням обставин даної конкретної справи, суд, керуючись ст.ст. 22, 43 та 75 ГПК України, вважає за можливе здійснити розгляд цього спору по суті за відсутності заявника (прокурора) та відповідача

Враховуючи, що на час розгляду справи відсутній предмет спору, суд на підставі п. 1-1 частини 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження по ній.

Керуючись ст.49 ГПК України, суд не стягує з відповідача  судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49,75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України,  суд

у х в а л и в :

провадження по справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у десятиденний термін.

Суддя                                                                                          А.П.Середа