ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

04.04.07                                                                                           Справа  № 14/282-3776

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Краєвська М.В.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Теребовлянському районі, вих. № 1151/10-014 від 23.02.2007 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2006 року

у справі № 14/282-3776, суддя Руденко О.В.,

за позовною заявою Державної податкової інспекції в Теребовлянському районі, м. Теребовля

до відповідача 1  -  Приватного підприємства «Матрікс», м. Скалат,

до відповідача 2  -  Державного підприємства «Кобиловолоцький спиртовий завод», Кобиловолоки

про визнання недійсним господарського зобов’язання,

За участю представників сторін

Позивача: Катюк У.Т. –головний державний податковий інспектор;

Відповідача 1: не з’явились;

Відповідача 2: Славіч А.В. - юрисконсульт.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 року у склад колегії суддів внесено зміни, замість судді Кордюк Г.Т. введено суддю Краєвську М.В.

Заяв про відвід колегії суддів не поступало.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2006 року у справі № 14/282-3776, суддя Руденко О.В., відмовлено у задоволенні позову Державної податкової інспекції в Теребовлянському районі, м. Теребовля до Приватного підприємства «Матрікс», м. Скалат та до Державного підприємства «Кобиловолоцький спиртовий завод», Кобиловолоки про визнання недійсним господарського зобов’язання.

Рішення суду мотивне тим, зокрема, що Державною податковою інспекцією в Теребовлянському районі при зверненні з позовом не зазначено жодної обставини на підтвердження того, що виконуючи (в момент вчинення) умови правочинів, сторони діяли з метою, яка суперечить інтересам держави. Крім того, Позивачем не подано суду жодних доказів, які вказували б на порушення Відповідачем-1 вимог законодавства з питань оподаткування при формуванні своїх податкових зобов’язань по спірних операціях із Відповідачем-2, а відтак, і задекларованих у деклараціях сум податків за звітні періоди контролюючим органом суду не представлено.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, ДПІ в Теребовлянському звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2006 року у справі № 14/282-3776, та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити з підстав неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що  згідно ч.1 ст.207 ГК України господарське зобов’язання, яке  укладено учасниками  господарських відносин з порушенням  хоча б одним з них  господарської компетенції  (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї з сторін, або відповідно органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в певній частині. Скаржник зазначає, що виходячи з приписів  ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби відносяться до органів державної влади, а тому покликання місцевого суду на перевищення податковим органом своїх повноважень при зверненні із спірним позовом є безпідставним.

Відповідачі вимог ухвали суду від 19.03.2007 року в частині подання відзивів на апеляційну скаргу не виконали.

В судове засідання представник Відповідача-1  не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання, а тому його неявку суд розцінює як без поважних причин і вважає за можливе розгляд справи провести без його участі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2006 року у справі № 14/282-3776 підлягає скасуванню, а провадження в справі припиненню з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом спору у даній справі є вимога податкового органу про визнання недійсним господарського зобов’язання, яке виникло на підставі усної домовленості між ДП «Кобиловолоцький спиртовий завод»та ПП «Матрікс», згідно якого ДП «Кобиловолоцький спиртовий завод»отримало від ПП «Матрікс»мелясу в кількості 115, 93 т на загальну суму 37 097 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ –6 182 грн. 93 коп.  Підставою для звернення з позовом слугував факт неможливості перевірити відображення вищезазначеної операції у податковому обліку ПП «Матрікс», оскільки усі первинні бухгалтерські документи втрачено під час пожежі.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, а відповідно до вимог ст. 2 вказаного закону,  завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі) (п.2); запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення (п.6).

Вказане свідчить, що в спірному випадку податковим органом на основі законодавства здійснюються владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов’язані з вчиненням від імені держави дій щодо контролю за додержанням податкового законодавства.

Таким чином, податковий орган в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб’єктом владних повноважень.

Аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

У відповідності з п. 7 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційні скарги (подання) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порушення цих вимог, суд першої інстанції не звернув уваги  на дану обставину та  розглянув спір, керуючись положеннями ГПК України, які до спірних правовідносин не застосовуються.

За таких обставин, рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2006 року у справі № 14/282-3776 підлягає скасуванню, а провадження у справі –припиненню відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, згідно вимог якої господарський суд припиняє провадження в справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Додатково суд роз’яснює, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України вирішуються господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, позивачу належало звернутися до господарського суду, проте за процедурою, яка передбачена Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись  ст. ст. 80, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу –задоволити частково.

2.             Рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2006 року у справі № 14/282-3776 –скасувати, провадження у справі припинити.

3.             Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.             Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя                                                                                  Мурська Х.В.

Суддя                                                                                                         Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                         Краєвська М.В.