overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"27" лютого 2007 р.
Справа № 5/62

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріализа позовом: прокурора
Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління
власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м.
Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 1028,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду
і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.04.07 о 12:00 год.

3.Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім.
№  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5 днів
до засідання надати  суду:

Прокурора: належним чином оформлену
копію позовної заяви згідно вимогділоводства, зокрема відступ по лівому краю не
менше 3см для підшивання до справи;

Відповідача: у письмовій формі
пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на докази та
законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються
заперечення.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до
справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали
документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до
справи.

Примірники ухвали надіслати
прокурору, позивачу, відповідачу.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.02.07                                                                                           Справа№ 3/69-11/51A

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.03.07   о      10:10

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А. розглянувши матеріали адміністаривної справи за позовом: Львівського обласного відділення Фонду соуіального захисту інвалідів м. Львів до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галпін плюс” м. Львів про стягнення 1388,89 грн.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття попереднього провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 20.03.2007року о 10год.10хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу –довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ, явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу - явка в судовому засіданні обов”язкова, докази оплати, письмовий документально-обгрунтований відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником  або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.                                                 Справа №  14/178/07

м. Миколаїв

Позивач: Відкрите акціонерне товариство авіакомпанія спеціального призначення “Миколаїв-аеро”, 54023, м. Миколаїв-23, Аеропорт.

Відповідач: Приватне підприємство “БАЯ”,54034, м.Миколаїв, пр. Миру,36

Суддя  –П.В. Цвєткова

Представники:

від  позивача: Рябцев С.М. дов. № 1 від 08.05.2007 р.,

від відповідача:

Предмет спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 14 280 грн. боргу за надані послуги по договору № 51 від 05.05.2004 р.

Відповідач позов не оспорив, відзиву в господарський суд не надав. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив таке:

5 травня 2004 р. сторонами було укладено договір № 51 на виконання авіаційно-хімічних робіт.

За умовами цього договору позивачем були виконані авіаційно-хімічні роботи по боротьбі з шкідливою рослинністю на загальній площі посівів 2336 га.

Загальна вартість виконаних робіт склала 84024 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 08.05.2004 р. та 1.06.2004 р. Відповідно до акту обстеження посівів ПП “Бая” після авіаційної обробки від 07.06.2004 р. вартість виконаних робіт визначена на суму 83654 грн. Згідно з п.3.7. договору остаточні розрахунки за виконані роботи повинні бути здійснені до 01.08.2004 р.

Відповідач частково виконав договірні зобов’язання і за виконані роботи сплатив 63374 грн., залишок боргу складає 14280 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 15.01.2007 р. Вказаний акт підписано відповідачем з посиланням на те, що сума боргу буде сплачена до 15.02.2007 р. Однак розрахунки до цього часу не проведені.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу.

Оскільки сума боргу відповідача перед позивачем підтверджується матеріалами справи і не оспорюється відповідачем, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 46, 49, 82, 85  ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “БАЯ”, 54000, м.Миколаїв, пр. Миру,36 (р/р-0000 у МФ АКБ “УкрСиббанк” МФО 326795, ) на користь Відкритого акціонерного товариства авіакомпанії спеціального призначення “Миколаїв-аеро”, м. Миколаїв-23 ,Аеропорт. (р/р- 260083969 у МФ АКБ “УкрСиббанк”, МФО 326795, ) –14280 грн. боргу, 142 грн. 80 коп. держмита та 118 грн. за надані інформаційні послуги судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № 9/21-07(13/291-06)

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",                      м. Нікополь Дніпропетровської області

до  відповідача-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця",                     м. Дніпропетровськ

до  відповідача-2  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг систем",

м. Дніпропетровськ

до  відповідача-3  Відкритого акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод",

м. Макіївка Донецької області

про стягнення 4 940 грн. 75 коп.

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" звернувся до господарського суду із позовною заявою до відповідача-1  - ДП "Придніпровська залізниця", до  відповідача-2 -  ТОВ "Інтертрейдінг систем", до  відповідача-3 - ВАТ "Ясинівський коксохімічний завод" з метою стягнення з належного відповідача майнової шкоди у сумі 4940 грн. 75 коп.

Рішення судді господарського суду Дніпропетровської області Рудь І.А. від 30.11.06р. у даній справі в частині стягнення суми 519,21 грн. вартості нестачі по накладній № 52790933 у вагоні № 67195289 скасоване постановою Вищого господарського суду України від 15.02.07р., а справу передано на новий розгляд судді Подобєду І.М.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 13/291-06 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.07р. о 11:00год.

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду,  довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–Відповідачам – текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є,  довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
УХВАЛА

04.05.07р.

Справа № Б26/62/05

За заявою
Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Дніпропетровської
обласної дирекції АППБ “Аваль”

до Товариства
з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми “Прогрес Плюс”, с. Могилів
Царичанського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми
“Прогрес Плюс”, с. Могилів Царичанського району перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 14.11.06р. строк
ліквідаційної процедури продовжено до 28.04.07р., зобов'язано ліквідатора у
строк до 28.04.07р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури та подати на
затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86
ГПК України, ст.ст. 16, 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на
18.05.07р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Зобов'язати комітет кредиторів
подати протокол засідання, на якому розглядалось питання щодо продовження
строку ліквідаційної процедури.

Зобов'язати ліквідатора подати звіт
про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Явку ліквідатора, членів комітету
кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М.
Камша

< Боржник >< Список >18.05.07<
на/об/о >12:00
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04.04.2007 року                                              Справа № 9/29пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

Єжової С.С.

розглянув

апеляційну скаргу                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Кіровський завод металовиробів”

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  13.02.2007

у справі                                        № 9/29пд (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом                                          Відкритого акціонерного товариства

„Кіровський завод по виготовленню виробів з

металевих порошків”

до відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Кіровський завод металовиробів”

про                                                  розірвання договору та

стягнення 123693 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2007, яка надійшла після закінчення строку, встановленого для її подання, та клопотанням просить відновити строк для подання даної апеляційної скарги.

З урахуванням фактичних обставин та вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вважає можливим задовольнити клопотання та  відновити пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1.Відновити пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою.

2. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 22.05.2007 на  10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до 18.05.2007 подати до суду:

- Позивачу –відзив на апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву іншій стороні (поштову квитанцію, тощо).

- Відповідачу –письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено штраф в розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      С.С.Єжова
СУД
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № А12/140-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав їх для відкриття
провадження в адміністративній справі та призначення її до судового розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
28.05.07р. о 15:15год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;  докази в обгрунтування заперечень; документи,
що посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" квітня 2007 р.                                                                      Справа №1/11

За позовом    Приватне підприємство "Анона"

до Дочірнє підприємство "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна"

про стягнення заборгованості та неустойки - 252215,16 грн

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача  Снігур Н.М.

відповідача Найдиш О.М.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.02.2007 року за позовом Приватного підприємства "Анона" м.Чернівці про стягнення з Дочірнього підприємства "Імпекс Інтернешнл Трейд Україна" м. Чернівці 249717 грн. 98 коп. у тому числі:

- 241709 грн. 38 коп. боргу, визнаного відповідачем за договором №1/03 від 01.03.2006 року;

-          8008 грн. 60 коп. неустойки за невиконання зобов'язань.

Докладне обґрунтування позовних вимог викладено в ухвалі від 06.03.2007 року.

Ухвалами від 6  березня та 12 квітня 2007 року розгляд справи судом відкладався з підстав, зазначених в ухвалах. Останньою ухвалою розгляд справи судом було відкладено на 20.04.2007 року у зв’язку з  неподанням письмового відзиву на позов у справі та невиконанням сторонами вимог суду про проведення звірки та складення двостороннього акту щодо заявленої позивачем суми позову.

У судовому засіданні 20.04.2007 року позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи поза межі строку, передбаченого статтею 69 ГПК України , з урахуванням поданої відповідачем інформації, необхідної для проведення сторонами звірки.

Зважаючи на клопотання позивача про продовження строку розгляду справи поза межі двох місяців, проти якого відповідач не заперечив, про що є запис у клопотанні позивача, з метою всебічного повного і об’єктивного дослідження всіх доказів і обставин у справі, керуючись частиною 4 статті 69, статті 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Продовжити розгляд справи поза межі двох місяців.

2.           Відкласти розгляд справи на 15.05.2007 року 11.30 год.

3. Позивачу і відповідачу провести звірку щодо правомірності заявленої позивачем позовної суми, по результатах звірки скласти двосторонній акт, який подати до суду у строк до дня розгляду справи.

3.          Участь сторін у розгляді справи визнати обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  Б.Є. Желiк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.

№ 6/420-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського
апеляційного господарського суду від 3 березня 2007 року у справі № 6/420-06 за
позовом закритого акціонерного товариства "Кіровоградська промислова
компанія" до відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод
тракторних агрегатів" про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга ОСОБА_1 відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на
ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 3 березня 2007 року
до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2007 року о 10
годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  13/134/06

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представників сторін:

від позивача –  Картоусов С.О., дов. № юр/4832  від 29.12.2006 р.;

відповідача –1 – Саковська Т.А., дов. №1 від 15.01.2007 р.;

відповідача –2 - Басарабу В.Ф., дов. №4 від 15.01.2007 р.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд” (надалі – ВАТ “Юженергобуд”), 55000, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с 327,

до відповідачів виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, 55001, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 48,

дочірнього підприємства “Техсервіс” відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд” (ДП “Техсервіс” ВАТ “Юженергобуд”), 55000, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с 327,

про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Юженергобуд” пред’явлено позов до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради та  ДП “Техсервіс” ВАТ “Юженергобуд” про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Позивачем уточнені позовні вимоги, а саме він просить:

1)          Зобов’язати виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради скасувати свідоцтво про право власності, видане виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради 02.09.2003 р.

2)          Зобов’язати виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради внести зміни до акту державної технічної комісії в частині написання назви замовника будівництва (реконструкції) – змінити назву замовника з ДП “Техсервіс” ВАТ “Юженергобуд” на ВАТ “Юженергобуд” в особі директора ДП “Техсервіс” ВАТ “Юженергобуд” Граба О.А.

Із пояснень представника виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради випливає, що  оспорюване свідоцтво оформлено органом технічної інвентаризації,  а підписано посадовою особою міськвиконкому.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права або обов’язки комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська (надалі – КП БТІ м. Южноукраїнська), то суд вважає за необхідне залучити дане підприємство до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

1.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська Миколаївської області.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ
=======================================================================
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без руху

"03" травня 2007 р.

Вх.№16/5139/06
Суддя Фролов В.Д., ро зглянувши матеріали
За позовом: Закритого ак ціонерного товариства «Півд енбудтранс»(а/с 58, вул. Проммай данчик, 4, м. Южноукраїнськ, 55000)

до відповідача: Виконав чого комітету Южноукраїнськ ої міської ради (вул. Дружби на родів, 48, м. Южноукраїнськ, 55000) до відповідача: КП «Бюро технічної інвентаризації»(к імн. 323, вул. Комсомольська, 3, м. Ю жноукраїнськ, 55001) про: усунення перешко д, що заважають користув атися майном.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлен их ст. 106 КАС України, а саме в од ній позовній заяві обєднан о дві позовні вимоги до різни х відповідачів.
За таких обставин позовну з аяву необхідно залишити без руху до усунення вищезазначе них недоліків.
Керуючись частиною 1 стат ті 108 Кодексу адміністративно го судочинства України, судд я
УХВАЛИВ: 1. Залишити поз овну заяву без руху. 2. Позивачу в термін д о 25.05.2007р. слід виправити не доліки зазначені вище. 3. Попередити позивача про наслідки не виконання ви мог господарського суду у ві дповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодекс у адміністративного судочин ства України (повернення поз овної заяви).

Суддя