Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2007
р.
Справа № 44/248-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В.,
судді Білоконь Н.Д. , Івакіна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за
участю представників сторін:

прокурора
- Горгуль Н.В., посвідчення № 90 від 21.06.06р.;

позивача - Шеміт С.І., копія постійної довіреності №
08-11/3075/2-06 від 28.12.06р.;

відповідача -  ОСОБА_1, приватного
підприємця;

третьої особи - не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора
(вх. НОМЕР_1) на рішення господарського суду Харківської області від
09.11.06 р. у справі № 44/248-06

за позовом Прокурора
Ленінського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків

до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про звільнення та поверненння за належністю
самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановила:

Прокурор Ленінського району
м.Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в
інтересах держави в особі Харківської міської ради (3-я особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське
управління земельних ресурсів) до СПД ФО ОСОБА_1 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки площею 0,0008 га по АДРЕСА_1, приведення її у
придатний для використання стан та повернення
за належністю до Харківської міської ради без відшкодування затрат,
понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.

03.10.2006р. прокурор Ленінського району м.Харкова надав суду  уточнення позовних вимог та  просить суд зобов'язати суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0008 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, привести
її у придатний для використання  стан та
повернути  за належністю Харківській
міській раді, а також покласти на відповідача судові витрати.  Ухвалою господарського суду Харківської
області від 03.10.2006р. зазначені уточненя позовних вимог прийняті судом до
розгляду.

Рішенням господарського
суду Харківської області від 09.11.06р. у справі  №44/248-06
(суддя Дюкарева С.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Прокурор з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся
до Харківського апеляцйного господарського суду з апеляційним поданням, в якому
посилається на його необгрунтованість, порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове,
яким позов прокурора Ленінського району м.Харкова задовольнити.

Відповідач, СПД-ФО ОСОБА_1, у відзиві на апеляційну скаргу з її
доводами не погоджується в повному обсязі, проти приналежності їй кіоску по
АДРЕСА_2 заперечує, посилаючись на те , що належний їй кіоск знаходится за адресою
: АДРЕСА_3. В судовому засіданні
відповідач зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої
інстанції, вважає його  обгрунтованим та
законним. Вважає, що  судом були
об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи і в рішенні немає ніяких
порушень матеріального та процесуального права,
просить залишити оскаржуване рішення господарського суду  без змін, а апеляційне подання - без
задоволення.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору -  Харківське міське
управління земельних ресурсів, у відзиві на апеляційне подання зазначає, що
підтримує апеляційне подання прокурора, вважає рішення господарського суду  необгрунтованим та незаконним, просить  його скасувати та прийняти нове рішення, яким
задовільнити позовні вимоги прокурора.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційного
подання, відзивів на нього, заслухавши у судових засіданнях пояснення
уповноважених представників сторін та прокурора, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як  свідчать матеріалів
справи та встановлено господарським судом першої інстанції, прокуратурою
Ленінського району м. Харкова було проведено перевірку, за результатами якої
встановлено, що на землях  територіальної
громади м. Харкова суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1 самовільно в порушення ст. 125 Земельного кодексу України без набуття
права власності чи права користування земельною ділянкою та встановлення
землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)
самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,0008га, розташовану буля торця
будинку АДРЕСА_2 шляхом експлуатації та обслуговування торговельного кіоску.

За дорученням прокуратури Ленінського району м.Харкова головним
спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель
управління земельних відносин Харківської міської ради ОСОБА_2 28.09.2006р.
було обстежено земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 та складено акт НОМЕР_2
обстеження спірної земельної ділянки (арк. спр. 26). З даного акту вбачається,
що земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 самовільно займає  відповідач у даній справі для експлуатації та
обслуговування торговельного кіоску, на що і посилається прокурор в
обгрунтування вимог своєї позовної заяви.

Обґрунтовуючи
вимоги апеляційного подання прокурор посилається на пояснення гр. ОСОБА_3, що
працює реалізатором у кіоску ПП»ОСОБА_1», який розташований між будинками
АДРЕСА_2, АДРЕСА_3. Прокурор вважає
зазначені пояснення належними доказами у справі , оскільки вони
підтверджують факт власності відповідача на кіоск по АДРЕСА_3.

Колегія суддів такі доводи прокурора вважає безпідставними та
необгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею  32 Господарського
процесуального кодексу України закріплено, що
доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд
у  визначеному  законом
порядку  встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються
такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками  судових експертів; поясненнями представників
сторін та інших  осіб,  які
беруть участь  в  судовому процесі. В необхідних випадках на
вимогу судді пояснення  представників
сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути
викладені  письмово.

Згідно зі  статтею 34
Господарського процесуального кодексу України
обставини справи, які
відповідно  до  законодавства
повинні бути  підтверджені  певними
засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що власника кіоску, що
розташований на спірній земельній ділянці було виявлено шляхом опитування
працівників найближчих кіосків. Пояснення даних осіб надані прокурором суду та
долучені до матеріалів справи (арк. спр. 62-63).

З пояснень даних осіб вбачається, що поряд з будинком АДРЕСА_2
знаходиться кіоск з написом «Кулінарія», який на даний час зачинений та не
працює, власник кіоску невідомий.

Тільки в поясненнях однієї особи - ОСОБА_3, яка є  реалізатором у кіоску ПП ОСОБА_1, що
знаходиться за адресою вул. Іллінська між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3
вказується на те, що по АДРЕСА_2 знаходиться кіоск цього ж підприємця, який на
даний час  не працює.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, власник спірного
кіоску під час проведення перевірки був встановлений не шляхом огляду певних
правовстановлювальних документів, а іншим шляхом - зі слів  громадян.

Однак, колегія суддів зазначає, що пояснення вказаних осіб, на які
посилається прокурор, як на докази, що підтверджують право власності
відповідача на кіоск за адресою АДРЕСА_2, не можна вважати належними доказами у
даній справі, оскільки  право власності
на майно повинно підтверджуватись документально.

Відповідних та належних доказів на підтвердження права власності
відповідача на кіоск , що знаходиться на спірній земельній ділянці,  в матеріалах справи не міститься та
прокурором  не надано ні суду першої
інстанції ні суду апеляційної інстанції.

В засідання суду апеляційної інстанції прокурором листом без
номера та дати додатково надані: доручення начальнику управління земельних
відносин Харківської міської ради та акт НОМЕР_3 обстеження іншої земельної
ділянки  площею - 18 кв. м та за іншою
адресою - по вул. Іллінській, 63. Однак ніяких пояснень  яким чином зазначені документи відносяться до
заявленого в позові ( з урахуванням уточнень) кіоску, розміщеного на  земельній ділянці площею 0,0008 га,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, не надано.

Відповідач є власником кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_3,
на підтвердження чого  останнім  надано
проект відведення земельної ділянки для розміщення кіоску для продажу
товарів народного споживання, висновки про погодження проекту відведення
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, надані Державним управлінням екології
та природних ресурсів в Харківській області,
Управлінням культури і туризму Харківської обласної державної
адміністрації, а також Управління містобудування та архітектури Харківської
міської ради та Харківського міського управління земельних ресурсів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції, щодо  неприйняття
поясненнь гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у якості  належних доказів у даній справі та
недоведеність вимог позовної заяви, а саме, того, що  кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_2,
який має напис «Кулінарія», належить
відповідачу -СПД ФО  ОСОБА_1

З огляду на вказане, колегія суддів вважає рішення господарського
суду Харківської області обгрунтованим, прийнятим у відповідності до норм  матеріального та процесуального права, при
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин
справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 36,
43, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційне подання прокурора залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2006
року у справі № 44/248-06 залишити без змін.

Головуючий суддя
Слюсарева Л.В.

Судді
Білоконь Н.Д.

Івакіна В.О.