ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"24" квітня 2007 р.                                                                  Справа №  2/291

Господарський  суд  Рівненської області у складі головуючого судді Савченка Г.І. при секретарі судового засідання Маслову К.Г., розглянувши справу

за позовом :          Товариство з обмеженою відповідальністю «Радема»

до відповідача:  Державна податкова інспекція у м.Рівне

про               визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Представники сторін:

від позивача :       юрист Халявін О.Г.

від відповідача  :  інспектор Сидорчук М.А., інспектор Форет М.С.

Статті 27, 29, 49, 51, 127  КАС України роз’яснені.

В С Т А Н О В И В:  Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Радема” просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне, а саме:

Визнати нечинними повністю податкові   повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м.Рівне від 17 травня 2006 року № /0/23-318, від 08 червня 2006 року № /1/23-318, від 28 серпня 2006 року № /2/23-318, від 06 листопада 2006 року № /3/23-318 щодо зменшення, Товариству з обмеженою відповідальністю "Радема", суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 12559,50 грн.

Визнати нечинними повністю податкові   повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне від 08 червня 2006 року № /0/23-318, від 04 липня 2006 року № /1/23-318, від 28 серпня 2006 року № /2/23- 318, від 06 листопада 2006 року № /3/23-318, щодо зменшення, Товариству  з обмеженою відповідальністю "Радема", суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 47409,17 грн.

Визнати нечинними повністю податкові повідомлення - рішення Державної і податкової інспекції у м.Рівне від 08 червня 2006 року № /0/23-318, від 05 і липня 2006 року № /1/23-318, від 28 серпня 2006 року № /2/23-318, від 06 листопада 2006 року № /3/23-318 щодо зменшення, Товариству з обмеженою відповідальністю "Радема", суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 13795,22 грн.

Визнати нечинними повністю податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне від 17 травня 2006 року № /0/23-318, від 08 червня 2006 року № /1/23-318, від 28 серпня 2006 року № /2/23-318, від 06 листопада 2006 року № /3/23-318 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 165666,66 грн. в тому числі за серпень 2005 року в розмірі 82833,33 грн. та за вересень 2005 року в розмірі 82833,33 грн.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що податковим   повідомленням   -   рішенням   відповідача - Державної   податкової інспекції у м.Рівне від 17 травня 2006 року № /0/23-318, від 08 червня 2006 року № /1/23-318, від 28 серпня 2006 року № /2/23-318, від 06 листопада 2006 року № /3/23-318 на підставі Акта перевірки від 12.05.2006 року № 127/69/23-300/31430797 Товариству з обмеженою відповідальністю "Радема" зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі    12559,50    грн.,    що    виникла   з    господарських   відносин   між    суб'єктом підприємницької діяльності Лисіковим В.Ю. та ТОВ "Радема" після купівлі-продажу соняшникової олії.

Податковим повідомленням - рішенням відповідача-Державної податкової інспекції у м.Рівне від 08 червня 2006 року № /0/23-318, від 04 липня 2006 року № /1/23-318, від 28 серпня 2006 року № /2/23-318, від 06 листопада 2006 року № /3/23-318 на підставі Акта перевірки від 31.05.2006 року № 212/126/23-300/31430797 Товариству з обмеженою відповідальністю "Радема" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 47409,17 грн., що виникла з господарських відносин між суб"єктом підприємницької діяльності Лисіков В.Ю. та ТОВ "Радема" після купівлі-продажу соняшникової олії.

Податковим   повідомленням   -  рішенням   відповідача-Державної  податкової інспекції у м.Рівне від 08 червня 2006 року № /0/23-318, від 05 липня 2006  року № /1/23-318, від 28 серпня 2006 року № /2/23-318, від 06 листопада 2006 року № /3/23-318 на підставі Акта перевірки від 02.06.2006 року № 214/128/23-300/31430797 Товариству з обмеженою відповідальністю "Радема" зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок  зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі   13795,22   грн.,   що   виникла   з   господарських   відносин  між   суб"єктом підприємницької діяльності Лисіковим В.Ю. та ТОВ "Радема" після купівлі-продажу соняшникової  олії,   а  всього   за  перерахованими   податковими   повідомленнями-рішеннями на загальну суму 73763,89 грн.

Державна   податкова   інспекція   у   м.Рівне   зменшення   сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість товариству мотивувала виявленням, під час перевірки, порушень вимог підпункту 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. (із наступними змінами і доповненнями), оскільки товариством включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість, зазначені в податкових накладних, виписаних продавцем-суб"єктом підприємницької діяльності Лисіковим В.Ю., у якого  підприємство придбавало соняшникову олію та який 07 липня 2005 року змінив прізвище з Лисіков на Ледедєв, окрім того він не надав документи для проведення зустрічної перевірки по взаємовідносинах з ТОВ "Радема".

Вважає, що податкові повідомлення-рішення від 17 травня 2006 року № /0/23-318, від 08 червня 2006 року № /1/23-318, від 28 серпня 2006 року № /2/23-318, від 06 листопада 2006 року № /3/23-318, від 08 червня 2006 року № /0/23-318, від 04липня 2006 року № /1/23-318, від 28 серпня 2006 року № /2/23-318, від 06 листопада 2006 року № /3/23-318, від 08 червня 2006 року № /0/23-318, від 05 липня 2006 року № /1/23-318, від 28 серпня 2006 року № /2/23-318, від 06 листопада 2006 року №/3/23-318, є необгрунтованими та такими, що протирічать чинному законодавству з наступних підстав.

На момент проведення перевірки та станом на день подачі позовної заяви до Господарського суду Рівненської області, податкові накладні виписані суб'єктом підприємницької діяльності Лисіковим Валерієм Юрійовичем, недійсними в судовому порядку не визнавались.

На момент перевірки у 2005 році та станом на 01.11.2006 року суб'єкт підприємницької діяльності Лисіков В.Ю., згідно даних про платників податку на додану вартість, розміщених на офіційному сайті Державної податкової адміністрації України є сумлінним платником податку на додану вартість і з обліку як платник податку з прізвищем Лисіков В.Ю., не знятий.

На момент проведення перевірки податкові накладні, виписані суб'єктом підприємницької діяльності Лисіковим В.Ю., складені без порушень пункту 18 "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. N 165 та містять всі передбачені підпунктом 7.2.1. пунктом 7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. реквізити, що стосуються податкової накладної.

ТОВ "Радема" не може нести відповідальність за заповнення реквізитів податкових накладних суб'єктом підприємницької діяльності Лисіковим В.Ю., такий обов'язок,  згідно п.7.2.  ст.7  Закону України  "Про  податок  на додану вартість", покладено виключно на продавця товару, тобто на Лисікова В.Ю.

Інформаційна довідка Лозівського ОДПІ (Первомайське відділення), якою керувався відповідач на момент перевірки щодо актового запису від 07.07.2005р. про  зміну прізвища Лисіков на Лебедєв не може бути підставою вважати достовірним факт зміни прізвища СПД Лисіковим, таким документом може бути лише довідка відповідного відділу РАГСу, яка у відповідача відсутня.

Податкові повідомлення-рішення від 17 травня 2006 року № /0/23-318, від 08 червня 2006 року № /1/23-318, від 28 серпня 2006 року №  /2/23-318, від 06 листопада 2006 року № /3/23-318 щодо  зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму  12559,50 грн. в даних стосовно застосування до товариства штрафних (фінансових)  санкцій містять суперечливі дані.

Так,   у   податковому   повідомленні-рішенні   від   17   травня   2006   року   №/0/23-318, та від 28 серпня 2006 року № /2/23-318 до товариства не застосовані штрафні (фінансові) санкції, що вказано в табличці відповідної графи з  цифрою "0,00" та тексті повідомлення.

У тексті  податкових повідомленнях-рішеннях від  08  червня 2006 року № /1/23-318 та від 06 листопада 2006 року № /3/23-318  до  товариства застосовані штрафні (фінансові) санкції і воно зобов'язано їх сплатити на суму 57452,79 грн. на вказаний бюджетний рахунок. З якого розрахунку виходив відповідач-Державна податкова інспекція у м.Рівне вказуючи зазначену суму та за яке порушення   податкового   законодавства   до   ТОВ   "Радема"   застосовано   штрафні (фінансові) санкції товариству не відомо і в Акті перевірки відповідачем, не зазначено.

Згідно статті 61 Конституції України "юридична відповідальність особи має індивідуальний   характер",   отже  до   відповідальності   повинен   бути   притягнутий порушник податкового законодавства, а не ТОВ "Радема", яке вступило з ним в договірні відносини і саме при цьому чинного законодавства не порушувало.

Позивач вважає помилковими податкові повідомленням - рішенням від 17 травня 2006 року № /0/23-318, від 08 червня 2006 'іроку № /1/23-318, від 28 серпня 2006 року № /2/23-318, від 06 Листопада 2006 року № /3/23-318 на підставі Акта перевірки від 15.05.2006 (року № 130/70/23-300/31430797 Товариству з обмеженою відповідальністю "Радема" зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість яа загальну суму 165666,66 грн. в тому числі за серпень 2005 року в розмірі 82833,33 грн. та за вересень 2005 року в розмірі 82833,33 грн., що виникла з господарських відносин між УІШ "Укртехмаш" (м.Тернопіль) та ТОВ "Радема" після купівлі-продажу транспортних засобів.

Позивач не погоджується з тим, що відповідач зменшення сум  бюджетного відшкодування податку на додану вартість товариству мотивував виявленням, під час перевірки, порушення пункту 18 Порядку заповнення податкової навкладної, підпункту 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. (із наступними змінами і доповненнями), оскільки податкові накладні, на реалізовані товариству транспортні засоби, виписані "невстановленою особою" після смерті Гнатюка М.Є., який був в одній особі засновником, директором, головним бухгалтером УПП "Укртехмаш" та який своїх повноважень або доручення підписувати будь-які фінансово-господарські документи та податкові декларації від > свого імені не давав тому, як вважає відповідач, товариством неправомірно віднесено до податкового кредиту ПДВ в сумі 165666,66 грн., в тому числі у липні 2005 року 82833,33 грн., та у серпні 2005 року 82833,33 грн.

Позивач посилається на те, що на момент проведення перевірки та на момент подачі позовної заяви до  Господарського суду Рівненської області господарські зобов'язання, а саме Договори ; купівлі-продажу транспортних засобів від 16 липня 2005 року та від 26 серпня 2005 року, укладені між УПП "Укртехмаш" та ТОВ "Радема" недійсними в судовому  порядку, не визнавались.

На момент проведення перевірки та станом на день подачі позовної заяви до Господарського суду Рівненської області, податкові накладні виписані УПП "Укртехмаш", недійсними в судовому порядку, не визнавались.

На   момент   проведення   перевірки   податкові   накладні,   виписані   УПП' "Укртехмаш",   складені   без   порушень   чинного   законодавства   та   містять   всі і передбачені підпунктом 7.2.1. пунктом 7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. реквізити, що стосуються податкової накладної.

На момент перевірки у 2005 році та станом на 01.11.2006 року суб'єкт підприємницької діяльності УПП "Укртехмаш", згідно даних про платників податку на   додану   вартість,   розміщених   на   офіційному   сайті   Державної   податкової адміністрації України є сумлінним платником податку на додану вартість і з обліку як платник податку до теперішнього часу не знятий.

Правоохоронними органами України не встановлено особу, яка представляла інтереси УПП “Укртехмаш”, під час оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів на Західно-Українській біржі (м.Тернопіль).

В судовому порядку недійсними не визнавались повноваження приватного цідприємця-члена біржи Чистої Вікторії Любомирівни, яка представляла інтереси продавця, тобто УШІ "Укртехмаш" на Західно-Українській Товарній біржі.

Повноваження представника УПП "Укртехмаш", приватного підприємця-члена біржи Чистої В.Л., під час укладання договорів купівлі-продажу автотранспортних засобів (так як і повноваження покупця-представника ТОВ ''Радема" Халявіна О.Г.) були перевірені на відповідність Закону України "Про товарну біржу" від 10 грудня 1991 року № 1956-ХИ, Статуту товарної біржі та Біржовим правилам відповідальними працівниками Західно-Української Товарної Біржи (м.Тернопіль).

Відповідачем - Державною податковою інспекцією в м.Рівне, під час перевірки, складання Акту перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення 'цивільний стан фізичної особи, засновника УПП "Укртехмаш" Гнатюка М.Є. визначався на підставі довідки виконавчого комітету Скалатської міської ради, Підволочиського району, Тернопільської обл. від 08.12.2005р. № 1553 та довідки від 07.12.2005р. адресно-довідкового бюро УМВСУ в Тернопільській обл.

Вказані   вище   довідки   не   можуть   бути   підставою   для   зменшення   суми  бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 165666,66 грн., оскільки пунктом 3.13 "Правил реєстрації актів громадянського стану в Україні", затвердженими наказом Мінюсту України №52/5 від 18.10.2000р., та пунктом 2.1.  "Порядку  передачі  відділами  реєстрації  актів  громадянського  стану  державним податковим органам інформації про громадян, які померли ", затвердженого наказом  Державної податкової адміністрації України та Міністерства юстиції України від 22 грудня 1997р. № 462/83/5, передбачено, що передача інформації відділами реєстрації актів  громадянського  стану про  громадян, які  померли,  здійснюється у  вигляді повідомлення за формою 6ДР-1, щомісячно   і дане повідомлення, є підставою для внесення державним податковим органом змін до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів.

Крім   того,   довідка   виконавчого   комітету   Скалатської   міської   ради   від 08.12.2005р. № 1553 та довідка адресно-довідкового бюро УМВСУ в Тернопільській області від 07.12.2005р., якими керувався відповідач під час перевірки, містять суперечливі, недостовірні відомості щодо смерті Гнатюка М.Є., який насправді помер 17 липня 2005 року.

Відповідач Державна податкова інспекція у м.Рівне позов заперечує. Посилається на обставини, викладені в акті перевірки та письмових запереченнях.

Заперечення відповідача зводяться до того, що податкові накладні видані підприємцем Лисіковим В.Ю. є недійсними, оскільки на момент їх видачі прізвище було змінено на Лебедєв В.Ю. Платник податку з таким прізвищем не зареєстрований. Тому  позивач безпідставно збільшив податковий кредит.

Що стосується сум бюджетного відшкодування 165666 грн. 66 коп. за серпень, вересень 2005 року, відповідач посилається, що угоди купівлі-продажу між позивачем та його контрагентом не відповідають чинному законодавству.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, господарський суд встановив, що оскаржувані повідомлення-рішення прийняті на підставі документальних перевірок та за  результатами апеляційного узгодження.

Суми визначених податкових зобов’язань та штрафних санкцій не змінювались. Однак позивач скористався своїм правом, оскаржуючи в судовому порядку первинні та всі наступні повідомлення-рішення.

Давши оцінку поясненням сторін, доказам у справі, господарський суд прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. А саме, податкові повідомлення-рішення щодо завищення суми бюджетного відшкодування за серпень, вересень 2005 року на суму 165666 грн. 66 коп.

Суд виходить з того, що на момент проведення перевірки та на момент подачі позовної заяви до Господарського суду Рівненської області господарські зобов'язання, а саме Договори купівлі-продажу транспортних засобів від 16 липня 2005 року та від 26 серпня 2005 року, укладені між УПП "Укртехмаш" та ТОВ "Радема" недійсними в судовому порядку не визнавались.

На момент проведення перевірки податкові накладні, виписані УПП "Укртехмаш", складені без порушень чинного законодавства та містять всі передбачені підпунктом 7.2.1. пунктом 7.2. ст.7 Закону України "Про податок на Додану вартість" від 03.04.1997р. реквізити, що стосуються податкової накладної.

На момент перевірки у 2005 році та станом на 01.11.2006 року суб'єкт підприємницької діяльності УПП "Укртехмаш", згідно даних про платників податку на   додану   вартість,   розміщених   на   офіційному   сайті   Державної   податкової адміністрації України є сумлінним платником податку на додану вартість і з обліку як ратник податку до теперішнього часу не знятий.

Правоохоронними органами України не встановлено особу, яка представляла інтереси УПП "Укртехмаш", під час оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів на Західно-Українській Товарній біржі (м.Тернопіль).

В судовому порядку недійсними не визнавались повноваження приватного підприємця-члена біржи Чистої Вікторії Любомирівни, яка представляла інтереси продавця, тобто УПП "Укртехмаш" на Західно-Українській Товарній біржі.

Повноваження представника УПП "Укртехмаш", приватного підприємця-члена біржи Чистої В.Л., під час укладання договорів купівлі-продажу автотранспортних засобів (так як і повноваження покупця-представника ТОВ "Радема" Халявіна О.Г.) були перевірені на відповідність Закону України "Про товарну біржу" від 10 грудня 1991 року № 1956-ХП, Статуту товарної біржі та Біржовим правилам відповідальними працівниками Західно-Української Товарної Біржи (м.Тернопіль).

Відповідачем  -  Державною   податковою  інспекцією  в  м.Рівне,  під  час  перевірки, складання Акту перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення цивільний стан фізичної особи, засновника УПП "Укртехмаш" Гнатюка М.Є. визначався на підставі довідки виконавчого комітету Скалатської міської ради, Підволочиського району, Тернопільської обл. від 08.12.2005р. № 1553 та довідки від 07.12.2005р. адресно-довідкового бюро УМВСУ в Тернопільській обл.

Вказані вище довідки не можуть бути підставою для зменшення суми (бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 165666,66 грн., оскільки пунктом 3.13 "Правил реєстрації актів громадянського стану в Україні", затвердженими наказом Мінюсту України №52/5 від 18.10.2000р., та пунктом 2.1. "Порядку передачі відділами реєстрації актів громадянського стану державним податковим органам інформації про громадян, які померли", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Міністерства юстиції України від 22 грудня 1997р. № 462/83/5, передбачено, що передача інформації відділами реєстрації актів громадянського стану про громадян, які померли, здійснюється у вигляді повідомлення за формою 6ДР-1, щомісячно і дане повідомлення, є підставою для внесення державним податковим органом змін до Державного реєстру фізичних осіб -платників податків та інших обов'язкових платежів.

Крім   того,   довідка   виконавчого   комітету   Скалатської   міської   ради   від 08.12.2005 року № 1553 та довідка адресно-довідкового бюро УМВСУ в Тернопільській області від 07.12.2005 року, якими керувався відповідач під час перевірки, містять суперечливі, недостовірні відомості щодо смерті Гнатюка М.Є., який насправді помер 17 липня 2005 року.

Таким чином, податковий орган не довів порушення позивачем вимог п.п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”

Позов в частині визнання нечинними решти податкових повідомлень-рішень, щодо виключення податковим органом з податкового кредиту суми податку на додану вартість по податкових накладних виданих підприємцем Лисіковим В.Ю.,задоволенню не підлягає із слідуючих підстав.

ДПІ у м.Рівне в травні 2006 року проведено позапланову документальну невиїзну перевірку правильності визначення сум податку на додану вартість, задекларованих до відшкодування ТзОВ "Радема" за січень 2006 року з врахуванням матеріалів зустрічних  перевірок постачальників по ланцюгу, за наслідками якої встановлено порушення п.п. 7.2.1, 7.2.4 п. 7.2 п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану  вартість" за № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із наступними змінами та доповненнями)  ТзОВ "Радема" завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2006 року на 47409,17 грн., про що прийнято податкові повідомлення-рішення за № 000032344/0/2 від 08.06.2006 року, № 000032344/1/23-318 від 04.07.2006 року, № 000032344/2/23-31 28.08.2006 року, № 000032344/3/23-318 від 06.11.2006 року.

В грудні 2005 року ТзОВ "Радема" включено до складу податкового кредиту податкові накладні по яких придбано олію соняшникову у СПД Лисікова Валерія  Юрійовича на суму ПДВ 47409,1 7 грн., а саме:

-     №09/12-01 від 19.12.2005р. олія вагою 30000 кг. на загальну суму 78000,00 грн. в т.ч. ПДВ-13000,00 грн.

-     №22/12-01 від 22.12.2005р. олія вагою 23500 кг. на загальну суму 62275,00 грн. в т.ч ПДВ-10379.17 грн.

-     №23/12-01 від 23.12.2005р. олія вагою 27000 кг. на загальну суму 72090,00 грн. в т.ч ПДВ-12015,00 грн.

-     №28/12-03 від 28.12.2005р. олія вагою 27000 кг. на загальну суму 72090,00 грн. в т.ч. ПДВ-12015.00 грн.

ДПІ у м. Рівне  12.05.2006 року проведено виїзну позапланову документальну перевірку  з  питань  підтвердження  заявленої суми  податку на  додану вартість до відшкодування ТзОВ "Радема" за лютий 2006 року, за наслідками якої встановлено порушення вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" за № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із  наступними  змінами та доповненнями),  в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2006 року на суму 12559,50 грн., на що прийнято податкові повідомлення-рішення форми  "В1"  за № 000022344/0/23-318 від 17.05.2006 року, № 000022344/1/23-318 від 08.06.2006 року, № 000022344/2/23-318 від 28.09.2006 року, № 000022344/3/23-318 від 06.11.2006 року.

В січні 2006 року ТзОВ "Радема" включено до складу податкового кредиту податкову накладну за № 16.01-01 від 16.01.2006 року по якій придбано олію соняшникову у СПД Лисікова Валерія Юрійовича на суму ПДВ 12559,50 грн..

ДПІ у м. Рівне в травні 2006 року проведено виїзну позапланову документальну перевірку з питань підтвердження заявленої суми податку на додану вартість до відшкодування ТзОВ "Радема" за березень 2006 року, за наслідками якої встановлено порушення вимог п.п. 7.2.1, 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" за № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із наступними змінами та доповненнями). ТзОВ "Радема" завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2006 року на суму 13795,22 грн., про що прийняті податкові повідомлення-рішення за № 000042344/0/23-318 від 08.06.2006 року, № 000042344/1/23-318 від 05.07.2006 року, № 000042344/2/23-318 від 28.08.2006 року, № 000042344/3/23-318 від 06.11.2006 року.

В лютому 2006 року ТзОВ "Радема" включено до складу податкового кредиту податкову накладну за № 08.02-01 від 08.02.2006 року по якій придбано олію соняшникову у СПД Лисікова Валерія Юрійовича на суму ПДВ 13795,22 грн..

З Первомайського відділення Лозівської ОДПІ (куди було надіслано запити про надання інформаційної довідки по СПД Лисікову Валерію Юрійовичу) отримано 06.04.2006 року інформаційну довідку в якій повідомлено, що Лисіков Валерій Юрійович відповідно до актового запису про зміну імені за № 06 від 07.07.2005 року складеного Відділом РАГС по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції, змінив своє прізвище на Лебедєв. Відповідно до чинного законодавства з 07.07.2005 року він є Лебедєвим Валерієм Юрійовичем. Крім того в даній відповіді вказано,   що   СПД  не   надав   документи  для   проведення   зустрічної  перевірки  по взаємовідносинах  з  ТзОВ   "Радема",  а зробив  заяву про  втрату всіх  бухгалтерських документів та інших документів про свою господарську діяльність.

На запит ВПМ УПМ ДПА в Рівненській області від 12.05.2006 року за № 756/26-31 отримано від слідчого відділу податкової міліції ДПА у Харківській області копію Ф.1 на отримання паспорта серії ММ за № 777058 в Первомайському РО УМВДУ в Харківській області "Лебедєвим Валерієм Юрійовичем" та копію актового запису про зміну імені за № 06 від 07.07.2005 року.

Відповідно до п. 1 ст. 28 Цивільного Кодексу України вказано, що фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. В частині 2 ст. 50 Цивільного Кодексу України вказано, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" від 15.03.2003 року за № 755-ІУ (із наступними змінами та доповненнями), - зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові або місця проживання фізичної особи-підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 21 "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", яке затверджено наказом ДПА України за № 79 від 01 березня 2000 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 квітня 2000 року за № 208/4429 (із наступними змінами і доповненнями) вказано, що перереєстрація платника податку на додану вартість проводиться та Свідоцтво підлягає заміні в разі виникнення змін у даних платника податку на додану вартість, які стосуються ідентифікаційного коду ЄДРПОУ, реєстраційного (облікового) номера із ТРДПАУ та/або найменування (прізвища, імені, по батькові), та/або місцезнаходження (місце проживання) платника податку. Для зміни свідоцтва платник податку на додану вартість зобов'язаний у десятиденний строк після виникнення змін подати до податкового органу, у якому він перебуває на обліку, додаткову реєстраційну заяву з позначкою "Перереєстрація".

Згідно інформаційної довідки (вхідний від 06.04.2006 року за № 2965/7/01-12) наданої Лозівською ОДПІ (Первомайське відділення) Лисіков В.Ю. зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа рішенням Первомайського міськвиконкому від 17.10.2003 року, взятий на податковий облік Первомайською ОДШ 17.10.2003 року. Підприємець зареєстрований як платник податку на додану вартість 04.11.2003 року свідоцтво платника ПДВ за № 8128248. Дані про перереєстрацію СПД Лисікова В.Ю. відсутні.

Пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" за № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із наступними змінами та доповненнями) встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особами, зареєстрованими як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно п.п. 7.2.3,, п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" за № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із наступними змінами та доповненнями), -податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом "в" пп. 7.2.1, п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" за № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із наступними змінами та доповненнями), встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість.

У відповідності з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" за № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із наступними змінами та доповненнями) не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.94, 158, 160, 163 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати нечинними податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м.Рівне від 17 травня 2006 року № /0/23-318, від 08 червня 2006 року № /1/23-318, від 28 серпня 2006 року № /2/23-318, від 06 листопада 2006 року № /3/23-318 щодо зменшення суми' бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 165666,66 грн. в тому числі за серпень 2005 року в розмірі 82833,33 грн. та за вересень 2005 року в розмірі 82833,33 грн. В решті позову відмовити.

2.Присудити позивачеві  Товариству з обмеженою відповідальністю “Рідема” (33009, м.Рівне, вул.Робітничий,1, код ЗКПО 31430797, свідоцтво платника ПДВ -  24924232. Р/р 7401  в Центральному відділенні “Промінвестбанк” м.Рівне, МФО 333335) з державного бюджету 3 (три) грн. 40 коп.  витрат по державному миту (судовому збору).

3. Видати виконавчий лист за заявою стягувана після набрання постановою законної сили.

Сторона, яка не погоджується з постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Савченко Г. І.

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "04" травня 2007 р.