Харківський апеляційний
господарський суд
Ухвала

Іменем України

Адміністративна справа                               Головуючий по
1-й інстанції

№ АС-13/615-06                                          суддя
-Водолажська Н.С.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя -Шутенко І.А.

23 квітня
2007 р.
м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду  у складі:        головуючого судді     Шутенко І.А., суддів Бабакової Л.М.,
Кравець Т.В.

при секретарі - Міракові Г.А.

За участю представників сторін:

позивача -Ковтун А.В. за
довіреністю №106 від 22.12.2006р.,

відповідача -Бережний Р.М.
за довіреністю №185/10/10-025 від 31.05.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх.
НОМЕР_1) Дергачівської МДПІ  на  постанову господарського суду Харківської області
від 30.01.2007р.  по справі  № АС-13/615-06

за позовом ТОВ „Зигзаг
Удачі-Україна”, с. Подвірки, Харківська область,

до Дергачівської МДПІ Харківської
області, м. Дергачі,

про визнання недійсним рішення, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з
позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Дергачівської
МДПІ Харківської області №0/0 від 26.10.2006р. про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340,00 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від
30.01.2007р. (у повному обсязі постанову складено 05.02.2007р.) по справі №
АС-13/615-06 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення
Дергачівської МДПІ Харківської області №0/0 від 26.10.2006р. про
застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340,00 грн.

Відповідач з постановою господарського суду Харківської області
від 30.01.2007р. по справі № АС-13/615-06 не погоджується, подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права та на неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що проведеною перевіркою
позивача встановлено, що на місці надання ігрових послуг відсутня книга обліку
розрахункових операцій, чим порушені вимоги п. 5 ст. З та ст. 5 Закону України
„Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
та п. 1 Постанови КМУ № 121 від 07.02.01 р. „Про терміни переведення суб'єктів
підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та
безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій".

Апелянт вважає, що господарський суд першої ін станції
безпідставно не надав належної правової оцінки тому факту, що вище викладені
нормативно правові акти зобов'язують проводити при надані послуг в сфері
грального бізнесу через РРО, або КОРО не залежно від технічних можливостей
даних ігрових автоматів.

Позивач надав заперечення
на апеляційну скаргу, в яких постанову господарського суду Харківської області
від 30.01.2007р. по справі №АС-13/615-06 вважає законною та обґрунтованою,
просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду
16.04.2007р. оголошувалась перерва до 23.04.2007р. до 9:15 год.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Під час апеляційного провадження було встановлено, що
оскаржене
рішення Дергачівської МДПІ Харківської області №0/0 від 26.10.2006р.
про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340,00 грн. прийняте
на підставі акту №1128/000856
(зареєстрований № 20110237/2380 від 16.10.2006 р.) у зв'язку з
виявленими порушеннями вимог п. 5 ст. З Закону України „Про застосування РРО в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідачем до матеріалів справи наданий акт ДПІ Кіровоградської
області від 27.09.2006 р. (зареєстрований № 20110237/2380 від 16.10.06 р.)
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
гральних автоматів, розташованих за адресою: м. Кіровоград, вул. К.Маркса (біля
Дитячого будинку), які належать позивачу.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що функції державних
податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах,
міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій визначені у ст. 10 Закону.
Зокрема ці органи уповноважені здійснювати у межах своїх повноважень контроль
за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків
із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів,
товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для
розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про
державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності,   ліцензій,   патентів,
інших  спеціальних  дозволів
на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Оскільки позивач зареєстрований як платник податків у
Дергачівській МДПІ Харківської області, тому саме цей орган державної
податкової служби уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового
та іншого законодавства з боку платника.

Як вбачається з матеріалів справи, доручень ДПІ Кіровоградської
області на проведення перевірок підрозділів підприємства позивача Дергачівській
МДПІ Харківської області не надавала. За таких обставин у працівників цього
органу ДПС не було законних підстав для проведення перевірки.

Також, згідно акту перевірки, перевірка проведена гр. ОСОБА_1 та
гр. ОСОБА_2, але вказане лише одне направлення на перевірку НОМЕР_2 від
26.09.2006р. На підставі чого приймав участь у перевірці гр. ОСОБА_2 в акті не
вказано.

Таким чином перевіряючий проводив перевірку без належним чином
оформлених повноважень (посвідчення або направлення) на перевірку.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції законно та
обґрунтовано дійшов висновку, що перевірка, проведена ДПІ Кіровоградської
області, є неправомірною, оскільки перевірку здійснювали працівники ДПІ
Кіровоградської області без належним чином оформлених направлень, які можуть
бути видані тільки Дергачівською МДПІ Харківської області.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що в ході
вказаної перевірки було встановлено, що на місці надання ігрових послуг
відсутня книга обліку розрахункових операцій, чим порушені вимоги ст. 5 Закону
України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" та п. 1 Постанови КМУ № 121 від 07.02.01 р. „Про терміни
переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових
операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів
розрахункових операцій".

Проте норма, порушення якої встановлено перевіряючими, визначає,
що на період виходу з ладу РРО та здійснення його ремонту або у разі
тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення
електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням
книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із
застосуванням належним чином зареєстрованого резервного РРО. Але в акті
відсутні відомості стосовно того, коли вийшов з ладу РРО або коли було
відключення електроенергії, що зобов'язує використовувати КОРО. Тобто вказуючи
на наявність порушень з боку позивача, перевіряючі не вказують як ці обставини
були виявлені.

В той же час в оскарженому рішенні фінансові санкцій застосовані
за порушення вимог п. 5 ст. З Закону України „Про застосування РРО в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", але в акті перевірки
відсутні дані про порушення вимог вказаної норми.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення адміністративного
позову.

За таких обставин, постанову господарського суду Харківської
області від 30.01.2007р. по адміністративній справі № АС-13/615-06 прийнято у
відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним
законодавством. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і
не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду одноголосно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу  залишити
без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 30.01.2007р.
по адміністративній  справі №
АС-13/615-06 залишити без змін.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати
касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді