overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
26.03.07                                                                                           Справа  № 7/11-2007
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі: судді  Бойко С.М.,

розглянув апеляційну скаргу Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

на постанову господарського суду Закарпатської області від 20.02.2007 року, суддя С.Б.Швед, в справі № 7/11-2007,

за позовом малого приватного підприємства «Мучеліні», м.Мукачево

до відповідача 1  Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до відповідача 2  державної податкової адміністрації в Закарпатській області, м.Ужгород

про    скасування  рішення від 18.12.2006 року №4742/23-03/20434502/26579 про застосування штрафних санкцій у сумі 749649,24 грн.,

В С Т А Н О В И В:

відповідачем 1  подано апеляційну скаргу №5347/10/10-010 від 13.03.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду  13.03.2007 року за вхідним №06.09-155 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 22.03.2007 року за №254) на постанову господарського суду Закарпатської області від 20.02.2007 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав подані скаржником матеріали  достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.107,110,186,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції.

Позивачу протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бойко С.М., судді –Марко Р.І, Бонк Т.Б..

Права та обов”язки сторін, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,54 КАС України.

Копію апеляційної скарги направити для відома позивачу та відповідачу 2.

Суддя                                                                                             Бойко С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.

№ 4/1917-21/274

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко
Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Дочірнього підприємства
"Ефорт 17" ЗАТ "Агентство економічної безпеки
"Ефорт", м. Львів

на постанову

від 21.02.2007 Львівського
апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду

№ 4/1917-21/274 Львівської
області

за  позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

до

Дочірнього підприємства
"Ефорт-17" ЗАТ "Агентство економічної безпеки
"Ефорт", м. Львів

про

стягнення 41 159,60 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України  колегія
суддів

У Х В А Л И Л
А :

1. Прийняти касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "Ефорт-17" ЗАТ "Агентство економічної
безпеки "Ефорт"   на постанову
від 21.02.2007 р. Львівського апеляційного господарського суду   до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги  у засіданні Вищого господарського
суду на 30 травня 2007 р. на 11  год.
40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.07

Справа №16/239-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи

за
позовом Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції

до
відповідача  Фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.05.2007р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
308.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та
прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 9/135-07

за позовом:Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 21100, вул. Пирогова, 135 А, м. Вінниця

до:ДІВП Відкритого акціонерного товариства " Інфракон - І", 21000, вул. Київська, 16, кв. 523, м. Вінниця

про стягнення 1111,11 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 08.02.2007 року винесено ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом Вінницького обласного відділення Фонду  соціального захисту інвалідів до ДІВП Відкритого акціонерного товариства " Інфракон - І" про стягнення 1111 грн. 11 коп. адміністративно-господарських санкцій.

Проте в даній ухвалі допущено описку, а саме: невірно вказаний номер справи - замість "№ 9/135-07" зазначено "№ 9/153-07".

За вказаних обставин,  суд вважає за необхідне  з власної ініціативи виправити допущену описку.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні..

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Судове  засідання призначити  на  14.02.07 о  09:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1109.

2. Зобов"язати позивача, відповідача забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАС України з документами, що посвідчують особу.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                           Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № Б15/129-06-11

Розглянувши заяву  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж",                               м. Дніпропетровськ

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Секретар с/з
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

О.В. Медяник

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

17 квітня 2007 р.
Справа № П-9/67

за позовом  Заступника прокурора м. Івано - Франіквська в інтересах держави в особі Головного управління агропромислового розвитку Обласної державної адміністрації   вул.Грушевського,21,І м.Івано-Франківськ,76004

до відповідача   Фермерського господарства " Нива " с. Нивочин , Богородчанський район  про стягнення коштів в сумі 7790 грн.

Представники:

Від позивача: Михайлюк Роман Іванович, ( довіреність № 165/01-13/01від 16.04.07 року)

Від позивача:  Моцюк Лариса Валеріївна, ( довіреність № 153/01-13/01 від 11.04.07 року)

: Від прокуратури: Журавльова Н., ( посвідчення № 24 від 24.06.05 року)

Від відповідача:  Пташник Я.В., ( довіреність № 23  від 17.04.07 року)

Від відповідача:  Говера Ф. - голова,

,

СУТЬ СПОРУ:  Заявлено вимогу про  стягнення  незаконних видатків  з держбюджету в сумі 7790  грн.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представників позивача,     відповідача  та прокуратури суд встановив , що слід припинити провадження у справі . Оскільки,  спір не підлягає розгляду в Господарському суді. Враховуючи   суб"єктний  склад сторін  та предмет спору , справу належить розглядати за приписами  Кодексу Адміністративного судочинства України .

Керуючись п. 1. ч. 1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

19.04.2007р.  Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07р.

Справа № 18/102-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом   Приватного виробничого та торговельно-комерційного підприємства "ВАГРІ"

м.Дніпропетровськ

до   Дніпродзержинського колективного будівельно-монтажного підприємства

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача:      Товариство з обмеженою відповідальністю "РИФ"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 4 242,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю  "РИФ",  м.Дніпропетровськ.

4. До засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, документи, які посвідчують виявлення  недоліків у будівництві  та повідомлення про це відповідачу, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи,  докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Третій особі -  надати письмові пояснення щодо виконання робіт по усуненню недоліків у будівництві школи, докази в підтвердження пояснень, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Додаток: (на адресу третій особі) копія позовної заяви  на 1  арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № 10/133-07

За позовом  Дніпродзержинської міської ради , м. Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємства "Ерідан", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 2 592 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Василенко О.В. (дов.№91 мр від 27.03.07р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості , згідно договору  № 4 від 15.09.2003 р. , укладеного між сторонами  , в розмірі  2 592 грн.

Представник  Позивача  в  судове  засідання  з"явився  ,  але  витребуваних   судом документів не надав.

Представник  відповідача  в  судове  засідання  не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи  наведене , господарський  суд  вважає  за  необхідне  відкласти розгляд справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд  , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.05.07 р. на 10:45 год.

До засідання подати:

Позивачу: проектно-кошторисну документацію , зазначену у позові; докази спричинення  Відповідачем  шкоди Позивачу; докази відправки копії позовної заяви та усіх ухвал суду по цій справі на адресу Відповідача , зазначену в довідці Головного управління статистики (51 900 , м. Дніпродзержинськ , пр. Перемоги 71, к.68.)

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № 12/283-06

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району, смт. Ювілейне

до  Акціонерного товариства закритого типу "Аграрно-виробниче підприємство "Содружество", смт. Ювілейне

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в  особі Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району до відповідача та просить зобов’язати останнього звільнити самовільно займану земельну ділянку площею 47,6 га, яка використовувалась  відповідачем на підставі незаконного державного акту на право постійного користування  від 13.10.1997р. № 1063 та повернути її позивачу в належному стані посилаючись на те, що  зазначений державний акт на право користування землею  постановою господарського суду від 08.08.2006р. у справі № 10/234-06 визнано незаконним та скасовано.

Ухвалою суду від 03.10.2006р. провадження у цій справі було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним  господарським судом апеляційної скарги  у справі № А10/234-06.

02.02.2007р. прокурор звернувся з заявою про відмову від позову посилаючись на те, що 17.10.2006р. справа № А10/234-06 розглянута Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Приймаючи до уваги викладене та те, що підстави  зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст. ст. 79,  86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/283-06  поновити.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні  на 15.02.07р. о 12:00год., судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кабінет 8 поверх 2.

Явка прокурора та представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 13/403-ПН-06
Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.  розглянувши
заяву приватного підприємця Бурбас А.В. у справі
за позовом: Приватного підприємця  ОСОБА_1
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації
за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок
-літери „А”, „А-1”, сарай -літера „Б”, гараж -літера „В”, туалет -літера „Д”,
навіс -літера „Г”, які розташовані по вулиці АДРЕСА_1; та зобов'язання
відповідача щодо видачі відповідної технічної та юридичної документації на це
без участі представників сторін,
16 листопада 2006 року за даною
справою прийнято рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені та
визнано за приватним підприємцем ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно:
житловий будинок -літери „А”, „А-1”, сарай - літера „Б”, гараж -літера „В”,
туалет -літера „Д”, навіс -літера „Г”, які розташовані по вулиці АДРЕСА_1.
Проте, як слідує з матеріалів
справи, судом не прийнято рішення щодо позовних вимог в частині іншого майна, а
саме: сараю (літера „Ж”), навісу (літера „З”), сараю (літера „И”), душу (літера
„К”), вбиральної (літера „Л”), прибудови (ґанок) (літера „а”).
З цього приводу слід зазначити, що
за змістом статті 88 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд має право за власною ініціативою прийняти додаткове рішення,
якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні суду, не
Приймаючи до уваги викладене, а
також враховуючи, що з названих позовних вимог через наявність технічного
недоліку рішення не прийнято, виникла необхідність у винесенні даного
додаткового рішення.
Крім цього, в рішенні була допущена
технічна помилка в частині визначення ідентифікаційного номеру позивача, у
зв'язку з чим замість правильного -ІНФОРМАЦІЯ_1,  зазначено -ІНФОРМАЦІЯ_2. За таких обставин
допущена помилка підлягає виправленню.
На підставі вказаних правових
норм  і керуючись статтею 88, 89 ГПК
1.Доповнити пункт 2 резолютивної
частини рішення у даній справі від 16 листопада 2006 року після слів „навіс
-літера „Г” словами: сарай -літера „Ж”, навіс -літера „З”, сарай -літера „И”,
душ -літера „К”, вбиральна -літера „Л”, прибудова (ґанок) -літера „а”.
2.Доповнити пункт 3 резолютивної
частини рішення у даній справі від 16 листопада 2006 року після слів „навіс
-літера „Г” словами: сарай -літера „Ж”, навіс -літера „З”, сарай -літера „И”,
душ -літера „К”, вбиральна -літера „Л”, прибудова (ґанок) -літера „а”.
3.Виправити допущену в рішенні по
даній справі від 16 листопада 2006 року помилку, у зв'язку з чим замість
ідентифікаційного номера приватного підприємця ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_2, слід
читати: „ІНФОРМАЦІЯ_1”.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/409-06
20 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
Постанова набрала законної сили  02 січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   24 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

03.05.07р.

№ П24/860

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю " Промресурси", м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕлектроПром", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить господарський суд Дніпропетровської області розглянути заяву відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі-Закон).

Відповідно до Закону, заявник повинен представити господарському суду докази про неплатоспроможність боржника.

Ст.7 Закону зобов’язує кредитора представити до заяви документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання.

Ст.1 Закону передбачає підтвердження безспірності вимог кредиторів, підтверджені виконавчими чи розрахунковими документами.

З наданих документів не вбачається, що за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.06р. по справ № 39/206, яке набрало законної сили 31.07.06р. відкрито виконавче провадження і вчинені відповідні дії.

Відповідно до п.10 ст.7 Закону, до заяви кредитора додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості у встановленому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 9 аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
19 лютого 2007 р.                                                                    Справа №  9/62-03
виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 01 квітня 2003 р., постанови Житомирського апеляційного
Господарського суду від 21.10.03р. у справі
№ 9/62-03  , яке набрало законної
сили 21 жовтня 2003 р.,  відповідно до
постанови Вищого господарського суду України від 04.03.04р., ухвали Верховного
суду України від 27.05.04р. керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського
процесуального кодексу України, -
з  Могилів - Подільської об"єднаної
Управління  держакначейства у Вінницькій
області на користь  КМП
"Статор" м. Могилів - Подільський, вул. Горького 253/2 р/р
Могилів - Подільський 85 грн. витрат по сплаті державного  мита та 118 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення судового   процесу.
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя