ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.                                                            Справа № 9/55

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн Чиста лінія” про відвід судді Деревінської Л.В. у справі № 9/55

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Чиста лінія", м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”в особі відокремленого підрозділу реєстратора в  Кіровоградській філії ЗАТ  КБ “ПриватБанк ”, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: універсального торгівельного підприємства “Кіровоград” у формі закритого акціонерного товариства, м. Кіровоград

про визнання права власності

Товариством з обмеженою відповідальністю “Концерн Чиста Лінія” (позивач у даній справі)  в порядку, передбаченому статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про відвід судді                Деревінської Л.В.

В даній заяві позивач зазначає, що дії судді Деревінської Л.В. викликають сумнів у її неупередженості та порушують конституційні засади судочинства з метою умисного перешкоджання реалізації процесуальних прав позивача та встановлення фактичних обставин справи.

В обґрунтування наведеного заявник вказує, що ним було заявлено клопотання у даній справі про витребування від відповідача документів системи реєстру ЗАТ "УТП" Кіровоград" а саме: реєстр власників  цінних паперів емітента; копії документів, що подавались для внесення змін до системи реєстру за незавершеними операціями;  копії первинних документів про існуючі у реєстрі обтяження цінних паперів зобов’язаннями;  копії анкет зареєстрованих осіб;  копії журналу обліку записів у реєстрі цінних паперів; свідоцтва про знерухомлення за весь період ведення реєстру реєстроутримувачем, який передає реєстр; копію журналу виданих, погашених, втрачених сертифікатів цінних паперів реєстратора, який передає реєстр, та копії журналів  виданих, погашених, утрачених сертифікатів паперів, переданих попередніми реєстраторами; копію анкети емітента, як юридичної особи; копію установчих документів емітента, копію свідоцтва про державну реєстрацію емітента, засвідчені нотаріально чи органом державної реєстрації, копію свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів емітента, засвідчену нотаріально чи органом, який видав свідоцтво; копію всіх виписок з реєстру кодів цінних паперів Національного Депозитарію України; засвідчених емітентом:  засвідчену емітентом копію документу, який підтверджує призначення на посаду осіб,  які мають право діяти від імені емітента без довіреності: копію зареєстрованої інформації про випуск іменних цінних паперів: копію свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів: копію документів, переданих емітентом  /головою правління емітента/ відповідно до яких здійснювалося формування та ведення системи реєстру ЗАТ «УТП » Кіровоград», але суддею відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Ця обставина, на думку позивача, позбавляє можливості об'єктивного та повного дослідження обставин справи.

Також заявник вказує, що від нього витребувано документи, які за своїм характером можуть знаходитись лише у третьої особи - універсального торгівельного підприємства “Кіровоград” у формі закритого акціонерного товариства, що створює умови для неможливості надання документів позивачем та штучного утворення "підстав" для залишення позову без розгляду та неправосудного вирішення спору.

Розглянувши заяву позивача суд встановив відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі  в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Розділом ХІІ Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 17.10.2006 р. N1000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2007р. за  № 49/13316 визначено коло осіб, які мають доступ до системи реєстру та які мають право отримувати з нього інформацію.

Враховуючи, що до вирішення спору по суті належність чи неналежність позивача до таких осіб не є встановленим у визначеному законом порядку фактом, а також те, що документи зазначені в клопотанні не стосуються предмета даного спору, суддею правомірно не задоволено вказане клопотання про витребування вищеназваних документів від універсального торгівельного підприємства “Кіровоград” у формі закритого акціонерного товариства.

Твердження заявника про те, що від нього витребувано документи, які можуть знаходитись лише в третьої особи, а саме: оригінал газети "Народне слово" з оголошенням про проведення зборів 07.02.07 р., договір купівлі-продажу акцій в спірній  кількості, докази передачі цих акцій та їх реєстрації в установленому законом порядку, докази оплати придбаних акцій, договір зі зберігачем акцій - ТОВ "Тект-Трейд", м. Київ, є необґрунтованим та не може бути підставою для відводу судді.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України надає право судді вирішувати питання про оцінку доказів покладаючись на своє внутрішнє переконання, власне тлумачення фактів та чинне законодавство, тому мотивування позивачем заяви про відвід тим, що суддя не вправі відмовити позивачу у витребуванні документів, які за своєю природою не стосуються предмету спору, а дії судді Деревінської Л.В. викликають сумнів у її неупередженості не можуть бути прийняті судом як підстави для відводу судді.

Твердження про необ’єктивність судді в оцінці обставин справи ґрунтується лише на припущенні і є безпідставним.

Окрім того, з огляду на зміст статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, твердження заявника стосовно того, що суддею Деревінською Л.В. створюються умови  для неможливості надання документів позивачем та штучного утворення "підстав" для залишення позову без розгляду та неправосудного вирішення спору на користь відповідача, не відповідають фактичним обставинам справи.

Також, доцільно звернути увагу позивача на той факт, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників судового процесу щодо апеляційного оскарження судових актів у випадку непогодження з ними в установленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 20, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н б/д (вх. № 0205/15396 від 07.05.07 р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Чиста лінія" про відвід судді Деревінської Л.В. у справі № 9/55.

Голова господарського суду

Кіровоградської області