СУД
Ухвала

Іменем України

11 січня 2007 року

Справа № 2-5/3356-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Латиніна О.А.,

суддів
Заплави Л.М.,

Видашенко Т.С.,

секретар
судового засідання                                        Хапанцева Н.А.

за участю
представників сторін:

позивача:
не з`явився;

відповідача: Демко О.І., дов. б/н від 10.02.2006
року;

третьої
особи: (Громадська
організація "Спілка ветеранів Афганістану та
воїнів-інтернаціоналістів") - не з`явився;

третьої
особи: (Штормовська
сільська Рада) - не з`явився;

третьої
особи: (СПД ОСОБА_1)
- ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1; ОСОБА_2 ордер НОМЕР_2;

розглянувши апеляційну
скаргу Дочірнього
підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "КСП Прибрежний"
на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Гаврилюк М.П.) від 04 жовтня 2006 року у
справі № 2-5/3356-2006А

за
позовом Дочірнього
підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "КСП Прибрежний"
(вул. Комсомольська, 7-10, с.Охотникове, Сакський р-н, АР Крим 96540)

до          Сакської районної державної адміністраціі (вул. Леніна,
15, м.Саки, АР Крим, 96500)

3-ті
особи:

1. Громадська організація "Спілка
ветеранів Афганістану та воїнів-інтернаціоналістів"  (вул. Гер. Десантників, с.Новоозерне, м.
Євпаторія, АР Крим, 97491)

2. Штормовська сільська Рада  (вул. Леніна, 2, с.Штормове, Сакський р-н, АР
Крим, 96550)

3. суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

про визнання нечинними розпоряджень та
спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду АР Крим від 04.10.2006 року у справі № 2-5/3356-2006А позов
Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "КСП
Прибрежний" задоволено частково. Суд визнав нечинним з дати прийняття
розпорядження Сакської районної державної адміністрації від 19.11.2004 року №
959-р "Про скасування розпорядження Сакської районної державної
адміністрації від 09.09.2004 року № 722-р "Про погодження дочірньому
підприємству товариства з обмеженою відповідальністю "КСП Прибрежний"
місця розташування бази мідійного господарства на території Штормовської селищної
ради", а також визнав нечинним з дати прийняття розпорядження Сакської
районної державної адміністрації від 04.07.2005 року № 536-р "Про
скасування розпорядження Сакської районної державної адміністрації від
29.04.2005 року № 407-р". В решті позову відмовлено.

При
прийнятті постанови, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до
статті 43 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” акти місцевих
державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України,
рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету
Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян
можуть бути оскаржені лише до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.
Господарський суд АР Крим прийшов до висновку, що скасувавши власні
розпорядження Сакська районна державна адміністрація вийшла з межі наданих їй
повноважень.

В
частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування розпоряджень
Сакської районної державної адміністрації від 17.11.2005 року НОМЕР_3, від
10.01.2005 року НОМЕР_4 та від 21.09.2006 року НОМЕР_5 щодо погодження фізичній
особі -приватному підприємцю ОСОБА_1 місця розташування мідійного господарства
та секції щодо навчання молоді парусній, водно-моторній і водолазній справі на
території Штормовської селищної Ради суд першої інстанції прийшов до висновку
про відповідність таких рішень нормам чинного законодавства та відсутність
підстав для їх скасування.

Не
погодившись з постановою господарського суду АР Крим, Дочірнє підприємство
товариства з обмеженою відповідальністю "КСП Прибрежний" звернулось
до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, як винеену при
неповному дослідженні обставин справи та з порушенням норм матеріального права,
позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У
судовому засіданні представники відповідача та третьої особи - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 подали заперечення на апеляційну скаргу, в
яких вважають оскаржувану постанову суду першої інстанції законною та
обгрунтованою.

Представники
позивача, третіх осіб - Громадської організації "Спілка ветеранів
Афганістану та воїнів-інтернаціоналістів" та  Штормовської сільської Ради  у судове засідання не з`явились, причину
неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були сповіщені
належним чином ухвалами та повістками від 19.12.2006 року. Факт належного
сповіщення підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень
Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких
обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності
представників позивача та зазначених третіх осіб.

Повторно
розглянувши справу у порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників
відповідача та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та
процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна
скарга Дочірнього підприємства ТОВ "КСП Прибрежний" не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Сакської районної державної
адміністрації № 722-2 від 09.09.2004 року Державному підприємству ТОВ
„Прибережний” було погоджено місце розташування господарської бази мідійного
господарства та зобов'язано представити матеріали заяви для погодження місця
розташування з Верховною Радою АР Крим в строк до 01.04.2005 року.

Позивачем
було погоджено питання щодо місця розташування та відведення земельної ділянки
із Штормовською селищною радою та даний факт підтверджується рішенням
Штормовської селищної ради № 427 від 09.09.2004 року „Про погодження місця розташування
господарської бази мідійного господарства ДП ТОВ „Прибережний” на території
Штормовської селищної Ради.

Розпорядженням
Сакської районної державної адміністрації № 959-р від 19.11.2004 року було
скасовано розпорядження Сакської районної державної адміністрації № 722-р від
09.09.2004 року „Про погодження дочірньому підприємству Товариства з обмеженою
відповідальністю „Прибережний” місця розташування бази мідійного господарства
на території Штормовської селищної Ради”.

29.04.2005
року Сакською районною державною адміністрацією було винесено розпорядження №
407 про продовження терміну дії розпорядження № 722-р від 09.09.2004 року „Про
погодження дочірньому підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю
„Прибережний” місця розташуванням бази мідійного господарства на території
Штормовської селищної Ради”.

В
подальшому, 04.07.2005 року Сакською районною державною адміністрацією винесено
розпорядження № 536-р „Про скасування Розпорядження Сакської
райдержадміністрації № 407-р від 19.04.2005 року „Про продовження строку дії
розпорядження Сакської райдержадміністрації від 09.09.2004 року № 722-р „Про
погодження ДП ТОВ „Прибережний” місця розташування бази мідійного господарства
на території Штормовської селищної Ради”.

При
скасуванні спірних розпоряджень, Сакська районна державна адміністрація
посилалась на попереднє погодження спірної земельної ділянки з іншою особою.

Однак,
судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до статті 43 Закону
України „Про місцеві державні адміністрації”, акти місцевих державних
адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням
Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів
України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути
оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

У
зв`язку з цим, господарський суд АР Крим дійшов вірного висновку про те, що
скасувавши власні розпорядження від 19.11.2004 року № 959-р та від 04.07.2005
року № 536-р Сакська районна державна адміністрація вийшла за межи власних
повноважень.

Відповідності
до пункту 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

За
таких обставин, є обгрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність
задоволення позовних вимог в частині визнання нечинними розпоряджень Сакської
районної державної адміністрації від 19.11.2004 року № 959-р та № 536-р від
04.07.2005 року.

Що
стосується факту винесення Сакською районною державною адміністрацією
розпорядження від 17.11.2005 року НОМЕР_3 „Про погодження фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 місця розташування мідійного господарства та секції щодо
навчання молоді парусній, водно-моторній і водолазній справі на території
Штормовської селищної Ради”, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно
до статті 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок юридичним
особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів
виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення
цих ділянок. Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у
постійне користування із земель державної або комунальної власності,
звертається з відповідним клопотанням до районної державних адміністрацій.

11.10.2005
року приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сакської районної державної
адміністрації з клопотання про погодження місця розташування бази мідійного
господарства та секції щодо навчання молоді парусній, водно-моторній і
водолазній справі на території Штормовської селищної Ради

Відповідно
до пункту 7 частини 1 статті 13 Закону України „Про місцеві державні
адміністрації”, до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах,
визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань
використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Пунктом
„а” частини 1 статті 17 Земельного кодексу України закріплено, що до
повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин
належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим
Кодексом.

11.03.2005
року відповідачем було видано доручення комісії по вибору і обстеженню
земельних ділянок провести попередній вибір ділянки приватному підприємцю
ОСОБА_1.

17.11.2005
року Сакською районною державною адміністрацією було прийнято розпорядження
НОМЕР_3 „Про погодження фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 місця розташування
мідійного господарства та секції щодо навчання молоді парусній, водно-моторній
і водолазній справі на території Штормовської селищної Ради”.

Таким
чином, наявність у Сакської районної державної адміністрації законодавчої
можливості розпорядження спірними землями підтверджується нормами чинного
законодавства. У зв`язку з цим, прийняття відповідачем зазначеного вище
розпорядження є правомірним.

При
цьому, судова колегія не може визнати обгрунтованими посилання позивача в
апеляційній скарзі на неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи,
що, на думку позивача, виразилось у наявності декількох розпоряджень щодо
однієї спірної ділянки -розпорядження Сакської районної державної адміністрації
№ 722-2 від 09.09.2004 року про погодження Державному підприємству ТОВ
„Прибережний” місця розташування господарської бази мідійного господарства та
розпорядження Сакської районної державної адміністрації НОМЕР_3 від 17.11.2005
року „Про погодження фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 міста розташування
мідійного господарства та секції щодо навчання молоді парусній, водно-моторній
і водолазній справі на території Штормовської селищної Ради”.

Так,
пунктом 3 розпорядження Сакської районної державної адміністрації № 722-2 від
09.09.2004 року про погодження Державному підприємству ТОВ „Прибережний” місця розташування
господарської бази мідійного господарства встановлено строк дії даного
розпорядження - до 01.04.2005 року.

Розпорядженням
№ 407 від 29.04.2005 року Сакська районна державна адміністрація продовжила
строк дії зазначеного вище розпорядження № 722-р від 09.09.2004 року „Про
погодження дочірньому підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю
„Прибережний” місця розташуванням бази мідійного господарства на території
Штормовської селищної Ради” - до 01.03.2006 року. Подальших продовжень строку
дії розпорядження № 722-р від 09.09.2004 року не було, у зв`язку з чим воно є
таким, що втратило силу.

Відповідно
до статті 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки
при винесенні судом першої інстанції оскаржуваної постанови порушень норм
матеріального або процесуального права не виявлено, підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись
статтями 198 п.1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"КСП Прибрежний" залишити без задоволення, постанову господарського
суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2006 року у справі №
2-5/3356-2006А залишити без змін.

Суд
апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5
статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу
суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені
статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя
О.А.Латинін

Судді
Л.М. Заплава

Т.С. Видашенко