overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.07р.

Справа № Б15/118-06

За заявою     Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" вособі філії - Павлоградського відділення №2992

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Терра-ЛТД", м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.06.06.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

30.03.07 до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-ЛТД", м. Павлоград Гули О.М.. про затвердження йому, встановленим комітетом кредиторів розміру оплати послуг.

Згідно ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не меньше двох мінімальних заробітних плат та небільше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів від 19.02.07 (протокол №1) втановлена оплата послуг для арбітражного керуючого (розпорядника майном) Гули О.М. в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених законодавством України на момент оплати, за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень, за рахунок коштів, одержаних від реалізації майна підприємства-боржника.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг  арбітражному керуючому (розпоряднику майном)  Гулі О.М.

Керуючись, ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майном) Гулі О.М. в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених законодавством України на момент оплати, за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень, за рахунок коштів, одержаних від реалізації майна підприємства-боржника.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07р.

Справа № Б29/379-06

За заявою  ТОВ "УКРІНВЕСТЛАЙН", м.Дніпропетровськ,

До боржника ПП "НОТАЛ", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  не з"явився

від боржника -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ПП "НОТАЛ", м.Дніпропетровськ, порушено  21.12.06 р. за заявою   ТОВ "УКРІНВЕСТЛАЙН", м.Дніпропетровськ.

Постановою від  28.12.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціююючого кредитора ТОВ "УКРІНВЕСТЛАЙН", м.Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора грошових вимог до банкрута не заявлено.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги ініціюючого кредитора залишились не задоволеними  через відсутність  майна та майнових активів боржника й  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута, як зазначено вище, відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП "НОТАЛ", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –ПП "НОТАЛ", м.Дніпропетровськ,  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.02.07 р.                                                                                 Справа № 18/285

за позовом: Артемівського учбово-виробничого об’єднання “Зоря” Українського товариства сліпих

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ремстройенерго“ м. Добропілля

третя особа на стороні позивача: Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

про стягнення 491933,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області                            О.В.Овсяннікова

Артемівське учбово-виробниче об’єднання “Зоря” Українського товариства сліпих звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремстройенерго” м. Добропілля, Донецької області про стягнення вартості непоставленого обладнання у сумі 470000грн. та 21933грн. штрафу, а всього 491933,00 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2006 року провадження у справі було зупинено  до закінчення розгляду пов’язаної з нею справи № 40/338пд про визнання договору купівлі-продажу обладнання б/н від 26.12.2005 року недійсним.

26.01.2007 року господарським судом Донецької області винесено рішення по справі № 40/338пд, яке набуло чинності.

Беручи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справи усунуті, керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 18/285  .

Розгляд справи призначити на  22.02.07 о  11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  312.

Позивачу подати копію рішення суду по справі № 40/338пд.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                                                 Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про визнання
банкрутом

Від  "05" лютого 2007 р.                                             по
справі  № 7/63-Б

За
заявою Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ковель

про
визнання банкрутом

Суддя
Шум М.С.

Судом
встановлено: Ковельська міжрайонна державна податкова інспекція просить суд
визнати приватного підприємця ОСОБА_1 банкрутом у зв'язку з тим, що в останньої
існує заборгованість по податках на суму 140 029,45 грн.

Кошти
на розрахункових рахунках підприємства у банках відсутні, платіжні вимоги не
виконані, активів підприємства не вистачає для погашення податкового боргу.

Згідно
представлених документів боржник понад 3 місяці після настання встановленого
строку сплати платежів не вживає ніяких заходів щодо погашення боргу перед
бюджетом.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом та відкрити
ліквідаційну процедуру.

Керуючись
ст.ст. 11, 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

постановив:

1.  Визнати майнові вимоги Ковельської МДПІ в
сумі 2 470,35 грн.

2.
Визнати банкрутом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ковель.

3.
Відкрити ліквідаційну процедуру.

4.
Ліквідатором приватного підприємця ОСОБА_1 призначити Ковельську МДПІ.

5.
Зобов'язати заявника - Ковельську МДПІ в 10-ти денний термін з дня винесення
даної Ухвали подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос
України" або "Урядовий кур'єр", оголошення про порушення справи
про банкрутство підприємця, визнання боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури - доказ оплачений кредиторами рахунок редакції
(ксерокопію) в цей же строк подати до суду.

Після
розміщення оголошення в газеті один примірник газети негайно надати до суду.

6.
Ліквідатору подати суду:

-
за результатами матеріалів справи реєстр вимог кредиторів;

-
ліквідаційний баланс та звіт про роботу ліквідатора.

Суддя                                                            М.С.
Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" березня 2007 р.          Справа № 4/336-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Поповецький", 23051, Вінницька область, Барський район, с. Попівці,  вул. 8-го Березня, 1,

до: Фірми "Агроспецмонтаж", 21036, м. Вінниця, вул. Константиновича, 35,

про стягнення 67 267 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     :   Сапожніков В. В. за довіреністю

відповідача :   Павлюк С. М. , Пінський Г. Д. за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення завданих збитків у сумі 67267 грн.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву, в якій позивач вказує, що від позову відмовляється. Дану заяву судом прийнято.

З огляду на відмову позивача від позову провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача про відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі припинити.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                    Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23"
квітня 2007 р.
Справа №11/106

За позовом Державної податкової
інспекції в Заставнівському  районі

до приватного підприємця ОСОБА_1 с.
Прилипче

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Скірська Н.П. старший
держ. под. інспект.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція в Заставнівському районі звернулась з позовом
до приватного підприємця ОСОБА_1 с. Прилипче про припинення
підприємницької діяльності.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що відповідач зареєстрований, як суб'єкт підприємницької
діяльності, а відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”
платники податків і зборів зобов'язані подавати до державних податкових органів
та інших державних органів відповідно до законів податкові декларації,
бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів). Відповідач більше одного
року не подавав до органів державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності, а тому згідно ч.2 ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”  це є підставою для винесення рішення суду про
припинення підприємницької діяльності відповідача.

Ухвалою від 10.04.2007р. відкрито
провадження у справі, судове засідання призначено на 23.04.2007р. за участю
представників сторін.

Відповідач у судове засідання
23.04.2007р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним
чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 137, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи відкласти на 10
травня 2007 р. на 11 год. 30 хвилин в приміщені господарського
суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської,
14,  за участю представників сторін.

2.          Відповідачу надати
пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

Суддя                                                                                                    С.М.
Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № А37/99-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ", м.Жовті Води

до  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Жовті Води

про визнання недійсним  рішення №/0 від 29.06.2006 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився

від відповідача - Бондаренко Є.В. - дор.№272/10-10 від 15.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просит визнати недійсним рішення № /0 від 29.06.2006 року.

У зв’язку з неявкою представника позивача, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд судового засідання на 29.03.2007р. о 14:15.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

2. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/25-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.07р., яке набрало законної сили  05.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.07 р.

Справа № Б24/91-07

За заявою  Прокурора П’ятихатського району, м.П’ятихатки в інтересах держави в особі Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с.Комісарівка П’ятихатського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Савченко Г.О., дор. № 274/10-10 від 15.01.07р., ОДПІ

Зіма В.Б. - посвідчення № 167 від 09.08.02р., прокурор

від боржника -  Танчинець А.В., засновник

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  9653,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Юрина Миколу Леонідовича, ліцензія серія АА № 783080, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос",с.Комісарівка П’ятихатського району  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с.Комісарівка П’ятихатського району призначити арбітражного керуючого Юрина Миколу Леонідовича, ліцензія серія АА № 783080.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  13.03.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № Б26/10/01

За заявою Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська

до ПВТП  “Гарда”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Шалько І.Ю. –представник Самарського райцентру зайнятості, дор. № 1189 від 27.04.07р.

Бойко О.П. –представник Лівобережної МДПІ, дор. № 4486/10/10-1 від 06.02.07р.

Балашова М.В. - представник Лівобережної МДПІ, дор. № 4487/10/10-1 від 06.02.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ПВТП  “Гарда”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 11.04.07р. на 27.04.07р. призначено до розгляду у судовому засіданні ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

У судове засідання 27.04.07р. ліквідатор не з’явився, що перешкоджає розгляду справи у даному судовому засіданні.

За вказаних обставин, господарський суд вважає за необхідне призначити іншу дату судового засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 21.05.07р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                                   Н.М.Камша

< Боржник >< Список >21.05.07< на/об/о >10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2007 р.
Справа №  11/105/07

за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “БаГор-Агро”

(54001, м.Миколаїв, вул.Карла Лібкнехта, 12/39)

до відповідача:  Державного реєстратора Реєстраційної ліцензійної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради Кузька Павла В’ячеславовича

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральсьска, 20)

про зобов’язання здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “06” березня 2007 року о 13 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

4. Зобов’язати позивача надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 8/1-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Джералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Дніпротранс" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 15 109 грн. 20 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Чіп Я.М. - юрисконсульт (дов. № 17073-1/14 від 21.12.06р.)

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про  стягнення суми заподіяних збитків в порядку регресу у розмірі 15 109, 20 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 22.03.2007р. р. на 14 год. 45 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до нього буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

12.04.07

Справа № 14/324-4364

УХВАЛА
Львівський апеляційний г
осподарський суд в складі ко
головуючого-судді
Марко Р.
суддів
Бонк Т.

Бойко С..

при секретарі Ковалишин Ю
з участю представників с
ійну скаргу Тернопільської О
на постанову господа
рського суду Тернопільсько
ї області від 08.12.06
у справі 14/324-4364
за позовом- ТзОВ»Стар С
про скасування податко
вого повідомлення- рішення

В С Т А Н О В И В:
Відповідачем по
дано апеляційну скаргу від 01.0
3.07 №
ького суду Тернопільської о
Скаржником подано апел
яційну скаргу з пропущенням
десятиденного строку, встано
вленого ст.186 КАС України для ї
ї подання, з клопотанням про в
ідновлення такого, оскільки
скаржник отримав повний тек
ст постанови 16.02.2007 року, а тому
строк слід вважати пропущен
им з поважних причин.
Керуючись ст.ст.107,110,186,189,190 КАС Ук
раїни, п.6, п.7 Прикінцевих та пер
ехідних положень КАС України
, суд,

У Х В А Л И В:
1.Поновити пропущений стр
ок для подання апеляційної с
2.Відкрити провадження в
адміністративній справі за
скаргою Тернопільської ОД
Головуючий-суддя:
Марко Р.
Судді:
Бонк Т.

Бойко С.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                                   №справи 8/2234

За позовом Державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" (м.Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Малинське хлібоприймальне підприємство" (м.Малин)

про стягнення 675373,08 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 675373,08 грн. заборгованості за одержані нафтопродукти.

Позивач двічі не направив в судове засідання свого представника, про причини неявки суд не повідомив, двічі без поважних причин вимог ухвал суду від 14.02.07р. та 22.03.07р. про викладення своєї позиції по суті спору в межах позовних вимог з відповідним обгрунтуванням та посиланням на законодавство і докази не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Нез'явлення представника позивача та неподання витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору суттєво перешкоджає прийняттю законного та обгрунтованого рішення у справі, оскільки провадження у справі було порушено ще у липні 2001 року і позивач не виклав своїх позовних вимог на теперішній час.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                    Гансецький В.П.

Друк. : 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.