ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р.
№ 4/403

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого

Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.

за участю представників:

позивача
Загура В.П. –довіреність від 15.06.2006 р.

відповідача
Ярмаш В.А. –довіреність від 01.10.2006 р.
Куценко А.В. –довіреність від 23.01.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   касаційну
скаргу
Закритого акціонерного товариства “Українські Сателітарні Системи”

на постанову
від 23.01.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/403 господарського суду
м. Києва

за позовом
Приватного підприємства “Укррембудград”

до
Закритого акціонерного товариства “Українські Сателітарні Системи”

про
стягнення 14503, 47 грн.

В С Т А Н О В И В :

ПП “Укррембудград” звернулось до господарського суду з позовом до ЗАТ “Українські Сателітарні Системи” про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних в розмірі 14503,47 грн., у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов’язань за договором підряду № 2/1р від 14.04.2005 р., з посиланням на статті 525, 526, 625, 626, 837, 854 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору підряду, а саме пункту 3.7.2, відповідач остаточні розрахунки за виконані роботи з позивачем не здійснив, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у сумі 13102,32 грн., а з урахуванням незаконного користування відповідачем грошовими коштами позивача, відповідач крім погашення основного боргу зобов’язаний сплатити позивачу інфляційні та річні в розмірі 1401,05 грн.

Листи від 07.12.2005 р. № 23 та від 01.06.2006 № 36, а також претензія від 28.07.2006 р. № 18, з вимогою про необхідність проведення остаточних розрахунків залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

У відзиві на позовну заяву ЗАТ “Українські Сателітарні Системи” просить у задоволенні позову відмовити, зокрема посилаючись на неякісне виконання позивачем робіт та порушення ним всіх умов договору та приписів статті 858 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.10.2006 р. (суддя Борисенко І.І.) позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з ЗАТ “Українські Сателітарні Системи” на користь ПП “Укррембудград” 13102,42 грн. основного боргу, 943,37 грн. інфляційних, 457,68 грн. 3% річних та судові витрати.

Мотивуючи рішення господарський суд зазначив, що позивачем виконано роботи на загальну суму 34102,42 грн., за умовами погоджених та підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Сума заборгованості складає 13102,42 грн.

У зв’язку з залишенням відповідачем без реагування листів та претензії позивача про сплату заборгованості та несплатою коштів, відповідно до статей 525, 526, 853 та 625 Цивільного кодексу України, з ЗАТ “Українські Сателітарні Системи” стягнуто суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних.

За апеляційною скаргою ЗАТ “Українські Сателітарні Системи” Київський апеляційний господарський суд (судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А., Тищенко А.І.), переглянувши рішення в апеляційному порядку,  постановою від 23.01.2007 р. залишив його без змін з тих же підстав.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що посилання відповідача на акт виявлених недоліків від 18.07.2005 р. не приймається до уваги, оскільки він складений та підписаний відповідачем в односторонньому порядку та без зазначення посадового становища осіб, зазначених в акті. Доказів звернення до позивача  письмово з претензією щодо якості виконаних робіт, в тому числі і запрошень для складання та підписання акта виявлених недоліків відповідачем не надано.

ЗАТ “Українські Сателітарні Системи” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скаржник, зокрема, посилається на те, що позивачем були порушені умови договору та положення статей 530, 654, 859 Цивільного кодексу України, що було залишено по за увагою суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається  з  матеріалів  справи  та  встановлено  судом  першої  та апеляційної інстанцій між ПП “Укррембудград” та ЗАТ “Українські Сателітарні Системи” 14.04.2005 р. укладено договір підряду № 2/1 р, відповідно до умов якого Підрядник - ПП “Укррембудград” зобов’язався на свій ризик виконати за завданням замовника комплекс ремонтно-будівельних робіт в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 37, а Замовник - ЗАТ “Українські Сателітарні Системи” зобов’язався прийняти та оплатити їх вартість. Термін дії договору сторонами встановлено до повного виконання своїх зобов’язань.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що загальна вартість підрядних робіт становить 54580,20 грн.

Відповідно до пункту 4.1 договору підряду підрядник приступає до виконання робіт наступного дня після підписання сторонами договору.

Зі змісту пункту 5.3.2 договору підрядник має право отримати оплату за виконані роботи.

Згідно пунктів 3.7.1 та 3.7.2 договору Замовник - ЗАТ “Українські Сателітарні Системи” зобов’язався протягом п’яти банківських днів після початку виконання робіт перерахувати на рахунок Підрядника - ПП “Укррембудград” аванс в сумі 50 % від загальної вартості робіт за договором, а остаточний розрахунок провести протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт.

ЗАТ “Українські Сателітарні Системи” перерахував на рахунок ПП “Укррембудград” кошти у сумі 21000,00 грн. в якості попередньої оплати за виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт (а.с.19).

Під час здійснення судового розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем виконано роботи на загальну суму 34102,42 грн., а саме за актом виконаних робіт від 06.07.2005 р. (а.с. 16) 4303,20 грн., згідно довідки про вартість виконаних робіт за травень-червень 2005 р. та акта виконаних робіт за червень 2005 р. (а.с. 17-18) у сумі 8799,22 грн. (з урахуванням сплаченого відповідачем авансу у сумі 21000 грн.).

Вказані акти виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт погоджені та підписані сторонами, заперечень щодо підписання документів сторонами не надано.

У зв’язку з порушенням відповідачем умов пункту 3.7.2 договору підряду № 2/1 р від 14.04.2005 р. щодо проведення розрахунку з позивачем за виконані роботи, 28.07.2006 р. ПП “Укррембудград” направило ЗАТ “Українські Сателітарні Системи” претензію про сплату заборгованості, яка була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами пункту 1 статті 853 цього кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, а також встановлені господарськими судами обставини справи, касаційна інстанція визнає обґрунтованими та законними судові рішення прийняти у даній справі щодо задоволення позовних вимог та стягнення з ЗАТ “Українські Сателітарні Системи” на користь ПП “Укррембудград” заборгованості за договором підряду з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних в розмірі 14503,47 грн.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної  інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Викладені у касаційній скарзі доводи заявника, судова колегія вважає непереконливими та такими, що зводяться до оцінки доказів у справі, розгляд яких за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає прийняту у справі постанову такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду м. Києва від 24.10.2006 р. та постанову Київського  апеляційного господарського суду від 23.01.2007 р. у справі № 4/403 господарського суду м. Києва залишити без змін, а касаційну скаргу ЗАТ “Українські Сателітарні Системи” - без задоволення.

Головуючий                                                                                  Т. Дроботова

Судді                                                                                              Н. Волковицька

Л. Рогач