overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.
Справа № А-21/77

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Титик І.В., розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань м.Івано-Франківську,  вул. Г.Мазепи, 27 "б", м. Івано-Франківськ,76000

До відповідача:  ЗАТ  Компанія "БІЛ і КА",  вул. Вовчинецька,225, м. Івано-Франківськ,76000

про  стягнення 704,33грн. недоїмки по страхових внесках Фонду соціального страхування від нещасних випадків.

За участю представників сторін:

Від позивача:   Шудрова Я.В., -  головний спеціаліст-юрист, довіреність №1-09/2115 від 28.12.2006року;

Від відповідача: не  з"явився.

СУТЬ СПОРУ:  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  м.Івано-Франківську звернулося в суд з позовом до   ЗАТ "БІЛ і КА" про  стягнення 704,33 грн. недоїмки по страхових внесках Фонду соціального страхування від нещасних випадків.

Представник відповідача в судове  засідання не з"явився.

Предстаник позивача в попередньому судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі в зв"язку з врегулюванням спору шляхом погашення відповічем боргу в заявленій сумі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі у разі досягнення сторонами примирення.

За наведених обставин, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Титик Ірина Василівна.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.
Справа № 10/65/б

За заявою дочірнього підприємства
відкритого акціонерного товариства “Чернівцім'ясопромсервіс” “М'ясопромекспорт”

про
порушення справи про власне банкрутство

Суддя       Т.І.
Ковальчук

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про
банкрутство.

Керуючись ст.ст. 7, 51 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти заяву до розгляду і
порушити провадження у справі про банкрутство ДП “М'ясопромекспорт” ВАТ
“Чернівцім'ясопромсервіс”.

2.          Справу призначити до розгляду на
08 травня 2007 р. на 10-10 год. в приміщенні господарського суду
Чернівецької області м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14.

Участь представника боржника  у судовому засіданні визнати обов'язковою.

3.          Зобов'язати боржника в п'ятиденний
термін надати суду: копію постанови господарського суду Чернівецької області
про визнання ВАТ “Чернівцім'ясопромсервіс” банкрутом та призначення ліквідатором
банкрута ОСОБА_1,  пропозиції щодо
кандидатури на призначення ліквідатора дочірнього підприємства
“М'ясопромекспорт”.  4.          Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів. З дня введення мораторію зупиняється виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припиняються заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію, в тому
числі податкова застава та адміністративний арешт активів.

5. Цю ухвалу надіслати боржнику, органу, що
здійснює державну реєстрацію за місцезнаходженням боржника, ВДВС Садгірського
РУЮ м. Чернівці, Державному органу з питань банкрутства.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 28/67-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", в особі Кременчуцької філії

до  Державного підприємства "Укрриба", в особі філії "Дніпродзержинське нерестово-виросне рибне господарство"

про стягнення 22 328,24 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Фатьянова Г.В. - дов. від 01.11.06р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з державного підприємства "Укрриба" в особі філії "Дніпродзержинського нерестово-виросного рибного господарства" заборгованість в сумі  22328,24 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.02.07р. на 10:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог.

відповідачу -  відзив на позов, акт звірки, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, докази оплати боргу.

3. Явка представників сторін в судове засідання обоа"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/75пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, рахунки відсутні на
Львів, МФО 325707 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 118грн.
Рішення набирає законної чинності - 16.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 16.03.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № А13/379-06

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі, м.Дніпродзержинськ,

до  Дніпродзержинського міського центру зайнятості, м.Дніпродзержинськ,

про стягнення 1 633 грн. 08 коп.

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:   без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград звернулось з позовом до суду , яким просить стягнути з Дніпродзержинського міського центру зайнятості, м.Дніпродзержинськ, суму переплати пенсії у розмірі 1633,08грн.

Ухвалою господарського суду від 18.01.07 р. провадження у справі зупинено до 08.02.07 р. на підставі клопотання Позивача про надання додаткового часу для підготування витребуваних документів.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження в адміністративній справі.

Представником Позивача вдруге подано клопотання про зупинення провадження у справі, обгрунтоване необхідністю додаткового часу для підготування витребуваних судом документів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

За наведених обставин, господарський суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на строк до 20.03.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Зобов'язати Позивача представити у судове засідання:

- документи в обгрунтування розрахунку позову, уточнити по періодам 01.01.06 р. - 31.03.06 р. та 01.04.06 - 31.10.06 р.;

- пояснення на заперечення Відповідача.

3. Зупинити провадження у справі до 20.03.2007 р.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання 20.03.2007р. о 10:30год. визнати обов'язковою.

5. Справа розглядатиметься суддєю Рудь І.А.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.
№ 29/325-06(47/629-05)

Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді    Кузьменка М.В.,

судді                               Васищака І.М.,

судді.                                Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу      Державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування"

на ухвалу                              від 07.02.2007р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі                       №29/325-06  господарського суду Харківської області

за позовом                  Державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування"

до                                  Комунального закладу охорони здоров’я "Міська стоматологічна поліклініка №8"

третя особа                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегарон"

про                                розірвання договору оренди та стягнення 7 322,39грн.

в с т а н о в и л а :

Державне підприємство "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2007р., прийняту у справі №29/325-06 господарського суду Харківської області.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню  з таких підстав.

В силу ч.2 ст.111 13 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання судовим актом законної сили.

Між тим, касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2007р. подана з порушення встановленого строку  - здана до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду лише 30.03.2007р. (вх.№.201).

Таким чином, встановлений строк оскарження у касаційному порядку ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2007р. у цій справі пропущено, однак клопотання про його відновлення не подано.

Допущене порушення є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.5 ст.1113 ГПК України,  колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" на ухвалу Харківського   апеляційного господарського суду від 07 лютого 2007р. у справі №29/325-06  господарського суду Харківської області та додані до нього документи повернути.

Головуючий суддя                                                 М.Кузьменко                                            Суддя                                                                           І.Васищак

Суддя                                                                             В.Палій
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/415-06

за позовом:Вінницької
МДПІ

до:Приватного
підприємця  ОСОБА_1, смт. Сутиски
Тиврірвського р-ну

про порушення справи про
банкрутство

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/415-06.

24.04.07 р. до суду подано звіт
ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  24.05.07 о 10:20, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору,
боржнику, ліквідатору.

Суддя
Бенівський В.І.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 квітня 2007 р.
Справа № 2/30-07-02-2а

Суддя господарського суду
Мельник П.А.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Прокурора Іллінецького району в інтересах держави в особі Іллінецької районної
ради, 22700, Вінницька область, м.Іллінці, вул. Леніна, 18.

до:
Іллінецького районного будинку культури,Вінницька область, м.Іллінці, та до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання договору передачі
частини приміщення для організації виставки-продаж від 01.02.2007р. недійсним

ВСТАНОВИВ
:

До господарського суду надійшла позовна заява № 359 від 30.03.07 р.
Прокурора Іллінецького району  в
інтересах держави в особі Іллінецької
районної ради, (22700, Вінницька область, м.Іллінці, вул. Леніна, 18)
до  Іллінецького районного будинку
культури, (22700, Вінницька область, м.Іллінці, вул.Леніна, 20) та до фізичної
особи- підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) про визнання договору передачі частини
приміщення для організації  виставки-
продаж  від 01.02.007 недійсним.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає
поверненню  виходячи з наступного.

В позовній заяві  не надано
доказів, що підтверджують  викладені в
заяві обставини.

Зокрема, не вказано  хто є
власником переданого  в оренду майна.

При повторному зверненні  до суду
слід звернути увагу на те, що договір
від  01.02.07 р. укладений
строком  до 01.03.07 р.

Крім того, всі копії документів, доданих до позовної заяви, відповідно  до ст.36 Господарського процесуального
кодексу України, повинні бути завірені належним чином .

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненю.

Керуючись п. 3 ст. 63,86,115 Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №359  від 30.03.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

Суддя
Мельник П.А.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

27.01.07
Справа№ 5/134-11/22A

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.02.07   о
10:20

Господарський суд Львівської
області у складі судді Сало І.А. розглянувши матеріали адміністаривної справи
за позовом: ДПІ у Личаківському районі
м.Львова до  відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
-  фізичної особи -підприємця.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття попереднього
провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л
И В :

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 15.02.2007року
о 10год.20хв.

3.Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу
-явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу
- явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований
відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником  або засновниками-наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Сало
І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №8/576-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 8/576-06, порушеної за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (40009, м. Суми, вул. Баумана, 43, код 21104502) до боржника – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Колос” (42313, Сумська область, Сумський район, с. Локня, вул. Кириченко, 9, код 14005998) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/576-06 про визнання банкрутом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Колос” відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого  Сисоєва О.В.

На виконання вимог ухвали суду від 19.12.2006р. кредитором в газеті “Голос України” № 249 від 29.12.2006р. опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Колос”

Ухвалою господарського суду № 8/576-06 від 05.03.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 22.03.207р. боржника – СЗАТ  “Колос” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сисоєва О.В.

До господарського суду Сумської області надійшла заява кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до боржника – СЗАТ “Колос” про кредиторські вимоги у розмірі 1105 грн. 16 коп., що становить заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов”язкове пенсійне страхування  за лютий 2007р.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви в судове засідання

на 07.06.2007р. на 11 год 00 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Сумському  районі до боржника – СЗАТ “Колос” про кредиторські вимоги у розмірі 1105 грн. 16 коп. в судове засідання на 07.06.2007р. на 11 год 00 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 220.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору .

СУДДЯ                                                                                                                    в. І. кІяшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07

Справа №11/125-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України

в Ковпаківському районі
м.Суми

до
відповідача        Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  733 грн.
60  коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 7 березня 2007р.                               на 9 год.  30
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про повернення
апеляційної скарги

"20" березня 2007 р.

Справа № 1/30-07-222

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Л.І.Бойко

суддів: Т.А.Величко, А.М. Жукової

розглянувши апеляційну скаргу
ТОВ „ПП ОСОБА_2”

на
ухвалу господарського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

зі справи № 1/30-07-222

за позовом
ТОВ „ПП ОСОБА_2”

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси

про
визнання договору недійсним

встановила:

ТОВ „ПП ОСОБА_2” звернулось з
апеляційною скаргою НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. на ухвалу господарського суду
Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. зі справи № 1/30-07-222. Ця апеляційна
скарга разом зі справою ІНФОРМАЦІЯ_3р. надійшла до Одеського апеляційного
господарського суду. Того ж дня (ІНФОРМАЦІЯ_3р.) до канцелярії суду апеляційної
інстанції надійшла заява скаржника про відкликання зазначеної апеляційної
скарги.

Відповідно до п.5 ст.97 ГПК
України, апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до
винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу,
подала заяву про її відкликання.

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає поверненню без розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 86, п. 5 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу ТОВ „ПП
ОСОБА_2” НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р.
повернути скаржнику.

2. Справу № 1/30-07-222   повернути господарському суду Одеської
області.

Головуючий суддя                                                            Л.І.
Бойко

Суддя
Т.А.Величко

Суддя
А.М. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Суддя , розглянувши
позовну заяву Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України в Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8/304 до
відповідача -Приватного  підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі
1700 грн., вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на
те, що:

·          Позовну заяву підписано особою, яка
не має права її підписувати.

Із
поданих суду документів вбачається, що позовна заява підписана від імені
Регіонального управління  Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Тернопільській області представником Савкою
Романом Васильовичем на підставі довіреності № 122/10-21-0235 від 01.02.07р.,
виданої керівником регіонального управління Маршалкою П.Т.

З
тексту довіреності випливає, що головного державного податкового інспектора
Савку Р.В.  уповноважено представляти
інтереси РУ ДААК ДПА України в Тернопільській області у господарському суді,
однак не наділено правом підписання документів, в тому числі позовних заяв.

Натомість,
всупереч довіреності № 122/10-21-0235 головний державний податковий інспектор
підписує позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача - Приватного  підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль на користь
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в
Тернопільській області, м. Тернопіль, 1700 грн. штрафних санкцій, на що не був
уповноважений, а, отже, не мав права підписувати позов з такими вимогами.

За
таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають
поверненню, без розгляду згідно п. 1 ст. 63 ГПК України.

З
огляду на наведене, керуючись  ч. 3 ст.
57, ст. 61, п. 1 ст. 63, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Повернути позовну заяву НОМЕР_1 (вх. НОМЕР_2) до  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 разом з доданими до неї документами (всього
на 14-ти аркушах), Регіональному управлінню Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Тернопільській області, м. Тернопіль, вул.
Грушевського, 8/304, без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спричинили повернення
позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до
господарського суду у загальному порядку.

Суддя