СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

12 березня 2007 року

Справа № 2/21-18457-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Маслової З.Д.,

Видашенко Т.С.,

за участю представників сторін:

скаржника: не з`явився;

Державної виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя АР Крим: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 15 грудня 2006 року у справі № 2/21-18457-2006

за скаргою Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, 95053)

на дії           Державної виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. 60 років Жовтня, 21, м.Сімферополь, 95024)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.12.2006 року у справі № 2-21/18547-2006 господарський  суд АР Крим повернув скаргу на дії Державної виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя АР Крим заявникові - Державній податковій інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим на підставі пунктів 2 та 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як винесену при неповному дослідженні обставин справи, матеріали справи скерувати до господарського суду АР Крим для розгляду по суті.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився,  причину неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином ухвалою від 19.02.2007 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в АР Крим.

У зв`язку з зайнятістю  в іншому судовому процесі судді Лисенко В.А., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Видашенко Т.С.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим звернулась до господарського суду АР Крим із скаргою на дії Державної виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя АР Крим.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14, скарги, заяви, подання на дії органів Державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини 3 статті 85 Закону України „Про виконавче провадження”.

Таким чином, у даному випадку скарга на дії Державної виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя АР Крим має у сукупності відповідати вимогам Розділу VІІІ Господарського процесуального кодексу України „Пред`явлення позову” та вимогам пунктів 3 - 5 частини 3 статті 85 Закону України „Про виконавче провадження”.

Виходячи із змісту статті 57 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що до скарги Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в АР Крим на дії Державної виконавчої служби мають бути додані документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви, а також обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Окрім вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, скарга на дії державної виконавчої служби також має містити відомості, передбачені пунктами 3-5 частини 3 статті 85 Закону України „Про виконавче провадження”, 3) реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа); 4) зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону, яка порушена; 5) виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Проаналізувавши зміст скарги Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в АР Крим, поданої до господарського суду АР Крим на дії Державної виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя АР Крим, судова колегія приходить до висновку про виконання вимог пунктів 3-5 частини 3 статті 85 Закону України „Про виконавче провадження”, але недотримання вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме, непредставлення доказів направлення копії скарги на адресу суб`єкта підприємницької діяльності Екмекчі В.І., який виступає боржником у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення господарського суду АР Крим.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України „Про виконавче провадження”, учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження”, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або  утриматися від їх вчинення.

Виходячи із змісту наведених вище норм, судова колегія приходить до висновку, що суб`єкт підприємницької діяльності Екмекчі В.І., як сторона у виконавчому провадженні, є також стороною у справі по розгляду скарги на дії Державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження, в якому він виступає у якості боржника.

Тому, подаючи скаргу на дії  Державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження, в якому суб`єкт підприємницької діяльності Екмекчі В.І., виступає як боржник, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим має зазначити Екмекчі В.І. у якості учасника провадження по розгляду скарги, а також скерувати копію скарги на його адресу.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті  34 Господарського процесуального кодексу України, обставин справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, до скарги на дії Державної виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя АР Крим додані докази направлення її копії на адресу суб`єкта оскарження та не додані докази її направлення на адресу суб`єкта підприємницької діяльності Екмекчі В.І., а також не зазначено його як учасника судового провадження.

На підставі викладеного, судова колегія вважає вірним застосування судом першої інстанції норм пунктів 2, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Судова колегія також зазначає, що згідно з частиною 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 грудня 2006 року у справі № 2/21-18457-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                З.Д. Маслова

Т.С. Видашенко