overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.07                                                                                           Справа  № 5/2553-25/224А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д Скрутовський

за наслідками підготовки апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України  у Франківському районі м. Львова за № 10509/06-12 від 01.12.06 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 06.11.2006 р.

у справі № 5/2553-25/224-А

за позовом Дочірнього підприємства (далі ДП) „Ефорт 26” Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) „Агентство економічної безпеки „Ефорт”, м. Львів

до УПФ України  у Франківському районі м. Львова

про визнання недійсним рішення № 214 від 03.07.06 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.01.2007 р. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою від 23.01.2007 р. надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі, а  копію апеляційної скарги –відповідачу, витребувано докази, зазначені в ухвалі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 185, 190, 196, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.02. 2007 р. о 09 год. 50 хв. у приміщені Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 2.

3.          Сторонам виконати вимоги ухвали про підготовку справи до розгляду.

Головуючий –суддя                                                                      М.Г. Слука

Суддя                                                                                          В.В. Онишкевич

Суддя                                                                                          П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.07
Справа №АС12/24-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 343)

за позовом :   Управління Пенсійного фонду в Ямпільському районі

до відповідача: Дружбинського міського споживчого товариства, м. Дружба Ямпільського району

Про  стягнення  327 грн. 18  коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  55 хв.  05 лютого 2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачу в строк до 02.02.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2007 р.
Справа№

Суддя  Шкіндер П.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Державна інспекція з контролю за цінами в Івано-Франківській області  вул. Шашкевича,6, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача  Івано-Франківська міська санепідемстанція   вул.Рєпіна,6, м.Івано-Франківськ,76000

про майнові спори (стягнення коштів)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

Позивачем в порушення п.3 ст.108 КАС України  не подано  копій позової заяви  та копій  доданих до позовної заяви  документів.

Керуючись  п.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 16/1301-в від 28.12.06  залишити без руху.

2. Встановити Державній інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області, вул. Шашкевича,6, м.Івано-Франківськ строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до 22.01.2007року -надіслати до  суду  копії позовної заяви   та доданих до неї документів.

Суддя                                                  ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 11.01.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

Справа №  7/317/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22
травня 2007 року о 12:45.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку
адресного бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1 станом на день подання
позову до суду, надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, довідку
про взяття відповідача на облік платника податків у ДПІ у Заводському районі,
надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими
цільовими фондами, надати останню декларацію звітності відповідача, письмово
зазначити термін з якого відповідач не подавав звіти про доходи від
підприємницької діяльності.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.04.07                                                                                 Справа № 01-10/3-236.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Міське комунальне підприємство "Луганськелектротранс", м. Луганськ

до ТОВ "ЛАТ" ("Милам"), м. Луганськ

про стягнення 27 053 грн. 95 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 27053 грн. 95 коп.

Розглянувши позовний матеріал суд прийшов до наступного.

До позовної заяви від 28.03.07 № 246 не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (відповідно до п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59, з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з даного позову складає 270 грн. 54 коп., тоді як  за платіжним дорученням від 28.03.07 № 406 сплачено держмито в розмірі 270 грн. 50 коп.); крім того, згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата )“, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою, тоді як на зворотному боці доданого платіжного доручення від 28.03.07 № 406 відсутні належні відмітки –підписи двох посадових осіб кредитної установи; замість цього, вказане платіжне доручення підписано невідомою  особою /підпис через риску без зазначення прізвища та посади/;

- позовну заяву підписано в.о. директора Міського комунального підприємства "Луганськелектротранс" В.І. Прокудіним, повноваження якого не підтверджені, довіреність на якого до матеріалів позовної заяви позивачем не додана.

За таких обставин та згідно з п.  4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    –    на   “40“    аркушах,  у   тому  числі оригінали  платіжних доручень від 28.03.07 №№ 406,405 відповідно на сплату  держмита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Суддя                                                                                                         М.Л. Доманська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 9/140-07

за позовом:Учасника
МП у формі ТОВ "Слов"янка" ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до:Учасників
МП у формі ТОВ "Слов"янка"

1) ОСОБА_2, АДРЕСА_2

2) ОСОБА_3, АДРЕСА_3

про визнання недійсним рішення
загальних зборів

Колегія суддів у складі:         Головуючий       Балтак О.О.

Судді                    Матвійчук
В.В.

Курко
О.П.

Представники сторін

позивача : ОСОБА_1- учасник МП у фотмі ТОВ
"Слов"янка"

ОСОБА_4- представник за
довіреністю

відповідача 1: ОСОБА_2 -  учасник МП у фотмі ТОВ
"Слов"янка"

відповідача 2: ОСОБА_5
- представник за довіреністю

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов громадянином ОСОБА_1,
м. Вінниця до учасників МП у формі ТОВ "Слов"янка" ОСОБА_2, м.
Бар, Вінницька область та ОСОБА_3, м. Київ про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників МП ТОВ "Слов"янка"  про виключення учасника МП ТОВ
"Слов"янка" з його складу, яке оформлене протоколом НОМЕР_1 від
01 лютого 2007 року.

Ухвалою суду від 12.04.2007р.  розгляд справи відкладено на 25.04.2007р.

12.04.2007р. представником відповідача
через канцелярію суду подано клопотання про колегіальний розгляд справи №
9/140-07.

Дане клопотання, згідно ухвали  голови суду від 25.04.2007р.,  задоволено та створено колегію суддів -  В.В.Матвійчук
та О.П.Курко, головуючий суддя - О.О.Балтак.

З огляду на вищевикладене слід
призначити розгляд справи у складі колегії суддів на іншу дату.

Враховуючи наведене та керуючись
п. 3 ч. 1 ст.77, ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В
:

1. Призначити судове засідання
на  16.05.07 о 14:30 год., кімн. №  1109.

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідачів з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати відповідача 1  до 14.05.2007р. надати через
канцелярію суду : оригінали правоустановчих документів (Статут МП  ТОВ "Слов"янка",  установчий договір)- для огляду в судовому
засіданні; документи, які підтверджують виплату, в зв"язку з виходом  учасників з МП ТОВ
"Слов"янка", зокрема: ОСОБА_6 та ОСОБА_7,  належної їм частки статутного фонду (платіжні
доручення, квитанції, банківькі виписки тощо).

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Головуючий
суддя
Балтак О.О.

Судді                                                                 Матвійчук В.В.

Курко
О.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07                                                                                 Справа № 1/20

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Акціонерно –комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Київ в особі Луганської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", м. Брянка Луганської області

про звернення стягнення на заставлене майно на суму 505328 грн. 33 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10 годин 20 хвилин, 08.02.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази часткової сплати, в копіях до справи /при наявності/; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази часткової сплати, в копіях до справи /при наявності/; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду в судовому засіданні, засвідчених копіях до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно - правове обґрунтування; оригінали договорів від 26.12.05 № 55215381, від 17.02.06 № 55215011 з додатками до них, для огляду в засіданні суду; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Клопотання позивача про накладення арешту на майно відповідачів буде розглянуте в судовому засіданні.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.07
р.
Справа № 13/22

За позовом Державної податкової
інспекції у Калінінському районі м. Донецька

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення заборгованості з
єдиного податку в сумі  1008грн. 87коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі   Сич Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Хребтов С.В. на підставі довірен. від  09.01.07р.- держ. под. інс.

від відповідача: не з'явився

Державна податкова інспекція у  Калінінському районі м. Донецька
звернулася  до суду з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про
стягнення  заборгованості з єдиного
податку  в сумі  1008грн.
87коп.

Представник  відповідача до судового засідання не
з'явився, про причини нез'явлення у судове засідання суду не повідомив та
витребувані судом документи не представив. Ухвала про порушення справи була
надіслана відповідачу належним чином на адресу, яка зазначена у свідоцтві про
державну реєстрацію, але  у справі немає
відомостей, що вона отримана відповідачем.

Враховуючи те, що
відсутність відповідача не сприяє всебічному розгляду справи, керуючись: ст..
77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  13.03.07 року.

Позивачу надати довідку про стан
заборгованості на день розгляду справи та уточнення щодо виду діяльності
відповідача.

Відповідачу для залучення до
матеріалів справи надати письмові заперечення проти позову, оригінали для
огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують
заперечення; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його
особу (для огляду).

Сторонам забезпечити участь своїх
представників у судовому  засіданні.

Суддя
Темкіжев І.Х.

Надруковано
3 прим.

1-          до справи

2,3
- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

07 лютого 2007 р.
Справа № 5/44-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за заявою :ДПІ ум. Вінниці

до:Суб"єкта пвдприємницької
діяльності - ОСОБА_1, м. Вінниця

про
визнання банкрутом

визнав  їх
достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись
ст.ст.1, 12, 47, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” та ст. 115 Господарського процесуального кодексу
України,-

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
у  справі
і  прийняти її до  розгляду.

2. Призначити справу до
розгляду  15.03.07  о
09:45  год., в
приміщенні суду  кімн 1102.

Явку в судове засідання
представників сторін  визнати
обов'язковою.

3. Зобов' язати подати до дня судового
засідання :

Боржника
: відзив та докази
направлення його заявнику,  список
кредиторів, дебіторів,  №№  рахунків
в  банках,  наявність (відсутність)  договору застави,  відомості
про  власне  майно.

4.          Накласти арешт на майно суб”єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1  ідн.ном. НОМЕР_1)

за  винятком майна, на яке згідно з
цивільно-процесуальним законодавством України  не може бути звернено стягнення.

5. Ввести
мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника -суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1  ідн.ном.
НОМЕР_1).

6.  Заборонити боржнику  створення юридичних осіб,  участь в інших  юридичних особах, передачу без дозволу  ліквідатора
майна в оренду, заставу, видачу доручень, та гарантій.

7. Ухвалу
направити заявнику, боржнику, Головному управлінню економіки Вінницької
обласної державної адміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань
банкрутства,  Державній виконавчій
службі  Ленінського р-ну,   МРЕВ УДАІ УМВС Вінницької області,   БТІ,   м. Вінниця,
Ленінському райуправлінню ПФУ.

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/16-
УХВАЛА

Суддя Хома С.О.,

Суддя, розглянувши матеріали за позовом Бережанського управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Тернопільгаз", вул.Шевченка,33 м.Бережани Тернопільська область до Відкритого акціонерного товариства Бережанського цегельного заводу "Керамік", вул.Рогатинська,56 м.Бережани, Тернопільська область про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору на надання послуг по транспортуванню природного газу, встановив, що:

-          до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку  ( платіжне доручення № 12 від 25.04.2007р про сплату 85 грн 00 коп державного мита, свідчить про перерахування державного мита на рахунок № 0002, а  необхідно перераховувати на рахунок №0002).

-   не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів ( долучена ксерокопія квитанції пошти № 0219 від 25.04.2007р, яка належним чином не засвідчена, оскільки письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії у відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України).

-  до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (в платіжному дорученні № 13 від 25.04.2007р  про сплату витрат за інформаційно- технічне забезпечення на суму118 грн.  відсутні нові реквізити, які змінені із 16.04.2007р  а саме:

р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012 Одержувач: УДК у м.Тернополі)

На підставі наведеного, керуючись пунктами 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду позовну заяву  та додані до неї документи, всього на 33 аркушах в тому числі платіжні доручення № 12 від 25.04.2007р,  № 13 від 25.04.2007р   Бережанському управлінню з експлуатації газового господарства ВАТ "Тернопільгаз", вул.Шевченка,33 м.Бережани Тернопільська область.

2.Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків

Суддя                                                                                С.О. Хома
СУД
СУД
УХВАЛА

03.05.07                                                                                 Справа № 15/126.

Заступник голови господарського суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Новопсковського району в інтересах держави в особі Риб`янцівської сільської ради, м. Новопсковський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський інститут селекції і технології”, м. Луганськ, с. Тепличне

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Старобільська міжрайонна державна податкова інспекція в Луганській області

про стягнення 2707  грн. 45  коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа  № 15/126 знаходиться в провадженні судді Пономаренко Є.Ю.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу з орендної плати за землю у розмірі 2707 грн. 45 коп., який утворився по договору оренди від 21.05.2002р.

Представники заявника та позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 15.03.2007р. та доповненням до відзиву на позовну заяву від 19.04.2007р. проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав викладених у відзиві та доповненні.

Прокурором та сторонами не подано належних розрахунків заявлених вимог із зазначенням періодів, нарахованих сум орендної плати, сплачених коштів та періодів, в які такі кошти віднесено.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребувати додаткові докази, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти. Проте, двомісячний строк вирішення спору закінчується 05.05.2007р.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України слід продовжити строк вирішення спору на 1 місяць до 05.06.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду спору на один місяць –до 05.06.2007р.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області                                                                      О.В. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.
№ 01-16/7870- 04-63

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1
до   ТОВ "Автоцентр"  та Черкаської міської ради

про
визнання недійсним договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати і посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, відповідно до п. 1
ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита.  3. Додаток:
на 46 аркушах, у т.ч.  квитанції про
сплату державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового
процесу.

Суддя
.