overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  17/559/06

Позивач: державно-кооперативне виробниче об”єднання „Насіння України”, м. Київ,  вул. Саксаганського, 5, оф. 2,

Відповідач:приватне мале підприємство „Елітон-Інтерком”, м. Миколаїв, вул.Нікольська,7,

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

ПРО: розгляд заяви про видачу дублікату наказу.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.11.2006 року по справі № 17/559/07 стягнуто з відповідача на користь позивача 33 586 грн. 40 коп. боргу,            4 436 грн. 21 коп. –сума за користування чужими коштами, 380 грн. 23 коп. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22 березня 2007 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява вх. № 146/01-27 від позивача- державно-кооперативного виробничого об”єднання „Насіння України” по справі  № 17/559/07 про видачу дублікату, оскільки даний наказ було втрачено до пред’явлення до виконання.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано суду довідку за № 89-13-2/69  від 20.03.2007 року, підписану генеральним директором та головним бухгалтером підприємства, що наказ Господарського суду Миколаївської області по справі № 17/559/06 було втрачено і до виконання не пред?явлено.

Оскільки наказ господарського суду про стягнення заборгованості з відповідача позивачем до виконання не надавався, а оригінал наказу втрачено, заява позивача про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Видати дублікат наказу від 21 листопада 2006 року на виконання судового рішення від          9 листопада 2006 року по справі № 17/559/06.

2.          Дублікат наказу від 09.11.2006 року по справі № 17/559/06 надіслати на адресу стягувача.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  10/51/07

Позивач: ТОВ СГП «Нібулон»(54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1)

Відповідач: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:

У зв’язку з відрядженням головуючого по справі судді у період з 12.03.2007р. по 16.03.2007р., розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150  КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.03.2007р. о 12 год. 20 хвил.

2. Явку компетентних представників сторін у судове засідання визначити обов’язковою.

3. Направити сторонам відповідно до ст.  33 КАС України повістки-виклики.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.03.07

Суддя Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали заяви ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі МОД (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а) до  Постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс»(04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, 8-а) про оскарження рішення постійно діючого третейського суду по справі № 10/29 від 30.01.2007р.,

встановив:

Вдруге, не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі МОД зазначає, що оспорюване рішення винесено з порушенням матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про третейські суди»учасниками третейського розгляду    є сторони та їх представники.

Згідно ст. 51 ЗУ «Про третейські суди»рішення третейського  суду  може  бути  оскаржене  стороною у випадках,  передбачених  цим  Законом,   до   компетентного   суду відповідно  до  встановлених  законом підвідомчості та підсудності справ.

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі МОД не є стороною по справі № 10/28.

Вдруге, МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»не доведено порушення третейським судом принципу гласності. Відсутні докази, які підтверджують обов’язковість опублікування в офіційних друкованих органах оголошень щодо судового розгляду відповідної справи.

Відсутні докази, які підтверджують обставини, за якими третейський суд мав винести ухвалу про розгляд справи у закритому судовому засіданні відповідно до приписів ст. 29 ЗУ «Про третейські суди».

З наданих матеріалів не вбачається наявність обставин, які свідчать про непідвідомчість спору, по якому прийняте оспорюване рішення, третейському суду (п.6.1. договору купівлі-продажу від 20.01.2007р.).

Вдруге, відсутні докази, які підтверджують порушення рішенням третейського суду від 30.01.2007р. прав банку. Так, ст. 23 ЗУ «Про іпотеку»передбачено, що у разі   переходу   права   власності  (права  господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця  до іншої особи,  у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва,  іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна,  навіть у тому випадку,  якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на  предмет іпотеки, набуває статус  іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Як свідчать надані матеріали, обтяження банку щодо майна, якого стосується оспорюване рішення, станом на 16.03.2007р. є дійсним.

На підставі викладеного, керуючись  п. 3 ст.63  ГПК  України, - суд

УХВАЛИВ :

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  «Про державне мито»від 21.01.93р. № 7-93 державне мито в сумі  85, 00 грн.,  яке перераховане по платіжному дорученню № 14 від 22.02.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.02.07 р.                                                                           Справа № 29/14

За позовом – Добропільської об”єднаної державної податкової інспекції м.Добропілля

до відповідачів: 1.Філії “Відділення Промінвестбанку в м.Добропілля Донецької області”  м.Добропілля

2. Фермерського господарства “Агро-сервіс” м.Донецьк

3. Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Добропілля Донецької області”

про стягнення з аваліста - Філії “Відділення Промінвестбанку в м.Добропілля Донецької області”  суми податкового зобов”язання в розмірі 124787 грн.52 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Лисак Т.Г. –  держподатковий інспектор (за довір.), Зима Н.Ю – держподатковий інспектор(за довір.)

від відповідачів – 1. не з”явився

2. не з”явився

3. не з”явився

Позивач, Добропільська об”єднана державна податкова інспекція, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Філії “Відділення Промінвестбанку в м.Добропілля Донецької області”  та  Фермерського господарства “Агро-сервіс” про стягнення з аваліста - Філії “Відділення Промінвестбанку в м.Добропілля Донецької області”  суми податкового зобов”язання в розмірі 124787 грн.52 коп.

Відповідач 1 у судове засідання не з”явився, але на адресу суду надійшло його клопотання про відкладення розгляду справи, у зв”язку з відсутністю представників банку, які знаходяться у відпустці та відрядженні.

Відповідач 2 у судове засідання не з”явився, відзив на позов не надав.

Ухвалою суду від 29.01.2007р. до участі у справі в якості іншого відповідача було залучено Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Добропілля Донецької області”.

Відповідач 3 у судове засідання не з”явився.

Керуючись  пп.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  01.03.07 року.

Відповідачу 2 надати відзив на позовну заяву.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 січня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/123-06

за позовом:Української державної інноваційної компанії, м.Київ

до:Закритого акціонерного товариства "Ензим", м.Ладижин Вінницької області

стягнення 204805,35 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     : Петренко М.І. за дорученням № 1060 від   03.08.2006 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа   про    розстрочку виконання рішення.

22.01.2007 р.  представник  відповідача  в судове засідання не з”явився .    Однак  від  відповідача через канцелярію суду надійшло  клопотання № 6 від 22.01.2007 р. про відкладення розгляду справи  в зв”язку   з   хворобою представника по справі.

З урахуванням   даного клопотання   та   з метою  належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи  в суді  , її розгляд  слід відкласти на іншу дату

Керуючись   п.1,2  ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 06 лютого 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку в судове засідання представників сторін    визнати обов’язковою.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № Б 40/1/06

За заявою  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника спільного українсько-російського підприємства акціонерного товариства закритого типу "Вікторія -Ленд", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

Від кредитора: Ріпа С.Б. –представник за дорученням  № 1922/10/100 від 29.01.07 року; Дембіцька Я.Б. –ст. держ. податковий інспектор, доручення № 1267/10/24 від 20.01.07р.;

та боржника: Козаченко В.М. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство спільного українсько-російського підприємства акціонерного товариства закритого типу “Вікторія -Ленд”, м. Дніпродзержинськ  порушено 03.01.06 р. за заявою ДПІ у  м. Дніпродзержинську   Дніпропетровської  області

Постановою від 17.01.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,  ліквідатором у справі

призначено арбітражного керуючого  Козаченко В.М..

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1. ДПІ у  м. Дніпродзержинську   Дніпропетровської  області  у сумі 24 290,34 грн.,

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за відсутністю майна, слід вважати погашеними.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32,  52 п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора спільного українсько-російського підприємства акціонерного товариства закритого типу “Вікторія -Ленд”, м. Дніпродзержинськ

Ліквідувати юридичну особу  - спільного українсько-російського підприємства акціонерного товариства закритого типу “Вікторія -Ленд”, м. Дніпродзержинськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"11" січня 2007 р.                                                                                 Справа  № 1/10

За позовом Приватного підприємства „Анжеліка”, м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення суми 263 125 грн. 20 коп. у відшкодування вартості проведених поліпшень орендованого майна –цілісного майнового комплексу державного підприємства „Тячівський молокозавод” по договору оренди від 28.02.2002 року,

Суддя господарського суду –Мокану  В.В.

представники:

Позивача –не з’явився

Відповідача – Фраткіна Т.Ф., головний спеціаліст юридичного відділу,

довіреність № 4 від 03.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Анжеліка”, м. Київ заявлено позов до регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород про стягнення суми 263 125 грн. 20 коп. у відшкодування вартості проведених поліпшень орендованого майна –цілісного майнового комплексу державного підприємства „Тячівський молокозавод” по договору оренди від 28.02.2002 року.

Позивачем по справі на адресу суду надіслано телеграму від 11.01.2007 року з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін в зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Враховуючи неявку позивача, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "25" січня 2007 р. на 10:00 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

•оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви для огляду, належним чином завірені копії –у справу.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" січня 2007 р.                                                                  Справа № 9/105-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс", 49006, вул. Свердлова,6, м. Дніпропетровськ

до:Приватного підприємства "Вінпродлайн", 21037, вул. К.Маркса, 56/307, м. Вінниця

про стягнення 11329,71 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" березня 2007 р. о 10:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом  до 01.03.2007р., в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали доказів, наданих з позовом (для огляду в судовому засіданні);  Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ ( належним чином завірені копії  в справу, оригінали для огляду в судовому засіданні ); Докази про проведення часткових або повних розрахунків з позивачем (платіжні доручення, накладні, банківські витяги); Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу:  Письмові пояснення (відзив на позов) стосовно заявлених позивачем вимог з обґрунтуванням цих пояснень відповідними доказами; Докази про проведення часткових або повних розрахунків з позивачем  (платіжні доручення, накладні, тощо); Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду в судовому засіданні, копію в справу); Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень

5. В клопотанні позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне Приватному підприємству "Вінпродлайн" майно і банківський рахунок, відмовити як такому, що не мотивоване, не обгрунтоване та не підтверджене доказами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  3/26/07

м.Миколаїв

За позовом Товариство з  обмеженою відповідальністю «Компанія МТД», м. Київ, вул. Будіндустрії, 8 Е.

До Відкрите акціонерне товариство «Юженергобуд», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Промзона.

Про розірвання договору та стягнення 2852147,93 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Полоз В.І., за дорученням;

Від відповідача: Куліш В.В., за дорученням;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 01-06-2005/195-2005 від 06.05.05р. та стягнення з відповідача суми боргу 2852147,93 грн. за договором № 01-06-2005/195-2005 від 06.05.05р. Свої позовні вимоги грунтує на підставі норм цивільного та господарського законодавства.

20.02.07р. від  позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач  збільшив  розмір суми боргу до  3018628,62 грн.

15.03.2007р. позивач надав пояснення по суті позову, також надав заяву про зменшення позовних вимог, в зв’язку з перерахуванням штрафних санкцій та просить стягнути 2999595,67грн. боргу без розірвання договору, як попередньо було заявлено. Також просить накласти арешт на грошові кошти, інші цінності, майно, які належать відповідачу на праві власності. Вказане клопотання на даний час не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави вживати заходи по забезпеченню позову.

Відповідач позовні вимоги не спростував, відзив по суті позову не надав.

Також, 15.03.2006р. позивач надав клопотання про витребування судом у банку платника-відповідача відповідні платіжні доручення в обґрунтування позовних вимог. Суд на даний час не вбачає необхідності для задоволення вказаного клопотання позивача, оскільки відповідач не заперечує факт проведення грошових коштів відповідно до вказаних позивачем платіжних доручень.

В судовому засіданні сторони надали заяву на підставі ст.. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи. Суд ухвалив клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам представити документи, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

2.          Відкласти розгляд справи до 12.04.2007р. на 12:00.

3.          Зобов’язати сторін скласти акт звірки взаєморозрахунків по спірним правовідносинам. Ініціативу покласти на позивача.

4.          Відповідачу надати відзив по суті позову, довідку про включення до ЄДР України станом на день розгляду справи, ухвалу щодо банкрутства підприємтсва.

Суддя
О.Г. Смородінова
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.03.2007 року                                              Справа № 14/39(14/578)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Єжової С.С.                                                                                                                                             Медуниці О.Є.

розглянув

апеляційну скаргу          Відкритого акціонерного товариства „Червоне Привілля”

на ухвалу

господарського суду          Луганської області

від          19.02.2007

по справі          №14/39(14/578) (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства „Червоне Привілля”

про          стягнення 75613 грн. 50 коп. збитків

визнав скаргу такою, що підлягає  прийняттю до провадження, і керуючись          ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 24.04.2007 на 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до 20.04.2007 подати до суду:

- Позивачу –відзив на апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву іншій стороні (поштову квитанцію, тощо).

- Відповідачу –письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено штраф в розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Суддя                                                                      О.Є.Медуниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.01.07                                                                                 Справа№ 4/2774-27/373

Суддя  Н.Судова-Хомюк, розглянувши матеріали справи

за  позовом:               ТзОВ “Комфорт-Сервіс Л”, м.Львів

до відповідача:       ТзОВ “Арт Глорія”, м.Львів

про стягнення 200803,20 грн.

Визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.01.07   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128-каб.515.

При направленні відзиву на позов посилання на номер справи - обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          оригінали документів по договору підряду,

-          свідоцтво про державну реєстрацію,

-          явка  представника - обов’язкова.

Відповідача:

-          подати  обгрунтований письмовий відзив  на позов,

-          відомості щодо здійснення платежів по договору підряду,

-          свідоцтво про державну реєстрацію,

-          явка представника - обов’язкова.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.