СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 р.                                                                                Справа
№ 12/121-07

за позовом: Cуб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

до: Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Вінницькій області (м.
Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21)

3-тя особа на стороні відповідача
-Жмеринська ОДПІ (Вінницька обл., м. Жмеринка, вул.. Б.Хмельницького, 18)

про скасування рішення НОМЕР_2 від
09.09.2006 р.

Суддя                                        М.
Кожухар

Секретар судового засідання  Т. Геєчко

Представники:

Позивач  - ОСОБА_1

Представник позивача -    Костриця В.С. - за дорученням

Відповідача -Марчук Є.С. -за
дорученням

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про скасування рішення
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Вінницькій області  НОМЕР_2 від
09.09.2006 р. про застосування до позивача фінансових санкцій  в сумі 1700 грн. за торгівлю алкогольними напоями
без наявності ліцензії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що напій
«Ром-кола»не є алкогольним напоєм, і що рішення датоване 09.09.2006 р.,
у той час як перевірку здійснено 19.01.2006 р.

Відповідач у відзиві НОМЕР_3 від
29.03.2007 р. просив у позові відмовити, оскільки «Ром-кола»є слабоалкогольним
напоєм, торгівля яким має здійснюватись лише за наявності ліцензії. Тому до
позивача рішенням НОМЕР_2 від 09.02.2006 р. до позивача застосовано
штрафні санкції в розмірі 1700 грн. на підставі абзацу 5 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З пояснень представників сторін та
наданих матеріалів суд вбачає таке.

19.01.2006 р. державні податкові
інспектора Жмеринської ОДПІ здійснили перевірку у магазині у АДРЕСА_2, де
здійснює підприємницьку діяльність гр. ОСОБА_1, яка оформлена актом НОМЕР_4
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від
19.01.2006 р.

В акті перевірки зокрема зазначено, що
під час перевірки встановлено факт реалізації пляшки слабоалкогольного напою
«Ром-кола»та однієї пачки сигарет «lm».

Відповідач стверджує, що на підставі
цього акту прийнято та листом НОМЕР_5 від 10.02.2006 р. надіслано позивачеві
рішення про застосування штрафних санкцій НОМЕР_2 від 09.02.2006 р. в
сумі 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності
відповідної ліцензії, яке отримано позивачем 14.02.2006 р.

Позивач стверджує, що 14.02.2006 р.
поштову кореспонденцію не отримував, ним отримано рішення НОМЕР_2 від
09.09.2006 р., дату отримання цього рішення він не пам'ятає.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, у тому рахунку оглянуті в судовому
засіданні матеріали справи № 12/92-07 за позовом Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Вінницькій області до
Cуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАС України) в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі -Закон №
481/95-ВР) алкогольними напоями є продукти, одержані шляхом спиртового бродіння
цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом
спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які відносяться до
товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22
04, 22 05, 22 06, 22 08.

Відповідач не надав доказів, які б
підтверджували, що Ром-кола відноситься до алкогольних напоїв у розумінні ст. 1
Закону № 481/98-ВР.

У відзиві на позовну заяву відповідач та
його представник в судовому засіданні стверджували, що відповідно до
експертного висновку ТПП України від 29.04.1998 р. № 6602.2-8/1081
слабоалкогольні напої «Джин-тонік», Ром-кола», «Чардаш», «Чері-кола»,
Оболонь-каприз», «Оболонь-горець»мають код за Гармонізованою системою опису та
кодування товарів 22 08 90590.

Разом з тим на пропозицію суду названий
експертний висновок відповідачем не наданий, місце знаходження такого документу
та джерело  інформації щодо цього не
названі. У той же час у Товарній номенклатурі зовнішньоекономічної діяльності
Співдружності Незалежних Держав (ТН ЗЕД СНД) (що грунтується на базі
Гармонізованої системи опису и кодування товарів всесвітньої митної
організації), прийнятій за Згодою Урядів держав-учасниць Співдружності
незалежних держав, яка денонсована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів
України від 11.11.1999 р. № 2073, код товару за номером 22 08 90590 відсутній.

Також відповідачем не надано доказів
прийняття рішення НОМЕР_2 від 09.02.2006 р. та надсилання його
позивачеві 10.02.2006 р. Наявний у справі № 12/92-07 примірник рішення НОМЕР_2
містить незастережені виправлення коректором у даті прийняття на 09.02.2006, що
не допускається у таких документах.

З журналу вихідної  кореспонденції, який оглянутий в судовому
засіданні, надсилання позивачеві такого рішення не вбачається; у цьому журналі
міститься запис про направлення ПП ОСОБА_1 документа за НОМЕР_5 про
застосування штрафних санкцій. Під цим номером суду представлено лист ПП
ОСОБА_1 (про направлення рішення про застосування фінансових санкцій від
09.02.2006 р. НОМЕР_2 за матеріалами перевірки, проведеної 19.01.2006 р.), у
якому однак не зазначено про наявність додатку до цього листа у вигляді
відповідного рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що
позов про скасування отриманого позивачем рішення НОМЕР_2 від 09.09.2006 р.
підлягає задоволенню.

Керуючись розділом УП, ст.ст. 7, 71,
86, 94 ч. 1, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Вінницькій області
НОМЕР_2 від 09.09.2006 р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Cуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1) 3,4 грн. витрат на сплату судового збору.

Відповідно до ст. 186 КАС України
постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України
постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього
строку.

У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
М. Кожухар

Повний
текст постанови складено 23.04.2007 р.