overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
№ 04/410

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну  скаргу

Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Зернова компанія "ТЕРРА"

на рішення
Господарського суду Черкаської області

від                                            06.02. 2007р.

у справі
господарського суду
№ 04/410
Черкаської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Черкаси"

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "ТЕРРА"

про
стягнення 88 998, 22 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.04.2007р. касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "ТЕРРА" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.02.2007р. по справі №04/410 Господарського суду Черкаської області прийнята до касаційного провадження та призначена до розгляду у засіданні Вищого господарського суду України на 25.04.2007р. о  11 год. 45 хв.

16.04.2007р., до винесення постанови касаційною інстанцією, від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "ТЕРРА", надійшла заява №47 від 12.04.2007р. у якій особа, яка подала касаційну скаргу, відмовляється від своєї касаційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.02.2007р. по справі №04/410 Господарського суду Черкаської області у зв'язку з врегулюванням спору.

Сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що підстави для неприйняття відмови від касаційної скарги, передбачені ч. 6  ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, оскільки  скаржник, відмовляючись від касаційної скарги, не вчиняє  дії, що  суперечать законодавству або порушують чиї- небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 22, 86, 87,  1116, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "ТЕРРА", від касаційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.02.2007р. по справі №04/410 Господарського суду Черкаської області.

Касаційне провадження припинити.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                  Г.А. Кравчук

С у д д і                                                                                     Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2007 р.
№ 43/271

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.

суддів:
Яценко О.В.
Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва

на ухвалу
господарського суду м. Києва від 04.07.2006р.

у справі

№43/271 господарського суду м. Києва

до
ТОВ "Ельвіра 2000"

про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Скаржником –ДПІ у Голосіївському районі м. Києва подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.07.2006р. у справі №43/271.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Із поданої касаційної скарги вбачається, що вона надіслана ДПІ у Голосіївському районі м. Києва безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення.

Відповідно до ст.109 Господарського процесуального кодексу України Касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається  судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

У зв’язку з чим ДПІ у Голосіївському районі м. Києва має подати касаційну скаргу до  господарського суду м. Києва.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.07.2006р. у справі № 43/271 повернути скаржнику.

Головуючий, суддя:                                                          Удовиченко О.С.

Судді:                                                                                Яценко О.В.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 квітня 2007 р.
Справа № П-12/468

за позовом  Прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави - Фонду соціального захисту інвалідів України  в особі Івано-Франківського відділення Фонду  соціального захисту інвалідів України , м.Івано-Франківськ ,  вул.Гуцульська , 9 .

до відповідача  ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" (Івано-Франківська філія)  вул.Сахарова,32,Івано-франківськ,76000

про майнові спори (стягнення коштів)

Представники:

Від позивача : не з"явився .

Від відповідача: Аннишин С.І., (довіреність №13-3-31 від 29.12.06р. - юрисконсульт І категорії відділу правового забезпечення)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення  165158грн. заборгованості .

Ухвалою суду від  12.10.2001 р. провадження по справі було зупинено  до вирішення в господарському суді Івано-Франківської області   іншої справи ,  пов"язаної з даною справою.

Ухвалою суду від 11.01.2007 р. поновлено провадження по справі за ініціативою суду у зв"язку із відсутністю повідомлень щодо  наслідків розгляду  іншої справи , пов"язаної з даною справою ,  та клопотань сторін  про поновлення провадження по справі   , та призначено судове засідання по справі на 13.02.2007 р.

В судові засідання   13.02.2007 р. , 22.02.2007 р. , 13.03.2007 р.  та 12.04.2007 р.  позивач не з"явився , хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений .

Відповідно до п.5ст.81 ГПК України суд залишає позов без розгляду , якщо  представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору .

З огляду на викладене  та приймаючи до уваги той факт , що неявка представника позивача в судове засідання унеможливлює вирішення спору, оскільки для повного , всебічного та об"єктивного вирішення спору  суд вважає за  необхідне заслухати позивача  , позов слід залишити без розгляду .

Керуючись п.5ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.                                                                              Справа  № 12/163

Суддя  господарського суду Рівненської області   Крейбух О. Г., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Державна податкова інспекція у Володимирецькому районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області  до відповідача   Сільськогосподарський виробничий кооператив "Нива"  про стягнення в сумі 3696 грн. 22 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   не з'явився

Від відповідача :представник  не з'явився

Від третьої особи : представник  не з'явився

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Володимирецькому районі звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива"   3696 грн. 22 коп. заборгованості по бюджетній позичці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області.

26 квітня 2007 року до судового засідання позивач подав клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу. Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом  інтересів сторін та інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За наведених обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями   п.2 ч.1 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХ В А Л И В:

Прийняти відмову Державної податкової інспекції у Володимирецькому районі від позову до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" про стягнення  3696 грн. 22 коп.

Провадження у справі закрити.

Суддя   господарського суду                                               Крейбух О. Г.

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.07 р.                                                                                        Справа № 18/86

за позовом: Маріупольського міського центру зайнятості

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маррембуд” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення штрафу в сумі 12651,58 грн.

Суддя господарського суду Донецької області      О.В. Гассій

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Гой О.В.  -дов.

від відповідача: Прицкер Е.М. – дов.

Маріупольський міський центр зайнятості звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маррембуд” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення штрафу в сумі 12651,58 грн.

Представники сторін вимоги ухвали суду від 28.03.2007 року не виконали.

Беручи до уваги необхідність витребування додаткових документів, керуючись  ст. 111  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А ЛИ В :

Попереднє засідання відкласти на 03.05.2007 року о 13 -20 год.

Позивачу уточнити предмет позову.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву та наявні у нього докази.

Явка  представників сторін  у  засідання суду  обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.07
Справа №13/04-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                товариства з обмеженою відповідальністю « Сов Плюс»

до  відповідача: фізичної особи підприємця Ніколаєвої Яни Олександрівни

про стягнення 20852 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 29.01.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 10/115-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" , м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської  міської ради , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача  про  визнання права власності на нежитлові приміщення , загальною площею 10,5 кв.м. , які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ , просп.Карла Маркса,55 без актів введення в експлуатацію.

По справі оголошувалась перерва з 03.04.2007 р.  по 10.04.2007 р.

Представники сторін в судове засідання не з'явились , витребуваних судом документів не надали.

Від Представника Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене , господарський суд  знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.04.07 р. на 12:00 год.

До засідання надати:

Позивачу: документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  16/294/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.05.2007
р. о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.07                                                                                 Справа № 2/87

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства „Луганськводпром”, м. Луганськ

до Антрацитівської міської комунальної установи Центральної міської лікарні, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 1234 грн. 79 коп.

у присутності представників сторін:

від позивача – Ключнікова С.І., дов. від 17.11.06 №  2303,

від  відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1234 грн. 79 грн., яка створилась за останнім згідно накладної від 24.06.03 № 17.

Відповідач заявою від 06.04.07 позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі звернувся до позивача за листом б/д, б/н з проханням відпустити для ремонту водопроводу товар, що не протирічить ст. 4 Цивільного кодексу УРСР ( на момент розгляду правовідносин), а також ст. 11 Цивільного кодексу України, з подальшою їх оплатою.

На виконання вказаного позивачем було поставлено товар, що підтверджено накладною від 24.06.03 № 17 та довіреністю від 30.06.03 № ЯЖЗ 917570 на ім’я Бараннікової В. І. на загальну суму 1234 грн. 79 коп.

Оскільки у процесі даних правовідносин сторонами не визначено строк виконання зобов’язання щодо оплати продукції, то відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором якщо обов’язок негайного виконання не випливає із закону, договору або змісту зобов’язань.

Як випливає з матеріалів справи, 30.01.07 позивачем була пред’явлена відповідачеві вимога № 187, щодо оплати заборгованості за поставлений товар, яка останнім залишена без відповіді, тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з останнього залишок заборгованості за отриманий товар у сумі  1234 грн. 79 коп.

Сума боргу обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та визнана відповідачем повністю.

За таких обставин, позовні вимоги слід визнати обгрунтованими та такими що належать до задоволення, з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49, 82 84,85 ГПК України , суд

в и р і ш и в :

1.  Позов задовольнити.

2. Стягнути з Антрацитівського міського комунального підприємства Центральної міської лікарні, м. Антрацит Луганської області, вул. Толстоусова, буд. 1, код 26130645 на користь Обласного комунального підприємства “Луганськводпром”, м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 00191572 заборгованість у сумі 1234 грн. 79 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102 грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. , видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання :  10.04.07

Суддя                                                                                                  О.О.Седляр
СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної
заяви

11 травня 2007 р.

Вх.№ 2816

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна, розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, м.Коломия, Івано-Франківська
область

до
відповідача  Колективного підприємства
"Сопівський завод ЗБВіК",
с.Сопів, Коломийський  район,
Івано-Франківська область, 78200

про
визнання загальних зборів КП "Сопівський ЗБВіК" неправомочним

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не підлягає
розгляду в господарських судах, виходячи з наступного.

Спір за участю фізичних осіб
непідвідомчий господарському суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером) у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками  (засновниками, акціонерами), господарських
товариств, що пов"язані із створенням, діяльністю, управлінням та  припиненням діяльності цього товариства, крім
трудових спорів.

Відповідач не входить в число
господарських товариств.

Керуючись п.1 ст.62 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93,
повернути з бюджету державне мито в сумі 85 грн., заплачене по платіжному
дорученню № НОМЕР_1.

Додаток: на 35 листках.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №5/307-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом закритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю " Хімременерго", м. Суми

про стягнення 17000 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31 травня 2007 року о 11 год. 35 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної поставки діафрагм відповідно до  договору № 29/0-170 від 10.03.05р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим