ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.03.07                                                                                           Справа№ 1/884-14/236

За позовом: ВАТ “Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі філії Львівське обласне управління ВАТ “Ощадбанк”, м.Львів

До відповідача: Антимонопольного комітету України Львівське обласне територіальне відділення, м. Львів

Про визнання недійсним розпорядження адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2006 р. №21 Р.

Суддя Н. Судова-Хомюк

Представники:

від позивача: Романова Н.В. –заступник начальника юридичного відділу, Баран Я.В.

від відповідача: Оленюк С.Л. представник

Суть спору:

Позовні вимоги заявлені ВАТ “Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі філії Львівське обласне управління ВАТ “Ощадбанк”, м.Львів до Антимонопольного комітету України Львівське обласне територіальне відділення, м. Львів про визнання недійсним розпорядження адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2006 р. №21 Р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №13/08-1728 від 04.12.2006 р. та письмових поясненнях на позовну заяву.

В процесі судового розгляду судом  встановлено:

20.04.2006 р. адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено розпорядження №21 Р „Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” в зв”язку з наявністю у діях ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії –Львівського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50 та п.1 ч.2 ст. 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які не можливо було б встановити за умов існування звичайної конкуренції на регіональному ринку послуг з розшуку вкладів по рахунках (вкладах) Ощадбанку СРСР або Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України (за грошовими заощадженнями, вкладеними до 2 січня 1992 р.), що призвело до ущемлення iнтересів споживачів.

Позивач вважае вказане розпорядження таким, що суперечить ст. 42 Конституції України, ст.ст. 1,2,12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 334 ГК України, в зв»язку з чим просить визнати його недійсним.

Заслухавши пояснения представників сторін, оцінивши докази у їx сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Підставами для визнання акта недійсним е нeвiдпoвiднicть його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенціі органу, який видав цей акт. Обов»язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв»язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів шдприємства чи організації - позивача у справі.

Видання Львівським обласним територіальним віддленням Антимонопольного комітету України оспорюваного розпорядження не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки саме по co6i здійснення розгляду органом антимонопольного комітету України відповідної справи не порушує прав ВАТ "Державний ощадний банк України" в oco6i філії Львівське обласне управління ВАТ "Ощадбанк". Якщо за результатами розгляду такої справи не доведено вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначений розгляд шдлягає закриттю, відповідно до ст. 49 Закону України „Про захист економічної конкуренції". Правові наслідки, передбачені ст.ст. 41,43,44,46 та 47 вказаного Закону, оформляються окремими розпорядчими актами (постановою чи розпорядженням), i їx прийняття має виключно ймовірний характер, тобто за результатами здійснення розслідування по справі, в залежності від її обставин ,такі акти може бути й не прийнято.

Bce6iчнe, повне i об»єктивне з»ясування вcix обставин справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції територіальним відділенням АМК згідно з пунктами 21, 23 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. №5 ) проводиться службовцями названого комітету після початку розгляду відповідної справи.

Посилання позивача на те, що відповідачем порушено пп. 17,18 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд вважає безпідставним, оскільки вказані правила запроваджені лише згідно з розпорядженням Антимонопольного комітету України №332-р від 17.08.2006 р.

У відповідності до ст. 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, які відповідно i можуть бути оскаржені суб»єктом господарювання, щодо якого прийнято дане рішення.

3 огляду на викладене та керуючись ст.ст. 48,49 Закону України „Про захист економічної конкуренції", ст.ст.12,43,49.82,83,84,85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.