Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2007 р.                                                           Справа № 15/369-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача – Токарєва С.В. –дов., Курбанової Т.А. –дов.

відповідача – Мерзлікіної В.О. –дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача  (вх. № 4648Х/3-9)  на рішення господарського  суду Харківської області від  24 листопада 2006 року року  по справі № 15/369-06

за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», м. Харків

до Державного підприємства «Завод ім. В.О.Малишева», м. Харків

про   стягнення 347722,92 грн.

встановила:

Позивач, Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», звернуся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 347722,92 грн. заборгованості, з яких 187299,75 грн. - борг за скид стічних вод з перевищенням ДВП за травень 2006 року, 160423,17 грн. - боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП за червень 2006 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 листопада 2006 року по справі № 15/369-06 ( суддя Лаврова Л.С..) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, ДКП КГ «Харківкомуночиствод», з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 24 листопада 2006 року по справі № 15/369-06 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача. Свої доводи позивач обгрунтовує тим, що господарським судом при прийнятті оскаржуваного  рішення невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповністю з‘ясовані та недоведені обставини справи, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи. В апеляційній скарзі позивач вказує, що при винесеннні рішення судом не були прийняті до уваги доводи позивача щодо застосування до спірних правовідносин положень Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова, положення яких є обов‘язковими для абонентів усіх форм власності, що відводять стічні води в систему каналізації м. Харкова. Як вказує позивач у апеляційній скарзі, ним при відборі проб був дотриманий порядок та процес, встановлений зазначеними Правилами, за фактом відбору складені відповідні акти, які були підписані працівниками відповідача без заперечень та зауважень щодо правильності порядку проведення представниками позивача відборів проб стічних вод. Результатами досліджень проб стічних вод було зафіксовано скид відповідачем стічних вод з перевищенням ДВП, у звязку з чим позивачем і був нарахований підвищений тариф за скид стічних вод з перевищенням ДВП.  У апеляційній скарзі позивач вказує, що на протязі розгляду справи відповідачем не було надано жодного документу, який має доказове значення для справи, а суд у своєму рішенні не дав цьому належної юридичної оцінки. Позивач зазначає, що питання щодо повноважень його осіб, які здійснювали відбір проб, відносно підстав здійснення проб та місця відбору проб не є предметом розгляду по даній справі, а тому суд при прийнятті оскаржуваного рішення вийшов за межі позовних вимог.

Відповідач, ДП «Завод ім. В.О. Малишева», проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що позивачем відбір проб стічних вод здійснений без додержання відповідних методик процесу відбирання проб промислових стоків відповідача, що було встановлено судом при розгляді справи. На думку відповідача, з наведених у справі доказів не вбачається вина відповідача у порушеннях договірних умов та порушенні правил скиду стічних вод у міську каналізаційну мережу м. Харкова. Також, відповідач вказує на невідповідність даних, зазначених у актах відбору проб щодо місця проведення відбору, зазначає, що 17.05.2006 року відбір проб здійснювався лише по трьом колодязям, тоді як у розрахунку зазначено дев‘ять колодязів.

В судовому засіданні 17 січня 2006 року оголошена перерва до 24 січня 2006 року для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне:

11 червня 2003 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № ІІ-592/02-АП-2, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався приймати від відповідача стічні води в обсягах встановлених «Абоненту» лімітів на водокористування та водовідведення згідно з договором, а відповідач зобов’язувався здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами, зареєстрованими у Харківському обласному управлінні юстиції.

Відповідно до п. 3.4. договору  відповідач – «Абонент» зобов’язався скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати допустимих величин показників забруднення (ДВП). В разі скиду «Абонентом» стічних вод з перевищенням ДВП плата за них  проводиться за підвищеним тарифом згідно  р. 6 Правил прийняття.

Пунктом 3.5 договору встановлено заборону «Абоненту» скидати фільтраційні, умовно-чисті, зливові та позалімітні стічні води. Цим же пунктом передбачено зобов‘язання підприємства прийняти заходи по недопущенню цих скидів та до усунення скидів здійснення їх оплати по підвищеному тарифу згідно Правил прийняття.

Відмовляючи позивачеві у задоволенні позовних вимог господасрький суд Харківської області виходив з того, що позивачем не доведено наявність підстав для здійснення відбору проб стічних вод, не доведено наявність повноважень у осіб, що здійснювали відбір проб, здійснений розрахунок  на підставі актів відбору проб, які не були складені.

Колегія суддів  не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, вважає їх такими, що зроблені при неповному дослідженні фактичних обставин справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та з порушенням норм матеріального права, у зв‘язку з чим оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача – задоволенню з наступних підстав:

відповідно до вимог чинного законодавства, порядок відбору проб стічних вод, оформлення цього відбору, транспортування відібраних проб до лабораторії здійснюється відповідно до «Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова», затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 581 від 18.06.2003 року (далі – Правила), які були розроблені відповідно до Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та які є обов‘язковими для абонентів усіх форм власності, що відводять сітчні води в систему каналізації м. Харкова. Названі Правила є спеціальним нормативним актом, який регулює в тому числі правовідносини сторін по даній справі, на даний час є чинними.

Пунктом п. 3.5 вказаних Правил закріплено, що якість стічних вод, які скидаються, визначається хімічними аналізами, що підтверджені «Актом відбору проб стічних вод» та «Протоколом дослідження якості стічних вод». Аналізи виконуються лабораторіями, що атестовані на виконання цих видів досліджень.

Згідно з пунктом 4.5 Правил роботи щодо відбору проб, їх зберіганню та доставці здійснює контрольно - абонента служба ДКП «Харківкомуночиствод», яка має необхідне технічне забезпечення та несе відповідальність за відбір проб стічних вод, їх доставку і зберігання, оформлення документів, дотримання правил техніки безпеки як при доставці проб до лабораторії ДКП «Харківкомуночиствод», так і в інші лабораторії, що мають ліцензію на виконання аналізів. Відбір проб оформлюється «Актом» (додаток № 7).

Названими вище Правилами встановлені тимчасові допустимі величини показників (ДВП) якості стічних вод при скиді в каналізаційну мережу, позивачем відповідачу наданий дозвіл на скид стічних вод в систему каналізації м. Харкова, який був чинним на час перевірки.

17.05.2006 року та 20.06.2006 року позивачем було здійснено відбір стічних вод та протоколами досліджень зафіксовано факт скиду стічних вод з перевищенням ДВП, в зв‘язку з чим позивачем був нарахований підвищений тариф та виставлені платіжні вимоги за відповідний період на суму, що заявлена у позові.

Колегія суддів зазначає, що зазначені акти відбору оформлені відповідно до встановлених Правилами прийняття вимог до актів відбору проб, підписані як представниками позивача, так і представниками відповідача без зауважень та заперечень щодо правильності порядку проведення представниками позивача відборів проб стічних вод. Відповідні акти не були оскаржені та спростовані у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що вказаними вище Правилами не встановлено вимоги щодо форми протоколів дослідження стічних вод. Разом з тим, як встановлено із матеріалів справи, стічні води, що відібрані 17.05.2006 року та 20.06.2006 року. були досліджені незалежною лабораторією позивача та НІОХІМ, які акредитовані на виконання таких аналізів. Протоколи дослідження стічних вод за цей період не оскаржені та не спростовані відповідачем.

По факту відбору проб та проведення досліджень позивачем на адресу відповдача направлялися платіжні вимоги та претензії на оплату, які залишені без задоволення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відбір проб стічних вод за спірні періоди був проведений позивачем у відповідності з договором, укладеним між сторонами та «Правилами прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова», матеріалами справи підтверджено перевищення відповідачем нормативів скиду стічних вод у міську каналізаційну мережу, та застосування коефіцієнту, який відповідає вимогам Правил. Отже, на думку колегії суддів, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП є обргунтованими, підтверджені  матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що висновки місцевого господарського суду та твердження відповдача щодо того, що відбір проб у травні зроблений лише по трьом колодязям спростовуються матеріалами справи, оскільки 17.05.2006 року здійснений відбір проб та складено два акти відбору проб стічних вод. Акт від 17.05.2006 року по шести колодязям (на відсутність якого вказує суд та відповдач) залучений до матеріалів справи (т. 1 арк. справи 71).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у зв’язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю. Твердження відповідача, викладені ним у відзиві на апеляційну скарзу, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи,  на їх підтвердження не надано відповідно до ст. 33, 36 ГПК України  доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права.

На цій підставі колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської  області від 24 листопада 2006 року по справі № 15/369-06 прийнято з порушеннями норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування, воно необґрунтоване, прийняте без всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд не надав відповідну правову оцінку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.2 ст. 103,  п.1, п. 2, п. 4 ст. 104, ст.105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 24 листопада 2006 року року по справі № 15/369-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Завод ім. В,О.Малишева» (61001 м. Харків вул. Плеханівська, 126 п/рахунок 0089 ХЦВ ПІБ України, МФО 351458, код 14315629) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» (61013 м. Харків вул. Шевченко,2 п/рахунок 614 в АКБ «Золоті ворота» МФО 351931, код 03361715) 347722,92 грн. заборгованості, 3477,23 грн. держмита, 118 грн. судових витрат та 1738,62 грн. держмита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді