КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007                                                                                           № 34/455

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:                                          Шипка  В.В.

Борисенко  І.В.

при секретарі:                     Дубінкіній Ю.А.

За участю представників:

від позивача - Володимирська В.І. (дов. б/н від 01.08.2005р.)

від відповідача  -                  Добролюбов В.І. (дов. № 1128 від 01.12.2005р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товриства "Страхова компанія "Українські резерви"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.01.2007

у справі № 34/455 (Пінчук В.І.)

за позовом                               Закритого акціонерного товриства "Страхова компанія "Українські резерви"

до                                                   Акціонерного страхового товариства "Вексель"

про                                                  стягнення 10508,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 10508, 89 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2007 р. у справі № 34/455 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія (далі – ЗАТ СК) „Українські резерви” подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій просить дану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушення норм матеріального та процесуального права, а викладені в ухвалі висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, а його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечував і просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду – без змін, вважаючи ухвалу законною та обґрунтованою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишаючи оскаржуваною ухвалою від 25.01.2006 р. позовну заяву без розгляду на  підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, місцевий господарський суд мотивував ухвалу тим, що представник  позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив і не надав витребувані судом документи, необхідні для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2006 р. було продовжено строк вирішення спору у справі № 34/455, розгляд справи відкладено на 25.01.2007 р. та зобов’язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів.

23.01.2007 р. господарським судом міста Києва було отримано клопотання  ЗАТ „СК „Українські резерви” № 12 від 22.01.2007 р. про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням повноважного представника позивача у відрядженні (а.с. 237).

Таким чином, твердження місцевого господарського суду про те, що позивач не повідомив суд про причини неявки свого представника в судове засідання, спростовується матеріалами справи.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у випадку нез’явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Оскільки позивач завчасно до судового засідання повідомив суд про неможливість направлення свого представника в судове засідання і просив відкласти розгляд справи, то, зважаючи на вимоги ст. 77 ГПК України, суд повинен був розгляд справи відкласти, а залишення за наведених обставин оскаржуваною ухвалою позову без розгляду не ґрунтується на нормах ГПК України.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку,  що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду – скасуванню, з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду, у відповідності до ч. 4 ст. 106 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101-102, п.2 ст. 103, п.4 ч.1 ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Українські резерви” задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2007 року у справі  № 34/455 скасувати.

Справу  № 34/455 направити на розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Алданова  С.О.

Судді                                                                                          Шипко  В.В.

Борисенко  І.В.