overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

01.03.07                                                                                 Справа № 5/73.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксан", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-Луганськ", м. Луганськ

про стягнення 724 грн. 76 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Блащук В.І. за дов. від 23.11.06. б/н,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла за договором від 05.12.05. № 164/02 у сумі 724,76 грн.

Сторони вимоги суду не виконали, представник відповідача в судове засідання не прибув.

З огляду на викладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 29.03.07. о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3.Зобов’язати позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4. Зобов’язати відповідача – подати документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради надіслати запит про реєстрацію відповідача в ЄДРПОУ.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний
СУД
СУД
УХВАЛА

16.02.07                                                                                 Справа № 16/49пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом  Державної податкової інспекції у Артемівському районі  м. Луганську, м. Луганськ

До Луганського комунального обласного підприємства “Луганськоптбакалея”, м. Луганськ

про припинення юридичної особи

при секретарі судового засідання Сумцовій С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Ведмеденко Р.І., довіреність від 09.01.07 №20/9/10;

від відповідача –не прибув (явка обов‘язкова),

ВСТАНОВИВ :

Суть спору: заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача –Луганського комунального обласного підприємства “Луганськоптбакалея”, м. Луганськ

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вимогу позивача не оспорив.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача,  суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти  на 02.03.2007 р. о  12 год. 40хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

3.           Зобов’язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; подати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

4.           Зобов’язати Відповідача: подати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію – до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за заявою: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до боржника: Відкритого акціонерного товариства «Садове», с.Квітки, вул.Миру, 1, Жовтневого району

про визнання кредитором у сумі 1213,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі м.Миколаєва подало заяву № 112/05/03 від 06.02.2007 р. про визнання грошових вимог до боржника у сумі 1213,79 грн.

Згідно ст. 14 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон), конкурсні кредитори протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження про банкрутство боржника зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Оголошення про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Садове»було надруковано в газеті “Голос України” № 6 від 16.01.2007 р.

Вами вимоги у сумі 1213,79 грн. заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, тому вони не розглядаються і вважаються погашеними, т. я. зазначений строк для подачі заяви є граничним і поновленню не підлягає відповідно до ст. 14 Закону.

Враховуючи викладене, заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись пунктом  1  статті 62 ГПК України,   суддя

УХВАЛИВ:

1.  У прийнятті  заяви відмовити.

2.  Повернути заяву і додані до неї документи заявнику.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" січня 2007 р.                                                                  Справа № 6/111-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", м. Вінниця

до:Вінницького державного аграрного університету, с. Агрономічне

позов на суму 93681,29 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" березня 2007 р. о 10:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому  засіданні).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні).

3.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

4.Докази часткових розрахунків відповідачем, якщо такі були проведені (первинні бухгалтерські документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в  суді(забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків, якщо такі були проведені (первинні бухгалтерські документи).

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07

Справа №14/280-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 3621)

за
позовом            Приватного підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роскомпані-Суми»

про
стягнення 1526 грн. 56 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.05.07 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані
судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" березня 2007 р.
Справа № 05/59-4А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Підприємства „Волиньавтомотосервіс”, м.Луцьк

до Волинської митниці, м.Ковель

про визнання нечинними податкових повідомлень–рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2007 р.  на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 17.04.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, уточнити позовні вимоги.

4.3. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 4/319-06
11 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
Постанова набрала законної сили  22 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   25 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Білоус В.В.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Попова І.А.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
СУД
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А23/64

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення штрафної санкції у сумі 1743,83 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:Орешина Т.А.,дов.від 29.08.06 №
35494/10-039,держподатінспектор

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач  звернувся з адміністративним позовом про
стягнення з відповідача на користь держави в особі ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська фінансових санкцій в сумі 1743,83 грн.

Відповідач (його представник) в
судове засідання не з'явився. Відомості щодо отримання відповідачем ухвали
відсутні.

У зв'язку із неявкою представника
відповідача в судове засідання за викладених обставин суд вважає необхідним
відкласти розгляд справи у відповідності із ст. 128 КАС України.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної
справи № А23/64.

Призначити судове засідання на 22.03.07
на 14:00, кімн. № 22.

Відповідачу-
письмові пояснення з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 квітня 2007 р.                                                                                      Справа № 13/199-07

за позовом: Приватного підприємства - компанії "Владімір", 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 3,

до:Вінницької міської ради, 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59

3-тя особа 1: Управління  містобудування  і архітектури Вінницької міської ради, 21050, м. Вінниця, вул. пушкіна, 38

3-тя особа 2: Державне підприємство Міністерства оборони України "Вінницький  проектний  інститут", 21027, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 68

про скасування рішення

Суддя             Тісецький С.С.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Подано позов Приватного підприємства - компанії "Владімір" до Вінницької міської ради про скасування рішення.

В Ухвалі про відкриття провадження у адміністративній справі від 04.04.07р. та в ухвалі про забезпечення позову від 06.04.07р. було випадково залучено дві треті особи,  відповідно до ст. 53 КАС України треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В судовому засіданні було встановлено, що  Управління  містобудування  і архітектури Вінницької міської ради та Державне підприємство Міністерства оборони України "Вінницький  проектний  інститут" ніякого відношення до даного спору не мають.

З огляду на вище викладене при написанні описової частини Ухвали від04.04.07р.господарським судом Вінницької області по справі №13/199-07 було допущено описку, а саме :

замість "за позовом: Приватного підприємства - компанії "Владімір", 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 3,

до:Вінницької міської ради, 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59

про визнання рішення недійсним"

вказано: "за позовом: Приватного підприємства - компанії "Владімір", 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 3,

до:Вінницької міської ради, 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59

3-тя особа 1: Управління  містобудування  і архітектури Вінницької міської ради, 21050, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 38

3-тя особа 2: Державне підприємство Міністерства оборони України "Вінницький  проектний  інститут", 21027, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 68

про визнання рішення недійсним"

Тому враховуючи викладене, допущена помилка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ :

1.Описку в описовій частині Ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі від 04.04.07р. та в ухвалі про забезпечення позову від 06.04.07р. виправити.

2.  Описову частину Ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі від 04.04.07р. та в ухвалі про забезпечення позову від 06.04.07р. викласти в наступній редакції:

"за позовом: Приватного підприємства - компанії "Владімір", 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 3,

до:Вінницької міської ради, 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59

про визнання рішення недійсним"

Суддя                                          Тісецький С.С.
СУД
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № А24/161-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у
м.Вільногірську Дніпропетровської області

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Вільногірськ, Дніпропетровської області,АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
стягнення 170,00грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Мельник Ж.М. - дор. № 396/04 від 28.04.07р.;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

05.04.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив
провадження в адміністративній справі  №
А24/161-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Вільногірську
Дніпропетровської області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особиОСОБА_1, м.Вільногірськ, Дніпропетровської області. Попереднє судове
засідання призначено на 03.05.07р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, витребувані судом докази не представив,  хоча належним чином про час та місце судового
засідання був  повідомлений, доказом чого
є поштове повідомлення.

За наслідками підготовчого провадження
суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу
до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1р. о 11:00год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________
_____________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                                   Справа  № 8/4

Кредитор:   Державна податкова інспекція у м. Рівне вул. Відінська 8,Рівне,33023

Боржник  :  Підприємство "Інформаційно-технічний центр "Професіонал"  вул. Київська, 36/313,Рівне,33000

Суддя

Секретар судового засідання: Синюк М.Д.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора :   Форет М.С. дов. 551/10-32 від 11.01.07.

Від боржника:   не з"явився

Про припинення  провадження  у справі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від  "22" січня 2007 р. за заявою кредитора - ДПІ у м.Рівне порушено справу про банкрутство  Підприємства "Інформаційно-технічний центр "Профісіонал" по ст. 52 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"- особливості банкрутства відсутнього боржника.

До дня слухання справи у підготовчому засіданні ініціюючий кредитор подав клопотання припинити провадження у справі, оскільки боржник погасив податкову заборгованість.

До клопотання додається довідки - повідомлення про відсутність  перед Управлінням Пенсійного фонду України в м.Рівне, Рівненського  міського центру зайнятості, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань України, Рівненської міської виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Давши оцінку документам, доданих до заяви кредитора та клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та припинення провадження у справі по статті 80 п. 1 ГПК України.

Керуючись статтею 80 п. 1 ГПК України  ,-суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.07
Справа №6/97-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання голови комітету кредиторів ТОВ НВП «Сумифарм» про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури

ВСТАНОВИВ :

19.02.07 року до господарського суду Сумської області звернувся голова комітету кредиторів Герман І.В. з протоколом загальних зборів кредиторів від 19.02.2007р., протокол засідання комітету кредиторів  від 19.02.2007р. та клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого  Корнілова Є.О.

Суд, розглянувши надані документи по справі № 6/97-06, вважає за необхідне призначити розгляд клопотання голови комітету кредиторів  в засідання суду, визнавши явку представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна в засідання суду обов’язковою.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого  Корнілова Є.О. у судове засідання на 19.02.2007 р. на 12 год. 00 хв., визнавши явку представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна  – ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Ухвалу надіслати членам комітету кредиторів, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                          М. І. ГОРДІЄНКО
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня
2007  року                                                                  м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу  арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1
на постанову Вищого господарського суду України від 31 січня 2007 року у справі
за заявою Управління пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької
області, Приморського районного центру зайнятості до товариства з обмеженою
відповідальністю “Приморський райагробуд” про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

Постановою господарського суду Запорізької області від 12
січня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “Приморський
райагробуд” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24
травня 2006 року затверджено мирову угоду, укладену 26 травня 2006 року
комітетом кредиторів та ліквідатором банкрута, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31
січня 2007 року вказану ухвалу місцевого господарського суду у справі
скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької
області на стадію ліквідації.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав   порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду   постанови
Вищого господарського  суду  України
від 31 січня 2007 року у справі № 25/183.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз