ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.

Справа № 16/455-06-12372

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Лавренюк О.Т., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання
Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від
20.03.2007р.

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача: Деренько
О.І., за довіреністю;

від третьої особи: Рубан І.В.,
за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства
„Прибрежно - експлуатаційне об'єднання Київського району”

на рішення господарського
суду Одеської області від 10.01.2007 р.

по справі
№ 16/455-06-12372

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача:
Комунального підприємства „Прибрежно - експлуатаційне об'єднання Київського
району”

третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Мале
приватне підприємство „КІН”

про визнання
договору продовженим та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2006 року СПД -фізична
особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до
Комунального підприємства „Прибрежно - експлуатаційне об'єднання Київського
району” про визнання договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 від
11.06.03 р., укладеного між СПД фізичною особою ОСОБА_1 та КП „Прибрежно -
експлуатаційне об'єднання Київського району” продовженим до 11.06.2009 р., та
зобов'язання КП „Прибрежно - експлуатаційне об'єднання Київського району”
належним чином виконувати умови договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1
від 11.06.03 р.

Позовні вимоги мотивовано
укладенням договору оренди НОМЕР_1 від 11.06.03 р. на строк з 11.06.03 р. по
11.06.06 р., після спливу якого СПД -фізична особа ОСОБА_1 продовжувала сплачувати
експлуатаційні витрати, оренду плату та комунальні платежі, проти чого не
заперечували ані КП „Прибрежно - експлуатаційне об'єднання Київського району”,
ані Київська райадміністратція Одеської міської ради, що розцінено позивачем як
згоду на продовження дії договору оренди на той самий термін, який був
передбачений договором.

Крім того, позивач зазначає, про
наявність договору оренди того ж самого об'єкту, що орендовано ним, який було
укладено 15.12.04 р. між КП „Прибрежно - експлуатаційне об'єднання Київського
району” та Малим приватним підприємством „КІН” в період дії договору з
позивачем, порушує права останнього.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 10.01.2007 р. по справі № 16/455-06-12372, яке підписано
22.01.07 р. (суддя Желєзна С.П.), позов задоволено, визнано договір оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 11.06.03 р., укладений між СПД -фізичною
собою ОСОБА_1 та Комунальним підприємством „Прибрежно - експлуатаційне
об'єднання Київського району” продовженим на той же самий строк та на тих самих
умовах. Зобов'язано КП „Прибрежно - експлуатаційне об'єднання Київського
району” належним чином виконувати умови договору оренди нежитлового приміщення
НОМЕР_1 від 11.06.03 р.

Рішення суду мотивовано наявністю
дій орендодавця - КП „Прибрежно - експлуатаційне об'єднання Київського району”,
які направлені на пролонгацію договірних правовідносин з орендатором -СПД
-фізичною особою ОСОБА_1:

- суду відповідачем не надано
жодного доказу систематичного невиконання орендарем зобов'язань за договором
НОМЕР_1 від 11.06.03 р. оренди нежитлового приміщення;

- відсутнє повідомлення орендаря
про припинення договірних відносин;

- надання орендодавцем згоди на
експлуатацію літньої площадки на період літнього сезону 2006 року;

- отримання орендодавцем орендних
та інших платежів;

- користування орендарем станом на
січень 2007 р. об'єктом оренди.

За висновком суду, враховуючи
наявність договору оренди від 15.12.04 р., укладеного між КП „Прибрежно -
експлуатаційне об'єднання Київського району” та МПП „КІН” на той самий об'єкт,
що переданий в оренду СПД - фізичній особі ОСОБА_1, дії відповідача щодо
укладення договору оренди з іншим суб'єктом господарювання слід розцінити як
порушення умов договору оренди НОМЕР_1 від 11.06.03 р., а тому позовні вимоги
СПД - фізичної особи ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача належним чином
виконувати умови укладеного з нею договору є правомірними та такими, що
відповідають встановленим способам захисту цивільних прав та інтересів.

Не погодившись з рішенням суду від
10.01.07 р., КП „Прибрежно - експлуатаційне об'єднання Київського району”
звернулося з апеляційною скаргою, в якій вказує, що оскаржуване рішення є
необґрунтованим та не відповідає чинному законодавству, прийнято з порушенням
норм процесуального права, просить рішення господарського суду від 10.01.07 р.
скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові.

В обґрунтування своєї позиції
скаржник наводить наступні доводи:

- суд вийшов за межі позовних
вимог, оскільки вимога про визнання договору НОМЕР_1 від 11.06.03 р. оренди
нежитлового приміщення продовженим на той самий строк та на тих самих умовах не
заявлялась;

- на дату укладення договору
НОМЕР_1 від 11.06.03 р. КП „Прибрежно - експлуатаційне об'єднання Київського
району” не було власником нежитлового приміщення, переданого в оренду СПД
-фізичній особі ОСОБА_1, та не було наділено Одеською міською радою, яка є
власником приміщення, повноваженнями щодо укладення будь-яких договорів з цим
нежитловим приміщенням;

- судом першої інстанції не було
залучено до участі у справі в якості третьої особи Мале приватне підприємства
„КІН”, що є порушенням норми процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 01.03.07 р. було залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Мале приватне підприємство „КІН”, оскільки з матеріалів справи,
рішення суду від 10.01.07 р. та апеляційної скарги КП „Прибрежно -
експлуатаційне об'єднання Київського району” вбачається, що прийняте господарським
судом Одеської області рішення по справі № 16/455-06-12372 стосується прав і
обов'язків МПП „КІН” за договором оренди НОМЕР_2 на нежитлове приміщення,
укладеним 15.12.2004 р. між МПП „КІН” та КП „Прибрежно - експлуатаційне
об'єднання Київського району”.

В засіданні суду апеляційної
інстанції представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги,
представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає
ухвалене судом рішення законним і обґрунтованим.

У поясненнях на апеляційну скаргу
представник МПП „КІН” вважає рішення суду від 10.01.07 р. незаконним, оскільки
воно постановлено з порушенням норм процесуального права, просить скасувати
оскаржуване Комунальним підприємством „Прибрежно - експлуатаційне об'єднання
Київського району” судове рішення, прийняти нове рішення у справі №
16/455-06-12372, яким відмовити СПД -фізичній особі ОСОБА_1 у позові з підстав
його необґрунтованості та невідповідності чинному законодавству.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін та третьої
особи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено
та підтверджено в ході апеляційного провадження, що 11.06.2003 р. між КП
„Прибрежно - експлуатаційне об'єднання Київського району” (Орендодавець) та
Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір НОМЕР_1 оренди
нежилого приміщення, відповідно до якого Орендодавець здає, а СПД -фізична
особа ОСОБА_1 приймає в орендне користування нежиле приміщення, розташоване на
пляжі АДРЕСА_1, загальною площею 120,6 кв.м. під підприємство громадського
харчування.

Відповідно до п.1.3 договору строк
оренди встановлено з 11.06.03 р. по 11.06.2006 року.

Позивач наполягає на тому, що після
закінчення терміну договору оренди він продовжував сплачувати експлуатаційні
витрати, оренду плату, комунальні платежі та витрати за електроенергію, проти
чого не заперечував Орендодавець, що розцінено СПД - фізичною особою  ОСОБА_1 як надання згоди на продовження дії
договору оренди НОМЕР_1 від 11.06.03 р. на той самий термін, який був
передбачений договором. Тому, за твердженням позивача, договір вважається
продовженням на три роки відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач зазначає, що в
період дії договору оренди НОМЕР_1 від 11.06.03 р. відповідачем 15.12.04 р.
було укладено договір оренди НОМЕР_2 з Малим приватним підприємством „КІН”,
предметом якого є передача в оренду тих самих приміщень, що знаходяться в
оренді у позивача. Тому позивач наполягає, що його права порушені відповідачем
шляхом невизнання права оренди, і це є підставою для захисту особистого
майнового права відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України.

Як вже зазначалось раніше, місцевий
господарський суд задовольнив позов, визнавши договір оренди нежитлового
приміщення НОМЕР_1 від 11.06.03 р., укладений між СПД -фізичною собою ОСОБА_1
та Комунальним підприємством „Прибрежно - експлуатаційне об'єднання Київського
району” продовженим на той же самий строк та на тих самих умовах, зобов'язавши
КП „Прибрежно - експлуатаційне об'єднання Київського району” належним чином
виконувати умови вказаного договору.

Проте, суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновками місцевого господарського суду з наступних підстав.

Згідно ст. 17 Закону України „Про
оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 року (зі змінами)
термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом
одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим
на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.
Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував
свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження
договору оренди на новий термін.

Стаття 764 Цивільного кодексу
України, яка застосовується до спірних правовідносин відповідно по п. 4
Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України в редакції 2003
року встановлює, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення
строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається  поновленим на
строк, який був раніше встановлений договором.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.11.05 р. по справі № 16/210-05-4192, яка прийнята за
результатами перегляду рішення господарського суду Одеської області за позовом
СПД -фізичної особи ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконкому Одеської
міської ради, КП „Прибрежно - експлуатаційне об'єднання Київського району”,
Малого приватного підприємства „КІН” про визнання  недійсним розпорядження та договору оренди,
встановлено, що згідно Статуту КП Прибрежно - експлуатаційне об'єднання
Київського району”, затвердженого рішенням Одеської міської ради НОМЕР_3 від
10.08.2000 р., засновником підприємства є Одеська міська рада (далі Власник). У
своїй діяльності КП „Прибрежно - експлуатаційне об'єднання Київського району”
керується цим Статутом, чинним законодавством, рішеннями Одеської міської ради
та її виконкому, розпорядженнями Одеського міського голови. Відповідно до п.
2.5 Статуту підприємство може передавати право користування (оренда) основними
засобами,, переданими підприємству на правах управління, тільки за згодою
Власника. Таким чином, на дату укладення договору НОМЕР_1 від 11.06.03 р.
оренди нежилого приміщення необхідна була згода Одеської міської ради як
власника приміщення. На дату укладення договору оренди НОМЕР_1 від 11.06.03 р.
розпорядження міського голови про надання повноважень КП „Прибрежно -
експлуатаційне об'єднання Київського району” щодо укладення договору оренди з
СПД -фізичною особою ОСОБА_1 не видавалось.

Також, вказаною постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.05 р. по справі №
16/210-05-4192 встановлено, що на підставі розпорядження Одеського міського
голови від 14.12.2004 р., за № 1912. 01 р., Комунальним підприємством
„Прибрежно - експлуатаційне об'єднання Київського району” 15.12.04 р. укладено
договір НОМЕР_2 оренди нежилого приміщення з Малим приватним підприємством
„КІН”, відповідно до умов якого передано в оренду нежиле приміщення площею
132,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 для надання послуг населенню; строк дії
договору -до 30.12.2018 р.

Переглядаючи в касаційному порядку
судові рішення зі справи № 16/210-05-4192, Вищий господарський суд України
залишив без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від
29.11.05 р. у справі № 16/210-05-4192, вказавши в мотивувальній  частині постанови від 08.02.2006 р. на
безпідставність твердження СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 про наявність у неї права орендаря та порушення його, оскільки
договір оренди від 11.06.03 р. був укладений між СПД -фізичною особою ОСОБА_1
та КП „Прибрежно - експлуатаційне об'єднання Київського району” за відсутності
згоди власника орендованого приміщення -Одеської міської ради, всупереч Статуту
підприємства, вимог Закону України „Про оренду державного та комунального
майна” тому не породжує правових наслідків і не є підтвердженням вказаних
доводів СПД -фізичної особи ОСОБА_1

В матеріалах справи наявне рішення
господарського суду Одеської області від 11.01.05 р. № 25-3/385-05-8732, прийняте
за результатами розгляду позову МПП „КІН” до відповідачів СПД -фізичної особи
ОСОБА_1, КП „Прибрежно - експлуатаційне об'єднання Київського району”, третя
особа без самостійних вимог на предмет спору -Одеська міська рада про визнання
недійсним договору оренди НОМЕР_1 від 11.06.03 р., укладеного між КП „Прибрежно
- експлуатаційне об'єднання Київського району” та СПД -фізичною особою ОСОБА_1
Судом у позові відмовлено з підстав відсутності з боку відповідачів порушення
прав або охоронюваних інтересів МПП „КІН”.

Зі змісту рішення суду від 11.01.05
р. у справі № 25-3/385-05-8732 вбачається, що представник третьої особи
-Одеської міської ради підтримував заявлений МПП „КІН” позов, вважаючи договір
оренди нежилого приміщення НОМЕР_1 від 11.06.03 р. таким, що  не відповідає вимогам чинного законодавства.

З вищевикладених обставин, даючи
юридичну оцінку правовідносинам, які склалися між СПД -фізичною особою ОСОБА_1
та КП „Прибрежно - експлуатаційне об'єднання Київського району”, судова колегія
вважає, що за наявності судових розглядів зі справ № 16/210-05-4192, №
25-3/385-05-8732, встановлених фактів відсутності згоди власника майна
-Одеської міської ради на передачу нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в
оренду СПД -фізичній особі ОСОБА_1 за договором НОМЕР_1 від 11.06.03 р.,
укладення цього договору всупереч Статуту Комунального підприємства „Прибрежно
- експлуатаційне об'єднання Київського району”, вимогам Закону України „Про
оренду державного та комунального майна”, висновок суду першої інстанції про
відсутність заперечень наймодавця щодо поновлення договору НОМЕР_1 від 11.06.03
р. на строк, який був раніше встановлений договором, є таким, що не відповідає
обставинам справи, а відтак, задоволення місцевим господарським судом на
підставі ст. 764 Цивільного кодексу України позовних вимог про визнання
договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 11.06.03 р. продовженим на
той же самий строк та на тих самих умовах та зобов'язання КП „Прибрежно -
експлуатаційне об'єднання Київського району” належним чином виконувати умови
договору оренди НОМЕР_1 від 11.06.03 р. є неправомірним результатом вирішення
спору, який мав місце при ухваленні рішення судом першої інстанції.

Викладене зумовлює скасування
судового рішення від 10.01.07 р. з прийняттям нового рішення про відмову СПД
-фізичній особі ОСОБА_1 у позові з покладанням усіх судових витрат у справі на
позивача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія не вбачає підстав
для скасування рішення від 10.01.07 р. з підстави неправильного застосування
місцевим господарським судом норми процесуального права, а саме незалучення до
участі у справі в якості третьої особи МПП „КІН”, оскільки ця обставина не є
безумовною підставою для скасування рішення суду відповідно до ч. 3 ст. 104
Господарського процесуального кодексу України .

На підставі вищевикладеного,
апеляційна скарга Комунального підприємства „Прибрежно - експлуатаційне
об'єднання Київського району” підлягає задоволенню, а рішення господарського
суду Одеської області від 10.01.07 р. -скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-
105,  ГПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Комунального
підприємства „Прибрежно - експлуатаційне об'єднання Київського району”
-задовольнити.

2.Рішення господарського суду
Одеської області від 10.01.2007 року по справі № 16/455-06-12372 скасувати.

3.У позові СПД -фізичної особи
ОСОБА_1відмовити повністю.

4. Стягнути з СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Прибрежно - експлуатаційне
об'єднання Київського району” 42,50 грн. державного мита, сплаченого за розгляд
апеляційної скарги.

Доручити господарському суду
Одеської області видати відповідний наказ з
зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з
дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
О. Т. Лавренюк

Суддя:
Я.Ф. Савицький