ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.07р.

Справа № А9/38-07

За позовом  Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс", м. Дніпродзержинськ                Дніпропетровської області

до   Віконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської

області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

третя особа: Департаменту забезпечення життєдіяльності в місті, м. Дніпродзержинськ

Дніпропетровської області

про визнання рішення недійсним

Суддя  Подобед І.М.

Представники сторін:

Від позивача - Ведибура Ф.С. - представник, довіреність від 15.06.07 р.

Ведибура І.Ф. - представник, довіреність від 10.05.07р.

Від відповідача - Василенко О.В. - головн.спец.-ю/к, довіреність № 7и-17/235 від 27.03.07р.

Від третьої особи – Нещерет М.М. – начальник відділу транспорту Департаменту

забезпечення життєдіяльності в місті, довіреність  від 10.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ПП „Матеріал-Сервіс” звернулось у березні 2007 року із позовом до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, в якому просить суд визнати нечинним рішення конкурсного комітету від 23.01.2007р. про визнання переможцем конкурсу Комунального підприємства „Транспорт” для забезпечення та підготовку матеріалів для проведення засідань постійно діючого конкурсного комітету та перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську, оформленого протоколом засідання конкурсного комітету від 23.01.2007р. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що проведення конкурсу відбулось із порушенням вимог Закону України „Про засади державної політики у сфері господарської діяльності”, Закону України „Про автомобільний транспорт”, Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” та Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному  маршруті загального користування”. Вважає, що проведення такого конкурсу порушило законні права та інтереси ПП „Матеріал- Сервіс”.

Відповідач позов не визнає. Вказує у запереченнях на позов, що виконавчі органи Дніпродзержинської міської ради –виконавчий комітет та Управління транспорту і зв’язку стосовно діяльності з організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування та проведення конкурсу на перевезення пасажирів здійснювали надані їм повноваження відповідно до норм чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.07р. до участі у справі було залучено Департамент забезпечення життєдіяльності в місті у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 11.05.07р. представником позивача Ведибурою Ф.С. було заявлено клопотання про винесення ухвали суду, якою для забезпечення адміністративного позову призупинити дію оскаржуваного Приватним підприємством "Матеріал-Сервіс" рішення конкурсного комітету  про визнання переможцем конкурсу  Комунальне підприємство "Транспорт" для забезпечення та підготовки матеріалів для проведення засідань постійно діючого конкурсного комітету на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську, оформленого протоколом засідання конкурсного комітету від 23.01.2007р.;

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у справі є визнаня нечинним рішення конкурсного комітету від 23.01.2007р. про визнання переможцем конкурсу Комунального підприємства „Транспорт” для забезпечення та підготовку матеріалів для проведення засідань постійно діючого конкурсного комітету та перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську, оформленого протоколом засідання конкурсного комітету від 23.01.2007р.

Розгляд справи відкладався ухвалою суду від 10.05.07р. для залучення до участі у справі третьої особи, у зв"язку із чим, відповідно до ч. 5 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, новий її розгляд починаєься спочатку.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є  ознаки пртиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Позивачем не надано безперечних доказів на підтвердження яка саме шкода може бути заподіяна його правам, свободі або інтересам.

З урахуванням спірних обставин висновок стосовно обгрунтованості клопотання позивача для забезпечення адміністративного позову та терміновості їх вжиття може бути зроблений судом тільки після заслуховування усіх учасників судового процесу, у тому числі третьої особи.

На підставі викладеного зазначене клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства „Матеріал-Сервіс” відмовити.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед