overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Справа № 11/100-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 22.03.07р., яке набрало законної сили  10.04.07р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну
реєстрацію НОМЕР_1 від 03.02.03р., ідентифікаційний номер  НОМЕР_2,
р/рНОМЕР_5 в Дніпропетровський філії ВАТ "Кредитпромбанк" м.
Дніпропетровськ, МФО 306890) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця
НОМЕР_3 від 11.03.02р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4, р/рНОМЕР_6 в АППБ
"Аваль", МФО 300335) 6 411, 50 грн. (шість тисяч чотириста одинадцять
гривень 50 коп.) основного боргу, 1 282, 30 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят
дві гривні 30 коп.) штрафу, 81, 60 грн. (вісімдесят одна гривня 60 коп.)
держмита, 94, 40 грн. (дев'яносто чотири гривні 40 коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.03.07                                                                                 Справа№ 1/247-26/118

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Західполіформ”, м. Бібка Перемишлянського району Львівської області

До відповідача:  Дочірнього підприємства „Полісінтез” Акціонерного товариства „Органіка”, м. Бібка Перемишлянського району Львівської області

Про: стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 272 320,00 грн. та розірвання договору оренди

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.04.07   о      15:10

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 15

4.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; докази сплати державного мита у встановленому розмірі за вимоги майнового та немайнового характеру; докази передачі майна відповідно до розділу 3 Договору оренди №1 від 02.05.05 р.; явка  повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; явка  повноважного представника в судове засідання.

Сторонам –провести взаємозвірку заборгованості і акт звірки надати суду до 26.03.2007 р. Обов’язок по проведенню звірки заборгованості покласти на позивача.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній  матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.

№ 9/51

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів

Кота О.В., Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності -ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 15 травня 2006 року та постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 28 вересня 2006 року
у справі                                       №9/51

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -ОСОБА_2

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -ОСОБА_1

про

Стягнення 74 254,83грн.

встановив:

подана суб'єктом підприємницької
діяльності -ОСОБА_1 касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення
пропущеного строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з
поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.53,  86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити
строк на подання касаційної скарги.

Прийняти
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2006 року та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2006 року
у справі №9/51 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України                    5 квітня 2007 року о 10
год. 10 хв. за адресою: м. Київ,
вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій
поверх).

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
О. Кот

Суддя
С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07

Справа №7/82-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/82–06, порушеної за заявою кредитора –Роменської міжрайонної державної податкової інспекції (42000, м. Ромни, вул.. Пролетарської солідарності,  37 б, ід. код 21103069)  до боржника –приватного підприємства “ОПВ-Агро” (42000, Сумська область, Роменський район, с. Бобрик, вул.. Леніна, 58; ід код 32357027) про визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

Від кредиторів -  Роменська МДПІ – Біловол Л.О. Роменська МВД СОВ ФСС з ТВП – Козлов Л.О. Приватний підприємець Норець М.О.

Від боржника – не з”явилися,

Ліквідатор – Бірюлін В.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.05.2006р. порушено   провадження у справі № 7/82-06 за заявою кредитора Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника приватного підприємства “ОПВ-Агро” про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою господарського суду від 01.06.2006р.  ПП  “ОПВ-Агро”   визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бірюліна О.В.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Бірюлін В.О.     подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  ПП  “ОПВ-Агро”

,  з  якого вбачається, що заборгованість перед кредитором не   була погашена у зв’язку з недостатністю   майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією  ПП  “ОПВ-Агро”як юридичної особи та   припинити провадження у справі.

Зважаючи на дані обставини  суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - приватного підприємства “ОПВ-Агро” (42000, Сумська область, Роменський район, с. Бобрик, вул.. Леніна, 58; ід код 32357027)

2.          Ліквідувати   – приватне підприємство “ОПВ-Агро” (42000, Сумська область, Роменський район, с. Бобрик, вул.. Леніна, 58; ід код 32357027) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС Роменського району ,   Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №8/418-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/418-06, порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми  до боржника – Обласного комунального підприємства “Аеропорт Суми”, м. Суми, про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора      не прибув

Від боржника      не прибув

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.08.06р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом Обласного комунального підприємства “Аеропорт Суми”та призначено підготовче засідання на 18.09.06 р.

18.09.06р.  підготовче засідання відкладено на 02.10.06 р. у зв”язку з клопотанням боржника та за згодою кредитора.

02.10.06р. підготовче засідання відкладено на 19.10.06 р. у зв”язку з клопотанням кредитора.

19.10.06р. підготовче засідання відкладено на 16.11.06 р. у зв”язку з клопотанням боржника та за згодою кредитора.

16.11.06р. підготовче засідання відкладено на 25.12.06 р. за клопотанням  сторін.

Ухвалою від 25.12.2006р. підготовче засідання відкладено на 29.01.2007 р. за клопотанням сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення представників сторін, вважає за доцільне відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.          Підготовче засідання по справі № 8/418-06 відкласти, призначивши його на 26.02.2007р. о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

2.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  5/497/06

Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрополе», м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91

Кредитори:

1.          ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

2.          Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

3.          Центральний райцентр зайнятості, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

4.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

5.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Ліквідатор:  Фоменко В.М., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Агрополе»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  10.04.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Суддя
Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.
Справа № 5/39-64А.

за позовом Луцького міського центру зайнятості

до Військової частини №3186

про стягнення штрафу в сумі 8971грн.70коп.

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Кривонюк І.П. –нач.юрид.відділу (дов. від 08.05.2007р.)

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Луцький міський центр зайнятості просить стягнути з ВЧ №3186 за неповідомлення служби зайнятості в 10-денний термін про вивільнення працівника штраф в сумі 8971грн.70коп. (розмір річної заробітної плати вивільненого працівника).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відомості про вручення поштового відправлення відсутні.

Позивач не виконав вимог ухвали суду від 02.04.2007р. щодо надання довідки про середньоденну заробітну плату вивільненого працівника.

Враховуючи вищевикладене та з метою повного і об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 22.05.2007р. на 12год.00хв.

2.Зобов’язати сторони виконати вимоги п.4 ухвали суду від 02.04.2007р.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.07 р.

Справа № Б24/92-07

За заявою  Прокурора П’ятихатського району, м.П’ятихатки в інтересах держави в особі Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське", с.Миколаївка П’ятихатського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Савченко Г.О., дор. № 274/10-10 від 15.01.07р., ОДПІ

Зіма В.Б. - посвідчення № 167 від 09.08.02р., прокурор

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 23373,56 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Юрина Миколу Леонідовича, ліцензія серія АА № 783080, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївське", с.Миколаївка П’ятихатського району  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське", с.Миколаївка П’ятихатського району призначити арбітражного керуючого Юрина Миколу Леонідовича, ліцензія серія АА № 783080.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  13.03.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" березня 2007 р.
Справа № 02-2/6-145
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Суддя ,

Збаразька міська рада, вул. Б. Хмельницького, 4, м. Збараж, Тернопільської області звернулась в господарський суд Тернопільської області з позовом до Стриївської сільської ради, с. Стриївка, Збаразького району, Тернопільської області, третьої особи без самостійних вимог Збаразького відділу земельних ресурсів, м-н. І.Франка, 1, м. Збараж, Тернопільської області, про встановлення меж міста Збаража.

У відповідності до листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів»N 154-91-п від 29 серпня 2001 року, спори про розмежування земель  населених  пунктів вирішуються відповідно до статті 106  Земельного  кодексу  України  (  561-12  ),   і   отже господарському суду не підвідомчі.

Тому, відповідно до ст. 17, п.1 ч.1 ст. 109, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України , ст. 12 ГПК України у відкритті провадження у адміністративній справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1 - 5, 17, 69 - 72, 104 -106, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Збаразької міської ради до Стриївської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог Збаразького відділу земельних ресурсів про встановлення меж міста Збаража відмовити.

Позовну заяву №03-122/26 від 06 березня 2007 року та долучені до неї документи  повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ххххххххх Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/118-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.07р., яке набрало законної сили  16.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
Справа №  1/230/07

Миколаїв

За позовом: Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція

в Миколаївській області

/55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнск, вул. Комсомольська, 3/

До відповідача: Тенісний клуб “Олімп”

/55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 1/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.05.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час звернення з позовом; обґрунтувати нормами законодавства підстави звернення з позовом про припинення юридичної особи не суб’єкта підприємницької діяльності.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.07
Справа №3/158-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Український Фонд соціальних інвестицій, м. Київ

до відповідача:  Приватного підприємства „Будсервіс”, смт. Ямпіль, Сумська  область

про стягнення  85597 грн. 00 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.2007 року об 12 год.

00 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, копію свідоцтва про реєстрацію в якості суб’єкта підприємництва.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                           П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 40/109

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Горлівського управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Горлівка

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Трест „Артемшахтобуд” дочірнє підприємство державної холдингової компанії „Донбасшахтобуд” м. Горлівка в особі структурної одиниці завод „Буддеталь” м. Горлівка

про стягнення 10887 грн. 87  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/109.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; довіреність № 03-61 від 24.06.04р. –до справи; підстави застосування у наказі суду реквізитів відокремленого підрозділу; довідку органів казначейства про перерахування державного мита до державного бюджету згідно п/д № 4075 від 27.11.06р.; уточнити період нарахування інфляційних.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя