СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

8 травня 2007 року

Справа № 2-19/17265-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Заплави Л.М.,

суддів
Антонової І.В.,

Ткаченко М.І.,

секретар судового засідання                                     Суровикіна
М.С.

за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1 - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;

представник відповідача - не
з'явився - Алуштинська міська рада;

прокурор - Шевцова Оксана Павлівна,
довіреність № 290 від 18.02.2003 - Прокуратура міста  Алушти;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за апеляційними скаргами прокурора
міста Алушти та Алуштинської міської Ради на постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Мокрушин В.І.) від 14.12.2006

за позовом          суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Алуштинської міської Ради (пл. Радянська, 1,
місто Алушта, 98500)

за участю
прокурора міста Алушти  (вул.Леніна, 44,
місто Алушта, 98500)

про визнання протиправними певних
дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов до
господарського суду Автономної Республіки
Крим та просив визнати протиправним та скасувати рішення Алуштинської
міської ради НОМЕР_2 "Про скасування рішення Алуштинської міської ради
НОМЕР_3" та спонукати Алуштинську міську раду укласти з позивачем договір
оренди земельної ділянки.

Відповідач у відзиві на
позовну заяву позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

У процесі розгляду справи
прокуратура міста Алушта повідомила господарський суд про вступ у процес
розгляду справи.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14.12.2006 (суддя Мокрушин В.І.) позов
задоволено.

Визнано протиправним
Рішення   4  сесії
5  скликання   Алуштипської
міської ряди Автономної Республіки Крим НОМЕР_2.

Скасовано   Рішення
4   сесії  5
скликання   Алуштинської  міської
ради   Автономної Республіки Крим
НОМЕР_2.

Суд спонукав Алуштинську
міську раду у місячний термін з моменту набрання чинності рішенням суду укласти
з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки
загальною   площею   0,1га,
розташовану  АДРЕСА_2 терміном на
49 років.

У разі ухилення
Алуштинської міської ради від укладання у місячний термін з моменту
набрання   чинності   рішенням
суду   по   справі
договору   оренди земельної
ділянки загальною площею 0,1га розташовану
АДРЕСА_2 з позивачем, вважати договір оренди  земельної ділянки  загальною
площею  0,1га, розташовану  АДРЕСА_2
укладеним терміном на 49 років на умовах позивача згідно його проекту
договору.

Не погодившись з вказаною
постановою суду,  прокурор міста Алушти
та Алуштинська міська Рада звернулись до апеляційного господарського суду з апеляційними
скаргами в яких просять постанову господарського суду скасувати.

Основний аргумент
апеляційної скарги прокурора міста Алушта полягає в тому, що при прийнятті
вказаної постанови господарський суд перевищив свої повноваження, оскільки
відповідно до статей 123,124 Земельного кодексу України, передача земельної
ділянки в оренду може бути здійснена при наявності проекту відводу земельної
ділянки та передбачених узгоджень з відповідними органами.

Алуштинська міська Рада в
своїй апеляційній скарзі також підтримує доводи прокурора міста Алушта та
вважає, що постанову господарського суду прийнято при неправильному
застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи
повторно в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства
України, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований у якості
суб'єкта підприємницької діяльності 20.12.2002 управлінням по економіці та
ринковим відносинам Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим, про
що видане свідоцтво про державну реєстрацію.

10.11.2004 рішенням 19 сесії 4
скликання Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим НОМЕР_3
затверджені результати конкурсного розгляду заяв на оренду земельних ділянок.
Визнано суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 переможцем конкурсного
розгляду заяв на оренду земельної ділянки площею до 0,1га АДРЕСА_2.

Рішенням 4 сесії 5 скликання
Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим від 16.08.2006 НОМЕР_2
рішення 19 сесії 4 скликання Алуштинської міської ради Автономної Республіки
Крим НОМЕР_3 скасовано з тих підстав, що скасовано рішення Алуштинської міської
ради "Про затвердження нового Положення про комісію Алуштинської міської
ради по продажу і оренді земельних ділянок на конкурсної основі". Судова
колегія вважає, що відповідач без достатніх на то підстав скасував власне
рішення, тобто на момент прийняття рішення Алунтинською міською радою "Про
затвердження результатів конкурсного розгляду заяв на оренду земельних ділянок
і дозволу складення проекту відводу земельної ділянки приватного підприємця
ОСОБА_1", Положення про комісію Алуштинської міської ради по продажу і
оренді земельних ділянок на конкурсної основі були діючим.

Згідно частині 2 статті 19
Конституції України (від 28.06.1996 № 254к/96-ВР) органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" (від 21.05.1997 № 280 із змінами та
доповненнями) не передбачене право місцевої ради відміняти прийняті їй у межах
своєї компетенції рішення.

Відповідно до частини 10 статті 59
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та
посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності
конституції або законом України визнаються незаконними в судовому порядку. При
таких обставинах, відповідач не повинен був скасовувати власне рішення, у
зв'язку з чим в даної частині позов підлягає задоволенню.

Згідно статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 № 2747 із змінами та
доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до пункту 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 № 2747 із змінами
та доповненнями) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного
судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача -
орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про
його правомірні дії.

Відповідно до статті 33 Закону
України "Про місцеве самоврядування в Україні" (від 21.05.1997 № 280
із змінами та доповненнями) передбачені повноваження місцевої ради щодо
організації і здійснення землеустрою.

Згідно статті 124 Земельного кодексу
України (від 25.10.2001 № 2768-ИІ із змінами та доповненнями) передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної
ділянки.

З урахуванням того, що право на
оренду земельної ділянки позивачем фактично закріплено Рішенням 19 сесії 4
скликання Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим НОМЕР_3 судова
колегія вважає можливим  задовольнити
позовні вимоги.

Типова форма договору
оренди землі затверджена Постановою Кабінету міністрів України від 03.03.2004 №
220. Позивач просив спонукати відповідача до укладення договору в редакції
позивача, при цьому надав договір оренди землі, який відповідає типової формі
договору оренди землі затверджена Постановою Кабінету міністрів України від
03.03.2004 № 220. В частині строків оренди, відповідач позовні вимоги не
оспорював.

На
підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що постанову господарського
суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального
права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не існує.

Керуючись  пунктом 3 статті 24, статтями  195, 198 (частина 1 пункт 1), 200, 205
(частина 1 пункт 1), 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги прокурора міста
Алушти та Алуштинської міської Ради залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2006 року у справі №2-19/17265-2006А
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові
рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді