overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.                             м. Київ                                   № 511/3а-06

за позовом    Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду

України в м. Ірпені

до                   „Бутанська лісогосподарська установа” управління житлово-комунального

господарства Київської облдержадміністрації, смт. Буча

про                  стягнення 34 076,86 грн.

Суддя О.М.Коротун

Представники:

позивача          Скрипник С.Ф. –начальник управління;

відповідача      не з’явився;

прокурор          Сазонова С.В. –посвідчення № 143 від 15.08.2005р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор м. Ірпеня в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені (далі –позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до „Бутанська лісогосподарська установа” управління житлово-комунального господарства Київської облдержадміністрації (далі –відповідач) про стягнення 34 076,86 грн.

В судовому засіданні 06.02.2007р. представник позивача подав клопотання № 799/01 від 05.02.2007р. про закриття провадження у справі, в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу (на підтвердження надав копії банківських виписок).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Таким чином, спір врегульовано самими сторонами шляхом сплати відповідачем суми боргу, отже предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв’язку з мирним врегулюванням спору.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 511/3а-06.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                Коротун О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.07 р.                                                                                        Справа № 38/458

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємства „Промбудінвест-Капітал”  м. Шахтарськ Донецької області

про стягнення 1857грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Черних Г. Є.  гол. спец. за дов. № 03-01/3902 від 26.12.2006р.

від відповідача: не зявився

Позивач,  Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів                       м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства „Промбудінвест-Капітал”  м. Шахтарськ Донецької області  про стягнення штрафних санкцій за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2005р.  у сумі 1725грн.00коп та суми нарахованої пені у розмірі 132грн.00коп., а всього 1857грн.00коп.

Позивач 16.01.2007р. у судове засідання  з’явився, надав суду витребувані судом документи та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявися, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на  05.02.2007 року. о  13-15год. (каб.306)

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.12.2006р. та представити вказані в ній документи.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"06" квітня 2007 р.                                                                Справа №А4/127-07

За позовом          ДПІ у Тетіївському р-ні, м. Тетіїв

до відповідача          СФГ “Тележінці”, с. Тележінці

про          стягнення 2049,30 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Касяненко С.М., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 06.04.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.04.07р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 19.03.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  6/147/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 27.03.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи
та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком
-відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2007 р.
Справа № А-12/165-18/211

З позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю “ Контакт”,  вул. Обліски, 92,  м. Долина

До відповідача: Долинської оДПІ, вул. Грушевського, 16, м. Долина

Суддя  Б.П. Гриняк

При секретарі А.С.Томашевській

Представники:

Від позивача:         не з'явились;

Від відповідача:    Урядко Р.Я., (довіреність № 469  від 23.01.07р ) - представник;

Бабій Т.С., дов. № 3075 від 17.05.06р. - гол. державний податковий інспектор;

Суть справи:  стягнення коштів в сумі 10200000 грн. на відшкодування шкоди, завданої  незаконними рішеннями Долинської ОДПІ.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, а суду 23.03.2007 року надіслав  клопотання № 2006/Л55-16-02 від 19.03.2007 року, яким повідомив, що відкликає позовну заяву і просить залишити її без розгляду.

Представники відповідача не заперечили щодо даного клопотання.

Викладені позивачем обставини, суд, розцінює, як відкликання позовної заяви і відповідно до ст. 155 КАС України це є - підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                                           Б.П. Гриняк

Внесено в діловодство.

___________________

Бандура В.С.

Довідки про рух справи надаються ДП "Судовий інформаційний центр" за телефоном  8(0342)553136
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.
№ 9/299/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" на рішення від 30 жовтня 2006 року господарського суду Запорізької області та постанову від 17 січня 2007 року Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 9/299/06 за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелавтотранс" про відшкодування моральної шкоди та вартості відновлювальних робіт,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга акціонерної компанії "Харківобленерго" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення від 30 жовтня 2006 року господарського суду Запорізької області та постанову від 17 січня 2007 року Запорізького апеляційного господарського суду до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 квітня 2007 року о 10 год. 35 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.2007р.
Справа №  6/48

Суддя Й.Й. Кадар, по
адміністративній справі

за позовом  Державної податкової інспекції у
Тячівському районі, м.Тячів

до відповідача
ЗАТ „Тересв”янський ДОК” в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок активів боржника в сумі
41233,82грн.,

Представники:

Від позивача
- Шкамбара М.Д., начальник юридичного сектору (доручення №482 від
17.01.2007р.);

Від відповідача -ОСОБА_1
арбітражний керуючий;

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від відповідача
письмові пояснення по суті позову

- заслухав представника позивача,
відповідача

Призначив попереднє засідання суду
за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні
вимоги підтримано у повному обсязі. Просить позов задоволити.

- представник відповідача в
засіданні суду по розгляду справи письмових заперечень на позов не подав.

Витребувані судом додаткові докази
на підтвердження та спростування доводів з нормативним обґрунтуванням сторонами
не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку
справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Розгляд адміністративної справи призначити на 10 травня 2007 р. на 12:30

4.          Зобов'язати
позивача подати:

·          докази
на підтвердження вимог та доводів, викладених у позовній заяві, з їх
нормативним обґрунтуванням;

5.          Зобов'язати
відповідача подати:

·          докази
з нормативним обґрунтуванням на спростування позовних вимог

6.          У засідання суду викликати
представників позивача, відповідача.

Суддя
Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07
Справа №9/768-06.

Cуддя Лущик М.С., розглянувши матеріали справи

За позовом: Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Конотопського вузла поштового зв’язку Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”

До відповідача: Конотопської міської ради Сумської області

Про  визнання права власності на нежитлове приміщення в порядку набувальної давності

Представники сторін:

Від позивача:        Літвіненко В.І., довіреність № 13-02-36 від 13.04.06р.

Від  відповідача:   не з’явився.

Суть спору: Позивач просить визнати за Українським державним підприємством поштового зв’язку “Укрпошта” право власності на нежитлове приміщення по вул. Свободи, 37 у м. Конотопі Сумської області у порядку набувальної давності.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що не сплив термін володіння майном визначений Цивільним кодексом України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,  суд встановив:

Для подальшого вирішення спору по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на  25 січня 2007 року   о  11  год.  40  хв.

Справа  буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113.

2.Зобов’язати відповідача  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Позивачу – обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням заперечень відповідача.

3.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.Явку представників сторін в судове засідання з  витребуваними документами визнати обов'язковою.

СУДДЯ                                                                    М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

25.01.07
р.
Справа № 31/407

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву
Шахтарської ОДПІ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Шахтарськ

про стягнення активів в рахунок
погашення податкового боргу перед бюджетом у сумі 6678,43 грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Романика О.О. -
довіреність

Відповідач: ОСОБА_2 - довіреність
від 20.03.06р.

ВСТАНОВИВ:

Шахтарська ОДПІ звернулась із
позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 м. Шахтарськ про стягнення активів в
рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом у сумі 6 678,43 грн.

Представник позивача позовні
вимоги  підтримує, просить задовольнити
позов у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує,
просить суд в задоволенні позову відмовити, ухвалу суду від 18.01.07р. не
виконав, письмового заперечення на позов не надав.

За результатами попереднього
судового засідання сторони визначились, щодо обставин, які ними визнаються та
які підлягають доведенню та надали суду наявні у них докази, в зв'язку з чим
суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження  і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статями  111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 31/407 до судового розгляду на  12.02.07 р. о 11:30 год. Розгляд справи
31/407 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 206

Відповідачу виконати ухвалу суду
від 18.01.07р., надати у судове засідання заперечення на позов.

Явка представників сторін у судове
засідання 21.02.07р. об 11-30год. є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Ушенко Л.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.07                                                                                           Справа  № 5/2261-28/210А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                               Орищин Г.В.

суддів                                                                     Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу Олеського споживчого товариства, смт.Олесько Буського р-ну від 23.10.2006 р. № 33

на постанову господарського суду Львівської області від 02.10.2006 року

у справі № 5/2261-28/210А

за позовом прокурора Буського районі в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Буському районі, м.Буськ

до відповідача Олеського споживчого товариства, смт. Олесько

про стягнення податкової заборгованості в сумі 18414,42 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури –не з’явився

від скаржника – Чучман К.М. –гол. правл., Типило В.Р. –предст.

від позивача –Хамула П.І. –СДПІ юр. сект.

Суть і зміст апеляційної скарги викладено в ухвалі суду від 20.12.2006 р.

При розгляді апеляційної скарги виникла необхідність її відкладення, тому керуючись ст.150, п.4 ст.196, п.3 ст.205 п.п. 6 і 7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги Олеського СТ, смт.Олесько Буського р-ну від 23.10.2006 р. № 33 відкласти на 12.04.2007 р. о 16 год. 15 хв.

2.  Сторонам - провести звірку розрахунків з бюджетом за спірний період, акт звірки надати суду.

3. Явка повноважних представників сторін по можливості.

4.  Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

головуючий суддя                                                                       Г.В. Орищин

судді                                                                                              О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 41/128-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Торг", м. Підгородне, Дніпропетровська область

до  Державного підприємства дослідного господарства "Дніпро", с. Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 16008 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача:не з'явився

Від відповідача: Жарко С.А., довіреність б/н від 12.02.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення суми 16008 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням вих. № 25/04/07-2 від 25.04.07 року, яким просить провести засідання без участі свого представника, в зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач в судове засідання з'явився, надав суду докази сплати заборгованості у розмірі 16008 грн., що є предметом позову, а саме: платіжне доручення № 241 від 05.04.07 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

На підставі викладеного таGjpbdx d celjdt pfcslfyyz П

керуючись ч. 1 п. 1-1 ст. 80, 86, 87  ГПК України,  господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Приймаючи до уваги те, що відповідач здійснив розрахунок з позивачем після порушення провадження у справі, тобто з його вини виник спір, на нього покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
Колегія суддів Верховного Суду
Суддів:
касаційну скаргу виробничо-комерційної
фірми “Домінанта” на постанову Вищого господарського суду України від
27.02.2007 року № 1/67-77 у справі за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1. до виробничо-комерційної
фірми “Домінанта” про виділення в натурі частки у спільному майні,
Рішенням господарського
суду Волинської області від 12.07.2006 року позов задоволено.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2006 року зазначене
рішення скасовано; провадження у справі припинено на підставі пункту 11
частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою
Вищого господарського суду України від 27.02.2007 року № 1/67-77 зазначені
рішення та постанову скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У касаційній
скарзі виробничо-комерційної
фірми “Домінанта” ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 27.02.2007 року № 1/67-77 та залишення в силі
постанови суду апеляційної інстанції з мотивів виявлення різного застосування
Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону у
аналогічних справах, неправильного застосування норм матеріального права.

Обговоривши
доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 11115, 11117 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л
а :

відмовити в
порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого
господарського суду України від 27.02.2007 року № 1/67-77.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                   І.Б. Шицький

Судді:                                              Т.О. Новікова

Ф.Ф. Черногуз