overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Справа № 02-2/14-103
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,
розглянувши позовні матеріали приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль на
податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1 Тернопільської об'єднаної ДПІ, встановив
наступне:

У зв'язку з невідповідністю поданої
позовної заяви вимогам п.1 ч.3 ст.105 КАС України в адміністративному позові не
зазначено вимоги; п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві не зазначено ім'я
(найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи,
поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі відомі; частини 2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не зазначено доказів, про які йому
відомо і які можуть бути використані судом; ч.3 ст.106 КАС України не додано
копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до
кількості відповідачів, ухвалою суду від 31.01.2007р. позовну заяву залишено
без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до 21.02.2007р.

Як встановлено судом, станом на 21
лютого 2007 року, в порядку, передбаченому чинним законодавством, позивач не
усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а тому вона підлягає
поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 27.01.2007р. і
додані до неї документи (разом на 6 аркушах) повернути заявнику - приватному
підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після
усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.02.07 р.                                                                               Справа № 37/18пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 23.01.2007 р.
Рішення набуває чинності з 05.02.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 05.02.2010 р.

Суддя                                                                                          Яманко В.Г.
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"16" квітня 2007 р.
Справа  № 2/68

За позовом прокурора міста Мукачево в
інтересах держави в особі Управління комунальної власності виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, м. Мукачево

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, с. Барбово Мукачівського району

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -ТОВ МФ „Компанія АСК”, м. Мукачево

Про розірвання договору НОМЕР_1 від 14.12.2004 року оренди вбудованих
не житлових приміщень в м. Мукачево, пл. Миру, Ѕ загальною площею 107,7кв.м. та
зобов'язання до повернення об'єкту оренди у відповідності до умов договору,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Котубей І.І. -представник за дорученням №02
від 24.01.07р.

від відповідача - ОСОБА_1-приватний підприємець

від третьої особи - не з'явився

від прокуратури - Машкаринець І.І. -представник облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору НОМЕР_1 від 14.12.2004
року оренди вбудованих не житлових приміщень в м. Мукачево, пл. Миру, Ѕ
загальною площею 107,7кв.м. та зобов'язання до повернення об'єкту оренди у
відповідності до умов договору.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи. В обґрунтування своїх доводів подав суду
письмове пояснення по суті поданого відповідачем заперечення та вказує на те,
що орендарем неналежно виконуються умови договору оренди, не здійснено
страхування орендованого приміщення у відповідності до вимог чинного
законодавства, а укладений ним договір з третьою особою про співпрацю є
прихованим договором суборенди орендованого відповідачем майна, оскільки третя
особа за розміщення на території орендаря гральних автоматів отримає прибуток,
що підтверджуються нею у поданому суду письмовому поясненні на позов. Також
вважає, що відповідач використовує майно всупереч цілям договору та умовам,
визначеним рішенням виконавчого комітету міськради.

Представник відповідача заперечує з приводу поданого позову по
мотивах, викладених у письмовому поясненні.

Третя особа свого уповноваженого представника на засідання суду не
направила, однак, у поданому суду письмовому поясненні погоджується з
пред'явленим позивачем позовом.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання сторонам подати суду додаткові докази в
обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також можливості добровільного
врегулювання спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший
термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "07" травня
2007 р. о 10:00.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду
докази стосовно добровільного врегулювання спору чи письмове пояснення з цього
приводу.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.03.07 р.                                                                                 Справа № 18/165пд

за позовом: Прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України м . Київ, Державного підприємства „Зуєвська експериментальна теплоелектроцентраль” м. Зугрес, Регіонального відділення Фонду державного майна України м. Донецьк

до відповідачів: 1.Державної податкової інспекції в м. Харцизьку,

2.Донецької філії товариства з обмеженою відповідальністю „Рекон” м. Донецьк,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс” м. Донецьк

про визнання недійсним біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 294 від 22.07.2003року

Суддя господарського суду Донецької області                           О.В.Овсяннікова

Прокурор м. Харцизька, Донецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі  Міністерства палива та енергетики м. Київ, Державного підприємства „Зуєвська експериментальна теплоелектроцентраль” м. Зугрес, Донецької області та Регіонального відділення Фонду державного майна України м. Донецьк про визнання недійсним біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 294 від 22.07.2003 року, укладеного між Донецькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекон” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс” м. Донецьк.

Ухвалою суду від 09.06.2004 року провадження по справі було зупинено до закінчення перегляду апеляційним судом Донецької області.

12.07.2004 року апеляційним судом Донецької області  рішення Харцизького міського суду від 29.04.2004 року –залишено без змін.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України  від 28.02.2007 року  рішення Харцизького міського суду від 29.04.2004 року та ухвала апеляційного суду Донецької області від 12.07.2004 року залишені без змін.

Беручи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справи усунуті, керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 18/165пд  .

Розгляд справи призначити на  05.04.07 о  09:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  312.

Явка представників у засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                                 Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.02.07р.

Справа № Б40/70-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо - комерційна фірма “Софія - Д”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Са-мал”, м. Дніпропетровськ   ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.02.07 р.  об 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору - письмову пропозицію кандидатури ліквідатора, належні докази в підтвердження факту  відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про залишок коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.07                                                                                          Справа № 12/848.

Суддя О.С.Палей, розглянувши матеріали справи за позовом

Луганська митниця, м.Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства "ЦЗФ "Яновська", с. Княгинівка, Луганська область

про стягнення  7134 грн. 96 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні ухвали суду від 26.02.07, якою провадження у справі було зупинено, було допущено помилку, а саме –замість посилання на ст.ст.79, 86 ГПК України, було зроблено посилання на ст.ст. 156 п.3 ч.1,160,163,167,186,254 КАС України та помилково надруковане останнє речення.

За таких обставин, провадження у справі слід поновити для виправлення описки, та знов зупинити його до вирішення пов"язаною з нею справи № 8/807ад.

Керуючись ст.ст. 79,86,89 ГПК України суд

ухвалив:

1.Проваадження у справі поновити.

2.Виправити допущені при друкуванні ухвали №12/848 від 26.02.07 помилки, а саме:

- замість ст.ст.156 п.3 ч.1,160,163,167,186,254  вважати ст. 79,86 ГПК;

- останнє речення виключити.

3. Провадження у справі зупинити.

Суддя                                                                                         О.С. Палей

Помічник судді                                                                               Є.С. Бубен
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07р.

Справа № 1/113-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського національного університету, м.Дніпропетровськ,

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 412337,31грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.07р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- оригінал договору № 3 від 15.10.04 р. з додатками - для огляду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" квітня 2007 р.
Справа №11/90

За позовом Державної податкової
інспекції в Заставнівському  районі

до приватного підприємця ОСОБА_1
смт. Заставна

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Кривохижа В.М.,  Скірська Н.П.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція в Заставнівському районі звернулась з позовом
до приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Заставна про припинення
підприємницької діяльності.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що відповідач зареєстрований, як суб'єкт підприємницької
діяльності, а відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”
платники податків і зборів зобов'язані подавати до державних податкових органів
та інших державних органів відповідно до законів податкові декларації,
бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів). Відповідач більше одного
року не подавав до органів державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності, а тому згідно ч.2 ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”  це є підставою для винесення рішення суду про
припинення підприємницької діяльності відповідача.

Ухвалою від 20.03.2007р. відкрито
провадження у справі, судове засідання призначено на 03.04.2007р. за участю
представників сторін.

Відповідач у судове засідання
03.04.2007р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним
чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 137, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи відкласти на 18
квітня 2007 р. на 11 год. 30 хвилин в приміщені господарського
суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської,
14,  за участю представників сторін.

2. Відповідачу надати
пояснення на позов та докази в його обґрунтування

Суддя
С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.01.2007
Справа №2-28/76-2007

За позовом Комунального підприємства житлово – експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта», м. Сімферополь,

про стягнення 1 078,04 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Бєвзюк Н.П. – юрист КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, довіреність № 4531 від 05.12.2006 року.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Комунальне підприємство житлово - експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта», м. Сімферополь, про стягнення 1 078,04 грн. заборгованості за договором № 583 від 01.03.2003 р.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 24.11.2006 р. та від 12.01.2007 р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Однак, представник позивача, у судовому засіданні, надав суду письмову заяву, в якій позивач просив суд прийняти відмову від позовних вимог, а провадження у справі припинити на підставі ст. 80 ГПК України, у зв’язку з тим, що відповідач погасив суму заборгованості у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 676 від 05.12.2006 року.

Таким чином, Комунальне підприємство житлово – експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь, у вищезазначеній заяві відмовилось від позовних вимог у повному обсязі, що також підтримав представник позивача у засіданні суду (про що зазначено у протоколі судового засідання).

Крім того, представник позивача у засіданні суду просив державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу з відповідача не стягувати, оскільки останній відшкодував позивачу судові витрати, що підтверджується приходним касовим ордером № 512 від 21.12.2006 року (про що зазначено у протоколі судового засідання).

Наслідки відмови від позову представнику позивача роз’яснені.

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі   припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.02.07р.

Справа № А35/112-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави   в особі Управління Пенсійного фонду України

в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до  Закритого акціонерного товариства "Дніпробудмонтаж", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 4021,28 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06.03.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Широбокова Л.П.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - надати обгрунтуваний розрахунок суми позову із зазначенням нарахованих сум окремо за кожний рішенням, надати докази на обгрунтування правомірності прийнятих рішень.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, докази сплати санкцій, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів , ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Відповідачу.

6. Ухвалу суду, памятку та повістку направити Прокурору та Позивачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
25.04.07 р.                                                                                   м.Донецьк
У зв’язку із складністю та з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
господарського суду
Донецької області                                                                                             І.Х.Темкіжев
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.
№ 9/171пд

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Виробниче    об'єднання  Техсировина"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 17.01.2007р.

у справі                                   № 9/171пд

господарського суду
Донецької області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Виробниче    об'єднання  Техсировина"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Преображение"

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Красноармійська об'єднана Державна податкова інспекція, м. Красноармійськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Державна виконавча служба у Красноармійському районі, м. Красноармійськ

про
визнання договору дійсним

керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.04.2007р. о  11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                           Г. Кравчук

Судді                                                                                      Г.Мачульський

В. Шаргало