overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"31" січня 2007 р.                                                                Справа №574/7-06

За позовом                       Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові, м. Фастів;

до відповідача          приватного підприємства „Науково-виробниче підприємство

„Діджитал системз”, м. Фастів;

про                                   стягнення 1693 грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 18.12.2006р. у справі № 574/7-06 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові, м. Фастів до приватного підприємства „Науково-виробниче підприємство „Діджитал системз”, м. Фастів позов задоволено повністю  та стягнуто з відповідача заявлену суму боргу. Дана постанова а апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 29.12.2006р.

Позивач –управління Пенсійного фонду України в м. Фастові звернувся до господарського суду Київської області із заявою від 28.12.2006р. № 6318/03-06 в порядку ст. 258 КАС України, в якій просить видати виконавчий лист у справі № 574/7-06.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У зв’язку із призначенням судді Бабенка К.А., в чиєму провадженні знаходилася справа № 574/7-06, суддею Київського окружного адміністративного суду, і відповідно, неможливістю розгляду ним справи № 574/7-06, на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №  574/7-06 прийняти до свого провадження.

2. Видати стягувачу виконавчий лист на примусове виконання постанови від 18.12.2006р.

Голова

господарського суду

Київської області, суддя                                                                                   Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.                                                           Справа №  10/2/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

до відповідача: ГО «Миколаївська обласна все стильова федерація бойових мистецтв та спорту»(54028, м.Миколаїв, вул. 8 Лінія, 47)

про припинення юридичної особи

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на 30.01.2007р. о 16 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 26.01.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

30.03.2007 р.                                                                         справа №3/427а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
12.02.2007 року

по справі
№3/427а

за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард", м.Донецьк

до відповідача:
Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька

про
скасування рішень № 210/2 та 211/2 про застосування фінансових санкцій від 06.11.2006 року.

В С Т А Н О В И В:

19.03.2007р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі                № 3/427а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.   Закінчити підготовку справи № 3/427а до апеляційного розгляду скарги.

2.  Призначити справу до апеляційного розгляду на: 17.04.2007р. о 09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 2.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - до справи;

1 прим. - ДАГС;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.
Справа № Б-14/179-13/88

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

кредитора:  прокурора Косівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі,   вул. Незалежності,26, м.Косів

до боржника:  приватного селянського фермерського господарства "Хімчин",  вул.Незалежності, с.Хімчин, Косівського району

про банкрутство боржника

встановив, що розпорядженням Голови господарського суду Івано-Франківської області  від 19.03.2007року  справу № Б-14/179 передано на розгляд судді Шкіндер П.А. в зв»язку із перебуванням судді Булка В.І. на лікарняному .

Ліквідатор боржника подав суду на розгляд та затвердження ліквідаційний звіт та баланс.

Розглянувши  поданий звіт та ліквідаційний баланс, суд приходить до висновку про доцільність призначення до слухання та розгляду даних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  cт. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 05/04/ 2007року об 12-40год.

Явка представників сторін та арбітражного керуючого в судове засідання обов»язкова.

Зобов»язати ліквідатора повідомити  всіх кредиторів  про час та місце розгляду ліквідаційного балансу та звіту. Докази повідомлення  кредиторів представити у судове засідання.

СУДДЯ                                                                 Шкіндер П.А.

Копію ухвали  направити:  заявнику, в тому числі прокурору, боржнику,   ліквідатору   Ловасу В., м.Івано-Франківськ, вул.Стуса, 11а/6, ДПІ в Косівському районі,  м.Косів, вул.Незалежності, 101, Віділеню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Косівському районі, м.Косів, вул. Гвардійська, 16а.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 20.03.2007року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
Справа № 01/53-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан», смт.Куликів, Львівської області

до  дочірнього підприємства приватної агрофірми «Луга-Нова», с.Мишів, Іваничівського району

про стягнення 7099,79 грн.

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Мартинюк Ю.В. (дов. № 94 від 10.04.2007р.)

від відповідача: Гошко В.А. – юрисконсульт (дов. № 1433 від 01.09.2006р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 7099,79 грн., з них 5760 грн. заборгованості за виконані на підставі договору № 83 від 05.12.2006р. роботи по збиранню кукурудзи, 187,79 грн. пені  за період з 28.12.2006р. по 07.03.2007р., 1152 грн. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні представник позивача позову не визнав, просить розгляд справи відкласти, оскільки  ДП „Агрофірма Луга-Нова" не отримувала копій документів, які зазначені у додатку до позовної заяви, внаслідок чого відповідач позбавлений можливості надати обґрунтовані заперечення на позов.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на  10.05.2007р. на 12 год. 20 хв.

2. Зобов’язати позивача надіслати відповідачу копії документів, доданих до позовної заяви; докази надіслання подати суду.

3. Зобов’язати позивача подати суду:

3.1. Оригінал акту виконаних робіт;

3.2. Докази на підтвердження оплати (первинні бухгалтерські документи).

4. Зобов’язати відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення по справі.

Суддя                                                             Якушева І. О.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

24.04.07р.

Справа № Б15/75-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,                 м. Новомосковськ
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1р.
об 11:55.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора - кандидатуру арбітражного керуючого на призначення
ліквідатором по справі, або згоду ОДПІ на призначення ліквідатором

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області
та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 12/122-07
20 березня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом: Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції (Вінницька обл., м. Липовець, вул. Леніна, 84а, ідент.код 20087569)
про стягнення  2311,18 грн.
Постанова набрала законної сили  06 квітня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Боржник : приватне підприємство "Світлана" (22260, Вінницька обл., Погребищенський р-н, с. Павлівка, вул. Зарічна, 10, ідент.код 32144234)

Стягувач : Липовецька міжрайонна державна податкова інспекція (Вінницька обл., м. Липовець, вул. Леніна, 84а, ідент.код 20087569)

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   06 квітня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суб'єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення  (боржник) подав  звіт про  виконання   судового   рішення  .

За  наслідками    судом постановлено окрему  ухвалу   .

Окрему ухвалу направлено на виконання   .

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"19" березня 2007 р.
№01/32-3
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 07.03.2007р.
Рішення набрало законної сили 19.03.2007р.

Стягнути із сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» (с.Прохід, Ратнівського району, ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДПРОУ 30045370).

Наказ дійсний для пред’явлення до 07.03.2010р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 22/154

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Ковтонюк Л.В., Козир Т.П.,

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕколАН"

на рішення
та постанову
господарського суду м. Києва від 30.10.2006р.
Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2006р.

у справі
№22/154 господарського суду м. Києва

за позовом
Інституту сорбції та проблем ендоекології Національної академії наук України

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕколАН"

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарм-Холдінг"

про
зобов’язання повернути внесок до статутного фонду та виселення з приміщень технологічного відділення експериментального виробництва

за участю представників:

від позивача –Пенделюк О.І.;

від відповідача –Юрченко О.А.

від третьої особи –Ігнатенко Т.В.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 10.04.2007р.

в с т а н о в и в :

До Вищого господарського суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕколАН" про відмову від касаційної скарги.

Ці дії не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому суд приймає відмову від скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕколАН"  від касаційної скарги у справі №22/154 господарського суду м. Києва.

Головуючий, судді                                                                              І. Плюшко

Л. Ковтонюк

Т. Козир
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.
№ 02-03/200/5

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Дочірнього підприємства "Енеїда"

на ухвалу від 29.01.2007

господарського суду Київської області

у справі № 02-03/200/5

за позовом Дочірнього підприємства "Енеїда"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгове обладнання"

про стягнення 13241,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86,  107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Енеїда" на ухвалу господарського суду Київської області від 29.01.2007 у справі № 02-03/200/5 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.04.2007 о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.

№ 20-9/153

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу військової частини А2248 на рішення від 11 грудня 2006 року господарського суду м. Севастополя та ухвалу від 22 січня 2007 року Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 20-9/153 за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" до військової частини А2248, Міністерства оборони України,  третя особа –Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська про стягнення 15050,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії Міністерству оборони України.

Засобом підтвердження відправлення копії касаційної скарги є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов’язань в таких діях.

Окрім того, в резолютивній частині касаційної скарги вимагається скасувати ухвалу від 22 січня 2007 року Севастопольського апеляційного господарського суду, в той же час, в матеріалах справи такий процесуальний документ відсутній.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 3, 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу рішення від 11 грудня 2006 року господарського суду м. Севастополя та ухвалу від 22 січня 2007 року Севастопольського апеляційного господарського суду на повернути військовій частині А2248.

Головуючий, суддя

М.Кузьменко

Суддя

І.Васищак

Суддя

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/169-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкомплекс", м. Немирів

до:Ковалівської спілки співвласників паїв СТОВ "Ковалівка", с. Ковалівка

про визнання переважного права наймача на купівлю майна за договором майнового найму

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : О.Бачило - директор, А.Загоруйко ( дор. від    06.04.07)

відповідача : не з’явився

В С Т А Н О В  И В :

Подано позов  про визнання переважного права наймача на купівлю майна за договором  оренди від 05.10.2004 .

Відповідач подав  зустрічній позов про   визнання нікчемним    договору  оренди від 5.10.2004 р., який прийнятий до провадження ухвалою  суду від 10.04.07.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю явки представника .

Відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі у якості сторони у справі  гр. Кошубу М.М., оскільки він є власником майна, щодо якого виник спір.

Для розгляду клопотання необхідно витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.   п.1,2,3 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 24 травня 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку представників сторін  визнати обов’язковою.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 06.03.2007 р., крім цього надати свідоцтво про право власності та реєстраційне свідоцтво  права власності на цегельний завод у с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області, докази набуття гр. Кошубою права власності на цегельний завод, що є об’єктом спору.

В порядку ст. 38 ГПК України зобов’язати Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації ( м. Тульчин Вінницької обл. вул.1 Травня,21) надати у судове засідання для огляду інвентарну справу на цегельний завод  у с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області.

Суддя                                           Говор Н.Д.