ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.03.07                                                                                           Справа  № 9/271-4141
ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу  Приватного підприємства “Торговий дім Тернопіль” від 12.01.2007р. за №3

на рішення господарського суду  Тернопільської області від 08.12.2006р.

у справі №9/271-4141

За позовом  ТзОВ “Альфа”, с.Підгороддя, Івано-Франківської області

До Приватного підприємства “Торговий дім Тернопіль”, м.Тернопіль

Про стягнення 10114-93 грн. заборгованості

За участю представників:

від позивача  Луцишин В.В. –предст.

від відповідача  не з”явився

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 08.12.2006р. у справі №9/271-4141 за позовом ТзОВ “Альфа”, с.Підгороддя, Івано-Франківської області,  до Приватного підприємства “Торговий дім Тернопіль”, м.Тернопіль,  про стягнення 10114 грн. 93 коп. заборгованості, вимоги позивача було задоволено в повному розмірі.

Відповідач оскаржив прийняте судом першої інстанції рішення в апеляційну інстанцію, вважаючи його таким, що суперечить нормам процесуального та матеріального права, та просить його скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі, і прийняти нове рішення по справі, яким припинити провадження у справі.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоч про день і час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому кореспонденції, а саме ухвали суду про призначення справи до розгляду на 06.03.2007р. на 10-45 год., у зв”язку з чим справа слухається за наявними доказами, які є в справі.

В процесі розгляду апеляційної скарги по суті, встановлено наступне:

Позивач у даній справі в липні 2006 року поставив відповідачу товар, а саме, воду мінеральну, воду фруктову та напій безалкогольний, на суму 12686 грн. 24 коп., що підтверджується долученими до справи накладними (арк.спр.№№9,11,13).

Оскільки відповідач не провів у повному розмірі оплату за поставлений йому позивачем товар, ТзОВ “Альфа” 05.09.2006р. звернулось до нього із претензією, в якій просило погасити в місячний термін заборгованість на суму 10114 грн. 93 коп. в добровільному порядку.

Однак,  ПП “Торговий дім Тернопіль” залишив претензію позивача без реагування і відповідно не сплатив дану заборгованість, що послужило для позивача підставою звернутися до суду із вимогою про стягнення заборгованості в сумі – 10114 грн. 93 коп. з відповідача по справі в примусовому порядку. Вимога позивача судом першої інстанції була задоволена в повному розмірі.

Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржуване рішення та апеляційну скаргу відповідача по справі,  а також заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд прийшов до висновку про залишення оскаржуваного рішення без зміни, а апеляційну скаргу  без задоволення, з таких підстав:

Як уже зазначалося вище, за відповідачем по справі рахується заборгованість за поставлений йому позивачем товар в сумі 10114 грн. 93 коп.

До матеріалів справи долучені належні письмові докази, які підтверджують факт поставки відповідачу по справі зазначеного вище товару, а саме накладні №956 від 05.07.2006р. на суму 3821 грн., №971 від 10.07.2006р. на суму 5631 грн. 60 коп. та №1006 від 17.07.2006р. на суму 3233 грн. 64 коп.

Доказів, які б спростовували факт наявної заборгованості або її сплату в повному обсязі, відповідачем не було надано ні суду першої, ні апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що наявну заборгованість перед позивачем скаржник фактично не заперечує і у своїй апеляційній скарзі.

Відповідачем не було надано  і суду апеляційної інстанції доказів сплати в повному розмірі заборгованості, що є порушенням вимог ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.692 ЦК України, покупець, яким є в даному випадку відповідач по справі, зобов’язаний оплатити вартість товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, про що вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Представник відповідача в засідання апеляційної інстанції для підтримання апеляційної скарги не з”явився, а також не подав належних доказів погашення ним заборгованості в сумі 10114 грн. 93 коп.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Тернопільської області від 08.12.2006р. по справі №9/271-4141 залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Матеріали справи №9/271-4141 повернути в господарський суд  Тернопільської області.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                                      М.Г. Слука

суддя                                                                      П.Д. Скрутовський