ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" січня 2007 р.
Справа № 11/268/05

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Лавренюк О.Т., Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 18.01.2007 р.

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: Троян О.О., довіреність №023/06-820 від 20.11.2006р.;

від ДВС: Коваль В.А., довіреність №512 від 17.10.2006р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 25.01.2007 р.

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: не з’явилися;

від ДВС: не з’явилися.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 24 жовтня 2006 року в порядку ст. 121-2 ГПК України за скаргою Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” на дії Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва

у справі №11/268/05

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Племзавод ім. Шмідта”

до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”

про стягнення 209392,70 грн. збитків

за участю Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду №5 від 17.01.2007р. справу №11/268/05 передано від головуючого судді Т.Я. Гладишевої судді Одеського апеляційного господарського суду Савицькому Я.Ф. та встановлено наступний склад суддів для розгляду справи: головуючий суддя –Савицький Я.Ф., судді О.Т. Лавренюк, О.О. Журавльов.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву до 25.01.2007р..

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.08.2005р. по справі №11/268/05, яке залишено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2005р. та постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2006р. без змін, задоволено позовні вимоги ВАТ „Племзавод ім. Шмідта” до ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” про стягнення 209392,70грн. збитків та стягнуто з відповідача на користь позивача 209392,70грн. збитків, 2093,92грн. державного мита та 118 грн. –витрати по сплаті ІТЗ судового процесу.

06.12.2005р. господарським судом Миколаївської області видано наказ по справі №11/268/05 на виконання рішення господарського суду від 04.08.2005р..

Постановою Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва від 26.01.2006р. відкрито виконавче провадження на виконання наказу господарського суду Миколаївської області по справі №11/268/05 від 06.12.2005р., при цьому державним виконавцем ДВС у Заводському районі м. Миколаєва запропоновано ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” добровільно виконати рішення суду у строк до 7 днів з часу одержання постанови, при невиконанні рішення в наданий строк виконати його в примусовому порядку, стягнувши за примусове виконання рішення з боржника виконавчий збір в розмірі 10% від фактично стягненої суми.

Відповідно до заяви ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” постановою ДВС у Заводському районі м. Миколаєва від 20.02.2006р. виконавче провадження було зупинено відповідно до п. 15 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.07.2006р. по справі №11/268/05 скаргу ВАТ „Племзавод ім. Шмідта” на дії ДВС в порядку ст. 121-2 ГПК України було задоволено: визнано постанову ДВС у Заводському районі м. Миколаєва від 20.02.2006р. про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду по справі №11/286/05 недійсною та зобов’язано ДВС у Заводському районі м. Миколаєва відновити виконавче провадження.

Постановою Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва від 21.07.2006р. виконавче провадження було поновлено.

05.09.2006р. Державним виконавцем ДВС у Заводському районі м. Миколаєва прийнято постанову №10/15 від 05.09.2006р. про стягнення з ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” на користь державного бюджету Заводського району м. Миколаєва виконавчого збору в розмірі 21160,46грн..

29.09.2006р. до господарського суду Миколаївської області від ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” надійшла скарга на дії ДВС в порядку ст. 121-2 ГПК України, в якій боржник просив визнати неправомірними постанову від 21.07.2006р. про поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №11/268/05, постанову ДВС у Заводському районі м. Миколаєва №10/15 від 05.09.2006р. про стягнення з ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” на користь державного бюджету Заводського району м. Миколаєва виконавчого збору в розмірі 21160,46грн..

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.10.2006р. по справі №11/268/05 (суддя Філінюк І.Г.) відмовлено у задоволенні вищенаведеної скарги ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” на дії ДВС у Заводському районі м. Миколаєва, з посиланням на те, що згідно зі ст. 46 Закону України „про виконавче провадження” державний виконавець вправі стягнути з боржника виконавчий збір у разі невиконання рішення суду в строк, який встановлений для добровільного його виконання, оскільки ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” добровільно не виконало рішення суду у встановленні ДВС строки, то ДВС у Заводському районі цілком правомірно скористалося правом, наданим ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження”.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №29/576-ю від 15.11.2006р. звернулося ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.11.2006 року по справі №11/268/05 та визнати неправомірними дії ДВС у Заводському районі м. Миколаєва щодо винесення постанови №10/15 від 05.09.2006р. про стягнення з ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” виконавчого збору в сумі 21160,46грн., мотивуючи це тим, що: 1) отримавши заяву ВАТ „ЕК „Миколаїв” про зупинення виконавчого провадження у зв’язку з включенням до реєстру паливно-енергетичного комплексу, державний виконавець повинен був негайно зупинити виконавче провадження, проте постанова про зупинення виконавчого провадження була винесена тільки 20.02.2006р.; 2) розглядаючи скаргу відповідача на дії органу ДВС суд першої інстанції не вказав, якою саме редакцією ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” він керувався, на момент винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору діяла редакція ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження”, згідно якої, у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця стягується виконавчий збір у розмірі 10% від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, погоджуючись з обґрунтованістю дій державного виконавця, господарський суд першої інстанції не перевіряв наявності факту стягнення з боржника коштів чи вартості переданого стягувачу належного майна на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на таке.

Як встановлено матеріалами справи, постановою державного виконавця ДВС у Заводському районі м. Миколаєва від 26.01.2006р. відкрито виконавче провадження на виконання наказу господарського суду Миколаївської області по справі №11/268/05 від 06.12.2005р., при цьому державним виконавцем ДВС у Заводському районі м. Миколаєва встановлений ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” строк для добровільного виконання рішення суду - до 7 днів з часу одержання постанови, та попереджено боржника про те, що в разі невиконання рішення в наданий строк, виконання буде здійснено в примусовому порядку, з боржника буде стягнуто за примусове виконання рішення виконавчий збір в розмірі 10% від фактично стягненої суми.

Вищевказана постанова ДВС отримана боржником 09.02.2006р., у встановлений у постанові строк добровільного виконання рішення боржником не відбулося.

Відповідно до заяви ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” постановою ДВС у Заводському районі м. Миколаєва від 20.02.2006р. виконавче провадження було зупинено відповідно до п. 15 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.07.2006р. по справі №11/268/05 скаргу ВАТ „Племзавод ім. Шмідта” на дії ДВС в порядку ст. 121-2 ГПК України було задоволено: визнано постанову ДВС у Заводському районі м. Миколаєва від 20.02.2006р. про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду по справі №11/286/05 недійсною та зобов’язано ДВС у Заводському районі м. Миколаєва відновити виконавче провадження.

Постановою Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва від 21.07.2006р. виконавче провадження було поновлено на підставі ухвали господарського суду, яка була залишена без змін постановою господарського суду апеляційної інстанції.

05.09.2006р. державним виконавцем ДВС у Заводському районі м. Миколаєва прийнято постанову №10/15 від 05.09.2006р. про стягнення з ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” на користь державного бюджету Заводського району м. Миколаєва виконавчого збору в розмірі 21160,46грн. відповідно до ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю, при наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні, у разі коли стягнутої з боржника суми недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно від стягнутої суми.

Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Отже, дослідивши вищенаведену статтю та ст.ст. 24, 30 закону України „Про виконавче провадження”, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, про те, що статтею 46 Закону України „Про виконавче провадження” встановлений строк винесення постанови про стягнення виконавчого збору –після спливу строку, встановленого для добровільного виконання рішення при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При цьому слід враховувати дату, коли боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, в котрій встановлюється строк на добровільне виконання боржником рішення суду, таким чином державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження”, лише після цього державний виконавець вправі винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яка затверджується начальником відповідного відділу ДВС, і не пізніше наступного дня надсилається боржнику.

Постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору згідно зі ст. 18-1 Закону України „Про виконавче провадження” належить до виконавчих документів, що означає загальний порядок її виконання державним виконавцем, тобто виконавчий збір стягується з боржника у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми –після виконання в примусовому порядку рішення суду.

Не приймається до уваги колегії суддів суду апеляційної інстанції посилання скаржника –ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” щодо нез’ясування судом першої інстанції наявності факту стягнення з боржника коштів чи вартості переданого стягувачу належного майна на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки законодавство не ставить винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору в залежність від факту стягнення з боржника коштів чи вартості переданого стягувачу належного майна на момент винесення вказаної постанови, натомість передбачає добровільне виконання рішення суду, в разі невиконання боржником у встановлений 7 денний строк в добровільному порядку рішення суду приймається державним виконавцем вказана постанова.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що державним виконавцем Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва при винесенні постанови від 05.09.2006р. про стягнення виконавчого збору не порушено норми чинного законодавства, а саме Закону України „Про виконавче провадження”, та законні права та охоронювані законом інтереси боржника, а тому ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності з чинним законодавством та обставинами справи, а тому, її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106  ГПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.10.2006р. по справі №11/268/05 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя:                                                                                Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                     О. Т. Лавренюк

Суддя:                                                                                                    О.О. Журавльов