СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.07                                                                                 Справа № 7/39

Суддя Калашник Т.Л., розглянув матеріали справи за позовом

Прокурора Краснодонського району Луганської області в інтересах держави в особі Великосуходільської сільської ради Краснодонського району Луганської області, с. Великий Суходіл Краснодонського району Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Роса-Компані", м. Луганськ

про стягнення  6590 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лазур Д.В., довіреність № 1 від 06.02.07;

від відповідача –не прибув;

прокурор –Гришина Т.А., посвідчення № 912 від 29.03.07.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу, з посиланням на ст. 623 ЦК України, про стягнення з відповідача 6590 грн. 00 коп. заборгованості.

Відповідач  відзив  на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем - Великосуходільською сільською радою (далі –Замовник) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Роса-Компані" (далі –Підрядник) було укладено Договори № 150 від 24.11.05, № 151 від 25.11.05, № 157 від 06.12.05 та № 158 від 09.12.05 (далі –Договір), за умовами яких Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується виконати роботи з капітального ремонту адміністративної будівлі сільської ради відповідно проектно-кошторисної документації за  Договорами №№ 150, 151 та будівлі ясел-саду "Теремок" за Договорами №№ 157, 158 (п. 1.1. Договорів).

Згідно п. 3.2. Договорів Замовник приймає виконані роботи та здійснює оплату на розрахунковий рахунок Підрядника, згідно акту виконаних робіт форми КБ-2в та форми КБ-3.

На виконання вказаного договору сторонами було складено та підписано Акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3. На підставі зазначених Актів виконаних робіт та Довідок про вартість позивачем було здійснено оплату у повному обсязі, про що свідчать відмітка Державного казначейства про сплату зазначених сум.

21.04.06 замовником і підрядником, в присутності представників ОКРВ було проведено контрольний обмір фактично виконаних обсягів ремонтно-будівельних робіт, про що було складено Акт контрольного обміру від 21.04.06. Перевіркою відповідності фактично виконаних обсягів робіт, роботам, відображеним в актах форми КБ-2в встановлено, що фактична загальна вартість виконаних підрядних робіт склала у суму 72,09 тис. грн.

За результатами контрольного обміру 29.05.06 було складено Акт № 160-21/070 ревізії цільового використання коштів на проведення ремонтно-будівельних робіт Великосуходільської сільської ради за період 2005 –І квартал 2006 року (а.с.12-22). У Акті зазначено, що не підтверджено контрольним обміром виконання робіт, вказаних у актах форми КБ-2в на загальну суму 3,48 тис. грн. Також зазначено, що при розрахунках вартості виконаного обсягу робіт з капітального ремонту будівель Великосуходільської сільської ради Замовником не були скориговані витрати праці робітників підрядних організацій на фактичного відпрацьований час, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 6,10 тис. грн. Узагальнені результати ревізії наступні: Великосуходільською сільською радою, зайво сплачено підряднику за виконані підрядником роботи, а саме за капітальний ремонт за рахунок завищення обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт 3,49 тис. грн., а за рахунок завищення витрат праці робітників підрядних організацій за фактично відпрацьований час (людино/годину) 6,10 тис. грн.

Вироком Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 07.09.06 у праві № 1-712/2006г.  (а.с.23-25)  було зокрема встановлено, що Храмцова Т.В., яка працювала на посаді сільського голови Великосуходільської сільської ради, на підставі рішення №1/1 від 12.04.02 першої сесії двадцять четвертого скликання Великосуходільської сільської ради,  та була посадовою особою –представником влади органу місцевого самоврядування, наділеним організаційно-розпорядними та адміністративно-господарськими повноваженнями, діяла навмисно, в інтересах третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Роса-Компані", підписала акти № 1 форми № КБ-2в про приймання виконаних робіт у зазначеного підприємства, тим самим внесла у офіційні документи завідомо неправдиві відомості. Судом також було встановлено, що підрядником не завершено капітальний ремонт та завищено витрати праці робітників підрядних організацій за фактично відпрацьований час на загальну суму 9,59 тис. грн. Суд кваліфікував дії підсудної по ч. 2 ст. 364 КК України, як зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з  корисливих  мотивів  чи  в  інших  особистих  інтересах  або  в інтересах  третіх  осіб,  використання  службовою  особою влади чи службового  становища  всупереч  інтересам   служби,   якщо   воно заподіяло  істотну шкоду охоронюваним законом правам,  свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки та по ч. 2 ст. 366 КК України, як службове  підроблення,  тобто внесення службовою особою до офіційних  документів  завідомо   неправдивих   відомостей,   інше підроблення  документів,  а  також  складання  і  видача  завідомо неправдивих документів, якщо воно спричинило тяжкі наслідки. Свій висновок суд ґрунтує зокрема на фактичних обставинах справи, у тому числі висновках ревізії цільового використання коштів на проведення ремонтно-будівельних робіт. Вирок суду набрав законної сили.

Відповідачем позов не оспорено, виходячи з пояснень позивача відповідачем 01.06.06 повернуто позивачу 3000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони були вчинені.

Оскільки вищезазначеним Вироком було зокрема встановлено, що Храмцова Т.В. діяла навмисно, в інтересах третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Роса-Компані", підписала акти № 1 форми № КБ-2в про приймання виконаних робіт у зазначеного підприємства, тим самим внесла у офіційні документи завідомо неправдиві відомості, а також, що підрядником не завершено капітальний ремонт та завищено витрати праці робітників підрядних організацій за фактично відпрацьований час на загальну суму 9,59 тис. грн., то ці факти не потребують доказування.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання) –ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ст. 623 ЦК України, на яку посилається позивач, боржник,   який  порушив  зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 ЦК України).

Факт порушення зобов’язання відповідачем підтверджений матеріалами справи. Тобто, відповідач має перед позивачем заборгованість зі збитків, що підтверджено матеріалами справи, яка і підлягає до відшкодування.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю  з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. 610, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 35, 44, 49, 75, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Роса-Компані", м. Луганськ, кв. Гайового, 15, к. 9/3, :

- на користь Великосуходільської сільської ради Краснодонського району Луганської області, с. Великий Суходіл Краснодонського району Луганської області, вул. Центральна, 62-а, - збитки у сумі 6590 грн. 00 коп.,  видати наказ після набрання рішенням законної сили;

- в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 0006,                  МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., видати наказ ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську;

- на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр. Перемоги, 44 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 12.03.07.

Суддя                                                                                                              Т.Л.Калашник