ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"06" березня 2007 р.

справа № 20-11/298

За позовом Суб`єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до Суб`єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2

про  стягнення заборгованості

за зустрічним позовом
Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

до
Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості за договором

суддя  Дмитрієв
В.Є.

представники сторін:

позивача -
не з'явився

відповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2

СУТЬ СПОРУ:

Суб`єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до
Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 січня 2007 року
зустрічний позов Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2  до Суб`єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості за
договором прийнято до провадження та об'єднано
з матеріалами справи № 20-11/298 для спільного розгляду.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був
повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 06.03.2007 первісний
позов Суб`єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України.

Представник Суб`єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 на задоволенні зустрічних позовних вимог наполягає, позовні
вимоги обґрунтовує неналежним виконанням Суб`єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 умов договору НОМЕР_1, у зв`язку з чим, Суб`єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_2 були понесені збитки.

Відповідно до ст. 20, 22
Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні
представникам відповідача  були
роз'яснені їх права і обов'язки.

Розглянувши
матеріали  справи, дослідивши надані
докази, заслухавши пояснення сторін,
суд,  встановив:

08 лютого 2006 року між СПД ОСОБА_2
(Довіритель) і СПД  ОСОБА_1 (Комерційний
агент) було  укладено  договір НОМЕР_1, відповідно до якого
Довіритель доручив, а Комерційний агент прийняв на себе зобов'язання  на умовах договору виконати на свій ризик
власними силами від імені довірителя реалізацію підприємницької діяльності
Довірителя , спрямовану на надання послуг громадського харчування в кафе з
відкритою площадкою ІНФОРМАЦІЯ_3 загальною площею 400 кв.м., розташованого в
бухті Омега м. Севастополь.

Сторони в п. 2.1. (м)
НОМЕР_1 визначили, що Комерційний агент у встановлені законодавством
України  періоди й строки зобов'язаний
сплачувати від імені Довірителя
заробітну плату працівникам Довірителя, податки, збори й обов'язкові платежі,
витрати на комунальні послуги, тепло, енергію , водоспоживання, які підлягають
сплаті у зв'язку з господарською діяльністю в Кафе, а з 01.04. 2006 року -
сплачує також на користь ГКП «Севастопольський
комбінат благоустрою»кошти , покладені відповідно до договору на
утримання  пляжу.

16.06.2006 між ДКП
«Севастопольський  комбінат
благоустрою»та СПД ОСОБА_2 було укладено договір НОМЕР_2 про часткову участь в
утриманні  припляжної  території, предметом якого являється часткова
участь СПД ОСОБА_2 у фінансуванні  витрат
ДКП «Севастопольський  комбінат
благоустрою» на утримання припляжної території
міських пляжів в 2006 році.

При здійсненні господарської
діяльності, позивач за первісним позовом
допустив прострочення виконання зобов'язань , передбачених у п. 2.1. (м)
НОМЕР_1 , по оплаті послуг ДКП «Севастопольський  комбінат благоустрою»за договором НОМЕР_2 в
розмірі 13 034,00 грн., що підтверджується претензією НОМЕР_3 (арк. с. 58), яка
була надіслана ДКП «Севастопольський
комбінат благоустрою»на адресу  СПД ОСОБА_2

Відповідно до квитанції до
прибуткового касового ордера НОМЕР_4 СПД ОСОБА_2 було сплачено 13034,0 грн. ДКП
«Севастопольський  комбінат благоустрою».
Таким чином, СПД ОСОБА_2 зазнав збитків в розмірі 13034,0 грн. внаслідок
порушення  СПД ОСОБА_1 зобов`язань за
договором НОМЕР_1.

Окрім того, СПД ОСОБА_1 Не повернув
СПД ОСОБА_2 оригінал ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. За
видачу дублікату ліцензії СПД ОСОБА_2 сплатив 170,0 грн., що підтверджується
квитанцією НОМЕР_5  (арк. с. 54).

Таким чином, СПД ОСОБА_2  просить стягнути з СПД ОСОБА_1 збитки на
загальну суму 13204,0 грн.

Суд, розглянувши позовні вимоги в
частині стягнення  збитків в розмірі
13204,0 грн., вважає їх такими, що підлягають задоволення в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 906
Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або
неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають
відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо
інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання
послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це
порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок
непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 224
Господарського кодексу України Учасник господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні
інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою
стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які
управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або
додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Крім того, СПД ОСОБА_2 просить
стягнути з  СПД ОСОБА_1 пеню в
розмірі  893,24 грн. Позовні вимоги в цій
частині суд вважає такими, що не підлягають задоволенню у зв`яку з наступним.

Згідно п.6.3. Договору НОМЕР_1, у
випадку прострочення грошового платежу, винна сторона сплачує пеню в розмірі
подвійної дисконтної ставки НБУ від суми боргу в день.

Згідно ст. 546, ст. 549, ст.611
Цивільного кодексу України, у випадку порушення зобов'язання наступають правові
слідства, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума
або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у випадку порушення
боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми
невиконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Сума, яка заявлена  СПД ОСОБА_2 за зустрічним позовом є збитками.
Діючим законодавством не передбачено нарахування пені на суму збитків.

Тому позовні вимоги СПД ОСОБА_2 в
частині стягнення пені не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Зустрічний позов  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 в
місті Севастополі задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 в місті
Севастополі (АДРЕСА_2 ) збитки в розмірі 13204,0 грн., а також  витрати по сплаті державного мита в сумі  - 132,04 грн.  та інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 110,52 грн.

2. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є.
Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу України і підписано   12.03.2007

РОЗСИЛКА:

Суб`єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 -АДРЕСА_1

Суб`єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2 -АДРЕСА_3