ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-4/079
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"10" травня 2007 р.  11:30                                                                                          м. Севастополь

За адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Рибфлот” (вул. Пролетарська, 33, місто Севастополь, 99058)

до відповідача: Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя  (вул. Пролетарська, 24, місто Севастополь, 99014)

про визнання недійсними рішень про застосування штрафних санкцій,

Суддя Остапова К.А.

при секретарі Демченко В.Л.,

За участю представників:

Від позивача: Бублік А.О., наказ №185 від 03.10.2003;

Від відповідача: Новикова І.В., довіреність №15/10-011/2006 від 25.04.2006;

Суть спору: ТОВ “Рибфлот” звернулось до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до ДПІ у Гагарінському районі міста Севастополя  про скасування рішень ДПІ у Гагарінському районі міста Севастополя  про стягнення з ТОВ “Рибфлот” штрафних санкцій №/0 від 30.06.2005, №/1 від 08.09.2005, №/2 від 01.11.2005, №/3 від 12.12.2005 та зобов`язання ДПІ у Гагарінському районі міста Севастополя відкликати податкову вимогу №2/88 від 03.04.2006 в порядку, встановленому законом.

Ухвалою від 07.02.2007 позовна заява була залишена без руху в зв`язку з недотриманням позивачем при подачі адміністративного позову вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 22.02.2007 на підставі позовної заяви відкрите провадження в адміністративної справі №20-4/079 з призначенням попереднього судового засідання на 20.03.2007.

За наслідками підготовчого провадження постановлена ухвала від 20.03.2007 про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду на 12.04.2007.

Розгляд справи відкладався.

В процесі розгляду справи позивач письмовою заявою (вх.№15781) змінив предмет спору та просить суд виключити з позовних вимог вимогу щодо зобов`язання ДПІ у Гагарінському районі міста Севастополя відкликати податкову вимогу №2/88 від 03.04.2006 в порядку, встановленому законом.

В письмових запереченнях (вх.№8216) відповідач заперечує проти позову, просить провадження у справі припинити, посилаючись на те, що 04.07.2006  господарським судом міста Севастополя було прийнято рішення по справі №20-4/072 за позовом ТОВ „Рибфлот” до ДПІ у Гагарінському районі міста Севастополя про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень про застосування до ТОВ „Рибфлот” штрафних санкцій в розмірі 49955,10 грн. №/0 від 30.06.2005, №/1 від 08.09.2005, №/2 від 01.11.2005, №/3 від 12.12.2005, в позові було відмовлено повністю.

Севастопольським апеляційним господарським судом постановою від 17.08.2006 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно зі статтями 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз’яснені  процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення учасників процесу,  суд

в с т а н о в и в :

ДПІ у Гагарінському районі міста Севастополя, Актом перевірки від 21.06.2005 за №10646/10/23-325 ТОВ “Рибфлот”, встановлено порушення пункту 13 статті 3 Закону України  “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” –в магазині на вул. Пролетарськая,33 міста Севастополя, який належить ТОВ “Рибфлот”, на місці проведення розрахунків не забезпечено відповідність готівки сумі коштів відповідно до денного “Х” звіту реєстратора розрахункових операцій, а саме: фактично на місці проведення розрахунків знаходилось 403,6 грн., відповідно до денного “Х”- звіту РРО –10 394,62 грн., тобто сума невідповідності готівки на місці проведення розрахунків склала 9991,02 грн.

На підставі Акту перевірки №10646/0/23-325 від 21.06.2005 рішенням ДПІ у Гагарінському районі міста Севастополя №/0  від 30.06.2005 до ТОВ “Рибфлот”  застосовані штрафні санкції відповідно до статті 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в сумі 49 955,10 грн.

Вказане рішення було оскаржено позивачем у встановленому порядку та за результатами розглядів залишено без змін.

На адресу позивача були направлені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /1 від 08.09.2005, №/2 від 01.11.2005, № /3 від 12.12.2005 відповідно.

Не погодившись з винесеними відносно відповідача ДПІ у Гагарінському районі міста Севастополя рішеннями, ТОВ “Рибфлот” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до ДПІ у Гагарінському районі міста Севастополя про визнання недійсними рішень про застосування до ТОВ “Рибфлот”  штрафних санкцій в сумі 49 955,10 грн. № /0 від 30.06.2005, № /1 від 08.09.2005, № /2 від 01.11.2005, № /3 від 12.12.2005 (справа №20-4/072, суддя Остапова К.А.).

При цьому позивач вважав, що ДПІ у Гагарінському районі міста Севастополя  21.06.2005 проведена позапланова перевірка з порушенням встановленого Законом України “Про державну податкову службу” порядку проведення таких перевірок.

Рішенням суду від 04.07.2006 в задоволені позову було відмовлено в зв`язку з тим, що вищезазначена перевірка проводилась співробітниками ДПІ у Гагарінському районі міста Севастополя у межах повноважень, установлених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг".

Рішення суду першої інстанції було залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.08.2006.

В касаційному порядку рішення господарського суду міста Севастополя від 04.07.2007 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.08.2006 по справі №20-4/072 не оскаржувались.

ТОВ “Рибфлот” звернулось до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до ДПІ у Гагарінському районі міста Севастополя про скасування рішень ДПІ у Гагарінському районі міста Севастополя  про стягнення з ТОВ “Рибфлот” штрафних санкцій №/0 від 30.06.2005, №/1 від 08.09.2005, №/2 від 01.11.2005, №/3 від 12.12.2005 та зобов`язання ДПІ у Гагарінському районі міста Севастополя відкликати податкову вимогу №2/88 від 03.04.2006 в порядку, встановленому законом.

Письмовою заявою (вх.№15781) позивач змінив предмет спору та просить суд виключити з позовних вимог вимогу щодо зобов`язання ДПІ у Гагарінському районі міста Севастополя відкликати податкову вимогу №2/88 від 03.04.2006 в порядку, встановленому законом.

Згідно частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими же самими сторонами. В розумінні даної норми провадження у справі підлягає закриттю якщо спір був не тільки між тими самими сторонами, але і про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в обґрунтування свого позову ТОВ „Рибфлот” покладає зовсім інші підстави, а саме те, що рішення про застосування штрафних санкцій  №/0 від 30.06.2005, №/1 від 08.09.2005, №/2 від 01.11.2005, №/3 від 12.12.2005 оформлені з порушенням вимог Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, тому клопотання ДПІ у Гагарінському районі міста Севастополя про припинення провадження у справі залишається судом без задоволення, а позов ТОВ „Рибфлот” –підлягає розгляду по суті.

Суд вважає позовні вимоги ТОВ „Рибфлот” такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 15 Закону України „Про застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 N 265/95-ВР (далі - Закон N 265/95) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення оперативних перевірок.

Згідно зі статтею 17 Закону №265/95 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Перевіряючими в Акті перевірки від 21.06.2005 за №10646/10/23-325 було зафіксовано, що ТОВ “Рибфлот” в порушення пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” –в магазині на вул. Пролетарськая,33 міста Севастополя, який належить ТОВ “Рибфлот”, на місці проведення розрахунків не забезпечило відповідність готівки сумі коштів відповідно до денного “Х” звіту реєстратора розрахункових операцій, а саме: фактично на місці проведення розрахунків знаходилось 403,6 грн., відповідно до денного “Х”- звіту РРО –10 394,62 грн., тобто сума невідповідності готівки на місці проведення розрахунків склала 9991,02 грн.

Згідно з пунктом 3 статті 3 Закону №265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, у тому числі, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Статтею 22 Закону №265/95 передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2005 ДПІ у Гагарінському районі міста Севастополя на підставі Акту перевірки №01014/10646 від 21.06.2005 відносно позивача було винесено рішення №/0 про застосування фінансових санкцій в порядку статті 22 Закону №265/95 –в п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, що склало 49 955,10 грн.

Відповідно до статті 25 Закону №265/95 суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

ТОВ „Рибфлот” оскаржило рішення №/0 про застосування фінансових санкцій в порядку статті 22 Закону №265/95 до ДПІ у Гагарінському районі міста Севастополя.

Закон України від 06.07.1995 N265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції Закону України від 01.06.2000р. N 1776-III визначає правові засади застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Контроль за сплатою платежів відповідно до наведеного вище Закону та нарахування штрафних (фінансових санкцій) покладено на органи ДПС, але водночас цей закон не є нормативним актом з питань оподаткування.

За порушення вимог цього Закону до суб`єктів, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів ДПС України застосовуються фінансові санкції, визначені ст. 17 - 24 Закону N 265/95.

Відповідно до статті 25 Закону N 265/95 суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб`єктом господарювання до Держбюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами ДПС України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Порядок складання, надсилання (вручення) суб'єктам господарювання податковими органами рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, та їх обліку в податкових органах визначено наказом ДПАУ від 21.06.2001 р. N 253 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій", зареєстрованим в Мін'юсті України 06.07.2001 р. за N 567/5758 (далі - наказ ДПА України N 253).

Наказом ДПАУ від 10.08.2005 р. N 328, який зареєстровано в Мін'юсті України 25.08.2005 р. за N 923/11203, затверджено форму рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм Закону N 265/95 (додаток 8 форма "С") та внесено відповідні зміни до наказу ДПАУ N 253.

Відповідно до пункту  1.5 статті 1 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон N 2181) штрафна санкція (штраф) - це плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Штрафні (фінансові) санкції, нараховані органами ДПС за порушення вимог Закону N265/95, не є податковими зобов'язаннями у визначенні Закону N 2181, тому норми Закону N2181 не поширюються на зазначені штрафні санкції.

У разі несплати такі штрафні санкції не можуть набувати статусу податкового боргу, а також не може застосовуватися порядок їх стягнення, передбачений Законом N 2181.

Підпунктом 5.3. пункту 5 Порядку  направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 21.06.2001 N 253 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 червня 2003 р. за N 467/7788, встановлено, що з  метою  доведення  до  платника  податків граничного строку сплати  податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому   повідомленні   (у   разі,   якщо   сума  податкового зобов'язання  за  результатами  розгляду  скарги  збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається),  податковим  органом  складається  та надсилається (вручається)  платнику  податків  податкове  повідомлення, яке має номер  первинного  податкового  повідомлення, при цьому через дріб проставляється  номер  скарги,  щодо  якої  воно складене (1 –для першої,   2   -  для  другої  тощо),  крім  того,  таке  податкове повідомлення  містить  новий  граничний  термін сплати податкового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи та згідно пояснень позивача, рішення №/0 від 30.06.2005 оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку. По результатам оскарження рішення було залишено без змін.

Враховуючи вказаний факт, відповідач на виконання вимог пункту 5.3 пункту 5 Порядку  направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків направляв позивачеві нові рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.09.2005 №/1, від 01.11.2005 №/2, від 12.12.2005 №/3, незважаючи на те, що застосована штрафна санкція в розмірі 49 955,00 грн. не є податковим зобов'язанням у визначенні Закону №2181.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що повідомлення-рішення ДПІ у Гагарінському районі міста Севастополя від 08.09.2005 №/1, від 01.11.2005 №/2, від 12.12.2005 №/3 не породжують будь-яких правових наслідків для ТОВ “Рибфлот”, тобто не порушують охоронюваних інтересів позивача.

Фінансові санкції в сумі 49 955,00 грн., застосовані до позивача саме рішенням №/0 від 30.06.2005, яке, у свою чергу, прийнято відповідачем відповідно до вимог діючого законодавства в сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 15, 17, 22, 25 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", підпунктом 5.3. пункту 5 Порядку  направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, статтями 27-32, 49, 51, 70, 71, 86, 94, 98, 160, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог –відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до господарського суду міста Севастополя протягом десяті днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства –з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Виконавчий лист видається за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

Суддя
К.А. Остапова

Постанова складена та підписана
в порядку частини  третьої
статті  160 КАС України
15.04.2007

Розсилка

Товариство з обмеженою відповідальністю “Рибфлот”
(вул. Пролетарська, 33, місто Севастополь, 99058)
1

Державна податкова інспекція у Гагарінському районі міста Севастополя
(вул. Пролетарська, 24, місто Севастополь, 99014)
1

справа
1

наряд
1