overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 20-6/294-7/732-2/103-5/353-4/324

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.
Владимиренко С.В.,
Мележик Н.І.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи
Військової частини 59131 Чорноморського флоту Російської Федерації (відділ капітального будівництва Чорноморського флоту)

на постанову
Севастопольського  апеляційного
у справі
господарського суду
від 22.12.2006 р.
господарського суду
№ 20-6/294-7/732-2/103-5/353-4/324
міста Севастополя

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Юреко”

до

за участю

про

Військової частини 59131 Чорноморського флоту Російської Федерації (відділ капітального будівництва Чорноморського флоту)
Міністерства оборони Російської Федерації в особі Фінансово-економічного управління Чорноморського флоту
виконання зобов’язання в натурі

В С Т А Н О В И В :

Військовою частиною  59131 Чорноморського флоту Російської Федерації (відділ капітального будівництва Чорноморського флоту) оскаржено до Верховного Суду України постанову Вищого господарського суду України  від 12.04.2005р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.02.2007 р. касаційну скаргу    Військової частини 59131  Чорноморського флоту Російської Федерації (відділ капітального будівництва Чорноморського флоту) на постанову Севастопольського  апеляційного    господарського суду від 22.12.2006 р.  у справі № 20-6/294-7/732-2/103-5/353-4/324   прийнято до касаційного провадження та призначено розгляд скарги  на  20.03.2007 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.02.2007р. касаційне провадження у даній справі було зупинено до вирішення Верховним Судом України питання про прийняття до провадження чи перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12.04.2005 р.

У  зв`язку з прийняттям Верховним Судом України  17.04.2007 р.. постанови у справі № 20-6/294-7/732-2/103-5/353-4/324 керуючись статтями 79, 86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 20-6/294-7/732-2/103-5/353-4/324 поновити.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі №20-6/294-7/732-2/103-5/353-4/324 у засіданні  Вищого господарського суду  України на   17.05.2007 р. о   12 год. 05 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,    кім. 330.

Скаржнику уточнити свої вимоги щодо поданої касаційної скарги.

Головуючий                                                                                 Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                           Мележик Н.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07
Справа №9/127-06.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 9/127-06

За позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотіс»

Про визнання договору недійсним та стягнення 14700 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.02.2007р. розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №9/127-06 відкладено на 12 березня 2007 року. При цьому в мотивувальній частині зазначеної ухвали господарський суд невірно зазначив норми процесуального права, а саме, замість ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, помилково були вказані ст.ст. 150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши матеріали справи та враховуючи, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №9/127-06 розглядається за нормами Господарського процесуального кодексу України, вважає це опискою, в зв‘язку з цим виправляє описку по  справі № 9/127-06.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Третій та четвертий абзац мотивувальної частини ухвали господарського суду Сумської області від 22.02.2007р. по справі №9/127-06 викласти в наступній редакції:

«Тому для витребування у сторін додаткових документів та пояснень, суд, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:»

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                            О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07

Справа №17/299-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4371)

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Андрекс», м. Суми

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
розірвання договору

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  24.05.2007 року

о
12 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати
до суду не пізніше 21.05.2007 року.

СУДДЯ
О.В.
КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

11.01.07
Справа № 12/533

за позовом  ВАТ"Калуський харчовик"  вул. Писарська,37,Калуш,73000

до відповідача  Бурштинська ТЕС  Бурштин,77111

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення 72 400грн. заборгованої суми.

Ухвалою суду від 15.11.2001 року провадження у справі зупинено до вирішення справи № 2/1579-21/418 про визнання ДАЕК "Західенерго" банкрутом.

В зв"язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі,  провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  13.02.07 о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 13).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дутчак Тетяна Федорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07
Справа №14/294-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 3990)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми ,

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства «Промспецмонтаж»

про стягнення 4 640-55 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.07 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.04.07                                                                                           Справа№ 4/124-27/14

За позовом: ВАТ “Львівфундамент”, м.Львів

до відповідача: ПП “Корпорація “Синтеком”, м.Львів

про стягнення 110 899,59 грн.

Суддя Н. Судова-Хомюк

Представники сторін в судове засідання не викликались.

28.03.2007 р. господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі за позовом ВАТ “Львівфундамент”, м.Львів до ПП “Корпорація “Синтеком”, м.Львів про стягнення

110 899,59 грн., яким позовні вимоги задоволено повністю.

Враховуючи те, що в мотивувальній частині рішення повторно зазначено одне і теж речення: боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити..., суд з власної ініціативи виправляє допущену описку.

На основі вищенаведеного та керуючись ст. 89 ГПК України,   суд, -

У Х В А Л И В:

1. Вилучити з мотивувальної частини рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2007 р. у справі №4/124-27/14 наступний абзац: „Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.

Справа №  6/292/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 травня 2007 року о 10:10.

3.          Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/43-07
25 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
до:Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Вперед", с. Юрківці,Немирівський район, Вінницька область
про стягнення  3080,33 грн. заборгованості
Постанова набрала законної сили  05 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   05 березня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/30-1
На виконання рішення господарського
суду   від "20" лютого 2007
справі                  № 1/130-38
Рішення
набрало законної сили 02.03.2007 року

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Палет", м. Рожище, вул.Привокзальна, 28, код
30948776 (п/р 0001 в філії ВАТ КБ "Надра" в м.Луцьку, МФО
303525) на користь Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) 4
200 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар, 331 грн. 80 коп. індексу
інфляції, 108 грн. 05 коп. 3% річних, 102 грн. в повернення витрат по сплаті
державного мита  та  118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для
пред'явлення до  02.03.2010 р.

Cуддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.

Справа №  17/761/06

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з”явився;

від
відповідача -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у
судовому засіданні присутній прокурор
Жмура А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/761/06

за позовом
Прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі  Арбузинської районної державної адміністрації
Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пл. Центральна, 18

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення незаконно отриманої дотації,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Арбузинського району в
інтересах держави в особі  Арбузинської
районної державної адміністрації Миколаївської області пред'явлено позов до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1. про стягнення незаконно отриманої дотації.

Представник позивача у судове
засідання не з?явився, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Прокурор за таких обставин клопоче
про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  27 лютого
2007 року о 10 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати позивача уточнити
позовні вимоги щодо стягнення незаконно отриманої дотації у відповідності до
норм матеріального  права.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду, позов буде
залишено без розгляду.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07р.

Справа № 9/91-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації                    "Дніпропетровськгаз", м.Дніпропетровськ в особі структурної одиниці

Верхньодніпровського управління по експлуатації газового

господарства, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровська область

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірськескло", м.Вільногірськ

Дніпропетровська область

про стягнення 104275 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.07
р.
Справа № 45/25

за позовом: Прокурора Іллічівського
району м. Маріуполя, м. Маріуполь в

інтересах  держави в особі Управління міського майна
Маріупольської

міської ради,  м. Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 1 396 грн. 45 коп.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Бурлаченко О.В. -
юрисконс.

Від відповідача: не з'явились

В засіданні суду брали участь

Прокурор: Лисенко С.І. -  посв.

Прокурор Іллічівського району м.
Маріуполя, м. Маріуполь в інтересах держави в особі Управління міського майна
Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Маріуполь,  про
стягнення 1 396 грн. 45 коп.

Представник  відповідача не з'явився, витребувані судом
документи не представив, про день та час розгляду справи був повідомлений в
установленому порядку.

У зв'язку з вищевикладеним,
керуючись п.п. 1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  14.02.07 року.

Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також
довідку про юридичну адресу та рахунки.

Явка представників сторін та
прокурора у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № 22/141-07

За позовом  Одеської залізниці, м. Одеса

до  відповідача Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 6 517грн.12коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Пашко С.Г. - дов. № 417 від 15.09.05.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача і просить суд стягнути 6517,12грн., в тому числі  4670 грн. штрафу за невірно вказану у накладній 46238978 масу вантажу, 32,52 грн. плату за користування вагонами, 332,88 грн. збору за зберігання вантажу,125,32 грн. збору за зважування, 130,80 грн. збору за телеграму, 996,00грн. за подачу та зберігання вагону, 229,60грн.  за відвантажування та вирівнювання вантажу.

Відповідачем відзив на позов  не надано, що перешкоджає розгляду справи, тому суд  вважає можливим відкласти її розгляд.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.05.07 о  14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати відповідача  подати докладний відзив.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10
травня 2007 р.
Справа  № 5/99-А

За позовом Хустської об"єднаної державної інспекції,
м. Хуст

до відповідача Приватного підприємцяОСОБА_1,АДРЕСА_1
Хустського району

про стягнення 1 950,15 грн. податкового боргу,

Суддя  О.С. Йосипчук

представники:

від позивача
-  Олас Т.І., представник

від
відповідача -

СУТЬ СПОРУ:
Хустська ОДПІ звернулася до суду  з
позовною заявою  про стягнення  з ПП ОСОБА_1
податкового боргу  по єдиному  податку в сумі 1 950,15 грн.

Позивач просить
задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
підтвердження долученими  до справи доказовими
матеріалами.

Відповідач
письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав, участь
уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові
матеріали,  заслухавши пояснення
представника позивача,

суд
встановив:

Відповідно до Указу Президента „Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва”  від 03.07.1998р. №727/98
(з наступними змінами та доповненнями) на підставі поданої заяви від
12.12.2005р. ПП ОСОБА_1 було придбано свідоцтво   про сплату
єдиного податку на 2006р., на такий вид діяльності як надання послуг
-розчистка русел річок.

Рішенням Хустської районної ради від
28.04.2005р. встановлено ставку по вищевказаному  виду
діяльності з розрахунку на місяця
в сумі 150 грн. Наступним
рішенням від 20.01.2006р. ставку на
розчистку русел річок встановлено в сумі 200 грн.

Однак,  в порушення Указу Президента  „Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого підприємництва” , ст. 9 ЗУ „Про систему
оподаткування„ ПП ОСОБА_1 належні суми до бюджету сплачувалися несвоєчасно та
не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість  по єдиному податку
в сумі 1 950,15 грн.

Отже,
матеріалами справи підтверджується факт узгодження  відповідачем податкового зобов'язання в сумі
1950,15 грн. Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником
податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу, що підлягає
примусовому стягненню.

За
вищенаведених обставин, заборгованість відповідача у загальній сумі 1 950,15
грн. заборгованості по єдиному податку
до бюджету відповідного рівня належним чином позивачем підтверджена
долученими до справи доказовими матеріалами, відповідачем не спростована, а
тому підлягає стягненню з боржника на підставі
ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути
з ППОСОБА_1  (Хустський район,АДРЕСА_1,
НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, р/рНОМЕР_3 у ТОВ КБ „Коопінвестбанк”, м.
Ужгород, р/р  НОМЕР_4 в Ужгородському РУ
ВАТ КБ „Надра”, м. Ужгород) в  доход
бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації суму 1 950,15  грн. податкового боргу  по єдиному податку.

Суддя
О.С. Йосипчук