ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.01.07 р.                                                                                  Справа № 19/12а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді ДучалН.М., без виходу в судове засідання розглянувши матеріали за позовною заявою Відділу капітального будівництва Дружківської міської ради м. Дружківка Донецької області до Виконавчого комітету Дружківської міської ради м. Дружківка Донецької області про визнання недійсним Рішення виконавчого комітету Дружківської міської ради від 15.11.2006р. № 1386; визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.11.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Відділ капітального будівництва Дружківської міської ради м. Дружківка Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом  до Виконавчого комітету Дружківської міської ради м. Дружківка Донецької області про визнання недійсним Рішення виконавчого комітету Дружківської міської ради від 15.11.2006р. № 1386; визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.11.2006р.

Ухвалою суду від 10.01.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі № 19/12а.

Позивачем заявлено клопотання про заборону Виконавчому комітету Дружківської міської ради до розгляду адміністративного позову по суті вчиняти які-небудь дії, направлені на відчуження приміщення, розташованого за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна,15-а, а також накладення арешту на приміщення, розташоване за адресою:                  м. Дружківка, вул. Леніна, 15-а.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що в даний момент існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача до ухвалення рішення по справі , оскільки виконавчий комітет Дружківської міської ради вчиняє дії, направлені на відчуження приміщення розташованого за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна, 15-а. Підставою для відчуження є оспорювані Відділом капітального будівництва Дружківської міської ради документи. Вважає, що в разі відчуження вказаного нерухомого майна, захист прав та інтересів Позивача стане неможливим. На підтвердження викладеного додав до позову рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 15.09.2006р. у справі № 2-4040/06.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити    ухвалу    про    вжиття    заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в   адміністративній  справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є  ознаки  протиправності  рішення,  дії  чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не навів фактів, та не надав доказів розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог про забезпечення позову у вигляді заборони Виконавчому комітету Дружківської міської ради до розгляду адміністративного позову по суті вчиняти які-небудь дії, направлені на відчуження приміщення, розташованого за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна,15-а, а також накладення арешту на приміщення, розташоване за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна, 15-а, не наведено позивачем і доказів забезпечення збалансованості інтересів сторін у разі застосування заходів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд  у порядку  забезпечення  адміністративного  позову  може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи  його окремих положень,  що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта  владних  повноважень,   що   прийняв   рішення,   та   є обов'язковою для виконання.

За приписами ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З метою захисту інтересів позивача, враховуючи додане до позову рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 15.09.2006р. у справі № 2-4043/06, яким за  Відділом капітального будівництва Дружківської міської ради визнано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна, 15а щодо якого відповідачем прийнято Рішення від 15.11.2006р. № 1386, що оскаржується позивачем у справі № 19/12а, суд вважає за необхідне зупинити дію Рішення виконавчого комітету Дружківської міської ради від 15.11.2006р. № 1386 ”Про оформлення права власності територіальній громаді м. Дружківки у особі Дружківської міської ради на нежитлове приміщення, розташоване по вул. Леніна, 15а, загальною площею 329,1кв.м.”,  та дію Свідоцтва  від 16.11.2006р.  про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 15а.

Керуючись статями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи забезпечення позову у справі № 19/12а.  Зупинити дію Рішення виконавчого комітету Дружківської міської ради від 15.11.2006р. № 1386 ”Про оформлення права власності територіальній громаді м. Дружківки у особі Дружківської міської ради  на нежитлове приміщення, розташоване по вул. Леніна, 15а, загальною площею 329,1кв.м.”  Зупинити дію Свідоцтва від 16.11.2006р.  про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 15а.

Ухвала набирає законної сили у відповідності із ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч.4-6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                                                                                 Дучал Н.М.

Надруковано 3 екземпляри:

1-позивачау;

1 – відповідачу;

1– у справу.