донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.01.2007 р.                                                                         справа №45/204пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів
, Скакун О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явився,

від першого відповідача:
не з"явився,

від другого відповідача:
Гринько А.А.-за довір.

від третього відповідача:
Коваленко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від
21.11.2006 року

по справі
№45/204пд

за позовом
Спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область

до
1)Відкритого акціонерного товариства "Племінне птахівниче сучасне господарство" "Ясинуватський" с.Красний Партизан;
2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Вариант" м.Донецьк;
3)Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради" м.Ясинувата Донецька область

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та реєстрації права власності

Спільне підприємство "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2006р. по справі №45/204пд.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Плотніцький Б.Д.) в задоволенні позовних вимог Спільному підприємству "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата до Відкритого акціонерного товариства "Племінне птахівниче сучасне господарство "Ясинуватський" с.Красний Партизан"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" м.Донецьк; Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради" м.Ясинувата про визнання недійсним з моменту його укладання договору купівлі-продажу від 29.04.2005р., засвідченого державним нотаріусом Ясинуватської державної контори Дорменюк Ю.М., реєстр №2200, про відчуження будівлі адміністративно-лабораторного корпусу, розташованого за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Красний Партизан, вул.Гагаріна, 66, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Племінне птахівниче сучасне господарство "Ясинуватський" с.Красний Партизан та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вариант" м.Донецьк; скасування реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" м.Донецьк в Комунальному підприємстві "Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради" на нерухоме майно у вигляді будівлі адміністративно-лабораторного корпусу, розташованої за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Красний Партизан, вул.Гагаріна, 66 та визнання права власності на нерухоме майно у вигляді будівлі адміністративно-лабораторного корпусу, розташованого за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Красний Партизан, вул.Гагаріна, 66 за Спільним підприємством "Агроспецмонтажник", відмовив.

Стягнув зі спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата на користь відкритого акціонерного товариства "Племінне птахівниче сучасне господарство "Ясинуватський" с.Красний Партизан витрати, пов"язані із наданням послуг адвоката в сумі 1000грн.

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

29.05.2001р. між відкритим акціонерним товариством "Племінне птахівниче сучасне господарство "Ясинуватський" та Спільним підприємством "Агроспецмонтажник" була укладена згода про добровільне виконання рішення Арбітражного суду Донецької області по справі №9/49 від 26.03.2001р.

Згідно вищевказаної згоди, першим відповідачем у добровільному порядку були передані позивачу 29.05.2001р. по акту прийому-передачі товарно-матеріальні цінності в рахунок часткового погашення боргу за рішенням Арбітражного суду Донецької області від 26.03.2001р. по справі №9/49.

У лютому 2004р. перший відповідач звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області про визнання згоди від 29.05.2001р. недійсною. За результатами розгляду даного позову по справі №1/68пд були прийняті наступні рішення:

07.12.2004р. господарський суд Донецької області по справі №1/68пд вирішив частково задовільнити позовні вимоги першого відповідача. Згода від 29.05.2001р. була визнана недійсною в частині передачі їдальні та лазні, в іншій частині першому відповідачу було відмовлено: про визнання згоди від 29.05.2001р. недійсною.

17.01.2005р. Донецький апеляційний господарський суд по справі №1/68пд постановив, апеляційну скаргу першого відповідача задовольнити, а згоду від 29.05.2001р.  визнав недійсною з моменту її укладення.

25.05.2005р. Вищий господарський суд України постановив по справі №1/68пд, касаційну скаргу позивача задовольнити, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2005р. скасувати, а рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2004р. залишити без змін.

21.07.2005р. Верховний суд України, ухвалив по справі №1/68пд, першому відповідачу відмовити у порушенні провадження по справі про перегляд у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 25.05.2005р.

19.01.2006р. Верховний суд України повторно ухвалив по справі №1/68пд, першому відповідачу відмовити у порушенні провадження по справі про перегляд у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 25.05.2005р.

На підставі викладеного позивач вважав, що він є власником переданого йому майна, в тому числі будівлі адміністративно-лабораторного корпусу, за адресою: с.Красний партизан Ясинуватський району, вул.Гагаріна, 66.

29.06.2006р. позивачу із листа Ясинуватського МВ УМВС Управління в Донецькій області №7256 стало відомо, що за договором купівлі-продажу від 29.04.2005р. ВАТ "Ясинуватський" продав ТОВ "Вариант" будівлю адміністративно-лабораторного корпусу. В зв"язку з цим позивач звернувся з позовом.

ТОВ "Вариант" надало завірену ксерокопію договору купівлі-продажу, із якого іде, що ВАТ "Ясинуватський" є продавцем будівлі адміністративно-лабораторного корпусу в с.Красний Партизан по вул.Гагаріна, 66. При цьому в п.4 договору відмічено, що продавець свідчить, що на момент укладання договору майно не перебуває під арештом, забороною, відносно майна не укладено будь-яких договорів з відчуження. Але на час укладання цього договору була чинною угода від 29.05.2001р. про передачу майна першим відповідачем позивачу в рахунок погашення боргу ( в тому числі передана "контора"). В акті приймання-передачі також вказана "контора". Разом з тим, в матеріалах справи є ксерокопія технічного паспорту на будівлю по вул.Гагаріна, 66, де на поетажному плані вказано: "будівля контори". У сводному акті вартість домів, господарських будівель вказано, що за адресою: вул.Гагаріна,66, знаходиться будівля контори, в журналі зовнішніх обмірів та оціночному акті також вказано, що за визначеною адресою знаходиться будівля контори.

В переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Ясинуватський" вказано, що за адресою: вул.Гагаріна, 66 знаходиться адміністративно-лабораторний  корпус.

З урахуванням викладеного можно зробити висновок, що "контора" та "адміністративно-лабораторний корпус" за адресою: с.Красний Партизан вул.Гагаріна, 66 є одним і тим самим будинком. Про це свідчив представник Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" в засіданні апеляційного суду 18.01.2007р. Крім того, відповідачі не надали докази, які б заперечували цей факт.

З урахуванням цього апеляційний суд робить висновок, що нерухоме майно-адміністративно-лабораторний корпус (контора) вул.Гагаріна, 66 був переданий першим відповідачем у власність позивача за угодою від 29.05.2001р., тобто це майно вибуло із власності першого відповідача. Тому він не мав права продажу майна, оскільки стаття 658 ЦК України встановлює, що право продажу товару належить власникові товару.

Стаття 230 ЦК України передбачає, що у випадку введення однією із сторін іншу сторону в оману щодо істотних обставин угоди, такий правочин визнається недійсним. Обман має місце, якщо сторона замовчує існування обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину. В даному випадку перший відповідач замовчав той факт, що на час укладання спірного договору, майно не було вже його власністю. Тому, на думку апеляційного суду, спірний договір також укладений під впливом обману.

Відповідно до п.4 Роз"яснення президії ВАСУ від 12.03.1999р. №02-5/111, якщо чинне законодавство не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов"язаних з визнанням угод недійсними, крім контрагентів за договором позивачем у справі може бути будь-яка особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода. В даному випадку стаття 230 ЦК України не окреслює коло позивачів, тому СП "Агроспецмонтажник" обгрунтовано заявив позов, оскільки спірний договір порушує його майнові права.

Відповідно до ст.215 ЦК України спірний догвір повинен бути визнаний недійсним, оскільки він укладений з порушенням вимог кодексу відносно того, що право продажу майна має його власник. Крім того, договір укладений під впливом обману.

На підставі упом"янутого спірного договору Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" провело реєстрацію права власності на нерухоме майно покупця-ТОВ "Вариант". Як встановлено апеляційним судом, договір купівлі-продажу укладений з порушенням вимог закону та визнаний недійсним з моменту його укладення. Тому у покупця право власності на майно не виникло. Отже здійснена реєстрація права власності підлягає скасуванню.

Позивач наполягає на визнанні його права власності на спірне майно, оскільки воно оспорюється відповідачами.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не витікає прямо із закону , або це не встановлено законом.

В даному випадку упом"янутий вище судовими актами встановлена правомірність передачі майна, в тому числі будівлю адміністративно-лабораторного корпусу за угодою від 29.05.2001р. Отже право власності на спірне майно набуте позивачем правомірно, тому вимога позивача підлягає задоволенню на підставі ст.ст.386,392 ЦК України.

Господарський суд, приймаючи рішення, не дав належної правової оцінки відносинам сторін, тому прийняв невірне рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Ухвалою від 19.12.2006р. апеляційний суд порушив провадження у справі №45/204пд та призначив його слухання на 10.01.2007р., визнавши необхідною явку позивача. Ухвала надійшла до позивача 20.12.2006р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.60 т.2). 10.01.2007р. в засідання суду позивач не з"явився, в зв"язку з цим, слухання справи було перенесено на 18.01.2007р. 18.01.2007р. представник позивача з"явився в засідання суду, але докази, які обгрунтовують причину неявки в попереднє засідання суду, апеляційному суду надані не були. 18.01.2007р. слухання справи було перенесено на 24.01.2007р., явка сторін була визнана обов"язковою, але 24.01.2007р. представник позивача в судове засідання знову не з"явився і про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з позивача штраф в сумі 510грн.00коп.за систематичне ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Керуючись п.5 ст.83, ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовільнити.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2006р. по справі №45/204пд скасувати.

3)Позов задовільнити.

4)Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.04.2005р., укладений Відкритим акціонерним товариством "Племінне птахівниче сучасне господарство "Ясинуватський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вариант", посвідчений державним нотаріусом з моменту укладення.

5)Скасувати реєстрацію права власності Товариство з обмеженою відповідальністю "Вариант", проведену Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" на нерухоме майно-адміністративно-лабораторний корпус за адресою: с.Красний Партизан Ясинуватського району, вул.Гагаріна,66.

6)Визнати за Спільним підприємством "Агроспецмонтажник" право власності на адміністративно-лабораторний корпус за адресою: с.Красний Партизан, Ясинуватський район, вул.Гагаріна,66.

7)Стягнути зі Спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область на користь Державного бюджету України штраф в сумі 510грн.00коп.

8)Господарському суду видати відповідний наказ.

Головуючий

Судді:

Скакун О.А.

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

3. відповідачам

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду