СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.04.07
Справа №  8/173/07

Суддя

Позивач

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Торговий дім “Ізумруд”, Полтавська область, м.
Кременчук

Відповідач

Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:

Пилипенко А.К., дов. № 16 від
19.01.2007р.

Відповідача:

Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про
стягнення 1270 грн. 96 коп. основного боргу за договором НОМЕР_1, втрат від
інфляції та грошових коштів.

Вступну та резолютивну частини
рішення оголошено в засіданні 25.04.2007р..

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові,  в обґрунтування
вимог вказує, що 16.08.2006р. ТОВ “Торговий дім Ізумруд” та СПД ОСОБА_1,
укладено договір НОМЕР_1 поставки товару. Відповідно до п. 1.1 договору позивач
зобов'язався передати, а відповідач в свою чергу прийняти та оплатити товар
-соковмісні напої торгових марок “Іскра” і “Рив'єра”. Відповідно до пункту 2.4
договору НОМЕР_1 покупець оплачує вартість отриманого товару на протязі 7
календарних днів з моменту поставки товару. Пунктом 2.1 договору сторонами
узгоджено, що перехід права власності відбувається в момент передачі товару
відповідно до базису і визначається датою накладної покупця на одержання
відповідної партії товару, підписаною повноважними представниками сторін і
скріпленою печатками. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов'язання  за договором НОМЕР_1 від 16.08.2006р. виконав
в повному обсязі, а відповідач в свою чергу зобов'язання щодо оплати отриманого
товару не виконав в повному обсязі, внаслідок чого за ним склалася
заборгованість в сумі 1205,88грн.. Крім того, згідно п. 7.1 договору НОМЕР_1
від 16.08.2006р. позивач просить стягнути пеню за несвоєчасну оплату
поставленого товару в сумі 43,68 грн. нараховану за період з 16.11.2006р. по
27.02.2007р., 7,64грн. річних відсотків за період з 16.11.2006р. по
27.02.2007р. та 13,76грн. втрат від інфляції грошових коштів за  період з 16.11.2006р. по 31.01.2007р..

Відповідач заявлені позовні вимоги
не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове
засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання
відповідача повідомлено належним чином. На підставі ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали суд встановив, що сторонами по справі 16.08.2006р. укладено
договір НОМЕР_1 поставки товару. Відповідно до п. 1.1 договору позивач
зобов'язався передати, а відповідач в свою чергу прийняти та оплатити товар
-соковмісні напої торгових марок “Іскра” і “Рив'єра”. Відповідно до пункту 2.4
договору НОМЕР_1 покупець оплачує вартість отриманого товару на протязі 7
календарних днів з моменту поставки товару. Пунктом 2.1 договору сторонами
узгоджено, що перехід права власності відбувається в момент передачі товару
відповідно до базису і визначається датою накладної покупця на одержання відповідної
партії товару, підписаною повноважними представниками сторін і скріпленою
печатками.

Як свідчать вивчені матеріали, за
видатковими накладними ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач отримав від ТОВ “ТД “Ізумруд”
товар на суму 827,52 грн., отримання якого відповідно до пункту 2.1 договору
підтверджується підписами повноважних осіб відповідача в товарно -транспортних
накладних, які скріплені печаткою відповідача. Всупереч умовам договору, а саме
пункту 2.1 товарно -транспортні накладніНОМЕР_2 та НОМЕР_3 не скріплені
печаткою СПД ОСОБА_1, внаслідок чого суд не може прийняти їх в якості належного
доказу отримання відповідачем зазначеного договору. Згідно представленого
позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість в сумі 1205,88
грн.. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та
договору.

Оскільки надані позивачем накладні
НОМЕР_2 та НОМЕР_3 не оформлені сторонами належним чином, суд позовні вимоги
задовольняє частково в сумі 827,52 грн..

Статтею 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким
чином, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за
період з 16.11.2006р. по 31.01.2007р. задовольняються в сумі  31,85 грн. та річних процентів, нарахованих
за період з 16.11.2006р. по 27.02.2007р. задовольняються в сумі 7,01грн.,
внаслідок того, що судом визнано підтвердженою суму заборгованості в розмірі
827,52 грн. на яку повинні нараховуватися річні проценти та втрат від інфляції.

Вимоги про стягнення пені в розмірі
43,68 грн. позивач обґрунтовує п. 7.1 договору НОМЕР_1 від 16.08.2006р., згідно
до якого відповідач несе відповідальність за порушення виконання зобов'язань за
договором у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний
день прострочки. Суд знаходить вимоги такими, що не підлягають задоволенню,
оскільки відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір неустойки повинен бути
погоджений сторонами. Передбачений п.7.1 договору розмір неустойки не можна
визнати погодженим, так як сторони не визначили, подвійна облікова ставка НБУ
встановлена на який період часу буде застосовуватися при нарахуванні неустойки,
оскільки ця величина не є постійною.

Позовні вимоги задовольняються
частково.

Судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ізумруд” (
39623, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Л. Чайкіної, 37, , р/р 1 у Кременуцькій філії АК “ПФБ” МФО  331768) 827 грн. 52 коп. основного боргу,
31,85 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 7,01грн. річних процентів та
149,97 грн. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                І.А.
Попова

Рішення
підписано 27.04.2007