overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № Б15/51/02

За заявою  Трудового колективу Токівського гранітного кар'єру

до боржника Державного підприємства "Токівський гранітний кар'єр", с. Токівське Апостолівського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.06.02.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.06 розірвано мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду від 27.05.04, поновлено провадження у справі.

З 25.12.06 по 06.02.07 справа за заявою Трудового колективу Токівського гранітного кар'єру до Державного підприємства "Токівський гранітний кар'єр", с. Токівське Апостолівського району перебувала у Верховному суді України, у зв'язку з касаційним оскарженням постанови Вищого господарського суду України від 03.11.06.

27.12.06 до господарського суду від голови ради трудового колективу ДП "Токівський гранітний кар'єр", с. Токівське, Бобор М.В. надійшла заява про відмову від заяви про визнання банкрутом ДП "Токівський гранітний кар'єр", с. Токівське Апостолівського району.

24.01.07 до господарського суду надійшло клопотання від Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе про вжиття заходів по забезпеченню вимог кредиторів шляхом заборони керівнику та органам управління ДП "Токівський гранітний кар'єр" укладати будь-які угоди щодо розпорядження майном боржника без погодження з розпорядником майна, а також накладення арешту на майно, грошові суми та інші активи, що належать ДП "Токівський гранітний кар'єр".

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги що 06.02.07 справу було повернуто з Верховного суду України до господарського суду,  господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви трудового колективу ДП "Токівський гранітний кар'єр" та клопотання Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе у судовому засіданні, за участю представників трудового колективу ДП "Токівський гранітний кар'єр", Орджонікідзевської ОДПІ та комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 27.02.06 р. о 10:50.

Явку повноважних представників трудового колективу ДП "Токівський гранітний кар'єр", Орджонікідзевської ОДПІ та комітету кредиторів у судове засіданян визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А2/317-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства матеріально-технічного забезпечення "ГАМБІТ",  вул. 152-ї дивізії, 3, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В. – ДПІ, довір. № 619/6/10/001 від 15.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ до Приватного підприємства матеріально-технічного забезпечення "ГАМБІТ",   вул. 152-ї дивізії, 3, м.Дніпропетровськ, 49000   ()  про припинення юридичної особи.

Сторони не виконали вимоги ухвали суду від 22.03.2007 року. позивач не надав в судове засідання Статут або Положення відповідача.

Відповідач не надав відзов на позов, не направив представника для участі в судовому засіданні.

Вказані обставини перешкоджають прийняттю рішення по справі в данному судовому засіданні і є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.3 ст. 128, п.1 ст. 150, ст. 165  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.05.2007р. на 10:30 год.

Зобов'язати сторон  виконати вимоги ухвали суду від 22.03.2007 року.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання податкового інспектора юрвідділу ДПІ у Бабушкінському районі Попової О.Ю.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

01.02.07
р.
Справа № 35/443пд

за позовом Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна контора№ 5 Кіровського району м.
Донецька”, м.Донецьк

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Донецьк

про розірвання договору оренди.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство
„Житлово-експлуатаційна контора № 5 Кіровського району м. Донецька”, м.Донецьк,
звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк про розірвання договору оренди.

Строк вирішення даного спору
закінчується  05.02.2007 р.

У зв'язку з необхідністю
витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору
по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
05.03.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  9/219/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ВАТ „Миколаївська ТЕЦ”, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18

до відповідача: ЗАТ „Темікс”, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20

СУТЬ СПОРУ: стягнення 5347,10грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 22 ” травня 2007 р.   о   11  год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.07 р.                                                                           Справа № 32/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ

до відповідача: Селянського фермерського господарства “Надія” с. Казацьке

про стягнення заборгованості, пені в сумі 4702, 08 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ до Селянського фермерського господарства “Надія” с. Казацьке про стягнення заборгованості, пені в сумі 4702, 08 грн.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  12.03.07 року.

Вдруге зобов’язати позивача представити оригінали договорів, за якими виникла спірна заборгованість; надіслати копію позовної заяви на адресу відповідача (87592, Донецька область, смт. Сартана, вул. Партизанська, 13А), докази відправки надати до суду.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.03.07                                                             Справа  № 1/1097-26/410
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів Онишкевич В.В. /головуючий/, Слука М.Г., Скрутовський П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  ВАТ “Електрон Банк” за №12-1/5294 від 26.10.2006р.

на рішення господарського суду  Львівської області від 20.10.2006р.

у справі №1/1097-26/410

За позовом  ВАТ “Електрон Банк”, м.Львів

До ТзОВ “Парфумерно-косметичний комбінат “РОСО”, с.Малі Підліски, Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору: ДПІ у Жовківському районі Львівської області, м.Жовква

Про визнання права іпотеки та звернення стягнення на земельну ділянку

За участю представників:

від позивача  Буковинський Т.Й.–предст.

від відповідача  Карпчук Б.Є. - предст.

від третьої особи  не з”явився

Суть спору та апеляційної скарги викладено в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 23.01.2007р. розгляд справи було відкладено на 20.03.2007р. на 14-15 год., оскільки в провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа №1/33-20/16, предметом розгляду якої є визнання недійсними публічних торгів з реалізації заставленого майна, а саме, майнового комплексу заводу скловиробів, що належить відповідачу у даній справі, яка ухвалою від 02.03.2006р. була зупинена з метою призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У зв”язку з тим, що станом на 20.03.2007р. розгляд зазначеної вище справи №1/33-20/16 ще не завершено і не прийнято по ній відповідного рішення,  суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи №1/1097-26/410.

Представники сторін зазначили, що вони не заперечують проти відкладення розгляду апеляційної скарги та розгляд справи поза межами строку встановленого ст.102 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.43,77 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.06.2007р. на 14-15 год.

2.Зацікавленій стороні представити суду відповідне рішення по справі №1/33-20/16, а також висновок судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

3.Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Головуючий  суддя                                             В.В. Онишкевич

суддя                                                          М.Г. Слука

суддя                                                          П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № А38/48-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Прогрес", м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення недоїмки в сумі 319,67 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача:   не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

22.12.2006 року заявлено позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ   до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Прогрес", м. Павлоград Дніпропетровської області  про стягнення  319, 67 грн..

Позовна заява прийнята до розгляду та 25.12.06 р. відкрито провадження по справі. Попереднє судове засідання  призначене на 01.02.2007 року.

В судове засідання, призначене на  зазначену дату, не з'явилися представники сторін.  Від позивача надійшла  заява про залишення позовної заяви  без розгляду, датована 22.01.07 р. Копією платіжного доручення № 35 позивач підтверджує   сплату відповідачем заявленої ним до стягнення суми в розмірі 319, 67 грн., та просить закрити провадження по справі .

У зав’язку з вищевикладеним, суд знаходить достатньо підстав для закриття провадження по справі відповідно до ст. 157 КАС України, яка  зазначає, при відмові позивача від позову, справу  може бути закрито. Оскільки  відповідачем сума боргу сплачена,  предмет спору відсутній, інших вимог позивачем не заявлено, керуючись  ст.ст. 157 п.2 ч.1 , 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі     №  А 38/48-07    закрити.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"27" лютого 2007 р.                                                                                   Справа  № 3/9

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Обласної дитячо –юнацької спортивної школи облради ФСТ „Колос”,                       м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача –Державної станції захисту рослин в Закарпатській області, м. Ужгород

про розірвання договору оренди № 291 від 15.09.2005 року та зобов’язання повернути по акту прийому-передачі вбудовані приміщення, загальною площею               26,1 кв.м. (15,7 кв.м. та 10,4 кв.м.), розташовані на другому поверсі будівлі за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 56,

Суддя господарського суду –Мокану  В.В.

представники:

Позивача –Дубовий І.Б., головний спеціаліст юридичного відділу,

довіреність № 2 від 03.01.2007 року

Відповідача –не з’явився

Третьої особи – Іванова Л.П., головний бухгалтер,

довіреність № 4 від 13.02.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до обласної дитячо –юнацької спортивної школи облради ФСТ „Колос”, м. Ужгород з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – Державної станції захисту рослин в Закарпатській області, м. Ужгород про розірвання договору оренди № 291 від 15.09.2005 року та зобов’язання повернути по акту прийому-передачі вбудовані приміщення, загальною площею 26,1 кв.м. (15,7 кв.м. та 10,4 кв.м.), розташовані на другому поверсі будівлі за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 56.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "26" березня 2007 р. о 14:30 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"23"
березня 2007 р.                                        Справа
№ 9/93

Позивач:
Ніжинський міжрайонний прокурор,
вул. Овдіївська, 2,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Ніжинська державна податкова інспекція, , вул.
Поштова, 2,Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про припинення (скасування) державної
реєстрації

Представники сторін:

Позивача: Чуб І.А. довіреність №
200/9/10-013 від 02.02.2007 держподатінспектор юридичного відділу

Подано  позов
про   припинення  підприємницької  діяльності
фізичної  особи-підприємця  у
зв"язку  з  неподанням
більше  року  податкової
звітності  органам  державної
податкової  служби.

Надіслані   господарським   судом
копія  позову  з
доданими  документами,  ухвала
про  відкриття  провадження
у  справі,  судова
повістка  вручені   відповідачу ,про  що
свідчить  повернуті  господарському  суду
відділенням  пошти з відміткою про
відсутність адресата за вказаною адресою.

Зважаючи  на
зазначене,  розгляд  справи
має  бути   відкладено.

Керуючись ст.150 ч.1 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "12" квітня 2007 р.  об 12:00 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, 20,  каб. № 11.

2. Сторонам забезпечити явку в
судове засідання уповноважених представників.

Суддя
Iвченко С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.01.07                                                                                           Справа  № 17/281

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Скрутовський П. Д.

розглянув           апеляційну скаргу ПП «Бухгалтер Сервіс», м. Мукачево від 19.12.2006 р. б/н

на постанову           Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2006 р.

у справі           № 17/281

за позовом           Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до           ПП «Бухгалтер Сервіс», м. Мукачево

про           стягнення фінансових санкцій в розмірі 5 817 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст. ст. 165, 185, 190, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № 17/281 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  14 год. 40 хв. 30.01.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 у залі судових засідань згідно розкладу, який знаходиться на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                            Скрутовський П. Д.

Судді                                                                                       Слука М. Г.

Онишкевич В. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 16/210

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Селянської спілки приватних власників “Зоря України”, с. Суботці Знам’янського району Кіровоградської області

на ухвалу
від 30.10.2006 р. господарського суду Кіровоградської області

у справі
№ 16/210 господарського суду Кіровоградської області

за позовом
Селянська спілка приватних власників “Зоря України”, с. Суботці Знам’янського району Кіровоградської області

до
Сільськогосподарського підприємства “Суботці”, с. Суботці Знам’янського району Кіровоградської області

про
визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Подана Селянською спілкою приватних власників “Зоря України” касаційна скарга б/д та б/н не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх  встановлення судами.

Враховуючи, що касаційна скарга Селянської спілки приватних власників “Зоря України” надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, факт подання цієї скарги не через місцевий господарський суд, що прийняв оскаржуване судове рішення,  створює перешкоди для розгляду скарги по суті.

За таких обставин та беручи до уваги те, що касаційна скарга на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2006 р. у даній справі подається вперше та матеріали справи відсутні у Вищому господарському суді України, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, у зв’язку з чим Селянській спілці приватних власників “Зоря України” необхідно подати касаційну скаргу разом з відповідним клопотання про відновлення пропущеного процесаульного строку на подання касаційної скарги, заявленого в порядку ст. 53 ГПК України, до суду  першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Селянської спілки приватних власників “Зоря України” повернути заявнику.

Головуючий                                                                          Б.М. Поляков

Судді                                                                                       Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко