overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

26.02.07 р.                                                                                            Справа № 42/39Б

розглянувши матеріали за заявою кредитора УПФУ в Ленінськму р-ні м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Юз-Вест” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Юз-Вест” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 12.03.07 року о 13:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, відомості ДПІ щодо термінів надання боржником останньої звітності.

4.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                    Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

23.01.07
Справа №  9/589/06

За заявою боржника: Житлово - комунальне підприємство Миколаївської міської ради „Заводське-2”, м.Миколаїв, вул.Біла, 2,

Стягувач: Обласне комунальне підприємство „Миколаївоблтеплоенерго”, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-а,

Суддя   Філінюк І.Г.

Представники:

Від заявника: Шевченко Ю.А., дор. №67 від 16.01.2007р.

Від стягувача: Письменний Д.В., дор. №57/01 від 09.01.2007р.

CУТЬ СПОРУ: про розстрочку виконання рішення суду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19 жовтня 2006р. з Житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради „Заводське-2” на користь Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” 9623,76грн. заборгованості, 380,72грн. збитків від інфляції, 186,19грн. 3% річних, 1181,88грн. пені., 113,73грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

ЖКП  Миколаївської міської ради „Заводське - 2” звернулось до господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду шляхом виплат боргу, 20-го числа кожного місяця, починаючи з 20 березня 2007р. по 20 квітня 2007р.

Заявник посилається на те, що у нього, на теперішній час відсутні грошові кошти для виконання рішення суду. Примусове виконання рішення, може призвести до повного припинення діяльності підприємства.

В судовому засіданні представник стягувача проти заяви боржника не заперечив.

Згідно до приписів ст. 121 ГПК України та п. 6 Роз’яснення ВСГУ від 11.12.2000р. № 01-8739, господарський суд має право лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, відстрочити виконання рішення суду.

За такими обставинами, оскільки вказані боржником обставини роблять неможливим негайне виконання рішення суду, суд вважає за доцільним розстрочити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.  121  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву про розстрочення виконання рішення суду –задовольнити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 19.10.2006р. по справі №9/589/06 шляхом перерахування на розрахунковий рахунок стягувача:

до 20 березня 2007р. - 5000,00грн.;

до 20 квітня 2007р. –6604,28грн.;

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07р.

Справа № 18/145-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Велко"м.Кривий Ріг

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія"

м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості 49 068,07 грн., суму іфляції 562,70 грн., 3%річних 190,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу - акт звірки (Позивачу з'явитись до Відповідача), довідку статуправління про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію - для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки (Позивачу з'явитись до Відповідача), докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію - для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.07                                                                                           Справа  № 2/1409-18/121А

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду –Кузь В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Львівської міської санітарно-епідеміологічної станції (м. Львів)

на постанову господарського суду Львівської області

від 11.12.2006р. у справі № 2/1409-18/121А

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області (м. Львів)

до відповідача Львівської міської санітарно-епідеміологічної станції (м. Львів)

про стягнення 69900,00грн. збитків економічних санкцій

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Львівської міської санітарно-епідеміологічної станції (м. Львів) №10/5-3/2109 від 15.12.06року подана на постанову господарського суду Львівської області від 11.12.2006року за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області (м. Львів) до Львівської міської санітарно-епідеміологічної станції (м. Львів), якою в позові відмовлено.

Підстави для скасування постанови місцевого господарського суду, на які посилається скаржник, викладені ним у поданій апеляційній скарзі.

Разом з цим, позивачем у справі не подано відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 190, 165, п.7 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії даної ухвали і копії ухвали про призначення справи до розгляду особам, які беруть участь у справі.

2.          Зобов’язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу до 20.02.2007року.

3.          Сторонам до 20.02.2007року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України, подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України та вказані документи.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Кузь В.Л.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
№ 2-26/9601-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЕСКАДА", м. Сімферополь

на рішення
господарського суду м. Сімферополя від 26.07.2005

у справі
№ 2-26/9601-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус", м. Сімферополь

до
Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

Сімферопольської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
1.Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради
2.Інспекції державного архітектурно–будівельного контролю, м. Сімферополь

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Матеріали поданої Товариством "Фірма "ЕСКАДА", в порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу України, касаційної скарги відповідають вимогам статті 111 цього кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.02.2007 об 13 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

Головуючий, суддя                                                                                Т. Добролюбова

Суддя                                                                                           Т. Гоголь

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.03.07р.

Справа № Б24/118-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ігріс", м.Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.04.07 р.  на 10:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.07
Справа №8/523-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В. І., розглянувши скаргу № 711/07-10 від 06.02.2007р. Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, на бездіяльність Державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми, по справі № 8/523-06, за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районії до Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15927», про стягнення 34 грн. 11 коп., визнав предявлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити скаргу № № 711/07-10 від 06.02.2007р. Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, на бездіяльність Державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми, по справі № 8/523-06, на 22.03.2007р. о 11 год. 55 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, кімната № 220.

2.          Зобовязати Державну виконавчу службу у Ковпаківському районі  м. Суми подати суду пояснення стосовно скарги.

3.          Зобовязати скаржника надіслати копію скарги разом з доданими матеріалами позивачеві по справі, докази надсилання представити суду.

4.   Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   в.І. кІяшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 січня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/8-07

за позовом:ЗАТ "Адампільський хлібкомбінат",  м. Вінниця

до:АКБ "ТАС-Комерцбанк", м. Київ

про визнання правочину недійсним

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання   В. Деркач

Представники :

позивача     :  Майданевич Л.О., довіреність від  05.07.06 р.

відповідача :  Мельник Д.С., довіреність від  04.01.07 р.

В С Т А Н О В И В :

02.01.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/8-07.

23.01.07 р. в судовому засіданні  розглянуто матеріали справи і подані представниками сторін клопотання.

Представником  відповідача - АКБ "ТАС-Комерцбанк" подано клопотання про припинення провадження у справі. В клопотанні зазначено, що позивач просить визнати іпотечний договір від 20.08.05 р. укладений між ЗАТ "Адампільський хлібкомбінат" (код ЕДРПОУ 31801721) та АКБ "ТАС-Комерцбанк" недійсним.  Вимоги позивача є безпідставними та необгрнутованими, оскільки  між ЗАТ  "Адампільський  хлібкомбінат" (код ЕДРПОУ  31801721) та АКБ "ТАС-Комерцбанк"   не укладалося жодних договорів. Зазначений іпотечний договір від 20.08.05 р. укладений між ЗАТ "Адампільський хлібокомбінат" (код ЕДРПОУ 32430583) та АКБ "ТАС-Комерцбанк".

Зазначене клопотання відповідача розглянуто судом і відхилено.

В судовому засіданні подано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.  Відповідач посилається на такі обставини:  23.01.07 р. в судовому засіданні  представником позивача надані  додаткові пояснення  у справі з посиланням на документи, які не вивчені відповідачем.

Клопотання про відкладення розгляду срави підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 01 лютого 2007 р. о 09:55 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Явку в засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.07
р.
Справа № 12/82пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Слов”янської об”єднаної державної податкової інспекції Донецької
області, м. Слов”янськ

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 м. Слов”янськ

про припинення підприємницької
діяльності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

12/82пн.Судове засідання призначити
на  25.04.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника. Належним чином завірену копію рішення
про реєстрацію відповідача.  Явка  на
засідання представників  сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника. Відзив
на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників  сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.02.2007 р.                                                                                справа №  35/362

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився

від відповідача:
Булатова Т.А. -за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Торг" м.Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
14.12.2006р.

у справі
№35/362

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Гермес-Трейдінг" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Торг" м.Донецьк

про
стягнення 495127,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Торг" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2006р. по справі №35/362.

В зв"язку з нез"явленням в судове засідання представника позивача, суд

керуючись ст.77  Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на  21.02.07 о  9:00, зал судових засідань № 6  (корпус залів судових засідань: вул.Артема,157, м.Донецьк, 83048).

2)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                            Справа № 33/233-06

вх. № 8724/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Мовчан О.О., дов. №01-62юр/4927 від 02.08.06р.

1-го відповідача - не з’явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до  1) ВЧ А-3728, м. Харків

2) Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова

про стягнення 8775,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень прийнятих судом до розгляду, просить стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова заборгованість по реактивній енергії за період з 03.2006р. по 05.2006р. - 196,79грн., перевищення договірної величини споживання е/е за березень 2006р. - 1729,06грн., пені за період з 01.2006р. по 06.2006р. - 304,25грн., 3% річних за період з 01.2006р. по 06.2006р. - 47,93грн., а також стягнути з ВЧ А-3728 пені за жовтень 2005р. - 30,72грн., 3% річних за період з 05.2003 по 10.2005р. - 67,87грн., індексу інфляції за період з 05.2003р. по 11.2005р. - 185,19грн.

Перший та другий відповідачі в судове засідання не з'явились.

06.02.2006р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про припинення провадження по справі у зв'язку з погашенням другим відповідачем заявленої до стягнення суми.

Враховуючи, що між сторонами на час розгляду справи відсутній предмет спору, суд вважає необхідним припинити провадження по справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. суд вважає необхідним покласти на другого відповідача, оскільки заборгованість була погашена першим тільки після звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись статтями 1, 12, 49, п. 1.1 ст. 80 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, у тому числі р/р 00219 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код ЗКПО 07923280) на користь АК "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, у тому числі р/р 72 Перша Харківська філії АКБ "Базис" МФО 351599, код 00131954) 102 грн. витрат по сплаті державного мита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                          Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.02.07 р.                                                                               Справа № 9/357
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.02.2007р. по справі №9/357 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 12.02.2007р. по справі №9/357 вступило в законну силу 23.02.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/357