overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 17/607

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Владимиренко С.В., Кота О.В., перевіривши касаційну скаргу ЗАТ "Пакет" на ухвалу господарського суду м. Києва від 30 листопада 2006 року у справі за позовом ТОВ “Ор Авнер” до ЗАТ "Пакет", третя особа –Всеукраїнський єврейський благодійний культурно-просвітницький фонд "Ор-Авнер" Хабад Любавич ("Світло Авнера "Хабад Любавич") про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ЗАТ "Пакет" на ухвалу господарського суду м. Києва від 30 листопада 2006 року про прийняття відмови позивача від клопотання про забезпечення позову.

Згідно з положеннями ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарський процесуальний кодекс не передбачає підстав для оскарження ухвал господарського суду про прийняття відмови від клопотання про забезпечення позову.

З огляду на зазначене, касаційний перегляд оскаржуваної ухвали не може бути здійснений Вищим господарським судом України, а відтак, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 11113   Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ "Пакет" на ухвалу господарського суду м. Києва від 30 листопада 2006 року у справі №17/607 повернути заявнику, а справу –господарському суду м. Києва.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    С. Владимиренко

О. Кот
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.                                                               Справа № 12/265

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Зоря” м. Світловодськ

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську м. Світловодськ

про визнання недійсним вимоги

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом  про визнання недійсним вимоги відповідача Ю 57 від 03.08.04р. на суму 5252 грн. 48 коп. В судове засідання представники сторін не з"явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали. У письмових поясненнях відповідач позовні вимоги заперечив.

Справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, господарський  суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ВАТ "Зоря" звернулась з позовом про визнання недійсним вимоги Ю 57 Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську від 03.08.04р. на суму 5252 грн. 48 коп.

Позивач в жодне з трьох проведених судових засідань 05.04.07р., 26.04.07р. та 08.05.07р. не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Позивач не надсилав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, в зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, при неподанні ним заяви про розгляд справи за його відсутності позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 155 КАС України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                К.М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.07 р.                                                                               Справа № 20/135

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Закритого акціонерного товариства „АРС”, м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Дзержинськвугілля”, м.Дзержинськ

про  стягнення 3825087,83 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/135.Судове засідання призначити на  22.05.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" березня 2007 р.                              Справа № 13/108

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 4 від 16.03.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд", , вул. Електриків 29, м. Київ 176,04176

Відповідач:          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру 43,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 38940 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача:  оригінал Статуту ( для огляду в судовому засіданні).

5.  Зобов'язати відповідача:  відзив на позов, докази проведення  та результат повторного продажу ОНБ  в пгт.Куликівка вул.Щорса 45А.

6. Представникам сторін мати в судове засідання належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу.

7. Попередати сторони про відповідальність по ст.83 ГПК щодо виконання вимог суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  9/70/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до  відповідача: Управління будинками комунально-експлуатаційна частина, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 95

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Крижановська І.М., дор.№023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 31953,95грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, витребувані судом матеріали не надав. На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти клопотання відповідача не заперечив.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.04.2007р. о 10 год. 20 хв.

Зобов’язати відповідача надати обґрунтований відзив по суті позовних вимог.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог ухвали суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 27/227-07(38/220-06)

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Хімпром", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

Третя особа Державне підприємство "Ганнопільський спиртовий завод" с. Ганнопіль, Славутського району, Хмельницької області

про визнання договору поруки недійсним

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області  від 10.05.2007р. справу №38/220-06 передано на новий розгляд судді Татарчуку В.О.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.07р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Сторонам та третій особі надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.                                                            № 14/142

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Вись", м. Київ

до відповідача:  Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска

про визнання недійсними актів

Розпорядженням голови суду 13.04.07 р. справу № 14/142 передано судді Колодій С.Б.

Вважаю за необхідне справу № 14/142 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/142 прийняти до свого провадження. спрасуду 03.04.07 р. справу № 14

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.
№ Б-39/70-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції  у Київському районі м. Харкова

на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2007 р. по справі № Б-39/70-06 за заявою Товариства з  обмеженою відповідальністю  "ТУСА" до Товариства з  обмеженою відповідальністю  "ШАМШУ" про банкрутство.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції  у Київському районі м. Харкова  на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2007 р. по справі № Б-39/70-06  до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16 травня 2007 р.  на 11:20 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.
Справа №  11/722/06

м.Миколаїв

За позовом:  АТВТ “Гілея” (55204, Миколаївська обл., м.Первомайськ, бульв. Миру, 4)

до 1 відповідача Первомайська районна рада

(55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Чкалова, 12)

до 2 відповідача: Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації

(55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Грушевського, 1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Корінний А.В. –дов. №3505 від 21.02.2006р.

Від відповідача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності

У судовому засіданні 28.12.2006р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

Представники відповідачів у судове засідання не з’явились.

1-й відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечень не висловив, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 25.01.2007р. о 10 год. 40 хв.

2. Зобов’язати Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації надати відзив, у разі наявності заперечень проти позовних вимог.

Суддя
К.Л.Василяка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.07                                                                                           Справа  № 10/179

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                               Орищин Г.В.

суддів                                                                      Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Рівне (далі - ДПІ) від 08.12.2006 р. № 30722/10-15

на постанову господарського суду Рівненської області від 23.10.2006 року

у справі № 10/179

за позовом спільного підприємства «Рівненське заготівельно-виробниче підприємство», м.Рівне (далі –СП)

до відповідача ДПІ у м.Рівне

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від скаржника – не з’явився

від позивача - Овдійчук О.О. – юр., Дубарець С.М. –предст.

Суть і зміст апеляційної скарги викладено в ухвалі суду від 05.02.2007 року.

В зв’язку з незабезпеченням явки повноважного представника податкового органу в судове засіданні та заявленим скаржником клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги, розгляд спору слід відкласти.

Тому, керуючись ст. 150, п. 4 ст. 196, п. 3 ст. 205 п. п. 6 і 7 р. VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги ДПІ у м.Рівне від 08.12.2006 р. № 30722/10-15

відкласти на 16.04.2007 р. о 14 год. 10 хв.

2.  Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

3.  Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

головуючий суддя                                                                      Г.В. Орищин

судді                                                                                             О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07

Справа №АС12/639-06.

Господарський суд Сумської області у
складі судді Костенко Л.А.,  при
секретарі судового засідання Бараковій О.М., розглянувши матеріали справи № АС12/639-06
за позовом  Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі  м. Суми
до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми про стягнення 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови  господарського суду Сумської області від
22.01.2007 року у справі № АС 12/639-06 задоволено позов, стягнуто з приватного
підприємця  ОСОБА_1 на користь Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми
- 84 грн. боргу.

При виготовленні  зазначеної постанови суду в її резолютивній
частині допущена описка в назві вулиці, місцепроживання відповідача.

Відповідно до ст. 169 Кодексу  адміністративного судочинства України,  описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити  описку в пункті 2 резолютивної частини
постанови  господарського суду Сумської
області від 22.01.2007 року у справі № АС 12/639-06, зазначивши слідуючу
адресу  приватного підприємця ОСОБА_1 :
АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 5/155

За заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до Спільного підприємства "БСМ", м. Ужгород

про банкрутство,

СУДДЯ  О.С. Йосипчук

СУТЬ СПОРУ: розгляд за ініціативою суду матеріалів справи за №5/155 про банкрутство СП "БСМ",

Представники:–не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Постановою арбітражного суду Закарпатської області №5/155 від 29.02.2000р. СП "БСМ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідаторами банкрута Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді, міськфінвідділ, Закарпатське відділення  "Перкомбанку" та реєструючи орган.

За результатами роботи ліквідаційну комісію зобов’язано  подати для затвердження суду ліквідаційний баланс банкрута.

Однак, всупереч вимогам постанови суду, вказані відомості   не подані, тому,  суд вважає за необхідне витребувати від ліквідаційної комісії відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури згідно з якими нею здійснюються заходи по ліквідації підприємства.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати ліквідаційну комісію в строк до 07.05.2007 р. подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

2.          Копію ухвали надіслати  ліквідаційній комісії  та банкруту.

Суддя                                                                     О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №15/245-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Білопільського району в інтересах  держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача Селянського (Фермерського ) господарства «Нагорний»

про стягнення 2 621 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.2007р. об 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.03.07 р.                                                                                  Справа № 29/2а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом: Донецького казенного заводу хімічних виробів м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі  м.Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.12.2006р. №/0/14311844/16350 та спонукання вчинити певні дії

за участю  представників сторін:

від позивача  - Боднар С.О.(за довір.)

від відповідача – Шляхова Т..М. – гол. держподатковий інспектор (за довір.), ЛипатовО.В. – гол. держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 02.01.2006р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/2а за позовом Донецького казенного заводу хімічних виробів до   Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі  м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.12.2006р. №/0/14311844/16350 та  призначено попереднє судове засідання.

07.02.2007р. підготовче провадження було закінчено і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26.02.2007р.  провадження у справі було зупинено до 15.03.2007р.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 110,111,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Донецького казенного заводу хімічних виробів до   Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі  м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.12.2006р. №/0/14311844/16350 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.