overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                               Справа № 16/109

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м. Донецьк

до відповідача     Державне підприємство “Селидіввугілля” м. Селидове

про стягнення 5199 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/109.Судове засідання призначити на  25.04.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №265, видаткові накладні, довіреності), що підтверджують заявлені вимоги, зробити двосторонній розгорнутий акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, виписки банку, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній розгорнутий  акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.07
р.
Справа № 1/1-116

за позовом Приватного підприємства
«Фірма «Сервер», м. Донецьк

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про видачу виконавчого документу-
наказу

Суддя                                    Азарова З.
П.

При секретарі судового
засідання:  .

Представники :

Від позивача  -  без
виклику.

Від відповідача - без виклику

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Фірма”Сервер”,
м. Донецьк звернулось з заявою про видачу виконавчого документа за рішенням
третейського суду при асоціації “Жінки та бізнес” по справі №47-Д-ПС/11-06 за
позовом Приватного підприємства “Фірма “Сервер” до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про визнання дійсним договори купівлі-продажу та визнання
права власності на нерухомого майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 55 ч.3 Закону України “Про
третейські суди” передбачено, що виконання рішення третейського суду, якщо воно
потребує вивчення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

З наданого рішення вбачається, що
третейським судом у п.4 резолютивної частини рішення обумовлено, що воно
підлягає пред'явленню до Комунального підприємства Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька для реєстрації права власності. Заявник не надав
будь-яких доказів невиконання рішення реєструючи ми органами.

Керуючись ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу виконавчого
документа-наказу повернути  Приватному
підприємству “Фірма”Сервер”, м. Донецьк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"19" лютого 2007 р.
Справа №          3/41

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Державної інспекції з
контролю за цінами в Кіровоградській області;

до відповідача: Онуфріївського
районного відділу земельних ресурсів;

про стягнення 4 758 грн. 75
коп.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4,
5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6),
п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому
засіданні на  20.03.07 о 14:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:   м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №
203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати відповідача у строк
до 15.03.07 подати: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене
належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію довідки органу
статистики, що містить дані, за якими Онуфріївський районний відділ земельних
ресурсів внесений до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у попередньому засіданні компетентних представників із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали
про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і
обов'язки та повістки про виклик .

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

07.03.07
Справа№ 02-4/6-8

Суддя господарського суду
Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали заяви
кредитора: Державної податкової інспекції
м.Городок

про банкрутство: суб'єкта
підприємницької діяльності-приватного підприємця ОСОБА_1, с.Дроздовичі

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду
матеріалів справи, судом встановлено, що
до заяви не додано доказів направлення боржнику копії заяви про
порушення справи про банкрутство та доданих до неї матеріалів.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.6
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо
безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником
упродовж трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Зверненню кредитора із заявою про
порушення провадження у справі про банкрутство боржника повинно передувати
здійснення заходів примусового стягнення з боржника через органи Державної
виконавчої служби або інші органи, яким надано право на примусове стягнення
коштів, оскільки відповідно до вимог частини 8 статті 7 Закону до заяви
кредитора повинні додаватись копія неоплаченого розрахункового документа, за
яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків
боржника, виконавчі документи:
виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса, тощо. Саме з моменту
вчинення відповідних дій з примусового виконання виконавчого документа
необхідно відрахувувати встановлений Законом трьохмісячний термін для звернення
до суду із заявою про порушення проваження у справі про банкрутство.

Враховуючи наведене та керуючись
ч.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” та п.п3, 6 ст.63, ст.86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву та додані до неї документи, всього
на 77 арк. повернути кредитору без розгляду.

Суддя
Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/74-07(6/708-06)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.07р., яке набрало законної сили  08.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.04.10р.
Суддя
Помічник судді
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

04.04.2007 р.                                                                      справа №  12/407

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Головін О.В.-за довір.,

від відповідача:
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м.Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
15.01.2007р.

у справі
№12/407

за позовом
Приватного підприємства "Компанія нерудних матеріалів" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м.Донецьк

про
стягнення 169522,99грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. по справі №12/407.

Керуючись ст.79  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд справи відкласти на  10.05.07 о  10:00, зал судових засідань № 6  (корпус залів судових засідань: 83048 м.Донецьк, вул.Артема, 157).

2)Позивачу надати докази надходження письмових заявок від відповідача; надсилання відповідних залізничних квитанцій.

3)Відповідачу надати письмові роз"яснення: ким саме підписані накладні №№5-57.

4)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.03.07                                                                                 Справа№ 1/251-26/122

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Львівського комунального підприємства „Затишне”, м. Львів

До відповідача:  Приватного підприємства „Віднова”, м. Львів

Про: виселення  з приміщення

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.04.07   о      11:20

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 15

4.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; докази надіслання позовної заяви та додатків до неї відповідачу; належним чином засвідчена копія Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради з наступними змінами та доповненнями до нього, яким покладено обов’язок на балансоутримувача звернення з позовом про виселення із самовільно зайнятих нежитлових приміщень; оригінали доказів про сплату державного мита та витрат на іннформаційно-технічне забезпечення судового процесу; явка  повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; явка  повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній  матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.
СУД
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 12/51-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
РігДніпропетровської області

про
стягнення 1882 грн. 40 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при
секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Грудниста В.Ю. довіреність № 13 від 12.03.2006р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
відповідача 1555 грн. 47 коп. та пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у
розмірі 326 грн. 93 коп. за договором оренди від 01.06.2004р. НОМЕР_1  посилаючись на неналежне виконання договірних
зобов'язань щодо  своєчасного внесення
орендної плати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився,  як вбачається з  документів надісланих судом на адресу
відповідача, які  повернуті поштою,
відповідач за вказаною в позові адресою
відсутній.

Також, в судовому засіданні
встановлено, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 01.03.2007р. щодо
проведення звірки взаєморозрахунків.

Враховуючи викладене,  суд вважає за необхідне відкласти розгляд
справи та зобов'язати позивача уточнити адресу відповідача, вручити йому
зазначену ухвалу суду та докази вручення надати суду, провести звірку для чого
позивачу з'явитись до відповідача  та акт
звірки надати суду.

Керуючись ст.ст.  77, 86
Господарського
процесуального  кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 19.03.2007р. 10 годин 30 хвилин.,
засідання відбудеться   в кабінеті
8,  другий поверх  за адресою:
вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання  уточнити ардесу адресу відповідача, вручити
йому зазначену ухвалу суду та докази вручення надати суду; надати довідку
відділу статистики про знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі;
провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та
акт звірки надати суду.

Відповідачу   до судового засідання надати  відзив на позов; провести звірку
взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки
надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.01.07 р.                                                                                 № 1/5-63

за позовом Закрите акціонерне товариство “Промстроймонтаж”, м. Краматорськ.

до відповідача :Відкрите акціонерне товариство  “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ.

про стягнення   115 700  грн.  63 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Закрите акціонерне товариство “Промстроймонтаж”, м. Краматорськ звернулось до суду з позовом  до  Відкритого акціонерного товариства  “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ про стягнення заборгованості з урахуванням інфляційних витрат 113 139,05 грн. річних 1 131,41 грн., пені 1 430,17 грн. по договору підряду №07/340 від 24.03.2006 року.

При  зверненні  з позовом допущено порушення вимог, визначених розділом ІХ Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у позовній заяві порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно до ст.. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В наданому позові заявлені вимоги за двома договорами, які не пов’язані між собою.

Крім того вказані об’єднання суттєво ускладнять  вирішення спору.

Керуючись ст. 63 п. 5 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду   позов  Закритого акціонерного товариства “Промстроймонтаж”, м. Краматорськ до  Відкритого акціонерного товариства  “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ про стягнення 115 700,63 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному чи касаційному порядку.

Додаток:   позовні матеріали  на  129  аркушах.

Суддя                                                                                         Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А26/114-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Червона Куля”, вул.Червонопартизанська, 1, м. Дніпропетровськ (код 20191657)

про стягнення 862,28 грн.

Представники:

від позивача: Гонтар І.О. –представник УПФУ в АНД районі, дор. № 1234/08-42 від 12.04.07р.

Кондратюк А.В. –представник УПФУ в АНД районі, дор. № 1195/08-42 від 10.04.07р.

Єлисєєв С.О. –представник Прокуратури в АНД районі, дор. № 203 від 10.10.06р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звернувся з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Червона Куля”, вул. Червонопартизанська, 1, м.Дніпропетровськ (код 20191657) суми боргу у розмірі 862,28 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі і призначено попереднє засідання у справі.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Неявка представника відповідача у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті в цьому засіданні.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення попереднього засідання, повторно зобов’язавши відповідача надати письмові заперечення проти позову та докази.

Керуючись ст.ст.55, 122, 150 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.05.2007 р. о 10 год. 00 хв., каб. 11.

Зобов’язати позивача подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М.Камша
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.07                                                                                           Справа  № 7/203-3215

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бонк Т.Б.

суддів                                                     Бойко С.М.

Марко Р.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову господарського суду Тернопільської області від 13.10.2006 року

у справі № 7/203-3215, суддя М.С.Стадник

за позовом  ТзОВ «ПромТехРесурс»

до відповідача  Тернопільської ОДПІ

про  визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 04.01.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Тернопільської ОДПІ.

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України сторонами не подано жодних клопотань чи заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні на

20. 02. 2007 року  о 11 год. 10 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:                                                                  Бонк Т.Б.

Судді:                                                                                         Бойко С.М.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.07 р.                                                                                         № 19/4

про примусове виконання рішення

На виконання рішення господарського суду від  19.02.2007р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецвуглетехмонтаж”                м. Донецьк (83004, м. Донецьк, вул. Батищева,б.10, рах. № 7001 ДРУ КБ Приватбанку, МФО 335496, ) на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк (83073, м. Донецьк, вул. Університетська,91, рах. № 0001 в УДК м. Донецьк, МФО 834016, , код платежу 50070000) штрафні санкції за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005р. сумі  2 595,83 грн. та пені в сумі 187,58 грн.

Наказ дійсний для пред’явлення до 04.03.2010р.

Рішення набрало чинності  03.03.2007р.

Суддя                                                                                                Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.
Справа №  2/121/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державного підприємства «Державна морська лоцманська служба»,  м. Миколаїв, вул. Лягіна,  27;

до відповідача Територіальної  державної інспекції праці у Миколаївській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України, м. Миколаїв, вул. Корабелів, 16;

про визнання недійсним рішення.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 5 квітня 2007 р. о 12:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"05" квітня 2007 р.                              Справа № 7/79

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви №
40 від 03.04.07

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгове підприємство
"Продсервіс", , вул. Елеваторна 2А,Чернігів,14026

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, код  НОМЕР_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 14022,17
грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "19" квітня 2007 р. о 09:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 5.

4.
Зобов'язати позивача надати: докази сплати відповідачем 1500
грн., обґрунтований розрахунок пені  з
зазначенням календарного  періоду
нарахування, забезпечити явку уповноваженого представника в судове
засідання.

5.
Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету
позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати, забезпечити
явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Скорик  Н.О.