ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"15" травня 2007 р.                                                           Справа № 11/144-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Голубцова А.Г.- директора, виписка з протоколу № 2 від 10.08.1997р.

від   відповідача: Тосік Н. І.- гол. держ. подат. інсп., пост. дов. № 3/9/10-026 від 09.01.2007р., Звагольської В.Ю. - держ. подат. інсп., дор. № 4107/9/10-105 від 23.04.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонської товарної біржи "Алмаз", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 26.03.2007р.

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, яким орган державної податкової служби визначив позивачу як податковому агенту податкове зобов'язання і штраф з податку з доходів фізичних осіб.

Позивач стверджує, що не є податковим агентом у відносинах щодо укладення певними суб'єктами на біржі договорів, не має обов'язку нараховувати, утримувати з фізичних осіб податок з їх доходів та сплачувати цей податок до бюджету. Позивач вказує, що не здійснює посередницької діяльності стосовно угод, які укладаються на біржі, не є комерційним агентом, оскільки у таких відносинах завжди діє від власного імені, а не від імені іншої особи.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

При укладенні на товарній біржі угод купівлі-продажу рухомого майна, яке належить продавцю - фізичній особі, податковим агентом такого платника-фізичної особи стосовно оподаткування доходів, одержаних від такого продажу, є товарна біржа. При проведенні біржової операції з купівлі-продажу рухомого майна покупець набуває права власності на рухоме майно, яке придбаває, а продавець одержує дохід від такого продажу тільки з моменту реєстрації угоди на біржі.

Посилаючись на п.12.3 ст.12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (далі - Закон № 889) відповідач вказує, що агентські функції біржі полягають у тому, що податок з доходів фізичних осіб сплачується продавцем  самостійно до чи після реєстрації біржової угоди, а біржа під час реєстрації угоди повинна проконтролювати правильність сплати (перерахування до бюджету) належної суми податку, здійснивши розрахунки (нарахування) сум оподатковуваного доходу та належного до сплати податку.

Рухомі об'єкти за укладеними на біржі угодами продавались за посередництвом біржі, яка вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником від продажу товару.

У зв'язку з невиконанням біржею функцій податкового агента щодо оподаткування доходів фізичних осіб, отримуваних за угодами, укладеними за посередництва товарної біржі, їй визначено податкове зобов'язання і штраф з податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішуються відповідним  господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Виходячи зі змісту цієї норми суд розглядає по суті вимоги за предметом про визнання недійсним акту, сформульованим та незміненим позивачем, такі вимоги по суті адміністративно-правові, залишаються підвідомчими і у сформульованому таким чином предметі господарським судам України.

С у д    в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішенням № /0 від 26.03.2007р. ДПІ у м. Херсоні визначила Товарній біржі "Алмаз" 54834,89грн. податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб та 109669,78грн. штрафу.

Це податкове повідомлення-рішення мотивоване застосуванням п.п."б", п.п.4.2.2 ст.4, п.п.17.1.9 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон № 2181), п.п.6.3.3 ст.6, п.п.8.1.1 ст.8, п.20.1 ст.20, п.12.3 ст.12 Закону № 889 та посиланням на обставини, встановлені за актом ДПІ у м. Херсоні № 642/17-2/24946331 від 21.03.2007р. "Про результати виїзної позапланової документальної перевірки  Товарній біржі "Алмаз", код за ЄДР 24946331 з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і  механізмів, державного мита за період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р.".

Позов за заявленими предметом і підставами підлягає задоволенню частково у зв'язку з наступним.

За названим актом перевірки орган державної податкової служби таким чином виклав встановлені ним обставини, що кваліфіковані в якості порушень, які привели  до визначення податкового зобов'язання і штрафу Товарній біржі "Алмаз": " ... Перевіркою правильності нарахування, повноти та своєчасності перерахування   податку з доходів фізичних осіб встановлено зменшення податку на 54834,89 грн.

Встановлено порушення:

- п.п.6.3.3 п.6.3 ст.6 Закону № 889 - неправомірно застосовано податкову пільгу працівнику підприємства, який зареєстрований фізичною особою, яка займається незалежною професійною діяльністю (директор та засновник - Голубцов Анатолій Геннадійович, ідентифікаційний номер ).

Додатково нараховано за 2006р. 272,94 грн.;

- п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.12.3 ст.12 Закону № 889, п.п. Л п.1.4 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів" затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. за №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 №1074/8395 - не утримано податок з доходів фізичних осіб від продажу транспортних засобів на товарній біржі (товарною біржею не проконтрольовано утримання податку з доходів фізичних осіб) з суми проведеної товарознавчої оцінки дорожніх транспортних засобів:

а) торговий біржовий контракт купівлі-продажу автотранспорту № 2 від 14.01.2005р. продавець Кедровська Т.О. (ідентифікаційний номер ) та згідно листа № 6/7079 від 06.09.2006р. ВДАЇ УМВС в Херсонській області про відомості щодо реалізації автотранспортних засобів № експертної оцінки 1/01 сума експертної оцінки 25000,0 грн. ПДФО у сумі 3250,0 грн. не утримано та не перераховано до бюджету;

б) торговий біржовий контракт купівлі-продажу автотранспорту № 3  від  17.01.2006р. продавець Хаостов В.В. та згідно листа № 6/7079 від 06.09.2006р. ВДАЇ УМВС в Херсонській області про відомості щодо реалізації автотранспортних засобів № експертної оцінки 309 сума експертної оцінки 24576,02 грн. ПДФО у сумі 3194,88 грн. не утримано та не перераховано до бюджету;

в) торговий біржовий контракт купівлі-продажу автотранспорту № 4 від  17.01.2006р. продавець Галушник О.В. та згідно листа № 6/7079 від 06.09.2006р. ВДАЇ УМВС в Херсонській області про відомості щодо реалізації автотранспортних засобів № експертної оцінки 313 сума експертної оцінки 6692,0 грн. ПДФО у сумі 869,96 грн. не утримано та не перераховано до бюджету;

г)          торговий біржовий контракт купівлі-продажу автотранспорту № 7 від 18.01.2006р. продавець Компанец О.О. та згідно листа №6/7079 від 06.09.2006р. ВДАЇ УМВС в Херсонській області про відомості щодо реалізації автотранспортних засобів № експертної оцінки 318, сума експертної оцінки 10899,0 грн. ПДФО у сумі 1416,87 грн. не утримано та не перераховано до бюджету;

ґ)          торговий біржовий контракт купівлі-продажу автотранспорту № 9 від 18.01.2006р. продавець Луцюк Т.П. та згідно листа № 6/7079 від 06.09.2006р. ВДАЇ УМВС в Херсонській області відомості щодо реалізації автотранспортних засобів № експертної оцінки 216, сума експертної оцінки 5805,0 грн. ПДФО у сумі 754,65 грн. не утримано та не перераховано до бюджету;

д)          торговий біржовий контракт купівлі-продажу автотранспорту № 14 від 17.02.2005р. продавець Теймуров А.А. та згідно листа №6/7079 від 06.09.2006р. ВДАЇ УМВС в Херсонській області про відомості щодо реалізації автотранспортних засобів № експертної оцінки 91, сума експертної оцінки 74900,0 грн. ПДФО у сумі 9737,0 грн. не утримано та не перераховано до бюджету;

е)          торговий біржовий контракт купівлі-продажу автотранспорту № 14 від 16.02.2006р. продавець Курбанов К. та згідно листа № 6/7079 від 06.09.2006р. ВДАЇ УМВС в Херсонській області про відомості щодо реалізації автотранспортних засобів № експертної оцінки 406, сума експертної оцінки 78986,04 грн. ПДФО у сумі 10268,19 грн. не утримано та не перераховано до бюджету;

є)          торговий біржовий контракт купівлі-продажу автотранспорту № 21 від 28.01.2006р. продавець Мунтян С.М. та згідно листа № 6 7079 від 06.09.2006р. ВДАЇ УМВС в Херсонській області про відомості щодо реалізації автотранспортних засобів № експертної оцінки 5, сума експертної оцінки 8361 грн. ПДФО у сумі 1086,93 грн. не утримано та не перераховано до бюджету;

ж)          торговий біржовий контракт купівлі-продажу автотранспорту № 39 від 17.02.2006р. продавець Кучеренчо Г.О. та згідно листа №6/7079 від 06.09.2006р. ВДАЇ  УМВС в Херсонській області про відомості щодо реалізації автотранспортних засобів № експертної оцінки 117, сума експертної оцінки 65513,94 грн. ПДФО у сумі 8516,81 грн. не утримано та не перераховано до бюджету;

з)          торговий біржовий контракт купівлі-продажу автотранспорту № 42 від 23.02.2006р. продавець Березін О.Ю. та згідно листа №6/7079 від 06.09.2006р. ВДАЇ УМВС в Херсонській області про відомості щодо реалізації автотранспортних засобів № експертної оцінки 56, сума експертної оцінки 6234,34 грн. ПДФО у сумі 810,46 грн. не утримано та не перераховано до бюджету;

і) торговий біржовий контракт купівлі-продажу автотранспорту № 59 від 03.06.2005р. продавець | Заболотний С.М. та згідно листа № 6/7079 від 06.09.06р. ВДАЇ УМВС в Херсонській області про відомості щодо реалізації автотранспортних засобів № експертної оцінки 4/06, сума експертної оцінки 30540 грн. ПДФО у сумі 3970,20 грн. не утримано та не перераховано до бюджету;

й) торговий біржовий контракт купівлі-продажу автотранспорту № 104 від 21.09.2005р. продавець Ахмедов К.Е. та згідно листа № 6/7079 від 06.09.2006р. ВДАЇ УМВС в Херсонській області про відомості щодо реалізації автотранспортних засобів № експертної оцінки 83, сума експертної оцінки 82200,0 грн. ПДФО у сумі 10686,0 грн. не утримано та не перераховано до бюджету.

Додатково нараховано 54561,95 грн., в т.ч.:

2005р.- 27643,20 грн.;

2006р.-26918,75 грн."

За позовом  позивач оспорює податкове повідомлення-рішення у повному обсязі, при цьому позов не містить обґрунтувань тези про неправильність визначення 272,94грн. податку з доходів фізичних осіб у зв'язку з застосуванням податкової пільги працівнику Голубцову А.Г., який зареєстрований фізичною особою, що займається незалежною професійною діяльністю.

Відповідно до п.п."е", п.п.6.3.3 ст.6 Закону № 889 податкова соціальна пільга не може бути застосована до інших доходів платника податку, якщо він отримує протягом звітного податкового місяця одночасно такі доходи, як доходи самозайнятої особи від підприємницької діяльності, а також іншої незалежної професійної діяльності.

Оскільки контролюючий орган встановив безпідставне неутримання податковим агентом з фізичної особи 272,94грн. податку з доходів фізичних осіб за рахунок неправильного застосування соціальної пільги в порушення п.п."е", п.п.6.3.3 ст.6 Закону № 889, визначення такому податковому агенту цієї суми зобов'язання та штрафу в подвійному розмірі від цієї суми за п.п.17.1.9 ст.17 Закону № 2181 є обґрунтованим.

Згідно з п.п.17.1.9 ст.17 Закону № 2181 у разі, коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою  такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).

Погоджуючись з підставами для визначення Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Товарній біржі "Алмаз" 272,94грн. податку з доходів фізичних осіб та штрафу в подвійному розмірі цієї суми, суд не погоджується з визначенням решти податкових зобов'язань та штрафу цьому суб'єкту.

Визначаючи Товарній біржі "Алмаз" 54561,95грн. податку з доходів фізичних осіб та 109123,90грн. штрафу ДПІ у м. Херсоні виходила з того, що доходи, отримувані фізичними особами за кожним з 12-ти перелічених договорів купівлі-продажу підлягають оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб за загальною ставкою, а біржа мала виконати функції податкового агента щодо операцій отримання таких доходів та сплати податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо  він заперечує проти адміністративного позову.

Теза про те, що доходи, отримувані фізичними особами за кожним з 12-ти договорів купівлі-продажу, підлягають оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб загальною ставкою, органом державної податкової служби не доведена, а теза про те, що товарна біржа має статус податкового агента стосовно доходів фізичних осіб за угодами за участю цих осіб, що укладаються на біржі, не відповідає змісту законодавства.

За п.12.1, 12.2 ст.12 "Оподаткування операцій з продажу або обміну об'єкта рухомого майна" Закону № 889 дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1 ст.7 цього Закону. Як виняток з цього правила, при продажу одного з об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля, мотоцикла, моторолера, або моторного (парусного) човна не частіше одного разу протягом звітного податкового року, доходи продавця від зазначених операцій оподатковуються за ставкою в розмірі 1% від вартості такого об'єкта нерухомого майна, за умови сплати ним суми державного мита до бюджету, або суми плати нотаріусу за нотаріальне посвідчення відповідного договору до такого посвідчення. Дохід, отриманий платником податку від продажу протягом звітного податкового року більш ніж одного із зазначених об'єктів, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною п.7.1 ст.7 цього Закону.

При перевірці ДПІ у м. Херсоні не встановлювала чи не підпадала операція продажу автомобіля у кожному з 12 випадків для певної фізичної особи - продавця під оподаткування її податком з доходів фізичної особи за ставкою передбаченою п.12.1 ст.12 Закону № 889 (1%) та застосувала загальну ставку оподаткування за п.7.1 ст.7 цього Закону.

Визначення "податкового агента" наведено у п.1.15 ст.1 Закону № 889. За цим  пунктом статті Закону податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно - правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати,  утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм Закону № 889. Жодним законом на товарну біржу, яка реєструє угоди з купівлі-продажу автомобілів за участю певних суб'єктів - продавця і покупця, не покладено обов'язків податкового агента стосовно оподаткування податком на доходи фізичних осіб, отримуваних фізичними особами від продажу автомобілів за угодами, зареєстрованими біржею.

Відповідно до п.12.3 ст.12 Закону № 889 у випадку продажу рухомого майна за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів отриманих таким платником податку від такого продажу.

Особливого визначення терміну "посередництва" для розуміння в цьому Законі  Закон № 889 не містить.

Відповідно до ст.295 Господарського кодексу України комерційним посередництвом є підприємницька діяльність, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого від представляє. А за ст.295 "Товарна біржа" Господарського кодексу України товарна біржа не займається комерційним посередництвом.

Зміст 12-ти перелічених договорів з купівлі-продажу автомобілів, укладених між продавцем і покупцем, свідчить про їх реєстрацію Товарною біржею "Алмаз", але не свідчить про наявність статусу посередника у цієї біржі при укладенні договорів.

За ст.1 Закону України "Про товарну біржу" товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торгівельних операцій. Цією статтею поряд зі ст. 295 ГК України також наголошено, що при наявності вказаної мети в наданні певних послуг товарна біржа не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку.

За відсутності у  Товарної біржі "Алмаз" статусу  податкового агента у відносинах щодо реєстрації угод з купівлі-продажу автомобілів, стосовно оподаткування податком на доходи фізичних осіб доходів, отримуваних фізичними особами - продавцями автомобілів, визначення цій біржі 54561,95грн. податку з доходів фізичних осіб та 109123,90грн. штрафу не відповідає змісту наведених норм, в тому числі й застосованих ДПІ у м. Херсоні статей Закону № 889.

Позов задовольняється хоча і  частково, але за всіма обґрунтуваннями, наведеними позивачем, судовий збір у справі - 3грн. 40 коп. покладається на Державний бюджет України.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № /0 від 26.03.2007р. в частині визначення ДПІ у м. Херсоні Товарній біржі "Алмаз" 54561грн. 95коп. податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб та 109123грн. 90коп. штрафу.

3. В решті позову відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган – Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, ) на користь Товарної біржі "Алмаз" (код ЄДР 24946331, м. Херсон, пров. Військовий, буд.6, р/р 260062046, ХОД АКБ "Укрсоцбанк", МФО 352015) 3грн. 40коп. витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати за зверненням позивача після набрання постановою законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                  В.В. Чернявський

Повний текс постанови

складено 17.05.2007р.