overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  6/57/07

Миколаїв

За позовом
Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” –Містобудівельний загін № 73, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5.

До відповідача
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.. Гмирьова, 1/1.

про
Визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/2195 від 13.02.2006 року.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Редченко Я.І., довіреність від 18.01.2007 року № 67.

Від відповідача
Курганов О.Ю., довіреність від 28.12.2006 року № 4128/9/10-007

Предмет спору:  про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/2195 від 13.02.2006 року.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника задовольнити, провадження у справі зупинити до 16.05.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 16.05.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 16.05.2007 року о 10:45.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.01.07                                                                                           Справа№ 5/65-18/23А

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.02.07   о      12:30

Суддя                                                                                                       Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.02.2007
Справа №2-11/19015-2006А

За позовом – Управління Пенсійного фонду України в м.Керч АРК, (98329, м.Керч, ш.Героїв Сталінграда, 60/1)

До відповідача – Риболовецький колгосп „Перлина моря”, (98300, м.Керч, вул..Зябрева, 3)

Про стягнення

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Балитнікова І.С., дов. у справі

Від відповідача – Лаврентьєва Т.А., дов. від 20.04.2006 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 144 783,58 грн.

Позивач представив в суд уточнення позовних вимог, згідно якого просить суд стягнути суму заборгованості в розмірі 139 290,14 грн.

Ухвалою ГС АРК від 16.01.2007 р. закінчено підготовче провадження. Призначений судовий розгляд справи на 29.01.2007 р. в 10 г. 45 хв.

Від позивача в судове засідання поступило клопотання про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 35/130-07(5/8)

за позовом  Державного підприємства "Виробниче об`єднання

Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю

Науково-виробниче підприємство "Агромашінвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення  94 740,00 грн.

Суддя  Широбокова Л.П.

Постановою Верховного суду України від 23.01.07р. Постанову Вищого господарського суду України від 25.10.06 р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.06 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.06 р. у справі №5/8 скасовано та справа передана господарському суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням Голови суду від 22.02.07 р. справу №5/8 передано до розгляду судді Широбоковій Л.П.

Керуючись ст.64, ст.65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу №5/8 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.07р. о 10:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1а.

Позивачу - надати оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази повернення Позивачу спірної техніки чи відшкодування збитків, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.01.07                                                                                           Справа  № 10/184-3790
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Скрутовський П. Д.

розглянув           апеляційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 25.12.2006 р. № 04-472/2153

на постанову           Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2006 р.

у справі           № 10/184-3790

за позовом           Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Сільськогосподарського ТзОВ «Сорочанське», с. Сороцьке

про           стягнення штрафних санкцій в сумі 1 188, 53 грн.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 165, 185, 187, 189, п. 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 10/184-3790.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Скрутовський П. Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" травня 2007 р.                              Справа № 12/149(10/266 (13/24))

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 658 від 30.09.05

Позивач:          Комунальне підприємство „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства”,   вул. Червонокозача, 5, м. Ніжин,16000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго”,  вул. Горького 40, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 254700,28 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2007 року скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 15.11.2006 року  року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 року  по справі № 10/266 (13/24), а справу передано на новий розгляд  до господарського суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи призначити на "21" травня 2007 р. о 11:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

3. Зобов’язати позивача: надати розрахунок із зазначенням, яка сума по кожному протоколу  –погодження перерахована за рахунок власних коштів, а яка за рахунок проведення взаєморозрахунку., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документом, який посвідчує особу.

4. Зобов’язати відповідача: надати письмові пояснення по справі., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документом, який посвідчує особу.
5. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

29 березня 2007 р.                                                                        Справа №  2/141

Суддя господарського суду області  О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №2/141 та надісланий суду Закарпатською філією інституту „НДІпроектреконструкція”, м. Ужгород висновок спеціаліста будівельно-технічної експертизи об’єкту, який знаходиться в м. Берегово, вул. Бетлехен, 2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 11.09.2006р. провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства „Євробуд”, м.Мукачево до Релігійної громади Римо-католицької церкви міста Берегово Закарпатської області, м.Берегово про  стягнення суми 211425,60грн. за виконані підрядні роботи за договором від 02.12.2005р. було зупинено до закінчення судової будівельно-технічної експертизи об’єкту, який знаходиться в м. Берегово, вул. Бетлехен, 2.

Закарпатською філією інституту „НДІпроектреконструкція”, м. Ужгород надіслано на адресу господарського суду справу разом з відповідним висновком спеціаліста будівельно-технічної експертизи об’єкту, який знаходиться в м. Берегово, вул. Бетлехен, 2.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає поновленню, так як усунуто обставини, які зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з дня призначеного судового засідання.

2. Розгляд справи призначити на 16.04.2007 року на 11 годин 00 хвилин.

3. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті висновку будівельно-технічної експертизи об’єкту, який знаходиться в м. Берегово, вул. Бетлехен, 2 з доказами в його обґрунтування.

4. Для забезпечення належного виконання сторонами вимог даної ували надіслати на їх адресу матеріали виконаного висновку спеціаліста будівельно-технічної експертизи об’єкту.

5. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою

Суддя                                        О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.07

Справа №АС2/128-07.

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

До відповідача: гаражно-будівельного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів №1

Про стягнення:  485 грн. 56 коп.

СУДДЯ          СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Секретар судового засідання                     Піскова Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: Антимова Л.А.

Від   відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 485 грн. 56 коп., в т.ч. 296 грн. 56 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058-IV, яка виникла за січень 2007р., 74 грн. 95 коп. штрафних санкцій, 113 грн. 95 коп. пені.

Позивач подав заяву №1177/07-08 від 23.03.2007р. про відмову від позову, в якій зазначає, що відповідач сплатив борг в сумі 485 грн. 56 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд встановив:

Позивач подав до суду заяву №1177/07-08 від 23.03.2007р., в якій зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України за січень 2007 року, штрафні санкції та пеню, тому позивач відмовляється від адміністративного позову та просить закрити провадження по справі. Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим справа підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157, 159, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № АС 2/128-07.

СУДДЯ                                                                           О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07р.

Справа № 10/179-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма" , м. Київ

до  Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних  проблем інвалідності , м. Дніпропетровськ

про відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №11/290-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №4311)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України

в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Стеф»

про стягнення заборгованості в сумі  134  грн.  80 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26 червня 2007р.                               на 10 год. 25  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 2/7ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Урядового органу державного управління –державної інспекції з енергозбереження, м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля»Структурний підрозділ «Шахтоуправління ім. 50 річчя СРСР», м. Молодгвардійськ Луганської області

про стягнення 5945 грн. 90 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Шоха С.Є., дов. від 09.01.07 № 12/139-32,

від відповідача – Сторчевий О.М., дов. від 16.10.06 № 2,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у сумі 5945 грн. 90 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву  від 22.01.07 № 12/17 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 2/7ад.

2. Призначити справу № 2/7ад до судового розгляду  на 12.02.07 о 10 год. 00 хв., каб. № 331.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування заперечень; письмові пояснення щодо наявності акту перевірки виконання припису від 10.08.06 № 18-12/128 (оригінал та належно завірену копію); документальне обґрунтування розрахунку суми позову; письмові пояснення подання позову за нормами КАС України з урахуванням постанови ВГСУ від 09.11.06 № 4/46.

Суддя                                                                                               О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення  описки

15 січня 2007 р.
Справа № 16/330

за позовом:  ПП "Андбуд".

вул.М.Вовчка,30/2,Івано-Франківськ,76000

до відповідача:  Управління освіти і науки  виконкому Івано-Франківської міської ради.

вул. С.Бандери, 16-а,  м.Івано-Франківськ,76000

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

СУТЬ СПОРУ: про спонукання виконання  умов договору.

При виготовленні   ухвали  господарського суду Івано- Франківської області  по справі        №16/330  від 09.01.2007р., в резолютивній частині  було допущено описку.

В ухвалі  помилково вказано дату відкладення розгляд справи на 09.01.07р.,  тоді як правильно мало бути вказано 23.01.07р.

За таких обставин, слід зробити виправлення в  ухвалі  .

Керуючись ст. 89  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену в  ухвалі по справі №16/300  від 09.01.07р. описку .

,

2. Резолютивну частину слід читати:   розгляд справи  в судовому засіданні  відкласти  та призначити  на  23.01.07  о  15:00 год. .

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гурик Ірина Прокопівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  5/54/07

Миколаїв

Кредитор:
Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

Боржник:
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лиманський», 57052, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Лимани

Розпорядник майна:
Захарченко Ірина Вікторівна, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, кв.53

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі   59 684,93 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати розпорядника майна та боржника  у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3.  Попереднє засідання суду відкладено на 23.05.2007 р. о 11   год. 10   хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.02.07 р.                                                                                           Справа № 8/10пд

за позовом Прокурора Куйбишевського району міста Донецька в інтересахдержави в

особі Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Металік СВ”, м.Донецьк

Про розірвання договору та стягнення 35 065 грн. 14 коп.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Прокурор: Лисенко С.І.

Прокурор Куйбишевського району міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Металік СВ”, м.Донецьк, про розірвання договору та стягнення 35 065 грн. 14 коп.

Виходячи з того, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування довідки  Головного управління статистики в Донецькій області про наявність Товариства з обмеженою відповідальністю „Металік СВ”, м.Донецьк в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Головне управління статистики в Донецькій області видати довідку про наявність Товариства з обмеженою відповідальністю „Металік СВ”, м.Донецьк в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області              (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157) в строк до 10.03.2007р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили,  передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя                                                                                                Ємельянов А.С.