ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.02.07

Справа № 4/812-06.

За
позовом                    Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача             Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення          101 грн. 18 коп.

Представники:

від
позивача:          Чередниченко М.В.,
довіреність №14948/10/10-030 від 29.12.2006р.

від
відповідача:           не з”явився

У
судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Ухвалою суду від 25.01.2007р. на
підставі ст.77 ГПК України розгляд було відкладено.

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 101 грн. 18 коп. боргу по сплаті
єдиного податку.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа
розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши
надані докази,  суд встановив :

Відповідно
до вимог Закону України “Про систему оподаткування” №1251-XII від 25.06.1991р.
зі змінами та доповненнями, відповідач є платником податків, зборів та інших
обов”язкових платежів.

Згідно
ст.11 вищевказаного Закону, передбачено обов”язок платників податків сплачувати
податки і збори та нести відповідальність за правильність обчислення,
своєчасність сплати податків і зборів.

Відповідач
зареєстрований як суб”єкт підприємницької діяльності Ямпільською
райдержадміністрацією 04.04.2005р. та знаходиться на обліку в Шосткинській
міжрайонній державній податковій інспекції як платник податків з 28.04.2005р.

Згідно
до Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб”єктів малого підприємництва” №727/98 від 03.07.1998р. зі змінами
та доповненнями, відповідач обрав спрощену систему оподаткування з єдиним  податком.

Пунктом
2 вищезазначеного Указу передбачено, що ставка єдиного податку для суб”єктів
малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем
їх державної реєстрації, залежно від виду діяльності і не може становити менше
20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Відповідач
обрав вид діяльності  - роздрібна
торгівля.

Згідно
рішення X сесії XXIII скликання Ямпільської районної ради від 22.12.1999р.
ставка єдиного податку для підприємців, що здійснюють такий вид діяльності як
роздрібна торгівля становить 50 грн. на місяць.

Після
сплати відповідачем єдиного податку за травень 2005 року, що підтверджується
квитанцією від 28.04.2005р., йому було видано свідоцтво про сплату єдиного
податку на 2005 рік.

Відповідач
подав до Шосткинської МДПІ заяву від 15.09.2005р. про відмову від застосування
спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

Станом
на 06.12.2006р. за  відповідачем
рахується борг зі сплати єдиного податку за 2005 рік в сумі 101 грн. 18
коп.

Факт
податкового боргу відповідача  в сумі 101
грн. 18 коп.  підтверджується матеріалами
справи,  доказів сплати суми боргу
відповідач не надав, не надав і аргументованого заперечення,  тому борг в сумі 101 грн. 18 коп. підлягає
примусовому стягненню з відповідача.

Згідно
ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню в доход держбюджету
України державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції (41100, Сумська обл., м.Шостка,
вул.Горького, 4, код 21102905) 101 грн. 18 коп. боргу по сплаті  єдиного податку.

3.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в доход Державного
бюджету м.Суми (код 22090200) 102 грн. 00 коп. - державного мита.

4.Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Трутенко, 2,
) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
Н.П.
ЛУГОВА

У
судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний
текст рішення підписано 08.02.2007 року.