СУД
УХВАЛА

про
залишення  справи без розгляду

12.04.07
Справа №  26/75/07-21/51/07

За позовом - Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача - Бердянської
міської ради (71100, м. Бердянськ, пл. 1-ї Бердянської міської ради, буд. 2;
ідентифікаційний код )

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-Комунальне підприємство технічної інвентаризації виконкому Бердянської міської
ради (71112, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 21, код за ).

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2, дов.  б/н від 07.03.2007 року;

від відповідача -Грімова С.А., дов.  № 06 від 10.01.2007 року;

від третьої особи- не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов  від 15.01.2007 року про визнання права
власності за ОСОБА_1 на: основне убудовано - прибудоване приміщення магазину
літ. “А1”, яке складається з торгового залу № 10 = 140,7 м2;
торгового залу № 11 = 35,1 м2; основного приміщення № 12 = 17,5 м2;
підсобного приміщення № 13 = 2,40 м2; туалету № 14 = 1,80 м2
; ґанку до літ. “А1”загальною площею основного убудованого -
прибудованого приміщення літ. “А1”197,50 м2, що розташоване
по АДРЕСА_2 та на основну двоповерхову будівлю складу літ. “А”, яка складається
зі: складу № 101 = 10,2 м ; складу № 102 = 10,2 м2; складу № 103 =
49,5 м2; складу № 201 =71,0 м2; козирка № 1, козирка №2,
сходів - та розташована по АДРЕСА_3.

Відповідно до розпорядження
голови господарського суду Немченка О.І. № 164 від 19.02.2007 року на розгляд
судді Черкаському В.І. передано справу № 26/75/07 про визнання права власності
на нерухоме майно у зв'язку із хворобою судді Зубкової Т.П.

Ухвалою від 20.02.2007 суд прийняв
справу до провадження, присвоїв справі № 26/75/07-21/51/07, призначив  засідання суду на  01.03.2007.

Позовні вимоги обгрунтовуються
наступним. На підставі договору НОМЕР_1 купівлі-продажу комплексу, що
складається з убудованого приміщення та будівлі, на аукціоні, (посвідченого
приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу від 20 березня
2003 року у реєстрі за НОМЕР_2), позивач став власником вбудованого приміщення,
загальною площею 344,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та Будівлі,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 63,9 кв.м. Згідно Рішення
виконавчого комітету Бердянської міської ради від 07.08.2003р. за НОМЕР_3,
позивачу було надано дозвіл на проектно - вишукувальні роботи для реконструкції
з розширенням  належного позивачу цілого
убудованого приміщення, та одноповерхової складської будівлі, що розташовані на
земельній ділянці у АДРЕСА_2, під магазин промислових товарів та кафе.

13 травня 2004 р. Рішенням
виконавчого комітету Бердянської міської ради НОМЕР_4 було внесено зміни до
Рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради НОМЕР_3 від 07.08.2003 р.
“Про надання дозволу на виробництво проектно-вишукувальних робіт для
будівництва, та оформлення документів”: виключивши слово: “кафе”.

18 грудня 2003 року Рішенням сімнадцятої сесії XXIV скликання за
НОМЕР_5, позивачу було  затверджено
проект відведення земельної ділянки та вирішено передати в оренду:

- земельну ділянку, площею 0,0167
га (що складає 11,91 % від загальної площі 0,14га забудови житлового будинку
ДКП “Житлосервіс-3”), розташовану по АДРЕСА_2, для реконструкції, розміщення та
обслуговування магазину, кафе;

-
земельну ділянку, площею 0,0177 га, по АДРЕСА_2, для будівництва,
розміщення та обслуговування прибудови до кафе;

-
земельну ділянку, площею 0,012 га, по АДРЕСА_3, для реконструкції,
розміщення та обслуговування складських приміщень.

Згідно рішення зазначеного вище 8 січня
2004 року між Бердянською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1був
укладений договір оренди земельної ділянки площею - 0,0167 га. (що складає
11,91 % від загальної площі 0.14 га забудови житлового будинку ДКП
“Житлосервіс-3”), розташовану у АДРЕСА_2 для
реконструкції, розміщення та обслуговування магазину, кафе.

10 січня 2004 року було укладено договір
оренди земельної ділянки площею - 0,012 га., що розташована у АДРЕСА_3, для
реконструкції, розміщення та обслуговування складських приміщень.

10 січня 2004 року було укладено договір
оренди земельної ділянки площею - 0,0177 га., що розташована  в. АДРЕСА_2, для будівництва, розміщення та
обслуговування прибудови для кафе.

27 січня 2005 року Рішенням тридцять
четвертої сесії IV скликання за НОМЕР_6, було внесено зміни до п.2.11.2.
Рішення сімнадцятої сесії XXIV скликання від 18.12.2003р. НОМЕР_5, де у частині
передачі в оренду земельної ділянки ПП ОСОБА_1: замість слів: “для будівництва,
розміщення обслуговування прибудови до кафе” слід читати: “для будівництва,
розміщення та обслуговування будови до магазину”і далі за текстом.

Позивачем було замовлено та виготовлено
належним чином узгоджений проект, та розпочато реконструкцію /першої черги/.
Після проведення реконструкції, об'єкт було здано до експлуатації, згідно Акту
державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва
(реконструкції) об'єкта в експлуатацію від 22.12.2003 року, що затверджений
Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 22.12.2003  НОМЕР_7. Позивачем було отримано Свідоцтво
про право власності на нерухоме майно від 29.07.2004,  згідно якого ОСОБА_1, став власником цілого
убудованого приміщення загальною площею 286,4 кв.м. /перша черга/, яке
складається з основного приміщення №1 = 131,7 кв.м, основного приміщення № 2 =
42,2 кв.м., підсобного приміщення № 3 = 10,6 кв.м., вбиральні № 4 = 2,1
вбиральні № 5 = 1,8 кв.м., коридора № 6 = 6,9 кв.м, основного приміщення № 7 =
88,0 кв.м., підсобного приміщення № 8 = 3,1 кв.м.

Позивачем у серпні 2004 році з відступом
від проекту і без належним чином наданого дозволу здійснено прибудову до
магазину та реконструйовано складське приміщення. На сьогоднішній день на
земельній ділянці площею 0,0177 га, по АДРЕСА_2, приватним підприємцем ОСОБА_1
було здійснено прибудову до цілого убудованого приміщення магазину, яка
складається з: торгового залу № 10 = 140,7 торгового залу № 11 = 35,1 м2;
основного приміщення № 12 = 17,5 м2; підсобного приміщення № 13= 2.4
кв.м.: туалету № 14 = 1,80 м2 ; ґанку до літ. “А1”.
Загальна площа основного убудованого прибудованого приміщення літ. “А1”складає
- 197,50 м2 . Цей факт зафіксовано Комунальним підприємством з
технічної інвентаризації 22 серпня 2005 року, шляхом складення технічного
паспорту.

На
земельній ділянці площею 0,012 га, по АДРЕСА_3, приватним підприємцем
ОСОБА_1 було здійснено реконструкцію основного двоповерхового приміщення складу
літ. “А”. Цей факт зафіксовано Комунальним підприємством з технічної
інвентаризації 22 серпня 2005 року, шляхом складення технічного паспорту на
склад.

Право власності на зазначені в
технічних паспортах об'єкти не оформлено, оскільки будівництво здійснювалось
без відповідного дозволу. В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного
кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до технічного висновку
НОМЕР_8 від 26.10.2006р. про можливість оформлення  документів про визнання права власності на
основну будівлю магазина літ. “А1”, що розташована по  - АДРЕСА_2 - основне вбудовано-прибудоване
приміщення літ. “А1”відповідає вимогам ДБН 360-92* “Містобудування.
Планування та забудова міських та сільських поселень”. Технічний стан несучих
та огорожуючих конструкцій будівлі є задовільний. Будівля є придатною для її
подальшої експлуатації.

Відовідно до технічного висновку НОМЕР_9
від 26.10.2006р., про можливість оформлення документів про визнання права
власності на основну будівлю складу літ. “А”, що розташована по АДРЕСА_3, -
основна будівля складу літ. “А”відповідає вимогам ДБН 360-92. Технічний стан
несучих та  огорожуючих конструкцій
будівлі є задовільний. Будівля є придатною для її подальшої експлуатації.

На підставі вищенаведених обставин, та
керуючись ст. 376 ЦК України, позивач просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні надав
відгук, в якому проти позову не заперечив.

Ухвалою від 01.03.2007 року залучено до
участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача -Комунальне підприємство технічної інвентаризації
виконкому Бердянської міської ради (71112, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 21, код
за ); розгляд справи № 26/75/07-21/51/07 відкладено на
16.03.2007 року, 12-00.

В судовому засіданні 16.03.2007 року
відповідач надав суду відзив на позовну заяву про визнання права власності на
нерухоме майно, в якій просить суд на підставі ст.ст. 49,82 Господарського
кодексу України, ст.ст. 15,331,375,386 Цивільного кодексу України, ст.12
Земельного кодексу України відмовити у позові та покласти на позивача державне
мито на підставі ч.2 ст.49
Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та Комунальне підприємство технічної
інвентаризації виконкому Бердянської міської ради,  станом на
16.03.2007 року,  не виконали
вимоги ухвали суду від 01.03.2007 року.

В судовому засіданні 16.03.2007 року від
позивача надійшла уточнююча позовна заява від 12.03.2007 року, в якій він  просить визнати за  Приватним підприємцем  ОСОБА_1 право власності на ціле
убудовано-прибудоване приміщення магазину загальною площею  483,9 кв.м в будівлі літ. “А, А1”
по АДРЕСА_2,  яке складається  з торгового залу № 1= 127,9 м2;
основного приміщення № 2 = 42,2 м2; приміщення персоналу № 3 = 10,6
м2; вбиральні № 4 = 2,1 м2; підсобного приміщення № 5 =
1,8 м2; коридору  №  6 =6,9 м2; торгового залу № 7 = 88
м2; кладової № 8 = 3,1 м2; тамбура № 9 = 3,8 м2;
торгового залу № 10 = 140,7 м2; торгового залу № 11 = 35,1 м2
; основного приміщення № 12 =17,5 м2; підсобного приміщення № 13 =
2,40 м2; туалету № 14 = 1,80 м2; ганку до літ “А”: ганку
до літ. “А1”; визнати   право
власності  на основну двоповерхову
будівлю складу літ “А”, яка складається зі: складу № 101 = 10,2 м2;  складу № 102 = 10,2 м2;  складу № 103 = 49,5 м2;  складу № 201 = 71 м2; козирка №
1,   козирка № 2, сходів- та розташована
по АДРЕСА_3.

В судовому засіданні 16.03.2007 року
від позивача надійшло усне клопотання про оголошення перерви в судовому
засіданні для надання доказів сплати державного мита за подачу заяви про
уточнення позовних вимог. Оскільки вказане клопотання відповідає змісту ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, тому воно задоволено судом- в
судовому засіданні 16.03.2007 року
оголошувалась перерва  до 15-00.
Від позивача в 15-00 16.03.2007 року надійшла заява про відкладення розгляду
справи у зв'язку з поганим самопочуттям представника, при цьому ОСОБА_2 була
відсутня у судовому засіданні та позивач не надав доказів сплати державного
мита за подачу заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського
процесуального кодексу України ухвалою господарського суду від 16.03.2007 року
відкладено судове засідання по справі
до 12.04.2007 року; зобов'язано
Комунальне підприємство технічної інвентаризації виконкому Бердянської
міської ради  надати суду письмові
пояснення стосовно об'єктів, що самовільно збудовані та реконструйовані  Приватним підприємцем  ОСОБА_1; позивача - докази  сплати державного мита за подачу заяви про
уточнення позовних вимог у встановленому чинним законодавством розмірі та
порядку.

В судовому засіданні 12.04.2007
року   від представника Приватного
підприємця ОСОБА_1 надійшла   усна заява  про відмову від   уточнень позовної заяви від 12.03.2007 року.
Зазначену заяву задоволено судом оскільки вона відповідає вимогам статті 22
Господарського процесуального кодексу України.

Від позивача в судовому засіданні 12.04.2007 року  надійшла заява про залишення позову
Приватного підприємця ОСОБА_1  від  15.01.2007 року без розгляду у зв'язку із
підготовкою необхідних для розгляду справи документів.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних не
подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки позивачем на виконання ухвали
суду від 16.03.2007 року не надані докази  підпису та реєстрації у встановленому порядку
договорів оренди земельної ділянки за адресою: 1. АДРЕСА_2;    2. АДРЕСА_3, то суд вважає за необхідне на
підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України  залишити позов Приватного підприємця
ОСОБА_1  від  15.01.2007 року без розгляду.

Також слід зазначити,  що після усунення обставин, які зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному порядку.

Керуючись   п.5 ч.1 ст. 81,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов Приватного підприємця
ОСОБА_1  від  15.01.2007 року без розгляду

Копію даної ухвали направити позивачу,
відповідачу, третій особі.

Суддя
В.І.Черкаський

Суддя
Черкаський В.І.