overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.
Справа  № 16/426-06-11739

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді  - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Заклада В.І. по дов. від 02.11.2006р.;

Від відповідача:  не з’явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Юстал” до відкритого акціонерного товариства „Одесліфт” про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.11.2006р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 426 –06 –11739 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Юстал” (далі по тексту –ТОВ „Юстал”) до відкритого акціонерного товариства „Одесліфт” (далі по тексту –ВАТ „Одесліфт”) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прав ТОВ „Юстал”, як законного землекористувача земельної ділянка, яка була отримана позивачем у користування відповідно до договору оренди земельної ділянки від 13.06.2003р., шляхом самовільного розташування на зазначеній земельній ділянці трьох дерев’яних збірно-розбірних будинків.

З урахуванням обставин, покладених ТОВ „Юстал” в обґрунтування заявленого позову, господарським судом ухвалою про порушення провадження у справі від 10.11.2006р. та ухвалами від 22.11.2006р., 20.12.2006р. було зобов’язано позивача надати докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Позивач був присутнім у судових засіданнях 22.11.2006р. та 09.01.2007р., але в порушення вимог господарського суду не надав витребуваних пояснень та документів.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, у зв’язку з невиконанням без поважних причин позивачем вимог суду щодо надання витребуваних господарським судом доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а також закінченням передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України строку вирішення спору по справі № 16 / 426 –06 –11739,  суд доходить висновку про те, що невиконання позивачем вимог суду, згідно ухвал від 10.11.2006р., 22.11.2006р., 20.12.2006р. перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим позов ТОВ „Юстал” до ВАТ „Одесліфт” про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою слід залишити без розгляду відповідно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов  залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"15" лютого 2007 р.
Справа № 6/70-10А.

За позовом  Комунальна центральна районна аптека

до  Головне управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської облдержадміністрації

про визнання нечинним рішення про проведення торгів.

Суддя  Пахолюк В. А.

за участю представників сторін:

від позивача не викликався

від відповідача  не викликався

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.08.06 р.  за даною позовною вимогою провадження у справі  було зупинено на підставі п.3 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України  до   набрання законної сили судовим рішенням в  адміністративній справі № 01/38-10А за позовом ТзОВ "Волиньфарм" до Волинської обласної ради.

Враховуючи , що  ухвала суду в названій справі набрала законної сили, чим усунуто підстави зупинення провадження ,  відповідно до п.5 ст.156 КАСУ,  суд  дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись  п.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд справи призначити на  27.02.07.р. на 16 год30хв.

4.Явка представників сторін в судове  засідання обов'язкова.

Суддя                                                                 Пахолюк Валентина Анатоліївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.
Справа №9/3

За позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Формаркет"

про
визнання права власності - ціна позову 136732грн.

Суддя  Чорногуз
Михайло Георгійович

Представники:

позивача  не з'явився

відповідача Кирилюк Т.А.
довіреність від 05.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся із позовною заявою про
визнання права власності на торгові павільйони №НОМЕР_1 площею 25,6 м2 та №153
площею 27,5 м2, що знаходяться в приміщені ринку на розі АДРЕСА_1

Ухвалами від 10 січня 2007 року та
26 січня 2007 року позивача було зобов'язано надати правове обґрунтування
визнання права власності на незавершене будівництво, та забезпечити явку
представника в судове засідання.

Позивач належним чином був
повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового відправлення НОМЕР_2 та №НОМЕР_3, проте
без поважних причин, не забезпечив явку свого представника в два  судових засідання, не надав витребуваних
ухвалами від 10 січня 2007 року та 26 січня 2007 року документів.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав, відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах
справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що
позов за наявними матеріалами без надання витребуваних від позивача доказів, не
може бути розглянутий по суті і підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов без
розгляду.

Суддя
М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2007
Справа №  16/113

за позовом                  Мукачівської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Мукачево

до
відповідача           приватного підприємця ОСОБА_1,                          смт. Кольчино,
Мукачівський район

про                                стягнення
податкового боргу в сумі 1001,56 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -Стасів
Н.М. -головний державний податковий інспектор (дов. від 19.07.06
№15350/10/10-00)

від відповідача -не
з'явився

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові
заперечення проти позову та докази,  які
в нього є.

Призначив попереднє судове
засідання, за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на
задоволенні позову.

Відповідач у попереднє судове
засідання не з'явився, участь уповноваженого представника у попередньому
судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття у попереднє судове
засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

Таким чином, провівши попереднє
судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.
111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче
провадження  в адміністративній справі.

Призначити
справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться
01 червня 2007 р. о 10:55 год. у приміщенні господарського
суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати
суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.02.07 р.                                                                                 № 9/17-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом не вказано

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Жилпромбуд”, м.Костянтинівка

про стягнення 25 000грн.00коп.

Позивач, назву якого не зазначено, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Жилпромбуд”, м.Костянтинівка про стягнення 25 000грн.00коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За приписом п.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві повинно бути визначено найменування або ім’я сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності.

Згідно ч.1 ст.90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Однак, відповідно до п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано поштових адрес, повного найменування сторін.

Позивачем всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України в наданій позовній найменування підприємства позивача не вказано взагалі.

Відсутність повного найменування підприємства є порушенням вимог ГПК України, та робить неможливим застосування ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”. Такі обставини вимагають повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву № б/н від 15.02.2007р. та додані до неї документи за адресою: 83003, м.Донецьк, вул.Краснофлотська, 56, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № б/н від 15.02.2007р. з доданими до неї документами всього на 24 аркушах, у тому числі оригінали квитанцій №75 від 14.02.2007р. та №68 від 14.02.2007р.

Суддя                                                                                         Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.
Справа № 1/168/21-55.2.

За позовом Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області

Треті особи на стороні позивача: Волинська обласна рада та Соминська сільська рада

до Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України"

про стягнення 40 229,20 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Котюк В.Є., дор. №71 від 13.02.2007 року

Від відповідача: Богдан А.Ю., дов. №4 від 13.01.2007 року

від третіх осіб на стороні позивача: Волинської обласної ради – Хитрик С.І., довір. №156/66/2-07 від 10.02.2007 року

Соминської сільської ради – н/з

Суть спору: Волинський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в господарський суд в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області, треті особи на стороні позивача: Волинська обласна рада та Соминська сільська рада до Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" про стягнення 10 229 грн. 20 коп., заподіяних державі втрат сільськогосподарського виробництва.

Відповідач у відзиві №193 від 13.02.2007 року повідомив суд про сплату ним заборгованості, що підтвердив платіжними дорученнями , №1244 від 05.12.2006 року, №1251 від 05.12.2006 року, №1253 від 05.12.2006 року, №1450 від 21.12.2006 року, №1451 від 21.12.2006 року та № 1515 від 26.12.2006 року.

Оскільки на момент розгляду справи відсутній предмет спору, то провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                           М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.03.2007
Справа №2-19/1916-2007А

За позовом – Приватного підприємства “Кунгурцев”, м. Сімферпооль.

До відповідача  - ДПІ  у м. Сімферополі, м. Сімферополь.

Третя особа – Управління Держказначейства в АР Крим, м. Сімферпооль.

Про відміну податкового повідомлення-рішення.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Підронова С.В., держ. інспектор, довіреність № 18485/9/10 від 23.10.2006 р.

Від третій особи – Пермінова Н.О., представник, довіреність № 23-11.0/02 – 862 від 07.02.2007 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявник звернувся до суду із позовом про відміну податкового повідомлення-рішення.

В судові засідання від 13.02.2007р.; 06.03.2007 р.; 27.03.2007 р. позивач тричі не з’явився, про причини неприбуття не повідомив, про день слухання повідомлений у встановленому порядку по юридичній адресі рекомендованою кореспонденцією.

Згідно довідки Державного комітету статистики АР Крим про включення в єдиний державний реєстр підприємств та організацій України Приватне підприємство “Кунгурцев” зареєстровано 24.07.1996 р. виконавчим комітетом Київського району м. Сімферополя за адресою м. Сімферополь, Київський район, вул. М.Залкі, 7 ж, кв. 30. У позовній заяви також вказана юридична адреса – м. Сімферополь, вул. М.Залкі, 7 ж, кв. 30.

Однак, рекомендована кореспонденція спрямована на адресу позивача повернена до Господарського суду АР Крим у зв’язку із закінченням терміну зберігання двічі.

Таким чином, неприбуття позивача в судові засідання перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.02.07р.

Справа № А16/75-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Широківської районної санітарно-епідеміологічної станції, смт. Широке  Широківського району Дніпропетровської області

до  Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області,                                    м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення від  09.02.07р. №55.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  104-107, 110, 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.03.07р. на 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До попереднього  засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді         А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 6/728ад.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Лисичанську Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” в особі Лисичанського відділення ”Ощадбанку” № 2867, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення  883 грн. 35 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп’ютерній верстці постанови від 22.12.06 по даній справі  було допущено описку  в п. 2 резолютивної частини постанови:

-          так, помилково не надруковано після слів «…помилково перераховані на особовий рахунок №13067 Ноздрі М.М….», у той час, як слід зазначити:

«Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство “Державний Ощадний банк України” в особі Лисичанського відділення “Ощадбанку” № 2867, м. Лисичанськ, Луганської області, вул. Леніна, 102, МФО 364070, рр , код 02786298, повернути грошові кошти помилково перераховані на особовий рахунок №13067 Ноздрі М.М у сумі 883 грн. 35 коп. на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Лисичанську Луганської області, вул. Свердлова, 347, рр 257 в УДК Луганської області, МФО 804013, код 2593832.»

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 169 КАС  України, суд-

у х  в а л и в :

1. Виправити описку в п. 2 резолютивної частини постанови від 22.12.06 по справі № 6/728ад та читати:

«2. Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство “Державний Ощадний банк України” в особі Лисичанського відділення “Ощадбанку” № 2867, м. Лисичанськ, Луганської області, вул. Леніна, 102, МФО 364070, рр , код 02786298, повернути грошові кошти помилково перераховані на особовий рахунок №13067 Ноздрі М.М у сумі 883 грн. 35 коп. на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Лисичанську Луганської області, вул. Свердлова, 347, рр 257 в УДК Луганської області, МФО 804013, код 2593832.»

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                            Т.А. Нескоромна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.
Справа №  6/554/06

м. Миколаїв

За позовом:                 ТОВ „Санта-Марія”, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 27, оф. 3.

До відповідача:  Приватного багатопрофільного підприємства “Синтез”, Миколаївська область, Очаківський район, вул. Ольвійська, 18.

Про:                           стягнення заборгованості в сумі 96208,04 грн.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:       Котова Ю.Ю., довіреність  від 05.12.2006 року № 185.

Від  відповідача: представник  не з’явився

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про стягнення заборгованості в сумі 96208,04 грн.

Представником позивача  в судовому засіданні заявлено усне  клопотання про відкладення розгляду справи та  продовження строку розгляду справи до 15.02.2007 року у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк розгляду справи до 15.02.2007 року.

2. Розгляд справи відкласти на 01 лютого 2007 р. о 12:35.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.07р.

Справа № 41/266

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Спецслав", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

за участю:

третьої особи-1 на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську,

м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

третьої особи-2 на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "АЛМЕТ",       м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про визнання права власності на майно

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Шестеріков В.В., довіреність № 3-07 від 09.01.07 року Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: Зибало Н.О., довіреність № 9760/10/100 від 31.03.06 року

Від третьої особи-2: Качан В.О., довіреність № 3 від 03.01.06 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про визнання права власності на майно.

Позивач в судове засідання з'явився, звернувся до суду з заявою про уточнення та зміну предмета позовних вимог № 10-07 від 06.02.07 року та надав суду докази її надіслання відповідачу та третім особам у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Третя особа-1 в судове засідання з'явилась, проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити.

Третя особа-2 в судове засідання з'явилась, проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. 1 ст. 77, ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.02.07 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу, третій особі-1, третій особі-2 надати в судове засідання відзиви на заяву№ 10-07 від 06.02.07 року про уточнення та зміну предмета позовних вимог; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська