overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.07                                                             Справа № 4/693-15/105(4/4258-15/409)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                 Орищин Г.В.

суддів                                                        Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Торговий дім

«Галпідшипник», м.Львів (далі –ПП) б/н від 03.08.2006 р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.08.2006 року

у справі № 4/693-15/105 (4/4258-15/409)

за заявою ПП «Торговий дім «Галпідшипник», м.Львів

до відповідача ТзОВ «Компанія «Європейські склопрозорі конструкції

«ЄСКо», м.Львів

третя особа на стороні відповідача ТзОВ «Виробничо-торгівельне

підприємство «Львіввікнопласт», м.Львів

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Прийняти апеляційну скаргу ПП «Торговий дім «Галпідшипник», м.Львів б/н від

03.08.2006 р. до свого провадження. Призначити справу до розгляду в судовому

засіданні на 21.05.2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського

апеляційного  господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в

залі судового засідання.

2.  Відповідачу та третій особі –подати суду відзиви на апеляційну скаргу.

3.  Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                                    Орищин Г.В.

судді                                                                                            Дубник О.П.

Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2007 р.

Справа  № 24/303-06-12442

За позовом: СПД ОСОБА_1, м. Одеса.

До
відповідача: Іллічівського міського Споживчого товариства, м. Іллічівськ

За участю третьої особи: СПД ОСОБА_2, м.
Іллічівськ

про визнання незаконними дій.

Суддя  Оборотова О.Ю.

Суть спору: про визнання
незаконними дій.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 17.01.2007р. продовжено строк розгляду справи до
17.02.2007р.

СПД ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Одеської області з позовною заявою до Іллічівського
міського Споживчого товариства, за участю третьої особи СПД ОСОБА_2 про
визнання незаконними дій.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 17.11.2006р. порушено провадження за позовною заявою СПД
ОСОБА_1 до Іллічівського міського Споживчого товариства, за участю третьої
особи СПД ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов'язано позивача надати
уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від
29.12.2006р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з тим, що сторони не
з'явилися у судове засідання та не надали витребувані судом документи. Цією ж
ухвалою зобов'язано позивача надати уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від
17.01.2007р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з тим, що сторони не
надали витребувані судом документи. Цією ж ухвалою у позивача витребувані
додаткові документи: уточнення позовних вимог; належним чином засвідчені
документи, додані до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від
05.02.2007р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з тим, що сторони не
з'явилися у судове засідання та
витребуваних документів не надали. Цією ж ухвалою у позивача
витребувані: уточнення позовних вимог; належним чином засвідчені документи,
додані до позовної заяви.

Сторін у справі належним чином було
повідомлено про призначення засідань.

До теперішнього часу ухвали не
виконані.

Приймаючи до уваги, що позивач без
поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору та не з'являвся на виклик у засідання господарського суду, його
нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву СПД ОСОБА_1 до
Іллічівського міського Споживчого товариства, за участю третьої особи СПД
ОСОБА_2 про визнання незаконними дій
залишити без розгляду.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.

Справа №  9/118/07

м.Миколаїв

за позовною заявою:
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до
відповідача: ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бондарець І.О., дор.
№023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 959,49грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не
надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду
справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних
судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,
СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
26.04.2007р. о 14 год. 10 хв.

Зобов'язати позивача направити запит
до адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача та повідомити відповідача
про час та місце судового засідання належним чином, докази повідомлення надати
суду.

Вдруге зобов'язати відповідача
надати відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.03.07                                                             Справа  № 3/66
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                         Скрутовського П. Д.

суддів                                                                              Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м. Чернівці № 1991 від 16.06.2006 р.

на постанову Господарського суду Чернівецької області від 22.05.2006 р.

у справі № 3/66

за позовом ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», с. Буденець Сторожинецького району

до ВАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м. Чернівці

про скасування протоколу ВАТ ЕПК «Чернівціобленерго»№ 6/1 від 22.02.2006 р. про нарахування вартості недорахованої електричної енергії

за участю представників сторін:

від позивача –явка необов’язкова –Мелещук В. В. –представник (довіреність б/н від 03.04.2006 р.); Веклич В. І. –представник

від відповідача (скаржника) –явка необов’язкова –не з’явився

Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 р., 27.02.2007 р. та від 13.03.2007 р. склад колегії суддів змінювався.

Представникам позивача у судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснювалася, ведеться протокол судового процесу. Заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2007 р. було прийнято до провадження апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»на постанову господарського суду Чернівецької області від 22.05.2006 р. у справі № 3/66 за позовом ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод»до ВАТ ЕК «Сернвіціобленерго»про скасування протоколу № 6/1 від 22.02.2006 р. про нарахування вартості недорахованої електричної енергії.

Розгляд справи було призначено у засіданні суду 13.02.2007 р. о. 11 год. 30 хв.

Ухвалами від 13.02.2007 р. та від 27.02.2007 р. розгляд матеріалів справи відкладався з підстав, викладених в них.

12.03.2007 р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшло чергове клопотання від ВАТ ЕПК «Чернівціобленерго»про відкладення розгляду справи у зв’язку із зміною керівника юридичного відділу та невизначення представника.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. 20, 22, 86, 98   ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Задоволити клопотання скаржника (відповідача).

2.          Розгляд матеріалів справи відкласти на 12 год. 20 хв. 27.03.2007 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 2.

Головуючий                                                            П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                В. В. Онишкевич

М. Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.05.07 р.                                                                               Справа № 12/149пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Мобінет” м. Макіївка

до відповідача:  Донецького державного університету економіки і торгівлі ім. М.І. Тугана- Барановського м. Донецьк

про визнання неправомірними дії відповідача та зобов”язання підписати  додаткову угоду про продовження дії договору оренди

Вста?новив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього ма?теріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/149пн.Судове засідання призначити на  11.05.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус, Довідку про включення  до ЄДРПОУ. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус підприємства. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова.

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № А28/183-07

За позовом  Малого приватного підприємства "Валеріо"

до  Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Дніпродзержинська

про визнання недійсним рішення

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Завгородній О.В. - дов. від 04.04.07р.

Від відповідача:  Дишлюк Н.В. - дов. від 05.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати такими, що не відповідають вимогам чинного законодовства рішення Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про застосування фінансових санкцій №342 від 19.09.06р. на суму 221 грн. 32 коп. та рішення №343 від 19.09.06р.

Сторони надали клопотання про зупинення провадження у справі в зв"язку з необхідністю проведення звірки та підготовки необхідних доказів до 31.05.07р. до 14:00 год..

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись  п.4 ч.1 ст. 156, ст. 165  КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                                             Справа №  5/127/06

Кредитор: Первомайська ОДПІ, м. Первомайськ, вул.Дзержинського,18

Боржник:  Приватне підприємство «Галеон»,Миколаївська область, Первомайський район, с. Степківка

Суддя  – П.В.Цвєткова

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Приватного підприємства «Галеон», Миколаївська область, Первомайський район, с. Степківка

Постановою Одеського апеляційного господарського суду  від 10.04.2007 р.  скасовано постанову суду від 18.04.2006 р.

За таких обставин, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст.86 ГПК України,   господарський суд

У Х В А Л И В:

Справу прийняти  до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 29.05.2007 р. об 11-50 г.

Сторонам надати постанову Вищого адміністративного суду по справі

№ 15/248/04-НР.

Суддя
СУД
УХВАЛА

08 травня 2007 р.

Справа № 3/105

Суддя
Фрич М.М., розглянувши матеріали справи

за
позовом  ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу
Лисецького РЕМ  вул. С.Стрільців, 4, смт.
Лисець,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77455

до
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_1  АДРЕСА_1, м. Коломия,
Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про
майнові спори (стягнення 416,56грн. додаткового нарахування за перевищення
договірних величин споживання електричної енергії)

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від
позивача: Павлюк Оксана Василівна - юрист, (довіреність № 760 від 27.09.2006
року)

від
відповідача представники не з"явились.

ВСТАНОВИВ

Позивачем заявлено позов про
стягнення з відповідача 416,56грн. додаткового нарахування за перевищення
договірних величин споживання електричної енергії.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився.

В судовому  засіданні представник позивача вказав, що
після звернення із позовною заявою до суду, відповідач повністю погасив суму
боргу в розмірі 416,56грн., про що свідчить представлена в матеріали справи
квитанція від 19.04.07.

Вказана обставина (оплата
відповідачем суми боргу) свідчить про відсутність предмету спору на час
розгляду справи, що відповідно до  п.1-1
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для
припинення провадження по справі

Оскільки на час надходження позовної
заяви до суду заборгованість мала місце, що підтверджується наявними у справі
матеріалами і по вині відповідача спір був доведений до суду, судові витрати,
відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача.

Таким чином, на підставі наведеного
та керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, - суд

УХВАЛИВ

провадження
у справі припинити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 Івано-Франківська обл., м. Коломия, АДРЕСА_1 (інд. подат. № НОМЕР_1, №
свід. плат. ПДВ НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго" (м. Івано-Франківськ вул. Індустріальна, 34) в
особі Лисецького РЕМ, Івано-Франківська обл., смт. Лисець, вул. Січових
Стрільців, 4 (р/р 5980 в ФКБ "Фінанси і кредит", м.
Івано-Франківськ, МФО 336235, код
00131564) - 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.
00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ суду видати після набрання
ухвалою законної сили.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Фрич Марія
Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Кучер Назар Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.07 р.                                                                                        Справа № 12/204пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Управління Пенсійного фонду у Кіровському районі м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „ Теплосеть” м. Донецьк

про зобов”язання провести перерахунок оплати за надану теплову енергію

За участю представників сторін:

від позивача –

від відповідача  –

Управління Пенсійного фонду у Кіровському районі м. Донецьк   звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Комунального підприємства „ Теплосеть” м. Донецьк про зобов”язання провести перерахунок оплати за надану теплову енергію.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2006р. провадження у справі було зупинено у зв”язку з надісланням матеріалів справи до УМВС України в Донецькій області для проведення перевірки по встановленню  певних обставин.

На адресу суду надійшли матеріали перевірки разом з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2007р. провадження у справі було поновлено.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 69, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  26.04.07  .

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.01.07                                                                                           Справа  № 6/230

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду Давид Л.Л., отримавши апеляційну скаргу Прокуратури Чернівецької області за вих..№05/1-561-05 від 14.12.2006 року на постанову Господарського суду Чернівецької області від 30.11.2006 року у справі № 6/230 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексітон”, м. Заставна, Чернівецької області до відповідача Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, м. Київ за участю Прокуратури Чернівецької області, м. Чернівці про скасування рішення суб‘єкта владних повноважень, встановив невідповідність її вимогам п. 7 ст. 187 КАС України, а саме –до апеляційної скарги  не додано копії апеляційної скарги Позивачу та Відповідачу по справі. В такому випадку застосовуються правила ст. 108 КАС України .

Керуючись ст. 108, п. 7 ст. 187 КАС України, - суддя доповідач , -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити апеляційну скаргу Прокуратури Чернівецької області за вих. №05/1-561-05 від 14.12.2006 року на постанову Господарського суду Чернівецької області від 30.11.2006 року у справі № 6/230 без руху.

2.          Для усунення недоліків Прокуратурі Чернівецької області надіслати Львівському апеляційному господарському суду апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог п.7 ст. 187 КАС України до 01.02.2007 року .

3.          Надіслати акти Львівського апеляційного господарського суду від 03.01.2007 року скаржнику по справі.

4.          Ухвала надсилається сторонам рекомендованою кореспонденцією і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя –доповідач                                                                      Л.Л.Давид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  16/299/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 23.05.2007
р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали по позовній заяві   в особі

до

про

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.07
р.
Справа № 34/110пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi Кододова О.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у м.Докучаєвську

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Докучаєвськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/110пн.Судове засідання
призначити на  23.04.07  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити наступні дії:уточнити дату народження відповідача,
посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити наступні
дії: відзив на позовну заяву з доказом
його надіслання позивачеві, письмові пояснення щодо причин ненадання
декларацій та звітності, посвідчення  на
представника.

4.Сторонам забезпечити явку
представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.07 р.                                                                                           Справа № 45/361

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс”, м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз 2000”, м. Донецьк

про внесення змін до наказу

Суддя   Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.2007р. провадження по справі №45/361 за позовом Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс”, м. Макіївка, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз 2000” м. Донецьк, про стягнення 17 520 грн. 00 коп. було припинене у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Одночасно даною ухвалою з відповідача були стягнені витрати по сплаті державного мита у сумі 175 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

У відповідності із ст.116 Господарського процесуального кодексу України, 25.01.2007р. був виданий відповідний наказ.

Виходячи з того, що 13.03.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”, м.Макіївка №07-912 від 12.03.2007р. про внесення змін до наказу по справі №45/361 від 25.01.2007р. та ухвалу суду від 25.01.2007р., керуючись ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 22.03.2007р. об  10-20 год. (кім. 414).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.