ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.02.07 р.                                                                               Справа № 9/349

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Борзих Н.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еллада”, м.Донецьк

про: стягнення 1 184грн.67коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Резніченко Л.О. – юрисконсульт (за дов. від 09.11.2006р.);

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Еллада”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1 184грн.67коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договори №04/9831 від 05.04.2004р. та №9831 від 08.12.1998р., рахунки, картки підприємства, претензії №885 від 20.09.2006р. та №32-07-05/973 від 18.10.2004р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 12.12.2006р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області Товариство з обмеженою відповідальністю „Еллада”, м.Донецьк станом на 25.12.2006р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

08.12.1998р. між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим Акціонерним товариством „Утел”, правонаступником якого є ВАТ „Укртелеком” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Еллада”, м.Донецьк був укладений договір №9831, згідно якого позивач взяв на себе зобов’язання надавати, а відповідач приймати та сплачувати надані йому послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку.

Пунктом 3.4. договору сторони передбачили, що відповідач повинен оплатити рахунок за послуги позивача до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на поточний суброзрахунковий рахунок позивача.

05.04.2004р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Еллада”, м.Донецьк був укладений договір №04/9831, згідно якого позивач взяв на себе зобов’язання надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а останній у свою чергу зобов’язався своєчасно сплачувати надані послуги.

Відповідно до п.4.5. даного договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином та надав відповідачу послуги електрозв’язку за договором №9831 від 08.12.1998р на суму 377грн.71коп. та за договором №04/9831 від 05.04.2004р. на суму 806грн.96коп., а всього 1 184грн.67коп., що підтверджується картками підприємства, нарядами та виставленими рахунками.

Відповідач взяті на себе зобов’язання щодо своєчасної оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого з його боку виникла заборгованість в сумі 1 184грн.67коп. за період з червня 2004р. по липень 2005р., а саме, за договором №9831 від 08.12.1998р. в сумі 377грн.71коп. та за договором №04/9831 від 05.04.2004р. в сумі 806грн.96коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Позивачем на адресу відповідача були направлені претензії №32-07-05/973 від 18.10.2004р. та №13/11-885 від 20.09.2006р. з вимогою про погашення виниклої заборгованості, які залишені останнім без відповіді та задоволення.

Відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача боргу в сумі 1 184грн.67коп., у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що даний борг не погашений до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 1 184грн.67коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еллада”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1 184грн.67коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еллада” (за адресою: пр.Мира, 8, м.Донецьк, 83015, р/р 0001 ДРУ КБ Приватбанк, МФО 335496, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: пр.Комсомольський, 22, м.Донецьк, 83000, ) заборгованість в сумі 1 184грн.67коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 09.02.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Марченко О.А.