overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07
р.
Справа № 44/137

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична
компанія" (далі - Компанія) до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
"Старсервіс" (далі - Підприємець)
про  стягнення  8113,04грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Компанією позову до
Підприємця  додержано вимог, визначених
статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для
прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/137.Судове засідання призначити
на  03.05.07  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу
(для огляду); уточнити предмет позову; забезпечити явку представника у судове
засідання.

3. Зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву;  надати
оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують
заперечення проти позову;  надати
оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.2007р.                                                                                 Справа №  10/11

Суддя господарського суду І.В.Івашкович, розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства „Зевс Кераміка”, м. Слов’янськ, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Візарт”, м. Ужгород

про стягнення  77796,60 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2. Розгляд справи призначити  27 лютого 2007 р. на 10:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. №506.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: -

Відповідача:

-          Письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

-    Копія довідки про включення до єдиного державного реєстру.

Явка уповноважених представників обов’язкова

Суддя                                                                                  І.В.Івашкович
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.03.07

№1281

, розглянувши матеріали

за
позовом:  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,м.Івано-Франківськ

до
відповідача:  Підприємець ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
немайнові спори (припинення підприємницької діяльності)

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду, оскільки , позивач  не  усунув
недоліки позовної заяви,  яку залишено
без руху.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.3.1  ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено
в діловодстві

Ходоровська-Бірчак
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А 18/83-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк"       м.Дніпропетровськ

до   Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного Фонду

соціального страхування з тимчасової втрати  працездатності

м.Дніпропетровськ

про скасування рішення

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Єгупова Т. О. - дов. від 26.02.2007 р.,                              Дорофєєв О. М. - дов. івд 28.12.2006 р.

від відповідача:      Синявська О. О. - дов. № 07-08/21 від 10.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  "Діалогбанк" звернулось  до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати  працездатності № 10 про застосування та зарахування до бюджету  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати  працездатності, відображення у звіті (Ф-4 ФСС з ТВП) сум фінансових (штрафних) санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

В ході попереднього  судового засідання було встановлено, що належним відповідачем у даній справі має бути Дніпропетровській обласний відділ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати  працездатності,  тому згідно ст.52 КАС України, з огляду на згоду позивача, господарський  суд вважає за необхідне замінити первинного  відповідача належним.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.52, ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2, 5 ст.121, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити  первинного відповідача  - Виконавчу дирекцію  Дніпропетровського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ - на належного - Дніпропетровській обласний відділ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати  працездатності,  м.Дніпропетровськ.

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14.03.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Відповідачу -  надати письмові заперечення проти позову, докази в обґрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.02.07                                                                                           Справа№ 3/62-10/65

КСуддя   Довга О.І. розглянувши матеріали

За позовом Львівського обласного відділення  Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів

до відповідача  ПП ПАФ „Схід сонця”, с. Підгайчики, Самбірського району

про  стягнення 3926,67 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на 27.03.2007р.   о    10.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу –   явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, докази на яких він ґрунтується, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                                       Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.07 р.                                                                                        Справа № 38/452

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши позовну заяву Прокурора Ленінського  району в м. Донецьку  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп” м. Донецька

про стягнення 12215грн.82коп.

Представники сторін:

від прокуратури: не зявився

від позивача: Ціхоцький В.М. гол. спец. юрисконсульт за дов. № 387/07 від 17.01.2007р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2007р. попереднє судове засідання було відкладено на 12.02.2007р.

Прокурор у попереднє судове засідання 12.02.2007р. не з” явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення попереднього судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу суду поштовим повідомленням.

Позивач у попереднє судове засідання 12.02.2007р. з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у попереднє судове засідання 12.02.2007р. не з” явився, але звернувся до суду з клопотанням від 12.02.2007р. про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату, у зв’язку з неможливістю участі представника відповідача, яке судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 19.02.2007р. о 11-00год. (каб. 306)

Прокурору надати суду письмові обґрунтування щодо представлення інтересів держави по даній справі.

Зобов’язати  відповідача виконати вимоги ухвали суду від 12.01.2007р. та представити вказані в ній документи, а саме: оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечення на заявлені позовні вимоги з доданням оригіналів документів, на які відповідач посилається, як на підстави заперечень.

Явка у попереднє судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.

Надруковано 6 примірника:

Прокурору-2

Позивачу – 1.

відповідачу – 2.

до справи – 1.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.04.07                                                                                 Справа № 5/239н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., разглянувши матеріали справи № 5/239н-ад за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка", м. Луганськ

до Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганськ

про скасування постанови

за участю представників сторін:

від позивача – Вальчук Б.Н. за дов від 03.01.07. № 13/43;

від відповідача – Баландіна Ю.В. за дов. від 06.05.06.;

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивач звернувся до суду з вимогами скасувати постанови про стягнення виконавчого збору, прийняті держвиконавцем від 21.06.04. № 13-190, від 07.08.04. № 13-338, від 13.10.04. № 13-449, від 13.09.04. № 13-338, які винесені в порушення законодавства та визнати недійсною постанову від 31.08.06. № 13-190, від 06.09.06. про накладення арешту на майно та оголошення про заборони на його відчуження.

Сторони вимогу суду від 24.04.07. виконали частково.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Заслухавши представників сторін та оцінивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  КАС України, суд-

ухвалив:

1.   Закінчити підготовче провадження по справі 5/239н-ад.

2.   Призначити справу № 5/239н-ад до судового розгляду на 27.04.07., 15-00 год., каб. № 305.

3.  Зобов‘язати позивача надати: додатково нормативно та документально обґрунтувати позовні вимоги; документально обґрунтувати вимоги щодо строків звернення до господарського суду відповідно ст. 181 КАС України; письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження пояснень.

4. Зобов‘язати відповідача надати: додатково матеріали виконавчого провадження № 13-449/04 від 13.10.04., 13-190/04 від 21.06.04., 13-338/04 від 07.08.04., 13-388/04 від 13.09.04.; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
Справа № Б-12/6

за заявою  Управління  Пенсійного фонду України в Калуському районі  пр. Л.Українки, 16 Б,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до  боржника  СТ "Зорепад"  вул. 600-річчя Голиня,Голинь,Калуський район, Івано-Франківська область,77343

про банкрутство

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від заявника : не з"явився .

Від кредитора(ФСС від НВ та ПЗ в м.Калуш та Калуському районі): Апрелкова Т.Ю. , довіреність №01/08 від 10.01.2007 р.

Ліквідатор:Юрків В.В. ,

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство щодо даного боржника .

В ході провадження по справі постановою суду від 15.02.2007 р. визнано банкрутом СТ"Зорепад", відкрито ліквідаційну процедуру , призначено ліквідатором майна боржника  арбітражного керуючого  Юрківа В.В.  та визначено дату судового засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 14.05.2007 р.

В судовому засіданні  ліквідаторм Юрківим В.В. подано клопотання №25 від 10.05.2007 р. про продовження терміну ліквідаційної процедури . Зазначене клопотання мотивується тим , що ліквідатором  прийняті заходи щодо  розшуку керівництва товариства для передачі ліквідатору  документації , печаток та інших матеріальних цінностей боржника , які на момент розгляду справи не дали результатів .

За таких обставин , термін ліквідаційної процедури слід продовжити .

Керуючись  ст.ст.22 , 24  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити термін ліквідаційної процедури  СТ"Зорепад"  на три  місяці.

2. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на    14.08.07  о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою:  м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх 2, кімната 13 .

3.          Зобов”язати ліквідатора Юрківа В.В. подати звіт про виконану ним роботу та ліквідаційний баланс до 14.08.2007 р.

4.          Зобов”язати ліквідатораЮрківа В.В.  повідомити про судове засідання 14.08.2007 р.  всіх встановлених по справі кредиторів.

5.   Про винесення даної ухвали повідомити заявника , боржника , ліквідатора Юрківа В.В. (м.Калуш , вул.Біласа і Данилишина , 14 а) , Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства   (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15).

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07

Справа №5/137-07.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідача  - комунального підприємства
"Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми

за
участю третьої особи на стороні відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Суми

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - ОСОБА_1; ОСОБА_3

Від
відповідача - предст. Литовченко А.М.

Від
3-ої особи - ОСОБА_4

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про зобов'язання відповідача скасувати
реєстрацію права власності на недобудоване нерухоме майно, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 - прохідну (Літ. А), огорожу (Літ. Б), шкафний
газово-регуляторний пункт РД-32 за приватним підприємцем ОСОБА_2.

Представник
позивача подав обґрунтування позовних вимог, в якому зазначив, що третя особа
мала розробити та погодити проектну документацію і отримати дозвіл перед
початком будівництва прохідної,  а також
зазначив, що шкафний газово-регуляторний пункт РД - 32 не є об'єктом
нерухомості, а є обладнанням, і не підлягає реєстрації БТІ.

Відповідач
заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення
розгляду господарським судом Сумської області справи № 2/596-06.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Приймаючи
до уваги, що господарським судом Сумської області розглядається справа №
2/596-06 за позовом приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми до відповідачів: 1.
Сумської міської ради, м. Суми; 2. Приватного підприємства
"Автодіагностика", м. Суми про визнання права власності,
господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача і відповідно
до ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження по даній справі зупинити до закінчення
розгляду справи   № АС 2/596-06.

Керуючись
ст. 79  Господарського  процесуального  кодексу
України,

суд
ухвалив:

Провадження
у справі зупинити.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.02.07 р.                                                                           Справа № 25/19пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Бойко І.А., Плотніцького Б.Д., при секретарі Ткаченко Я.С..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ Агентство з питань економічної та політичної безпеки” (представник – Полякова Ю.В., за довіреністю від 01.09.06р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” (директор – Митрофанова В.С., директор – Панасюк Г.І., представник – Мащенко А.Н., за довіреністю від 01.02.07р. ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.12.06р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.02.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання  з’явився, позов підтримав

Представники відповідача в судове засідання    з’явились, проти позову заперечили.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  26.02.07 року.

3. Зобов’язати сторони -

а. надати суду вичерпні докази підтверджуючі виконання сторонами зобов’язань за договором купівлі-продажу від 18.12.06р.,

б.  надати суду  належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 18.12.06р. між позивачем та відповідачем;

4. Зобов’язати Першу Державну нотаріальну контору  до 19.02.07р. -

а.    надати суду інформацію про наявність заборони відчудження спірного нерухомого майна магазину „Алеся”, яке розташовано за адресою : вул. Шалимова, Колхозний ринок, м. Харцизьк,  343700;

б.  надати суду відомості про державну реєстрацію договору купівлі-продажу від 18.12.06р. між позивачем та відповідачем відносно нерухомого майна за адресою: вул. Шалимова, Колхозний ринок, м. Харцизьк,  343700;

5. Зобов’язати Донецьку філію спеціалізованого Державного підприємства „ Інформаційний Центр” Міністерства юстиції України  до 19.02.07р -

а. надати суду відомості про державну реєстрацію договору купівлі-продажу від 18.12.06р. між позивачем та відповідачем відносно нерухомого майна за адресою: вул. Шалимова, Колхозний ринок, м. Харцизьк,  343700;

6. Зобов’язати відповідача  до 19.02.07р.-

а. надати суду Протокол № 5 зборів учасників акціонерів ТОВ „Алеся” від 12.12.06р.;

7. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

05.02.07
Справа № 01-10/16-72.

Суддя  Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  за позовом Луганського
національного педагогічного університету імені Тараса Шевченка ,
м.Луганськ  Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Луганськ

про стягнення 362 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В

Позовна заява,  про стягнення суми збитків за договором
купівлі-продажу від 18.01.2005р. № б/н , та пені за неналежне виконання
господарського зобов'язання, не відповідає вимогам чинного законодавства, а
саме :  позов підписано
особою(представником) повноваження якої щодо вчинення таких дій не підтверджені
документально. Так  у довіреності НОМЕР_1
не зазначено про право представника від імені довірителя, яку він
представляє,  підписувати дану позовну
заяви.

П.1
ст. 63 ГПК України передбачено, що уразі якщо позовна заява підписана
особою, яка не має права іі підписувати, або особою,
посадове становище якої не вказано , позовна заява і додані до неї документи
повертаються судом без розгляду.

За таких обставин дану позовну заяву
слід повернути без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

1.
Повернути заяву та додані до
неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на “20”
аркушах, у т.ч. платіжні доручення НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.                                                                             Справа №  15/258/06

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю
сільськогосподарське підприємство “НІБУЛОН”.
/54030, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б/.
До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими
платниками податків у м. Миколаєві
/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

Про: скасування податкових повідомлень –рішень від 28.02.2006р. № /0; від 06.05.2006р. № /1.

Суддя Васильєва Л.І.

На підставі  розпорядження  голови господарського суду Миколаївської області від 12.01.2007 року.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ :

Прийняти справу № 15/258/06 для подальшого розгляду та вирішення по суті.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва