overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

26.03.2007 р.
справа №  2з-74/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:
від третьої особи

не з"явився не з"явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

Акціонерного товариства закритого типу
"Науково-технічний центр "Фтіком" м. Донецьк та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрнет" м. Київ

на ухвалу

Ворошиловського районного суду м.
Донецька

від

27.12.2006 року

у справі

№ 2з-74/06 (суддя Бухтіярова О.І.)

за позовом

ОСОБА_1 м. Донецьк

до   з участю третьої особи

Акціонерного товариства з
обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Фтіком"
м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнет" м. Київ

про

забезпечення позову

В С Т А Н О В
И В:

Акціонерне товариство закритого
типу "Науково-технічний центр "Фтіком" м. Донецьк та товариство
з обмеженою відповідальністю "Укрнет" м. Київ звернулись до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвалу
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.12. 2006 року по справі №
2з-74/06.

Донецький апеляційний господарський
суд ухвалами від 15.03.2007 року порушив апеляційне провадження по апеляційним
скаргам заявників та призначив розгляд справи на 26.03.2007 року о 9:30.

У судове засідання сторони не
з"явились, але надали клопотання про перенесення розгляду справи у
зв"язку з відрядженням та хворобою представників сторін. Відповідно до ст.
69 ГПК України представники сторін також надали клопотання про продовження строку
розгляду справи на два місяця, яке судовою колегією було задоволено.

Керуючись ст. 69, п. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на 25.04.07 о 10:20, зал судових засідань № 10.

Задовольнити клопотання сторін та
продовжити строк розгляду справи на два місяця з 29.03.2007 року до 29.05.2007
року.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1-2. позивачу

3.
відповідачу

4. третій особі

5. у справу

6. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.

№ 24/830

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дроботової Т.Б.,

суддів :

Волковицької Н.О. -(доповідача у
справі), Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційного
подання

заступника прокурора м. Києва

на рішення

господарського м. Києва від
28.11.2006

у справі

24/830

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Технології оптимального розвитку”

до

Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”

про

стягнення 1341842, 43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала матеріали
касаційного подання заступника прокурора м. Києва достатніми для прийняття до
касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 111, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання
заступника прокурора м. Києва від 25.12.2006 № 05/2-4675-06 на рішення
господарського суду м. Києва від 28.11.2006 у справі № 24/380 до провадження
Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 27.03.2007 на
12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 202.

2. Зобов'язати явкою в судове
засідання представника відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

3. У разі відмови від заяви, подача
письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий - суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

23.02.07
Справа№ 02-2/5-11A

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши
матеріали справи

За позовом: ДПІ у Сколівському
районі, м. Сколе

До: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Сколе

Про припинення державної реєстрації

Розглянувши
матеріали адміністравного позову, суд встановив, що позовну заяву ДПІ у
Сколівському районі до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення державної
реєстрації, подано з порушенням вимог, встановлених п. 3 ст. 106 Кодексу
Адміністративного судочинства України, а саме - до позовної заяви не подано її
копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості
відповідачів.

Керуючись п. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України,

суд.-

У Х В А Л И В :

1.Залишити позовну заяву ДПІ у
Сколівському районі без руху.

2.Усунути позивачу допущені в позовній заяві недоліки до 07.03.2007року.

Суддя
Сало І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.
№ 3/240-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий
Невдашенко Л.П.

Судді
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу

Малого колективного підприємства “Чародійка”

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 13.12.2006 року

у справі
господарського суду
№ 3/240-06
Херсонської області

за позовом
Міського комунального підприємства “Цюрупинськтеплокомуненерго”

до
Малого колективного підприємства “Чародійка”

про
стягнення 1245,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого  2007 року  на 12 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                                   Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк                                                                                                                      Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № 7/118-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Сервіс Гарант", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Заступник голови суду  Камша Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/118-07 за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, до  Приватного підприємства "Сервіс Гарант", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою про продовження строку  вирішення спору у справі  № 7/118-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 7/118-07  терміном на один місяць.

Заступник голови суду

Н.М. Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 6/435.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Антрацит та Антрацитвіському районі Луганської області, м. Антрацит   Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Титан», с. Ковпакове Луганської області

про стягнення 1 324 грн. 05 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшов  лист № 120 від 16.01.07  від позивача по справі про виправлення помилки в рішенні від 03.10.06 та в виконавчому листі по справі № 6/ 435.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про виправлення помилки в  рішенні потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в  :

1. Призначити заяву до розгляду на  02.02.07 о 10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 319.

3.Зобов’язати позивача: надіслати копію заяви відповідачу по справі, належні докази надати до суду.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                             Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                        Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.07 р.                                                                           Справа № 2/88

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчавський металургійний комбінат”  м. Алчевськ

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства центральної збагачувальної фабрики “Нагольчанська” м. Антрацит

до відповідача 2: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 3604,34 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін

від позивача: Маналакова А.О. – за довір.

від відповідача 1: Поета А.І. – за довір.

від відповідача 2: Бородіна О.Г. – за довір.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Алчавський металургійний комбінат”                    м. Алчевськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства центральної збагачувальної фабрики “Нагольчанська” м. Антрацит та до відповідача 2 Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3604,34 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач 1 в судове засідання з’явився, надавши відзив на позов.

Відповідач 2 в судове засідання з’явився, надавши відзив на позов, яким проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справ, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справ у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст.77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  14.05.07 року.

1.          Зобов’язати відповідача 2 надати суду акт загальної форми ГУ 106; докази справності вагонів.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язкова.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07р.

Справа № 7/97-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства виробничої фірми "Август", с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання договору продовженим

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.03.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; докази державної реєстрації договору оренди земельної ділянки; свідоцтво про державну реєстрацію Позивача.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази в підтвердження тих обставин, що Відповідач повідомляв Позивача про припинення договірних відносин в зв`язку з закінченням строку дії договору  оренди земельної ділянки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" квітня 2007 р.                              Справа № 7/88

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 149-01 від 11.04.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Видавництво "Київські відомості", , вул. Ольжича 29,Київ ,04060

Відповідач:          Приватне виробниче комерційне підприємство "Квазар-ІнтерТехно", , пр-т Миру, 21а,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 5481,59 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" травня 2007 р. о 09:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача надати: оригінал  накладної № 026, докази часткових оплат.

5.  Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання  умов договору, докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Зобов'язати сторін звірити розрахунки по предмету  позовних вимог (ініціативу  звірки покласти на обох сторін), акт звірки надати до 03.05.2007 р., забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

Суддя   Іванчук С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Власника приватного підприємства „Народна Марка” Лапигіна Дениса Владиславовича, м.Львів.

до відповідача Держави Україна в особі Державного казначейства України, м.Київ

3-ті особи на стороні відповідача:

1. Залізничний районний відділ Львівського міського управління внутрішніх справ України у Львівській області, м.Львів.

2. Прокуратура Залізничного району м.Львова, м.Львів

3. Міністерство внутрішніх справ України, м.Київ.

про відшкодування  матеріальної шкоди сумі 93 298,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області  власником приватного підприємства „Народна Марка” Лапигіним Денисом Владиславовичем, м.Львів подано позов до Держави Україна в особі Державного казначейства України, м.Київ, 3-тіх осіб на стороні відповідача:     1. Залізничного районного відділу Львівського міського управління внутрішніх справ України у Львівській області, м.Львів, 2. Прокуратури Залізничного району м.Львова, м.Львів,                          3. Міністерства внутрішніх справ України, м.Київ про  відшкодування  матеріальної шкоди в сумі 93 298,68 грн.

Подану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки згідно ч.2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб”єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб”єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. В даному випадку позивач просить лише відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 93 298,68 грн. без вимоги про вирішення публічно-правового спору, керуючись нормами Цивільного кодексу України та Цивільно-процесуального кодексу України.

Крім того, слід зауважити, що згідно ч.1 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із п.1 ч.1 ст.109 КАС України,  суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.17, 106, 109, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Адміністративний позов із додатками на 52 аркушах

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
Справа № 24/297
за позовом Обласне комунальне
підприємство “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці
“Ясинувататепломережа” м.Ясинувата
до відповідача Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 м.Ясинувата
про стягнення 990, 13 грн.
Суддя           Н.В. Ломовцева
Від позивача  Ольшанський Г.О. - довір.
Від відповідача не з”явився
Обласне комунальне підприємство
“Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці “Ясинувататепломережа”
м.Ясинувата звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 м. Ясинувата про стягнення 990, 13 грн.
Позивач уточнив період виникнення
боргу, зазначивши його з жовтня 2005р. по квітень 2006р.
Відповідач не з'явились до судового
засідання з невідомих підстав.
В судовому засіданні розгляд справи
оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошена перерва для
підготовки тексту рішення до 13.02.2007р. згідно ст. 77 ГПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 3  ст. 77 ГПК України, суд
1. Оголосити перерву
2. Наступне засідання призначити на
09:00 год.  13.02.07 року , у
приміщенні             господарського
суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 314
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.

Справа №  6/154/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Очаківської об»єднаної державної податкової інспекції,  Миколаївська область, м. Очаків, вул.
Шкрептієнко, 27.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення заборгованості в сумі
240,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 03 квітня 2007 року о 10:45.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"13" квітня 2007 р.
Справа № 19/3533

За позовом Дочірньої компанії "Газ України"  Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства з постачання та газифікації "Хмельницькгаз" м. Хмельницький

про стягнення 361783,12 грн.

суддя    Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Лебедюк Ю.А. - за довіреністю від 26.12.06р.

відповідача: Доценко О.І. - за довіреністю від 30.12.03р.

Лихольота А.В. - за довіреністю від 10.04.07р.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"м. Київ до Відкритого акціонерного товариства з постачання та газифікації "Хмельницькгаз" м. Хмельницький про стягнення 361783,12 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства з постачання та газифікації "Хмельницькгаз" м. Хмельницький, проспект Миру, 41 (код 05395598) на користь Дочірньої компанії "Газ України"  Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (код 31301827) 20000 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) пені, 52389,72 грн. (п’ятдесят дві тисячі триста вісімдесят дев’ять грн. 72 коп.) 3 % річних, 208907,86 грн. (двісті вісім тисяч дев’ятсот сім грн. 86 коп.) інфляційних нарахувань, 2812,97 грн. (дві тисячі вісімсот дванадцять грн. 97 коп.) державного мита, 91,74 грн. (дев’яносто одна грн. 74 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.2007                                                                                         №

Суддя господарського суду Закарпатської області Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за позовом  СП «Мукачівський завод керамічної плитки», с.Павшино, Мукачівський район

до відповідача –ЗАТ „Ужгородський механічний завод”, м.Ужгород

про стягнення суми 7419,30грн.,

ВСТАНОВИВ:

СП «Мукачівський завод керамічної плитки», с.Павшино, Мукачівський район подано позовну заяву до відповідача –ЗАТ „Ужгородський механічний завод”, м.Ужгород про стягнення суми 7419,30грн.,

Відповідно до п.п.3,4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя господарського суду повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не додано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” встановлена ставка мита по спорам майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову, але не менше як 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тоді як позивачем сплачено 73,00грн. Разом з тим, відповідно до п.14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” при перерахуванні мита з рахунку платника, останній примірник платіжного доручення  на зворотньому боці повинен містити напис кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход державного бюджету........грн.”  Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п.3,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву  повернути без розгляду.

2.          Заяву з додатками на 6 арк. повернути заявнику.

3.          Видати Довідку на повернення державного мита з державного бюджету сплатеного платіжним дорученням №05 від 03.05.2007р. в сумі 73,00грн.

Суддя                                                                                  Й.Й.Кадар