overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №7/177-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 7/177-06  за заявою кредитора -  Приватного підприємства «Кристал» (42000, Сумська область,  Роменський район, с. Ріпки, вул.. Ягідна, 11, ід. код. 32460424)  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» (42000, Сумська область,  м. Ромни, вул. Горького, 152-А; ід. код 22977511) про визнання банкрутом

В судове засідання з”явились представники сторін:

Від кредитора – представник Сумського Центрального відділення Промінвестбанку -  Попова Т.М. (дов. № 1248 від 24.05.2006);

Від боржника –не з’явився

Представник розпорядника майна – Шевича В.М. (дор. № 2/4 від 08.01.2007)

Суть спору : Кредитор просить визнати боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити  135 437  грн. 00 коп. безспірних вимог.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що:

Відповідно до ухвали суду від 09.11.2006 р. по справі № 7/177-06  боржником у газеті “Голос України” № 225 від 28.11.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Розпорядником майна до суду подано на затвердження реєстр вимог кредиторів  № 42/1 від 22.01.2007.

Суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів № 7/177-06  № 23/1 від 15.01.2007 до якого ввійшли:

–          Роменська міжрайонна державна податкова інспекція  у розмірі  5 004  грн. 41 коп. та 3 096 грн. 94 коп.;

–          Сумське обласне відділення в особі Роменської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Сумської області  у розмірі 2 951 грн. 25 коп.;

–          Приватне підприємство «Кристал»  у розмірі  135 437 грн. 00 коп. та 203 грн.;

–          Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк в особі філії «Сумське Центральне відділення Промінвестбанку»  у розмірі 102 107 грн. 00 коп. та 32 162 грн. 07 коп.;

–          Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни у розмірі 72 833 грн. 29 коп.

2.  Зобовязати розпорядника майна  за результатом процедури розпорядження майном  подати суду відомості про фінансовий стан боржника, пропозиції щодо можливості відновлення його платоспроможності.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Копію ухвали надіслати кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"28" лютого 2007 р.                                                                              Справа  № 3/21

За позовом Данилівського сільського споживчого товариства, с. Данилово Хустського району

до Стеблівської сільської ради, с. Стеблівка Хустського району

про зобов’язання вчинити певні дії,

Суддя  господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача –Орос Л.І., голова правління Данилівського ССТ

Відповідача –

СУТЬ СПОРУ: Данилівським сільським споживчим товариством, с. Данилово Хустського району заявлено позов до Стеблівської сільської ради, с. Стеблівка Хустського району про зобов’язання вчинити певні дії.

Позивачем по справі в судовому засіданні 28.02.2007 року подано заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач просить зобов’язати відповідача прийняти рішення про оформлення права власності на будівлю магазину ТПП № 3 в Хустському районі, с. Стеблівка, вул. Салдобошська, 148.

Враховуючи подану позивачем заяву про зміну позовних вимог, відсутність в судовому засіданні представника відповідача, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "28" березня 2007 р. на 10:30 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті змінених позовних вимог.

3. Явку уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
======================================================================
У  Х  В  А  Л  А

“03” квітня 2007р.                                                                                       справа №  5/42/7

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Квестор ЛТД"

(пр. Миру 14/20, м. Чернігів, 14000)

ВІДПОВІДАЧ: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ім. Шевченка"

(с. Берлози, Козелецький район, Чернігівська область, 17005)

про стягнення заборгованості в сумі 6 687,77 грн.

суддя Соломатін В.Д.

Представники сторін:

позивач: не з’явився

відповідач: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6 687,77 грн., в т.ч. 5 249,90 грн. основного боргу, 1 123,49 грн. інфляційних втрат, 314,38 грн. річних за поставлене та неоплачене відповідачем дизельне паливо.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, проте повноважних представників не направили.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 01.08.2006р. порушено провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.08.2006р. було зупинено розгляд даної справи до припинення провадження у справі № 5/179б про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу Ім. Шевченка.

Позивачем було подано заяву про визнання грошових вимог до банкрута в сумі 5 249,90 грн. у справі № 5/179б про банкрутство СВК "Ім. Шевченка"

Ухвалою господарського суду від 22.12.2006р. у справі № 5/179б було припинено провадження у справі, відповідно до якої ліквідовано юридичну особу - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ім. Шевченка", вимоги кредиторів вважаються, такими, що погашені.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 6 687,77 грн. вважаються погашеними.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що провадження у справі має бути припинено у зв’язку з ліквідацією юридичної особи - Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ім. Шевченка", який є відповідачем у даній справі

Керуючись п. 6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                            В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № 7/26-07

За заявою: Селянського (фермерського) господарства "Політ", с. Надеждівка Синельниківського району Дніпропетровської області

Про відстрочку  виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.07 р.

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", м. Львів

до  Селянського (фермерського) господарства "Політ", с. Надеждівка Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 300 430, 44 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Селянське (фермерське) господарство "Політ", с. Надеждівка Синельниківського району Дніпропетровської області, звернулося з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2007р. у справі № 7/26-07.

Заява підлягає прийняттю  до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121  ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 10.05.07р. о 12:45год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 17)

2. До судового засідання надати:

ТОВ “Компанія "Лізинговий дім” – відзив на заяву; докази в обґрунтування своїх доводів.

3. Явка представників сторін та виконавчої служби обов`язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 3/378

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Компанії “Галнафта Корп.” (“Galnafta Corp.”)

у справі
господарського суду міста Києва

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2006 року

за позовом
Компанії “Галнафта Корп.” (“Galnafta Corp.”)

до
державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-західна залізниця”

треті особи
1) Командитне товариство “АСТАТ”
2) приватне підприємство “АСТАТ”

про
визнання акту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Компанії “Галнафта Корп.” (“Galnafta Corp.”) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2006 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 29.03.2007р. о 1210 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.07 р.                                                                           Справа № 8/4пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Митроль”, м.Краматорськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний

завод ім.Куйбишева”, м.Краматорськ

Про визнання угоди дійсною та визнання права власності

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Купченко І.В. – по дов.

Від відповідача: Анікіна В.Н. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Митроль”, м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева”, м.Краматорськ, про визнання угоди дійсною та визнання права власності

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  20.02.07 року.

Позивачу представити в засідання суду докази, які підтверджують оспорювання з боку відповідача права позивача на спірне майно.

Відповідачу представити в засідання суду докази, які підтверджують згоду Товариства з обмеженою відповідальністю „Райбер ЛТД” на відчудження спірного майна, або пояснення з цього приводу.

Сторонам представити в засідання суду докази, що підтверджують повноваження осіб, які підписали договір купівлі-продажу №47 від 28.12.2006р. на здійснення відповідних дій.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.
СУД
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № А27/121-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення фінансових санкцій у розмірі 3461,55грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Колот В.В. дов. від 15.01.07р. №845/10/10-039

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 29.03.2007р. о 09:25.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати  заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/24-63
за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка
до відповідача: ПП ОСОБА_1.
про стягнення 4 589 грн. 56 коп.
Суддя            З.П. Азарова
Відкрите акціонерне товариство
“Донецькобленерго”, м. Горлівка звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_1. про
стягнення 4 589 грн. 56 коп.
Відповідно до ч.2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити повне найменування сторін. При
зверненні з позовом позивач не вказав повного найменування відповідача.
Керуючись ст. 63 п.2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду   позов
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка до ПП
ОСОБА_1. про стягнення 4 589 грн. 56 коп.
Додаток:   позовна заява  на
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.05.07р.

Справа № АП30/2607-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємства "Інгулецьтранс", смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області

до  Міністерства транспорту та зв'язку України (Головавтотрансінспекція, ліцензійний відділ), м. Київ

про скасування рішення про скасування Ліцензії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2007 року згідно частини 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву приватного підприємства "Інгулецьтранс" від 05.04.2007 року залишено без руху та запропоновано в строк до 30.04.2007 року усунути недоліки позову, а саме:  вказати до якої юридичної особи - Міністерства транспорту та зв'язку України чи  Головавтотрансінспекції - пред'явлено позов. У разі, якщо позов пред'явлено до двох юридичних осіб вказати вимоги, які стосуються кожної особи окремо, вказати їх поштові адреси та вказати номер та дату рішення, яке оспорюється та яким органом (юридичною особою) це рішення прийнято.  Зазначену ухвалу суду приватне підприємство "Інгулецьтранс" отримало, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) №10149199.

Приватне підприємство "Інгулецьтранс" в запропонований господарським судом строк (30.04.2007 року) не усунуло недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток: на 26 аркушах, в т.ч. квитанції №37342821 від 06.04.2007 року

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № 41/123-07

За позовом  Прокурора Дарницького району м. Києва

в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м. Київ та

корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа", с. Чубинське, Бориспільський район, Київська область

до  Закритого акціонерного товариства "Первомайське", с. Первомайське, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про вилучення майна з незаконного володіння та стягнення 1 404 371,67 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Сурова О.В., довіреність № 306 від 18.02.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про вилучення майна з незаконного володіння та стягнення 1404371,67 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.02.07 року не виконав,  з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Відповідач в судове засідання з'явився, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.05 року порушено провадження у справі № Б15/177/05 про банкрутство ЗАТ "Первомайське" та ухвалою від 10.10.06 року у вказаній справі судом затверджено реєстр вимог кредиторів.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.03.07 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 19.02.07 року.

3. Відповідачу надати в судове засідання належним чином засвідчені копії ухвал господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б15/177/05 від 06.12.05 року, від 10.10.06 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07
Справа №5/54-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гудима В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Глухівське хлібоприймальне підприємство", м. Глухів

до відповідача: Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд

про розірвання договорів складського зберігання зерна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  22.02.2007 року на 10 год. 40 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал суд. зас. № 1).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своїх позицій  по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        В.Д. Гудим
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.07                                                                                 Справа № 5/37пн

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганськ

до Дочірнього підприємства "Контакт" АТЗТ "Луганський завод фруктово-мінеральних вод", м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження дочірнього підприємства "Контакт" АТЗТ "Луганський завод фруктово-мінеральних вод", в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.02.2007р. о 15 год. 00хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача  - надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження дочірнього підприємства "Контакт" АТЗТ "Луганський завод фруктово-мінеральних вод", ідентифікаційний номер 24051752 в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Н.М. Зюбанова