overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"16" квітня 2007 р.                              Справа № АС-38/66-07

вх. № 2084/1-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Мельнік Р.В.

за участю предстаників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

прокурора -Балаклицький В.В.

по справі за позовом  Прокурора Балаклійського району Харківської області м. Балаклія в інтересах держави в особі УПФУ в Балаклійському районі, м. Балаклія

до  Військового радгоспу "Світанок" МО України , м. Балаклія

про стягнення 5167,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  5167 грн. 82 коп. заборгованості.

Позивач надіслав суду заяву у які письмово відмовився від позову в зв"язку з добровільною сплатою боргу відповідачем.

Суд не вбачає в вімові позивача від позову порушень будь-чиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому вважає належним її прийняти.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись  ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  ухвала  суду  набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2007 р.
10:15
Справа №  5/32/07

м. Миколаїв

За позовом
Прокурора Центрального району Управління ПФУ в Центральному районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднобудування та ремонт», м.Миколаїв, вул.В.Морська, 63

про
стягнення заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 30374,60 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Рубан Т.Л., дов. від 30.01.07

Від відповідача не з’явився

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 30374,60 грн. недоїмки.

Відповідач заперечення не надіслав, хоча повідомлений про розгляд справи у встановленому порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 525308.

Враховуючи, що:

Відповідач зареєстрований в управлінні ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва як платник збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Згідно ст.20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” відповідач, як страхувальник зобов’язаний сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно розрахунку стягуваної суми, розрахунків сум страхових внесків за квітень –грудень 2006 р., відповідач має заборгованість зі сплати страхових внесків станом на 26.01.2007 р. за період з квітня по грудень 2006 р. у сумі  30374,60 грн. недоїмки.

На день розгляду справи, відповідач заборгованість у сумі 30374,60 грн. не сплатив, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162  КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднобудування та ремонт», м.Миколаїв, вул.В.Морська, 63, код 24794507 на користь Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19, код 20876125 –недоїмку у сумі 30374,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07                                                                                           Справа№ 4/2354-11/353

По справі

За позовом: Закритого акцонерного товариства “Готель-Львів” м. Львів

До: Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго” м. Львів

Про поновлення провадження у справі

Представники сторін не викликалися

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.11.2006року суддею Сало І.А. зупинено провадження у справі № 4/2354-11/353 в зв”язку з подачею апеляційної скарги на ухвалу від 06.11.2006р. про забезпечення позову.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2007р. ухвалу господарського суду Львівської області від 06.11.2006р. залишено без змін, а справу передано для подальшого розгляду.

Матеріали справи поступили до господарського суду Львівської області 13.03.2007р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.79,86 ГПК України,

Суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити

Призначити судове засідання на 12.04.2007року о 10-50 (кім.502)

Явка представників сторін в судовому засіданні обов»язкова.

Суддя                                                                                                        Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.03.07 р.                                                                           Справа № 35/24

за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк до відповідача Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка, Донецька область

про стягнення 11903,20 грн.

Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача: Лисенко О.Л., Шахова Г.О. за довіреністю

Від відповідача: Семенова Г.В., Співак О.Є. за довіреністю

В засіданні суду 20.02.07р. була оголошена перерва до 12.03.07р. для надання додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство „Донецька залізниця”, м.Донецьк з позовом до Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка, Донецька область про стягнення 11903,20 грн.

01.03.07р. позивач надав суду заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Позивачу  роз’яснені наслідки відмови від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка, Донецька область про стягнення 11903,20 грн.

.

Суддя                                                                      Мальцев М.Ю

.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.04.2007 р.                                                                                справа №  39/95

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства  "Донецька залізниця" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
28.03.2007р.

у справі
№ 39/95

за позовом
Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області

про
стягнення 749367грн. 60коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  12.06.2007 о  14:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.

Справа № 05/99/19-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1,
м.Луцьк

до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.09.2006р. НОМЕР_1

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : ОСОБА_1 -
підприємець.

від відповідача : Дячук В.М. - дов.
№1 від 01.09.2006р.

Сторонам в судовому засіданні були
роз'яснені права та обов'язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотань
технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового
засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач просить визнати нечинним рішення
відповідача від 08.09.2006р. НОМЕР_1, яким застосовано до нього штрафні санкції
в сумі 1020грн.

Відповідач в судовому засіданні, в
поясненні від 17.01.2007р. позов заперечив.

Адвокат позивача ОСОБА_2. участі в
засіданні не приймав у зв'язку із відрядженням.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський
суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на
21.02.07р. на 10 год. 00 хв.

2.          Позивачу: представити пояснення по
суті позовних вимог, первинні документи в підтвердження (звіт, рахунок, трудові
угоди).

3.          Відповідачу:  представити пояснення щодо виду перевірки,
представити копії матеріалів перевірки на підставі яких прийнято рішення.

Викликати в судове засідання для
дачі письмових пояснень боржника ОСОБА_3., ОСОБА_4. Позивачу забезпечити явку
ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Суддя
Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07
Справа №14/34-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумисільгоспзбут»

До відповідача  Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області

Про стягнення 325 308 грн. 66 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився,

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача 325 308 грн. 66 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок вчинення позивачем дій щодо збереження майна затриманого на кордоні України при незаконному його перетині та яке є речовими доказами по кримінальних справах.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, вимоги позивача не визнає та зазначає, що головним розпорядником коштів є Державна Судова Адміністрація України, а не відповідач , а оскільки Державною Судовою Адміністрацією України кошти на погашення зазначеної заборгованості не виділялись, то належним відповідачем є саме ДСА України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника відповідача.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та враховуючи клопотання відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  26.03.2007 р. на 12 год. 20 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"15" травня 2007 р.

Вих. № 01-18/160.

Суддя   ,
розглянувши матеріали за
позовом  Підприємець ОСОБА_1

до   Товариство з обмеженою відповідальністю
"Палет"

про
стягнення 4053,80 грн..

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без
розгляду

15.05.2007р.
№ 01-18/160

Суддя господарського суду
Волинської області Гончар М.М., розглянувши матеріали

за позовом підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Палет", м. Рожище

про стягнення 4053грн.80коп.

Встановив:

В порушення п. 3-1 ст.57 ГПК
України позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в встановленому порядку.

Відповідно до листа ДП
"Судовий інформаційний центр" № 01-282/07 від 12.04.2007р. з
16.04.2007 року закрито рахунок № 0001 у ВАТ "Банк
Універсальний" у м. Львів, який раніше використовувався для зарахування
коштів для оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу.

Нові реквізити для зарахування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу :

р/р: 002

одержувач коштів: УДК у м. Луцьку

банк одержувача: ГУДКУ у Волинській
області

код одержувача: 21741605

МФО: 803014

КЕКД (код економічної класифікації
доходів): 22050000

призначення платежу: оплата за
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України
за позовом (назва Позивача) до (назва Відповідача).

Позивачем же відповідно до
меморіального ордеру №НОМЕР_1 року сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на р/р № 0001.

Допущене порушення є підставою для
повернення даної позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущених порушень.

Враховуючи викладене, керуючись п.
10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву від 14.05.2007 року з
матеріалами на 17 аркушах, в т.ч. меморіальний ордер №№НОМЕР_2р., квитанція
№НОМЕР_3 року повернути позивачу без розгляду.

Cуддя
Гончар М.М.

Суддя

Повернення
позовної  заяви не   позбавляють
права  повторного звернення до адміністративного
суду в порядку, встановленому законом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

03.04.07
р.
Справа № 6/86а

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Слов'янськ

до відповідача відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Краматорських електричних
мереж м.Краматорськ та Слов'янського міського району електричних мереж
м.Слов'янськ

про визнання недійсним рішення,
оформленого протоколом НОМЕР_1

за участю:

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - представник,
ОСОБА_3 - представник

від відповідача Петровський Є.Л. -
юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про
визнання недійсними рішення комісії, оформленого протоколом НОМЕР_1, яким було
встановлено порушення Правил користування електричною енергією.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи сторін суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі від
сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один
місяць як винятковість з метою можливого врегулювання спору у досудовому
порядку.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення
спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
03.05.07 ) .

Відкласти слухання справи на  20.04.07 р.
об  11:40 год.

Зобов'язати позивача довести, що
прийняті відповідачем акти, протоколи тощо не відповідають вимогам закону та
підзаконних актів.

Зобов'язати  відповідача надати докази відсутності вини на
час проведення перевірки та оформлення індивідуальних актів.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.07
р.
Справа № 2/6

За позовом: Прокурора м. Горлівки в
інтересах держави в особі Горлівської міської ради

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 м. Горлівка

про: стягнення заборгованості в
сумі 3890,36 грн.

Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

Прокурора: Кілійчук Т.В.

представників сторін:

від позивача: Чала І.А. - за довір.

від відповідача: не з”явився

Прокурор м. Горлівки звернувся до
господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Горлівської міської
ради до Суб”єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення
заборгованості в сумі 3890,36 грн.

Відповідач явку свого представника
у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.
в зв”язку з не явкою у судове засідання представника відповідача та
необхідністю звірення розрахунків.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  08.02.07 року.

Зобов”язати сторін звірити
розрахунки, акт звірки надати у судове засідання.

Зобов'язати відповідача надати суду
докази сплати суми заборгованості.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна
Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №6/150-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 6/150-06 порушеної за заявою

кредитора      –   Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство « Сумиоблагротехсервіс» ( ід. код 13996834)

до боржника    –            дочірнього сільськогосподарського підприємства «Вири» відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс»

про визнання  банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора   - Мащенко С.М.

Від боржника –   не з‘явився

Від розпорядника майна – Нагорнєва Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.11.06р. порушено провадження у справі № 6/150-06 про визнання боржника  ДСП «Вири» ВАТ «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс»банкрутом.

Попереднє  засідання суду,  по справі № 6/150-06 було призначено на 19.03.07р.

19.03.2007року, в судовому засіданні встановлено, що представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши правомірність поданих документів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,  вважає за доцільне задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти  попереднє  засідання  суду на 02.04.2007р. об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:   м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. №107.

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                                В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.03.07 р.              № 21/381
на № 09-9/16а від 03.03.07р
Донецький апеляційний
господарський суд
Управління Пенсійного фонду України
в Орджонікідзевському районі
Про апеляційне оскарження
Відкрите акціонерне товариство
“Металургійний комбінат “Азовсталь”
Відповідно до ст. 91 Господарського  процесуального  кодексу України  направляється апеляційна скарга № 09-9/16а від 03.03.07р. Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2007р. по справі №21/381 за позовом Управління Пенсійного фонду України  в Орджонікідзевському районі  м. Маріуполя  до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” про стягнення  569,10грн.
Додаток: апеляційна скарга № 09-9/16а від 03.03.07р.на 4-и аркушах та додані до неї документи всього на 9-и аркушах, конверт, справа №21/381 на 70-ти аркушах.
Голова господарського суду
Донецької області                                                                                І.Х. Темкіжев
вик. секретар с/з Шабан Ю.О.