ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2007 р.                                                            Справа № 55/64-07

вх. № 2017/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Батарєєвої Т.О.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клин", м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Машинобудівний завод "Червоний Промінь", м. Барвінкове

про стягнення 14556,07 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клин", звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір №04/10-05 від 04.10.2005 р., укладений між ТОВ "Клин" та ТОВ "ТД "Машинобудівний завод"Червоний Промінь" та стягнути з відповідача суму 13400,40 грн. попередньої оплати, пеню у сумі 1155,67 грн. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим що відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання у відповідності до умов укладеного між сторонами догову купівлі-продажу №04/10-05.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 лютого 2007 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 березня 2007 року о 12:20.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що  правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності  всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 березня 2007 року розгляд справи було відкладено на  02 квітня 2007 року.

02 квітня 2007року позивач надав уточнення до позовної заяви, відповідно до яких, просить суд стягнути з відповідача кошти попередньої оплати у сумі 13400,40 грн., пеню у сумі 1155,67 грн. та судові витрати по справі.

Суд приймає вказані уточнення, як такі, що відповідають вимогам чинного законодавства України та визнає їх відмовою від позовних вимог щодо розірвання договору купівлі - продажу № 04/10-05 від 04.10.05р., що був укладений між сторонами по справі.

У судовому засіданні 02 квітня 2007 року представник позивача підтримувала уточненні позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив, ухвалу про відкладення розгляду справи було направлено за адресою :Харківська область, Барвінківський район, м. Барвінкове, вул. Краснозаводська,24. Згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на лютий 2007 року юридична адреса відповідача -Харківська область, Барвінківський район, м. Барвінкове, вул. Краснозаводська,24, на вказану адресу як вже було зазначено, судом було направлено відповідачу процесуальні документи.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача судом встановлено наступне.

04 жовтня 2005 року між сторонами  було укладено договір № 04/10-05, (а.с. 11-12), у відповідності до умов якого, продавець (відповідач) зобов"язався продати, а покупець (позивач) прийняти та оплатити продукцію (товар), в кількості та по цінах, вказану в специфікаціях до даного договору. Згідно п.8.1 договору строк дії договору було визначено з моменту підписання та до 31 грудня 2005 року.

Відповідно до специфікації № 1 (а.с.13), яка є додатком до вищевказаного договору, сторони домовились про поставку пневмоударника П-110 в кількості 10 шт. на загальну суму 13400,40 грн.

Згідно з п.4.1. договору, оплата за поставлений товар, здійснюється шляхом банківського переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (відповідача) у вигляді 50% передоплати, а решта 50 % по факту готовності товару до відвантаження.

На підставі рахунку - фактури № СФ - 0000093 від 28.09.05р. (а.с.14), позивачем було перераховано, платіжним дорученням № 844 від 25.10.05р. (а.с.15) 10400,04 грн., в якості передоплати за поставку товару відповідно до умов вищевказаного договору.

Отримавши інформацію від відповідача про готовність товару до відвантаження, позивач перерахував на рахунок відповідача 3000,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 919 від 21.11.05р. (а.с.19).

Таким чином, позивач виконав свої зобов"язання з оплати товару за договором № 04/10-05 від 04.10.05р. у повному обсязі.

Відповідно до п.2.1 договору, поставка товару здійснюється на умовах франко - склад продавця на протязі 3 календарних днів від дати повідомлення покупця про готовність товару до відвантаження.

Відповідач свої зобов"язання з поставки товару, відповідно до умов згаданого договору не виконав.

У позовній заяві позивач вказує на те, що він згідно з умовами договору направляв до відповідача своїх представників у відрядження для оформлення перевезення оплаченого товару, що підтверджується відповідними посвідченнями про відрядження з відміткою відповідача як сторони, що приймає. Однак товар не був наданий відповідачем почивачу як покупцеві. Позивач зазначає про те, що неоднаразові переговори з приводу  виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором до позитивного результату не призвели.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до відповідача з листом № 01-435 від 28.12.06р. (а.с.26),  в якому повідомив відповідача про втрату інтересу до виконання зобов"язання відповідачем та просив повернути кошти , які було перераховано в якості передплати, не пізніше 15.01.07р., оскільки відповідачем в порушення умов укладеного між сторонами договору не виконані прийняті на себе зобов"язання щодо поставки товару.

Вказаний лист відповідачем залишено без відповіді, кошти відповідачем не повернуто, що і стало підставою для позивача звернутись до господарського позову з позовом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 13400,00 грн. попередньої оплати не повернув та не надав суду жодних доказів, які б спростовували  заявлені вимоги.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з поставки товару, за договором № 04/10-05 від 04.10.05р.,  який було укладено між сторонами по справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Згідно зі ст. 693 ЦК, у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 13400,40 грн. попередньої оплати, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.7.2. вищевказаного договору, у випадку порушення умов п.2.1 даного договору (умови поставки), відповідач зобов"язався сплатити позивачу пеню, в розмірі 0,2% від вартості товару, за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи викладене, позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 1155,67 грн. пені підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в  частині позовних вимог щодо розірвання договору, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч.1 ст.612, ст. 693 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.   82-85 ГПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім "Машинобудівний завод "Червоний промінь" (вул. Червонозаводська, 24, м. Барвінково, Харківська обл., 64702, , р/р в Барвінківській філії АК РБ "Регіон - банк" м. Барвінково, МФО 350501) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Клин" (вул. Конституційна, 9А, м. Кривий Ріг, 50015, , р/р 9001 в КФ "ПриватБанк" м. Кривий Ріг, МФО 305750) 13400,40 грн. попередньої оплати, 1155,67 грн. пені, 145,56 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині позовних вимог щодо розірвання договору купівлі - продажу № 04/10-05 від 04.10.05р.,  припинити, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 03 квітня 2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.