ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.07 р.
Справа № 20/436а

Суддя господарського суду Донецької
області Донець О.Є.

розглянуву відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Харків

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Донецьк

про визнання недійсним рішення

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - суб'єкт
підприємницької діяльності

від відповідача: Єфанов Є.В. - дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької
області звернувся суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Харків, із позовом
до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Донецьк  , в особі Донецьких електричних мереж, м.
Донецьк, про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом
НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на зазначений протокол, договір НОМЕР_2, акт НОМЕР_3, повідомлення
від 01.12.2006 р., рахунки, протоколи, процесуальні документи господарського
суду Донецької області та Донецького апеляційного господарського суду.

Відповідач проти позову заперечив,
посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва з 24.01.2007р. до 07.02.2007 р.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

28.03.2005 р. позивачем (Споживач)
та відповідачем (Постачальник електричної енергії) укладено договір НОМЕР_2 про
постачання електричної енергії, згідно із умовами якого відповідач постачає
електричну енергію позивачеві, а останній оплачує її вартість та здійснює інші
платежі відповідно до договору та додатків до нього (п.1 договору).

07.06.2006 р. представниками
відповідача з дозволу та  у присутності
позивача здійснено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною
енергією (далі-ПКЕЕ) на об'єкті позивача “Магазин - кафе “Еліт”, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 (мікрорайон “Зелений).

Під час перевірки представниками
відповідача виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: зміна технічних характеристик
розрахункового приладу обліку з метою зниження значень показань електричного
лічильника.

Про виявлені порушення складено акт
НОМЕР_3, акт підписано позивачем.

Лічильник знято, упаковано у
поліетиленовий пакет, який було опломбовано пломбою НОМЕР_4 та відправлено на
експертизу.

Експертиза дійшла висновку про те,
що пломба лічильника фальсифікована (Держпломба відсутня, лічильник опломбовано
пломбою з фальсифікованим тавром); лічильний механізм (1750) не відповідає
лічильному механізму, вказаному на паспорті; порушено зчеплення передавальної
шестерні лічильного механізму з черв'яком на осі диска; мало місце втручання в
роботу лічильного механізму; здійснювалась зміна технічних характеристик
лічильника.

Про результати експертизи складено
акт НОМЕР_5.

01.12.2006 р. під час засідання
комісії відповідача визначено обсяг недорахованої електричної енергії, її вартість
та виписаний Споживачу додатковий рахунок, про що складено протокол НОМЕР_1.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, на
підставі акта про порушення правил користування електричною енергією, під час
засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг
недорахованої електричної енергії та сума завданих Споживачем збитків та
виписуються Споживачу додаткові розрахункові документи для сплати, відповідно
до законодавства України.

Таким чином, комісія визначила
обсяг недорахованої електричної енергії та суму завданих збитків, тобто
вартість спожитої електричної енергії, та надала позивачу додатковий
розрахунковий документ, отже порушень діючого законодавства під час засідання
комісії допущено не було.

Згідно із ст.4-2) Господарського
процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється
на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного
кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах
змагальності.

Статтею ст.33 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст.43 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

З огляду на вищевикладене суд
дійшов висновку про неможливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Факт порушення позивачем ПКЕЕ
зафіксовано актом НОМЕР_3. Позивач був присутній під час складання акту та
підписав його.

Обставини, викладені в акті
НОМЕР_3, знайшли своє підтвердження в акті експертизи НОМЕР_5 та позивачем
документально не спростовані.

За своєю формою та змістом протокол
НОМЕР_6 відповідає вимогам, що встановлені ПКЕЕ.

Отже, підстави для визнання рішення
комісії відповідача, оформленого зазначеним протоколом, відсутні, у зв'язку з
чим у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати - покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І
Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Вступну та резолютивну частини
рішення оголошено 07.02.07 р.

Повний текст рішення підписано 09.02.07 р.

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано
3 примірники:

1-
позивачеві;

1
- відповідачеві;      1 - у справу