СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

13 березня 2007 року

м. Севастополь                Справа № 20-5/131

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплави Л.М.,

суддів                                                                      Видашенко Т.С.,

Латиніна О.А.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача: Яловега К.А., довіреність б/н від 30.08.06;

відповідачі: не з'явились;

третя особа: не з'явилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокимов І.В.) від 7 листопада 2006 року

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" (б. Камишова,  а/с 187, Севастополь, 99014)

до Державної виконавчої служби міста Севастополя (вул. Кулакова, 37, Севастополь, 99011)

Державної виконавчої служби у Гагарінському районі міста Севастополя (вул. Жовтн. Революції, 8, Севастополь, 99038)

третя особа:  Закрите акціонерне товариство "Банк НРБ"  (вул. Владимирська, 46, Київ, 01034)

про визнання рішень недійсними

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Севастополя від 7 листопада 2006 року          у позові відмовлено.

Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати у зв'язку з тим, що вона була прийнята з порушенням і неправильним застосування норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 13 березня 2007 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

13.03.2007 представники відповідачів та третя особа не з'явились.

Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату  час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Під час розгляду справи Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.

Відкрите акціонерне товариство “Севастопольський рибоконсервний завод”  звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправними та визнання недійсними постанови начальника ДВС м. Севастополя № 21/1/2006 від 10.04.2006 „Про результати перевірки виконавчого провадження”, постанови начальника ДВС м. Севастополя від 10.04.2006 про передачу матеріалів виконавчого провадження, постанови державного виконавця ДВС в Гагарінському районі м. Севастополя від 13.04.2006 про поновлення виконавчих проваджень № 13-187/06, № 13/186-06 про примусове виконання надпису № 6519 від 10.06.2005 про стягнення з ВАТ “Севастопольський рибоконсервний завод” на користь ЗАТ „Банк НРБ” 2933369,58 грн. за рахунок заставленого нерухомого майна: споруди „ХАРД” площею 2688,30 кв.м., виконання надпису № 6522 від 10.06.2005 про стягнення з ВАТ “Севастопольський рибоконсервний завод” на користь ЗАТ  „Банк НРБ” 2754153,98 грн. за рахунок заставленого майна.

На виконанні у ДВС в Гагарінському районі м. Севастополя перебуває зведене виконавче провадження про стягнення коштів з позивача на користь фізичних осіб, юридичних осіб та держави

22.09.2004 зазначене зведене виконавче провадження було зупинено на підставі того, що господарським судом м. Севастополя 11.05.2004 порушена справа про банкрутство ВАТ “Севастопольський рибоконсервний завод”.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Гагарінського РУЮ  м. Севастополя від 25.06.2005 на підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, було відкрито виконавче провадження № 13-846/05 по виконанню виконавчого надпису нотаріуса № 6522 від 10.06.2005 про стягнення коштів у сумі 2754153, 98 грн. на користь ЗАТ  „Банк НРБ” за рахунок заставленого майна, належного позивачеві.

Відповідно до статті  49 Закону України „Про виконавче провадження” у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

04 липня 2005 року вищезгадане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з позивача, та  була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” у зв’язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського РУЮ м. Севастополя від 25.06.2005, на підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, було відкрито виконавче провадження № 13-8405 по виконанню виконавчого надпису нотаріусу № 6519 від 10.06.2005 про стягнення коштів в сумі 2933369, 58 грн. на користь ЗАТ  „Банк НРБ” за рахунок заставленого майна (предмет іпотеки), належного позивачеві.

22 березня 2006 року начальником ДВС м. Севастополя була винесена постанова про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування в порядку ст. ст. 8, 8-1, 8-2, 8-3 Закону України „Про виконавче провадження”.

За результатами перевірки була винесена постанова №21/1/2006 від 10.04.2006, якою визнані дії державного виконавця по виконанню зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ТОВ «СРКЗ »такими, що здійснені з порушенням вимог пункту 6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій та статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»в частині зупинення виконавчого провадження 13-845/05 по виконанню виконавчого   напису   нотаріуса   від   10.06.2005   №6519 про стягнення коштів у сумі 2.933.369, 58 грн. на користь ЗАТ «Комерційний банк НРБ-Україна»за рахунок заставленого майна (предмет іпотеці), належного ВАТ «СРКЗ»; визнані дії державного виконавця по виконанню зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ТОВ «СРКЗ»такими, що здійснені з порушенням вимог пункту 6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій та статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»в частині зупинення виконавчого провадження № 13-846/05 по виконанню виконавчого напису нотаріуса від   10.06.2005 №6522 про стягнення коштів у сумі 2.754.153,98 на користь ЗАТ «Комерційний банк НРБ-Україна»за рахунок заставленого майна, належного ВАТ «СРКЗ»; скасована постанова державного виконавця від 04.07.2005 про зупинення виконавчого провадження № 13-845/05 по виконанню виконавчого напису нотаріуса від 10.06.2005 №6519 про стягнення коштів у сумі 2.933.369,58 грн. на користь ЗАТ «Комерційний банк НРБ-Україна»за рахунок заставленого майна (предмет іпотеці), належного ВАТ «СРКЗ»; скасована постанова державного виконавця від 04.07.2005 про зупинення виконавчого провадження №  13-846/05 по виконанню виконавчого напису нотаріуса від  10.06.2005 №6522 про стягнення коштів у сумі 2.754.153,98 на користь ЗАТ «Комерційний банк НрБ-Україна»за рахунок заставленого майна, належного ВАТ «СРКЗ»; зобов'язано начальника ДВС у Гагарінському районі міста Севастополя поновити виконавче провадження №13-845/05 по виконанню виконавчого  напису  нотаріуса від 10.06.2005 №6519 про стягнення коштів у   сумі  2.933.369,58   грн. на користь ЗАТ «Комерційний банк НРБ-Україна» за рахунок заставленого майна (предмет іпотеці), належного ВАТ «СРКЗ»; зобов'язано начальника ДВС у Гагарінському  районі  міста  Севастополя поновити виконавче  провадження  №13-846/05 по виконанню виконавчого напису нотаріуса від 10.06.2005 №6522 про стягнення коштів у сумі 2.754.153,98 на користь ЗАТ «Комерційний банк НРБ-Україна» за рахунок заставленого майна, належного ВАТ «СРКЗ».

Пунктом 6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованої  в Міністерстві юстиції України15 грудня 1999 р. за № 865/4158, передбачено, що у разі порушення господарським судом справи про банкрутство боржника юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження за зверненням стягнення на заставлене майно.

Стаття 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”передбачає, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

У даному випадку договори застави та іпотеки, по яким виконавчі надписи були видані 10.06.2005, були укладені 10.06.2004 та 29.07.2004 відповідно, тобто після порушення справи про банкрутство та введення мораторію (11.05.2004), й таким чином, зобов’язання за вищезазначеними договорами не підпадають під дію мораторію.

При таких обставинах, дії державного виконавця Державної виконавчої служби в Гагарінському районі м. Севастополя по виконанню зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з позивача були правомірно начальником Державної виконавчої служби м. Севастополя визнані такими, що здійснені з порушенням вимог п. 6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій та ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” в частині зупинення виконавчого провадження № 13-845/05 по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 6519 від 10.06.2005 про стягнення коштів в сумі 2933369,58 грн. на користь ЗАТ  „Банк НРБ” за рахунок заставленого майна (предмет іпотеки), належного позивачеві, в частині зупинення виконавчого провадження № 13-846/05 по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 6522 від 10.06.2005 про стягнення коштів в сумі 2754153,98 грн. на користь  ЗАТ  „Банк НРБ” за рахунок заставленого майна, яке належить позивачеві. У зв'язку з чим були скасовані постанова державного виконавця від 04.07.2005 про зупинення виконавчого провадження № 13-845/05, постанова державного виконавця від 04.07.2005 про зупинення виконавчого провадження № 13-846/05.

На виконання постанови начальника ДВС м. Севастополя від 10.04.2006 № 21/1/2006 державним виконавцем ДВС в Гагарінському районі м. Севастополя 13.04.2006 була винесена постанова про поновлення виконавчих проваджень  № 13-845/05 по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 6519 від 10.06.2005 про стягнення коштів в сумі 2933369,58 грн. на користь ЗАТ  „Банк НРБ” за рахунок заставленого майна (предмет іпотеки), належного позивачеві, та № 13-846/05 по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 6522 від 10.06.2005 про стягнення коштів в сумі 2754153,98 грн. на користь  ЗАТ  „Банк НРБ” за рахунок заставленого майна, яке належить позивачеві.

Таким чином, Постанова начальника ДВС м. Севастополя від 10.04.2006 прийняв згідно з чинним законодавством та підстав для визнання недійсним не має.

Постановою начальника Державної виконавчої служби м. Севастополя від 10.04.2006 передано зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ «СРКЗ»на користь держави, фізичних та юридичних осіб для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби міста Севастополя.

Дана постанова відповідає статті 201 Закону України „Про виконавче провадження”, п. 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 38/5 від 17.05.2004. Тому зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з позивача  було передано з ДВС в Гагарінському районі м. Севастополя до відділу примусового виконання рішень ДВС м. Севастополя  як складене правомірно, оскільки сума боргу складає 16 млн. грн., також відносно позивача порушена справа про банкрутство.

Все це є обставинами, які суттєво ускладнюють виконання, та стали причинами для розгляду питання про передачу зведеного виконавчого провадження на виконання до відділу ПВР ДВС міста Севастополя.

При таких обставина, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову.

Вважаючи вищевикладене, судова колегія не знаходить підстав для скасування постанови господарського суду, оскільки вона відповідає чинному законодавству та встановленим обставинам справи, прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Керуючись  пунктом 3 статті 24, статтями  195, 198 (частина 1 пункт 1), 200, 205 (частина 1 пункт 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду міста Севастополя від 07 листопада 2006 року у справі №20-5/131 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                                  Л.М. Заплава

Судді                                                                                Т.С. Видашенко

О.А.Латинін