ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.07 р.                                                                                            Справа № 44/334

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу до судового засідання матеріали за заявою комунального підприємства „Донецькоблводоканал” про заміну позивача за рішенням господарського суду Донецької області від 25.10.06 року у справі № 44/334,

ВСТАНОВИВ:

25.10.06 року господарським судом Донецької області прийнято рішення у справі № 44/334, відповідно до якого вирішено задовольнити позов державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” (далі – Підприємство1) до державного підприємства „Добропіллявугілля” (далі – Підприємство2) про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у загальному розмірі 285’021,32 грн.

Стягнути з державного підприємства „Добропіллявугілля” на користь державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” заборгованість, інфляційні та річні 285’021,32 грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 2’850,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідно до п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зайво сплачене державне мито у сумі 0,80 грн., перераховане державним обласним комунальним підприємством „Донецькоблводоканал” за платіжним дорученням № 121 від 25.09.06 року, підлягає поверненню.

Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” (далі – Компанія) в порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України звернулося до суду з поданням про процесуальну заміну позивача за рішенням господарського суду Донецької області від 25.10.06 року у справі № 44/334, що пов’язано з реорганізацією (перейменуванням) Підприємства1 у Компанію.

Дослідивши заяву Компанії про процесуальне правонаступництво позивача, надавши правову оцінку матеріалам справи за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню через наступне.

Виходячи зі змісту статті 11 Закону України „Про виконавче провадження” та статті 25 ГПК України, у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконання рішення суду. Підстави застосування інституту правонаступництва в господарських відносинах не обмежуються лише фактом вибуття (припинення юридичної особи) Підприємства1, оскільки правонаступником також може бути визнана юридична особа, яка отримала права та обов’язки Підприємства1 на інших підставах.

Згідно рішення Донецької обласної ради від 21.12.06 року № 5/7-145, Підприємство1 перейменовано у Компанію. Пунктом 1.1 статуту Компанії визначено, що остання є правонаступником всіх прав та обов’язків Підприємства1, у тому числі й спірних прав та обов’язків у справі № 44/334.

Статтею 59 ГК України визначено, що у разі перетворення суб’єкта господарювання усі його майнові права і обов’язки переходять до новоутвореного суб’єкта господарювання, що і мало місце у випадку правонаступництва Компанії по правах та обов’язках Підприємства1, яке витікає зі змісту пункту 1.1 статуту Компанії.

На ст.59 ГК України, керуючись ст.ст.25, 43, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну позивача у справі № 44/334 з державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” на комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”.

Стягнути з державного підприємства „Добропіллявугілля” на користь комунального підприємства „Донецькоблводоканал”  заборгованість, інфляційні та річні 285’021,32 грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 2’850,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідно до п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”зайво сплачене державне мито у сумі 0,80 грн., перераховане  комунальним підприємством „Донецькоблводоканал” за платіжним дорученням № 121 від 25.09.06 року, підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                                                Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області