ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р.
Справа № 26/27-07-420А

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:  Бєляновського В.В.,

Суддів:   Мирошниченко М.А.

Шевченко В. В.,

при секретарі   -   Волощук О.О.,

за участю представників:

Від позивача: Жекова Ю.В.

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: Степановський О.Є., Мхітарян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційні скарги ТОВ „Будівельні технології майбутнього”

на ухвали господарського суду Одеської області від 26.01.07 року та 29.01.07 року

у справі №  26/27-07- 420А                                                                                                                                                                                                                                                                          за позовом: Дочірнього підприємства „Маккенлі”, м. Одеса

до відповідача: Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ „Будівельні технології майбутнього”, м. Одеса

про визнання протиправним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство „Маккенлі” звернулося до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача –ТОВ „Будівельні технології майбутнього” про визнання протиправними п. п. 1-6  рішення № 56-V від 27.12.2006 року в частині положень, що стосуються третьої особи. Позовні вимоги  обґрунтовувалися тим, що оспорюваним рішенням затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Фонтанської сільської ради, надано в довгострокову оренду терміном на 49 років земельну ділянку площею 4.871 га. для будівництва котеджного містечка в с. Фонтанка, вул. 8 Березня, 22, а також встановлено укласти з  ТОВ „Будівельні технології майбутнього” договір оренди зазначеної земельної ділянки терміном на 49 років. Але в затвердженому проекті землеустрою не були прийняті до уваги межі сусідньої земельної ділянки, що була відведена позивачеві. З графічних матеріалів вбачається, що лінія межі позивача співпадає з лінією межі третьої особи, без встановлення будь –якого розриву між ділянками, що тягне за собою виникнення конфліктної  ситуації між суміжними землекористувачами та загрозу невжиття необхідних заходів щодо захисту населення від зсувних процесів  на всій прибережній смузі с. Фонтанка.

Одночасно позивач заявив клопотання  про забезпечення позову шляхом заборони Фонтанській сільраді приймати будь –які рішення щодо передачі у користування  чи оренду  ТОВ „Будівельні технології майбутнього” земельної ділянки площею  4.871 га. розташованої в с. Фонтанка, вул. 8 Березня, 22.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2007 року у справі (суддя –Никифорчук М.І.) заборонено Фонтанській сільській раді приймати будь –які рішення щодо передачі у користування  чи оренду  ТОВ „Будівельні технології майбутнього” земельної ділянки площею  4.871 га. розташованої в с. Фонтанка, вул. 8 Березня, 22, до вирішення справи по суті. Ухвала суду мотивована тим, що зазначені у клопотанні обставини фактично підтверджуються наданими доказами, які є обґрунтованими та терміновими, базуються на нормах КАС України та потребують вирішення негайно.

29.01.2007 року позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Фонтанській сільраді здійснювати будь –які дії щодо передачі у користування  чи оренду  ТОВ „Будівельні технології майбутнього” земельної ділянки площею  4.871 га. розташованої в с. Фонтанка, вул. 8 Березня, 22.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.01.2007 року у справі (суддя –Никифорчук М.І.) заборонено Фонтанській сільській раді здійснювати будь –які дії щодо передачі у користування чи оренду ТОВ „Будівельні технології майбутнього” земельної ділянки площею  4.871 га. розташованої в с. Фонтанка, вул. 8 Березня, 22,  до вирішення справи по суті. Ухвала суду мотивована тим, що зазначені у клопотанні обставини фактично підтверджуються наданими доказами, які є обґрунтованими та терміновими, базуються на нормах КАС України та потребують вирішення негайно.

ТОВ „Будівельні технології майбутнього” у поданих до Одеського апеляційного господарського суду апеляційних скаргах просить зазначені ухвали місцевого господарського суду скасувати, як ухвалені всупереч приписам чинного законодавства України. При цьому скаржник посилається на те, що при винесенні ухвал про забезпечення позову господарський суд не врахував тієї обставини, що з позовними вимогами про визнання протиправним рішення Фонтанської сільської ради звернулася особа, яка взагалі не є  землекористувачем у розумінні чинного законодавства.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечення на них, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Інших підстав для застосування названих заходів забезпечення позову закон не передбачає.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення адміністративного позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Перелік заходів забезпечення адміністративного позову визначений частинами 3 та 4 вказаної статті закону. Так, до заходів забезпечення адміністративного позову, що застосовується судами, відноситься зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборона вчиняти певні дії.

Окрім того, за вимогами ч. 1 ст. 117 КАС України, обґрунтування необхідності забезпечення адміністративного позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: наявність суб’єктивного матеріального права чи охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

Особа, яка клопоче перед судом про забезпечення адміністративного позову повинна довести адекватність забезпечення позову. При цьому, тягар доказування викладених у клопотанні обставин покладений на позивача. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України.

Між тим, всупереч положенням ч. 1 ст. 117 КАС України клопотання позивача про забезпечення позову взагалі нічим не обґрунтовані. Жодного доказу в підтвердження викладених обставин позивач всупереч вимогам ч. 1 ст. 71 КАС України не надав. А в оскаржуваних ухвалах не зазначено, з яких саме підстав суд дійшов висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Ухвала повинна бути обґрунтована вказівкою на документально підтверджені обставини, з яких виходив суд, приймаючи рішення про таке  забезпечення позову. Висновок суду про те, що зазначені в клопотаннях обставини фактично підтверджуються наданими доказами, не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки таких доказів в справі не міститься.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвали не відповідають нормам процесуального права, не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому підлягають скасуванню. Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову слід залишити без задоволення

Керуючись  ст.ст. 184, 195, 196, 199, 205, 206, 254  КАС  України,

колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ТОВ „Будівельні технології майбутнього” - задовольнити.

Ухвали  господарського  суду Одеської  області  від  26.01.2007 року та 29.01.2007 року у справі № 26/27-07- 420А  скасувати.

Клопотання ДП „Маккенлі” про забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Справу направити до господарського суду Одеської області для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена

у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий  суддя:                                                Бєляновський В.В.

Судді:                                                                      Мирошниченко М.А.

Шевченко В. В.