overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.07 р.                                                                           Справа № 43/27

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимова В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Прокурора Новоазовського району м. Новоазовськ в інтересах держави в особі Новоазовської міської ради м. Новоазовськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопорт “Азов” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 42 729, 01 грн.

Представники сторін:

від прокурора: представник не з’явився.

від позивача: Гладка Т.О. за дов. б/н від 20.02.2007р.

від відповідача: представник не з’явився.

Прокурор Новоазовського району м. Новоазовськ в інтересах держави в особі Новоазовської міської ради м. Новоазовськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопорт “Азов” м. Донецьк про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 42 729, 01 грн.

Прокурор у судове засідання не з’явився.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач  у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 05.02.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Нез’явлення відповідача, ненадання витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Враховуючи викладене, у зв`язку з нез’явленням прокурора та представника відповідача, ненаданням витребуваних та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. п. 1, 2, 3 ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  20.03.07 року.

Зобов’язати позивача надати копію інформації ради про заборгованість та копію свідоцтва.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.02.2007р., а саме: надати правоустановчі документи, довіреність на представника та документ, що посвідчує його особу, а також – письмові пояснення по суті позову.

Явка представників сторін та прокурора у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 5 прим.

2 – прокурору;

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.03.07                                                                                 Справа№ 4/663-14/68

Суддя   С.Б.Кітаєва    розглянувши матеріали  справи за позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурорав інтересах держави Уповноважений орган: Фонд  державного майна України в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком«, м.Київ в особі Центру електрозв»язку №2 м.Дрогобич Львівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дрогобич

до відповідача: Підприємства Дрогобицької виправної колонії №40 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області, м.Дрогобич

про  стягнення  2574 грн. 85 коп.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.04.07   о      11:00

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору   -  дані про кількість акцій статутного фонду ВАТ, які належать державі, станом на час подання позову до суду;

-          подати довідку про включення до ЄДРПОУ, ознаки особи, форму власності, місцезнаходження відповідача;

-          рахунки що виставлялись позивачем до оплати в спірному періоді, докази їх надіслання (вручення) відповідачу;

-          обгрунтований розрахунок пені, інфляційних;

-          докази застосування позивачем до відповідача передбачених договором заходів, у зв»язку із неоплатою послуг;

-          явка  повноважного  представника  прокуратури  - обов»язкова.

Позивачу -  провести з  Відповідачем взаємозвірку розрахунків за надані в спірному періоді  послуги, станом на час подання позову до суду. Належно  оформолений обома сторонами  акт  подати до справи;

-     явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу: подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          провести  з  Позивачем  взаємозвірку розрахунків за надані в спірному періоді  послуги, станом на час подання позову до суду. Належно  оформолений обома сторонами  акт  подати до справи;

-          оригінали  для огляду, належно засвідчені  копії  до справи:  довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, Статуту;

-    явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.05.07 р.                                                                           Справа № 43/394

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Даблю Джей Донбас”, м.Волноваха

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко”, м.Волноваха

про визнання недійсним договору оренди від 01.01.04 р. та стягнення у сумі 27783,36 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Підченко Ю.О.

Чернота Л.Ф.

За участю представників:

від позивача: Суходольський І.Г. –дов.

від відповідача: Гартенко І.Г. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.06 р. частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас”, м.Волноваха, рішення господарського суду Донецької області від 07.08.06 р. скасовано, договір оренди техніки від 01.01.04 р., укладений Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас” та  Товариством з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко” визнано недійсним, в частині стягнення збитків справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У зв"язку із необхідністю витребування нових доказів по справі, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  30.05.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача до судового засідання уточнити правові підстави позову та правову природу стягуваної суми, копію уточнення - направити відповідачу, докази направлення - надати суду.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив щодо уточнення позовних вимог.

Зобов’язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Суддя      Підченко Ю.О.

Суддя                                                                        Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
справи про визнання боржника банкрутом

11.05.07

Справа № Б-12/81

Cуддя
Матуляк Петро Ярославович
розлянувши матеріали

ініціюючий
кредитор  ТзОВ "Ойкумена"  вул.В.Інтернаціоналістів,6,
м.Івано-Франківськ,76000

до боржника  Корпорація економічного розвитку  вул.В.Інтернаціоналістів,6,
м.Івано-Франківськ,76000

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про порушення справи про
банкрутство боржника Корпорації економічного розвитку м. Івано-Франківськ, вул.
В. Інтернаціоналістів,6.

Розглянувши подані матеріали справи,
суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 1 Угоди №НОМЕР_1. та акту звірки розрахунків станом на
01.03.06р. заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором складає 213
989грн. 70коп. Згідно п. 2 Угоди боржник зобов"язався погасити
заборгованість до 01.07.06р.

Боржник кошти до 01.07.06р. не
перерахував.

Ліквідатором ТзОВ "Ойкумена"
направлено претензію від 19.07.06р. боржнику з вимогою провести розрахунок.

У відповіді на претензію НОМЕР_2
боржник суму визнав, однак кошти не сплатив.

Станом на момент подання заяви заборгованість боржника перед ТзОВ
"Ойкумена" не погашена і складає 213 989грн. 70коп.

Постановою господарського суду
Івано-Франківської області від 09.06.05р. у справі № Б-7/1 ТзОВ
"Ойкумена" оголошено банкрутом.

Суд вважає подані матеріали достатніми
для порушення справи про банкрутство боржника Корпорації економічного розвитку.

Керуючись ст.ст. 7,11,25  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Ввести процедуру розпорядження
майном строком на 6 місяців боржника та призначити розпорядником майна
арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( ліцензія серія НОМЕР_3 м. івано-Франківськ,
АДРЕСА_1).

3.
Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів з часу порушення справи.

4.
Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 07.06.07 о 9:20.

Викликати
для участі у засіданні представників кредитора ,боржника, розпорядника.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16,
кімната/зал № 13).

Повідомити про порушення справи про
банкрутство заявника, боржника, розпорядника майна  ОСОБА_1 ( ліцензія серія НОМЕР_3 м.
Івано-Франківськ, АДРЕСА_1), Івано-Франківське регіональне управління з питань
банкрутства ( м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців,15), державного реєстратора
Соболевського А. ( м.Івано-Франківськ, вул. С.Бандери,1).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Суддя
Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Дутчак Тетяна Федорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.07р.

№ П12/2865

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "СААВ", м. Дніпродзержинськ

до  Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське Бюро технічноїінвентаризації", м. Дніпродзержинськ

про  визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати за ним право власності на туристичну базу в цілому, яка розташована за адресою селище Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Дубовий Гай, 7 та відповідачу зареєструвати право власності за позивачем на  вказану вище туристичну базу на підставі ст.ст. 319, 320, 321, 325, 328, 334 ЦК України.

Дана позовна заява № 1204/07-1 від 12.04.2007р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так, додана до позову квитанція від 27.03.2007р. на суму 225 грн. не може служити належним доказом сплати державного мита, так як  державне мито  сплачено у меншому розмірі в порушення ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та без врахування доданої до позову довідки про балансову вартість будівлі, яка становить 22 870 грн. 38 коп. Крім того, відповідно до ст. 190 ЦК України майном, як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Також, звертаю Вашу увагу, що частина  ксерокопій документів доданих до позову не завірена належним чином.

Керуючись  п. 4  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на  29 аркушах в т.ч. два оригінали квитанцій

від 27.03.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.02.07р.

Справа № П14/238-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон-Ексім", 04071, м. Київ,                вул. Нижньоюрківська, 31

до  Товарства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд", 50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5

про стягнення 180783,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їх законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище, тоді як серед доданих до позовної заяви № 12/02 від 06.02.07 р. документів відсутні докази підтвердження повноважень комерційного директора  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон-Ексім" Бондар О. М.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки згідно  Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" державне мито за позов майнового характеру становить 1% від суми позову, тобто потрібно було сплатити 1807,84 грн., тоді як згідно платіжного доручення № 223 від 07.12.06 р. сплачено 1700,00 грн. держмита.

Керуючись п. п. 1, 4 ч. 1  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.07

Справа №АС10/173-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді           Малафеєвої І.В.

розглянувши справу

за позовом         Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача  Конотопська квартирно-експлуатаційна  частина району м.Конотоп

про стягнення 24774,33 грн.

За участю представників

Від позивача           Рибець В.М. (доруч.76 від 09.01.2007 р. )

Від відповідача не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 24774,33 грн. податкового боргу, який утворився станом на 12.03.2007р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання від позивача надійшла заява №3271/9/10 від 05.04.2007 р.. про відкликання позовної заяви,  в якій  позивач просить, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишити адміністративний позов №2611/9/10 від 22.03.2007 р.  по справі №АС10/173-07 без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне застосувати п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

3.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                              І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
10 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  8/107-07
виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 27 березня 2007 р. у справі
№ 8/107-07  , яке набрало законної
сили 09 квітня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського
процесуального кодексу України, -
з  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корделівський цукровий завод і Сагдіана", с. Корделівка,
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1, м. Вінниця  (р/р НОМЕР_1 в АППБ
"Аваль" , МФО 302247 , код НОМЕР_2) 2000 грн. боргу , 102 грн.
державного мита , 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу та 1500 грн. послуг адвоката.
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.07р.

Справа № 22/106-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг сістем", м. Дніпропетровськ

3. Відкритого акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод", м. Макіївка

про стягнення 530 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.07р. о 11:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №26  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1: відзив

Відповідачу-2: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-3: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.07                                                                                 Справа № 6/23пн

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Приватного підприємства «Теплогприлад», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи приватного підприємства «Теплогприлад», м. Луганськ в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.01.07 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи –приватного підприємства «Теплогприлад», м. Луганськ , ід. код 30464081, м. Луганськ, вул. Бр. Сумських, 44 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи. Та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А.Василенко