донецький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.2007 р.                                                                              справа №14/278а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Кураксін Д.С. - довір. № 7 від 04.10.2006р.,

від відповідача:
від третьої особи:
Телла В.Г. - заст. начальника, довір. б/н від 22.01.2007р.
Яцкій І.І. - довір. № 18 від 01.03.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
комунального підприємства "Волоноваське бюро технічної інвентаризації", м. Волноваха Донецької області
товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок", м. Волноваха Донецької області

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
10.11.2006 року

по справі
№ 14/278а

за позовом
Волноваської міської ради, м. Волноваха Донецької області

до

третя особа:
комунального підприємства "Волоноваське бюро технічної інвентарізації", м. Волноваха Донецької області
товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок" м.Волноваха

про
визнання недійсним реєстраційного запису Волноваського бюро технічноїінвентаризації від 26.10.1995р. № 261

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 10.11.2006р. по адміністративній  справі № 14/278а задоволено позов Волноваської міської ради м. Волноваха (далі-позивач) до комунального підприємства "Волноваське бюро технічної інвентаризації", м. Волноваха (далі-відповідач) про визнання недійсним реєстраційного запису Волноваського бюро технічної інвентаризації від 26.10.1995р. № 261, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" м. Волноваха.

Визнано протиправним рішення про реєстрацію права власності, здійснене Волноваським бюро технічної інвентаризації у формі реєстраційного напису № 261 від 26.10.1995р.

Визнано нечинним реєстраційний напис Волноваського бюро технічної інвентаризації від 26.10.1995р. № 261.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач по адміністративній справі,  Волноваське Бюро технічної інвентаризації, звернувся до  Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову   суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування своїх вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме:  ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, Інструкцію про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР (що діяла на той час). Вказує також на те, що судом першої інстанції  невірно вказано найменування сторін та прізвища представників сторін.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок” також звернулося до Донецького апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій також просить суд скасувати постанову   суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. Вимоги викладені в апеляційній скарзі аналогічні вимогам, викладеним в апеляційній скарзі відповідача. Крім того, скаржник вказує також на те, що протест прокурора ніякого відношення до реєстраційного напису Волноваського бюро технічної інвентаризації від 26.10.1995р. № 261 не мав. При цьому зазначає, що протест прокурора від 27.07.2006р. було відізвано прокурором 02.08.2006р., тобто на момент звернення позивача з позовом до суду.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, заслухавши представників сторін, суд  встановив наступне:

Постановою господарського суду Донецької області від 10.11.2006р. по адміністративній  справі № 14/278а задоволено позов Волноваської міської ради м. Волноваха до комунального підприємства "Волноваське бюро технічної інвентаризації", м. Волноваха про визнання недійсним реєстраційного запису Волноваського бюро технічної інвентаризації від 26.10.1995р. № 261, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" м. Волноваха.

Визнано протиправним рішення про реєстрацію права власності, здійснене Волноваським бюро технічної інвентаризації у формі реєстраційного напису № 261 від 26.10.1995р.

Визнано нечинним реєстраційний напис Волноваського бюро технічної інвентаризації від 26.10.1995р. № 261.

Постанова суду першої інстанції обгрунтована тим, що  право власності на майно Волноваського центрального колгоспного ринку виникло у Товариства покупців Волноваського центрального колгоспного ринку. В той час, як  Волноваським   бюро   технічної інвентаризації вчинено реєстраційний напис на договорі купівлі-продажу від 23.04.1994р., згідно якого право власності на об'єкти нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Волноваха, вул. Чижевського, 11, зареєстровано за товариством   з   обмеженою  відповідальністю "Ринок", про що зроблено запис в Реєстраційній книзі № 1 домоволодінь,  що належать виконкому селищних рад № 261, дата вчинення запису 26.10.1995р. А в якості документів, що посвідчують право власності, в Графі "7" Книги, зазначено   договір купівлі-продажу від 24.03.1994р.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР (що діяла на той час), реєстрація права власності провадиться на підставі документів, що встановлюють право власності (правовстановлюючих документів) згідно з додатком № 1.

П. 21 розділу 4 Інструкції передбачає, що Бюро технічної інвентаризації в своїй роботі по реєстрації будинків і домоволодінь зобов'язані: з'ясувати підстави виникнення і порядок переходу до установи, підприємства, організації чи громадянина права власності, правильність оформлення документів, число учасників спільної власності і частку, яка належить кожному із співвласників.

При цьому господарський суд дійшов висновку про те, що оскільки  суду не доведено  що факт правонаступництва третьої особи, то реєструючим органом, вчинено дії поза межами наданих їй повноважень, з прямим порушенням порядку реєстрації.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем та третьою особою помилково обмежується право сторони на участь у адміністративному спорі лише захистом права (у спорі що розглядається у позивача відсутні права на майно), тоді як захисту підлягає також і інтерес. Таким інтересом органу місцевого самоврядування є додержання законності при реєстрації майнових прав.

Таким чином, на думку суду звернення до адміністративного суду Міської ради м. Волноваха є правомірним та не суперечить принципам адміністративного судочинства, а звернення до адміністративного суду відбулося в межах строків передбачених ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  апеляційної  інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції  в  межах  апеляційної  скарги.

Позивач, Волноваська міська рада м. Волноваха звернувся до господарського суду з адміністративним  позовом. Так, відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства  України, кожному гарантується право на захист його прав,  свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на здійснення ним ряду запитів до відповідних інстанцій після одержання  протесту прокуратури Волноваського району Донецької області від 27.07.2006 року за № 758. Згідно одержаних відповідей на запити, позивач дійшов висновку про те, що товариство з обмеженою відповідальністю не є правонаступником ні орендного підприємства  „Ринок” ні товариства покупців Волноваського центрального колгоспного ринка.

Разом з тим, позивачем у позові не доведено яким саме чином  порушено його права та інтереси у зв’язку з реєстрацією  права власності третьої особи та стало підставою для звернення до суду за захистом. Судом першої інстанції при винесенні постанови також  не дано належної оцінки з цього приводу.

Крім того, як свідчать матеріали справи, адміністративний позов Волноваською міською радою подано після одержання останнім  протесту прокуратури Волноваського району Донецької області від 27.07.2006 року за № 758.

Відповідно од ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено річний строк  для звернення з адміністративним, який обчислюється обчислюються з дня,  коли особа дізналася або повинна  була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущення  строку  звернення  до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного  позову  за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

При цьому, представники відповідача та третьої особи наполягали на відмові у в задоволенні  позову з вищеназваної причини.

Як зазначалось вище, позивач звернувся  з адміністративним позовом після одержання  протесту прокуратури Волноваського району Донецької області від 27.07.2006 року за № 758. Згідно доданого до матеріалів справи копії протесту (а.с.61), Рішення  Волноваської міської ради народних депутатів від 18.05.1994 року про перереєстрацію  державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 17739, 32 кв.м з орендного підприємства „Колгоспний ринок” на товариство з обмеженою відповідальністю „Ринок” є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування „ перереєстрація  державних актів на право постійного користування не входить до компетенції ради.

Перереєстрація  державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 17739, 32 кв.м з орендного підприємства „Колгоспний ринок” на товариство з обмеженою відповідальністю „Ринок” здійснювалась позивачем  на підставі правовстановлюючих  документів. А тому ствердження позивача про те, що йому про порушення його прав та інтересів стало відомо лише 27.07.2006, тобто після одержання протесту прокурора не відповідає дійсності.

Тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що звернення до адміністративного суду відбулося в межах строків передбачених ст. 99 КАС.

Відповідно до п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання є підставою для скасування  судового рішення та ухвалення  нового рішення.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ст. 198, п. 4 ст. 202, п.2 ст. 205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Волноваське бюро технічної інвентаризації ", м. Волноваха на постанову господарського суду Донецької області від 10.11.2006р. по справі № 14/278а –задовольнити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок", м. Волноваха на постанову господарського суду Донецької області від 10.11.2006р. по справі № 14/278а –задовольнити.

Постанову господарського суду Донецької області від 10.11.2006р. по справі № 14/278а за позовом Волноваської міської ради, м. Волноваха до комунального підприємства "Волноваське бюро технічної інвентаризації", м. Волноваха за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок", м. Волноваха про визнання недійсним реєстраційного запису Волноваського бюро технічної інвентаризації  від 26.10.1995р. № 261 - скасувати.

Відмовити у задоволені позовних вимог Волноваської міської ради, м. Волноваха.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова  складена в повному обсязі 19.02.2007 року.

Головуючий:

Судді:

Надрук. 5 прим.:

1- позивачу

1- відповідачу

1- третій особі

1- до справ

1- ДАГС