ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.                                                            Справа № 16/175-06

вх. № 8179/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - Тарарін М.О., довіреність б/н від 21.02.2007 р., Кравченко Р.М., керівник;

2-го відповідача - не з'явився;

судових експертів: Авейнік О.А., мол. науковий співробітник (посв. № 3 від 14.01.2005 року), Заніна Т.А., мол. науковий співробітник (посв. № 21 від 27.04.2006 року);

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Фіторія", м. Харків

до  1 - відповідача - Приватного підприємства "Рамон плюс", м. Харків

2- відповідача - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ

про визнання недійсним свідоцтва

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить   визнати недійсним свідоцтво № 45137 на знаки для товарів і послуг "фитор", що зареєстроване за ПП "РАМОН ПЛЮС", свою вимогу пояснює тим, що він подав заявку на одержання патенту на промисловий зразок - етикетка зі словом "Фитор" 20.05.2003 р. та отримав патент №9033 на промисловий зразок - етикетка зі словом "Фитор" 15.07.2004 р.. 1-й відповідач подав заявку на одержання свідоцтва на знаки для товарів та послуг "Фитор" 10.07.2003 р., отримав свідоцтво на знаки для товарів та послуг "Фитор" 15.11.2004 р., тобто пізніше позивача. Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (підстави для відмови у наданні правової охорони) не реєструється як знаки позначення, які відтворюють промислові зразки, права на які належать в Україні іншим особам.

Представник позивач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник 1-го відповідача в судому засіданні позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

2-й відповідач представника у судове засідання не направив, у відзиві на позовну заяву позовні  вимоги не визнає, просить суд розглядати справу без участі представника Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення експертів та представника відповідача, встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області провадження по справі № 16/175-06 було зупинено та призначено по справі судову  експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи було поставлено наступне питання:

1) Чи відтворює знак для товарів і послуг "Фитор" (свідоцтво №45137) промисловий зразок, права на який належать закритому акціонерному товариству "Фіторія" згідно патенту №9033 на промисловий зразок ?

До канцелярії господарського суду надійшла справа № 16/175-06 з висновком судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 8077, який був складений 30.11.2006 року.

Згідно наданих суду документів, експертами Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса по поставленому судом питанню було зроблено наступний висновок:

Знак для товарів та послуг "Фитор" (свідоцтво №45137) не відтворює промисловий зразок, права на який належать закритому акціонерному товариству "Фіторія" згідно патенту №9033 на промисловий зразок, тобто не є тотожним.

Судовими експертами відповідно до ст. 42 ГПК України дана відповідь на додаткове питання:

Промисловий зразок "Етикетка "Фитор" і знак для товарів і послуг "Фитор" схожі до ступеню змішування в наслідок чого може бути сплутаний товар, на якому розміщено етикетку за патентом на промисловий зразок та товар, що маркується знаком для товарів та послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2007р. позивача було зобов'язано надати до суду письмове обгрунтування позовних вимог з урахуванням висновків судової експертизи по справі, які права та охоронювані інтереси позивача порушені відповідачами.

Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, доказів поважності ненадання витребуваних документів позивачем суду не надано.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне  залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями  ст.ст.33, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що  зумовили залишення  подання  без розгляду,   заявник має право  знову   звернутися  з  ним до господарського  суду у загальному  порядку.

Суддя                                                                                           Здоровко Л.М.