overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.
Справа №  10/428/05

Кредитори:

1). ВАТ “Кредобанк”в особі Херсонської філії,

М.Херсон, вул.К.Маркса, 36, 73000.

2). АКІБ “УкрСиббанк” в особі Миколаївської філії,

М.Миколаїв, вул.Нікольська, 52, 54001.

3). ТОВ НВФ “Дріада, ЛТД”, м.Херсон, вул.Р.Люксембург, 23, 73006.

4). ПП “Баштанська агровіта”, м.Баштанка, вул.Олега Кошового, 42, 56100.

5). ФГ Гапішко С.О., м.Баштанка, вул.Маяковського, 4, 56100.

6). ФГ Гапішко В.І., м.Баштанка, вул.Маяковського, 4, 56100.

7). Баштанській РЦЗН, м.Баштанка, вул.Перемоги, 2, 56100.

8). МОВ ФСС ТВП, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93, 54017.

9). УПФУ в Баштанському районі, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84, 56100.

10). Баштанська МДПІ, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89, 56100.

Банкрут: ПОСГП “Сільгоспвідродження”,

56100, м.Баштанка, вул.Крупської, б.52.

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м.Миколаїв, вул.Шевченко, 67, кв.10.

Суддя Горобченко Д.М.

Представники:

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство.

У зв’язку з поверненням справи № 10/428/05 з апеляційної інстанції, керуючись ст. ст. 65, 86  ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи призначити на 28.03.2007р. о 11 год. 20 хв.

2.   Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.07                                                                                 Справа № 9/90пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Янка», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Янка», ід. код 32419507 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.03.2007р. о 11 год. 05 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Янка», ід. код 32419507,  м. Луганськ, вул. Оборонна, 93/24 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 3/308

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі

Т. Дроботова- головуючого

Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали
касаційного подання

Заступника прокурора міста Києва

на постанову
від 10.10.2006року Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 3/308 господарського суду міста Києва

за позовом
Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради

до

-          Приватного підприємства “Саммер”
-          Оболонської районної у міста Києві ради

про

за зустрічним позовом

до

про
визнання договору оренди земельної ділянки від 01.11.2001року недійсним та зобов’язання звільнити земельну ділянку

Приватного підприємства “Саммер”

Київської міської ради

визнання права користування земельною ділянкою та спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

К

еруючись ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційне подання Заступника прокурора міста Києва до провадження.

2.Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду на 06.02.2007 року на 11 год. 30  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                  Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.07
Справа №14/53-07.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”

До відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер - Арм Інжиніринг ”

Про стягнення 10 947 грн. 75 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Єфіменко Л.І.,

Від відповідача: Городенко В.М..

Суть спору: позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер - Арм Інжиніринг” штраф в сумі 10 947 грн. 75 коп. за прострочення поставки товару та зобов’язати відповідача поставити продукцію, визначену у Специфікаціях №3, №4, №5, №6 до договору №20/678-МТР від 13.12.2005 року позивачу у найкоротші строки, згідно з умовами, що визначені у специфікаціях, а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Представники сторін заявили  в судове засідання клопотання про недоцільність застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання №57 від 21.02.2007 року про надання строку для укладання мирової угоди з позивачем.

Представник позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача, та враховуючи позицію представника позивача суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату,

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  13.03.2007 р. на 12 год. 30 хв..

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                       С.О. МиропольСький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.

№ 2-799/2006

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Гончарука П.А. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ЗАТ "Рахівська торговельна
організація робітничого постачання"

на ухвалу

Апеляційного суду Закарпатської
області від 04.12.2006 року

у справі за позовом  до
про

ОСОБА_1, ОСОБА_2ТОВ
"Регістр", ЗАТ "Рахівська торговельна організація робітничого
постачання" визнання права представляти інтереси

В С Т А Н О В И В:

29.12.2006 року набрав чинності
Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" №483-V від 15.12.2006 року.

Після набрання чинності цим Законом
заяви і скарги у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4
частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких
не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у
порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Подана до Вищого господарського
суду України ЗАТ "Рахівська торговельна організація робітничого
постачання" касаційна скарга від 17.01.2007 року про перегляд в
касаційному порядку ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від
04.12.2006 року не відповідає вимогам розділу ХІІІ ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111 ГПК України
до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у
справі.

В надісланих до Вищого
господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази
надсилання копії скарги іншим учасникам судового процесу.

Крім того, до матеріалів касаційної
скарги відповідачем не додано доказів, які б підтверджували повноваження особи,
яка підписала касаційну скаргу, на час звернення з касаційною скаргою.

При таких обставинах та враховуючи,
що постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2007  року судове рішення, яке оскаржувалось
скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до господарського суду
Закарпатської області, Вищий господарський суд України, керуючись п.п. 1, 3 ст.
1113 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

У порушенні касаційного провадження
за касаційною скаргою ЗАТ "Рахівська торговельна організація робітничого
постачання" на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від
04.12.2006 року відмовити.

Касаційну скаргу повернути без
розгляду.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді                                                                                             П.А.Гончарук

В.М.
Харченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Слов‘яносербському районі, смт. Слов‘яносербськ Луганської області

до Виконавчого комітету Литиківської селищної ради, с. Лотикове  Слов‘яносербського району Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора Слов‘яносербської райдержадміністрації, смт. Слов‘яносербськ   відомості про знаходження юридичної особи Виконавчого комітету Лотиківської селищної ради ід. код 04335714 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.04.07. о 12 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати державного реєстратора Слов‘яносербської райдержадміністрації –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Виконавчого комітету Лотиківської селищної ради ід. код 04335714 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7. Головному управлінню статистики у Луганській області подати на день розгляду справи до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ  Виконавчого комітету Лотиківської селищної ради , с. Лотикове, вул. Леніна, 24  ід. код 04335714

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.
Справа № Б-7/148

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитор  ДПІ в м.Івано-Франківську

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

боржник  Українсько-угорська фірма "Протов"ЛТД

вул. Галицька,201/4, м.Івано-Франківськ,76000

про           визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

встановив:

ухвалою господарського суду Івано-Франківської області порушено справу №Б-7/ 148 від 12.09.2005  про банкрутство Україно-угорської фірми "Протов" ЛТД, м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 201  (код 20029891).

Постановою суду від 19.09.2005 визнано боржника банкрутом та  відкрито ліквідаційну процедуру .

Обов»язки по веденню ліквідаційної процедури  покладено на арбітражного керуючого Швець Олега Ярославовича.

Ліквідатор  подав суду на затвердження реєстр вимог кредиторів до боржника Україно-угорської фірми "Протов" ЛТД.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність призначення засідання суду по розгляду реєстру вимог кредиторів до боржника Україно-угорської фірми "Протов" ЛТД.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11,14,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 ГПК України суд ,  -

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по розгляду реєстру вимог кредиторів до боржника Україно-угорської фірми "Протов" ЛТД.  на  14.03.07  о 10:30 год.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, ліквідатору Швець О.Я. (мІвано-Франківськ, вул.Галицька 149/26), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя                                                                             Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера  М.В.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.                                                                   № справи 7/1630

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" (м.Житомир)

про стягнення 383,12 грн.

Суддя  Кудряшова Ю.В.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивсяРозглядається справа про стягнення  з відповідача на користь позивача 1137,14грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.03.07р. розгляд справи відкладено, засідання суду призначено на 06.04.07р. та направлено запит до Житомирського обласного управління статистики.

В засідання суду представники сторін не з'явились .

26.03.07р. до господарського суду надійшла відповідь управління статистики згідно якої, ТзОВ"Континент " станом на 22.03.07р. вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, про що зроблено запис проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі за п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з ліквідацією ТзОВ "Континент".

Керуючись ст. ст. 80,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1-у спр

2-позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  6/292/06

20.03.2007р. 13 год. 00 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93.

До відповідача: Будівельно-монтажної фірми “Техномонтаж - Сервіс”, м. Миколаїв, вул. 4 Подовжня, 74

Про:          зобов’язання відповідача допускати посадових осіб органів Фонду до перевірок правильності обчислення та сплати страхових внесків, використання страхових коштів, надавати їм необхідні документи та пояснення з питань, що виникають під час перевірок.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:         представник не з’явився.

Від  відповідача:    Павлов К.О.

Толпекін А.А.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про зобов’язання відповідача допускати посадових осіб органів Фонду до перевірок правильності обчислення та сплати страхових внесків, використання страхових коштів, надавати їм необхідні документи та пояснення з питань, що виникають під час перевірок.

Позивач у липні 2006 року звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про зобов’язання відповідача допускати посадових осіб органів Фонду до перевірок правильності обчислення та сплати страхових внесків, використання страхових коштів, надавати їм необхідні документи та пояснення з питань, що виникають під час перевірок.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 20.03.2007 року о 12:45 не з’явився, про причини нез’явлення не повідомив.

Також зафіксовано неявку представника позивача на виклик у судове засідання 28.02.2007 року.

Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до судового засідання не надходило.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, господарський суд залишає позов без розгляду.

Керуючись  п.4 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду .

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права звернутися до суду в загальному порядку.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № А38/43-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД -ЛТД", м.Дніпропетровськ

до  Державна податкова інспекція в Ленінському районі м.Дніпропетровська,м.Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Яковлєв Ю.В.

Від відповідача Коробов Л.Є., дор. № 975/10/10-005 від 22.01.2007 року,

Конько О.С., дор. № 934/10/10-005 від 22.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД -ЛТД", м. Дніпропетровськ  до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ  про визнання нечинним рішення.

В судове засідання з’явилися представники сторін та надали клопотання про зупинення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів у справу, а саме копій матеріалів перевірки.

Керуючись  ст.ст.111, 121, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити розгляд справи до 27.02.2007 р. за клопотанням сторін.

2.   Сторонам забезпечити явку повноважних представників  27.02.2007 року о 14:30.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № 28/23-07

За позовом  Комунального підприємства "Жовтоводські електричні мережі" м. Жовті Води

до  Комунального підприємства "Жовтоводське виробниче підприємство житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання" м. Жовті Води

про стягнення 15 908 грн. 57 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Гриценко Н.Ю. - директор.

Від відповідача: Іванісов О.О - дов. від 03.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з КП "Жовтоводське виробниче підприємство житлово-ремонтно-експлуатаційне об"єднання заборгованість в сумі 15908,57 грн.

Позивач надав доповнення до позову, в якому просить залучити до участі в якості відповідача -2 Виконавчий комітет Жовтоводської міської Ради(52200, м.Жовті Води, вул.Петровського,33, код 24231000).

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в якості відповідача -2 Виконавчий комітет Жовтоводської міської Ради (52200, м.Жовті Води, вул.Петровського,33, код 24231000).

2. Відкласти розгляд справи на 05.04.07р. на 11:30 год.

3. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу -2 - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, докази договірних відносин з позивачем щодо позовних вимог.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                                              Справа  № 2/107

Господарський суд Рівненської області у складі судді Савченко Г.І. при секретарі судового засідання Маслову К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом         Регіональне управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Рівненській області

до відповідача   Сільськогосподарське приватне підприємство "Рокитне"

про стягнення в сумі 8685 грн. 99 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: інспектор Фурманець О.М.

від відповідача:  не з'явився

ВСТАНОВИВ:  В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача до бюджету 8685,99 грн. фінансових санкцій, застосованих податковим органом рішенням № /21 від 06.04.2006 р. у відповідності із ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву про відмову від адміністративного позову у зв'язку із сплатою відповідачем суми фінансових санкцій.

Відмова приймається судом. Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157 КАС  України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі № 2/107.

2.Відповідно до ч.4 ст.186 КАС України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня  проголошення ухали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду

Рівненської області

підписано "16" квітня 2007 р.