overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.04.07 р.                                                                                 № 16/15-63

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

розглянувши матеріали справи

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство “Компол” м. Дружківка

до відповідача             Державне підприємство “УкрНДІметалургмаш” м. Слов’янськ

про стягнення 8024 грн. 84 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство “Компол” м. Дружківка звернулося до господарського суду Донецької області з позовною  заявою до Державного підприємства “УкрНДІметалургмаш” м. Слов’янськ про стягнення  8024 грн. 84 коп.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки позивачем до позовної  заяви не надано доказів  надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу в відповідності до вимог діючого законодавства.

До  господарського  суду  надсилаються   тільки оригінал квитанції про відправку копії позовної заяви.

Керуючись п.4, ст. 63 Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву           Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство “Компол” м. Дружківка  до Державного підприємства “УкрНДІметалургмаш” м. Слов’янськ про стягнення 8 024 грн. 84 коп. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком всього на 42 аркушах, конверт.

Додатково повідомляємо, що після усунення причин повернення позовної заяви ви можете знов звернутися до Господарського суду.

Суддя                                                                                         Манжур В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.01.07                                                                                           Справа  № 5/1821-13/318А
УХВАЛА

про відкриття  апеляційного  провадження

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Франківському районі м.Львова від 12.12.06р.

на постанову господарського суду Львівської області від 27.11.2006р.

у справі          №5/1821-13/318

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Західтрансбуд», м.Львів

до                     ДПІ у Франківському районі м.Львова, м.Львів

про          скасування податкового повідомлення-рішення

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.               Відкрити апеляційне провадження у справі за №5/1821-13/318 за апеляційною скаргою ДПІ у Франківському районі м.Львова.

2.              Відповідно до ст.190 КАС України доводиться до відома сторін інформація про обсяг прав і обов’язків згідно із ст.ст.49, 51 КАС України (дивитись на звороті).

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 5/353

Суддя господарського суду    Кривка В.П.

Розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства „Автотрейдінг Інвест”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Комлайт”, с.Соломоново Ужгородського району

про стягнення 467 967 грн. пені,

ВТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2007 року у справі  № 5/353 за позовом Закритого акціонерного товариства „Автотрейдінг Інвест”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Комлайт”, с.Соломоново Ужгородського району про стягнення 467 967 грн. пені скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 18.09.2006р. (суддя, заступник голови суду - О.С. Йосипчук) та Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2006р., справу направлено на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Розпорядженням голови господарського суду Закарпатської області від  03.04.2007 справу № 5/353 передано на розгляд судді Кривка В.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України „Про судоустрій”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Справу № 5/353 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на  "26" квітня 2007 р. на 11 годину 00 хвилин.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів з урахуванням обставин, встановлених Вищим господарським судом України;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів з урахуванням обставин, встановлених Вищим господарським судом України;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                               В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" січня 2007 р.                                                             Справа № 6/372

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/372

за позовом: Приватного підприємства "Гюенос", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача  Гладковська О.С., довіреність № 194 від 19.04.2006 року;

від відповідача - Колеснік В.В., довіреність №  12 від 15.01.2006 року.

Подано позовну заяву про  визнання нечинним  податкового повідомлення -   рішення Державної податкової інспекції в м. Кіровограді від 06.12.2006 року за № /0.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від 18.12.2006 р., розгляд позовної заяви призначено у попередньому судовому засіданні на 18.01.07 р. о 10:15 год.,; особисту участь  представників сторін визнано обов'язковою.

Представник позивача  направив на адресу господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи,  у  зв"язку із перебуванням представника у відрядженні. Клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі ч. 5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 30.01.07 р. о 14:10 год.

3. До дня судового засідання подати:

Позивача  - копії документів які підтверджують  завершення або не завешення кожної окремої  цивільно -  правової дії за дорученням та за рахунок приватного підприємства "Гюенос" відповідно до переліку видаткових ордерів вказаних в додатку від 24.11.2006 року до акту документальної перевірки " 14/23-3/31541093 від 15.11.2006 року,  копії пояснень директора приватного підприємства "Гюенос" на які є посилання в запереченні на позов;

Відповідача  копію плану перевірки.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.04.07
р.
Справа № 40/42

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Присекретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Агросервіс” м. Донецьк

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 1203 грн. 70  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Шигімагін В.О.- юрисконсульт

від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про
стягнення боргу в сумі 956 грн. 80 коп., пені в сумі 212 грн., трьох процентів
річних в сумі 34 грн. 90 коп. згідно договору на постачання товару НОМЕР_1.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове
засідання не з'явився;

-          звірка розрахунків між сторонами
належним чином не проведена, відсутній предмет акту звірки;

-          як свідчать докази у справі, зокрема
повернення відділенням зв'язку поштового повідомлення від 19.02.07р.,
відповідач не знаходиться за адресою, вказаною в позовній заяві.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу
слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 38, ст. 50, п.п. 1, 2
ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:40
год.  16.04.07 року.

Зобов'язати позивача прийняти
заходи щодо розшуку підприємства відповідача, надати докази такого розшуку; за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання, акт надати у засідання; надати обґрунтований
розрахунок пені згідно вимог чинного законодавства.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити
необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх
первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему
думку, акт надати у засідання.

Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № А12/91-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Відкритого акціонерного товариства "Промприлад", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши надані позовні матеріали,  суддя визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 21.05.07р. о 11:35год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;  докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.2007                                                   Справа №  5/56-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до  відповідача Приватного сільськогосподарського  підприємства "Дубрівське",               с. Дубрівка  Ужгородського району

про стягнення 642, 34 грн. заборгованості,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 22 лютого 2007 р. 0 11:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 510

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.07                                                                                 Справа № 13/300

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом  Приватного підприємства «Лугпромсервіс», м. Луганськ

до Держаного відкритого акціонерного товариства «Шахта Білоріченська», с. Білоріченський Луганської області

про стягнення 159879  грн. 20 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на  21.05.2007р. о  12 год  00  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача:  подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати обґрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення;   на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про     внесення відповідача – Держаного відкритого акціонерного товариства «Шахта Білоріченська», с. Білоріченський Луганської області, іден код 00176897.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                          А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                             Справа  № 6/188

За заявою  Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява, Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі, м.Свалява та Свалявської міської ради, м.Свалява

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Меткол-Свалява”, м.Свалява

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора (Свалявська МДПІ) –не з’явилися,

Від ініціюючого кредитора  (УПФУ в Свалявському районі) –не з’явилися;

Від ініціюючого кредитора  (Свалявська міська рада) –не з’явилися,

Від кредитора (Закарпатське ЛВУ МГ Філія „Управління магістральних газопроводів „Прикарпаттрансгаз”) –Протасова В.І., представник за дорученням,

Ліквідатор  –Бахтин В.В., арбітражний керуючий,

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/188 відповідно до положень Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/188 від 03.04.2007р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Меткол-Свалява” арбітражного керуючого Бахтина В.В. зобов’язано подати суду відповідний  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та призначено заслуховування звіту у судовому засіданні.

На виконання вимог ухвали ліквідатор подав суду письмові відомості про вжиті заходи в ході здійснення ліквідаційної процедури та клопотання про відкладення судового засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора у зв”язку з необхідністю пред”явлення позову до суду про відшкодування завданих збитків колишнім працівникам підприємства-банкрута, засудженого вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 13.06.2006р. у Справі 1-106/05 гр.Безпалюк В.М.

Вивчивши долучений до заяви вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 13.06.2006р. у Справі 1-106/05 суд вважає за необхідне звернути увагу ліквідатора, що згідно мотивувальної частини вироку, злочинними діями колишнього керівника ТзОВ „Меткол-Свалява” завдано матеріальну шкоду саме КБ „Приватбанк” на суму 116569,2грн., а не підприємству-банкруту.

Отже, ліквідатору при формуванні активу (ліквідмаси) слід звернути увагу на вищеприведене.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкласти заслуховування звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.5,22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "21" серпня 2007 р. на 12:30.

2.  Зобов”язати ліквідатора подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4.  Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

Суддя                                                                       Й.Й.Кадар
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

23.04.07
Справа№ 4/826-26/155

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

До відповідача:
Приватного підприємства торгівельної фірми „Антошка”, м. Одеса в особі
Львівської філії ПП торгівельної фірми „Антошка”, м. Львів

Про:
стягнення 265
205,75 грн.

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и
в:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.05.07   о
12:30

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду, каб. № 309

4.
При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Позивачу -
довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача та філії відповідача станом на час
розгляду спору, витяг з  державного
реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”) стосовно позивача, відповідача та філії відповідача;
докази наявності у філії відповідача процесуальних повноважень на
представництво від імені юридичної особи; докази сплати державного мита в
установленому чинним законодавством розмірі; належні докази сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( в платіжці невірно
зазначені реквізити отримувача); оригінали документів, долучених до позовної
заяви для огляду судом; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу -довідка
про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; довідка про
включення до ЄДРПОУ філії відповідача, витяг з  державного реєстру             (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача;
положення про філію; документально та нормативно обґрунтоване письмове
пояснення по суті позову; явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07р.

Справа № 7/174-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Дніпропетровськ

до  Селянського (фермерського) господарства "Політ", с. Надеждівка Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 12 761, 58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів.

Позивачу - відзив на позов; звірити розрахунок боргу (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок боргу (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду; контр. розрахунок штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко