overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.                                                                          Справа  № 18/40

Суддя господарського суду     Кривка В.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма ЛТД”,                    м. Ужгород б/н  від 26.12.2006 року про видачу дублікату наказу у справі № 18/40 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма ЛТД”, м. Ужгород до Приватного підприємства „Левтер”, с. Березники Свалявського району про стягнення       3 172 грн. 65 коп. заборгованості за поставлений товар,

за участі представників сторін:

від стягувача: Шведова О.О. представник за довіреністю від 05.01.2007 року;

від боржника: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 05.10.2006 року у справі № 18/40 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма ЛТД”, м. Ужгород до Приватного підприємства „Левтер”, с. Березники Свалявського району про стягнення 3 172 грн. 65 коп. заборгованості за поставлений товар, позов задоволено частково: до стягнення з відповідача присуджено суму 3 172 (Три тисячі сто сімдесят дві) грн.  65 коп. основного боргу, а також суму 94 (Дев’яносто чотири) грн. 86 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 109 (Сто дев’ять) грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення було видано наказ від 17.10.2006 року у справі № 18/40.

Позивачем подано заяву від 26.12.2006 року про видачу дублікату наказу у справі 18/40 у зв’язку з його втратою, про що видано довідку № 22 від 24.01.2007 року, підписану керівником підприємства. Заява про видачу дублікату господарського суду підлягає задоволенню у відповідності до ст. 120 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма ЛТД”,                    м. Ужгород № б/н від 26.12.2006 року про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 17.10.2006 року у справі 18/40.

2. Видати дублікат наказу від 17.10.2006 року у справі 18/40 Товариству з обмеженою відповідальністю „Пріма ЛТД”, м. Ужгород, вул. Міксата, 48.

Суддя                                                                                                В.Кривка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
17.04.07                                                             Справа  № 4/2371-8/293
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                                      Гнатюк Г.М.

суддів                                                                                          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства „Пасавтопром” за №1/19 від 19.02.07р.

на рішення Господарського суду Львівської області  від 01.02.2007р.

у справі  №4/2371-8/293

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Пасавтопром” , м.Львів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Лаз-Інструмент”, м.Львів

про визнання рішення загальних зборів акціонерів недійсними

за участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача:  Оприск Л.Є. –представник, Перунов В.В. –представник

Рішенням  господарського суду Львівської  області від 01.02.2007р.  по даній справі за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Пасавтопром” , м.Львів  до Відкритого акціонерного товариства „Лаз-Інструмент”, м.Львів про визнання рішення загальних зборів акціонерів недійсними, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про перегляд вищевказаного рішення суду в порядку апеляційного провадження, просить рішення скасувати і прийняти нове, яким  позовні вимоги задоволити повністю.

Позивач явку свого представника  в засідання не  забезпечив.

Відповідач явку своїх представників в засідання забезпечив.

Для з”ясування всіх обставин у справі і у зв”язку із неявкою представника скаржника в судове засідання  колегія суддів Львівського  апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної  скарги відкласти на 05.06.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                    Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 18/61-07

За позовом   Автогаражного кооперативу "Автолюбитель-14"  м.Дніпропетровськ

до   Закритого акціонерного товариства "Юнікон"                м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:       1 - Виконавчий комітет Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради

м.Дніпропетровськ

2 - Комітет по земельним  ресурсам м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та зобов'язання привести територію в первинний  стан

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Тарасюк О. Л.  - дов. № 59 від 29.12.2006 р.

від 3-ої особи

на стороні

позивача:                 1 -  не з'явився

2 -  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Автогаражний кооператив "Автолюбитель-14" звернувся з позовом до господарського  суду Дніпропетровської області, в якому  просить  усунути перешкоди в користуванні   земельною ділянкою загальною площею 44 квадратних метри, що є невід'ємною частиною загальної ділянки 0,3729 га, розташованою по вул.Шинній-23г в м.Дніпропетровську, яка знаходиться в  законному  користуванні вказаного кооперативу  з 1969 року по теперішній час, шляхом зобов'язання ЗАТ "Юнікон" ліквідувати незаконно збудовану огорожу та воріт, загальною довжиною 9 метрів, які розташовані  на  північному  боці території кооперативу від межі домоволодіння, яке зареєстроване по Гордачі № 25 в м.Дніпропетровську до електроопори № 4 в охоронній зоні ВЛ-35 кВЛ-312/313.

Відповідач звернулись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в  зв'язку з укладенням мирової угоди.

Зважаючи на викладене, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.05.2007 р.  9 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони та третю особу, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                            Справа № 5/111

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дізай", с.Троянове Новомиргородського району Кіровоградської області

до відповідача: радгоспу "Троянівський", с.Троянове Новомиргородського району Кіровоградської області

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Дізай" звернулося до господарського суду з позовною заявою № 13/03-01 від 13.02.2007 року, яка містить вимоги до радгоспу "Троянівський" наступного змісту: визнати право власності позивача на об'єкти: трактор Т-150 Г, ідентифікаційний номер ТЗ:50637, 1989 року випуску; трактор Т-150 К, трактор ЮМЗ-6АКЛ,  ідентифікаційний номер ТС:734285, 1991 року випуску, які були відчужені радгоспом за договорами купівлі - продажу від 14 серпня 2002 р., від 1 серпня 2002 р. та від 4 серпня 2003 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2007 року порушено провадження у даній справі.

Згідно п. 1.5 Статуту Радгоспу "Троянівський" останній підпорядкований державному акціонерному консорціуму "Укрфітотерапія", входить до аграрного промислового комплексу республіки.

Господарський суд на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний акціонерний консорціум "Укрфітотерапія". Зокрема, у третьої особи необхідно з'ясувати чи було надано радгоспу "Троянівський" попередню згоду як органу, до сфери управління якого входить радгосп, на відчуження майна, що належить до основних фондів, і лише на конкурентних засадах.

З огляду на викладене, в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо.

За вказаних обставин господарський спір не може бути вирішений у строк  встановлений частиною 1 ст. 69 ГПК України. У даному винятковому випадку виникла необхідність продовжити процесуальний строк вирішення спору в цій справі на один місяць.

Керуючись  статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/111 на один місяць.

Ухвалу надіслати сторонам, третій особі.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                 В.М. Балик
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 12/33.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом Регіонального

відділення Фонду державного майна України по Луганській області,

м. Луганськ

до   Приватного підприємства «Гарант», м. Стаханов Луганської області

про стягнення 1493 грн. 26 коп.

Представники сторін:

від позивача –Івоніна Г.О., голов. спец. юрисконсульт, дов. №47 від 12.05.06.;

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у  сумі 1493 грн. 26 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Позивачем, відповідно до ст. ст. 22, 78 ГПК України, подано заяву від 12.02.2007. №1-8/396 про відмову від позову про стягнення заборгованості по орендній платі у зв'язку із сплатою заборгованості відповідачем у сумі 1364 грн. 85 коп.  та досягненням домовленості між сторонами. З  наслідками відмови від позовних вимог позивач ознайомлений.

Оскільки відмова від позову по даному спору відповідає вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних Законом інтересів, суд відмову від позову приймає.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, п.4 ст.80, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                             О.С. Палей

Помічник судді                                                   Є.С. Бубен
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2007 р.
№ 5/591

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевальський торговий дім"

у справі
господарського суду Луганської області

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року

за позовом
Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевальський торговий дім"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевальський торговий дім" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 24.05.2007р. о 1250 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                   І. Ходаківська

Судді                                                                            Т. Данилова

Г. Савенко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про зупинення

"10" квітня 2007 р.

Справа № 22/357-06-10795А

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:
Тофана В.М.,

суддів:
Журавльова О.О., Михайлова М.В.

за участю представників сторін:

Від Апелянта: Паларія
О.О., директор

Від позивача: не
з'явився, належним чином повідомлений

Від відповідача 1: не з'явився,
належним чином повідомлений

Від відповідача 2: Голокоз
О.С., начальник

Від відповідача 3: не з'явився,
належним чином повідомлений

Від третьої особи: Марашлець
Д.Г., директор,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю „Тарутино-автосервіс”, с.м.т. Тарутино, Одеської області

на постанову господарського
суду Одеської області від 12 грудня 2006 року

у справі   № 22/357-06-10795А

за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до Одеської
обласної державної адміністрації в особі Управління морегосподарського
комплексу, транспорту та зв'язку в особі Обласного конкурсного комітету з
визначення перевізників на внутрішньообласних
автобусних маршрутах загального користування

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-Товариство з обмеженою відповідальністю „Алекх М”

про  скасування рішення та зобов'язання виконати
певні дії

і приймаючи до уваги, що:

Від апелянта -Товариства з
обмеженою відповідальністю „Тарутино-автосервіс” -надійшло клопотання про
зупинення апеляційного провадження по цій справі в зв'язку з тим, що у
Одеському апеляційному господарському суді відкрито провадження та призначена
до розгляду справа № 25/510-06-14000А за його позовом  до Управління морегосподарського комплексу,
транспорту та зв'язку  Одеської обласної
державної адміністрації про оскарження рішення конкурсного комітету з
визначення перевізників на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального
користування, рішення якої має істотне значення для вирішення  спору по цій справі, як учасника конкурсу з
перевезення пасажирів по маршруту, по якому розглядався спір по цій справі, але
без його участі.

Зазначене клопотання позивача
підтверджено документально.

Відповідно до ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України апеляційне провадження по справі слід
зупинити до вирішення спору по справі № 22/510-06-14000А.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 156  Кодексу адміністративного
судочинства України,   апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Зупинити апеляційне провадження по
адміністративній справі № 22/357-06-10795А.

2.          Сторонам повідомити апеляційну
інстанцію  про результат розгляду  справи № 22/510-06-14000А.

Головуючий суддя:                                                               В.М. Тофан

Судді:
О.О. Журавльов

М.В. Михайлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" травня 2007 р.                                                           Справа №  17/388/07

Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а,

До відповідача: фермерського господарства „Таксана”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Мирне, вул. Леніна, 23,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    08.05.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „13” червня  2007 року  о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  9/6/07

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Терра Нова”, м.Одеса, ул.Маршала Говорова, 3,

До відповідача: Приватне торгівельне підприємство „Бальсара”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 141-б, кв.102,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ткаченко Д.О., дор. б/н від 24.01.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 34221,99грн. заборгованості, 4430,63грн. пені.

На адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній клопоче про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного торгівельного підприємства „Бальсара”, в межах суми позову.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач посилається на те, що відповідач ухиляються від сплати заборгованості. Крім того, позивач вважає, що існує загроза відчуження відповідачем майна.

На підставі ст. 66 ГПК України, сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, якщо невжиття  таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що заявник належним чином звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, надав мотивацію в обґрунтування обставин, якими він обґрунтовує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, невжиття заходів може реально порушити його права чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, господарський суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України ,  СУД -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках Приватного торгівельного підприємства „Бальсара” () в межах суми позову, а саме на загальну суму 38652,62грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного строку  з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення, тобто з 20 березня 2007року.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
справа № 20-5/072

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Євдокимова І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Гагарінському  районі м. Севастополя (99059 м. Севастополь, пр. Героїв Сталінграду, 56)

до Севастопольського державного підприємства „Атлантика” (99014 м. Севастополь, вул. Правди, 10)

про стягнення заборгованості в розмірі 21504,66 грн.

за участю представників:

Позивач –Шаповалова М.О, довіреність № 1246 від 12.03.2007;

Відповідач  –Абалмасова Н.С., довіреність № 085 від 23.03.2007.

встановив:

Управління пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Севастопольського державного підприємства „Атлантика” про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 21504,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем пенсійного законодавства України щодо відшкодування сум фактичних витрат на виплату ї доставку пільгових пенсій.

Ухвалою від 12.03.2007 відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на 27.03.2007.

Представник позивача у попередньому засіданні звернувся із заявою про відмову від позову (вх. № 9673 від 12.03.2007) в порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою  від 06.03.2007, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до положень статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Оскільки відмова від адміністративного позову, згідно зі статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом позивача та не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову  від позову.

Суд перевірив повноваження позивача на відмову та роз’яснив наслідки прийняття відмови від позову.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статями 112, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі № 20-5/072.

Суддя                                                                                                                І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          УПФУ в Гагарінському  районі м. Севастополя (99059 м. Севастополь, пр. Героїв Сталінграду, 56)

2.          Севастопольське державне підприємство „Атлантика” (99014 м. Севастополь, вул. Правди, 10)

3.          справа

4.          наряд