СУД
СУД
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа № 15/154пд(18/412пд).

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон", м. Костянтинівна Донецької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський ливарно-механічний завод», с. Сватове Луганської області

2.  Приватного підприємства «Шахтер», м. Донецьк

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Відкрите акціонерне товариство «Сватівський завод торговельного устаткування», м. Сватове Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька металургійна компанія», м. Донецьк

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний Дім «ЮіС», м. Донецьк

про визнання угоди недійсною

Представники сторін:

від позивача, Моруженко І.І. - директор згідно протоколу № 1 загальних зборів від 13.02.04;

від 1-го відповідача, не прибув;

від 2-го відповідача, не прибув;

від 3-ої особи ВАТ «Сватівського заводу торговельного устаткування», не прибув;

від 3-ої особи ТОВ «Донецької металургійної компанії», не прибув;

від 3-ої особи ТОВ «Торгівельного Дому «ЮіС», не прибув.

До початку слухання справи по суті представник позивача не заявив вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: заявлено вимоги про визнання недійсним та скасувати право чин (ВСО № 190907, реєстр № 90 від 15.02.2006 р.) –договір купівлі-продажу майнового комплексу –Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський ливарно-механічний завод»укладений між відповідачами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі та треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Від першого відповідача надійшла телеграма № 1601 від 12.04.07 про неможливість забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –ТОВ «Торговельний Дім «ЮіС», м. Донецьк надійшов відзив на позовну заяву від 31.03.2007р., яким вона вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням усіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 27.04.2007р. о 15 год. 30 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- письмові пояснення з чітким нормативним обґрунтуванням позовних вимог;

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінал договору від 15.02.2006р. та додатки до нього - для огляду в засіданні, завірені копії до справи;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо правових підстав укладення спірного договору;

- пояснення та докази порушення прав позивача при укладенні оскаржуваного договору.

4. Зобов’язати 1-го відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- оригінал договору від 15.02.2006р. та додатки до нього - для огляду в засіданні, завірені копії до справи;

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо правових підстав укладення спірного договору;

- письмові пояснення та докази повідомлення учасників про скликання загальних зборів на 14.02.2006р.;

- свідоцтво про державну реєстрацію, Статут (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи);

- протокол зборів учасників ТОВ «Сватівський ливарно-механічний завод»від 14.02.2006р.;

- надати пояснення про те чи залишилась ТОВ «Донецька металургійна компанія»засновником 1- го відповідача після укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу. Надати зміни до статуту (у разі їх реєстрації), що здійснені після укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу.

5. Зобов’язати 2-го відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- оригінал договору від 15.02.2006р. та додатки до нього - для огляду в засіданні, завірені копії до справи;

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо правових підстав укладення спірного договору;

- свідоцтво про державну реєстрацію, Статут (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6. Зобов’язати третіх осіб надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам по справі, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- пояснення з документальним підтвердженням про те чи заявлялися самостійні вимоги на предмет спору у встановленому процесуальним законодавством порядку;

- письмові пояснення та докази повідомлення учасників про скликання загальних зборів на 14.02.2006р.;

- письмові відомості про те чи брала участь у загальних зборах 14.02.2006р. Карпачова Л.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко