overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"21" березня 2007 р.
Справа № 10/48/07

Кредитор: АКБ «Імексбанк», м.Одеса в особі філії у м.Миколаєві

(54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 15)

Боржник: ППФ «Интерсервис»

(57240, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Партизанське, вул.Центральна)

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Гайдаєнко І.В., дов. № 120506 від 12.05.06р.

Від боржника: не з’явились.

В засіданні присутні: Геранін М.В., арбітражний керуючий.

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника банкрутом.

Представник кредитора вимоги, викладені у заяві № б/н без дати (вх. № 1024 від 06.02.2007р.) підтримує.

Від боржника надійшло клопотання № 52 від 20.03.2007р. про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою голови ліквідаційної комісії.

У наданому суду відзиві № 50 від 13.03.2007р. боржник вимоги кредитора заперечив, посилаючись на те, що на підприємстві проводиться ліквідпроцедура, грошові вимоги кредитора забезпечені заставою та на суму кредиторської вимоги у розмірі 619750, 47 грн. нотаріальним органом вчинено нотаріальний напис. Боржник просить суд припинити провадження у справі.

Як свідчить заява кредитора, останній звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника та стягнення з нього на користь АКБ «Імексбанк»судових витрат у сумі 12376, 00 грн.

В порушення вимог законодавства кредитором в одній заяві поєднано дві вимоги, які мають розглядатись в окремих провадженнях, а саме, вимоги щодо визнання боржника банкрутом –в межах провадження справи про банкрутство, вимоги щодо стягнення суми заборгованості –в межах позовного провадження.

Крім того, кредитор вказує на кредитну заборгованість боржника по кредитному договору № 46/КД/2003 від 21.03.2003р. у розмірі 1225791, 65 грн.

Відповідно до договору застави № 508 від 21.03.2003р., укладеного в забезпечення виконання зобов’язань за вказаним договором кредиту, сума заставленого боржником майна становить 2125000, 00 грн., що значно перевищує розмір заборгованості.

Листом № 160 від 03.11.2006р. боржник повідомив кредитора про включення його до першої черги реєстру кредиторів як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою.

Кредитором не подано доказів того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченою заставою та доказів, які свідчать про неплатоспроможність боржника за зобов’язаннями по договору кредиту № 46/КД/2003 від 21.03.2003р.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В  :

1.          Заяву залишити без розгляду.

2.          Державне мито у сумі 12258, 00 грн., яке перераховане по меморіальному ордеру № 20 від 11.12.2006р., підлягає поверненню.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 15/119-07

за позовом:ВАТ "Гайсинм'ясо", вул. Плеханова, 26, м. Гайсин,

до:ТОВ "Гайсинський м'ясокомбінат", вул. Плеханова, 26, м. Гайсин

про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законнихінтересів

Головуючий суддя     Курко О.П.

При секретарі судового засідання Білоконна О.В.

Представники :

позивача     : не з’явився

відповідача : не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом здійснюється провадження у справі № 15/119-07 за позовом ВАТ "Гайсинм’ясо" до ТОВ "Гайсинський м’ясокомбінат" про  відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ВАТ "Гайсинм’ясо" (до укладання договору лізингу № 1 від 15.09.2004р.), та усунення перешкод в користуванні майном та землею.

Справа відкладалась неодноразово і останньою ухвалою суду від 11.04.2007р. розгляд справи призначено на 25.04.2007р.

На визначену дату сторони в судове засідання не з’явились.

В той же час  представником  позивача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з перебуванням на лікарняному голови правління ВАТ "Гайсинм’ясо" Качура М.М., якому нещодавно зроблено хірургічну операцію та в якого знаходяться всі документи, необхідні для розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи зважає на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України підставами для відкладення розгляду справи є не з’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу .

Враховуючи відповідне клопотання позивача, суд вважає, що за таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому  засіданні, в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 01 червня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1011

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.           Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Курко О.П.
СУД
УХВАЛА

14 травня 2007 р.

Справа № АП-17/191

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М. розглянувши  заяву  та
додані до неї матеріали

за позовом:

Прокурора Косівського району  в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції  в Косівському районі Івано-Франківської
області,  м. Косів, вул. Незалежності,
101.

до відповідача:

Підприємця  ОСОБА_1, смт. Яблунів, Косівського району,
Івано-Франківської області.

про

стягнення  3986 грн. 25 коп.

встановив: подано
позов про стягнення 3986 грн. 25 коп.

З метою повного та об”єктивного
з”ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, ухвалою
господарського суду від 10.10.2006 р. було зупинено провадження у справі до
вирішення справи №А-9/210.

Позивачем подано суду заяву про
поновлення провадження у справі, оскільки, по справі А-9/210 за позовом
підприємця  ОСОБА_1 до ДПІ в Косівському
районі про визнання нечинним рішення, стягнення за яким  є предметом даного спору приянято судове  рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.156 Кодексу  адміністративного судочинства України  господарський   суд
поновляє  провадження  у
справі  після  усунення
обставин,  що  зумовили його зупинення..

Керуючись ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в
:

1.
Провадження у справі поновити.

2.  Призначити розгляд справи   на
31.05.2007 р. на 11 год. 40 хв.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської  області
за адресою:  м. Івано-Франківськ,  вул. Шевченка, 16,  2-й поверх, каб. № 17.

4. Представникам сторін
з'явитись в судове засідання та відповідно до ст.58 КАС України представити
суду документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі.

5. Дану
ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
Неверовська Л.М.

Документ  виготовлено в системі Діловодство

Боднарчук
М.Б.
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

24.01.2007 р.                                                                           справа №7/324а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів
, Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу
Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м.Донецьку

на постанову господарського суду

Донецької області

від
11.12.2006 року

по справі
№7/324а

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна" м.Донецьк

до
Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м.Донецьку

про
визнання недійсним податкових повідомлень- рішень

В С Т А Н О В И В:

19.01.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 7/324а і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 7/324а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 26.02.2007р. о 10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 2.

3. Направити сторонам повістки про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Направити позивачу копію апеляційної скарги Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м.Донецьку.

5.  Представники сторін (особи), повинні мати довіреність , а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий

Судді:

Надруковано  4 примірники :

1 –у справу;

1 –ДАГС;

2–сторонам у справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07
Справа №АС10/739-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технафтосервіс» про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № АС10/739-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Технафтосервіс” до відповідача Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.12.06 р. розгляд даної справи було відкладено на 15.01.2007 р.

Позивач 09.01.2007 р. звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, мотивуючи це тим, що, хоча триває судове провадження у даній справі і предметом розгляду є оспорюване рішення Сумської міської ради від 20.09.2006 р. «Про затвердження об`єктів містобудування, які встановлюються на конкурс для здійснення господарської діяльності на землях Сумської міської ради»; відповідач – Сумська міська рада 12.01.2007 р. призначила проведення конкурсу щодо спірної земельної ділянки.

Такі дії відповідача позивач вважає передчасними і незаконними як такі, що порушують його права та законні інтереси до прийняття рішення по даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо icнyє очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній cпpaвi, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно iз частиною третьою вказаної статтіi суд у порядку забезпечення

адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта

владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний

позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути

забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тому суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим і задовольняє його.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

2.          Вжити заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пунктів 6, 7 Додатку до рішення Сумської міської ради від 20.09.2006 р. № 165-МР «Про затвердження об`єктів містобудування, які встановлюються на конкурс для здійснення господарської діяльності на землях Сумської міської ради».

3.          Заборонити Сумській міській раді вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на право оренди земельних ділянок, розташованих за адресами вул. Харківська, 122/2(в районі колишнього ДБК)  та вул. Білопільський шлях (біля ж/д переїзду).

4.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07р.

Справа № 32/64(8/316)

За позовом:  Українсько-Угорського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "МАМ", м.Дніпропетровськ

До:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпівденбуд", м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 69 628 грн. 00 коп.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:не викликались

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні комп'ютерного тексту ухвали господарського суду від 21.07.2006р., по справі №32/64 (8/316) у вступній частині було допущено описку в даті прийняття ухвали, так замість "19.07.2006р.," була вказана дата виготовлення ухвали "21.07.2006р".

На підставі ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допушені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачипаючи суті ухвали.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 89,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.06р., по справі №32/64 (8/316), описку, не зачипаючи суті ухвали.

2. Вважати датою прийняття ухвали  19.07.2006р.

3. Направити копію ухвали сторонам судового процесу.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа №  6/313/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон-Юг”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 23.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 6501,27 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 18 травня 2007 року об 11:50.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 2-27/9105-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т.Б. Дроботової–головуючого
Н.О. Волковицької
Л.І. Рогач

провів судове засідання з розгляду касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Бугінвест”

на постанову
від 15 серпня 2006року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-27/9005 –2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр розваг ”Алушта”

до

третя особа
Товариства з обмеженою відповідальністю “Бугінвест”

Алуштинська міська рада

про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Вищим господарським судом України ухвалою від 26.12.2006року було призначено до розгляду на 6.02.2007року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Бугінвест” на постанову від 15 серпня 2006року Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-27/9005 –2006 господарського суду Автономної Республіки Крим про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою від 6.02.2007року Вищого господарського суду України розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Бугінвест” відкладено на 20.03.2007року.

Ухвалою від 2.04.2007року Вищого господарського суду України розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Бугінвест” відкладено на 17.04.2007року.

Касаційна інстанція вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у зв’язку з нез’явленням представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Бугінвест”,  керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Бугінвест” на постанову від 15 серпня 2006року Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-27/9005 –2006 господарського суду Автономної Республіки Крим відкласти

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.05.2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.          Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           Т. Дроботова

С у д д і :                                                                                   Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.02.07
р.
Справа № 4/14

Суддя господарського суду Донецької
області Гринько С.Ю., розглянувшиматеріали позовної заяви:

за позовом:          Регіонального управління департаменту
з питань адміністрування

акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних

товарів Державної
податкової адміністрації України в Донецькій

області м. Донецьк

до відповідача :   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка

про стягнення фінансових санкцій у
вигляді штрафу в сумі 1700,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача -Бабільчук О.І. - довіреність
№977/10/21-213 від 23.10.06р.,

від відповідача -ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне управління
департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України в Донецької області м. Донецьк (в подальшому - ДААК ДПА України )
звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення
фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 1700,00грн. з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка.

В обґрунтування позову посилається
на невиконання відповідачем Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” та в підтвердження надав акт перевірки, Рішення
про застосування санкції, пояснення.

Відповідач не надав письмовий
відзив на позов, але заперечує проти позовних вимог стверджуючи, що
перевіряємий товар був з акцизними марками, які і були представлені особам, які
здійснювали перевірку.

Господарський суд, розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку
про необхідність виклику свідків, так як їх показання необхідні для прийняття
законного та обґрунтованого рішення по справі, тому відкладає попереднє
засідання.

Керуючись статтями 65,111 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти попереднє засідання на
26.02.2007року на 09-00годин.

2.Викликати у якості свідків з боку
позивача осіб, яки брали участь в перевірці, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

3.Викликати у якості свідка з боку
відповідача продавця, на відділі якого виявлена пляшка без акцизної марки.

4.Відповідачу надати письмовий
відзив на позов з посиланням на норми діючого законодавства.

5.Явка представників сторін та
свідків у судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Гринько С.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.07                                                                                 Справа № 7/169пн

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Приватного підприємства «Сімелектросот», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Приватного підприємства «Сімелектросот», м. Луганськ  та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.04.07 о 12 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації Приватного підприємства «Сімелектросот», м. Луганськ вул. 2 Слов’янська, 59, ідентифікаційний код 33241524 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про реєстрацію Приватного підприємства «Сімелектросот», м. Луганськ вул. 2 Слов’янська, 59, ідентифікаційний код 33241524 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Суд звертає увагу сторін, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                      Т.Л. Калашник