ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________П О С Т А Н О В А
15.03.2007 року                                                Справа № 16/488н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого                                        Єжової С.С.
суддів                                                  Парамонової Т.Ф.
судового засідання                  Наумов Б.Є.
за участю представників сторін:
від позивача                                        представник за довіреністю Дубовий В.М., довіреність №20/3 від 20.03.2006;
від відповідача                              спеціаліст Капінус І.В., довіреність №3 від 05.03.2007;
розглянувши  матеріали
апеляційної скарги                    Товариства з обмеженою відповідальністю
„Племінний завод „Біловодський”,
смт.Біловодськ Біловодського району
господарського суду                        Луганської області
від                                                       04.01.2007
у справі                                            №16/488н-ад(головуючий суддя –
Лісовицький Є.А., суддя –
суддя –Яресько Б.В.)
за позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю
„Племінний завод „Біловодський”,
смт.Біловодськ Біловодського району
до відповідача                        Данилівської сільської ради Біловодського
району, Луганської області
про                           визнання нечинним та скасування
рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Племінний завод „Біловодський”, смт.Біловодськ, Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області, с.Данилівка Біловодського району Луганської області Луганської області про визнання недійсним рішення №3-2 від 22.08.2006 та скасувати його повністю.

Запереченням на відзив відповідача від 15.12.2006 позивач уточнив позовні вимоги і просить визнати дане рішення нечинним і скасувати його повністю.

Постановою господарського суду Луганської області від 04.01.2007 по справі № 16/488н-ад у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Луганської області від 04.01.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю „Племінний завод „Біловодський”, смт.Біловодськ, Луганської області подало до апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог її заявник посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи; що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права.

Запереченням на апеляційну скаргу №8 від 02.02.2007 відповідач вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.2007 відповідно до ст.28 Закону України „Про судоустрій” для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Племінний завод „Біловодський”, смт.Біловодськ, Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 04.01.2007 по справі №16/488н-ад призначена судова колегія у складі: головуючий суддя - Єжова С.С., суддя –Баннова Т.М., суддя – Парамонова Т.Ф.

Згідно ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 по справі               №16/488н-ад відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю „Племінний завод „Біловодський”, смт.Біловодськ, Луганської області.

Відповідно до ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 05.02.2007 по справі       № 16/488н-ад закінчив підготовку по справі та призначив адміністративну справу до апеляційного розгляду на 15.02.2007.

В судовому засіданні 15.02.2007 розгляд апеляційної скарги відкладений на 15.03.2007.

Учасники судового процесу по справі, направленими судом апеляційної інстанції повістками-викликами, сповіщені, що розгляд скарги відбудеться 15.03.2007, у вказаний час і в приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за вказаною адресою.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 відповідно до ст.28 Закону України „Про судоустрій” для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Племінний завод „Біловодський”, смт.Біловодськ, Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 04.01.2007 по справі №16/488н-ад у зв”язку з хворобою судді Баннової Т.М. її виключено із складу колегії та введено суддю Семендяєву І.В.

Судова колегія, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті оспореного судового акту, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 7 Кодексу адміністративного судочинства України визначає принципи здійснення адміністративного судочинства, першими із яких вказані верховенство права і законність.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідними дійсності та підтвердженими достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судова колегія вважає вимоги заявника апеляційної скарги обґрунтованими, враховуючи наступне.

Як встановлено господарським судом Луганської області, на 20 сесії 23 скликання Данилівська сільська рада Біловодського району Луганської області прийняла рішення №20/2, згідно п.2 і 3 якого за заявою Деркульського кінного заводу №63 із користування останнього вилучено 507, 5 га пашні і згідно п.4 і п.5 цього рішення за заявою ДП „Колос” ТОВ „СФГ „Агро-Нова” 507,5 га пашні передано останньому в оренду строком на 5 років до 01 листопада 2006.

На підставі даного рішення 14.11.2001 між Данилівською сільською радою Біловодського району Луганської області та ДП „Колос” ТОВ „СВФ „Агро-Нова” укладений нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки площею 507,5 га ріллі строком на 5 сільськогосподарських років для товарного сільськогосподарського виробництва.

22.08.2006 Данилівська сільська рада П’ятого скликання розглянула протест прокурора Біловодського району на рішення 20 сесії 23 скликання Данилівської сільської ради №20-2 від 16.10.2001 і рішенням №3-2 скасувала п.4 і п.5 вищевказаного рішення.

Згідно наданих позивачем документів, позивач є правонаступником ТОВ „Колос-2002”, яке в свою чергу було правонаступником ДП „Колос” ТОВ „СВФ „Агро-Нова”.

Таким чином, позивач є стороною за договором оренди земельної ділянки від 14.11.2001 укладеного Данилівською сільською радою Біловодського району Луганської області №20/2 від 16.10.2001 і є належною стороною у даній справі.

Рішення Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області №20/2 від 16.10.2001 приймалося у період дії Земельного кодексу України в редакції 1990.

За змістом протесту прокурора на рішення 20 сесії 23 скликання Данилівської сільської Ради №20/2 від 16.10.2001 дане рішення прийнято в порушення ст.ст.19, 27, 28, 80 Земельного кодексу України 1990, оскільки при припиненні права користування землею ці землі визнаються землями запасу і рішення про надання земельних ділянок із земель запасу відповідно до ст.19 Земельного кодексу України (1990) приймають районні, міські ради, які надають земельні ділянки за межами населених пунктів із земель запасу для сільськогосподарського використання і тому рішення №20/2 від 16.10.2001 Данилівською сільською радою прийнято в порушення вимог Земельного кодексу України (в редакції 1990).

Згідно рішення №3-2 від 22.08.2006 Данилівська сільська рада розглянула протест прокурора і скасувала пункти 4 і 5 рішення 20 сесії 23 скликання №20-2 від 16.10.2001, що господарським судом згідно оскаржуваного рішення визнано законним.

Аналізуючи матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги і доводи заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з”ясовано обставини справи, невірно застосовані норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Стаття 2 Земельного кодексу України в редакції 1990 надає перелік складу земель України, віднесення їх до категорій і переведення з однієї категорії до іншої.

Відповідно до цільового призначення всі землі України поділяються на: землі сільськогосподарського призначення; землі населених пунктів (міст, селищ, міського типу і сільських населених пунктів); землі промисловості, транспорту, зв”язку, оборони та іншого призначення; землі природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; землі лісового фонду; землі водного фонду; землі запасу.

Цією ж статтею Земельного кодексу України визначено, що віднесення земель до категорій провадиться відповідно до їх цільового призначення.

Частина 3 ст.2 Земельного кодексу України (1990) встановлює, що переведення земель з однієї категорії до іншої здійснюється у разі зміни цільового призначення цих земель.

Частина 4 цієї статті встановлює, що віднесення земель до відповідних категорій і переведення їх з однієї категорії до іншої провадиться органами, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання їх у користування.

Виходячи із змісту даної статті, переведення земель із однієї категорії до іншої повинно оформлюватися відповідним документом органів, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або у користування і підставою для переведення земель з однієї категорії до іншої є зміна цільового призначення цих земель.

Як вбачається із матеріалів справи, у користуванні Деркульського кінного заводу №63 знаходилося 507,5 га землі сільськогосподарського призначення.

За рішенням 20 сесії 23 скликання Данилівської сільської ради у Деркульського кінного заводу №63 було вилучено за його заявою 507, 5 га пашні землі сільськогосподарського призначення і цим же рішенням цю землю було передано ДП „Колос” ТОВ „СВФ „Агро-Нова” для сільськогосподарського призначення.

Тобто, цільове призначення 507, 5 га земельної ділянки не було змінено.

Крім того, при припиненні землекористування Деркульським кінним заводом №63 відповідно до ст.2 Земельного кодексу України (1990) не приймалося рішення про переведення цієї пашні до категорії земель запасу.

Статтею 19 Закону України (1990) розподілені повноваження кожного рівня рад щодо їх компетенції з питань надання земельних ділянок і повноваження на надання земельних ділянок із земель запасу для сільськогосподарського використання надані районній, міській Радам в адміністративному підпорядкуванні яких є район.

Статтями 27, 28 Земельного кодексу України (1990) надається перелік підстав припинення права користування землею, до яких віднесено добровільна відмова від земельної ділянки.

За рішенням 20 сесії 23 скликання Данилівської сільської ради від 16.10.2001 №20/2 відповідно до ст.27 Земельного кодексу України (1990) за заявою Деркульського кінного заводу №63 було припинено землекористування 507, 5 га пашні (п.2 і п.3 рішення).

Статтями 27, 28 Земельного кодексу України (1990) не встановлюється, що земельна ділянка при припиненні землекористування автоматично набуває статусу землі запасу, оскільки порядок переведення землі із однієї категорії до іншої визначається ст.2 Земельного кодексу України (1990).

Статті 80, 81 Земельного кодексу України (1990) визначають поняття і призначення земель запасу, до яких віднесені всі землі, які не передані у користування, право власності або право користування припинено відповідно до ст.ст.27, 28 Земельного кодексу України (1990).

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що господарським судом не прийнято до уваги приписи ст.2 Земельного кодексу України )1990), якою визначений порядок переведення землі із однієї категорії в іншу, невірно застосовані норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

З такого, постанова від 04.01.2007 по справі № 16/488н-ад суду першої інстанції підлягає скасуванню.

У судовому засіданні 15.03.2007 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20.03.2007.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 167, 195, 196, п.3 ст.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1.  Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Племінний завод „Біловодський”, смт.Біловодськ Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 04.01.2007 по справі    № 16/488н-ад задовольнити.

2.    Постанову господарського суду Луганської області від 04.01.2007 по справі №16/488н-ад скасувати.

3.          Прийняти нову постанову.

4.          Позов задовольнити частково.

5.          Рішення Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області №3-2 від 22.08.2006 визнати нечинним.

6.          У решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя                                                            С.С. Єжова

Суддя                                                                                Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Спеціаліст 1-ої категорії                                                     С.І. Заєць

Надруковано 5 примірників:

1- до справи

2- позивачу (смт.Біловодськ, Луганська область, вул.Хорунжого, 1а, 92800)

3-відповідачу (с.Данилівка, Біловодського району, Луганської області, 92833)

4- господарському суду Луганської області

5- до наряду Луганського апеляційного господарського суду