ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"28" квітня 2007 р.                                                                              Справа  № 19/52

За позовом Приватне підприємство "Фірма РОМ"

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Дубнохміль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє сільськогосподарське підприємство "Шевчеківське" ВАТ "Дубнохміль"

про стягнення в сумі 25 795 грн. 15 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача  : представник  Либусь О.В.

Від відповідача : представник Шоцький В.І.

Від третьої особи: Соханевич П.О. - ліквідатор.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 25795 грн. 15 коп. –суми заборгованості в порядку субсидіарної (додаткової)  відповідальності, яка виникла в результаті господарських відносин між дочірнім сільськогосподарським виробничим підприємством “Шевченківське” ВАТ “Дубнохміль” та приватним підприємством “Фірма РОМ”. Вимоги обгрунтовує тим, що ВАТ “Дубнохміль”, як засновник дочірнього сільськогосподарського підприємства “Шевченківське” несе субсидіарну (додаткову) відповідальність за зобов’язаннями дочірнього підприємства, оскільки останнє повністю підконтрольне головному підприємству. Відтак, внаслідок недбалого управління головним підприємством, дочірнє підприємство опинилося у стані неплатоспроможності, заборгувавши позивачу суму коштів в розмірі 25795 грн. 15 коп. В судових засіданнях вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим, що дочірнє підприємство, згідно статуту, самостійно здійснює господарську діяльність і не відповідає за зобов’язаннями засновника так само, як і засновник не відповідає за зобов’язаннями дочірнього підприємства. Просить в позові відмовити.

Представник третьої особи повністю підтримує заперечення відповідача, зазначаючи, що підприємство опинилося у стані неплатоспроможності внаслідок несприятливих погодних умов, вимерзання озимих, ріпаку і отримання низьких врожаїв, низьких цін на сільськогосподарську продукцію, підвищення цін на енергоносії тощо. Вина головного підприємства у збанкрутілому стані дочірнього відсутня.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з  24 квітня 2007 р. по 28 квітня 2007 р. для  оголошення повного тексту рішення.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позивачу в позові слід відмовити.

Суд виходив з такого.

Рішеннями господарського суду Рівненської області у справах № 7/18 та № 7/19 присуджено до стягнення з дочірнього сільськогосподарського виробничого підприємства “Шевченківське” відкритого акціонерного товариства “Дубнохміль” на користь приватного підприємства “Фірма РОМ” 39558 грн. 13 коп. заборгованості.  Вказаний борг  ДСВП “Шевченківське” погашено частково в сумі 13762,98 грн. Залишок заборгованості складає 25795,15 грн.

На зазначену суму визнано кредиторські вимоги позивача у справі № 8/61 про банкрутство ДСВП “Шевченківське” ( ухвала суду від 01 лютого 2007 року). Постановою господарського суду Рівненської області від 05.12.2006 року № 8/61 ДСВП “Шевченківське” визнано банкрутом.

Оскільки заборгованість дочірнім підприємством не погашена і ДСВП “Шевченківське” визнано банкрутом, позивач покликаючись на положення ст. 126 Господарського кодексу України зазначає, що ВАТ “Дубнохміль”, як контролююче підприємство з вини якого дочірнє підприємство опинилося у стані неплатоспроможності, повинно нести перед кредиторами субсидіарну відповідальність.

Дочірнє сільськогосподарське виробниче підприємство “Шевченківське” відкритого акціонерного товариства “Дубнохміль” зареєстровано у Дубенській районній державній адміністрації за № 593 від 06.11.2001 року.  Відповідно до Статуту засновником є відкрите акціонерне товариство “Дубнохміль”.

Пунктом 1.3 Статуту визначено, що підприємство діє на засадах господарської самостійності під контролем Засновника. Підприємство не відповідає по зобов'язанням Засновника, і він не несе відповідальності по зобов'язаннях підприємства. Відповідно до п. 4.4 Статуту підприємство не відповідає за зобов'язаннями Засновника перед державою, іншими юридичними та фізичними особами, а засновник не відповідає за такі ж зобов'язання підприємства.

Як вказує позивач, за умовами ст. 126 Господарського кодексу України відповідач та третя особа являються асоційованими підприємствами оскільки між якими існує проста та вирішальна залежність. Проста залежність полягає в можливості одного підприємства блокувати прийняття рішення іншим (залежним) підприємством, а вирішальна залежність характеризується встановленням відносин контролю-підпорядкування.

Статут ДСВП "Шевченківське" містить декілька положень щодо функцій контролю діяльності підприємства засновником. Зокрема, виконавчим органом Засновника затверджується порядок обліку та використання коштів страхового фонду та фонду розвитку підприємства (п. 6.7); право інвестування майно в інші підприємства тільки зі згоди Засновника (п. 6.10); право Засновника додатково у вигляді контрольної функції запровадити додаткові форми бухгалтерського обліку та звітності підприємства для себе і за власними правилами  (п. 7.2); право проводити ревізії підприємства (п. 7.4); узгодження штатного розкладу підприємства та планів господарської діяльності (п. 8.3), а також функції при реорганізації або ліквідації підприємства (ч. 10).

Слід зазначити, що викладений порядок контролю підприємства є загальним для підприємств приватної форми власності.

За умовами статті 126 Господарського кодексу України відносини вирішальної залежності можуть встановлюватися за умови отримання згоди відповідних органів Антимонопольного комітету України. Про наявність простої та вирішальної залежності має бути зазначено у відомостях державної реєстрації залежного (дочірнього) підприємства та опубліковано відповідно до закону.

Будь-які відомості про наявність простої та вирішальної залежності ДСВП "Шевченківське" від ВАТ "Дубнохміль" суду не подано.

Частиною 3 статті 96 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Статут ДСВП "Шевченківське" не передбачає будь-якої додаткової (субсидіарної) відповідальності засновника.

Посилання позивача на ч. 7 ст. 126 ГК України за умовами якої, якщо дочірнє підприємство з вини контролюючого підприємства опиниться в стані неплатоспроможності і буде визнано банкрутом, то субсидіарну відповідальність перед кредиторами дочірнього підприємства нестиме контролююче підприємство, судом до уваги не приймається, оскільки позивач жодними належними та допустимими доказами не довів вини ВАТ "Дубнохміль" у неплатоспороможності ДСВП "Шевченківське" і визнанні його банкрутом. Наявність вини ВАТ "Дубнохміль" грунтується тільки на припущеннях позивача.

З урахуванням вищевикладеного позивачу в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Витрати по сплаті держмита та витрати по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу, у разі такої сплати, на підставі ст.49 ГПК України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,  811, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Рішення вступає в законну силу протягом десяти днів з моменту оголошення та підписання його повного тексту.

Суддя

Повний текст рішення підписано "28" квітня 2007 р.