overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.07                                                                                           Справа  № 5/3128-18/169А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бойко С.М.,

суддів                                                     Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Личаківському районі  м.Львова, м.Львів

на постанову господарського суду Львівської області від 14.03.2007 року, суддя Мартинюк В.Я., в справі №5/3128-18/169А,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю  «Галка Макс», м.Львів

до відповідача державної податкової інспекції у Личаківському  районі  м.Львова, м.Львів

про    визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 та №/0 від 01.11.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 30.03.2007 року  відкрито провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Личаківському районі  м.Львова.

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України сторонами не подано жодних клопотань чи заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  06.06.2007 р.  о 10 год. 30 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 4/219-05

за скаргою: Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, 24500, м. ямпіль,вул. Леніна, 120

до:Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області, 21050, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7

про скасування постанови від 21 грудня 2006 р.

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники  сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької області надійшла скарга б/н та дати Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, м. Ямпіль про скасування постанови про стягнення з Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області , виконавчого збору в розмірі 3692 грн. 45 коп., винесену державним виконавцем  відділу примусового виконання рішень ДВС Вінницької області Романчук С. М. від 21 грудня 2006 року.

З метою розгляду скарги, з’ясування всіх обставин справи керуючись ст. ст. 86, 115, 121 -2   ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу до розгляду в засіданні на 24.01.07 о 11:50 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1114.

2. Явку в засідання представників Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, Відділу примусового виконання рішень ДВС Вінницької області, ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕ №1 м. ямпіль  з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати до 23.01.2007 р. через канцелярію з супровідним листом подати суду:

Скаржнику: Докази добровільного виконання рішення суду від 23.06.2005р.; Копію скарги направити стягувачу ( докази такого направлення надати суду ); Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Органу ДВС: Докази виконаня  рішення суду від 23.06.2005р.; Докази закінчення  виконавчого провадження  за цим рішенням; Іншіф докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Дану ухвалу направити: скаржнику, органу ДВС , ВАТ "Укртелеком в особі цеху електрозв"язку № 1 м. Ямпіль (рекомендованим листом).

Суддя                                           Білоус В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.01.07                                                                                           Справа  № 3/12

Львівський апеляційний господарський суд у м.Львові в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернівецький радіотехнічний завод»від 02.10.2006 року вих.№122 та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Чернівці від 29.09.2006 року вих.№21210/10-013

на постанову господарського суду Чернівецької області від 04.09.2006 року, суддя Бабак Л.М.

у справі №3/12,

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернівецький радіотехнічний завод», м.Чернівці

до відповідача  Державної податкової інспекції в м.Чернівці, м.Чернівці

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 13.01.2006 року

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача   –Ткач Д.Б.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Чернівецький радіотехнічний завод»та апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м.Чернівці подані на постанову господарського суду Чернівецької області від 04.09.2006 року по справі №3/12, якою позов задоволено частково. Визнано частково нечинними податкові повідомлення-рішення №/3 від 13.01.2006 року в частині донарахування позивачу 11272,90 грн. штрафу та №/3 від 13.01.2006 року в частині донарахування позивачу 4509,16 грн. штрафу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

З метою вирішення питання про доцільність призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечувала.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи до _05.03.2007 року  до _10 год. 40 хв.

2          Явка повноважних представників сторін.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.

Справа №  3/604/06

За
позовом: Державної податкової інспекції у Веселинівському районі ,
Миколаївська область, смт. Весели нове, вул. Леніна, 10

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Суддя
Смородінова О.Г.

Секретар судового
засідання Вязовський М.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:
Дикусар О.П., дор.№22/10/00-00 від 10.01.2007р.

Від відповідача:
представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом щодо припинення підприємницької діяльності -Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач вимоги суду не виконав,
представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений
належним чином.

16.01.2007р. в судовому засіданні
позивач надав уточнення позовних вимог, в яких відмовляється від позову,
оскільки відповідачем подана податкова звітність за 2004-2006р., тому позивач
відмовляється від позову в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стаття 157 КАС України передбачає,
що суд закриває провадження у справі, якщо
позивач  відмовився  від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження у справі №3/604/06

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

06.04.07р.

№ В24/703

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до приватного підприємства "Р.П.С.", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить порушити справу про банкрутство приватного підприємства "Р.П.С.", м.Дніпропетровськ, по спрощеній процедурі банкрутства, передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст.ст.17, 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р. в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи, тощо.

Як вбачається з матеріалів заяви, є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.06.06р. за № 224/267  станом на 07.06.06р. в ЄДР не знайдено - приватне підприємство "Р.П.С.". Даний витяг підписаний Державним реєстратором та скріплений гербовою печаткою.

У зв'язку з викладеним, заява не може бути порушена, так як  не надані докази про включення підприємства - приватне підприємство "Р.П.С."  до ЄДР.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська,         слід відмовити.

Керуючись ст.ст.62, 86 ГПК України, ст.ст.1, 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Додаток: на 25-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.
Справа №  5/80/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Березнегуватському районі,
вул. 1-ше Травня, 85, смт. Березнегувате, Миколаївська область

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 27.03.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття
відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості
відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану
повноважною особою;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з
додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № А27/113-07

За позовом  Приватного підприємства "МТК-Н", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової адміністрації України, м.Київ

про визнання недійсним рішення про результати розгляду скарги №11370/6/25-0415 від 23.11.2005р.

Головуючий колегії  Татарчук В.О.

Судді                          Кеся Н.Б.                                                                                                 Кожан М.П.

Представники сторін:

від позивача -не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази .

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 02.04.2007р. о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу визначитися з доцільністю оскарження рішення ДПА України про результати розгляду скарги, оскільки згідно з вимогами чинного законодавства підставою для нарахування пені є рішення про застосування фінансових санкцій, а не спірне рішення.

Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

В.О. Татарчук

Суддя                                                                                                                         Н.Б. Кеся

Суддя                                                                                                                         М.П.Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" квітня 2007 р.
Справа № А4/183-07

Суддя , розглянувши

позов Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Дочірнього підприємства "Будмонтажсервіс", м. Вишгород

про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій по рахунках,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "27" квітня 2007 р. о 14:50 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07                                                                                 Справа № 4/40пн

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Приватного підприємства "Науково –комерційна фірма "Луг - Сервіс", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Приватного підприємства "Науково –комерційна фірма "Луг - Сервіс", м. Луганськ та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.02.07 о 10 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації Приватного підприємства "Науково –комерційна фірма "Луг - Сервіс", м. Луганськ, вул. Совєтська, 54/256, ідентифікаційний код 31784455 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Суддя                                                                                                      Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 41/93-07(6/124(20/253)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кривбасрудоремонт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 178 530 грн. 41 коп.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Федотов В.М., довіреність № 1 від 2.12.06 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 178530,41 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 06.02.07 року документів не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений смудом належним чином.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.04.07 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 06.02.07 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.04.07                                                             Справа  № 2/245
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                           Мельник Г.І.

суддів:                                     Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Виноградівської митниці №01-54/3-6028 від 27.12.06р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 12.12.2006р.

у справі №2/245

за позовом Виноградівської митниці

до АТ «Євроцентр», м. Рахів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП «Бюро технічної інвентаризації»Рахівської районної Ради

про визнання права власності на споруду

За участю:

Від позивача: Пензов С.В.

Від відповідача: Бариська Я.О., Бариський В.П.

Від третьої особи: не з’явився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.12.06р. у справі №2/245 відмовлено в задоволенні позовних вимог. На зазначене рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги та справу призначено до розгляду на 10.04.06р.

Третя особа - КП «Бюро технічної інвентаризації»явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час розгялду справи.

За вище викладених обставин та з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи:

___27.  04.  2007  року  на   11  год. 00  хв.__

2.Сторонам надіслати ухвалу повторно листом з повідомленням.

3.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя                                          Д.Новосад

суддя                                          О.Михалюк