донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем
України

20.02.2007р.
справа №28/245а

Донецькій апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретареві судового
засідання:

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 - за дов. від
02.10.2006р. НОМЕР_1,

від відповідача:

Мальцева А.М. - за дов. від
09.01.2007р. б/н,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу:

Державної податкової інспекції у
Іллічівському районі м.Маріуполя

на постанову  господарського суду:

Донецької області

від:

20.11.2006 року (повний текст
складено 27.11.2006р.)

по справі:

№28/245а

за позовом:

Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Маріуполь

до:

Державної податкової інспекції у
Іллічівському районі м.Маріуполя

про:

визнання недійсним рішення про
застосування штрафних санкцій

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, приватний підприємець
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), звернувся до господарського
суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у
Іллічівському  районі м.Маріуполя (далі
за текстом -ДПІ у Іллічівському районі м.Маріуполя) про визнання недійсним
рішення від 23.08.2006р. НОМЕР_3 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Постановою від 20.11.2006р. (повний
текст складено 27.11.2006р.) у справі №28/245а господарський суд Донецької
області (суддя: Кониченко О.М.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі,
визнавши недійсним рішення ДПІ у Іллічівському районі м.Маріуполя від
23.08.2006р. НОМЕР_3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова місцевого господарського
суду мотивована положеннями ст.11-1, ст.11-2 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (в редакції, чинній на
момент спірних правовідносин), п.19 ч.1 ст.14 Закону України “Про систему
оподаткування” від 25.06.1991р. №1251-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних
правовідносин), ч.3 ст.2, ч.1 ст.9, ч.1 ст.10, ч.3 ст.70, ч.1, ч.2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства України, ст.19 Конституції України; тим,
що органом державної податкової служби проведена позапланова перевірка, що
підтверджується копіями посвідчень на перевірку та преамбулою акта перевірки;
тим, що відповідачем проведена перевірка дотримання позивачем вимог Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та
доповненнями), яка відповідно до приписів зазначеного Закону, є позаплановою;
тим, що доказів оформлення направлення на перевірку та прийняття наказу
керівником відповідача про проведення позапланової перевірки, а також їх
вручення під розписку позивачу податковим органом не надано; тим, що
відповідачем не дотриманий порядок, встановлений Законом України “Про державну
податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (в редакції, чинній на
момент спірних правовідносин), щодо проведення перевірок в межах повноважень
податкових органів, визначених Законом України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від
06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) та Законом України “Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 06.07.1995р.
№265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

Відповідач, ДПІ у Іллічівському
районі м.Маріуполя, з прийнятою постановою місцевого господарського суду не
погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про
скасування на те, що в акті перевірки зазначено, що перевірка була здійснена на
підставі ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від
04.12.1990р. №509-ХІІ (зі змінами та доповненнями), Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями),
Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від
06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. №481/95-ВР
(зі змінами та доповненнями), які регулюють готівковий обіг в Україні; на те,
що відповідно до п.2 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в
Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин),
ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР
(в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) органам державної
податкової служби надано право здійснювати контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку шляхом проведення планових або
позапланових перевірок; на те, що Законом України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР (в редакції, чинній на момент спірних
правовідносин) передбачено проведення планових та позапланових перевірок і визначено
підстави та умови для їх проведення; на те, що порядок та механізм проведення
перевірок, визначений Законом України “Про державну податкову службу в Україні”
від 04.12.1990р. №509-ХІІ, поширюється на планові та позапланові виїзні
перевірки тільки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і не може бути застосований до
порядку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності.

В судовому засіданні представник
позивача заперечення заявника апеляційної скарги відхилив, вважаючи постанову
місцевого господарського суду законною та обгрунтованою.

01.11.2005р. набрав чинності Закон
України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України”
від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були
викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 02.01.2007р. відкрито апеляційне провадження по
адміністративній справі №28/245а.

Розпорядженням першого заступника
голови Донецького апеляційного господарського суду від 02.01.2007р. в порядку
ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ
призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: М'ясищев А.М.,
Шевкова Т.М.) для розгляду апеляційної скарги ДПІ у Іллічівському районі
м.Маріуполя на постанову господарського суду Донецької області від 20.11.2006р.
(повний текст складено 27.11.2006р.) у справі №28/245а.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 04.01.2007р. справу №28/245а призначено до апеляційного
розгляду.

Розпорядженням першого заступника
голови Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2007р. в порядку
ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ
в зв'язку з виходом з відпустки судді Величко Н.Л. змінено колегію суддів
(головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М'ясищев А.М.) для
розгляду апеляційної скарги ДПІ у Іллічівському районі м.Маріуполя на постанову
господарського суду Донецької області від 20.11.2006р. (повний текст складено
27.11.2006р.) у справі №28/245а.

Судове засідання апеляційної
інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до
положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, наявні
докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  учасників процесу, судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду встановила:

Предметом спору є рішення ДПІ у
Іллічівському районі м.Маріуполя від 23.08.2006р. НОМЕР_3, яким на підставі
п.1, п.2, п.5, п.13 ст.3, п.1, п.3 ст.17, ст.22 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР, п.11 ст.11 Закону України
“Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ до
приватного підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі
2915грн.

Оспорене рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 23.08.2006р. НОМЕР_3 було прийняте на
підставі акта ДПІ у Іллічівському районі м.Маріуполя від 14.08.2006р. НОМЕР_4
про проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності.

ДПІ у Іллічівському районі
м.Маріуполі була проведена перевірка господарської одиниці позивача -крамниці,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

В акті перевірки 14.08.2006р.
НОМЕР_4 перевіряючими зазначено про наявність таких порушень:

-          незабезпечення застосування
розрахункової книжки при здійсненні розрахункової операції на повну суму
покупки підакцизної групи товару, а саме -пиво в пляшках (10 пляшок пива
“Чернігівське” вартістю 2,70грн.), чим порушено п.1, п.5 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями);

-          невидача особі, яка отримує товар,
розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції,
чим порушено п.2 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від
06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями);

-          невідповідність сум готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в розрахункових
квитанціях, виданих з початку робочого дня в сумі 488грн., чим порушено п.13
ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР
(зі змінами та доповненнями).

Відповідно до положень ст.11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (в
редакції Закону України від 25.03.2005р. №2505-ІV (2505-15) органи державної
податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на
підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних
з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно
від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки
своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами,
їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають
статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктами
підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із
законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і
збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Як свідчать матеріали справи,
згідно плану-графіку проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності
в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг з питань дотримання Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями),
Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від
06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. №481/95-ВР (зі
змінами та доповненнями) на серпень 2006р., затвердженого начальником відділу
контрольно-перевірочної роботи, значиться приватний підприємець ОСОБА_1
(Ст.Крим) (див.43арк.справи).

Згідно ч.4 ст.11-1 Закону України
“Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (в
редакції, чинній на момент спірних правовідносин) право на проведення планової
виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не
пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано
письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Органом державної податкової служби
не надано доказів надіслання позивачу письмового повідомлення із зазначенням
дати початку та закінчення її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що
перевірка проводилась податківцями при наявності посвідчень на право проведення
перевірок суб'єктів підприємницької діяльності з питань дотримання вимог Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та
доповненнями), Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” від 06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від
19.12.1995р. №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями): посвідчення від 14.08.2006р.
НОМЕР_5, посвідчення від 14.08.2006р. НОМЕР_6 (див.44арк.справи).

Згідно ст.11-1 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (в редакції
Закону України від 25.03.2005р. №2505-ІV (2505-15) позаплановими вважаються
перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» та Законом України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках -за рішенням суду.

Місцевим господарським судом
встановлено, що органом державної податкової служби проведена перевірка
дотримання позивачем вимог Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від
06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), яка відповідно до
приписів зазначеного Закону, є позаплановою.

Згідно ст.11-2 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (в редакції
Закону України від 25.03.2005р. №2505-ІV (2505-15) посадові особи органу
державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику
податків під розписку:

- направлення  на перевірку,
в якому зазначаються дата його видачі,
назва  органу  державної
податкової  служби,  мета,
вид (планова   або   позапланова),  підстави,
дата  початку  та
дата закінчення перевірки,
посади,  звання та прізвища
посадових осіб органу  державної
податкової служби,  які проводитимуть
перевірку. Направлення на перевірку є
дійсним  за  умови
наявності  підпису керівника
органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної
податкової служби;

- копії  наказу керівника податкового органу про
проведення позапланової  виїзної  перевірки,
в  якому зазначаються підстави проведення
позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику
податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї
статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової
служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Місцевим господарським судом
обгрунтовано встановлено, що ДПІ у Іллічівському районі м.Донецька доказів
оформлення направлення на перевірку та прийняття наказу керівником відповідача
про проведення позапланової перевірки, а також їх вручення під розписку
позивачу податковим органом не надано, про що відповідач не заперечує в
судовому засіданні апеляційної інстанції.

За результатами апеляційного
провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної
скарги не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського
суду відповідає фактичним обставинам, наданим доказам, судовій практиці, нормам
чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню або зміні.

Результати апеляційного провадження
по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень
ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.101,
ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205  Кодексу адміністративного судочинства України
в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького
апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови
господарського суду Донецької області від 20.11.2006р. (повний текст складено
27.11.2006р.) у справі №28/245а.

В порядку п.4 ст.167 Кодексу
адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення
повного тексту ухвали в п'ятиденний термін з моменту проголошення в судовому
засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.

Беручи до уваги викладене,
керуючись  п.6, п.7 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185,
ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.199, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Іллічівському районі м.Маріуполя на постанову
господарського суду Донецької області
від 20.11.2006р. (повний текст складено 27.11.2006р.) у справі №28/245а
-залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Донецької області від 20.11.2006р. (повний текст складено 27.11.2006р.) у
справі №28/245а -залишити без зміни.

Ухвала Донецького апеляційного
господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена в повному обсязі
26.02.2007р.

Головуючий:

Судді: