ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р.                                                            Справа № 37/97-07

вх. № 3021/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Шелудько О.А. за довіреністю б/н від 16.03.2007 р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Род-Ник", м. Харків

до  Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області,смт. Кулиничі

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Род-Ник" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання за позивачем права власності на будівельну конструкцію павільйону АГЗП, загальною площею 54,1 м.кв., розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Сіверська, 47.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Позивач, через канцелярію господарського суду 03.04.2007 р. за вх. № 8143 надав згідно супровідного листа додаткові докази, які залучаються господарським судом до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 30.12.2004 року за № 508, між Приватним підприємством "Род-Ник" (позивач) та Харківською районною державною адміністрацією, 04.04.2006 року був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,1786 га, яка знаходиться за межами населеного пункту (вздовж автотраси Харків - Вовчанськ) на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, для будівництва та обслуговування стаціонарної АЗС по вулиці Сіверській, 47. Строк дії договору до 04.04.2031 року.

Договір зареєстрований у Харківському районному відділі ХРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.04.2006 року за № 07.

На данній земельній ділянці, на підставі рішення виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради № 220 від 13.07.2004 року "Про дозвіл на будівництво стаціонарної АЗС", була збудована стаціонарна АЗС з комплексом придорожнього сервісу і автомобільним газозаправним пунктом.

Відповідно до розпорядження Харківської районної державної адміністрації №1677 від 05.10.2006 року "Про затвердження акту державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацій закінчених будівництвом стаціонарної АЗС в сел. Кулиничі по вул. Сіверській, 47, була прийнята в експлуатацію стаціонарна АЗС, а будівельна конструкція павільйону автомобільного газозаправного пункту (АГЗП), яка є невід'ємною частиною стаціонарної АЗС, не була включена в акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Відповідно до вищезазначеного розпорядження Харківською райдержадміністрацією Харківської області  було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке зареєстроване комунальним підприємством "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" 19.10.2006 року.

В свідоцтві про право власності на нерухоме майно також не значиться будівельна конструкція павільйону АГЗП, яка є невід'ємною частиною стаціонарної АЗС.

В зв'язку з тим що в Акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта не була включена будівельна конструкція павільйону АГЗП, позивач звернувся до ПП "Науково - виробнича фірма САНТЕК" за наданням технічного висновку про можливість збереження будівельних конструкцій павільйону АГЗП та до ТОВ "Альт-С".

Згідно технічного висновку ПП "Науково - виробнича фірма САНТЕК"  спірна будівля придатна для подальшої експлуатації за цільовим призначенням.

Крім того, згідно технічного висновку  ТОВ "Альт-С" технічний стан допоміжних будівель, споруд і АГЗП, які є невід"ємною частиною стаціонарної АЗС, задовільний і дозволяє експлуатацію, у відповідності до функціонального призначення.

За таких обставин, суд вважає, що проведення окремого прийняття до експлуатації будівельної конструкції павільйону АГЗП не потрібне, в зв'язку з тим, що вона є невід'ємною частиною вже прийнятої до експлуатації стаціонарної АЗС та технічним висновком ПП "Науково - виробнича фірма САНТЕК" та  ТОВ "Альт-С" підтверджено, що спірна будівля придатна для подальшої експлуатації за цільовим призначенням.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається  в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.

Статтею 4 Закону України “Про власність” передбачено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава безпосередньо не втручається в господарську діяльність суб'єктів права власності.

Згідно із статтею 48 зазначеного Закону передбачено, що Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом, господарським судом або третейським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Виходячи із наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачами та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 48 Закону України “Про власність”, ч. 2 ст. 328, ст. 331 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності за Приватним підприємством "Род-Ник" () на будівельну конструкцію павільйону АГЗП, загальною площею 54,1 м.кв., розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Сіверська, 47.

Стягнути з Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області (62404, Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул.7-ї Гвардійської армії, 14, , відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) на користь Приватного підприємства "Род-Ник" (61124, м.Харків, пр-т Гагаріна, буд.180, корп.3, кв.17, , р/р № 2001 в Харківському ГРУ  "ПриватБанка, МФО 351533) витрати по сплаті держмита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.