ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.04.07 р.    Справа  №  36/447
Прокурор Донецької області               вул. Генерала Антонова, 2,
Прокурору Волноваського району
вул. 1 Травня, 2, м. Волноваха,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дабл Ю Джей Донбас” м. Волноваха, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство “Данко”                      м. Волноваха про визнання договору від 30.10.2003 р. недійсним.
Рішенням від 21.12.2005 р. господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2006 р. рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2006 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду № 36/447 від 28.02.2006 р. скасовано, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.11.2006 р. суд відмовив в задоволені позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2007 р. рішення Господарського суду Донецької області № 36/447 від 06.11.2006 р. скасовано, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

За даною справою оспорюється договір купівлі-продажу майна від 30.10.2003 р. Позивач наполягає на визнанні договору купівлі-продажу майна недійсним на підставі ст. 57 ЦК УРСР, як укладений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, з метою переведення майна з однієї юридичної особи на покриття боргів іншої.

Позивач посилався також на ст. 48 ЦК УРСР, зазначаючи, що угода від  30.10.2003 р. повинна бути визнана недійсною ще й тому, що Линська Т.Б., яка була представником ТОВ “АП “Данко” за довіреністю, не мала права укладати цю угоду на свою користь, будучи співзасновником ТОВ АП “Данко”, позивач вважає, що відносно неї повинні діяти вимоги ч. 3 ст. 62 ЦК УРСР.

Позивач звертає увагу на те, що усі дії, які були зроблені виконавчим органом Агрофірми “Дабл Ю Джей Донбас” в особі, на той час, генеральним директором Любійом В.І. відносно спірного договору не відповідали інтересам цього підприємства і йшли йому на шкоду. А тому ця угода, як вважає позивач, повинна, на підставі ст. 48 ЦК України, бути визнана недійсною.

Крім того, позивач посилався на ст. 50 ЦК УРСР та вважає зазначену угоду недійсною, як таку що суперечить цілям юридичної особи, а саме Агрофірми “Дабл Ю Джей Донбас”. Обґрунтовуючи дану статтю позивач вказує на те, що виконавчим органом Агрофірми “Дабл Ю Джей Донбас” на той час, завдано юридичній особі шкоди внаслідок укладання такої спірної угоди.

В той же час, при новому розгляді даної справи представник позивача – Суходольський І.Г., стверджує під час кожного судового засідання письмово та усно про підроблення та фальсифікацію з боку посадових осіб ТОВ АП “Данко” документа, на підставі якого було відповідачем сплачено за спірним договором вартість купленого майна в сумі 23947 грн. Таким підробленим документом позивач вважає розрахунок-фактуру від 26.11.2003 р. на суму 111055 грн. Зокрема, позивач вказує на те, що цей рахунок-фактура за змістом суттєво відрізняється від рахунку – фактури № 233/1 від 30.10.2003 р., який на його думку є дійсним та фактично виставлявся відповідачу та отримувався ним.

Позивачем оригінал, такого рахунку-фактури, був долучений до матеріалів справи.

Представник позивача, обґрунтовуючи обставини підроблення та фальсифікації рахунку-фактури від 26.11.2003 р. на суму 111055 грн., посилається на те, що цей рахунок-фактура був виготовлений відповідачем та наданий суду під час попередніх судових розглядів для обґрунтування своєї позиції, скориставшись печаткою Агрофірми “Дабл Ю Джей Донбас”, яка була втрачена особисто Любієм В.І. під час відрядження його до м. Києва 08.07.2004 р., коли Любій В.І. був звільнений з посади генерального директора Агрофірми “Дабл Ю Джей Донбас” та повинен був передати новому керівництву печатки, штампи, інші реквізити підприємства та також первинні бухгалтерські, податкові, установчі документи.

Той факт, що колишнім директором Любієм В.І. не була передана печатка, позивач підтверджує актом приймання-передачі від 06.07.2004 р.

Разом з цим, єдиний дійсний рахунок-фактури, на думку позивача, знаходиться у матеріалах справи та був переданий колишнім директором Любієм В.І. під час звільнення разом з усіма бухгалтерськими та податковими документами. Тобто, будь-якого іншого рахунку-фактури, на думку позивача, у тому числі й рахунку-фактури від 26.11.2003 р. на суму 111055 грн., наданого відповідачем фактично не існує.

У свою чергу, відповідач посилається на неправомірність таких заяв позивачем, вважає що підставою для сплати за спірним договором в нього був рахунок-фактури від 26.11.2003 р. на суму 111055 грн., за яким відповідачем належним чином було сплачено цю суму.

На вимогу суду відповідачем оригінал цього документу не був наданий, посилаючись на виїмку 10.08.2004 р. всієї бухгалтерської документації ТОВ АП “Данко” податковою міліцією Донецької області, серед яких був рахунок-фактури від 26.11.2003 р. на суму 111055 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, зважаючи на багаторазові письмові та усні заяви Агрофірми “Дабл Ю Джей Донбас”  про підробку та фальсифікацію рахунку-фактури від 26.11.2003 р. на суму 111055 грн., колегія суддів вважає за необхідним перевірити належним чином такі твердження позивача, у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, у разі необхідності порушити кримінальну справу, провести розслідування. Повідомити господарський суд про всі етапи розслідування та прийняті заходи органами слідства та прокуратури.

У зв’язку з цим, на підставі ст. 90 ГПК України, направити матеріали справи до слідчих органів.

В разі необхідності, оригінали документів доданих до цього повідомлення, інші документи, що знаходяться в матеріалах справи, можливо отримати органами слідства та прокуратури у відповідному порядку, у тому числі шляхом отримання їх у сторін по справі.

Колегія суддів звертає увагу органів прокуратури та слідства на те, що провадження у справі не зупинено, у зв’язку з цим та з метою додержання строків вирішення спорів у Господарських судах України, перевірити вказані факти та обставини та інформувати судову колегію про результати такої перевірки невідкладно.

Суддя

Т.А.О.