overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.07 р.                                                                                           Справа № 14/336

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка

про зміну порядку виконання рішення від 09.10.2003р. по справі №14/336

за позовом Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”, м.Горлівка

до відповідача Дитячої стоматологічної поліклініки м.Горлівки

про стягнення заборгованості за надання послуг по постачанню теплової енергії в сумі 6433грн.51коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.10.2003р. по справі №14/336 за позовом Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”, м.Горлівка до Дитячої стоматологічної поліклініки м.Горлівки позовні вимог задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 5 880грн.15коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 58грн.80коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 107грн.85коп.

На примусове виконання даного рішення господарським судом на підставі ст.116 ГПК України 20.10.2003р. видано наказ по справі №14/336.

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка звернулося до господарського суду з заявою №06/2831 від 05.03.2007р. про зміну порядку виконання вказаного рішення по цій справі.

Приймаючи до уваги обставини, якими заявник обґрунтовує вказане клопотання, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти  заяву    до   розгляду.    Засідання     призначити на 30.03.07р. о 10 год. 40 хв.,   яке    відбудеться  у    приміщенні   суду,    кімната   405.

2.Зобов’язати заявника представити документи, що підтверджують викладені Закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка в заяві  №06/2831 від 05.03.2007р. обставини, посвідчення на представника.

3.Зобов’язати боржника представити суду посвідчення на представника, пояснення по суті заяви ЗАТ „Горлівськтепломережа”, а також забезпечити явку в судове засідання бухгалтера підприємства.

4.Зобов’язати бухгалтера Дитячої стоматологічної поліклініки м.Горлівки представити суду правоустановчі документи, документи по веденню бухгалтерського обліку виконання кошторисів установ.

5.Явка сторін та бухгалтера Дитячої стоматологічної поліклініки м.Горлівки у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.
Справа № 03/28-6А.

за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Волиньнафта», м.Нововолинськ

до відповідача Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луцьк

про визнання нечинною постанови «Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів»№118-ВО від 10.01.2007р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Яцишин В. А.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Шпарага М. А. –гол. спеціаліст –юрисконсульт контрольно-правового відділу, дов. в справі

Суть спору: Акціонерне товариство закритого типу «Волиньнафта»просить суд визнати нечинною постанову «Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів»№118-ВО від 10.01.2007р. Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідач у запереченні на адміністративний позов №81 від 09.02.2007р. з позовними вимогами не погоджується просить в задоволенні позову акціонерного товариства закритого типу «Волиньнафта»відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. В клопотанні від 09.02.2007р., надісланому суду факсограмою, позивач просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2006р. у позивача витребовувались оригінали доказів доданих до позовної заяви, оскільки додані копії не засвідчені належним чином. Явка повноважних представників в судове засідання визнавалось обов’язковою. Однак, вимоги ухвали ним не виконані, докази не подано, факсограмою подано клопотання про відкладення розгляду справи, представник в судове засідання не з’явився. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до  статті 150 КАС України, а клопотання задоволити.

Керуючись ст. 150, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1          Відкласти розгляд справи на 26.02.2007р. на 14год. 30хв.

2   Позивачу подати оригінали доказів доданих до позовної заяви, оскільки додані копії не засвідчені належним чином.

3. Позивачу надіслати заперечення на позовну заяву з додатком (всього на 10 аркушах)

4. Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.07
Справа №АС16/93-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА», м.Суми

до  відповідача  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

Про  визнання дій протиправними та визнання нечинними повідомлень-рішень

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного  судочинства  України,

суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 12.03.2007 року на 10год.3 0 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр.Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Пропонується позивачу подати оригінали документів, доданих до адміністративного позову ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Направити позовну заяву з доданими до неї  документами відповідачу.

6.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                              В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                                     Л.М.Сорока
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8
лютого 2007 року                                                                               м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Шицького І.Б.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Донецька,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17
серпня 2006 року припинено провадження у справі за позовом прокурора
Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському
районі  м. Донецька до ТОВ “Торговий Дім
“Універсал” та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. про визнання
недійсним господарського зобов'язання на підставі договору від 20 липня 2005
року № 20/07-2.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду
від 10 жовтня 2006 року вищевказану ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13 грудня
2006 року № 34/136пд припинено провадження за касаційною скаргою ДПІ у
Ленінському районі м. Донецька на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 10 жовтня 2006 року.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
ухвали Вищого господарського суду України від 13 грудня 2006 року № 34/136пд,
постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2006 року і
ухвали господарського суду Донецької області від 17 серпня 2006 року та
передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилання зроблені
на порушення і неправильне застосування норм процесуального права та
невідповідність оскарженої ухвали рішенням Верховного Суду України.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
ухвали Вищого господарського суду України від 13 грудня 2006 року № 34/136пд
відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               І.Б.
Шицький

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.07р.

Справа № 28/130-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Ресурс"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій ТІДІСІ-Дальнобой", в особі філії сервісної станції "ТІДІСІ-Дальнобой"

про стягнення 601659 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, докази заподіяння шкоди. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу - відзив на позов, докази  відшкодування шкоди, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
СУД
УХВАЛА

22.03.07                                                                                 Справа № 3/102пн.

Суддя Доманська  М.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "СУПР", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

від позивача  - Сухаревська С.О. (дов. від 09.01.07 № 77/10),

від відповідача  - не прибув (явка обов'язкова),

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "СУПР".

Відповідач відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони не повністю  виконали вимоги ухвали господарського суду від 27.02.07, не подали витребувані  судом документи, відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника в засіданні суду, в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на  21.04.07  о 15 год.  00  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,

письмово уточнити, за яким номером реєстроване підприємство відповідача у справі;

документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу, довідка державного реєстратора із зазначенням юридичної адреси відповідача на день розгляду справи, номеру, за яким реєстроване підприємство відповідача у справі тощо).

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

5.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у строк до 20.04.07 надати  суду  відомості  щодо реєстрації та юридичної адреси:

Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "СУПР", м. Луганськ, вул. Робоча, 3/3, код 33572432, письмово уточнити, за яким номером зареєстроване підприємство відповідача у справі;

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                                  М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 березня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/86-07

за позовом:Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Вінниця

до:Сільськогосподарського Виробничого кооперативу "Чернявка" с. Чернявка

штраф на суму 8045,42 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : Мазуренко А.Ф., доручення №01-08/209 від 26.02.07р.

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення заборгованості в розмірі 8045,42 грн.З метою розгляду даної справи було призначено судове засідання на 07.03.07р. о 10 год.30 хв.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, ненаданням ним витребуваних ухвалою суд від 13.02.2007р. додаткових доказів, без яких не можливо розглянути справу в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10 квітня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явку в засідання представників сторін, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Відповідачу : надати письмові пояснення причин не явки в судове засідання, документи витребувані ухвалою від 13.02.07р.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.07                                                                                 Справа № 8/556пн-ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ Тітан ЛТД”, м. Лисичанськ

до  відповідача Державної податкової інспекції у Київському районі,  м. Харків

про спонукання виконати певні дії

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29.08.2006р. провадження у справі було зупинено.

26.02.2007 року від позивача надійшло клопотання про поновлення розгляду справи.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі поновити.

2. Призначити справу № 8/556пн-ад до судового розгляду на «16»березня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 об «11»год. «30»хв.

3. Запропонувати відповідачу - надати у строк до 16.03.2007 письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Надіслати на адресу відповідача клопотання № 33 від 19.02.2007р.

Суддя                                                                                         А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  8/99/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державної податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м.

Миколаєва,

54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2а,

до госпрозрахункового науково-виробничого центру “Інфорт”,

54001, м. Миколаїв, площа Суднобудівників, 3,

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва пред’явлено позов про припинення юридичної особи госпрозрахунковий науково-виробничий центр “Інфорт” на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з 18.08.1994р. не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів.

У зв’язку з обмеженим фінансуванням господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції, розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засіданні не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Відповідач у судове засідання також не прибув, відомості щодо вручення відповідачу ухвали суду від 22.03.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 12.04.2007р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15 травня 2007 року о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 11.05.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 19.03.2007р. (дата подання позову); письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності; документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; довідку про відсутність у відповідача заборгованості перед бюджетом станом на день подання позову; довідки про відсутність у відповідача заборгованості перед цільовими страховими фондами по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування; довідку про взяття відповідача на облік платника податків;

- відповідача - в термін до 11.05.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 19.03.2007р. (дата подання позову).

3.          Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.02.07р.

Справа № А2/81-07

За позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "РОС-ПЛЮС", вул. Бєлінського, 33, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 1477   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Капітонова М.С.- ДПІ, дов. № 342/10/10-1 від 15.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Рос-плюс" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "РОС-ПЛЮС",   вул. Бєлінського, 33, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 1477   МФО 305299.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 12.03.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
12 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  10/218-06
про виконання   рішення  господарського суду Вінницької області
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 05 лютого 2007 р. у справі  № 10/218-06, яке набрало законної сили 20 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Зобов’язати  сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство „ім. 9 Кримської кавалерійської дивізії” Шаргородського району, Вінницької області передати  сільськогосподарському фермерському господарству „Садівник” с. Рахни Лісові Шаргородського району напівпричіп-фургон-Е  марки ОДАЗ 9772, рік випуску 1986, шасі 0933.
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Даценко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № 12-64

За позовом  Закритого акціонерного товариства Науково-дослідне виробниче підприємство „Криворіжстальконструкція”, м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

про стягнення 2508 687 грн. 32 коп., розгляд клопотання про затвердження мирової угоди.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2003р. у справі № 12/64 стягнено з відповідача на користь позивача  заборгованість  в сумі  2508687 грн. 32 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі зазначеного рішення 30.09.2003р. було видано наказ за № 12/64.

12.02.2007р. сторони  звернулися з   узгодженим клопотанням  про затвердження мирової угоди  у цій справі укладеної між сторонами 17.01.2007р.

Дослідивши матеріали справи, та керуючись ст.ст. 86, 121   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд  клопотання про затвердження мирової угоди у справі

№ 12/64  у судовому засіданні на    05.03.07р. о 10:45год. Засідання відбудеться  в кабінеті 8 поверх 2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А.

Явка  представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова