ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2007                                                                                   Справа № 18/504 (32/227)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Головка В.Г.,Чохи Л.В.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (том 4 а.с. 43, 44);

від відповідача 1- не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (том 4 а.с. 38);

від відповідача 2- не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (том 4 а.с. 45);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Дочірнього підприємства "Новий свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від  16.03.06р. по скарзі Дочірнього підприємства "Новий свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на дії відділу державної виконавчої служби у Довгинцевському районі м. Кривого Рогу      у справі № 18/504 (32/227)

за позовом:   Прокурора Довгинцевського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Дежавного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до   1-відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

2-дочірнього підприємства "Новий свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про  розгляд скарги на дії органу державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Довгинцевського району м. Кривого Рогу, який звернувся з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, просив визнати договір від 07.12.99 № 8/01 купівлі-продажу будівель, укладений між відкритим акціонерним товариством “Криворізьке автотранспортне підприємство 14100” та державним підприємством “Новий свєт” Кіпрської компанії “Неолюкс Трейдінг Лімітед”, недійсним та зобов”язати сторони по договору повернути все отримане за вищезазначеним договором.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.05 по справі № 18/504(32/227) (суддя Петрова В.І.) позовні вимоги задоволені частково, договір купівлі-продажу визнано недійсним, відповідач-2 зобов”язувався повернути відповідачу-1 спірні будівлі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.06 по справі № 18/504(32/227) вказане рішення скасоване, а позовні вимоги задоволені.

Вилучено у дочірнього підприємства "Новий свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  на користь відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області будівлю ЦДС, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а; будівлю сторожа, м.Кривий Ріг, вул. 50 років Радянської міліції, 1; автостоянку, м. Кривий Ріг, вул. 50 років Радянської міліції, 1.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на користь  дочірнього підприємства "Новий свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  40483,27 грн.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в доход Державного бюджету –Відділення державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська державне мито в сумі 42 грн. 50 коп.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.

Стягнуто з дочірнього підприємства "Новий свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в доход Державного бюджету –Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська державне мито в сумі 42 грн. 50 коп.

Стягнуто з дочірнього підприємства "Новий свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на користь дочірнього підприємства "Новий свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 21,25 грн. державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.06 по справі № 18/504(32/227) постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.06 залишена без змін.

23.01.06 Державною виконавчою службою у Довгинцевському районі міста Кривого Рогу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового  виконання наказу № 18/504(32/227)  від 20.12.05, який надано на підставі рішення від 20.12.05.

31.01.06 державне підприємство “Новий Свєт” надав до суду скаргу на дії Державної виконавчої служби у Довгинцевському районі м. Дніпропетровська, та просив направити вимогу до Державної виконавчої служби у Довгинцевському районі Кривого Рогу про повернення наказу по справі № 18/504(32/227) від 20.12.05 до суду без виконання, та зобов”язати Державну виконавчу службу у Довгинцевському районі м. Кривого Рогу винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв”язку із поверненням виконавчого документу без виконання на вимогу суду.

16.02.06 державне підприємство “Новий Свєт” доповнило скаргу та просило зобов”язати Державну виконавчу службу у Довгинцевському районі м. Кривого Рогу повернути до господарського суду Дніпропетровської області наказ № 18/504(32/227) від 20.12.05, винести постанову про повернення виконавчого документу та винести постанову закінчення виконавчого провадження у зв”язку  з поверненням виконавчого документа без виконання на вимогу суду.

Скасувати Акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду від 20.12.05 та передати їх стягувачу від 10.02.03.

24.02.06 державне підприємство “Новий Свєт” надало до суду доповнення до скарги, яким просило скасувати постанови державного виконавця від 01.02.06 та від 03.02.06 про накладання штрафу, від 10.02.06 про закінчення виконавчого провадження.

Скасувати Акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 10.02.06.

Зобов’язати державного виконавця Довгинцевського района м. Кривого Рогу повернути наказ від 20.12.05 до господарського суду Дніпропетровської області без виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.06 (суддя Петрова В.І.) в задоволені скарги на дії державного виконавця відмовлено, посилаючись на те, що скаржником не надано доказів, які б свідчили про те, що Державна виконавча служба була повідомлена про винесення Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали про прийняття апеляційної скарги від 07.02.06.

Посилання скаржника на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.06 також не прийняті судом першої інстанції, оскільки до суду не надходила скарга державного підприємства “Новий Свєт” Кіпрської компанії “Неолюкс Трейдінг Лімітед” з подібною вимогою.

Не погодившись із ухвалою, відповідач-2 надав до суду апеляційну скаргу та просив її скасувати з таких підстав.

Наказ від 20.12.05 по справі № 18/504(32/227), на виконання якого відкрито виконавче провадження, не відповідає вимогам статті 17 Закону України “Про виконавче провадження” та не був досліджений в суді першої інстанції, незважаючи на те, що скаржник в письмовому вигляді заявив клопотання про витребування оригіналу наказу від 20.12.05, на підставі якого відкрито виконавче провадження. Проведення будь-яких виконавчих дій державним виконавцем після 07.02.06 по справі № 18/504(32/227) (після подачі апеляційної скарги) суперечить нормам статті 25, 40/1 Закону України “Про виконавче провадження” та порушує права сторін виконавчого провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що державний виконавець в порушення норм статті 27 Закону України “Про виконавче провадження” не надсилав оскаржуваної постанови скаржнику.

Доказами направлення скаржнику оскаржуваних постанов та акта був Журнал реєстрації супровідних листів простої кореспонденції, яка направляється сторонам, в графі дата відправки кореспонденції відсутні дані про дату відправки даної кореспонденції скаржнику.

Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Від відповідача-2 по справі надійшла телеграма  з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю прибуття представника по об”єктивним причинам.

Оскільки, у вказаній телеграмі не зазначено, за якими саме об”єктивними причинами представник відповідача-2 по справі не може направити свого представника в судове засідання, а також того, що відповідачем-2 не надано доказів поважності неявки представника в судове засідання, не повідомлено про надання додаткових доказів по справі і того, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.06 про поновлення провадження по справі і призначення судового засідання суд не визнав явку представників сторін обов”язковою. Колегія суддів вважає клопотання відповідача про відкладення справи безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Доводи скаржника повинні бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.05 по справі № 18/504(32/227) позовні вимоги позивача задоволені. Рішення підписано і направлено сторонам 29.12.05.

По справі 11.01.06 видані накази про зобов’язання дочірнього підприємства “Новий Свєт” Кіпрської компанії “Неолюкс Трейдінг Лімітед” повернути відкритому акціонерному товариству “Криворізьке автотранспортне підприємство 14100” будівлю ЦДС”, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а; будівлю сторожа м. Кривий Ріг, вул. 50 років Радянської міліції, 1; автостоянку, м. Кривий Ріг, вул. 50 років Радянської міліції, 1, та накази про стягнення державного мита.

13.01.06 державне підприємство “Новий Свєт” Кіпрської компанії “Неолюкс Трейдінг Лімітед” подав до суду апеляційну скаргу, за якою справа переглянута, та 07.04.06 винесена постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду, яка залишена без змін Вищим господарським судом України від 16.08.06.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 07.04.06 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.05 по справі № 18/504(32/227) скасовано у зв’язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, та винесено по справі теж саме рішення про задоволення позовних вимог.

Оскільки, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.06 державним виконавцем Державної виконавчої служби у Довгинцевському районі міста Кривого Рогу, виконавче провадження відкрито на підставі наказу, виданим за рішенням від 20.12.05, яке скасоване, і суду не надано доказів направлення її скаржнику, колегія суддів вважає, що скарга державного підприємства “Новий Свєт” Кіпрської компанії “Неолюкс Трейдінг Лімітед” в частині визнання недійсною вказаної постанови державної виконавчої служби від 23.01.06, та визнання постанов від 03.02.06 про покладання штрафу, та від 10.02.06 про закінчення виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного підлягають задоволенню і вимоги скаржника про скасування Акта вилучення у боржника предметів від 10.02.06 та повернення наказу до суду без виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про відмову у скарзі державного підприємства “Новий Свєт” на дії виконавчої служби, у зв’язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.06 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 101-106  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.06 по справі № 18/504(32/227) скасувати.

Скаргу дочірнього підприємства “Новий Свєт” Кіпрської компанії “Неолюкс Трейдінг Лімітед”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області задовольнити.

Визнати недійсними постанови Державної виконавчої служби у Довгинцевському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження від 23.01.06; про накладення штрафу від 03.02.06; про закінчення виконавчого провадження від 10.02.06.

Визнати недійсним Акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу від 10.02.06.

Зобов’язати Державну виконавчу службу Довгинцевського району м. Кривого Рогу повернути наказ, виданий відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.05 до господарського суду Дніпропетровської області без виконання.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                            О.М.Лисенко

Суддя                                                                                                 В.Г.Головко

Суддя                                                                                                 Л.В.Чоха