overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.
№ 16/445

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”, м. Київ

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2007

у справі
господарського суду міста Києва № 16/445

за позовом
Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

до
Навчально-наукового центру професійно-технічної освіти Академії педагогічних наук України, м. Київ

про
виселення та повернення нежилого приміщення

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2007 у справі господарського суду міста Києва            № 16/445 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.05.2007 о 12 год. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №17/89-06.

За позовом: Акціонерного комерційного банку «Інтерконтинентбанк»

До відповідачів:  Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Володимирський», м. Суми

Про визнання договору недійсним

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Конопля А.М.

Від відповідача: Приходько Д.В.

Суть спору: позивач просить визнати недійсним договір № 09-1/3-044 про відступлення права вимоги від 09.09.2005 року укладеного між АКБ «Інтерконтинентбанк» та ТОВ КБ «Володимирський».

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог і просить суд відмовити у позові, посилаючись на те, що договір № 09-1/3-044 про відступлення права вимоги від 09.09.2005 року був укладений у відповідності до чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач надав в судове засідання пояснення по справі в якому обґрунтовує свою позицію по справі.

Відповідач надав зустрічний позов про визнання добросовісним набувачем та власником майнових прав за договором про відступлення права вимоги та кредитним договором,  в якому просить визнати ТОВ КБ «Володимирський» добросовісним набувачем майнових прав за договором про відступлення права вимоги № 09-1/3-044 від 09.09.2005 року та визнати за ним право власності на всі майнові права за кредитним договором № 160403-130 від 16.04.2003 року.

Суд встановивши, що рішення  господарського суду по цій справі може вплинути на права та обов’язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський холодокомбінат», яке є стороною за кредитним договором № 160403-130 від 16.04.2003 року та боржником за договором про відступлення права вимоги № 09-1/3-044 від 09.09.2005 року прийняв рішення про залучення до участі у справі ТОВ «Київський холодокомбінат» в якості третьої особи.

На підставі викладеного та у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів по справі, керуючись ст.ст.27, 38, 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  02.04.2007 р. на 12 год. 00 хв.

2.          Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Київський холодокомбінат» (01000, м. Київ-80, вул. Костянтинівська, 66, код 32347710).

3.          Зобов’язати сторони направити копії позовних заяв з додатками третій особі.

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.07
Справа №13/24-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                прокурора  Краснопільського району  в інтересах держави в особі Краснопільської районної державної адміністрації

до  відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю « Рибиця»

про стягнення 3416 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 08.02.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.2007                                                   Справа №  4/27

Суддя господарського суду  Л.С. Журавчак,

розглянувши матеріали

за позовом    ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

до відповідача    ВАТ „Ужгородське автотранспортне підприємство”, м. Ужгород

про   врегулювання переддоговірного спору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  19 лютого 2007 р. на 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду:

позивача:

відповідача: письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують; довідку про включення до ЄДРПОУ.

ЯВКУ уповноважених представників сторін в судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                           Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 30/96-07

За позовом  Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (позивач-1) та комунального житлово-експлуатаційного підприємства №8 Жовтневого району, м. Дніпропетровськ (позивач-2)

до  закритого акціонерного товариства "Оріль", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди №1362 від 17.11.2005 року та виселення з нежитлового приміщення

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача - 1: не з'явився;

Від позивача - 2: Мішук В.Л., наказ №104 від 21.08.2003 року, начальник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (позивач-1) та комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №8 Жовтневого району, м. Дніпропетровськ (позивач-2) звернулися до господарського суду із позовом, яким просять:

- розірвати договір оренди №1362 від 17.11.2005 року , укладений між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та закритим акціонерним товариством "Оріль";

- виселити закрите акціонерне товариство "Оріль" з нежитлового приміщення по вул. Фучика, 18 у м. Дніпропетровську ;

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

У судове засідання 27.02.2007 року  Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради не з'явилося, витребуваних господарським судом документів не надало.

27.02.2007 року від закритого акціонерного товариства "Оріль" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що відповідачу необхідний час для зібрання документів, які мають суттєве значення для вирішення даного спору по суті.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача-1 та відповідача, невиконання останніми вимог ухвали суду від 25.01.2007 року, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 12 березня 2007 року на  12 год. 50 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу-1:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати позивача-1 та відповідача направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.07 р.                                                                           Справа № 2/38

За позовом: Донецького обласного державного підприємства по племінній справі в тваринництві  с. Піски

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Артемівське Племпідприємство”                      м. Артемівськ

про: стягнення заборгованості в розмірі 49637,77 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Писаченко Л.П. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Донецьке обласне державне підприємство по племінній справі в тваринництві с. Піски, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Артемівське Племпідприємство” м. Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 22818,46 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою представника відповідача та частковим невиконанням сторонами вимог суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  21.03.07 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 січня 2007 р.
Справа № Б-7/1

кредитор  ТзОВ Виробничо-комерційна фірма "Кварта"

вул. Воінів-інтернаціоналістів, 6, м.Івано - Франківськ,76000,

боржник  ТзОВ "Ойкумена"

вул.В.Інтернаціоналістів,6, м.Івано-Франківськ,76000

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника ТзОВ "Ойкумена" банкрутом.

Ліквідатор подав суду клопотання, в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури боржника ТзОВ "Ойкумена".

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання суд встановив, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 09.06.2005 року по справі №Б-7/1 ТзОВ "Ойкумена" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Лаб"як Л.Д.

В зв"язку з закінченням продовженого строку ліквідаційної процедури боржника та з метою дотримання вимог законодавства, необхідної процедури при оформленні торгів ліквідатор просить продовжити вищезазначений строк.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи дані оставини суд вважає за необхідне  клопотання ліквідатора задоволити, продовжує строк ліквідаційної процедури боржника до 01.03.07 та призначає засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника ТзОВ "Ойкумена".

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ст. 22, ст.32  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 ГПК України суд-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора по справі №Б-7/1 про банкрутство ТзОВ "Ойкумена" (вул.Воїнів-інтернаціоналістів,6, м.Івано-Франківськ)

до 01.03.07.

2.Призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника ТзОВ "Ойкумена"

на 01.03.07 о 10:40.

Дану ухвалу направити: сторонам, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору Лаб"як Л.Д.( м.Івано-Франківськ, вул.Ципки,26), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Ходаківська І.П.

суддів
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ТОВ “Донбаський збагачувальний комбінат”

на рішення
господарського суду Донецької області від 20.11.2006 року

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
ДП “Донецька залізниця”

до
ТОВ “Донбаський збагачувальний комбінат”

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 111 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу (подання), із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Не допускаються посилання у касаційній скарзі (поданні) на недоведеність обставин справи.

В порушення зазначеної норми, відповідачем не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судами попередніх інстанцій, що відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду, а тому за таких обставин, Вищий господарський суд України, керуючись ст. 1113 п. 6 ГПК України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ТОВ “Донбаський збагачувальний комбінат” на рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2006 року повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                    І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
Справа № Б-7/85

кредитор  ВАТ "ІФ Металопласт"

вул. Дудаєва,10, м.Івано-Франківськ,76000

боржник  ДП "Оснастка-сервіс" ВАТ "ІФ Металопласт"

вул. Коновальця,221, м.Івано-Франківськ,76000

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ:про визнання боржника банкрутом.

Ліквідатор  подав  звіт на затвердження суду .

Розглянувши матеріали справи  та поданий звіт ліквідатора боржника ДП "Оснастка-сервіс" ВАТ ІФ "Металопласт", суд приходить до висновку про  необхідність призначення його до розгляду в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

засідання по розгляду звіту ліквідатора боржника ДП "Оснастка-сервіс" ВАТ ІФ "Металопласт" призначити   на 13.02.07 о 11:00.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Ільківу М.І. ( м. Болехів, вул. Д. Галицька,120, кв.1), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
травня 2007 р.

Справа
№  7/172/07

За
позовом:
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв,
вул.Нікольська, 47

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 1700,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Скакодуб
Н.М., дов. № 21/9/21-100 від 10.01.2007р.

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Регіональне
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом і обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України в Миколаївській області звернулось до господарського суду з позовною
заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1700,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року від позивача надійшла заява в якій він відмовляється від позову в зв'язку
з виконанням відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1р. та повним погашенням ним штрафних (фінансових) санкцій в
сумі 1700,00 грн. та просить суд закрити провадження у справі.

Приймаючи
до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і
не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається
судом.

За
таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від
адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі
закрити.

Відповідно
до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186
Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
№ 38/525

Вищий господарський суд України у складі:  суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство", м. Київ

на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2007

зі справи № 38/525

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

до Антимопольного комітету України, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Міністерства економіки України, м. Київ та

Тендерної палати України, м. Київ

про визнання акта недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 109 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Проте на порушення наведеного припису закону скаржник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Так, матеріали касаційної скарги не містять даних, які підтверджували б її подання через місцевий або апеляційний господарський суд, а саме: у цих матеріалах немає супровідного листа зазначених судових інстанцій, а на примірнику скарги відсутній відповідний штамп з відміткою суду, який проставляється відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого  господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини першої, частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2007 зі справи № 38/525 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство".

Суддя                                                                                                 В. Селіваненко

Суддя                                                                                                 І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                 Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про відмову в прийнятті скарги на дії державного виконавця

30 січня 2007 р.

Справа №А-14/129

Cуддя  Булка Володимир Ігорович   , розглянувши скаргу ТзОВ "Інтерком" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Івано-Франківської області по справі

за позовом:  ТзОВ "Ітерком",  вул.Чорновола,157, м.Івано-Франківськ

до відповідача:  Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську,  вул.Незалежності,44, м.Івано-Франківськ

про визнання нечинними рішень.

ВСТАНОВИВ: Скаржник у своїй скарзі неправомірно посилається на ст.121-2  ГПК України, оскільки суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів по справах, які розглядались судом у першій інстанції. Також неправомірно подає скаргу по справі №А-14/129, оскільки дана справа розглядалась в порядку адміністративного судочинства, предметом позову в даній справі є визнання нечинними рішень ПФУ в м.Івано-Франківську про застосування фінансових санкцій та нарахування пені, і жодного виконавчого документа по даній справі судом не видавалось.

Керуючись ст.62, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті скарги відмовити.

Скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику.

Додаток: на 19  листках.

Суддя                                                            Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________  Липка Ю.В.