overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
17.04.07                                                             Справа  № 1/828-15/282
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                 Г.Мельник

суддів                                           Д.Новосад

О.Михалюк

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Алігатор»б/н від 22.11.06р.

на рішення господарського суду Львівської області від 25.09.2006р.

у справі  №1/828-15/282

за позовом ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ

до відповідача 1 ПП «Торговий Дім»

до відповідача 2 ТзОВ «Алігатор»

про звернення стягнення на майно згідно кредитного договору на суму 187 675,50 грн.

За участю:

Від позивача Праскович М.І.

Від відповідача 1: не з’явився;

Від відповідача 2: не з’явився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.09.2006 року по справі №1/828-15/282 задоволено позовні вимоги. На зазначене рішення відповідач 2 подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 22.01.2007 року призначено розгляд справи на 26.03.2007 року та відкладено на 17.04.07р.

Відповідачі явки повноважних представників в засідання суду не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ухвали.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.07р. зобов’язано скаржника надати колегії для огляду оригінали доказів направлення копій апеляційної скарги з додатками позивачу та відповідачу 1. Проте, вимоги ухвали виконано не було, представник позивача отримання копії апеляційної скарги заперечує.

Для надання можливості скаржнику подати оригінали доказів направлення копій апеляційної та з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

При цьому, колегія зазначає, що у випадку повторного невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

_22.  05.  2007  року  на 9 год. 40 хв.__

2.Скаржнику надати колегії для огляду оригінали доказів направлення копій апеляційної скарги з додатками позивачу та відповідачу 1.

3.Явка сторін обов’язкова.

Головуючий-суддя                          Г.Мельник

суддя                                     Д.Новосад

суддя                                     О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/24-701
УХВАЛА

Господарський
суд Тернопільської області у складі

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Кременецької міжрайонної державної податкової
інспекції, вул. У. Самчука, 6, м. Кременець, Тернопільської області, 47000

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суть справи:

Кременецька міжрайонна державна податкова інспекція, м. Кременець,
звернулась до господарського суду з позовом про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду від 21.02.07р. порушено провадження у
справі №8/24-701 та призначено її до розгляду на 12 березня 2007р. о 11год. 50
хв.

У зв'язку із відрядженням судді за межі області та неможливістю
розгляду справи в засіданні 12 березня 2007р., розгляд справи відбудеться 19
березня 2007 року о 11год. 30 хв.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Перенести розгляд справи на 19 березня 2007 року на 11 год. 30
хв.

2. Зобов'язати
сторони  надати в судове засідання
документи витребовувані ухвалою суду від 21.02.07р.

3. Ухвалу надіслати сторонам у
справі

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.07 р.                                                                                   Справа № 24/46пд

за позовом Прокурора м. Макіївки в інтересах держави, в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача-1: Комунального підприємства „Макіївтепломережа” м.Макіївка,

відповідача-2: Філія Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж ЕС ЕМ” у м.Дніпропетровську

відповідача-3: Закрите акціонерне товариство „Київстар Дж ЕС ЕМ”  м. Київ

про визнання недійсним договору № 685 від 08.12.04р.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор: Литвиненко М.Г. - посвідчення

Від позивача    Мавроді О.І. – довір.

Від відповідача-1   Любач В.В. – довір.

Від відповідача-2  не з”явився

Від відповідача-3   Малий Я.П. - довір.

Прокурор м. Макіївки в інтересах держави, в особі Макіївської міської ради м.Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1: Комунального підприємства „Макіївтепломережа” м.Макіївка, відповідача-2: Філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж ЕС ЕМ” у м. Дніпропетровську про визнання недійсним господарського зобов’язання.

Прокурор просить відкласти розгляд справи.

Позивач вважає, що спірний договір являється договором оренди.

Відповідач-1 заперечує проти позову, надав відзив.

Відповідач-2 не з”явився.

Відповідач-3 надав відзив, яким заперечує проти позовних вимог.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на місяць.

Враховуючи наведене,

керуючись ст. 69, ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 02.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  15.05.07 р.  об  09:40 год.

Прокурору обґрунтувати інтереси держави, які порушуються спірними відносинами, виконати вимоги ухвали суду від 21.03.2007р.

Позивачу письмово визначити, з яких саме підстав - пунктів договору та фактичних відносин вбачається, що спірний договір є договором оренди комунального майна.

Відповідачу-1, відповідачу-2 та відповідачу-3 з’явитись до судового засідання, надати письмові пояснення щодо розташування “RBS”.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 12/20н-ад.ї

Колегія у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів  Мінської  Т.М. та Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного виробничо-комерційного підприємства фірми "Укрінвест", м. Алчевськ Луганської області

до   Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції

третя особа –Державна податкова адміністрація у Луганській області

про скасування податкового повідомлення - рішення

від позивача - Лубенченко О.Е.,  представник Біленький В.І., дов. № 72 від 09.02.07;

від відповідача - Коваленко Л.І. - нач.юр.від.,  Співакова І.С. - гол.держ.подат.ревізор-інсп., дов. № 4/10-228 від 21.;

від ДПА в Луганській області -  Пономарьова Н.В. - ст.держ.подат.інсп.

Суть спору: заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ від 30.11.2006р. № 0000902 310/0 про визначення ПВНПФ "Укрінвест" податкового зобов"язання з податку на прибуток в сумі 73530 грн. в т.ч. 48124 грн. основного платежу та 25406 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

З метою дослідження представлених сторонами доказів у підтвердження обставин, якими вони обгрунтовують свої доводи і заперечення, судова колегія ухвалила оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України, суд

ухвалив:

1.          Оголосити перерву в судовому засіданні на 26.04.07, 14 год. 20 хв.

2.          Визнати явку в судове засідання представників сторін обов"язковою.

Суддя                                                                     О.С.Палей

Т.М. Мінська

О.О.Седляр

Помічник судді                                                      Є.С. Бубен
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.07                                                                                 Справа № 14/6

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»Олександрійське відділення Кіровоградської  обласної філії, м. Олександрія

до Приватного підприємства «Науково –виробнича фірма «Укрекотехнологія», м. Луганськ

про стягнення 266798 грн. 43 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  22.01.2007 р. на 12 год. 15 хв., каб № 323

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду в якому вказати документи на надання кредиту; надати належні докази надання кредиту на заявлену суму; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);надати нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством;

4.Зобов'язати  Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок ; оригінал  договору № 65/140425/003-КМФ4 від 20.01.2006р., надати відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості(якщо таке має місце); Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення  відповідача -  Приватного підприємства «Науково –виробнича фірма «Укрекотехнологія», м. Луганськ, вул. Краснодонська,1 ( ід.код 32864819)   до  ЄДРПОУ;

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05.02.07 р.                                                                           Справа № 4/5

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю., розглянувши матерали позовної заяви:

за позовом -           Амвросіївського районного центру зайнятості – робочого органу

виконавчої дирекції   Фонду загальнообов’язкового державного

соціального страхування на випадок безробіття м. Амвросіївка

до відповідача -     Управління комунального господарства Амвросіївської міської  ради

м. Амвросіївка

про відшкодування заборгованості (суми зайво витрачених коштів на виплату допомоги по безробіттю) в розмірі 81,72грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Водолазька Л.В. – довіреність №06-11/277 від 01.02.07р.,

від відповідача –   не явився

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.2007року в адміністративній справі №4/5 було призначено на 05.02.2007року попереднє судове засідання на 10год. 30хв. та витребувані наступні документи та зобов’язано:

- позивача - за своєю ініціативою скласти з відповідачем акт звірки, який після підписання надати до суду; надати докази понесення реальних фактичних витрат;

- у відповідача -  письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Представник позивача явився на попереднє засідання, відповідач не скористався своїм законним правом на участь його представника в засіданні, про яке був повідомлений належним чином, не заперечив проти позовних вимог, не надав письмовий відзив на позов, не повідомив про причини неявки.

Позивач заяви про відмову від адміністративного позову не надіслав.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 4/5 до судового розгляду на  19.02.07 р. о 10:30 год. Розгляд справи 4/5 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 305

Позивачу за своєю ініціативою скласти з відповідачем акт звірки, якийпісля підписання надати до суду; надати докази понесення реальних фактичних витрат.

Відповідачу надати письмовий відзив з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                             Гринько С.Ю.
донецький апеляційний господарський суд
Ухвала

про
відкладення розгляду справи

06.02.07
Справа №  21/356а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого

суддів

при секретарі судового
засідання

за участю представників сторін:

від позивача:

Бичков О.Є. - довір. б/н від
12.12.2006р.

від відповідача:

Пермінов О.О. - юрисконсульт,
довір. № 23/13 від 10.01.2007р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства
"WEF-TRANS", м. Донецьк

на постанову  господарського суду

Донецької області

від

05.12.2006 року

по справі

№ 21/356а

за позовом

приватного підприємства
"WEF-TRANS", м. Донецьк

до

Донецької митниці, м.
Донецьк

про

визнання нечинною і неправомірною
картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску
товарів і транспортних засобів через митний кордон України, зобов'язання
здійснити митне оформлення тентового фургону - напівпричепа KOGEEL та продовження
дії векселя

В С Т А Н О В
И В:

Постановою господарського суду
Донецької області від 05.12.2006р. по адміністративній справі № 21/356а
відмовлено у задоволені позову приватного підприємства "WEF-TRANS",
м. Донецьк до Донецької митниці, м. Донецьк про визнання нечинною і
неправомірною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені
чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України,
зобов'язання здійснити митне оформлення тентового фургону - напівпричепа KOGEEL
та продовження дії векселя.

Не погоджуючись з винесеною
постановою господарського суду, позивач по справі, приватне підприємство
"WEF-TRANS", м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про
скасування постанови місцевого господарського суду.

Ухвалою від 12.01.2006р. відкрито
апеляційне провадження в адміністративній справі № 21/356а.

Ухвалою від 15.01.2007р. призначена
справа до апеляційного розгляду на 06.01.2007р.

В судовому засіданні представник
позивача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з
призначенням експертизи по аналогічній справі, що розглядається судом
апеляційної інстанції.

У зв'язку з заявленим клопотанням
та керуючись ст.150, ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд апеляційної
скарги приватного підприємства "WEF-TRANS", м. Донецьк по справі №
21/356а на  27.02.07р. об  14:30 год., зал засідання № 7 у корпусі залів
судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1-позивача (повістка)

1-відповідача (повістка)

1-до справи

1-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № А28/71-07

За позовом  Контрольно-ревізіного управління в Дніпропетровській області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехнік"

Третя особа: Дніпродзержинська міська рада

про стягнення 21434,48 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від прокурора Зіма В.Б. - посв. №167

Від позивача:Панасенко О.В. - дов. від 11.01.07р.

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи : не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехнік" кошти в розмірі 21434,48 грн. зайво отриманих внаслідок завищення вартості виконаних ремонтних робіт.

Представник третьої особи та відповідача в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 19.02.07р. на 11:30 год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ

третій особі - пояснення по суті.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF кFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЗFуFїFвFсFьFкFиFйF еFнFеFрFгFоFмFеFхFаFнFіFчFнFиFйF зFаFвFоFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F40/250пFдF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЗFуFїFвFсFьFкFиFйF еFнFеFрFгFоFмFеFхFаFнFіFчFнFиFйF зFаFвFоFдF”F дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЗFуFїFвFсFьFкFиFйF еFнFеFрFгFоFмFеFхFаFнFіFчFнFиFйF зFаFвFоFдF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF дFоFгFоFвFоFрFіFвF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23 сFеFрFпFнFяF       2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF, уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуFзF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
12 лютого 2007 р.                                                                    Справа №  13/17-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 31 січня 2007 р. у справі  № 13/17-07  , яке набрало законної сили 12 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07р.

Справа № 11/168-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №9 Луганської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Стаханов Луганської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничої фірми "Стальпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 220 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко