СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа № 10/478пн(12/331пн).

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», місто Алчевськ,

до   1.Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, місто Луганськ,

2.Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, місто Алчевськ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача –Державної виконавчої служби міста Алчевська Луганської області

про   припинення правовідносин по стягненню грошових коштів на підставі наказу господарського суду Луганської області від 27.07.2001 року №1/279,

при секретарі судових засідань  Качановській О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача  –не з’явився;

від 1-го відповідача – Федоренко О.А. –завідувач юридичним сектором, - довіреність №1-12/25 від 10.01.07 року;

від 2-го відповідача  - не з’явився

від третьої особи –не з’явився, -

в с т а н о в и в :

суть справи: 14.07.05 року (позовна заява від 12.07.05 року вих. №026-58исх./05) позивачем заявлено вимогу про припинення правовідносин (зобов’язань) між Відкритим акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат»та Луганським обласним  відділенням Фонду соціального захисту інвалідів щодо стягнення грошових коштів на підставі наказу господарського суду Луганської області №1/279 від 27.07.2001 року;

покладення на Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції зобов’язання - припинити дії, спрямовані на примусове стягнення грошових коштів з Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»на користь Луганського  обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на підставі наказу господарського суду Луганської області №1/279 від 27.07.2001 року.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.10.05 року (справа №12/331пн) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 10.04.06 року  рішення скасовано; позовні вимоги задоволено частково: спірні правовідносини припинено; в решті позовних вимог провадження по справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.06 року обидва вищезгадані судові рішення скасовано, а справу спрямовано до господарського суду  Луганської області на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 06.07.06 року  розгляд справи доручено судді цього суду Мінській Т.М.

Ухвалою суду від 06.07.06 року справі присвоєно №10/478пн (12/331пн).

21.07.06 року  на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження по справі  зупинено.

Ухвалою Верховного Суду України від 23.08.06 року у порушенні касаційного провадження по справі відмовлено.

Аналогічного змісту ухвалу Верховним Судом України винесено 09.11.06 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 07.12.06 року розгляд справи доручено судді цього суду Середі А.П.

Ухвалою суду від 12.12.06 року провадження по справі поновлено, справу призначено до слухання у судовому засіданні на 12.01.07 року, - при цьому суд зобов’язав  позивача надати до суду нормативне обґрунтування вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 20.06.06 року, з доказами надіслання відповідачу;  надати  заперечення на відзив відповідача, документальне  підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях –для огляду у судовому засіданні.

Позивач до судового засідання, призначеного на 12.01.07 року, не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив,  ухвалу суду не виконав.

1-й відповідач звернувся до суду з клопотанням (вих. №03-01/52 від 07.01.07 року), в якому просив розглянути спір за відсутності його представника.

2-й відповідач до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, ухвалу суду не виконав.

Розгляд справи було відкладено  до 30.01.07 року, при цьому в ухвалі суду повторно викладено вимогу щодо  позивача –про надання вищезгаданих  доказів.

До цього судового засідання жодна із сторін не прибула.

Позивач спрямував на адресу суду, поштою, клопотання (вих. №026-113 від 29.01.07 року), в якому поставив суд до відома про те, що його представник не може взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 30.01.07року, о 10 год. 00 хв., без пояснення причин.

Ухвалу суду про надання доказів не виконав.

Розгляд справи повторно відкладено до 09.02.07 року, об 11 год. 50 хв.,  та позивачу повторно запропоновано надати відповідні докази.

Позивач до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, але звернувся до суду з клопотанням (вих. №026-166 від 07.02.07 року), в якому просить суд продовжити термін розгляду цього спору на один місяць.

1-й відповідач не заперечив проти задоволення цього клопотання.

Він до цього судового засідання також не прибув, але спрямував на адресу суду клопотання (вих. №03-01/271 від 06.02.07 року) про розгляд справи за відсутності його представника.

2-й відповідач до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце  судового слухання.

Ухвалою суду від 09.02.07 року термін розгляду справи продовжено на один місяць –до 12.03.07 року; розгляд справи відкладено до 27.02.07 року, о 12 год. 15 хв.

До судового засідання, призначеного на 27.02.07 року, позивач не прибув, про причини неявки до суду не повідомив, участь у ньому свого представника не забезпечив, витребувані судом документи не надав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового слухання.

Суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання з огляду на наступне:

1)згідно матеріалам справи, місцезнаходженням відповідача є: місто Алчевськ, вул. Шмідта,4 Луганської області;

2)13.02.07 року за вих. №194  судом на цю адресу спрямовано ухвалу  про призначення справи до судового слухання.

3) оператором поштового зв’язку  це поштове відправлення  НЕ повернуто до суду;

4)Згідно статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи  є адреса органа чи особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від його імені.

Саме на цю адресу судом спрямовано вищезгадану ухвалу.

У зв’язку з цим суд керується частиною 1 пункту 132 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 року №1155, -  в якому сказано:

поштові відправлення можуть бути повернені об’єктом поштового зв’язку за зворотною адресою у разі письмової заяви відправника,  письмової відмови адресата, смерті адресата (одержувача), неможливості вручення через відсутність адресата (одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання, -

що дає суду підстави вважати, що позивач отримав згадане поштове повідомлення.

Керуючись ст. 77 ГПК України суд вважає за можливе подальший розгляд справи  здійснити на підставі наявних у ній доказів.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 4-1 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Позов він не визнав.

2-й відповідач до судового засідання не прибув, про причини неявки до суду не повідомив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового слухання.

З урахуванням викладеного, виходячи з того, що без надання позивачем витребуваних від нього додаткових доказів розглянути спір по суті неможливо; позивачем не надано до суду доказів поважності причин як невиконання його вимог, викладених у відповідних  вищезгаданих ухвалах, так і  неявки його до суду, а тому, керуючись пунктом 5 частини 1 ст. 81 ГПК України, він залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 76, п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК  України, суд

у х в а л и в:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у десятиденний термін.

Суддя                                                                                 А.П. Середа