ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.03.07                                                                                           Справа  № 01-16/3

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

Головуючого–судді -    Юркевича М.В.

Суддів                             Городечна М.І.

Кузь В.Л.

Розглянув апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського  суду Волинської області від 15.01.2007 року

у справі № 01-16/3

за позовом:  ЗАТ КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ

до відповідача: ТОВ Науково-виробнича компанія «Західагроівест»м. Луцьк

про стягнення 314 127,21 грн.

З участю представників :

Від позивача: Плеханов О.М. –ю/т.

Від  відповідача: не з’явився

Права та обов’язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.01.2007 року по справі №01-16/3 ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ  відмовлено в прийнятті позовної заяви до ТОВ Науково-виробнича компанія «Західагроівест»м. Луцьк про стягнення 314 127,21 грн. боргу.

ЗАТ КБ «ПриватБанк»не погоджується з даною ухвалою суду першої інстанції, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути її в порядку апеляційного провадження, скасувати та направити справу для розгляду по суті у місцевий господарський суд.  При цьому, апелянт  посилається на наступні обставини і підстави:

- Місце представника позивача не впливає на його статус представника сторони у справі, оскільки довіренністю ЗАТ КБ «ПриватБанк»від 01.09.2005 року визначено, що представник Місюра І.В. уповноважена здійснювати від імені ЗАТ КБ «ПриватБанк»певні дії, зазначені у довіреності, в тому числі з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, включаючи право подавати, підписувати та підтримувати позови;

- Місцевий господарський суд при винесенні оскарженої ухвали необґрунтовано посилається на ч. 1 ст. 62 ГПК України, оскільки відповідно до ст. 12 ГПК України спір підвідомчий господарському суду і підлягає розгляду господарським судом.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомленні ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 року, направленою рекомендованою кореспонденцією. Ухвалою зобов’язано сторони забезпечити явку повноважних представників сторін. Проте, відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Про факт отримання ухвали Львівського апеляційного господарського суду відповідачем свідчить поштове повідомлення про вручення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржену ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати, апеляційну скаргу –задоволити. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Апелянт у своїй апеляційній скарзі звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що суд першої інстанції приймаючи оскаржену ухвалу невірно тлумачить норми ГПК України, зокрема це стосується ст.ст. 1,12 ГПК України.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи те, що позовна заява подана ЗАТ КБ «ПриваБанк»в особі юрисконсульта юридичного департаменту  філії «Волинське головне регіональне управління»ЗАТ КБ «ПриваБанк»Місюри І.В., місцевий господарський суд при винесенні оскарженої ухвали прийшов до висновку відмовити у її прийнятті.

З такою позицією суду першої інстанції Львівський апеляційний господарський суд не погоджується. В силу ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Довіреністю 3846-П_О від 01.09.2005 року, виданої ЗАТ КБ «ПриваБанк»в собі голови правління Дубілета О.В. уповноважено юрисконсульта Місюру І.В. діяти від імені та представляти інтереси ЗАТ КБ «ПриваБанк»у всіх органах державної влади, в тому числі в загальних та спеціалізованих судах з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, кредитора, заявника, стягувача. Даною довіреністю юрисконсульта  Місюру І.В. також уповноважено подавати, підписувати, пред’являти позови, скарги, клопотання, пояснення, заяви та інші процесуальні документи; повністю або частково відмовитись від позовів; змінювати підстави або предмет позовів; укладати мирові угоди та інше.

В конструкції позовної заяви чітко і неоднозначно зрозуміло, що позивачем по справі є ЗАТ КБ «ПриваБанк»м. Дніпропетровськ, і що подається позов через уповноваженого представника –Місюру І.В.

Враховуючи вище наведене, Львівський апеляційний господарський суд не вбачає правових підстав для відмови у прийнятті позовної заяви ЗАТ КБ «ПриваБанк»так, як вона відповідає усім вимогам, встановлених ст. 54 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ задоволити.

2. Ухвалу  господарського суду Волинської області від 15.01.2007 року по справі №01-16/3 скасувати.

3. Матеріали справи № 01-16/3 направити для розгляду позовних вимог по суті в господарський суд Волинської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                             М.І.Городечна

Суддя                                                                              В.Л.Кузь