СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи»,  м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахус», м. Свердловськ Луганської області

про заборону використання знаку для товарів та послуг

За участю представників сторін:

від позивача: Куцак О.В., юрисконсульт по довіреності від 12.10.2005р. №29;

від відповідача: Кулик А.В., представник по довіреності від 29.05.2004р. №17;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.04.05. по справі № 17/130пн (судова колегія у складі: Корнієнко В.В., Якушенко Р.Є., Лісовицький Є.А.) позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 11.07.05. у справі № 17/130пн рішення господарського суду Луганської області від 12.04.05. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.05. у справі № 17/130пн рішення господарського суду Луганської області від 12.04.05. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 11.07.05. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Згідно розпорядження заступника голови господарського суду Луганської області від 02.12.05р. справу передано на розгляд судді Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою від 16.12.2005р. провадження у справі зупинялося у зв’язку з подачею позивачем касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України до повернення справи.

Ухвалою від 27.03.2006р. призначено по справі судову експертизу та провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 05.10.2006р., у зв’язку з необґрунтованим не проведенням експертизи за поставленим питанням, по справі призначено нову судову експертизу, проведення якої доручено іншій експертній установі та провадження у справі зупинено.

Суть спору: предметом позову за яким судом приймалося рішення (т. 3 а.с. 8) при первісному розгляді даної справи були наступні позовні вимоги:

-          заборонити відповідачу використовувати позначення "Акватория" на товарах 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг;

-          винести рішення про знищення виготовлених етикеток з позначенням "Акватория";

-          зобов’язати відповідача усунути з товару, його упаковки незаконно використане позначення "Акватория".

Письмовим поясненням по справі від 28.02.2006р. №09/3В позивач змінив предмет позову та просить суд:

-          винести рішення про заборону використання відповідачем позначення товару "Акватория", що використовується ним для виробництва води питної столової газованої, що відноситься до 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг;

-          зобов’язати відповідача усунути з товару, його упаковки незаконно використане позначення "Акватория".

У судовому засіданні 03.03.2006р. представник позивача вручив представнику відповідача вказане пояснення що містить заяву про зміну предмету позову, про що останнім здійснено відмітку на примірнику пояснень, наданих суду.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити предмет позову.

Так, вказаний змінений предмет позову прийнято судом до провадження.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує зокрема наступним. ЗАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" є власником знаку для товарів і послуг "Акваторія". Так, згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг від 17.09.2001р. №20627, виданого позивачу Державним департаментом інтелектуальної власності (Укрпатентом), охороні підлягають товари включені до 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, зокрема: пиво, мінеральні газовані води та інші безалкогольні напої, фруктові напої і фруктові соки, сиропи та інші складники для готування напоїв. Позивач вважає, що назва товару –натуральної природної столової води "Акватория", що з 2002 року випускалася відповідачем, є схожим з назвою товару "Акваторія" настільки, що ці позначення і знак можна сплутати.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись зокрема на те, що як зазначає  позивач він є власником словесного знаку для товарів та послуг –«Акваторія», а відповідач використовує комбінований знак для товарів та послуг до складу якого входить слово “Акватория” (російською мовою), і він ще 07.06.2002 подав заявку до Установи у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг –Укрпатенту на видачу свідоцтва на вищевказаний комбінований знак для товарів і послуг (Укрпатентом 07.06.2002 було проведено формальну експертизу заявки відповідача на знак для товарів та послуг; кваліфікаційна експертиза не проводилася). Відповідач вважає, що знак для товарів і послуг, який ним використовується відрізняється від знаку для товарів та послуг позивача до ступеня неможливості їх сплутання.

Також, відповідач, у відзиві від 27.02.2006р. (т.3 а.с. 110), зазначив, що після набрання законної сили постановою Луганського апеляційного господарського суду від 11.07.2005р. при первісному розгляді (апеляційному перегляді рішення) даної справи, він зупинив виробництво та випуск води питної столової газованої “Акватория”.

Позивач письмовими поясненнями по справі від 02.04.2007р. просить винести рішення про заборону використання відповідачем захищеного свідоцтвом на знак для товарів і послуг від 17.09.2001р. №20627 назву товару «Акватория», для виробництва води питної столової газованої. Так, позивач, даними поясненнями фактично змінив предмет позову, який раніше складався з двох вимог, а тепер лише з однієї. Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України  позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити предмет позову. Такий, змінений предмет позову прийнято судом до провадження. Так, предметом спору, за яким прийнято дане рішення є заборона використання відповідачем захищеного свідоцтвом на знак для товарів і послуг від 17.09.2001р. №20627 назву товару «Акватория», для виробництва води питної столової газованої.

Вказане пояснення, яким змінено предмет позову, прийнятий судом до провадження, було вручено представнику відповідача. При цьому, представники відповідача на питання суду щодо необхідності надання часу, шляхом відкладення розгляду справи чи оголошення перерви в засіданні, для підготовки додаткових заперечень, тощо, заявили що такого часу не потрібно та додаткових пояснень немає.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Позивач є власником знаку (словесного позначення) для товарів і послуг –“Акваторія”, що підтверджується свідоцтвом на знак для товарів і послуг від 17.09.2001 № 20627, яке видане позивачу Державним департаментом інтелектуальної власності (Укрпатентом).

Відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг від 17.09.2001 № 20627 охороні підлягають товари, зокрема що включені до 32 класу МКТП, а саме: пиво; мінеральні і газовані  води та інші безалкогольні напої; фруктові напої і фруктові соки; сиропи та інші складники для готування напоїв.

Відповідач без дозволу позивача здійснював випуск в обіг води питної столової газованої з назвою на етикетці –“Акватория” (російською мовою), тобто випускав товар що входить до 32 класу МКТП. Даний факт підтверджується матеріалами справи, у т.ч. наданою етикеткою для пляшки води питної столової газованої, поясненнями відповідача, які відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України теж є засобом доказування.

Так, відповідач, у відзиві від 27.02.2006р. (т.3 а.с. 110), зазначив, що після набрання законної сили постановою Луганського апеляційного господарського суду від 11.07.2005р. при первісному розгляді (апеляційному перегляді рішення) даної справи, він зупинив виробництво та випуск води питної столової газованої “Акватория”.

Цим, відповідач підтвердив, що він дійсно здійснював виробництво та випуск води питної столової газованої “Акватория”, що стало причиною виникнення спору –звернення позивача з позовом до суду.

При з’ясуванні судом питань щодо наявності предмету спору на даний час представники відповідача надали пояснення про те, що виробництво та випуск води питної столової газованої “Акватория” на даний час зупинено, але не однозначно та остаточно припинено взагалі, та що взалежності від вирішення спору у даній справі він може знов поновити виробництво та випуск води питної столової газованої “Акватория”. При цьому також, представники відповідача висловили думку про те, що з огляду на свої наміри, висловлені у вищенаведених поясненнях, спір у даній справі має бути вирішено по суті. Також, письмовими поясненнями, зданими до суду 27.03.2006р. відповідач заявив про те, що найближчим часом збирається поновити  виробництво та реалізацію води питної столової газованої «Акватори», з етикеткою, яка була надана до матеріалів справи.

Зупинення виробництва відбулось в наслідок набрання сили рішення суду. Справа слухається за новим розглядом, тобто спочатку.

Питання порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, у даному випадку використання відповідачем спірного позначення, встановлюється судом на час звернення позивача до суду з позовом. Така обставина визнана судом доведеною та відповідно встановлена судом, що зазначено вище у даному рішенні.

При цьому, позивач вважає, що відповідачем порушено його право інтелектуальної власності –право на знак для товарів і послуг (використання без дозволу знаку для товарів і послуг), оскільки словесне позначення “Акватория” має схожість до ступеню змішування зі знаком «Акваторія».

Відповідач вважає, та вказує про це зокрема у відзиві від 27.02.2006р. (т. 3 а.с.110), що знак, який ним використовувався являє собою комбіноване позначення (комбінований знак для товарів і послуг), який значно відрізняється від словесного знаку позивача за свідоцтвом №20627.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої для  роз'яснення  питань, що виникають  при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, з огляду на п. 45 рекомендацій Вищого господарського суду України від 10.06.2004р. №04-5/1107 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних  із захистом прав інтелектуальної власності»та враховуючи зауваження Вищого господарського суду наведені у постанові від 08.11.2005р. щодо проведеної при первісному розгляді даної справи експертизи, ухвалою суду від 27.03.2006р. призначена судова експертиза у даній справі.

При цьому, враховуючи вказівки Вищого господарського суду за постановою від 08.11.2005р. про те, які обставини належить встановити для правильного вирішення спору, для роз’яснення експертом було поставлено питання: чи є позначення, до складу якого входить слово «Акватория», яке використовувалося товариством з обмеженою відповідальністю  «Бахус»для води питної столової газованої (оригінал етикетки додавався), схожим із зареєстрованим закритим акціонерним товариством «Індустріальні та дистрибуційні системи»згідно свідоцтва від 17.09.2001р. №20627 знаком –словесне позначення «Акваторія», чи можна їх сплутати, та (або) чи може це позначення ввести в оману щодо особи, яка виробляє  товари чи надає послуги щодо яких зареєстровано знак за свідоцтвом №20627.

Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності на виконання вимог ухвали суду щодо призначення експертизи надано висновок №60 судової експертизи об’єктів права інтелектуальної власності.

Згідно висновку даної експертизи, призначеної судом, позначення «Акваторія», розміщене на паперових етикетках товару «вода питна столова газована»виробництва ТОВ «Бахус», є схожим із зареєстрованим знаком для товарів і послуг  за свідоцтвом України №20627, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг настільки, що це позначення і знак можна сплутати.

Згідно ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Висновок судового експерту від 29.10.2004 є достатньо ясним та повним і тому, підстави призначення додаткової судової експертизи відсутні.

Висновок судового експерта містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки.

Таким чином, доводи відповідача про те, що знак для товарів і послуг, який ним використовується, відрізняється від знаку для товарів та послуг позивача до ступеня неможливості їх сплутання, спростовуються вищевказаними матеріалами справи та зокрема висновком проведеної судової експертизи.

Згідно ст. 5 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом (ч. 1 ст. 5 Закону).

Об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень.  Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень (ч. 2 ст. 5 Закону).

Право власності на знак засвідчується  свідоцтвом. Строк дії  свідоцтва становить 10  років від дати подання заявки до Установи і продовжується Установою за клопотанням   власника свідоцтва щоразу на 10 років, за умови сплати збору в порядку, встановленому  пунктом 2 статті 18 цього Закону. Порядок продовження строку дії свідоцтва встановлюється Установою (ч. 3 ст. 5 Закону).

Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та  переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг (ч. 4 ст. 5 Закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” свідоцтво надає його власнику виключне  право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

-          зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів  і послуг;

-          зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві,  якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

-          позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

-          позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у  свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Так, позивач має виключне право забороняти відповідачу використовувати без його згоди назву товару «Акватория»на товарах 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (Води (напої), газовані води, напої безалкогольні).

Захист прав на знак здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку.

Згідно статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинне бути припинено та вжито заходів по недопущенню поновлення порушення в майбутньому.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, відповідачу слід заборонити використання захищеного свідоцтвом на знак для товарів і послуг від 17.09.2001р. №20627 назву товару «Акватория», для виробництва води питної столової газованої.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати у складі: витрат на державне мито в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та витрати на оплату вартості судових експертиз у загальній сумі 15 106 грн. 20 коп., покладаються на відповідача, у зв’язку із задоволенням позову та враховуючи також, що спір виник з вини відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахус» (м. Свердловськ Луганської області, вул. Червоноармійська, 3, ідентифікаційний код 21816088) заборонити використовувати як захищену свідоцтвом на знак для товарів і послуг від 17.09.2001р. №20627 назву товару «Акватория»для виробництва води питної столової газованої.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бахус», м. Свердловськ Луганської області вул. Червоноармійська, 3, ідентифікаційний код 21816088 на користь закритого акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи», м. Київ, вул. Марка Вовчка, 18-а, ідентифікаційний код 24364528, витрати на державне мито в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., витрати по оплаті вартості судових експертиз в сумі 15 106 грн. 20 коп.; наказ видати.

В судовому засіданні 06 квітня 2007р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 10 квітня 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко