overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/12/14-63
Суддя господарського суду Склярук
О.І., розглянувши матеріали
за позовом:  Великоновосілківської районної спілки
споживчих товариств с.м.т Велика Новосілка
до відповідача: ОСОБА_1 с.м.т.
про стягнення у сумі 962,87 грн.
Великоновосілківська районна спілка
споживчих товариств с.м.т Велика Новосілка
звернулася до господарського суду з
позовною заявою до відповідача: ОСОБА_1 с.м.т. Велика Новосілка про стягнення у
Відповідно до ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України сторонами в судовому процесу - позивачами і
відповідачами- можуть бути: підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та
В порушення вимог п.2-1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу України позивачем не додано документів,
підтверджуючі за відповідачем, громадянином, статусу суб”єкта підприємницької
Крім того, позовна заява містить
позовну вимогу, яка носить майновий характер ( стягнення 962,87грн.).
Відповідно до п.33 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Голови ДПІ
України від 22.04.1993р. №15, з позовних заяв, що носять  одночасно майновий та немайновий характер,
державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв
майнового характеру і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового
Згідно зі змінами від 31.03.2005р.
до ст.3 Декрета Кабінету Міністрів України “Про державне мито”  з позовних заяв майнового характеру, які
подаються до господарського суду державне мито сплачується у розмірі 1% від ціни
позову, але не меньш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше
1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не меньш 102 грн. та
До позовної заяви позивач додав
доказ сплати державного мита тільки у розмірі 51  грн., чим порушені вимоги Декрету КМУ “Про
державне мито” та вищевказаної Інструкції.
Слід зазначити, що позивачем
додані  до позовної заяви копії квитанцій
про сплату державного мита та сплату за інформаціне-технічне обслуговування
судового процесу, що не є належними доказами в розуміні  господарського процесуального кодексу
З огляду на вищевикладене позовна
заява підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Враховуючи викладене та керуючись п.
4, 10 ст.63,  ст.86 ГПК України,
господарський суд, -
Позовні матеріали повернути
Додаток (першому адресату): позовна
заява з додатком всього на 12 аркушах; разом з поштовим конвертом.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.                                                                  Справа № Б11/019-07

За заявою      Броварської об’єднаної державної податкової інспекції

до                    Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю „Заворичі”, с. Заворичі

про                  банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Коваль В.В. –дов. № 15

Представники:                    від 09.01.2007 р.

боржник –не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла заява від Броварської ОДПІ про порушення справи про банкрутство                                                                                                                                                                                                                                                СТОВ „Заворичі”, с. Заворичі, оскільки останній неспроможний виконати грошові зобов’язання перед кредитором на протязі 3-х місяців по сплаті податків до бюджету в загальній сумі 30 109 грн. 65 коп.

Боржник в засідання суду не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом.

Кредитор подав клопотання в якому просить суду відкласти розгляд справи у зв’язку з вирішенням питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Враховуючи обставини справи, клопотання кредитора, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  06. 03. 2007 р.  на  11-30.

2.          Зобов’язати боржника виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 29.01.2007 р.

3.          Явка в засідання суду кредитора та боржника  обов’язкова.

Суддя                                                                            Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

29.01.07р.

Справа № П29/135

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Правобережного відділення №6719, м. Дніпропетровськ

до  Приватного виробничого-торгівельного підприємства "Континент", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитором до заяви не  додано копії неоплаченого розрахункового документа, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття.

Крім того, додані до заяви  копії документів не завірені належним чином.

Суддя повертає заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до заяви не додано  доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням №  278 від  12.01.07, підлягає поверненню.

Додаток: на 21 арк

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк
УХВАЛА про повернення заяви

16 березня 2007 р.
Справа № вх №1132

Господарський суд Ів ано-Франківської області у с кладі колегії суддів:
Cуддя Скапровська Ірина Ми хайлівна , розглянувши мате ріали за позовом: Управління П енсійного фонду України в Ти сменицькому районі, вул. Гали цька,21, м.Тисмениця,77400 до відповідача: Івано-Ф ранківське УОСІ, м.Івано-Фран ківськ-8,76008 про стягнення 845,95 грн., в по рядку регресу.

ВСТАНОВИВ:
Господарським судо м 23.02.2007 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви бе з руху в зв”язку з порушенням вимог ч. 1 п 3 ст. 106 Кодексу адміністративного суд очинства України, а саме в поз овні заяві не зазначено найм енування відповідача. 13.03.2007 року Управлінням Пенс ійного фонду України в Тисме ницькому районі Івано-Франк івської області подано уточн ену позовну заяву від 05.03.2007 р. Ві дповідачем в уточненій позов ній заяві зазначено ВАТ” Іва но-Франківський лісокомбіна т”, а в позовній заяві, яка ухв алою суду від 23.02.2007р. залишена без руху відповідачем зазн ачено Івано-Франківське УОСІ , тобто позивачем не усунуто недоліки позовної заяви яку залишено без руху, а саме не вк азано найменування відповід ача.
Крім зазначених обстав ин до уточненої позовної зая ви не подано документів вказ аних в додатку, про що складен ий акт №15 від 13.03.2007року.
Викладені обставини є під ставою для повернення позовн ої заяви відповідно до ч.3 п.1 ст .108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ч.3 п.1 ст.1 08 ст.165 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
Позовну заяву №367
/06 від 21.02.2007року та додані до неї документи, повернути заявни ку.
Повернення заяви не перешкоджає повторному звер ненню з нею до господарськог о суду в загальному порядку п ісля усунення допущених недо ліків.

Суддя
Скапровсь ка Ірина Михайлівна

Додаток: на 24 аркуша х.

Виготовлено в АС "Діловод ство суду"
________________ Титик Ірина Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.

Справа №  1/267/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення юридичної особи
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
26.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 21.05.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.05.2007р.
о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07р.

Справа № 3/155

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Державного міського комунального підприємства "Завод по термічній переробці твердих побутових відходів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 269 976 грн. 74 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2002р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 259 976,74 грн. заборгованості, в дохід бюджету 1 700,00 грн. держмита, на користь ДП "Судовий інформаційний центр" м. Львова 69.00 грн. інформаційних витрат, про що видано накази.

22.02.2007р. від  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" надійшла заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Заяву Стягувача  суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд на 26.03.07р. о 17:00год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №30).

До засідання подати:

Стягувачу - оригінали документів, доданих до заяви.

Боржнику - відзив на заяву та документи, що його обґрунтовують.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.05.07р.

Справа № А23/254

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НД-Торг", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

Законний представник позивача: Малашкіна Ольга Вікторівна, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0/208 від 10.01.07

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.06.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.07 р.                                                                               Справа № 6/31
На виконання рішення господарського суду від _26.02.2007р.________
Рішення   набрало чинності    12.03.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до    ___12.03.2010р.

Суддя                                                                                          Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

01.02.07 р.                                                                              Справа № 26/338а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.,

розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Мініметалургійний завод „Істіл (Україна)” (м. Донецьк)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк)

про визнання недійсним податкового повідомлення–рішення від 29.06.06р. №/0/17802/10/15-16-23/1.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Мініметалургійний завод „Істіл (Україна)” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення–рішення від 29.06.06р. №/0/17802/10/15-16-23/1.

Ухвалою від 31 жовтня 2006 року було відкрите провадження у справі 26/338а та призначено попереднє судове засідання на 14 листопада 2006 року.

Ухвалою від 14 листопада 2006 року провадження по справі було зупинено до 01 лютого 2007 року.

Під час попереднього судового розгляду справи сторони заявили клопотання від 01 лютого 2007 року про зупинення провадження по справі до 22 лютого 2007 року для надання доказів, необхідних для розгляду справи.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, 121, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі №26/338 до „22” лютого 2007року.

2.          Попереднє судове засідання призначити на "22" лютого 2007 р о 16 год. 00хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, зал судового засідання №220.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає та набирає  законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.07

Справа №АС17/7-06.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛюАл»

про стягнення 49 грн. 52 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Супрунов І.Ю.

Від відповідача   не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 49 грн. 52 коп. заборгованості по сплаті фінансових санкцій за листопад 2006 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло усне клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/7-07 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.05.07 р.                                                                               Справа № 4/186

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Управління Пенсійного фонду України в Калінінському

районі м. Донецька

до відповідача -                  Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична

компанія” м. Донецьк

за Відокремлений підрозділ “Шахта імені М.І. Калініна”

м. Донецьк

про стягнення плати, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених за списком №1 в сумі 34040,10грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/186.Судове засідання призначити на  21.05.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу за своєю ініціативою скласти з відповідачем акт звірки, якийпісля підписання надати до суду; надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви (опис вкладення), так як з наданої позивачем квитанції не вбачається, що саме направлене відповідачу, документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову; докази того, що особи, яким виплачені пенсії, працювали саме на підприємстві відповідача, докази понесення реальних фактичних витрат.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 45/278-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Гончарука П.А.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "ЮВС"

на рішення

та постанову
Господарського суду Харківської області від 08.11.2006 року
Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2007 року

у справі за позовом
до

про

ТОВ "ЮВС"
ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Українська електротехнічна компанія"
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "ЮВС" на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 12.04.2007р. о 1055 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             П.А.Гончарук

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07
Справа №АС17/154-07.

За позовом: Сумського обласного відділення фонду соціального захистуінвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дар»

про стягнення 2808 грн. 28 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Груздо Т.С.

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2808 грн. 28 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2005 році.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло письмове клопотання, в якому він просить розгляд справи відкласти у зв‘язку зі службовим  відрядженням директора товариства.

Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим  і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.04.2007 р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО