overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
Справа № Б-7/210

ініціюючий кредитор  : ДПІ в м.Івано-Франківську  , вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника  : ПП "Другарі"  , вул. Маланюка,29/2, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: Ліквідатор  подав  звіт на затвердження суду .

Розглянувши матеріали справи  та поданий звіт, суд ВСТАНОВИВ, що  Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області порушено справу №Б-7/210 від 25.09.2006  про банкрутство ПП "Другарі", вул.Маланюка, 29/2, м.Івано-Франківськ.

Постановою суду від 09.10.2006 визнано ПП "Другарі"банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором по справі №Б-7/201 призначено арбітражного керуючого Рудакову О.О. , на якого були покладені обов»язки ліквідатора, передбачені Законом Украхни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

До суду 16.01.2006 поступив на затвердження звіт ліквідатора, який суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.32  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийнтяи до розгляду звіт ліквідатора.

Призначити до слухання звіт ліквідатора в судовому засіданні на 01.03.2007 о 11:00год.

Ухвалу направити : кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства,  ліквідатору -Рудаковій О.О. (м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька, 194/115).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Прокурора Ленінського району м. Миколаєва  в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112,

до відповідача: закритого акціонерного товариства „Інпромтех”, м. Миколаїв, пр. Миру,    34,

про: стягнення штрафу у сумі 3 400 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м. Миколаєва  в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку пред’явлено адміністративний позов до закритого акціонерного товариства „Інпромтех” про  стягнення штрафу у сумі 3 400 грн.

У прийняті данної заяви належить відмовити у зв’язку з тим, оскільки є рішення господарського суду Миколаївської області від 09.02.2006 року по справі № 17/27/06, яким припинено юридичну особу та скасовано державну реєстрацію закритого акціонерного товариства „Інпромтех”.

Таким чином, відповідно  п. 3 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки припинено юридичну особу, до якої пред”явлено адміністративний позов.

Керуючись  ст.109  КАС  України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Прокурору Ленінського району м. Миколаєва  в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.02.07
Справа №1487-17/0.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1487)

за позовом:відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача: товариств з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс», м. Суми

про стягення: 4419грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, а саме:

Відповідно до вимог бюджетного кодексу України та листа Державного казначейства України з 12 лютого 2007 року державне мито за розгляд позовних заяв у господарському суді Сумської області повинно зараховуватись: на рахунок 0002; код бюджетної класифікації доходів 22090200; одержувач - Державний бюджет м. Суми; код ЕДРПУО 23636315; банк одержувача – УДК Сумської області; МФО 837013.

Вами фактично в платіжному дорученні № 14304 від 23.11.2006 року сплачено державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. на рахунок 0002, а потрібно сплатити на рахунок 0002.

При повторному зверненні подайте суду платіжне доручення оформлене належним чином.

При зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись  п. 4 статті 63 Господарський процесуальний кодекс України, -

УХВАЛИВ :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 19 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції від 20.02.2007р №5430 на 1 аркуші, оригінал квитанції від 28.11.2006р №3930 на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення №14188 від 22.11.2006 року про сплату 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення №14304 від 23.11.2006 року про сплату державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя Коваленко Олександр Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.04.2007
№ 42/507

Київський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:                                          Моторного О.А.

Кошіля
В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Декор-2000"

на рішення Господарського суду м.Києва від
07.11.2006

у справі № 42/507 (Паламар П.І.)

за позовом                               Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Декор-2000"

про
стягнення 494000 грн.

представники сторін не викликались;

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Декор - 2000” про стягнення 494000,00
грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 07.11.2006 у справі № 42/507 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного
господарського суду в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та
прийняти нове, яким в позові відмовити.

Як вбачається із штампу канцелярії
Господарського суду м. Києва, апеляційна скарга була подана відповідачем
04.04.2007р., тобто по за межами трьохмісячного строку встановленого ст. 93 ГПК
України, протягом якого апеляційний суд може відновити пропущений строк на
подачу апеляційної скарги.

Згідно п. 5 Роз'яснення Вищого
Господарського Суду України від 28.03.2002 № 04-5/366 “Про деякі питання
практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу
України” - подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого ч.
2 ст. 93 ГПК України, виключає перегляд судових актів місцевого господарського
суду в апеляційному порядку. У таких випадках апеляційний господарський суд
повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу
відповідну ухвалу.

За таких обставин апеляційний
господарський суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги
Товариству з обмеженою відповідальністю “Декор - 2000”.

Керуючись п.1 ст.62, ст.86, ст.93
ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної
скарги Товариству з обмеженою відповідальністю “Декор - 2000”  на рішення Господарського суду міста Києва
від 07.11.2006 у справі № 42/507.

Матеріали справи № 42/507 повернути
до Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
Алданова  С.О.

Судді

Моторний О.А.

Кошіль В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 15/104

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка"

на постанову
від 01.03.07 Луганського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 11.04.05

у справі
№15/104

господарського суду
Луганської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка"

до
Комунального підприємства "Краснодонське тролейбусне управління"

про
стягнення 50971,09 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.05.07 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа  №

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши
матеріали справи

за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми „Камаз -Транс -Сервіс”, м.
Рівне

до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Неліпино Свалявського району

про
стягнення заборгованості в сумі 11 950,00 грн.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача -Вашета
С. П., (представник за довіреністю від 22.01.2007 року)

Від відповідача  -не викликався

СУТЬ СПОРУ:
заявлено позов товариством з обмеженою відповідальністю госпрозрахунковою
фірмою „Камаз -Транс -Сервіс”, м. Рівне до приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Неліпино Свалявського району про стягнення заборгованості в сумі 11
950,00 грн.

Відповідач не подав суду письмового
відзиву на позов та копію свідоцтва на право зайняття підприємницькою
діяльністю, чим не виконав ухвалу суду від 31.01.2007 року, однак заявою
надісланою до суду 09.02.2007 року відповідач просить відкласти розгляд справи
на 21.02.2007 року в зв'язку з відрядженням за кордон.

За таких обставин розгляд справи
належить відкласти, чим задоволити клопотання відповідача.

Керуючись ст. 4, 33, 36, 38,
77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на
о  в кабінеті № 407.

2.          Повторно
зобов'язати сторони виконати ухвалу суду від 31.01.2007 року, а саме:

Позивача -копію довідки органів держстатистики
про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача - письмовий відзив на
позов з доказами в його обґрунтування;                       копію свідоцтва на
право зайняття підприємницької діяльності.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін ( не обов'язковою).

У
випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Неявка сторін в судове засідання не
являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Суддя
Тисянчин В. М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.

№ 2/183-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Ходаківська І.П.

судді

Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою
відповідальністю “Таврія-Транссервіс, ЛТД”

у справі

господарського суду Херсонської
області

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 20.12.2006 року

за позовом

підприємця ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою
відповідальністю “Таврія-Транссервіс, ЛТД”

треті особи

підприємець ОСОБА_2,  підприємець ОСОБА_3

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга товариства з
обмеженою відповідальністю “Таврія-Транссервіс, ЛТД” на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року відповідає вимогам ст. 111
ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 15.03.2007р.
о 1200 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 211.

Головуючий
І. Ходаківська

Судді
Т.
Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07р.

Справа № А2/106-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Дніпропетровського науково-виробничого малого підприємства "РАТАЙ",вул. Жуковського, 31,м.Дніпропетровськ,49044   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.02.07р. о 14:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - свідоцтво про держреєстрацію відповідача, Статут або Положення.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.07
Справа №АС2/86-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом    прокурора Сумської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об’єднання»

Про  стягнення 12 888 грн. 55 коп.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 15.03.2007 р. о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40477, м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідачів надати суду письмові заперечення проти позову не пізніше 12.03.2007 р., обґрунтувавши свою позицію по справі з посиланням на нормативно-правові акти України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.07 р.                                                                           Справа № 32/22пн

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Чернякова М.Г. довіреність від 13.12.06р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Макієнко О.Г. довіреність від 12.12.05р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМБУДЗБУТ”

м. Донецьк

третя особа: Комунальне підприємство “Управління генерального плану

м. Донецька” м. Донецьк

про спонукання виконати певні дії.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                         № 32/22пн за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМБУДЗБУТ”  м. Донецьк, третя особа - Комунальне підприємство “Управління генерального плану м. Донецька” м. Донецьк про спонукання виконати певні дії.

22.02.07р. господарським судом отриманий витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в якому адреса відповідача співпадає з адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  13.03.07 року.

Зобов'язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Роз’яснити відповідачу, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.07                                                                                          № 02-07/7

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора м. Кіровограда, в інтересах держави, в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Прима - Вексель", м. Кіровоград, вул. Луначарського, 40,

про стягнення 32382 грн. 21 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором м. Кіровограда, в інтересах держави, в особі Кіровоградської міської ради подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Прима - Вексель" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі  32382 грн. 21 коп.

Згідно ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Однак, на позовній заяві відсутній підпис  прокурора м. Кіровограда, старшого радника юстиції, О. Медведюка.

За викладених обставин позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі  п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що 11.01.2005 року у справі № 14/165 господарським судом винесено ухвалу про затвердження ліквідаційного балансу банкрута та ліквідовано юридичну особу -  товариство з обмеженою відповідальністю "Прима - Вексель".

Керуючись ст. 54, п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву № 34 від  11.01.2007 року та додані до неї документи всього на 18 аркушах, разом з довідкою № Б16/07 від 11.01.2007 року, повернути прокурору              м. Кіровограда без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                  О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.07р.

Справа № 12/126-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕС ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 454 697 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № Б24/310-06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю Фірма по наданню консультаційних та управлінських послуг "Інтеркон", м.Нікополь

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю Фірма по наданню консультаційних та управлінських послуг "Інтеркон", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

12.03.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 61 від 05.03.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Чміль Людмили Василівни, ліцензія серія АА № 783190.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 31.05.07 р. на 10:40.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Чміль Л.В.

Суддя

Л.М. Калиниченко