СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

14 лютого 2007 року

Справа № 2-13/7951-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Латиніна О.А.,

за участю представників сторін:

скаржника: Шпанбергер А.Е., довіреність № 09 від 14.02.2007,

Рибалко Л.І., довіреність № 10 від 14.02.2007,

Березовський С.В., довіреність № 08 від 14.02.2007,

суб'єкта оскарження: не з'явився,

боржника: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промторг" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Жукова А.І.) від 28.09.2006 у справі №2-13/7951-2006

за скаргою Приватного підприємства "Промторг" (пр. Ген. Острякова, 62, місто Севастополь, 99029)

на дії           Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим (вул. Чернишевського, 2, місто Сімферополь, 95053)

боржник  Відділ Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції (вул. Московська, 45,Ялта,98600)

скарга на дії Державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.09.2006 (суддя Жукова А.І.) у справі № 2-13/7951-2006 у частині скасування постанови від 06.03.2006 про повернення виконавчого документа стягувачеві провадження у справі припинено. В інший частині у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що провадження у справі в частині скасування постанови органу стягнення від 06.03.2006 про повернення виконавчого документу стягувачеві підлягає припиненню у зв’язку з відстуністю предмету спору.

Стосовно накладення арешту на реєстраційний рахунок боржника у задоволенні скарги відмовлено, оскільки не може бути накладеним арешт на рахунок, а тільки на грошові кошти, які на ньому знаходяться.

Не погодившись з ухвалою в частині відмови у задоволенні скарги, скаржник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу частково скасувати.

Доводи скарги мотивовані тим, що  ухвалу в частині відмови в накладенні арешту на реєстраційний рахунок боржника постановлено без аналізу та врахування усіх обставин та матеріалів справи.

У скарзі допущена технічна помилка, а саме пропущені слова „грошові кошти”. Але зі змісту скарги випливає, що стягувач мав на увазі не будь-які грошові кошти, які знаходяться на рахунку, а саме ті, які надходять від виконавчого збору, за рахунок якого заохочуються добросовісні державні виконавці.

Також, не відповідає матеріалам справи твердження суду, що позивач не заявляв клопотань про витребування додаткових доказів.

Приватне підприємство "Промторг" заявляв письмове клопотання про накладення арешту на усе майно боржника. Згідно з частиною 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони. Судом це право не було використаним, у результаті чого не було забезпечено судовий захист прав та законних інтересів скаржника.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду змінено склад судової колегії, суддів Заплаву Л.М. та Видашенко Т.С. замінено на суддів Котлярову О.Л. та Латиніна О.А.

Представники суб’єкта оскарження та боржника в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Судова колегія розглядає апеляційну скаргу  за відсутністю вказаних сторін, оскільки їх явку не визнано обов’язковою.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України переглянувши справу, судова колегія встановила таке.

Приватне підприємство „Промторг” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на дії органа стягнення, згідно з якої просить скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим від 06.03.3006 про повернення виконавчого документу стягувачеві скасувати та накласти арешт на реєстраційний рахунок боржника.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2005 у задоволенні скарги Приватного підприємства „Промторг” на дії органу стягнення, згідно з якої скаржник просив скасувати  постанову від 01.09.2005 про повернення виконавчого документу стягувачеві, відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.03.2006 вказану ухвалу скасовано, визнано недійсною постанову начальника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим від 01.09.2005 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

У виконання постанови суду апеляційної інстанції було поновленим виконавче провадження щодо стягнення з Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції на користь Приватного підприємства „Промторг” 12066,66 грн.

У зв’язку з викладеним суд першої інстанції вірно дійшов висновку про припинення провадження у справі у частині скасування постанови органу стягнення від 06.03.2006 про повернення виконавчого документу стягувачеві в порядку пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також, Приватне підприємство „Промторг” просив накласти арешт на реєстраційний рахунок Державної виконавчої служби міста Ялти.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки реєстраційний рахунок по обліку руху депозитних сум боржника відкритий для зарахування і подальшого перерахування боргових зобов’язань стягувачам і виконавчого збору в дохід держави та не може бути накладеним арешт на реєстраційний рахунок, оскільки арешт накладається на грошові кошти, які знаходяться на цьому рахунку.

Оскільки ухвалу суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вона зміні чи скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги внаслідок їх необґрунтованості.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промторг" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.09.2006 у справі № 2-13/7951-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                 В.А. Лисенко

Судді                                                                                                 О.Л. Котлярова

О.А.Латинін