ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 32/15

За позовом: Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м. Дніпропетровськ

До:  Комунального житло-експлуатаційного підприємства №21, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення  109 197,22 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Штефан В.А. ( дов.від 21.04.06р.)

Від відповідача:Чеславська Н.Г.(дов. № 51 від 31.01.06р. )

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом  до відповідача про стягнення  з того  109 197,22 грн. заборгованості у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору підряду №29  від           16.02.04 р. ( укладеного між сторонами ) в частині сплати вартості виконаних позивачем робіт за період з квітня 2004 р. до жовтня 2005 р. Відповідач позов не визнав , посилаючись на ту обставину , що згідно із даними бухгалтерського обліку Комунального житлово - експлутаційного підприємства № 21 станом на 01.02.06 р. рахується дебіторська заборгованість перед МКП „Дніпроліфт” лише в розмірі 53 524,86 грн. ; окрім того в судових засіданнях представник відповідача зазначав , що на його думку в актах здачі-приймання робіт,наданих позивачем ,значно завищена вартість виконаних тим робіт . Сторонам було запропоновано здійснити звірку розрахунків по стягуваній сумі та надати до суду відповідний акт звірки . Але з наданого сторонами акту звірки від 01.01.06 р. не можливо визначити , яка вартість виконаних позивачем за договором №29  від  16.02.04 р. робіт ; яку суму грошових коштів та коли саме сплатив відповідач ,тощо.  За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : які саме роботи виконані позивачем ,яка вартість виконаних ним робіт, чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за виконані тим роботи. Для роз’яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені  будівельно-технічної  судової експертизи . Враховуючи, що розгляд справи № 32/15 є неможливим до роз’яснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; ухвалою суду від 21.02.06 р. провадження у справі було зупинено у зв’язку із призначенням судової експертизи .

24.11.06 р. від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі .12.12.06 р. від ДНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку та матеріали справи . Ухвалою суду від 18.01.07 р. поновлено провадження у справі , та справа призначена для розгляду заяви на 06.02.07 р. В судовому засіданні 06.02.07 р. представники сторін підтвердили факт укладання мирової угоди та її виконання сторонами на цей час .

Відповідно до приписів ст.78 ГПК України,  умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.     Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Перевіривши надану сторонами мирову угоду ,суд приходить до висновку, що надана мирова угода не суперечить діючому законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи. Судом роз’яснені сторонам наслідки відповідних процесуальних дій та перевірені повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 78,80,86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Затвердити Мирову угоду,  укладену між Міським комунальним підприємством „Дніпроліфт” (позивач) та Комунальним житлово - експлутаційним підприємством № 21 (відповідач), у справі № 32/15  в наступній редакції, викладеній і підписаній сторонами :  «Мирова угода по справі № 32/15

У відповідності зі ст. 22; 78 ГПК України й у процесі судового розгляду  сторони уклали Мирову угоду, відповідно до якої:

Позивач зобов'язується не нараховувати і відмовитися від 3% річних за прострочений період, індекс інфляції за увесь час прострочення і неустойки за період з 01.12.2005р. по 22.11.2006р. у справі №32/15.

Відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі і зобов'язується:

до ствердження Мирової угоди добровільно сплатити 3% річних у розмірі 1 494,33грн., індекс інфляції за увесь час прострочення в розмірі 7 972,75грн. та неустойку в розмірі 8 281,97грн., а всього 17 752,05грн. по пред'явленому позові за період з 11.05.2004р. по 30.11.2005р. із правильним призначенням платежу. А також  відшкодувати позивачеві судові витрати в повному обсязі, а саме:

·          перелічити позивачеві на розрахунковий рахунок держмито в розмірі 1 092,00грн.,

·          118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення суду;

·     На час укладення Мирової угоди сума основного боргу в розмірі 91 445,17грн. сплачена в повному обсязі.»

2.Припинити провадження у справі.

Суддя

О.Ю.Васильєв