ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 45/190-06

вх. № 5886/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - Захаров О.І., доручення від 23.01.2007 р.  відповідача - Якименко С.В., доручення від 23.06.2006 р.

розглянувши справу за позовом ДКП "Автобаза швидкої допомоги м. Харкова", м. Харків

до  ТОВ "Будгідропривід-2000", м. Харків

про стягнення 2494,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "Стройгідропривід-2000",  2494,19 грн. вартості матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що постановою місцевого суду Фрунзенського району м. Харкова від 19.01.2006 р. винним у ДТП, що сталось 24 листопада 2005 р., був визнаний Роденко В.Ю., який є робітником ТОВ "Стройгідропривід-2000". Також до стягнення  заявлено витрати щодо держмита та 118,00 грн.  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач під час розгляду справи визнає, що винним у ДТП є робітник його підприємства, проте позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим,  що калькуляцію матеріальної шкоди позивача не можна вважати належним і допустимим доказом, оскільки організація, яка її визначила, не має відповідної ліцензії, 03.07.2006 р.  надав  відзив на позовну заяву в якому виклав свої обґрунтування та зокрема вказав  на те, що пред’явлена позивачем сума не підтверджена.

Також, під час розгляду справи в господарському суді  до матеріалів справи надійшла справа  № 3-23/06 Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2006 р. провадження у справі було  зупинено  та призначено  судову  автотоваровідчу експертизу.

Ухвалою від 19.03.2007 р. провадження у справі було поновлено, оскільки обставини, що зумовили зупинення розгляду справи були усунені, а  саме  до справи було надано висновок Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса № 9866 від 05.02.2007 р.

В засіданні суду 10.04.2007 р. позивач усно уточнив позовні вимоги та вказав про те, що він просить стягнути з відповідача  1928,15 грн. (сума яка підтверджена висновком ХНДІСЕ), в решті позовних вимог щодо стягнення шкоди відмовився.

Відповідач в засіданні суду 10.04.2007 р. позовні вимоги визнає з врахуванням висновку ХНДІСЕ.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

24.11.2005 р. відбулось зіткнення автомобілів УАЗ-3962 д.н. 215-65 ХА (автомобіль позивача) та ЗІЛ-130 д.н 358-90 ХА (автомобіль відповідача), внаслідок чого постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова (справа № 3-23, 2006 р.) водій відповідача  був притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки припустив порушення  правил дорожнього руху (протокол  про адміністративне правопорушення серія АЕ  № 0821415 від 24.11.2005 р. також підтверджує даний факт).

Внаслідок ДТП, автомобілю УАЗ-3962 д.н. 215-65 ХА, було завдано шкоду.

31.01.2006 р. позивач направив відповідачеві претензію з проханням відшкодувати шкоду яка була завдана автомобілю позивача. Відповідач заперечив проти претензії позивача, після чого останній звернувся з позовом до суду.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових (службових) обов’язків.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також з огляду на те, що водій автомобілю ЗІЛ-130 д.н 358-90 ХА (Рось А.І. -  робітник відповідача) допустив порушення Правил дорожнього руху, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ  № 0821415 від 24.11.2005 р. та постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.2006 р.,  вартість завданої шкоди автомобілю позивача становить 1928,15 грн. (висновок ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 05.02.2007 р. № 9866), суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення 1928,15 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В решті позовних вимог завданої шкоди в розмірі 566,05 грн. провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач в засіданні суду 10.04.2007 р. відмовився від їх стягнення  Рось А.І.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по проведенню експертизи, по сплаті держмита та інформаційні витрати.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Будгідропривід-2000" м. Харків, вул. Тимурівців, 23, кв. 43 (код 30357512) на користь ДКП автобаза швидкої медичної допомоги міста Харкова, м. Харків, пр. Гагаріна, 117 (р/р 9 ХОФ АКБСР "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 03394838) - 1928 грн. 15 коп. шкоди,  418 грн. 56 коп. витрат за проведення судової експертизи, 102 грн. держмита та 118 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог провадження припинити.

Після набрання рішенням законної сили повернути на адресу Фрунзенського районного суду міста Харкова матеріали справи № 3-23/06 (матеріал № 3073).

Рішення підписано 10.04.2007 р

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.