ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.04.07

Справа № 9/152-07.

За
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Талісман”

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення  5527 грн. 97  коп.

СУДДЯ     ЛУЩИК М.С.

За
участю представників:

Від
позивача:       Назаренко О.О., довіреність
від 16.04.07р.

Суровцова І.О.,
довіреність від 16.04.07р.

Від
відповідача:  не з'явився.

Суть
спору: Позивач просить  стягнути з
відповідача на свою користь 5527 грн. 97 коп., із них: 2639 грн. 78 коп. боргу
за поставлені відповідачу кондитерські вироби відповідно до договору
купівлі-продажуНОМЕР_1,укладеного між сторонами 10.08.2005 року,  2100 грн. 24 коп. пені, 101 грн. 61 коп.
інфляційних збитків, 3% річних в сумі 26 грн. 40 коп., 659 грн. 94 коп. штрафу.

27.04.2007
року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнив суму
пені, яка підлягає стягненню з відповідача та просить стягнути пеню в розмірі
166 грн. 89 коп., а також подав доповнення до позовної заяви, в якому
відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі
659 грн. 94 коп.

21.03.2007
року  на адресу відповідача: АДРЕСА_1,
яку зазначено Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, рекомендованим листом було направлено ухвалу про порушення
провадження  по даній справі від
21.03.2007 року.  16.04.2007 року  до господарського суду Сумської області
ухвалу від 21.03.2007року було повернуто в зв'язку з тим, що адресат за
вказаною адресою не проживає. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути  дану справу за наявними в ній матеріалами у
відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача,
дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню
частково, виходячи з наступного:

На
підставі договору купівлі-продажу № 731 -ЧП, укладеного між сторонами 10 серпня
2005 року позивач поставив, а відповідач отримав товар (Кондитерські вироби в
асортименті) на суму 3439 грн. 78 коп., що підтверджується видатковими
накладнимиНОМЕР_2 на суму 2621 грн. 50 коп. та НОМЕР_3 на суму 818 грн. 28 коп.

Відповідно
до п. 3.2. договору купівлі-продажуНОМЕР_1 товар повинен бути оплачений
відповідачем в формі безготівкового або готівкового розрахунку на таких умовах:
попередня оплата товару; протягом 7 календарних днів з дня переходу права
власності на товар від позивача до відповідача згідно накладних.

Згідно
до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і
відповідно до умов Договору.

В
порушення вимог ст. 526, 527 ЦК України відповідачем розрахунки за виконані
позивачем роботи  були проведені
частково, тому заборгованість відповідача перед позивачем на момент розгляду
справи складає 2639 грн. 78  коп., що підтверджується
наявними в матеріалах справи документами, тому вимоги позивача щодо стягнення
зазначеної суми боргу є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6.2. договору
купівлі-продажуНОМЕР_1, укладеного між сторонами у справі  10.08.2005 року, уточненого розрахунку
позивача, який відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та вимогам чинного Цивільного
кодексу України, сума нарахованої пені становить 166 грн. 89 коп.  Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача пені в сумі 166 грн. 89 коп. ґрунтуються на умовах вищезазначеного
Договору, заявлені  в межах строку позовної
давності та  підлягають задоволенню, а
провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1933 грн. 35 коп. пені
підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки позивач фактично відмовився від позовних вимог в цій
частині.

Відповідно
до ст. ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив
виконання грошового  зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з
простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків
від інфляції з листопада 2006 року по лютий 2007 року включно в сумі 101 грн.
61 коп. та 3% річних в сумі 26 грн. 40 коп. підлягають задоволенню, оскільки
вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Провадження
у справі в частині стягнення з відповідача
659 грн. 94 коп. штрафу підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач  відмовився від позовних вимог в цій частині.

Відповідно
до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та  судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,
82-85 ГПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

1.Позов
задовольнити частково.

2.Стягнути
з  приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; Ід. код. НОМЕР_4) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
“Талісман” (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 26; ) 2639
грн. 78 коп. боргу, 166 грн. 89 коп. пені, 101 грн. 61 коп. інфляційних
збитків, 3% річних в сумі 26 грн. 40 коп., 54 грн. 15 коп. витрат по держмиту,
62 грн. 65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В
іншій частині провадження у справі припинити.

4.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.