overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"02" березня 2007 р.
Справа №          2/76

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: дочірнього підриємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м.
Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Кіровоградського району Кіровоградської
області

про стягнення 10741,67 грн. та
зобов'язання укласти договір на виробництво та постачання теплової енергії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18.04.07 о 14:10 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Позивача: копію свідоцтва про
реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Реєстраційна палата виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради - данні про реєстрацію фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Кіровоградського району Кіровоградської області.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам та Реєстраційній палаті виконавчого комітету Кіровоградської міської
ради.

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

22.01.07                                                            Справа № 10/49

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/49 від 14.03.2005 р.

за заявою кредиторів – Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області, та  управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі, м. Олександрія Кіровоградської області,

до боржника – Олександрійського закритого акціонерного товариства “Райагробуд” (далі – Олександрійське ЗАТ “Райагробуд”), с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області,

про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 07.12.2005 року господарський суд визнав боржника Олександрійське ЗАТ “Райагробуд” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сердюка О.Є., зобов’язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою від 21.09.2006 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 07.12.2006 року.

До господарського суду 28.12.2006 року надійшло клопотання № 213 від 12.12.2006 року ліквідатора, арбітражного керуючого Сердюка О.Є.  про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на 3 місяці,  мотивоване необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута, з метою повноцінного завершення ліквідаційної процедури банкрута в порядку визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство Олександрійське ЗАТ “Райагробуд” до 07.06.2007 року.

2.          Зобов’язати ліквідатора ліквідатора, арбітражного керуючого Сердюка О.Є. –  не пізніше  07.06.2007 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний  баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Примірники цієї ухвали направити кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (п.1 ухвали суду від 07.09.2005 р.), представнику працівників боржника Мажарі С. А. (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 101/81); банкруту, арбітражному керуючому Сердюку О.Є.

Суддя                    (підпис)                                                        В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

29 березня 2007 р.                                                             Справа  № 5/77-А

За позовом ДПІ у Рахівському р-ні, м. Рахів

до відповідача: ПП "Лідер", м. Рахів

про: стягнення податкового боргу в сумі 497,70 гривень,

Суддя О.С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача - Євчинець Р.М., представник за дов. 4/9/10-04 від 16.01.07р.

від відповідача –не з"явився

Суть спору: ДПІ у Рахівському районі заявлено позов про стягнення з ПП "Лідер" податкового боргу в сумі 497,70 грн.

Позивачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв”язку його з відмовою  від адміністративного позову,  через погашення відповідачем заявленої суми податкового боргу.

На підтвердженя факту погашення суми позову суду подано квитанцію  №57 від 05.03.07р.

Відмова позивача не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси , отже, підлягає прийняттю судом.

З огляду на викладене, провадження у справі  належить  закрити на підставі  п.2  ч. 1 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Тому, керуючись п.2 ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Провадження у адміністративній справі  закрити.

Суддя                                                                     О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.01.07                                                                                 Справа
№ 18/5пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -ОСОБА_1,

м. Брянка

до  1-го відповідача відкритого
акціонерного товариства "Росток", м. Стаханов

2-го відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_2, м. Стаханов

про  визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача -
ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_1;

ОСОБА_4, свідоцтво від
27.09.1995 р. та паспорт НОМЕР_2;

від1-го відповідача -Круглих
О.Л., довіреність № 40 від 29.01.06;

від 2-го відповідача -ОСОБА_5,
довіреність від 29.01.07;.

встановив:

Позивачем заявлено вимогу про
визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна -Позивачем заявлено
вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна
-будівлі філіалу магазину № 8, розташованому АДРЕСА_1 укладений 24.10.2006 р.
між ВАТ “Росток” та ОСОБА_2 будівлі філіалу магазину № 8, розташованому
АДРЕСА_1 укладений 24.10.2006 р. між ВАТ “Росток” та ОСОБА_2

Перший відповідач проти позову
заперечує.

Другий відповідач проти позову
заперечує.

Для розгляду спору по суті від сторін
необхідно витребувати додаткові матеріали у зв'язку  з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

ухвалив:

1-          Розгляд справи відкласти на
16.02.2007 на 11 год. 05 хв., каб. № 325.

2-          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідачів, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали усіх документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день слухання справи
подати докази повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (свідоцтво про
державну реєстрацію); письмово вказати чи одержувалися листи (лист) 1-го
відповідача НОМЕР_3, подати копію відповіді.

3-          1-му відповідачу:
подати докази порушення позивачем п. 4.1 договору оренди; подати експертну
оцінку проданого приміщення; подати письмове пояснення щодо наявності двох
різних за текстом листів з однаковою датою та номером (НОМЕР_4); вказати, який
з цих листів надсилався позивачу, одержувалося чи ні від позивача відповідь на
ці листи (лист).

Явка представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2007
Справа  № 4/32

За позовом   ВАТ
„Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

до  відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Головуючий
Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача -ОСОБА_2І., представник по довіреності від НОМЕР_1

Від відповідача - не з'явився

Суть спору: про стягнення 180 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав
суду докази про те, що відповідач 28.02.2007р., тобто після пред'явлення
позову, сплатив йому суму боргу, у зв'язку з чим провадження у справі належить
припинити за відсутністю предмета спору з одночасним віднесенням на відповідача
судових витрат у розмірі 220 грн., в т. ч. 102 грн. витрат на держмито і 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Припинити
провадження у справі.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (90400, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 ідентифікаційний код: НОМЕР_2) на користь
ВАТ „Закарпатавтотранс”  (88015, м.
Ужгород, вул. Капушанська, 102, ідентифікаційний код: 031113934) суму 220
(двісті двадцять) грн. судових витрат, в т. ч. 102 грн. витрат на держмито і
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя
Л.
С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                               Справа № 13/83пн

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у  Ленінському районі м. Донецька

До  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінтрейд” м. Донецьк

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/83пн.Судове засідання призначити на  29.05.07  року о 10:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал 1

2. Позивачу надати: оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); засвідчену копію рішення ради народних депутатів про реєстрацію товариства, акт перевірки місцезнаходження відповідача за юридичною адресою.

3. Зобов’язати відповідача представити доказ про направлення відзиву з вказанням дати його відсилки; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 екз.

1-до справи ,

2-позивачу

3- відповідачу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.
№ 29/380-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши  матеріали   касаційної  скарги
Виробничого приватного підприємства “Дизель”

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2006 р.

у справі
№ 29/380-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Виробничого приватного підприємства “Дизель”

до
Харківської міської ради

третя особа:
Комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”

про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Виробничого приватного підприємства “Дизель” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Виробничого приватного підприємства “Дизель” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2006 р. у справі № 29/380-06 господарського суду Харківської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 14.03.2006 р. о 12:20 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 41/130-07

За позовом  Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі філії газопромислове управління "Харківгазвидобування", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожметалсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20950,79 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Грищенко А.А., довіреність № 2-4д від 28.12.06 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 20950,79 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 14.03.07 року, надісланий на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві, повернувся до суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.05.07 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи, рахунок № 2405.2Л від 25.05.06 року (оригінал для огляду, копію в справу).

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво  про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), докази поставки позивачу продукції за договором № 2505./92-11 від 25.05.06 року; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.2007р.                                                                                         Справа №  17/85

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород до приватного підприємства „Дари Карпат”, м. Хуст

за участю представників сторін:

позивача: Шибаєв А.М., представник за довіреністю;

відповідача: Саричев Б.О., головний бухгалтер

Суть спору: про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 1932 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволені позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи  документами.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, представник відповідача у попередньому судовому засіданні частково визнає позовні вимоги, посилаючись на те, що на протязі звітного періоду працював гр. Бобрович, інвалід ІІІ-ї групи, який звільнився 14.06.06. З огляду на наведене вважає безпідставним стягнення штрафних санкцій у сумі, що є предметом позовних вимог. Разом з тим, відповідачеві належить подати документальне обгрунтування наведених обставин.

За  таких обставин суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11 червня 2007 р. на 10:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача –

відповідача –письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя                                                                                                        Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.

Справа №  14/152/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, вул..Артема,1а

до відповідача Фізична-особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя
-  П.В.Цвєткова

при секретарі - Н.Ю.Мілосердовій

Представники:

від позивача:
Саленко Т.П., довіреність  від
21.11.2006р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: припинення підприємницької
діяльності.

Позивач
надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з
тим, що ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва відкликає зазначену позовну заяву.

Враховуючи,
що клопотання про відкликання позовної заяви не суперечить діючому
законодавству, воно приймається судом.

Керуючись ст.ст. п.5 ст.155 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И
В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя
П.В.Цвєткова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.07
р.
Справа № 44/68пд

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу до
судового засідання матеріали за заявою ОСОБА_1
про відвід судового експерта у справі № 44/68пн за позовною заявою
ОСОБА_1   до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Науково-виробниче підприємство „Донпромремонт”, 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Завод Електротехмаш”  про визнання правочину недійсним.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся  до господарського суду Донецької області  з позовом до відповідача1 - Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Науково-виробниче підприємство „Донпромремонт” ,
до відповідача2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „ Завод
Електротехмаш”  про визнання  правочину недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК
України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського
спору і потребують спеціальних знань, господарський суд 11.04.07 року
призначив  судову почеркознавчу
експертизу, зупинивши провадження по справі № 44/68пн. Матеріали справи
надіслані Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.04.07 року за вхідним номером
02-41/16093 до господарського суду Донецької області надійшла заява
ОСОБА_1   про відвід судового експерта.

Підставою заяви ОСОБА_1   про відвід судового експерта є
зацікавленість судового експерта  у
вирішенні справи № 44/68пд (знайомство
Журавльова В.М. з керівництвом Донецького науково-дослідного інституту
судових експертиз).

Відповідно до ч.6 ст.31 ГПК
України, підставами відводу судового експерта є особиста, пряма чи побічна
заінтересованість в результаті розгляду справи, якщо експерт є родичем осіб,
які беруть участь в судовому  процесі, а
також з мотивів його некомпетентності, втім жодних доказів, які би свідчили про
наявність зазначених підстав, позивач суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись
ч.6, ч.7,ч.8 ст.31, ст.86  ГПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1   про відвід судового експерта у
справі № 44/68пн.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 6 примірниках:

1 -позивачу

2 -відповідачу1

3 -відповідачу2

4 -господарському суду Донецької
області 2 екз.

5 - Донецькому НІІ судових
експертиз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

19.02.07
Справа № 16/94

Суддя
Шеліхіна Р.М.., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксан",
м. Луганськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Сватове
Луганської області

про стягнення 923 грн. 16 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    13.03.2007 об   11
год.  15  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 307.

4.Зобов'язати позивача
надати:

-
заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів доданих
до позовної заяви для огляду;

- обґрунтований розрахунок суми
позову.

5.Зобов'язати Відповідача
надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і
нормативне підтвердження  викладених у
відзиві доводів;

- за наявністю докази погашення боргу;

- свідоцтво про Державну реєстрацію
(копію до справи).

6. Державному реєстратору виконавчого комітету
Сватівської міської ради: подати витяг з Єдиного державного
реєстру про державну реєстрацію фізичної особи ОСОБА_1, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

7. Луганське обласне адресне бюро подати відомості
про поштову адресу відповідача за справою -фізичної особи ОСОБА_1, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

8.  Клопотання
позивача про накладання арешту на кошти, рахунок та майно відповідача
відхилити, оскільки відсутні достатньо обгрунтовані підстави вважати, що кошти,
рахунки та майно, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього,
можуть зникнути на момент виконання рішення.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Р.М. Шеліхіна