СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

15 лютого 2007 р.           Справа 2/64-07

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Немирів

до:ВАТ
«Вінницямолоко» в особі структурного підрозділу «Немирівського молокозаводу»,
м. Немирів

про стягнення 2 400 грн. по оплаті
за оренду транспортного засобу

Головуючий суддя
Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача :   ОСОБА_2

відповідача : Любарська К.Ю.

Заявлено п'ять позовів   суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Немирів до ВАТ «Вінницямолоко»в особі структурного підрозділу «Немирівський
молокозавод», м. Немирів про стягнення 2400 грн. (по кожному позову)
заборгованості  по оплаті за оренду
транспортним засобом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
за договорами найму транспортних засобів від 01.01.2006р. позивач передав
відповідачу в платне користування наступні автомобілі:

-          цистерна харчова, 1989року випуску,
шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2,

-          цистерна харчова, 1989року випуску,
шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, належить позивачу на підставі
свідоцтва про реєстраціюНОМЕР_5

-          цистерна харчова, 1987року випуску,
шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_7, належить позивачу на підставі
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8;

-          цистерна харчова, 1991року випуску,
шасі НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_10, належить позивачу на підставі
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_11;

-          цистерна харчова, 1992року випуску,
шасі НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_13, належить позивачу на підставі
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_14.

Відповідно до договорів, на які
посилається позивач, відповідач зобов'язується вносити щомісячно орендну плату
в розмірі 600 грн. не пізніше 15 числа кожного місяця за кожний автотранспортний
засіб. Протягом усього строку дії вказаних договорів орендна плата відповідачем
не сплачувалась.

28.04.2006р. Немирівський
молокозавод перерахував позивачу грошові кошти в сумі 80 000 грн. за автомобілі
в кількості 5 штук згідно рахунку НОМЕР_15, які були передані відповідачу, тому
заборгованість з орендної плати розрахована позивачем за період з 01.01.2006р.
по 28.04.2006р. та становить 12 000 грн. за п'ять автотранспортних засобів.

За даними позовами порушено
провадження у наступних справах: № 2/60-07, № 2/61-07, №2/62-07, №2/63-07 та №
2/64-07.

Позивач у позовних заявах просив
об'єднати зазначені позовні заяви в одну справу, мотивуючи однорідним предметом
позову, датами укладання договорів та тими ж сторонами.

Відповідно до ст. 58 ГПК України
суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких
беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі
про порушення справи або в рішенні.

З врахуванням викладеного, суд
вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справи № 2/60-07,  № 2/61-07,
№2/62-07,  №2/63-07 та №
2/64-07  та присвоїти справі № 2/64-07.

В зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвал
суду про порушення провадження у справі
в частині надання додаткових доказів, необхідних для розгляду справ їх
розгляд було відкладено у межах двохмісячного терміну, передбаченого ст. 69 ГПК
України.

В судовому засіданні відповідач
проти позовних вимог заперечив та
просить відмовити у їх задоволенні, посилаючись, зокрема,  на те, що в договорах найму відсутні усі
істотні умови, а саме: відсутнє повне найменування особи орендаря та прізвище
особи, яка мала повноваження на його укладення.

Відповідач вважає договори
неукладеними. У відзиві на позовну заяву посилається на те, що позивачем не
було передано транспортні засоби в користування за актом приймання-передачі, як
це передбачено  п. 2 договорів найму, а
саме: наймодавець (позивач) зобов'язується в 10 -денний строк з моменту
підписання договору передати транспортний засіб наймачеві після підписання акту
приймання-передачі. Такий акт приймання-передачі сторонами не укладався,
транспорт не передавався.

Крім того, представник відповідача
пояснив,  що йому не були передані
оригінали документів на транспортні засоби, а тому, транспортними засобами не користувався
та не оформляв тимчасовий реєстраційний талон, що є необхідною умовою для
користування транспортним засобом.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача на його
користь по 2 400 грн. заборгованості за кожний автотранспортний засіб, всього
на суму 12 000 грн.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В
И В:

Відповідно до договорів найму
транспортного засобу б/н від 01.01.2006 р. позивач -фізична особа -субєкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, передає в оренду транспортні засоби
орендарю, найменування якого у договорі відсутнє. В підтвердження передання
майна відповідачу позивач надав приймально-здавальний акт від 20 вересня 2005
р., який підписаний зі сторони відповідача механіком автотранспорту ОСОБА_3

Акт не містить будь-яких посилань
на договори та /або договір від 01.01.2006 р. , а доказів, які б
підтверджували  повноваження ОСОБА_3 на
отримання в оренду рухомого майна, не надано.

Відповідно до ст.. 765 ЦК України
наймодавець   зобов'язаний   передати
наймачеві  майно  у користування негайно або у строк,
встановлений договором найму.

Як вбачається,  зазначений акт сторонами складено в 2005
році, ще до укладання договорів, на які посилається позивач, тому, суд
приходить до висновку про те, що майно не було передано відповідачу в
користування, як цього вимагає ст. 765 ЦК України та п. 2 договору від
01.01.2006р. відповідно та на підставі договорів від 1.01.2006р.

Враховуючи викладене,
приймально-здавальний акт не приймається судом як належний доказ передання в
оренду майна відповідачу на підставі договорів від 1.01.2006р.

Крім того, акт підписаний не
уповноваженою від імені відповідача особою.

Позивачем надано довідку Немирівського
МРЕВ ДАІ № НОМЕР_16 про те, що автомобілі ГАЗ 5312 з  реєстраційними номерами НОМЕР_7, НОМЕР_4,
НОМЕР_10 належали позивачу та були зняті з обліку 19.01.2006р., а транспортний
засіб реєстраційний номер НОМЕР_2 знятий з обліку 31.01.2006р., що виключає
можливість використання відповідачем даних ТЗ протягом усього періоду дії
договору найму.

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення про те, що оригінали документів на транспортні засоби
відповідачу не передавались, відповідні докази суду не надано, що дає підстави
вважати, що використання транспортних засобів без оригіналів документів на
нього неможливе, так як відповідно до п. 15 Правил державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, затверджених Постановою КМУ від 07.09.1998р. №
1388 якщо власник транспортного засобу передав в установленому порядку право
користування і (або) розпорядження ним іншій фізичній або юридичній особі, їм
видається підрозділами ДАІ тимчасовий реєстраційний талон на період дії
документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження. При цьому
талон дійсний  лише за наявності
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта). Один
екземпляр копії документа, який підтверджує право користування і (або)
розпорядження транспортним засобом, залишається у підрозділі ДАІ. Тимчасові
реєстраційні талони Немирівським МРЕВ ДАІ на право керування названими
транспортними засобами не видавались, що підтверджується наданою відповідачем
довідкою МРЕВ ДАІ № НОМЕР_17

Відповідно до абз. «б»п.2.1. Правил
дорожнього руху, затверджених постановою КМУ «Про правила дорожнього руху»від
10.10.2001р. №1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі
реєстраційний документ на транспортний засіб, а за відсутності в транспортному
засобі його власника, крім того, - тимчасовий реєстраційний талон. Позивач не
надав доказів звернення до підрозділу в ДАІ з заявою про видачу тимчасового
реєстраційного талону орендарю.

Судом також не приймається як
належний доказ використання автомобілів відповідачем акт опису та арешту майна
державного виконавця від 22.01.2007р., який наданий позивачем та згідно якого
накладено арешт на 7 транспортних засобів, але інших, ніж зазначено в позові.

Інші документи, надані позивачем в
підтвердження позовних вимог, а саме: акт звірки від 01.11.2005р., платіжні
доручення 2004-2005р.р. судом не беруться до уваги, як належні по цій справі
докази,  оскільки  не мають відношення до зобов'язань, які
б  виникли на підставі  договорів від 01.01.2006 р.

Позивачем надано доручення від
15.10.2003р., посвідчене державним нотаріусом Немирівської державної
нотаріальної контори, відповідно до якого позивач передає право керування
транспортним засобом фізичній особі ОСОБА_4 Перебування даної особи в трудових
відносинах з Немирівським молокозаводом не підтверджує факт передання даного
транспортного засобу в оренду відповідачу, так як в цьому випадку доручення
оформлялось би на ім'я відповідача, а його працівники повинні керувати
автомобілем на підставі виданих шляхових листів. Разом з тим,  даний документ стверджує, що транспортним
засобом з реєстраційним номером НОМЕР_4 користувалась інша фізична особа, а не
відповідач.

Крім того, доручення оформлено  та видано в 2003 р., тоді як надані позивачем
договори за 2006 рік.

Виходячи з наведеного,  не приймаються судом до уваги письмові
пояснення, надані в судовому засіданні позивачем, складені ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
так як особу, яка писала пояснення не встановлено, належність підпису цій особі
не встановлено, в поясненнях не вказано, в який період використовувались ними
автомобілі, не зазначено, чи використовувались вони ними у зв'язку з виконанням
трудових обов'язків на Немирівському молокозаводі або в інших цілях.

В письмових поясненнях, наданих
позивачем, останній стверджує, що підписи на договорах від 01.01.2006р.
належать виконуючому обов'язки директора Немирівського молокозаводу ОСОБА_6.

Відповідно до наказів про
затвердження на посаді та усунення з посади в період з 06.09.1999р. по
20.10.2005р. директором Немирівського молокозаводу був ОСОБА_1, в період з
20.10.2005р. по 25.11.205р. -ОСОБА_7, а з 25.11.2005р. згідно наказу НОМЕР_18
виконуючим обов'язки директора призначено ОСОБА_6  04.04.2006р. згідно наказу НОМЕР_19 було
звільнено ОСОБА_8

Відповідно до п. 4 ст. 95 ЦК
керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на
підставі виданої нею довіреності. Філії та представництва не є юридичними
особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на
підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до п. 3.11. Статуту ВАТ
«Вінницямолоко»молокозаводи наділяються основними засобами та оборотними
коштами і мають право безкоштовно обмінювати, передавати в оренду юридичну та
фізичним особам засоби виробництва та інші матеріальні цінності, використовувати
та відчужувати їх іншими особам, укладати угоди (контракти) та правочини
(договори купівлі-продажу, страхування майна тощо). Зазначені майнові зміни
здійснюються з дозволу Правління товариства.

Відповідно до п. 4.2. Положення про
Немирівський молокозавод, останній укладає договори за погодженням з ВАТ
«Вінницямолоко».

Позивач не надав доказів схвалення
Правлінням ВАТ «Вінницямолоко»договору, укладеного від імені структурного
підрозділу, а тому даний договір не створює правових наслідків для відповідача.
Крім того, в договорі відсутнє найменування особи орендаря, що є істотною
умовою договору. Судом не приймається до уваги посилання представника позивача
на ст. 638 ЦК України, так як перелік істотних умов договору, які наведені в
ній не є вичерпним, а нею встановлено, що істотними є і інші умови, визначені
законом як істотні. Виходячи із суті будь-якого правочину є необхідним
зазначення найменування сторін цього правочину та реквізитів осіб, які діють в
їх інтересах та їх повноважень. Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин,
вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного
схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо
особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до
виконання. У зв'язку з тим, що договори, на які посилається позивач, підписані
невідомою особою, а враховуючи пояснення позивача про підписання договору в.о.
директора Немирівського молокозавода ОСОБА_6, необхідним є погодження даних
договорів правлінням юридичної особи. Доказів такого схвалення сторонами не
надано. Тому, суд приходить до висновку, що надані договори не створили
зобов'язань для відповідача.

Судом також відмовлено в
задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме,
про витребування у відповідача усіх товарно-транспортних накладних в період дії
договору оренди. При цьому суд керувався ст. 38 ГПК України, відповідно до якої
сторона, яка порушує клопотання перед господарським судом про витребування
доказів, повинна докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких
вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які
можуть підтвердити ці докази. Клопотання повинно містити інформацію про
конкретний доказ, який необхідно витребувати, натомість клопотання представника
позивача є неконкретизованим, узагальненим, що дає підстави для відмови в його
задоволенні.

Судом приймаються до уваги доводи
представника відповідача про те, що висновок про недосягнення згоди сторонами
усіх істотних умов договору є підставою для відмови в позові, який грунтується
на ньому. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або договору (п. 2
договорів від 01.01.2006р.) для укладення договору необхідні також передання
майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання
відповідного майна або вчинення певної дії. При передачі автомобіля в оренду
орендодавець повинен також передати орендареві відповідну технічну документацію
на такий транспортний засіб.

На підставі викладеного,
враховуючи, що відповідач заперечує проти укладання зазначених договорів та
отримання по ним в оренду транспортних засобів, а позивачем не надано доказів,
які б підтверджували  передачу відповідачеві
в оренду транспорту на умовах та на підставі договорів, в позові слід
відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись,
ст. 765 ЦК України,  ст.ст. 22, 33, 49,
58, 82-85, 115 ГПК Укрїани, -

В И Р І Ш И
В:

В позові відмовити

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК України  19.02.07