overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

03.05.2007 р.
справа №  44/411пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Акулової
Н.В.   Стойка  О.В. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Cуб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1  м.Маріуполь
Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

16.04.2007 р.

у справі

44/411пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м.
Маріуполь Донецької області

до

Житлово-комунального підприємства
"Жилкомплекс"  м. Маріуполь
Донецької області

про

відшкодування збитків у сумі
14140 грн. та спонукання виконати певні дії

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  11.06.2007 о
13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.
Зобов"язати позивача до дати засідання суду надати довідку про
зарахування державного мита за подання
апеляційної скарги до Державного бюджету України,  представити документи та учинити дії, вказані
у п.п.7  «Переліку»(дивися на звороті)

4.Зобов'язати  відповідача представити документи та
учинити дії, вказані у п.п.1, 7
«Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В.
Акулова

Судді:          О.В.
Стойка

Т.А.
Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.

Справа  № 13/395-06-13175А

За позовом ДПІ у Суворовському
районі м. Одеси до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про  стягнення
275,12 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від
позивача:      Шульга М.В.

від
відповідача:  не з'явилися

По справі оголошена перерва до
13.02.2007р. на підставі ст.150 КАС України.

СУТЬ СПОРУ: ДПІ у Суворовському
районі м. Одеси звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача до бюджету податковий борг по єдиному податку  у сумі
275,12 грн.

13.02.2007р. до суду надійшл клопотання ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси, в якому остання відмовилась від
адміністративного позову, посилаючись на те, що спір урегульований, та
просить  закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, згідно з п. 2 ч. 1 ст.
157  КАС України провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

2.  Провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС
України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст. 254  КАС  України.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення  заяви

08 травня 2007 р.
Вх.№ 2688

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни   , розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  Долинської об”днаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області, вул.Грушевського,16, м.Долина  76000

до боржника:  Підприємство ДВЦ № 118, с.Тостянець, Долинський район, Івано-Франківська область,  77512

про  банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Подана  заява про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки у заяві не вказано повного найменування сторін та відомостей перелічених в ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме : до заяви не додано рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника.

До заяви додано витяг про внесення запису до Державного реєстру застав рухомого майна, який свідчить, що підприємство ДВК №118 перебуває у податковій заставі. В такому випадку до заяви про порушення справи про банкрутство кредитор додає докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущені заявником (кредитором) порушення є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

Керуючись  ч.1 п.3 ст.9, ст.7  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву № 4229  від 28.04.2007року та додані до неї документи, повернути  заявнику.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Додаток: на 10 аркушах.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  6/18/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 6, м. Миколаїв, вул. Правди, 6-а.

Про  стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 214 813,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 08 лютого 2007 року о 10:30.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.   Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.05.2007 р.                                                                                справа №  16/175

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. , Діброви  Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Виробничої науково-технічної корпорації "Модернізація і розвиток" "МіР" м.Харків

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
19.07.2006р.

у справі
№16/175

за позовом
Виробничої науково-технічної корпорації "Модернізація і розвиток" "МіР" м.Харків

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "УкрМетиз" м.Донецьк

про
стягнення боргу в сумі 50000грн.

Виробнича науково-технічна корпорація "Модернізація і розвиток" "МіР" м.Харків подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2006р. по справі №16/175.

Ухвалою від 11.10.2006р. Донецький апеляційний господарський суд зупинив провадження по справі №16/175 та призначив проведення судової технічної експертизи.

В зв"язку з закінченням проведення судової технічної експертизи та поверненням справи №16/175 з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, суд

Керуючись  ст. 79  Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1)Поновити апеляційне провадження по справі №16/175.

2)Розгляд справи призначити на 23.05.2007 о 10:00, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: 83048 м.Донецьк, вул.Артема,157).

3)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

Г.І.  Діброва

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07
Справа №10/35-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

довідповідача   Малого приватного підприємства «Ритм – Сервіс», м. Шостка

про стягнення 385 грн. 32 коп.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю  представників сторін:

від позивача        не з’явився

від відповідача    не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 385 грн. 32 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка виникла за листопад 2006 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника і повідомив, що ним уточнено адресу відповідача  та скеровано  судову ухвалу. Разом з  тим саму уточнену адресу не зазначив, тому розгляд справи підлягає відкладенню для з’ясування нової адреси відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.03.2007 р. на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов’язати позивача повідомити суд про нову адресу відповідача, скерувати на цю адресу копію цієї ухвали

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                           І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
Справа № АП-17/57

За позовом:
Прокурора  м. Коломиї в інтересах держави-Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України в  м. Коломия, вул. Мазепи, 4.

до відповідача:

про:
Відкритого акціонерного товариства  "Коломийська ткацька фабрика", м. Коломия, вул. С. Стрільців, 21.
про стягнення 8606 грн. 19 коп.

Суддя Неверовська Л.М.

Суть спору:   про    стягнення 8606 грн. 19 коп.

Ухвалою господарського суду від 06 квітня 2006 року судом було зупинено провадження у справі до завершення розгляду справи про банкрутство №Б-14/88 за позовом Управління ПФУ в Коломийському районі,  м. Коломия, вул. Мазепи, 4 до боржника Відкритого акціонерного товариства "Коломийська ткацька фабрика", м. Коломия, вул. Січових Стрільців, 21, Івано-Франківської області.

Відповідно до  п.5 ст.156 Кодексу  адміністративного судочинства України  господарський   суд поновлює провадження у  справі  після  усунення  обставин,  що  зумовили його зупинення.

В  зв"язку з винесенням господарським судом Івано-Франківської області ухвали про припинення провадження у справі  №Б-14/88 за позовом Управління ПФУ в Коломийському районі, м. Коломия, вул. Мазепи, 4 до боржника Відкритого акціонерного товариства "Коломийська ткацька фабрика", м. Коломия, вул. Січових Стрільців, 21, Івано-Франківської області, провадження у справі АП-17/57 слід поновити.

Керуючись  п.5 ст. 156  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі поновити.

Призначити розгляд справи   на  26  січня   2007 р.  на     10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду  Івано-Франківської  області  за адресою:  м. Івано-Франківськ,  вул. Шевченка, 16,  2-й поверх, каб. № 17.

Представникам сторін  з’явитись в судове засідання та відповідно до ст.58 КАС України представити суду документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі.

Дану  ухвалу  направити  сторонам  та  прокурору  рекомендованими   листами  з  повідомленнями про  вручення.

Суддя                                                                                 Неверовська Л.М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Виконавець Боднарчук М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" квітня 2007 р.                                       Справа № 15/156-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі Беловій О.С., розглянувши справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства " Видавництво "Наддніпрянська правда"

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Агро"

3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог: Державна акціонерна компанія "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання"

про  визнання договору недійсним

за участю

представників сторін:

від  позивача   не прибули

від  відповідача   Содорець Ю.І. - директор, протокол, Ігнатов Д.І. - представник, дор. № ВС/Н-В/ від 20 червня 2006р.

від 3-ої особи: не прибули

Суть справи: викладена в попередніх ухвалах суду

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 11.09.06р. господарським судом Херсонської області було винесено рішення по справі № 3/90-ПД-05 між тими ж сторонами і з того ж предмету.

А тому суд припиняє провадження по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст.80, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи припинити.

2.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     З.В. Клепай
донецький апеляційний господарський суд
Ухвала

про відкладення розгляду справи

30.01.07                                                                                                            Справа №  4/258

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової Г.Я.

суддів:

при секретарі:
Волкова Р.В.
Запорощенка М.Д.

Шуть Д.Д.

за участю
представників сторін:

від позивача :
не з’явився

від відповідача:

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецький науково-дослідний вугільний інститут", м. Донецьк

на постанову господарського суду

Донецької області

від
30.11.2006 р.

у справі
№ 4/258 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом:
Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м. Донецька

до відповідача:

про
Державного підприємства "Донецький науково-дослідний вугільний інститут", м. Донецьк
стягнення 31 379 грн.88 коп. різниці між сумою виплаченої пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за період з 2000 року по березень                  2006 року.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 30.11.2006 р. у справі                             № 4/258 (суддя Гринько С.Ю.) задоволені позовні вимоги Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м. Донецька, до Державного підприємства "Донецький науково-дослідний вугільний інститут", м. Донецьк, про стягнення 31 379 грн.88 коп. різниці між сумою виплаченої пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за період з 2000 року по березень 2006 року.

Не погоджуючись з постановою господарського суду, відповідач, Державне підприємство "Донецький науково-дослідний вугільний інститут", м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови господарського суду.

Ухвалою від 09.01.2007 р. апеляційна скарга Державного підприємства "Донецький науково-дослідний вугільний інститут", м. Донецьк, прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 30.01.2007 р.

В засіданні суду 30.01.2007 р. у судової колегії виникла необхідність у відкладенні розгляду справи, в зв’язку з нез’явленням представників сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 150, 190, 196, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Донецький науково-дослідний вугільний інститут", м. Донецьк, на постанову господарського суду Донецької області від 30.11.2006 р. у справі № 4/258  (суддя Гринько С.Ю.) відкласти на  27.02.07р. об  09:00 год.,  корпус залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, зал засідання     № 2.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1 прим. –позивачу;

1 прим. –відповідачу;

1 прим. - у справу;

1 прим. –ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" лютого 2007 р.
Справа №  16/61/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  05.03.2007 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

20.04.07                                                                                 Справа № 18/45н.

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом  відкритого акціонерного товариства „Видавництво „Лугань”, м. Луганськ

до 1-го відповідача спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст” в особі Луганської філії, м. Луганськ

2-го відповідача державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –закрите акціонерне товариство “Фінансист”, м. Луганськ

про  визнання недійсними прилюдних торгів

за участю представників сторін:

від позивача –Лизогуб Н.Г., довіреність від 19.04.07 ;

від 1-го відповідача –Нагін В.В., довіреність № 09/13-07 від 23.01.07;;

від 2-го відповідача –Нечаєв С.Л., довіреність від 02.10.06;

від 3-ї особи –Тейцман І.В., довіреність від 08.08.06;

встановив:

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна відкритого акціонерного товариства “Видавництво”Лугань” від 16.07.2004 р.

Другий відповідач проти позову заперечує.

Для розгляду спору по суті від сторін необхідно витребувати додаткові матеріали у зв’язку  з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.05.2007 р. до 14 год. 20 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати суду докази направлення позовної заяви 1-му відповідачу за належною адресою (м. Луганськ, вул. Дзержинського,33); подати суду докази направлення позовної заяви третій особі; подати заперечення на відзиви відповідачів, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати докази своїх доводів про продаж всього майна на прилюдних торгах (протокол торгів тощо).

3.          1-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

4.          2-му відповідачу: подати усі матеріали, які стосуються продажу майна на прилюдних торгах в тому числі протокол торгів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В.Корнієнко
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

24.04.07
Справа №  20/124/07

Суддя

За позовом 1.  Управління житлового господарства Запорізької
міської ради, м.Запоріжжя

2. Комунального
підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №1”,
м.Запоріжжя

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

про стягнення
суми 2650,01 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача-1   -Шаріна Є.С. (дов. №41/15-01 від
17.01.2007р.);

Від позивача-2   -Шаріна Є.С. (дов. №1651/07 від
23.11.2006р.);

Від відповідача  -не з'явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету  Орджонікідзевського району заборгованості по
орендній платі в сумі 2650,01 грн. за договором оренди не житлового приміщення
НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду від
07.03.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/124/07,  судове засідання  призначено на 03.04.2007р.  Ухвалою суду від 03.04.2007р. на підставі
ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 24.04.2007р.

У судовому засіданні 24.04.2007р.
представником позивача-1 надано заяву, в якій останній у зв'язку з погашенням
відповідачем спірної суми просить провадження у справі припинити. Аналогійну
заяву надав позивач-2 та просить стягнути з відповідача судові витрати. В
підтвердження зазначеного надано копії квитанцій ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до
яких ОСОБА_1 здійснено оплату за оренду приміщення згідно договору НОМЕР_1 до
місцевого бюджету Орджонікідзевського району.

Таким чином, на момент розгляду
справи предмет спору відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі №
20/124/07 підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
витрати на державне мито в сумі 102 грн. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача,
оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. п. 1-1
ч. 1 ст. 80 , ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 20/124/07
припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Комунального підприємства “Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №1” (69000, м.Запоріжжя,
вул.Патріотична, 64,  , р/р0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849)  суму
102  грн. державного мита, суму
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

Суддя
Л.П.Гандюкова