ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.

Справа № 9/332-05-9075(9/145-07)

Одеський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Колоколова С.І.

суддів:
Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій
О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явився

від відповідача:
ОСОБА_1. -СПД

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської
області № 9/145-07 від 25.01.2007 року про повернення заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами

по справі №
9/332-05-9075 (9/145-07)

за позовом Управління
охорони здоров'я Одеської міської ради, м. Одеса

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,          м. Одеса

про стягнення
25 495,72 грн.

В С Т А Н О В
И В :

14.10.2005 року Управління охорони
здоров'я Одеської міської ради (далі по тексту -позивач) звернулося до
господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі по тексту -відповідач)
боргу в розмірі 25 495,72 грн.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 05.12.2005 року по справі № 9/332-05-9075 (суддя Бакланова
Н.В.) позов Управління охорони здоров'я Одеської міської ради задоволено.
Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на
користь позивача заборгованість в сумі 25 495,72 грн., витрати по сплаті
державного мита в сумі 254,96 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118
грн. На виконання цього рішення 20.12.2005 року господарським судом Одеської
області видано відповідний наказ.

23.01.2007 року Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Одеської області з заявою в порядку статті 113 Господарського
процесуального кодексу України про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення господарського суду Одеської області від 05.12.2005 року по справі №
9/332-05-9075. Заявник просив поновити пропущений строк для подання заяви,
прийняти її, скасувати зазначене рішення та постановити нове, яким в
задоволенні позовних вимог УОЗ ОМР відмовити повністю. Такі вимоги заявника
мотивовані тим, що він не приймав участь при розгляді даної справи, в зв'язку з
його відсутністю за вказаною в позові адресою та був позбавлений можливості
надати відповідні документи, що мають істотне значення для розгляду даної
справи по суті.

Ухвалою господарського суду
Одеської області № 9/145-07 від 25.01.2006 року (суддя Бакланова Н.В.) заяву
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського суду Одеської області від 05.12.2005 року по
справі             № 9/332-05-9075
повернуто на підставі статті 113 Господарського процесуального кодексу України
в зв'язку з відхиленням господарським судом клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку, оскільки воно необґрунтоване та не
підтверджено відповідними доказами.

Не погоджуючись із зазначеною вище
ухвалою місцевого господарського суду, СПД ОСОБА_1. звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив цю ухвалу
скасувати, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Одеської області від 05.12.2005 року по справі №
9/332-05-9075 направити до господарського суду Одеської області для розгляду по
суті, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, її
прийняття з порушенням норм процесуального права.

УОЗ ОМР надало до суду відзив на
апеляційну скаргу, в якому просило залишити апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1 без
задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін вважаючи її
обґрунтованою, відповідаючою вимогам діючого законодавства та матеріалам
справи. Крім того, позивач просив розгляд справи здійснити без участі його
представника.

Вислухавши пояснення СПД ОСОБА_1,
вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та
матеріального права, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського
суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, виходячи
з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 113
Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони,
поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що
стали підставою для перегляду судового рішення.

Заява, подання прокурора чи його
заступника до розгляду не приймаються та повертаються заявникові, зокрема, у
випадку подання такої заяви після закінчення встановленого строку без
клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським
судом (пункт 1 частини 5 статті 113 Господарського процесуального кодексу
України).

СПД ОСОБА_1. у поданій заяві та
апеляційній скарзі посилається на те, що впродовж кількох останніх років
постійно перебував за місцем роботи у Києві, введенням його справ займалися
його компаньйони. Про призначення та розгляд даної справи повідомлено йому не
було, а копію позовної заяви, відповідних ухвал та рішення не отримано, що
перешкодило захисту його прав та інтересів. Згідно витягу Одеської філії ДП
„Інформаційний центр” Міністерства юстиції України відповідачу стало відомо про
накладення арешту на його автомобіль згідно постанови державного виконавця
Другого відділу ДВС у Суворовському районі        м. Одеси. За його твердженням, такий
звіт отриманий ним у середині листопада після прибуття у місто Одесу у
поштовому відділенні, але загубив його. В подальшому 08.12.2006 року подав до
суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, 21.12.2006 ознайомився з
ними та зняв відповідні копії і лише 23.01.2007 року звернувся до суду з заявою
в порядку статті 113 Господарського процесуального кодексу України про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від
05.12.2005 року по справі
№ 9/332-05-9075 з клопотанням про відновлення пропущеного з поважних
причин процесуального строку.

Між тим, ані в місцевому
господарському суді ані в суді апеляційної інстанції не надав документального
підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на звернення до
суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, на навпаки
вказав на їх відсутність, в зв'язку з втратою.

Крім того, в матеріалах справи
(а.с.38) є поштове повідомлення за НОМЕР_1, з якого вбачається, що ОСОБА_1.
28.10.2005 року особисто отримав ухвалу господарського суду Одеської області
про призначення справи до розгляду на 16.11.2005 року.

05.12.2005 року господарським судом
Одеської області було прийняте рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в
сумі 25 495 грн. та судових витрат. Дане рішення 13.12.2005 року було надіслано
сторонам по справі (а.с.48об.) Згідно поштового повідомлення за НОМЕР_2
ОСОБА_1. отримав вказане вище рішення особисто 20.12.2005 року (а.с.54).

Спростувати наведені вище обставини
належними доказами, згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу
України ОСОБА_1. не зміг.

Якщо заява чи подання прокурора чи
його заступника надіслано після закінчення зазначеного у частині 2 статті 113
Господарського процесуального кодексу України двох місячного строку, а також в
інших випадках, передбачених частиною 5 статті 113 Господарського
процесуального кодексу України, вони до розгляду не приймаються.

Вищезазначене повністю спростовує
доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова
колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної
місцевим господарським судом ухвали про повернення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від
05.12.2005 року по справі № 9/332-05-9075 повернуто на підставі статті 113
Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з необґрунтованістю та
непідтвердженістю належними доказами поважності причин пропуску процесуального
строку.

За викладених обставин, колегія
суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області № 9/145-07 від
25.01.2007 року по справі № 9/332-05-9075 (9/145-07) підлягає залишенню
без змін, а апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись
статтями 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів -

П О С Т А Н О
В И Л А :

Ухвалу господарського суду Одеської
області № 9/145-07 від 25.01.2007 року по справі № 9/332-05-9075
(9/145-07) залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського
процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя                                                            С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
М.С. Петров