СУД
СУД
У Х В А Л А

12.01.07                                                                                 Справа № 01-10/3-22.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства "Лугбуд", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Лутугинське шахтобудівельне управління", с. Врубівський Лутугинського району Луганської області

про стягнення 20 161 грн. 86 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані роботи в розмірі 20 161 грн. 86 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 09.01.07 № 4, отриманої судом 12.01.07 та приймаючи до уваги, що:

- позивачем не подано належних доказів сплати державного мита (дивись акт про відкриття поштового відправлення від 12.01.07), у той час, як згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата )“, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою;

- відповідно до п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59, з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з даного позову складає 201 грн. 62 коп. (тобто відсутні належні докази сплати державного мита по даному позову);

- не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процес (дивись акт про відкриття поштового відправлення від 12.01.07);

- до позовної заяви не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії даної позовної заяви (так, як доказ направлення копії позовної заяви відповідачу, до матеріалів справи додано копії фіскальних чеків № 33,34, датовані 29.11.06, тоді як позовна заява датована 09.01.07, тобто на момент виписування доданих фіскальних чеків, позовної заяви від 09.01.07 № 4 ще не могло існувати; до того, як адресат у вказаних копіях фіскальних чеків зазначено "Новикова", а не підприємство відповідача; у копії поштового повідомлення за № 156977, доданої до позовної заяви, зазначено про вручення поштової кореспонденції 30.11.06, тобто на цю дату позовної заяви від 09.01.07 № 4 також ще не могло існувати).

За таких обставин та згідно з п. п.  4, 6, 10 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. п.  4, 6, 10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на "18" аркушах.

Суддя                                                                                                      М.Л. Доманська