ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р.                                                            Справа № 29/299-06

вх. № 7808/5-29

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Швед Е.Ю.

суддя                         Светлічний Ю.В.

суддя                         Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Кухар М.Д., дов. б/н від 01.12.2006 р.;  відповідача - 1). Некрасенко О.Є., дов. № 1 від 03.01.2007 р.; 2). Мірошниченко О.В., дов. б/н від 22.09.2006 р.;  3-й особи - Філон В.І., дов. б/н від 24.07.2006 р. (ТОВ НВФ "Бранд Майстер"); 3-йособи - Мірошниченко О.В. (ТОВ "Кендл", м. Київ).

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд", м. Харків

до  1-го відповідача - ДП "Харківспецавтоматика", м. Харків;

2-го відповідача - ТОВ "Український пожежний дім", м. Київ; 3-я особа - 1). ТОВ "Кендл", м. Київ; 2). ТОВ НВФ "Бранд Майстер", м. Київ;

про стягнення 153700,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 153 700,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх. В обгрунтування своїх вимог, позивач полається на те, що 22.10.2004 р. між ТОВ «Інтертрейд» і ДП «Харківспецавтоматика» був укладений договір № 17/61, відповідно до умов якого підрядчик (перший відповідач) виконав роботи з монтажу установки водяного пожежогасіння і пусконалагоджувальні роботи установки водяного пожежогасіння в приміщеннях ТОВ «Інвест-Проект» в ТРК «Україна», що знаходиться за адресою: м. Харків, ін. Тракторобудівників, 59/56.  08 січня 2006 року в 10 годин 10 хвилин у будинку ТРК «Україна» на першому поверсі на відзначці 0.000 (перший рівень) в осях 23-А1 спрацював спринклерний зрошувач системи пожежогасіння. Зазначене майно, у результаті спрацьовування спринклерного зрошувача пожежогасіння, було частково залите водою з технічним мастилом, у результаті чого значно постраждало. Ушкодження майна ТОВ «Торгова мережа «Електроленд» відбулось внаслідок виконання робіт з встановлення системи пожежогасіння з використанням дефектних комплектуючих, або неналежного виконання робіт з монтажу системи пожежогасіння, приховані недоліки яких проявилися пізніше.  ТОВ «Інтертрейд» понесло збитки, зв'язані з відшкодуванням ТОВ «Лізінг-Консалт» його збитків, то  ДП «Харківспецавтоматика» у силу ст.1209 ЦК України, зобов'язано відшкодувати понесений позивачем підприємством збиток.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує. При цьому відповідач посилається на те, що відповідачем виконано у відповідності до технічних вимог ДБН В.2.5-13-98 необхідний перелік робіт щодо належного працювання системи водяного пожежогасіння, у склад обладнання якої входять зрошувачі (спринклери), систему прийнято за Актами, підписаними позивачем та представником Державного пожежного нагляду. 08.01.2006 року відбулося саморуйнування зрошувачів (спринклерів) у зв’язку із механічним руйнуванням запорного вузла зрошувача. Саморуйнування встановлених на об’єкті позивача зрошувачів є наслідком прихованого недоліку товару, який неможливо було виявити ані при прийманні продукції, ані при проведенні відповідних випробувань. Підрядні роботи з монтажу водяного пожежогасіння виконані якісно і вина Відповідача у спричиненій шкоді відсутня. Монтажна організація не несе відповідальності за дефекти, що виникли під час експлуатації установок з провини заводів-виготовлювачів обладнання. Статтею 269 ГК України встановлено, що Продавець зобов’язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товар. Відповідно до ст. 320 ГК України підрядник несе відповідальність за недоліки не тільки виконання робіт, а й за надані матеріали що використовувалися для робіт, допущені з вини підрядника.

До початку судового засідання сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 липня 2006 року було задоволено клопотання відповідача і залучено до участі у справі у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Бранд Майстер».

Третя особа ТОВ «Науково виробнича фірма «Бранд Майстер» надала суду письмові пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві, в яких проти позову заперечує. При цьому третя особа посилається на те, що ТОВ «Кендл» гарантувало, що поставлений товар, є товаром належної якості. При  розпаковці тари жодних механічних пошкоджень та будь-яких інших недоліків виявлено не було, що свідчить про те, що товар був поставлений належної якості. Вказані зрошувачі відповідно до вимог нормативних документів були сертифіковані. Порушення в роботі установки автоматичного пожежогасіння можуть виникнути при недотриманні правил монтажу, наладки, експлуатації, при різкому збільшенні тиску в водопостачальній межі, недотриманні температурних параметрів, тощо.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2006 року було задоволено клопотання третьої особи ТОВ «Науково виробнича фірма «Бранд Майстер» і залучено до участі у справі у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кендл», а також для повного та всебічного розгляду спору до участі у справі у якості другого відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Український пожежний дім».

Другий відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує. При цьому другий відповідач посилається на те, що згідно протоколу №11-04, надані для сертифікаційних випробувань зрошувачі водяні спринклерні відповідають вимогам ГОСТ 14630-80. Зрошувачі водяні спринклерні є якісними та такими, що відповідають встановленим стандартам та технічним вимогам. Вини другого відповідача в тому, що сталося 08.01.2006 року немає. Доказів розміру завданої шкоди суду не надано.

Третя особа ТОВ «Кендл» надала суду письмові пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві, в яких проти позову заперечує. При цьому третя особа посилається на те, що поставило товар належної якості. При  розпаковці тари ніяких механічних пошкоджень та будь-яких інших недоліків виявлено не було, що свідчить про те, що товар був поставлений належної якості. Вказані зрошувачі відповідно до вимог нормативних документів були сертифіковані. Порушення в роботі установки автоматичного пожежогасіння можуть виникнути при недотриманні правил монтажу, наладки, експлуатації, при різкому збільшенні тиску в водопостачальній межі, недотриманні температурних параметрів, тощо.

24.11.2006 року позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Тихого П.В. Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2006 року в задоволенні заяви позивача про відвід судді господарського суду Тихого П.В. відмовлено; змінено склад колегії та призначено до розгляду справи № 29/299-06 колегію суддів у складі: головуючий колегією суддя Швед Е.Ю., судді Гребенюк Н.В., Калініченко Н.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області  від 09.01.2007 р. замінено суддю Калініченко Н.В. на суддю Светлічного Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2007 року задоволено клопотання сторін про розгляд справи за межами 2-х місячного строку.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, встановив наступне:

15 липня 2003 р. між ТОВ «Інвест-Проект» і ТОВ «Інтертрейд» був укладений договір № 01/07 ГП, за яким ТОВ «Інтертрейд» виступив як генпідрядник і взяв на себе зобов'язання виконати роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в ТРК «Україна», що знаходиться за адресою: м. Харків, ін. Тракторостроителей, 59/56.

В подальшому ТОВ «Інтертрейд» для виконання робіт з монтажу установки водяного пожежогасіння залучив субпідрядника ДП «Харківспецавтоматика», для чого 22 жовтня 2004 р. між ТОВ «Інтертрейд» і ДП «Харківспецавтоматика» був укладений договір №17/61, за умовами якого підрядчик (ДП «Харківспецавтоматика») виконав роботи з монтажу установки водяного пожежогасіння і пусконалагоджувальні роботи установки водяного пожежогасіння в приміщеннях ТОВ «Інвест-Проект» в ТРК «Україна», що знаходиться за адресою: м. Харків, ін. Тракторостроителей, 59/56. Зазначені роботи були виконані і прийняті в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт. Об'єкт був прийнятий в експлуатацію.

21 листопада 2005 р. між ТОВ «Инвест-Проект» і ТОВ «Лізінг-Консалт» був укладений договір оренди, по якому орендодавець передав в оренду нежилі приміщення ТРК «Україна», що знаходиться за адресою: м. Харків, ін. Тракторостроителей, 59/56.

30 листопада 2005 року між ТОВ «Лізінг-Консалт» і ТОВ «Торговельна мережа «Електроленд» був укладений договір суборенди № 94-А. Згідно Договору № 94-А ТОВ «Торговельна мережа «Електроленд» орендувало у ТОВ «Лізінг-Консалт» частину нежилих приміщень (перший поверх) у будинку Торгово-розважального комплексу «Україна» площею 3 300,00 кв.м.

08 січня 2006 року в 10 годин 10 хвилин у будинку ТРК «Україна» на першому поверсі на відзначці 0.000 (перший рівень) в осях 23-А1 спрацював спринклерний зрошувач системи пожежогасіння.

Згідно Акту на спрацювання протипожежної спринклерної системи від 08.01.2006 р. комісією було встановлено, що в момент спрацьовування системи пожежогасіння в приміщенні, вогню або скупчення диму не було, зовнішніх механічних ушкоджень спринклерів не було. Внаслідок спрацювання спринклерної системи пожежогасіння фонтануюча вода  пошкодила майно, яке належить ТОВ «Торговельна мережа «Електроленд».

В результаті затоки були залиті: кутовий диван LOVER вартістю 41552,00 грн.; стінка FR №52 вартістю 17 707,00 грн.; крісло LUXOR вартістю 7381,00 грн.; диван LUXOR вартістю 13650,00 грн.; диван КОНУ вартістю 17745,00 грн.; крісло ELDORADO вартістю 5060,00 грн.; бра ELDORADO вартістю 263,00 грн.; крісло DERB Y вартістю 465 7,00 грн.; стінка FR вартістю 32282.00 грн.; торшер LGLP 301062 PALATO вартістю 3646,00 грн.; ліжко DOШMO BALI вартістю 14577,00 грн.; ліжко DOIМО LORD вартістю 9453,00 грн.; ліжко FR MAX вартістю 13245,00 грн.; тумбочки DO1MO «MILLEXM М» - 2 штуки вартістю 1805,00грн.; килим «Баранчик» бежевий вартістю 3140,00 грн.; килим «Баранчик» коричневий вартістю 3140,00 грн.; килим «Баранчик»рудий вартістю 3140,00 грн.; 7R 61060 стіл RYO 65x65 вартістю 2502,00 грн.; телевізор ВВК TFTLCD-2003 s/white вартістю 3439,00 грн.

Із звіту про оцінку, який був зроблений Харківською Товарною Біржею 31.01.2006 року, вбачається, що вищезазначене майно у результаті спрацьовування спринклерного зрошувача пожежогасіння було частково залите водою у результаті чого значно постраждало. У процесі намокання відбулося розшарування шпони на сполучних стиках ніжок диванів і ліжок, шкіряна оббивка крісел забруднена, відбулося розтягування шкіри від вологи. Тканинні плафони світильників забруднені і не підлягають відновленню. Килими, що наситили вологу, утратили колір і форму. Була залита побутова техніка.

Згідно звіту про оцінку Харківської Товарної Біржі від 31.01.2006 р., величина матеріального збитку, заподіяного ТОВ «Торговельна мережа «Електроленд» у результаті залиття, складає 153 700, 00 грн.

Відповідно до висновку спеціаліста №1744 від 09.03.2006 р., що наданий ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на запит ДП «Харківспецавтоматика», на зовнішній поверхні ушкодженого зрошувача  відсутні сліди зовнішнього впливу, його руйнування сталося внаслідок дії зовнішніх навантажень, які направлені з боку поверхні контакту із замком (скляною колбою). Розмір навантажень перевищував межу міцності матеріалу, з якого був виготовлений замок. Це було спричинено внаслідок зовнішнього впливу замка (скляної колби), який знаходився під певним тиском при підключенні системи зрошування. Тобто підпірно-регулювальний гвинт, або має низькі фізико-механічні характеристики, або мало місце наявність концентратора напруги у вигляді тонкої стінки, наявність раковин, тріщин, або мало місце перекіс замка під час встановлення.

Пунктом 13.4 Договору  підряду № 17/61 від 22.10.2004 р. передбачено, що за збитки, нанесені третій особі, відповідає сторона, з вини якої вони мали місце.

Згідно акту виконаних робіт монтаж і пусконалагоджувальні роботи  установки водяного пожежогасіння виконувалися в повному обсязі ДП «Харківспецавтоматика» як субпідрядником з використанням матеріалів та устаткування ДП «Харківспецавтоматика», отже, відповідальність за належне виконання робіт і якість матеріалів несе  перший відповідач.

Пунктом 11.10 Договору суборенди № 94-а установлена відповідальність орендодавця за ушкодження майна орендаря у випадках, якщо таке ушкодження стало наслідком невідповідності орендованих приміщень нормам ДБН або неякісно виконаних будівельних робіт.

ТОВ «Торговельна мережа «Електроленд» направило претензію на ім'я ТОВ «Лізінг-Консалт» як орендодавцеві зазначених приміщень, що відповідає за безпеку приміщень. ТОВ «Лізінг-Консалт» відшкодувало ТОВ «Торговельна мережа «Електроленд» матеріальний збиток заподіяний у результаті затоки у розмірі 153 700, 00 грн. шляхом зарахування зустрічних грошових вимог відповідно до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01 червня 2006 року.

ТОВ «Лізинг-Консалт» направило претензію ТОВ «Інвест-Проект», в якій вимагало відшкодувати збитки, пов’язані з відшкодуванням вартості ушкодженого майна ТОВ "Торговельна мережа «Електроленд» у розмірі 153 700, 00 грн.

ТОВ «Інвест-Проект» відшкодувало ТОВ «Лізинг-Консалт» збитки, пов’язані з відшкодуванням вартості ушкодженого майна ТОВ "Торговельна мережа «Електроленд», шляхом зарахування зустрічних грошових вимог відповідно до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05 червня 2006 року.

ТОВ «Інвест-Проект» направило претензію ТОВ «Інтертрейд» як генеральному підряднику, в якій вимагало відшкодувати збитки, пов’язані з відшкодуванням вартості ушкодженого майна ТОВ "Торговельна мережа «Електроленд» у розмірі 153 700, 00 грн.

ТОВ «Інтертрейд» відшкодувало зазначену суму ТОВ «Інвест-Проект». Відшкодування відбулось шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06 червня 2006 року.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд» завдано збитки у розмірі 153 700, 00 грн. в результаті послідовного відшкодування збитків ТОВ «ТМ «Електроленд» контрагентами за договорами один одному.

Відповідно до статті 1209 Цивільного Кодексу України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати збиток, заподіяний фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Виходячи із вищевикладеного, ДП «Харківспецавтоматика» у силу ст.1209 ЦК України, зобов'язано відшкодувати понесені позивачем збитки в розмірі 153 700,00 грн.

Договір підряду № 17/61 від 22.10.2004 р. був укладений між ТОВ «Інтертрейд» і ДП «Харківспецавтоматика», а отже, вищезазначені сторони взяли на себе певні зобов’язання, за порушення яких договором передбачена відповідальності за збитки, нанесені третій особі. Оскільки другий відповідач не є  стороною вищезазначеного Договору підряду, а отже, в нього немає жодних зобов’язань перед позивачем, тому він не несе відповідальності за збитки, нанесені третій особі.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на першого відповідача (ДП «Харківспецавтоматика»).

Керуючись ст.1209 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Харківспецавтоматика» ( юридична і поштова адреса: 61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 50, банківські реквізити: п/р 260092030 в ХОД АППБ «Аваль», МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд» (, поштова адреса: 49100, м. Дніпропетровськ, б. Слави, 1, банківські реквізити: п/р 3701 в ФАБ “Південний” в м. Дніпропетровськ, МФО 306458)  збитки в сумі 153 700,00 грн., 1 537,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український пожежний дім» - відмовити.

Рішення підписано 10.02.2007 р.

Головуючий суддя                                                                     Швед Е.Ю.

суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.

суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.