overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.

№ 12/190"НМ"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Приватного підприємця (ПП)
ОСОБА_1

на постанову

від 21.11.2006 року

Житомирського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 12/190“НМ”

за позовом

Підприємства Коростишівської
райспоживспілки “Кооперативний ринок”

до

ПП ОСОБА_1

про

зобов'язання звільнити торгові
місця НОМЕР_1 НОМЕР_2

визнав причину пропуску строку для
подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до
касаційної скарги клопотанні, у зв'язку з чим процесуальний строк підлягає
відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її
до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114,
1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В
:

Відновити ПП ОСОБА_1 процесуальний
строк для подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 21.11.2006 у справі № 12/190“НМ”.

Прийняти касаційну скаргу ПП
ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
21.11.2006 у справі № 12/190“НМ” до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 березня 2007 року о
12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
209.

До розгляду касаційної скарги по
суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07р.

Справа № А2/114-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватної фірми "ЛЕКА", вул. Наб. Перемоги, 66/70,м.Дніпропетровськ,Дніпропетровська область,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.02.07р. о 15:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, статут або Положення.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“
10  ”
квітня  2007
року
справа № 1/91

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Континент", , вул. Дніпровська, 26,
м.Чернігів,14010

Відповідач:
Суб`єкт підприємницької діяльностіОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 АДРЕСА_7
м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 74212,53
грн.

Суддя  В.І.Шестак

Представники
сторін:  не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з СПД
ОСОБА_1 74 212,53 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на
ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Зважаючи на те, що суддя у цей час
братиме участь у засіданні Ради суддів господарських судів України розгляд
справи необхідно перенести на іншу дату.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
ІНФОРМАЦІЯ_3р. на 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати позивача:  надати копію довідки про включення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;  при явці
представників сторін при собі мати належним чином оформлену довіреність,
засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

3. Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов або письмові пояснення
по суті спору;  надати відомості про
банківські реквізити;  при явці
представників сторін при собі мати належним чином оформлену довіреність,
засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

4. В разі неможливості явки в
судове засідання пропонується сторонам надати письмове клопотання  та в обов`язковому порядку надіслати  витребувані судом документи.

Суддя                                                                       В.І.Шестак
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.03.07р.

Справа № А37/126-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності, фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область

про
стягнення 193,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
05.04.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати
докази оприлюднення ставок єдиного податку за суттю позову.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст.35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"05" березня 2007 р.
Справа № 3/15

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув у попередньому судовому засіданні
адміністративну справу № 3/15

за позовом: Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській
області;

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1;

про стягнення 1 700 грн.,

за участю:

секретаря судового засідання
Каратєєвої О.М.;

представників

позивача - головного державного
податкового інспектора з юридичної роботи відділу адміністрування акцизного
збору Гладуняк Н.А., довіреність № 20 від 30.01.07;

відповідача - участі не брав.

Регіональне управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській області звернулося до
господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою,
у якій просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету 1 700
грн. фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями - слабоалкогольним
напоєм "Бренді кола" без наявності відповідної ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Представник позивача у засіданні
просить позов задовольнити.

Відповідачем не виконані вимоги,
викладені в ухвалі від 18.01.07 про відкриття провадження у справі, отриманої
ним 06.02.07, не надані письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене
належними доказами заперечення щодо вимог заявника,  копія Свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності; участь компетентного представника у
попередньому засіданні не забезпечена.

За наслідками підготовчого
провадження господарський суд постановляє ухвалу про закінчення такого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст.
69, п. 4 ч. 1, 2, 5 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 122, ч. 4 ст. 160, ст. 165, ч. 6
ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи у
засіданні призначити на 13.03.07 об 12:30 в приміщенні господарського суду за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29. 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання подати письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене
належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  копію Свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності.

4. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників сторін із документами,
що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам
(відповідачу разом із повісткою про виклик).

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.03.07р.

№ П18/1437

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави                в особі Міністерства  оборони України

в особі Державного підприємства "Укрконверсбуд"

м.Київ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт"                   м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 213 405 грн., 642 681 грн., 123 467,08 грн., 123 467,08 грн., 64 444,18 грн.

В С Т А Н О В И В :

- у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

(В позовній заяві не вказані докази, які б підтверджували пред'явлення відповідачу  рахунків для оплати та претензій для його  реагування).

При повторному  зверненні слід надати документи, що підтверджують юридичну особу відповідача.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею по господарського суду  в загальному  порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу прокурора) на 20 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 15/25-04-538

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
ЗАТ “Одеське виробничо-торгівельне суконне об’єднання “Лазур”

на рішення

та постанову
господарського суду Одеської області від 03.03.2004р.
Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2004р.

у справі
№ 15/25-04-538 господарського суду Одеської області

за позовом
ПП “Управління виробничо-технологічної комплектації”

до
ЗАТ “Одеське виробничо-торгівельне суконне об’єднання “Лазур”

про
зобов’язання виконати певні дії

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для внесення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити ЗАТ “Одеське виробничо-торгівельне суконне об’єднання “Лазур” процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 03.03.2004р.  та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2004р. у справі № 15/25-04-538.

2.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Одеське виробничо-торгівельне суконне об’єднання “Лазур” на рішення господарського суду Одеської області від 03.03.2004р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2004р. у справі № 15/25-04-538 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29.05.2007 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 2-30/5422.1-2006 (2-6/6351-05)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Перепічая В.С.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Споживчого товариства "Великий каньон"

на  постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду
від 07.09.2006р.

у справі
№2-30/5422.1-2006 господарського суду АРК

за позовом
ВАТ "Крименерго"

до
Споживчого товариства "Великий каньон"

про
Стягнення 13 340,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Споживчого товариства "Великий каньон" на  постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 07.09.2006р.

Однак, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду  від 07.09.2006р. у справі №2-30/5422.1-2006 була вже предметом перегляду касаційної інстанції за касаційною скаргою ВАТ "Крименерго".

За результатами касаційного розгляду скарги Вищим господарським судом України було винесено постанову від 14.12.2006р., якою постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 07.09.2006р. було залишено без зміни.

За таких обставин та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити  СТ "Великий каньон" у прийняті касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 07.09.2006р.

Головуючий                                                                                      Н. Кочерова

Судді                                                                                                    В. Рибак

В.Перепічай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа №  5/602/06

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне Агентство «Транспарант», м.Київ, вул.Ялтинська, 5-б

Банкрут: Товариства з обмеженою відповідальністю «Валанко», м.Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, 11-б, кв. 18, код 33896291

Установа банку: КФ ВАТ СКБ «Дністер», м.Київ, вул.Візівська, 5

Ліквідатор:  Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від кредитора: Погребнюк Ю.В., дов. від 01.02.07

Від банкрута: ліквідатор Тимофєєва Л.Б.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ «Валанко», м.Миколаїв

Ліквідатор надала відзив в якому не визнає кредиторські вимоги Херсонського морського торговельного порту у сумі 16215 грн. та надіслала відзив заявнику 13.03.3007р.

Оскільки для розгляду відзиву ліквідатора заявнику потрібен час, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  відкласти на 20.03.2007 р. об 11   год. 50   хв.

Ухвалу надіслати сторонам, ліквідатору та Херсонському морському торговельному порту (73000, м.Херсон, пр-т Ушакова, 4).

Суддя
Міщенко В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.07                                                                                 Справа № 16/506.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Діксі”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донец”, м. Луганськ

про стягнення 17 437 грн. 34 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Рубан І.В. (дов. № б/н від 10.01.07), Єрошкін С.М. (паспорт серії ЕК № 805653 від 10.04.98),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення боргу з відповідача у сумі 16223 грн. 88 коп. /з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 22.02.05/.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що представник відповідача  у судове засідання не з’явився, а також те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 16.01.07, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти до 06.02.07 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; документальне та нормативне обґрунтування пояснень; оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування позову; копію довідки облстатуправління щодо включення  до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України підприємства позивача та відповідача на час розгляду справи; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом.

4.Зобов’язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву,  докази надіслання його позивачу та до суду; нормативне та документальне обгрунтування викладених у відзиві доводів, докази повноважень юридичної особи - витяг зі Статуту, копію довідки облстатуправління щодо включення  до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи, відомості про банківські реквізити, при погашенні боргу –належні платіжні документи, при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; провести звірення розрахунків з позивачем з наданням йому необхідних  документів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                             Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 12/38-07

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Красногвардійського відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до  В-1 Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор", м. Шпола Черкаської області

до В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос", м. Дніпропетровськ

про відновлення заставленого майна в натурі та видачу подвійного складського свідоцтва на зерно, стягнення штрафу в сумі 10 000 грн.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Кучерева Н.В. довіреність ВЕМ № 587739 від 12.02.2007р.

Від відповідача – 1  не з'явився

Від відповідача-2 не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов’язати відповідача-1 та відповідача-2 солідарно відновити в натурі на користь позивача заставлений соняшник в кількості 18600,0 тн. Та видати подвійне складське свідоцтво на зерно; стягнути з відповідача-1 на користь позивача штраф у розмірі 10 000 грн. посилаючись на ст.ст. 572, 961 ЦК України.

Відповідач-1,2 не з’явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач-1 на адресу суду надіслав телеграму в якій просить відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою юрисконсульта.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 та відкласти розгляд справи, крім того, витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст.  77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 13.04.2007р. 11 годин 30 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання надати докази непогашення  заборгованості, акт звірки заборгованості з відповідачем-2.

Відповідачу -2   до судового засідання надати  відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
по адміністративній справі
№12/4119
Господарський суд Житомирської області
_______________________________________________________________
"22" грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирськоїобласті (м. Малин)
до Приватного підприємства "Ольга" (м. Малин)
щодо стягнення 8211,18 грн.
Стягнути з Приватного підприємства "Ольга", Житомирська обл., м. Малин, вул. Дорошок, 20, код 20405064
на користь Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі, Житомирська обл., Малинський р-н., м. Малин, вул. Дорошок, 20, код 20405064,
- 8181,78 грн. - заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Постанова набрала законної сили  "03" січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (відповідно до ст. 21Закону України “ Про виконавче провадження”) протягом трьох років.

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий "09" січня 2007 р.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суддя                                                  ______________ Сікорська Н.А.

(підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07                                                                                           Справа№ 02-4/6-8

Суддя Господарського суду  Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали заяви: Відкритого акціонерного товариства КБ „Надра” в особі Філії Львівське регіональне управління ВАТ КБ „Надра”, м.Львів

про порушення справи про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю „Покрова Плюс”, с.Кути

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано Відкритим акціонерним товариством КБ „Надра” в особі Філії Львівське регіональне управління ВАТ КБ „Надра”, м.Львів про порушеня справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Покрова Плюс”, с.Кути.

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Покрова Плюс”, с.Кути порушена господарським судом Львівської області 19.02.2007 р.

Отже, кредитор подав заяву про порушення справи про банкрутство боржника - юридичної особи, стосовно якої вже порушено справу про банкрутство. У такому разі суддя відмовляє у прийнятті заяви відповідно до ст.8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст.8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ч.2 ст.62, ст.86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви. Заяву та додані до неї матеріали, всього на 32 арк. повернути  кредитору.

Суддя                                                                                                       Гутьєва В.В.