ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.01.07
Справа № 15/5

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали справи  за позовом

Лисичансько-Рубіжанського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі  Сєвєродонецької міської ради,    м. Сєвєродонецьк Луганської області

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Лисичанськ Луганської області

про  стягнення 20
256 грн. 32 коп.

За участю:

прокурора
-Кадацький М.В.;

представників сторін:

від позивача
-Олексюк Л.К., начальник відділу по довіреності 17.10.2006р №3489, Рудь В.В.
зав юр відділом по довіреності №1935 від 01.06.06р.,

від відповідача
-не прибув.

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у
зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального
кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору:
заявлено вимоги про стягнення боргу в сумі 19 606 грн. 18 коп., що утворився за
період оренди земельної ділянки з лютого 2005р. по вересень 2006р. відповідно
договору НОМЕР_1  від 16.09.04р. та пені
за прострочення оплати в сумі 650 грн. 14 коп.

Прокурор та представник
позивача  позовні вимоги підтримали.

Відповідач відзив на позовну заяву
та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у
судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Разом з тим, між сторонами
здійснювалися звірення розрахунків за результатами яких складено акт звірення,
за яким відповідач визнає заявлену до стягнення позивачем суму боргу.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши прокурора та представників позивача, суд встановив наступне.

Між Сєвєродонецькою міською радою
та відповідачем 16.09.2004р. укладено договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1.

Згідно даного договору (п.п. 1, 2)
орендодавець - Сєвєродонецька міська рада передав орендарю відповідачу у справі
земельну ділянку загальною площею 1,0739 га по АДРЕСА_1.

Земельна ділянка передана в оренду
під розміщення будівель та споруд.

Згідно п. 8 договору його укладено
на строк до 15.09.2029р.

Відповідно до п. п. 9, 11 договору
визначено розмір щорічної орендної плати у сумі 12 258 грн. 25 коп. та
передбачено, що орендна плати повинна сплачуватися щомісячно в розмірі 1021
грн. 52 коп. протягом 30 днів, наступних за останнім днем звітного місяця.

Відповідач грошові зобов'язання зі
сплати орендної плати не виконував за період користування землею з лютого
2005р. по вересень 2006р. допустивши заборгованість у сумі 19 606 грн. 18 коп.

У зв'язку з цим прокурором заявлено
позов, що розглядається у даній справі.

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи прокурора і сторін та надані ними докази суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193
Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського
кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних
для належного  виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами
або договором.

Згідно п.п. «в»п.1. ст. 96
Земельного кодексу України та положень розділу 6 договору, орендар зобов'язаний
своєчасно вносити орендну плату .

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести
певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності боргу
підтверджується матеріалами справи та визнано відповідачем при звіренні
розрахунків.

Позовні вимоги по стягненню пені
нарахованої на підставі п. 13 договору також визнаються судом обґрунтованими та
підлягають задоволенню в повному обсязі, який відповідає вимогам чинного
законодавства в частині порядку нарахування неустойки.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України з відповідача до держбюджету
України підлягають стягненню судові витрати у складі: 202 грн. 56 коп.
державного мита, а також 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116
Господарського процесуального кодексу України, із змінами внесеними Законом
України від 22 вересня 2005 року N 2900-IV, накази про стягнення державного
мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Відповідно до ст.85 ГПК України у
судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь:

- Сєвєродонецької міської ради,
м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Леніна, 32, ідентифікаційний код за
заборгованість з орендної плати за землю у сумі 19 606 грн.
18 коп. та пеню у сумі 650 грн. 14 коп. Наказ видати позивачу у
справі (стягувачу).

- державного бюджету України
рахунок 0006, банк УДК у Луганській області, одержувач ВДК
Ленінського району м. Луганська, МФО 804013, , код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 202
грн. 56 коп. видати наказ Державній податковій інспекції у м. Лисичанську;

- Державного підприємства “Судовий
інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів,
МФО 325707 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00
коп., наказ видати.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення
підписано 26.01.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді

Н.В.Ковальова