overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.01.07 р.                                                                                 № 04-05-6/1-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

розглянув матеріали позовної заяви за позовом:   Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегорської ТЕС, ВАТ “Центренерго” м.Світлодарськ

до відповідача:Управління труда та соціального захисту населення м.Дебальцево

третьої особи ________________________________________________________________

про  стягнення  1 961грн. 89коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –

від відповідача -

від третьої особи

Позивач,  Відкрите акціонерне товариство “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегорської ТЕС, ВАТ “Центренерго” м.Світлодарськ,   звернувся до господарського суду з позовом  про стягнення з  Управління труда та соціального захисту населення м.Дебальцево 1 961грн. 89коп.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду,  оскільки позивачем не  дотримано вимог  ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України , а саме: письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

До позову додані ксерокопії документів, не засвідчені належним чином.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи  вищевикладене, та  керуючись ч.2 ст.36, ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В  :

Повернути  позовну заяву  Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегорської ТЕС, ВАТ “Центренерго” м.Світлодарськ до  Управління труда та соціального захисту населення м.Дебальцево про стягнення  1 961грн. 89коп.  без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком, поштовий конверт.

Суддя                                                                                         Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 січня 2007 р.                                                                                   Справа № 7/24-07

Суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтара", м.Херсон до ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод", смт Глухівці Козятинського району Вінницької області про стягнення 24189,16 грн.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 24189 грн. 16 коп. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору №13/09-М від 03.09.2005 року.

Ухвалою суду від 29.11.2006 року про порушення провадження у справі №7/24-07 її розгляд було призначено на 18.01.2007 року.

Сторони на зазначену дату в судове засідання не з`явились, вимоги зазначеної ухвали не виконали, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, що стверджується відміткою на штемпелі вихідної кореспонденції канцелярії суду за №№18473р-18474р від 29.11.2006 року, що є належним повідомленням сторін про день і час розгляду справи в суді.

За таких обставин, а також з метою забезпечення реалізації прав, наданих сторонам у справі ст.22 ГПК України, у т.р. на участь у господарських засіданнях, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22 лютого 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1113

2. Явка в засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 29.11.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.02.07 р.                                                                           Справа № 45/381пд

за позовом: Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Малого підприємства „АС-Строй”, м. Жданівка

про визнання  договору недійсним

Суддя   Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: Мітченко Ю.Д. – довіреність №6/с від 18.01.2007р.

Від відповідача: Риндіна І.Ю. – за дов. від 14.08.06р.

За участю:

Прокурор: Лисенко С.І. – посв.

Позивач, Прокурор Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Донецької міської ради,  м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Малого підприємства „АС-Строй”, м. Жданівка, про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2  ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  06.03.07 року.

Зобов’язати прокурора надати письмові пояснення з урахуванням позицій позивача про зміну предмету та підстав позову, копії пояснень направити позивачу та відповідачу, докази направлення надати суду.

Сторонам надати всі докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка представників сторін та прокурора у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "03" травня 2007 р.

по справі № 4/124-Б.

За заявою Ковельської МДПІ

про визнання банкрутом товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроконтракт - Ковель", м. Ковель

Суддя Слободян П. Р.

Судом встановлено: постановою
господарського суду Волинської області № 4/124-Б від 12.12.2006р. визнано
банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт - Ковель",
м. Ковель, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором -
Ковельську МДПІ - старшого державного податкового інспектора відділу погашення
прострочених податкових зобов'язань ОСОБА_1.

В ході проведеної роботи
ліквідатором було виявлено, що ТзОВ "Агроконтракт-Ковель" є власником
60 штук цільових безпроцентних облігацій Українського державного підприємства
електрозв'язку "Укртелеком" загальною номінальною вартістю 600грн.
(свідоцтва №235176 та №235177), які були придбані для ТзОВ "Агроконтракт -
Ковель" згідно договорів №09/05/0196 та №09/05/0196 від 28.04.2001р. ТОВ
"Трейдбізнесцентр" (м. Київ, вул. Червоноармійська, 29-Б). Вказані
облігації зберігаються, ЗАТ "Інвестиційна компанія "Обрій
Капітал" згідно договорів про відкриття рахунку у цінних паперах
№3092-9/4706 та №3092/9-4707 від 28.04.2001р. Ліквідатором вилучено свідоцтва
про право власності на облігації , оригінали договорів на їх придбання та
зберігання на рахунку у цінних паперах.

Відповідно до ст. 30 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" продаж майна банкрута проводиться на відкритих торгах .

Відповідно до п 3 ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" у разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має
бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Ковельська МДПІ в клопотанні №
4857/24-012 від 13.04.2007р. просить суд призначити арбітражним керуючим
ОСОБА_2 (ліцензія Мінекономіки та з питань Євроінтеграції України АА № НОМЕР_1)
за його згодою.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

ухвалив:

1. Арбітражним керуючим
(ліквідатором) товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт -
Ковель", м. Ковель призначити ОСОБА_2 (ліцензія Мінекономіки та з питань
Євроінтеграції України АА № НОМЕР_1).

2. Ліквідатору подати
господарському суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

Суддя
Слободян П. Р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 5/412/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. - головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2006 року у справі № 5/412/06 за позовом Комунального підприємства "Торгово-сервісний дім", Миколаївська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний міський ринок", Миколаївська область, про визнання договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства "Торгово-сервісний дім" дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана Южноукраїнською міською радою Миколаївської області касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржник, всупереч зазначеного, подав касаційну скаргу безпосередньо до  Вищого господарського суду України, тим самим порушив приписи ст. 109 ГПК України, що тягне правові наслідки, передбачені п. 2  ч. 1 ст. 1113  ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду рішення Господарського суду Миколаївської області в касаційному порядку і підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Звертаємо увагу на те, що реалізація права скаржника на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, не тягне автоматичного відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2006 року у справі № 5/412/06 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                          Невдашенко Л.П.

Судді:                                                                                  Михайлюк М.В.

Дунаєвська Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № Б26/52/06

За заявою ДПІ в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства “П.Б.П.” м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “П.Б.П.” м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації і здійснюється за процедурою, передбаченою ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Падалка Ю.П.

15.02.07р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про дострокове припинення його повноважень, що підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора та представника ініціюючого кредитора.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська має подати письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду арбітражного керуючого на призначення.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на 06.03.2007 р. на 10 год. 25 хв., каб.11.

Зобов’язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська подати письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду арбітражного керуючого на призначення.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представника ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Суддя                                                                                     Н.М. Камша

< Список >06.03.07< на/об/о >10:25
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFаFчFиFнFсFьFкFиFйF +”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFюF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFаFчFиFнFсFьFкFиFйF +”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF дFіFйFсFнFиFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF вFіFдF 22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2004 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F20-3/348.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № Б29/21-07

За заявою  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до боржника Селянського (фермерського) господарства "Регіон", смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство селянського (фермерського) господарства "Регіон", смт. Петропавлівка Дніпропетровської області порушено за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 08.02.07р. на 27.02.07р. призначено підготовче засідання у справі, зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали господарського суду від 29.01.07р., кредитору - подати письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором; боржнику - відзив на заяву, копію статутних документів, довідку включення до ЄДРПОУ.

У судове засідання 27.02.07р. представники сторін повноважних представників не направили, вимоги у хвали господарського суду від 29.01.07р. не виконали, що перешкоджає  розгляду справи в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за доцільне призначити іншу дату судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити  на 20.03.07 р. на 11:00, каб.54.

Зобов'язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 29.01.07р.

Явку повноважних представників у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.

№ 39/261-06(16/175-06)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Ходаківської І.П.

суддів:

Савенко Г.В.
Данилової Т.Б.

перевіривши матеріали касаційного
подання

Заступника прокурора
Дніпропетровської області

на постанову  у справі

від 16.11.2006 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду №39/261-06(16/175-06)
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Нікопольського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Нікопольської
міської ради

до  про

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про розірвання договору оренди земельної
ділянки та повернення земельної ділянки

У зв'язку з виробничої необхідністю
та керуючись ст.ст.86, 108 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,-

У Х В А Л И
В:

1.Перенести розгляд касаційного
подання Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду Донецької області від
16.11.2006 року  у справі
№39/261-06(16/175-06).

2.Розгляд  призначити на 24.05.2007 р. об 11 год. 20
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

Головуючий
І. Ходаківська

Судді
Г.Савенко

Т.Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.03.07
Справа №  4/373/06

За позовом : Акціонерного банку “Київська Русь” в особі Миколаївськоїфілії АБ “Київська Русь”, вул. Металургів, 36, м. Миколаїв, 54050

До відповідача: приватного підприємства аграрної фірми “Агродар”, с. Костянтинівка, Баштанський район Миколаївської області, 56150

Відділ ДВС у Баштанському районі, вул. Полтавська, 41 м. Баштанка Миколаївської області, 56100

Суть спору:  розгляд скарги на дії начальника ДВС у Баштанському районі та зобов”язання вчинити певні дії

Суддя Дубова Т.М.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що від позивача  надійшла скарга на дії ДВС, щодо виконання рішення господарського суду від “23”січня 2007р.

Керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

1.  Прийняти скаргу до розгляду .

2.  Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «27» березня 2007р.   о 14год.15 хвил. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22.

3.  Зобов’язати:

Відповідача: надати письмові пояснення, щодо  скарги позивача, у разі  погашення боргу надати відповідні документи.

Відділ ДВС у Баштанському районі надати:  відзив на скаргу позивача, обгрунтований нормативними актами та виконавчу справу для огляду суду.

Явка представників сторін та представника Відділу ДВС  у Баштанському районі

в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

10.04.07 р.                                                                                            Справа № 27/79б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма АКВІЛОН” м.Маріуполь

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма АКВІЛОН” м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.04.07 року о 10:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої звітності; акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника балансоутримувача будинку; докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду;  заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -