ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.03.07
Справа № 7/33

Суддя Калашник Т.Л., розглянув матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства "Лугасервіс-1" закритого
акціонерного товариства "Лугабудсервіс", м. Луганськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  18688 грн. 57
коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача -Костіна Т.М., керівник;

від
відповідача -ОСОБА_2., довіреність ІНФОРМАЦІЯ_1

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача 18688 грн. 57 коп. пені за
порушення строків виконання робіт (здачу в експлуатацію об'єкту) за договором
підряду ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі ст.
77 ГПК України у засіданні суду оголошено перерву з 19.02.07 до 01.03.07,
11-00.

Відповідач проти
позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 19.02.07
та у письмових поясненнях, які здано до суду 01.03.07, посилаючись зокрема на
наступне:

- строки виконання
робіт були порушені у зв'язку з тим, що позивач несвоєчасно надавав відповідачу
матеріали, тобто вина підрядника відсутня;

- позивач розірвав
договір у односторонньому порядку без належного повідомлення відповідача.

Клопотання позивача про прийняття заходів щодо забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача, що знаходяться на р/р
НОМЕР_1 Новопсков, МФО НОМЕР_2,
відхиляється судом за тих підстав, що позивачем не наведено
обґрунтування та не надано докази про те, що невжиття заявлених заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній
справі.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні
обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем - Дочірнім підприємством "Лугасервіс-1"
закритого акціонерного товариства "Лугабудсервіс" (далі -Замовник) та
відповідачем -Приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі -Підрядник) ІНФОРМАЦІЯ_3  було укладено Договір НОМЕР_1 (далі
-Договір), за умовами якого Підрядник зобов'язується виконати
будівельно-монтажні роботи, згідно робочого проекту: Заміна ДШС на ЄАТС-ЦА
об'ємом 2000 номерів у м. Луганську, в межах договірної ціни власними силами,
здати в обумовлені строки об'єкт у експлуатацію Замовнику, усунути протягом
гарантійного періоду експлуатації об'єкту недоробки, викликані неякісним
виконанням робіт. Замовник зобов'язується здійснити оплату виконаних підрядних
робіт на умовах цього договору  (п. 1.1
Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість цього Договору визначена
на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації та складає, згідно
договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору 249181,00 грн., у тому
числі ПДВ 41530,00 грн., вартість матеріалів поставки замовника з загальної
вартості складає 99680,00 грн., у тому числі ПДВ 16613,00 грн.

Замовник надає аванс після підписання договору у сумі 71016 грн.
на придбання матеріалів (п. 4.1. Договору).

Підрядник зобов'язується виконати роботи, передбачені договором,
та здати їх у гарантійну експлуатацію у строки: початок робіт липень 2006 року,
закінчення робіт 31 листопада 2006 року (п. 3.1. Договору).

Рішення про зміну строків виконання робіт приймаються тільки при
згоді сторін та оформлюються додатковою угодою (п. 3.2. Договору).

Підрядник щомісячно 25 числа надає Замовнику акти виконаних робіт
форми КБ-2в та КБ-3 (п. 4.3. Договору).

Згідно до п. 11.1. Договору
у випадку порушення з вини Підрядника строків виконання робіт
передбачених договором (здача у експлуатацію об'єкту), Підрядник сплачує
Замовнику за кожен день прострочення пеню у розмірі 0,5%, яка обраховується від
суми договору за кожен день прострочення.

Відповідачем позов не визнано, з підстав викладених у відзиві на
позовну заяву від 19.02.07 та у письмових поясненнях, які здано до суду
01.03.07.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд
вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду
на наступне.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння  відмова  від
зобов'язання  або одностороння
зміна  його  умов
не  допускається,  якщо
інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525
ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надавались
відповідачу матеріали, що підтверджено Актами прийомки та передачі матеріалів у
монтаж для об'єкту. Крім того, відповідно до платіжного доручення ІНФОРМАЦІЯ_4
позивачем було перераховано відповідачу 71016,00 грн. авансу на придбання
матеріалів на виконання п. 4.1. Договору.

Відповідачем у
встановлений п. 3.1. Договором строк роботи у гарантійну експлуатацію не були
здані, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі Актом прийомки
виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за листопад 2006 року, який підписано
ІНФОРМАЦІЯ_5

Крім того,
відповідачем не надано доказів звернення до позивача з пропозицією про зміну
строків виконання робіт.

А відтак,
відповідачем не доведено відсутність його вини у порушенні строків виконання
підрядних робіт (здачу у експлуатацію об'єкту), передбачених Договором.

Згідно до п. 11.1. Договору
у випадку порушення з вини Підрядника строків виконання робіт
передбачених договором (здача у експлуатацію об'єкту), Підрядник сплачує
Замовнику за кожен день прострочення пеню у розмірі 0,5%, яка обраховується від
суми договору за кожен день прострочення. Тобто, позивачем була обґрунтовано
нарахована відповідачу пеня.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені
матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до
задоволення повністю  з віднесенням
судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Крім того, з Державного бюджету України підлягає поверненню
позивачу зайве сплачене державне мито у сумі 0 грн. 01 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та керуючись
ст.ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85
Господарського
процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_3 на користь Дочірнього підприємства
"Лугасервіс-1" закритого акціонерного товариства
"Лугабудсервіс", м. Луганськ, 7-й кілометр, р-н нафтобази, код
30091579 - пеню у сумі 18688 грн. 57 коп., державне мито у сумі 186 грн. 89
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
118 грн. 00 коп., видати наказ.

3. Повернути позивачу з
Державного бюджету України 0 грн. 01 коп. зайве сплаченого державного мита
згідно платіжного доручення ІНФОРМАЦІЯ_6, оригінал платіжного документу знаходиться
в матеріалах справи. Підставою для повернення державного мита є дане рішення
засвідчене гербовою печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його  підписання,
оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання :  06.03.07.

Суддя
Т.Л.Калашник