АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р.
Справа № 4/215-06

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:
Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при
секретарі                                                            Воробйовій
Т.А. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     не з'явився,

від
відповідача: Радзієвський А.М. - довіреність №09/01-07 від 09.01.2007р.,

від
третьої особи: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Київ

на
ухвалу Господарського суду Вінницької області

від
"18" вересня 2006 р. у справі № 4/215-06 (суддя Білоус В.В.)

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Київ

до
Відкритого акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод",
м.Бар Вінницької області

за
участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Державного департаменту інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України, м.Київ

про
заборону відповідачу провадити щодо промислового зразка позивача будь-які дії,
що тісно або опосередковано пов'язані з використанням у своїй діяльності
промислового зразка змінний вузол "Сушка-малютка" та про стягнення
230460 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.09.2006р.
поновлено  провадження у справі
№4/215-06; призначено дату слухання справи; зобов'язано сторони подати
документи, необхідні для розгляду справи та відхилено клопотання позивача про
забезпечення позову.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Київ звернувся до Житомирського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду від 18.09.2006р. в частині відхилення заяви про
забезпечення позову як такої, що не відповідає діючому законодавству.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- відповідачем не було надано витребуваних судом документів про
кількість виготовлених та реалізованих змінних вузлів "сушка-малютка"
за період 2005р. по теперішній час;

- судом було надано позивачу недостовірну інформацію, стосовно
дати надходження до суду заяви про вжиття запобіжних заходів;

- судом першої інстанції не зроблено ніяких висновків до дій
відповідача, який після порушення провадження у справі продовжує неправомірно
виготовляти змінний вузол "сушка-малютка" і продавати його;

- позивач вважає, що розгляд справи здійснюється упереджено та
необ'єктивно.

Скаржник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в
засіданні апеляційного господарського суду просили ухвалу господарського суду
від 18.09.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1 -
без задоволення. Свій відзив відповідач обгрунтовує наступним:

- безпідставним є висновок позивача щодо ненадання відповідачем
доказів про чисельність виготовлених змінних вузлів "сушка-малютка",
оскільки відповідач надав суду копії видаткових накладних, де відображено не
тільки кількість, але й вартість відвантажених змінних вузлів
"сушка-малютка";

- твердження позивача щодо надання йому недостовірної інформації,
стосовно дати надходження до суду заяви про вжиття запобіжних заходів, не може
розцінюватись судом як підстава для скасування або зміни оскаржуваної ухвали,
оскільки, як вважає відповідач, вони відображають суб'єктивне ставлення
зацікавленої сторони спору, без врахування приписів процесуального закону;

- як вбачається із змісту позовної заяви, предметом позову є
стягнення грошових сум (матеріальної та моральної шкоди), а не витребування,
визанння права власності чи вжиття будь-якого іншого способу захисту по
поверненню майна;

- відповідно до роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення позову" №02-5/611 від 23.08.1994р., у
позовному провадженні при накладенні арешту на грошові суми відповідача слід
обмежувати, піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових
витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним
законодавством не передбачене; за позовами про визнання права власності або
витребування майна арешт може бути накладений лише на індивідуально визначене
майно.

Представник третьої особи в засідання апеляційного господарського
суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою від 10.05.2006р. Господарський суд Вінницької області
порушив провадження у справі №4/215-06 за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Барський
машинобудівний завод" про заборону відповідачу провадити щодо промислового
зразка позивача будь-які дії, що тісно або опосередковано пов'язані з
використанням у своїй діяльності промислового зразка змінний вузол
"Сушка-малютка" та про стягнення 230460, 00грн.

Ухвалою від 23.06.2006р. було зупинено провадження у справі і
матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції України
для проведення судової експертизи, пов'язаної із захистом прав на об'єкти
інтелектуальної власності.

В зв'язку з поверненням
експертною установою справи до суду і необхідністю для проведення
експертизи додаткових доказів, ухвалою від 18.09.2006р. Господарський суд
Вінницької області поновив провадження у справі та призначив судове засідання.
Цією ж ухвалою, місцевий господарський суд відхилив клопотання позивача про
забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.106 Господарського процесуального  кодексу України, ухвали місцевого
господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках,
передбачених цим кодексом та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає
можливості оскарження ухвали господарського суду про поновлення провадження у
справі. Проте, відповідно до ст.67 ГПК України, ухвала про забезпечення позову
може бути оскаржена.

Оскільки, ухвалою від 18.09.2006р. при поновленні провадження у
справі  відхилено клопотання про
забезпечення позову, скаржник має, передбачене законом, право на оскарження
судового акту в частині забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2006р. до господарського
суду надійшло клопотання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на змінні вузли
"сушка-малютка", що мають назву "Сушка-особая" (8-ми
позиційна) у документації відповідача, які виготовляє, складує та продає
відповідач третім особам, при цьому, врахувати змінні вузли, які є у складі універсальних
ділильно-закочувальних машин Б4-58 та
припинення видаткових операцій по банківському рахунку ВАТ
"Барський машинобудівний завод" р/р 09 в ПІБ м. Вінниця,
МФО 302571, , пов'язаних із змінними вузлами. Крім того,
позивач просить здійснити огляд приміщень ВАТ "Барський машинобудівний
завод", де виготовляють, зберігають та складують змінні вузли та
універсальні ділильно-закочувальні машини Б4-58. При цьому, позивач посилається
на те, що  змінні вузли
"сушка-малютка" можуть зникнути або зменшитись за кількістю, що
ускладнить розгляд справи та реалізацію вимог позивача, викладених у позовній
заяві.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою
сторони,  прокурора чи його заступника,
який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії  провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити  неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: шляхом
накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії,
що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа
або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, нормою ст. 67 ГПК України чітко визначений перелік
заходів, які можуть бути вжиті  для
забезпечення позову.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачена
можливість забезпечення позову шляхом припинення видаткових операцій по
рахунках та  огляду приміщень.

Позивач в своїй заяві про забезпечення позову не обгрунтував
підстав накладення арешту на змінні вузли універсальної ділильно-закочувальної
машини "Сушка - особлива", які виготовляються відповідачем. Позивач
не вказав, яким чином може бути ускладнено розгляд справи в зв'язку із можливим
зменшенням у відповідача кількості змінних вузлів.  Крім цього, питання, пов'язані із
використанням відповідачем промислового зразку "змінний вузол
"Сушка-малютка"  у змінному
вузлі "Сушка-особлива" мають бути встановлені призначеною
господарським судом судовою експертизою.

В зв'язку з цим, місцевий господарський суд обгрунтовано відмовив
суб'єкту підприємниціької діяльності ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського
суду вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 18.09.2006р.
є законною та обґрунтованою, такою, що відповідає нормам чинного законодавства,
отже, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Київ не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського
суду Вінницької області від 18.09.2006р. у справі №4/215-06 має бути залишена
без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.09.2006р.
усправі №4/215-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Київ - без задоволення.

2. Справу №4/215-06 повернути до Господарського суду Вінницької
області.

Головуючий
суддя                                                                 Вечірко
І.О

судді:

Зарудяна Л.О.

Ляхевич
А.А.