ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2007 р.

09 год. 45 хвил.              Справа № АС-27/533-06

вх. № 9667/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача – Малахова Ю.А. – головний державний податковий інспектор(за дорученням)

відповідача – не з”явився

по справі за позовом  ДПІ Київського району м. Харкова

до  ТОВ "Мардук", м. Харків

про зобов'язання надати документи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить надати ТОВ „Мардук”, м. Харків документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ по декларації за жовтень 2004 р.

Справа розглядається на підставі процесуальних норм кодексу Адміністративного судочинства України.

В позовній заяві позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що станом на 28.07.2006 р. у відповідача, ТОВ „Мардук”, м. Харків в картці особового рахунку платника значиться сума невідшкодованого ПДВ у рахунок майбутніх платежів у розмірі 7985769,00 грн. за жовтень 2004 р.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзив на позов не надав.

На податковому обліку в ДПІ Київського району м. Харкова знаходиться ТОВ  „Мардук” з 22.09.2004 р. Підприємство зареєстровано як платник податку на додану вартість в ДПІ у Київському районі м. Харкова 30.09.2004 р. та отримало свідоцтво платника ПДВ № 28759219.

31.05.2005 р. працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено перевірку позапланову перевірку відповідача, про що складено акт № 1355, за результатами якого було зменшено сум податку на додану вартість, заявлену до відшкодування з бюджету за жовтень 2004 р. на 300000,00 грн.

Позивач в позовній заяві зазначає, що ТОВ „Мардук” останній звіт по ПДВ подавав у березні 2006 р. за лютий 2006 р.

Позивач вказує на те, що право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобов”язання по сплаті податку в ціні товару. Також представник позивача в судовому засіданні вказує на те, що ненадання ТОВ „Мардук” документів, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ по декларації за жовтень 2004 р. лишає можливості ДПІ у Київському районі м. Харкова при здійсненні виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ „Мардук” з питань підтвердження заявленої до відшкодування суми ПДВ по декларації за жовтень 2004 р. з”ясувати всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності, які мають відношення фактів, на підставі яких відповідачем заявлено відшкодування.

Згідно ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних підстав та за рішенням суду. Тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів.

В ч. 7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” вказано, що орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити перевірку, документи, які свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок.  Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин перевірки. Але позивач не обґрунтував підстави проведення позапланової виїзної перевірки та не надав документи, які відповідно до ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки.

Також представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивач бажав би отримати від відповідача фінансові документи, підтверджуючі оплату товару. Однак сам позивач в позовній заяві вказує, що розрахунки відповідача з контрагентами відбувалися за допомогою векселів, тобто в вексельній формі.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач не вказує, які саме документи йому необхідно отримати від відповідача та відсутність яких документів забороняють ДПІ у Київському районі м. Харкова виконувати функції, покладених на нею державою.

На підставі викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 17,50 КАС України, ст.ст. 4,8,17,50, 86,87, 94,138,143,151-153,160- 163 , п. 1, 2-1, 7 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову в повному обсязі виготовлено 10.04.2007 р. о 09-30 год.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.