overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.02.07 р.                                                                        Справа № 5/7б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Термопласт”, м. Донецьк

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника)  Стадник В.В. – представник Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька, за довіреністю

від боржника    не з’явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 29.01.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Термопласт”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Відкрите акціонерне товариство „Термопласт”, м. Донецьк зареєстровано рішенням Виконавчого комітету Будьонівської міської Ради від 11.09.2002р. за № 476/1.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.91р. платники податків та зборів обов’язкових платежів повинні сплачувати суми податків та зборів у встановлені строки.

У порушення чинного законодавства боржник не сплатив належні суми податків  та у нього виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 10 928,50грн. – основний платіж, що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням  керуючись    ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Відкрите акціонерне товариство „Термопласт”, м. Донецьк зареєстрованого рішенням Виконавчого комітету Будьонівської міської Ради від 11.09.2002р. за № 476/1, розташованого за адресою: 83058, м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Бехтерева, 18; код ЄДР 01412503.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяця до 12.05.2007р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у Будьонівському районі м. Донецька.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  5 :  господарському суду Донецької області -   1,  сторонам -  4 .
СУД
УХВАЛА

06.01.2007

Справа №2-14/12019-2006

За
позовом СПД ОСОБА_1, с. Петрівка, Красногвардейського району

До
відповідача ВАТ «Алустон», м. Алушта,

ТОВ «Центральне
Кримське бюро нерухомості», м. Сімферополь

Про
стягнення 118263,81 грн.

Суддя
Курапова З.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача -  не з'явився

Від
відповідача 1  - Бондаренко М.І.,

Від
відповідача 2 - Бондаренко М.І.

Суть
спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення
звідповідачів 118263,81 грн.

Заявою
від 05 лютого 2007р. позивач відмовився від позову.

Оскільки
відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси
сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, провадження у
справі припинити.

Керуючись
ст.. 78, п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

Провадження
у справі припинити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"27" квітня 2007 р.
Справа №  3/282/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Артема, 1-а

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1.

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 12.06.2007 р. на 9:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 11.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням ю

ридичної адреси станом на дату
подання позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07

Справа №АС 13/68-07.

За
позовом:          приватного підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача: Косівщинської сільської ради

третя
особа:      Сумська районна державна
нотаріальна контора Сумської області

про  спонукання до вчинення дій

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          ОСОБА_2, довіреність
від 12.03.2007 року

Від
відповідача:      не з'явився

Від
3-ї особи:          не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: викладена в ухвалі господарського суду Сумської області від 22.02.2007
року № АС13/68-07.

Представники
відповідача та третьої особи  в судове
засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Відповідач
подав до суду клопотання НОМЕР_1 від 26.03.2007 року, в якому просить суд
відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному
судовому засіданні.

Третя
особа подала до суду лист НОМЕР_2 від 16.03.2007 року, в якому просить суд
розглянути справу без участі представника Сумської районної державної
нотаріальної контори Сумської області.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду
справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 05.04.2007 року на 12 год.
00 хв.

2.          Попередити сторін про те, що в разі
неявки їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 травня 2007 р.                                                             Справа  № 9/52

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Закарпатм”ясопромсервіс”, м. Ужгород

про стягнення 22 338,75 грн.

Суддя  Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: Карп"юк В.М. - представник по дов. №7227/07 від 25.10.06

від відповідача: не з”явився

Суть спору: Управлінням Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатм”ясопромсервіс”, м. Ужгород про стягнення 22 338,75 грн. заборгованості по збору на обов”язкове державне пенсійне страхування з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Надіслана відповідачеві господарським судом за поштовою адресою відповідача, зазначеною у позовній заяві, ухвала господарського суду від 27.03.07 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 9/52 з копією позовної заяви та доданими до неї документами, повернута на адресу суду поштовим відділенням зв"язку із зазначенням причини невручення "за вказаною адресою адресат відсутній".

Оскільки, до повноважень господарського суду не віднесено встановлення місцезнаходження юридичної особи, то господарський суд, відклав розгляд справи і ухвалою від 19.04.2007 р. № 9/52 зобов”язав позивача подати суду інформацію про фактичну юридичну адресу відповідача станом на день подання позову в суд.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав повністю, проте, доказів виконання вимог ухвали господарського суду від 19.04.2007 р. № 9/52 не подав.

Приймаючи до уваги, що

позивач, без поважних причин, у строки встановлені судом, не надав суду витребуваних доказів, які є необхідні для розгляду адміністративної справи, господарський суд, відповідно до частини 1 п. 7 ст. 155 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись наведеним та частиною 1 п. 7 ст. 155, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                      Г.Й. Бобрик

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач вправі звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.07
Справа №8/625-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи (вх. № 11900),

за заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Вознесенська, буд. 21-а, код 21103945)

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» (41422, Сумська область, Глухівський район, с. Уланове, код 30902553)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 29.01.2007р.

на 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 220.

3.          Ввести процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна

боржника   призначити арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича

(ліцензія серії АБ № 271729 від 16.03.2006р.).

4.          Відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом" ввести мораторій на задоволення вимог

кредиторів.

5.          Зобов'язати боржника подати обґрунтований відзив на заяву кредитора,

вказавши наявні у боржника заперечення щодо вимог кредитора, загальну суму

заборгованості перед кредиторами, у т.ч. по заробітній платі працівникам боржника,

відомості про наявне у боржника майно, у т.ч. і кошти, копію статуту.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі,

державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

Справа №  9/171/07

м.Миколаїв

за позовною заявою:
Обласне комунальне підприємство „Миколаївоблтеплоенерго”, м.Миколаїв,
вул.Миколаївська, 5а

до відповідача:
СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Громова Л.А., дор. №5589/01 від 17.10.2006р.

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1405,54грн.

Відповідач вимоги суду не виконав,
відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник
відповідача в судове засідання не з'явився, у суду не має доказів повідомлення
відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Отже, враховуючи, що ненадання
витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по
суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
29.05.2007р. о 10 год. 40 хв.

Зобов'язати відповідача надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

Зобов'язати позивача направити
запит до адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07                                                                                           Справа№ 1/281-6/81 А

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія-7”, м.Львів

до відповідача: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів

про:  спонукання до вчинення дій

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Хуткий А.Я. –предст.

від відповідача: не з’явився

Суть спору:  Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю “Енергія-7”  до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” про  зобов”язання відповідача зареєструвати за позивачем право власності на нежитлове приміщення № 4а по вул.Карпинця в м.Львові та видати відповідні документи.

Ухвалою суду від 28.03.2007р. відкрито провадження  у справі та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.04.2007р.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить визнати за ТзОВ “Енергія –7” право власності на нежитлове приміщення №4а по вул.Карпинця в м.Львові та зобов”язати відповідача зареєструвати за ТзОВ “Енергія-7” право власності на зазначене нежитлове приміщення.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку  відкласти розгляд справи та залучити з власної ініціативи до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - 1120 Військовий госпіталь Західного оперативного командування та Західне оперативне командування.

Керуючись ст.ст.53,150, 165 КАС України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкладено на : 24.04.07   о      11:20

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - 1120 Військовий госпіталь Західного оперативного командування, м.Львів, вул.Личаківська, 26 та Західне оперативне командування, м.Львів, вул.Батуринська, 2.

3.          Зобов’язати:

Позивача - надіслати третім особам копію позовної заяви (із уточненнями) та долучених документів (відповідні докази представити суду), забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –надіслати позивачу, третім особам  та суду письмове пояснення по суті позовних вимог (відповідні докази представити суду), забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Третіх осіб –надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Надіслати відповідачу копію уточнення до позову.

Суддя                                                                                                       Гоменюк З.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.

№ 2-448/05

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого
суддів:

Кочерової Н.О. Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянув касаційну скаргу

підприємства "Коопзаготпром
Любарської районної спілки споживчих товариств"

на рішення

від 07.12.2006 апеляційного суду
Житомирської області

у справі

№ 2-448/2005

за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

підприємства "Коопзаготпром
Любарської районної спілки споживчих товариств"

про

повернення майна з чужого
незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
ВГСУ  від 20.04.2007 касаційну скаргу
підприємства "Коопзаготпром Любарської районної спілки споживчих
товариств" на рішення від 07.12.06 апеляційного суду Житомирської області
прийнято до провадження і призначено до розгляду.

На адресу касаційної інстанції від
скаржника надійшла заява в порядку ст. 121-1 ГПК України, в якій підприємство
"Коопзаготпром Любарської районної спілки споживчих товариств"
просить зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду у
касаційному порядку.

Враховуючи обставини, зазначені
скаржником в заяві, керуючись ст. ст.1211, 1114  ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання оскаржуваного
судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:
В.Рибак

М.Черкащенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.01.07                                                             Справа  № 6/263
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                    Гнатюк Г.М.

суддів                                                       Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Шмідт і партнери ” №56/юр від 29.11.2006р..

на рішення господарського суду Чернівецької  області  від 22.11.2006р.

у справі  №6/263

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „МВМ-Київ”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Шмідт і партнери ”, м.Чернівці

про стягнення 24 072,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Балицький Т.М. –представник (дов. №011 від 17.01.07р.)

від відповідача: не з”явився

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.11.2006р.  по даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МВМ-Київ”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шмідт і партнери ”, м.Чернівці  про стягнення 24072,00 грн. позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач  не погоджуючись рішенням суду першої інстанції звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргу про перегляд вищевказаного рішення в порядку апеляційного провадження.

Скаржник в судове засідання не з”явився, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою адресата про отримання ним кореспонденції суду.

Позивач в засідання суду явку свого представника  забезпечив. Надіслав відзив на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції вважає законним і правові підстави для його скасування відсутні.

Для з”ясування всіх обставин у справі колегія суддів  Львівського  апеляційного господарського суду  розгляд справи слуханням відкладає.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної  скарги відкласти на  20.02.2007 р.

2. Сторонам забезпечити явку своїх представників в судове засідання на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                    Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.07 р.                                                                               Справа № 16/97

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом    Приватного науково-виробничого підприємства “Мікрон” м. Донецьк

до відповідача     Закрите акціонерне товариство “Науково-виробнича корпорація “Крамтехмаш” м. Краматорськ

про стягнення  17 037 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/97.Судове засідання призначити на  19.04.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №470/04, видаткову накладну, довіреність, претензію та докази її направлення), що підтверджують заявлені вимоги, зробити двосторонній розгорнутий акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній розгорнутий  акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  6/54/07

Миколаїв

За позовом
Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” –Містобудівельний загін № 73, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5.

До відповідача
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.. Гирьова, 1/1.

про
Визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/2202 від 13.02.2006 року.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Редченко Я.І., довіреність від 18.01.2007 року № 67.

Від відповідача
Курганов О.Ю., довіреність від 28.12.2006 року № 4128/9/10-007

Предмет спору:  про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/2202 від 13.02.2006 року.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника задовольнити, провадження у справі зупинити до 16.05.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 16.05.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 16.05.2007 року о 10:00.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко