ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 р.                                                             Справа  № 5/33-А

За позовом:        ТОВ „ЕКО-Нафта” с.Зняцево, Мукачівського району

До відповідача: Мукачівської МДПІ м.Мукачево

Про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.05.2006р. №/0

Суддя                О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:       Багній Р.М. –представник

відповідача:  Щубер В.М. - представник

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-Нафта” с.Зняцево до Мукачівської МДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.05.2006р. №/0,

ВСТАНОВИВ:

Мукачівською МДПІ 27.04.2006р. було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства ТОВ „ЕКО-Нафта” за період 01.01.2005р. по 31.01.2005р., за результатами якої складено акт перевірки №398/23-01/32167859.

Даним актом перевірки зафіксовано порушення позивачем податкового законодавства, яке полягало у безпідставному віднесенню до податкового кредиту суми 321972,52 грн. ПДВ за податковими накладними, виданими ТОВ „Креатив” м.Коростень, Житомирської області у лютому-березні 2005 року.

Такі висновки податкового органу обґрунтовуються тим, що Розпорядженням Коростенської ОДПІ від 13.08.204р. №135 було прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ №09334359, видане ТОВ „Креатив”, з огляду на що, дане товариство, згідно із п.п.7.2.4. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, не вправі було у лютому-березні 2005 року виписувати податкові накладні.

На підставі згаданого вище акту перевірки, податковим органом – відповідачем у справі було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.05.2006р. №/0, яким позивачу донараховано до стягнення 482958,78 грн. з яких 321972,52 грн. донарахування податку на додану вартість, сума 160986,26 грн. –фінансова санкція.

Позивач просить визнати протиправним означене податкове повідомлення-рішення від 03.05.2006р. №/0. При цьому позивач стверджує, що висновки податкового органу є помилковими, позаяк Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.02.2005р. по справі №10/170 визнано недійсним рішення податкового огану про анулювання свідоцтва платника ПДВ  №09334359, видане ТОВ „Креатив”. Дане рішення суду було залишене в силі Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.06.2005р.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позову заяву. Зокрема посилається на законність та обґрунтованість прийнятого ним акту.

Повний текст Постанови складено 26.02.2007р.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

У відповідності до п.п.7.4.1. ст..7 Закону України „Про податок на додану вартість” право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ „Креатин” з яким позивач перебував у зобовязальних відносинах, згідно з договором купівлі-продажу №1/07 КрЄк від 01.07.2004р., було зареєстровано платником ПДВ згідно з свідоцтвом платника ПДВ №.04.2004р.

Рішенням Коростенської ОДПІ від 13.08.2004р. №14 дане свідоцтво платника ПДВ було анульоване.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.02.2005р. по справі №10/170, залишеним в силі Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.06.2005р., рішення податкового органу про анулювання свідоцтва платника ПДВ  №09334359, видане ТОВ „Креатив” було анульоване.

За таких обставин, Рішення Коростенської ОДПІ від 13.08.2004р. №14 про анулювання свідоцтва платника ПДВ є нечинним з моменту його винесення.

На думку суду, визнане недійсним Рішення Коростенської ОДПІ від 13.08.2004р. №14, яке було визнане через невідповідність вимогам чинного законодавства, не може породжувати правових наслідків, як для особи, стосовно якої видано акт, так і для інших осіб. Тому, твердження відповідача про відсутність у ТОВ „Креатив” права виписувати податкові накладні, не ґрунтується на чинному законодавстві і спростовується наявними у справі матеріалами.

У відповідності до п.7.4.1. ст..7 Закону України „Про податок на додану вартість”, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів та складається із сум нарахованих, або сплачених платником податку. При цьому, підставою для занесення сум до податкового кредиту звітних періодів є податкова накладна.

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджено факт наявності у позивача податкових накладних (що не заперечується і відповідачем у справі), на думку суду ТОВ „ЕКО-Нафта” правомірно віднесла до складу податкового періоду 321972,52 грн. ПДВ за податковими накладними, виданими ТОВ „Креатив” м.Коростень, Житомирської області у лютому-березні 2005р.

Окрім того, як вбачається із акту перевірки, у охопленому перевіркою періоді ТОВ „Креатин”, як платник податків існувало, однак користувалося пільгами в оподаткуванні, на підставі ст..7 Закону України „Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення, внаслідок Чорнобильської катастрофи” (в редакції, що діяла з о7.05.97р. по 01.01.05р.). За таких обставин, ТОВ „Креатин” цілком на правових засадах не здійснював відрахування до бюджету нараховану, згідно із законодавством про оподаткування податком на додану вартість, суму ПДВ. Тому твердження відповідача про пряму залежність права позивача на податковий кредит від сплати ТОВ „Креатин” цих нарахованих, та отриманих від ТОВ „ЕКО-Нафта” в складі вартості нафтопродуктів, сум ПДВ до бюджету, у спірній ситуації не має нормативного підтвердження.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задоволити.

Визнати нечинним у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 03.05.2006р. №/0 прийняте Мукачівською МДПІ м.Мукачево по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-Нафта” с.Зняцево, Мукачівського району.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складення в повному обсязі відповідно до ст.ст. 254, 186, 160 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                   О.С.Йосипчук