overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.02.2007
Справа №2-7/18199-2006

За позовом Житлово-будівельного кооперативу №22, м. Керч

До відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності Гришинова Михайла Єгоровича, м. Керч

Третя особа – Управління міського господарства Керченської міської ради, м. Керч

Про зміну умов договору.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – не з’явився (телеграма).

Від відповідача –  не з’явився (телеграма).

Від третьої особи – не з’явився.

Суть спору: Житлово-будівельний кооператив №22 звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності Гришинова Михайла Єгоровича про зміну умов договору.

Ухвалою ГС АР Крим від 06.11.2006 р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Управління міського господарства Керченської міської ради

Ухвалою ГС АР Крим від 06.11.2006 р. було порушено провадження у справі та зобов’язано позивача надати суду певні додаткові документи, необхідні для вирішення справи по суті, а саме: докази перерахування позивачем грошових коштів на рахунок відповідача за виконання робіт за договором №22 від 03.11.2003 р. Крім того, суд зобовязав надіслати на адресу третьої особи позовну заяву з доданими матеріалами та докази направлення надати суду.

Проте, відповідач у судові засідання, що відбулися 04.12.2006 р. та  21.12.2007 р., не з’явився та не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 06.11.2006 р., 04.12.2006 р., 21.12.2006 р. та від 11.01.2007 р.

Сторони у судове засідання не з’явились, однак направили до суду телеграми з проханням відкласти слухання справи на більш пізніший строк.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного позовна заява Житлово-будівельного кооперативу №22 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
СУД
СУД
У Х В А Л А

13.04.07                                                                                 Справа № 01-10/4-260.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "  Ровенькиантрацит", м. Ровеньки  Луганської області

до  Державного підприємства " Луганська дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних   підприємств "  ДП "  Обласна дирекція " Луганськвуглереструктуризація", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 702010грн. 58 коп.

Суть спору:  заявлено вимогу про стягнення  з відповідача заборгованості  у сумі  702010грн. 58 коп.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

- у позовну  заяву  підписано особою , яка не має права його підписувати ( відсутня      довіреність на право підпису,  див. акт про розкриття поштового відправлення від 13.04.07);

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому  порядку та розмірі

( відсутня квитанція про сплату держмита,  див. акт про розкриття поштового відправлення від 13..04.07);

- позивачем не додані докази відправлення відповідачу копії позовної заяви та дода них до неї документів ( відсутня квитанція відправлення відповідачу копії позовної заяви,  див. акт про розкриття поштового відправлення від 13.04.07);

- до позовної заяви  не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (відсутня квитанція., дивись акт про розкриття поштового відправлення  від 13.04.07), у зв’язку  з чим та згідно п.п.1,4,  10 ст.63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п.п.1, 4, 6, 10  ст. 63 ГПК України , суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу) : на “ 6  ” аркушах.

Суддя                                                                                Г. М. Батюк

Пом. Судді                                                                             Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.07 р.                                                                           Справа № 30/236в

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мебель Классик” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі

м. Донецьк

2. Товарної біржі „Даліса” м. Донецьк

3. Державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Донецькій області” м. Донецьк

4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Даліса”

м. Донецьк

Третя особа: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації

м. Донецьк

Третя особа: Донецька міська рада м. Донецьк

про визнання права власності

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Альохіна О.А. - представник

Від відповідача: 1. Липатов О.В. – гол. держ. под. інспектор

2. не з’явився

3. не з’явився

4. не з’явився

Третя особа: КП Бюро технічної інвентаризації – не з’явився

Третя особа: Донецька міська рада – Степанов К.С. - представник

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мебель Классик” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецьк, Товарної біржі „Даліса” м. Донецьк, Державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Донецькій області” м. Донецьк за участю третьої особи Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк про визнання права власності на нежитлове приміщення літ. А-3, загальною вартістю 36 182 грн. 41 коп. загальною площею 48,30 кв. м., розташованого за адресою м. Донецьк, пр. Київський, 39.

Позивач пояснив, що приміщення, на яке було встановлене право власності, вибуло у нього у зв’язку з продажею, тому він не є належним позивачем.

Відповідач  -  Державна  податкова  інспекція  в  Куйбишевському  районі

м. Донецька надав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки вважає, що справа підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідачі 2, 3, 4 та третя особа – КП Бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з’явилися, не зважаючи на повідомлення про відкладення розгляду справи належним чином.

Керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  22.02.07 року.

Відкласти розгляд справи на 22.02.2007р. о 10 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача надати письмове пояснення щодо позовних вимог.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.02.07                                                                                           Справа  № 02-4/4-16А
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Юркевич М.В.- доповідач  у справі

розглянувши апеляційну скаргу Адвокатського об’єднання «Адвокатська компанія «Куспись та партнери»м. Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.01.2007 року

в адміністративній справі   № 02-4/4-16

за позовом  Адвокатського об’єднання «Адвокатська компанія «Куспись та партнери»м. Львів

до відповідача Військової частини А 1395 м. Харків

Треті особи: Львівський поштамт Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»м. Львів та Кульчицький –Дашиніч Сергій Васильович

Про визнання неправомірною бездіяльність суб’єкта владних повноважень та відшкодування збитків

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити  апеляційне  провадження у справі № 02-4/4-16  за апеляційною скаргою Адвокатського об’єднання «Адвокатська компанія «Куспись та партнери» м. Львів.

2.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  М.В.Юркевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"03" травня 2007 р.                                                             Справа  № 2/59

За позовом відкритого акціонерного товариства „Свалявське ремонтно-транспортне підприємство”, м. Свалява

До відповідача Свалявського державного лісогосподарського підприємства, м. Свалява

Про стягнення суми 26563,20грн., в тому числі 23346,66грн. основного боргу по орендній платі за договором №7 від 18.10.2004р. оренди не житлових приміщень в м. Свалява, вул. Радянська, 134 загальною площею 740кв.м., 1879,41грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 335,81грн. трьох відсотків річних та 1001,32грн. інфляційних втрат,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Рябінкіна Н.В. –представник за дорученням від 25.04.07р.

від відповідача – Мигович І.І. –предст. за дорученням №07/01-11 від 15.03.07р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 26563,20грн., в тому числі 23346,66грн. основного боргу по орендній платі за договором №7 від 18.10.2004р. оренди не житлових приміщень в м. Свалява, вул. Радянська, 134 загальною площею 740кв.м., 1879,41грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 335,81грн. трьох відсотків річних та 1001,32грн. інфляційних втрат.

В засіданні суду 18.04.2006р. за згодою сторін судом в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 26.04.2007р.  та 03.05.2007р. для надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору.

Однак, спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки представником позивача в засіданні суду заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості погодити всі істотні умови стосовно врегулювання спору, яке підтримано представником відповідача.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи письмове погодження сторін на розгляд справи поза межами строків, визначених статтею 69 ГПК України та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, п.4 ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на  "17" травня 2007 р. о 11:30 год.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –пояснення з приводу поданого відповідачем заперечення по суті позовних вимог;

- відповідача –докази з приводу врегулювання спору шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № Б26/139/03

За заявою Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський південнотрубний завод”, м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Нікопольський південнотрубний завод”, м. Нікополь перебуває на стадії санації.

26.02.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Галілей”,              м. Дніпропетровськ від 29.01.07р. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006р. у справі № Б26/139/03 у зв’язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі -   зупинити.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Боржник >< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" березня 2007 р.
Справа № 13/22

За позовом Прокурор Кіцманського
району Чернівецької області в інтересах державив особі Державної податкової
інспекції у Кіцманському районі.

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення податкової заборгованості - 1105грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача -Коубіш А.П. - зав.
сектору з юридичної роботи. Довіреність № 8/9/10-010 від 09.01.2007 року.

відповідача -ОСОБА_2. -
представник.

прокурор Філіпець В.П. - прокурор.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіцманcького району Чернівецької
області в інтересах державив особі Державної податкової інспекції у
Кіцманському районі звернувся з позовною заявою до Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1, с.м.т. Неполоківці, Кіцманський район про стягнення
податкової заборгованості  - 1105 грн.

Ухвалою суду від 31.01.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 20.02.2007
р.

Ухвалою суду від 20.02.2007 р.
розгляд справи був відкладений на 15.03.2007 р. в зв'язку з неявкою
представника відповідача в судове засідання.

15.03.2007 р. позивач звернувся з
клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день в зв'язку з хворобою
юриста, судове засідання призначено на 29.03.2007 р..

29.03.2007 р. позивач подав заяву
про зміну позовних вимог.

Представник відповідача подав
клопотання про зупинення провадження по справі для підготовки відзиву на
вищевказану заяву.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає
відкладанню.

Керуючись п.  ст. 156 КАС України
суд

У Х В А Л И
В:

Провадження по справі зупинити до
10.30 «17» квітня 2007 року.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.                                                             Справа  № 6/82

Суддя господарського суду І.В.Івашкович

розглянувши матеріали за заявою  боржника Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго” від 19.03.07 про припинення стягнення за рішення господарського суду Закарпатської області від 22.12.06 по справі 6/82

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.12.06 по справі 6/82 присуджено до стягнення з Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород, на користь Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „ Нафтогаз України”, м. Київ суму 222947,46  грн. пені.

На виконання винесеного рішення, яке набрало законної сили 02.01.07, видано наказ від 02.01.07.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.07 рішення господарського суду Закарпатської області від 22.12.06 у справі 6/82 скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” до Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго” про стягнення 222947,46 грн. пені.

Боржник Ужгородське комунальне підприємство теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород в порядку ст. 122  ГПК України  звернулось з заявою про припинення стягнення за рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.12.06 по справі 6/82. Вказано на те, що у зв’язку з відсутністю коштів рішення господарського суду Закарпатської області від 22.12.06 у справі 6/82 не виконано.

Розглянувши  подану боржником заяву від 19.03.07 про припинення стягнення за рішення господарського суду Закарпатської області від 22.12.06 по справі 6/82, суд вважає її такою що підлягає задоволенню та керуючись                               ст.122 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задоволити заяву  боржника Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород від 19.03.07 про припинення стягнення за рішення господарського суду Закарпатської області від 22.12.06 по справі 6/82.

2.Стягнення за рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.12.06 по справі 6/82 припинити.

Суддя                                                                                               І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.07р.

Справа № 10/149-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Дженералі Гарант", м. Київ в особі Криворізької філії Відкритого акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Дженералі Гарант", м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" , м. Кривий Ріг

про стягнення 16 320,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: додаткове письмове обґрунтування позовних вимог  , з посиланням на норми матеріального права ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
16.03.07                                                                                           Справа  № 16/373
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 30.01.2007р.

у справі № 16/373

за позовом Українсько-австрійського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Фішер-Мукачево”, м.Мукачево

до Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 04.10.2006р. № 002402340/0

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Мукачево до провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 16/373.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.03.07                                                                                 Справа№ 4/615-11/116

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.04.07   о      10:20

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аскона” Лтд, м. Львів

До:   Товариства з обмеженою відповідальністю ТВП “ІТК”, м. Червоноград

Про стягнення 25546,94грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.04.07.р.о 10 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання, акт звірки розрахунків на день заявлення позову, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.