overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
РІШЕННЯ

28.03.07р.

Справа № 14/125-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропрогрес", 52111, Дніпропетровська обл., П'ятихатський р-н, с.
Нововасилівка, вул. Гагаріна, 21

про
стягнення 21000,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача   не з'явився

Від відповідача Доценко І.Д. -
представник за довіреністю № 9 від 25.03.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд на підставі
договору НОМЕР_1 стягнути на його користь з відповідача 21 000,00 грн. - боргу,
судові витрати.

Відповідач позовні вимоги визнає в
повному обсязі (відзив на позов № 28/1 від 28.03.07 р.).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено
вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно укладеного між ТОВ
"Агропрогрес" та ТОВ "НВФ Варіант" договору НОМЕР_1 ТОВ
"Агропрогрес" поставив на адресу відповідача товар на загальну суму
21 000,00 грн., що підтверджується накладною б/н від 11.03.04 р.

Згідно п. 2. 4 Договору відповідач
зобов'язався оплатити товар до 01.09.04 р. Але дані зобов'язання відповідач не
виконав.

12.10.05 р. ТОВ
"Агропрогрес", ТОВ "НВФ Варіант" та СПД ОСОБА_1 уклали
договір НОМЕР_2 про уступку права вимоги боргу (заміну кредитора в
зобов'язанні), згідно п. 1. 1 якого   ТОВ
"НВФ Варіант" уступило, а СПД ОСОБА_1 отримала всі права вимоги
виконання зобов'язань  ТОВ
"Агропрогрес" перед ТОВ "НВФ Варіант" за договором НОМЕР_1

11.04.06 р. позивач направив
відповідачу вимогу та отримав відповідь НОМЕР_3, в якій відповідач борг визнав,
але грошові кошти не сплатив.

Сума боргу відповідача перед позивачем
складає 21 000,00 грн., підлягає до стягнення та не заперечується відповідачем.

Судові витрати згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, ст. ст. 514, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. ст.
44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропрогрес" (52111, вул. Гагаріна, 21, с.
Нововасильївка, П'ятихатський р-н, Дніпропетровська обл., ЗКПО 32087035) на
користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 21 000 (двадцять одна тисяча) грн. -
заборгованості, 210 (двісті десять) грн. - витрат на держмито, 118 (сто
вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, про що видати наказ.

Суддя

С.П. Панна

Рішення
підписано

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.

№ 7/66

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Козир Т.П.,

суддів:
Шевчук С.Р.,

Владимиренко С.В.

розглянув касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигазмаш"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2006р.

та рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2006р.

у справі
№7/66

за позовом
АТ "Український інноваційний банк"  в особі Івано-Франківської філії

до
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигазмаш"
2)          Агропромислової фірми "Галичина"

про
стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигазмаш" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2006р. та  постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 лютого 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №10, кім. 330.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Т. Козир

Судді:
С. Шевчук

С. Владимиренко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.02.07
Справа№ 5/242-16/49А

Суддя Іванчук С.В.

розглянувши матеріали за позовом  Державної податкової інспекції у Яворівському
районі, м.Львова

до відповідача  ОСОБА_1, м.Новояворівськ Яворівського району
Львівської області.

про   припинення підприємницької діяльності фізичної
особи підприємця

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 27.02.07   о      10:05

Позивачу -  подати оригінали додатків долучених
до позовної заяви для огляду, подати уточнення до позовної заяви  щодо правового статусу відповідача, подати
останню декларацію подану відповідачем, явка повноважного представника на
власний розсуд.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив,
докази подання у спірному періоді, явка повноважного представника на власний
розсуд.

Повідомляю сторони, що права та
обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з
оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду,
представити їх належно засвідчені копії.

Судове
засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  № 509

Суддя
Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.07р.

Справа № П1/744

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м.Полтава,

до  Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-консалтингова компанія "Контакт", м.Дніпропетровськ,

Відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Декор", м.Хмельницький,

про стягнення 846,03грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Нова Пошта" звернулось з позовом про стягнення пропорційно з ТОВ інженерно-консалтингової компанії "Контакт" та ЗАТ "Декор" заборгованості за надані послуги перевезення вантажу на загальну суму 846,03грн.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати та посадове становище якої не встановлено;

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

- не подано доказів надсилання Відповідачам копій позовної заяви і доданих до них документів;

- позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначені обставини перешкоджають всебічному та обгрунтованому розгляду спору.

Керуючись  п.п.1, 3, 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: матеріали позовної заяви з додатками на 3-х аркушах;

оригінал акту господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.07 р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" квітня 2007 р.

Справа  № 13/77-07-2019

За
позовом  ДПІ у Приморському районі
м. Одеси до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

Позивача: Волканов В.С.

Відповідача:  не з'явився

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідач заперечень щодо позову
не подав. Справа розглядається  у
відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. відповідач був
зареєстрований Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради  як
суб'єкт  підприємницької  діяльності,
про  що  видано
свідоцтво.

Перевіркою, проведеною ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ІНФОРМАЦІЯ_1р., встановлено, що  відповідач
з  ІНФОРМАЦІЯ_2р. податкові  декларації,
документи фінансової  звітності до
ДПІ не подавав.

Відповідно до п. 15 ст. 58, ст. 247
ГК України від 16.01.2003р. №436-ІV, ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003р.
№755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою
для припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на
відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 46, 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV, ст.ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2. Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, зареєстрованої Приморською
районною адміністрацією Одеської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_3р.

3. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, кодНОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, яка проживає за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1

- до Державного  бюджету
України  на  рахунок
0008 ГУ ДКУ  в Одеській
області, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО
828011, код бюджетної  класифікації
22090200, держмито у  розмірі  85 грн. через
ДПІ у Приморському районі м. Одеси;

- до Державного  бюджету
України  на  рахунок
0008 ГУ ДКУ  в Одеській
області, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО
828011, код бюджетної класифікації 22050000, 118 грн. -плата за
інформаційно-технічне  забезпечення  судового
процесу.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК
України.

4. В день набрання рішенням
законної сили направити його копію державному реєстратору за місцем реєстрації
фізичної особи-підприємця.

Рішення господарського суду набирає
законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК
України.

Рішення  підписано
07.05.2007р.  відповідно  до  ст.
85  ГПК
України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 2-9/1403-2006 (2-9/7947-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Козир Т.П.,
Владимиренко С.В.,
Кота О.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства " Ремсервіс"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від  9 листопада 2006 року
у справі                                       №2-9/1403-2006

за позовом
Приватного підприємства "Ремсервіс"

До
Закритого акціонерного товариства "Крим-лада"

Про
стягнення 20737,55грн.

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Згідно із частини 4 статті 111 цього ж кодексу, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншим сторонам у справі.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про направлення іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги.

Додана до касаційної скарги ксерокопія фіскального чеку №3815 від 27.11.2006 не може бути належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі, оскільки додатки до касаційної скарги, як то: платіжні документи, квитанції установ зв’язку, подаються до господарського суду тільки в оригіналі, що є підставою для повернення касаційної скарги у відповідності з пунктом 3 статті 111 3  Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватного підприємства “Ремсервіс” на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 9 листопада 2006 року у справі №2-9/1403-2006 повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                                                   Т. Козир

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       О. Кот
СУД
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № 12/70-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської філії закритого
акціонерного товариства "Акціонернастрахова компанія "ІНГО Україна",
м. Дніпропетровськ

про
стягнення 469 грн. 50 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при
секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 довіреність НОМЕР_1 від 11.05.2007р.

Відвідповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути з відповідача заподіяні
збитки в сумі 450 грн. 50 коп. та пеню в сумі 19 грн. 30 коп. на підставі ст.
25 Закону України „Про страхування”.

Відповідач не з'явився,  витребуваних документів не надав, з
клопотанням не звернувся, про  час і місце  розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, позивач не надав
витребуваних ухвалою суду від 18.04.2007р. документів.

Дослідивши  матеріали справи  та заслухавши представника позивача, суд
вважає за необхідне  у зв'язку з неявкою
відповідача та  необхідністю витребування
додаткових  документів відкласти розгляд
справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86
Господарського
процесуального  кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 31.05.2007р. 12 годин 00 хвилин.,
засідання відбудеться   в кабінеті
8,  другий поверх  за адресою:
вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання надати належно завірені
докази в обгрунтування позову; документи, що посвідчують статус підприємця.

Відповідачу -   до судового засідання надати  відзив на позов; докази в обгрунтування
відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.07
Справа №АС4/141-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернівська нафтобаза», м. С-Буда

до відповідача              Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні    на   04.06.2007 року на           10 год.   00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 01.05.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.
Справа №  4/1/07

м. Миколаїв

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                     ВАТ “Укртелеком”

бул.Т.Шевченка,18, м.Київ, 01030

до           Миколаївської обласної благодійної організації “Український благодійний дитячій фонд “Милосердя”

вул.Адмиральська,35, оф.3, м.Миколаїв, 54010

про стягнення 3631,42грн., з яких: 3271,91грн. основного боргу за договором № К.U. –5419 від 12.09.2005р., 162,34грн. збитків від інфляції, 50,37грн. –3% річних та 146,80грн. пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «13»лютого 2007р.   об 11год. 00хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази виставлення (надіслання, вручення) відповідачу рахунків за весь термін нарахування відповідно до п.3.2 договору;

-          копії рахунків за листопад-2005р. –лютий 2006р. включно.

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд

має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.04.07                                                                                 Справа № 01-10/5-197.

Суддя  Закропивний О.В.,    розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луглюксстрой”, м.  Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маномах”, м. Попасна

Луганської області

про стягнення 8 040 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача 8 040 грн. 00 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 42 від 29.03.07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луглюксстрой” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маномах”, про стягнення 8 040 грн. 00 коп.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів:

- так, до зазначеної позовної заяви надано оригінал фіскального чеку від 06.03.07 № 254, з якого не вбачається, що зазначена позовна заява була направлена належному відповідачу по справі. Так, зазначений фіскальний чек свідчить про те, що поштова кореспонденція була направлена: «Луглюксстрой», у той час, як відповідачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю “Маномах”, відповідно до чого, зазначений фіскальний чек не може бути  належним доказом надсилання позовної заяви. Крім того, зазначений фіскальний чек, свідчить про надіслання поштової кореспонденції на адресу відповідача 06.03.07., тоді як позов датовано 29.03.07., тому цей фіскальний чек не може бути  належним доказом надсилання саме цієї  позовної заяви, у зв’язку з чим позовні матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.  6 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “16“  аркушах., у тому числі квитанції на сплату державного мита та витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу № 690918 від 28.03.07 на суму 102 грн. 00 коп. та № 330/366 від 12.03.07 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  О.В. Закропивний

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В. Шкуть