ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 р.                                                           Справа № 20/4944-А.

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:                                                                        Майора Г.І.

Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                             Чайці О.С. ,

за участю представників сторін:

від позивача:          Савчук Ю.М., довіреність №8065/10/10 від 20.10.2006 року,

від відповідача:      не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватно-орендного підприємства "Горинь", с.Варварівка Славутського району Хмельницької області

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "20" жовтня 2006 р.  у справі № 20/4944-А. (суддя Гладій С.В.)

за позовом Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Шепетівка Хмельницької області

до Приватно-орендного підприємства "Горинь", с.Варварівка Славутського району Хмельницької області

про звернення стягнення на активи в сумі 6820,02грн.,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006р. Шепетівська ОДПІ подала до господарського суду Хмельницької області позов про звернення стягнення на активи Приватно-орендного підприємства "Горинь" 6820,02грн. податкового боргу, посилаючись на п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст.З Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами".

Постановою господарського суду Хмельницької області від 20.10.2006р. в присутності представників обох сторін позов Шепетівської ОДПІ задоволено: звернуто стягнення 6820,02 грн. податкового боргу на активи Приватно-орендного підприємства "Горинь" на користь Шепетівської ОДПІ.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що наявність непогашеного податкового боргу підтверджується належними доказами, позов заявлений у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим є обґрунтованим.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, Приватно-орендне підприємство "Горинь" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати  постанову з підстав порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач посилається, що суд не повідомив відповідача про дату розгляду справи 20.10.2006р., чим порушив його права, в зв'язку з чим відповідач не зміг надати пояснення.  Зазначає, що суд, розглянувши справу по суті без участі представника відповідача, не з'ясував всіх обставин справи щодо порушення позивачем строку позовної давності, правомірності і належності повідомлень-рішень по суті боргових зобов'язань відповідача, що є підставою для скасування вищевказаної  постанови суду.

Позивач не скористався правом надання письмового заперечення  на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає постанову господарського суду Хмельницької області обґрунтованою та законною, а апеляційну скаргу - безпідставною, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області - без змін. Надав пояснення, що податкове зобов'язання  узгоджене відповідачем у відповідності до ст.5 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та держави цільовими фондами", що підтверджується поданими до ОДПІ податковими деклараціями, податковими повідомленнями-рішеннями, а також довідкою про заборгованість та картками особових рахунків платника. У встановлені законом строки, відповідачем не було погашено суму податкового боргу, у зв'язку з чим керуючись ст.6 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідачу були направлені перша та друга податкові вимоги, прийняте рішення про застосування заходів погашення  податкового боргу платника податків за рахунок стягнення активів.

Представник  відповідача   в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідач  належно повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду (а.с.125).

Представник позивача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного господарського суду від 11.04.2007р. №436 розгляд апеляційної скарги Приватно-орендного підприємства "Горинь" здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді Горшкової Н.Ф., суддів  Майора Г.І. та Філіпової Т.Л.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства,  апеляційний господарський суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приватно-орендне підприємство "Горинь" є юридичною особою та перебуває на обліку в Шепетівській ОДПІ.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи внаслідок несплати відповідачем самостійно  у встановлені строки податків, за останнім утворилась заборгованість по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку, яка на момент пред'явлення позову складає 6820,02грн., з яких 1591,00 грн. - основний платіж, 1925,91 грн. - пеня та 3302,55 грн. - штрафні санкції.

Узгодження податкових зобов'язань відповідача підтверджується наявними у матеріалах справи копіями корінців податкових повідомлень рішень №/0 від 18.05.2004р., №/0 від 18.05.2004р., №/0 від 18.05.2005р., №/0/0 від 04.05.2005р., №/0/0 від 21.06.2005р. (а.с.9-11), копіями розрахунків по фіксованому сільськогосподарському податку (а.с.17-20), особовими картками платника податку (а.с.21-38), копією податкового розрахунку фіксованого сільськогосподарського податку (а.с.5). Податкові повідомлення-рішення, як вбачається з матеріалів справи, були отримані позивачем та у встановленому порядку не оскаржені.

Позивачем виставлені    податкові вимоги №1/477 від 12.12.2001р., №2/146 від 11.06.2002р. та прийнято рішення №74 від 29.10.2002р. про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів. Крім того, складено акт №711 від 12.05.2004р. (а.с.14) про порушення податкового законодавства, згідно якого застосовано штрафні санкції у розмірі 1139,42грн.

З наданого позивачем розрахунку суми позовних вимог (а.с.5) вбачається, що позов про стягнення податкової заборгованості пред'явлений в межах граничного строку стягнення податкового боргу, встановленого ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Строки давності для стягнення податкового зобов'язання встановлені Законом України "Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження сплати заборгованості.

Згідно  ст.  9  Закону України  "Про  систему оподаткування"  відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати податки і збори.

Згідно п.3.1.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від   21.12.2000р. активи платника податків можуть бути примусово   стягнені   в   рахунок   погашення   його   податкового   боргу   виключно   за   рішенням суду (господарського суду).

При цьому   згідно п.2.3.1. ст.2 та 1.6. ст. 1 зазначеного   Закону   та ст.10 Закону   України "Про державну податкову   службу   в   Україні"   позивачу   надано   право здійснювати   заходи з примусового стягнення   податкового   боргу, тобто звернення   стягнення   на   активи   платника податків   у   рахунок  погашення його податкового боргу.

Згідно ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (органи стягнення), є виключно податкові органи.

Оскільки на момент вирішення спору по суті відповідачем не погашено податковий борг, який підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, позов заявлений обґрунтовано, відповідає чинному  законодавству.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на ненадання йому судом повістки про виклик в судове засідання 20.10.2006р. не є переконливим, оскільки представник відповідача, який був присутній в судовому засіданні 16.10.2006р. Лошатецький В.В. (довіреність №07-Н від 28.08.2006р.) був повідомлений про оголошення перерви в судовому засіданні до 12год.00хв. 20 жовтня 2006р., що підтверджується протоколом судового засідання  від 16.10.2006р. (а.с.119) та заявою позивача від 16.10.2006р., погодженою з відповідачем, про продовження терміну розгляду справи до 20.10.2006р. (а.с.118), тобто відповідач був повідомлений про час, дату та місце засідання суду.

Крім того, наведені аргументи відповідача, є підставою для поновлення строку для подання апеляційної скарги, а не для скасування постанови суду першої інстанції. Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставою для скасування  судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.  До того ж ухвалою Житомирського апеляційного господарського  суду  від 18.01.2007р. поновлено пропущений відповідачем строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідачем не надано доводів щодо неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови по суті.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов, звернувши стягнення 6820,02грн. податкового боргу на активи відповідача на користь позивача.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не  ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Постанова господарського суду Хмельницької області від 02.10.2006р. у справі №20/4944-А відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2006 року у справі №20/4944-А. залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватно-орендного підприємства "Горинь", с.Варварівка Славутського району Хмельницької області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №20/4944-А. повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Горшкова Н.Ф.

судді:

Майор Г.І.

Філіпова Т.Л.

Віддруковано 4 прим.:

----------------------------------

1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу; 4 - в наряд