СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.07                                                                                 Справа № 7/52пд.

Суддя Калашник Т.Л., розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжагробуд», м. Рубіжне Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Луганськ-Авто», м. Луганськ

про зобов’язання вчинити певні дії

в присутності представників сторін:

від позивача –Яковлев С.І., довіреність № 11 від 19.01.07;

від відповідача –Беседа М.Ф., довіреність № 195 від 22.02.07;

від відповідача –Косогова Л.О., довіреність № 280 від 28.03.07;

від відповідача –Крикуненко Ю.А., довіреність № 540 від 15.11.06.

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про зобов’язання відповідача прийняти виконані в вересні 2006р. підрядні роботи вартістю 42465,60 грн. за договором підряду № 01/06 на виконання робіт з ремонту крівлі від 01.06.06 та додаткові роботи вартістю 48625 грн. шляхом підписання акту прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2006р. ф. КБ-2в та акту прийомки виконаних підрядних (додаткових) робіт за вересень 2006р. ф. КБ-2в.

За заявою № 1 від 23.02.07 позивач збільшує позовні вимоги  та просить зобов’язати відповідача прийняти виконані в вересні 2006 року підрядні роботи вартістю за договором підряду № 01/06 на виконання робіт з ремонту крівлі від 01.06.06 та додаткові роботи шляхом підписання акту прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року ф. КБ-2в вартістю 42465 грн. 60 коп., акту прийомки виконаних підрядних робіт за лютий 2007 року ф. КБ-2в вартістю 71029 грн. 20 коп. та акту прийомки виконаних підрядних (додаткових) робіт за вересень 2006 року ф. КБ-2в вартістю 48625 грн. 00 коп.

Відзивом на позовну заяву № 283 від 29.03.07 відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись зокрема на наступне:

- позивачем не було складено жодного акта на приховані роботи, чим ускладнено проведення експертиз якості, про що свідчить висновок експерта будівельника від 29.11.2006р.;

- було встановлено неякісність виконаних робіт та невідповідність наданої Замовником Технології. Виконання робіт Підрядником здійснювалось з порушенням вимог Технології та Технічного керівництва і як визначено в претензії ТОВ „Рубіжагробуд" „результат виконаних робіт не відповідав очікуваному. Наступні роботи здійснювались дослідним шляхом". Прямий обов'язок щодо усунення виявлених недоліків позивачем було грубо порушено;

- вислів позивача щодо „надання замовником „мовчазної згоди" та вимога щодо приймання додаткових робіт суперечать вимогам законодавства, оскільки Замовник повинен прямо надати свою згоду на виробництво підрядником додаткових робіт. Крім того, додатковими роботами не можуть бути роботи щодо усунення недоліків, допущених з вини підрядника;

- відповідно до п.2.2. Договору підряду № 01/06 ві01.06.2006р. договірна ціна на виконання робіт є твердою та визначається на підставі проектно-кошторисної документації та узгоджується Сторонами. Відповідно до законодавства договірна ціна, визначена на основі твердого кошторису може коригуватися лише в окремих випадках за згодою сторін у порядку, визначеному договором підряду. У разі підвищення підрядником твердої договірної ціни всі пов'язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник. При перевірці ВАТ „Луганськ-Авто" наданих ТОВ „Рубіжагробуд" актів виконаних основних робіт за вересень 2006р. виявлено численні недоліки у вигляді невідповідностей робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів та розцінок. В акті виконаних основних робіт за вересень 2006р. вартістю 38316 грн. та 42465,6 грн. відрізняються навіть виконання певних видів робіт, а саме, в акті виконаних основних робіт за вересень 2006р. вартістю 38316 грн. існують такі види робіт, як вирізання окремих ділянок профнастілу та його заміна, то в акті вартістю 42465,6 грн. вони відсутні, а навпаки обсяги робіт за актом вартістю 42465,6 грн. значно перевищують обсяги, зазначені в акті вартістю 38316 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між відповідачем –Відкритим акціонерним товариством «Луганськ-Авто»(Замовник) та позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубіжагробуд»(Підрядник) було укладено договір № 01/06 від 01.06.06 (далі –Договір),  за умовами якого Підрядник зобов’язується якісно виконати за технологією Замовника, роботи з капітального ремонту крівлі виробничого корпусу АФ «Автоцентр на Молодіжній», що розташований за адресою м. Луганськ, вул.. Молодіжна, 20, протягом 3-х місяців з моменту отримання попередньої оплати (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору договірна ціна на виконання робіт є твердою та визначається на підставі проектно-кошторисної документації і узгоджується сторонами. Вартість робіт (договірна ціна) по згоді сторін може уточнюватись шляхом складання додаткової угоди до Договору (п. 2.3. Договору).

Підрядник забезпечує повне якісне та своєчасне ведення виконавчої документації, передбаченої будівельними нормами та правилами, складає 2-хсторонні акти на приховані роботи (п. 3.4. Договору).

Здача-приймання робіт після закінчення ремонту здійснюється оформленням актів форми КБ-2в, КБ-3 та акту-звіту про використання матеріалів Замовника до останнього дня поточного місяця (п. 4.1. Договору).

Замовник зобов’язаний протягом 3-х календарних днів, за участю Підрядника, оглянути та прийняти виконану роботу (її результат) за актами приймання. При виявленні браку при проведенні ремонтних робіт чи використанні при проведенні робіт неякісних матеріалів терміново заявити про це Підряднику (п.4.2. Договору).

Замовник, що виявив недолік у роботі при її прийманні, має право посилатись на них тільки у випадках, якщо у актах були оговорені ці недоліки або можливість послідуючого пред’явлення вимоги про їх усунення (п. 4.3. Договору).

При виникненні між Замовником та Підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин за вимогою будь-якої з Сторін повинно бути призначено експертизу (п. 4.4. Договору).

Якщо виникає необхідність у проведенні додаткових робіт та у зв'язку з цим у істотному підвищенні ціни роботи на визначеному етапі виконання робіт за цим Договором, Підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це Замовника. Якщо замовник не згодний на перевищення узгодженої згідно кошторису ціни роботи, він має право відмовитись від договору (п. 6.5. Договору).

Згідно п. 9.4. Договору у випадку, коли роботу виконано Підрядником з відступленнями від цього Договору підряду, що погіршили результат роботи, або з іншими недоліками, які роблять його непридатним для звичайного використання, Замовник має право за своїм вибором вимагати від Підрядника:

- безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

- пропорційного зменшення ціни роботи.

Як зазначає позивач, на виконання вказаного Договору він виконав ремонтні роботи, про що ним було складено Акт прийомки виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2006 року вартістю 42465 грн. 60 коп. та Акт прийомки виконаних підрядних (додаткових) робіт форми КБ-2в за вересень 2006 року вартістю 48625 грн. 00 коп. (т.1, а.с.27-29). Позивач посилається на те, що про необхідність проведення додаткових робіт ним було повідомлено відповідача відповідно до службової записки від 07.08.06, пояснювальної записки від 07.08.06 та листа від 07.08.06. Письмової згоди на виконання додаткових робіт, а тим більше додаткової угоди до Договору відповідач не надав, тому позивач вважає, що згода відповідача на виконання додаткових робіт була виявлена «мовчазною згодою», що на його думку підтверджується передаванням необхідних матеріалів для виконання додаткових робіт та Актом перевірки обсягів, якості виконаних робіт ТОВ «Рубіжагробуд»на крівлі філії «Автоцентр на Молодіжній»від 25.09.06 (т.1, а.с.40-41).

Зазначені Акти було вручено відповідачу з супровідним листом № 77 від 28.09.06.

За листом № 704 від 02.10.06 відповідач відмовив позивачу в оплаті з посиланням на не усунення недоліків, перелічених у Акті від 25.09.06 та невиконання позивачем вимог п. 3.4. та п. 6.5 Договору.

Крім того, позивач посилається на те, що згідно висновку Державного підприємства «Луганська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи»№ 46 від 21.02.07 за результатами перевірки актів за виконані роботи з «Капітального ремонту крівлі авто центру по вул.. Молодіжній у м. Луганську»в наданих для перевірки та заявлених у первісному позові для зобов’язання відповідача підписати акти виконаних робіт, не була врахована вартість фактично виконаних робіт з «заливання політермбетону з примиканнями». Відповідно до цього висновку та доданому до нього акту перерахунку відповідачем було складено Акт прийомки виконаних робіт форми КБ-2в за лютий 2007 року вартістю 71029 грн. 20 коп. (т.2, а.с.1-4), який було отримано представником відповідача у судовому засіданні 26.02.07 разом з позовною заявою (додатковою) про збільшення позовних вимог № 1 від 23.02.07 (т.1, а.с.141-142).

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Договір  будівельного  підряду  укладається  на проведення нового   будівництва,    капітального    ремонту,    реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків),  споруд,  виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч.2 ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст. 875 ЦК України до  договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону (ч. 1 ст. 323 ГК України).

Відповідно до п. 1 Загальних Умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 (далі - Загальні Умови)  ці Загальні умови відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель, споруд, технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво об'єктів), а також окремих комплексів чи видів робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів. Загальні умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників) –п. 2 Загальних Умов.

Порядок приймання та оформлення виконаних за договором підряду робіт встановлений ст. 853 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 якої Замовник   зобов'язаний    прийняти    роботу,    виконану підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник  не  зробить  такої заяви,  він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Згідно п. 9.4. Договору та ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатність для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1)          безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2)          пропорційного зменшення ціни роботи.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків ( ч. 3 ст. 858 ЦК України).

У відповідності зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності зі статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до Акту перевірки обсягів, якості виконаних робіт ТОВ «Рубіжагробуд»на крівлі філії «Автоцентр на Молодіжній»від 25.09.06 (т.1, а.с.40-41), складеного представниками сторін у справі, відповідачем були виявлені недоліки допущені у роботі та надано позивачу строк до 02.10.06 для усунення вказаних у акті дефектів з вимогою повторного пред’явлення комісії відремонтованих дільниць крівлі з оформленням відповідних документів. Представниками позивача зазначені у акті дефекти були визнані частково.

Позивачем не надано доказів усунення зазначених недоліків у визначений строк та виклику представників відповідача для повторного приймання робіт. З наданого позивачем листа № 78 від 04.10.06 (т.1, а.с.33) не вбачається, що цей лист було надіслано або вручено відповідачу.

За листом позивача № 83 від 14.11.06 Луганським відділенням Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено дослідження об’єкту виробничого корпусу ЛФ ВАТ «Луганськ-Авто»«Автоцентр на Молодіжній», що розташований за адресою м. Луганськ, вул.. Молодіжна, 20 за наступним питанням –чи відповідає якість робіт з капітального ремонту крівлі виробничого корпусу ЛФ ВАТ «Луганськ-Авто»«Автоцентр на Молодіжній», що розташований за адресою м. Луганськ, вул.. Молодіжна, 20, виконаних ТОВ «Рубіжагробуд»вимогам будівельних норм та правил. У Висновку спеціаліста будівельника (т.1, а.с.139-140) було зокрема зазначено, що визначити якість робіт зазначених у пп..1-9 Акту перевірки обсягів робіт не представляється можливим, оскільки не були надані акти на приховані роботи.

Відповідно до п. 31 Загальних Умов підрядник зобов'язаний зокрема забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору підряду, до яких відповідно до п. 3 Загальних Умов  відноситься і акти на приховані роботи та конструкції. Крім того, цей обов’язок підрядника було закріплено у п. 3.4. Договору.

Позивачем не надано доказів складання Актів на приховані роботи і виклику для їх підписання та прийняття відповідних робіт представників відповідача.

Підрядник,  який виявив у ході  будівництва  не  враховані проектною  документацією  роботи  і  необхідність  у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення  кошторису,  зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі  неодержання  від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник  зобов'язаний  зупинити  відповідні роботи   з   віднесенням  збитків,  завданих  цим  зупиненням,  на замовника.  Якщо   підрядник   не   виконав  обов'язку,  встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника   плату   за   виконані  додаткові  роботи  і  права  на відшкодування завданих  цим  збитків,  якщо  не  доведе,  що  його негайні  дії  були  необхідними  в інтересах замовника,  зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва (ч. 3,4 ст. 877 ЦК України).

Згідно п. 25 Загальних Умов саме на підрядника покладено обов’язок подати замовнику пропозиції на виконання додаткових робіт з відповідними розрахунками. Позивачем не надано доказів складення кошторису на додаткові роботи та вручення його відповідачу.

Відповідно до службової записки, пояснювальної записки та листа, які отримано відповідачем 07.08.06 (т.1, а.с.30-32) позивачем було повідомлено про необхідність проведення додаткових робіт. Відповідь на свої пропозиції відповідач так і не отримав, але роботи не зупинив про що свідчить складений ним Акт прийомки виконаних підрядних (додаткових) робіт за вересень 2006 року ф. КБ-2в вартістю 48625 грн. 00 коп. Крім того, позивачем не доведено, що його негайні  дії  були  необхідними  в інтересах замовника,  зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва, як вимагає того законодавство. Таким чином, він позбавляється права вимагати від замовника   плату   за   виконані  додаткові  роботи  і  права  на відшкодування завданих  цим  збитків.

Також, з супровідного листа до актів прийомки виконаних підрядних робіт № 77 від 28.09.06 (т.1, а.с.34) вбачається, що в порушення вимог п. 4.1. позивачем не надсилались відповідачу акти-звіти про використання матеріалів Замовника.

Крім того, судом відхиляються посилання позивача на несприятливі погодні умови, оскільки ним не доведено, що вони відносяться до обставин непереборної сили.

Щодо вимог позивача з прийняття виконаних у вересні 2006 року підрядних робіт шляхом підписання акту прийомки виконаних підрядних робіт за лютий 2007 року ф. КБ-2в вартістю 71029 грн. 20 коп., то крім наведеного також слід зазначити наступне.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу   суб'єкта  підприємницької діяльності, мають  право  звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених  або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 4.2. Договору Замовник зобов’язаний протягом 3-х календарних днів, за участю Підрядника, оглянути та прийняти виконану роботу (її результат) за актами приймання.

Позивачем було порушено порядок прийняття робіт передбачений Договором та наведеними нормативними актами. На день звернення позивача з позовом до суду зазначений Акт відповідачу взагалі не надсилався та позивачем не було отримано відмови в його підписанні та прийнятті робіт, а відтак і право позивача не було порушене або оспорене.

Таким чином, позивачем не надано жодного доказу відповідно до вимог чинного законодавства порушення відповідачем умов Договору № 01/06 від 01.06.06 і підстави для задоволення позову відсутні.

За вказаних обставин у задоволені позову слід відмовити повністю з віднесенням судових витрат на позивача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.  Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 03.04.07.

Суддя                                                                            Т. Л. Калашник