overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.                                                              № 519/20-06

За позовом
Управління Пенсійного фонду України у м. Березані, м. Березань

до
Березанського комбінату комунальних підприємств, м. Березань

про
стягнення 2791,23 грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
не з’явився

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Березані до Березанського комбінату комунальних підприємств про стягнення 2791,23 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.02.2007р. о 13:10 год.

2.          Повторно зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 11.01.07р.

3.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.01.07р.

4.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 3 ст. 128 КАС України, а саме у разі повторного  неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

5.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя                                                                              Іваненко Я.Л.
СУД
УХВАЛА

про зупинення
провадження по справі

11.04.07

Справа № 16/82

Позивач:
Підприємець ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Відповідач:  Підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

СУТЬ СПРАВИ: подано заяву  про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду від 22.03.07 р. порушено провадження у
справі №16/82 та застосовано заходи до забезпечення позову у вигляді заборони
Відповідачу, підприємцю ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії та проводити роботи на
території земельної ділянки "Бабинець" в с. Крихівці
Івано-Франківської міської ради, площею 0,1319 га, що належить Позивачу,
підприємцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від
18.02.2003 р.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2007 р. о
15:10 год.

Ухвалою суду  від 30.03.07 р.
задоволено клопотання Позивача  та
заборонено:

-Івано- Франківському міському управлінню земельних ресурсів, АДРЕСА_3;

-Івано- Франківській регіональній філії ДП
«Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по
земельних ресурсах», АДРЕСА_3;

-Криховецькій сільській раді Івано-
Франківської міської ради, с. Крихівці;

вчиняти будь- які дії, щодо
оформлення документів, встановлення та виносу меж внатурі земельних ділянок, що
межують із земельною ділянкою в масиві «Бабинець»в с. Крихівці Івано-
Франківської міської ради площею 0.1319 га, що належать підприємцю ОСОБА_2. За
договором купівлі- продажу земельної ділянки від 18.02.03, зареєстрованого у
Криховецькій сільській раді НОМЕР_1 від 26.02.03.

Відповідачем  подані апеляційні  скарги на зазначені ухвали суду.

Згідно із ч.3 ст. 91 ГПК України, місцевий господарський суд у
п"ятиденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу  разом із справою  відповідному апеляційному  господарському  суду.

Враховуючи наведену норму закону та відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК
України, провадження у справі підлягає
зупиненню.

Керуючись ст. 79 , 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Апеляційну  скаргу та матеріали справи надіслати до
Львівського апеляційного господарського
суду .

Виготовлено
АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № 21-387

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнБіко", м.Алчевськ, Луганська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг

про стягнення 167 686 грн. 73 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін :  не викликались.

Суть спору:

Розглядається в порядку ст. 89 ГПК України.

Відповідно ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому її змісту.

При виготовленні  ухвали господарського суду від 27.02.2007 року допущено описку у вступній  частині ухвали а саме  вказано:

-  дата прийняття ухвали „27.03.2007 року”

а необхідно було вказати : „27.02.2007 року”

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в  ухвалі  господарського суду  Дніпропетровської області  від 27.02.2007 року у  справі № 21-387 вважати датою прийняття ухвали „27.02.2007 року.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.07 р.                                                                           Справа № 23/5

За позовом: Прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі: управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Трест ”Донецькшахтобуд”  м. Донецьк

про  стягнення  36 372, 66 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Сичова І.О. за дов.

Від відповідача:  не з’явився

Від прокуратури: Черних О.І.

Прокурор Куйбишевського району м. Донецька звернувся до суду в інтересах держави в особі: управління Пенсійного фонду України у Куйбишевському районі м. Донецька з вимогою стягнути з відповідача, державного відкритого акціонерного товариства “Трест ”Донецькшахтобуд”  м. Донецьк, 36 372,66грн. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Позивач підтримав вимоги прокурора.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст.ст. 38,77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  01.02.07 року.

Сторонам та прокурору виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Забарющий М.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" березня 2007 р.                              Справа № 14/94

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви  від 23.02.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколаб",  вул. Г.Гонгадзе, 42, м.Київ  03067

Відповідач:          Приватне підприємство "Уком",  вул. Пухова, 115а/46, м.Чернігів,14032

Предмет спору: про стягнення 11062,67 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" березня 2007 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·           Надати  докази проведення звірки розрахунків по предмету спору, письмово повідомити період (число, місяць, рік) нарахування процентів за користування чужими коштами та штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання, надати рахунок-фактуру №СФ-0004341 від 20.11.06р.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву,  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити номер, дату, накладних, вартість товару,  суми оплат, здійснені відповідачем та номер, дату платіжних документів.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07                                                                                           Справа№ 5/793-27/99а

Суддя  Н. Судова-Хомюк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: ДПІ у Залізничному районі м. Львова, м. Львів

До відповідача: ТзОВ „Агро –Пак”, м. Львів

Про спонукання до вчинення дій,

визнала  представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі

2. Попереднє судове засідання призначити на : 08.05.07   о      12:10

3. Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          представити оригінали документів.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа
№ 4/110пн.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м.  Ровеньки , м. Ровеньки Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1  м. Ровеньки Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

у
присутності представників сторін:

від позивача:  Сень О.М.,
дов.№ 1/100 від 04.01.07;

від відповідача: не прибув (явка обов'язкова).

Позивачем  подано клопотання про відмову від здійснення
звукової фіксації судового процесу, яке судом задоволено.

Суть спору:   заявлено вимоги про припинення
підприємницької Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши представника
позивача, суд

в с т а н о в и в :

Представник   відповідача у
судове засідання не прибув, вимоги ухвали суду від 28.03.07 не виконав.

Крім того від сторін необхідно затребувати додаткові матеріали по
справі.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75,77, 86, ГПК
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на   05.04.07
на   11  год. 15
хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського  суду в кімнаті № 317.

3.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи;  пояснення щодо
припинення підприємницької діяльності відповідно до довідки про внесення до
ЄДРПОУ від 03.03.07   та докази
припинення підприємницької діяльності відповідно до довідки про внесення до
ЄДРПОУ від 03.03.07; .

4.Зобов'язати
відповідача  надати: відзив на
позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Звернути увагу сторін на те, що згідно п.5
ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони
штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну
заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення
дій, покладених судом на сторону.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
СУД
СУД
УХВАЛА

08.02.07                                                                                 Справа № 13/35.

За позовом закритого акціонерного товариства “Янівське”, пгт. Княгинівка , м. Красний Луч , Луганської області

до науково-виробничого приватного підприємства “Кипник”, м. Луганськ

про стягення 24841грн. 91коп.

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Кочетовій О.М.

Від позивача
Світанько В.М., довіреність № 27-04/09-10 від 03.01.07,

Від відповідача
представник  не прибув

До початку слухання справи від позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 22999грн, 00коп.та  неустойки –1842 грн. 91 коп.

Відповідач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 26.02.2007року на 10 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати  обґрунтований розрахунок сум що стягуються(розрахунок пені );.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                  А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07
Справа №АС3/745-06.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного  товариства "Selmi", м. Суми

про стягнення:  738 769грн. 90 коп.

За участю представників сторін:

від позивача:      Макотренко В.П.

від відповідача:  Машкіна Л.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість за період з 26.10.2006 року по 27.11.2006 року в розмірі 738 769 грн. 90 коп. відповідно до Закону України  “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач в відзиві на позовну заяву № 25/14 від 15.01.2007 року просить відмовити в задоволенні позову в частині сплати суми основного боргу в розмірі 389 622 грн. 87 коп. , а іншу суму виділити в окреме проводження.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача  , господарський суд встановив :

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , адміністративного, цивільного , господарського чи кримінального судочинства , - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Господарським судом Сумської області розглядається адміністративна справа № 11/23-07 за позовом Відкритого акціонерного  товариства "Selmi" до Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми про застосування до Відкритого акціонерного  товариства "Selmi" фінансових санкцій та пені, які є предметом спору щодо стягнення цих фінансових санкцій та пені у даній справі № 3/745-06.

В зв’язку з тим, що дану справу неможливо вирішити до вирішення справи № АС 11/23-07, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України  , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у адміністративній справі  № 3/745-06 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми  до відповідача -  Відкритого акціонерного  товариства "Selmi", м. Суми  про стягнення  738 769 грн. 90 коп. , до набрання законної сили судовим рішенням и по справі № 11/23-07

2.          Копію даної ухвали надіслати сторонам по даній справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"05" березня 2007 р.
Справа № 5/273

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А. розглянувши матеріали за адміністративним
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ульяновка Кіровоградської
області

до відповідача: Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті,

м. Київ

про скасування акта індивідуальної
дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовною заявою від 11.12.2006 року, яка
містить наступні позовні вимоги: скасувати пункт 11 додатку 1 до наказу
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 08.08.2006 року №
НОМЕР_1 в частині анулювання ліцензії ОСОБА_1.; зобов'язати  відповідача прийняти рішення про винесення
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. розпорядження на усунення порушень
ліцензійних умов.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області 29.12.2006 року провадження у справі зупинено до
розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу господарського суду від
13.12.2006 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 20.02.2007 року апеляційну скаргу позивача
залишено без задоволення, ухвалу господарського суду від 13.12.2006 року - без
змін.

Враховуючи те, що адміністративна
справа № 5/273 надійшла до господарського суду 02.03.2007 року, провадження у
справі слід поновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для
зупинення провадження у даній справі.

Керуючись, ч. 5 ст. 156, ст. 165 п.
6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у
адміністративній справі № 5/273.

Розгляд справи продовжити зі стадії
попереднього судового засідання. яке призначити на 20.03.2007 року об 11 год.
40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам за 3 дні до
попереднього судового засідання надати до суду:

Позивачу: копію заяви про видачу
ліцензій НОМЕР_2 та всі документи, які були додані до вказаної заяви, свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.

Відповідачу: у письмовій формі
пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство;
всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення.

До відома сторін копії документів
повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з
прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до
справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали
документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до
справи.

Примірники ухвали надіслати
позивачу, відповідачу.

Суддя
Змеул О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07                                                                                 Справа№ 02-4/6-8

Суддя Господарського суду  Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали заяви: Відкритого акціонерного товариства КБ „Надра” в особі Філії Львівське регіональне управління ВАТ КБ „Надра”, м.Львів

про порушення справи про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю „Покрова Плюс”, с.Кути

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано Відкритим акціонерним товариством КБ „Надра” в особі Філії Львівське регіональне управління ВАТ КБ „Надра”, м.Львів про порушеня справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Покрова Плюс”, с.Кути.

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Покрова Плюс”, с.Кути порушена господарським судом Львівської області 19.02.2007 р.

Отже, кредитор подав заяву про порушення справи про банкрутство боржника - юридичної особи, стосовно якої вже порушено справу про банкрутство. У такому разі суддя відмовляє у прийнятті заяви відповідно до ст.8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись, ст.8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви. Заяву та додані до неї матеріали, всього на 32 арк. повернути  кредитору.

Суддя                                                                                              Гутьєва В.В.