overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.03.07
р.
Справа № 6/57пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Зодиак” м.Донецьк

до відповідача1: ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача 2: ОСОБА_2 м.Донецьк

третьої особи
____________________________________________________________________

про визнання розміру частки у
статутному капіталі і строків її виплати

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - Трубіцин В.В. -
представник по довіреності від
15.02.2007р.

Дмитренко С.В. -
директор на підставі наказу №5-л від 19.08.2002р.

до відповідача1: не з”явився

до відповідача 2: не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Зодиак” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом
про визнання розміру частки у статутному капіталі на день смерті померлого
учасника ОСОБА_3, яку належить сплатити ОСОБА_1 пропорційно успадкованої частки
статутного капіталу у розмірі 32, 69% та ОСОБА_2 пропорційно успадкованої
частки статутного капіталу у розмірі 12,26%. Також, просить визначити строки
виплати вартості часток у статутному капіталі ТОВ “Зодиак”, які належить
грошами сплатити спадкоємцям померлого учасника у термін 12 місяців, тобто до
27.01.2008р.

Справа слуханням відкладалася, у
зв”язку з неявкою представників відповідачів у засідання суду.

Позивач у судовому засіданні
підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі вдруге у засідання суду
не з'явилися, позов не оскаржили, відзив на позов не представили, ухвали суду
від  23.02.2007р. та 05.03.2007р. не
виконали, вказані в них документи суду не представили, але ОСОБА_1 звернулася
до суду з клопотанням відповідно ст.22,77 ГПК України, в якому просить
відкласти слухання справи, у зв'язку із знаходженням поза межами міста в період
з 14-21 березня 2007р.

Оскільки відповідачі у судове
засідання вдруге не з”явилися, витребуванні документи не представили, суд
вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись п. 1, 2  ст. 77 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  23.03.07 року.

Зобов”язати відповідачів
представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в
обґрунтування своїх доводів, а також з урахуванням уточнення позовних вимог
позивачем, докази відсилки відзиву позивачу, виконати ухвали суду від  23.02.2007р. та 05.03.2007р.

У разі неподання витребуваних
господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій,
покладених  господарським судом на
сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна
Л.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.

№ 9/83

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., -головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.   касаційну скаргу ТОВ "Фірма
Восток"

на ухвалу

Львівського апеляційного
господарського суду від 11.10.2006

у справі  господарського суду

№  9/83 Рівненської області

за заявою

трудового колективу ВАТ
“Рівненський завод тракторних агрегатів ”

до

ВАТ “Рівненський завод тракторних
агрегатів ”

про

Визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Фірма "Росток" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 березня  2007 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 330.

3.          Заявнику касаційної скарги надати
оригінал апеляційної скарги з додатками та відмітками апеляційного господарського
суду.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. С.Удовиченко

Судді                                                                                             І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.                                                                               Справа  № 2/7-07-498

За заявою: ВАТ «Кривий Ріг Цемент», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом ВАТ «Південгідроспецбуд», м. Одеса

Суддя                                                                                Бахарєв Б.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: Котович Г.М. (довіреність)

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.01.2007 р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Південгідроспецбуд»за заявою ВАТ «Кривий Ріг Цемент»у зв’язку з неспроможністю останнього погасити заборгованість в сумі 285 773 грн. відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2005 р. по справі № 19-33/38-05-2183.

15.02.2007 р. до суду надійшла заява від ВАТ «Кривий Ріг Цемент»про уточнення кредиторської заборгованості, яка на момент звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство становить 215 470,43 грн. і погашена боржником у повному обсязі, у зв’язку з чим заявник просить провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 7 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом»господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов’язання перед кредиторами.

Приймаючи до уваги, що боржник погасив заборгованість перед ВАТ «Кривий Ріг Цемент»у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 225 від 07.02.2007р., а також враховуючи заяву ВАТ «Кривий Ріг Цемент»про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 7 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                 Бахарев Б.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.05.07                                                                                 Справа № 13/210.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Вінницький олійножировий комбінат”

до Корпорації торгово-промислова група “НІВА”

про стягнення 2334 грн. 00 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Сорока М.С., довіреність № 16/04д-07 від 16.04.07

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про стягнення помилково перерахованих коштів в сумі 2334 грн. 00 коп.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на сплив строку позовної давності.

Відповідно до ст. 27 Господарського  процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних  вимог  на  предмет спору,  можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на  їх  права  або  обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також  за  клопотанням  сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи рішення з господарського спору може вплинути на права та обов’язки Спільного українсько-російського підприємства в формі закритого акціонерного товариства “КМТ” (м. Вінниця, вул. 1-го Травня 60 ідентифікаційний код  23104877) стосовно позивача, оскільки згідно доводів викладених у позовній заяві право вимоги виконання грошового зобов’язання в сумі 2334 грн. 00 коп. належало СУРП ЗАТ “КМТ”.

За таких обставин, суд за власною ініціативою залучає зазначене товариство до участі у справі в якості третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В зв’язку з залученням нового учасника, та необхідністю витребування нових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 27, 38, 77, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Спільне українсько-російського підприємство в формі закритого акціонерного товариства “КМТ” (м. Вінниця, вул. 1-го Травня 60 ідентифікаційний код  23104877)

2. Відкласти розгляд справи на 10 годин 10 хвилин 24 травня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати позивача –негайно направити копію позовної заяви третій особі, докази направлення надати суду, надати заперечення на відзив відповідача, надати документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог, надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів доданих в копіях до позову.

4. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву по суті заявлених вимог, докази завчасного направлення відзиву іншим учасникам, надати документальне обґрунтування викладених доводів.

5. Зобов’язати третю особу –надати письмові пояснення по справі, з нормативним та документальним обґрунтуванням викладених доводів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.05.2007
р.
справа №  16/305

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Діброви
Г.І.   Стойка  О.В. , Шевкової  Т.А.

розглянув
апеляційну скаргу

Малого приватного підприємства
«Крокус»,                   м. Горлівка
Донецької області

на
рішення  господарського суду

Донецької
області

від

20.03.07
р.

у
справі

№16/305(головуючий
суддя Манжур В.В., судді Підченко Ю.О., Чернота Л.Ф.)

за
позовом

Малого
приватного підприємства «Крокус»,                   м. Горлівка Донецької
області

до   Третя особа, що не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «ДС», м. Горлівка
Донецької області ОСОБА_1,                           м. Горлівка
Донецької області

про

виділення
долі майна при виході учасника із товариства з обмеженою відповідальністю в
грошовому виразі в сумі 94962 грн.

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство «Крокус»,
м. Горлівка Донецької області звернулось з апеляційною скаргою до Донецького
апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Донецької
області від 20.03.07р. по справі №16/305 за позовом Малого приватного
підприємства «Крокус», м. Горлівка Донецької області до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «ДС», м. Горлівка
Донецької області за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору про виділення долі майна при виході учасника із товариства з
обмеженою відповідальністю в грошовому виразі в сумі 94962 грн.

В резолютивній частині ухвали
Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.2007р. по справі №16/305
виявлена описка, яка потребує виправлення за ініціативою суду,

Керуючись ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України,  суд -

У Х В А Л И В:

В
резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду
замінити невірно вказану дату призначення розгляду справи -05.06.2007р.

Абзац
другий резолютивної частини ухвали слід читати:

«Справу
призначити до розгляду на 11.06.2007р. о 9:30, судове засідання відбудеться у
приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою:                          м. Донецьк, вул.
Артема, 157, зал судового засідання № 10».

Головуючий          Г.І.
Діброва

Судді:          О.В.
Стойка

Т.А.
Шевкова

Надр.5 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3-  відповідачу;

4- третій особі;

5 -ДАГС;

Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/63-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.07р., яке набрало законної сили  30.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.04.10р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                    Справа № 12/134

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дар-л",  вул. Космонавтів, 46-А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Відповідач: Ніжинська міська рада,  пл. Леніна 1, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про визнання права на оренду нежитлового приміщення

Представники сторін:

позивач: Карпенко С.М.   директор

позивач: Івашко В.В. довіреність № 08/05-07 від 04.05.2007 представник

відповідач: не з"явився

Позивачем подано позов про визнання права на оренду нерухомого майна  відповідача: нежитлового прибудованого  приміщення за адресою м. Ніжин, вул. Космонавтів, 46 А. згідно умов договору оренди нежитлового прибудованого приміщення між ТОВ "Дар-л" та Міністерством оборони України.

Відповідач  повноважного представника в судове засідання не направив, документи, витребувані ухвалою суду від 24.04.2007 року суду не надав.

Представник позивача  надав в судовому засіданні клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

До початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

Представник позивача проти клопотання відповідача не  заперечував.

Представник позивача  в судовому засіданні виклав усні пояснення  та заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного  представника позивача, суд задовольняє клопотання відповідача  про відкладення розгляду справи, оскільки розгляд даної справи неможливий без явки в судове засідання повноважного представника відповідача для дачі пояснень по справі та надання сторонами витребуваних судом додаткових  документів.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "21" травня 2007 р.  об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

2.  Зобов'язати позивача:  документи щодо призначення директора товариства.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,  витяг з державного реєстру про реєстрацію., документи щодо передачі спірного об"єкту до комунальної власності., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.07                                                                       Справа  №  3/161

22.01.2007 року суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду Гнатюк Г.М., отримавши апеляційну скаргу Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації №2 від 02.01.07р. на постанову Господарського суду Закарпатської області від 14.12.2006 року у справі № 3/161 за позовом Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації, м.Тячів до Дирекції Закарпатської відділення ВАТ  НАСК „Оранта”, м.Ужгород і третя особа Тячівська міська рада про спонукання відповідача провести інвентаризаційні роботи (виготовлення інвентарної справи) на частину приміщення, яка залишилась після відчуження по договорах купівлі-продажу від 21,24 листопада 2003року, 26 грудня 2003року та 25 березня 2004року за ВАТ НАСК „Оранта” та видати витяг з Реєстру прав (з врахуванням заяви про зміну предмету позову), встановив невідповідність її вимогам п. 7 ст. 187 КАС України, а саме –до апеляційної скарги не додано доказів про сплату судового збору. Так як , додане платіжне доручення №0001 від 09.01.2007р. про сплату 8,50 грн. державного мита із позовної заяви, сплачено не на рахунок УДК у Львівській області, як передбачено діючим законодавством.  В такому випадку застосовуються правила ст. 108 КАС України .

Керуючись ст.  108, п. 7 ст. 187 КАС України, - суддя доповідач , -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити апеляційну скаргу Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації №2 від 02.01.07р.  на постанову Господарського суду Закарпатської області від 14.12.2006 року у справі № 3/161 без руху.

2.          Для усунення недоліків Тячівському районному підприємству технічної інвентаризації надіслати Львівському апеляційному господарському суду апеляційну скаргу , оформлену у відповідності до вимог п. 7 ст. 187 КАС України  до 09.02.2007 року .

3.          Ухвала надсилається сторонам рекомендованою кореспонденцією і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя –доповідач                                                                         Г.М.Гнатюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.

Справа №  8/73/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Крумаленко Д.М.,

представники сторін у судове
засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції

(Первомайська ОДПІ),

55213, Миколаївська область, м. Первомайськ,
вул. Дзержинського, 18,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення
підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайською ОДПІ пред'явлено
позов про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 на
підставі абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як
платник податків, з 01.01.2004р. не подає податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності до податкових органів.

У зв'язку з обмеженим фінансуванням
господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції,
розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка вихідної
кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Представники сторін у судове
засідання не прибули, відомості щодо вручення сторонам ухвали суду від
15.03.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 05.04.2007р. в
матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24
квітня 2007 року о 13 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

2.          Копію даної ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"17" квітня 2007 р.
Справа  № 13/60-07-1587А

Господарський суд Одеської області у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання Скоморохові Д.О. розглянув справу № 13/60-07-1587А за позовом Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області до відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Суворова, Одеська область, Красноокнянський район, с. Довжанка про стягнення  1360 грн.

Представники сторін:

від  позивача       Саламаха Л.І.

від  відповідача   не з”явились

Суть спору:  Котовська ОДПІ Одеської області звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача до бюджету податковий борг по податку на прибуток у сумі 1360 грн.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається за наявними в ній документами.

Беручи  до  уваги,  що:

Станом на 14.02.2007р. у відповідача утворився податковий борг по податку на прибуток у сумі 1360 грн. Враховуючи, що недоїмка відповідачем не погашена, згідно з Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-Ш (зі змінами та доповненнями) позивач просить стягнути з відповідача до бюджету суму  позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення  податкового боргу у сумі 1360 грн. та підтверджуються актами перевірок, податковими повідомленнями –рішеннями ОДПІ, розрахунками та  іншими  доказами.

Враховуючи  вищевикладене, позовні  вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись  ч. 3  ст. 160,  ст.ст. 161-163  КАС  України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.   Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Суворова (Одеська область, Красноокнянський район, с. Довжанка, код 03767222, р/р №№ 329, 369 в ФВ ВАТ „Держощадбанк”, МФО 388283, р/р №№ 260043724, 269421029, 260411165, 260005461 в „Райффайзен банк Аваль”, МФО 328351):

- податковий борг по податку на прибуток у сумі 1360 грн. на рахунок № 0313, код платежу 11021000, отримувач УДК у Красноокнянському районі, код 23215039, банк: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011 через Котовську ОДПІ Одеської області;

- до Державного бюджету України на рахунок 0008 ГУ ДКУ в Одеській області, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200 судовий збір у розмірі 13 грн. 60 коп. через Котовську ОДПІ Одеської області.

Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанову суду сторонами може бути оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 24.04.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.07р.

Справа № 32/70-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Спільне українсько-швейцарське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Метален" Донецька область м.Єнакієве

до  Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Укрпромосервис" м.Дніпропетровськ

про стягнення 28 392,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу  - документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв