Харківський апеляційний
господарський суд
Ухвала

Іменем України

Адміністративна справа                            Головуючий  по 1-й інстанції

№ АС-42/451-06
Суддя -Яризько В.О.

Доповідач по 2-й інстанції

Суддя -Кравець Т.В.

30 січня 2007 р.                                                                           м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду  у складі:
головуючого судді  Олійника В.Ф., суддів
Кравець Т.В., Істоміної О.А.

при секретарі -Власенко С.М.

за участю представників сторін:

позивача -СПД ФО
ОСОБА_1, предст. ОСОБА_2 ( дов. від 28.08.2006 р. НОМЕР_2)

1-ого відповідача - предст.
Пузія О.В. ( дов. № 5620/П/10-022 від 06.09.06 р.); предст. Яхно Л.В. ( дов.у
справі).

2-ого відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх.
НОМЕР_1) ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на постанову
господарського  суду Харківської області
від 30.10.2006 р.  по адміністративній
справі № АС-42/451-06

за позовом  ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до  ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова

та до ВДК у Фрунзенському районі м.
Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень

встановила:

Позивач, ФО П ОСОБА_1, звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому просив визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова
НОМЕР_3 від 22.08.2006 року, НОМЕР_4 від 22.08.2006 року, а також стягнути з
відповідача суму компенсації моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 30.10.2006
р. позовні вимоги задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення
ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова НОМЕР_3 від 22.08.2006р., НОМЕР_4 від
22.08.2006р. Стягнуто з державного бюджету на користь ФО-П ОСОБА_1, код
НОМЕР_5, державне мито в сумі 3,40 грн. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з постановою господарського суду,
подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду
Харківської області від 30.10.2006 р. у частині скасування податкових
повідомлень-рішень  НОМЕР_3 від
22.08.2006 року, НОМЕР_4 від 22.08.2006 р., а в іншій частині залишити без
змін. Судові витрати покласти на позивача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує висновками акту перевірки, які
були зроблені на підставі документів, наданих позивачем для перевірки. При
цьому, при перевірці господарської діяльності позивача документи, які свідчили
б про яку-небудь перепродажну підготовку металопродукції, надані не були.
Апелянт вважає, що оскільки позивач не має офісних, складських, виробничих,
торгівельних приміщень, які б він використовував в підприємницькій діяльності,
крім того він не використовував в підприємницькій діяльності власні транспортні
засоби, засоби виробництва, іншого рухомого та нерухомого майна, земельних
ділянок та не користувався послугами інших суб'єктів господарювання, тому він і
не міг виконувати будь-яку перепродажну підготовку.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств»від 22.05.97 р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями валові
витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат  платника податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робот,
послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх
подальшого використання у  власній
господарській діяльності.

Так, позивачем до складу валових витрат віднесені витрати, які
підтверджені податковими накладними, документами, які підтверджують оплату
товару, але позивачем не підтверджено документально та відповідними
розрахунками, що валові витрати по придбаним ТМЦ пов'язані з їх подальшим
використанням у власній господарській діяльності.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить
залишити апеляційну скаргу ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на постанову
господарського суду Харківської області від 30.10.06 р. по даній справі без
задоволення, а постанову без змін.

Позивач вважає, що при винесенні спірних повідомлень-рішень
відповідачем порушені  п.п. 5.2.1 п. 5.2
п. 5.1 ст. 5 Закону України  «Про
оподаткування прибутку підприємств»п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «При
прибутковий податок з громадян»від 26.12.1992 № 13-92 зі змінами та
доповненнями, Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з питань додержання податкового, валютного
та іншого законодавства, затверджених наказом ДПА України від 10.08.05 р. №
372. На його думку, у відповідача не було підстав для виключення зі складу
валових витрат позивача витрати понесені на придбання металопрокату які
підтверджені документально, а придбаний металопротак використаний у власній
господарській діяльності.

Відповідно не було підстав донарахування податку на додану
вартість, а також податку з доходів фізичних осіб з доходів від підприємницької
діяльності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність
застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права,
колегією суддів встановлено наступне.

Працівниками відповідача проведена виїзна планова перевірка
позивача щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства
за період з 31.01.2005р. по 31.03.2006р., про що складений акт НОМЕР_6 від
14.08.2006р.

В ході проведення перевірки були встановлені наступні порушення з
боку позивача :

При перевірці валових витрат за 1 квартал 2006р. встановлено, що
за даними декларації, наданої до ДПІ, валові витрати складають 80718,22грн., за
даними перевірки - 51041,82 грн. Розбіжність становить 29676,40грн.

Так, в порушення п. 5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування
прибутку підприємств" від 22.05.97р. №283/97-ВР зі змінами та доповненнями
та ст. 13 Декрету КМУ „Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від
26.12.1992р. ФО-П ОСОБА_1 включив вартість придбаних ТМЦ (листи з металу), які
не реалізовані та не значаться на залишках у розмірі 29676,40грн., до складу
валових витрат у-періоді з 01.01.2006р. по 31.03.2006р.

Згідно ст.13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з
громадян»№13-92 від 26.12.1992р., додатку №7 до Інструкції про прибутковий
податок з громадян від 21.04.93р. №12 факт отримання доходу може бути підставою
для включення в валові витрати  не  всіх
витрат,  а тієї частини,  яка
відповідає отриманому доходу,  та
підтверджено документально. Перевіркою правильності визначення валових витрат
встановлено завишення загальної суми валових витрат за 1 квартал 2006р. на
29676,40грн.

При перевірці первинних документів встановлено, що СПДФО ОСОБА_1
згідно податкових накладних придбав для подальшого продажу листи з металу,
швелера, вуголки, труби, арматуру. Вартість придбаних ТМЦ становить за 2005рік
-437058,00грн., в т.ч. ПДВ 72843,00грн., за 1 квартал 2006р. - 103158,00грн., в
т.ч. ПДВ 17193,00грн.

При перевірці податкового кредита встановлено: за даними
декларацій, наданих до ДПІ, сума податкового кредиту за 2005рік становить
72843,00грн., за даними перевірки 51043,12грн.. Розбіжність становить
21799,88грн. Податковий кредит за 2006рік за даними декларацій, наданих до ДПІ
у Фрунзенському районі, становить 17193,00грн., за даними перевірки -
11257,72грн. Розбіжність становить 5935,28грн.

При перевірці первинних документів встановлено, що СПДФО ОСОБА_1
згідно податкових накладних придбав для подальшого продажу листи з металу,
швелера, вуголки, труби, арматуру. Вартість придбаних ТМЦ становить за 2005рік
-437058,00грн., в т.ч. ПДВ 72843,00грн., за 1 квартал 2006р. - 103158,00грн., в
т.ч. ПДВ 17193,00грн.

В порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97
№168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та
доповненнями СПДФО ОСОБА_1 зайво включив суми ПДВ в 2005р. у розмірі
21799,88грн., у 1 кварталі 2006р. -5935,28грн. Податковий кредит звітного
періоду складається з сум податків, нарахованих, сплачених платником податків у
зв'язку з придбанням з метою для подальшого використання у оподатковуваних
операціях в рамках господарської діяльності:

ФО-П ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_5) придбані ТМЦ, які не реалізовані у
перевіряємому періоді та станом на 01.04.2006р. не значаться на залишках.
Вартість нереалізованих ТМЦ становить за 2005рік - 130799,46грн., у т.ч. ПДВ
21799,88грн., за 1 квартал 2006р. - 35611,68грн., у т.ч. ПДВ 5935,28грн.
Перелік видаткових та податкових накладних додається до акту перевірки, перелік
залишків ТМЦ станом на 01.01.2006р. та на 01.04.2006р. додається до акту
перевірки. Вищевказане порушення встановлено при перевірці первинних документів
наданих до перевірки, а саме: видаткових накладних, податкових накладних,
розрахункового рахунку за період 2005р.-31.03.2006р.

Загальна сума податку па додану вартість, донарахована перевіркою
складає 27735,16грн,, з них: 21799,88грн. за 2005 рік. 5935,28 за 1 квартал
2006 р.

Крім того в акті перевірки зазначено, що згідно ст. 13 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від
26.12.92 № 13-92 зі змінами та доповненнями оподатковуваним доходом вважається
сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом і документально
підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

За наслідками перевірки суми валових витрат та чистого доходу за 1
квартал 2006 року відрізняються від сум, вказаних в декларації. За рахунок
завищення витратної частини чистий дохід у періоді з 01.01.2006р. по
31.03.2006р. було занижено на суму 29676,40грн., чим порушено ст.13 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від
26.12.92 № 13-92 зі змінами та доповненнями, п.19.1 ст. 19 Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. №889-1V.

За    результатами    перевірки
податок    з    доходів
фізичних    осіб    від підприємницької діяльності,
розрахований згідно п. 7.1 ст. 7 Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб" № 889-1У від 22.05.03р. склав за 1 квартал 2006р
4412,57грн. (33942,81 х 13%). Згідно наданої до ДПІ декларації про доходи за 1
квартал 2006р. податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності
склав 554,63грн. (4266,41x13%). Загальна сума донарахованого перевіркою податку
з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності склала 3858,00 грн.
(4412,57-554,63).

В тексті акту перевірки були допущені описки, які виправлені
згідно листів НОМЕР_7 від 14.08.06р., НОМЕР_8 від 16.08.06р.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем
прийняті податкові повідомлення-рішення НОМЕР_3 від 22.08.2006р. про
донарахування прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності в
сумі 3858,00 грн., НОМЕР_4 від 22.08.2006р. про донарахування 41602,75 грн., в
т.ч. по податку на додану вартість у сумі 27735,16 грн. та застосування
штрафних (фінансових) санкцій у сумі 13867,59 грн.

Як встановлено судом першої інстанції так і під час апеляційного
провадження позивач ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець
виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.01.2005р., номер запису про
державну реєстрацію НОМЕР_9.

З 09.02.2005р. позивач є платником єдиного податку, види
діяльності - оптова торгівля, посередництво (свідоцтво про сплату єдиного
податку серії ІНФОРМАЦІЯ_1), а також платником податку на додану вартість
(свідоцтво НОМЕР_10).

Фактично ФОП ОСОБА_1 здійснює реалізацію ТМЦ -металопрокату, а
саме заготовок металоконструкцій, листів з металу, вуголків, швелера.

В перевірений період позивачем був придбаний металопрокат -
швелера, вуголки, квадрат, листи металеві, що підтверджується податковими
накладними, накладними, витратними накладними, записами в книзі обліку
придбаних товарів. Вказаний товар був придбаний в тонах.

У цей же період позивач здійснив реалізацію ТМЦ на адресу ТОВ
„Піонер Індастріс ЛТД" - заготовок металоконструкцій в штуках, що
підтверджується податковими накладними, накладними, витратними накладними,
записами в книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг).

Згідно даних перевірки придбаний металопрокат не значиться на
залишках на момент проведення перевірки.

Як видно з матеріалів справи, листами НОМЕР_11 від 19.02.2005 р.
та НОМЕР_12 від 19.02.2005 р. та додатками до них покупець ТОВ «Піонер
Індастріс»попросив позивача здійснювати перепродажну підготовку перед
постановкою продукції (порізна, сверління дірок) та поставляти металопрокат у
вигляді заготовок.

Між позивачем та ТОВ „Піонер Індастріс ЛТД" були складені
специфікації додатки до вказаних листів щодо номенклатури поставляємої
продукції, а також був складений акт звірки від 29.08.2006р. по поставленому
товару за період з 19.02.2005р. по 31.03.2006р.

У пункті 5.1 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємства»визначено поняття валових витрат
«валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума
будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській діяльності».

Згідно п.п. 5.2.1 п.5.2 п.5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" суми будь-яких витрат, плачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт, послуг і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Колегією суддів встановлено, позивачем до складу валових витрат,
віднесені витрати, які підтверджені документально - податковими накладними,
накладними, документами, які підтверджують оплату товару.

Щодо здійснення позивачем перепродажну підготовку товару,
встановлено, що дана підготовка була здійснена за кошти підприємця. Але
оскільки дані витрати не були документально підтверджені, підприємець не
включав їх до складу валових. Разом з цим колегія суддів зазначає, що Закон не
зобов'язує позивача обов'язково документально підтверджувати витрати, які в
даному випадку були понесені на підготовку товару до продажу, але не включені
до складу валових, через що не приймається посилання відповідача на відсутність
вказаних документів.

Як видно з матеріалів справи (т. 2 а.с. 138-145) позивачем надані
розрахунки у відповідності до норм ГОСТів стосовно того, яка кількість
металопрокату в тонах може відповідати кількості виробів з нього в штуках.

Отже, колегія суддів вважає, що наданими до матеріалів справи
документами підтверджено, що позивач придбав металопрокат в тонах та реалізував
той самий металопрокат після здійснення передпродажної підготовки в штуках.

Таким чином, відповідачем при проведенні перевірки не була
з'ясована фактична відповідність придбаного та реалізованого товару, крім того
відповідач, вважаючи, що позивачем реалізований інший товар, ніж придбаний, не
з'ясував звідки з'явився цей товар у позивача чи були включені витрати на його придбання
до складу валових витрат, а також не з'ясовано питання куди подівся придбаний
металопрокат.

Відповідачем не були письмово витребувані у позивача додаткові
документи для проведення перевірки.

Представник  1 -го
відповідача заявив клопотання про ініціювання проведення додаткової перевірки
ФО-П ОСОБА_1, з метою з*ясування фактичної відповідності придбаного та
реалізованого товару позивачем, у зв*язку з відсутністю на час основної
перевірки документів, які б підтверджували відповідність закуплених ТМЦ проданим.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду
заслухавши з цього приводу думку позивача, про заперечення  проведення додаткової перевірки, вважає, що
оскільки клопотання відповідача не підтверджено документально, заявлені
обставини не обґрунтовані, у відповідача було достатньо часу провести додаткову
перевірку з серпня 2006 року, відсутність матеріалів додаткової перевірки не
перешкоджає розгляду справи по суті, тому підстави для його задоволення
відсутні. За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції правомірно та обґрунтовано встановлено, що у відповідача не було
підстав для виключення зі складу валових витрат позивача витрати понесені на
прибуття металопрокату, які підтверджені документально, а придбаний
металопрокат використаний у власній господарській діяльності та відповідно не
було підстав для донарахування податку на додану вартість, а також податку з
доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності, через що законно скасував
спірні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач не надав доказів щодо правомірності оскаржуваних
повідомлень-рішень.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить до
висновку, що заперечення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова наведені в
апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх
підтвердження не було надано відповідних доказів, тому постанова господарського
суду Харківської області від 30.10.2006 р. по справі № АС-42/451-06 була
ухвалена без порушення норм матеріального та процесуального права, що не дає
підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1
ст.198, 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
одностайно,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання про проведення додаткової перевірки ФО-П
ОСОБА_1 ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова відмовити.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 30.10.2006р.
по адміністративній справі № АС-42/451-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає
чинності з дня її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що
вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду
першої інстанції.

Головуючий суддя
Олійник В.Ф.

Суддя
Кравець Т.В.

Суддя
Істоміна О.А.