СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.07                                                                                 Справа № 14/126.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Державного підприємства “Донбасантрацит” в особі Відокремленого підрозділу групової збагачувальної фабрики “Ізвєстій” Державного підприємства “Донбасантрацит”, м. Красний Луч, Луганської області

до Міського комунального підприємства «Житлове експлуатаційно-ремонтне управління №2», м. Красний Луч, Луганської області

про стягнення  5680 грн. 83 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ломакін В.М., дов. № 1-1/42 від 12.01.07;

від відповідача – Баладига Г.О., довіреність № б/н від 10.01.07.;

У справі оголошені перерви до 16.04.07 до 17 годин.

Сторонами  подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

При розгляді справи встановлено, що правильним найменуванням відповідача є Міське комунальне підприємство «Житлове експлуатаційно-ремонтне управління №2»згідно статуту.

Суть справи:  позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 4688грн.63 коп., пені –851,50 грн., 3% річних –140,70грн., за договором від 03.09.03. №46.

Відповідач відзивом на позовну заяву проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно приказу Міністерства палива та енергетики України № 119 від 07.03.2003р. була проведена реорганізація Державного підприємства „Донбасантрацит" і групова збагачувальна фабрика імені „Ізвестій" стала відокремленим підрозділом ДП „Донбасантрацит". У зв'язку з чим юридичною особою та його правонаступником є ДП „Донбасантрацит".

Між Житловим ремонтно-експлуатаційним управлінням Краснолуцького УЖКХ виконкому та ГЗФ "Ізвестій" був укладений договір підряду № 46 від 03.09.2003р., згідно з яким позивач зобов'язався виконати роботи по розібранню і прокладанню трубопроводів центрального опалення і холодного водопостачання у строк з 03.09.03 до 31.12.03, а Житлове ремонтно-експлуатаційне управління Краснолуцького УЖКХ виконкому оплатити роботи після прийняття результатів робіт згідно з кошторисною вартістю 22600 грн.

Сторонами договору складений кошторис на зазначену суму.

В екземплярі договору, який відповідач надав суду, міститься запис, що договір підписаний з протоколом розбіжностей. Ким вчинений цей запис під підписами сторін у договорі, не зазначено.

У екземплярі договору, який надав позивач до суду, даний запис взагалі відсутній. Але позивач надав суду проект протоколу розбіжностей до договору, який ним не підписаний. У даному протоколі розбіжностей пропонується вартість наданих послуг зараховувати у рахунок боргу по передачі житла ДП «Донбасантрацит».

Сторони не надали суду доказів, що даний протокол був виготовлений і направлений разом з підписаним договором позивачу. Коли отриманий протокол позивач суду не зміг пояснити.

Крім того, наступні дії сторін, а саме підписання акту звірення розрахунків від 01.03.07 свідчать, що сторони керувались договором без протоколу розбіжностей, оскільки борг за надані послуги відповідач відніс на свій рахунок.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що протокол розбіжностей до договору № 46 від 03.09.03 сторонами у встановленому законом порядку не складений.

Також позивачем з Житловим ремонтно-експлуатаційним управлінням Краснолуцького УЖКХ виконкому складені  акти виконаних робіт за вересень 2003 року на 1718 грн., за листопад 2003 року на 2736 грн., за грудень 2003 року на 888 грн. і січень 2004 року на 1412 грн.

Згідно рішення Краснолуцької міської ради від 11.10.04 № 3  Житлове ремонтно-експлуатаційне управління Краснолуцького УЖКХ виконкому реорганізовано шляхом приєднання до Міського комунального підприємства «Житлове експлуатаційно-ремонтне управління №2».

Отже відповідач є повним правонаступником Житлового ремонтно-експлуатаційного управління Краснолуцького УЖКХ виконкому.

Позивач 02.08.05 направив відповідачу вимогу про оплату боргу за надані послуги  № 256 від 29.07.05 у сумі 4688 грн. 63 коп.

Борг оплачений не був.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 4688грн.63 коп., пені –851,50 грн., 3% річних –140,70грн.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 договору "Замовник" проводить оплату після приймання результатів роботи "Підрядчика".

Отже сторонами не визначений строк оплати робіт.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 02.08.05 пред’явив відповідачу вимогу про оплату боргу за надані послуги  № 256 від 29.07.05 у сумі 4688 грн. 63 коп.

Наявність даного боргу за договором № 46 від 03.09.03 підтверджується актами прийняття виконаних робіт за вересень 2003 року на 1718 грн., за листопад 2003 року на 2736 грн., за грудень 2003 року на 888 грн. загалом на 5342 грн.

За січень 2004 року послуги позивачем надавались не у межах договору, оскільки його дія припинилась.

Також сторонами складений акт звірення розрахунків від 01.03.07 у якому відповідач визнав наявність боргу у сумі 4688 грн. 63 коп.

Борг оплачений не був.

За таких підстав, вимога про стягнення боргу 4688 грн. 63 коп. обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних у сумі 140 грн. 70 коп. за період з 23.02.06 по 23.02.07 які просить стягнути.

Дана позовна вимога підлягає задоволенню частково у сумі 140 грн. 65 коп. Решта суми 3% річних –05 коп. нарахована необгрунтовано.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 851 грн. 50 коп.

У задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити, оскільки сторонами вона у договорі № 46 від 03.09.03 не погоджена, відповідач до державного сектору економіки не відноситься.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Міського комунального підприємства «Житлове експлуатаційно-ремонтне управління №2», м. Красний Луч, вул.Хасанова, 28, ідентифікаційний код 32163592 на користь Державного підприємства “Донбасантрацит” в особі Відокремленого підрозділу групової збагачувальної фабрики “Ізвєстій” Державного підприємства “Донбасантрацит”, м. Красний Луч, вул.Косіора, 10, ідентифікаційний код 32446546 борг у сумі 4688 грн. 63 коп., 3% річних 140 грн. 65 коп., витрати на сплачене держмито 86 грн. 70 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 100 грн. 30 коп.

3.          В решті позову відмовити.

У судовому засіданні 16.04.07 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 19 квітня 2007 р.

Суддя                                                                                                            Є.А.Лісовицький