Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала

Іменем України

Адміністративна справа                              Головуючий  по 1-й інстанції

№ АС-13/499-06                                                Суддя –Водолажська Н.С.

Доповідач по 2-й інстанції

Суддя –Бабакова Л.М.

17 січня 2007 року                                                        м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., суддів: Бабакової Л.М., Шутенко І.А..

При секретарі – Міракові Г.А.

За участю представників сторін:

позивача –Нефьодова Д.Ю. –дор. № 01/717 від 06.11.2006р.

відповідача –Федоренко О.А. –дов. № 42/10/10-017 від 09.01.2007р.

третіх осіб –Нефьодова Д.Ю. –дор. № 01/717 від 06.11.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу відповідача, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, (вх. № 4674Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2006р. по справі № АС-13/499-06

за позовом Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України, м. Харків,

до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова,

треті особи:

1.          ТОВ "Спільне українсько-американське підприємство "Амкріс-Ейч Лімітед", м. Харків

2.          ТОВ "Кріос Лтд", м. Харків,

3. ТОВ "Центр розвитку малого бізнесу „Харківські технології", м. Харків,

про визнання неправомірними дій, -

Встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2006р. по справі №АС-13/499-06 відкрито апеляційне провадження по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд. Задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову. Забезпечено адміністративний позов шляхом встановлення заборони ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова провадити будь-які дії щодо стягнення коштів з рахунків №16 та №16 в ЗАТ "Інпромбанк" в м. Харкові ЗАТ "Технологічний парк "Інститут монокристалів", встановлено заборони ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проводити будь-які дії щодо реалізації та вилучення активів згідно акту опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від 11.08.2006р.

Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, з ухвалою господарського суду не згодний, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Треті особи, ТОВ "Спільне українсько-американське підприємство "Амкріс-Ейч Лімітед", ТОВ "Кріос Лтд", ТОВ "Центр розвитку малого бізнесу „Харківські технології", заперечень на апеляційну скаргу не надали, у судовому засіданні представник третіх осіб підтримав апеляційну скаргу позивача.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо опису та стягнення майна. Також, позивач просив забезпечити адміністративний позов шляхом заборони ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо стягнення коштів з рахунків № 16 та № 16 в ЗАТ "Інпромбанк" в м. Харкові ЗАТ "Технологічний парк "Інститут монокристалів" та заборони ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо реалізації та вилучення активів згідно акту опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від 11.08.2006р.

Згідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в   адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності  рішення,  дії  чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа від 24.10.2006р. ЗАТ „Технологічний парк „Інститут монокристалів" повідомив позивача, як одного із учасників „Технологічного парку „Інститут монокристалів", про те, що відповідачем було прийняте рішення від 03.08.2006р. №80 про стягнення коштів та продаж активів платника в рахунок погашення його податкового боргу та був складений акт опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від 11.08.2006р., відповідно до якого було описано майно учасників угоди про спільну діяльність по створенню, функціонуванню та розвитку технологічного парку "Інститут монокристалів" від 25.02.2000р.

Згідно "Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 №538 та Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-111 (зі змінами та доповненнями) цей акт опису активів був складений відповідачем з метою продажу активів, включених до цього опису, в рахунок погашення податкового боргу ЗАТ „Технологічний парк „Інститут монокристалів".

Податковий борг ЗАТ „Технологічний парк „Інститут монокристалів" виник на підставі податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №4252301/0 від 16.12.2004 (повторне від 23.02.2005 N4252301/1) про сплату 3813039,44 грн. по донарахуванню податку на додану вартість. Податковий борг ЗАТ „Технологічний парк „Інститут монокристалів" був частково зменшений за ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2006р. по справі № А-13/75-05.

Згідно Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної та інноваційної діяльності технологічних парків" від 16.07.1999 №991-XIV позивач є учасником угоди про спільну діяльність по створенню, функціонуванню та розвитку Технологічного парку "Інститут монокристалів" від 25.02.2000. Згідно п. 3.1 цієї угоди на ЗАТ „Технологічний парк „Інститут монокристалів" були покладені тільки функції організації та управління діяльністю Технологічного парку „Інститут монокристалів", як на керівний орган Технопарку.

Угода про спільну діяльність по створенню, функціонуванню та розвитку Технологічного парку "Інститут монокристалів" від 25.02.2000 передбачає спільне майно учасників цієї угоди. Позивач вважає, що майно включено до акту опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від 11.08.2006р., зі спільним майном всіх учасників зазначеної вище угоди, у тому числі позивача. Оскільки це майно було придбане за рахунок коштів, які учасники технологічного парку, у тому числі позивач, перераховували на рахунок №16 в ЗАТ „Інпромбанк" в м. Харків керівного органу - ЗАТ „Технологічний парк „Інститут монокристалів" згідно цієї угоди та згідно Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної та інноваційної діяльності технологічних парків" від 16.07.1999р.  №991-XIV.

Згідно ст. 10 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-111 відповідач як податковий орган, здійснює за платника податків та на користь держави погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів та шляхом продажу інших активів такого платника податків.

В разі продажу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова активів учасників угоди захист їх прав стане неможливим. Крім того, у зв'язку зі значною сумою податкового боргу ЗАТ „Технологічний парк „Інститут монокристалів" та великої кількості описаних активів учасників угоди в разі їх продажу, враховуюче те, що питома вага описаних активів - є виключним майном, яке використовується у специфічній галузі, для їх відновлення учасникам угоди необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного, судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Ухвала суду обґрунтована, відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 167, 195, 196, п. 1 ст. 199, ст. 200, 205, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2006р. по адміністративній  справі № АС-13/499-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя                                                             Карбань І.С.

Судді                                                               Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.