ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.07                                                                       Справа№ 5/359-4/55А

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. розглянув клопотання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова до товариства з обмеженою відповідальністю „Центр маркетингових досліджень „Ідея” та приватного підприємства Інсоф-плюс” про визнання недійсним господарського зобов’язання, що виникло між відповідачами на підставі угоди від 01.09.2004р. №1/9

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Франківському районі м.Львова звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Центр маркетингових досліджень „Ідея” та приватного підприємства “Інсоф-плюс”, просить суд визнати недійсним господарське зобов’язання, що виникло між відповідачами на підставі угоди від 01.09.2004р. №1/9 та застосувати юридичні наслідки визнання недійсним господарського зобов’язання, передбачені ст.208 ГК України.

Позивач стверджує, що угода від 01.09.2004р. №1/9 підписана не керівником товариства з обмеженою відповідальністю „Центр маркетингових досліджень „Ідея” Суперекою Олексієм Івановичем та не представником приватного підприємства Інсоф-плюс” Козловським Миколою Віталійовичем, а іншою особою –Сікірою Вірою Борисівною і саме цей факт, на думку позивача, є підставою для визнання недійсним господарського зобов’язання.

В обгрунтування позовних вимог зсилається на докази, зібрані у кримінальній справі № 144-5900, а саме –висновок № 3644 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 144-5900, складений Львівським науково-дослідним інститутом судових експертих 21 листопада 2005 року та на лист старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області, в якому повідомляється про зміст пояснення свідка у згаданій кримінальній справі - керівника товариства з обмеженою відповідальністю „Центр маркетингових досліджень „Ідея”. Суду надана ксерокопія висновку № 3644, який є доказом у кримінальній справі, розслідування якої не завершене і судовий розгляд у якій не відбувся. Інших доказів позовних вимог позивач не зазначає і не надає.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідно до вимог ст.ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна належними і допустимими доказами довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення. З урахуванням викладеного суд ухвалою від 20.05.2006р. провадження у справі зупинив до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим по кримінальній справі № 144-5900.

Представник позивача подав суду клопотання, просить провадження у справі поновити у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. Суду не надано належної копії (завіреної судом) вироку по кримінальній справі № 144-5900 з відміткою про набрання ним законної сили.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити. Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2007 року о 09-30 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Зобов’язати позивача надати суду належну копію (завірену судом) вироку по кримінальній справі № 144-5900 з відміткою про набрання ним законної сили; довідки про включення відповідачів до ЄДР станом на дату винесення ухвали.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                             Гриців В.М.