ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2007
Справа №2-22/16058-2006А

За позовом - Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” ( м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а)

До відповідача  -  Євпаторійської ОДПІ  ( м.Євпаторія, вул.Д.Ульянова, 2/40).

Про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним.

Суддя  ЯковлєвС.В..

За участю секретаря Дулімової В.І.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Афанасьев М.С. -  нач. юр.відділу, дов. від 08.09.2006 р.

Сутність спору:  -  ВАТ “Південелеваторбуд”  ( далі позивач)  звернулось до суду   з позовом   про  визнання недійсними  податкових  повідомлень-рішень № /0, № /0, № /0, № 0/0, № /0, №/0, №/0, № /0, № /0, № /0, № /0 на загальну суму 269446,5 грн. Вимоги мотивовані тим, що Джанкойська об’єднанна податкова інспекція в особі Красногвардійського відділення, правонаступником якого є Красногвардійська  ДПІ  (далі відповідач), провела перевірку структурного підрозділу позивача- Красногвардійського постійно-діючого будівельного поїзду № 10 - за результатами якої склала акти № 315 та № 316. На думкуу позивача висновкі викладені у вказаних актах перевірки не відповідають діючому законодавсту, акти складені з порушенням існуючих вимог, у зв’язку з чим у відповідача не було правових підстав для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст. 52 КАСУ , представник позивача під час судового засідання, яке відбулось 07.12.2006р., уточнив позовні вимоги , просив скасувати податкові  повідомлення-рішення № /0, № /0, № /0, № 0/0, № /0, №/0, №/0, № /0, № /0, № /0, № /0 на загальну суму 269446,5 грн.

Представник відповідача  під час судового засідання, яке відбулось 21.12.2006 р., надав відзив на позовну заяву( вих . б/н від 06.111.2006 р. ) , в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши, що  зазначені податкові повідомлення-рішення прийняти з додержанням вимог діючого законодавства, тому відсутні підстави для їх скасування.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

Встановив

Позивач  зареєстрований  рішенням виконавчого комітету Миколаївської  міської ради  № 5088/1 від 28.04.98 р. та взятий з 29.06.98 р. на податковий облік у ДПІ  у Центральному районі м.Миколаїва  .

Позивач створив  структурний підрозділ Красногвардійський постійно-діючий будівельний поїзд № 10 ( далі ПДБП-10), який розташований за адресою смт. Красногвардійське, вул. 60-років Жовтня, 6.

Відповідно до  Положення, затвердженого 22.07.98 р. головою правління    ВАТ “Південелеваторбуд”, ПДБП-10 не є юридичною особою,  забезпечує подання звітів у відповідні державні  органи в обсязі та у строки, передбачені діючим законодавством , по результатм своєї діяльності  проводить розрахунки по  податках до державного та місцевого бюджету та позабюджетних фондів ( п.п. 3.1, 3.6, 3.8).

Джанкойською об’єднанною податковою  інспекцією  в особі Красногвардійського відділення, правонаступником якого є відповідач, проведена невиїзна документальна перевірка  ПДБП-10 з питань сплати ПДВ , за результатами якої 06.03.2006 р. був складений акт № 315/15-02/05387877, в якому зафіксовано  порушення  п.5.3.2. ст. 5 Закону України “Про порядок  погашення  зобов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” , а саме- несвоєчасна сплата  податкового зобов’язання  податку на додану вартість за 2002-2005 р.р.

Крім того Джанкойською об’єднанною податковою  інспекцією  в особі Красногвардійського відділення, правонаступником якого є відповідач, проведена невиїзна документальна перевірка ПДБП-10 з питання сплати  податкових зобов’язаннь  з податку на прибуток за 2003-2004 р.р. За результатами  вказаної перевірки складений Акт № 316/05387877/15-01 від 06.03.2006 р., в якому зафіксовано порушення ПДБП-10   ст.20.п.20-1 Закону України “Про оподаткування прибутки підприємств” та п. 5.3.1 ст. 5 Закону України “Про порядок  погашення  зобов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме несвоєчасна сплата  податкових зобов’язаннь з податку на прибуток за 2003-2004 р.р.

За наслідками проведення перевірки та на підставі вказаних актів Джанкойською об’єднанною податковою  інспекцією  в особі Красногвардійського відділення, правонаступником якого є відповідач , прийняти податкові повідомлення рішення на загальну суму 269446,5 грн.

Прийнято 06.03.2006 р. податкове повідомлення-рішення № /0, згідно з яким  ПДБП-10  на підставі п.п.17.1.7 п.17.1. ст.17  Закону України “Про порядок  погашення  зобов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” був зобов’язаний  сплатити штраф у розмірі 50%  у сумі  36509, 66  грн. за затримку на 605 календарних днів  гранічного строку сплати  узгодженої суми податкового зобов’язання.

Також 06.03.2006 р.  прийнято   податкове повідомлення-рішення № /0, згідно з яким  ПДБП-10  на підставі п.п.17.1.7 п.17.1. ст.17  Закону України “Про порядок  погашення  зобов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” був зобов’язаний  сплатити штраф у розмірі 20%  у сумі  3256,39  грн.  за затримку на 73 календарних дня гранічного строку сплати  узгодженої суми податкового зобов’язання.

За затримку ПДБП-10  на 27 календарних днів гранічного строку сплати  узгодженої суми податкового зобов’язання Джанкойською об’єднанною податковою  інспекцією  в особі Красногвардійського відділення, правонаступником якого є відповідач, прийнято 06.03.2006р. повідомлення-рішення № /0, відповідно до якого до першого застосований штраф у розмірі 10% у сумі 2634,87 грн.

Джанкойською об’єднанною податковою  інспекцією  в особі Красногвардійського відділення, правонаступником якого є відповідач, 07.03.2006 р. прийняти податкові повідомлення-рішення  № 0/0, № /0, №/0, згідно з якими за затримку гранічного строку сплати  узгодженої суми податкового зобов’язання на підставі п.п.17.1.7 п.17.1. ст.17  Закону України “Про порядок  погашення  зобов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ПДБП-10  був зобов’язаний  сплатити штраф у розмірі 50% - у сумі 209552,04 грн. ,  у розмірі 20%- у сумі 20491,91 грн. та у розмірі 10% - у сумі 2063,72 грн.

Крім того Джанкойською об’єднанною податковою  інспекцією  в особі Красногвардійського відділення, правонаступником якого є відповідач, 07.03.2006 р. прийняти податкові повідомлення-рішення  №/0, № /0, відповідно до яких за затримку сплати  на 1 календарний день та 912 календарних днів строку сплати  узгодженої суми податкового зобов’язання ПДБП-10   мав сплатити штраф у розмірі 20% у сумі і 56,51 грн. та у розмірі  50% у сумі 10 грн.

Джанкойською об’єднанною податковою  інспекцією  в особі Красногвардійського відділення, правонаступником якого є відповідач, 09.03.2006 р.  за затримку ПДБП-10  на 18,  1 та  364  календарних дня гранічного строку сплати  узгодженої суми податкового зобов’язання прийняти податкові повідомлення-рішення  № /0, № /0, № /0, згідно з якими він був зобов’язаний сплатити  відповідно штраф у розмірі 10% у сумі 2,59 грн.,  у розмірі  20% у сумі 4,64 грн. та у розмірі 50% у сумі  142,77 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про систему оподаткування”  платниками податків і зборів (обов’язкових  платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов’язок сплачувати податки і збори. Відповідальність  за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов’язкових  платежів) і додержання законів  про оподаткування  несуть платники податків і зборів (обов’язкових  платежів) відповідно до законів України ( ст. 11 Закону).

У п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено, що платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання  та внесення  до бюджету податку, що сплачується  покупцем, або  особа, яка імпортує  товари на митну територію України.

Згідно з п.п. 1.6  ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податкове зобов’язання  це загальна сума  податку , одержана ( нарахована) платнику  податку у звітному ( податковому  періоді , визначена згідно з Законом.

Відповідно до ст.2 цього закону  платником податку є будь-яка особа, яка здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник  цього податку.

Ст. 2 Закону  України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначає , що платниками  потачку з числа резидентів є суб’єкти господарської діяльності , бюджетні, громадські та інші  підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання  прибутку. Філії , відділення  та інші відокремлені  підрозділи платників податку , що не мають  статусу юридичної  особи та розташовані  на території, іншої, ніж такий платник  податку  також являються платниками податку  на прибуток. Платник податку , який має такі філії, може прийняти рішення щодо сплати  консолідованого податку та  сплачувати податок  до бюджетів територіальних громад  за місцем знаходження філії, а також  до бюджету територіальної громади  за своїм місцем знаходженням.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення  зобов’язань  юридичних або фізичних осіб  перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків  і зборів ( обов ‘язкових платежів) є Закон України “Про порядок  погашення  зобов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Ст. 1 закону визначає, що податковим боргом ( недоїмкою)  є податкове  зобов’язання ( з урахуванням  штрафних санкцій  за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку , але не сплачене  у встановлений строк, а також пеня , нарахована  на суму такого податкового зобов’язання.

Порядок  подання  податкових декларацій та визначення суми податкових зобов’язань встановлений  у ст. 4 вказаного закону, п.п. 4.1.1 якого визначає, що  платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації. Відповідно до п. 4.1.4  ст. 4 Закону України “Про порядок  погашення  зобов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкові декларації подаються за базовий податковий період що дорівнює календарному місяцю – протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

У п. 5.3.1 ст. 5 Закону України “Про порядок  погашення  зобов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що  платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму  податкового зобов’язання, зазначену  у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченогоп.п.4.1.4 п.4.1.ст.4 Закону для подання декларації  платника податків.

Розмір штрафних санкції, які накладаються на платника податків за порушення  податкового законодавства  , та порядок їх застосування визначені у ст. 17  Закону України “Про порядок  погашення  зобов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Відповідно до п. 17.1.7  ст. 17 вказаного закону  у разі коли платник  податків не сплачує узгоджену  суму податкового зобов’язання  протягом граничних строків, визначених цим законом, він зобов’язаний  сплатити штраф  у таких розмірах:

при затримці  до 30 календарних днів -  у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу,

при затримці від 31до 90 календарних днів  - у розмірі 20 % погашеної суми  податкового боргу;

при затримці більш 90 календарних днів  - у розмірі 50% погашеної суми  податкового боргу.

Надані позивачем документи свідчать про те, що ПДБП-10  є його структурними підрозділом без статуса юридичної особи. В силу викладеного, приймаючи до уваги   положення  ст. 4 Закону України “Про систему оподаткування”, суд вважає,  що здійснювати утримання  та внесення  до бюджету податків має сам позивач.

За таких обставин , беручи до уваги те, що  повідомлення рішення № 0/0, № /0, №/0, №/0, № /0, № /0, № /0, № /0 прийняти відповідачем по відношенню  до ПДБП-10 , який  не є платником податків, за несплату яких у терміни , передбачені у Законі України “Про порядок  погашення  зобов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідачем застасовані штрафні санкції,   суд проходить до висновку , що підлягають задоволенню вимоги по їх скасуванню, незважаючи уваги на те, що позивачем не спростовані твердження відповідача про порушення ним передбачених п. 5.3.1 ст. 5 Закону України “Про порядок  погашення  зобов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” термінів сплати визначених ним сум  податкових зобов’язань. Суд вважає, що  рішення застосуванню штрафних санкції за насплату ПДБП-10 вказаних податків у терміни, встановлені у Законі України “Про порядок  погашення  зобов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, повинні застасовуватись песпосередньо до позивача.

Матеріали справи свідчать про те, що податкові повідомлення - рішення № /0, № /0, № /0 прийняти відповідачем у зв’язку з порушенням ПДБП-10  стоків сплати узгоджених ним податкових зобов’язань по податку на прибуток.

Приймаючи до уваги ненадання позивачем доказів прийняти рішення щодо сплати  консолідованого податку, суд , керуючись ст. 2 Закону  України “Про оподаткування прибутку підприємств”, вважає, що відповідач,  обґрунтовано виніс податкові повідомлення рішення по стягненню з ПДБП-10  штрафу  за несплату ним узгодженої  суми податкового зобов’язання  по податку на прибуток  протягом граничних строків, визначених у Законі України “Про порядок  погашення  зобов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Надані сторонами документи свідчать про те, що ПДБП-10  протягом  тривалого часу , а саме, з грудня 2002 по  листопад  2005 р. , діючи відповідно до  п.п. 4.1.1  ст.4 Закону України “Про порядок  погашення  зобов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” , самостійно обчислював суму податкового зобов’язання по податку на прибуток , надсилав на адресу  відповідача податкові декларації на загальну суму 73019,32 грн.  Позивач визнав , що ПДБП-10  у встановлений законом термін ці податкові зобов’язання не сплатив, термін затримки платежів склав  більш 90 календарних днів  . За таких обставин суд вважає, що Джанкойська об’єднанна податкова  інспекцією  в особі Красногвардійського відділення, правонаступником якого є відповідач, правомірно  прийняла 06.03.2006 р. податкове повідомлення-рішення № /0, згідно з яким  ПДБП-10  на підставі п.п.17.1.7 п.17.1. ст.17  Закону України “Про порядок  погашення  зобов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” був зобов’язаний  сплатити штраф у сумі  36509, 66  грн. В силу викладеного не підлягають задоволення вимоги по скасуванню вказаного податкового повідомлення – рішення.

Надані позивачем документи свідчать про те, що  сплату суму податкового зобов’язання по податку на прибуток  у розмірі   12162,95 грн. ПДБП-10  затримав на один день Цій  факт визначений  відповідачем.  За таких обставин відповідно до  п. 17.1.7  ст. 17 Закону України “Про порядок  погашення  зобов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  відповідач мав застосувати до платника податку штраф у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу, в той час як ним застосований  штраф у розмір 20%. За таких обставин суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги по скасуванню  податкового повідомлення-рішення № /0 від 06.03.2006 р. у частини стягнення з ПДБП-10  штрафу у сумі 1216,3 грн.

Під час розгляду справи сторонами визнаний той факт, що ПДБП-10  не здійснював сплату узгоджених податкових зобов’язань по податку на прибуток у розмірі 26348,70 грн. у терміни, визначені у Законі України “Про порядок  погашення  зобов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. В силу викладеного суд вважає, що відсутні правові підстави для скасування   прийнятого  06.03.2006р. Джанкойською об’єднанною податковою  інспекцією  в особі Красногвардійського відділення, правонаступником якого є відповідач , повідомлення-рішення № /0, відповідно до якого до ПДБП-10   застосований штраф у розмірі 10% у сумі 2634,87 грн. за затримку  на 27 календарних днів граничного строку сплати  узгодженої суми податкового зобов’язання.

Під час судового засідання, яке відбулось 21.12.2006 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ  постанову складено 26.12.2006р.

Керуючись ст.ст. ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в

1. Позов задовольнити частково.

2.Скасувати прийняті Джанкойською об’єднанною податковою  інспекцією  в особі Красногвардійського відділення  податкові  повідомлення - рішення № 0/0, № /0, №/0, №/0, № /0, № /0, № /0, № /0 щодо стягнення штрафів з Красногвардійського постійно-діючого будівельного поїзду  № 10 (смт. Красногвардійське, вул. 60-років Жовтня, 6).

3. Скасувати прийняте Джанкойською об’єднанною податковою  інспекцією  в особі Красногвардійського відділення  податкове  повідомлення - рішення № /0 від 06.03.2006 р. у частини стягнення з Красногвардійського постійно-діючого будівельного поїзду  № 10 (смт. Красногвардійське, вул. 60-років Жовтня, 6)  штрафу у сумі 1216,3 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ “Південелеваторбуд”  ( м. Миколаїв, вул. Нікольська, 40, ЗКПО 01354970,  банківські реквізити невідомі ) 1, 70 грн. судового збору .

5. В іншій частині позовних вимог – у позові відмовити.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.