РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2007 р.
Справа № 4/110-1765

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», вул.Ковпака, 29, м.Київ 1, 01001, в особі Тернопільської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», вул.Качали, 5, м. Тернопіль,46001.

до   Закритого акціонерного товариства «Кременець-цукор», вул.107 Кременецької дивізії, 1, м.Кременець, Кременецький район, Тернопільська область, 47000.

про стягнення 203060грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

Позивача:  Грицик А.П.,  довіреність   № 3101  від 16.10.06 р.

Відповідача: Кучмак В.З., доручення №б/н від 01.02.2007р.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз’яснено.

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», м.Київ, в особі Тернопільської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», вул.Качали, 5, м. Тернопіль звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Закритого акціонерного товариства «Кременець-цукор», вул.107 Кременецької дивізії, 1, м.Кременець, Кременецький район, Тернопільська область 203060 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту.

Представник відповідача у відзиві за №148 від 10.06.2007р. та в судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечив зі слідуючих підстав:

-           у відповідності до п.3.1.1 договору поруки №770/15-153 від 07.11.2005р. Поручитель зобов’язаний протягом одного робочого дня, від дати отримання письмової вимоги Кредитора про невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобов’язання, виконати відповідне зобов’язання, шляхом перерахування непогашеної суми кредиту на рахунок Кредитора. Згідно п.6.1. вищезазначеного договору поруки всі повідомлення за цим договором повинні бути здійснені в письмовій формі, надіслані рекомендованим листом, кур’єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними адресами сторін;

- повідомлення щодо невиконання Позичальником умов кредитного договору та письмової вимоги Кредитора про виконання зобов’язання позичальника, шляхом перерахування чергового траншу Поручитель не отримував, у зв’язку з чим був позбавлений можливості у відповідності до п.3.1.1 виконати вимогу Кредитора, отже позивач належним чином не виконав умов договору поруки, що позбавляє його права стягнути з Поручителя заборгованість за кредитним договором №770/9-317, строк виконання якої Позичальником не настав.

Також представником відповідача подано клопотання за №149 від 10.05.2007р. в якому просить при прийнятті рішення розстрочити його виконання провівши стягнення рівними частинами.

Розгляд справи, згідно ст. 77 ГПК України відкладався на 11.05.2007р. на 15:25 год., про що винесено ухвалу від 27.04.2007р. та в судовому засіданні оголошувались перерви до 15.05.2007р. до 12:00год., до 18.05.2007р. до 10:10год., про що зазначено в формулярах (протоколах) судового засідання від 11.05.2007р. та від 15.05.2007р.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, у відповідності до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Рішення прийнято за наявними у справі матеріалами, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додатково подані документи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарським судом встановлено слідуюче:

- 07 листопада 2005р. між АКБ „Укрсоцбанк” в особі заступника керуючого Тернопільської обласною філією АКБ „Укрсоцбанк” Чвалюка Р.В., який діє на підставі Статуту та Довіреності від 22.08.2005р. №9754 (надалі - Кредитор ) та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Лан”, вул.Галицька, 180, с.Темногайці, Шумський район, Тернопільська область (надалі - Позичальник) укладено  договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №770/9-317 (надалі –Договір кредиту), за умовами якого Кредитор зобов’язався надати Позичальнику  грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (придбання сільськогосподарської техніки, а саме сівалки СЗ-5,4 без ТЗ, трактора ХТЗ-16331 та трактора МТЗ-82.1.26 в кількості 2шт.), в межах максимального ліміту заборгованості до 304 593 грн., 80коп. зі сплатою 17% річних та комісій з кінцевим терміном повернення заборгованості до 06 листопада 2008р.;

-  07 листопада 2005р. з метою забезпечення належного виконання зобов’язання, що випливає з Договору кредиту між сторонам вищевказаного правовідношення та Закритим акціонерним товариством «Кременець-цукор», вул.107 Кременецької дивізії, 1, м.Кременець (надалі - Поручитель), був укладений Договір поруки №770/15-153 (надалі –Договір поруки), згідно якого Поручитель зобов’язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов’язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №770/9-317 від 07 листопада 2005р.;

- факт надання Позичальнику кредиту в розмірі 304 593 грн., 80коп. підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень №42 від 08.11.2005р., №50 від 23.12.2005р. та №51 від 23.12.2005р.;

- п. 1.1.2. статті 1 Договору кредиту передбачено, що погашення Траншів Кредиту Позичальник зобов’язаний здійснюватися в наступному порядку :

- до 30.09.2006р.  –50768 грн. 80коп.;

- до 30.12.2006р. –50765 грн. 00коп.;

- до 30.09.2007р. –50765 грн. 00коп.;

- до 30.12.2007р. –50765 грн. 00коп.;

- до 30.09.2008р. –50765 грн. 00коп.;

- до 06.11.2008р. –50765 грн. 00коп.;

з кінцевим терміном повернення заборгованості до 06 листопада 2008р.;

- згідно п. 3.3.7 Договору кредиту, Позичальник взяв на себе зобов’язання повернути Кредитору в повному обсязі транші кредиту  в строки, визначені п. 1.1.2 Договору кредиту;

- із поданих позивачем доказів випливає, що Позичальник, всупереч вимогам договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №770/9-317 від 07.11.2005р., свої зобов’язання по погашенню траншів у строки, встановлені п. 1.1.2 Договору кредиту, не виконав, а у відповідності до п. 4.4 Договору кредиту, у разі невиконання Позичальником або третьою особою з якою укладений договір забезпечення виконання зобов’язань за Кредитомзобов’язань, визначених п. п 3.3.2-3.3.18 Договору кредиту протягом 30 днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, Позичальник зобов’язаний не пізніше наступного робочого дня погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час використання Кредиту, комісії та нараховані штрафні санкції.

Транш кредиту в розмірі 50765грн. 00коп., який у відповідності до п.1.1.2.1. Договору кредиту підлягав до сплати до 30.09.2006р., було сплачено Позичальником лише 01.11.2006р. тому слід вважати, що строк виконання зобов’язань по вказаному договору настав з 30.10.2006р.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі виникли зобов’язання за договором кредиту, згідно якого та в силу ст. 1054 Цивільного кодексу України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти; а також –зобов’язання за договором поруки, згідно якого та в силу ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається  перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

Як випливає із матеріалів справи, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Лан” свої зобов’язання за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №770/9-317 від 07.11.2005р. не виконало, кредит у встановлені зазначеним договором строки не повернуло, допустивши заборгованість перед позивачем за станом на 10.04.2007р. в сумі 203060 грн. 00 коп. У зв’язку з чим Кредитор звернувся до Поручителя з вимогою про добровільну сплату заборгованості. Вимога  Вих.№ 03-09/67-482 від 13.12.2006 року, направлена адресату, що підтверджується поштовою квитанцією від 13.12.2006р. (копію вимоги та квитанції представлено в матеріалах справи).

15.05.2007р. представником відповідача надано клопотання № (без номера) від (без дати) у якому стверджує, що вимоги про сплату кредиту ЗАТ «Кременець-цукор»не отримувало, а поштова квитанція позивачем не містить відомостей про вручення відповідачу направленої вимоги та опису вкладення у відправлену кореспонденцію, а тому не може бути належним доказом у справі.

Сторони у п.6.1 Договору кредиту погодили, що усі повідомлення за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійсненні у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур’єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв’язку одержувача. Позивачем на виконання даного пункту Договору кредиту надіслано вимогу за Вих.№ 03-09/67-482 від 13.12.2006 року рекомендованою кореспонденцією, що згідно Правил надання послуг поштового зв’язку затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1155 від 17.08.2002р. приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За даних обставин, суд визнає позовні вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк, м.Київ, в особі Тернопільської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», вул.Качали, 5, м. Тернопіль про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Кременець-цукор», вул.107 Кременецької дивізії, 1, м.Кременець, Кременецький район, Тернопільська область, як поручителя за договором поруки №770/15-153 від 07.11.2005 року, 203060 грн. 00 коп. заборгованості по кредитному договору правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а господарським судом не здобуто будь-яких відомостей, які б свідчили про погашення заборгованості, а відтак позовні вимоги позивача про стягнення 203060 грн. 00 коп. заборгованості  по кредиту підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем належними і допустимими доказами, у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України.

Господарський суд, розглянувши подане представником відповідача клопотання за №149 від 10.05.2007р. про розстрочку виконання рішення провівши стягнення рівними частинами, відхиляє її за необґрунтованістю, оскільки підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішень можуть бути конкретні обставини, пов’язані з неможливістю виконання сторонами рішення у строк або встановленим судом способом згідно ст. 121 ГПК України, які відповідачем не підтверджені будь-якими доказами.

Державне мито та інші судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись  ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути  з Закритого акціонерного товариства «Кременець-цукор», вул.107 Кременецької дивізії, 1, м.Кременець, Кременецький район, Тернопільська область, 47000, ідент. код 30917397:

- на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Київ, вул. Ковпака, 29 через Тернопільську обласну філію, м. Тернопіль, вул. Качали, 5, ідент. код 09338019 – 203060(двісті три тисячі шістдесят) грн. 00 коп. боргу, 2030(дві тисячі тридцять) грн. 60 коп. в повернення сплаченого держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу.

3. Клопотання відповідача за №149 від 10.05.2007р. про розстрочку виконання рішення відхилити.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення "18" травня 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Н.М. Бурда