overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.07                                                                                           Справа  № 12/50

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду     Д. Новосад у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі, смт.Глибока Чернівецької області № 3242/9/10-010 від 26.03.07

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 22.03.07

у справі  № 12/50

за позовом: Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі, смт.Глибока Чернівецької області

до відповідача 1: ЗАТ „Чернівецька птахофабрика”, с.Валя Кузьміна Глибоцького району Чернівецької області

до відповідача 2: ТзОВ „Агромаш-ІФ”, м.Івано-Франківськ

про стягнення 1 503 933,20 грн.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі, смт.Глибока Чернівецької області         № 3242/9/10-010 від 26.03.07 подано на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 22.03.07 у справі № 12/50, якою передано адміністративну справу № 12/50 за територіальною підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області.

02.04.07 відкрито апеляційне провадження у справі за         № 12/50.

Учасниками адміністративного процесу є позивачі - Державна податкова інспекція у Глибоцькому районі, смт.Глибока Чернівецької області; відповідач – 1 –ЗАТ „Чернівецька птахофабрика”, с.Валя Кузьміна Глибоцького району Чернівецької області та відповідач - 2 –ТзОВ „Агромаш-ІФ”, м.Івано-Франківськ.

В поданій апеляційній скарзі скаржник, зокрема, зазначає про неправильне застосування та порушення господарським судом Чернівецької області при винесенні ухвали норми матеріального та процесуального права.

Сторонам необхідно подати суду пропозиції щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Окрім того, суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача –1; - 2 подати заперечення на апеляційну скаргу у відності до вимог ст. 191 КАС України, зокрема, висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 185, 190, 197, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, дану ухвалу особам, які беруть участь у справі.

2.          До початку судового засідання відповідачу –1; - 2   подати заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до початку судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                          Д.Новосад
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.03.07                                                                                           Справа  № 16/325

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції (далі МДПІ) від 05.02.07р. №1445/9/10

на постанову   господарського суду Закарпатської області від 19.12.2006р.

у справі         №16/325

за позовом           Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської МДПІ, м.Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Квадро», с.Тисаашвань

про          стягнення податкового боргу в сумі 32486,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Ужгородської МДПІ від 05.02.07р. №1445/9/10 подана на постанову господарського суду Закарпатської області від 19.12.2006р., якою частково задоволено позов Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської МДПІ до ТзОВ «Квадро» та стягнено з відповідача в доход Державного бюджету України за відповідним кодом бюджетної класифікації податковий борг в сумі 9728,98 грн. по податку з доходів фізичних осіб. В частині позовних вимог на суму 22737,49 грн. відмовлено.

28.02.2007р.   відкрито   апеляційне   провадження  у   справі  №16/325.

Склад  учасників  адміністративного  процесу: позивач –ДП «ТД «Вінніфрут»»ВАТ «Вінніфрут»та відповідач –ДПІ у м.Рівне.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати  копії ухвали про  відкриття   апеляційного  провадження  і  копії даної ухвали, особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги для відповідача, в Ужгородську міжрайонну прокуратуру та прокуратуру Львівської області.

2.          До 13.04.2007р.  відповідачу  подати   заперечення  на  апеляційну  скаргу.

3.          Сторонам   до  13.04.2007р.   вирішити  питання   про   подання   додаткових  доказів   з  дотриманням   вимог  ст.195 КАС України та  подати   суду  заяви про можливість розгляду справи в порядку  письмового  провадження  у  відповідності   до  ст.197  КАС України.

4.          Ухвалу  надіслати  сторонам рекомендованим  листом  з  повідомленням про  вручення, також в Ужгородську міжрайонну прокуратуру та прокуратуру Львівської області.

5.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 9/127

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Юма"

на постанову від 21.12.2006

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі № 9/127

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Юма"

про стягнення 29141,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86,  107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити ТзОВ ВКФ "Юма" строк на оскарження постанови від 21.12.2006 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу ТзОВ ВКФ "Юма" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 у справі № 9/127 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.05.2007 о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/177-05

за  заявою: Управління Пенсійного фонду України у Козятинському районі, м. Козятин

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь", с. Поличинці Козятинського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/177-05.

22.01.07 р. до господарського суду подано клопотання  Вінницького обласного сектора з питань банкрутства  про переведення провадження у справі на загальний порядок процедури банкрутства та заміну ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судвое засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.02.07 о 10:30, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                            № 01-16/6739- 09-63

Суддя господарського суду Черкаської області Курченко Н.М., розглянувши матеріали за позовом  закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд"  до відкритого акціонерного "Пересувна механізована колона № 2"  про відшкодування завданих збитків в сумі 29205,30 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у прохальній частині позовної заяви просить: «Задовольнити вимоги ЗАТ «Агрошляхбуд» до ВАТ «ПМК №2» в повному обсязі – 29205,30 грн. (дослівно по тексту прохальної частини позовної заяви)». У позовній заяві не вказано повне найменування сторін, не наведені докази, які підтверджують обставини, що викладені в позові, не поданий обґрунтований розрахунок збитків.

Відповідно до ч.2 п.4.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних  вимог, виклад обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого заявляється позов.

За таких обставин позовна заява і додані до неї документи повертаються без розгляду.

Керуючись п.2, п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду позивачу - закритому акціонерному товариству "Агрошляхбуд" м. Черкаси, вул. Першотравнева, 2.

2. Видати ЗАТ "Агрошляхбуд" довідку на повернення державного мита.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                      Курченко Н.М..
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«13»березня  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
не з'явився

боржник: Курілко
О.К. -  голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба", довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2
-  представник розпорядника майна,  довіреність НОМЕР_1 від 31.10.2005р.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядається
заява  гр. ОСОБА_1 від 16.09.04р. з
грошовими вимогами до боржника в сумі 3021,37 грн.,  яка підтверджена довідкою боржника про
заборгованість по заробітній платі.

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Представник боржника заперечила
проти визнання заявлених грошових вимог, але документального обґрунтування не
надала..

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника боржника та розпорядника майна, господарський
суд вважає, що заява кредитора підлягає задоволенню, а заявлена сума має бути
визнана в повному обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги гр.
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський
торговий центр “Дружба” в сумі  3021,37
грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя                                                                             В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07р.

Справа № 28/67-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", в особі Кременчуцької філії

до  Державного підприємства "Укрриба", в особі філії "Дніпродзержинське нерестово-виросне рибне господарство"

про стягнення 22 328,24 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Ставицька І.Б.- дов. від 10.10.06р.

Від відповідача: нез"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство звернулося позовом до суду та просить стягнути з Дніпродзержинського нерестово-виросного рибного господарства заборгованість за спожиту електричну енергію та перевитрат договірної величини споживання електричної енергії в сумі  22328,24 грн.

28.02.07 року позивач надав до судового засідання свідоцтво про державну раєстрацію та довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України згідно яких Дніпродзержинське державне нерестово-виросне рибне господарство зареєстроване як суб"єкт підприємницької діяльності - юридична особа та знаходиться в Полтавській області, Кременчуцькому районі, с.Дзержинське.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав гозглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, справу належить передати за територіальною підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за територіальною підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.07 р.                                                                                   Справа № 23/112пн

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі:

Маріупольської міської ради (позивач)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Бурлаченко О.С. – гол. спец.-юр.

відповідача: не з’яв.

КП „Міське архітектурне бюро”: Давиденко А.Б. – інж.

Прокурором м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про зобов’язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 6м2 на перехресті пр. Перемоги та бул. 50 років Жовтня в м. Маріуполі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” звернулося з зустрічним позовом про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору  користування спірною земельною ділянкою від 18.03.99р. № 863 на 3 роки.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився (телеграмою від 26.02.07р. він повідомив, що керівник товариства хворіє, у зв’язку з чим не може з’явитись у суд), що є підставою для відкладення розгляду справи.

Позивачем у судовому засіданні заявлене клопотання, погоджене з прокуратурою, про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на другу половину березня цього року.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і  керуючись ст.ст.30, 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 06.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  21.03.07 р.  об  10:30 год.

Зобов’язати відповідача надати копію листа № 92 від 1.08.02р., оригінал листа від 10.10.02р., оригінал і копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Зобов’язати КП „Міське архітектурне бюро”:

-          направити у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень щодо встановлення меж земельних ділянок для проектів відводів згідно рішення виконкому Маріупольської міської ради № 328/1 від 17.07.02р., оплата яких була здійснена ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук” платіжними дорученнями № 1082 від 12.11.02р. і № 1242 від 27.12.02р.;

-          представити документи про встановлення меж землекористування ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук”;

-          копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Явка представників сторін, прокуратури і КП „Міське архітектурне бюро” у засідання суду обов’язкова

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - КП „Архітектурне бюро”.

Виконала:

Тел.381-91-18

Вик   тел. 381-91-18

Надруковано примірників - 6 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 5 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.07 р.                                                                          Справа № 6/7

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С.розглянув заяву судді про продовження строку розгляду справи за позовом Красноармійської міжрайонної прокуратури м.Красноармійськ на користь держави в особі Родинської міської ради м.Родинське в інтересах Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційної дільниці №2” м.Родинськ до Товариства з обмеженою  відповідальністю “Мольфар” м.Красноармійськ про стягнення 63 234грн. 36коп., у зв’язку з тим, що у наступне засідання суду потрібно викликати уповноваженого представника УПФУ у м.Красноармійську, для надання пояснень по справі та для представлення сторонами додаткових документів по справі.

Приймаючи до уваги закінчення строку розгляду справи та                необхідність надання можливості подальшого розгляду справи по суті, находжу можливим продовжити строк.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 6/7 на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до  09.04.07  .

Заступник  голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.02.2007 р.                                                                                справа №  23/409

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

колективного підприємства "Інтервітражсервіс", м. Краматорськ Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
17.01.2007р.

у справі
№ 23/409

за позовом
Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк

до
колективного підприємства "Інтервітражсервіс", м. Краматорськ Донецької області

про
стягнення 5 538,28 грн.

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  27.03.2007 о  13:15, судове засідання відбудеться у  корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

4. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа № 05/40-54А.

за позовом Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області, м.Камінь-Каширський

до Колективного підприємства „Шляхбуд”, смт.Любешів

про стягнення 8650,91 грн.

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Колошук І.Ф. – дов. №2673/10-004 від 22.12.2006р.

від відповідача : н/з.

Представнику позивача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про  відвід складу суду не поступало.

Суть спору : Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути за рахунок активів відповідача 8650,91 грн. податкового боргу.

Ухвалою суду від 09.02.2007р. справу призначено до розгляду на 13.03.2007р. на 11 год. 00 хв.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач в судовому засіданні, в клопотанні від 13.03.2007р. просить відкласти розгляд справи в зв’язку з необхідністю встановлення місцезнаходження посадових осіб КП „Шляхобуд”, а також для проведення взаємозвірки .

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.  150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 04.04.2007р. на 11 год. 30 хв.

2.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, чіткий, обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням періоду та підстав нарахувань; довідку реєстратора про перебування відповідача в ЄДРПОУ та за якою адресою.

3.          Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, статут.

4.          Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки розрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя                                                                                         Бондарєв С. В.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07 р.                                                                           Справа № 44/9пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” (представник – Бугаєнко С.О., за довіреністю від 28.12.06р.) про Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дом, 5-А” (представник – не з’явився) про примусове укладення договору на постачання теплової енергії.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача у судове засідання  з’явився, позов підтримав

Представник відповідача в судове засідання  не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  19.02.07 року.

3. Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву;

4. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.