СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007 р.

Справа номер 18/26

Господарський
суд Івано-Франківської області  у складі:

Судді  Б.П.Гриняка

При
секретарі судового засідання  А.С.
Томашевській

За
позовом: Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До
відповідача:  Івано-Франківської філії
ВАТ” Електрон банк , 76019, м. Івано-Франківськ, вул. в. Інтернаціоналістів, 12
.

Представники
сторін:

Від
позивача:  ОСОБА_1 ( довідка про державну
реєстрацію № НОМЕР_1 ) - підприємець;

Від
відповідача: Пастушенко А.А. ( довіреність б/н від 17.01.2007 р. ) -
представник;

Суть
спору:  розірвання договору оренди
нежитлових приміщень б/н від 23.09.2003 року та виселення  відповідача з орендованих приміщень .

Розгляд справи відкладався з 27.03.07
р. 03.04.07 р.  та до 19.04.07 р.

19 квітня 2007 р.  в судовому засіданні оголошувалась перерва до
23.04.07 р.

До початку розгляду справи
представникам сторін роз”яснено  їх  права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22
ГПК України.

02 квітня 2007 року позивач надіслав
суду доповнення до позовної заяви.

Позивача у судовому засіданні  підтримав позовні  вимоги, з підстав викладених у заявах.

Відповідач позовні вимоги  не визнає, мотивуючи їх безпідставністю та
необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши її фактичні  обставини,
об'єктивно оцінивши докази, що  мають
юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2003 року між позивачем та
відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення  за адресою : АДРЕСА_2.

Відповідно
до умов договору  та Акту
прийому-передачі від 28.10.2003 року відповідачу передано в оренду нежитлове приміщення
площею 34,00 кв.м.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що відповідно до п.3.3   договору,
відповідач  зобов»язався  проводити
щомісячну оплату, попередньо
скорегувавши   її розмір  у відповідності до інфляційних процесів,
пов»язаних із курсом гривні.

31 грудня 2003 року сторонами  в п.3.1 та п.3.2 Договору , за домовленістю
сторін, внесено  зміни, в зв”язку з чим  заміна
розміру щомісячної орендної плати може проводитись раз на квартал за
згодою обох сторін, вираженою в письмовій формі.

У відповідності до п.4.1.3 орендар
зобов”язався проводити за власний рахунок
необхідний поточний ремонт об”єкта, плановий капітальний ремонт
здійснювати за домовленістю сторін згідно додаткової угоди. Відшкодування вартості
добудови, дообладнання, реконструкції і модернізації і модернізації об”єкта
проводиться за домовленістю сторін(п.4.2.2. Договору).

19 грудня 2005 року   позивачем
на адресу відповідача направлено лист
з вимогою переглянути розмір щомісячної орендної плати з 01.01.2006
року, який залишений без відповіді.

26 січня 2006 року позивачем
надіслано відповідачу  лист з пропозицією
внести відповідні зміни до договору, в зв”язку з  тим, що
ним за власний рахунок здійснено
реконструкцію орендованого приміщення. Однак,  відповіді на дану пропозицію позивач не
отримав.

27 жовтня 2006 року позивач повторно
звернувся з листом до відповідача , внести до п. 3.1 Договору зміни щодо
розміру орендної плати, обгрунтувавши економічно свою пропозицію.

Відповідач листом №НОМЕР_2 відмовився
виконати  пропозицію позивача, мотивуючи
її необґрунтованістю  та невідповідністю  умовам договору та чинному законодавству.

В судовому засіданні  позивач заявив, що неодноразово звертався до
відповідача з пропозицією  укласти
додаткову угоду щодо балансової вартості орендованого приміщення, в зв”язку з
проведеною реконструкцією,  однак
відповіді не отримував,  що змусило його
заявити  відповідачу про дострокове
розірвання Договору оренди від 23.09.2003 року з вимогою звільнити приміщення
згідно Акту прийому-передачі.

У відповідь  на дану заяву,  відповідач
листом від 19.01.2007 р.
повідомив, що  вимоги  стосовно розірвання договору оренди  суперечать
вимогам договору  та приписам
діючого законодавства, а листом №НОМЕР_3
повідомив, що умови договору ним виконуються належним чином.

За наведених обставин,  позивач
просить суд  розірвати  Договір оренди від 23.09.2004 року  б/н, укладений між  підприємцем ОСОБА_1 та Івано-Франківською
філією ВАТ “ Електрон Банк”.

В судовому засіданні та у відзиві на
позов  відповідач позовні вимоги не
визнає, мотивуючи  наступним:

Договір оренди від 23.09.2003 р.  укладений терміном до 01.10.2008 р. пунктом
3.1 договору визначено розмір орендної плати в сумі 1322,00 грн.  на місяць.

Орендна плата неодноразово
переглядалась, так  згідно Додаткової
угоди НОМЕР_4 орендну плату встановлено в розмірі 1582,00 грн.

Згідно Додаткової угоди НОМЕР_5
орендну плату встановлено в розмірі 1432,00 грн. на місяць.

Як стверджує позивач, орендна плата
сплачувалась позивачу в обсягах  та в
строки визначені договором.

Відповідач зокрема  зазначив, що
в листі від 27.10.2006 р.  позивач
зажадав збільшення орендної плати до суми 70,00 грн. за 1 кв.м., тобто до суми
2380,00 грн. за весь об”єкт оренди,  в
обґрунтування зазначеного підвищення зазначив “ процеси, що проходять в країні
пов”язані з підняттям цін у всіх сферах діяльності”.

Зазначені обставини, на думку
відповідача, не відповідають умовам визначених в договорі та фактичним
обставинам, оскільки курс гривні до основних валют за станом на момент
укладання договору, на момент останнього збільшення  орендної плати  та на момент надання  вищевказаного листа  курсові коливання не перевищували 5% при чому
в основному в бік укріплення гривні.

Відповідач  також
зазначив, що листом від ІНФОРМАЦІЯ_1
він запропонував  збільшити розмір
орендної плати в межах фактичного збільшення комунальних тарифів, що відповідає
умовам укладеного договору, на що відповідач
не погодився.

Стосовно  не підписання додаткової угоди №5 стосовно
балансової вартості об”єкту оренди в сумі 150000,00 грн. , відповідач
повідомив, що до зазначеного листа позивач не надав відповідних підтверджуючих
документів, і на пропозицію викладену в листі №НОМЕР_6 від 07.12.2006 р. про їх
надання не відповів.

Відповідач  позовні вимоги не визнає, оскільки зазначені
позивачем підстави для  дострокового
розірвання договору оренди ,  не  непередбачені   діючим законодавством.

У відповідь на наведені відповідачем
аргументи,  позивач в судовому
засіданні  03.04.2007 р.  подав
доповнення до позовної заяви , яким фактично змінив  підстави
позовних вимог, зазначивши, що відповідачем неодноразово порушувались
умови  Договору оренди від 23.09.2003 р.,
а саме : несвоєчасно  здійснювалась
оплата  за оренду приміщення;  несплата пені за порушення термінів оплати за
оренду ; вимагання виконання зобов”язань непередбачених Договором оренди ( Лист
№НОМЕР_7); порушення термінів реконструкції приміщення та ряд інших обставин,
які на думку позивача є вагомими для розірвання
вищевказаного договору.

Заслухавши доводи представників
сторін , дослідивши матеріали справи , су, вважає у позові відмовити повністю,
оскільки погоджується з доводами відповідача про відсутність  підстав для розірвання договору та
виселення  відповідача з орендованих
приміщень.

При цьому суд керується:

Відповідно до п. 3 ст. 291 ГК
України, на вимогу однієї із сторін договір
оренди може бути  достроково
розірваний  з підстав, передбачених ЦК
України для розірвання договору найму, в
порядку встановленому ст. 188 цього кодексу.

Проте, позивач не подав суду жодних
переконливих доказів про підстави розірвання договору.

Згідно ст. 782 ЦК України,
наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців
підряд.

Проте позивач не надав доказів
несплати  за користування орендним
майном.

У відповідності до ст. 783 ЦК ,
наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

- наймач користується річчю всупереч
договору або призначенню речі;

- наймач без дозволу наймодавця
передав річ у користування іншій особі;

- наймач своєю недбалою поведінкою
створює загрозу пошкодження речі;

-
наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо
обов”язок

-
проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Перелік підстав є вичерпним і
розширенню не підлягає, оскільки вказаними нормами не визначено відповідного
права сторін.

Зазначені підстави в даному випадку
відсутні, як і не має посилань на них у позовній заяві.

Отже, для вирішення зазначеного спору
застосуванню підлягають норми Господарського кодексу України та Цивільного
кодексу України, а не інші норми інших нормативних актів , в тому числі і
Закону України “ Про оренду державного і комунального майна”.

Судові витрати щодо розгляду справи
залишити за позивачем.

На підставі  наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції
України, ст. 782, 783 Цивільного кодексу України,  ст. 291 Господарського кодексу України,
ст.49, 82-85,  Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

У позові відмовити  повністю.

СУДДЯ
Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________