ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.07                                                                                           Справа  № 16/199

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                              Мельник Г.І.

суддів                                        Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

при секретарі: Попко Р.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Ковосервіс»№122 від 09.11.06р.

на постанову господарського суду Закарпатської області від 27.10.2006 року

у справі      №16/199

за позовом ТзОВ «Ковосервіс», м. Ужгород

до Виконавчого комітету Ужгородської міської Ради

про скасування повідомлення від 5.06.06 №198 «Про залишення документів без розгляду»та зобов’язання вчинити дії –провести перереєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТзОВ «Ковосервіс»

за участю:

від позивача: Бойко Н.Л., Зав’ялов М.В.

від відповідача: не з’явився;

В ході судового засідання представникам позивача права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: постановою господарського суду Закарпатської області (суддя Ушак І.Г.) від 27.10.2006р. у справі №16/199 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Позивач з постановою не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Закарпатської області від 27.10.2006 року скасувати, позов задоволити, оскільки вважає, що позов ним заявлено до виконавчого комітету Ужгородської міської Ради, як належного відповідача, а державний реєстратор входить в структуру цього органу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень на апеляційну скаргу не надіслав, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи, тому колегія дійшла висновку про розгляд справи без його участі за наявними доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Закарпастької області від 27.10.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного :

У зв’язку із внесенням змін до Статуту, ТзОВ «Ковосервіс»звернулося до державного реєстратора при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради про перереєстрацію змін до установчих документів.

6.06.06р. державним реєстратором було видано позивачу повідомлення про залишення документів без розгляду.

Позивач звернувся з адміністративним позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування повідомлення від 6.06.06 №198 «Про залишення документів без розгляду»та зобов’язання вчинити дії –провести перереєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТзОВ «Ковосервіс».

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Згідно ст. 53 Закону за порушення законодавства у сфері державної реєстрації державні реєстратори, як посадові особи несуть дисциплінарну, цивільно–правову, адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом.

Як встановлено з матеріалів справи предметом даного спору є дії державного реєстратора, який залишив  без розгляду документи, подані позивачем для проведення реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до п. 2 ст. 53 Закону дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

Статтею 5 Закону визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Тому, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що підстав для покладення на виконавчий комітет Ужгородської міської Ради відповідальності за оспорювані дії державного реєстратора у даній справі немає, оскільки Закон визначає лише місце проведення державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи та здійснює організаційне та матеріально-технічне забезпечення державного реєстратора.

Крім того, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»державний реєстратор від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, а спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації є центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері підприємництва (ст. 7 Закону), а виконавчий комітет Ужгородської міської ради не є спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації як помилково вважає позивач.

Зважаючи на те, що господарським судом досліджено питання заміни неналежної сторони, з урахуванням заперечень позивача проти заміни та зміною підсудності адміністративної справи, господарським судом обгрунтовано у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Закарпатської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 86, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Постанову господарського суду Закарпатської області від 27.10.2006 року по справі №16/199 залишити без змін.

2.У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий–суддя                   Г.І.Мельник

Судді                              Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк