ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.05.07р.

Справа № П10/3137-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк", м. Дніпропетровськ

до  Акціонерного товариства закритого типу "Росток", м. Дніпропетровськ

про надання права продажу , спонукання вчинити певні дії та ін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний  комерційний  інноваційний  банк "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Акціонерного товариства закритого типу "Росток",  про :

- надання Акціонерному  комерційному   інноваційному   банку  "УкрСиббанк" право продажу (реалізації) предмета застави переданого відповідачем акціонерним товариством закритого типу "Росток"(рухомого майна) за договорами застави №1827/1 від 13.09.2005 року , №826/1 від 10.11.2003 року , №1073/1 від 08.06.2004 року , 1343/1 від 08.10.2004 року шляхом укладення договору купівлі - продажу з третьою особою-покупцем;

- зобов'язання відповідача передати позивачу АКІБ "УкрСиббанк" всі свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, а також причепів, які знаходяться у заставі , згідно договорів застави №1827/1 від 13.09.2005 року , №826/1 від 10.11.2003 року , №1073/1 від 08.06.2004 року , 1343/1 від 08.10.2004 року ;

- зобов'язання відповідача АТЗТ"Росток" передати позивачу АКІБ "УкрСиббанк" транспортні засоби та причепи які вказані в договорах застави - в управління , для їх подальшого продажу з третьою особою-покупцем , відповідно до п.3 ст.25 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

- звернення стягнення на заставлене майно на загальний розмір вимог у сумі 2 313 859 грн.83 коп.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано перелік транспортних засобів та причепів , які Позивач просить зобов'язати Відповідача передати йому. Не вказана вартість зазначеного майна , що також перешкоджає суду визначити розмір державного мита  , яка підлягає сплаті за розгляд господарським судом вказаних майнових вимог;

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. Так , додане до позовної заяви платіжне доручення №  від 21.03.2007 року про перерахування 118 грн. не може вважатися таким доказом , оскільки відповідно до довідки №29755/07 від 27.04.2007 р. ДП "Судовий інформаційний центр" вказане платіжне доручення вже було пред'явлене в якості  вказаного доказу і знаходиться в справі №30/205-07.

Керуючись п.п.3,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № від 20.03.07 р. та державне мито в сумі 23 138,60 грн., перераховане  платіжним дорученням № від 20.03.07 р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв