Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

«24»січня 2007 року                                                                справа №48/113-06

Колегія суддів у складі:                           головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді О.В.Шевель

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача                    -          Вовк Д.О.

відповідача           -          не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 9 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 4657Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 27 листопада 2006 року по справі № 48/113-06

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Краснокутськагрохім»с. Водяне, Краснокутський район, Харківська область

до            Науково-виробничої фірми «Сінтал'Д»- Товариства з обмеженою відповідальністю (місто Харків)

про            стягнення 190554,11 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду  Харківської  області від 27 листопада 2006 року по справі №48/113-06 (суддя Крестьянінов О.О.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 118629,30грн., державне мито у сумі 1186,29 грн. та 73,46грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач - науково-виробнича фірма «Сінтал'Д»- товариство з обмеженою відповідальністю з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, і у своїй апеляційній скарзі просить його скасувати, посилаючись при цьому на порушення  судом  норм  матеріального та процесуального права. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Позивач  відзиву на апеляційну скаргу не надав. Разом з тим його представник в судовому засіданні зазначив, що господарський суд Харківської області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору та повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї  доводи  сторін, заслухавши пояснення присутнього уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив що :

14.09.2006 р. між сторонами укладено договір №69/2006-ПСЗ, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати в строк до 20 листопада 2006 року майно у власність відповідачу, а відповідач - прийняти та сплатити за нього встановлену договором грошову суму. Згідно договору (з урахуванням додаткової угоди від 23 вересня 2006 року) позивач зобов'язався передати відповідачу товар (цукровий буряк) у кількості 2000 тон, вартістю 235грн. за одну тону, загальною вартістю 470000 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідно до статі 4 Договору оплата за кожні 100 тон на протязі 3-х банківських днів. На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв товар кількості 1589061 кг. загальною вартістю 373429,30 грн. відповідно до видаткових накладних №234 від 31жовтня 2006 року та №204 від 30 вересня 2006 року, а також довіреностями на отримання цінностей №470667 від 30 вересня 2006 року та №470692 від 31 вересня 2006року, наявними в матеріалах справи.

Зобов'язання за договором відповідач виконав частково, перерахувавши на поточний рахунок позивача та передавши готівкою грошові кошти в сумі 199000 грн., про що свідчать копії банківських виписок від 7 вересня 2006 року, 25.жовтня 2006 року, 03 листопада 2006 року та прибуткові касові ордери №66 та №70 від 27. вересня 2006 року. Також відповідач передав позивачу за накладною №0711/3 від 07 листопада 2006 року цукор у кількості 18 тон, загальною вартістю 55800 грн., який було прийнято позивачем у якості оплати за поставлений цукровий буряк за Договором. Враховуючи, що спір між сторонами з цього приводу відсутній, суд вважає можливим врахувати передачу цукру у якості підтвердження оплати відповідачем за поставку позивачем цукрового буряку. Вимога про оплату товару, яку позивач направив на адресу відповідача 03 листопада 2006 року  №211 відповідачем була залишена без задоволення. Таким чином, заборгованість відповідача склала 118629,30 грн. та до теперішнього часу не відшкодована.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 118629,30грн. є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У зв’язку із заявою позивача про зменшення позовних вимог, враховуючи, що позивач фактично відмовився від частини позовних вимог, суд першої інстанції в цій частині провадження у справі припинив та поклав судові витрати на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів в основному  відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  надана правильна  та належна  правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області  забезпечив  додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно   дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази  в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Наведені  відповідачем  у обґрунтування  своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені  матеріалами справи. Згідно з ними  господарський суд Харківської області належним чином повідомив відповідача  про порушення ним  провадження по даній справі. Факт одержання відповідачем  цієї ухвали підтверджено  поштовим повідомленням від 15 листопада 2006 року, яке наявне у матеріалах справи. Разом з тим  через  неодержання  відзиву відповідача та неявку у призначене на 20 листопада 2006 року  уповноваженого представника  відповідача відклав розгляд справи, про що  в установленому порядку  надіслав на його адресу копію  відповідної ухвали.  Проте  відповідач по невідомим суду  причинам не скористався своїм правом  на  представництво  та захист своїх інтересів,    не забезпечив надання належних і допустимих доказів правомірності своїх заперечень проти позову .

Зазначені вище обставини дають підставу колегії суддів  вважати, що відповідач  всупереч  положенням  чинного законодавства України , і насамперед  приписам статті 3 Цивільного Кодексу України  та статті 22 Господарського процесуального кодексу України діє несправедливо  та недобросовісно, допускаючи при цьому зловживання своїм правом на судових захист  цивільного права  та інтересу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктами 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду  Харківської  області від 27 листопада 2006 року по  справі № 48/113-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя                                              В.В.Афанасьєв

суддя                                               А.І.Бухан

суддя                                                    О.В.Шевель