ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.01.07 р.                                                                                  Справа № 34/12а

м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судових засідань-каб.-212

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства “Тютюнова компанія “Хамадей”   м. Донецьк

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у   м. Донецьку

про визнання недійсною першої податкової вимоги №1/17 від 19.12.2006року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсною першої податкової вимоги №1/17 від 19.12.2006року, розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

У зв'язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2007р  позовна  заява була залишена без руху і позивачу був встановлений строк до 30.01.2007р. для усунення недоліків, а саме належного оформлення позовної заяви відповідно до ст.106 КАС України.

У наведений строк позивач усунув недоліки позовної заяви і вимоги суду викладені в ухвалі від 16.01.2007р  виконав.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30 січня 2007 року відкрито провадження в адміністративній справі №34/12а .

Позивач 30 січня 2007року звернувся до господарського суду із клопотанням (вхід.№02-41/3802), у якому просить суд в порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію першої податкової вимоги №1/17 від 19.12.2006року та заборонити відповідачу, суб’єкту владних повноважень, вчиняти будь-які дії направлені на стягнення податкового боргу визначеного  у першій податковій вимозі №1/17 від 19.12.2006року.В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на  існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Позивач звернувся до господарського суду  з заявою від 30.01.2007року (вхід. №02-41/3900)  у якому просить суд в порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію першої податкової вимоги №1/17 від 19.12.2006року та другої податкової вимоги №2/1 від 24.01.2007року та заборонити відповідачу, суб’єкту владних повноважень, вчиняти будь-які дії направлені на стягнення податкового боргу визначеного  у першій податковій вимозі №1/17 від 19.12.2006року та другій податковій вимозі №2/1 від 24.01.2007року.

Згідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову про зупинення дії першої податкової вимоги №1/17 від 19.12.2006року та другої податкової вимоги №2/1 від 24.01.2007року та заборонити відповідачу, суб’єкту владних повноважень, вчиняти будь-які дії направлені на стягнення податкового боргу визначеного  у першій податковій вимозі №1/17 від 19.12.2006року та другій податковій вимозі №2/1 від 24.01.2007року , оскільки предметом даного спору є перша податкова вимога, а друга податкова вимога прийнята у зв’язку із несплатою платника податків суми, яка визначена у першій податковій вимозі  та   беручи до уваги, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, клопотання позивача є обґрунтованим та терміновим для вирішення.

На підставі викладеного, керуючись статями 117,118, 160, 165, 185, 185, 254, пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Дочірнього підприємства “Тютюнова компанія “Хамадей”  м. Донецьк від 30 січня 2007 року про забезпечення адміністративного позову про зупинення дії першої податкової вимоги №1/17 від 19.12.2006року та другої податкової вимоги №2/1 від 24.01.2007року та заборонити відповідачу, суб’єкту владних повноважень, вчиняти будь-які дії направлені на стягнення податкового боргу визначеного  у першій податковій вимозі №1/17 від 19.12.2006року та другій податковій вимозі №2/1 від 24.01.2007року  та вжити заходи про забезпечення адміністративного           позову, а саме:

- Зупинити дію першої податкової вимоги №1/17 від 19.12.2006року та другої податкової вимоги №2/1 від 24.01.2007року та заборонити відповідачу, суб’єкту владних повноважень, вчиняти будь-які дії направлені на стягнення податкового боргу визначеного  у першій податковій вимозі №1/17 від 19.12.2006року та другій податковій вимозі №2/1 від 24.01.2007року.

2.Ухвала може бути оскаржена в порядку статті 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Виконання ухвали з питання забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для судових рішень.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.

Вик.Клішина Н.І. тел.3056106. Надруковано 3 примірника: позивачу – 1; відповідачу – 1; до справи – 1.

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.