overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.07                                                                                 Справа № 14/2

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Свердловська    в інтересах держави   в особі Свердловської міської ради, м. Свердловськ, Луганської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка», м. Свердловськ, Луганської області

про стягнення 4851 грн. 08 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14 годин 50 хвилин  18.01.2007.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 323

4.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на оренду земельної ділянки ,   на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на користування   земельної ділянкою,  на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії   до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору оренди  від 20.11.2003р. для огляду  у засіданні суду ; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи),

6.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідки  про      внесення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка», м. Свердловськ, Луганської області,  провулок Лутугіна,1, код  13378148 до ЄДРПОУ

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                             Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                            І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"25" квітня 2007 р.                              Справа № АС-38/122-07

вх. № 3179/1-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Колмаков В.В. за дов. від 01.04.2007 року

відпвідача - Красильник Л.В. дов. № 15-07/32 від 03.01.2007 року

по справі за позовом  Агенції з авторських та суміжних прав "Лідер - преміум" ТОВ, м. Х-в

до  УПФУ в Орджонікідзевському районі, м. Харків

про стягнення 117892,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Агенція з авторських та суміжних прав "Лідер - преміум" ТОВ,м. Харків, звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі, м. Харків про стягнення 117892,18 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Спірні правовідносини з приводу повернення коштів є не публічно-правовими, а  господарсько-правовими і в них відповідач владних повноважень не реалізує, справа розгляду в порядку адміністративного судочинства не підлягає.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Про апеляційне оскарження ухвали черезсуд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.04.07р.

Справа № А27/156-07

за позовом  Управління Пенсійного фонду України Софіївського району Дніпропетровської області, смт. Софіївка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємства "Слов'яни", с. Новоолексіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 7281,44 грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача  - не з’явився

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України Софіївського району Дніпропетровської області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємства "Слов'яни" про стягнення заборгованості у розмірі 7281,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень відповідачем зобов’язань щодо своєчасної сплати  внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

02.04.2007р. позивач звернувся з заявою про відмову від позову та просить закрити провадження у справі у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості, що підтверджується витягом з особового рахунку .

Суд вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                    В.О.Татарчук

Ухвалу підписано  04.04.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.                                                                          Справа № 17/63

Суддя Ушак І.Г., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів до Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

за участю представників сторін:

позивача –Тиводар М.В., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився

Суть спору: про стягнення заборгованості у розмірі 9511, 02рн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, участі уповноваженого представника  у судове засідання не забезпечив, не повідомивши суд про причини неявки представника та не надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності

За наведених обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,   розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "29" травня 2007 р. о 12:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати:

позивача –

відповідача –письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін. Про явку чи неявку уповноваженого представника –сторонам повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                               Ушак І.Г.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 березня 2007 р.

Вх.№1253

, розглянувши матеріали

за
позовом  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  КП "Житловик"
Долинської міської ради  вул.
Промислова,5, м.Долина,77500

про стягнення 29209,83 грн. боргу, 5904,89 грн. пені та
6259,73 грн. інфляційних

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

Відповідно до ст.58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, зв"язаних між
собою підставою виникнення або поданими доказами.

В даній позовній заяві порушені
правила об'єднання позовних вимог за підставами виникнення (по кожному договору
окремо).

При повторному зверненні до суду
подати додатки до договору.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.5  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву б/н і дати та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 55-ти арк.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2007 р.                                        Справа №          17/22

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши матеріали

за  позовом: приватного підприємства "Грант-Житло", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградськоїобласті, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування вимоги

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в  судовому засіданні на 20.02.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  315.

4. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ: якісну копію свідоцтва про право сплати єдиного податку; докази сплати єдиного податку за період з 01.04.05р. по 01.11.06р.(первинні бухгалтерські документи); правові підстави звернення до господарського суду з вимогами про визнання протиправними дій працівників відповідача з огляду на положення п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, яким визначено обсяг делегованих господарським судом повноважень адміністративних судів.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; всі документи, на підставі яких виставлялась оскаржувана вимога; відомості про надходження 42% від сплаченого позивачем єдиного податку до управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії Кіровоградської області за період з 01.04.05р. по 01.11.06р. (довідки з Олександрійського міського відділення Державного казначейства в Кіровоградській області); картку особового рахунку приватного підприємства "Грант-Житло"; докази направлення акту документальної перевірки від 07.12.06р. та вимоги №Ю-16 від 05.01.06р. позивачеві; копію положення управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія Кіровоградської області.

5. Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - приватне підприємство "Грант-Житло", ідентифікаційний код 31802809 та на відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області, ідентифікаційний код 20650177.

6. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                              С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.02.07                                                                                 Справа
№ 2/60пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської
області, м. Красний Луч Луганської області

до Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Калашник Г.А., дов. №420/10-25 від 22.01.07,

від відповідача -  не прибув
(явка обов»язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- відповідач не
виконав ухвалу суду від 12.02.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника у судове засідання, у зв'язку з
чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у
х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  13.03.07
об 11 год. 50 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро  на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.02.07 р.                                                                           Справа № 32/383

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Журба А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Крушинський О.В. довіреність від 10.10.06р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний

завод “ВІСТЕК” м. Артемівськ

до відповідача: Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ

про стягнення заборгованості в сумі 86 928, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/383  за позовом Закритого акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “ВІСТЕК” м. Артемівськ до Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ про стягнення заборгованості в сумі 86 928, 03 грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

28.02.07

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  12.03.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
СУД
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № А27/233-07(А17/382-06)

За позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 490 грн. 78 коп.

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ
СПОРУ:

Розпорядженням голови
господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2007р. у зв'язку
призначенням Стрелець Т.Г. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного
господарського суду справу №А17/382-06 передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

Крім того, ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від 07.12.2006р. провадження у справі було
зупинено.

У зв'язку з викладеним, суд вважає
за необхідне поновити провадження та прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.23, ч.5 ст.156, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Прийняти до свого провадження
справу № А17/382-06.

3.Присвоїти номер справи А27/233-07(А17/382-06).

4.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 31.05.07р. о 09:55год.

5.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

6.Відповідачу надати заперечення
проти позову.

7.Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа  №15/116

За позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „Віта-Україна”,                            смт. Баришівка
Київської області

до приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення
13277,80 грн., в тому числі 12878,75 грн. боргу -вартості кондитерської
продукції, відпущеної згідно з договором купівлі-продажу кондитерської
продукції власного виробництва НОМЕР_1, а також 399,05 грн. пені,

Суддя -голова господарського суду
Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача -не
з'явився;

від відповідача - не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ: товариством
з обмеженою відповідальністю „Віта-Україна” заявлено позов до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13277,80 грн., в тому числі 12878,75 грн.
боргу - вартості кондитерської продукції, відпущеної згідно з договором
купівлі-продажу кондитерської продукції власного виробництва НОМЕР_1, а також
399,05 грн. пені.

Сторони вимог ухвали суду від
26.12.06 щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі своїх
уповноважених представників на засідання суду не виконали.

Враховуючи вищенаведене, з метою
забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду пояснення
по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "30" січня 2007 р. о 12:00 в кабінеті №306.

2. Зобов'язати сторони виконати
вимоги ухвали суду від 26.12.06, а саме:

- позивача подати суду докази часткової
оплати вартості продукції, відпущеної згідно з накладною НОМЕР_2;

- відповідача подати письмове
пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування та докази наявності
статусу фізичної особи - підприємця, попередивши їх, що у разі невиконання
вимог суду, викладених в ухвалах суду від 26.12.06 та від 16.01.07 справу буде
розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

3. Дану  ухвалу надіслати сторонам рекомендованим
листом з  повідомленням про вручення.

4. Явку уповноваженого представника відповідача на засідання суду
визнати обов'язковою, а позивача -на свій розсуд.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28.03.07р.

Справа № АП 37/490

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до  1. Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

2. Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг

про визнання недійсним припису

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії  "Нафтогаз України" звернулася з позовом до суду до Південної МДПІ у м.Кривому Розі та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" та просить суд визнати недійсним Припис Південної МДПІ у м. Криваму Розі № 649/00/240 від 17.01.2007 року.

Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України  з огляду на наступне.

За змісту ст.ст.3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що , в порядку адміністративного судочинства підлягають розгляду спори, що виникають у сфері публічно- правових відносин між, зокрема, суб'єктом владних повноважень та особою, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Із обставин, викладених в позовній заяві, видно, що позовні вимоги виникли внаслідок того, що  ВАТ по газопостачанню та газофікації "Криворіжгаз" (відповідач-2) не здійснено взаємозалік зарахування зустрічних вимог між ним та позивачем договорами.

Наведене свідчить про те, що позовні вимоги безпосередньо пов'язані з господарськими правовідносинами, які регуюються нормами цивільного та господарського законодавства.

Крім того, припис податкового керуючого Південної МДПІ, яке оспорюється позивачем, не встановлює будь-яких обов'язків саме для позивача, тому безпосередніми суб'єктами публічно-правових відносин за даним приписом є Південна МДПІ до  ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз".

Таким чином, заявлені за даними матеріалами позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства оскільки суто спору носить господарський характер, а за предметом спору - позивач не є учасником публічно-правових відносин.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.ч. 2-5 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся