ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" березня 2007 р.
Справа  № 9/512-06-13113

За позовом:  Приватного підприємства „Інтервіксан-центр”

до відповідачів:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Фарн”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська перлина”

про зобов’язання передати товар та стягнення 433290,00 грн.

Суддя  Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Мунтян І.Ю. дов. №б/н від 31.03.2006р.

Від відповідачів: ТОВ „Фірма „Фарн” –Осадчий А.Ю. дов. №б/н від 31.03.2006р.

ТОВ „Кримська перлина” –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач Приватне підприємство „Інтервіксан-центр” звернулось до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Фарн”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська перлина”    з позовом про зобов’язання передати товар та стягнення 433290,00 грн.

У ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська перлина" суму  попередньої  оплати  товару за договором  купівлі продажу від 23 лютого 2006 р. № 1/06 у розмірі 273000грн. та суму пені за невиконання зобов'язань за зазначеним договором у розмірі 37875 грн. , загалом - 310875 грн., з Товариства   з   обмеженою  відповідальністю   „Фірма „Фарн" суму штрафу за невиконання зобов'язань за договором купівлі продажу від 17 березня 2006 р. № 3/06 у розмірі 39390  грн.

Відповідач ТОВ „Фірма „Фарн” позов не визнає.

Відповідач  ТОВ „Кримська перлина” був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, але його представник у судове засідання не з’явився,  витребуваний судом відзив не надав, про поважність причин відсутності не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2006р. між ПП „Інтервіксан-центр" та ТОВ „Фірма „Фарн" було укладено договір купівлі-продажу № 3/06, згідно якого ТОВ „Фірма „Фарн" зобов'язувалося передати, а ПП „Інтервіксан-центр " прийняти та сплатити товар - камбалу калкан свіжу.

Згідно умов зазначеного договору ТОВ „Фірма „Фарн" зобов'язувалося продати товар кількістю 15150 кг. за ціною 26 грн. за кг., загалом на суму 393900 грн.

ТОВ „Фірма „Фарн" своїх зобов'язань по поставці товару не виконало.

26.12.2006р. між ПП „Інтервіксан-центр" та ТОВ „Фірма „Фарн" укладено договір відступлення права вимоги, згідно умов якого ТОВ „Фірма „Фарн" відступило ПП „Інтервіксан-центр" право вимоги виконання зобов'язань по поставці товару згідно договору купівлі-продажу від 23.02.2006р. № 1/06 між ТОВ „Фірма „Фарн" (Покупець) і ТОВ „Кримська перлина" (Продавець) - камбали калкан свіжої, кількістю 15150 кг. за ціною 25 грн. за кг. загалом на суму 378150 грн.

Згідно умов договору купівлі-продажу від 22.02.2006р. № 1/6 відповідно до п. 4.1 договору ТОВ „Фірма „Фарн" зобов'язувалося передплатити 80 % від загальної вартості товару (303000 грн.) протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору. А відповідно до п. 3.2 договору ТОВ „Кримська перлина” зобов'язувалося здійснити поставку товару до 23.05.2006р.

ТОВ „Фірма „Фарн" 23.02.2006р. здійснило передплату за товар по договору у сумі 303000 грн.

ТОВ „Кримська перлина" своїх зобов’язань по поставці товару не виконало. Листом від 08.08.2006р. № 33 відповідач зобов'язувався повернути до 15.09.2006р. суму передплати у розмірі 303000 грн., а також сплатити пеню.

На сьогоднішній день із зазначеної суми відповідачем повернуто лише 30000 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору за несвоєчасну поставку товару відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення, але не більш як 10% від суми договору. Таким чином, з урахуванням того що прострочення постачання товару за договором настало з 23.05.2006р., а сума непоставленого товару складає 378750 грн. розмір пені, що підлягає сплаті дорівнює: 378750 грн. * 10% /100% = 37875 грн.

Відповідно до п. 6 договору купівлі-продажу № 3/06 від 17.03.2006р. між ПП „Інтервіксан-центр"" та ТОВ „Фірма „Фарн" останнє сплачує Покупцеві штраф у розмірі 0,1% від суми непоставленого товару за кожен день прострочення але не більш 10% ціни договору. Таким чином, з урахуванням того що відповідно до п. 3 договору строк поставки товару встановлено до 2 червня 2006 р., а сума непоставленого товару складає 393900 грн. розмір штрафу, що підлягає сплаті за невиконання зобов'язань за договором складає: 393900 грн. * 10% / 100% = 39390 грн.

Суд вивчивши матеріали справи,  проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з’ясування і доведеність, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна господарських договорів у односторонньому порядку не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право зокрема вимагати повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, отже і право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна умов договору  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідачів,

Керуючись ст.ст. 44, 49,  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська перлина" (95050 АР Крим м. Сімферополь вул. Київська, 145 к. 4, код 32973343) на користь Приватного підприємства „Інтервіксан-центр" (65105 м. Одеса вул. Балківська, 120/2, код 30492669) суму  попередньої  оплати  товару за договором  купівлі продажу від 23.02.2006р. №1/06 у розмірі 273000 /двісті сімдесят три тисячі/ грн. та суму пені за невиконання зобов'язань за зазначеним договором у розмірі 37875 /тридцять сім тисяч вісімсот сімдесят п’ять/ грн. , загалом - 310875 /триста десять тисяч вісімсот сімдесят п’ять/ грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 3108 /три тисячі сто вісім/ грн. 75 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 /п’ятдесят дев’ять/ грн. 00 коп.

3.          Стягнути   з   Товариства   з   обмеженою   відповідальністю   „Фірма „Фарн" (65005 м. Одеса вул. Середня, 83, код 30535356) на користь Приватного підприємства „Інтервіксан-центр" (65105 м. Одеса вул. Балківська, 120/2, код 30492669) суму штрафу за невиконання зобов'язань за договором купівлі продажу від 17 березня 2006 р. № 3/06 у розмірі 39390 /тридцять дев’ять тисяч триста дев’яносто/ грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 393 /триста дев’яносто три/ грн. 90 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 /п’ятдесят дев’ять/ грн. 00 коп.

Рішення підписано „19” березня 2007р.

Рішення суду набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Бакланова Н.В.