overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.07р.

Справа № 30/131-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Юст-консалтінг", м. Дніпропетровськ

до  Управління містобудування і архітектури Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.03.07р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду у судовому засіданні);

- відомості про суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу - підприємця Тригуба Юлію Володимирівну (Свідоцтво про державну реєстрацію);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про банківські реквізити;

- Положення.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                                               Справа  № 6/152

За заявою  Приватного підприємства „Натан”, м.Ужгород

про банкрутство Приватного підприємства „Натан”, м.Ужгород

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від боржника –  не з”явилися,

Ліквідатор –  Стецюк Т.І.,

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Приватного підприємства „Натан”, м.Ужгород відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/152 від 17.01.2007р. ліквідатора ПП „Натан” Стецяк Т.І. зобов”язано подати суду відповідні докази про публікацію в офіційному друкованому органі про визнання боржника банкрутом та призначено заслуховування звіту ліквідатора у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор подав суду письмове Повідомлення щодо роботи ліквідатора ПП „Натан” та докази опублікування в офіційному друкованому органі („Голос України” №223(3973) від 24.11.2006р.) про визнання боржника банкрутом.

Надані ліквідатором відомості не містять, зокрема, даних про інвентаризацію активів, стан дебіторської заборгованості та відповідних рішень щодо розгляду вимог кредиторів.

Опубліковане оголошення не відповідає вимогам, встановленим Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (оголошення повинно містити відомості, вказані в ч.5 ст.23 Закону, термін подання претензій і посилання на спрощену процедуру банкрутства за ст.51 Закону).

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора, зобов”язавши останнього повторно, в установленому порядку, опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст.ст.22-25,51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідатора відкласти на "17" травня 2007 р. на 11:30.

2. Зобов”язати ліквідатора ПП „Натан” в установленому порядку повторно здійснити в офіційному друкованому органі публікацію про визнання боржника банкрутом; подавати щоквартальні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, результати розгляду заявлених та виявлених ліквідатором кредиторів, в тому числі Українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Фішер-Мукачево”, про що подати суду докази.

3. Явку  ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  5/63/07

Миколаїв

Кредитор: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Володимирівське», 56065, Миколаївська область, Казанківський район, с.Володимирівка, вул.Сєднєва, 81

Ліквідатор: Кияновська Л.В., м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 15, кв. 303

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання   грошових вимог у сумі 118 552,55 грн.

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора  надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Розгляд справи призначено на 22.05.2007 р. о 12 год. 50 хв.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

07.03.07р.

Справа № А10/111-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ДИВОЦВІТ", м. Кривий Ріг

до  Криворізької міської ради Дніпропетровської
області , м. Кривий РігТретя особа на стороні відповідача , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору : Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 03.04.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,
1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кощеєв І.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу: оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях.

Відповідачу: письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи.

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних
вимог позивача  ; документи, що
посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати учасникам
процесу .

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" квітня 2007 р.
Справа №12/300

За позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до
Приватний підприємець ОСОБА_2

про
відшкодування матеріальної шкоди у вигляді збитків та втраченої вигоди -
105906грн.

Суддя  Бутирський
Андрій Анатолійович

Представники:

позивача  ОСОБА_3.

відповідача ОСОБА_2.

в засіданні приймали участь

Спір вирішується поза межами
двохмісячного строку, передбаченого статтею 69 Господарського процесуального
кодексу України, за заявою сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Чернівці
звернулася з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Чернівці про стягнення
105906,00 грн., у тому числі: 31000,00 грн. шкоди,  10726,00 грн. збитків, заподіяних інфляцією
та 64180,00 грн. втраченої вигоди, що виникли у результаті пожежі, яка сталася
26.12.2003 року. Також позивач просить стягнути 200,00 грн. витрат на послуги
адвоката та 12,24 грн. витрат на послуги Головного управління статистики у
Чернівецькій області.

У судовому 02.04.2007 року гр.
ОСОБА_4. надав пояснення, згідно яких він підписав акт про пожежу від
26.12.2003 року як фізична особа щодо самого факту пожежі та встановлення
ймовірності причин її виникнення. Стосовно суми збитку від пожежі, то вона
вказана орієнтовно самим позивачем. Гр. ОСОБА_4. вказує, що він особисто не
приймав участі у підрахунку збитків нанесених пожежею та правильності
визначення вартості товару, який пошкоджено.

На підставі ухвали від 05.03.2007
року судом зроблено запит до Шевченківського РВ УМВСУ у м. Чернівці стосовно
ходу розслідування кримінальної справи №НОМЕР_1. Проте, відповідь на
направлений запит до суду не надійшла, у зв'язку з чим розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10-00  "03" травня 2007 р.

1.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07

Справа №11/20-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в                                     Ковпаківському районі, м.Суми

до відповідача    Приватного підприємства «Торнадо»

про стягнення заборгованості в сумі  34 грн.  42 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 34 грн. 42 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за   листопад  2006 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість відповідачем сплачено в повному обсязі, тому  відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по даній справі у відповідності до  п.4 ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від  31.01.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/20-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

06.04.07р.

Справа № Б24/45-07

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

05.04.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками НОМЕР_1 та ліквідаційний
баланс ліквідатора Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 24.05.07 р. на 10:30.

Про дату проведення засідання
повідомити кредитора, ліквідатора Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

26 лютого 2007 р.                                                                                           Справа № 7/115-07

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Козятинському районі

до: Відкритого акціонерного товариства "Жежелівський кар`єр", с.Жежелів Козятинського району Вінницької області

про стягнення 4512,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 10.04.07 о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113, яке буде проводитись суддею  Мінєєвою Н.В.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засідання. Установчі документи, на підставі яких діє позивач - для огляду в судовому засіданні, їх копії - в справу (у т.р. положення в діючій редакції тощо). Пенсійну справу гром. Герук Яніни Миколаївні для огляду в суді. Докази отримання Герук Я.М. трудової пенсії за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року. Довідку щодо знаходження відповідача на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді.

Відповідачу:   подати в зазначений строк письмові пояснення / заперечення проти позову з доказами в обгрунтування та доказом направлення / отримання копії позивачем. Оригінали установчих документів, на підставі яких діє відповідач, у т.р. статут в діючій редакції, довідку з ЄДРПОУ. Довідку про найменування та номери рахунків відповідача, відкритих у банківських установах. Докази (первинні бух. документи) погашення заборгованості перед позивачем.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.04.2007
Справа №2-17/3785-2007

За заявою кредитора ДПІ в м. Сімферополь (95053, м. Сімферополь, вул. М. Залки 1/9)

До боржник    КП “Фінея” (95000, м. Сімферополь, вул. Ростовська 3)

про   порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від   кредитора  -    Єльцов В.В., старш. под. інспектор, дов. від 06.11.2006 року № 19409/9/10

Від   боржника   -   не з’явився

Сутність спору:   Кредитор  звернувся до Господарського суду АРК з заявою про  порушення справи про банкрутство  у відношенні боржника  згідно ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у зв’язку з наявністю заборгованості в сумі 83,84 грн.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що у провадженні Господарського суду АР Крим знаходиться справа № 2-17/3085-2007 за заявою кредитора Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь до боржника – Колективного підприємства “Фінея”.

Так, по справі № 2-17/3085-2007 винесено постанову, згідно з якою  боржник КП “Фінея” (95000, м. Сімферополь, вул. Ростовська 3, ЗКПО 31795289) визнаний банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру строком на три місяці.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 статті 40 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

При цьому необхідно також відмітити, що згідно з ч. 1 статті 5 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, провадження у справах про банкрутство  регулюється цим Законом та Господарським процесуальним Кодексом України.

Враховуючи те, що провадження по  справі № 2-17/3785-2007  було порушено пізніше, ніж провадження по справі  № 2-17/3085-2007, суд вважає, що справа № 2-17/3785-2007   підлягає припиненню згідно статті 40 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись   п. 3 ч. 1 статті 40 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 80, 86  ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07
Справа №9/17-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши заяву №12 від 12.04.2007 року Сумського державного науково-дослідного інституту мінеральних добрив і пігментів та матеріали справи № 9/17-07 за позовом Сумського державного науково-дослідного інституту мінеральних добрив і пігментів до комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29 січня 2007 року у справі № 9/17-07 вимоги позивача задоволено повністю та  зобов’язано Комунальне підприємство “Сумське бюро технічної інвентаризації” 40000, м. Суми. вул. Садова, 33; код 03352478) здійснити державну реєстрацію об’єкту нерухомого майна (будівлі), яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, б/н (територія ВАТ “Сумихіпром”) за державою в особі Міністерства промисловості України на праві повного господарського відання за Сумським державним науково-дослідним інститутом  мінеральних добрив і пігментів (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в, 12; Ід. к. 14005076) .

Позивач подав заяву № 01-358 від 12.04.2007 року, в якій повідомив, що в тексті  позовної заяви було невірно вказано назву об’єкта нерухомого майна, що спричинило повторення цієї помилки в резолютивній частині рішення суду, тому позивач просить внести відповідні зміни та викласти п. 2 рішення господарського суду Сумської області від 29.01.2007 року у справі № 9/27-07 в такій редакції ”Комунальному підприємству “Сумське бюро технічної інвентаризації” 40000, м. Суми. вул. Садова, 33; код 03352478) здійснити державну реєстрацію об’єкту нерухомого майна (будівля - літера А), яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, б/н (територія ВАТ “Сумихіпром”) загальною площею 23092 кв. м. за державою в особі Міністерства промисловості України на праві повного господарського відання за Сумським державним науково-дослідним інститутом  мінеральних добрив і пігментів (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в, 12; Ід. к. 14005076).”

Суд, розглянувши заяву позивача та матеріали справи, вважає це опискою і в зв‘язку з чим виправляє описку по  справі № 9/17-07.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.П. 2 рішення  господарського суду Сумської області від  29 січня 2007 року у справі № 9/17-07  викласти в такій редакції:

”Комунальному підприємству “Сумське бюро технічної інвентаризації” 40000, м. Суми. вул. Садова, 33; код 03352478) здійснити державну реєстрацію об’єкту нерухомого майна (будівля - літера А), яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, б/н (територія ВАТ “Сумихіпром”) загальною площею 23092 кв. м. за державою в особі Міністерства промисловості України на праві повного господарського відання за Сумським державним науково-дослідним інститутом  мінеральних добрив і пігментів (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в, 12; Ід. к. 14005076).”

СУДДЯ                                                                    М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" січня 2007 р.
Справа №8/317

За позовом Державна податкова інспекція у м.Чернівці

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення 2098,97грн.

Суддя  Черв"яков Євген Васильович

представники:

від позивача:

від відповідача:

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання були вирішені необхідні для розгляду адміністративної справи питання, а тому підготовче провадження підлягає закінченню з призначенням справи до судового розгляду. Керуючись ст.  121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд адміністративної справи на: "15" лютого 2007 р. на 11:30

Суддя
Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.07
Справа №8/20-07(8/464-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали (вх. № 89)

За позовом:           управління Пенсійного фонду України в м. Шостка, м. Шостка

до відповідача:      державного науково-виробничого підприємства «ФОТОМАШ», м. Шостка

про стягнення 9 584 грн. 98 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.            Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.2007р. о 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Запропонувати відповідачеві подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО