ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2007 р.
Справа № 11/5583

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:
Вечірка І.О

Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                            Кравчук
Н.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     ОСОБА_2 - довіреність від 23.08.2006 р.,

від відповідача: Косюк С.М. -
довіреність №40 від 08.02.2007 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Хмельницький

на рішення господарського суду
Хмельницької  області

від "23" жовтня 2006 р. у
справі № 11/5583 (суддя Радченя Д.І.)

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Хмельницький

до Акціонерного банку
"Факторіал-Банк" в особі Хмельницької філії Акціонерного  банку
"Факторіал-Банк", м. Хмельницький

про визнання незаконними дій банку
по накладенню арешту на розрахунковийрахунок підприємця ОСОБА_1 та спонукання
відповідача до зняття арешту з рахунку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Хмельницької області від 23.10.2006 р.у справі №11/5583 в
задоволенні позову Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м.Хмельницький до Акціонерного банку
"Факторіал-Банк" в особі Хмельницької філії Акціонерного  банку "Факторіал-Банк", м.
Хмельницький про визнання незаконними дій банку по накладенню арешту на
розрахунковий рахунок підприємця ОСОБА_1 та спонукання відповідача до зняття
арешту з рахунку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_1 відмовлено.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення місцевого господарського
суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та
процесуального права та невідповідність висновків суду, викладених у вказаному
рішенні, обставинам справи.

Зокрема,  скаржник
вважає,  що при  винесенні
оскаржуваного  рішення  судом не було враховано порушення  діями
Хмельницької філії Акціонерного банку "Факторіал-банк" права
позивача розпоряджатися власними грошовими коштами, що відповідно ст.1074
Цивільного кодексу України, можливо лише за рішенням суду. А оскільки рішення
суду та ухвала суду є різними процесуальними документами, вважає скаржник, то,
у даному випадку, дії банку по накладенню арешту на розрахунковий рахунок  підприємця
ОСОБА_1 на  підставі  ухвали
суду є незаконними.

Крім того,
скаржник стверджує, що ухвала суду про вжиття будь-якого заходу про
забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно або грошові кошти,
підлягає виконанню органами Державної виконавчої служби або іншими органами (на
вимогу чи за дорученням державного виконавця) відповідно до вимог Закону
України "Про виконавче провадження".

Представник
скаржника в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному
обсязі та просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду
Хмельницької області.

Відповідач
виклав свої заперечення щодо доводів скаржника у відзиві на апеляційну скаргу
(а.с. 35). Представник  відповідача в
засіданні суду зазначив, що вважає оскаржуване рішення господарського суду
Хмельницької області від 23.10.2006р. законним та обґрунтованим, просить
залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному
обсязі законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду,
судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 04.05.2006 р. (а.с.9-11), за
результатами розгляду заяв ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про забезпечення позову
про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в
результаті дорожньо-транспортної пригоди, заяву позивачів задоволено: накладено
арешт на майно, що належить відповідачам - ОСОБА_6 та  ОСОБА_7, в тому числі, на  кошти
на  банківських  рахунках у межах позовних вимог, що відкриті
на ім'я ОСОБА_1 у Хмельницькій філії ЗАТ КБ "Приватбанк"  та
Хмельницькій  філії АБ
"Факторіал-банк" у
м.Хмельницькому.

В резолютивній
частині даної ухвали зазначено, що вона підлягає негайному виконанню, а також
вказано про направлення копії ухвали для виконання, в тому числі й
безпосередньо Хмельницькій філії Акціонерного банку "Факторіал-банк".

Отримавши
вищевказану ухвалу суду 31.05.2006 р., відповідач у справі - Акціонерний банк
"Факторіал-Банк" в особі Хмельницької філії Акціонерного банку
"Факторіал-Банк" прийняв дану ухвалу до виконання та вжив заходів
щодо здійснення арешту на банківський рахунок
ОСОБА_1

З письмових
пояснень відповідача, що містяться в матеріалах справи (відповідь на позовну
заяву, а.с.12 та відзив на апеляційну скаргу, а.с. 35) та з усних пояснень його
представника, вбачається, що при виконанні ухвали Жовтневого районного суду
міста Кривого Рогу від 04.05.2006 р., відповідач керувався вимогами ст.1074
Цивільного кодексу України, відповідно до якої обмеження прав клієнта щодо
розпоряджання  грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не допускається,
крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у
випадках, встановлених законом, а також приймав до уваги прямо встановлене судом
негайне виконання даної ухвали.

З врахуванням
наведеної норми законодавства, слід зазначити, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про визнання дій банку, направлених на виконання ухвали суду
по накладенню арешту на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 такими, що відповідають
нормам чинного законодавства.

Так,
положеннями глави 72 Цивільного кодексу України врегульовано відносини, що
виникають між клієнтом та банком при відкритті банківського рахунку, в тому
числі й передбачено обмеження  прав  клієнта
щодо   розпоряджання  грошовими коштами, що знаходяться на його
рахунку (ст.1074 ЦК України).

Як передбачено
ст.1074 Цивільного кодексу України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження
грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку не допускається, крім
випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках,
встановлених законом.

Частиною першою
статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність"
встановлено, що  арешт на майно або кошти
банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності
юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюється виключно за
рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку,
встановленому законом. Згідно ч.4 зазначеної статті, рішення суду про стягнення
на кошти, які знаходяться на рахунках юридичних чи фізичних осіб, підлягають
негайному і безумовному виконанню, за винятком випадків введення мораторію
відповідно до цього Закону.

Відповідно до
ч.9 ст.153  Цивільного процесуального кодексу
України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ст.124
Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій
території України.

Статтею 208
Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові рішення
викладаються у двох формах: ухвали та рішення.

А тому є
безпідставним твердження Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 щодо незаконності дій банку по
накладенню арешту на його розрахунковий рахунок на підставі ухвали, а не
рішення суду.

Щодо доводів
скаржника про те, що ухвала суду про накладення арешту підлягає виконанню
відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" з
посиланням на  Роз'яснення президії
Вищого господарського суду України                №04-5/365 від 28.03.2002 р.
"Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", то, слід зазначити, що таке посилання є
безпідставним,  оскільки в  даному випадку,  рішення
про вжиття заходів забезпечення позову ухвалено  не
господарським  судом, а  Жовтневим районним судом міста Кривого
Рогу.

Окрім того,
ухвала суду була направлена ним для виконання безпосередньо установі банку,
яка, в  свою чергу, відповідно до вимог
чинного законодавства, здійснила
відповідні  дії  на
виконання  рішення  суду про накладення арешту на рахунок клієнта
- позивача. Оскільки вказана ухвала Жовтневого районного суду міста Кривого
Рогу від 04.05.2006р. на даний момент не скасована та є чинною, дії, вчинені на
її виконання банком згідно приписів ст.1074 Цивільного кодексу України, ст. 59
Закону України "Про банки та банківську діяльність", є законними.

З урахуванням
наведеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають, а оскаржуване рішення господарського суду
Хмельницької області від 23 жовтня 2006 року у справі №11/5583 слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Хмельницької області від 23 жовтня 2006 року у справі
№11/5583 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, м. Хмельницький -
без задоволення.

2. Справу
№11/5583 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя
Ляхевич А.А.

судді:

Вечірко І.О

Зарудяна Л.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд