overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

27.03.2007                                                                                                      Справа №  3/26

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Хустської районної ради, м. Хуст

до Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

до Хустської міської ради, м. Хуст

про скасування рішення Хустської міської ради від 28.02.2002 року № 676 „Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності міста” в частині переліку: будівля районної редакції газети „Вісник Хустщини”, м. Хуст, вул. Корятовича,1, будівля районної друкарні, м. Хуст, вул. Корятовича,1 та будівлі та майно міськрайонного центру культури та дозвілля м. Хуст, вул. Карпатської січі, 22 та скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 27.02.2002 року № 75 в частині реєстрації права власності за територіальної громадою міста Хуст таких об’єктів нерухомого майна: будівля районної редакції газети „Вісник Хустщини”, м. Хуст, вул. Корятовича, 1, будівля районної друкарні, м. Хуст, вул. Корятовича,1 та будівлі та майно міськрайонного центру культури та дозвілля м. Хуст,                           вул. Карпатської Січі, 22,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

відповідача 1: письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень;

відповідача 2: письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач настоює на задоволенні позову;

•відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, витребуваних ухвалою суду документів не подали, на адресу суду надіслали факсограму з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін в зв’язку із зайнятістю їхнього представника в іншому судовому засіданні у Львівському апеляційному господарському суді.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  11 квітня 2007 р. на 10:00 год.

4. Зобов’язати відповідачів подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та  відповідачів.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.05.07р.

Справа № А9/87-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Синельниківському районі                Дніпропетровської області, м.Синельникове Дніпропетровська область

до   Дніпропетровського колективного виробничо-комерційногопідприємства

"Металопласт", м.Дніпропетровськ

про стягнення 533 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.06.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.07                                                                                 Справа № 7/167

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Попаснянського району Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Попаснянському районі Луганської області, м. Попасна Луганської області

до  Відкритого акціонерного товариства «Попасняська міська друкарня», м. Попасна Луганської області

про стягнення 5878 грн. 80 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.04.07 о 12 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 326.

4.Зобов’язати

позивачу –подати суду: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності надати докази часткової сплати, в копіях до справи; провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати довідку про фактично сплачену пенсію Турчаніковій С.В. та протокол (рішення) про призначення пенсії Турчаніковій С.В., довідку про особливий характер праці Турчаніковій С.В.

відповідачу - подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Попаснянської райдержадміністрації подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Відкритого акціонерного товариства «Попасняська міська друкарня», м. Попасна Луганської області, вул.. Первомайська, 71, код 02470827.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.04.07р.

Справа № А8/84-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Новомосковська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради (м. Новомосковськ)

до  Приватного підприємства "Лоттос" (м. Київ)

Третя особа: Дніпропетровська філія Приватного підприємства "Лоттос" (м.Дніпропетровськ)

про зобов'язання повернути земельну ділянку

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.04.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу –пояснення по суті позовних вимог прокурора; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі –письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу та третій особі).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                                                          Справа  № 16/393

за позовом                    сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ганичі”,                    с. Ганичі, Тячівський район

до  відповідача            приватного підприємства „МВ-Водолій”, с. Калини, Тячівський район

про                                стягнення суми 11029,96 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Бахтин В.В. –ліквідатор, арбітражний керуючий

від відповідача  - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: сільськогосподарський виробничий кооператив „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівський район (далі –позивач) звернулося з позовом до приватного підприємства „МВ-Водолій”, с. Калини, Тячівський район (далі –відповідач) про стягнення суми 11029,96 грн. за договором оренди №1 від 03.06.04.

Відповідач витребувані судом матеріали не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "07" лютого 2007 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію  юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07
Справа №17/3-07.

За позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми «Ланкорд»

до відповідача: Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву

про стягнення 31522 грн. 39 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  Сапич В.М

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 31 522 грн. 39 коп. заборгованості, яка виникла в наслідок неналежного виконання відповідачем умов укладених між сторонами договорів на переробку зерна пшениці в борошно на давальницьких умовах №юр3/14 від 01.01.2006 р. та №юр/15 від 01.01.2006 р., а також стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.02.2007 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.04.07
Справа №11/209-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №2964)

за позовом    Управління  Пенсійного фонду України

в Зарічному районі м.Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю

«Сервісно-конструкторський центр «Семі»

про стягнення заборгованості в сумі  66 грн.  40 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 травня 2007р.                               на 10 год.  00  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.02.07 р.                                                                                 № 25/14-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новорабочий” м. Макіївка

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”  Донецькі електричні мережі, Макіївський дільниця РЕС м. Макіївка

про: визнання неправомірними дії ВАТ “Донецькобленерго” про відміну рішення комісії з розгляду актів про порушення ППЕЕ

Суддя   І.А.Бойко

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Новорабочий” м. Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”  Донецькі електричні мережі, Макіївський дільниця РЕС м. Макіївка  про  визнання неправомірними дії ВАТ “Донецькобленерго” про відміну рішення комісії з розгляду актів про порушення ППЕЕ

Відповідно до п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви не додано документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду у відповідності до п 6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються господарському суду в оигіналі, або в належнім чином засвідченій копії. Оригінали документі подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства  мають бути засвідчені тільки такими документами.

З матеріалів позову вбачається, що позивач додав до позовної заяви копії документів, не завірених належним чином (відсутнє ПІБ особи, яка засвідчує копію, посадове становище та печатка підприємства). Тобто такі документи у розумінні ст. 36 ГПК України не можуть вважатися письмовими доказами.

Суд доводить до відома, що у разі усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, позивач вправі знову звернутися до господарського суду з позовом.

На підставі викладеного та керуючись   п.6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю “Новорабочий” м. Макіївка до  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”  Донецькі електричні мережі, Макіївський дільниця РЕС м. Макіївка  про   визнання неправомірними дії ВАТ “Донецькобленерго” про відміну рішення комісії з розгляду актів про порушення ППЕЕ  – повернути  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Додаток (тільки позивачу): позовна заява з доданими документами (всього на  21-му арк.).

Суддя                                                                                         Бойко І.А.

Вик. Якименко О.М.

Т. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. –позивачу;

І  прим. – відповідачу;

1 прим. – до справи.
СУД
УХВАЛА

27.03.2007

Справа №2-19/2512-2007А

За
позовом - СПД ОСОБА_1, м. Алушта.

До
відповідача 1 - ДПІв м. Алушті, м. Алушта.

До
відповідача 2 - Службової особи ДПА в АР Крим Глеч А.В., м. Сімферополь.

До
відповідача 3 - Службової особи ДПА в АР Крим Холодов П.С., м. Сімферополь.

Про
стягнення 81390,86 грн.

Суддя
Мокрушин В.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача 1 - не з'явився

Від
відповідача 2 - не з'явився

Від
відповідача 3 - не з'явився

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Заявник звернувся до суду із позовом
про стягнення 81390,86 грн.

В
судові засідання від 01.03.2007р. та
27.03.2007 р. позивач двічі не з'явився, про причини неприбуття не
повідомив, про день слухання повідомлений у встановленому порядку по юридичній
адресі рекомендованою кореспонденцією.

Рекомендована
кореспонденція отримана позивачем особисто, що підтверджують поштові повідомлення
про вручення поштового відправлення 19.02.2007 р. та відповідно 13.03.2007 р..

Таким
чином, неприбуття позивача в судові засідання перешкоджає розгляду справи по
суті заявлених вимог, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.
4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Мокрушин В.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.04.07                                                             Справа  № 3/241-21/245

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства “Агрофірма “Нектар”

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.02.2007 року

у справі № 3/241-21/245 (суддя –Мороз Н.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Золочівагро”, с. Ясенівці, Львівська область

до відповідача Приватного підприємства “Агрофірма “Нектар”, с. Переспа, Львівська область

про стягнення 158733,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Янків І.М. –представник (довіреність за №2 від 14.12.2006 року);

від відповідача: не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 року прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірми «Нектар»на рішення Господарського суду Львівської області від 23.02.2007 року у справі 3/241-21/245 і призначено до розгляду в судове засідання на 17.04.2007 р.

На розгляд колегії 17.04.2007 року від Відповідача (скаржника) поступила телеграма про відкладення розгляду справи, в зв‘язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника.

Враховуючи наведене, з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи та в забезпечення принципу змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність задоволення відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Агрофірми «Нектар»на рішення Господарського суду Львівської області від 23.02.2007 року у справі 3/241-21/245 відкласти на 05.06.2007р. о 10 год. 10 хв..

2.          Відповідачу –подати суду повний текст апеляційної скарги до 22.05.2007 року та надіслати Позивачу копію повної апеляційної скарги, докази чого подати суду.

3.          Позивачу –подати документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу з врахування повного тексту апеляційної скарги.

4.          Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Х.В.Мурська