overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.07 р.                                                                                        Справа № 34/477пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Квітень” м. Маріуполь

про спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю “Квітень” до допуску посадових осіб державного податкового органу до позапланової документальної перевірки.

Представники:

від позивача –Волкова О.Г. за довір.

від відповідача – Горб І.В. за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю “Квітень” до допуску посадових осіб державного податкового органу до позапланової документальної перевірки, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Позивач через канцелярію надав суду супровідний лист від 18 січня 2007року (вхід. № 02-41/2065),яким просить долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Суд у межах попереднього судового засідання (до судового розгляду адміністративної справи) з метою забезпечення заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, приймає рішення про витребування  у сторін документів та інших матеріалів, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статями 110, 111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам до 06.02.2007 року на 14 годин 30 хвилин надати документи суду (за адресою м.Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №212) та вчинити певні дії:

1. Позивачу надати акти перевірки від 30.11.2005р. № 663/23-4/31132432 та від 11.01.2006р. № 4/23-4/31132432 ; податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки (у разі прийняття);

2.Відповідачу надати письмові заперечення проти позову ( при наявності), оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення, до матеріалів справи;

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.03.07р.

Справа № П20/389-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Баринов", м. Дніпропетровськ

до  Приромислово-фінансової компанії товариства з обмеженою відповідальністю "Комуненергомаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 66 605 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів:

- у договорі та дорученні на отримання зазначена адреса  м. Дніпропетровськ вул.. Ломана 19, а у позовній заяви вказана адреса м. Дніпропетровськ пр. Героїв 18 кв. 80, яка матеріалами справи не підтверджена.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  6 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 666 (шістсот шістдесят шість) грн. 05 коп. перераховане платіжним дорученням  № 604 від 14.12.2006 р., повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 12 аркушах

у т.ч. платіжне доручення  № 604 від 14.12.2006 р

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.04.07 р.                                                                                  Справа № 2/27

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гільдія Українських Машинобудівників” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцівський завод металургійного машинобудування” м. Донецьк

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “С.В.В. - Сервіс” м. Брянка

про: зобов’язання відповідача прийняти виготовлений згідно договору товар та стягнення заборгованості в сумі 14178,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57, 60  ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття до розгляду. Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2.          Призначити судове засідання на 17.05.2007 р. о 14 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (вул. Артема, 157 м. Донецьк 83048)  в кімнаті № 304.

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; докази сплати (не сплати) суми заборгованості; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

5.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.07р.

Справа № Б24/22-07

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника приватного підприємства фірми "Тельпос", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

05.04.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 7616/5/10-040 від 02.04.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Західно-Донбаської ОДПІ. м.Павлоград.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 24.05.07 р. на 10:30.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07                                                                                 Справа № 2/141пнСуддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об‘єднанної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства "Кліо",  м. Алчевськ Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора  Алчевської міської ради,  відомості про знаходження юридичної особи Приватного підприємства "Кліо" ід. код 20185674ю0010121 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.04.07 о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області подати на день розгляду справи до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ Приватного підприємства "Кліо" , м. Алчевськ, вул. Чапаєва, 51б ід. код 20185674ю0010121.

7. Забов‘язати  державного реєстратора  Алчевської міської ради подати до суду,  відомості про знаходження юридичної особи Приватного підприємства "Кліо" ід. код 20185674ю0010121 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.02.07р.

Справа № А28/166-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському районі Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунгосппостзбут"

про стягнення 8 772,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.04.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, акт звірки з відповідачем, докази позовних вимог. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу - пояснення по суті, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем, установчі документи. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.07                                                                                           Справа  № А-14/290

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                              Мельник Г.І.

суддів                                        Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Косівської районної Ради №41-2/20 від 7.02.07р.

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2007 року

у справі      №А-14/290

за позовом Косівської районної Ради

до відповідача 1 Косівське районне підприємство «Райагроліс», с. Пістинь, Косівського району

до відповідача 2 Національного природного парку «Гуцульщина», м. Косів

про визнання нечинним акту-приймання передачі матеріальних цінностей

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-          зобов’язано  відповідачів до 10 квітня 2007 року подати заперечення на апеляційну скаргу;

-          сторін зобов’язано до 10 квітня 2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за №А-14/290.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на „22” травня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Г.І.Мельник

Судді                                                                                   Д.Ф. Новосад

О.В. Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.                                                              Справа №  14/2/07

м. Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Ново бузькому районі, м. Новий Буг, вул.Гребеннікова,10

Боржник: Приватне підприємство «ОБЬ»,м. Миколаїв, вул.Дніпровська,1

Державний реєстратор –Ново бузька райдержадміністрація

Установа банку: ВАТ Державний Ощадбанк

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Ново бузькому районі м. Новий Буг про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 30.01.2007 р. о 10-15 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору: кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого, довідку про знаходження боржника в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Установі банку , що обслуговує боржника надати відомості про наявність відомостей про наявність рахунків боржника ( )  в т.ч. валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 міс., ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника,  державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Приватного підприємства “УНІВЕРСАЛ –КОМПАНІ”, м. Алчевстк, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ МЕТА”, м. Луганськ

про стягнення  13265 грн.  86  коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кроль М.І., директор

від відповідача – не прибув

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення  з відповідача збитків у сумі 13265,86 грн., за договором від 28.11.05. №64/АМК

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.04.2007 р.   на 10 год. 50 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати докази часткового погашення боргу відповідачем (якщо таке має місце);

4.Зобов’язати відповідача-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; надати оригінал договору             від 28.11.05. №64/АМК  –для огляду у судовому засіданні;  Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.04.2007
Справа №  5/115-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  прокурора
Рахівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Рахівському районі, м.
Рахів

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,  м. Рахів

про стягнення 702,97  грн.
податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 04 червня 2007 р. 0 10:20 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.07                                                                                           Справа № 02/18-92

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М.Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу КП «Промбуд-6»

на рішення господарського  суду Волинської  області від 06.03.2007 року.

у справі № 02/18-92

за позовом: КП «Промбуд-6»

до: ПВКП «Вестбудсервіс»

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу КП «Промбуд-6»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  07.05.2007р. о  11:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М.Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  10/22/07-7

Кредитор: фізична особа - підприємець
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Боржник: ЗАТ «Болгарка»,

Миколаївська
область, Вознесенський район, с.Таборівка, вул.Виноградна, 1-а.

Розпорядник майна: ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

Суддя   Горобченко Д.М.

Суть справи:
Про визнання грошових  вимог у сумі
786489, 79 грн. по справі про банкрутство боржника за ознаками ст. 12 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

Розглянувши заяву кредитора та
керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву
прийняти до розгляду.

2.          Зобов'язати  розпорядника майна у 10 денний строк
розглянути  заяву кредитора. В разі
часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив
відповідно до ст.59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.07                                                                                           Справа№ 4/3930-20/428

По справі

За позовом: Порокурора Перемишлянського району в інтересах УДП “Укртелеком” в особі Цеху №6 Центру електрозв”язку УДП “Укртелеком”, м. Перемишляни

До: Приватної агрофірми “ім. Сагайдачного” с. Іванівка Перемишлянського району Львівської області

Про поновлення провадження у справі

Представники сторін не викликалися

Ухвалою арбітражного суду Львівської області від 16.11.1999року суддею Бонк Т.Б. зупинено провадження у справі № 4/3930-20/428 до вирішення справи про банкрутство №2/577-12/85.

Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 25.12.2001р. справу предано судді Сало І.А.

Листом від 10.02.2004року суд звернувся до позивача по справі із проханням повідомити про результат розгляду справи №2/577-12/85, який спричинив зупинення провадження у справі.

Оскільки відповіді на відповідний лист не поступило, а з часу зупинення провадження у справі пройшов тривалий період, суд за власною ініціативою поновлює провадження у даній справі

Керуючись ст.79,86 ГПК України,

Суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити

Призначити судове засідання на 02.03.2007року о 11-20 (кім.502).

Сторонам-повідомити в судовому засіданні про усунення причин що зумовили зупинення провадження у справі.

Явка представників сторін в судовому засіданні обов»язкова.

Суддя                                                                                                        Сало І.А.