ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" лютого 2007 р.

Справа № 8/364-06-10871

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:
Михайлова М.В.

Суддів:            Тофана В.М.,

Журавльова О.О.

При секретарі судового засідання:  Друзенко К.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_1,
приватний  підприємець;

від відповідача: 1) Янчева  Е.Д.,
голова  правління, 2)Дроганов  Д.М.,
по  довіреності;3)Гріцюта  О.П.,
по  довіреності;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
"Красний", с. Красне Тарутинського району Одеської області

на рішення господарського
суду Одеської  області від  20 грудня 2006 року

у справі №8/364-06-10871

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Київ

до Закритого акціонерного товариства
"Красний", с. Красне Тарутинського району Одеської області

про стягнення
329 480,10 грн.

Встановив:

У жовтні 2006 року до господарського суду Одеської області надійшов
позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -Позивач, ПП ОСОБА_1) про
стягнення 324 503,79 грн. з Закритого акціонерного товариства
"Красний" (далі -Відповідач, ЗАТ "Красний"), з яких 50 044
грн. заборгованості, 9 201,24 грн. пені, 270 237,60 грн. штрафу, а також судові
витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням з боку ЗАТ "Красний"
обов'язку щодо оплати наданих позивачем послуг по збиранню врожаю за договором
НОМЕР_1.

Посилаючись на ст.ст. 610, 611, 614, 901, 903 ЦК України, Позивач просив
стягнути з відповідача 324 503,79 грн., а також судові витрати.

ЗАТ "Красний" надав відзив на позовну заяву, в якому визнав
позовні вимоги частково у сумі 59 679,72 грн., оскільки виконання послуг на
суму 50 044грн. підтверджується актом звірки,
а нарахування 8 928 грн. штрафних санкцій відповідає п. 2.3 договору.

У грудні ПП ОСОБА_1 надав доповнення до позовної заяви, де зазначив, що
сума позовних вимог складає 332 892,90 та надав детальний розрахунок позовних
вимог.

Рішенням місцевого господарського суду від 20.12.2006 року (суддя
Атанова Т.О.) позов задоволено: стягнуто з ЗАТ "Красний" на користь
ПП ОСОБА_1 50 044 грн. основного боргу, 270 237,60 грн. штрафу, 9 198,50 грн.
пені, а також судові витрати, з огляду на обґрунтованість та законність
позовних вимог, відповідність їх діючому законодавству та умовам договору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ЗАТ
"Красний" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської
області від 20.12.2006 року скасувати, прийняти нове рішення, задовольнити
позов частково -у сумі 60 661,70 грн. На думку скаржника, нарахування пені в
розмірі 3 % від суми заборгованості не відповідає діючому законодавству -ЦК
України та ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань".

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином
повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального
права, дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає  частковому
задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно  до  ст.549 ЦК України штрафом  є
неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного  або неналежним  чином виконаного зобов'язання.  Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Пунктом  1.5  додатка до
договору встановлено, що Замовник додатково  сплачує Виконавцю  штраф у розмірі 3%  від сумі
невиконаних  фінансових
зобов'язань за кожен день прострочення
платежу . Колегія суддів  вважає ,
що  оскільки  у
договорі  йдеться про  відповідальність  за невиконання  зобов'язання
за  кожний  день
прострочення  зобов'язання,  то
відповідно  до чинного
законодавства   це   буде
відповідальність  у вигляді   пені, а не штрафу, як зробив  помилково
висновок  господарський  суд.

Крім  того  слід зазначити, що згідно зі ст.3 Закону
України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" пеня не може перевищувати подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у період, за який вона сплачується.
Оскільки пеня в розмірі подвійної ставки НБУ вже нарахована, то вимоги позивача
щодо нарахування пені в розмірі 3 % від невиконання зобов'язання в розмірі
270237,60 грн.  безпідставні та
суперечать чинному законодавству України.

Таким  чином  колегія
суддів  вважає,  що
рішення  господарського  суду
підлягає  зміні,  а
позовні  вимоги  частковому
задоволенню. Стягненню
підлягають: основний  борг у  сумі
50044,00  грн.,  пеня
у  сумі  9198,50 грн., державне  мито
у  сумі  500,47 грн.,
витрати  на  ІТЗ
судового  процесу  у
розмірі  118,00  грн.
В  іншій   частині апеляційної  скарги та позовних  вимог
слід  відмовити.

Відповідач  погодився  у
апеляційній  скарзі  на
стягнення  з  нього
пені  у  розмірі
10 003,31  грн. Колегія  суддів
вважає ,  що  такий
розмір  пені  виходить
за  межи  позивних вимог, що  неприпустимо, тому стягненню  підлягає
пеня  саме  у  сумі
9198,50  грн.

Керуючись ст.
ст.  99,101,103-105 ГПК України,  суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Красний",
с. Красне Тарутинського району Одеської області,  на рішення господарського суду Одеської
області від  20 грудня 2006 року по
справі № 8/364-06-10871
задовольнити  частково.

Рішення  господарського  суду
змінити. Резолютивну частину
його  викласти  у
наступній  редакції:

1.Позов задовольнити  частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства
"Красний" (Одеська області», Тарутинській район, ідентифікаційний код
83, свідоцтво № 21995012)  на
користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_2) основний  борг у сумі 50 044
(п'ятдесят тисяч сорок чотири) грн. 00 коп., пеню у  сумі 9 198 (дев'ять тисяч сто дев'яносто
вісім) грн. 50 коп., державне мито у сумі 500,47  грн. (п'ятьсот) грн. 47 коп.,  витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 118
(сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

В задоволенні  решті частини  апеляційної
скарги  та  позовних
вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:
М.В. Михайлов

Суддя:
В. М. Тофан

Суддя:                                                                                 О.О.
Журавльов