ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2007                                                                                   Справа № 3/224

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Кадникова  О.В.

за  участю   представників сторін:
від позивача:

від відповідача:

від відповідача:

Кравцов Олександр Михайлович завідувач сектора правової роботи, довіреність №11/3815  від 19.05.06;
Бегарук Олександр Павлович юрисконсульт, довіреність №02-18/1079  від 03.07.06;
Прилуцький Володимир Іванович заст. начальника відділу охорони праці, довіреність №02-18/2160  від 25.12.06;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
головного управління МНС України у Кіровоградській області м. Кіровоград

на рішення

господарського суду
від
Кіровоградської області
14.11.06р.

у справі
№3/224

за позовом                      головного управління МНС України у Кіровоградській області

м. Кіровоград

до               дирекції  Криворізького гірничо –збагачувального комбінату окислених руд м. Долинська, Кіровоградської області

про                            розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Головне  управління МНС України у Кіровоградській області м. Кіровоград звернулось до господарського суду Кіровоградської  області з позовом до дирекції  Криворізького гірничо –збагачувального комбінату окислених руд м. Долинська, Кіровоградської області   про розірвання договору №80/98 від 04.05.98 “Про  організацію Державної пожежної охорони МВС України на Криворізькому гірничо –збагачувальному комбінату окислених руд, що будується в м.Долинській” з 10 липня 2006 року.

Підставою звернення до господарського суду, з урахуванням заяви про зміну  позовних вимог, позивач вважає  істотну зміну  обставин, що згідно зі статтею 652 Цивільного кодексу України, дає йому  право  вимагати  розірвання спірного договору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської  області від 14.11.06 по справі №3/224 (суддя Н.В.Болгар) в задоволенні позовних вимог відмовлено з посиланням  на відсутність істотної  зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору та недоведеність позивачем підстав для дострокового розірвання договору.

Не погодившись з рішенням суду, Головне  управління МНС України у Кіровоградській області м. Кіровоград звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, а позов задовольнити. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення  по даній справі винесено з порушенням норм матеріального та процесуального  права.

Відповідач, Дирекція  Криворізького гірничо –збагачувального комбінату окислених руд м. Долинська, Кіровоградської області проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає доводи заявника, викладені в  апеляційній  скарзі, безпідставними, рішення господарського суду Дніпропетровської області просить залишити без змін

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Управлінням Державної пожежної охорони УМВС України в Кіровоградській області, правонаступником якого є Головне  управління МНС України у Кіровоградській області м. Кіровоград –“пожежна охорона” та дирекція будуємого  ГЗКОК, правонаступником якого є дирекція КГЗКОР –“госпорган” уклали строком на три роки договорі №80/98 від 04.05.98р., за умовами якого “пожежна охорона”  зобов’язалась організувати на об’єкті державну пожежну частину №22 у кількості 30 одиниць  згідно з актом міжвідомчої комісії і штатним розкладом, який додається  до договору, здійснювати пожежну охорону об’єктів “госпоргану”, утримувати ДПЧ-22, виплачувати заробітну плату особовому складу, забезпечувати його продовольчими пайками та обмундируванням відповідно із діючими нормами, проводити  комплектування штату пожежної частини, професійну та бойову підготовку особового складу. В свою чергу, “госпорган” зобов’язався утримувати ДПЧ –22 шляхом надання безкоштовно для експлуатації  будівлю пожежного депо і забезпечувати його  опалення, освітлення, водопостачання, каналізацію, зв’язок, пожежними автомобілями, автотранспортними засобами, пожежно-технічним обладнанням, засобами зв’язку та спецодягом, проводити планові та капітальні ремонти будівель, техніки, обладнання, забезпечувати паливно-мастильними, гумо-технічними, експлуатаційними матеріалами, запасними частинами та вогнегасники речовинами за діючими нормами та лімітами.

Пунктом 5.3. договору сторони встановили, що розірвання договору з якоїсь причини раніше строку, на який він був укладений, може бути здійснене  за згодою сторін  або за рішенням суду.

Додатковою угодою від 19.02.04р.  дію договору №80/98 продовжено до 01.05.07р.

Увесь час охорону об’єкту здійснювала  22 державна пожежна частина.

Але з метою подальшого  удосконалення  процесу управління та оптимізації організаційних структур, підпорядкованих Міністерству, забезпечення виконання покладених на підрозділів завдань Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи винесло наказ №327 від 30.05.06р. , згідно з яким у складі підрозділів державної пожежної охорони Головного  управління МНС України у Кіровоградській області підлягає ліквідуванню  22 державна пожежна частина по охороні Криворізького гірничо –збагачувального комбінату окислених руд м. Долинська.

З врахуванням цього, та посилаючись на те, що при проведенні Контрольно –ревізійним відділом в Долинському районі  перевірки дотримання  вимог “Положення про Державну пожежну охорону”  в частині порядку  пожежної служби на підприємствах, які мають особливо важливе значення, було відмічено недодержання   вимог “Положення про порядок визначення вартості утримання підрозділів державної пожежної охорони МВС України на об’єктах”, затвердженого наказом  МВС України від 28.03.96р. №217, яким передбачено стовідсоткове фінансування об’єктових підрозділів за рахунок власника об’єкту охорони, а також Настанови  по організації роботи підрозділів державної  пожежної охорони, що охороняють об’єкти на договірних засадах, затвердженої наказом МВС України від 02.10.95р. №657, Головне  управління МНС України у Кіровоградській області м. Кіровоград звернулось з позовною заявою про розірвання договору №80/98 від 04.05.1998р.

Позивач зазначає, що загальна сума  безпідставно понесених витрат МНС України  на заробітну плату ДПЧ –22 за період з січня 2003р. по вересень 2005р. склала 434,3 тис. грн. , за період з жовтня 2005р. по червень 2006р. –272, 2 тис. грн. Зміна вищезазначених обставин є істотною, бо вони змінились настільки, що  як би “Пожежна охорона” могла це передбачити, вона уклала б договір або уклала б його на інших умовах.

Виходячи з наведеного, Головне  управління МНС України у Кіровоградській області м. Кіровоград заявою від 23.10.06р. (а.с. 63) змінив підстави позову та просив розірвати спірний договір на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 652 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення  договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, він не звертався до відповідача з пропозицією про внесення відповідних змін в договір №80/98 стосовно фінансування власником об’єкта охорони витрат на утримання ДПЧ –22.

Позивач також не довів судовим інстанціям, що відбулася істотна  зміна   обставин, що змусило його вимагати розірвання договору №80/98  від 04.05.98р.

Так, Постанова Кабінетів Міністрів України від 26.07.94р. №508 “Про заходи щодо виконання Закону України “Про пожежну безпеку”, Положення “Про порядок визначення вартості утримання підрозділів Державної пожежної охорони МВС України”, затверджене наказом МВС України від 28.03.96р. №217, Настанова по організації роботи підрозділів державної  пожежної охорони, що охороняють об’єкти на договірних засадах, затверджена наказом МВС України від 02.10.95р. №657, якими передбачено   стовідсоткове фінансування  підрозділів пожежної охорони суб’єктами господарювання, об’єкти яких знаходяться під охороню, існували під час укладення спірного договору і продовжують діяти на даний час.

За таких обставин господарський суд Кіровоградської області правомірно дійшов висновку про відсутність істотної  зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Отже, рішення суду першої інстанції відповідає фактичним  обставинам справи та чинному законодавству, а доводи, з яких воно оскаржується,  спростовується вищевикладеним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської  області від 14.11.06р.  по справі №3/224-  залишити без змін.

Апеляційну скаргу головного управління МНС України у Кіровоградській області м. Кіровоград   - залишити без задоволення.

Головуючий                                                                        Л.О. Ясир

Суддя                                                                                       І.М. Герасименко

Суддя                                                                                     В.В. Прудніков

З оригіналом згідно                               А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

09.01.07р.