overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

19.01.07
Справа № 7/112

за позовом  ТзОВ "Тирлич"

вул.Дачна, 2, м.Яремча, Івано-Франківська область,78500

до відповідачів  1.ЗАТ "Карпатська туристична компанія"

вул. Дачна,2, м.Яремча, Івано-Франківська область,78500

2.Яремчанське споживче товариство

вул. Свободи, 311, м.Яремча,78500           3.ПП "Карпатська компанія"

м.Чернівці, вул.Руська,219 "Г"/12

4.ПП "В.І.В."

м.Чернівці, вул.Руська,281 "Б"/33

про немайнові спори (визнання рішення/акту недійсним)

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що ухвалою суду від 02.10.06 зупинено провадження у справі в зв"язку з направленням справи №7/112 нп розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою львівського апеляційного господарського суду від 29.11.06 апеляційну скаргу ПП "В.І.В." частково задоволено, ухвалу господарського суду  Івано-Франківської області від 15.09.06 у справі №7/112 скосовано в частині залишення без розгляду додаткових позовних вимог ТзОВ "Туристичне агенство "Тирлич" до відповідачів ЗАТ "Карпатиська туристична компанія", Яремчанського споживчого товариства, ПП "Карпатська компанія" та ПП "В.І.В." про визнання недійсним договору купівлі-продажу №4883 від 23.05.2006 року та передано справу в цій частині в господарський суд Івано-Франківської області для розгляду.

Відповідно ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  15.02.07 о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 11, поверх 1).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 9/176-07

за позовом:Акціонера ВАТ "Завод "Термінал" Косенко Раїси Павлівни, 21000, вул. Заболотного, 8/11, м. Вінниця

до:ВАТ "Завод "Термінал", 21000, вул. 600-річчя,17, м. Вінниця

про визанання рішення Ради ВАТ "Завод "Термінал" недійсним

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     : Присяжнюк О.В.-представник за довіреністю

відповідача : Бегар М.П.-представник за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Акціонером ВАТ "Завод "Термінал" Косенко Раїсою Павлівною заявлено позов до ВАТ "Завод "Термінал" про  визанання рішення Ради ВАТ "Завод "Термінал" від 05.07.2005р. недійсним.

Розгляд справи, в зв"язку з неявкою представника позивача, відкладався на 10.05.2007р.

10.05.2007р. представником позивача подано заяву  (вх. № 7364 від 10.05.2007р.) про зміну предмета позову, внаслідок чого, позивач просить ухвалити рішення, яким заборонити Раді ВАТ "Завод"Термінал" та правлінню ВАТ "Завод"Термінал" відчужувати нерухоме майно ВАТ "Завод "Термінал" до проведення чергових  загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод"Термінал". Дана заява, з огляду на права надані сторонам статтею 22 ГПК України підлягає задоволенню.

Представник відповідача,  в судовому засіданні, проти позову заперечив, проте пояснень щодо заяви про зміну предмета позову не надав, що унеможливлює вирішення  справи в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, наданням сторонами  доказів в обгрунтування своїх доводів чи заперечень,  розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись  п.3 ч.1  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22 травня 2007 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1109

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :

Відповідачу : письмові пояснення (відзив) стосовно заяви про зміну предмета позову, інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.

Справа №  17/82/07

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Майстрюк Ю.В., довіреність № 2 від 15.02.2007 року; Цибульський А.А.-
директор;

від
відповідача -не з”явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/81/07

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Облкоопринкторг-2” (надалі-ТОВ
„Облкоопринкторг-2”), м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 9-А,

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги по
наданню  торгового місця,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Облкоопринкторг-2” звернулося
до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги по наданню  торгового місця.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

На адресу господарського суду від
представника відповідача надійшло клопотання вх. № НОМЕР_1 про відкладення
розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  26 березня
2007 року о 10 год. 50  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати сторони виконати
вимоги ухвали суду від 14 лютого 2007 року, саме:

·          позивача:
надати у судове засідання Довідку про знаходження
відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; документи, що
підтверджують на якій підставі позивач вважає, що відповідач користується
земельною ділянкою
(викопіровку знаходження торгового місця, на якій знаходиться
відповідач, дозвіл щодо знаходження на території ринку відповідача та на яких
умовах він знаходиться ); оригінал схеми перенесення меж земельної ділянки в
натурті від 13.05.2005 року  з позначенням
місця розташування відповідача.

·          відповідача:
надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
документи, на якій підставі він здійснює підприємницьку діяльність саме  на спірній землі (торговий патент тощо);  ким було віділене місце для здійснення
торгівельної діяльності (договір оренди з міськрадою чи будь з ким, у тому
числі і з позивачем).

Попередити позивача, що у разі
невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07

Справа №14/229-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 3054)

за
позовом           Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Конотопського центру електрозв'язку №3 Сумської
філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1,

м. Конотоп

про
стягнення   967 грн. 09 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.05.07 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані
судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

26.01.07р.

Справа № П14/83-07

Суддя Панна С.П., розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"СВ Центр", 32300,
Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Першотравнева, 11а

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про
стягнення 32370,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки таким
доказом є оригінал поштової квитанції, опису тощо, тоді як позивачем надано
копію чеку; в копії чеку, доданого позивачем, зазначено дату відправлення
кореспонденції - 12.01.07 р., тоді як позовну заяву зареєстровано 15.01.07 р.,
тобто пізніше, ніж було направлено кореспонденцію.

Не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, оскільки в платіжному дорученні НОМЕР_1 від
15.01.07 р., поданого позивачем, в графі "Призначення платежу" не
вказано "за позовом" та до кого подано позов.

Керуючись п. п. 6, 10 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.07 р.                                                                           Справа № 12/435пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Дирекція  адміністративних будівель” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будівельна фірма „ Прогрес” м. Донецьк

про визнання права на сплату робіт  за договором генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 12 від 16 грудня 2004р.

за участю представників сторін:

від позивача: Яковлев О.В. за довіреністю

від відповідача: Кодочинов М.К. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Дирекція  адміністративних будівель” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будівельна фірма „ Прогрес” м. Донецьк  про визнання права на сплату робіт  за договором генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 12 від 16 грудня 2004р.

В судове засідання представники сторін з”явилися.

Представники позивача позовні вимоги підтримують.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечують та  надали клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справ № 11/77пд та 8/133.

Суд, заслухавши представникв сторін та дослідивши матеріали справи, відкладає розгляд справи для вирішення наданого клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись   ст.77 ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  14.02.07 року.

Відповідачу надати до суду документи, на які він посилався у судовомузасіданні.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.07                                                                                           Справа № 16/312

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                                     Городечної М.І.

суддів                                                  Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Словнафт” № 1/16-312 від 23.03.2007 року (вх. № 361 від 04.04.2007 року)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2007 року у справі №  16/312

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вігро Трейд Україна“, м.Івано-Франківськ.

до 1: Акціонерного товариства “Словнафт”, м.Братіслава.

до 2: Спільного українсько-словацького підприємства у формі ТОВ “Укрсловнафт”, м.Івано-Франківськ.

про визнання недійсним рішення зборів учасників від 05.10.2006 року Спільного українсько-словацького підприємства у формі ТОВ “Укрсловнафт”.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Словнафт” до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  11 год. 30 хв. 06.06.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3.          Позивачу –представити суду аргументований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов‘язковою.

5.           Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                        В.Л..Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2007 р.                                                            Справа №          16/22

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6, м. Кіровоград

про стягнення 75 700, 54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  14.02.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати Відповідача подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5. Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача:  комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6, 25002, м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції № 16, корп. 3, .

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 10.02.07 року.

7.  Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

8. Направити прокурору Ленінського району м. Кіровограда та сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

9.   Направити прокурору Ленінського району м. Кіровограда та сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

10. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Ленінського району м. Кіровограда, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                                       Справа  № 18/109

За позовом Приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород

до Приватного підприємства „Контекс”, м. Ужгород

про стягнення 7 154 грн.94 коп. заборгованості за відпущений товар,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Студеняк-Токарюк В.М., директор ПП”Маріна”;

Відповідача –Токар Ю.Ю., доручення від 07.05.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Маріна”, м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємства „Контекс”, м. Ужгород про стягнення 7 154 грн.94 коп. заборгованості за відпущений товар.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Поряд з цим, необхідних додаткових доказів та обґрунтованих припущень для застосування заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України, витребуваних ухвалою суду позивач не надав та не навів. Водночас вказав на необхідність надання додаткового часу для представлення таких документів.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання 21.03.2007 року забезпечив, однак витребуваних судом письмових пояснень не подав.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "22" травня 2007 р. на 10 годину 20 хвилин.

3. Зобов’язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.Кривка
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.07                                                                                 Справа № 13/36

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом закритого акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром», м. Єнакієве Донецька обл..

до відкритого акціонерного товариства науково-виробнича компанія «Єнергокотло-сервіс», м. Сєверодонецьк  Луганської обл..

про стягення 8 012грн. 54 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на  08.02.2007р. о  11 год  50  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати  обґрунтований розрахунок сум що стягуються(розрахунок пені , інфляційних нарахувань);.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача – відкритого акціонерного товариства науково-виробнича компанія «Єнергокотло-сервіс», вул.. Шевченко ,3, м. Сєверодонецьк  Луганської обл. , код 32465438  до ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                Б.В.Яресько Помічник судді                                                                            А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
Справа № 2/38-2А.

за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Волиньнафта”, м. Нововолинськ

до Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нововолинськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/874 від 26.07.2006р.

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: Новосад Ю. М.  – податковий інспектор (довіреність у справі)

СУТЬ СПОРУ: позивач - Акціонерне товариство закритого типу “Волиньнафта” просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції № /0/874 від 26.07.2006р., яким до нього застосовано штраф в сумі 842 грн. 92 коп., що становить 20% узгодженої суми податкового зобов’язання на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за затримку на 67 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми.

Відповідач – Нововолинська ОДПІ у запереченнях на позовну заяву від 05.04.2007 р. позовні вимоги не визнає, посилаючись на законність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

У клопотанні від 31.03.2007 р. позивач просить розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю явки в засідання суду представника товариства.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 2 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 2 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.04.2007 р. на 9 год. 30 хв.

2.          Сторонам подати: документи (правові підстави) в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.