СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

25 квітня 2007 року

Справа № 2-1/1108-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Ресницький В.У.,дов.№Д/108 від 03.03.2006

відповідача: Володькін С.А.,дов.№2285/9/10-0 від 04.05.2006

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Ковтун  Л.О.) від 23.01.2007 по справі № 2-1/1108-2007А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоб" (Видовий проїзд, 6-3, місто Ялта,98612)

до           Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16, місто Ялта,98600)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоб»звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Державної податкової інспекції у місті Ялта, в якому просить визнати незаконною відмову ДПІ у місті Ялта в реєстрації реєстратора розрахункових операцій моделі Міпі 500.02МЕ фіскальний номер для проведення розрахунків при організації та проведенні спортивних занять професіоналів і аматорів спорту по більярду в Більярдному клубі (м.Ялта, Приморський парк ім. Гагаріна, буд.4); визнати незаконною відмову ДПІ у місті Ялта в наданні дозволу на застосування реєстратора розрахункових операцій Міпі 500.02МЕ, фіскальний номер для проведення розрахункових операцій з надання послуг з організації та проведення спортивних занять професіоналів і аматорів спорту по боулінгу за адресою: місто Ялта, Приморський парк, кафе «Літо»; зобов'язати ДПІ у місті Ялта зареєструвати реєстратор розрахункових операцій моделі Міпі 500.02МЕ для проведення розрахунків при організації та проведенні спортивних занять професіоналів і аматорів спорту по більярду в Більярдному клубі (м.Ялта, Приморський парк ім. Гагаріна, буд.4); дозволити товариству з обмеженою відповідальністю «Джоб»використовувати реєстратор розрахункових операцій Міпі 500.02МЕ, фіскальний номер для проведення розрахункових операцій з надання послуг з організації та проведення спортивних занять професіоналів і аматорів спорту по боулінгу за адресою: м.Ялта, Приморський парк, кафе «Літо».

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Ковтун Л.О.) від 23.01.2007 року у справі № 2-1/1108-2007А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоб" до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим про спонукання до виконання певних дій задоволено.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у місті Ялті Автономної Республіки Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно п.п.2.1 Порядку реєстрації, опломбування і застосування реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом ГНА України №614 від 01.12.2000 до реєстрації застосовуються реєстратори розрахункових операцій, модифікації яких включені в Державний реєстр, з урахуванням сфер їх застосування.

Крім того, оскільки ТОВ «Джоб»ліцензія видана Міністерством України у справах сім'ї, молоді і спорту не може бути прийнятий як доказ того, що підприємство проводитиме спортивні заняття професіоналів і любителів спорту по більярду і боулінгу і не є підставою для реєстрації РРО типу МІНІ 500.02 МЕ який може застосовуватися тільки у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг.

Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими. Вони підлягають задоволенню на підставі наступних фактів.

Пункт 3 статті 3 Закону України „ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265 встановлює, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або  в  безготівковій  формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу  товарів   (наданні   послуг)   у   сфері   торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: застосовувати   реєстратори   розрахункових  операцій,  що включені  до   Державного   реєстру   реєстраторів   розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування, а пункт 2.1 Порядку реєстрації, опломбування й застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) (затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000року №614) встановлено,що до реєстрації приймаються РРО, модифікації яких включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з урахуванням сфер їхнього застосування.

Додатком до протокольного рішення від 16.12.2005 №20 Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю й керування товарним і грошовим обігом визначається сфера застосування РРО типу Міпі 500.02МЕ -торгівля, громадське харчування, сфера послуг. Область застосування РРО, зазначених у листі Державної податкової інспекції у місті Ялта - казино, зали гральних автоматів і гральних закладів.

ТОВ „Джоб” планує використовувати РРО типу Міні 500.02МЕ для здійснення розрахунків при проведенні та організації спортивних занять професіоналів і аматорів спорту по більярду й боулінгу, що підтверджується ліцензією Міністерства України по справам родини, молоді й спорту.

Згідно з класифікацією видів економічної діяльності діяльність по проведенню й організації спортивних занять професіоналів і аматорів спорту по більярду й боулінгу відноситься до іншої діяльності в сфері спорту (підклас 92.62.0). Сфера застосування РРО, зазначених у листі відповідача - азартні ігри й ігри на гроші (підклас 92.71.0). Але відповідач у своєму листі зазначає, що позивач планує застосовувати РРО в сфері азартних ігор та ігор на гроші, що відноситься по класифікатору до підкласу 97.71.0.

Судова колегія вважає, що          позиція Державної податкової інспекції про те,що передбачувана сфера використання позивачем РРО відноситься до розряду казино, залів гральних автоматів і гральних закладів є помилковою з наступних підстав.

Пункти 1,2 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23 березня 1996 року № 98/ 96-ВР регламентують, що патентуванню підлягають операції по наданню послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відділеннями) підрозділами, а гральний бізнес слід розуміти як діяльність, пов'язану з облаштованістю казино, інших гральних місць (будинків), гральних автоматів із грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) і розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Визначення термінів «Азартна гра, гральне місце (будинок), казино наведено в пункті 2 Порядку проведення внутрішнього фінансового моніторингу суб'єктами господарювання, які здійснюють господарську діяльність по організації та утримуванню казино, інших гральних закладів і ломбардів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1800 від 20 жовтня 2003року.

Згідно даного нормативного документа азартна гра - гра, участь у якій дає можливість одержати гроші, інше майно або майнові права, результат якої визначається діями повністю або частково залежними від випадку, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки (у тому числі ігри у букмекерських конторах, на іподромах і інших видах тоталізаторів).

Гральний заклад - окреме приміщення або будинок з гральним залом (залами) для відвідувачів, у якому (яким) проводяться азартні ігри.

Казино - гральний заклад з одним або декількома гральними залами, у якому (яким) проводяться циліндричні ігри, у тому числі рулетка, гра в карти, кості.

Вивчивши матеріали справи і виходячи з пояснень позивача надання послуг з організації та проведення спортивних занять професіоналів і аматорів спорту по більярду й боулінгу не передбачає можливості одержання громадянами коштів, іншого майна або майнових прав.

Відповідно такі послуги не підпадають під визначення терміна «азартна гра», а будинок боулінга й більярдного клубу, не є гральним закладом (будинком) або казино.

Аналіз вище наведених положень вказує на те, що діяльність по організації й проведенню спортивних занять професіоналів і аматорів спорту по більярду та боулінгу не є гральним бізнесом і не підлягає патентуванню.

Більш того, абз.6 ч.3 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»не зобов’язує суб’єктів підприємницької  діяльності придбавати торговий патент на столи для більярда, які використовуються для спортивних аматорських змагань.

Таким чином, відмова в реєстрації і застосуванні РРО модифікації Міпі 500.02МЕ Державної податкової інспекції не відповідає принципу законності й верховенства права, і порушує ст.19 Конституції України, яка встановлює, що органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень і способами, які передбачені Конституцією й законами України.

На підставі вище викладеного судова колегія дійшла висновку, що у відповідача не було правових підстав відмовляти позивачеві в реєстрації та застосуванні РРО модифікації Міпі 500.02МЕ для проведення розрахунків при організації й проведенні спортивних занять професіоналів і аматорів спорту по більярду та боулінгу.

За наведених обставин постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.01.2007 у справі № 2-1/1108-2007А прийнята при повному з’ясуванні обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями  24, 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.01.2007 у справі № 2-1/1108-2007А залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України  протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя

Судді