ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.
Справа № 16/337/06

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Сидоренко М.В.

Таценко Н. Б.

при секретарі судового засідання Скуділо О. В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився; повідомлений належним чином;

від відповідача: не з’явився; повідомлений належним чином;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.03.2007р. про закриття провадження по справі № 16/337/06

за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

У липні 2006 р. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (Виконком, позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 8-ріш від 10.05.2006р., пославшись на його неправомірність та безпідставність.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.11.2006р. провадження у порушеній судом адміністративній справі № 16/337/06 закрито на підставі  п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України з посиланням на те, що вимоги про визнання недійсним рішень органів владних повноважень не належить  розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на припис п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. апеляційну скаргу Виконкому Миколаївської міськради задоволено, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.11.2006р. про закриття провадження у справі № 16/337/06 скасовано, справу направлено до господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

На підставі резолюції голови господарського суду Миколаївської області справу передано на розгляд та вирішення спору по суті судді Філінюку І.Г.

Ухвалою суду першої інстанції від 15.03.2007р. закрито провадження по даній справі. Обґрунтовуючи зазначену ухвалу, суд послався на ч.ч.1, 2 ст2 КАС України, які передбачають оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень до адміністративних судів, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження; відповідно до приписів ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, Оглядового листа Вищого господарського суду України від 24.10.2006р. №01-8/2361 рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Виконком не погодився з ухвалою від 15.03.2007р., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки суд неправильно застосував при її винесенні норми процесуального права (п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно закриття провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства). Скаржник зазначає, що згідно п.3 ч.1 ст.17 КАС України на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів по розгляду спорів між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; виходячи з принципу дії закону у часі, норми Кодексу адміністративного судочинства України мають пріоритет перед нормами Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про захист економічної конкуренції”; на підставі п.1 ст.109 КАС України суд міг відмовити у відкритті провадження, натомість судом прийнято позовну заяву до провадження; при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 27.11.2006р. про закриття провадження по справі №16/337/06 відповідач фактично погодився з доводами апеляційної скарги позивача; Одеський апеляційний господарський суд скасував ухвалу суду від 27.11.2006р. про закриття провадження по справі №16/337/06 та направив справу до господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло повідомлення про можливість проведення письмового провадження у суді апеляційної інстанції відповідно до ст.197 КАС України.

Повідомлення такого змісту від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради суд апеляційної інстанції не отримував.

Апеляційний розгляд справи у судовому засіданні 10.05.2007р. на підставі ч.4 ст.196 КАС України здійснений за відсутності представників сторін, оскільки сторони були належним чином повідомлені про час і місце апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на  спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст.30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за результатами розгляду справ про захист економічної конкуренції та захист від недобросовісної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають обов'язкові для виконання рішення. За приписом ч.7 ст. 40 Господарського кодексу України рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Такий інший порядок передбачено, зокрема, частиною першою ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до припису якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведених норм, а також ст.32 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, слід вважати, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" встановлює інший порядок судового провадження щодо оскарження рішень територіальних органів Антимонопольного комітету України, ніж передбачений положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, розгляд та вирішення відповідних справ в судовому провадженні за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.04.2007р. №01-8/229.

З огляду на викладене, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України, і відповідний висновок суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі відповідає нормам законодавства і є обґрунтованим.

Помилковою є позиція скаржника відносно розповсюдження згідно п.3 ч.1 ст.17 КАС України компетенції адміністративних судів на вирішення даної категорії спорів, які, на думку Виконкому, виникають з приводу реалізації компетенції у сфері управління між суб’єктами владних повноважень, у т.ч. делегованих повноважень.

Предметом даного спору є законність (чи незаконність) рішення територіального органу Антимонопольного комітету України як акту ненормативного характеру, що стосується прав та інтересів конкретної юридичної особи, а спірні правовідносини впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України, у зв’язку з чим регулюються спеціальним Законом України  "Про захист економічної конкуренції" (ст.2 Закону) і не підпадають під ознаки правовідносин між суб’єктами владних повноважень, що виникають у ході реалізації їхньої компетенції у сфері управління.

Посилання скаржника на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р., якою скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області про закриття провадження у даній справі від 27.11.2006р., не приймається колегією суддів до уваги як підстава для висновку про незаконність оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі, оскільки попередня ухвала скасована судом апеляційної інстанції у зв’язку з неправомірністю застосування п.1 ч.1 ст.157 КАС України судом першої інстанції за неналежністю розгляду заявлених позовних вимог про визнання недійсним рішення за правилами адміністративного судочинства, тобто з інших підстав.

За таких обставин, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу від 15.03.2007р. –без змін.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 167 ч.4, 185, 195, 196, 199, 200, 205 ч.1 п. 1, 206, п.6 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення”

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської ради залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.03.2007р. по справі № 16/337/06 –без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Право, порядок та строк касаційного оскарження визначаються згідно зі ст. 13, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала у повному обсязі складена 11.05.2007р.

Головуючий суддя:                                                                                   Мишкіна М. А.

Судді:                                                                                                          Сидоренко М.В.

Таценко Н. Б.