ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.05.07 р.                                                                                   Справа № 25/69

за позовом Прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради Харцизького комунального підприємства “Міськводоканал” м. Харцизьк

до відповідача    Державного підприємства  “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ

про    стягнення  301454грн.79коп.

Суддя І.А.Бойко

При секретарі судового засідання    О.М. Якименко

За участю представників  сторін:

від позивача: Сюльгін Д.В. –  головний спеціаліст юридичного відділу  (довіреність № 01-48-5 від 05.02.2007), Максименко Д.О. – юрисконсульт (довіреність № 07/309 від 04.04.2007р.);

від відповідача:  не з’явився;

В засіданні брали участь: Ульянова О.В.  – прокурор (посвідчення № 2520)

Позивач -  Прокурор м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради Харцизького комунального підприємства “Міськводоканал” м. Харцизьк, звернувся до господарського суду з позовом до про  стягнення суми заборгованості у розмірі 301454грн.79коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 66 від 31.12.2003р., розрахунок дебіторської заборгованості, акт звірки станом на 01.12.2006р., лист № 07/1730 від 25.12.2006р., лист № 06/778 від 26.07.2005р., лист № 06/1151 від 19.10.2005р., лист № 06/1202 від 07.11.2005р., лист № 9-7/04-982 від 11.11.2005р., лист  від 26.10.2005р., лист  №  03/934 від 06-12-05, лист № 06/1667 від 13.12.05, лист № 06/1679 від 15.12.05, лист № 06/1714 від 26.12.2005р., лист № 9-7/04-1107 від 29.12.2005р., лист № 06/800 від 05.09.2006р., лист № 06/1275 від 20.09.2006р., лист № 06/1339 від 06.10.2006р., лист № 06/1420 від 24.10.2006р., лист № 06/1505 від 10.11.2006р., лист 3 9-7/01-856 від 29.11.2006р., графік  погашення заборгованості, лист № 06/1606 від 05.12.2006р., накази Мінпаливенерго України № 237 від 26.05.2005р. та № 492 від 18.08.2004р.

Представник відповідача у судове засідання не  з’явився, документів витребуваних ухвалою суду від 05.04.2007р. не представив. Про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням № 6205522 від 11.04.2007р. про отримання ухвали суду від 05.04.2007р..

03.05.2007р. позивачем  у судовому засіданні надано статут підприємства ДП “Шахтарськантрацит”, положення про відокремлений підрозділ “Шахта “Комуніст” ДП “Шахтарськантрацит” та копії наказів про реорганізацію підприємства відповідача.

Розглянувши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення   учасників процесу, судом встановлено наступне.

Прокурор  міста  Харцизька  звернувся з позовом в інтересах держави в особі Харцизької міської ради Харцизького комунального підприємства “Міськводоканал” м. Харцизьк.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до статті 361 Закону України “Про прокуратуру” підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними і державою.

Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Згідно з частиною третьою цієї ж статті у позові прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 №3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі –Рішення КСУ) під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Відповідно до пункту 5 мотивувальної частини Рішення КСУ орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора, і на підставі частини 1 статті 2 ГПК України є стороною в процесі.

Таким чином, прокурор не може здійснювати представництво інтересів держави в господарському суді, зокрема шляхом звернення до господарського суду з позовною заявою в інтересах інших осіб, крім держави в особі органу державної влади або органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Як вбачається із доданої до матеріалів справи копії Статуту Харцизького комунального підприємства “Міськводоканал” м. Харцизьк підприємство  є юридичною особою (п.2.1 Статуту). Цим же пунктом  Статуту обумовлено, що підприємство має право від свого імені  укладати договори, трудові договори, угоди, контракти, з юридичними і фізичними особами, набуває майнові і немайнові права відповідно до чинного законодавства України і дійсного Статуту. А також має інші ознаки юридичної особи, визначені Господарським кодексом України.

Відповідно до положень Статуту позивач  відповідає за своїми зобов’язаннями всім належним йому майном. Власник підприємства не відповідає по зобов’язанням  юридичної особи, а підприємство не відповідає по зобов’язанням його власника. (п.2.3  Статуту).

Отже, позивач є самостійним господарюючим суб'єктом і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Тому, заявляючи позов, про стягнення заборгованості за  водопостачання та прийом стоків прокурор міста Харцизька фактично звернувся не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності -   Харцизького комунального підприємства “Міськводоканал” м. Харцизьк.

Крім того, суд  вважає за необхідне зазначити, що із позову прокурора не вбачається в чому саме полягає порушення інтересів держави.

Відповідно до Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002 р. №04-5/570  “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

За таких обставин  позов прокурора підлягає  залишенню без розгляду.

З огляду на зазначене та керуючись  пунктом 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позов прокурора міста Харцизька   в  інтересах  держави в особі Харцизької міської ради Харцизького комунального підприємства “Міськводоканал” м. Харцизьк до  Державного підприємства  “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ   про стягнення заборгованості за  водопостачання та прийом стоків  у розмірі 301454грн.79коп.  –  залишити без розгляду.

Суддя

Вик. Якименко О.М

Тел. 3056827

Надруковано 6 примірників:

1 прим. –до справи;

2 прим. - позивачу;

1 прим –відповідачу;

1прим.–Прокуратура Донецької області;

1прим.- Прокуратура

м. Харцизька