overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  4/4/07

Позивач:                     Товариство з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”

вул.Телевізійна,5, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50086

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобус Плюс”

вул.Ульянових,1, м.Миколаїв, 54000

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            – не з’явився.

Від відповідача           – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення 29783,74грн., з яких: 25194,69грн. основного боргу за договором поставки від 01.04.2006р.,  1559,09грн. збитків від інфляції, 218,89грн. – 3% річних та 2811,07грн. пені.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.спр. 100, 106), але вимог ухвал суду від 20.01.2007р. та від 15.02.2007р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2006р. сторони уклали договір поставки, згідно якого позивач повинен був поставити товар, а відповідач повинен був його оплати.

В зв”язку невиконанням відповідачем своїх обов”язків за договором, позивач просить стягнути 29783,74грн., з яких: 25194,69грн. основного боргу,  1559,09грн. збитків від інфляції, 218,89грн. – 3% річних та 2811,07грн. пені.

Враховуючи, що :

-          позивачем надано  заяву про відмову від  позовних вимог  від  23.02.2007р., в  зв’язку з тим, що відповідач розрахувався з позивачем в повному розмірі та оплатив судові витрати;

-          відмова позивача підтверджена  платіжними дорученнями № 345 від 15.02.2007р. на суму 415,84 грн., якими погашено судові витрати, № 341, 349  від 14.02.2007р., № 313 від 12.02.2007р. відповідно на суми 5875,08 грн., 15319,69 грн., 4000,00 грн., а всього на суму 25194,69 грн.(а.с. 109-112);

-          відмова від позовних вимог не суперечить діючому законодавству , суд вважає за  доцільне відмову прийняти, провадження у справі припинити.

Керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України ,  суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"19" березня 2007 р.                              Справа № 8/90

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви № 856 вих.07 від 28.02.07

Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі,

Позивача:
Ніжинської міської ради, , площа Леніна 1, м.Ніжин,
16600

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись
ст.ст.61,64,65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "03" квітня 2007 р. о 12:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 17.

4.
Зобов'язати позивача: надати суду в строк до 30.03.07р. письмові
пояснення з приводу звернення відповідача із заявами про надання земельної
ділянки в користування.

При направленні у судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.
Зобов'язати відповідача:  надати суду в строк до 30.03.07р. письмовий
мотивований відзив на позов; копію свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності та в судове засідання оригінал свідоцтва для огляду; докази
наявності правових підстав користування земельною ділянкою площею 0,001 га по
вул.Московській у м.Ніжині.

При направленні у судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу. У випадку
явки в судове засідання особисто при собі мати паспорт.

6. Зобов'язати Ніжинського
міжрайонного прокурора конкретизувати позовні вимоги у відповідності до
ст.212 Земельного кодексу України.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич
Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.

№ 8/441

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Карма
КТК ЛТД"

на ухвалу
Київського міжобласного  апеляційного
господарського суду від 08.12.2006

у справі
господарського суду Полтавської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Карма
КТК ЛТД"

до
Управління комунальним майном міста Полтави

про
внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Зважаючи на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Карма КТК ЛТД" не дотримано вказаних вимог, касаційна скарга підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 109, п. 2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карма КТК ЛТД" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.12.2006 у справі № 8/441  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                             В.С. Божок

Судді:                                                                                Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.
Справа № Б-7/192

ініціюючий кредитор  : Долинська ОДПІ  , вул.Грушевського,16, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до боржника  : ТзОВ "Ніка ЛТД"  , вул. Братиславська,10, м.Долина,77500

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ТзОВ "Ніка ЛТД", м.Долина, вул.Братиславська, 10 (призначення до розгляду звіту ліквідатора).

Ліквідатор Бігун Р.Д. подав суду на затвердження звіт ліквідатора по справі №Б-7/192 про банкрутство ТзОВ "Ніка ЛТД", м.Долина, вул.Братиславська, 10.

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт , суд прийшов до висновку про необхідність призначення до розгляду звіту ліквідатора в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, , ст.ст.22, 32 Закону Українис "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду в засіданні звіт ліквідатора на  12.04.07  о 10:30 год.

Ухвалу направити:  Заявнику, Боржнику, державному органу з питань банкрутства,  ліквідатору -Бігуну  Р. Д. (м.Івано-Франківськ, вул.І.Миколайчука, 17А, 44).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 1-4/152-06-3736

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

розглянувши  касаційну  скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2006 року

по справі № 1-4/152-06-3736

за позовом Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

до Спільного підприємства "Віва Інтернешнл"

про стягнення 4114,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2006 року по справі № 1-4/152-06-3736 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “20” хв. 13 лютого 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                             Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.01.07 р.                                                                                 № 35/2-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, м. Київ

до відповідача Акціонерного товариства „Жданівкавугіль”, м.Жданівка, Донецька область

про стягнення 1874,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, м. Київ звернулось до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства „Жданівкавугіль”, м.Жданівка, Донецька область про стягнення  1874,05  грн.

У позовній заяві об’єднано вимоги за п”ятьма різними договорами (№34-4769-1 від 09.09.02р., №34-4833-1 від 02.10.02р., №34-6615-1 від 04.12.03р., №34-6108-1 від 23.01.03р., №34-4830-1 від 02.10.02р.), сумісний розгляд яких суттєво ускладнить вирішення спору.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п.  5 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, м. Київ до Акціонерного товариства „Жданівкавугіль”, м.Жданівка, Донецька область про стягнення  1874,05  грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 20  арк. та конверт (у тому числі оригінали платіжних доручень № від 21.12.06р., № від 22.12.06р.).

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.07 р.                                                                               Справа № 8/35пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, м.Донецьк

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/35пн.Судове засідання призначити на  17.04.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 403

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; оригінал технічного висновку на спірний об’єкт нерухомості, виготовлений ТОВ „НПП „Донтехэксперт”, з доказами наявності у останнього права на виконання такого роду робіт; докази направлення на адресу відповідача заяви про реєстрацію права власності на нерухоме майно; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

07 травня 2007 р.                                                                               Справа  № 9/42

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до Спільного виробничо –комерційного підприємства „Промбудторг”, м. Ужгород

про  стягнення  9 487,93 грн.

Суддя  Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: Карп"юк В.М. - представник по довіреності 7227/07 від 25.10.06

Від відповідача:  не з”явився

Суть спору: Управлінням Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Спільного виробничо –комерційного підприємства „Промбудторг”, м. Ужгород про  стягнення  9 487,93 грн. фінансових санкцій та пені.

Присутній у засіданні суду по розгялуду справи, представник позивача відмовився від позову про що подав суду письмову заяву №3857/07 від 07.05.2007 року у зв"язку з тим, що стягнення фінансових санкцій та пені в сумі позову 9 487,93 грн. передано на виконання державної виконавчої служби, відповідно до п.2 ч.9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов"язкове пенсійне страхування".

Відповідач, на вимогу суду, письмові заперечення на позов не подав, явку уповноваженого представник для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Відповідно до ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну (письмову) заяву.

Враховуючи, що дії позивача про відмову від позову не суперечать закону, не порушують чиї –небудь права, свободи або інтереси, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, а провадження у справі 9/42 закриває на підставі підпункту 2 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись наведеним та ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного  судочинства України,

ухвалив:

1.Закрити провадження у адміністративній справі № 9/42

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик

Ухвала може  бути  оскаржена  в  порядку  ст. 186 Кодексу  адміністративного судочинства  України .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А23/134

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардинал", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 19.01.07 про зобов'язання позивача сплатити грошову суму у розмірі 4000 грн. 00 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Пасєвін В.В. - дов. від 24.02.06, №б/н, представник

Від відповідача: Войтенко Н.І. - дов. від 10.01.07, №255/10/10/039, головдержподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  №/0 від 19.01.07.

Відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні відповідачем подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Суд, враховуючи подане відповідачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 16.05.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/134 до 16.05.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 16.05.07 на 14:20, кімн. № 22.

Відповідачу –  надати письмові пояснення щодо порядку проведення перевірки та встановленого факту незастосування позивачем РРО при поверненні коштів в сумі 800,00 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.

№ 2-22/10548-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційного подання

Першого заступника прокурора
Автономної Республіки Крим та клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку для подання касаційного подання

на рішення

від 04.10.2005 господарського
суду Автономної Республіки Крим

у справі

№ 2-22/10548-2005 господарського
суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

- Сакської районної державної
адміністрації; - Ради міністрів Автономної Республіки Крим

про

спонукання укласти договір оренди
земельної ділянки

визнав клопотання таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційного
подання до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1.Відновити першому заступнику
прокурора Автономної Республіки Крим процесуальний строк для подання
касаційного подання на рішення від 04.10.2005 р. у справі № 2-22/10548-2005
господарського суду Автономної Республіки Крим.

2.Прийняти касаційне подання до
провадження.

3.Призначити розгляд касаційного
подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 травня 2007 року о 12
год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційного подання.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  17/228/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Камінський  В.І., довіреність № б/н  від 05.12.2006 року;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/228/07

за позовом Редакції газети Миколаївської міської ради „Вечерний Николаев”,             м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 20,

до комунального підприємства „Миколаївська обласна друкарня”, м. Миколаїв,         вул. Паризької Комуни, 3,

про виконання зобов”язання належним чином,-

В С Т А Н О В И В:

Редакція газети Миколаївської міської ради „Вечерний Николаев” пред’явлено позов до комунального підприємства „Миколаївська обласна друкарня” про виконання зобов”язання належним чином.

Представники відповідача у судове засідання не з”явився, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача у судовому засіданні усно клопоче про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  3 травня  2007 року об 11 год. 10  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 23.03.2007 року, а саме:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; надати рахунок № 3054/11та 3054/12 від 12.07.2006 року; тендерний звіт № 5 від 03.04.2006 року;

·          Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; оригінал накладної № 2/9 від 05.09.2006 року; докази направлення матеріалів по факту нестачі до правоохоронних органів та результати цієї перевірки; матеріали перевірки.

Зобов?язати надати Миколаївське міське управління  Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області  наступні документи: матеріали перевірки по факту нестачі газетного паперу  за заявою комунального підприємства „Миколаївська обласна друкарня”

Зобов?язати вищезазначений орган надати вказані документи пред??явнику цієї ухвали в строк до 28 квітня  2007 року, для надання суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.