overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                Справа № 6/741пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши матеріали                                     справи № 6/741пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перлина”,   м. Сєвєродонецьк Луганської області

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Водолазський Д.В. (дов. від 29.12.06 № 29248/10-028),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем подано позов про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Перлина”.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити підготовче провадження по справі 6/741пн-ад.

2.Призначити справу № 6/741пн-ад до судового розгляду  на 23.01.07 об 11 год. 35 хв., (кім. № 319).

3.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                                  Т.А.Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 29/379пд
За позовом - Артемівської
об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області м.Артемівськ
до відповідачів: 1.Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Соледар
обмеженою відповідальністю „Елегія” м.Київ
про визнання недійсним
господарського зобов”язання
Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.
За участю прокурора - Ульянова О.В.
- прокурор відділу прокуратури Донецької області
представників сторін:
від позивача - Козаченко Л.В.
-  ст. держподатковий інспектор (за
довір.), Краснова О.О. - держподатковий інспектор (за довір.)
від відповідачів - 1. Новожилов
2.          не з”явився
Позивач, Артемівська об”єднана
державна податкова інспекція Донецької області,
звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Елегія” про
визнання недійсними господарських зобов”язань на поставку піддонів на загальну
суму 305859 грн.30 коп., укладеного між відповідачами з метою, які виникли на
підставі податкових накладних у 2004-2006рр., стягнення з ТОВ “Елегія” на
користь СПД ОСОБА_1 всього отриманого по спірній угоді, а саме коштів в розмірі
305859 грн.30коп. та стягнення з СПД ОСОБА_1. на користь держави 305859 грн.30
коп.(вартості отриманого від відповідача 2 майна.
Згідно повідомлення  прокуратури Донецької області  №05/1-543вих-06 від 19.12.2006р. у справу
Ухвалами  від 20.12.2006р., 11.01.2007р., від
16.01.2007р.   суд  зобов”язував
позивача надати письмові пояснення, у яких зазначити , на підставі якого
договору чи угоди виникли господарські зобов”язання, які є предметом спору;
представити докази, що засвідчують наявність у відповідача 2 умислу на
укладання угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і
суспільства.

Позивач без поважних причин не
надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, позовну заяву
слід залишити без розгляду згідно п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знов звернутись до
господарського суду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У
Х  В  А
Л  И  В:

Залишити позовну заяву Артемівської
об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю „Елегія” про визнання недійсними господарських зобов”язань на
поставку піддонів на загальну суму 305859 грн.30 коп., укладеного між
відповідачами з метою, які виникли на підставі податкових накладних у
2004-2006рр., стягнення з ТОВ “Елегія” на користь СПД ОСОБА_1 всього отриманого
по спірній угоді, а саме коштів в розмірі 305859 грн.30коп. та стягнення з СПД
ОСОБА_1. на користь держави 305859 грн.30 коп.(вартості отриманого від
відповідача 2 майна,    без розгляду.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07
р.
Справа № 9/103

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Foods and Goods L.T.D.”, м.Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 95 340грн.16коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/103.Судове засідання призначити
на  26.04.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на
які є посилання у позовній заяві, уточнити суму позовних вимог з обґрунтованим
зазначенням суми заборгованості, штрафу та пені.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстпрацію, відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до
Управління державної реєстрації міської ради, зобов'язавши її до дня розгляду
справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1).

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"04" травня 2007 р.

Справа № 5/38-2А.

Суддя   ,
розглянувши матеріали за
позовною  заявою

Підприємець ОСОБА_1

до   Ковельська міжрайонна державна податкова
інспекція

про
визнання нечинним рішення НОМЕР_1.

визнав  їх
достатніми  для  прийняття
позовної заяви  до розгляду і,
керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
попереднє засідання по справі на
07.06.07 на  11.00. за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників
сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати  сторони
подати  суду :

позивача:  оригінал квитанції про сплату державного
мита, трудова угода з продавцем, докази, що в кіоску здійснює підприємницьку
діяльність ОСОБА_1;

відповідача:  пояснення з приводу заявлених вимог, план
перевірок, направлення на перевірку.

5.
До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові
заперечення проти позову та докази,  які
в нього є.

6. У
відповідності  до  вимог
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України
довести  до відома  сторін
їхні процесуальні  права та  обов'язки згідно  зі
ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9.
Справа буде  розглядатися  суддею
одноособово  (або у складі  колегії
_).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.07 р.                                                                                         Справа № 22/432а

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Волошинової Л.В розглянувши позовну заяву Корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” м. Донецьк

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 20.11.06 р. № /0.

Представники сторін:

від позивача: Зайцева М.Ю. – за довір.

від відповідача: Кримчак М.А. – за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Корпорація „Індустріальна Спілка Донбасу” м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку  про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 20.11.06 р. № /0.

Позивач виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідач проти суті позову заперечує..

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи 22/432а.

2.          Судове засідання призначити на 19 березня 2007 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, зал судового засідання № 1(або к. 205).

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Волошинова Л.В.

Виконавець: Калмикова.Л. Г.   тел. 381-98-09

Надруковано у 3 примірниках: позивачеві – 1; відповідачеві – 1; до справи – 1;

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/56-07
30 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
до:Товариства з обмеженою відповідальністю " ЮІМ", вул. Леніна, 61, кв. 9, смт Тиврів, Вінницька область
про стягнення 3951,49 грн. заборгованості за рахунок активів платника
Постанова набрала законної сили  12 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   16 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.07р.

Справа № П35/1767-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-1", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпркапрембуд", м. Дніпропетровськ

про видачу наказу на виконання рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов лист від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-1" про видачу наказу на виконання рішення третейського суду про визнання права власності.

Виходячи з приписів ст.ст.55-56 Закону України "Про третейський суди" та ст.ст.54-56 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа подається в письмовій формі та повинна містити найменування господарського суду, уповноваженого видати виконавчий документ, найменування, склад та місцезнаходження третейського суду, найменування і місцезнаходження сторін у спорі, що вирішений третейським судом, дати прийняття рішення третейського суду та мотивовані вимоги заявника із зазначенням про закінчення строку добровільного виконання цього рішення якщо такий строк у рішенні встановлено.

До заяви повинні бути додані:

- оригінал або копія рішення третейського суду, яка повинна бути завірена головою цього суду або нотаріусом;

- документ, що підтверджує надіслання копії заяви іншій стороні у справі (поштова квитанція, тощо).

Всупереч цим вимогам заявник не вказав місцезнаходження третейського суду, що позбавляє господарський суд можливості витребувати справу, як це передбачено ст.56 Закону України "Про третейські суди", не надіслав копію заяви іншій стороні у спорі, не вказав її повного найменування та місцезнаходження, світлокопія рішення третейського суду не засвідчена в установленому порядку (не засвідчена взагалі).

Вказане є підставою для повернення заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду без розгляду.

Керуючись  п.п.2,3,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.02.07                                                                                 Справа
№ 1/38пн.

Суддя
Зюбанова Н.М.,  розглянувши
матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Брянка  Луганської області

до суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1, м. Брянка  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

в присутності представників сторін:

від
позивача -Бабанакова І.О.,  дов. від
12.01.07 № 2-10;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про припинення підприємницької діяльності
відповідача через неподання ним  протягом
року декларацій про доходи від підприємницької діяльності.

Відповідач  відзив  на позовну заяву та інші витребувані судом
документи не надав, у засідання суду він не прибув.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 27.02.07, 11 год. 40 хв., кім. 318.

2.          Явка
представників  с т о р і н  в засідання суду обов'язкова.

3.         Зобов”язати : позивача
-подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача -
надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій  згідно з
законодавством.

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
У Х В А Л А

20.03.07                                                                                 Справа № 01-10/3-185.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали  за позовом

ТОВ "Реал - ЛТД", м. Луганськ

до

1-го відповідача Територіальної громади міста Антрацит в особі Антрацитівської міської ради Луганської області, м. Антрацит Луганської області

2-го відповідача Управління пенсійного фонду України в м. Антрацит, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 32 543 грн. 98 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 32 543 грн. 98 коп.

Розглянувши позовний матеріал суд прийшов до наступного.

До позовної заяви від 09.02.07 № 27 не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (відповідно до п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59, з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з даного позову складає 325 грн. 44 коп., тоді як  за платіжним дорученням від 02.02.07 № 92 сплачено держмито в розмірі 257 грн. 65 коп.), у зв'язку з чим та згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Крім того, звертаю увагу позивача, що згідно листа Управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07 державне мито зараховується до УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області, п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    –    на   “198“    аркушах,  у   тому  числі оригінали  платіжних доручень від 02.02.07 № 92 про сплату держмита та від 29.01.07 № 76 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Суддя                                                                                                                        М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" лютого 2007 р.

Справа №  5/47/07

м. Миколаїв

За позовом

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення юридичної особи -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 09.02.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 14.03.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.
Справа №  1/260/06

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності.

/54017,  м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Науково-виробниче підприємство “Віланік”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17/

про: зобов’язання відповідача зареєструватися в якості страхувальника в Ленінській районній виконавчій дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та зобов’язання відповідача надати посадовим особам Ленінської районної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності документи для перевірки правильності нарахування, повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів з моменту, коли відповідач був зобов’язаний зареєструватися в робочому органі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі № 1/260/06 у зв’язку з направленням до Верховного суду України касаційної скарги на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 27.03.2007р. про відмову у задоволенні касаційної скарги відповідача.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 1/260/06 до вирішення касаційної скарги відповідача.

Керуючись  ст.ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 1/260/06 до вирішення касаційної скарги відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.
Справа №  7/1/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Миколаївського районну Миколаївської області (54003, м.Миколаїв, вул.Урожайна, 43) в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з ціних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 20

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Нечаянський”, 57140, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Нечаяне, вул. Одеська, 17

про: стягнення з відповідача 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити  на  30 січня 2007 року о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук