ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"25" квітня 2007 р.                                                            Справа №9/222-НА

за позовом  Закритого акціонерного товариства  "Інтерлит" м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.02.07 № /0/0/1332 , № /1/2512 від 02.03.07 та акт перевірки № 679/23-3/22777924 від 12.02.07

Суддя  Олійник Ю.П.                    Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

від позивача  -  Собецька Г.В.  –за дов. від 22.08.05,

від відповідача -  Паукова А.П. - за дов. від 11.04.07,

Коцюба А.І. - за дов. від 12.04.07 .

У судовому   засіданні   оголошено вступну  і  резолютивну   частину    постанови  згідно ст. 160 КАС України .

Постанова  ухвалена 25.04.07, так як у  судовому засіданні  13.04.07 оголошувалась  перерва для надання доказів.

Позивач звернувся до суду з позовом про  визнання недійсними і скасування податкових  повідомлень-рішень від 24.02.07 та 20.03.07, акту перевірки .    У судовому засіданні   позивачем уточнено позовні    вимоги –про   визнання  недійсними  та скасування податкових повідомлень-рішень  № /0/1332 від 24.02.07, № /1/2512 від 20.03.07 , що прийнято судом.

Позивач  у позовній заяві та його представник у судовому    засіданні  посилаються на те, що висновки  відповідача  не відповідають чинному законодавству, так   як згідно пп.7.7.2  ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Відповідно Закон вимагає факт оплати товарів. Крім того, визначення поняття "отримувач товарів" у Законі взагалі відсутнє. Звертається увага, що  п.3 листа ДПА України від 12.01.07 №329/7/16-1517-26 "Щодо оподаткування податком на додану вартість і податком на прибуток"  не є нормативним актом. Позивач посилається на те, що  оскільки  ним не було порушено норми абзацу "а" пп.7.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", то немає і порушення  абзацу "б" пп.7.7.2 пп.7.7 ст.7 цього ж Закону.

Відповідач  у письмових запереченнях на позов   та    його представники у судовому    засіданні  проти позову     заперечують, посилаючись на те, що під час проведення виїзної позапланової перевірки  встановлено, що позивачем порушено вимоги Закону України "Про податок на додану вартість", зокрема, п.7.7.2  абз „ а” та „б”   ст. 7 зазначеного Закону .  Звертається  увага  на цю норму та   норми  п.п.. 7.7.1  ст. 7 Закону  та  на  п.5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затв. наказом ДПА України від 30.05.97 р. № 166 ( у редакції наказу від 15.06.05 р. №213), затвердженого в Міністерстві юстиції України 30.06.05р. за № 702/10982 , згідно якого  якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подається Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість). При цьому платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування на його рахунок у банку, подає Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість). Відповідно до п.п. 5.12.3 п.5.12 Порядку значення рядка 4 Розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з ПДВ) переноситься до рядка 25 податкової декларації за поточний звітний податковий період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) така сума в повному розмірі вказується або в рядку 25.1, або в рядку 25.2 податкової декларації з податку на додану вартість. Відповідно відповідач вважає, що  якщо по результатах попереднього звітного періоду підприємством задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту , яке не погасилось позитивним значенням декларації наступного звітного періоду, то у такому наступному звітному періоді обов'язковим є подання додатку 3 до Декларації з ПДВ - "Розрахунок суми бюджетного відшкодування". При цьому сума, що підлягатиме бюджетному відшкодуванню, відображається у рядку 4 додатку 3 до податкової декларації, в межах суми рядка 3 - розміру податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), а вже потім переноситься до рядка 25 декларації з ПДВ за поточний звітний податковий період. Звертається увага, що у р.3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування позивачем відображено суму оплати податкового кредиту жовтня 2006р. в розмірі 879230 грн. За даними перевірки фактична сума оплати податкового кредиту жовтня 2006р. склала 288755 грн. (згідно додатку № 7/1 до акту перевірки 189833грн. + 98923грн. - додатку № 8/1 до акту перевірки). Тому завищення - 590474 грн.

Відповідач посилається на те, що право на бюджетне відшкодування настає при одночасному настанні трьох подій: -включення податкової накладної до податкового кредиту попереднього звітного

періоду, -отримання товарів по відповідній податковій накладній, -оплата сум ПДВ  по  податковій  накладній,  що  включається  до  податкового кредиту попереднього звітного періоду. Натомість  позивач на момент підписання акту перевірки не отримав товаро-матеріальні цінності (брухт чорного металу) у рахунок перерахованих авансових платежів. Відповідно відсутня одна із необхідних для бюджетного відшкодування умов, тому здійснена оплата ПДВ не може бути врахована до Розрахунку бюджетного відшкодування як така, що не відповідає вимогам абз. "а" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. Тобто позивач має право на отримання бюджетного відшкодування в листопаді 2006 року у розмірі 288755 грн., на рівні суми ПДВ, сплаченого в жовтні 2006р. постачальникам за фактично отримані товари (послуги).

Розглянувши подані  сторонами  документи і матеріали, заслухавши  пояснення  представників  сторін,  з’ясувавши  фактичні  обставини, на  яких  ґрунтується позовна  вимога  і  заперечення проти позову, дослідивши докази ,  встановлено     наступне.

Відповідачем проведено  виїзну позапланову  перевірку відповідача з питань достовірності  нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника  у банку за листопад 2006року, за наслідками якої складений  акт № 67923-322777924 від 12.02.07.  В акті перевірки встановлено, що , що позивачем порушено вимоги п.п. 7.7.2 „а” та „ б”   ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року, оскільки завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок  за листопад 2006р. в сумі 91549 грн. та занижено залишок від'ємного значення (рядок 26 Декларації за листопад 2006р.), який після бюджетного

відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду

на 91549 грн. Зокрема, проведеною перевіркою встановлено, що позивачем включено до р.3 Розрахунку бюджетного відшкодування за листопад 2006р. суму оплаченого податкового кредиту в частині перерахованих авансових платежів на адресу ТОВ "Поділля-Вторкольормет" у сумі 614230грн. При цьому  проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Поділля-Вторкольормет" з питань правових відносин з ЗАТ "Інтерлит" на підтвердження задекларованих показників ( довідка  від 12.02.07 )  , за результатами якої встановлено, що ТОВ "Поділля-Вторкольормет" укладено договір з позивачем за № 1912/1 від 19.12.2005р. про поставку ТМЦ (брухту чорного металу). На виконання умов договору ЗАТ "Інтерлит" у жовтні 2006р. перерахувало кошти ТОВ "Поділля-Вторкольормет" у вигляді попередньої оплати за брухт чорного металу на загальну суму ПДВ - 614230 грн., на що отримано податкові накладні, які включені до складу податкового кредиту жовтня 2006р. Товарно-матеріальні цінності (брухт чорного металу) по договору № 1912/1 від 19.12.2005р. на момент проведення перевірки для ЗАТ "Інтерлит" не відвантажені. Заборгованість по договору № 1912/1 від 19.12.2005р.: станом на 01.10.2006р. - 464100,44 грн., станом на 30.11.2006р.- 4711332,44 грн., на момент перевірки - становить 5240374,44 грн. Тому сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за даними  позивача становить 380305 грн., за даними перевірки - 288756 грн., відповідно різниця - 91549 грн., яка є   завищенням суми бюджетного відшкодування ПДВ.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято  спірне податкове повідомлення-рішення № /0/1332 від 24.02.07 про завищення бюджетного відшкодування   за  листопад 2006 року на   91549,00 грн.

Скарга     позивача   на   зазначене  податкове  повідомлення –рішення Рішенням    відповідача  № 98081025-025 від 20.03.07  залишена   без задоволення. Відповідно прийняте  спірне  податкове повідомлення-рішення № /1/2512 від 20.03.07 на    ту ж суму.

Вважаючи висновки відповідача та прийняті податкові повідомлення-рішення  необґрунтованим, позивач звернувся з позовом  ( з врахуванням  уточнення ) про визнання їх недійсними та скасування.

Досліджуючи  надані сторонами  докази , аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності  , судом  враховується  наступне.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на  відповідача, якщо  він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи відповідача про правомірність спірних податкових  повідомлень-рішень спростовуються зібраними у справі доказами.

При цьому   судом  враховується, що згідно п. 1.8. ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість” від 3.04.97 із змінами і доповненнями бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п. 7.7.1.  ст. 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7. 7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону якщо    у   наступному   податковому   періоді   сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:    а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);    б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Позивачем  надано в   матеріали справи копії  платіжних доручень  на перерахування  коштів постачальникам товарів для підтвердження   податкового    кредиту  за  жовтень-листопад 2006р. ,    копії Реєстрів отриманих та виданих податкових накладних   за  жовтень-листопад 2006 року .  При цьому  фактична оплата    ПДВ   в  попередньому звітному періоді    представниками сторін не оскаржується. Як вбачається з  проведеної відповідачем  позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Поділля-Вторкольормет" з питань правових відносин з ЗАТ "Інтерлит" на підтвердження задекларованих показників, складено довідку від 12.02.07 , якою  підтверджено, що  ТОВ "Поділля-Вторкольормет" віднесено суми до податкових зобов’язань по ПДВ  за жовтень-листопад 2006, сплачено ПДВ у жовтні 2006р.

Зазначені    докази  підтверджують дані , відображені позивачем у податкових Деклараціях з ПДВ  . Відповідно  суд не вбачає порушення  позивачем норм п.7.7.2 ст. 7 Закону України „ Про податок на додану вартість” .

Посилання  відповідача на неправомірність включення позивачем  до Розрахунків бюджетного відшкодування в рядок 3  сум сплати податкового кредиту  безпідставне, оскільки  нормами п.7.7.2.  ст. 7 зазначеного Закону    не ставиться  в залежність  настання    бюджетного відшкодування  від того,     чи   отримано  платником   товар . Судом  враховується, що позивач залишається   отримувачем товару , який йому може бути поставлено пізніше, що і  підтверджується наданими  позивачем  накладними  та   актами походження  лому  від ТОВ "Поділля-Вторкольормет"  в лютому-березні 2007року.

Судом не приймається до уваги  також  посилання відповідача  на    лист    ДПА України   № 329716-1517-26 від 12.01.07, оскільки  останній не є не нормативно правовим актом і  не є обов’язковим для виконання всіма суб’єктами.

За  таких обставин   спірні     податкові    повідомлення –рішення  підлягають визнанню недійсними і скасуванню.  У зв’язку з цим позов   підлягає задоволенню.

Враховуючи    задоволення   позову   згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ  судові    витрати, здійснені позивачем (судовий збір  згідно  платіжного доручення  № 34 від 1.03.07) , присуджуються    останньому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства  "Інтерлит" м. Хмельницький  до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому м. Хмельницький        про визнання недійсними  та скасування податкових повідомлень-рішень    № /0/1332 від 24.02.07, № /1/2512 від 20.03.07  задовольнити.

Визнати  недійсними і скасувати податкове повідомлення-рішення   Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № /0/1332 від 24.02.07 про завищення Закритим акціонерним товариством  "Інтерлит" м. Хмельницький  бюджетного відшкодування   за  листопад 2006 року на   91549,00 грн.  та податкове повідомлення-рішення   Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № /1/2512 від 20.03.07 про завищення Закритим акціонерним товариством  "Інтерлит" м. Хмельницький  бюджетного відшкодування   за  листопад 2006 року на   91549,00 грн.

СТЯГНУТИ З ДЕРЖАВНОГО БЮДЖЕТУ УКРАЇНИ на користь Закритого акціонерного товариства  "Інтерлит" м. Хмельницький  ( вул. Проскурівська, 601, код 22777924 )  3,40 грн. ( три гривні  40 коп. )    відшкодування    сплаченого  судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України  сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до  апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України постанова, якщо інше не встановлено кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.