overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.
№ 20/136/07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.03.2007

зі справи № 20/136/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросинтез-Холдінг", смт Веселе Запорізької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез"

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2007 порушено провадження в даній справі та її розгляд призначено на  12.04.2007 об 11 год. 00 хв.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" просить скасувати названу ухвалу місцевого господарського суду з тих мотивів, що позовна заява "не містить ціни позову і не оплачена державним митом" у встановленому розмірі, а також до цієї заяви не додано доказів надсилання її копії іншому учасникові спору.

Відповідно до приписів частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, за змістом наведеної норми ухвалу місцевого суду може бути оскаржено до касаційної інстанції за наявності прямої вказівки про можливість такого оскарження у відповідній статті ГПК України,  що регулює порядок винесення ухвали.

Водночас ГПК України, в тому числі стаття 64 цього Кодексу, не передбачає можливості оскарження ухвали місцевого господарського суду про порушення провадженні у справі.

Згідно з пунктом 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України” Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадку, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено. Наведені обставини виключають перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.03.2007 зі справи № 20/136/07.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові.

Суддя                                                                                                     В. Селіваненко

Суддя                                                                                                      І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                 Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07р.

Справа № 32/109-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Кодак" м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровська обласна профспілкова організація всеукраїнської незалежної профспілки, м.Дніпропетровськ

про визнання недостовірною інформації та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 09:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" квітня 2007 р.

Справа  № 31/76-07-913

Позивач:        Балтська МДПІ Одеської області;

Відповідач:   Фізична особа  - підприємець ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:        не з'явився;

Від відповідача:    не з'явився;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В зв'язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву та неявкою відповідача в судове засідання справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Балтська райдержадміністрації
ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрований підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту Балтської МДПІ
Одеської області  №НОМЕР_1 року
відповідач не надає податкову звітність з ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2.
Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної
особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_2.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( Одеська область, Балтський район, м. Балта, АДРЕСА_1) код
НОМЕР_2 до державного бюджету України на код бюджетної класифікації  22090200
держмито в сумі 85 /Вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( Одеська область, Балтський район, м. Балта, АДРЕСА_1) код
НОМЕР_2 на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ
“Банк Універсальний” м. Львова, МФО 325707, код 30045370 -витрати на ІТЗ
судового процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 21.04.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В.М.
СУД
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № А12/150-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав їх достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до судового
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
28.05.07р. о 16:05год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;  докази в обгрунтування заперечень; документи,
що посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №11/27

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Чернівці

до Державної податкової інспекції у
м.Чернівці

про визнання недійсним акту
планової перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя       С.М.Гушилик

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_2 -
представник, ОСОБА_3 - представник

Від відповідача - Чмола І.І. - гол.
держ. под. інспектор, Світовий А.І. - гол. держ. под. ревізор-інспектор

СУТЬ СПОРУ: Приватний
підприємецьОСОБА_1  звернувся з позовом
м.Чернівці до ДПІ у м.Чернівці про визнання недійсним акту планової перевірки
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 01.02.2007 року
розгляд справи призначено на 19.02.2007 року.

Ухвалами господарського суду
розгляд справи неодноразово було відкладено за клопотанням представників
сторін.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що акт був винесений згідно
чинного законодавства.

В судовому засідання 21.03.2007
року представники сторін звернулися з клопотанням про зупинення провадження у
справі для надання додаткових доказів.

З метою встановлення фактичних
обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання сторін підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Призначити слухання справи на 11
квітня 2007 року 11 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін.

3.          Позивачу уточнити позовні вимоги.

Суддя
С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 травня 2007 р.                                                                                          Справа № 11/153-07

за позовом    прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі

управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі,

смт. Муровані Курилівці

до                   товариства з обмеженою відповідальністю «Форум», смт. Муровані Курилівці

про                 стягнення 10902 грн. 37 коп..

Суддя      В. Матвійчук                                                                                                                                                                   при секретарі судового засідання Т.Поліщук, за участю представників:

прокурор            -   І. Жовмір;

від позивача       -   В. Дерун   за довіреністю;

від відповідача   -  не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення  з товариства з обмеженою відповідальністю «Форум»заборгованості по сплаті страхових внесків  на обов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 10902 грн. 37 коп..

Позов  мотивовано тим, що внаслідок несплати відповідачем страхових внесків за період з серпня 2006 року по лютий 2007 року утворилась заборгованість в розмірі 10902 грн. 37 коп..

Відповідач у клопотанні б/н. та дати (вх. № 7376 від 10.05.2007р.)  позовні вимоги управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі в розмірі 5902 грн. 37 коп. визнає та просить розглянути справу без участі його представника.

В процесі розгляду справи позивач за погодженням з прокурором відмовився від позовних вимог в частині стягнення 5000 грн.  в зв’язку з тим, що відповідач платіжними дорученнями № 23 від 30.03.2007р., № 33 від 20.04.2007р., № 34 від 30.04.2007р., копії яких міститься в матеріалах справи,  сплатив вказану суму  заборгованості.

Відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд закриває провадження у справі , якщо позивач  відмовляється від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оцінивши докази, суд приймає дану відмову як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому провадження у справі в частині стягнення 5000 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову в частині стягнення 5000 грн. заборгованості зі сплати

страхових внесків  на обов’язкове державне пенсійне страхування.

2. Провадження  у  справі  в частині стягнення 5000 грн. заборгованості зі сплати

страхових внесків  на обов’язкове державне пенсійне страхування закрити.

Заява  про  апеляційне  оскарження  ухвали  суду  подається протягом п‘яти днів з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга  на  ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                           Справа №  3/20/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: ДПІ у Ленінському районі, м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до: Приватне підприємство «Алкис и К», м. Миколаїв, вул. Садова, 1

Суть спору: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 15.02.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 14.02.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 31/277-06-8228

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Приватного сільськогосподарського  підприємства "Світанок"

на постанову
Одеського апеляційного господарського  суду від 23.01.2007 року

у справі
№ 31/277-06-8228 господарського суду Одеської області

за позовом
Приватного сільськогосподарського  підприємства "Світанок"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Дружба народів"

про
стягнення 85042грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського  підприємства "Світанок" на постанову Одеського апеляційного господарського  суду від 23.01.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 квітня 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді                                                                                              А.Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.                                                               Справа № 14/106

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи № 14/106

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровський", с. Вільне Кіровоградський район Кіровоградська область

до відповідача 1:  Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача 2: Головного управління Державного казначейства в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Представники:

від прокуратури - Ситник Г.М., посвідчення № 444;

від позивача - Єрьоменко В.П., довіреність № 114 від 04.05.2007 р.;

від відповідача 1 - Доган В.Й., довіреність № 1 від 01.02.2007 р.;

від відповідача 1 - Бабич В.В., довіреність № 31 від 23.04.2007 р.;

від відповідача 1 - Шпак Н.Ф., довіреність б/н  від 27.03.2007 р.;

від відповідача 1 - Демешко Л.В., довіреність № 29 від 10.04.2007 р.;

від відповідача 2 - участі не приймав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання нечиними податкових повідомлень - рішень № /0 від 07.03.07 р., № /0 від 07.03.07 р.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2007 р. відкладено розгляд справи в попередньому судовому засіданні до 15.05.2007 р.

В судовому засіданні 15.05.2007 р. позивачем подано погоджене з відповідачем та представником прокуратури клопотання про зупинення провадження по справі до 30.05.2007 р., в зв"язку з необхідністю підготовки та подачі додаткових доказів по справі.

Відповідно до  пункту 4 частини 2  статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

За таких обставин провадження у справі № 14/106 на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зупиненню.

Керуючись пунктом 1 частиною 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 14/106 до 30.05.2007 р.

2. Призначити судовий розгляд справи на 30.05.2007 р. о 16 год. 00 хв. 4.

3. До дня судового засідання подати:

Позивачу: належним чином посвідчені копії договорів на виконання будівельних робіт з ТОВ "Капагор"; кошторис на виконання будівельних робіт; акти виконаних робіт (оригінали  для огляду в судовому засіданні).

4. Особиста участь представників позивача та відповідача, які беруть участь у справі судом визначається обов"язковою.

5. Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

6. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № А11/144-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, смт. Софіївка  Дніпропетровської області

до  обласного комунального підприємства "Софіївська друкарня", смт. Софіївка Дніпропетровської області

про стягнення 1 613, 45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, смт. Софіївка  Дніпропетровської області звернулось з позовом до суду про стягнення з обласного комунального підприємства "Софіївська друкарня", смт. Софіївка Дніпропетровської області 1 613, 45 грн. заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №2.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 22.03.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
05.03.07    № ____-
Вінницьке обласне відділення Фонду соціального
захисту інвалідівСАТ "Самгородоцьке"
В зв'язку з відрядженням судді слухання справи №  5/52-07 за позовом  Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. ВІнниця до  САТ "Самгородоцьке", с. Самгородок Козятинського р-ну ВІнницької області  про стягнення 4045,82 грн. призначена до розгляду на  15 березня 2007 р. , переноситься на 05 квітня 2007 р. о  09:20 .
Лист-повідомлення –надіслати сторонам рекомендованим листом.
Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.02.07                                                                       Справа№ 4/356-4/2

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву фермерського господарства Ревера Володимира Григоровича до Держівської виправної колонії №110 про стягнення 19900,00 грн. заборгованості та судових витрат, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 22 березня 2007 року о 1000 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву, довідку про включення до ЄДР –для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                         Гриців В.М.