overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  16/293/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.05.2007
р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.

Справа №  4/79/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у
Корабельному р-ні м.Миколаєва

вул.Артема,1-а, м. Миколаїв, 54052

до
Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.03.2007р. об 11год. 45 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.01.07                                                                                 Справа № 01-10/3-33.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянське АТП 11412", с. Сніжне Донецької області

до  ДП "Донбасантрацит", м. Красний Луч

про стягнення 186881 грн. 83 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 186881 грн. 83 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 10.01.07 № 05/04, отриманої судом 17.01.07. та приймаючи до уваги, що:

- позивач не надав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку (так, згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)“, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою. Як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення від 09.01.07 № 9, на зворотньому боці якого відсутні відповідні відмітки - підписи посадових осіб кредитної установи та її печатка), у зв'язку з чим та згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду;

- до позовної заяви не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії даної позовної заяви (так, фіскальний чек та опис вкладення, додані до матеріалів позовної заяви, датовані 09.01.07 тоді як позовна заява датована 10.01.07, тобто на момент виписування доданих чеку та опису вкладення, позовної заяви від 10.01.07 № 05/04 ще не могло існувати).

За таких обставин та згідно з п. п.  4, 6, ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    –    на   “15“    аркушах,  у   тому  числі оригінали  платіжних доручень від 09.01.07 №№ 8,9 відповідно на сплату  держмита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Суддя                                                                                                      М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа
№ 3/72.

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганській області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Ровеньки

про  звернення стягнення
на активи на суму 992 грн. 00 коп.

в
присутності представників:

від
позивача -Березниченко О.О. - нач. юр. відділу, дов. № 2/100 від 04.01.07,

від
відповідача -не прибув,

від
ДВС -Шерстюк О.В. - нач. ДВС м. Ровеньки, посв. № 644 від 28.03.06.

Суть спору: позивач -ДПІ у
м. Ровеньки,  звернувся до господарського
суду Луганської області зі скаргою від 31.01.2007р. № 653/100 на дії ДВС м.
Ровеньки, в якій просить визнати незаконною бездіяльність начальника Державної
виконавчої служби м. Ровеньки щодо невиконання наказу Господарського суду
Луганської області від 13.11.2004р. №3/72, та прискорити виконавчі дії щодо
виконання наказу Господарського суду Луганської області від 13.11.2004р. №3/72.

ДВС у м. Ровеньки не виконала ухвалу суду від 08.02.07р.

Податковий орган у скарзі зазначає наступне.

13.11.04р. на виконання рішення № 3/72 від 02.11.04р.
господарський суд видав наказ № 3/71 про стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_1 фінансової санкції у розмірі 992 грн.

ДВС м. Ровеньки було відкрите виконавче провадження, але ніяких
дій для виконання судового рішення не було здійснено. ДПІ неодноразово
зверталася до ДВС з листами щодо стану виконання наказу господарського суду,
однак відповідей не надходило.

Скаржник вказує на порушення вимог Закону України від 21.04.99р. №
606-ХІV «Про виконавче провадження»та ст. 124 Конституції України.

Зважаючи на невиконання виконавчою службою ухвали суду від
08.02.07р., керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи
відкласти на 23.03.07р. об 11 год. 50 хв.

2. Зобов'язати ДВС у м. Ровеньки -надати відзив на скаргу з
доказами надіслання ДПІ м. Ровеньки, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати для огляду в засіданні суду
матеріали виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської
області від 13.11.2004р. № 3/72, забезпечити участь компетентного представника
для дачі пояснень з цих питань.

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № А23/115

За позовом  Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаціного господарства", м. Нікополь, Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень № 002021520/0/35311 від 13.09.06, № /0/35310 від 13.09.06

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Терьошин С.В., дов. від 03.04.07, №4-10, держподатінспектор

Мотов В.О., дов. від 04.04.06, №10, держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Нікопольської об"єднаної податкової інспекції, м. Нікополь №002021520/0/35311 від 13.09.06, №/0/35310 від 13.09.06.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До початку судового засідання позивач надіслав клопотання про відкладення судового засідання в зв'язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника в судове засідання.

Розглянувши клопотання позивача, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника позивача в судове засідання, поданим ним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/115.

Призначити судове засідання на 16.04.07 на 15:00, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.

Справа №  17/141/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:
комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації”,  м. Миколаїв,  вул. Шевченка, 40,

про:
визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “05”
березня  2007 року   об   12
год._20_  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Відповідачів: відзив
по суті  позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.02.07р.

Справа № А24/79-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь

до  державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м.Нікополь, вул.Трубників б.56,

про стягнення 466 440,64грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.03.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4поверх.

3. Справу розглядає суддя  Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07

Справа №15/107-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Охтирська швейна фабрика»

про стягнення 9940 грн. 66 коп.

СУДДЯ          Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: не з‘явився

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 9940 грн. 66  коп. боргу, в т.ч. 5450 грн. 84 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень 2007р., 2779 грн. 54 коп. штрафу та 1710 грн. 28 коп. пені згідно рішення № 251 від 09.11.2006р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

У Х В А Л И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №1997-07/23 від 23.03.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/107-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.02.07 р.                                                                             № 37/58пн
справа № 37/58пн
Донецький апеляційний господарський суд
Копії: Селидівська ОДПІ, м. Селидове
вул. Гоголя, 1, м. Селидове
-          ДП „Селидіввугілля”, м. Селидове
вул. К. Маркса, 41, м. Селидове
про надіслання апеляційної скарги
Відповідно до статей 186, 188 Кодексу адміністративного судочинства України направляється  апеляційна скарга Державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове на  постанову господарського суду Донецької області від  2 лютого 2007 року по справі 37/58 пн  за поданням Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Селидове до державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів на майно Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове, яке визначене у протоколі № 1 від 30 січня 2007 року та знаходиться за адресою: м. Селидове, вул. Миру, 1, у сумі 2188197 грн. 28 коп. на строк до 720 годин.
Додаток: апеляційна скарга № 4/270 від 9 лютого 2007 року з додатком усього на 5 арк., заява про апеляційне оскарження № 4/262 від 8 лютого 2007 року на 2 аркушах, справа № 37/58 пн на 94 аркушах  ( на першу адресу) .
Голова господарського суду                               І.Х. Темкіжев
Вик. Тумасова О.А. тел. 305-61-06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.                                                           Справа №  7/352/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача: Державного підприємства “Південь-Ольвія”, 57212, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Калинівка, вул.Енергетиків, 3

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 41492,65 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява 4231/07 від 27.04.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.05.07 р.                                                                           Справа № 24/48

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Регіон – новий погляд” м. Донецьк

до відповідача  Виконавчий комітет Донецької міської  ради м. Донецьк

про стягнення 210 669 грн. 06 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Рудницька О.І.  – довір.

Від відповідача Ковальова Л.Ф. – довір.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Регіон – новий погляд” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Донецької міської  ради м. Донецьк про стягнення 210 669, 06 грн.

Позивач наполягає на своїх вимогах.

Відповідач заперечує проти вимог позивача.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  23.05.07 року.

Позивачу надати докази того, що передана техніка належала ТОВ „Регіон – новий погляд” на праві власності.

Відповідачу надати накази про прийняття на роботу осіб, які отримали техніку за довіреностями.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07р.

Справа № 9/35-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства “Виробниче об’єднання “Південний машинобудівний

завод ім. О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісопромисловий комплекс "Дані",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 15031 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

– Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/331-06

за позовом: ДПІ у м. Вінниці

до: ТОВ "Баркас-96", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя        В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі  № 5/331-06.

28.02.2007р. до суду надійшов звіт ліквідатора

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  16.03.2007р. о 10:25, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору - представнику Вінницького обласного

сектора з питань банкрутства Їжаковському О.Л.

Суддя                                                                В. Бенівський