overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.07 р.                                                                               Справа № 40/84пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Вескор” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Панорама” м. Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/84пн.Судове засідання призначити на  16.04.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

2. Зобов’язати позивача надати докази вчинення відповідачем дій, які можуть бути розцінені як невизнання чи оспорювання права власності.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; підстави та нормативне обґрунтування невизнання права власності за позивачем.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 35/401

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги
ПП “Реставратор-2”

на постанову
від 27.02.2007

Донецького апеляційного господарського суду

у справі  господарського суду Донецької області  № 35/401

за позовом
ВК ТОВ “Лев”

до
ПП “Реставратор-2”

про
стягнення 15000 грн.

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ПП “Реставратор-2” до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 12.04.2007 о 12 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" травня 2007 р.
Справа №  16/344/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 54007,
м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1р.
о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.
Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.
Справа №  17/301/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Гуцул А.Ю., довіреність № 47/09  від 01.12.2006 року;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/301/06

за позовом державного підприємства „Миколаївський морський торговельний порт” (надалі-ДП „Миколаївський морський торговельний порт”), м. Миколаїв,                  вул. Заводська, 23,

до відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж” (надалі-ВАТ „Миколаївпромсантехмонтаж”), м. Миколаїв, вул. 4-а Повздовжня, 76,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ДП „Миколаївський морський торговельний порт” звернулося з позовом  до відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж” про стягнення заборгованості у розмірі 2 797 грн. 63 коп.

За даним позовом ухвалою господарського суду Миколаївської області від                 16 квітня 2007 року порушено провадження у справі.

В ході розгляду справи від позивача- ДП „Миколаївський морський торговельний порт” у судовому засіданні надійшла заява про відмову від позову в повному обсязі та припинення провадження у справі, у зв”язку з тим, що відповідач повністю сплатив суму заборгованості. На підтвердження погашення заборгованості відповідачем було  надано платіжне доручення № 429 від 13.04.2007 року.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, відмова                              ДП „Миколаївський морський торговельний порт”  від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому приймає відмову позивача від позову.

Оскільки заборгованість погашена відповідачем після порушення провадження у справі, судові витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та державне мито слід віднести на відповідача.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки відповідачем погашена сума заборгованості, можливо зробити висновок, що по даній справі предмет спору відсутній.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж”, м. Миколаїв, вул. 4-а Повздовжня, 76 (код 13857794) державне мито у сумі 102 грн. та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь державного підприємства „Миколаївський морський торговельний порт” (надалі-ДП „Миколаївський морський торговельний порт”), м. Миколаїв,              вул. Заводська, 23  (код 01125608).

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня їх прийняття до Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.04.07
Справа № 15/207пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції в
Станично-Луганському районі Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Станично-Луганське

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК
України, суд вважає необхідним витребувати від Державного реєстратора
Станично-Луганської районної державної адміністрації відомості щодо знаходження
в міському (державному) реєстрі або в Єдиному державному
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності -суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
08.05.2007р. о 11 год. 30 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні,
висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, докази
реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності -Свідоцтво про
реєстрацію, заяву, уточнити адресу відповідача, надати докази надіслання копії
позовної заяви відповідачу за адресою: АДРЕСА_1.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно
з законодавством.

6.Зобов'язати Державного
реєстратора Станично-Луганської районної державної адміністрації -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
або в Єдиному державному реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Адресному бюро у
Луганській області: подати довідку щодо місця прописки ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 6/395

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України”

на постанову
від 07.12.06 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№6/395 господарського суду міста Києва

за позовом
ТзОВ “Гейзер”

до
ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України”

про
зобов’язання  вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Подана ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” касаційна скарга від 27.12.06 №2-748 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 111 ГПК України визначено форму і зміст касаційної скарги, зокрема, пунктом 4 цієї статті зазначено, що касаційна скарга повинна мітити вимоги особи, що подала скаргу із зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

В касаційній скарзі зазначається: “У зв’язку з тим, що в суді була оголошена тільки резолютивна частина постанови, а повного тексту скаржником не отримано, заявник просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду”. Інші вимоги скаржником не заявлено.

Таким чином, подана касаційна скарга не відповідає наведеним вище вимогам процесуального законодавства, а тому підлягає поверненню для належного оформлення на підставі п.6 ст. 1113 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.6 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” на постанову від 07.12.06 Київського апеляційного господарського суду у справі  №6/395 господарського суду міста Києва повернути без розгляду, справу - до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий                                                                       В.Овечкін

Судді                                                                                          Є.Чернов

В.Цвігун
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07                                                                                 Справа № 5/200

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Брянка Луганської області

до  Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі структурного підрозділу "Шахта "Золоте", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 171853грн. 03 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.05.07. о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

4.Зобов’язати позивача подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № А23/103

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагро", с. Новоандріївка, Васильківського району, Дніпропетровської області

до  Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Покровське, Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 31.07.06

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Халіпський Д.С., дов. від 01.03.07 №1/4-1, представник Від позивача: Цьопич А. О., дов. від 15.01.07, №15/01-2, голов. бухг.

Від відповідача: Колісник І.В.,  дов. від 10.01.07 №34/8/10, держподатінспектор

Від відповідача: Ванжа Л.В., дов. від 14.03.07 №1279/8/10, заст. нач. відділу аудиту

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Покровської міжрайонної державної податкової інспекції  №/0 від 31.07.06.

Відповідач проти позову заперечує.

Судом з"ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/103.

Призначити судове засідання на 16.04.07 на 10:30, кімн. № 22.

Позивачу – надати податкові декларації за спірний період, докази застосування спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість; первинні документи в підтвердження здійснення операцій з купівлі-продажу обладнання, податкові накладні, пояснення щодо відображення цих операцій в податковому обліку.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа № 5/166

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

до  Комунального житлово –експлуатаційного підприємства №6, м. Рубіжне

Луганської області

про стягнення 3 427 грн. 86 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.04.07 о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5 .Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Рубіжанської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію – Комунального житлово –експлуатаційного підприємства №6, м. Рубіжне Луганської області, код 31212512.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"20" лютого 2007 р.                                                                Справа №30/327-А/167/12-06/4

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма                                         “Рубежівська”, с. Михайлівка-Рубежівка

до відповідача          Києво-Святошинської РДА, м. Київ

треті особи                    1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Градострой”, м. Київ

2. Михайлівсько-Рубежівська сільраду, с. Михайлівка-Рубежівка

про                              визнання недійсним та скасування рішення (розпорядження)                     Києво-Святошинської РДА від 10.03.05р. № 114,

від позивача               Салатюк Д.В., за дов.

Представники:            від відповідача          не з'явився

від 3-х осіб                  1. Хасін І.Б., за дов.

2. не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача та третьої особи - Михайлівсько-Рубежівської сільради в судове засідання 20.02.07р. не з’явились. Про причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надали, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.03.07р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати Михайлівсько-Рубежівську сільраду: надати господарському суду Київської області обґрунтований відзив на позовну заяву.

Головуючий суддя                                                                     Попікова О. В.

судді                                                                      Є.П. Євграфова

Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" травня 2007 р.                                                              Справа № 13/529-ПД

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув справу

за позовом: виробничо-трикотажного товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", м. Херсон,

до відповідача-1: заготівельного промислово-комерційного об'єднання "Успіх", м. Херсон,

до відповідача-2:  відкритого акціонерного товариства фірми "Херсонвзуття", м. Херсон,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Херсонської обласної ради, м. Херсон,

про  визнання недійсним договору купівлі-продажу № 11/100 від 19.01.96р.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача: на засідання суду не прибув,

від відповідача-1: Плішко Т.О, представник, дор. № 1 від 01.01.07 р.,

від відповідача-2: на засідання суду не прибув,

від третьої особи-1: на засідання суду не прибув,

від третьої особи-2: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну підстав позовних вимог від 23.11.2005р., просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 11/100 від 19.01.96р., укладену між відповідачами.

Представники позивача, відповідача-2 та третіх сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в засідання суду 14.05.2007р. не прибули.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача, без поважної причини не прибув на засідання суду 24.04.2007р. та 14.05.2007р. і його неявка перешкоджає вирішенню справи, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України господарські витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Суддя                                                                        Ю.В. Гридасов

Кривенко 7прим.