overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.07р.

Справа № 22/107-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  1.Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2.Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 5 130 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.07р. о 10:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1: відзив

Відповідачу-2: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

Справа №  8/76/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

представники сторін у судове
засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції

(Первомайська ОДПІ),

55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення
підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайською ОДПІ пред'явлено
позов про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”,
посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з 06.09.2003р. не подає
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових
органів.

У зв'язку з обмеженим фінансуванням
господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції,
розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка
вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Представники сторін у судове
засідання не прибули, відомості щодо вручення сторонам ухвали суду від
05.04.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 24.04.2007р. в
матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14
травня 2007 року о 16 год. 05 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

2.          Копію даної ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін

по справі за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями    163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.
Справа №  17/399/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: акціонерного товариства закритого типу „Новомосковський завод мінводи”, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Жукова, 1-а, (адреса для листування: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район,      смт. Ювілейне, вул. Теплична, 17,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Водній мир”, м. Миколаїв,          вул. Новозаводська, 9,

про: стягнення заборгованості за договором поставки від 12.04.2005 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „12” червня  2007 року   об   10 год._50  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; Довідку про знаходження позивача та  відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №АС10/153-07.

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача     Малого приватного підприємства “Новус”, м. Суми

про стягнення 170 грн. 00 коп.

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача          Ануфрієва В.В., Дмитрієв Д.В.

від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 170 грн. податкового боргу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи  нез’явлення представника відповідача в  судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.05.2007 р. на 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати письмовий відзив.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                        І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
№ 18/324

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В.,
Глос О.І.,
Бакуліної С.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ЗАТ “Страхова компанія “Укргаз”

на постанову
від 13.11.2006

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 18/324

за позовом
ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України

до
ЗАТ “Страхова компанія “Укргаз”

про
стягнення 172 706,09 грн.

В С Т А Н О В И В  :

Касаційна скарга ЗАТ “Страхова компанія “Укргаз” не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущеній процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2006 у справі № 18/234 згідно відбитка вхідного штампу господарського суду міста Києва на першому аркуші касаційної скарги подана скаржником до господарського суду міста Києва 18.01.2007, тобто після закінчення встановленого процесуального строку, і без клопотання про його відновлення.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні підстави для прийняття до розгляду зазначеної касаційної скарги, яка відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного та керуючись  ст. ст. 86, 110, пунктом  5  ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ЗАТ “Страхова компанія “Укргаз” на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 13.11.2006 у справі  № 18/324 господарського суду міста Києва повернути скаржнику, а справу –до господарського суду міста Києва.

Судді                                                                                 К.В.Грейц

О.І.Глос

С.В.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №14/54-07.

За позовом: Приватного підприємства «Хлібодар»

До відповідачів:  Відкритого акціонерного товариства «Шосткінський завод хімічних   реактивів», м. Шостка

Про стягнення 77 437 грн. 02 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Осипенко В.Г.

Від відповідача: Козлова О.В., Найденкова Г.О.

Суть спору: позивач просить розірвати договір №15 від 15.04.2005 року укладений між ПП «Хлібодар» та ВАТ «Шосткінський завод хімічних реактивів» та стягнути з відповідача на свою користь 77 437 грн. 02 коп., в тому числі 75 959 грн. 90 коп. – збитків, 1 477 грн. 12 коп. – коштів, отриманих без достатньої правової підстави, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, оскільки вважає, що позов є безпідставним та відсутній предмет спору. У зв’язку з цим, відповідач просить припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач надав суду пояснення по справі в підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідач надав в судове засідання доповнення до відзиву № 54-267 від 06.03.07р., в якому, посилаючись на те, що він виконав усі зобов’язання за договором № 15 від 15.04.2005р., просить відмовити в позові та припинити провадження у справі, в частині вимог про розірвання договору № 15 від 15.04.2005р., в зв’язку з відсутністю предмету спору.

У зв’язку з необхідністю отримання нових доказів по справі, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  05.04.2007 р. на 12 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа №  6/312/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

До товариства з обмеженою відповідальністю “С енд Т-Україна””, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 3-б.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 4933,78 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день звернення до суду з позовом.

3.          Розгляд справи призначити  на 18 травня 2007 року об 11:40.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"13" березня 2007 р.
Справа №          14/92

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції,           м. Світловодськ

до відповідача:Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Онуфріївка Онуфріївський район Кіровоградська
область

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  27.03.07 о 12:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  210.

До дня судового засідання подати:

Позивача: клопотання про можливість
розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити позивачу за
адресою смт. Онуфріївка, вул. 40 років Перемоги, 68 та відповідачу.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.07 р.                                                                                        Справа № 35/458а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт-1”, м.Маріуполь, Донецька область

до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсним акту №032043 від 06.10.06р.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Моноліт-1”, м.Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь, Донецька область про визнання недійсним акту №032043 від 06.10.06р.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 13.04.07р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  13.04.07  .

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.

Справа  № 11/81-07-1803А

За позовом:  Прокурора Одеської області;

в інтересах держави  в особі, якою є Головне Одеське обласне
управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з
питань технічного регулювання споживчої політики;

До відповідача:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1700грн.

Суддя

Представники:

Від
прокуратури: Клюкін К.І. (за посвідченням);

Від
позивача: Неклеса Ю.В. (за довіреністю);

Від
відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1700грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. за вх. НОМЕР_1 до
господарського суду Одеської області звернувся прокурор Одеської області в
інтересах держави в особі Головного
Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів
Державного комітету України з питань технічного регулювання споживчої політики
з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 1700,00
грн.

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. представником
Позивача заявлене клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з
досягненням сторонами примирення, а саме оплати сум, що стягуються, що
підтверджується дублікатом квитанції НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (а.с.27).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо сторони досягли примирення

Керуючись п.3 ст. 121, п.3 ч.1
ст.157, ст.ст. 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі №11/81-07-1803А.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України
повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2007 р.
№ 4/2пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого
Волковицької Н. О.
Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськнафтооргсинтез” (ВАТ “ЛИНОС”) та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

на постанову
від 05.12.2006 Луганського апеляційного господарського  суду

у справі
№ 4/2пд господарського суду Луганської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськнафтооргсинтез”

до
Колективного підприємства “Промхіммонтаж”

про
визнання договору неукладеним

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, 11113  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1. Відновити ВАТ “Лисичанськнафтооргсинтез”  процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову від 05.12.2006 р. Луганського апеляційного господарського суду у справі № 4/2 пд господарського суду Луганської області .

2. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 квітня 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.03.07 р.                                                                               Справа № 4/46
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 05.03.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 05.03.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.01.07                                                                                           Справа  № А-15/209

про призначення  справи до   апеляційного  розгляду

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянувши  апеляційну скаргу дочірнього підприємства (далі ДП) «Орісіл-Калуш»товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Орісіл»№39 від 10.01.07р.

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.06р.

у справі     №А-15/209

за позовом           ДП «Орісіл-Калуш»ТзОВ «Орісіл», м.Калуш

до             Калуської об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ), м.Калуш

про         визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ОДПІ в м.Калуші від 13.04.06р. №/0 про зменшення розміру бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень місяць

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем  при  підготовці справи  до  апеляційного  розгляду   проведено наступні процесуальні дії: ухвалою судді-доповідача  від 25.01.2007р.  відкрито апеляційне провадження та ухвалою судді-доповідача від 25.01.2007р.  надіслано  копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії ухвали  від 25.01.2007р. особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги відповідачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського  апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до  апеляційного  розгляду   належить   закінчити  та  призначити   її  до  розгляду   в  судовому   засіданні.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень   КАС України,ч.3 ст.190 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити   підготовку  справи №А-15/209 до  апеляційного   розгляду.

2.          Призначити  справу   до  розгляду   у  судовому   засіданні  на 12 год. 00 хв. на 12.02.2007р.  у приміщенні   Львівського   апеляційного  господарського  суду   за  адресою  м.Львів, вул. Личаківська,81  в  залі  судового  засідання №5.

3.          Ухвала   оскарженню   не  підлягає і розсилається   рекомендованим  листом  з  повідомленням  про  вручення.

Суддя-доповідач                                                            О.П.Дубник

судді                                                                                Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07

Справа №13/5-07.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сов Плюс»

до відповідача     відкритого акціонерного товариства «Сумський завод продтоварів»

про стягнення     3978 грн. 18 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:          Сенченко А.В., довіреність від 25.11.2006 року

відповідачів:    не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3978 грн. 18 коп., в тому числі: 1118 грн. 06 коп. основного боргу, 2748 грн. 31 коп. пені, 111 грн. 81 коп. штрафу.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву або докази сплати боргу до суду не подав, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав до суду заяву б/н, б/д про відмову від позову та припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД