ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2007
Справа №2-21/12107-2006

За позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський консалтинг-центр”, м. Сімферополь,

про розірвання договору та стягнення 24357,40 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Хабібуліна Л.О., головний спеціаліст, д/п № 01/3633 від 28.12.2006 р.

Відповідач Патраш А.І., ю/к, д/п б/н від 11.12.2006 р.

Сутність спору: Фонд майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, звернувся до Господарського Суду АРК із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський консалтинг-центр”, м. Сімферополь, у якому просить розірвати договір купівлі-продажу від 07.02.2006 р. (за реєстром № 730) об’єкту незавершеного будівництва 2-ї черги 159 квартирного житлового будинку, що розташований у м. Сімферополі, с. Комсомольське, вул. Зелена, 49, та знаходиться на балансі ПМК об’єднання „Кримагробуд”, та стягнути суму неустойки у розмірі 24357,40 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 07.07.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу об’єкту незакінченого будівництва 2-ої черги 159 квартирного будинку, який розташований за адресою: м. Сімферополь, с. Комсомольське, вул.. Зелена, 49, та знаходиться на балансі ПМК-6 об’єднання „Кримагробуд”. Відповідно до умов укладеного договору відповідач повинен був до 13.02.2006 р. сплатити ПДВ та до 09.03.2006 р. сплатити основний платіж. Однак відповідач вказані платежі вніс не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки. Крім того, відповідно до умов договору, якщо відповідач повну суму за об’єкт протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення договору, він зобов’язаний сплатити позивачу неустойку. Однак відповідач неустойку позивачу не сплатив. Також відповідно до умов договору, у разі невиконання однією з сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 14.07.2006 р. справу було прийнято до провадження суддею Жуковою А.І.

06 листопада 2006 р. відповідачем у порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України судді Господарського суду АР Крим Жуковой А.І. був заявлений відвід.

Ухвалою В.О. Голови Господарського суду АР Крим від 07 листопада 2006 р. заява ТОВ „Кримський консалтинг-центр” про відвід судді Жукової А.І. була залишена без задоволення.

Ухвалою В.О. Голови Господарського суду АР Крим від 07 листопада 2006 р. було змінено склад суду для розгляду справи № 2-13/12107-2006, та було призначено до розгляду справи суддю Господарського суду АР Крим Чонгову С.І.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07 листопада 2006 р. справу № 2-21/12107-2006 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та призначено до розгляду.

16.01.2007 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач вказує наступне. На виконання умов договору відповідач здійснив повну оплату основної суми заборгованості, тобто повністю розрахувався з Продавцем за придбаний об’єкт, а також сплатив неустойку в розмірі 20 % від вартості продажу об’єкту за прострочення плати.

У судове засідання з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

У засіданні суду сторони у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.

У засіданні суду у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву: з 16.01.2007 р. до 30.01.2007 р., з 30.01.2007 р. до 08.02.2007 р., з 08.02.2007 р. до 15.02.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2006 р. між Фондом майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кримський консалтинг-центр”, м. Сімферополь, був укладений договір купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим – незавершеної будівництвом 2-ої черги 159 квартирного будинку в м. Сімферополі, с. Комсомольське, вул.. Зелена, 49, що знаходилось на балансі ПМК-6 об’єднання „Кримагробуд”. Вказаний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 703.

Відповідно до умов укладеного договору позивач (Продавець за договором) зобов’язується передати у власність відповідачу (Покупцю за договором) майно, що належить Автономній Республіці Крим – незавершеної будівництвом 2-ої черги 159 квартирного будинку в м. Сімферополі, с. Комсомольське, вул.. Зелена, 49, що знаходилось на балансі ПМК-6 об’єднання „Кримагробуд”, а Продавець у свою чергу зобов’язався прийняти об’єкт приватизації, сплатити його вартість відповідно до умов, які визначені у договорі.

У пункті 1.4. визначено, що згідно з протоколом конкурсної комісії № 3 від 20.01.2006 р., затвердженим наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 31.01.2006 р. за № 57, остаточна вартість продажу об’єкту становить: 101489,17 грн. (без ПДВ); 20297,83 грн. (сума ПДВ), 121787,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

У пункті 2.1. договору сторони визначили наступне: Покупець зобов’язаний внести: податок на додану вартість у сумі 20297,83 грн. протягом 5 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, основний платіж у сумі 101489,17 грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору.

Грошові кошти у сумі 9987,84 грн., що становить 10 % від початкової вартості об’єкту, внесені покупцем на рахунок продавця за платіжним дорученням № 113 від 29.12.2005 р. зараховується Фондом в рахунок повної сплати при остаточному розрахунку за об’єкт (пункт 2.2. договору).

У разі, якщо Покупець не сплатить повну суму за об’єкт незавершеного будівництва протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору, то він зобов’язаний сплатити Продавцю неустойку в розмірі 20 % від вартості продажу об’єкта незавершеного будівництва (пункт 7.3. договору).

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 р., одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.02.2006 р. відповідачем сплачено 20297,83 грн., що підтверджується банківським витягом.

Також відповідачем були здійснені наступні платежі: 29.12.2005 р. – 9987,84 грн., 07.03.2006 р. - 51700,00 грн., 16.01.2007 р. – 24357,40 грн. та 39801,32 грн., 07.02.2007 р. - 76558,72 грн., що підтверджено платіжними дорученнями та банківськими витягами, копії яких є в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Кримський консалтинг-центр”, м. Сімферополь, на виконання умов договору здійснив повну оплату загальної суми заборгованості, тобто повністю розрахувався з Продавцем за придбаний об’єкт, а також сплатив неустойку в розмірі 20 % від вартості продажу об’єкту за прострочення оплати, що є умовами договору.

При таких обставинах, відповідачем повністю виконані умови договору купівлі-продажу незавершеного будівництва 2-ої черги житлового будинку в м. Сімферополі, с. Комсомольське, вул.. Зелена, 49.

Виходячи з викладеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 24357,40 грн. підлягають припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу від 07.02.2006 р. (за реєстром № 730) об’єкту незавершеного будівництва 2-ї черги 159 квартирного житлового будинку, що розташований у м. Сімферополі, с. Комсомольське, вул. Зелена, 49, та знаходиться на балансі ПМК об’єднання „Кримагробуд” задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У пункті 11.2. договору сторони встановили, що у разі невиконання однією з сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об’єкт незавершеного будівництва повернутий у державну власність.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки відповідачем на день винесення рішення здійснені усі платежі за договором, у тому числі сплачені штрафні санкції, суд не вважає визначені позивачем порушення істотними.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 28 лютого 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 651 Цивільного кодексу України, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 49, 69, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

У частині вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу від 07.02.2006 р. (за реєстром № 730) об’єкту незавершеного будівництва 2-ї черги 159 квартирного житлового будинку, що розташований у м. Сімферополі, с. Комсомольське, вул. Зелена, 49, та знаходиться на балансі ПМК об’єднання „Кримагробуд” – відмовити.

У частині вимог щодо стягнення 24357,40 грн. – провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.