overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.
Справа №  11/56/07

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  Приватного підприємства “Руді”

(54001, м.Миколаїв, вул.Будівельників, 18, к.111)

до відповідача: Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод  “НАРП”

(54001, м.Миколаїв, вул.Знаменська, 4)

про:  стягнення 232735,16 грн. по договору №1/87-06 від 13.01.2006р., з яких 210400,0 грн. основного боргу та 22335,16 грн. пені

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “06” березня 2007р.  о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          оригінал або належним чином завірену копію поштової квитанції №8124 від 06.02.2007р.;

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 28.02.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

5.          Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки згідно ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Позивач таких обставин не довів, відповідних доказів не надав. За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

про новий розгляд справи

12.04.07

Справа № 7/65-2/101

, розглянувши матеріали

за
позовом  АТ "Укрінбанк" Івано -
Франківська філія  вул. Незалежності,
46,Івано-Франківськ,76000

до
відповідача
ВП"Карпатигазмаш"  вул.
Б. Хмельницького, 2,Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до
відповідача ПП ОСОБА_1,с.Ковалівка Коломийського району

про стягнення 7023 грн. 90 коп.заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постаново Львівського апеляційного
господарського суду від 18.10.2006року рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 10.08.206року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду від 22.02.2007року рішення господрського суду Івано-Франківської області
від 10.08.06р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від
18.10.2006року у справі № 7/65 скасовано, справу скеровано на новий розгляд  до господарського суду Івано-Франківської
області.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Івано-Франківської області
від 04.04.07 р.  справу передано
на новий розгляд судді Кругловій О.М.

Керуючись ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження  та
присвоїти їй номер 7/65-2/101.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
03.05.06 о 09:30.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 6, поверх 1).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧІВ -   забезпечити
обов'язкову явку повноважних представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.04.2007 р.                                                                                справа №  1/5

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"    м. Київ

на ухвалу господарського суду
Донецької області по скарзі на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез Донецької області

від
19.03.2007 року

у справі
№ 1/5

за позовом
Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" м. Київ

до
Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії "Торезантрацит" м. Торез Донецької області

про
стягнення заборгованості в сумі 52 496 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись          ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  22.05.2007 о  13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні   залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача та ДВС представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. ДВС

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/13-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.07р., яке набрало законної сили  05.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
січня 2007 р.

№
35/33-63

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Ковтонюк
Л.В.,

Чабана
В.В.,

розглянувши
матеріали касаційної

скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве, Донецької області.

на

постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2006р.

у
справі

господарського
суду Донецької області № 35/33-63

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка

про

повернення
позовної заяви

визнавши
подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1  на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 22.11.2006р. у справі господарського суду Донецької
області № 35/33-63 до касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
05.02.2007 о 12 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал
судових засідань № 209 (другий поверх).

3.
Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 надати оригінал поштового документа,
який свідчив про на правлення відповідачу копії касаційної скарги

4.
Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної
скарги.

5.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий
суддя

В.Я.
Карабань

Суддя

Л.В.
Ковтонюк

Суддя

В.В.
Чабан
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа № 1/161

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія ’’Луганськвода”,

м. Луганськ

до Державного  підприємства “Ровеньківський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з Державного матеріального резерву, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 7196 грн. 06 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12 годин 10 хвилин, 10.04.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належним чином оформлений та підписаний керівником підприємства чи його повноважною особою розрахунок суми заборгованості; договір від 17.12.04 № 340072 в оригіналі для огляду, засвідченій копії до справи; докази часткової сплати за надані послуги, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; пояснення щодо зазначення в акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.07 суми 9100 грн. 50 коп., тоді як заявлено до стягнення –7196 грн. 06 коп.; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору № 340072 від 17.12.04 з додатками до нього, засвідчену копію до справи; груп-рахунки на оплату наданих послуг та докази їх отримання; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; докази часткової сплати за надані послуги, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; при наявності заперечень по справі – документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору виконавчого комітету Ровеньківської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Державного  підприємства “Ровеньківський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з Державного матеріального резерву, м. Ровеньки Луганської області, вул. Енгельса, 7, ід. код 00952769.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

01 березня 2007 р.                                                   Справа №  7/317-2006

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді:   С. Б. Шведа,

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Закарпатське вертолітне виробниче об’єднання”, смт. Дубове Тячівського району

до  Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

про  визнання недійсними (скасування) податкових повідомлень –рішень ДПІ у Тячівському районі від 20.12.2005р.  №01211730/0/1396/14310804/16802, №01201730/0/4397/14910904/16809 та повторних податкових повідомлень від 27.02.2006р., від 15.05.2006р. та від 31.07.2006р. про застосування  штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов’язань по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів  на загальну суму 29756,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.10.2006р. провадження у справі було зупинено для надання можливості сторонам врегулювання спору у позасудовому порядку.

Представником відповідача суду заявлено клопотання про поновлення провадження у справі у зв’язку з відсутністю підстав для примирення сторін, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись частиною 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити днем 15 березня 2007 року.

2. Розгляд справи призначити на 15 березня 2007р. на 14 год. 00 хв.

3.          Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет суду №410.

СУДДЯ                                                   С. ШВЕД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" січня 2007 р.                              Справа № 10/60

Суддя Пашкіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви  від 18.01.07

Позивач:          Товариства з обмеженою  відповідальністю "Підшипники України", , вул. Ладожська, 2а/51,м.Дніпропетровськ,49071

Відповідач:          Товариство  з обмеженою  відповідальністю"Аврора "Люкс", ,

Юридична адреса:вул. Привокзальна, 24,м.Носівка,Носівський район,Чернігівська область,17100

Поштова  адреса : 03680, м. Київ, вул. Виборгська, 104

Предмет спору: про стягнення заборгованості 12771,55 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" лютого 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Позивачу явка не обов"язкова.

5. Зобов'язати відповідача:   надати відзив  на позов,надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, направити повноважного представника  в судове  засідання.

6. Представникам сторін мати в судове засідання належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу.

7. В разі неможливості явки в судове засідання пропонується сторонам надати письмове клопотання  та в обов"язковому порядку надіслати  витребувані судом документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07
Справа №АС4/231-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши заяву Приватного підприємства «Консультант» № 8/01 від 09.01.2007 року про прийняття додаткової постанови по справі № АС4/231-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово – роздрібне об’єднання торгівлі» до відповідача Роменської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Прокуратура м. Ромни, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Консультант», про скасування рішення, -

ВСАНОВИВ:

Приватне підприємство «Консультант» звернулось до суду з заявою про прийняття додаткової постанови по справі АС4/231-06.

Як зазначив заявник, судом не вирішено питання про судові витрати, грошовий розмір яких становить 1597 грн. 68 коп., в тому числі: витрати, пов’язані з переїздом до іншого населеного пункту м. Суми 11.02., 19.06., 06.07.2006 року в сумі 83 грн. 76 коп.; добові, у зв’язку з переїздом до іншого населеного пункту  11.02., 19.06., 06.07.2006 року в сумі 75 грн. 00 коп.; компенсація за втрачений заробіток в сумі 930 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України призначити розгляд заяви про винесення додаткового рішення.

Тому, керуючись ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити до розгляду заяву Приватного підприємства «Консультант»  № 8/01 від 09.01.2007 року про прийняття додаткового рішення на 08 лютого 2007 року на 11 год. 00 хв.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлень, не перешкоджає розгляду питання щодо прийняття додаткового рішення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа  № 27/4-07-103

За позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю „Ест”

До відповідача:
Одеської залізниці

Про стягнення заборгованості у розмірі 48918,23 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:
не з‘явився;

Від відповідача:
Бєлоусова С.В., довіреність № 423 від 15.09.2005 року;

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 48918,23 грн.

06.03.2007 року за вх. № 5489 Позивач надав до Господарського суду Одеської області заяву про припинення провадження по справі 27/4-07-103 на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з повною виплатою боргу відповідачем.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження по справі № 27/4-07-103 припинити.

2.
Видати товариству з обмеженою відповідальністю „Ест” (36002, м. Полтава, вул. Довженко, 2-е, код 32689599) довідку про повернення з державного бюджету державного мита у сумі 489,20 грн., що перераховане платіжним дорученням № 10978 від 26.12.2006 року.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 35/94-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой", м. Бровари Київської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Контур",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 094 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Заріцька О.А., представник, дов. від 05.03.07 р.

від відповідача  - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки 14094 грн, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору №71/2006 в/з від 06.05.06 р. передав Відповідачу на зберігання автомобільні шини в кількості 6 штук загальною вартістю 14 094 грн, які останній йому до цього часу не повернув.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, вказує, що відсутність переданого Відповідачу майна підтверджується інвентаризаційним описом №1 від 06.11.06 р. та заявив клопотання, в якому просить відшкодувати витрати на проїзд в розмірі 152 грн за рахунок Відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимог суду не виконав, ухвала суду від 22.02.07 р. йому не вручена, органами звязку зазначено, що Відповідач вибув.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1,2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.03.2007 р. -  14 год. 10 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.Позивачу - повідомити Відповідача про час та місце наступного судового засідання, докази чого надати суду.

3.  Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, оригінал договору, акт приймання майна на зберігання (для огляду), докази повернення майна Позивачу, докази наявності майна у зберігача, правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ).

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Ухвалу суду направити Відповідачу за відомими суду адресами - м. Дніпропетровськ, провулок Урицького, буд.11/1 кв.1-2 та його керівникові - Щербина В.В. за адресою - м. Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, буд.11, кв.117.

Попередити  Відповідача, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.07                                                                                 Справа № 13/58.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Укренергозбут”, м. Київ до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Машино-технологічна станція “Альянс”, смт. Білокуракине  Луганської обл.

про стягнення  307 084  грн. 80 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
представник не прибув

Від відповідача
представник не прибув

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості  в сумі 307 084 грн. 80 коп.

Позивач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, хоча належним чином був повідомлений про місце та час проведення судового засідання.

Заявою від 19.02.2007р. відповідач просить суд  перенести розгляд справи з  викладених в ній підстав.

З огляду на вищезазначене, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 12.03.2007року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати  обґрунтований розрахунок суми що стягується; надати належні докази відправлення претензій відповідачу ;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України “Про судоустрій в Україні”судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько