overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.01.07                                                                                           Справа № 8/239
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»м. Київ в особі філії УМГ «Прикарпаттрансгаз»  м. Івано-Франківськ

на рішення господарського  суду Івано-Франківської області від 27.12.2006 року

у справі № 8/239

за позовом:  ВАТ «Агронафтогазтехсервіс»смт. Гвіздець

до відповідача: ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»м. Київ в особі філії УМГ «Прикарпаттрансгаз» м. Івано-Франківськ

про стягнення коштів в сумі 1 643 807,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86,93, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»м. Київ в особі філії УМГ «Прикарпаттрансгаз» м. Івано-Франківськ до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2007 року о 14:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3. Позивачу подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників  обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                            М.І.Городечна

Суддя                                                                             В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

03.05.07 р.                                                                           Справа № 18/98

за позовом: Прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах держави

в особі Управління пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “РУДЕКС” м. Макіївка, Донецької області

про  стягнення 957,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

Прокурор – Кілійчук Т.В.  - посвідчення

від позивача: Савенкова Ю.В. – дов.

від відповідача: не з’явився

Прокурор Центрально-Міського району м. Макіївки звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-міському районі м. Макіївки, Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “РУДЕКС” м. Макіївка, Донецької області заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 957,00 грн.

Представник відповідача у попереднє засідання не з’явився. Про неможливість явки представника у попереднє засідання суд не повідомив. Про час і місце попереднього засідання відповідач був повідомлений належним чином.

У попередньому засідання судом проведені наступні підготовчі дії: заслухані доводи та пояснення прокурора та представника позивача, одержані і долучені до матеріалів справи всі документи, на які  посилається прокурор та представник  позивача, як на підставу своїх вимог.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись п.4 ст. 121 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 18/98 до судового розгляду на  22.05.07 р. о 10:30 год. Розгляд справи 18/98 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 312

Явка прокурора та представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі неявки його у судове засідання і неподання документально обґрунтованих заперечень, позов буде розглянутий за наявними в ньому документами.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.01.07                                                                                           Справа  № 13/259-4751

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                               Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області від 05.01.2007 року вих.№2

на постанову господарського суду Тернопільської області від 18.12.2006 року (підписана 25.12.2006 року), суддя Стопник С.Г.

у справі № 13/259-4751,

за позовом Українсько-іспанського підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Санза ТОП», м.Бережани

до відповідача  Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області, м.Бережани

про скасування податкового повідомлення-рішення №/23323 від 11.10.2006 року в частині донарахування податку на прибуток в сумі 12953 грн. та застосуванні штрафної санкції, що припадає на нього

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.165,190 КАС України, п.6, п.7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суд У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за № 13/259-4751.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на _21.02.2007 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                         Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

17 травня 2007 р.                                                   Справа №  11/56

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області, м.Ужгород

до відповідача: Берегівської районної  санітарно-епідеміологічної станції, м.Берегово

про: примусове виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області від 11.12.2006 № 103  про стягнення 7191 грн. економічних санкцій.

За участю представників сторін:

від позивача - Пітух В.І. - завідувач сектором організаційно-аналітичної роботи, доручення від 11.04.2007;

від відповідача - Смірнова О.В. - провідний юрисконсульт Закарпатської обласної СЕС, довіреність від 10.05.2007.

Суть спору: позивач звернувся до суду  з позовом про примусове виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області від 11.12.2006 № 103  про стягнення з відповідача 7191 грн. економічних санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, до завершення розгляду   Верховним Судом України касаційної скарги Державної інспекції з контролю за цінами в Київській  області  про перегляд за винятковими  обставинами ухвали  Вищого адміністративного суду України від 29.11.2006 року, за позовом Білоцерківської міської санітарно-епідеміологічної станції  до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання недійсним рішення. Оскільки остаточне рішення по вказаній справі має істотне значення для правильного вирішення даного спору,  подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, провадження у справі  належить зупинити до завершення касаційного провадження по справі за позовом Білоцерківської міської санітарно-епідеміологічної станції  до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання недійсним рішення.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

Суддя                                                                                             Якимчук Л.М.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа № 05/117/31-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до Ківерцівської міжрайонної
державної податкової інспекції, м.Ківерці

про визнання нечинним податкового
рішення ІНФОРМАЦІЯ_1

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: - ОСОБА_2 - дов. від
08.08.2006р.

- ОСОБА_1 -
підприємець

від відповідача: - Політаєв Ю.В. -
дов. №435/10/8-02 від 21.02.2007р.

-          Кузьменко О.О. - дов. №436/10/8-02
від 21.02.2007

свідок - ОСОБА_3

свідок - ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до
суду з позовом про визнання нечинним податкового рішення Ківерцівської МДПІ
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач в судовому засіданні, в
запереченнях від 27.02.2007р. позов заперечив, просить відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Витребувані судом докази
представлено частково.

В судовому засіданні представник
відповідача подав клопотання про відкладення розгляду спору для представлення
доказів по справі, виклику свідків для дачі пояснень. Розгляд справи просить
проводити у більш тривалий строк. Проти клопотання представника позивача не
заперечує .

З метою об'єктивного вирішення
спору, з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ,
господарський суд,-

ухвалив :

1.          Розгляд спору проводити у більш
тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд  справи на 24.04.2007р. на 14год. 30хв.

3.          Позивачу представити скарги, рішення
на скарги, план-схему розміщення торгових точок, місць проведення розрахунків.

4.          Відповідачу представити пояснення чи
приймались нові рішення за наслідками апеляційного оскарження, чи притягувався
позивач до адміністративної відповідальності, пояснення та докази підстав
проведення перевірки; пояснення до акту перевірки щодо розрахунку штрафних
санкцій, чи зареєстровано в податковій інспекції трудовий договір.

5.          Викликати в судове засідання для дачі
пояснень Якобчука О.А., Дацишина А.А.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа № 03/46-92А.

за позовом  Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Луцьк

до відповідачів Підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

Приватної
фірми «Ельф», м. Луцьк

про визнання
угоди недійсною

Суддя Сініцина Л.М.

При
секретарі Пастушук А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Сахарчук
А.А. -гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

від підприємця ОСОБА_1:
н/з

від ПФ «Ельф»: Баранов В.В.
-представник, дов. в справі

В судовому засіданні 16.04.2007р.
згідно статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС
України) було оголошено перерву до 19.04.2007р. для подачі доказів щодо
місцезнаходження відповідача - підприємця ОСОБА_1, його реєстрації.

Суть спору
Луцька об'єднана державна податкова інспекція просить суд визнати недійсною
письмову угоду укладену між Підприємцем ОСОБА_1 та Приватною фірмою «Ельф»від
08.02.2005р. на суму 157 856,4 грн.

Відповідач-Підприємець ОСОБА_1
відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не
з'явився. Докази про вручення підприємцю ухвали та повістки відсутні.

Відповідач -ПФ «Ельф» відзиву на
позовну заяву суду не подав, представник в судовому засіданні позов заперечив.

Ухвалою господарського суду від
15.03.2007р. у відповідачів витребовувались пояснення щодо позовних вимог та
визнавалась обов'язковою явка представників. Однак вимоги ухвали ними не
виконані, представник підприємця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
відсутні докази про вручення йому ухвали та повістки. Отже, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до
підпункту 3 пункту 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  п.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

1.          Відкласти розгляд справи на
07.05.2007р. на 14год. 30хв.

2.          Позивачу уточнити позовні
вимоги.

3.          Відповідачу підприємцю ОСОБА_1 подати
пояснення щодо позовних вимог.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.                                                                Справа №А4/110-07

За позовом          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

до відповідача          ПП “Сінай –В”, м. Біла Церква

про          стягнення 47034,00 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Новогребельська І.М., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 20.03.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 03.04.07р. о 12 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 05.03.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

12.01.07
Справа № 3/253

за позовом  Івано-Франківського обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного страхування України на випадок безробіття  вул. Деповська,89а, м.Івано - Франківськ,76000

до відповідача  ЗАТ "Ява"  вул.Литвина,12, м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

СУТЬ СПОРУ:заявлено позов про стягнення  заборгованості в сумі 5501,84грн.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2004року провадження по даній справі було зупинено в зв"язку з порушеням провадження у справі № Б-14/161 про банкрутство ЗАТ "Ява" до прийняття  відповідного рішення.

Відповідно до ст.79 ГПК України, суд поновлює провадження  у справі  після усунення  обставин,що зумовили його зупинення.

У зв"язку з  припинення провадження у справі Б-14/161, суд керуючись чинним законодавством, приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі 3/253.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  08.02.07 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 18).

Представникам сторін з"явитись в судове засідання та, відповідно до ст.28 ГПК України, представити суду документальне підтвердження їх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"12.01.07

________________ Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2007 р.                                                            Справа №          14/147

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Прокурора Маловисківського району в інтересах держави в особі якої виступають Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Мала Виска

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка", с. Лозуватка Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 21067,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  12.06.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

До дня судового засідання подати:

Позивачу: оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи (для огляду в судовому зсіданні).

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 11.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; докази повної або часткової сплати боргу.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                               Справа № 12/154пд

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Солді-Донбас” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „ Донецька залізниця” м. Донецьк

про визнання  дійсним договору купівлі-продажу за № Д/В-07038/НЮ –ДОХ від 17.02.2007р. та визнання дійсним договору купівлі-продажу за № Д/Бмес 07037/ню-дох від 17.04.2007р.

Вста?новив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього ма?теріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/154пд.Судове засідання призначити на  18.05.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус.  Довідка з Держказначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України.  Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус підприємства.  Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.01.07
р.
Справа № 44/435пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С..,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„ Укрземлересурс” (представник - Захарчук О.М., за довіреністю від 04.01.07р.)
до Суб'єкта  підприємницької діяльності -
ОСОБА_1  (представник - ОСОБА_2, за
довіреністю від 06.05.06р.) про розірвання договору.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Донецької області від 19.01.07 року відкладено розгляд. Судом визнано
обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі
зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове
засідання  з'явився, письмово клопотав
про залучення до справи у якості третьої особи без самостійних вимог Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

Представник відповідача в судове
засідання  з'явився, проти позову
заперечує.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити
до справи у якості третьої особи без самостійних вимог Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3.

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  31.01.07 року.

4. Зобов'язати позивача -

а. надіслати третій особі копію
позовної заяви докази надіслання надати суду;

5. Зобов'язати третю особу надати
суду письмові пояснення стосовно суті позовних вимог;  надати оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його    особу
(для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

6.
Зобов'язати відповідача надіслати третій особі відзив на позовну заяву;

7.Явка представників сторін та
третьої особи у судове засідання є обов'язковою.

8. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07

Справа №9/10-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі в м. Суми.

До відповідача: закритого акціонерного товариства “ЕнергоНафтМаш”, м. Суми

Про стягнення: 628 грн. 73  коп.

Суддя   ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:      Макотренко В.П.

Від відповідача:  не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 628 грн. 73 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 01.12.06 року по 26.12.06 року відповідно до ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,  суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 537/07-10 від 01.02.2007 року, відповідно до якої  зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 628 грн. 73 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/10-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК