ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" квітня 2007 р.
Справа  № 34/549-06-13068

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

виробничо-комерційного підприємства „Ювіс”

до відповідачів Приморської митниці

Головного управління Державного казначейства України в Одеській області

про стягнення на суму 107930грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Секретар Кулаковська С.А.

В засіданні приймали участь

від позивача: Бондаренко А.О. –представник, діюча за довіреністю №1 від 09.01.2007р.

від відповідачів: Кошкуль С.К. –головний юрисконсульт Приморської митниці, діюча за довіреністю №373/14-01/23 від 27.02.2007р.; Кривогуз С.Ю. –головний спеціаліст-юрисконсульт Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, діючий за довіреністю №15-04-12/51 від 10.01.2007р.

По справі оголошено перерву до 26.04.2007р. до 11год.00хв. в порядку ст.77 ГПК України

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду із позовом, уточненнями до позовних вимог та згідно остаточної редакції просить стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державного казначейства України в Одеській області шкоду у розмірі 107930грн.

Відповідачі проти позовних вимог заперечують з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 22.01.2007р. та від 12.04.2007р. у даній справі здійснено процесуальне правонаступництво з заміною  Управління державного казначейства в Одеській області на Головне управління державного казначейства Украйни в Одеській області та Одеської митниці на Приморську митницю відповідно.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Постановою господарського суду Одеської області від 29.05.2006р. у справі №15/391-05-11777А адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Ювіс” до Одеської митниці про спонукання виконати певні дії задоволено, визнано протиправними дії Одеської митниці по затриманню вантажу (контейнер ТСКU9656623) за ВМД 110000001/5/125046 від 24.10.2005р. та зобов’язано Одеську митницю утриматись від подальшого затримання вказаного вантажу та надати дозвіл на перетинання цим вантажем митного кордону України, а також стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ ВКП „Ювіс” 3,4грн. судових витрат.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.06р. у зазначеній справі апеляційну скаргу Одеської митниці залишено без задоволення, постанову господарського суду Одеської області від 29.05.2006р. у справі №15/391-05-11777А - без змін.

Постанова господарського суду мотивована тим, що відповідач, затримавши вантаж, жодних претензій стосовно порушень законодавства України з питань митної справи під час поставки партії нержавіючих труб на адресу ТОВ ВКП „Ювіс” або експедитора –фірми „ІСТ Hungria Kft” не заявляв, а в порушення ст.80 Митного кодексу України позивачу не було видано картку відмови в митному оформленні та не повідомлялось про причини відмови пропуску вантажу через митний кордон. Крім того, господарський суд дійшов висновку, з яким погодився апеляційний господарський суд, що затримання контейнеру з вантажем митним постом „Іллічівськ” суперечило приписам п.п.2.4 п.2 „Типового положення про митний пост”. Поряд з цим, апеляційний господарський суд погодився з правомірністю визнання господарським судом обґрунтованими вимоги позивача щодо зобов’язання Одеської митниці утриматись від подальшого затримання вантажу (контейнеру ТСКU9656623) та надати дозвіл на перетинання цим вантажем митного кордону України, оскільки безшовні труби із сталі аустенітної нержавіючої, холоднодеформовані і гарячодеформовані та виготовлені відповідно до умов ASTM/ASME A-SA312/A-SA376 (межа міцності: до 750 Мпа) не визначені в жодному з контрольних списків експортного контролю та не відносяться до категорії товарів подвійного використання, експорт зазначеного товару повинен здійснюватися без дозволу Державної служби експортного контролю України.

12.01.2005р. між позивачем та ЗАТ „Нікопольський завод нержавіючих труб” був укладений договір комісії №12, згідно п.1.1 якого ЗАТ „Нікопольський завод нержавіючих труб” доручило, а ТОВ ВКП „Ювіс” прийняло на себе обов'язок від свого імені та за рахунок комітента здійснювати реалізацію товару, власником якого є ЗАТ „Нікопольський завод нержавіючих труб” та вчиняти інші дії, необхідні для виконання доручення комітента.

На виконання договірних зобов’язань, 17.01.2005р. позивач уклав з компанією „Kenem Management Limited” /Cyprus/ контракт №22/1 від 17.01.2005р. на поставку партії безшовних нержавіючих труб та 29.09.2005р. зазначені сторони уклали додаткову угоду №18 до зазначеного контракту з умовами поставки: СІР порт Олександрія (Єгипет), вантажоотримувач Gazelle Тrade (Каїр, Єгипет) зі строком поставки продукції - жовтень - листопад 2005р.

З метою виконання своїх зобов'язань перед покупцем, ТОВ ВКП„Ювіс” уклало з ДП фірмою «ІСТ»із 100% іноземним капіталом контракт транспортно-експедиційного обслуговування №27 від 01.02.2005р., яким передбачено можливість залучення до його виконання третіх осіб, та направило на адресу експедитора заявку на перевезення вантажу.

21 жовтня 2005р. Фірма ІСТ Hungria Kft прийняла у ТОВ ВКП „Ювіс” вантаж, який в подальшому був оформлений на Дніпропетровській митниці в режимі експорту, про що свідчить вантажна митна декларація (ВМД) 110000001/5/125046 від 24.10.2005р., а експедитором до ТВВ "1 митного пункту "Іллічівськ" була надана заявка на дозвіл вивантаження вантажу - безшовних нержавіючих труб з автомашин у контейнери TCKU9656623, MLCU4712250, SEAU789881, який 25 жовтня 2005р. був перевантажений у контейнер ТСКU9656623 та представлений митниці для здійснення митного контролю згідно відмітки в СМR 388 (п. 24).

Однак 26.10.2005р. на митному посту «Іллічівськ»Одеською митницею контейнер з вантажем нержавіючих труб був затриманий без наведення останнім жодних порушень позивачем чинного митного законодавства при здійсненні експорту вантажу.

Як встановили суди під час розгляду справи №15/391-05-11777А своїми протиправними діями митниця порушила принцип додержання прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб при здійсненні митного регулювання, що призвело до безпідставного невипуску на експорт вантажу ТОВ ВКП "Ювіс", що в свою чергу призвело до понаднормативного використання контейнеру ТСКU9656623 з 26.10.2005р. по 18.07.2006р. та виставлення позивачу інвойсу №0855/1 від 11.07.2006р. на суму 20850дол.США з зазначенням в ньому демереджу за простій контейнеру власником контейнеру –фірмою SEA TRANS MANAGEMENT LLP, пред’явлений до оплати фірми ІСТ Hungria Kft третій особі, залученій експедитором на виконання договору №27 від 01.02.2005р. на транспортно-експедиційне обслуговування та додаткової угоди до нього №1 від 14.02.2005р., укладеного між експедитором –ДП «ІСТ»із 100% іноземним капіталом та позивачем, відповідно до умов якого при здійсненні мультимодальних перевезень (автомобільним та морським транспортом) оплата понаднормативного простою контейнерів (демередж) здійснюється на підставі рахунку, пред’явленого їх власником.

15.08.2006р. експедитор пред’явив позивачу рахунок–фактуру №752/0005 від 15.08.2006р.на суму 107930грн., сплачений позивачем п/д від 22.08.2006р. №2512, тобто у період з 26.10.2005р. по 18.07.2006р. (265 діб) позивач зазнав витрати, пов'язані з простоєм контейнеру на суму 107930грн.

Відповідно до ст.1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність складу правопорушення, яке передбачено ст.1166 Цивільного Кодексу України, а саме противоправної поведінки, шкоди, причинного зв’язку між противоправною поведінкою і шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду.

Вина митного органу, який заподіяв шкоду, зокрема: під час розгляду справи №15/391-05-11777А суди з врахуванням пояснень ТОВ ВКП "Ювіс" про те, що підприємство неодноразово здійснювало перевезення такої групи товарів за аналогічною схемою, і митниця, на яку чинним законодавством, зокрема п.п.2.4 п.2 „Типового положення про митний пост”, покладено обов'язок по забезпеченню безперешкодного та швидкого пропуску належним чином оформлених товарів через кордон, мала змогу ці обставини перевірити, дійшли висновку, що Одеська митниця припустилася порушень ст.80 Митного кодексу України, за приписами якої у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Тоді як Одеська митниця всупереч наведеної норми кодексу, відповідних дій не виконала, а саме картку відмови в митному оформленні позивачу не видала, про причини відмови пропуску вантажу через митний кордон не повідомила, а відтак відсутні підстави вважати, що вантаж було затримано митницею правомірно та з дотриманням передбачених митним законодавством процедур.

Таким чином, позивачем доведена наявність шкоди, причинно-наслідкового зв’язку між заподіяною шкодою та протиправними діями митного органу, постановою господарського суду Одеської області від 29.05.2006р. у справі №15/391-05-11777А визнано протиправними дії Одеської митниці, правозаступником якої є Приморська митниця, по затриманню вантажу (контейнер ТСКU9656623) за ВМД 110000001/5/125046 від 24.10.2005р., вини митного органу.

Відповідно до ст.1173 Цивільного Кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійснені ними свої повноважень, відшкодується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування при здійснені ними своїх повноважень, відшкодується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином шкода підлягає відшкодуванню державою - з Державного бюджету України в особі Головного Управління державного казначейства України в Одеській області.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути з Державного бюджету України в особі Головного Управління державного казначейства України в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Ювіс” матеріальну шкоду на суму 107930грн.

Згідно ст. ст.44, 49 ГПК України слід стягнути з Приморської митниці на користь позивача витрати по сплаті держмита на суму 1079,3грн. та витрати на ІТЗ судового процесу на суму 118грн.

Керуючись ст.ст. 35, 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного Управління державного казначейства України в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Ювіс” (р/р 0100 в ДОД АППБ „Аваль”, м.Дніпропетровськ, МФО 305653, , м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 1-а) матеріальної шкоди на суму 107930(сто сім тисяч дев’ятсот тридцять)грн.

3.          Стягнути з Приморської митниці (м.Іллічівськ, вул. Промислова,2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Ювіс” (р/р 0100 в ДОД АППБ „Аваль”, м.Дніпропетровськ, МФО 305653, , м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 1-а) витрати по держмиту в сумі 1079(одна тисяча сімдесят дев’ять)грн.30коп. та витрати на ІТЗ судового процесу на суму 118(сто вісімнадцять)грн.

Рішення господарського суду, підписане 07.05.2007р., набирає чинність у порядку ст.85 ГПК України

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України

Суддя