ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.
№ 05-5-35/13972

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого
Овечкіна  В.Е.,

суддів
Чернова     Є.В., Цвігун В.Л.,

за   участю   представників:

позивача
- Семенець Ю.П., Самойленко О.П.,

відповідача
- не з’явився,

третьої особи
- Костишеня В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому   засіданні  касаційну скаргу

ТОВ “Ніколь”

на ухвалу
від 21.11.2006 господарського суду  м.Києва

у справі
№05-5-35/13972

за  позовом
ТОВ “Ніколь”

до
ДП “Завод “Арсенал”

(третя особа -
РВ ФДМ України по м. Києву)

про
зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.11.2006 (суддя Літвінова М.Є.),  винесеною на підставі п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернуто без розгляду зустрічну  позовну заяву ТОВ “Ніколь” від 10.10.2006  №15/2/Г/3  як таку, що не містить  обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, а також доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини.

ТОВ “Ніколь” в поданій касаційній скарзі просить ухвалу скасувати і передати справу на розгляд до господарського суду м. Києва, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що предметом розгляду в господарському суді м. Києва по справі №3/68-35/268 за позовом Державного підприємства завод “Арсенал” до ТОВ “Ніколь”(3-я особа  - Регіональне відділення Фонду державного майна України в м.Києві) є визнання недійсним укладеного з ТОВ “Ніколь” договору №А76-30-03 від 15.01.2003 оренди нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, вул.Московська, 8 корпус 16 (загальною площею 117,8 кв. метрів), з підстав непогодження розміру орендної плати з Регіональним відділенням Фонду державного майна України в м.Києві. При розгляді справи було залучено Регіональне відділення Фонду державного майна по м.Києву як 3-ю  особу. Таким чином, первісний предмет позову і обставини та предмет позову і обставини по зустрічній позовній заяві є взаємопов’язаними. Підставою подання зустрічної позовної заяви є захист порушених і охоронюваних законом інтересів ТОВ “Ніколь” щодо продовження договірних відносин користування орендованим приміщенням, оскільки обов’язок щодо погодження договору покладений на орендодавця (ДП “Завод “Арсенал”).

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників позивача і третьої особи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала –скасуванню з передачею справи на розгляд господарського суду м. Києва з наступних підстав.

При винесенні ухвали про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ “Ніколь” суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження того, що Регіональне відділення Фонду державного майна по м. Києву, є органом уповноваженим здійснювати управління нерухомим майном, що є об’єктом оренди за договором №А/76-30-03 від 15.01.2003, а також з тих мотивів, що позивачем не надано відповідних обгрунтувань та належних доказів на підтвердження того, які саме права та інтереси останнього були порушені.

Проте, колегія не може погодитися з висновками суду з огляду на таке.

Господарським судом м.Києва розглянуто справу №3/68-35/268 за первісним позовом Державного підприємства “Завод “Арсенал” до ТОВ “Ніколь” (третя особа –Регіональне відділення Фонду державного майна України в м.Києві) про визнання недійсним договору №А/76-30-03 від 15.01.2003 оренди нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, вул.Московська, 8 корпус 16 загальною площею 117,8 кв. м. Підставою пред’явлення даного позову було, зокрема, те, що договір оренди №А/76-30-03 від 15.01.2003 не був погоджений з Регіональним відділенням Фонду державного майна України в м.Києві. Рішенням господарського суду м.Києва від 21.11.2006 позовні вимоги ДП “Завод “Арсенал” до ТОВ “Ніколь” задоволені.

У відповідності до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним. Зустрічний позов повинен бути взаємопов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Предметом зустрічного позову товариством визначено зобов’язання ДП “Завод “Арсенал” направити договір оренди від 15.01.2003 №А76-30-03 (з додатками до нього) до РВ ФДМ України по м.Києву. Таким чином, предмет та підстави первісного і зустрічного позовів є взаємопов’язаними, що не спростовано судом.

Вміщені в оскаржуваній ухвалі посилання суду на недоведеність зустрічних позовних вимог та недоведеність порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача в разі їх встановлення  можуть бути підставою для відмови в позові, а не для повернення позовної заяви.

Зважаючи на вищенаведене оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Ніколь” задовольнити.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 21.11.2006 у справі №05-5-35/13972 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду м. Києва.

Головуючий, суддя                                                                                                   В.Овечкін

Судді:                                                                                                                  Є. Чернов

В. Цвігун