ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.
Справа № 30/65-07-1701

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                       Лашина В.В.

Суддів :                                                                                Єрмілова Г.А.                                                                                                                         Воронюка О.Л.

при секретарі                                                                      Кіценко В.С.

за участю представників сторін:

від позивача –Чернега Д.С., довіреність від 25.01.07р.

від відповідача –Денисов В.Є., довіреність від 13.02.07р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Дубль-А”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.02.2007 р.

зі справи № 30/65-06-1701

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дубль-А”

до     1)Приватного підприємства „Золотий лан”, м. Одеса

2)відкрите акціонерне товариство „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”, м. Одеса

про зобов’язання повернути кошти у розмірі 9630856грн.

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль-А" (далі - ТОВ "Дубль-А") звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Золо тий лан"" (далі - ПП "Золотий лан") та до Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослі дний інститут спеціальних способів лиття" (далі - ВАТ НДІССД) про зобов'язання ПП "Золотий лан" повернути позивачеві грошові кошти в розмірі 9 630 856 грн., отримані за договором купівлі-продажу від 18.04.2006р., укладеного між ТОВ "Дубль-А' та ПП "Золотий лан", об ґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням господарського суду Одеської області від 17.07.2006 р. по справі № 28/137-06-3893 за позовом ВАТ НДІССЛ до ПП "Золотий лан" та ТОВ "Дубль-А" було визнано недійсними: договір № 338 від 14.11.2005 р., укладений між ВАТ НДІССЛ та ПП "Золотий лан"; договір застави від 28.11.2005 р., укладений між ВАТ НДІССЛ та ПП "Золотий лан"; договір про задоволення вимог від 29.12.2005 р., укладений між тими ж сторонами, а також договір купівлі-продажу від 18.04.2006 р., укладений між ПП "Золотий лан" та позивачем. При цьому, як вказує позивач, господарський суд не вирішив питання щодо фа кту добросовісного набуття ТОВ "Дубль-А" у ПП "Золотий лан" майна за договором купівлі-продажу від 18.04.2006 р. та не визначив порядок розрахунків ПП "Золотий лан" із позивачем. Позивач зазначає, що ПП "Золотий лан", незважаючи на згадане рішення господарського суду, грошові кошти в розмірі 9 630 856 грн. не повернув.

Разом з позовними вимогами позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усі грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ПП "Золотий лан", а також у зв'язку з тим, що майном, а саме: нежитловими будівлями, які були предметом договору купівлі-продажу від 18.04.2006р., в подальшому визнаного недійсним, користується ВАТ НДІССЛ, тому позивач просив господарський суд також накласти арешт на всі грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ВАТ НДІССЛ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2007р. (суддя Рога Н.В.) на період розгляду цієї справи було накладено арешт на грошові копти у розмірі 9 630 856 грн., які знаходяться на рахунках ВАТ НДІССЛ та ПП "Золотий лан".

Не погоджуючись з цією ухвалою, ВАТ НДІССЛ в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки ст. 66 ГПК України передбачає те, що невжиття цих заходів може утруднити чи зроби ти неможливим виконання рішення суду, тоді як позивач не надав суду доказів цього. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було враховано п.З Роз'яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", за яким умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущен ня, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю чи погіршитися за якістю на момент виконання рішення. Крім цього, господарським судом не враховано, що позов пред'явлено до двох відповідачів, які не зобов'язані виконувати обов'язки перед позивачем солідарно, а тому накладення арешту на грошові кошти в розмірі 9 630 856 грн., що знаходяться на банківських рахунках апелянта та ПП "Золотий лан" без зазначення пропорцій розподілу коштів, які підлягають арешту, на раху нках кожного із відповідачів окремо, здійснено всупереч вимогам ст.ст. 66, 67 ГПК України та п. 6.1 наведеного Роз'яснення Вищого господарського суду України.

Представник ПП „Золотий лан” в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова ко легія вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Виносячи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників су дового процесу, визначаються тимчасових характером та гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені способи забезпечення позову, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія вважає, що вжиття місцевим господарським судом заходів до забезпечення позову щодо ПП "Золотий лан" є обґрунтованим та відповідаючим вимогам ст.ст. 66, 67 ГПК України, але не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 9 630 856 грн. відносно ВАТ НДІССЛ з огляду на таке.

Відповідно до ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним і обґрунтованим тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають за стосуванню до даних правовідносин.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ТОВ "Дубль-А" просить господарський суд зобов'язати саме ПП "Золотий лан" повернути грошові кошти в розмірі 9630856грн. у зв'язку з визнанням рішенням господарського суду Одеської області від 17.07.2006р. по справі № 28/137-06-3893, в тому числі, недійсним договору купівлі-продажу від 18.04.2006 р., укладеного між ПП "Золотий лан" та ТОВ "Дубль-А", тобто мова йде у даному спорі про забезпечення застосування двосторонньої реституції між ПП "Золотий лан" та позивачем внаслідок визнання договору недійсним.

У відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забез печення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкрет ним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимог; імовірності утруднення ви конання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів тощо. Адекватність заходу визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, та здійснюється з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке накладається арешт, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом першої інстанції, при накладенні арешту на рахунки ВАТ НДІССЛ, на ці обставини належної уваги не звернуто, не було дано відповідної оцінки з урахуванням об ґрунтованості, адекватності вимог ТОВ "Дубль-А" та пов'язаності їх з предметом спору щодо забезпечення позову відносно ВАТ НДІССЛ.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області підлягає частковому скасуванню в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових раху нках ВАТ НДІССЛ.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, ко легія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 27.02.2007р. по справі № 30/65-07-1701 - скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 9 630 856 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках Відкри того акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття".

В решті ухвалу залишити без змін.

Головуючий                                                                      В.В. Лашин

Суддя                                                                                  Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                  О.Л. Воронюк