КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007                                                                                           № 05-5-43/580

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                          Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - повідомлений, але не з’явився;

від відповідача - повідомлений, але не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Полтавська пересувна механізованаколона № 64”

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 16.01.2007

у справі № 05-5-43/580 (Пасько М.В.)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства „Полтавська пересувна механізованаколона № 64”

до                                                   Будівельної корпорації „УкрАзіаБуд”

про                                                  стягнення 43431,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2007 № 05-5-43/580 позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду  на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що позивачем до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки згідно із п. 36 „Правил надання послуг поштового зв’язку” касовий чек підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв’язку. Належним доказом є саме бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2007 № 05-5-43/580 з підстав неправильного застосування норм процесуального права та передати справу на розгляд Господарського суду міста Києва по суті.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Відповідно до п. 3.3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/289 від 18.09.1997 при застосуванні п. 6 ст. 63 ГПК України, розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення, відповідно до Правил надання послуг поштового зв’язку, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно із п. 78 вищезазначених Правил, листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов’язкового оформлення описів вкладення.

Відповідач у судове засідання  не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

19.03.2007 від позивача через канцелярію суду надійшла телеграма, в якій останній підтримує апеляційну скаргу та у зв’язку із неможливістю прибути у судове засідання 20.03.2007 з поважних причин, просить розглянути справу за відсутності представника позивача.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем до Господарського суду міста Києва подана позовна заява № 780 від 27.12.2006.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2007 позовна заява була повернута позивачу на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Із висновком суду першої інстанції немає підстав погодитися, враховуючи наступні обставини.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих  до неї документів.

До вказаної позовної заяви, як один із додатків, позивачем в якості доказу, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, додано оригінал фіскального чека за № 0506 від 27.12.2006, який свідчить про надсилання  рекомендованого листа відповідачу.

Згідно з абзацом першим пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1155, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Статтею 32 ГПК України визначені поняття і види доказів, відповідно до якої доказами у справі є будь-які  фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, згідно із ст. 32 ГПК України вказана квитанція є доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви. Якщо у суду виник сумнів щодо його достовірності і він дійшов висновку про недостатність такого доказу, суд міг і повинен був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при поданні позовної заяви із доданими до неї документами позивачем не було допущено порушень, передбачених п. 6 ст. 63 ГПК України, тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню.

Згідно із ст. 106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією, зокрема ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2007 за №05-5-43/580 скасувати.

2. Справу № 05-5-43/580 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.

26.03.07 (відправлено)