ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"14" травня 2007 р.
справа № 20-11/136

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Полек-ТОП”

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  “КРОЛ-МАРКЕТ”

про   стягнення  3967,11 грн.

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача            не з`явився

від відповідача          не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Полек-ТОП”  звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  “КРОЛ-МАРКЕТ” про стягнення  3967,11 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про  час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений  своєчасно та належним чином, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, у позовній заяві  на задоволенні позовних вимог наполягає, позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов дилерського  договору від 02.08.2004.

В судові засідання представник відповідача не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був  повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд,  встановив:

02.08.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Полек-ТОП” та Товариством  з обмеженою відповідальністю  “КРОЛ-МАРКЕТ” було укладено дилерський договір (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору продавець (позивач) продає, а  дилер (відповідач) придбає товар.

Відповідно до п. 1.1 предметом Договору являється здійснення дилером діяльності  по продажу товарів, наданих продавцем дилеру, на визначеній сторонами території з ціллю подальшого руху товарів, поширення ринків сбуту.

Відповідно до п. 5.8 Договору   дилер зобов`язаний здійснити 100 % передплату  замовленого товару   шляхом зарахування грошових коштів на рахунок покупця.

Однак, позивач, в супереч п. 5.8 Договору  без здійсненої переплати, поставив відповідачу товар на загальну суму 4106,72 грн., відповідно до видаткових накладних № РН – 0705 від 20.08.2004 та № РН –0706 від 20.08.2004 (арк. с. 11-12). З боку відповідача видаткові накладні підписані директором   Товариства з обмеженою відповідальністю  “КРОЛ-МАРКЕТ” (підпис К.В. Фещенко  на видаткових накладних збігається з підписом  К.В. Фещенко  на Договорі), підписи представників сторін скріплені печатками підприємств.

Відповідно до пояснень позивача відповідачем здійснена часткова оплата заборгованості за поставлений товар в розмірі 139,62 грн.

Таким  чином  заборгованість відповідача перед позивачем  складає 3967,10 грн.

Позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію № 31-07/01/ТО (арк. с. 13) з проханням негайно погасити утворившуюся заборгованість.

Відповідно до поштового повідомлення (арк. с. 14) представник за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю  “КРОЛ-МАРКЕТ” отримав претензію 14.09.2007.

Однак на момент розгляду справи утворившуюся заборгованість відповідач не оплатив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Полек-ТОП” такими, що підлягають задоволенню частково у зв`язку з наступним.

Як вже зазначалося раніше, відповідно до видаткових накладних № РН –0705 від 20.08.2004 та № РН –0706 від 20.08.2004 позивач поставив відповідачу  продукцію на загальну суму 4106,72 грн., здійснена оплата складає 139,62 грн., таким чином заборгованість складає 3967,10 грн., однак позивач просить стягнути з відповідача 3967,11 грн., тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі  3967,10 грн.

Відповідно до положень статей 525, 526  Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  “КРОЛ-МАРКЕТ” (м. Севастополь, вул. Краснодонцев, 64; р/р 0001 в СФ ВАТ АБ УкрГазБанк, МФО 32479,    ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Полек-ТОП” (03067, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 75/79, р/р в КФ АБ “Ажіо” в м. Київ, МФО 322807,  ) заборгованість в розмірі 3967,1 грн.,  а  також витрати по сплаті державного мита в сумі  - 101, 99 грн.  та інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 117, 99 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   16.05.2007

РОЗСИЛКА:

ТОВ “Полек-ТОП” -  03067, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 75/79

ТОВ “КРОЛ-МАРКЕТ”-  99058, м. Севастополь, вул. Краснодонцев, буд. 64