донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2007р.                                                                                      справа №28/107а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретареві судового засідання:

за участю представників сторін:

від позивача:
Косенок А.М. - за дов. від 30.06.2006р. б/н,

від відповідача:
Максимчук С.П. - за дов. від 09.01.2007р. №76/10/10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Селидівської об"єднаної державної податкової інспекції

на постанову  господарського суду:

Донецької області

від:
27.11.2006 року

по справі:
№28/107а

за позовом
Державного підприємства "Селидіввугілля" м.Селидове

до:
Селидівської об'єднаної державної податкової інспекції

про:
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство “Селидіввугілля” (м.Селидове) (далі за текстом –ДП “Селидіввугілля”), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції (далі за текстом –Селидівської ОДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 28.01.2005р. №/0/624/10/26 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 63944,22грн. (див. заяву про уточнення позовних вимог від 18.10.2006р., 17арк.Ііт.справи)

Постановою від 27.11.2006р.  у справі №28/107а господарський суд Донецької області (суддя: Кониченко О.М.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, визнавши частково недійсним податкове повідомлення-рішення від 28.01.2005р. №/0/624/10/26.

Постанова місцевого господарського суду мотивована положеннями п.п.4.4.1 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5, п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р. (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), ст.1 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991р. №1251-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), ст.44 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” від 25.06.1991р. №1264-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), п.9 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору” від 01.03.1999р. №303 (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин); тим, що рішення про правонаступництво не змінює граничних термінів сплати податкових зобов’язань по збору за ІІІ квартал (9 місяців 2002р.); тим, що органом державної податкової служби неправомірно зарахована сплачена позивачем сума в порядку календарної черговості виникнення податкового боргу; тим, що норма п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р. (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) не встановлює право чи обов’язок саме контролюючого органу якимось чином змінювати податкові зобов’язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти; тим, що у податкового органу були відсутні підстави змінювати призначення платежу, яке було самостійно визначене платником податку у платіжних дорученнях та направляти такі суми при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інший податковий період.

Відповідач, Селидівська ОДПІ, з прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування з огляду на невірне застосування господарським судом першої інстанції п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р. (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин); на те, що згідно п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р. (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) встановлено обов’язок платника податків сплатити узгоджену суму податкового зобов’язання та строки його погашення; на те, що відстрочка строків сплати узгоджених податкових зобов’язань відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р. здійснюється у порядку ст.14 зазначеного Закону шляхом розстрочки (відстрочки) податкових зобов’язань.

01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.01.2007р. відкрито апеляційне провадження по адміністративній справі №28/107а.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 02.01.2007р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., М’ясищев А.М., Шевкова Т.А.) по розгляду апеляційної скарги Селидівської ОДПІ на постанову господарського суду Донецької області від 27.11.2006р. у справі №28/107а.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.01.2007р. справу №28/107а призначено до апеляційного розгляду.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2007р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв’язку з виходом з відпустки судді Величко Н.Л. змінено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги Селидівської ОДПІ на постанову господарського суду Донецької області від 27.11.2006р. у справі №28/107а.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Предметом спору є податкове повідомлення-рішення від 28.01.2005р. №/0/624/10/26, яким на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р. до ДП “Селидіввугілля”  застосовано штраф в розмірі 50% в сумі 64471,71грн. за затримку на більш ніж на 90 календарних днів граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов’язання за платежем: збір за забруднення навколишнього природного середовища (див.7 арк. Іт.справи) (позивачем оспорюється повідомлення-рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкції за порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 63944,22грн., див. заяву про уточнення позовних вимог від 18.10.2006р., 17арк.ІІт.справи)

Оспорене податкове повідомлення-рішення від 28.01.2005р. №/0/624/10/26 було прийняте  на підставі акта від 28.01.2005р. №19/23/32427062 про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП “Селидіввугілля” за період з 24.06.2003р. по 01.07.2004р.

Згідно п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р. (в редакції, чинній на момент прийняття оспореного податкового повідомлення-рішення) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов’язаний сплатити штраф у таких розмірах:

-          при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, - у розмірах 10% погашеної суми податкового боргу;

-          при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, - у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу;

-          при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, - у розмірі 50% погашеної суми податкового боргу.

Статтею 44 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” від 25.06.1991р. №1264-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) передбачено, що порядок встановлення нормативів збору і стягнення зборів за забруднення навколишнього природного середовища визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.9 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору” від 01.03.1999р. №303 (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) розрахунки збору, базовий податковий (звітний) період для якого дорівнює календарному кварталу, подаються платниками органам державної податкової служби протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, за місцем податкової реєстрації.

Остаточний річний розрахунок збору подається платниками до органів державної податкової служби за місцем податкової реєстрації платника протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного року.

Відповідно до п.10 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору” від 01.03.1999р. №303 (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) збір сплачується платниками протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем граничного терміну подання розрахунку збору, за місцем податкової реєстрації.

Місцевим господарським судом встановлено, що органом державної податкової служби застосований штраф за несвоєчасну сплату податкових зобов’язань по ДВАТ “Шахта “Курахівська” за 9 місяців 2002р. (розрахунок №32669, наданий до податкового органу 05.11.2002р., сума збору за яким становить168843,43грн.). Відповідачем констатовано, що підставою узгодженості податкових зобов’язань є рішення про правонаступництво.

Господарським судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що рішення про правонаступництво не є підставою виникнення податкових зобов’язань.

Відповідно до п.2 наказу Міністерства палива та енергетики від 25.02.2003р. №96 “Про реорганізацію ВАТ ДХК “Селидівугілля”, ВАТ ДХК “Селидіввугілля” реорганізовано шляхом виділення з його складу державних відкритих акціонерних товариств, у тому числі ДВАТ “Шахта Курахівська” та приєднання його до складу Державного підприємства “Селидіввугілля”. Відповідно до п.10 зазначеного наказу Державне підприємство “Селидіввугілля” є правонаступником усіх прав та обов’язків ВАТ ДХК “Селидіввугілля” (див.130-131арк.справи). Як стверджує податковий орган,  ДП “Селидіввугілля” як правонаступник всіх прав та обов’язків, у тому числі ДВАТ “Шахта “Курахівська” з 24.06.2003р. мало заборгованість перед бюджетом, у тому числі зі збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Відповідачем зазначено, що об’єктом застосування штрафних (фінансових) санкцій за оспореним податковим повідомленням-рішенням стала сплата позивачем платіжними дорученнями збору за забруднення природного навколишнього середовища.

В платіжних дорученнях від 27.07.2004р. №2972 на суму 62717,27грн., від 30.07.2004р. №3020 на суму 27282,73грн. зазначено призначення платежу –“сплата за екологію за ІІ квартал 2004р.”, в платіжному дорученні 28.10.2004р. №3898  на суму 54000грн. –“сплата за екологію за ІІІ квартал 2004р.”.

Місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що у податкового органу були відсутні підстави змінювати призначення платежу, яке було самостійно визначене платником податку у вищезазначених платіжних дорученнях та направляти такі суми при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інший податковий період –на погашення недоїмки згідно рішення про правонаступництво.

Господарським судом першої інстанції правомірно не прийняті посилання органу державної податкової служби на п.7.7 ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ.

Згідно з п.п.7.7.ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов’язковими платежами) –у рівних пропорціях.

Місцевим господарським судом правомірно зазначено, що цією нормою не встановлено право чи обов’язок саме контролюючого органу змінювати податкові зобов’язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував грошові кошти відповідними платіжними документами.

З урахуванням положень ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не довів правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення.

За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205  Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 27.11.2006р. у справі №28/107а.

В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.

Беручи до уваги викладене, керуючись  п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.199, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Донецької області від 27.11.2006р. у справі №28/107а –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від  27.11.2006р. у справі №28/107а –залишити без зміни.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена в повному обсязі 26.02.2007р.

Головуючий:

Судді: