КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22.03.07 р.          № 16/301

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Пантелієнка  В.О.

суддів:                                          Вербицької О.В.

Дзюбка П.О.

при секретарі:                              Котелянець О.О.

За участю представників:

від позивача - Бойко О.О., дов. №466/9/21-234 від 02.02.2007р

від відповідача - ніхто не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль М"

на постанову Господарського суду Чернігівської області від 24.10.2006

у справі № 16/301  (Фесюра М.В.)

за позовом           Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Чернігівській області

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль М"

про          стягнення 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою про примусове стягнення з ТОВ “Грааль М” (м.Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 130) фінансових санкцій у розмірі 1 700,00 грн. в доход Державного бюджету.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 24.105.2006р. у справі             №16/301 позов задоволено.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову суду відповідач просить дану постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою в позові відмовити, вважаючи що оскаржувана постанова прийнята при неповному з’ясуванні всіх обставин, які мають значення для справи.   При цьому, позивач посилається на необґрунтованість висновків акту перевірки та на відсутність доказів правомірності нарахування штрафних санкцій рішенням про нарахування штрафних санкцій відповідачу, у зв’язку з чим відповідач вважає це рішення незаконним.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, але надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд в судовому засіданні відхилив.

В письмовому запереченні на апеляційну скаргу позивач, як і його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції, проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду – без змін, вважаючи постанову законною та обґрунтованою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Регіональним управлінням Департаменту з питань  адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної  податкової адміністрації України в Чернігівській області 07.08.2006р. було здійснено перевірку магазину „Продукти” (м.Чернігв, вул. Гетьмана Полуботка, 130), який належить ТОВ “Грааль”, за результатами якої було складено акт перевірки  (а.с.6,7) щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності № 25260557/2323 від 07.08.2006р. В даному акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення відповідачем Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. (далі Закон № 481/95-ВР) та п.20 Положення про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №567 від 23.04.2003р. (далі – Положення).

16.08.2006р., на підставі вказаного акту перевірки, позивачем прийнято рішення № 250232/26/21/153 про застосування до ТОВ „Грааль” штрафних санкцій на суму 1700,00 грн. за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Частиною 1 ст. 11 Закону № 481/95-ВР від 19.12.1995р.встановлена обов’язковість та порядок маркування горілки та лікеро-горілчаних виробів, які реалізуються в Україні.

Абзацом 2 ч.2 ст.7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” від 15.09.1995р. №329/95-ВР заборонено ввезення, зберігання транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації  на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Відповідно до п.12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996р. №854, зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об’ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Закон України „Про захист прав споживачів” не ототожнює реалізацію з проведенням  лише розрахунково – касової операції в магазині, а включає в себе також дії продавця по підготовці алкогольних напоїв для продажу, пропонування їх споживачам тощо. Тому знаходження в приміщенні  магазину „Продукти” двох пляшок вина без марок акцизного збору є нічим іншим, як діяльністю відповідача з продажу таких напоїв.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної  скарги, скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, п.6 розділу VІІ  КАС України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Грааль М”залишити без задоволення, а постанову господарського суду Чернігівської області від 24.10.2006р. у справі  №16/301 - без змін.

Справу  №16/301 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя          Пантелієнко  В.О.

Судді

Вербицька О.В.

Дзюбко П.О.