overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

18 січня 2007 р.
Справа № Б-7/10

кредитор  : Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі  , м-н Шевченка,3, тел.235-42, м.Надвірна,78400

боржник  : Колективне сільськогосподарське підприємство "Міжгір'я"  , вул. Руднєва, 9, с.Заріччя, Надвірнянський район, Івано-Франківськаобласть,78445

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ:  про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.01. 2007 порушено справу про банкрутство боржника Колективного сільськогосподарського підприємства "Міжгір"я", с.Заріччя, вул.Руднєва, 9 Надвірнянського р-ну , Івано-Франківської обл. .

Сума заборгованості та обставини, що призвели до порушення повністю підтверджується.     Заходів по погашенню заборгованості з боку боржника не вжито, а тому,  враховуючи, що з моменту порушення справи обставини, що призвели до її порушення за заявою УПФУ в Надвірнянському районі  не змінилися, суд приходить до висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Суд призначає ліквідатором  по справі №Б-7/10  арбітражного керуючого Насадюка В.В. (м.Надвірна, вул.Франка, 12/53).

Керуючись ст.18 п.6, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

боржника Колективне сільськогосподарське підприємство "Міжгір'я", с.Заріччя, вул.Руднєва, 9 Надвірнянського р-ну , Івано-Франківської обл. - визнати банкрутом.

ВІДКРИТИ ліквідаційну процедуру терміном на 6 (шість) місяців

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Насадюка В.В., ліцензія серія АБ №271777 від 20.06.2004, (м.Надвірна, вул.Франка, 12/53).

Зобов"язати ініціюючого кредитора укласти договір з арбітражним керуючим щодо проведення ліквідаційної процедури боржника. Копію договора представити суду.

Зобов»язати ліквідатора письмово повідомити усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Сторони несуть відповідальність згідно п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій , покладених на них господарським судом.

Копію Постанови  направити  Заявнику, Боржнику, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 2/198.

Суддя Седляр О.О. , розглянувши матеріали справи за заявою

HZ System Corporation Limited, Gibraltar

до Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 139231, 93 доларів США

за участю представників сторін:

від позивача –Белоконь О.П., дов.  від 01.08.06 б/н,

від  відповідача –не прибув ( явка обов’язква),

від ДВС –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд скарги позивача про визнання незаконними дій органу державної виконавчої служби м. Ровеньки Луганської області.

Приймаючи до уваги, що:

- ДВС не виконала вимоги, викладені в ухвалі суду від 20.12.06 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду , у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.          Розгляд скарги відкласти на 09.02.07 о 10 год. 00 хв. (каб.№331).

2.          Явку компетентних представників сторін  та ДВС м. Ровеньки Луганської області визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача - надати пояснення на відзив відповідача та ДВС м. Ровеньки Луганської області по скарзі, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; документально та нормативно обґрунтувати заявлені вимоги; докази звернення до ДВС м. Ровеньки Луганської області.

4.          Зобов’язати відповідача –надати відзив на скаргу позивача; документальне та  нормативне обґрунтування  викладених доводів.

5.          Зобов’язати ДВС м. Ровеньки Луганської області –надати відзив на скаргу заявника; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; виконавче провадження, порушене у зв’язку з виконанням рішення суду у справі № 2/198, для огляду в засіданні.

Суддя                                                                                         О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2007 р.                Справа № АС-38/28-07

вх. № 1149/1-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

за участю секретаря судового засідання Мельнік Р.В.

представників сторін :

позивача - Якуш Н.В. за дов. № 227-07/07 від 05.01.2007 року

відповідача - Ситник О.Б. за дов. № юр-7 від 01.02.2007 року

по справі за позовом  УПФУ в Київському районі, м. Харків

до  ДНДПІ основной хімії (НІОХІМ), м. Х-в

про стягнення 1862,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Повний текст постанови по справі АС 38/28-07 знаходиться у справі АС 38/23-07.

Керуючись  163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.03.07                                                                                 Справа
№ 8/50ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши
матеріали  за позовом

Краснодонської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

про звернення стягнення на активи

при
секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -П'ятницький В.В., -
держ. податк. інспектор, довіреність № 13 від 29.12.06.;

від відповідача -ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про звернення стягнення на активи відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1) на
суму 67091,03 грн.

Представниками сторін заявлено
клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними
засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві
та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі
-КАСУ), а тому його судом задоволено.

Позивач надав уточнення  НОМЕР_1.

Відповідач з пред'явленим до нього
позовом не згоден (відзив від 02.03.2007), доказів та пояснень з приводу цього
не надав.

Для надання можливості сторонам
надати письмові пояснення в обґрунтування своїх доводів, у судовому засіданні
слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому
засіданні справи №8/50ад до «20»березня 2007 року у приміщенні
господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,
3а, кабінет 309 об «11»год. «40»хв.

2. Зобов'язати позивача -надати
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень; додаткові докази в обґрунтування свої позовних вимог.

3. Зобов'язати відповідача - надати
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П.
Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.03.07р.

Справа № А27/158-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську

Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровський області

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.04.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - надати копію рішення суду.

Відповідачу - 1 - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

Відповідачу - 2 - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; надати реквізити рахунків з яких здійснюється стягнення.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.07
Справа №2/94-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

За позовом: державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумивторметал»

Про врегулювання розбіжностей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.03.2007р. розгляд справи №2/94-07 відкладено на 12 квітня 2007 року. При цьому в зазначеній ухвалі помилково не вказані присутні в судовому засіданні представники відповідача, а саме, Сніжко І.І. (довіреність №1 від 03.01.2007р.), Пономарьов І.О. (довіреність №2 від 21.03.2007р.).

Суд, розглянувши матеріали справи та враховуючи, що представники відповідача Сніжко І.І. та Пономарьов І.О. були присутні в судовому засіданні 22.03.2007р., вважає це опискою, в зв‘язку з цим виправляє описку по справі № 2/94-07.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Абзац тертій описової частини ухвали господарського суду Сумської області від 22.03.2007р. по справі №2/94-07 викласти в наступній редакції:

«За участю представників:

від позивача: Волік А.М., довіреність №823-НЮ від 21.03.2007р.

від відповідача: Сніжко І.І. (довіреність №1 від 03.01.2007р.), Пономарьов І.О. (довіреність №2 від 21.03.2007р.)»

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                            О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

справа № 20-5/172

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1   (99007
м. Севастополь,  АДРЕСА_1)

до Відкритого акціонерного
товариства “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040 м.
Севастополь,  вул. Хрустальова, 44)

про спонукання до виконання
зобов'язань

Суддя Євдокимов
І.В.

Представники сторін:

Позивач:
не з'явився;

Відповідач:
Ірхін М.Ю., довіреність № 207/0/2-07 від 04.01.2007.

Суть спору:

Позивач, СПД ОСОБА_1.,  звернувся до суду з позовом до відповідача,
ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго”, про відповідача не здійснювати
будь-які дії по припиненню постачання електричної енергії позивачу до об'єкту,
розташованому за адресою: м. Севастополь, АДРЕСА_2.

10.05.2007 позивач звернувся до
суду з клопотанням про припинення провадження по справі відповідно до пункту 11
частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України,
на підставі того, що відповідач виконує свої обов'язки по постачання електричної
енергії в повному обсязі (вх. № 16060).

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши представника відповідача, суд встановив,
що в частині позовних вимог щодо про спонукання відповідача не здійснювати
будь-які дії по припиненню постачання електричної енергії позивачу до об'єкту,
розташованому за адресою: м. Севастополь, АДРЕСА_2,  відсутній предмет спору, тому відповідно до
пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального
кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини другої статті
49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне
мито незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11
частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 20-5/172 за
позовом СПД ОСОБА_1,   до ВАТ
“Енергетична компанія Севастопольенерго”, про спонукання до виконання
зобов'язань, а саме про спонукання відповідача не здійснювати будь-які дії по
припиненню постачання електричної енергії позивачу до об'єкту, розташованому за
адресою: м. Севастополь, АДРЕСА_2., припинити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040
м. Севастополь,  вул. Хрустальова, 44,
ЕДРПОУ  05471081, відомостей  про наявність поточних рахунків в установах
банків немає) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1   (99007 м. Севастополь,  АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,  відомостей
про наявність поточних рахунків в установах банків немає)   витрати по сплаті державного мита в сумі
85,00 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання  ухвалою законної сили.

Суддя
І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          СПД ОСОБА_1.   (99007 м. Севастополь,  АДРЕСА_1)

2.          ВАТ “Енергетична компанія
Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь,
вул. Хрустальова, 44)

3.          Справа

4.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                              Справа № АС-54/90-07

вх. № 2495/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Савченко А.А.

розглянувши матеріали

по справі за позовом  Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харків

до  АТЗТ "Харківська бісквітна фабрика", м. Харків

про стягнення 538,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача до державного бюджету України штрафні санкції у розмірі 538,75грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що позивачем в ході проведення перевірки було встановлено ряд порушень чинного податкового законодавства, за які за рішенням СДПУ ВПП у м. Харкові від 19.01.07р. № /1 було накладено штрафні (фінансові) санкції, які відповідачем на час подання позовної заяви не сплачені.

Сторони в судове засідання не з’явились.

15 березня 2007 року до канцелярії суду надійшов лист відповідача, в якому повідомляється про перерахування штрафних санкцій згідно рішення СДПУ ВПП у    м. Харкові від 19.01.07р. № /1 в сумі 538,75грн. платіжним дорученням №882 від 21.02.07р.

03 квітня 2007 року позивач надав до суду клопотання про відкликання позовної заяви та закриття провадження по справі №АС-54/90-07 у зв’язку з погашенням відповідачем штрафної санкції на суму 538,75грн.

Враховуючи, що позивач на підставі п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України відкликав позовну заяву, що не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № А38/409-06

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до  Науково-виробничої фірми "Технологія" Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи на суму 930,21 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Занін В.В., дор. № 7від 01.02.2007 року

Від прокурора Єлісеєв С.О., посв. № 203

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська  до Науково-виробничої фірми "Технологія" Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Дніпропетровськ  про звернення стягнення на активи на суму 930,21 грн.

Представник відповідача, що з'явився в судове засідання зауважив, що позовних матеріалів не отримував, про дату та час судового засідання дізнався випадково.

Суд направляв відповідачу позовні матеріали разом з ухвалою, проте конверт повернувся до суду з позначкою про те, що організація не знаходиться за  вказаною адресою.

В судовому засіданні представнику відповідача під розпис вручена позовна заява та всі додані до неї документи. Відповідачем подано заяву про зупинення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами позову.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись  ст.ст.111, 121, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити розгляд справи до 06.03.2007 р. за клопотанням сторін.

2.          Сторонам забезпечити явку повноважних представників  06.03.2007 року о 14:30.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.02.07 р.                                                                                  Справа № 10/24пд

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  - Зайцев Д.С. - довіреність;

від відповідача 1 –  Чернишова О.В. - довіреність

від відповідача 2 –  Кондратенко О.В. - довіреність

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: підприємства “АЛЬФА-ДОНБАС” заснованого на власності Відділення Міжнародної асоціації ветеранів підрозділів ати терору “АЛЬФА” у Донецькій області м. Донецьк

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК УКРСПЛАВ” м. Донецьк;

2) товариство з обмеженою відповідальністю “СПЕЦМЕТМАШ” м. Дебальцеве;

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач – підприємство “АЛЬФА-ДОНБАС” заснованого на власності Відділення Міжнародної асоціації ветеранів підрозділів ати терору “АЛЬФА” у Донецькій області м. Донецьк, з  позовом   до відповідачів  - 1) товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК УКРСПЛАВ” м. Донецьк; 2) товариство з обмеженою відповідальністю “СПЕЦМЕТМАШ” м. Дебальцеве про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову  заперечував.

Представник відповідача 2 проти позову заперечував.

Представник відповідача 1, товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК УКРСПЛАВ” м. Донецьк,  05.02.2007р надав зустрічний позов про визнання права власності на об”єкти нерухомості згідно договорів №№ 6586, 6587, 6588, 6589, 6590, 6591 за 2006р.

Представники позивача, підприємство “АЛЬФА-ДОНБАС” заснованого на власності Відділення Міжнародної асоціації ветеранів підрозділів ати терору “АЛЬФА” у Донецькій області м. Донецька та відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю “СПЕЦМЕТМАШ” м. Дебальцевепроти прийняття зустрічного позову не заперечували, зустрічні позовні вимоги визнали.

Відповідно до ст. 60  ГПК України відповідач зі спору має право подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи викладене в зв’язку з подання зустрічного позову та необхідністю надання додаткових документів, керуючись  ст. 60 п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Прийняти зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК УКРСПЛАВ” м. Донецьк про визнання права власності.

Відкласти  розгляд  справи   на  07.02.2007р.  о 11-40.

Зобов’язати відповідача ТОВ “СПЕЦМЕТМАШ”  – надати відзив на зустрічний позов; статут товариства.

Суддя                                                                                                 Приходько І.В.

Вик.: Черняк Л.А.

4 прим.

305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"27" квітня 2007 р.                                                            Справа №10/1457-А

за позовом  Прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Ізяславському районі м. Ізяслав

до Комунального підприємства "Ізяславводоканал" м. Ізяслав

про звернення стягнення на активи боржника 166717, 80 грн. заборгованості

Суддя                      Секретар судового засідання

Представники сторін:

позивача        Баляндар В.А. –за довіреністю від 21.12.2006р.

відповідача    Грабар І.А. –за довіреністю №171 від 04.08.2006р.

за участю        прокурора відділу прокуратури Хмельницької області –Шкадько В.В.

Постанова приймається 27 квітня 2007р., так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Ізяславському районі м. Ізяслав до Комунального підприємства „Ізяславводоканал” м. Ізяслав про звернення стягнення на активи боржника 166717, 80 грн . заборгованості  задоволити.

Звернути стягнення 166717, 80 грн. (сто шістдесят шість тисяч сімсот сімнадцять грн.. 80 коп.) заборгованості на активи  Комунального підприємства „Ізяславводоканал” м. Ізяслав, вул. Шевченка,19 (код 14151760) на користь Державної податкової інспекції в Ізяславському районі м. Ізяслав, вул. Незалежності,43 (код 33875910).

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.