ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"05" лютого 2007 р.

Справа  № 22/474-06-13073А

о 10 год. 45 хв.

господарський суд Одеської області
у складі судді Торчинської Л.О.

при секретарі судового засідання
Келіній М.Ю.,

за участю представників від
позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю від 01.12.2006р. № б/н;

від відповідачів: Романадзе Л.Д.
-за довіреністю від 29.06.06р. №368/вих.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань № 5 господарського суду Одеської області в м.
Одесі адміністративну справу № 22/474-06-13073А за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до відповідача Управління
архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради про визнання
незаконними дій

Встановив:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання
незаконними дій та рішення Управління архітектури та містобудування Одеської
Міської ради  та зобов'язання відповідача
у двотижневий термін надати позивачеві дозвіл на коригування проекту
будівництво магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” посилаючись на наступне.

Комісією, призначеною
розпорядженням міського голови НОМЕР_1, було погоджено місце розташування
будівництва магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”. На підставі цього, Управлінням архітектури
та містобудування позивачеві 25.05.2003р. було надано архітектурно-планувальне
завдання, на підставі якого було розроблено проект. По виконанню проекту,
рішенням Одеської міської ради НОМЕР_2 позивачу було надано земельну ділянку
площею 0,0402 га за адресою: АДРЕСА_1, за цільовим призначенням під будівництво
магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”. Після отримання необхідних документів, 25.02.2005р.
позивачу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було видано
дозвіл на виконання будівельних робіт. 21.11.2005р. листом НОМЕР_3 позивач
звернувся до заступника Одеського міського голови з проханням видати дозвіл на
розроблення коригувань до проекту будівництва магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” з
розширення площі другого поверху у габаритах першого. За дорученням Одеського
міського голови Управління архітектури та містобудування було зобов'язано
підготувати лит із дозволом на коригування проекту магазину. Позивач,
посилаючись на п. 9.4. „Правила забудови м. Одеси”, вказує, що відповідач був
зобов'язаний у двотижневий термін підготувати лист із дозволом на коригування
проекту. Управлінням архітектури та містобудування було відмовлено з тих
підстав, що позивачем не виконано інших зобов'язань за іншою угодою, а саме:
несплатою за договором про плату за забудову. На неодноразові звернення
позивача по коригуванню проекту, Управління архітектури та містобудування
листом від НОМЕР_4 відізвало свій підпис на проекті будівництва.

Позивач вважає, що зазначеними
діями відповідача порушуються його права та просить суд визнати дії та рішення,
які викладені в листах Управління архітектури та містобудування було відмовлено
з тих підстав, що позивачем не виконано інших зобов'язань за іншою угодою, а
саме несплатою за договором про плату за забудову. На неодноразові звернення
позивача по корегуванню проекту, Управління архітектури та містобудування
листом від НОМЕР_4 відізвало свій підпис на проекті будівництва.

Позивач вважає, що зазначеними
діями відповідача порушуються його права та просить суд визнати дії та рішення,
які викладені в листах Управління архітектури та містобудування ІНФОРМАЦІЯ_2
протиправними та незаконними.

Уточненнями до позовної заяви,
наданими у судовому засіданні 05.02.2007 року, позивач просить визнати відмову
Управління архітектури та містобудування у виконання зобов'язань щодо розгляду
та коригування проекту будівництва магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»протиправними діями;
визнання відклику підпису під проектом протиправною дією та зобов'язання
відповідача внести зміни до проекту будівництва магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідач проти позову заперечує з
підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, стверджуючи про
правомірність відмови Управління архітектури та містобудування Одеської міської
ради в погодженні коригування до проекту, яке вже реалізовано (з численними
порушеннями законодавства у сфері містобудування).

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд
встановив наступне.

Комісією, призначеною
розпорядженням Одеського міського голови за НОМЕР_5, погоджено місце
розташування будівництва магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», на підставі якого Управлінням
архітектури та містобудування Одеської міської ради 25.05.2003р. позивачеві
було надано архітектурно-планувальне завдання (АПЗ). Згідно з АПЗ позивачем
здійснювалось планування та узгодження проекту та одержання технічних умов на
забудову.

Згідно рішення виконкому Одеської
міської радиНОМЕР_6 про надання дозволу суб'єкту підприємницької діяльності
-фізичній особі ОСОБА_2 на будівництво магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»та про умови надання
земельної ділянки площею 0,0402 га, за адресою: АДРЕСА_1 вирішено надати дозвіл
СПД ОСОБА_2 на будівництво магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»на земельній ділянці площею
0,0402 га, за адресою: АДРЕСА_1, затверджено договір на право забудови між
виконкомом Одеської міської ради та СПД ОСОБА_2, зобов'язано СПД ОСОБА_2 після
оформлення документів на землекористування, до початку будівництва, здійснити
будівництво магазину, а також виконати в повному обсязі комплекс робіт по
благоустрою прилеглої території, згідно з узгодженою та затвердженою проектною
документацією, у строк до ІV кварталу 2006 р.

25 лютого 2005 р. ОСОБА_2 отримав
Дозвіл НОМЕР_7 на виконання будівельних робіт з будівництва магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1 відповідно до проектної документації.

21.11.2005 року позивач листом
НОМЕР_3 звернувся до заступника Одеського міського голови з проханням дозволити
розробку коригування проекту магазину зі збільшенням площі другого поверху в
габаритах існуючого першого поверху.

Заступник міського голови доручив
Управлінню архітектури та містобудування підготувати лист з дозволом на
корегування проекту магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Управління архітектури та
містобудування листом НОМЕР_8 відмовило СПД-ФО ОСОБА_2 у коригуванні проекту
магазину, посилаючись на те, що він веде будівництво з порушенням п. 3 рішення
виконкому НОМЕР_6, а також на невиконання позивачем інших зобов'язань за іншою
угодою, а саме несплатою за договором про право забудови від 30.09.2004 р. щодо
оплати встановленої плати за право забудови.

Листом від 27.05.2006 року
Управління архітектури та містобудування повідомило СПД ОСОБА_2, що коригування
проекту виконується на підставі листа міськвиконкому, яке дозволяє коригування,
та архітектурно-планувального завдання, виданого Управлінням архітектури та
містобудування.

Листом НОМЕР_9 Управління
архітектури та містобудування Одеської міської ради відкликало свій висновок по
робочому проекту НОМЕР_10 у зв'язку із грубим порушенням СПД ОСОБА_2 узгодженої
проектної документації.

Не погодившись з відмовою
Управління архітектури та містобудування у розгляді коригувань до проекту та
відкликанням висновку по робочому проекту, Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з
позовною заявою про визнання відмови та відклику протиправними діями.

Проте суд вважає відмову Управління
архітектури та містобудування щодо надання дозволу на розробку коригування
проекту магазину зі збільшенням площі другого поверху в габаритах існуючого
першого законною здійсненою у відповідності з вимогами чинного законодавства та
в межах повноважень, наданих Управлінню архітектури та містобудування Одеської
міської ради з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність»будівництво (нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до
затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил,
місцевих правил забудови населених пунктів. Згідно ст. 23 Закону України «Про
планування і забудову територій»будівництво об'єктів містобудування
здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та
правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною
документацією та проектною документацією.

Згідно ст. 5 Закону України «Про
основи містобудування»однією з основних вимог містобудування є розміщення і
будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку
містобудівної документації та проектів цих об'єктів, а згідно ст. 25
зазначеного закону виконання будівельних робіт без дозволу та затвердженого у
встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього є порушенням
містобудівного законодавства.

Отже, будівництво об'єкту має
здійснюватися у відповідності до затвердженого у встановленому порядку проекту.

Згідно з п. 9 Правил забудови м.
Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради № 1716-ХХІV від 26.09.2003р.
у випадку необхідності внесення змін до раніш узгоджену проектну документацію
на будівництво об'єкту, замовник звертається із заявою на ім'я заступника
міського голови. Заява повинна містити обґрунтування можливості та доцільності
внесення змін до проектної документації. Замовник узгоджує відкориговану
проектну документацію у відповідності до вимог п.п. 5.7-5.12 Правил, у зв'язку
з чим проведення робіт у відповідності з відкоригованим проектом можливе лише
після повторного отримання дозволу на виконання будівельних робіт з урахуванням
внесених змін до проектної документації.

Таким чином, коригування проектної
документації повинно здійснюватись до початку будівництва.

Як було встановлено судом, позивач
звернувся з проханням дозволити коригування проекту магазину із збільшенням
площі 2-го поверху, в габаритах існуючого першого поверху 21.11.2005 року.
Однак, обґрунтування можливості та доцільності внесення змін до проектної
документації зазначено не було.

Слід зазначити, що станом на
25.11.2005 року позивач вже почав реалізацію проекту, здійснюючи будівництво з
порушенням вимог чинного законодавства з питань містобудування, що призвело до
збільшення загальної площі приблизно на 200 кв.м. Крім цього, позивач
продовжував будівництво магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», ігноруючи приписи Інспекції
щодо зупинення будівельних робіт, незважаючи на відсутність коригування проекту
та закінчення терміну дозволу на виконання будівельних робіт, які є
обов'язковими для виконання, в результаті чого даний магазин було повністю
збудовано.

Зазначене підтверджується Актом
перевірки відповідності виконаних будівельних робіт по об'єкту магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1 від 15.11.2005р. та відповідними приписами Інспекції
ДАБК від 08.11.2005р., 16.11.2005р., 28.11.2005р., а також було встановлено
рішенням Господарського суду Одеської області від 09.11.2006р., яким була
задоволена позовна вимога Управлінням архітектури та містобудування до СПД-ФО
ОСОБА_2 про зобов'язання привести об'єкт будівництва відповідно до проекту,
постановою апеляційного господарського суду Одеської області дане рішення
залишено без змін.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинені
дії); безсторонньо (неупереджено), добросовісно; розсудливо; з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яки спрямоване це рішення (дії); з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає
відмову Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо
коригування проекту будівництва магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»правомірними, а вимоги
позивача про зобов'язання Управління архітектури та містобудування розглянути
та внести відповідно до законодавства зміни до проекту будівництва магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1»такими, що не підлягають задоволенню.

Оцінюючи надані докази в
сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги СПД-ФО
ОСОБА_2 задоволенню не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного
позову СПД-ФО ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Сторонам
надано право ст.185 КАС України подати апеляційну заяву на постанову
господарського суду

Одеської
області протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.

Згідно п.1
ст.254 КАС України постанова суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого п. З ст. 186 КАС
України.

Постанову
складено в повному обсязі та підписано 10.02.07р.

Суддя
Торчинська
Л.О.