ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2007 р.
Справа № 12/263-06

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача:      Бажуков А.К. (довіреність №329 від
26.09.2005р.),

від відповідача: Бондар Н.С.
(довіреність №4 від 09.01.2007р.),

від третьої особи: ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 (довіреність НОМЕР_1),

від третьої особи: ОСОБА_2 -       не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі
Вінницької філії, м. Вінниця

на постанову господарського суду
Вінницької області

від "23" серпня 2006 р. у
справі № 12/263-06

за позовом Акціонерного товариства
"Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії, м. Вінниця

до Вінницької районної державної
адміністрації, м. Вінниця

треті особина стороні відповідача:

суб'єкти підприємницької діяльності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про скасування розпорядження
НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Вінницької області від 23.08.06 рокуу справі №12/263-06 в
задоволенні позову Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в
особі Вінницької філії до Вінницької районної державної адміністрації
Вінницької області за участі третіх осіб на стороні відповідача - суб'єктів
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування розпорядження
НОМЕР_2 - відмовлено.

Не
погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною
скаргою, вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, просить її скасувати та
прийняти новий судовий акт, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що на думку позивача суд першої інстанції не повністю
з'ясував обставини, які мають значення для справи, а при винесенні оскаржуваної
постанови судом допущено порушення норм матеріального права.

Зокрема,
скаржник зазначив, що суд при вирішенні справи не прийняв до уваги положення
ст. 6 Закону України " Про іпотеку ", якою визначено, що після
звернення стягнення на будівлі, що є предметом іпотеки, їх новий власник
набуває права і обов'язки, які мав іпотекодавець за договором оренди.

Також
позивач вказав, що оспорюваним розпорядженням Вінницької райдержадміністрації
від 23.02.06 року  надано дозвіл про
передачу СПД ОСОБА_2 в суборенду земельної ділянки площею 0,2621 га з землі, що
знаходиться в оренді СПД ОСОБА_1 загальною площею 0,4099 га  наданої останній для експлуатації предмета
іпотеки. На думку позивача, передача в суборенду більше 60% даної земельної
ділянки, а також будівництво на даній суборендованій землі об'єктів
нерухомості, які будуть належати ОСОБА_2, призведе до фактичного порушення та
неможливості належної реалізації передбачених Законом України " Про
іпотеку " прав банку на отримання земельної ділянки, призначеної для
повноцінного використання предмета іпотеки, в межах визначених  в договорі оренди від 02.08.05р.

Представник
позивача в засіданні суду підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі,
вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти
новий судовий акт, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач
у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні
заперечив проти доводів викладених в скарзі, вважає оскаржувану постанову
законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Зокрема,
відповідач вказав, що 02.08.05 року між Вінницькою райдержадміністрацією
та  підприємцем  ОСОБА_1 був укладено договір оренди земельної
ділянки, згідно якого їй було передано земельну ділянку площею 0,4099 га для
організації та обслуговування цеху по переробці деревини. Відповідно до п.
23  даного договору оренди, орендар за згодою
орендодавця має право передати у користування орендовану земельну ділянку або
її частину особі у випадках та на умовах, передбачених законом.

На
думку відповідача, передача частини земельної ділянки в суборенду не порушує
прав позивача.

Представник
третьої особи - СПД ОСОБА_1,  в судовому засіданні
заперечила проти доводів апеляційної скарги. Вважає постанову господарського
суду Вінницької області законною та обгрунтованою, просить залишити її без
змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник
третьої особи - ОСОБА_2 в засідання суду не з'явився, про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судом
першої інстанції встановлено, що в забезпечення кредитного договору НОМЕР_3 між
позивачем та ТОВ “Вінницька продовольча група”
29.12.2002. укладено договір застави майна, за яким зокрема передано в
іпотеку банку приміщення автомийки та туалету, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 і належить СПД гр. ОСОБА_1

05.03.2005
р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис, згідно якого з метою
погашення заборгованості по кредитному договору НОМЕР_3 звернуто стягнення,
зокрема, на приміщення авто мийки та туалету, що розташовані у м. Вінниці, по
АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_1

31.03.2005
р. державною виконавчою службою складено акт опису і арешту майна, в тому
рахунку того, що належить ОСОБА_1

02.08.2005р.
між ОСОБА_1 та Вінницькою районною державною адміністрацією був укладений
договір оренди землі. Згідно даного договору у користування ОСОБА_1 передано
земельну ділянку площею 0,4099 га для організації та обслуговування цеху по
переробці деревини.

01.09.2005року
між СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 укладений договір про спільну діяльність, за
яким сторони зобов'язались шляхом об'єднання майна та зусиль використовувати та
спільно діяти на земельній ділянці загальною площею 0,2621 га, розміщеній на
території Стрижавської селищної ради Вінницького району за межами населеного
пункту, для ефективної роботи цеху по переробці деревини та  влаштування цеху сушіння деревини.

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернулась до орендодавця - Вінницької районної державної
адміністрації з завою про виділення частини земельної ділянки, що перебуває у
її користуванні, в суборенду СПД ОСОБА_2

Згідно
з цією заявою Вінницькою РДА 23.02.2006 р. прийнято розпорядженняНОМЕР_1 “Про
погодження надання земельної ділянки на території Стрижавської селищної ради
суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 на умовах суборенди”. Цим
розпорядженням погоджено надання земельної ділянки СПД ОСОБА_2 для організації
та обслуговування цеху по переробці деревини на умовах суборенди та надано йому
дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,2621 га за
рахунок земель, що перебувають в користування на умовах оренди  у СПД ОСОБА_1 на підставі договору оренди
земельної ділянки від 12.08.2005 р.

Перевіривши
дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав
для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

На
думку суддів колегії, твердження позивача про те, що відповідно до ч. 4 ст. 6
Закону України “Про іпотеку”після звернення стягнення на предмет іпотеки його
новий власник набуває права і обов'язки іпотекодавця за правочином, яким
встановлено умови оренди (користування), а у разі передачі частини земельної
ділянки в суборенду, банк, у разі якщо він стане набувачем предмета іпотеки, не
отримає того обсягу прав на земельну ділянку, на який міг би розраховувати, є
безпідставним та необґрунтованим.

АТ
“Український інноваційний банк” в особі Вінницької філії відповідно до договору
застави від 29.12.2002р. є лише потенційним набувачем права власності на
предмет іпотеки, а тому оскаржуване розпорядження  не порушує його прав у даний час.

Крім
того, позивачем не зазначено, яку норму законодавства порушено відповідачем при
прийнятті оскаржуваного розпорядження. Дане розпорядження прийнято Вінницькою
районною державною адміністрацією відповідно до законодавства та в межах
наданих відповідачеві повноважень.

Земельну
ділянку надано ОСОБА_1 в оренду після укладення договору застави,  вчинення виконавчого напису та опису майна.
Обтяження на орендовану земельну ділянку не встановлено.

Передача
земельної ділянки в суборенду не позбавляє нового власника предмета іпотеки
прав і обов'язків зв правочином, яким встановлено умови оренди землі (ч. 4 ст.
6 Закону України “Про іпотеку”).

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність законних
підстав для задоволення апеляційної скарги позивача. Постанова господарського
суду Вінницької області від 23.08.06 року у справі №12/263-06 є обґрунтованою,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський
апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Акціонерного товариства "Український інноваційнийбанк" в особі
Вінницької філії залишити без задоволення, а постанову господарського
Вінницької суду  області від 23 серпня
2006 року  - без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну
скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 6 прим.

1-до справи

2,3- сторонам

4,5- третім особам

6-в наряд