ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2007
Справа №2-22/9082-2006А

За позовом - Агропромислового ТОВ “Кольбер-Агро”(юрид.адреса: смт Красногвардійське,  вул.Островського,25, пошт.адреса: м.Сімферополь. вул.Барикадна,70 )

До відповідачів  -  Джанкойської ОДПІ ( м. Джанкой, вул.Дзержинського, 30)

ДПІ у Красногвардійському районі ( смт.Красногвардійське,

вул.Комсомольстка,4 )

Про визнання дії  незаконними та  податкового повідомлення-рішення недійсним

Суддя   Яковлєв С.В.

За участю  секретаря  Дулімової В.І.

Представники:

Від позивача –  Антонянц К.Д. –  пред-к, дов. 24.06.2005 р.

Лісогор З.СМ. – пред-к, дов.від 02.02.2007 р.

Від відповідачів – 1) не з’явився

2)          Нечитайло А.В. – зав. юр.сектором,  дов.від 06.05.2006 р.

За участю  головного держ.под. ревізора-інспектора відділу адміністрування акцизного збору  РУ ДААКДПА в АРК Лєбедева В.В.

Сутність спору:  Агропромислове ТОВ “Кольбер-Агро” ( далі позивач)  звернулось  до суду  з позовом, в якому просило визнати незаконними дії  Джанкойської ОДПІ та недійсним податкове  повідомлення  рішення від 10.03.2006 р. № /0. Вимоги мотивовані тим, що Джанкойська об’єднана податкова інспекція в особі Красногвардійського відділення, правонаступником якого є ДПІ у Красногвардійському районі (далі відповідач) , провела виїзну планову документальну перевірку позивача, за результатами якої склала акт № 314/23-1/31091323 від 03.03.2006 р. , в якому зробила помилкові висновки про порушення останнім Декрету КМУ “Про акцизний збір” та положень Закону України  “Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби”. На підставі зазначеного акту Джанкойська об’єднана податкова інспекція в особі Красногвардійського відділення, правонаступником якого є відповідач,  10.03.2006 р. прийняла  податкове повідомлення рішення № /0, яке не відповідає дійсним обставинам справи.

Представники позивача наполягали на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Джанкойська ОДПІ явку свого представника у судові засідання не забезпечила, про час та дні їх проведення була сповіщена належним чином.

Представник відповідача  під час судових засідань заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши , висновки , зафіксовані в акті  № 314/23-1/31091323 від 03.03.2006, зроблені на підставі діючого законодавства в наслідок ретельного вивчення усіх обставин справи.

Суд ,приймаючи до уваги ненадання Джанкойською  ОДПІ  клопотання про неможливість участі її представника у судових засіданнях з поважних причин, відсутність її клопотання про неможливість розгляду справи без участі її представника, надання відповідачем всіх необхідних пояснень, керуючись ст.128 КАСУ, вважає можливим продовжити  розгляд справи по наявним в неї матеріалам.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін,  суд

встановив:

Джанкойською об’єднанною податковою  інспекцією  в особі Красногвардійського відділення, правонаступником якого є відповідач, проведена виїзна документальна перевірка позивача  з питань дотримання  вимог  податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої  03.03.2006 р. складений Акт № 314/23-1/31091323.  У зазначеному акті відповідачем зроблений висновок про порушення позивачем, зокрема,  ч.3 ст. 4 Декрету КМУ “Про акцизний збір” , в наслідок чого на думку відповідача остаточна сума акцизного збору, що підлягала донарахуванню позивачу становила 29290,79 грн.

На підставі вказаного акту Джанкойська ОДПІ  в особі Красногвардійського відділення, правонаступником якого є відповідач, 10.03.2006р.    винесла  податкове повідовлення-рішення № /0 , відповідно до якого позивач мав сплатити 58988,46 грн. , з яких 29290,79 грн. – за основним платежем та 29697,67 за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач відповідно до пункту 5.2 Закону України

"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"  звернувся  до Джанкойської  об’єднанної  податкової   інспекції   зі скаргою про перегляд податкового повідомлення-рішення № /0  від 10.03.2006 р.

Джанкойська об’єднанна податкова  інспекція   20.04.2006 р.  прийняла рішення  за результатами розгляду вказаної скарги позивача про залишення без змін податкового повідомлення-рішення № /0  від 10.03.2006 р.  та відмову  у задоволенні вказаної  скарги.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ст. 9 Кодексу адміністративного кодексу України передбачено, що органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Ст. 67 Конституції України  визначає, що кожен  зобов’язаний сплачувати  податки і збори  в порядку і розмірах, встановлених законом.

Ст. 4 Закону України “Про державну податкову службу в України” визначає, що  Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковуються, зокрема,  Державна податкова інспекція в АРК . До прав органів державної податкової служби відноситься згідно з п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в України”  здійснення документальних невиїзних перевірок,  а також планових та позапланових  виїзних перевірок  своєчасності , достовірності  повноти нарахування  і сплати податків  та зборів ( обов’язкових  платежів ) ,  додержання  валютного законодавства юридичними  особами, їх філіями, відділеннями іншими відокремленими підрозділами, що не мають статус  юридичної особи а також фізичними  особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності.  У ст. 11-1 вказаного закону  визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок. Плановою виїзною перевіркою вважається  перевірка  платника податків , яка передбачена  у плані роботи органу державної податкової служби  і проводиться за місцезнаходженням платника податків . Право на проведення  планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку , коли йому не пізніше ніж за десять днів  до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Відповідно до ст.1 Декрету КМУ “Про акцизний збір” акцизний збір – це непрямий податок на окремі товари ( продукцію), визначені  законом як підакцизні, який включається до ціни цих товарів (продукції).

Ст.2 зазначеного Декрету визначає, що  платником акцизного збору є, зокрема,  суб’єкти  підприємницької  діяльності – виробники  підакцизних товарів на митній території України.

Об’єктом оподаткування  згідно п.а ст.3 Декрету КМУ “Про акцизний збір”  є обороти з реалізації виготовлених в Україні підакцизних товарів .

Порядок  обчислення акцизного збору  визначений  у ст. 4  зазначеного Декрету КМУ. П.а) та б) ціє статті встановлюють, що акцизний збір обчислюється за ставками у процентах до обороту з продажу  товарів, що вироблені на митної території України , виходячи з їх вартості, за встановленими виробником максимальними роздрібними цінами на товари, які він виробляє, без ПДВ та акцизного збору , або у твердих сумах  з одиниці реалізованого товару (продукції). Датою виникнення податкових зобов’язань з продажу підакцизних товарів (продукції) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що настала раніше:

або дата зарахування коштів від покупця  на банківський рахунок  платника акцизного збору як оплата товарів (продукції),що продаються;

або дата відвантаження (передачі) товарів (продукції).

Особливості  нарахування та сплати  акцизного збору, що справляється з виготовлених українськими виробниками та ввезених на територію України алкогольних напоїв та тютюнових виробів  визначені в Законі України “Про акцизний збір  на алкогольні напої та тютюнові вироби”.

Відповідно до ст. 4 зазначеного закону  українські підприємства-виробники, що реалізують продукцію , сплачують акцизний збір до відповідного бюджету після  здійснення обороту з реалізації алкогольних напоїв на третій робочий день.

У ст. 7  Закону України “Про акцизний збір  на алкогольні напої та тютюнові вироби” встановлени порядок та терміни  сплати акцизного збору та подання розрахунку, згідно з якими сплата акцизного збору здійснюється шляхом маркування  алкогольних напоїв та тютюнових виробів

Постановою КМУ № 567 від 23.03.2003 р. затверджено Положення про виробництвто, зберігання, продаж акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі Положення № 567). Відповідно до п. 19 Положення № 567 маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробником цієї продукції.

Із пояснень сторін, експертного висновку стає зрозумілим, що  згідно  видаткових накладних № РН-0000005, РН-0000006 від 31.05.2005 позивач зробив відвантаження горілки “Пшенична” на адресу ТОВ ТВК “Орхідея” на загальну суму 20996,90 грн., включаючи ПДВ (3499,48 грн.), акцизний збір (10295,20 грн.). У той же час позивач придбав  у ТВК “Орхідея” відповідно до видаткової накладної від 15.06.2005 р. № 14153/3  горілку “Пшеничну”(виробництвом “Кольбер-Агро”) на загальну суму 53550,0 грн., включаючи ПДВ (8925 грн.), акцизний збір (34680 грн.). У накладній від 15.06.2005 р. № 14153/3 визначено “Акцизний збір сплачено”.

За таких обставин, приймаючи до уваги підтвердження відповідачем відстуність встановлення порущень позивачем Положення № 567 щодо маркування виготовлених ним алкогольних напоїв, які придбала ТВК “Орхідея”, суд, керуючись  вимогами ст. 7  Закону України “Про акцизний збір  на алкогольні напої та тютюнові вироби”,  вважає, що позивачем виконані вимоги Декрету КМУ “Про акцизний збір” щодо сплати сум акцизного збіру . В силу викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач у акті перевірки  № 314/23-1/31091323 помилково зробив висновки    щодо  порушення позивачем ч.3 ст. 4 Декрету КМУ “Про акцизний збір” .

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення  зобов’язань  юридичних або фізичних осіб  перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків  і зборів ( обов‘язкових платежів) є Закон України “Про порядок  погашення  зобов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Ст. 1 закону визначає, що податковим боргом ( недоїмкою)  є податкове  зобов’язання ( з урахуванням  штрафних санкцій  за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку , але не сплачене  у встановлений строк, а також пеня , нарахована  на суму такого податкового зобов’язання.

Ст.17 Закон України “Про порядок  погашення  зобов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначає порядок  нарахування штрафних санкції за порушення податкового законодавства платником податків.

Із пояснень сторін стає зрозумілим, що позивач , керуючись вимогами ст 4 Декрету КМУ “Про акцизний збір” проводив сплату сум акцизного збіру, вважаючи датою виникнення податкових зобов’язань з продажу підакцизних товарів (продукції) дату відвантаження (передачі) товарів (продукції), у той час ,як відповідач вважав такою датою дату отримання першим передплати.

В порядку, передбаченому ст. 70 КАСУ, відповідач не надав доказів того, що позивачем отримана передплата саме за встановлену кількість алкогольних напоїв і він мав можливість здійснити розрахунок акцізного збіру.

За таких обставин, приймаючи до уваги підтвердження відповідачем факту повної сплати позивачем суми акцізного збору за відвантажену ним продукцію, суд приходить до висновку , що були відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкції.

В силу викладеного суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги по визнанню нечинним податкового  повідомлення-  рішення від 10.03.2006 р. № /0.

Джанкойська ОДПІ  рішенням № 1761/1025-0 від 20.04.2006 р. , розглянувши скаргу позивача,  відмовила  йому в скасуванні податкового  повідомлення-рішення від 10.03.2006 р. № /0 , але константувала  факт своєчасної сплати акцизного збору та відсутність порушень  з цього питання , не звачаючи на те, що відповідно до зазначеного повідомлення - рішення нарахована сума акцизного збору, яку мав сплатити позивач, у розмірі  29290,79 грн. За таких обставин стає зрозумілим, що дії Джанкойська ОДПІ не відповідають законодавству України, тому підлягають задоволенню вимоги по визнанню  їх незаконними.

Під час судового засідання, яке відбулось 22.02.2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ  постанову складено 27.02.2007р.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати  незаконими дії Джанкойської ОДПІ ( м. Джанкой, вул.Дзержинського, 30).

3. Визнати  нечинним податкове  повідомлення - рішення від 10.03.2006 р. № /0 .

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Агропромислового ТОВ “Кольбер-Агро”(юрид.адреса: смт Красногвардійське,  вул.Островського,25, пошт.адреса: м.Сімферополь. вул.Барикадна,70, п/р  1701 в ФАБ “Південний” м.Сімферополь, МФО 384652, ЗКПО 31091323 ) 3,40 грн. – судового збору.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.