донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2007 р.                                                                               справа №26/172а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Зікєєв П.Є. за дов. № 4 від 20.06.06р., Зайцева М.Ю. – за дов. № 2 від 20.06.06р.

від відповідача1:

від відповідача2:

Чернега І.М. – за дов. від 11.12.06р., Кочкаров В.В. - за дов. № 58965/10/10-013 від 30.11.2006р.
Куковенко І.А. – за дов. № 7/3с  від 03.01.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м.Донецька

на постанову господарського суду

Донецької області

від
16.11.2006 року

по справі
№26/172а

за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "ІСД АВІА" м.Донецьк

до
Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м.Донецьк

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті постанови місцевого господарського суду

26.06.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "ІСД АВІА" м. Донецьк звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька та до Відділення державного казначейства у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 31.05.2006р. № /0 та стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ по декларації за грудень 2005р. у сумі 2304721грн.

Ухвалою від 26.06.2006 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 06.07.2006 року провадження в адміністративній справі було зупинено на один місяць для надання сторонами додаткових документів.

Ухвалою від 07.08.2006 року провадження в адміністративній справі було поновлено.

Ухвалою від 14.08.2006 року провадження в адміністративній справі було зупинено строком на 1,5 місяці для надання сторонами додаткових документів.

Ухвалою від 29.09.2006 року провадження в адміністративній справі було поновлено.

Постановою від 16.11.2006р. (виготовлена в повному обсязі 21.11.2006р.) у справі № 26/172а  господарський суд Донецької області (суддя Наумова К.Г.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "ІСД АВІА" м. Донецьк задовольнив.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька від 31.05.2006р. № /0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2005 року 11 місяців 2005р. на су му 2311305грн. та застосовані штрафні  (фінансові) санкції у сумі 28695грн.

Стягнуто з коштів Державного бюджету України з рахунку відкритому на ім'я Відділення державного казначейства в м. Донецьку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "ІСД АВІА" м. Донецьк бюджетне заборгованості з ПДВ по декларації за грудень 2005р. у сумі 2304721грн.

Присуджено Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "ІСД АВІА" м. Донецьк з Державного бюджету України судовий збір  в розмірі 03грн.40коп.

Загальний строк розгляду справи склав   4 місяці 21 день.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд постанови

Відповідач з прийнятою постановою господарського суду від 16.11.2006р. не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким  відмовити   Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "ІСД АВІА" м. Донецьк у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції порушені норми п. 1.8. ст. 1, п.п.7.4.1 п.7.4, п.7.5, п.п.7.7.5, п.п.7.7.6 п.7.7. ст.7 Закону України від 03. 04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), а саме бюджетним відшкодуванням вважається сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Зазначає, що судом не прийнято до уваги декілька  обставин справи, які суттєво впливають на розгляд справи, а саме: лист Донецької митниці від 15.05.2006р. № 11-19/3297 у якому значено, що інформація щодо  митного оформлення повітряного судна, яке належало СП ТОВ "Концерн "Енерго" з сплатою ПДВ у справах Донецької митниці відсутня.

Зазначає, що між СП ТОВ Концерн "Енерго" та ТОВ "САВІ" укладено договір від  17.08.2001р. № СЕ-8834,  згідно якого  ТОВ  "САВІ"  придбало в свою власність літак DASSAULT АVІАТSON FALCON-20-С5 s/n 141, UR-CCB вартістю 10574,82 тис. грн. (в т.ч. ПДВ -1762,47 тис. грн.) на момент продажу. В період володіння літаком ТОВ "САВІ" проведено  модифікації літака, що викликало підвищення його первинної вартості на 7821,8 тис. грн. Ці модифікації виконувалися підприємством, яке не є резидентом України, що не може не ставити під сумнів правомірність - включення даної суми до бази нарахування податкового кредиту.

Посилається на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги результати зустрічних перевірок постачальників ТОВ "Авіаційна компанія "ІСД АВІА", згідно яких 1-й ланцюг - підприємство ТОВ "САВІ"

виступає посередником, постачальником є СП ТОВ "Концерн "Енерго", 2-й ланцюг - підтвердити повноту сплати податків при ввезені даного літака на митну територію України не виявилося можливим так як підприємство СП ТОВ "Концерн "Енерго" знято з податкового обліку 22.10.2004р., у зв'язку з припиненням діяльності шляхом реорганізації (приєднання) з передачею прав та обов'язків правонаступнику - ТОВ "Енергоресурс", а також знищенням документації СП ТОВ "Концерн Енерго".

На думку відповідача,   документального   підтвердження   факту надмірної сплати ПДВ  по ланцюгу придбання літака до Державного бюджету з боку  ТОВ "Авіаційна компанія "ІСД АВІА" не підтверджено.

Вважає, що суд не врахував всі обставини справи, не надав їм належної оцінки, тому на думку відповідача, судом порушено норму матеріального права, постанова не відповідає обставинам справи, що призвело до неправомірного вирішення спору.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Позивач вважає постанову суду законною та обґрунтованою і просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства, а викладені в апеляційній скарзі вимоги відповідача є безпідставними та такими, що суперечать діючому законодавству України.

Зазначає, що у апеляційній скарзі йдеться  про лист Донецької митниці від 15.05.2006р. № 11-19/3297, однак у справі є інший лист митниці на запит господарського суду, де зазначено, що документи про митне оформлення вантажів за відповідний період у встановленому законодавством порядку були знищені у зв'язку з скінченням строку їх зберігання.

Щодо модифікації літаку зазначає, що літаки іноземного виробництва проходять технічне обслуговування та ремонт, у тому числі зміну агрегатів та систем (роботи по підтримці льотної придатності) в сертифікованих іноземних підприємствах фірм-виробників.

Посилається на те, що платежі по контракту від 04.08.2005р. № 2150, у тому числі ПДВ, здійснювались відповідно до діючого законодавства, яке регулює процедуру купівлі-продажу між двома резидентами України, що було доведено під час розгляду справи у суді першої інстанції.

4. Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з  питання перевірки податку на додану вартість, заявленого до відшкодування згідно наданої декларації з податку на додану вартість за грудень 2005 року, за результатами якої складена довідка від 13.03.2006р. № 381/23-2-212-1-30185352 (том1,л.с.8-25).У п.6 довідки зазначено, що ТОВ "Авіаційна компанія "ІСД АВІА" має право на відшкодування по декларації за грудень 2005р. ПДВ у сумі 2304721грн.

З 29.05.2006р. по 31.05.2006р. відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ "Авіаційна компанія "ІСД АВІА" м. Донецьк з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2005 року, за результатами якої складений акт від 31.05.2006р. № 793/23-7-310185352 доповнення до Довідки перевірки від 13.03.2006р. № 381/23-2-212-1-30185352 (том1, л.с.18-25) згідно якого по декларації за грудень 2005р. ТОВ "Авіаційна компанія "ІСД АВІА" не має право на відшкодування  ПДВ, оскільки в ході перевірки податковим органом встановлено, що постачальником літака FALCON-20-С5 є ТОВ "САВІ",яке  виступає посередником, а постачальником є СП ТОВ Концерн "Енерго".

У акті зазначено, що отримати від СП ТОВ "Концерн Енерго" документальне підтвердження повноти сплати податків при ввезенні даного літака на митну територію України не уявляється можливим, у зв'язку з ліквідацією останнього шляхом злиття з ТОВ "Енергоресурс" та знищенням документації СП ТОВ "Концерн Енерго" його правонаступником у зв'язку з закінченням терміну зберігання даного типу документів.

Актом перевірки від 31.05.2006р. встановлено порушення позивачем               п.1.8. ст.1, п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), що призвело до зменшення сума податкового кредиту за листопад 2005р. у сумі 2340000грн.

Відповідачем на підставі акту перевірку від 31.05.2006р. № 793/23-7-310185352 доповнення до Довідки перевірки від 13.03.2006р. № 381/23-2-212-1-30185352 було прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.05.2006р. № /0, яким позивачу згідно підпункту "б" п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та згідно з п.1.8, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 2311305грн. за 11 міс.2005р. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 28695грн. (том,л.с.17).

СДПІ по роботі з великими платниками податку у м. Донецьку здійснила позапланову невиїзну перевірку ТОВ "САВІ" з питання взаємовідносин з ТОВ "Авіаційна компанія "ІСД АВІА" за листопад 2005 р., за результатами якої складено Довідку від 03.04.2006 р. № 1639-15-16-23/5-20367116 (т.2,л.с.30). згідно якої ПДВ у сумі 2340000 грн. по податковій накладній № 805к рах. 4212 від 15.11.2005 р. включено даним підприємством до податкового зобов'язання відповідного періоду. За результатами перевірки порушень не встановлено.

ДПІ у м. Донецьку здійснила перевірку ТОВ "САВІ" з питання достовірності декларації за серпень 2001 року  про що складено акт № 08-41/2-483 (т.2,л.с.11-18). Порушень податкового законодавства при формуванні податкового кредиту ТОВ "САВІ" у серпні 2001 року (т.2,л.с.22-23) у даному акті не відображено.

Згідно контракту № 2150 від 04.08.2005р. купівлі - продажу літака Фалкон-20-С5 (Ра1соп-20-С5) позивач придбав у ТОВ "САВІ" літак Ра1соп-20-С5, 1968 року випуску, вартістю 14040000 грн., з них ПДВ 2340000 грн. Літак передано згідно з актом прийому-передачі від 15.11.2005 р. (т.1,л.с.26-31).Оплата за літак у сумі 14040000 грн., з них ПДВ 2340000 грн. здійснено згідно платіжного доручення від 15.11.2005 р. № 1721 (т.1,л.с.33). ТОВ „САВІ" видало позивачу податкову накладну від 15.11.2005 р. № 805 сч.4212 на суму 14040000 грн., з них ПДВ 2340000 грн. (т.1.л.с.34). Зазначена податкова накладна відповідає вимогам Закону України "Про податок на додану вартість".

ПДВ у сумі 2340000 грн. по даній операції включено ТОВ "Авіаційна компанія "ІСД АВІА" м. Донецьк до складу податкового кредиту у податковій декларації за листопад 2005р. (т.1,л.с.35-39). Від'ємне значення поточного звітного періоду  у даній податковій декларації складає 2311305грн. , яка підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, тобто грудня 2005р.

Згідно податкової    декларації з ПДВ за грудень 2005 р. (подана до податкового органу 20.01.2006р. вхід. № 161215,т.40-43) сума ПДВ поточного звітного періоду має позитивне значення і складає 6584 грн. До складу податкового кредиту даної податкової декларації включено (рядок 23) від'ємне значення  попереднього звітного періоду –2311305грн. Залишок від’ємного значення попереднього звітного періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету складає 2304721 грн. (рядки 24, 25, 25.1). До декларації доданий розрахунок бюджетного відшкодування, згідно якого, сума, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника податку складає 2304721грн.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті ухвали:

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про систему оподаткування” від 18.02.1997р. № 77/97-ВР (із змінами та доповненнями) платники податку несуть відповідальність  за  правильність  обчислення,   своєчасність сплати  податків  і  зборів  (обов'язкових  платежів) і додержання законів  про  оподаткування відповідно до законів України.

Згідно Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР “Про податок на додану вартість” податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7 статті 1).

Згідно з п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97- ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями)  податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку з операцій поставки товарів (робіт, послуг) на митній території України, не підтверджених податковими накладними (абзац перший підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7).

Сума  ПДВ нарахованого продавцем  включена до декларації за листопад 2005р. в розмірі 2340000грн., підтверджена податковою накладною та платіжним дорученням № 1721 від 15.11.2005р. (т.1л.с.34)

ПДВ у сумі 2340000 грн. по податковій накладній № 805к рах. 4212 від 15.11.2005 р. включено ТОВ "САВІ" продавцем літака до податкового зобов'язання відповідного періоду (Довідка від 03.04.2006 р. № 1639-15-16-23/5-20367116, т.2,л.с.30).

Таким чином, позивач належними та допустимими доказами підтвердив своє право на податковий кредит та бюджетне відшкодування.

Податковий орган  стверджує, що не можливість перевірити контрагентів по всьому ланцюгу до виробника впливає на право платника податку на бюджетне відшкодування

Із змісту пункту 1.8 ст. 1 Закону України Закону України “Про податок на додану вартість” вбачається, що „бюджетне відшкодування” –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 зазначеного пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від’ємному значені суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий  орган проводить документальну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Таким чином, законом встановлено право податкового органу протягом 60 днів проводити перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування саме у платника податку, який подає декларацію та заяву про бюджетне відшкодування. Закон не встановлює будь-яких обмежень права платника податку - покупця на податковий кредит та бюджетне відшкодування від перевірок дотримання податкового законодавства всіма постачальниками по всьому ланцюгу до виробника, тому доводи податкового органу щодо обов’язку платника податку доводити надмірну сплату ПДВ з конкретної господарської операції саме до державного бюджету, а також про залежність права платника податку –покупця на податковий кредит від перевірки всіх постачальників по всьому ланцюгу до виробника, є такими, що не відповідають встановленому законодавчо механізму справляння цього виду податку.

З огляду на це судовою колегією не приймається до уваги посилання відповідача на невірне застосування судом норм пункту 1.8 ст. 1, пп..7.4.5, 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Щодо доводів відповідача про те, що судом не прийнято до уваги лист Донецької митниці від 15.05.2006р. № 11-19/3297 у якому значено, що інформація щодо  митного оформлення повітряного судна, яке належало СП ТОВ "Концерн "Енерго" з сплатою ПДВ у справах Донецької митниці відсутня, то судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано не прийнятий лист Донецької митниці від 15.05.2006р. № 11-19/3297, оскільки у матеріалах справи наявний  лист Донецької від 01.09.2006р. № 11/6212 (т.2,л.с.43), надісланий на запит суду, в якому зазначено, що надання інформації щодо митного оформлення ввезення літака у 1997 році є неможливим у зв'язку з тим, що товаросупровідні документи по митному оформленню  підприємства Концерн "Енерго"  за 1997р. знищені у встановленому законодавством порядку, у зв'язку з скінченням строку їх зберігання (строк зберігання 3 роки).

За таких підстав та враховуючи, що термін зберігання вантажних митних декларацій та документів щодо здійснення господарської операції з придбання літака СП ТОВ „Концерн „Енерго" у 1997 році минув, судова колегія  не приймає до уваги доводи податкового органу про те, що зустрічними перевірками не підтверджено сплату до бюджету ПДВ по операції з придбання літака СП ТОВ "Концерн "Енерго".

Щодо доводів податкового органу про те, що модифікацію літака виконувало підприємство, яке не є резидентом України, що не може не ставити під сумнів правомірність - включення даної суми до бази нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.7.1 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість»поставка товарів (робіт ,послуг) здійснюється за договірними (контрактними ) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість, саме договірна (контрактна) вартість є базою оподаткування відповідно до ст.. 4 цього закону. Податковим органом підтверджено ,що продавцем літака ТОВ "САВІ" відповідно закону сформовані та задекларовані податкові зобов’язання з цієї господарської операції

Відповідно до Закону України "Про державну податкову службу України" завданням органів державної податкової служби є контроль за дотриманням податкового законодавства. Висновки податкового органу  про законність чи незаконність формування податкового кредиту платником податку повинна ґрунтуватись на фактах встановлених на підставі первинних бухгалтерських документів і не можуть залежати від сумнівів не підтверджених належними доказами.

За таких підстав, судова колегія вважає, що відповідач безпідставно зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування на 2311305 грн. по декларації за листопад 2005 р.

Судова колегія зазначає, що по всьому тексту постанови суд першої інстанції допустив описку, а саме замість податкового періоду 2005 рік, грудень 2005 рік вказав листопад, грудень 2006 року, що не впливає на законність прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,195,198,205,212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Постанову господарського суду Донецької області по справі № 26/172а від 16.11.2006р. (виготовлену в повному обсязі 21.11.2006р.) залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової у Ворошиловському районі м. Донецька залишити без задоволення.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала виготовлена в повному обсязі   26.02.2007 р.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  4 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи

1 –ДАГС