ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" січня 2007 р.
Справа  № 30/378-06-11618

За позовом:  Дочірнє підприємство Будівельне управління №2 Відкритого акціонерного товариства „Одестрансбуд”

До відповідача:  Одеська залізниця

Про стягнення

Суддя   РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Негря С.С.- згідно довіреності №01-409 від 09.10.2006р.,

Пронін М.В.- довіреність №ЯМД  888412 від 16.06. 2006р.

Від відповідача: Нікогосян О.С..-  довіреність №414  від 15.09.2005р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач,  Дочірнє підприємство (далі-ДП) „Будівельне управління №2 ВАТ „Одестрансбуд”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом  до Одеської залізниці    про стягнення боргу у сумі 652 526 грн. 84 коп., у тому числі - 509 308 грн. 51 коп. основного боргу, 8362 грн. 16 коп. - пеня, 60 658 грн. 64 коп. –інфляційні, 74 197 грн.           53 коп. –штраф за неналежне виконання обов’язків за договором.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на  позовну заяву.

У розгляді справи оголошувалась перерва  відповідно до ст..77 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

22 червня  2005р. між  Одеською залізницею   (Замовник ) та БУ-2 ВАТ „Одестрансбуд” (Підрядник)  був укладений договір підряду  №ОДНКВ-05-1178 (на виконання  робіт), згідно якого Підрядник  зобов’язався  виконати за завданням Замовника на свій ризик і відповідно до умов договору, будівництво 40 квартирного житлового будинку ст. Усатого і здати результати робіт Замовнику, а Замовник зобов’язався прийняти результати роботи і оплатити їх. Підрядник виконує роботу за рахунок власних сил та засобів.

Згідно розділу 3 п.3.1.Договору вартість і витрати по виконанню Підрядником визначається на підставі кошторисної документації. Погоджена ціна робіт за договором складає 3 830 977 грн. 60 коп. (з ПДВ).

За умовами розділу 4 Договору Замовник здійснює оплату виконаних робіт у плині 30 банківських днів після підписання акту про приймання робіт з відповідною стороною. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідної сторони. Розрахунок у розмірі 60 000 грн. здійснюється у вексельній формі. Номер, вартість та інші реквізити векселю відображаються у акті прийоми-передачі, який підписується сторонами.

Відповідно до п.7.2. Договору за неналежне (неякісне) виконання обов’язків за договором винна сторона сплачує штраф в розмірі 2% від вартості робіт, своїми силами та засобами усуває виявлені недоліки, а також відшкодовує збитки, понесені іншою стороною. Згідно п.7.7. Договору за прострочення оплати за виконані роботи Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

03 листопада 2005р. був підписаний Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту, згідно якого прийнято в експлуатацію 5-ти поверховий 40 –квартирний житловий будинок на ст. Усатово Біляївського району. Розпорядженням Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 21.11.2005р. №10162005 даний Акт було затверджено. За таких обставин, позивач вважає, що ним виконано зобов’язання за Договором підряду   №ОДНКВ-05-1178 від 22.06.2005р. Замовник же своїх зобов’язань за Договором не виконав. Згідно платіжних вимог-доручень , акту звірки взаємних розрахунків  станом на 01.10.2006р. заборгованість Одеської залізниці перед ДП БУ-2 ВАТ „Одестрансбуд” складає 509 308 грн. 51 коп.

Позивач по справі вважає, що зобов’язання за договором мають виконуватися належним чином у відповідності до договору, а односторонні відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. На підставі зазначеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за виконані роботи у сумі 509 308 грн. 51 коп.

Крім того, на підставі п.7.2. Договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 2% від вартості робіт, що складає за розрахунком позивача 74 197 грн. 53 коп., та на підставі п.7.7. Договору –пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, що за розрахунком позивача складає 8 362 грн. 16 коп.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання  позивач просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. За розрахунком позивача інфляційні на суму боргу складають 60 658 грн. 64 коп.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на п.4.1. Договору, згідно якого Замовник здійснює оплату виконаних робіт у плині 30 банківських днів після підписання акта про приймання робіт з відповідною Стороною. Отже, на думку відповідача, єдиною підставою для проведення оплати за виконані роботи  є підписання актів про приймання виконаних робіт.  У зв’язку із відсутністю у позовній заяві посилань на акти приймання виконаних робіт, відповідач вважає, що позивачем не доведено факт прийняття відповідачем виконаних робіт, тому строк оплати за Договором ще не настав.

Крім того, відповідач вважає, що стягнення штрафу згідно п.7.2.Договору та пені згідно п.7.7. Договору є притягненням до відповідальності за одне і те саме порушення –прострочення оплати виконаних робіт, що є порушенням ст.61 Конституції України .

Відповідач також зазначив, що ,на його думку, штраф, передбачений п.7.2. Договору має застосовуватися виключно за неякісне виконання обов’язків за Договором, а не за прострочення виконання зобов’язання. Відповідач також вважає, що цей пункт не підлягає застосуванню і у зв’язку з тим, що поняття „штраф” у ньому не відповідає визначенню „штраф”, яке міститься у ст.549 Цивільного кодексу України, згідно якої штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Що стосується стягнення інфляційних у сумі 60 658 грн. 64 коп., то з цього приводу відповідач зазначив, що у позові позивач визначив цю суму як інфляційний збір, але ні договором, ні чинним законодавством не передбачено наявність такого „збору”.

В ході розгляду справи відповідач надав до суду копію платіжного доручення №324  від 03.11.2006р., згідно якого Одеська залізниця перерахувала на рахунок БУ-2 ВАТ „Одестрансбуд”  згідно Договору №ОДНКВ-05-1178 від 22.06.2005р. 35 000 грн. Позивач по справі підтвердив отримання даної суми.

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст..626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.  Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається .

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами Договору підряду №ОДНКВ-05-1178 від 22.06.2005р. між Одеською залізницею  (Замовник ) та БУ-2 ВАТ „Одестрансбуд” (Підрядник) сторони прийняли на себе ряд зобов’язань. Зокрема,  Підрядник  зобов’язався   виконати за завданням Замовника на свій ризик і відповідно до умов договору , будівництво 40 квартирного житлового будинку ст. Усатого і здати результати робіт Замовнику, а Замовник зобов’язався прийняти результати роботи і оплатити їх. Підрядник виконує роботу за рахунок власних сил та засобів.

Загальна вартість робіт по договору сторонами визначена у сумі 3 830 977 грн. 60 коп. Згідно наданих до матеріалів справи актів приймання виконаних підрядних робіт та Акту звірки взаєморозрахунків  станом на 01.04.2006р. БУ-2 ВАТ „Одестрансбуд” виконано підрядних робіт на суму 3 603 983 грн.

Підрядник виконав свої зобов’язання за Договором, що підтверджується Актом   державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту від 03.11.2005р., згідно якого прийнято в експлуатацію 5-ти поверховий 40 –квартирний житловий будинок на ст. Усатово Біляївського району, та розпорядженням Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 21.11.2005р. №10162005, яким  даний Акт було затверджено. Відповідач по справі проти виконання позивачем своїх обов’язків за Договором не заперечує.

Згідно розділу 4  Договору Замовник здійснює оплату виконаних робіт у плині 30 банківських днів після підписання акту про приймання робіт з відповідною стороною. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідної сторони. Позивачем по справі надані Акти приймання виконаних підрядних робіт за червень- листопад 2005р., отже, строк оплати за виконані підрядні роботи вже настав, у зв’язку з чим заперечення відповідача з цього приводу є безпідставними.

Враховуючи наявність у матеріалах справи платіжного доручення №324 від 03.11.2006р. на суму 35 000 грн. , вимога позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 509 308 грн. 51 коп. підлягає частковому задоволенню у сумі 474 308 грн. 51 коп.

Згідно ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України  одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання, а відповідно до ст..611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.7.7. Договору за прострочення оплати за виконані роботи Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Згідно ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік . За таких обставин задоволенню підлягає вимога позивача щодо стягнення пені  у сумі 8 362 грн. 16 коп. згідно суми зазначеної позивачем у позовній заяві. Уточнень та доповнень до позовної заяви  позивач до суду не надавав.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інших розмір процентів не встановлений договором або законом.  За таких обставин, позивач обґрунтовано нарахував відповідачу інфляційні за прострочення грошового зобов’язання , що за розрахунком суду складає 45 071 грн. 78 коп.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 74 197 грн. 53 коп., нарахованого позивачем на підставі п.7.2. Договору, то ця вимога позивача задоволенню не підлягає виходячи з такого: Відповідно до п.7.2. Договору за неналежне (неякісне) виконання обов’язків за договором винна сторона сплачує штраф в розмірі 2% від вартості робіт, своїми силами та засобами усуває виявлені недоліки, а також відшкодовує збитки, понесені іншою стороною. Отже, підставою для нарахування штрафу є неналежне(неякісне) виконання робіт по договору, а не виконання грошового зобов’язання, як на тому наполягає позивач.

Судові витрати по сплаті держмита ,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85  ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву  Дочірнього підприємства Будівельне управління №2 Відкритого акціонерного товариства „Одестрансбуд”  - задовольнити  частково.

2.          Стягнути з Одеської залізниці (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, рр6 в ОФ АКБ „Експрес-банк”, МФО 328801, код 04814225) на користь Дочірнього підприємства Будівельне управління №2 Відкритого акціонерного товариства „Одестрансбуд” (м. Одеса, пров.Векслера,3, рр 0284 в філії ОЦВ „Промінвестбанк” , МФО 328135, код 22483602)  борг та штрафні санкції у сумі 527 742 грн. 45 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 5 277 грн. 42 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

3.          У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 24 січня 2006р.

Суддя                                                                                       Рога Н. В.