ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.04.2007
року
Справа № Б40/29/137/03

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. (
доповідач)

суддів:                  Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі: Лазаренко
П.М.

за
участю представників сторін:

кредитора -  Крючкова Ольга Сергіївна, довіреність №68/10/100  від 09.01.07;

арбітражного керуючого
- ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1  від
01.03.07;

скаржника
- ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2  від 18.06.98;

боржника -в судове засідання не з'явився,
про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні          апеляційну скаргу Рудь
Володимира Григоровича, м.Синельникове Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 30.11.2006 року

у справі № Б40/29/137/03

за заявою  Синельниківської об'єднаної
державної податкової інспекції, Дніпропетровська область, м.Синельникове

до відкритого
акціонерного товариства “Синельниківський райагрохім”, Дніпропетровська область,
Синельниківський район, смт.Ілларіонове

про  визнання банкрутом

За згодою представників сторін,
присутніх в судовому засіданні, була оголошена вступна та резолютивна частина
постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.11.2006р. (суддя Садильна О.Е.) по справі №
Б40/29/137/03 за заявою Синельниківської об'єднаної державної податкової
інспекції, Дніпропетровська область, м.Синельникове (далі -Синельниківська
ОДПІ) до відкритого акціонерного товариства “Синельниківський райагрохім”,
Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Іларіонове (далі -ВАТ
“Синельниківський райагрохім”) про визнання банкрутом було затверджено
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ВАТ “Синельниківський райагрохім”
м.Синельникове Дніпропетровської області, ліквідовано юридичну особу -ВАТ
“Синельниківський райагрохім”, провадження по справі було припинено.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області мотивовано ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись з вищезазначеною
ухвалою господарського суду в апеляційному порядку її оскаржує кредитор по
справі -ОСОБА_2 -на предмет невідповідності оскаржуваної ухвали нормам
матеріального та процесуального права, посилаючись на невідповідність
висновків, викладених в ухвалі, матеріалам, обставинам справи, зокрема:

- господарським судом порушено вимоги
ст..ст..32, 33 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, оскільки суд дійшов невірного висновку про
необхідність прийняття рішення про ліквідацію підприємства боржника, оскільки
при затверджені ліквідаційного балансу не було враховано факт невиконання
рішення Дніпропетровського апеляційного суду від 07.04.2005р. та додаткового
рішення цього суду від 22.07.2005р., які набрали законної сили та відповідно до
яких боржникові було повернуто цілісний майновий комплекс, неправомірно
реалізований на прилюдних торгах 12.06.2003р., які було визнано зазначеним
судовим рішенням недійсними; отже, при складенні ліквідаційного балансу
ліквідатором боржника не було враховано наявність у боржника нерухомого майна,
щодо якого 07.04.2005р. та 22.07.2005р. прийняті судові рішення; в зв'язку з
чим суд дійшов помилкового висновку про відсутність у боржника майна. Висновок
суду про необхідність ліквідації боржника, є необґрунтованим та передчасним.
Викладені обставини є порушенням ч.4 ст.32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки ліквідатор не
реалізував всі наявні майнові активи ліквідаційної маси та вищевказаного майна
вистачило б на погашення вимог кредиторів і підприємство мало можливість
продовжувати підприємницьку діяльність;

- господарським судом порушено норми
процесуального права, а саме, не повідомлено належним чином скаржника про час
та місце судового засідання;

- крім цього, до теперішнього часу ні
попереднім керівництвом підприємства боржника, ні ліквідатором не було виконано
рішення Синельниківського міського суду від 29.09.1998р. щодо поновлення
скаржника на роботі, ліквідатор не вжив з цього приводу передбачених законом
заходів на виконання судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу
арбітражний керуючий ОСОБА_3. проти її задоволення заперечує, посилаючись на
відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства, матеріалам,
обставинам справи.

Кредитор -Синельниківська ОДПІ
-правом надання відзиву, відповідно до ст..96 ГПК України не скористалась, але
в судовому засіданні 18.04.2007р. представник ініціюючого кредитора проти
задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, вислухав пояснення арбітражного керуючого (ліквідатора),
ініціюючого кредитора, скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.1, 3
ч.1 ст.104 ГПК України, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2003р. за заявою
Синельниківської ОДПІ було порушено провадження по справі про банкрутство
боржника (а.с.1, т.1).

За
результатами підготовчого засідання господарським судом Дніпропетровської
області 22 07.2003р. винесена ухвала, якою:

-
введено процедуру розпорядження майном боржника;

-
призначено розпорядником майна ОСОБА_3;

-
зобов'язано кредитора подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок
оголошення про порушення справи про банкрутство;

-
визначено дати проведення певних процесуальних дій (а.с.93, т.1).

Оголошення
про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті “Голос
України” від 04.09.2003р. (а.с.98, т.1).

До
господарського суду розпорядником майна подано реєстр вимог кредиторів
відповідно до якого кредиторами боржника є:

-
Синельниківська ОДПІ на суму 70 433 грн. 19 коп., з яких 66 999 грн. 60 коп.
(основний борг та 3 433 грн. 59 коп. (пеня, штраф), які віднесені до ІІІ черги
задоволення;

-
ОСОБА_2 -7 393 грн. 30 коп., які віднесено до ІІ черги задоволення;

-
колишні працівники боржника -32 893 грн. 31 коп. (заборгованість по заробітній
платі), які віднесено до ІІ черги задоволення.

За
результатами попереднього засідання 06.11.2003р. господарським судом
Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою визнано вимоги вищезазначених
кредиторів (а.с.112, т.1).

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2004р. по цій справі
ВАТ “Синельниківський райагрохім” м.Синельникове було визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 1 рік, призначено
ліквідатором ОСОБА_3, якого зобов'язано в 5-денний термін опублікувати
оголошення в офіційних друкованих органах про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, зобов'язано керівника банкрута у 15-денний
строк передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штамп та
інші цінності банкрута ліквідатору, клопотання кредитора ОСОБА_2 про зупинення
провадження у справі  було відхилено
(а.с.а.с.83, т.2).

Вищезазначену
постанову господарського суду від 15.07.2004р. залишено без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2004р. Отже,
постанова господарського суду від 15.07.2004р. набрала законної сили.

Ухвалою
господарського суду від 30.11.2006р. було затверджено ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу -ВАТ “Синельниківський
райагрохім”, провадження по справі припинено (а.с.92, т.3).

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до
господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники
виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію
об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;
копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр
вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи,
які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після
заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або
окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після
задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить
ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали
направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи -
банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику
(органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби
за місцезнаходженням банкрута. Якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити
всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може
продовжувати свою підприємницьку діяльність. Господарський суд може винести
ухвалу про ліквідацію юридичної особи, що звільнилася від боргів, лише у разі,
якщо в неї залишилося майнових активів менше, ніж вимагається для її
функціонування згідно із законодавством.

Як свідчать пояснення скаржника,
представника ліквідатора, матеріали справи, кредитора по справі -ОСОБА_2 було
поновлено на роботі на підприємстві ВАТ “Синельниківський райагрохім”, але до
теперішнього часу зазначене судове рішення Синельниківського міського суду від
29.09.1998р. не виконано, також на користь ОСОБА_2 було стягнено в зв'язку з
поновленням на роботі 1500 грн. Моральної шкоди (.а.с.77-78, т.3). Докази
протилежного відсутні як в матеріалах справи, так і не надано ліквідатором на
обґрунтування доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Факт не
відновлення на роботі ОСОБА_2 також підтверджується листом Синельниківського
районного управління юстиції від 02.10.2003р. (а.с.82, 84-86, т.3). Згідно з
ухвалою Синельниківського міського суду від 17.06.2003р. судове рішення про
поновлення на роботі ОСОБА_2 підлягало негайному виконанню (а.с.84, т.3).

Крім цього, ні господарським судом,
ні у звіті ліквідатора не міститься висновків щодо неможливості виконання
рішення судової колегії по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07.04.2005р. по справі № 1348 та додаткового
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області по цій справі від
22.07.2005р. (а.с.132-135, т.3), відповідно до яких боржнику було повернуто
нерухоме майно ВАТ “Синельниківський райагрохім”, розташоване у м.Синельникове,
вул..Затуліна, 53. Факт невиконання зазначених судових рішень не спростовується
жодним доказом в суді апеляційної інстанції, визнано в ході пояснень
представника ліквідатора, докази неможливості або виконання виданих вище
судових рішень відсутні в матеріалах справи, не надано судам обох інстанцій.

Враховуючи викладене, висновки
господарського суду, викладені в резолютивній частині ухвали господарського
суду від 30.11.2006р. слід визнати передчасними, такими, що не ґрунтуються на
підставі повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи.

За цих обставин апеляційну скаргу
слід задовольнити, матеріали справи направити на розгляд господарського суду
Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Рудь Володимира Григоровича, м.Синельникове Дніпропетровської
області  - задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 30.11.2006р. по справі № Б40/29/137/03
-скасувати.

Матеріали
справи направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області
відповідно до ст..106 ГПК України.

Головуючий
О.М. Виноградник

Судді                                                                                                               О.В.
Джихур

О.М.Лисенко

З оригіналом згідно.

Помічник судді
О.О.Головіна

23.04.2007