overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07                                                                                 Справа № 5/193пн

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську,  м. Луганськ

до Спільного підприємства Українсько –Туніське  підприємство " Луга –z"     м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.04.07 на  10 год. 45хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача   надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; докази повноваження юридичної особи підприємства відповідача;  документальні докази на право  підпису позовної заяви ( наказ, тощо); вказати повну та точну назву підприємства відповідача.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В.Закропивний

Пом. Судді                                                                         Ю.А.Зайцева
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07                                                                                 Справа № 9/264пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Приватного підприємства «Фортуна», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи -  Приватного підприємства «Фортуна»,  ід. код 25368346 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.05.2007р. о 11 год. 50 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи –Приватного підприємства «Фортуна»,  ід. код 25368346 м. Луганськ, вул. Почтова, 26, в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
СУД
Справа № 02-10/7-016
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовною заявою Суб'єкта
підприємницької діяльності   ОСОБА_1 про
визнання недійсним  податкового
повідомлення-рішення Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції
НОМЕР_1 від 17.10.06р. встановив, що заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106  Кодексу
адміністративного судочинства України:

-
не вказано дати підписання
позовної заяви;

-
до позовної заяви долучені  не
засвідченні копії матеріалів;

- не додано  документів, що  приєднуються до позовної заяви, відповідно до
кількості відповідачів ( п.3 ст. 106 КАС України);

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку та
розмірі (відповідно до ст. 1, 6 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито”
від 21.01.1993 р. державне мито сплачується юридичними особами (позивачем) в
доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів
Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р
0002,  одержувач ВДК у м.
Тернополі, банк одержувача УДК у Тернопільській області, МФО 838012, код
23588119, згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” із
позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів,
сплачується державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто 85 грн., а тому витрати по сплаті державного мита
слід сплатити у відповідності із вищезазначеними  нормою.

До позовної заяви долучено
квитанцію НОМЕР_2 від 29.01.07р. про сплату державного мита в сумі  3,50 грн.
де  у графі „отримувач” зазначено «Держбюджет  м. Тернопіль»;

-
не додано доказів сплати  витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв
України №411 від 29 березня 2002 р.
порядку, а саме на суму інформаційних витрат 118 грн..

- уточнити позовні вимоги
відповідно до ст.. 105 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Суб'єкту
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
строк для усунення виявлених судом недоліків -до  13.03.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі не
виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку
підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Суб'єкту
підприємницької діяльності  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

08.02.07 р.                                                                                 Справа № 23/431а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівське виробниче-комерційне об’єднання здорового харчування “Еко продукт” м. Артемівськ до Донецької митниці м. Донецьк про  визнання цілком недійсним талону відмови митного посту “Артемівськ” Донецької митниці в прийняті митої декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700030000/6/0000011 від 04 вересня 2006р. та зобов’язання митного посту “Артемівськ” Донецької митниці негайно провести митне оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, без сплати податку на додану вартість та ввізного мита при оформленні ВМД № 70030000/6/002802, типа імпорт 40, в оформленні якої було відмовлено на підставі талона відмови митного посту “Артемівськ” в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України  № 700030000/6/0000011 від 04 вересня 2006р.

Суддя     М.І.Забарющий

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Артемівське виробниче-комерційне об’єднання здорового харчування “Еко продукт”, звернувся до суду з адміністративним позовом про:  визнання  цілком недійсним талону відмови митного посту “Артемівськ” відповідача, Донецької митниці, у прийняті митої декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700030000/6/0000011 від 04 вересня 2006р.; зобов’язання митного посту “Артемівськ” Донецької митниці негайно провести митне оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, без сплати податку на додану вартість та ввізного мита при оформленні ВМД № 70030000/6/002802, типа імпорт 40, в оформленні якої було відмовлено на підставі талона відмови митного посту “Артемівськ” в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700030000/6/0000011 від 04 вересня 2006р.

Представники позивача у судове засідання суду не з’явились двічі. Причини неявки суду невідомі.

Суд не прийняв до участі у справі в якості представника Донецької митниці Давиденко О.О., оскільки суду не подано довіреність на цю особу від відповідача.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  залишити без розгляду .

Суддя                                                                                                 Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № Б 40/10/06

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу "Миколаївський", с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ про визнання банкрутом

сільськогосподарський виробничий кооператив “Миколаївський”, с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від  07.02.06 р. сільськогосподарський виробничий кооператив “Миколаївський” визнано банкрутом за правилами ст. 52 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Тишкевича В. В., якого  зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 07.02.07 р.

30.01.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання  арбітражного керуючого  Тишкевича В. В.  про продовження процедури ліквідації у справі.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне розглянути  клопотання ліквідатора за участю представників  кредитора, та ліквідатора, зобов’язавши ліквідатора надати до суду звіт про ліквідаційну діяльність  за період з 07.02.06 р.

по 30.01.07 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ліквідатора  у судовому  засіданні  на 20.02.07 р. об 11:30.

Зобов’язати ліквідатора надати до суду звіт про ліквідаційну діяльність за період

з  07.02.06 р. по 30.01.07 р.

Визнати  явку  представників кредитора, ліквідатора   у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2007 р.                                                            Справа №          16/194

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, м. Мала Виска, Кіровоградська область

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Машино-технічна станція", м.Мала Виска, Кіровоградська область

про стягнення 1065,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  20.06.07 о 09:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6.  Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.  Направити сторонам у справі та повістки про виклик у судове засідання.

9. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № А24/28-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, 139,

про стягнення 47 192,30грн

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Анисимова О.В., дор. № 395/01-42 від 05.02.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

звернулось до господарського суду Дніпропетровської області  з адміністративним позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій в сумі 47 192,30 грн.

Ухвалою від 18.01.07р. попереднє засідання призначено до розгляду на 06.02.07р.

У судове засідання з’явився позивач, а від відповідача надійшло клопотання про призначення іншої дати розгляду справи, у зв’язку з хворобою повноваженого представника.

Господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 111 КАСУ за заявою однієї зі сторін про неможливість прибуття до суду попереднє судове засідання може бути відкладено.

Керуючись ст.ст. 50, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 104 - 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача.

2. Відкласти попереднє судове засідання.

3. Попереднє судове засідання призначити на 01.03.07р. на 10:40.

4. Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати

обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.05.07
р.
Справа № 9/111пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Красноармійської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Красноармійськ

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Красноармійськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/111пн.Судове засідання призначити
на  17.05.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів, на які є посилання у
позовній заяві.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до
Управління державної реєстрації міської ради, зобов'язавши її до дня розгляду
справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1).

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №2/449-06.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідача:  Національної енергетичної компанії „Укренерго” в особі Північної електроенергетичної системи України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України, м. Київ

Про визнання права власності

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Танчик О. М.

від  відповідача: Панарін А. В.

від третьої особи: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати за ним право власності на високовольтні лінії ВЛ-330 квт від ПС „Північно-Українська” до ПС „Суми-Північна” довжиною близько 92 км та ячейки № 5, № 6 ОРУ-330 ПС „Суми-Північна”, які знаходяться на території Липово-Долинського, Недригайлівського, Лебединського та Сумського району Сумської області.

Розглянувши матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, оскільки позивач не виконав вимог ухвали суду від 23.02.2007р. і не надіслав третій особі - Фонду державного майна України копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, яким позбавив можливості третю особу подати суду письмове обґрунтування своєї позиції у даній справі.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 20 хв. 02.04.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/11, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати позивача негайно надіслати третій особі – Фонду державного майна України  копію позовної заяви та доданих до неї документів і докази надіслання надати суду в строк до 21.03.07р.

3.          Зобов’язати третю особу (Фонд державного майна України) подати суду в строк до 29.03.2007р. письмове обґрунтування своєї позиції у даній справі, зважаючи на те, що фонд державного майна здійснює управління загальнодержавною власністю, у тому, числі єдиною енергетичною системою України, частина якої є предметом спору у даній справі (на думку Вищого господарського суду України, див. постанову № 2/449-06 від 08.02.2007р.)

4.          Зобов’язати сторони надати суду в строк до 29.03.07р. обґрунтування своїх позицій у даній справі на даний час, враховуючи постанову ВГСУ від 08.02.07р. № 2/449-06.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
Справа № Б-13/10

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за позовом Долинської ОДПІ, вул.Грушевського,16, м.Долина.

до боржника  Болехівський фонд безпеки руху, вул.24 серпня,11, м.Болехів.

про визнання боржника банкрутом.

встановив, що ліквідатор по справі подав суду на розгляд ліквідаційний баланс та звіт.

Розглянувши  поданий звіт та ліквідаційний баланс, суд приходить до висновку про доцільність призначення до слухання та розгляду даних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

у х в а л и в :

розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 13.03.2007року об 9-50год.

Явка представників сторін та арбітражного керуючого в судове засідання обов"язкова.

Зобов"язати ліквідатора повідомити  всіх кредиторів  про час та місце розгляду ліквідаційного балансу та звіту. Докази повідомлення  кредиторів представити у судове засідання.

Копію ухвали  направити заявнику, боржнику,   ліквідатору  Ігнатіву О.Л., с.Новичка, вул.Шубинця,29.

Суддя                                                                Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Федорук О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.
Справа №  4/160/07

Позивач            Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської

області, вул. Янтарна, 61, м. Миколаїв, 54050

Відповідач          товариство з обмеженою відповідальністю “Сімекс”,

вул. Заводська, 2, смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області,

57232

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Лінійчук Н.А. дов. № 222/07 від 09.01.2007р.

Від відповідача – не з”явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  недоїмки в розмірі 15540,29 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.150   КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на  30.05.2007р. о 11год. 35 хвил.

2.          ВДРУГЕ!!! Відповідачу за 3 дня до судового засідання надати:

- відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя