ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.04.07
Справа № 13/192-07.

За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Макаронна фабрика

«МилаМ»

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю «Делікт-С»

про  стягнення 99291 грн. 81 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

Від позивача:          Маслов Є.В., довіреність від 19.04.2007 року № 288

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 99291 грн. 81 коп., в тому числі: 88003 грн. 79 коп. – сума основного боргу, 4023 грн. 67 коп. пені, 718 грн. 72 коп. – 3% річних, 1545 грн. 63 коп. – встановленого індексу інфляції, 5000 грн. 00 коп. витрат за надання юридичних послуг.

Відповідач ні відзив на позовну заяву, ні докази сплати боргу не подав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений  належним чином, тому, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу  України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення  спору по суті, суд задовольняє позовні вимоги частково, виходячи з наступного:

18.09.2006 року між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Макаронна фабрика «МилаМ» та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Делікт-С» було укладено договір на постачання продукції № ІІ-55Д-06, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався поставити та передати у власність продукцію у строки, встановлені договором, а відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити її на умовах, встановлених договором.

Відповідно до п. 6.7 договору, поставка вважається закінченою з моменту передачі товару, що посвідчується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін та відповідними товаро-транспортними накладними, зазначеними в договорі.

Факт поставлення позивачем на адресу відповідача товару в сумі 122441 грн. 42 коп. підтверджується видатковими накладними: від 30.10.2006 року № МФ-0003256, № МФ-0003257; від 02.11.2006 року № МФ-0003324, № МФ-0003325, № МФ-0003334, № МФ-0003335; від 09.11.2006 року № МФ-0003441, № МФ-0003442, № МФ-0003443, № МФ-0003454, № МФ-0003455, № МФ-0003456; від 17.11.2006 року № МФ-0003590, № МФ-0003599, № МФ-0003604, № МФ-0003605; від 23.11.2006 року № МФ-0003693, № МФ-0003694; від 05.01.2007 року № МФ-0000037, № МФ-0000038, № МФ-0000039 (в справі).

Відповідач свої зобов’язання, відповідно до умов договору виконав частково, а саме, здійснив часткову оплату за поставлену продукцію в сумі 34514 грн. 91 коп. На день розгляду справи заборгованість відповідача за поставлену продукцію становить 88003 грн. 79 коп.

Як зазначив позивач, претензій від відповідача щодо строків поставки, кількості, асортименту та якості поставленого товару на адресу ТОВ «Макаронна фабрика «МилаМ» не надходило.

Відповідно до п. 3.3 договору, відповідач був зобов’язаний провести оплату за товар на протязі 21 календарного дня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна  умов договору  не допускається, за винятком випадків , передбачених законом.

15.02.2007 року позивач на адресу відповідача на правив претензію № 109 (в справі), в якій просив погасити існуючу заборгованість за прийняту продукцію в розмірі 88003 грн. 79 коп. та пені в розмірі 3056 грн. 97 коп.

У відповіді на претензію б/н, від 02.03.2007 року (в справі), відповідач зазначив, що готовий задовольнити всі обґрунтовані вимоги і по можливості провести погашення існуючої заборгованості. Тобто відповідач фактично визнав існуючу заборгованість перед позивачем.

Відповідач ні обґрунтованих заперечень, ні доказів сплати боргу в сумі 88003 грн. 79 коп. до суду не подав, тому вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача зазначеної суми боргу правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

П. 7.2 договору передбачено, що в разі несвоєчасної оплати за товар, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1 % вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином станом на 26.03.2007 року відповідачу нараховано пеню в розмірі 4023 грн. 67 коп. Зазначена сума пені ґрунтується на умовах договору, заявлена в межах позовної  давності, відповідає вимогам чинного законодавства, а, тому, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 4023 грн. 67 коп. пені правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Таким чином, за період 30.10.2006 року по 05.01.2007 року, позивачем нараховано 1545 грн. 63 коп. –індекс інфляції, 718 грн. 72 коп. - 3% річних.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 1545 грн. 63 коп. – встановленого індексу інфляції та 718 грн. 72 коп. – 3% річних, є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

В частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача 5000 грн. 00 коп. збитків пов’язаних з наданням юридичної допомоги щодо представництва та захисту товариства з обмеженою відповідальністю «Макаронна фабрика «МилаМ», вони не підлягають задоволенню, оскільки витрати на юридичні та консультаційні послуги  не мають обов’язкового характеру і факт наявності цих витрат і їх розмір не знаходяться у необхідному зв’язку із заборгованістю, яку просить стягнути позивач.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача0, пропорційно задоволеним вимогам, покладаються витрати по державному миту в сумі 942 грн. 91 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112 грн. 06 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Делікт-С» (40024, Сумська область, м. Суми, вул. Прокоф’єва, 25 «а», пр. 110, код 34328574)  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Макаронна фабрика «МилаМ» (91033, м. Луганськ, вул. Дніпровська, 49 «б» , код 20164689)  88003 грн. 79 коп. основного боргу, 1023 грн. 67 коп. пені, 1545 грн. 63 коп. встановленого індексу інфляції, 718 грн. 72 коп. 3% річних, 942 грн. 91 коп. витрат по держмиту, 112 грн. 06 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          В іншій частині позову – відмовити.

СУДДЯ                                                                                          Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 26.04.2007 року.