СУД
СУД
УХВАЛА

09.02.07                                                                                 Справа № 8/21ад.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства  «Лисичанський желатиновий завод», місто Лисичанськ-9 Луганської області,

до   1.Старобільської митниці, місто Старобільськ Луганської області,

2.Головного управління Державного казначейства у  Луганської області, -

про  стягнення 112320 грн. 44 коп., -

при секретарі судових засідань Смірновій В.М.,

за участю представників сторін:

від позивача  –Сімейко А.М. - адвокат, - довіреність №б/н від 25.01.07 року, Овчаренко Д.О. –юрисконсульт, - довіреність №175/130 від 26.01.07 року;

від 1-го відповідача –Хрипко І.В. –головний юрисконсульт, - довіреність №1 від 29.12.06 року;

від 2-го відповідача –Піддубна О.Є. –начальник управління ВДК у Старобільському районі, - довіреність №09-22/1-179-44 від 17.01.07 року, -

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету України на його користь надмірно сплаченого мита у сумі 112320,44 грн.

Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства  України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 26.01.07 року.

Представниками сторін заявлено клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 41 та п. 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення  КАСУ, а тому його задоволено судом.

У судовому засіданні  представник позивача позов підтримав.

Представник 1-го відповідача позов не визнав (про це також зазначено у відзиві на позов, - вих. №13-17/0193 від 26.01.07 року), вважаючи, що спірне рішення Старобільської митниці від 31.01.06 року №КТ-704-009-06, скасоване постановою господарського суду Луганської області від 19.04.06року, справа №10/188н-ад, яку залишено без змін ухвалою Луганського апеляційного господарського суду  від 27.07.06 року, - стосувалося лише однієї –конкретної –партії товару (спилків шкур великої рогатої худоби), а тому мито підлягає відшкодуванню лише по цій –одній –партії товару, а не за період з 31.01.06 року по 27.07.06 року (дату набуття чинності вищезгаданою постановою господарського суду Луганської області від 19.04.06 року, справа №10/188н-ад.

Представник 2-го відповідача також заперечує проти позову (див. також відзив на позов за вих. №56 від 09.02.07 року), оскільки з Державного бюджету надмірно сплачене мито може бути відшкодоване лише за умови доведеності факту його надмірної сплати, –чого,  на його  думку, позивач не довів.

Суд погоджується з доводами 2-го відповідача, - оскільки в матеріалах справи на даний час такі докази дійсно відсутні.

Представники позивача у судовому засіданні заявили, що такі докази у розпорядженні позивача є, -  і він їх надасть до справи у наступному судовому засіданні.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від сторін по справі низку додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що для надання сторонами додаткових доказів до матеріалів справи додаткових доказів потрібен  час, - у судовому засіданні належить оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62-64 та 150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л  и в:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні до 27.02.07 року, до 14 год. 00 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (місто Луганськ, площа Героїв ВОВ,3-а), кабінет №309, суддя Середа А.П.

3.Зобов’язати позивача надати до матеріалів справи  докази:

його письмового звернення (звернень) до Старбільської митниці з приводу незгоди з визначенням нею коду товару (спилків шкур великої рогатої худоби), який ввозився ВАТ «Лисичанський желатиновий завод»на митну територію України з 01.01.06 року по 27.07.06 року;

надмірної сплати до державного бюджету мита у сумі 112320,44 грн. за період з 31.01.06 року по 27.07.06 року;

нормативне та документальне обґрунтування своїх позовних вимог у частині того, чому товар, який позивач ввозив впродовж вищезгаданого періоду на митну територію України,  треба визначати за кодом згідно з УКТЗЕД, а не  .

4.Зобов’язати відповідача надати до суду:

письмове пояснення щодо порядку сплати  мита суб’єктами підприємницької діяльності при ввезенні на митну територію України того чи іншого товару, а також нормативне та документальне обґрунтування цього пояснення;

письмове пояснення з приводу того, чому товар, який ввозився позивачем  на митну територію України в період з 31.01.06 року по 27.07.06 року, на його (1-го відповідача) думку, належить визначати за кодом , а не , - додавши до нього (пояснення) витяг з УКТЗЕД на обидва вищеназвані коди; висновки уповноважених  на визначення цього коду фахівців; інші докази (за їх наявності);

документальні докази  надмірної сплати позивачем до державного бюджету мита у спірній сумі (112320,44 грн.) за період з 31.01.06 року по 27.07.06 року.

5.Зобов’язати 2-го відповідача надати докази надмірної сплати позивачем до Державного бюджету у період з 31.01.06 року по 27.07.06 року мита у сумі 112320,44 грн.

Участь у судовому засіданні повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                      А.П. Середа