overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  5/527/06

м.Миколаїв

За позовом:
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20

до 1-го відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон», поштова адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 9-б

до 2-го відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Галс», Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Первомайське, вул.Заводська, 2

про
визнання угоди купівлі-продажу недійсною

Суддя  Міщенко В.І.

.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача               Глушко Д.В., дов. від 09.11.06

Від 1-го відповідача   не з’явився

Від 2-го відповідача   не з’явився

Від 1-го відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його представник знаходиться у відрядженні.

Відповідачі не виконали ухвалу суду від 04.12.2006 р., відзив не надіслали, відомості про отримання ними ухвали суду від 04.12.2006 р. в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, клопотання 1-го відповідача слід задовольнити, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  06.02.2007 р. о 9 год. 50 хв.

Зобов`язати відповідачів виконати ухвалу суду від 04.12.2006 р.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №6/111-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/111-06

за заявою кредитора – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Сумського КХП

до боржника – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Вільшана» (42124, Сумська область, Недригайлівський район, с.Вільшана, вул.Леніна, 57  ід. код 03777634)

про визнання  банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – Солохін В.В., Курочка О.В.

Від боржника – Бабенко І.К.

Від розпорядника майна – представник Мартиненко І.М., розпорядник майна Большунов А.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.08.06р. порушено провадження у справі № 6/111-06 про визнання боржника Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Вільшана» банкрутом.

26.02.2003 року,  ухвалою господарського суду Сумської області, затверджено реєстр вимог кредиторів.

Встанолено дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 19.03.2007 р.

19.03.2007 року, в судовому засіданні встановлено, що представниками сторін надіслано до суду клопотання, яке суд не отримав на момент розгляду справи.

Тому, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти  розгляд справи № 6/111-06 на 29.03.2007р. на 12 год. 30 хвил. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:   м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. №107.

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 1/1001-15/300

за позовною заявою ВАТ "Страхова компанія "Універсальна", м.Львів

до відповідача Військової частини № А 0807, м.Самбір

про стягнення 19527,63 грн.

Суддя  М.Желік

Представники

Від позивача: Дідик А.В. - представник.

Від відповідача: Ковалик Ю.В. - представник, Щудлак Л.М. - представник

Позов заявлено ВАТ "Страхова компанія "Універсальна", м.Львів до Військової частини № А 0807, м.Самбір про стягнення 19527,63 грн.

В судове засідання 23.01.2007. представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи встановленого ст.69 ГПК України.

З метою повного та всестороннього розгляду справи та у звя”зку з наданням можливості сторонам долучити додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає за необхідне продовжити термін розгляду справи та  розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити термін розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти на 20.02.07   о      12:00

3. Зобов”язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Одночасно суд попереджає, за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторони, до винної сторони буде застосовано дію ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" березня 2007 р.                                                             Справа  № 4/68
Суддя    господарського       суду  Закарпатської області       Л.М.Якимчук
розглянувши заяву  за № 01-7/22 від 16.03.2007 Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород про винесення додаткової ухвали по справі №4/68
Ухвалою суду від 02.03.2007  заяву ГДСЛАП "Закарпатагроліс", м.Ужгород про  відстрочку виконання рішення  від 22.05.2006 по справі  №4/68 задоволено частково, та надано відстрочку строком на чотири місяці. Свою заяву про відстрочку виконання рішення заявник мотивував тим, що арешт рахунків підприємства виконавчою службою негативно позначається на його роботі, оскільки унеможливлює проведення виплати заробітної плати,   платежів до пенсійного фонду та інших обов"язкових платежів, що у свою чергу тягне за собою негативні наслідки для підприємства. Однак,  надання боржнику відстрочки виконання рішення не є підставою для зняття арешту з його рахунків, у зв"язку  з чим він просить винести додаткову ухвалу, якою вирішити    питання про зняття арешту.
Оскільки вказані обставини були підставою для задоволення    заяви  про відстрочку виконання рішення, то заява Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород про прийняття додаткової ухвали про зняття арешту з рахунків  підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву  Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород про винесення додаткової ухвали по справі №4/68 про зняття арешту  з рахунків  задоволити.
2. Зняти арешт з рахунків Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород
3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.
Суддя                                                                                                  Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа №  6/246/07

Миколаїв

За позовом
Дочірнього підприємства “Експериментальний механічний завод”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 19.

До відповідача
Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

про
скасування вимоги від 03.03.2007 року № Ю-152.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Репченко Д.В., довіреність від 03.05.2007 року № 121.

Від відповідача
Щербина О.С., довіреність від 01.11.2006 року № 26-77/07.

Предмет спору:  про скасування вимоги від 03.03.2007 року № Ю-152.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання заперечень проти позову.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти клопотання представника відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 17.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 17.07.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 17.07.2007 року о 10:30.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.04.07                                                             Справа  № 10/216-6/116
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Михалюк О.В.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Птахофабрика Ужгородська»

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 12.03.2007р.

у справі    № 10/216-6/116

за заявою    ВАТ «ЕК «Закарпаттяобленерго», м.Ужгород-Оноківці

до           ВАТ «Птахофабрика «Ужгородська», с.Концово

про визнання банкрутом

з участю представників :

від скаржника -  Колотуха О.М.

від ініціюючого кредитора –не з»явився

від прокуратури –Куцик В.Б.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 21.05.2007 року о 10 год.30 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін та прокуратури.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мельник Г.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.
№ 3/3Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Яценко О.В.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну
скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний"

на ухвалу
господарського суду Донецької області від 28.11.2006р.

у справі
господарського суду
№3/3б
Донецької області

за заявою
ТОВ КБ "Донбіржбанк", м. Донецьк

до
ВАТ Торговий Дім "Райдуга", м. Донецьк

про
банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний"  касаційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2006р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку ухвала господарського суду Запорізької області прийнята 28.11.2006 , тоді як касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний"   подана  лише 23.01.2007 р., тобто після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання (про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті ).

Відповідно до ст. 51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Однак, до касаційної скарги не додане клопотання про поновлення процесуального строку для  подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання.

Отже, касаційна скарга не може бути прийняте до розгляду судом та підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2006р. у справі № 3/3б повернути заявнику.

Головуючий                                                                           О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      О.В. Яценко

І.Ю. Панова
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 14/633пд.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області,  м. Луганськ

до   Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам”в особі Луганської регіональної філії, м. Луганськ

про  стягнення  745 грн. 84 коп., розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – Івоніна Г.О.,  довіреність  від 12.05.06. №47;

від відповідача –не прибув

Представником позивача  подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості  по орендній платі у розмірі 745,84грн.,  за договором оренди від 08.12.05. №002432/09, розірвання договору оренди від 08.12.05. №002432/09 та звільнення нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 40,0 кв.м., на другому поверсі п’ятиповерхової будівлі побутового корпусу № 2, що знаходиться на балансі Кремінського професійного ліцею та розташований за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пр. Леніна,1.

Сторони   витребувані документи суду не надали, представник відповідача участь уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 01.02.2007 р. на 10год. 00 хв., кім.№323.

2.Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача; подати оригінали документів доданих до позову у копіях –для огляду; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін подати суду.

3.Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення відзиву позивачу; подати оригінал договору оренди державного майна №002432/09 від 08.12.2005р. для огляду в засіданні, завірену копію до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків та підписанні акту звірення, Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.01.07                                                                                           № 13/161

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного підприємства "Перлина-1"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2006

у справі № 13/161 (Фетисова І.А.)

за позовом                               Першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради

до                                                   Приватного підприємства "Перлина-1"

про                                                  звільнення зайнятого приміщення та стягнення

2 911,3 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.12.06 було порушено провадження у справі та прийнято заяву до розгляду. Розгляд справи призначено на 14.12.06 із зобов’язанням сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору, та  забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

Приватне підприємство “Перлина-1”, не погоджуючись з зазначеною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених ГПК України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Положення ГПК України не передбачають оскарження ухвали місцевого суду про порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 106 ГПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Перлина-1" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від  06.12.06 у справі №13/161

Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Чернігівської областівід 06.12.06 у справі № 13/161 з доданими до неї матеріалами повернути Приватному підприємству “Перлина-1”.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді

Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

12.01.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.07 р.                                                                           Справа № 24/299

за позовом Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м. Донецьк

до відповідача Державне комунальне підприємство „Магазин Ландыш” м.Донецьк

Про стягнення 47004, 91 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Мішина Н.Г. – довір.

Від відповідача Романцевич А.М. – директор

Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного комунального підприємства „Магазин Ландыш” м.Донецьк про стягнення 47004, 91 грн.

Позивач наполягає на позовних вимогах, уточнив період виникнення боргу, зазначивши його з 01.06.2006р. по 01.11.2006р.

Відповідач надав відзив на позов, позовні вимоги визнав в повному обсязі та повідомив про часткову оплату суми позову.

Враховуючи наведене, а також те, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись п. 3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  15.02.07 року.

Позивачу надати акт звірки з відокремленим зазначенням боргу комунальному підприємству „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” та міському бюджету.

Відповідачу надати докази часткової оплати суми позову, акт звірки з відокремленим зазначенням боргу комунальному підприємству „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” та міському бюджету.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.04.07                                                                                 Справа
№ 4/110пн.

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м.  Ровеньки , м. Ровеньки Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1  м. Ровеньки Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

Представники сторін:

від позивача -Сень О.М., дов. № 1/100 від 04.01.07;

від відповідача -ОСОБА_1 пасп. НОМЕР_1

Представником
позивача  та відповідача подано клопотання
про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом
задовольняється.

Суть справи:
заявлено  вимогу
про припинення підприємницької діяльності  Суб"єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1  м. Ровеньки Луганської
області

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представника позивача та відповідача ,суд

в с т а н о в и в :

Відповідач
відзивом на позовну заяву від 05.04.07 вимоги позову відхилив з підстав
викладених у відзиві.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від сторін
додаткові документи для розгляду справи по суті. За таких обставин справу по
суті у даному судовому засіданні розглянути не має можливості, тому розгляд
справи необхідно  відкласти.

Керуючись ст.ст.38,77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на 20.04.07    на 12
год. 45   хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 317

3.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи;

4.Зобов'язати відповідача
надати відзив на позовну заяву на день розгляду справи, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та
документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звернути  увагу сторін на те, що згідно п.5 ст.83 ГПК
України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф до
1700 грн. за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій,
покладених судом на сторону.

Явка
компетентних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Батюк Г.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
№ 2-5/14194-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги
Управління кооперативної торгівлі та ринків
"Кримкоопринкторг"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.12.2006р.

у справі
№2-5/14194 господарського суду АРК

за позовом
ТОВ "ТД "Фаворит"

до
Управління кооперативної торгівлі та ринків
"Кримкоопринкторг"

про
визнання недійсним договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Управління кооперативної торгівлі та ринків  "Кримкоопринкторг" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.12.2006р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  22.03.2007р. об 12 год. 00  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332 .

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                                             Справа №  2/32/07

Кредитор: Державний комітет України з державного матеріального резерву,

м. Київ, вул. Пушкінська, 28.

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Новобузький комбінат хлібопродуктів”,

Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ватутіна, 1;

Розпорядник майна Максимов Андрій Анатолійович, 01030, м. Київ, а/с 85;

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 6631556 грн. 26 коп. по справі

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Новобузький

комбінат хлібопродуктів”, Миколаївська область, м. Новий Буг.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Розпорядника майна у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя