ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.04.07р.

Справа № А36/189-07

За позовом  Військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Балаклавського району м.Севастополя, м.Севастополь

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙ-ІНВЕСТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 38085грн.86коп.

Суддя  М.П. Кожан

Секретар судового засідання О.І.Гриценко

Представники сторін:

У судовому засіданні приймав участь прокурор: Рогуля О.В., посвідчення №290 від 12.05.2006р.

від позивача: представник не з”явився.

від відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Військовий прокурор Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Балаклавського району м.Севастополя звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету м.Севастополю  38085грн.86коп. земельного податку.

На адресу суду повернувся поштовий конверт направлений на адресу відповідача, з відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресою.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Балаклавського району м.Севастополя просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ТАЙ-ІНВЕСТ” на користь місцевого бюджету м.Севастополю  38085грн.86коп. земельного податку.

Свої позовні вимоги Військовий прокурор обґрунтовує тим, що відповідач в порушення Закону України „Про плату за землю” не сплачує земельний податок.

Суд вважає за необхідне відмовити Військовому прокурору в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5.2.1  Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі - Закону України №2181) податкове зобов'язання платника  податків,  нараховане контролюючим  органом  відповідно  до  пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону,  вважається узгодженим у  день  отримання  платником податків податкового повідомлення,   за   винятком   випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Таким чином, податкове зобов’язання визначене податковим повідомленням вважається узгодженим у момент його отримання.

Відповідно до п.п. 5.2.1  Закону України №2181 у разі,   коли   відповідно   до   закону  контролюючий  орган самостійно визначає податкове зобов'язання  платника  податків  за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки,  визначені у законі з відповідного податку, а  за  їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання  податкового  повідомлення про таке нарахування.

Відповідно до п. 5.1. Закону України №2181 податкове зобов'язання, самостійно   визначене   платником податків у податковій  декларації,  вважається  узгодженим  з  дня подання такої податкової декларації.

Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Прокурором не надано суду доказів визначення спірної суми податкового зобов’язання у податковому повідомленні-рішенні чи податковій декларації.

Приймаючи до уваги вищезазначені норми Закону суд прийшов до висновку, що податкове зобов’язання відповідача, у зв’язку з несплатою якого прокурор звернувся до суду із позовною заявою, у встановленому Законом порядку не визначено.

Податковий борг (недоїмка) –податкове зобов’язання  (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не плачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”,                                       ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                             М.П. Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі- 07.05.2007р.