СУД
СУД
УХВАЛА

14.02.07                                                                                 Справа № 8/835н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія», місто Сєвєвродонецьк  Луганської області,

до Державної митної служби України в особі Старобільської митниці, місто Старобільськ Луганської області

про скасування податкового повідомлення,

без виклику представників сторін, -

в с т а н о в и в:

суть справи: позивачем заявлено вимогу про:

скасування податкового повідомлення форми «Р»№4 від 20.09.2006 року Старобільської митниці;

стягнення з неї на користь ДП «Хімтехнологія»102,00 грн. державного мита.

Постановою суду від 13.02.07 року у задоволенні позову відмовлено.

В ході судового розгляду справи в діяльності Старобільської митниці виявлено порушення чинного законодавства, які полягають у наступному.

03.02.05 року позивачем через Старобільську митницю на митну територію України  ввезено вантаж –давальницьку сировину –гідразін гідрат технічний 100-процентний загальною вартістю 193087,89 грн. - для переробки цієї сировини на митній території України, з зобов’язанням –вивезти її (сировину) з митної території України до 01.05.05 року, - що підтверджується ВМД №702010003/5/000417 від 03.02.05 року (форма МД-2), у графі 48 якої вказано, що термін відстрочки платежу встановлено до 01.05.05 року, - тобто ввезений товар  знаходився під митним контролем у зв’язку із здійсненням його переробки на митній території України (ст. ст. 229-236 Митного кодексу України (далі –МКУ)).

Як вбачається з ВМД №704020003/5/001986 від 28.11.05 року, позивач вищезгадану давальницьку сировину після її переробки на митній території України вивіз з території останньої лише 18.11.05 року, що підтверджується  службовими відмітками, викладеними у  графі 54 названої ВМД, - тобто на 200 днів пізніше.

28.08.06 року фахівцями Митниці  зроблено  перевірку  правильності нарахування протягом 2004-2006 років митних зборів за перебування товарів під митним контролем після закінчення 90-денного терміну здійснення операцій з давальницькою сировиною.

За її результатами складено акт самоперевірки №24/24-1665 від 28.08.06 року, згідно якому  було виявлено та зафіксовано вищезгадане порушення.

20.09.06 року Митницею винесено податкове повідомлення форми «Р»за №4, згідно якому на підставі підпункту «в»підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 ЗУ №2181-ІІІ та постанови Кабінету Міністрів України №65 від 05.02.92 року «Про ставки митних зборів», у зв’язку з порушенням  вимог ст. 232 МКУ, - позивачу визначено податкове зобов’язання у розмірі 1419,20 грн., з яких 1351,62 гр. –основний платіж та 67,58 грн. –штрафні санкції.

Суд вважає, що при складенні цього повідомлення Митницею припущено порушення вимог  пункту 2.2 ст. 2  Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, установлення й експлуатації дошок  податкових повідомлень та Порядку дій митних органів при несвоєчасному погашенні платниками податків податкових зобов’язань, - затвердженого наказом Держмитслужби України від 11.05.06 року  № 370 - при складенні спірного повідомлення та спрямуванні його порушнику (далі –Порядок №370).

Так, у цьому пункті сказано:

У випадку, зазначеному  в пункті 2.1 цього Порядку, митний орган складає та надсилає платнику податкові повідомлення:

за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (форма «Р») - при здійсненні розрахунку сум податкових зобов’язань та штрафних санкцій, нарахованих відповідно до підпунктів 17.1.1 - 17.1.6 пункту 17.1 ст. 17 Закону №2181-ІІІ.

Спірне повідомлення НЕ МІСТИТЬ посилання на підпункт 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 ЗУ №2181-ІІІ (тобто стосовно саме цього спору), - в якому сказано, що у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов’язання платника податків  за підставами, визначеними у підпункті «в»підпункту 4.2.2 п. 4.2  ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобов’язаний (крім випадків, коли податкова декларація  не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п’яти відсотків суми донарахованого податкового зобов’язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули, - хоча штрафні санкції у повідомленні визначені у відповідності до викладених у цьому підпункті  вимог.

Таким чином, - посилання на відповідний підпункт пункту 17.1 статті 7 Закону України №2181-ІІІ  безумовно повинно мати місце у тексті податкового повідомлення, - тим більше, що цього вимагає  також і відомчий нормативний акт –вищезгаданий Порядок №370.

Вищезазначене порушення є неприпустимим, воно свідчить про наявність у діяльності Митниці при винесенні податкових повідомлень недоліків та порушень, які підлягають усуненню та недопущенню у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд

у х в а л и в :

1.У зв’язку з виявленням недоліків у діяльності Старобільської митниці при винесенні  податкових повідомлень  постановити окрему ухвалу, яку спрямувати на адресу керівника Старобільської митниці Луганської області.

2.Роз’яснити керівнику митниці, що відповідно до вимог частини 1 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала підлягає обов’язковому розгляду з метою вжиття заходів, спрямованих на усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про результати розгляду належить у місячний термін письмово інформувати господарський суд Луганської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                А.П. Середа