СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.07                                                                                 Справа № 4/11.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугілля-Південь», м.Тепрогірськ Луганської області

до Державного відкритого акціонерного товариства «Первомайське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин», м.Первомайськ Луганської області

про  стягнення 11972 грн. 20 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Безрук О.А., дов. № 1 від 15.01.07;

від відповідача – Марусєв М.В., дов. № 109 від 20.03.06.

Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості  за надання послуг по постачанню електроенергії  у сумі 9062 грн. 09  коп., 3% річних у сумі 585 грн. 95 коп., інфляційні нарахування у сумі 2324 грн. 16 коп.

Згідно довідки Головного управління статистики у Луганської області від 16.01.07 № 13-48/9 та заяви позивача, зданої до суду 23.01.07, повна та  правильна назва відповідача Державне відкрите акціонерне товариство «Первомайське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин»ДП ВАТ ДХК «Спецшахтобуріння».

На підставі викладеного, відповідачем по справі слід вважати  Державне відкрите акціонерне товариство «Первомайське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин»ДП ВАТ ДХК «Спецшахтобуріння».

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 22.01.07 № 30 розмір позовних вимог визнав частково у сумі основного боргу, та повідомив, що згідно платіжного доручення  від 16.01.07 № 41 на суму  9459 грн. 67 коп. проведено оплату суми основного боргу за надані послуги по постачанню електроенергії.

Позивач надав до суду пояснення, зданого до суду 23.01.07, яким повідомив, що відповідач згідно платіжного доручення  від 16.01.07 № 41 на суму  9459 грн. 67 коп., провів оплату суми основного боргу за надані послуги по постачанню електроенергії  9062 грн. 09  коп.

Розглянувши матеріали справи, додатково подані представниками сторін  документи, вислухавши доводи представників сторін, суд

встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір  від 21.11.02 № 35, згідно  п.1.1 договору, предметом договору є умови і порядок  поставки «Абонентом»(позивачем у справі) електричної енергії по регулйованому тарифу, її використання і своєчасна оплата «Субабонентом»(відповідачем у справі).

Згідно п. 7.1 договору, розрахунки за електричну енергію і інші платежі в розрахунковому періоді (місяць) проводиться по діючим тарифам відповідно до тарифних груп кожної точки обліку і класами напруженості.

Згідно п. 7.4 договору, оплата платіжних документів здійснюється «Субабонентом»(відповідачем у справі) самостійно в 5-ти денний строк після дати, яка вказана  у платіжному документі.

На підставі п.9 договору, строк дії останнього був автоматично продовжений в зв’язку з відсутністю заяв сторін за договором про його припинення.

Позивач згідно вищевказаного договору свої зобов”язання виконав повністю,  що підтверджено актами здачі-прийняття робіт ( надання послуг), податкові накладні, рахунками-фактури .

Відповідач свої зобов”язання за вищевказаним договором не виконав повністю, не здійснив своєчасну оплату за надані послуги по постачанню електроенергії  .

Заборгованість відповідача перед позивачем  за надані послуги по постачанню електроенергії за період з березня 2004р. по червень 2004р. складає 9062 грн. 09 коп.

Відповідно п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали 3% річних  у сумі 585 грн. 95 коп., інфляційні нарахування у  сумі 2324 грн. 16  коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву  розмір позовних вимог визнав частково, з підстав викладених у відзиві.

Оцінивши по матеріалам справи доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково , з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості  за надання послуг по постачанню електроенергії  у сумі 9062 грн. 09  коп., 3% річних у сумі 585 грн. 95 коп., інфляційні нарахування у сумі 2324 грн. 16 коп.

Згідно ст. 193 ГК України, суб»єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно умов договору  від 21.11.02 № 35 надав відповідачу послуги з постачання електроенергії за період з березня 2004р. по червень 2004р. складає 9062 грн. 09 коп., але відповідач умови договору не виконав, оплату за надані послуги не провів.

Після пред’явлення позивачем позову до суду,  відповідачем проведено оплату за надані послуги з постачання електроенергії платіжним дорученням від 16.01.07 № 41 на суму  9459 грн. 67 коп. ( призначення платежу - за електроенергію), а саме оплатив 9062 грн. 09  коп.- суму заборгованості за позовом у повному обсязі.

За таких обставин  провадження по справі в частині стягнення  заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії  у сумі  9062 грн. 09  коп. підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв”язку з відсутністю предмету спору.

3% річних у сумі 585 грн. 95 коп., інфляційні нарахування у сумі 2324 грн. 16 коп. нараховані позивачем обґрунтовано відповідно до ст. 625 ЦК України, підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню з відповідача .

Суд вважає вимоги позову про стягнення заборгованості  за  надання послуг по постачанню електроенергії такими, що підлягають задоволенню частково і підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 23.01.07 за згодою сторін була оголошена  вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526 , 625 ЦК України, ст. 193 ГК України , ст.ст. 44, 49,п.1.1 ст. 80,  82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державне відкрите акціонерне товариство «Первомайське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин»ДП ВАТ ДХК «Спецшахтобуріння», м.Первомайськ Луганської області, вул. Воровського,22, р/р 260055167 в ЛВД АППБ «Аваль»м.Луганськ, МФО 304007, на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугілля-Південь», м.Тепрогірськ Луганської області, вул. Єнісейська,1,р/р 0154 в ЛФ «Приватбанк»м.Стаханов, МФО 304795  , ,  3% річних у сумі 585 грн. 95 коп., інфляційні нарахування у сумі 2324 грн. 16 коп., витрати по держмиту у сумі 119 грн. 72 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.. В решті вимог провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –25.01.07.

Суддя                                                                                           Г.М.Батюк