ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.07 р.                                                                               Справа № 10/428

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача  - не з’явився;

від відповідача –  не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Уніфер” м. Каховка Херсонської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Маквуглеводень ЛТД”                м. Макіївка,

про стягнення 6175,90грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Уніфермаг” м. Каховка Херсонської області, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Маквуглеводень ЛТД” м. Макіївка, про стягнення заборгованості в сумі 5408,40грн., пені в сумі 226,70грн. та штрафу в сумі 540,80грн. за договором №030506-Н від 03.05.2006р. (далі – договір).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №030506-Н від 03.05.2006р., накладну №РН-1196 від 17.05.2006р., довіреність серії ЯМИ №736054 від 17.05.2006р., банківські виписки, розрахунок заборгованості, порушення відповідачем умов договору.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, товариство з обмеженою відповідальністю „Уніфермаг” м. Каховка Херсонської області  замінено на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю „Уніфер” м. Каховка Херсонської області, у зв’язку з перейменуванням  позивача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив.

Поштовий конверт з кореспонденцією був повернутий до суду з позначкою „організації за адресою немає”.

Згідно довідки головного управління статистики у Донецькій області №22-2/4129 від 28.12.2006р. юридична адреса відповідача співпадає з адресою, що вказана у позовній заяві.

Позивач в  судові засідання не з’являвся, надав клопотання про слухання справи у його відсутності.

Суд вважає надані позивачем   документи  достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами  за  відсутності  відповідача.

Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  позивачем документи,  заслухав його пояснення,  оцінив  докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позов підлягає  задоволенню з  наступних  підстав.

Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов’язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №030506-Н від 03.05.2006р., згідно якого постачальник (позивач) зобов’язався передати, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити товар   згідно із специфікаціями та додатками до договору, що є невід’ємною частиною договору (п.1.1 договору).

Відповідно  до  пункту 8.2 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2006р., а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Умовами пунктів 3.1, 3.2 договору сторони передбачили, що постачальник постачає товар на умовах EXW склад Постачальника (Інкотермс 2000), якщо інше не вказано у додатку до договору. Товар вважається прийнятим за кількістю в момент отримання його на складі уповноваженим представником покупця.

Згідно п.2.1 договору, ціна товару, а також умови оплати визначаються у додатках на кожну партію товару. В ціну товару входить вартість тари, упакування та маркування.

Відповідно до додатку до договору, сторони домовились про поставку товару на загальну суму 28 571,76грн. з ПДВ з умовами оплати: 10% - передпалата до 10.05.2006р., 10% - передплата до 10.06.2006р., 10% - передплата до 10.07.2006р., 70% - передплата до 15.09.2006р. Додаток підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно наданими позивачем копіями накладної №РН-1196 від 17.05.2006р. та довіреності серії ЯМИ №736054 від 17.05.2006р., позивачем було здійснено поставку відповідачу товару на загальну суму 20 408,40грн. з ПДВ.  Про факт здійснення поставки свідчить підпис уповноваженої особи на накладній  на  довіреності.

Як убачається з наданою позивачем копії банківської виписки, відповідачем частково було сплачено вартість отриманого товару на суму 15 000грн.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб’єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Всупереч умовам договором та приписам вищевказаних норм, відповідач не виконав обов’язки покупця та не сплатив вартість отриманого товару, у зв’язку з чим виникла заборгованості в сумі 5408,40грн.

З огляду на зазначене позов у цієї частині обґрунтований, доведений належним чином та підлягає задоволенню.

Що  стосується  позовних  вимог  про  стягнення  пені в сумі 226,70грн. та штрафу в сумі 540,80грн. за договором №030506-Н від 03.05.2006р. за  прострочення  оплати,  суд  приходить  до  висновку,  що  вони також  підлягають задоволенню  з  наступних  підстав.

Відповідно  до  положень  ст.230  Господарського  кодексу  України, штрафними  санкціями  визнаються  господарські  санкції  у  вигляді  грошової  суми (неустойка,  штраф,  пеня),  яку  учасник  господарських  відносин зобов’язаний  сплатити  у  разі  порушення  ним правил  здійснення господарської  діяльності,  невиконання  або  неналежного  виконання  господарського  зобов’язання.

Умовами  договору  (п.5.3) сторони  передбачили відповідальність за  прострочення  оплати товару у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу  за кожен день прострочення  та, у випадку прострочення оплати товару більш ніж на 20 днів, штрафу в розмірі 10% від суми заборгованості.

Зважаючи  на  те,  що  суд  прийшов  до  висновку про  наявність основного  боргу у  сумі 5408,40грн. та правильне нарахування,  підлягають  задоволенню й позовні  вимоги  про  стягнення  пені та штрафу.

Судові  витрати  підлягають  віднесенню  в порядку,  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

На підставі статей 11, 526 Цивільного  кодексу  України, статей 193, 230 Господарського  кодексу  України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 44, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити  позовні  вимоги  товариства з обмеженою відповідальністю „Уніфермаг” м. Каховка Херсонської області, до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Маквуглеводень ЛТД” м. Макіївка, про стягнення заборгованості в сумі 5408,40грн., пені в сумі 226,70грн. та штрафу в сумі 540,80грн. за договором №030506-Н від 03.05.2006р.

2.  Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю „Маквуглеводень ЛТД” (86141,  Донецька область, м. Макіївка, пл. Трестівська, )  на  користь  товариства з обмеженою відповідальністю „Уніфер” (74800, Херсонська область,                     м. Каховка, вул. Мелітопольська, 17-Б, ) заборгованість в сумі 5408,40грн., пеню в сумі 226,70грн. та штраф в сумі 540,80грн. за договором №030506-Н від 03.05.2006р.

3.  Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю „Маквуглеводень ЛТД” (86141,  Донецька область, м. Макіївка, пл. Трестівська, )  на  користь  товариства з обмеженою відповідальністю „Уніфер” (74800, Херсонська область,                     м. Каховка, вул. Мелітопольська, 17-Б, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя                                                                         Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.