донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2007 р.                                                                                   справа №28/161а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Дмитрієв О.С. – за дов. від 26.01.2007р.,

від відповідача:
Романік О.О. –  за дов. № 143/10/10-013 від 15.01.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція м.Шахтарськ

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
06.11.2006 року

по справі
№28/161а

за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Машино-Технологічна станція "Шахтарська" м.Шахтарськ

до
Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція м.Шахтарськ

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті постанови місцевого господарського суду

07.06.2006 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Машино-технологічна станція "Шахтарська" м. Шахтарськ звернулося з позовом до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень № /0-123 від 07.02.2006 р. та № 2026/10/25-013-3 від 21.03.2006р.

Ухвалою від 08.06.2006р. позовна заява залишена без руху на підставі п.3 ст.106 КАС України.

Ухвалою від 07.07.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 26.07.2006р. зупинено провадження у адміністративній справі до 13.09.2006р. для надання сторонами додаткових документів та ухвалою від 13.09.2006р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 25.10.2006р. зупинено провадження у адміністративній справі до 06.11.2006р. для надання сторонами додаткових документів.

Позивач заявою від 01.11.2006р. уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним податкові повідомлення –рішення:  від 07.02.2006 року №  /0-123, від 21.03.2006 року № /1-393.

Ухвалою від 06.11.2006р. поновлено провадження у адміністративній справі.

Постановою від 06.11.2006р. (повний текст складено 13.11.2006р.) у справі № 28/161а  господарський суд Донецької області (суддя Кониченко О.М.) позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Машино –технологічна станція “Шахтарська” м. Шахтарськ задовольнив.

Визнав недійсними податкові повідомлення-рішення Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції м. Шахтарськ від 07.02.2006 року №  /0-123 та від 21.03.2006 року № /1-393.

Стягнув з коштів Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Машино –технологічна станція “Шахтарська” м. Шахтарськ  витрати по сплаті державного мита  у сумі 3 грн. 40 коп.

Загальний строк розгляду справи склав 4 місяці.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд постанови

Відповідач з прийнятою постановою господарського суду від 06.11.2006р. не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою  відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Машино –технологічна станція “Шахтарська”  у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції дана невірно оцінка обставинам справи.

Посилається на те, що підприємством у порушення п.п.4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994 р "Про оподаткування прибутку підприємств" не віднесено до складу валового доходу суми безповоротної фінансової допомоги, у вигляді внесків грошовими коштами до статутного фонду підприємства, з порушеннями встановленого порядку збільшення статутного фонду, а саме не всіма засновниками внесено до статутного фонду визначені Статутом внески, зокрема - ТОВ Центр економічного та науково - технічного розвитку "Вектор", який згідно до чинного статуту ТОВ "МТС Шахтарськ", є засновником ТОВ "МТС Шахтарська" та має частку в статутному фонді у сумі 8250,0 грн. (50%), однак сума внеску до статутного фонду станом на 18.01.2006р. становить 0,0 грн. (Зміни до статуту не внесені та ТОВ Центр економічного та науково - технічного розвитку "Вектор" не виключалося зі складу засновників підприємства).

Вважає, що позивачем порушені вимоги ст.7 Закону України від 19.09.1991 р. № 1576-ХІІ "Про господарські товариства" (змінами та доповненнями), які передбачають, що зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Товариство зобов'язане у п'ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

На момент здійснення документальної перевірки відповідні зміни до установчих документів ТОВ "МТС "Шахтарська" не вносились, що підтверджено довідкою Державного реєстратора виконавчого комітету Шахтарської міської ради № 7-07/2 від 20.01.2006р.

Згідно до статуту ТОВ "МТС "Шахтарська" засновниками товариства є фізичні особи Дмитрієв О.С. - частка в статутному фонді-4125,00 грн.(25%) та Маковеєв в В.А.- частка в статутному фонді - 4125,00 грн. (25%) і ТОВ Центр економічного та науково-технічного розвитку "Вектор" - частка у статутному фонді - 8250,00 грн. (50%). Засновниками Дмитрієвим О.С та Маковєєвим В.А. у другому кварталі 2005р. внесено на поточний рахунок підприємства грошові кошти у розмірі - 720800,00 грн., а в З кварталі у сумі 95655,00 грн. третім засновником ТОВ Центр економічного та науково-технічного розвитку "Вектор" - відповідні внески не здійснювались.

Оскільки     зміни  не  були  внесені  до  Державного реєстру, як того вимагає ст. 16 Закону України від 19.09.91 р. "Про господарські товариства" збільшення статутного фонду може бути здійснено тільки після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів.

Посилається на те, що судом зроблений висновок, що засновниками ТОВ "МТС "Шахтарська" Маковєєвим В.А. та Дмитрієвим О.Є. зроблені прямі інвестиції, які передбачують внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою. Підпунктом 1.28.2 пункту 1.28 ст.1 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що під фінансовою інвестицією слід розуміти господарську операцію, яка передбачає придбання корпоративних прав, цінних паперів, дериватив то інших фінансових інструментів, але треба зауважити, вищевказані засновники набули корпоративних прав при заснуванні товариства , що підтверджено статутом.

Підпунктом 1.22.1 п.1.22 ст.1 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" дано поняття безповоротної фінансова допомоги - це сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій, або без укладання таких угод).

Вважає, що додаткові кошти, перераховані засновниками товариства до його статутного фонду, є безповоротною фінансовою допомогою і відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994р. "Про оподаткування прибутку підприємств" включаються до складу валового доходу підприємства.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував та вважає постанову суду законною та обґрунтованою і просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

4. Як встановлено судом першої інстанції, та не оскаржується сторонами по справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Машинно –технологічна станція „Шахтарська” є юридичною особою, має ідентифікаційний код юридичної особи №32062691, проведена державна реєстрація 8 липня 2002 року.

Відповідачем була проведена планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства та інших законодавчих актів, контроль за якими покладено на органи державної податкової служби за період з 01.10.2002 р. по 30.09.2005 р., за результатами  якої складений зведений акт від 31.01.2006 року № 18/23-6/32062691 (том1,л.с.19-47),яким встановлені порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в наслідок чого занижено податок на прибуток за 9 місяців 2005 р. у сумі 202801 грн. у тому числі 2 квартал 2005 р. –178887 грн., 3 квартал 2005 р. –23914 грн.

Підставою донарахувань відповідачем в акті перевірки визначено порушення ст. 16 Закону України від 19.09.91 р. "Про господарські товариства" згідно якої збільшення статутного фонду може бути здійснено тільки після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів, рішення товариства про зміни розміру статутного фонду набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру., у зв’язку  з чим зроблено висновок, що суми внесених засновниками коштів слід вважати безповоротною фінансовою допомогою.

На підставі акту перевірки згідно з підпунктом „б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов’язань, платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачем прийняте податкове повідомлення –рішення  № /0-123 від 07.02.2006 р., яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 361650,40 грн., у тому числі 202801 грн. –основний платіж, 158849,40 –штрафна (фінансова) санкція.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням № /0-123 від 07.02.2006 р. позивачем була направлена скарга, яка рішенням Шахтарської ОДПІ № 2026/10/25-013-3 від 21.03.2006р. без задоволення, а податкове повідомлення –рішення залишено без змін.

Відповідачем прийняте податкове повідомлення –рішення № /1-393 від 21.03.2006 р., яким визначено суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 361650,40 грн. (202801 грн. –основний платіж. 158849,40 –штрафна (фінансова) санкція).

Позивачем були подані скарги до ДПА у Донецькій області та ДПА України, які були залишені без розгляду, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи встановлених судом першої інстанції.

5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті ухвали

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України  завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади.

Як вбачається з матеріалів справи та з доводів апеляційної скарги, факт внесення засновниками коштів у сумі 715550 грн., у 2 кварталі 2005 року та 95655 грн. у 3 кварталі 2005 року у вигляді поповнення  статутного фонду підприємства не є спірним між сторонами.

Пунктом 4.2 статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”  передбачені доходи, які не включаються до складу валового доходу. Серед них підпунктом  4.2.5 зазначеного пункту визначені суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи.

Інвестиція в розумінні пункту 1.28 статті 1 вищезазначеного Закону –господарська операція, яка передбачає придбання основних фондів, нематеріальних активів, корпоративних прав та цінних паперів в обмін на кошти або майно. Інвестиції поділяються на капітальні, фінансові, та реінвестиції. Підпунктом 1.28.2 зазначеного пункту визначено, що під фінансовою інвестицією слід розуміти господарську операцію, яка передбачає придбання корпоративних прав, цінних паперів, деривативів та інших фінансових інструментів. Фінансові інвестиції поділяються на прямі та портфельні. Пряма інвестиція у свою чергу це господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.

Корпоративні права відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” це право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частки (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно –правових формах.

З огляду на викладене ,суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що у спірних відносинах мали місце прямі інвестиції, внаслідок яких засновники товариства придбали право власності на частку у статутному фонді позивача, отримані позивачем кошти  не включаються до складу валових доходів і не вірно кваліфіковані податковим органом ,як безповоротна фінансова допомога відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994р. "Про оподаткування прибутку підприємств"

Судова колегія не приймає доводи відповідача щодо порушення позивачем порядку та терміну державної реєстрації змін до статутного фонду встановлених  Законом України №755-4 від 15 травня 2003 року "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", який набрав чинності з 1 липня 2004 року та ст. 16 Закону України від 19.09.91 р. "Про господарські товариства", як на підставу, яка змінює суть господарської операції і впливає на податковий облік, оскільки ці закони не встановлюють будь-яких податкових наслідків за таке порушення, за спірними операціями кошти були отримані як внески до статутного фонду, і порушення порядку державної реєстрації змін до Статуту, не змінює ні їх суті , ні цільового призначення.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що підстави для визначення податку на прибуток у сумі 202801 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 158849 грн. 40 коп. спірним податковим повідомленням –рішенням відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,195,198,205,212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Постанову господарського суду Донецької області по справі № 28/161а від 06.11.2006р. (повний текст складено 13.11.2006р.)  залишити без змін, а апеляційну скаргу Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала виготовлена в повному обсязі     02.02.2007р.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  4 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи

1 –ДАГС