ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.
Справа № 6/32-07-469

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                       Лашина В.В.

Суддів :                                                                                Єрмілова Г.А.                                                                                                                         Воронюка О.Л.

при секретарі                                                                      Кіценко В.С.

за участю представників сторін:

від відповідача –Шевченко О.П., довіреність  від 01.11.06р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Він”

на рішення господарського суду Одеської області від 15.03.2007р.

зі справи № 6/32-07-469

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро”

до товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Він”

про стягнення 644899,62 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Він”

до товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро”

про розірвання договору купівлі –продажу №250-04-2006 від 19.04.2006р.

В С Т А Н О В И Л А:

19.01.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” (далі –ТОВ “Тридента Агро”) звернулось до господарського суду  з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Він” (далі –ТОВ “Бізнес Він”) про стягнення 529082,60грн. заборгованості за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №250-04-2006 від 19.04.2006р., пені за несвоєчасне виконання зобов’язання в розмірі 30475,15грн., три проценти річних у розмірі 3123грн., індексу інфляції в розмірі 4761,74грн., штрафу –42635,78грн., а всього 610078,63грн. та судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за вказаним договором купівлі-продажу щодо оплати за переданий товар.

26.02.2007р. ТОВ “Бізнес Він” звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ “Тридента Агро” про розірвання договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №250-04-2006 від 19.01.2007р., мотивуючи тим, що ТОВ “Тридента Агро” були грубо порушенні умови цього договору, а саме: пункт 2.3, 4.3 договору щодо передання ТОВ “”Бізнес Він” разом з товаром необхідної документації, не дотримано ТОВ “Тридента Агро” попередньої домовленості сторін щодо місця, часу передачі товару, які після укладання договору змінилися в односторонньому порядку.

В подальшому ТОВ “Тридента Агро” уточнило свої вимоги та просило стягнути з ТОВ “Бізнес Він” 529082,60 грн. основного боргу, 56717 грн. пені, 5813,56 грн. –три відсотка річних, 10650,04 грн. –індексу інфляції, 42635,78 грн. –штрафу та судові витрати.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.03.2007 р. (суддя Демешин О.А.) позовні вимоги ТОВ “Тридента Агро” задоволенні частково, на користь останнього з ТОВ “Бізнес Він” стягнуто 529082,60 грн. основного боргу, 32774,11 грн. пені, 5783,66 грн. –три відсотка річних, 10650,04 грн. інфляційних витрат, 37035,78 грн. штрафу, а також 6153,26 грн. держмита та 112,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У зустрічному позову ТОВ “Бізнес Він” відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ “Бізнес Він” в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові ТОВ “Тридента Агро” відмовити у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неповне з’ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, оскільки судом не було враховано положення п.п.1.1 договору купівлі-продажу товару на умовах відстроченого платежу № 250-04-2006 від 19.04.2006 р. та ст. 662 ЦК України, яким передбачений обов’язок передати разом з товаром документацію, що стосується цього товару, а її ненадання є грубим порушенням умов договору. Також скаржник відмічає порушення господарським судом норм процесуального права, що виразилось в неповідомленні ТОВ “Бізнес Він” про час та місце судового засідання.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ “Тридента Агро” вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а доводи ТОВ “Бізнес Він” безпідставними. Крім того, в своїх запереченнях ТОВ „Тридента Агро” також просило розглянути апеляційну скаргу за відсутністю його представника.

Заслухавши пояснення представника ТОВ „Бізнес Він”, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

19.04.2006р. між сторонами був укладений договір № 250-04-2006 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу, за умовами якого ТОВ “Тридента Агро” зобов’язалось передати ТВ “Бізнес Він” товар: засоби захисту рослин в асортименті, кількості, за якістю та ціною, що визначається в додатках, рахунках та накладних документах, що є невід’ємною частиною цього договору, а останній зобов’язався прийняти та оплатити за отриманий товар.

Пунктом 2.3 договору визначено, що якість товару, який поставляється ТОВ “Тридента Агро”, відповідає сертифікату якості виробника, який згадане товариство зобов’язалось передати ТОВ “Бізнес Він” разом з товаром. Цей же обов’язок встановлений у п.6.2 договору.

Розділом 5 цього договору встановлений порядок оплати за переданий товар, а саме: п.5.3 передбачається, що 30% від вартості товару попередньо оплачується ТОВ “Бізнес Він” протягом трьох робочих днів з моменту виставлення ТОВ “Тридента Агро” рахунку-фактури, а 70% від вартості товару –у строк до 01.11.2006р. без виставлення рахунку-фактури. Доказів виставлення позивачем рахунку-фактури матеріали справи не містять.

Як вбачається з довіреностей на отримання товару, видаткових накладних (а.с.19-44) – ТОВ “Тридента Агро” було передано засобів захисту рослин на суму 609082,60грн., за які ТОВ “Бізнес Він” частково розрахувалось на суму 80000грн.

За умовами договору (п.8.2, п.8.4) та у відповідності до ст.625 ЦК України, ст.232 ГК України ТОВ “Тридента Агро” надало розрахунок пені в розмірі 56717,64грн., інфляційних витрат на суму 10650,04грн., три відсотки річних на суму 5813,56грн. та штрафу у розмірі 426350,78грн., які були визначені із заборгованості ТОВ “Бізнес Він” в розмірі 529082,60грн.

Задовольняючи частково первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що фактичне одержання товару ТОВ “Бізнес Він” по оформленим належним чином видатковим накладним та проведення часткової оплати за отриманий товар, підтверджує належне виконання ТОВ “Тридента Агро” своїх зобов’язань по згаданому договору, а також з того, що вимоги ТОВ “Тридента Агро” відповідають умовам цього договору, вимогам діючого законодавства України та підтверджені належними доказами.

Аналізуючи матеріали справи, законодавство України, що регулює спірні правовідносини, судова колегія вважає висновки суду першої інстанції помилковими та заснованими на неповному з’ясуванні  всіх обставин справи в їх сукупності, а також на неправильній юридичній оцінці наданим документам з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Це ж положення частково відтворюється у ст.526ЦК України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару, продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

У ст.674ЦК України наводиться те, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законами та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу від 19.04.2006р., його умовами (п.п.2.3,6.2) було визначено, що ТОВ “Тридента Агро” разом з товаром передає сертифікати якості виробника, однак цього обов’язку позивачем за первісним позовом виконано не було.

Статтею 662 ЦК України встановлено, що продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а також одночасно з цим, повинен передати його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості, тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи з приписів законодавства про стандартизацію та сертифікацію, положень Закону України “Про захист рослин” від 14.10.1998 р. № 180-ХІV з наступними змінами Закону України “Про пестициди та агрохімікати” № 86/95-ВР від 02.03.2005 р. зі змінами ст. 831 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заборонено виробництво і застосування засобів захисту рослин при недотриманні вимог щодо якості, встановлених державними стандартами, санітарними нормами, регламентами та іншими нормативними документами.

Отже, судова колегія вважає, що при відсутності передачі сертифікатів якості які передбачаються умовами договору № 250-04-2006 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.04.2006 р. та Інструкції виробника по транспортуванню, зберіганню і застосуванню засобів захисту рослин, у позивача не виникло права вимоги щодо сплати за передані засоби захисту рослин, а у ТОВ “Бізнес Він” були відсутні підстави для оплати цього товару до виконання ТОВ “Тридента Агро” обов’язку щодо передачі необхідної документації, в зв’язку з чим вимоги про стягнення боргу, пені, трьох відсотків річних, інфляційних збитків та штрафу є безпідставними.

Згідно ч.6 ст.193 ГК України зобов’язана сторона має право відмовитись від виконання зобов’язання у разі неналежного виконання іншою стороною обов’язків, що є необхідною умовою виконання.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а згідно ст.611 цього Кодексу у разі його порушення настають правові наслідки, зокрема, розірвання договору.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що у задоволенні позовних вимог ТОВ “Тридента Агро” про стягнення з ТОВ “Бізнес Він” 529082,60грн. основного боргу, 56717,64грн. пені, 5813,56грн. –3% річних, 10650,04грн. індексу інфляції та 42635,78грн. штрафу та судових витрат слід відмовити у повному обсязі, тоді як зустрічний позов ТОВ “Бізнес Він” про розірвання договору №250-04-2006 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.04.2006р. підлягає задоволенню.

Посилання ТОВ “Тридента Агро” на те, що ТОВ “Бізнес Він” згідно до п.4.4 договору прийняло товар за якістю та не повідомило про його недоліки, що свідчить про належне виконання зобов’язань з боку ТОВ “Тридента Агро”, судова колегія вважає помилковими, оскільки у даному випадку мова йде не про недоліки товару чи його якість, а саме про неналежне виконання зобов’язання в частині забезпечення покупця необхідною документацією разом з переданим товаром, за якою він буде  в змозі використовувати цей товар без порушення законодавства та регламентів його застосування.

Необґрунтованими вважає судова колегія і доводи ТОВ “Бізнес Він” про те, що товариство не було повідомлене про час і місце судового засідання, оскільки за протоколом судового засідання від 26.02.2007р., на якому був присутній представник ТОВ “Бізнес Він”, було оголошено перерву до 15.03.2007р., тобто про дату судового засідання апелянт був повідомлений.

Інші доводи як скаржника, викладені в апеляційній скарзі, так і ТОВ “Тридента Агро”, наведені в запереченнях на апеляційну скаргу, не впливають на юридичну оцінку обставин справи, а тому залишаються судовою колегією поза увагою.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з винесенням нового судового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ “Тридента Агро” слід відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов ТОВ “Бізнес Він” про розірвання договору задовольнити.

Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Він” задовольнити, а рішення господарського суду Одеської області від 15.03.2006р. по справі № 6/32-07-469 скасувати.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Він” задовольнити.

Розірвати договір №250-04-2006 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.04.2006р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” та товариством з обмеженою відповідальністю “Бізнес Він”.

Головуючий                                                            В.В. Лашин

Суддя                                                                      Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                      О.Л. Воронюк