overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.07р.

Справа № 37/331-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Туес -Україна", с.Кам'янське, Нікопольського району, Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікстекло", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 63581,84 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням по справі № 37/179 від 07.12.06 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікстекло” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Туес-Україна”  91951,52 грн. заборгованості; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Туес-Україна” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Туес-Україна” 927,82 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікстекло” 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” .

При виготовленні резолютивної частини рішення  та при видачі наказів від 24.01.07р. щодо стягнення витрат  державного мита та інформаційно – технічного забезпечення було допущено описку в частині стягувача судових витрат.

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення  та видати накази щодо стягнення  державного мита та витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікстекло”.

Вважати за вірне:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікстекло” (49106, м.Дніпропетровськ, пр.Героїв, буд.32, кв.276: , р/р4146 в ЗАТ „Агро банк”, МФО 307123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Туес-Україна”(53282 с.Кам’янське Нікопольського району Дніпропетровської області вул.Озерна,2-В р/р 075 в „Промінвестбанк” м.Нікополя, МФО 305534) 927,82 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ від 24.01.07р. щодо стягнення  державного мита  на користь державного бюджету   та витрат інформаційно –технічне забезпечення судового процесу на користь ДП „Судовий інформаційний центр” визнати недійсними.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.04.07р.

Справа № 28/198-07

За позовом  Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Дніпродзержинська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнотрейд"

про стягнення 2032,70 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Секратар Іванова Л.Б.

Предавники сторін:

Від прокурора: не з"явився.

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнотрейд" на користь управління Пенсійного фонду України Довгінцевського району 2032грн. 70 коп., заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне  страхування.

Сторони в судове засідання не з"явились, про причину неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем вимог  Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" щодо своєчасної сплати страхових внесків.

Відповідно до положень Закону  та "Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'якове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" на відповідача покладено обов'язки по нарахуванню, обчисленню і сплаті в установлені строки та в повному обсязі страхових внесків на загальнообв'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач до судового засідання не з’явився. Суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду та без повідомлення ним про  причини неприбуття.

Прокурор надав заяву в якій повідомляє, що відповідач ТОВ "Промтехнотрейд"сплатив заборгованість в повному обсязі, підтверджено банківською випискою за 19.03.07р..

З огляду на зазначене у позові слід відмовити.

Керуючись Законом України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, ст.  158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
СУД
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа № 8/841пн.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східтрансавто", м. Луганськ,-

про  припинення юридичної особи,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача  –Сухаревська С.О. –старший державний податковий інспектор, - довіреність №77/10 від 09.01.07 року;

відповідача –не прибув, -

в с т а н о в и в :

суть справи:  позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Східтрансавто" .

Представник позивача заявив клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового засідання, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

Заявою від 19.01.2007р. № 1398/10 позивач відмовився від позовних вимог на підставі ст. 22 ГПК України.

Судом цю заяву долучено до матеріалів справи.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового слухання справи, а тому суд розглянув справу по суті на підставі наявних у ній матеріалів, - тобто відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи та додатково надані документи, приймаючи до уваги те, що заява представника позивача –про відмову від позову не суперечить вимогам ст.ст.22 та 78 ГПК України, не порушує права та інтереси держави, позивача, а також інших осіб, - суд вважає, що  клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження по справі –припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Питання про державне мито не вирішується, оскільки  позивач звільнений від його сплати на підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 “Про державне мито”.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, 80 п. 4, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л  и в:

провадження по справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                           А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07р.

Справа № А2/14-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "КРАФТ", вул. Робоча, 168, м.Дніпропетровськ, 49008   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.02.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                                      Справа №12/47

За позовом прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”ПроЛесОк” с.Карапчів, Глибоцького району, Чернівецької області

про стягнення 769,50 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Загарюк О.К. –юрисконсульт (довіреність від 18.01.2007 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь: прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Глибоцького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”ПроЛесОк” с.Карапчів, Глибоцького району, Чернівецької області про стягнення 769,50 грн. недоїмки, у тому числі: 202,80 грн. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, 73,75 грн. пені та 492,95 грн. штрафних санкцій на підставі розрахунку відповідача за липень-жовтень 2006 року та рішення позивача № 94 від 19.08.2006 року і № 114 від 11.09.2006 року.

Ухвалою від 19.03.2007 року розгляд справи відкладався на 10.04.2007 року.

10.04.2007 року відповідач повторно у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.05.2007 року на 12 годин 10 хвилин.

2.          Позивачу та прокурору надати докази державної реєстрації відповідача.

3.          Відповідачу надати відзив.

4.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.                                                                        Справа № 3/077-07

за позовом     Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод Бортничі”, с. Щасливе

до                    1) Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль;

2) Фермерського господарства „Журавушка”, с. Гнідин

про                  визнання недійсним договору купівлі-продажу землі та державного акту на

право власності на земельну ділянку

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача      Сорок М.Є. –представник за довіреністю № 9 від 17.01.2007р.;

відповідача  1) не з’явився;

2) не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 3/077-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод Бортничі” до Бориспільської районної державної адміністрації та Фермерського господарства „Журавушка” про визнання недійсним договору купівлі-продажу землі та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

В зв’язку з неявкою відповідача 1 та неподання витребуваних доказів сторонами, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1-2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.04.2007р. о 16:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 06.03.2007р. в невиконаній частині.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          У разі нявки в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 5/247-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "РАЖИЙ" м. Дніпро-петровськ

до  Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської Ради  "Дніпродзержинськводоканал"  м. Дніпродзержинськ

про скасування  забезпечення позову

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Казмерчук Г.І. - представник по дов. № 59 від 21.07.06р.;

Твердохліб В.М. -  дов. № 07 від  05.02.07 р.

Від відповідача: Волкова С.Ю. - юр-т дов. № 278/06-юр  від  13.11.06р.

СУТЬ СПОРУ :

Відповідач звернувся до суду із заявою  про скасування забезпечення по-

зову в зв'язку з виконанням  судового  рішення.

Приймаючи  до уваги, що згідно с постановою  ДВС у Заводському районі  м. Дніпродзержинська від 29.11.06 р. виконавче провадження  за наказом гос-подарського  суду  № 5/247-06 від 03.10.06 р. закінчено в  зв'язку з  виконанням судового рішення, що  підтверджено документально,  клопотання про  скасуван-ня  забезпечення позову  належить задовольнити.

Керуючись ст. 68 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати забезпечення позову, накладеного  ухвалою господарського суду  від 03.10.06 р. № 5/247-06.

Ухвала набирає  чинності з дня  її прийняття  і дійсна  для пред'явлення  до виконання до 06.02.10 р.

Суддя

С.Л. Шевченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
02.04.07                                                                                           Справа  № 5/52
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду     Д. Новосад у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі, смт.Глибока Чернівецької області № 3245/9/10-010 від 26.03.07

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 22.03.07

у справі  № 5/52

за позовом: Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі, смт.Глибока Чернівецької області

до відповідача 1: ЗАТ „Чернівецька птахофабрика”, с.Валя Кузьміна Глибоцького району Чернівецької області

до відповідача 2: ТзОВ „Агромаш-ІФ”, м.Івано-Франківськ

про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за нікчемними правочинами

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 187, 189, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі, смт.Глибока Чернівецької області     № 3245/9/10-010 від 26.03.07 до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі за № 5/52.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                       Д.Новосад
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.                                                                             Справа №  10/680/06

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: ТОВ „Трасс”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 93, кв. 72,

Суддя  С.М.Коваль

ПРО: прийняття справи до свого провадження

На підставі розпорядження № 40 Голови господарського суду Миколаївської області від 29 січня 2007 року справу № 10/680/06 слід прийняти до свого провадження для розгляду та вирішення спору.

В порядку п.6 Прикінцевих та перехідних положень та керуючись ст.ст. 107, 110,    165 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 10/680/06 до свого провадження.

2.          Про прийняття справи до свого провадження повідомити зацікавлених осіб.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.07                                                                                           Справа  № 4852

Львівський апеляційний господарський суд  у м.Львові в складі колегії:

судді-доповідача                                   Юркевича М.В.

суддів                                                       Городечної М.І.

Кузь В.Л.

розглядаючи апеляційну скаргу ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»с. Городок

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.12.2006 року

в адміністративній справі   № 4852

за позовом  ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»с. Городок

до відповідача ДВС у Рівненському районі

Про визнання протиправною та нечинною постанову про відкриття виконавчого провадження

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-          зобов’язано сторони до 13.01.2007 року подати заперечення на апеляційну скаргу;

-          сторін зобов’язано до 13.01.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за № 4852.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 20.02.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8 (к.209).

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               М.В.Юркевич

Судді                                                                                    М.І.Городечна

В.Л.Кузь
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07                                                                                 Справа № 20/18пн

Суддя  Кірпа Т.С. розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції в м. Брянка Луганської області

до Приватного малого підприємства фірми «Валерія», м. Брянка

Луганської області

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.04.07., на  11 годин 50 хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 333.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи, довідки адресного бюро щодо прописки засновника (директора) підприємства відповідача на час розгляду справи; докази надіслання копії позовної заяви засновникам відповідача.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Брянківської міської рада Луганської області –надати відомості про знаходження юридичної особи –Приватного малого підприємства фірми "Валерія", ідентифікаційний код №21822143,              м. Брянка, вул. Кірова, буд. 7, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру).

Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                             Г.С. Шабрацька

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-Державному реєстратору виконавчого комітету Брянківської міської рада Луганської області

(з додатком).

вих. №

3 прим.

16.03.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07                                                                       Справа№ 6/102-29/91

За заявою кредитора:
Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області, м. Золочів,

про банкрутство:
товариства з обмеженою відповідальністю „Ясенівці”, с. Ясенівці.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
Веничук Є.В. –дов. від 01.06.2005 р. №2027/06-17,

ліквідатор:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Ясенівці” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 27.04.2005 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 18.05.2005 р. Розгляд справи відкладено на 01.06.2005 р.

Постановою Господарського суду Львівської області від 01.06.2005 р. введено ліквідаційну процедуру, боржника визнано банкрутом, ліквідатором призначено Романка В.Р., якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 10.08.2005 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у відповідних ухвалах суду. Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті “Голос України” №183 (3683) від 29.09.2005 р.

В судове засідання 16.04.2007 р. ліквідатор не з’явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.05.07   о      15:00

2.          Зобов’язати ліквідатора:

2.1.          Здійснити судову процедуру ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю „Ясенівці” в порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 52 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2.2.          Надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу до 28.05.2007 р.

3.          Участь в судовому засіданні повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

4.          Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя     Синчук М.М.