ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.05.2007                                                             Справа  № 7/16-2007

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Палсір”,  смт. Солотвино Тячівського району

до відповідача Солотвинського солерудника, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення заборгованості у сумі 83191,20 грн.,

від позивача  –  Юришин А.П., директор,

Кузів Я.М., представник по довіреності від 12.02.2007р. №4;

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі зупинялось у зв’язку з намірами сторін укласти мирову угоду. У визначений судом термін (ухвала суду у справі від 27.02.2007 р.) сторони не надали суду доказів про позасудове вирішення спору, тому провадження у справі слід поновити(ст.79 ГПК України) та прийняти судове рішення по ній.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Палсір”,                 (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Солотвинського солерудника про стягнення суми 83191,20 грн. за договором підряду від 18.05.2006р.

Позивач просить задоволити позов, посилаючись на обґрунтованість своїх вимог поданими суду доказами, зокрема актами приймання виконаних робіт, розрахунковими відомостями  та платіжними дорученнями про оплату їх вартості.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, суд констатує наступне:

18 липня 2006 року між Солотвинським солерудником  (Замовник), ТОВ „Палсір” (Генпідрядник)  та ВАТ „Шахтобудмонтажне управління №1” (Субпідрядник) укладено договір  підряду на виконання ремонтних робіт копра на шахті №9 Солотвинського солерудника (далі - Договір).

ТОВ „Палсір”, оплативши вартість ремонтних робіт субпідряднику (платіжні доручення від 26.05.2006р. №00131 на суму 40000,00 грн. та від 12.07.2006р. на суму 26984,11 грн.) та надавши будівельні матеріали на суму 16207,09 грн. для їх проведення, просить стягнути зазначені кошти із замовника робіт.

За   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша статті 837 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 838 Цивільного кодексу України підрядник  має право,  якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з  них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт  підрядником  і  прийняття  їх  замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Наявний у матеріалах справи акт приймання виконаних робіт (а.с. 13-15) замовником робіт не підписаний. Відсутні у ньому і відомості про відмову Солотвинського солерудника від його підписання.

Інших документальних доказів, які б підтверджували передачу об’єкта підрядних робіт від генпідрядника до замовника, матеріали справи не містять. Таким чином, факт виконання робіт за договором належним чином не підтверджено, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ „Палсір” про стягнення із Солотвинського солерудника суми 83191,20 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 4, 33, 34, 43,79, 82 - 85, 115 Господарського процесуального кодексу України,

СУД  ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі поновити.

2.У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного  строку з дня його постановлення і підлягає обов’язковому виконанню на території України.

Суддя                              С. Швед