overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

31.01.07                                                                                 Справа № 20/93б.

Суддя М.Ю. Ковалінас, розглянувши матеріали справи за заявою

банкрута  -   Товариства з обмеженою відповідальністю «Конан-плюс», м. Луганськ

Про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура, клопотання ліквідатора Мамрукова О.А. про виправлення описки допущеної при друкуванні ухвали суду від 07.12.06.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 26.01.07. справу №20/75б передано судді Ковалінас М.Ю. для розгляду клопотання ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи,  суд

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали від 07.12.06. судом видано наказ від 07.12.06. у справі №20/75б Державній виконавчій службі Артемівського району м. Луганська, про передачу бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута - ТОВ «Конан-плюс»,  м. Луганськ,  Набієвим Рустамом Ільясовичем  (м. Луганськ, селище Тепличне, вул. Степна, буд. 54) ліквідатору у справі №20/75б арбітражному керуючому Мамрукову Олександру Анатолійовичу (м. Луганськ, вул. Челюскінців, буд. 143а, кв. 76).

Як слід з матеріалів справи, при друкуванні зазначеної ухвали та наказу припущено описку в абзаці 10 мотивувальної частини та п. 1 резолютивної части ухвали суду від 07.12.06 та у тексті наказу від 07.12.06. у справі №20/75б щодо адреси Набієва Р.І.

На адресу суду ліквідатором банкрута Мамруковим О.А. подано клопотання від 23.01.07. №27-20/75б про виправлення описки, припущеної  в ухвалі господарського суду Луганської області від 07.12.06. у справі №20/75б.

Оскільки, відповідно до ст. 117 ГПК України, питання про внесення виправлень до наказів суд вирішує в судовому засіданні з викликом представників сторін, клопотання ліквідатора, слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 89,117 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09.02.07., на 12 годин                  00 хвилин, кімната №310.

2. Ліквідатору Мамрукову О.А. –подати до суду письмові відомості щодо того чи передано йому бувшим ліквідатором банкрута Набієвим Р.І., станом на день розгляду справи, документацію, печатки, штампи та інші цінності, що належать банкруту на праві власності.

Явка  ліквідатора Мамрукова О.А., членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас

Помічник судді                                                                               Г.С. Шабрацька

7 прим.

1 –до справи;

2 –банкруту;

3 –4 кредитору;

5 –Набієву Р.І.(м. Луганськ, вул. Степна,54);

6 –Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

7 –ліквідатору Мамрукову О.А.

Вих. №

6 прим.

01.02.07.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
№ 12/336-05-8360

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Сільськогосподарського виробничого кооперати-ву "Прикордонник"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2006

у справі
господарського суду Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурси"

до
Сільськогосподарського виробничого кооперати-ву "Картал"

про
стягнення 35100, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Прикордонник" 23.04.2007 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 32 від 19.03.2007 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2006, тобто із  значним пропуском встановленого процесуального строку.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку сільськогосподарським виробничим  кооперативом "Прикордонник" не заявлено.

Пунктом 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

У зв'язку з цим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п. 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 110, п. 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прикордонник" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 у справі № 12/336-05-8360 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                    В.С. Божок

Судді:                                                                          Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.07 р.                                                                                        Справа № 18/21

за позовом: Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Проектно-технологічний трест “Оргтехшахтобуд” м. Донецьк

про  стягнення 425,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області          Овсяннікова О. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю

представників сторін:

від прокурора: Гармашова - посвідчення

від позивача : Часовников Д.В. –дов.

від відповідача : не з’явився

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Проектно-технологічний трест “Оргтехшахтобуд” м. Донецьк штрафних санкцій в сумі 425,00 грн.

Відповідач   у засідання суду не з’явився, відзива по справі не подав.

Керуючись  ст. 111  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А ЛИ В :

Попереднє засідання відкласти на 13.02.2007 року об 11-40 год.

Позивачу подати довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву та наявні у нього докази та заперечення.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Овсяннікова О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 40/75

Голова Вищого господарського суду України С.Ф. Демченко,              розглянувши заяву ЗАТ “Юкрейн Петроліум” про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Н. Кочерової –головуючого, суддів        В. Рибака, М. Черкащенка у справі № 40/75 за позовом Компанії “Capigem Holdings Limited” до ЗАТ “Юкрейн Петроліум” визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ “Юкрейн Петроліум” заявило відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Н. Кочерової –головуючого, суддів В. Рибака, М. Черкащенка з огляду на те, що існує обставина, яка, на думку заявника, викликає сумнів у їх неупередженості, а саме відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Вищого господарського суду у складі колегії суддів М. Черкащенка –головуючого, суддів  В. Рибака, П. Гончарука від 21.12.2006 року розгляд справи № 40/75 був відкладений на 25.01.2007 року у зв”язку з витребуванням доказів, які б підтверджували легітимність повноважень Президента ЗАТ “Юкрейн Петроліум”.

За таких обставин, Голова Вищого господарського суду України дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчили б про їх упередженість, а отже й передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстав для їх відводу.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,  Голова Вищого господарського суду України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ “Юкрейн Петроліум” про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Н. Кочерової –головуючого, суддів В. Рибака,                     М. Черкащенка залишити без задоволення.

Голова Вищого

Господарського суду України                                                             С.Ф. Демченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.03.07р.

Справа № АЗБР41/1508-07

Суддя  Орешкіна Е.В., розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до  Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним акту ненормативного характеру

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: до позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднуються до неї.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст.106, п. 1 ст.108, ст. ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві усунути в строк до 16.03.07 недоліки позовної заяви, а саме: надіслати на адресу господарського суду копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.
Справа №  17/318/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: державного підприємства „Дослідне господарство „Таїровське” Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова”,  Одеська область, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 27, А,

До відповідача: приватного підприємства „Ізабелла”, Миколаївська область, м. Очаків,          вул. Луначарського, 23, кв. 5,

про: стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „15” травня  2007 року   об   10 год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, Довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази погашення заборгованості.

.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.07 р.                                                                                   Справа № 9/368пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Присекретарі судового засіданні Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі, м.Ясинувата

до відповідача Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” Донецького районного управління, м.Донецьк

про переддоговірний спір

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Бібикова Т.І.- довіреність № 1 від 12.01.2007 р.;

від відповідача: Дояр О.В.-довіреність №03-23 від 09.01.2007р.

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство  „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі, м. Яснувата,  звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного виробничого підприємства зовнішнього централізованого водопостачання „Укрпромводчормет” Донецького районного управління, м. Донецьк

про переддоговірний спір.

Представниками сторін було надане клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням, керуючись ст.69, ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 18.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  02.04.07 р.  об  14:40 год.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, щоза ухилення від вчиненная дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.

№ 1311/13/07

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом малого підприємства (МП)“Вектор”,

54034, м. Миколаїв, вул. 1 Лінія, 48, кв. 6,

до управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

треті особи:

1) виконавчий комітет Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20;

2) КП “Таймсет”,

54001, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 45,

про визнання недійсними розпоряджень за № 46-р та № 47-р від 20.02.2004р., -

Встановив:

МП “Вектор” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом, котрий зареєстровано в суді 12.02.2007 р. за № 1311, про визнання частково недійсними розпоряджень Фонду комунального майна міської ради за № № 46-р та 47-р від 20.02.2004р. Викладені в даному позові вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 1, 5, 12, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2007 р. вказану позовну заяву залишено без руху та зобов’язано позивача в термін до 01.03.2007р. усунути її недоліки, а саме, надати відомості щодо поштової адреси відповідача, а також номерів засобів зв’язку, адрес електронної пошти сторін (позивача, якщо такі є та відповідачів, якщо такі відомі); зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; уточнити позовні вимоги у відповідності з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України); зазначити дату підписання позовної заяви.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 13.02.2007р. не виконав, недоліки залишеної без руху позовної заяви не усунув.

У випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до господарського суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 165 КАС України,  –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву й додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 16/468

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної  скарги
Державної виконавчої служби Луганської області

на  постанову
від 06.02.2007

Луганського  апеляційного господарського суду
у справі господарського суду Луганської області № 16/468

за позовом
ДП “Попаснянський вагоноремонтний завод”

до
Державної виконавчої служби Луганської області

про
стягнення 3728,81 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Державної виконавчої служби Луганської області не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до положень частини 4 статті 111 ГПК України, в якій викладені вимоги чинного процесуального законодавства щодо форми і змісту касаційної скарги, до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Колегія суддів зазначає, що до касаційної скарги не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, при цьому, Державна виконавча служба у тексті касаційної скарги посилається на її звільнення від сплати державного мита.

Однак, відповідно до пункту 43 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 “Про державне мито” відділи ДВС звільнені від сплати державного мита за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду, в усіх справах, пов’язаних із захистом майнових інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, а також проведення аукціонів.

Отже, відділи ДВС звільняються від сплати державного мита за власними позовами, а не за позовами, пред’явленими до них, які за наслідками їх розгляду задоволені зі стягненням державного мита у відповідності зі ст. 49 ГПК України, тому згідно п. “г” ст. 3 Декрету касаційна скарга у такій справі підлягає оплаті державним митом в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, скарга Державної виконавчої служби Луганської області, подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, не дає підстав перевірки постанови у справі в касаційному порядку і згідно з приписами пункту 4 частини 1 статті 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями  86,  111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної виконавчої служби Луганської області на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 у справі № 16/468 господарського суду Луганської області повернути скаржнику, а справу –до господарського суду Луганської області.

Головуючий                                                                К.В.  Грейц

С у д д і  :                                                                      С.В. Бакуліна

О.І.  Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.07
р.
Справа № 44/151пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Красноармійської об"єднаної державної податкової
інспекції   (далі - Інспекція) до  Приватного підприємця ОСОБА_1  (далі -Підприємець)  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Інспекцією позову до
Підприємця додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до
позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/151пн.Судове засідання
призначити на  04.05.07  року о 9:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача надати
оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов'язати відповідача надати відзив на
позовну заяву;  надати оригінали та
належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти
позову;  надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його
особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF
ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFпFрFаFвFаF №F БF29/369--06
ЗFаF зFаFяFвFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ТFРFІFОFНF ГFРFАFДF", мF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF,
дFоF бFоFрFжFнFиFкFаF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ІFНFТFЕFРF-ДF", мF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF,
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFнFкFрFуFтFоFмF
СFуFдFдFяF ПFоFлFєFвF ДF.МF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFиF: бFеFзF уFчFаFсFтFіF сFтFоFрFіFнF
СFУFТFЬF СFПFРFАFВFИF:
СFуFтFьF сFпFрFаFвFиF вFиFкFлFаFдFеFнFаF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 15.12.06.
ДFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFоFвF лFіFкFвFіFдFаFцFіFйFнFиFйF бFаFлFаFнFсF тFаF зFвFіFтF лFіFкFвFіFдFаFтFоFрFаF пFоF сFпFрFаFвFіF, яFкFиFйF зFгFіFдFнFоF зF чF. 1 сFтF. 32 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF пFлFаFтFоFсFпFрFоFмFоFжFнFоFсFтFіF бFоFрFжFнFиFкFаF аFбFоF вFиFзFнFаFнFнFяF йFоFгFоF бFаFнFкFрFуFтFоFмF" сFлFіFдF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаF уFчFаFсFтFюF лFіFкFвFіFдFаFтFоFрFаF тFаF кFрFеFдFиFтFоFрFіFвF бFаFнFкFрFуFтFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 32 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF пFлFаFтFоFсFпFрFоFмFоFжFнFоFсFтFіF бFоFрFжFнFиFкFаF аFбFоF вFиFзFнFаFнFнFяF йFоFгFоF бFаFнFкFрFуFтFоFмF", сFуFдF, -
1. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 19.03.07 рF. оFбF 11:30, яFкFеF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. КFуFйFбFиFшFеFвFаF, 1-аF, кFаFбF. 54.
2. ЯFвFкFуF пFоFвFнFоFвFаFжFнFиFхF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF кFрFеFдFиFтFоFрFаF тFаF лFіFкFвFіFдFаFтFоFрFаF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFзFнFаFтFиF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFоFюF.