ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.01.07
Справа № 5/807-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Левада”, м. Шостка Сумської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", м. Київ

про визнання договорів купівлі - продажу недійсними

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Северіна Е.І. (дов. № 5 від 15.01.07 р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про визнання недійсними укладених між сторонами договорів купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 06.09.06р. № 8 на суму 42147,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 7024,50 грн.; від 06.09.06 р.     № 9 на суму 71702,16 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 11950,36 грн.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання не з’явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

06 вересня 2006 року між сторонами було укладено два договори купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, а саме: від 06.09.06р. № 8 на суму 42147,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 7024,50 грн.; від 06.09.06 р. № 9 на суму 71702,16 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 11950,36 грн., зобов’язання за якими були виконані заліком зустрічних однорідних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до акту Шосткинської МДПІ у Сумській області від 02.11.06р. № /23-3/14022133   ТОВ "Славутич" на час укладення оспорюваних договорів на податковому обліку в м. Києві  не перебувало, тобто, як зазначає позивач,  на час укладення договорів купівлі-продажу відповідач не володів цивільною правоздатністю відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України, а договори з боку відповідача підписані особою, яка не мала на це відповідних повноважень.

Матеріалами справи, зокрема актом Шосткинської МДПІ від 02.11.06 р. №  /23-3/14022133 підтверджується факт того, що особа, яка уклала договори з боку  ТОВ “Славутич” діяла з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на момент укладення спірних угод це підприємство не було зареєстроване як платник податків та не мало правоздатності відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України, а  особа, яка підписала оспорювані договори з боку відповідача діяла з порушенням вимог ст. 241 Цивільного кодексу України, тобто без відповідних повноважень, тому відповідно до ст.ст.  203, 215 Цивільного кодексу України, угода, що  не  відповідає  вимогам   закону повинна бути визнана недійсною.

Оскільки відповідач не подав належних доказів в обґрунтування того, що оспорювані договори були укладені відповідно до вимог чинного законодавства або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог,  господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання недійсними укладених між сторонами договорів купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 06.09.06р. № 8 на суму 42147,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 7024,50 грн.; від 06.09.06 р. № 9 на суму 71702,16 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 11950,36 грн.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсними з моменту укладення договори купівлі-продажу товарно-матеріальних  цінностей від 06.09.06р. № 8 на суму 42147,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 7024,50 грн.; від 06.09.06 р.  № 9 на суму 71702,16 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 11950,36 грн.  , укладені між товариством з обмеженою відповідальністю “Левада”            м. Шостка та товариством з обмеженою відповідальністю “Славутич”, м. Київ.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич” м. Київ, вул. П. Дехтяренко, 5, 1/8 (код 25384791) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Левада”  м. Шостка, вул. Робоча, 12-А (код 14022133) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; держмита  85 грн., видати наказ.

Суддя                                                                                                        В.Д.Гудим