overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"15" травня 2007 р.                              Справа № АС-38/139-07

вх. № 3571/1-38

Суддя господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання: Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача -  Романюха О.С. дов 1038-07/33 від 08.02.2007 року.

відповідача - не з"явився.

прокурор - Рябченюк О.В. 329 від 01.12.2005 року

по справі за позовом  Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова

до  ВАТ Харківський електротехнічний завод "Трансзв"язок" м. Харків

про стягнення 17965,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 17965,77 грн. заборгованості.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про час та місце розглдяу справи був повідолений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв"язку з добровільною сплатою заборогованості відповідачем.

За таких обставин суд вважає належним провадження по справі закрити.

Керуючись п. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  ухвала  суду  набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 40/716-38/402

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “С. і  П.”

на
постанову  від 23.03.2007р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 40/716-38/402 Господарського суду  м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Південмлин”

до відповідача

третя особа -1
третя особа -2

Товариства з обмеженою відповідальністю “С. і  П.”

Міністерство оборони України
Приватне підприємство "Основа"

про

стягнення 28 935,09грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “С. і П.” на постанову  від 23.03.2007р. Київського апеляційного господарського суду у  справі  № 40/716-38/402 Господарського суду  м. Києва.

Призначити розгляд скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на                  31 травня 2007 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                         Савенко  Г.В

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № 11/98-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс К", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №345", м. Дніпропетровськ

про стягнення  355, 22 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 355, 22 грн. за товар поставлену останньому по видатковим накладним №Б03.08.018 від 03.08.06р., №Б26.09.058 від 26.09.06р.

Відповідач відзив не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач передав відповідачу товар на суму 355, 22 грн., що підтверджено видатковими накладними №Б03.08.018 від 03.08.06р., №Б26.09.058 від 26.09.06р.

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також  із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

За приписом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.

Дії позивача по передачі товару по видатковим накладним  №Б03.08.018 від 03.08.06р., №Б26.09.058 від 26.09.06р. представнику відповідача на загальну суму 355, 22 грн., та дії відповідача по прийняттю товару  вказаного в накладній, свідчать про те, що у боржника, в даному випадку відповідача, виникло зобов’язання з оплати отриманого у позивача (кредитора)  товару.

Оскільки строк цього грошового зобов’язання сторонами не був узгоджений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк.

Рахунки №Б02.08.015 від 02.08.06р., №Б26.09.009 від 26.09.06р. на оплату отриманого товару позивач передав представнику відповідача.

Відповідно  до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач 14.02.07р. надав заяву копії банківських виписок, які підтверджують сплату відповідачем основного боргу та витрат у справі.

При викладених обставинах провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  п.11 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 січня 2007 р.                                                                          Справа № 5/553-04

за заявою :Могилів-Подільської ОДПІ

до:СВАТ "Дружба", с. Липчани Могилів-Подільського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання   В. Деркач

За участю представників :

кредитора  Могилів-Подільської ОДПІ -  Зотова Л.П., довіреність від 20.02.06 р.

Арбітражного керуючого :  Морозова М.В.

В С Т А Н О В И В :

01.11.04 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/553-04

15.12.06 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Морозова М.В. про продовження строку ліквідаційної процедури.

В зв"язку з надходженням зазначеного клопотання судове засідання було призначено на 23.01.07 р.

23.01.07 р. в судовому засіданні подано клопотання кредитора Могилів-Подільської ОДПІ про припинення повноважень  ліквідатора Морозова М.В., в зв"язку з невиконанням  ним  обов"язків  по  здійсненню  ліквідаційної  процедури.  До суду надано протокол  засідання  комітету  кредиторів  від  22.01.07 р.  на якому вирішувалось  питання про усунення  Морозова М.В. від виконання обов"язків ліквідатора по справі № 5/553-04.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що строк ліквідаційної процедури  закінчився.  Звіт ліквідатора Морозова М.В. до суду не наданий.

За таких обставин клопотання Могилів-Подільської ОДПІ підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Морозова М.В..

Призначити арбітражним керуючим  (ліквідатором) Демець Ліну Василівну (м. Вінниця  ліцензія АБ № 176279 від 10.10.05 р. тел. 35-63-09, 35-29-11).

Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Морозову М.В., арбітражному керуючому Демець Л.В.

Суддя                                                Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07
Справа №АС2/66-07.

За позовом: приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА»

До відповідача: державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми

Про визнання нечинною постанови та зобов’язання вчинити дії

Суддя     Соп‘ЯНЕНКо О.Ю.

Секретар судового засідання                     Піскова Ю.О.

Представники:

Від позивача: Торяник О.О.

Від відповідача:  не з’явився

Суть спору: просить визнати нечинною постанову Державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.02.2007р. серії АА №104504, зобов’язати відповідача вчинити необхідні дії для звільнення майна позивача з під арешту, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив №4506 від 12.03.2007р., в якому проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно ст. 150 Кодексу Адміністративного судочинства України вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.04.2007р.  на  12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

Пропоную позивачу надати письмові пояснення на відзив відповідача.

Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України). Крім того, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (п. 2 ст. 128 КАС України).

СУДДЯ                                                             О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 37/16-06

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ДК Газ “України” НАК “Нафтогаз України”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 року

у справі господарського суду
Харківської області

за позовом
ДК Газ “України” НАК “Нафтогаз України”

до
ВАТ “Харківгаз”

про
та за зустрічним позовом
до
про
стягнення 8955984,64 грн.
ВАТ “Харківгаз”
ДК Газ “України” НАК “Нафтогаз України”
визнання права,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДК Газ “України” НАК “Нафтогаз України” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 15.03.2007 року о 11.00 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

05.02.07
Справа № Б-6/36

Суддя   розглянувши матеріали

кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі, вул. Незалежності,44,Івано-Франківськ,76000

боржник:  ЖЕО №8   вул. Будівельників. 4,Івано-Франківськ,76006,

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення справи про  банкрутство.

Розглянувши подані матеріали , суд встановив, що безспірні грошові вимоги заявника, не задоволені боржником більше трьох місяців перевищують 300 мінімальних розмірів заробітної плати та складають 682291 грн 69 коп станом на 12.01.07.

Даний факт підтверджується доданими до заяви документами. Доказів погашення  заборгованості боржником не подано.

Суд вважає подані матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство боржника за загальною процедурою.

У зв»язку з викладеним та  керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 11  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

порушити провадження у справі про банкрутство ЖЕО №8, вул. Будівельників, 4 м.Івано-Франківськ ()  та прийняти позовну заяву до розгляду.

Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів боржника з часу порушення справи, про що повідомити банк, який обслуговує боржника , який зобов"язати проінформувати про накладення мораторію всі банки, які відкрили поточні рахунки боржнику.

Справу призначити до розгляду в  підготовчому  засіданні на  20.03.07 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

Зобов'язати:

БОРЖНИКА -

подати в засідання відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, копію довідки про включення в ЄДРПОУ, статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на  рахунках.

Викликати для участі у засіданні представників кредитора та боржника, , повідомити про порушення справи про банкрутство Регіональне управління з питань банкрутства  в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців,15).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/98-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.07р., яке набрало законної сили  02.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.04.07                                                                                 Справа№ 1/339-9/21

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.05.07   о      10:30

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: Регіональне відділення Фонду державного майна по Львівській області, м.Львів,

До відповідача: Колективного підприємства „АКО”, м.Львів

Про стягнення основної суми боргу в сумі 3 573,35грн. та пені в сумі 79,77грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  22.05.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, оригінали: договору, розрахунку, висновку, акту приймання - передачі-для огляду, звірити з відповідачем суму боргу, оформити актом звірки, акт подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований, документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, звірити з позивачем суму боргу, оформити актом звірки, акт подати в суд, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.04.07 р.                                                                           Справа № 23/111пн

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі:

Маріупольської міської ради (позивач)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

Прокурором м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про зобов’язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 6м2 на перехресті вулиць Миколаївської і Артема (біля будинку № 48) в м. Маріуполі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” звернулося з зустрічним позовом про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору  користування спірною земельною ділянкою від 18.03.99р. № 865 на 3 роки.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

Позивачем заявлене клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з посиланням на зайнятість свого представника у другому судовому процесі.

Відповідач телеграмою від 26.04.07р. просить розгляд справи перенести на другий день з посиланням на неможливість явки керівника у засідання по сімейним обставинам.

Клопотання сторін за згоди представника прокуратури судом задоволене.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  14.05.07 року.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

12.03.07 р.                                                                                            Справа № 27/50б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Приватного підприємства „Сервітут-4” м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Райтса” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Райтса” м.Донецьк   () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 20.03.07 року о 9:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду оригінали векселю, протесту про неоплату векселя та виконавчого напису нотаріуса; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

14.02.07р.

№ П24/275

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Прокурора міста Дніпродзержинська     в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська

до госпрозрахункового підрозділу пересувна механізована колона № 95 "будівельно-монтажного підприємства "Дніпросільбуд", м.Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В заяві вказано підприємство боржника Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинська пересувна механізована колона № 95 будівельно-монтажного підприємства "Дніпросільбуд", м.Дніпродзержинськ, тоді як згідно наданої довідки Держкомстатистики від 13.07.05р. вказано - госпрозрахунковий підрозділ пересувна механізована колона № 95 будівельно-монтажного підприємства "Дніпросільбуд", м.Дніпродзержинськ, під тим же кодом без права юридичної особи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд порушує справу про банкрутство юридичних - фізичних осіб і не можуть бути відокремлені структурні підрозділи юридичної особи (філі,ї відділення, тощо).

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Додаток:  на           аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.01.07
Справа №  9/735/06

за заявою боржника: Фермерське господарство „Оберіг-СОМ”, Миколаївська область, смт.Криве Озеро, вул.Космонавтів, 72

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „НК Альянс-Кіровоград”, м.Кіровоград, вул.Декабристів, 10, кв.2

Суть спору: про відстрочку виконання рішення.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  121  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “ 13 ” лютого  2007р.  о 12 год. 40 хв.

3.          Зобов’язати заявника надати докази, які підтверджують неможливість виконання рішення суду; надати докази направлення заяви про відстрочку виконання рішення стягувачу.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк