overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07р.

Справа № 12/42-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Мрія", м. Дніпропетровськ

про визнання незаконним протоколу засідання правління ВАТ "Мрія" від 04.06.2001р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - належно завірені копії документів доданих до позову; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № А38/30-07

За позовом  Приватного підприємства "Агропроменергобуд", смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області

до  Петропавлівської міжрайонної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області

про визнання неправомірними дій

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Гребцов Л.М., дор. № 2 від 04.01.2007 року

Від відповідача Губарик С.А., дор. № 23/9/100 від 09.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  Приватного підприємства "Агропроменергобуд", смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області  до Петропавлівської міжрайонної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області  про визнання неправомірними дій.

В судове засідання з’явилися представники сторін та надали клопотання про зупинення розгляду справи у зв’язку з можливістю врегулювання спору.

Керуючись  ст.ст.111, 121, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити розгляд справи до 22.02.2007 р. за клопотанням сторін.

2.          Сторонам забезпечити явку повноважних представників  22.02.2007 року о 12:30.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
СУД
УХВАЛА

22.01.07                                                                                 Справа № 12/11н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Лисичанська сода", м. Лисичанськ

до Державної податкової інспекції у Попаснянському районі

про скасування податкових повідомлень - рішень

в присутності представників сторін:

від позивача - Горшанов Д.І., заст.голови прав., довіреність № 23-10-6 від 03.01.07.;

від відповідача - Верхолончук І.В., зав.юр.юр.сектору, довіреність № 1 від 15.01.07., Зайцева О.А., дов. № 3 від 20.01.07.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про скасування податкових повідомлень –рішень від 15.12.2006р. №№ /3, /3, /3, /3, /3, /3, /3, /3, /3, /3, /3, /3, /3, /3, /3, /3, /3, /3, /3, /3, /3, /3, /3, /3, /3, /3, /3.

Розглянувши матеріали справи у попередньому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач запереченням на позов від 20.01.2007р. № 263/10-010 в задоволені позовних вимог просить відмовити.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/11н-ад.

2. Призначити справу №12/11н-ад до судового розгляду на «12»люте 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «10»год. «40»хв.

3. Зобов’язати позивача –подати письмовий розрахунок термінів затримки сплати узгоджених податкових зобов’язань за кожним оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням із зазначенням строків сплати, дати фактичної сплати та підстав несвоєчасної сплати суми боргу за кожним оспорюваним рішенням; надіслати суду та відповідачу письмовий відзив на заперечення відповідача проти адміністративного позову; всі платіжні доручення, перелічені у реєстрі із зазначенням призначення платежу.

4. Зобов’язати відповідача –надати узагальнюючу таблицю строків сплати та термінів прострочки оплати за кожним оскаржуваним повідомленням –рішенням; пояснити підстави неврахування відповідачем правових наслідків введення мораторію; чи заявлялися податковим органом вимоги як конкурсним кредитором в межах справи про банкрутство № 10/35б; надати письмові пояснення щодо підстав зміни призначення платежу за платіжними дорученнями, вказаними позивачем у доданому до позовної заяви реєстрі; відобразити проходження сплачених сум за особовим рахунком позивача (в рахунок погашення якого боргу спрямовані платежі).

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін (з боку відповідача –також особи, відповідальної за здійсненням обліку сплати податкового боргу за особовим рахунком платника податків) обов'язковою.

Суддя                                                                            О.С. Палей

Помічник судді                                                                      Є.С.Бубен

Надр. 3 прим

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.07                                                                                           Справа№ 3/229-9/20

Попереднє судове засідання призначити на : 15.05.07   о      9:30

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом  Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів,

До відповідача : ТОВ „Виробничо-господарський центр Піраміда”, м.Львів,

Про зобов’язати вчинити дії.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити попереднє судове засідання по справі на 15. 05.2007 року о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора: матеріали перевірки. Участь повноважного представника –обов’язкова.

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя                                                                                                       Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.02.07р.

Справа № АЗБР35/239-07

Суддя  Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Першотравенська в особі

Державного управління з охорони

навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля",

м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 10 173,73 грн

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції- це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

З огляду на викладене, вказаний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки Позивачем є орган державної влади з питань екології.

Відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви повинна додаватися копія позовної заяви та копіїї всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості заявлених відповідачів.

Не виконання цих вимог є підставою для залишення адміністративного позову без руху згідно ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 28.02.07р. недоліки позовної заяви, викладені в мотивувальній частині ухвали.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 травня 2007 р.                                                                                           Справа № 11/152-07

за позовом    управління пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці,

м. Вінниця

до                   приватного підприємства «ВІА –Престиж», м. Вінниця

про                 стягнення 4293,60 грн.

Суддя         В. Матвійчук                                                                                                                             при секретарі судового засідання  Т. Поліщук, за  участю  представників  сторін:

від позивача         -      С. Разаєва за довіреністю;

від  відповідача    -      не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з приватного підприємства «ВІА –Престиж»заборгованості зі сплати  внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 4293,60 грн..

Позов мотивовано тим, що в зв’язку з несплатою відповідачем внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з червня 2006 року по листопад 2006 року, утворилась заборгованість в розмірі 4293,60 грн..

При розгляді справи судом з’ясовано, що відповідач не знаходиться за адресою вказаною в позовній заяві, оскільки ухвалу суду від 02.04.2007р. з додатками повернуто до суду відділенням поштового зв’язку з написом: «Адресат по даній адресі не знаходиться».

Позивачем подано заяву від 10.05.2007р. про відкликання позовної заяви з метою її доопрацювання.

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд залишає позовну заяву без розгляду , якщо надійшло клопотання  позивача про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного клопотання позивача підлягає задоволенню, а   позов слід  залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися   до  господарського  суду  в   загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву управління пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці

від 10.05.2007р. задоволити.

2.          Позов залишити без розгляду.

Заява  про  апеляційне  оскарження  ухвали  суду  подається протягом п‘яти днів з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга  на  ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/158-05

за заявою: Управління ПФУ у Погребищенському районі, смт.Погребище Вінницької обл.

ТОВ "Механіка", м. Дніпропетровськ

до: ВАТ по матеріально - технічному і сервісному забезпеченню "Погребищерайагротехсервіс", смт.Погребище

про визнання банкрутом

Суддя        В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі  № 5/158-05.

20.02.2007р. до суду надійшла заява Управління ПФУ у Погребищенському районі про включення до реєстру вимог кредиторів поточну заборгованість в сумі - 10819, 97 грн.

26.02.2007р. до суду надійшла заява Липовецької МДПІ про збільшення грошових вимог до боржника на суму 257580,78 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  12.04.2007р. о 09:05, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам - Управлінню ПФУ у Погребищенському районі та Липовецької

МДПІ, боржнику, арбітражному керуючому Кравцову В.А.

Суддя                                                                В. Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.04.07 р.
Справа № 21/125пн

Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі:

Позивач: Ялтинська селищна рада

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про звільнення земельної ділянки

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Ушкалов Є.В.

позивача: не з'яв.

відповідача: ОСОБА_2. - за дов.,
ОСОБА_3. - за дов.

Маріупольським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Ялтинської селищної ради подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання повернути (звільнити) самовільно зайняту під розміщення магазину земельну ділянку площею 0,05га, що розташована по АДРЕСА_1 в смт. Ялта.

Представником прокуратури заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання прокуратури за згоди представників відповідача судом задоволене.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  15.05.07 року.

Явка представників прокуратури, позивача і відповідача у засідання суду у разі відсутності порозуміння (не досягнення згоди щодо спірного питання) обов'язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 - до справи;

2 - прокурору;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.07                                                                                 Справа № 5/15

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Комунального теплопостачального підприємства "Алчевськтеплокомуненерго", м. Алчевськ Луганської області

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "НИТР", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 90068 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 19.02.07. о  10 год. 10  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 (суддя Закропивний О.В.).

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про реєстрацію, як суб’єкта підприємницької діяльності; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Головне управління статистики в Луганській області надати суду відомості щодо реєстрації (перереєстрації) Приватного виробничо-комерційного підприємства "НИТР", м. Алчевськ Луганської області, і.к. 32656453.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.07
р.
Справа № 25/80пд

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача    Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” Донецькі  електричні
мережі м.Макіївка Донецької області

про    визнання рішення комісії недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/80пд.Судове засідання призначити
на  24.04.07  року о 09:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати
довіреність на представника, довідку управління статистики про включення
підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи, паспортні
дані, довідку казначейства про зарахування державного мита до державного мита
України відповідно до квитанції НОМЕР_1 від 19.03.07, докази в обґрунтування
позовних вимог.  Належним чином засвідчені
копії витребуваних  документів надати за
супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського
суду.

2.          Зобов'язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на
позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати
надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства,   докази в підтвердження заперечень на позов.
Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання
через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. -до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим -відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа  № 9/29

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області,
м. Тячів

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 346,87 грн.

Представники:

Від позивача:
не з”явився

Від відповідача: не
з”явився

Суть спору:
Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області,
АДРЕСА_1заявило позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1про стягнення
346,87 грн. заборгованість зі сплати страхових внесків.

Позивач надіслав суду листа від
ІНФОРМАЦІЯ_1, яким просить суд відкласти розгляд справи на інший термін, у
зв”язку з неможливістю направити уповноваженого представника для участі в
судовому засіданні. Доказів виконання вимог суду, викладених в ухвалі
господарського суду від 06.03.2007 р., позивач суду не подав.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не подав на вимогу суду
письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження, не забезпечив
явку представника для участі в попередньому судовому засіданні.

За таких обставин, господарський
суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд справи відкласти на
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на 12 год.

2. Позивачеві подати господарському
суду до дня розгляду адміністративної справи:
документально обгрунтувати підстави для стягнення страхових внесків (докази
виплати зарплати у спірних періодах); подати: документально обгрунтований
розрахунок позову з зазначенням періоду виникнення боргу, докази реєстрації
відповідача як страхувальника.

3. Відповідачеві подати
господарському суду до дня розгляду адміністративної справи:
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію
свідоцтва про державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької
діяльності,  копію свідоцтва
страхувальника, докази сплати недоїмки за спірний період.

4. У засідання суду викликати
представників позивача та відповідача. Про явку чи неявку представників сторін
в судове засідання повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                           Г.Й.
Бобрик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
№ 2-3/19341-2006

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Кримжитлоінвест”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 року

у справі господарського суду
АР Крим

за позовом
ТОВ “Кримжитлоінвест”

до
ЗАТ “КримавтоГАЗ”
Фірма “ТЕС”

про
визнання недійсними результатів торгів та договору купівлі-продажу,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Кримжитлоінвест” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 31.05.2007 року о 11.30 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко