overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № Б26/78-06

Розглянувши заяву
Павлоградського міськрайонного центру зайнятості, м. Павлоград

до приватного підприємства “Сатурн”,
м. Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство приватного
підприємства “Сатурн”, м. Павлоград, Дніпропетровська область перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора приватного підприємства “Сатурн”, м.
Павлоград, Дніпропетровська область -ОСОБА_1. розглянути заяву кредитора та
повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст.24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,
-

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ліквідатора
приватного підприємства “Сатурн”, м. Павлоград, Дніпропетровська область
-ОСОБА_1. в строк до 17.05.2007р. розглянути вимоги кредитора
Павлоградського міськрайонного центру зайнятості, м. Павлоград і про результати
повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору.

Суддя
Н.М.
Камша

< Кредитор (звідси копіювати)
>< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... ><
Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

«01»березня 2007р.                                                                                            справа № 5/169б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

БОРЖНИК: Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрбудматеріали" (вул. Квітнева 3, м. Чернігів, 14026)

про визнання боржника банкрутом

суддя      Соломатін В.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

кредитор: Довгаль С.М. держподатінспектор довіреність № 30823/10/10-010 від 28.12.2006

боржник: не з"явився

Розглядається справа про визнання боржника банкрутом в зв’язку з його неплатоспроможністю.

Боржник відзив на заяву про визнання банкрутом не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, причини неявки до суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутнього кредитора в судовому засіданні, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника боржника та неподання витребуваних документів.

Керуючись  ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15 березня 2007р. о 09 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області (адреса: м. Чернігів, пр. Миру, 20, каб. 18).

2. Зобов'язати кредитора надати довідку про включення боржника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 2007рік та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

3 Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень

4. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, органу управління майном - Міністерству оборони України (пр. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168)

Суддя                                                                    В.Д.Соломатін
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.                                                            Справа № 4/1763-НМ

За позовом  Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі

Попільнянської районної ради (смт. Попільня)

До  Попільнянського підприємства житлово-комунального господарства (смт.Попільня)

про виключення майна з ліквідаційного опису

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Горук В.А. - ліквідатор,

взяла участь прокурор Чирко Н.В.

Прокурором подано позов в інтересах позивача до відповідача про виключення майна з ліквідаційного опису.

В засіданні суду ліквідатор Горук В.А. надав протокол №16 засідання комітету кредиторів від 20 вересня 2006р. по справі 4/115"Б" з якого вбачається, що комітет кредиторів на своєму засіданні прийняв рішення про те, що органами місцевого самоврядування в особі Попільнянської районної ради, встановлено приналежність права власності на приміщення будинку побуту за територіальними громадами району та оформлені відповідні документи на право власності, виключити названий об'єкт з переліку ліквідаційної маси Попільнянського комунального підприємства житлового господарства.

Із представленого протоколу вбачається, що спірне приміщення, а саме приміщення будинку побуту було виключено з ліквідаційної маси до пред'явлення позову.

Процесуальні наслідки припинення провадження у справі господарським судом роз'яснено.

За таких обставин,  провадження у справі №4/1763-НМ необхідно припинити за відсутністю предмета спору згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №4/1763-НМ припинити.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя                                                                               Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3-4- прок.

5- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" березня 2007 р.
Справа № 01/54-38.1.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»

до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Довіра», с.Галинівка, Володимир-Волинського району

про стягнення 980,01 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 11.04.2007р. на 09 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: письмове пояснення, в якому вказати конкретні строки оплати вартості спожитої відповідачем електричної енергії (зазначити умови договору № 521-0142 від 05.10.2000р.).

4.2. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.07
Справа №3/70-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державного комунального підприємства „Сумитеплокомуненерго”, м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства „Лебединтеплоенерго”, м. Лебедин

про стягнення 196866 грн. 60 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  19.02.2007 року об 10 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду в строк до 20.02.07р. письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Зобов’язати відповідача надати суду в строк до 19.02.07р. звіт з помісячною розбивкою надходжень по отриманим грошовим коштам від боржників ДКП „Сумитеплокомуненерго” починаючи з 31.06.2006 року по час призначення справи до розгляду.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                           П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.

№ 2-20/16569-2006

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                                                                                    Вовка
І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Трафик ” на ухвалу господарського
суду  Автономної Республіки Крим від  19.10.2006 року  у справі
№ 2-20/16569-2006 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Криммаркет Центр" до Суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Санта-Юг”  та Акціонерного комерційного банку  "Тас-Комерцбанк"  про спонукання  здійснити певні дії,

У С Т А
Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Трафик ” звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить
клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для внесення
касаційної скарги.

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю “Трафик ” про відновлення процесуального строку заслуговує на
увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст.  53, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Трафик” строк на
подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду  Автономної Республіки Крим від  19.10.2006 року.

Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Трафик ” на ухвалу господарського
суду  Автономної Республіки Крим від  19.10.2006 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги  в засіданні Вищого господарського
суду України на 23 травня  2007 року
об  11 год.  40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім.332.

Судді
В.Перепічай

І.
Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  8/180/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах Управління з використання та

розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-промислова компанія

“Віагроінвест”,

м. Миколаїв, вул. Шевченко, 36,

про розірвання договору, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі 2243 грн. 53 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 22 травня 2007 року на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- прокурора та позивача - в термін до 18.05.2007р. надати копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 13.04.2007р. (дата подання позову); положення про Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради; додатки до договору оренди від 20.02.2005р. (п. 12.1 Договору); документи на підтвердження звернення до відповідача з пропозицією розірвати договір оренди;

- відповідача - в термін до 18.05.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 13.04.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № А15/40/95-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської

області, м. Нікополь Дніпропетровської  області

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Аквалайф - Нікополь”, м. Нікополь  Дніпропетровської  області

про стягнення заборгованості  у сумі  326,13 грн.,

Суддя  Петренко Н. Е.

Секретар судового засідання Венгереш Т. В.

Представники:

Позивач – не з’явився;

Відповідач  –  не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 13.03.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі №А40/95-07 за позовом Управління   Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської  області  про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Аквалайф - Нікополь”, м. Нікополь  Дніпропетровської  області  у сумі 326,13 грн.,  призначено попереднє судове засідання на 03.04.07 р.

03.04.07 р. до господарського суду надійшла заява Управління   Пенсійного фонду України в м. Нікополі про припинення провадження у справі. Заява позивача мотивована тим, що відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю “Аквалайф - Нікополь”, м. Нікополь  у повному обсязі сплатив заявлену позивачем  заборгованість  у сумі 326,13 грн.

Виходячи з вищевикладеного,  господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову Управління   Пенсійного фонду України в м. Нікополі про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Аквалайф - Нікополь”, м. Нікополь  у сумі 326,13 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову Управління   Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської  області  про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Аквалайф - Нікополь”, м. Нікополь  Дніпропетровської  області  у сумі 326,13 грн.

Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н. Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/504-06
26 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом:Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції
до:Обласного комунального підприємства "Липовецький завод продовольчих товарів"
про стягнення 6464,82 грн. за рахунок активів платника
Постанова набрала законної сили  05 січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   19 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.07                                                                                           Справа  № 2/259

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів Онишкевич В.В. /головуючий/, Слука М.Г., Скрутовський П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства “Гранат” без номера і дати

на постанову господарського суду  Закарпатської області  від 22.01.2007р.

у справі №2/259

За позовом  Малого приватного підприємства “Гранат”, м.Тячів, Закарпатської області

До Тячівської міської ради, м.Тячів, Закарпатської області

за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тячівський міський відділ земельних ресурсів, м.Тячів, Закарпатської області

Про скасування рішення Тячівської міської ради від 02.11.2006р. за №247

За участю представників:

від позивача  Бабич М.В. - директор

від відповідача  Візичканич В.І. –предст.

від третьої особи  не з”явився

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга Малого приватного підприємства “Гранат” без номера і дати на постанову господарського суду Закарпатської області від 22.01.2007р.  по справі №2/259 за позовом Малого приватного підприємства “Гранат”, м.Тячів, Закарпатської області,  до Тячівської міської ради, м.Тячів, Закарпатської області, за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача -  Тячівський міський відділ земельних ресурсів, м.Тячів, Закарпатської області,  про скасування рішення Тячівської міської ради від 02.11.2006р. за №247.

Розгляд апеляційної скарги ухвалою від 23.02.2007р. було призначено на 03.04.2007р. на 15-15 год.

В процесі розгляду апеляційної скарги, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду по суті апеляційної скарги, з метою витребування від сторін додаткових письмових доказів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.150 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 29.05.2007р. на 12-15 год.

2.До дня розгляду апеляційної скарги по суті, сторонам представити:

Позивачу –Ліцензію про право організації ринкової торгівлі.

Відповідачу –рішення Тячівської міської ради за №388 від 01.06.1994р., яким було затверджено Акт державної приймальної комісії про прийом в експлуатацію закінченого будівництвом об”єта –речовий ринок і автостоянка від 01.06.1994р.;

- Правила торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв”язків і торгівлі України від 12.03.1997р. за №157, та Правила торгівлі на ринках, затверджених спільним наказом Міністерства економіки України, Міністерства внутрішніх справ України та ДПА України від 26.02.2002р. за №37/188/84/105.

3.Явка повноважних представників сторін в судове засідання –обов”язкова.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                          М.Г. Слука

суддя                                                          П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07                                                                                           Справа№ 2/277-7/105

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості, м. Дрогобич

до відповідача: Підприємства Львівської ОСС “Дрогобицький плодоконсервний завод”, м. Дрогобич

про: стягнення 1512,39 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 26.04.2007 р. о 102 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази сплати боргу, акт звірки взаємних розрахунків.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову,  оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ відповідача, акт звірки розрахунків;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.