overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

позовної заяви  Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор в інт. Держави в особі Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20

до: ТОВ «Експотранс», м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду,79-а,кв.52

Суть спору: про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах Держави в особі позивача з адміністративною позовною заявою про зобов’язання відповідача звільнити та передати ММР самовільно зайняту земельну ділянку, площею 2133,39кв.м, яка використовується під розміщення автостоянки по вул. Дзержинського,21 і приведення її у придатний для використання стан.

Вказана позовна вимога підлягає розгляду за нормами Господарського процесуального кодексу України, оскільки приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають розгляд справи, яка містить такі позовні вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в  порядку  адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву за вх.№2903 від 19.03.2007р. повернути.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № 11/238

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Черкаський лакофарбовий завод "Аврора", м. Черкаси

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожник", м. Дніпропетровськ

про стягнення 148 711, 24 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 21.10.04р. провадження у справі №11/238 зупинено, у зв'язку з надходженням до господарського суду листа-запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду про направлення справи №11/238, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову від 04.10.04р.

Справа №11/238 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв'язку з  тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі  усунені господарський суд вважає можливим поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №11/238.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.

№ Б29/40/41/04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ДП ДАК “Хліб України”
Павлоградський комбінат хлібопродуктів”

на ухвалу

господарського суду
Дніпропетровської області від 07.11.2006р.

у справі

№ Б29/40/41/04
господарського суду Дніпропетровської області

за заявою

ТОВ “Гербера”

до

ДП ДАК “Хліб України”
Павлоградський комбінат хлібопродуктів”

про

банкрутство

розпорядник майна

ОСОБА_1

Розпорядженням заступника Голови
Вищого господарського суду України від 01.03.2007р. касаційну скаргу ДП ДАК
“Хліб України” Павлоградський комбінат хлібопродуктів” на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 07.11.2006р. разом з матеріалами  справи № Б29/40/41/04  передано на розгляд колегії суддів у
складі: Удовиченка О.С. -головуючого, Панової І.Ю., Хандуріна М.І.

Доповідачем у справі призначено
суддю Удовиченка О.С.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДП ДАК
“Хліб України” Павлоградський комбінат хлібопродуктів” на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 07.11.2006р. у справі № Б29/40/41/04  до свого провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.04.2007 року о 12 год. 30 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення
їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/209
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.06р., яке набрало законної сили  05.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.03.07
Справа № 15/153пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
13.04.2007р. о 11 год. 15 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, докази реєстрації відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності (Свідоцтво тощо), уточнити адресу відповідача.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6. Адресному бюро у Луганській
області: подати довідку щодо місця прописки
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                            № 6/291

Господарський суд Кіровоградської області у складі Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/291

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювекс",                               м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                          м. Кіровоград

про  скасування  податкового повідомлення-рішення

Розпорядженням голови господарського суду від 27.02.07 р. справу № 6/291 передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 6/291 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 6/291 прийняти до свого провадження.

Суддя

О.М.Баранець
СУД
ПОСТАНОВА

15.02.07р.

Справа № А2/28-07

За позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Бойко О.П. - ДПІ, довір. № 2313/10/10-1 від
12.02.07

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.02.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

27.04.07р.

Справа № П1/665

Суддя Рудь І.А. , розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Львів,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вініл", м.Дніпропетровськ,

про
стягнення 43370,76грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення заборгованості та завданих збитків з Відповідача на загальну суму
43370,76грн.

Зазначена заява підлягає поверненню
з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не
вказано повного найменування Позивача. Так, згідно печатки останнього та копії
його свідоцтва про державну реєстрацію, доданої до позовної заяви, повне
найменування Позивача різниться, а інші докази, які підтверджували би
найменування, відсутні.

Відповідно до п.6 ст.63 суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів. В порушення норм ст.56 ГПК України, Позивачем не подано
доказів відправки позовної заяви з додатками Відповідачу. Так, доданий до
матеріалів позову поштовий опис, свідчить про відправку кореспонденції
Відповідачу раніше, ніж дата складання позову. Таким чином, неможна дійти
висновку, що саме ця позовна заява направлена Відповідачу. Крім того,
направлена лише позовна заява в одному примірнику та позовні вимоги в одному
примірнику. З цього неможна дійти висновку - з яких документів складаються
позовні вимоги.

Також, додану до позовної заяви
копію договору-доручення № НОМЕР_1 р. не можна вважати доказом у розумінні
ст.36 ГПК України, зі змісту якої випливає, що письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Відповідно до норм зазначеної
статті також вбачається, що письмовими доказами є документи і матеріали, які
містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
До позову долучено неякісну копію договору-доручення № НОМЕР_1 р., із якої не
вбачається повний зміст умов на підтвердження позовних вимог.

Викладені обставини перешкоджають
всебічному та обгрунтованому розгляду позову.

За наведених обставин,
господарський суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї
документи Позивачу.

Керуючись  п.2 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 13-ти аркушах,

в тому числі оригінали платіжних
доручень № НОМЕР_2 р. та № НОМЕР_3 р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 387/13-429

за позовом:Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави - Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"  в особі Мартинівського спиртового заводу Вінницького обласного державного об'єднання  спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт"

до:СВАТ "Подільське" с. Комарівці Барського району

звернення стягнення на майно

Суддя

В С Т А Н О В И В :

27.03.07 до господарського суду Вінницької області надійшла заява відДП "Мартинівський спирт завод" за №228 від 21.03.07р. про видачу дублікату наказу від 23.11.00р. зі справи № 387/13-429 в зв"язку з його втратою. Розгляд заяви Ухвалою від 27.03.07р. був призначений на 24.04.07р. о 12:00 год.

Однак 03.04.07р. надійшла апеляційна скарга без номера та дати Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Подільске" на ухвалу від 27.03.07р.. 05.04.07р. справа була направлена до Житомирського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.04.2007р. відмовлено в прийнятті апеляційної скарги Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Подільске" та повернуто до господарського суду Вінницької області матеріали справи №387/13-429.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  31.05.07 о 11:30, кімн. №  1115.

2. Явку уповноважених представників сторін, прокурора та Відділу державної виконавчої служби  у Барському районі (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій – документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Заявнику обґрунтувати подану заяву та надати докази, передбачені ст.120 ГПК України. Докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень;

У випадку невиконання якихось вимог даної ухвали – письмові пояснення причин цього з обгрунтовуючими доказами

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

14 лютого 2007 р.
Справа № 2/132-07

Суддя господарського суду
Мельник П.А.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:Тростянецька
об"єднана державна податкова інспекція, смт. Тростянець

до:суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 18 квітня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1112 , яке буде проводитись суддею  Мельник П.А..

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :    пояснення щодо відповідача

Відповідачу:
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у
нього є  в обгрунтування своїх доводів

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При
цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного
неприбуття позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.07                                                                                           Справа№ 2/87-7/31

За позовом Управління пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області

до  відповідача: ТзОВ “Канкан”, м. Золочів

про: стягнення 3871,90 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача:  не з’явився

Суть спору: до господарського суду подано адміністративний позов Управління пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області до  ТзОВ “Канкан”, м. Золочів про  стягнення 3871,90 грн.

В судове засідання 07.03.07 року представники сторін не з’явилися, проте позивачем надано суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ (Вх. № 4195 від 06.03.07 року) в якій зазначено юридичну адресу відповідача відмінну від тої, що вказано в позові, а тому суд вважає за доцільне розгляд спарви відкласти, позовні матеріали направити відповідачу за вірною юридичною адресою.

Керуючись ст.ст. 71, 121,  165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження у справі  та призначити справу до судового розгляду  на  19.04.2007 р. о 1000 год.

2.   Відповідачу –письмове пояснення на позов, докази сплати боргу;

3.   Сторонам врегулювати спір в добровільному порядку, докази врегулювання подати

суду до дня засідання.

4.   Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А23/158(А17/374-06)

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:  не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про зобов'язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі прийняти до заліку суми пенсій, виплачених за період з 01.04.01 по 28.02.07 громадянам, каліцтво яких сталося на території колишнього СРСР та країн СНД, та вчинити дії по підписанню акту звірки понесених позивачем витрат на виплату пенсій в загальному розмірі 151774,96 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач надіслав клопотання про перенесення судового засідання в зв'язку з хворобою повноважного представника.

Суд, розглянувши клопотання позивача, не вбачає правових підстав для його задоволення, враховуючи, що медична довідка в підтвердження захворювання позивача не подано, разом з тим вважає за можливе зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 16.05.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/158 (А17/374-06) до 16.05.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 16.05.07 на 15:40, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.07                                                                                 Справа № 15/105пн

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Брянківської міської ради, м. Брянка

до Підприємства "Комфортсервіс", м. Брянка

про зобов’язання оформити правовстановлюючі документи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.03.2007р. о 12 год. 00 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати докази оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, надати докази повноважень як юридичної особи (витяг із Статуту), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Є.Ю.Пономаренко