Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2007 р.                                                           Справа № АС-52/434-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя  суддя

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Громадської органцізації "Спілка експертів-консультантів" (вх. № 4523 Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.11.2006 р. у справі № АС-52/434-06

за позовом Громадської організації "Спілка експертів-консультантів з питань державних закупівель", м. Харків,

до Управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації, м. Черкаси,

про скасування рішення

встановила:

Громадська організація "Спілка експертів-консультантів з питань державних закупівель" звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про скасування рішення №05-02/1147 від 03.10.2006 р. тендерного комітету Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2006 р. (суддя Білоусова Я.О.) відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала мотивована, зокрема, тим, що тендерний комітет Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації не є суб"єктом владних повноважень у спірних правовідносинах.

Громадська організація "Спілка експертів-консультантів з питань державних закупівель" з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі та залучення його до участі у справі.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що з позову ГО "Спілка експертів-консультантів з питань державних закупівель" до Управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації, вбачається, що  ГО "Спілка експертів-консультантів з питань державних закупівель" оскаржує саме рішення замовника, а не його тендерного комітету, як зазначає суд першої інстанції у своєму рішенні. Також вказує на те, що виходячи зі змісту статті 3 Кодексу адміністартивного судочинства України Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації є суб"єктом владних повноважнь.

Крім того, вказує на те, що місцевий господарський суд всупереч Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" вказує в своїй ухвалі, що Законом не передбачається право на оскарження рішень замовника, тим самим, на його думку, суд порушив норми матеріального права.

Управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Посилається, зокрема, на те, що Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" наділяє замовника лише правом розгляду скарг, а не владними повноваженнями", а тому оскільки Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб"єкта, який є учасником даного спору, такий спір не містить встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно до приписів статей 2, 3, 17, 109 Кодексу адміністративного судочинства України не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Також зазначає, що згідно з частиною 7 статті 37 Закону "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" в судовому порядку може бути оскаржено тільки рішення Комісії, а не тендерного комітету.

Представники сторін  у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

08.02.2007 р.  через канцелярію суду від Управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як передбачено пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 2  Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, а згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 цього Кодексу до компетенції адміністратинвих судів віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів, чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства термін суб"єкт владних повноважень визначений як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України поняття адміністративної справи визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі у разі, якщо заяву не належить розглядати в адміністративному порядку.

Зі змісту вищевказаних норм випливає, що до адміністративних судів може бути переданий на розгляд лише такий спір, в якому однією із сторін є суб"єкт владних повноважень, який у спірних правовідносинах здійснює владні управлінські функції, а у випадку, якщо цей суб"єкт таких функцій стосовно іншої сторони у спірних правовідносинах не здійснює, розгляд такого спору не належить до компетенції адміністративних судів і у відкритті провадження адміністративний суд повинен відмовити.

Відповідно до статті 36 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника замовнику або Комісії, або до суду згідно з цим Законом.

Отже, чинним законодавством України, зокрема статтею 36 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" замовника наділено правом розгляду скарг, а не владними управлінськими функціями, які передбачають відносини влади та підпорядкування, на наявність яких посилається в позовній заяві та апеляційній скарзі Громадська організація "Спілка експертів-консультантів з питань державних закупівель", джерела фінансування, відповідно до яких здійснюється закупівля за рахунок державних коштів, не можуть свідчити про наявність в Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації владних управлінських функцій, а тому госпордарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації не є суб"єктом владних повноважень, виниклий між сторонами даних спірних правовідносин спір не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а у відкритті адміністративного провадження слід відмовити.

Крім того, чинне законодавство, зокрема частина 7 статті 37 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" передбачає оскарження лише рішення Комісії, а не рішення замовника, а отже місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що тільки рішення Комісії може бути предметом судового спору.

Ствердження Громадської організації "Спілка експертів-консультантів з питань державних закупівель" про те, що вона оскаржує саме рішення замовника, а не його тендерного комітету, спростовується матеріалами справи, зокрема,  змістом позовної заяви.

Таким чином, господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які можуть бути підставами для відкриття адміністративного провадження або для відмови у його відкритті, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування цієї ухвали відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 3, 17, частиною 1 статті 109, пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.11.2006 р. у справі №АС-52/434-06 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 09.02.2007 р.

Головуючий суддя                       (підпис)

Суддя                      (підпис)

Суддя                      (підпис)