Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

«22»січня 2007 року                                                                справа №45/278-06

Колегія суддів у складі:                        головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді О.В.Шевель

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача                    -          Туліголовця А.Л.

відповідача                         -          не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 9 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 4546Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від                08 листопада 2006 року по справі № 45/278-06

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»(місто Київ)

до            Закритого акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Українська електротехнічна компанія»(місто Харків)

про            стягнення 1619933,58 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду  Харківської  області від 08 листопада 2006 року по справі №45/278-06 (суддя Калініченко Н.В.) в задоволені позову відмовлено.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВС»-  з рішенням господарського суду Харківської області не погодився частині стягнення 21 985,44 грн., і у своїй  апеляційній скарзі просить його скасувати, посилаючись при цьому на порушення  судом  норм  матеріального права.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, повноважений представник по невідомим причинам  в судове засідання не з’явився, хоча відповідач  належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи   заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив що :

між позивачем та відповідачем було укладено договір № 354/05/05-Г на поставку інструмента від 23 травня 2005 року із додатком (специфікація № 1 до договору) та з протоколом узгодження розбіжностей, відповідно до умов означеного договору позивач зобов'язався прийняти та оплатити продукцію в кількості, асортименті, строки та за цінами, визначеними у специфікації а 1, а відповідач зобов'язався поставити продукцію та прийняти на себе зобов'язання щодо гарантійного та сервісного обслуговування. Відповідно до п. 4.2 договору (враховуючи умови протоколу узгодження розбіжностей) сторонами було встановлено гарантійний строк на продукцію в один рік, який відліковується з моменту її поставки. За видатковою накладною № РН-0000053 від 14 червня 2005 року позивачем була отримана від відповідача зазначена в специфікації продукція, в тому числі знімач гідравлічний, дата випуску 06 червня 2005 року. Позивач, посилаючись на акт від 03 квітня 2006 року та доповідну записку від 03 квітня 2006 р., а також листи № 26 від 9 травня 2006 року та 12 вересня 2006 року зазначив, що придбана продукція (знімач гідравлічний) вийшов з ладу у квітні 2006 р., що підтверджується вищевказаними документами.

Дослідивши надані позивачем докази, а саме акт від 03 квітня 2006 року та Доповідну записку від 03 квітня 2006 року, а також листи № 26 від 19 травня 2006 року та 12 вересня 2006 року, які покладені останнім в обґрунтування позову, судом першої інстанції встановлено, що вказані вище документи, в тому числі акт від 03 квітня 2006 року, не мають доказової  сили.  Зазначений  акт не відповідає вимогам Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості (П-7). Позивач не довів факт неякісності або невиконання відповідачем робіт щодо гарантійного ремонту знімача гідравлічного, оскільки акт приймання-передачі для проведення гарантійного ремонту, який би підтверджував неякісність гідравлічного знімача та необхідність проведення ремонту, сторонами не укладався. Не укладались також і акти приймання-передачі виконаних ремонтних робіт. За таких обставин, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позовних вимог.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів в основному  відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області  забезпечив  додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України досить  всебічно, повно та об’єктивно   дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази  в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.  Наведені позивачем у обґрунтування своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені  матеріалами справи. Разом з тим колегія суддів приймає до уваги те, що як у ході вирішення спору господарським судом,  так і розгляді  його  апеляційної  скарги позивач документально  не обґрунтував правові  підстави знаходження  спірного гідравлічного  знімача у сторонньої особи ( Віринського цукрового заводу), обставини, пов’язані з його експлуатацією,  необхідністю і  доцільністю проведення  зазначених у  доповідній записці та  акті, складених працівниками цього заводу робіт по зняттю шестерні  приводу вакуум-фільтра

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктами 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду  Харківської  області від 08 листопада 2006 року по  справі № 45/278-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя                                      В.В.Афанасьєв

суддя                                               А.І.Бухан

суддя                                               О.В.Шевель