ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № А23/416

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланта -Трейд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 21.11.06, № /0 від 21.11.06.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Величко Ю.В. - держподатревізор-інспектор, дов. від 16.01.07, №608/10/230

Колпакова Т.В. - нач. юр. відділу, дов. від 09.01.07, №89/10/100

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень: № /0 від 21.11.06, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 97852,30 грн. (75271,00 грн. - основний платіж, 22581,30 грн., - штрафні (фінансові) санкції); № /0 від 21.11.06, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2006 року на суму 8860,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені за результатами проведеної позапланової перевірки за червень-липень 2006 року,  тоді як за період червень 2006 року  відповідачем вже проводилась перевірка, внаслідок чого повторна позапланова перевірка за червень 2006 року проведена відповідачем без законних підстав.

Крім того, позивач в судовому порядку оскаржив попередні податкові повідомлення-рішення по перевірці за травень, червень 2006 року, також оскаржені податкові повідомлення-рішення,  винесені за результатом перевірки за червень, липень 2006 року,  про що відповідач був повідомлений,  внаслідок чого винесення податкових повідомлень-рішень на підставі неузгоджених податкових зобов'язань є порушенням вимог Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені за результатами проведеної в установленому порядку позапланової перевірки, в ході якої встановлено порушення позивачем порядку заповнення декларації з податку на додану вартість за липень 2006 року.

В судове засідання, призначене на 18.01.07, представник позивача не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 9807875.

Причини нез'явлення представника позивача в судове засідання 18.01.07 суду не відомі. Клопотання до початку судового засідання від сторін не надходили, внаслідок чого за результатами судового засідання було винесено ухвалу про відкладення судового розгляду у відповідності із ст. 128 КАС України у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання. Одночасно цією ж  ухвалою позивач зобов'язувався надати суду додаткові докази в обгрунтування викладених в позовній заяві обставин.

Після закінчення судового засідання 18.01.07 представником позивача надано письмове клопотання про залучення до матеріалів справи копій додаткових документів. При цьому повноваження представника позивача Волинець Т.В. не  визначені, докази в підтвердження наявності відповідних повноважень не надані.

В судове засідання 01.02.07 представник позивача  не з'явився. Про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином повісткою, направленою на юридичну адресу позивача. Причини нез'явлення представника позивача у судове засідання не відомі. Клопотання та заяви від сторін до початку судового засідання суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст. 128,  п.4 ч.1 ст. 155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, враховуючи що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття, без заяви про розгяд справи за його відсутності, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись  п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланта -Трейд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області   без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк