РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2007 р.

Справа № 4/83-1019(2/197-2491, 3/156-2162)

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Бурди
Н.М.

Розглянув справу

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тернопільський міський ринок" вул. Живова, 9, м.Тернопіль,46000

про
стягнення заборгованості 59 000 грн.

За участю представників сторін:

позивача:
ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1 від 13.04.2007р.

відповідача:  Грода
П.П.,  довіреність   № бн
від 11.04.2007р.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні
права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,  Інд.номер НОМЕР_2 звернувся до
господарського суду Тернопільської області з позовною заявою про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тернопільський міський ринок" вул. Живова, 9, м.Тернопіль, Інд.код
14029504 -59000грн. 00 коп. боргу.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись зокрема на те, що
між ним та позивачем не укладалися жодні угоди щодо будівництва магазину,
складських приміщень і благоустрою території, розташованих на території
центрального ринку в м.Тернополі.

У звіті, який виготовлено згідно з договором НОМЕР_3 від
01.09.2000р., зазначив відповідач у відзиві, визначено витрати, понесені
ОСОБА_1. внаслідок передачі матеріалів на суму 21804грн. 50коп. з урахуванням
здійснених відповідачем підготовчих робіт, проплати товариством комплексних
робіт на виготовлення проектної документації, оплати роботи
будівельно-монтажних бригад, сплати обов'язкових платежів, в тому числі ПДВ,
тощо.

Таким чином, вважає відповідач, ним як замовником проведено та
профінансовано комплекс робіт по будівництву даного об'єкта, а позивач лише
надавав будматеріали на суму 21804 грн. 00коп., які були використані в ході
проведеного та профінансованого будівництва.

В судових засіданнях, у відповідності до ст. 77 ГПК України,
оголошувались перерви до 20.04.2007р. до 15 год. 00 хв., до 27.04.2007р. до 15
год. 00 хв. та до 04.05.2007р. до 10 год. 00 хв., про що зроблено відповідні
відмітки у формулярах (протоколах) судових засідань від 13.04.2007р., від 20.04.2007р.
та від 27.04.2007р.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, у відповідності
до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань
представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи
представників сторін,  господарський суд
прийшов до висновку про відмову в позові з таких підстав:

- звертаючись з позовом до суду, позивач просить стягнути з
відповідача вартість понесених ним витрат на будівництво магазину, складських
приміщень і благоустрою території, розташованих на території центрального ринку
в м.Тернополі по вул.Живова, 9, в сумі 59 000грн. 00коп., посилаючись на те, що
відповідач в односторонньому порядку відмовився від умов укладеного договору;

- судом встановлено, що між сторонами у справі, в установленому
законом порядку, договір підряду на капітальне будівництво нежитлового
приміщення - магазину для торгівлі продовольчими товарами у м.Тернополі по
вул.Живова, 9,  не укладався, не представлено
позивачем і будь-яких інших доказів, які б свідчили про факт існування між
сторонами взаємовідносин по капітальному будівництву зазначеного
об'єкту, як-то акт відводу земельної ділянки, пректно-кошторисну документацію,
погодження із відповідачем, тощо;

- посилання позивача на те, що на виконання умов договору оренди
приміщення від 01.08.2005р. в частині сплати орендних платежів між сторонами
була укладена усна домовленість про зарахування затрат по будівництву магазину
по вказаній вище адресі в рахунок майбутніх платежів по орендній платі, спростовуються
тим же договором оренди, у якому зазначено обов'язок Орендаря щомісячно
сплачувати Орендодавцю орендну плату в розмірі 1250грн. 00коп. без жодних
заперечень.

У відповідності з п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України та ст.33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і застережень.

Відповідно до ст.34 ГПК України, господарський суд приймає ті
докази, які мають значення для справи.

На підставі ч.2 ст.34 ГПК України обставини, які відповідно до
законодавства повинні підтверджуватися певними засобами доказування не можуть
бути підтвердженими іншими засобами доказування.

Згідно із нормами глави 29 Цивільного кодексу України РСР та
спільного Наказу Міністерства статистики України та Державного комітету України
у справах містобудування і архітектури №26/7 від 27.01.1997р. чинними у
розглядуваному періоді, такими доказами можуть бути первинні документи з обліку
капітального будівництва, як-то:

- Акт приймання виконаних робіт;

- довідка про вартість виконаних робіт та витрат;

- довідка про вартість виконаних проектно-вишукувальних робіт.

В процесі судового дослідження матеріалів справи позивачем не
додано відповідних доказів в підтвердження факті будівництва магазину для
відповідача, а також документів, які б підтвердили передачу вказаного
приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський
ринок";

Відносини, що складаються в процесі капітального будівництва,
мають специфічний механізм правового регулювання, зумовлений передусім
особливостями капітального будівництва як діяльності, спрямованої на створення
нових і реконструкцію старих основних фондів виробничого та невиробничого
призначення. Роботи, що виконуються на підставі договору підряду на капітальне
будівництво, як правило, характеризуються тривалістю виробничого циклу,
значними витратами і ведуть до створення і оновлення об'єктів нерухомості. Тому
початок таких робіт повинен бути пов'язаним із вирішенням цілої низки питань,
зокрема, з виділенням відповідної земельної ділянки, включенням будівництва в
так звані титульні списки -поіменного переліку об'єктів, що будуються з
вказівкою їх потужності, величини основних фондів і загального обсягу
капіталовкладень та строків, затвердженням проектно-кошторисної документації,
отриманням узгоджень органів, що відповідають за загально будівельну політику,
санітарну та екологічну безпеку і т.д.

Оцінюючи Акт державної технічної комісії про прийняття закінченого
будівництвом об'єкта в експлуатацію від 28.01.2005р., відповідно до якого
забудівником спірного об'єкту є ТОВ "Тернопільський міський ринок" ,
а також дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт, виданий 11.06.2002р.
господарський суд вважає їх такими, що спростовують доводи позивача про те, що
магазин та склади ним побудовані у 2000 році.

При таких обставинах справи, вимоги позивача є необгрунтовано
заявленими, тому позов до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.  В
позові відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили,
сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання
протягом десяти днів з дня підписання рішення "16" травня 2007
року через місцевий господарський суд.

Суддя
Н.М. Бурда