overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07р.

Справа № Б40/126/06

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської  області

До боржника Госпрозрахункового куща ринків Апостолівського району,

м. Зеленодольськ  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредитора: Каратєєв Ю. А.  – держ. податков. інспектор,  доручення  № 3/10-023

від  03.01.07 р.;

від ліквідатора: Козаченко В. М. –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Госпрозрахункового куща ринків Апостолівського району, м. Зеленодольськ  Дніпропетровської  області  порушено 26.05.06 р.  за заявою

Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області.

Постановою від 08.06.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,  ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого  Козаченко В. М., ліцензія АБ №116220.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредитора:

1. Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області на суму 32,43 грн.,

які   залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32,  52 п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Госпрозрахункового куща ринків Апостолівського району, м. Зеленодольськ  Дніпропетровської  області.

Ліквідувати  юридичну особу –Госпрозрахунковий кущ ринків Апостолівського району,

м. Зеленодольськ  Дніпропетровської  області   ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.03.07р.

Справа № А23/143

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець,Дніпропетровської області

до  Відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комета", м. Марганець, Дніпропетровської області

Відповідач-2 Приватного підприємства "Айнтап", с. Нові Каїри, Бериславського району, Херсонської області

про визнання недійсним господарського зобов'язання (усної угоди) від 19.09.05, стягнення на користь державного бюджету 24000,00 грн. вартості товару отриманого за даною угодою.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.04.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу-1, відповідачу-2.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" березня 2007 р.                              Справа № 13/107

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви  від 20.03.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна несіннєва компанія", , вул. Курчатова 62/А, м. Рівне,33018

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода", , вул. Орджонікідзе, 6, с. Курінь,Бахмацький район, Чернігівська область,16544

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1466,93 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2007 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача:   оригінали документів ( для огляду в судовому засіданні) наданих в копіях.

5.  Зобов'язати відповідача:  відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, докази своєчасної та повної  оплати отриманого насіння по договору №С10 та накладной №577.

6.  Представникам сторін мати в судове засідання належним чином оформлену довіреність та документ , що посвідчує особу.

7. Попередити сторін про відповідльність за невиконання вимог суду, відповідно до ст. 83 ГПК України.

8. В разі нез"явлення уповноважених представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі за наявними у справі документами та доказами.

9. В разі поважної причини неможливості явки в судове засідання представників та згодою відповідача з заявленими вимогами, відповідач має право направити суду письмове повідомлення про це та клопотання про розгляд справи без його участі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.07
Справа №16/276-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, м. Шостка

до відповідача           Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вперед», с. Білиця Ямпільського району

про  стягнення 51 768 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  24.05.2007 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.
№ 40/116

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ЗАТ “Еліта”

на постанову
від 08.12.2006    Київського апеляційного
господарського   суду

у справі
№40/116

за позовом
Міністерства оборони України

до
(третя особа без самостійних вимог -
ДАК “Національна мережа аукціонних центрів”
ЗАТ “Еліта”)

про

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
до

про
визнання недійсними результатів аукціону,
оформлених протоколом №1 від 30.09.2005

ТОВ “Агропромислова група”
1.ДАК “Національна мережа аукціонних центрів”
2.ЗАТ “Еліта”
визнання недійсними результатів аукціону,
оформлених протоколом №1 від 30.09.2005

Керуючись  ст.ст. 42, 43,  86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Еліта” на постанову Київського апеляційного     господарського   суду    від 08.12.2006    у   справі   №40/116 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 06.03.2007 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін третіх осіб в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07

Справа №АС3/721-06.

За позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Сумської
обласної державної адміністрації, м. Суми

третя особа без
самостійних вимог на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.
Суми

Про визнання протиправним
та скасувати рішення

представники:

позивача:ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4

відповідача: Дудченко В.
В., Лазаренко Ю. О.

Третя особа: не з'явився

Суть спору: позивач
просить суд визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету
(результати конкурсу) Сумської обласної державної адміністрації, викладене в
протоколі НОМЕР_1, по визначенню перевізників пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування в Сумській області, в частині визначення переможцем
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 по результатам конкурсу по визначенню
автомобільного перевізника на міжміському автобусному маршруті загального
користування „Суми-Ямпіль”, а також просить стягнути судові витрати з місцевого
бюджету.

Розглянувши матеріали
справи заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Спір не може бути
вирішений в данному судовому засіданні, в зв'язку  з нез'явленням представника третьої особи та
ненадання ним витребуваних судом документів, тому, керуючись ст. ст. 150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год.
40 хв. 22.01.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати третій особі -
підприємцю ОСОБА_2 надати суду письмове обґрунтування своєї позиції у даній
справі у строк до 18.01.2007р.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі та третій особі

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/4164 від 09.01.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "26" грудня 2006 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" (м. Бориспіль) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-альянс" (смт. Ружин)
- 4006,46 грн.  – пені;
- 660,60 грн.  – 3% річних;
- 1894,08грн. – інфляційних;
-  277,12 грн. - державного мита;
-  117,85 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду вступило в законну силу "06" січня 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про новий розгляд справи

24.01.07
Справа № 10/45-9/130-14/18

Cуддя  Булка Володимир Ігорович,    розглянувши матеріали

за позовом:  МП "Бескиди"  c. Шевченкове, Долинський район, Івано-Франківська область,77556

до відповідача:  Мало Турянська сільська рада  с. Мала Туря, Долинський район, Івано-Франківська область, 77551

про стягнення коштів на суму 24 800, 00 грн.

ВСТАНОВИВ: Господарським судом Івано-Франківської області   у справі  №10/45-9/130 (суддя Фанда О.М. ) прийнято  рішення від   16.06.2005 р. ,  яким  у задоволенні  позову  відмовлено.

Ухвалою  Львівського апеляційного господарського суду  від  13.11.2005 р.  рішення господарського суду Івано-Франківської області від  16.06.2005 р.  залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого адміністративного  суду України від 22.11.2006 р.  рішення господарського суду Івано-Франківської області від  16.06.2005 р. та  ухвалу Львівського апеляційного господарського суду  від  13.11.2005 р.  скасовано,  справа  №10/45-9/130 скерована на новий  розгляд  до господарського суду  Івано-Франківської області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Івано-Франківської області  від 17.01.2007 р.  справу № 10/45-9/130 (в трьох томах) передано на новий розгляд судді Булці В.І.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй номер 10/45-9/130-14/18

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.02.07 о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 2).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                            Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______________Кріцак В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.
Справа №  11/753/06

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Будинок торгівлі “Південний Буг”

(54008, м.Миколаїв, пр.Леніна, 259)

до відповідача:  Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Норок”

(54030, м.Миколаїв, вул.Радянська, 4)

2. Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”   (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним та скасування рішення

Від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони ТОВ “Норок” вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі торгівельного павільйону загальною площею 182,3 кв.м, розташованого за адресою: м.Миколаїв, пр.Леніна, 255 (ріг вулиці Комсомольської, поряд з Будником торгівлі “Південний Буг”) та заборони КП “ММБТІ” здійснювати реєстрацію переходу права власності на нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ.А-2, загальною площею 182,3 кв.м, розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Леніна, 255, який знаходиться у власності ТОВ “Норок”, оскільки невжиття таких заходів може призвести до ситуації, коли для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Норок” (54030, м.Миколаїв, вул.Радянська, 4, ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі торгівельного павільйону загальною площею 182,3 кв.м, розташованого за адресою: м.Миколаїв, пр.Леніна, 255 (ріг вулиці Комсомольської, поряд з Будником торгівлі “Південний Буг”).

2. Заборонити КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40) вчиняти дії з підготовки та видачі відповідачу та будь-яким іншим особам документів необхідних для відчуження нежитлової будівлі торгівельного павільйону літ.А-2, загальною площею 182,3 кв.м, розташованого за адресою: м.Миколаїв, пр.Леніна, 255, який знаходиться у власності ТОВ “Норок”.

3. Ухвалу суду направити:

- сторонам по справі та  ІІІ особам;

- Державній виконавчій службі.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/44-1
про примусове виконання рішення
12.04.2007р.                                                                                           № 02/44-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/44-59.1 А від 30.03.2007р., яка набрала законної сили 12.04.2007р.,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 30.03.2010р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя                                                             Костюк С.В.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
15 бFеFрFеFзFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FОFсFтFаFпF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25.12.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFрFиFмFеFнFеFрFгFоF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FОFсFтFаFпF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 8732 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF вFіFдF 21.04.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29.08.2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25.12.2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29.08.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 2-30/1901-2006.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25.12.2006 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25.12.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 2-30/1901-2006.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                           Справа №  6/305/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Намі”, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 80.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 22.05.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя