overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 7/137.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Перевальському районі Луганської області, м. Перевальськ Луганської області

до  Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії «Луганськвуглебуд»,

м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 2285 грн. 35 коп.

присутності представників сторін:

від позивача –Кобзяк Л.Г., довіреність від 03.01.07 №47/07;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 2285 грн. 35 коп. недоїмки по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з’явився, сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 13.03.07 та не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 10.04.07, 10 год. 15 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.    Зобов’язати:

позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності надати докази часткової сплати, в копіях до справи; провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати звіт відповідача за грудень 2006р.; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом.

відповідача –подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             Т.Л. Калашник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.

№ 7/174-Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Ткаченко Н.Г.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційних
скарг

ліквідатора Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Боголюби" та Приватного
підприємця ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду   від  19 лютого 2007 року

у справі

№ 7/174-Б
господарського суду Волинської області

за заявою

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Боголюби"

про

банкрутство,

ліквідатор

арбітражний керуючий ОСОБА_2,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційні скарги ліквідатора Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Боголюби" та Приватного
підприємця ОСОБА_1на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
19 лютого 2007 р. у справі №  7/174-Б.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського
суду України на 22 травня 2007 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
Н.Г.
Ткаченко

О.С.Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.

Справа №  7/379/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 15:45.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4.
Позивачу надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними
та іншими цільовими фондами, довідку про взяття на облік відповідача як
платника податків в Державній податковій інспекції у Заводському районі
м.Миколаєва, надати останню декларацію звітності відповідача, письмово
зазначити з якого саме строку відповідач не подає звітності до Державної
податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" березня 2007 р.
Справа № 02-2/16-
УХВАЛА

Суддя ,

Суддя, розглянувши матеріали за позовом ВАТ "Тернопільський
облрибокомбінат", с.Плотича, Козівський район Тернопільська область   до СПД ОСОБА_1, с.Ратищі, Зборівський
район,  Тернопільська область   про стягнення 23598 грн. 93 коп.
заборгованості, встановив, що:

-          до позовної заяви не подано доказів
сплати державного мита у встановленому
розмірі. Згідно  до підпункту „а”
пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.03.1993 року № 7-93
„Про державне мито”  із заяв, що
подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлюється у
розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
. Однак, позивач  квитанцією №НОМЕР_1 від
14 березня 2007 року сплатив 177 грн. 49 коп.
державного мита замість 235 грн. 99 коп.

-
не подано доказів, що підтверджують викладенів заяві обставини (до
позовної заяви додані документи, які належним чином не засвідчені)

У відповідності  до  ч.2
ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином
засвідченій копії. Згідно до пункту 4.10.2. Примірної інструкції з діловодства
у міністерствах,  інших центральних
органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади №1153 від 17.10.97р зазначено що " Копія     документа     виготовляється    рукописним, машинописним способами або засобами  оперативної
поліграфії.  Під час  виготовлення
копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється
повністю,  включаючи  елементи
бланка,  і засвідчується    підписом
посадової   особи,   яка
підтверджує відповідність копії оригіналу.

Відмітка "Копія"  зазначається
у  верхній   правій
частині  лицьового боку першого
аркуша документа

Напис про   засвідчення   документа
складається   із  слова "Згідно",  найменування
посади,  особистого  підпису
особи,  яка засвідчує копію,  її ініціалів та прізвища, дати засвідчення
копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис"".

На підставі наведеного, керуючись
пунктами 3, 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду позовну
заяву №НОМЕР_2 від 19.03.2007року та додані до неї документи в т.ч квитанції
банку №НОМЕР_1 від 14 березня 2007 року на суму 177 грн 49 коп, №НОМЕР_3 від 13
березня 2007 року на суму 118 грн, всього на 18 аркушах,  ВАТ "Тернопільський облрибокомбінат",
с.Плотича, Козівський район, Тернопільська область.

2.Повернення позовної заяви без
розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.02.07р.

Справа № Б40/78-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ореол”, м. Павлоград Дніпропетровської  області   ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 12.03.07 р.  об 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.07р.

№ П18/591

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Велко"  м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 49 068,07 грн., 562,70 грн., 190,30 грн., 800 грн.

В С Т А Н О В И В :

- до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (не надано  договір від 12.06.2006 р., на підставі якого ґрунтуються  вимоги).

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею по господарського суду  в загальному  порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 49 аркушах, у тому числі:

- пл. доруч. №  176 від 13.12.2006 р. (держмито) на 1 арк.;

- пл. доруч. №  178 від 13.12.2006 р. (держмито) на 1 арк.;

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07 р.                                                                               Справа № 16/143

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача  Комунальне підприємство “Ремонтник” м. Донецьк

про стягнення 1654 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/143.Судове засідання призначити на  28.05.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №8125, додатки до договору, розпорядження № 1017, акти, платіжну вимогу № 8125, № 1409), що підтверджують заявлені вимоги,  надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № 20/155-06

За позовом  Акціонерного комерційного банку „ТАС-Комерцбанк” від імені якого діє Криворізька філія АКБ „ТАС-Комерцбанк”, м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємства „Минко-Кривбас”, м. Кривий Ріг

про стягнення 148 567 грн. 80 коп.

Розгляд скарги на  дії державної виконавчої служби

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши скаргу Приватного підприємства „Минко-Кривбас”, м. Кривий Ріг на дії органу державної виконавчої служби по справі № 20/155-06 суд визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане керуючись статтями 1212, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 20.03.07р. о 12:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №41 ).

3. До засідання подати:

- позивачу (кредитору) – відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання;

- відповідачу (боржнику) – копії скарг направити кредитору та ВДВС, та докази направлення надати до суду, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

- Державній виконавчій службі у Довгинцівському районі м. Кривого рогу –відзив, виконавче провадження, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
15 бFеFрFеFзFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF нFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЛFВFСF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25.01.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FВFоFзFкFоF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF нFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЛFВFСF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19.10.2006 рFоFкFуF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF. ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.12.2006 рFоFкFуF вFкFаFзFаFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF тFаF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF пFоFзFоFвF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25.01.2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.12.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 34/157-06(14/191-06).
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25.01.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF пFоFсFтFаFнFоFвFиF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25.01.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 34/157-06(14/191-06).
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.07                                                                                 Справа № 14/28

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Луганської області  в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до  Державного відкритого акціонерного  товариства «Стаханівське « Енергоуправління», м. Стаханов, Луганської області

про  стягнення  штрафних санкцій у сумі 3400 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 12.02.2007 р. на 14 год. 55 хв., каб. № 323

3.          Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати письмові відомості про стан виконання постанови №  350-ЛУ від 09.09.05. про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів (чи не оскаржена ця постанова відповідачем); подати докази часткової або повної сплати штрафу відповідачем (якщо це мало місце);

4.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми фінансових санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

5.          Головному управлінню статистики у Луганській області: подати довідку про реєстрацію відповідача –Державного відкритого акціонерного  товариства «Стаханівське                                 «Енергоуправління», м. Стаханов, Луганської області,вул. Полігонна,23,  ід. Код  177141;

Явка представників сторін  та заявника в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

26.02.07 р.                                                                           Справа № 3/34

Суддя Господарського суду Донецької області Гассій О.В.,

розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м.Шахтарськ

до Державного підприємства “Макіїввугілля” м.Макіївка, ВП “Шахта Північна ДП “Макіїввугілля” м. Макіївка

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 52 098,98 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Філь Н.Ю. – представник за довіреністю

від відповідача: Харченко Є.О. -  представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки, звернувся з адміністративним позовом до відповідача Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка, ВП “Шахта Північна ДП “Макіїввугілля” м. Макіївка  про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 52 098,98 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі  № 3/34  та призначено попереднє судове засідання на 26 лютого 2007 року.

26.02.2007 р. о 09 год. 40 хв. закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду о 09 год. 45 хв. в присутності представників позивача Філь Н.Ю., відповідача Харченко Є.О., що брали участь у попередньому судовому засідання.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 3/34 до судового розгляду на  26.02.07 р. о 9:45 год. Розгляд справи 3/34 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 211

та розглянути справу в присутності представників позивача Філь Н.Ю., відповідача Харченко Є.О., що брали участь у попередньому судовому засідання.

Суддя                                                                                             Гассій О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 18/161-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісмонтаж"        м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Відкритого акціонерного товариства     "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання договору недійсним

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Смирний О. С. -дов. № 5/81 від 02.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісмонтаж"  звернулось  до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства                       "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", в якому  просить  визнати недійсним Договір підряду № 646 від 12.04.2005 р.

02.04.2007 р. позивач  звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Враховуючи те, що заявлена позивачем відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси інших сторін, та те, що проти вказаної заяви не заперечує відповідач,  суд вважає за можливе  прийняти відмову від позову.

За таких обставин, провадження у справі № 18/161-07 підлягає припиненню згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісмонтаж", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

Провадження у справі № 18/161-07 припинити.

Суддя

В.І. Петрова