донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2007 р.                                                                                 справа №18/447а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Михалін В.Г. - довір. б/н від 20.03.2007р.,

від відповідача:
Євтухов Н.В. - головний спеціалист-юрисконсульт, довір. № 05-19/4 від03.01.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства "Промсервіс", м. Донецьк

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
13.12.2006 року

по справі
№ 18/447а

за позовом
приватного підприємства "Промсервіс", м. Донецьк

до
Донецького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, м. Донецьк

про
визнання недійсними висновків актів № 152 від 07.08.2006р. та скасування рішення про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В:

Постановою  господарського суду Донецької області від 13.12.2006р. по справі № 18/447а відмовлено в задоволенні позову приватного підприємства „ПРОМСЕРВІС”, м. Донецьк (далі-позивач) до Донецького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного пенсійного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Донецьк (далі-відповідач) про визнання недійсним акту № 152 від 07.08.2006 року та скасування рішення про накладення штрафу.

Позивач не погодився з прийнятою постановою суду першої інстанції та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду Донецької області та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду. В обгрунтування своїх вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права: ч. 1 ст. 52, п.1ст. 135, ст. 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказує на те, що в попередньому судовому засіданні судом  було встановлено, що позивач звернувся з позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом. Сторонами було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Клопотання судом не розглянуто та в наступне судове засідання, призначене на 13.12.2006р. належного відповідача не було залучено до справи. В судовому засіданні 13.12.2006р. сторонами заявлено клопотання про фіксацію процесу технічними засобами та повторно заявлено клопотання про заміну відповідача. Клопотання судом розглянуто та відхилено, що, на думку позивача,  є порушенням ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що він є неналежним відповідачем по справі та просить здійснити заміну на належного відповідача - Донецький обласний центр зайнятості.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд  встановив наступне:

Згідно доданого до матеріалів справи акту № 152 від 07.08.2006р. інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Донецького обласного центру зайнятості було здійснено перевірку позивача, приватного підприємства „ПРОМСЕРВІС” щодо додержання вимог законодавства про зайнятість населення. Акт підписано заступником начальника інспекції.

Оскаржуючи висновки, викладені в акті, приватне підприємство „ПРОМСЕРВІС” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом,  визначивши в якості відповідача Донецький міський  центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Сторони звертались до місцевого господарського суду  з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачем. Позивач вказує, що клопотання стосовно заміни неналежного відповідача належним було заявлено суду тричі. Проте вказане клопотання судом не задоволено та не відображено в постанові суду першої інстанції, що є порушенням ст. 52 Кодексу адміністративного  судочинства України

З тексту постанови вбачається, що клопотання  сторін стосовно заміни відповідача судом відхилено, а в позові відмовлено на підставі того, що позов заявлено не до тієї особи, яка має відповідати за цим позовом.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову господарського суду Донецької області по справі № 18/447а та направити справу на новий розгляд до  місцевого господарського суду.

Судова колегія, вивчивши матеріали справи та доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд першої інстанції,  встановивши,  що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи,  яка  повинна  відповідати  за  адміністративним позовом,  може за згодою позивача  допустити  заміну  первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як правильно зазначив  суд першої інстанції, вказана норма надає можливість, а не покладає на суд  обов’язок здійснити  таку заміну. При цьому позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з позовом до належного відповідача.

Як на підставу для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд позивач посилається на те, що в попередньому судовому засіданні судом  було встановлено, що позивач звернувся з позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом. Сторонами було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Клопотання судом не розглянуто та в наступне судове засідання, призначене на 13.12.2006р. належного відповідача не було залучено до справи.

Заявник вказує також на викривлення та невідповідність фактів викладених в постанові суду щодо надання пояснень позивачем в судому засіданні з посиланням на диск із записом судового засідання від 13.12.2006р.  В журналі судового засідання від 13.12.2006р. (а.с. 27) є запис про надання до архівного оригіналу звукозапису  CD-R серійний номер  5154130MD33920. Судова колегія позбавлена  можливості прослухати запис судового засідання від 13.12.2006р. у зв’язку з відсутністю вищеназваного диску в матеріалах справи.

Статтею 204 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав  для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд, як то: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на  підставі  обставин,  які  викликали  сумнів  у неупередженості  судді,  і  заяву  про  його  відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим  суддею,  який розглянув справу.

Виходячи з вимог вищеназваної норми, та враховуючи, що фактично місцевим господарським судом у постанові від 13.12.2006 року відображені результати розгляду клопотання стосовно заміни відповідача, судова колегія дійшла висновку, що   доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування судового рішення в розумінні ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення може бути лише таке порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись п. 1-3 ст. 160, ст.ст. 162, 167, 195-196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „ПРОМСЕРВІС”, м. Донецьк на постанову  господарського  суду   Донецької області  від 13.12.2006р. по справі № 18/447а –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 13.12.2006р. по справі № 18/447а за позовом приватного підприємства „ПРОМСЕРВІС”, м. Донецьк до Донецького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного пенсійного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Донецьк про визнання недійсними висновків актів № 152 від 07.08.2006р. та скасування рішення про накладення штрафу  –залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвала  складена в повному обсязі 26.03.2007 року.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  4 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи

1 –ДАГС