ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" лютого 2007 р.

Справа  № 28/269-06-6626

За позовом   Торгівельно-виробниче підприємство фірма
"ІНГА";

до відповідача   Суб'єкт підприємницької
діяльності-ОСОБА_1  Суб'єкт
підприємницької діяльності-ОСОБА_2

про стягнення 43830грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від
позивача: Бойчев П.В. - за дорученням, Ізовіта М.Г.- директор;

Від
відповідача:ОСОБА_3 -за дорученням.

СУТЬ СПОРУ:  Ізмаїльська Торгівельно-виробнича фірма
„Інга” звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до
Суб?єкта підприємницької діяльності-ОСОБА_1, Суб?єкта підприємницької
діяльності-ОСОБА_2 про стягнення з Суб??єкта підприємницької
діяльності-ОСОБА_1, Суб?єкта підприємницької діяльності-ОСОБА_2 заборгованості
з орендної плати та отриманого прибутку з самовільно захопленого майна у
розмірі 43830 грн.

Позивач  вимоги підтримує та просить суд позов
задовольнити повністю.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін, судом

встановлено:

ІТВФ „Інга” (Орендодавець), тобто
позивач, та СПД ОСОБА_1 (Орендар) уклали договір оренди нежитлового приміщення
від 01.10.2002р., який підписали 02.10.2002р. Згідно умов вказаного Договору,
Орендодавець здав, а Орендар прийняв в оренду частину бару Кілійського філіалу
фірми, розташованого АДРЕСА_1, з назвою „ІНФОРМАЦІЯ_1”, загальною площею 70
кв.м, для використання його в цілях організації кафе, дискоклубу, ігрової та
торгової діяльності. Вартість оренди вищезазначеної площі становить 70 грн. в
місяць. Даний договір оренди діяв до 01.02.2004 року.

Розділом 2 Договору сторонами
передбачений порядок розрахунків, зокрема, орендна плата здійснюється Орендарем
у головну касу або на розрахунковий рахунок підприємства першого числа місяця
за один місяць вперед. Орендар здійснює ремонт приміщення самостійно за свій
рахунок й вартість пов?язаних з даним ремонтом витрат зараховується в рахунок
орендної плати.

В виконання умов Договору та у
відповідності з метою оренди, СПД ОСОБА_1 за рахунок власних коштів було
замовлено у Приватного підприємця ОСОБА_4 проведення  реконструкції в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1” під
бар „ІНФОРМАЦІЯ_2”. Так, 04.03.2003р. ПП ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_1 склали та
підписали акт приймання виконаних робіт, згідно з яким ПП ОСОБА_4 здав, а СПД
ОСОБА_1 прийняв ремонтно-будівельні роботи, які виконувались у відповідності до
договору НОМЕР_1 по  реконструкції
магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” під бар „ІНФОРМАЦІЯ_2” в АДРЕСА_1, у відповідності з
кошторисом. Вартість робіт з урахуванням матеріалів СПД ОСОБА_1складає 60 000
грн., з яких вартість матеріалів складає 40 000грн.

Листом від 18.04.2003 року за
вихідним НОМЕР_2 ІТВФ „Інга” узгодила СПД ОСОБА_1 переобладнання приміщень під
бар „ІНФОРМАЦІЯ_2” в АДРЕСА_1. Договір оренди, укладений між ІТВФ „Інга” та СПД
ОСОБА_1 втратив чинність 01.02.2004 року, у зв?язку з передачею предмета оренди
іншому орендарю.

01.02.2004 року ІТВФ „Інга”
(Орендодавець), тобто позивач, та СПД ОСОБА_2 (Орендар) уклали договір оренди
нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець здав, а Орендар прийняв в
оренду частину бару Кілійського філіалу фірми, розташованого АДРЕСА_1, з назвою
„ІНФОРМАЦІЯ_1”, загальною площею 70 кв.м, для використання його в цілях
організації кафе, дискоклубу, ігрової та торгової діяльності. Вартість оренди
вищезазначеної площі становить 70 грн. в місяць. Строк дії даного договору
оренди встановлений по 01.02.2007 року, але був достроково розірваний з
ініціативи орендодавця, тобто позивача у грудні 2005 року.

Ніяких додаткових угод чи будь-яких
інших документів, які б свідчили про збільшення площі орендованих СПД ОСОБА_2
приміщень позивачем до матеріалів справи надано не було. Позивачем також не
було надано суду належних доказів ані стосовно захоплення  СПД ОСОБА_2 під час дії договору оренди
площі, що перевищує надані останньої у користування 70 кв.м, ані фактичного
знаходження у користуванні СПД ОСОБА_2 390,1 кв.м.

Відповідно до ст.33 Господарсько
процесуального кодексу України кожна сторона повинна ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та запречень.

З наявних у матеріалах справи
документів вибачається, що обставини стосовно законості проведення
реконструкції приміщень, орендованих СПД ОСОБА_1 у позивача, вже були
досліджені та встановлені у рамках справи № 26/273-06-6082, що знпаходилася у
провадженні господарського суду Одеської області. Рішенням господарського суду
Одеської області від 21.08.2006 року позовні вимоги СПД ОСОБА_1до ІТВФ „Інга”
про стягнення вартості зроблених поліпшень -задоволені у повному обсязі.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 року
наведене рішення першої інстанції від 21.08.2006 року скасовано. Постановою
Вищого господарського суду України від 31.01.2007 року наведена Постанова
Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 року скасовано,
рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2006 року залишено в
силі.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК
України, обставини, що встановлені рішенням
господарського суду, не доказуються при розгляді інших справ, в яких
приймають участь ті ж самі особи чи особа, стосовно яких встановлені ті докази.

Тобто факт проведення реконструкції
приміщень під бар „ІНФОРМАЦІЯ_2” в АДРЕСА_1 на суму 60 000 грн. саме СПД
ОСОБА_1 вже встановлений судом. Судом також вже встановлено, що вартість
поліпшень, що підлягає відшкодуванню СПД ОСОБА_1 мусить бути зменшена на суму
орендної плати у розмімрі 1120 грн., тобто до 58 880грн.

З урахуванням наведеного суд дійшов
висновку, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з орендної плати з
СПД ОСОБА_1є безпідставними.

Суд не приймає до уваги вимоги
позивача щодо стягнення з СПД ОСОБА_1орендної плати за захоплену площу та
прибутку з захопленної площі, оскільки  у
матеріалах справи відсутні належні тому докази.

Навпаки, представником відповідача
до суду надана довідка вих.НОМЕР_3, видана Їзмаїльською об?єднаною державною
податковою інспекцією Одеської області з якої вибачається, що за 2003 рік
прибуток СПД ОСОБА_1від торгової діяльності бару „ІНФОРМАЦІЯ_2” склав 521,00
грн.

Крім того, в матеріалах справи
міститься Постанова господарського суду Одеської області  від 26.05.2006 року по справі
№30/91-06-3280А, з якої вибачається, що під час дії договору оренди, укладеного
між позивачем та СПД ОСОБА_2, ІТВФ „Інга” зверталася до Виконкому Кілійської
міської ради для оформлення за собою права власності переобладнані приміщення
АДРЕСА_1 20.12.2005р. Виконкомом Кілійської міської ради було прийняте рішення
НОМЕР_4 „Про оформлення права власності на проведене переобладнання”, яким вирішено
оформити право власності за ІТВФ „Інга” на проведену реконструкцію.

Вищенаведене свідчіть про
освідомленість позивача про проведене переобладнання орендованих приміщень та
відсутність заперечень з цього приводу, тому вимоги позивача  до СПД ОСОБА_1стосовно усунення погіршень
орендованого останнім приміщення також не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту.

Дослідивши всі надані сторонами
докази у їх сукупності, суд дійшов висновку що під час дії договорів оренди
відповідачі, тобто СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 належно виконували усі договорні
зобов?язання.

Відповідно до ст.33 Господарсько
процесуального кодексу України кожна сторона повинна ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та запречень.

Згідно до ст.34 Господарсько
процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які
мають значення для справи.

Відповідно до роз?яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року №11
„Про судове рішення”, рішення є законим тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Обгрунтованим визнається рішення, в
якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достоверними доказами, дослідженими у
судовому засіданні.

Аналізуючи вищевикладене, суд
вважає вимоги позивача необгрунтованими, недоведеними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає сили в порядку
статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписане 20 лютого 2007
року.

Суддя
Гуляк Г.І.