overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.07
Справа №АС2/142-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко Оксана Юріївна, розглянувши  клопотання управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про поновлення провадження у справі № АС 2/142-07 за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія М»про стягнення 98831 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2007 року провадження у справі № АС 2/142-07 було зупинено в зв’язку з розглядом апеляційної скарги на постанову господарського суду Сумської області від 12.03.2007 року по справі № АС 12/625-07, яка пов’язана зі справою АС 2/142-07.

Від позивача – управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі в м. Суми надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв’язку з погашенням заборгованості відповідачем.

Враховуючи, що вирішення даного клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд, -

ХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи на 23.04.07 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                               О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа № 606/10-06

за позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

до Товариства
з обмеженою відповідальністю “Атлант-плюс ЛТД”, м. Біла Церква

про
стягнення 9 491,50 грн.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2
-представник за довіреністю НОМЕР_1.;

від відповідача:
не з'явився.

Обставини
справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант-плюс ЛТД” про
стягнення 9 491,50 грн.

Представник відповідача в судове
засідання 23.01.2007р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
витребуваних ухвалою суду документів не подав, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись  п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК
України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.02.2007р.
о 12:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської
області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали господарського суду Київської області від 11.12.2006р.

4.          Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове
засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

6.          Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, скріпленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом
її керівника з відтиском печатки організації).

Явка представників сторін
обов'язкова.

7.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Тищенко
О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа № 8/176пн

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Стахановської  об’єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до Клубу "Металург" доменного цеху №2 Алмазнянського металургійного заводу, м. Алмазна   Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.04.2007 р. о 10 год. 50 хвил.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                               А.П. Середа
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.01.07                                                                                           Справа № 7/147-77
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу Луцької об’єднаної державної податкової інспекції (м. Луцьк)

на рішення господарського суду Волинської області

від 12.12.2006р. у справі № 7/147-77

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Доброслав-Луцьк»(м. Луцьк)

до відповідача-1 брокерської контори №28 товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Євробізнес»(м. Луцьк)

відповідача-2 Волинської міжрегіональної біржі (м. Луцьк)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. товариства з обмеженої відповідальністю «ЛМК»(м. Луцьк); 2. Луцької об’єднаної державної податкової інспекції (м. Луцьк)

про визнання недійсними прилюдних торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2007р. о 10год. 45хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

4.          Зобов’язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

5.          зобов’язати відповідача та ТзОВ «ЛМК»подати письмово викладені правові позиції у даній справі.

6.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий           суддя                                                                      Кузь В.Л.

суддя                                                                      Юркевич М.В.

суддя                                                                      Городечна М.І.
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа  № 3б/51-Б-2

Кредитор: Рівненська ОДПІ вул.
Відінська 8,Рівне,33023

Банкрут : підприємець ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Суддя колегії з розгляду справ про
банкрутство

Секретар судового засідання:
Миханюк М.В.

В засіданні приймали участь:

Від кредиторів  :   ДПІ
у м. Рівне - гдпі Форет М.С. ( дов. № 551/10-32 від 11.01.07 р. ) ;

Пенсійний фонд в м. Рівне - нач.юр.
відділу Волков І.М. ( дов. № 274 від 02.04.07 р. ) ;

Від боржника    :
ОСОБА_1

Ліквідатор:  Саюк Ю.В.

Про
затвердження звіту та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі.

Постановою арбітражного  суду Рівненської області від 17.01.2001
року  боржник - підприємець ОСОБА_1
АДРЕСА_1 визнаний банкрутом.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 25.01.2007 року відкрито ліквідаційну процедуру
підприємця ОСОБА_1 , призначено ліквідатора .

Ліквідатор  підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 за результатами
роботи склав і подав  господарському суду
звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши звіт та ліквідаційний
баланс, заслухавши ліквідатора та представників
кредиторів , суд встановив, що ліквідатором повідомлено про визнання
боржника банкрутом всіх відомих кредиторів, у відповідності із ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Загальна сума непогашених грошових
вимог кредиторів  становить  57 869 грн. 51 коп.

Ліквідатором не виявлено майна для
задоволення вимог кредиторів. Відсутність нерухомого майна та транспортних
засобів підтверджено доданими до звіту довідками відповідних органів. По пасиву
балансу відображені суми збитків, розрахунків за послуги та з бюджетом.

Вимоги кредиторів залишені без
задоволення, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою підприємницьку
діяльність. Звіт та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, провадження у
справі- припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3.1, 22, 24, 25, 32, 52, п.6 ст.40
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ :

1.
Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс   підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1.

2.
Припинити підприємницьку діяльність підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

3.
Припинити провадження у справі №  3б/51-Б-2.

Ухвалу
направити всім учасникам провадження у справі ,
Головному управлінню статистики в Рівненській області , державному
реєстратору Рівненської міської ради , відділу ДВС  в м. Рівне
.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.05.07 р.                                                                               Справа № 20/61
07.05.2007р.                                                               № 20/61
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ  РІШЕННЯ
господарського суду від 26.04.2007р.
Рішення набрало законної сили 07.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 08.05.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" квітня 2007 р.                                                             Справа № 14/56

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", м.Світловодськ

до відповідача: Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції,                 м. Світловодськ

про скасування акта

Представники сторін:

від позивача - Жеглатий Ю.В., довіреність № 1 від 06.02.07;

від відповідача - участі не приймав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування рішення начальника Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.06.2006 р. № /0 в розмірі 941,00 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій від 07.06.2006 р. № 3993/2330 в розмірі                      3400,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.03.07 р. розгляд справи відкладено у попередньому судовому засіданні на 03.04.07 р. о 11:00 год.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився, заперечення на позовну заяву не надіслав.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 16.04.07 р. о                      14 : 20 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

До дня засідання подати:

Відповідача: матеріали перевірки, що стали підставою для прийняття спірних рішень; розрахунок штрафних санкцій за рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.06.06 р. № /0; заперечення на позовну заяву та докази на їх підтвердження.

4. Направити  відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.07 р.                                                                          Справа № 32/403

за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в

особі виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” м. Дружківка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Чайка” м. Дружківка

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені в сумі

5925, 72 грн.

До Заступника голови господарського суду Донецької області звернулась суддя господарського суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 32/403 у зв‘язку з наявністю обставин, що підлягають з’ясуванню під час слухання справи, необхідністю витребування додаткових документів.

З урахуванням складності та категорійності спору, що підлягає виясненню під час слухання справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, Заступник голови господарського суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М.

Продовжити розгляд справи до  07.03.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                                             Справа №  14/402

Кредитор:1) ДПІ у м. Миколаєві , вул.Чкалова,20, 2) ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул.Громадянська,40, 3) АППБ “Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції,

Боржник: Державне підприємство “Миколаївський лікеро-горілчаний завод”,

м. Миколаїв, пров.Корабелів,17

Розпорядник майна: Шраменко А.М. Херсонська область, Цюрупинський район,с.Солонці

РВ ФДМУ в Миколаївській області

Суддя –П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про розгляд клопотання МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в справі про банкрутство  Державного підприємства “Миколаївський лікеро - горілчаний завод”, м. Миколаїв .

Ухвалою господарського суду від 7 жовтня 2004 р. кредитором у справі про банкрутство боржника визнано МОД АППБ «Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції.

Від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»надійшло клопотання про заміну кредитора АППБ «Аваль»на ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки він є правонаступником АППБ «Аваль», що підтверджується статутом ВАТ                                   «Райффайзен Банк «Аваль», затвердженим НБУ 19.09.2006 р.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 25 ГПК України, клопотання ВАТ                      «Райффазен Банк Аваль»підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 25,86 ГПК України,  - господарський суд

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну кредитора АППБ «Аваль»в особі Миколаївській обласної дирекції його правонаступником ВАТ «Райффазен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 20-4/001-5/022-3/048

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія  "Севастопольенерго" на ухвалу господарського суду м. Севастополя  від 29.01.2007 року у справі №20-4/001-5/022-3/048-4  за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія  "Севастопольенерго" до Державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство №17" про  стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Подана Відкритим  акціонерним  товариством  "Енергетична компанія  "Севастопольенерго" касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки  не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

За ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий або апеляційний господарський суд,  який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.2  ч.1 ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія  "Севастопольенерго" на ухвалу господарського суду м. Севастополя  від 29.01.2007 року повернути  без розгляду.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07
р.
Справа № 24/94

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі СО Донецькі
електричні мережі м. Донецьк

До відповідача: ОСОБА_1 м. Донецьк

Про стягнення 1873 грн. 55 коп.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/94.Судове засідання призначити
на  21.05.07  року о 09:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2.          Зобов'язати та позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 32; 35; надати докази пред'явлення
рахунку на оплату відповідачу, свідоцтво про реєстрацію відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності.

3.          Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23;
32; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Ломовцева
Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.01.07                                                                                 Справа № 12/1н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвулілля", м. Краснодон

до Краснодонської об‘єднаної державної податкової інспекції

про визнання неправомірним та нечинним рішення

в присутності представників сторін:

від позивача - Перепболкін С.О., поміч. з прав.питань, довіреність № 1 від 29.05.06,  Соболева О.В., пров.юрисконсульт, дов. № 5 від 29.05.06.;

від відповідача - Комарова М.Е., гол.держ.подат.інсп., довіреність № 5 від 29.12.06.,  Смирнов І.Ю., інсп.подат.служби, посв. УЛГ № 156708 від 25.03.05.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання неправомірним, нечинним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 276952 грн. 10 коп. № /0 від 23.10.2006р. прийняте Краснодонською ОДПІ.

Розглянувши матеріали справи у попередньому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач запереченням на позов від 20.01.2007р. № 868/10-015 в задоволені позовних вимог просить відмовити.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/1н-ад.

2. Призначити справу №12/1н-ад до судового розгляду на «08»люте 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «11»год. «30»хв.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін та  третьої особи обов'язковою.

Суддя                                                                            О.С. Палей

Помічник судді                                                                      Є.С.Бубен

Надр. 3 прим

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" квітня 2007 р.                                                                      Справа №14/135

За позовом
Прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства „Глибоцький  райагрохім”

про
стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів –850 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
НКПВ Коломієць І.Б., довіреність №1-ЧЦ від 10.01.2007 року

Від відповідача
За участю прокурора
не з'явився
Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся із позовною заявою до суду  про стягнення з відповідача штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів  в сумі 850 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ч.1 п.3 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 21 травня 2007 року на 10 год.15 хв.

2.Зобов’язати:

позивача надати: довідку про стан штрафних санкцій станом на 21.05.2007 року; довідку про включення відповідача до ЄДР.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.У разі неприбуття відповідача - без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних в ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець