ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.
№ 27/391-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Театральна"

на
рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2006 року

у справі
№ 27/391-06

за позовом
закритого акціонерного товариства "Струм"

до
товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Театральна"

про
виселення із незаконно зайнятих приміщень та стягнення 18 111,82 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача –Спасібо В.В.

відповідача –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 червня 2006 року (суддя О.Мамалуй), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2006 року (судді Л.Слюсарева, Н.Білоконь, Ф.Фоміна) позов задоволено, виселено відповідача з приміщень загальною площею 560 кв.м., розташованих на першому поверсі будинку № 56 по проспекту Леніна у м. Харкові, та стягнуто 18 111,82 грн. неустойки за несвоєчасне повернення приміщення.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Театральна", не погоджуючись з прийнятими по справі судовими актами, просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області та Харківським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Цивільні права і обов’язки виникли між сторонами на підставі договору оренди від 1 березня 2001 року за № А-2/2001, відповідно до якого відповідач по акту прийому-передачі від 01.07.2001 року отримав від позивача у платне строкове користування нежитлове приміщення загальною площею 560 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку № 56 по проспекту Леніна у м. Харкові, зі строком дії до 01.03.2006 року (пункти 1.1, 10.1).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Листом від 09.02.2006 року за № 128 позивач (орендодавець) відмовив відповідачу у продовженні договору оренди та повідомив останнього про необхідність звільнення та передачі приміщення. Проте, відповідач продовжував користуватись орендованим майном.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України, згідно з якою якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту вказаної правової норми випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору. Отже, якщо на дату закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Задовольняючи позов про виселення товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Театральна" з приміщення суд виходив з встановленого факту відмови орендодавця - закритого акціонерного товариства "Струм" у передбаченому порядку та в межах визначеного законом строку від продовження дії договору оренди, що підтверджується листом від 09.02.2006 року № 128. Крім того, факт закінчення строку дії договору оренди від 1 березня 2001 року за № А-2/2001 підтверджується постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2006 року по справі № 44/64-06, якою було відмовлено в позові ТОВ фірми "Театральна" про продовження терміну дії договору від 01.03.2001 року за № А-2/2001. Зазначена постанова апеляційного суду набрала законної сили, а отже має преюдиційне значення для даної справи.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки ТОВ фірма "Театральна" в порушення вимог договору своєчасно не передало об’єкт оренди, колегія суддів вважає правомірним висновок судів щодо необхідності стягнення з ТОВ фірми "Театральна" 18 111,82 грн. неустойки на підставі статті 785 Цивільного кодексу України за несвоєчасне повернення приміщення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 29 червня 2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2006 року у справі № 27/391-06 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Театральна" - без задоволення.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко