overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.07р.

Справа № 3/181-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Фермер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 138 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
Справа № 2/25-54А.
підставі постанови господарського суду Волинської області від 14.02.2007 р.,
яка набрала законної сили 25.02.2007 р.
недоїмки в сумі 617 грн. 20 коп. на користь держави в особі Ківерцівської
803014, код 33980676) звернути на активи Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1).
лист дійсний для пред'явлення до виконання до 14.02.2010 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 січня 2007 р.                                                                          Справа
№ 10/200-05

за заявою :Державної податкової інспекції у м.
Вінниці (, 30-річчя Перемоги, 21,Вінниця,Вінницька
область,21027),

до:Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (кодЄДРПОУ НОМЕР_1,  адреса
АДРЕСА_1)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко М.В.

Секретар
судового засідання Яцик А.В.

Представники
сторін:

ДПІ у м. Вінниці, Савчук П.
П., довіреність № 1560/10/24  від
30.01.07,  ;

В
С Т А Н О В И В :

02.02.2006р.
постановою господарського суду Вінницької області боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (код
ЄДРПОУ НОМЕР_1,  адреса :АДРЕСА_1)
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута
призначено ДВС у Ленінському районі м. Вінниці.

Ліквідатор
банкрута Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 - ДВС у Ленінському районі м. Вінниці вимоги постанови суду від
02.02.06р. не виконав, 30.01.07р. в судове засідання не з"явився.

Враховуючи
викладене суд вважає за необхідне замінити ліквідатора арбітражним керуючим.

Керуючись
ст. ст. 3-1, 48 Закону України - “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК У-країни -

У Х В А Л И В:

Абз.
2 резолютивної частини постанови про визнання банкрутом Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1 від
02.02.2006 р., в частині призначення ліквідатора, вважати таким що втратив
чинність.

Ліквідатором
банкрута - Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
адреса :АДРЕСА_1) призначити арбітражного керуючого ОСОБА_2 - АДРЕСА_2,
ліцензія НОМЕР_2, моб. тел. НОМЕР_3.

Розгляд
звіту ліквідатора призначити на 27.03.07р о 11:50 год. в приміщенні
господарського суду , м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, кімн. 1110.

Ухвалу
направити боржнику, кредиторам  по
справі, ліквідатору рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

згідно з
оригіналом  пом. судді                      Крейдін В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 16-5-17-1/236-05-6032

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ"

на постанову
від 08.02.07 Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 16-5-17-1/236-05-6032 господарського суду Одеської області

за позовом
Українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ"  вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до
- Дачно-будівельного кооперативу “Науковий робітник”;
- Комунального підприємства “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”

про
визнання недійсним договору оренди та додаткових угод до нього, визнання права власності, зобов’язання здійснити реєстрацію права власності

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Оскільки касаційна скарга Українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, вона на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду        від 08.02.2007 у справі № 16-5-17-1/236-05-6032 господарського суду Одеської області повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                        Т. Дроботова

Судді:                                                                                          Н. Волковицька

Л. Рогач
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/4472 від 16.02.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "05" лютого 2007 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Газ" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартекс" (м. Житомир)
Звернути стягнення на природний газ за договором № Г-01/-4 про постачання природного газу від 10.03.04р. в обсязі 463 млн. 87 тис.                   248 куб. м., на суму 124 200 000,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартекс", м.Житомир, Богунський р-н., вул. Крошенська, 47, кв. 81, код 32805575 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Газ", м.Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код 32553974.
Рішення господарського суду вступило в законну силу "16" лютого 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

05 березня 2007 р.                                                                         Справа № 6/168-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації, м. Вінниця

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Поділля", м.Вінниця

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 10 квітня 2007 р. о 10:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 , яке буде проводитись суддею  Говор Н.Д..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви (для огляду в суді).

2.Правовстановчі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені  копії в справу).

3.Вказати підстави звернення суб'єкта владних повноважень з позовною заявою відповідно до ст. 17 КАС України.

4.Вказати зміст позовних вимог відповідно до ст. 105 КАС України.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3Докази оформлення документів на право користування земельною ділянкою площею 28 га та 10,3 га.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
СУД
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А23/138

За позовом  Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
визнання відсутності права у ОСОБА_1 на здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Коваленко Д.П., дов. від 18.01.07, №110/9/21-03, заст.
нач. відділу контролю

Від відповідача:ОСОБА_2, дов.
НОМЕР_1, представник

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить визнати відсутність права у суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями
шляхом встановлення факту торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного
збору України.

11.04.07 позивач подав письмову заяву
про уточнення позовних вимог, якою просить встановити факт торгівлі
алкогольними напоями без марок акцизного збору України суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, оголосив заперечення на позов.

Враховуючи, що копія заяви позивача
про уточнення позовних вимог вручена відповідачеві в даному судовому засіданні,
відповідачеві необхідний час для ознайомлення з уточненими позовними вимогами і
підготовки заперечень, суд за клопотанням відповідача вважає можливим зупинити
провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 23.05.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6
Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№А23/138 до 23.05.07.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 23.05.07 на 12:20, кімн. № 22.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у адміністративній справі

11 травня 2007 р.
Справа №  11/44

За позовом: Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Ужгород

до відповідача: Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, м.Ужгород

третя особа  без самостійних вимог на предмет спору  на стороні  відповідача - ОСОБА_3

про: визнання нечинним Рішення
виконавчого комітету Ужгородської міської ради відНОМЕР_1

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

Представники:

від  позивача
- ОСОБА_2. - представник за дорученням.

від відповідача
- не з"явився.

від третьої особи
-  ОСОБА_4- адвокат.

Суть спору:  позивач звернувся до суду з позовом про  визнання нечинним рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради відНОМЕР_1
про анулювання  дозволу  на торгівлю з цілодобовим  режимом роботи

Суд встановив:

Відповідач  подав суду клопотання
від 11.05.2007,  в якому просить
перенести розгляд  справи на інший термін,
через хворобу уповноваженого представника, яке підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, розгляд  справи належить зупинити до одужання
уповноваженого представника відповідача.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до
одужання уповноваженого представника відповідача.

2. Зобов"язати відповідача подати
суду медичну довідку  про
перебування  уповноваженого представника,
ОСОБА_5., на лікуванні, а також
повідомити суд про її одужання.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.

Ухвала
суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
№ 42/598

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ДП "Макіїввугілля"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2007р.

у справі
№ 42/598 господарського суду м. Києва

за позовом
ДП "Макіїввугілля"

до
ЗАТ "Інет"

про
стягнення 43 181,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДП "Макіїввугілля"  на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  26.07.2007р. об 11 год. 40  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332 .

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
Справа №  5/447/06

Миколаїв

Кредитор: ПП «Сварог», м.Миколаїв, вул.Колодязна, 39, кв. 3

Банкрут: ПП «Міленіум-2000», (адреса ліквідатора).

Установа банку: МФ «Приватбанк», м.Миколаїв

Ліквідатор: Томашевський О.О., м.Миколаїв, вул. Робоча, 7

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ПП «Міленіум-2000»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  24.01.2007 р. о 13 год. 20 хв.

Суддя
Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
Справа № 1/379

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Соботник В.В.

При секретарі судового засідання Трінчук О.В.

За позовом:  ВАТ “Прикарпаттяобленерго”, м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна, 34

До відповідача:  Калуської Теплоелектроцентралі ВАТ "Орана", м.Калуш

За участю представників сторін:

Від позивача: Гурова О.М. - заступник начальника юридичного відділу (довіреність № 737 від 08.06.06)

Від відповідача: не з"явився

У засіданні брали участь:

Суть спору:  заявлена вимога про стягнення 182554грн.94коп. заборгованості за поставлену електроенергію від ТЕЦ до ЗАТ “Лукор” мережею ПЛ-110кВ до комірки № 6 ГПП-2, яка належить позивачу за період з липня по жовтень 2001р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.02 провадження у даній справі зупинено до вирішення в апеляційному порядку справи за позовом ВАТ “Прикарпаттяобленерго”, м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна, 34 до Калуської ТЕЦ, м.Калуш, та зобов”язано позивача повідомити суд про наслідки Апеляційного розгляду справи.

Ухвалою суду  від 20.11.06 провадження у даній справі поновлено.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений ухвалою від 11.12.06 про дату, час та місце розгляду справи. Факт отримання відповідачем вказаної ухвали підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення - 20.12.06.

В судовому засіданні 15.01.07 позивач подав заяву в порядку ст.22 ГПК України про відмову від позовних вимог, в зв"язку з втратою інтересу до даного спору.

За таких обставин, у відповідності до п.4 ст.80 ГПК України провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Роз"яснити сторонам, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                                      В.В. Соботник

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Романюк М.Д. ____________
СУД
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А23/165

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
КривийРіг, Дніпропетровської області

до  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про
визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.02.07
НОМЕР_1 на суму 11012,14 грн., НОМЕР_2 на суму 568,40 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_3 підприємець

Від відповідача: Курченко О.Г. дов.
від 15.11.06, №23775/К/10 головдержподатінспектор

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Північної міжрайонної державної податкової інспекції  від 20.02.07 НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Відповідач проти позову заперечує,
подав письмове клопотання про відкладення судового розгляду.

Суд, розглянувши клопотання
відповідача, не вбачає правових підстав для його задоволення за обставин,
викладених в клопотанні.

Судом з"ясовано необхідність
надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150
КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді
адміністративної справи № А23/165.

Призначити судове засідання на 03.05.07
на 12:00, кімн. № 22.

Позивачу - надати
договори, первинні документи в підтвердження здійснення спірних операцій
відповідача (накладні, податкові накладні, акти), декларації про доходи
2005-2006 рік, декларації з ПДВ за 2005-2006 рік.

Відповідач - надати
розрахунок визначених податкових зобогв"язань по кожному податку з
підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

25 січня 2007 р.                                                                                           Справа №  8/220

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали адміністративної справи               за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікарські рослини Карпат”, м. Мукачево

до відповідача 1 Мукачівської міської ради, м. Мукачево

до відповідача 2 Управління комунальної власності Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про скасування та визнання нечинними рішень Мукачівської міської ради

Позивачем подано доповнення до позовної заяви від 20.12.06, в якому обґрунтовує свої позовні вимоги та просить суд задоволити їх в повному обсязі з урахуванням наведених в підстав.

Крім того, подано заяву про зміну позовних вимог від 20.12.06, де просить суд скасувати та визнати нечинними Рішення 54-ї сесії Мукачівської міської ради 4 скликання від 15.03.2006 року „Про затвердження Переліку майна комунальної власності, для відчуження у 2006 році та затвердження вартості об’єкту нерухомості” (із змінами внесеними Рішенням 2-ї сесії Мукачівської міської ради 5 скликання від 24.05.2006 року за №16 „Про внесення змін та доповнень в перелік об’єктів комунальної власності, що підлягають відчуженню шляхом приватизації у 2006 році, затверджений рішенням 54 сесії Мукачівської міської ради 4 скликання від 15.03.2006 року”) та Рішення Мукачівської міської ради від 27.07.2006 року №60 „Про затвердження стартової ціни аукціонної продажі об’єктів нерухомості” в частині проведення приватизації вбудованого приміщення аптеки, що знаходиться на пл. Миру, 26 в м. Мукачево шляхом проведення аукціону по його продажу.

Позивачем –ТзОВ „Лікарські рослини Карпат” по адміністративній справі № 8/220 подано касаційну скаргу вх. №06.09-61 від 23.01.2007 року на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 28.11.2006 року до Вищого адміністративного суду України.

У зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у адміністративній справі №8/220 до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

Таким чином, на підставі ст.ст. 156, 185, 186, 187 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у адміністративній справі №8/220 до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

2.          Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк