ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.01.07
Справа № 6/225-06(6/87-05).

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю                                                          «Жилищник»

до відповідача–          Товариства з обмеженою відповідальністю                                                         «Сумигаззбут»           (м.Суми, вул. 2- га                                                        Залізнична, 10)

про стягнення 21975, 55 грн.

Суддя                                          М.І.ГОРДІЄНКО

Представники сторін:

від позивача               Рішко Д.С. ( довіреність № 490 від 07.11.06р.)

від відповідача               не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 21975, 55 грн. та судові витрати пов‘язані з розглядом справи.

Представник позивача подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Між відповідачем та позивачем  був укладений договір № 1-Н від 01.10.2004року, укладеного про роботу з населенням.

Позивач , взяв на себе зобов‘язання проводити комплекс робіт, пов‘язаних з обслуговуванням населення – споживачів послуг структурного підрозділу відповідача філії «Сумська ТЕЦ».

У договорі вказується, що згідно п. 3.4 розділу 3, структурний підрозділ –філія «Сумська ТЕЦ» щомісяця до 30 числа, слідуючого за звітним місяцем, повинна була перераховувати  позивачу ( виконавцю) оплату за виконані роботи, яка розрахунком, підписаним сторонами.

Вартість робіт позивача склала 2279,00 грн. за місяць.

Протягом жовтня 2004р. – 2005р.  ТОВ «Жилищник»( позивач),  були надані послуги відповідачу на загальну суму  25069,00 грн., що підтверджується актами прийому – передачі виконаних робіт підписаними стороними.

Відповідач частково розрахувався з позивачем, сплативши 5000,00 грн., остаточна заборгованість склала 20069,00 грн., що підтверджується актом звірки підписаний обома сторонами.

У вказаному договорі ( п. 4.3) передбачено, що відповідач (замовник) за несвоєчасну оплату сплачує позивачу (виконавцю) штраф у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості , що складає 1906,55 грн.

Таким чином , загальна сума заборгованості відповідача складає 21975,55 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовґязання повинні виконуватись належним чином і у встановлені договором строки.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши правомірність поданих документів та враховуючи те, що 6.09.2005р.                                                                                              року господарським судом Сумської області порушено провадження у справі              № 6/87-05 за заявою –  Відкритого акціонерного товариства  «Сумиобленерго» до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю             «Сумигаззбут» , про визнання банкрутом .

11.03.2006 року в газеті «Голос України» № 45 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Сумигаззбут».

Таким чином, як свідчить з матеріалів справи № 6/225-06(6/87-05) вимоги у позивача виникли до порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення  провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов‘язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до п.8.12 рекомендації Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом » від4.06.04 р. № 04-5/1193, погашення вимог кредиторів щодо цивільно – правових зобов‘язань, що відбувається внаслідок застосування частини 2 ст.14 Закону слід вважати припиненням цих зобов‘язань відповідно до частини 1 ст. 598 Цивільного  кодексу України.

Таким чином, після затвердження реєстру вимог кредиторів всі кредитори, вимоги яких виникли до порушення справи про банкрутство, які звернулися до суду з позовами до боржника про стягнення грошових коштів (а не звернулися в місячний строк після публікації оголошення  з майновими вимогами до боржника в порядку  ст.. 14 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») втратили право на стягнення коштів. Оскільки зобов‘язання боржника по сплаті боргу таким кредитором припинилися в силу закону на підставі ч. 1 ст. 598 ЦК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи, і суд у позові відмовляє, тому керуючись ст. ст. 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом»  суд

ВИРІШИВ:

1.    У позові - ТОВ «Жилищник» (код 21102644)  до відповідача – ТОВ «Сумигаззбут» ( 40021, м. Суми, вул.. Лебединська,    15, ід. код 30770661)  про стягнення  21975 грн. 55 коп.  -     відмовити.

СУДДЯ                                                                   М.І.ГОРДІЄНКО