СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

13 березня 2007 року

Справа № 20-5/107

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко Т.С.,

суддів                                                                      Латиніна О.А.,

Маслової З.Д.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг-А" на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Євдокімов І.В.) від 04.12.2006 по справі № 20-5/107

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг-А" (вул. Марш. Геловані, 19,Севастополь,99040)

до           Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя (вул. Новікова, 14,Севастополь,99042)

3-тя особа:  Державне підприємство "Пансіонат Ізумруд"  (Севастопольська зона Південного берегу Крима, 13,Орлине,99805)

про визнання свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Державногопідприємства "Пансіонат "Ізумруд" № 0000319 від 16.01.2006 недійсним з моменту проведення державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Бриг-А”, звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача, Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя про визнання свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи державного підприємства “Пансіонат “Ізумруд” № 0000319 від 16.01.2006 недійсним з моменту проведення державної реєстрації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач здійснив державну реєстрацію державного підприємства “Пансіонат “Ізумруд”, порушивши при цьому права та охоронювані законом інтереси позивача, які закріплені статтею 41 Конституції України, статтями 4, 48 Закону України “Про власність”, як власника майна, яке було внесено до статутного фонду державного підприємства  “Пансіонат “Ізумруд”.

Під час розгляду справи, позивач доповнив позов вимогами про припинення ДП „Пансіонат „Ізумруд”, а також про зобов’язання Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя внести до ЄДРПОУ запису про припинення ДП „Пансіонат „Ізумруд”.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.06.2006 до участі у справі в якості третьої особи, яка  не заявляє  самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено державне підприємство “Пансіонат “Ізумруд”.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2006 провадження у справі  № 20-5/107 було зупинено до розгляду господарським судом міста Севастополя справи № 20-5/049 за позовом ДП “Пансіонат “Ізумруд” до Регіонального відділення фонду державного майна України в м. Севастополі, товариства з обмеженою відповідальністю “Бриг-А”, про визнання договору купівлі-продажу державного майна № 153/40 від 13.03.2003, укладеного між Регіональним відділенням фонду державного майна України в м. Севастополі і ТОВ “Бриг-А”,  недійсним.

За наслідками апеляційного оскарження, ухвала господарського суду міста Севастополя від 29.06.2006 в частині зупинення провадження у справі № 20-5/107, залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.08.2006.

Постановою господарського суду міста Севастополя від 04 грудня 2006 року у справі № 20-5/107 (суддя Євдокимов І.В.) у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг-А" до Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя, 3-тя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Ізумруд" про визнання свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - державного підприємства "Пансіонат "Ізумруд" № 0000319 від 16.01.2006 недійсним з моменту проведення державної реєстрації,  відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Бриг-А" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції.

Підставою для скасування зазначеного судового рішення  заявник скарги вважає неповне  з’ясування судом всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, порушення норм матеріального та процесуального  права.

Так, апелянт посилається на те, що господарським судом безпідставно прийнято рішення у справі у відсутність представника позивача, що позбавило останнього права на участь у судовому засіданні та на безпосередній захист своїх інтересів.

Окрім цього, наполягаючи на скасуванні постанови суду першої інстанції, позивач вказує на той факт, що при державній реєстрації державного підприємства "Пансіонат "Ізумруд" відповідач не дотримався вимог статті 32 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців”, оскільки реєстрація державного підприємства "Пансіонат "Ізумруд" була проведена за правилами статті 24 вказаного Закону.

З причин хвороби судді Лисенко В.А., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.03.2007, здійснено її заміну на суддю Маслову З.Д.

У судове засідання 13.03.2007 представники сторін не з’явились, про час, місце та дату слухання справи повідомлені належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з знаходженням юрисконсульта товариства з обмеженою відповідальністю “Бриг-А” на лікуванні, яке надійшло на адресу суду апеляційної інстанції не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відкладення розгляду справи, передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Крім того, документального підтвердження знаходження юрисконсульта  товариства з обмеженою відповідальністю “Бриг-А” на лікуванні, судовій колегії не надано.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судом апеляційної інстанції встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2003 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Севастополю (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Бріг-А”(покупець) укладений договір купівлі-продажу державного майна № 153/40, відповідно до якого продавець передав у власність покупця дерев’яні будиночки №№ 10,12, 39, 40, 45, 46, 55 та торговий павільйон “Вітерець”, що знаходяться за адресою: м. Севастополь, селище Орлине, Урочище Ласпі, пансіонат “Ізумруд”, що знаходяться на балансі Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія”. Покупець сплатив продавцю за придбаний об’єкт приватизації 99 065,00 грн.

Згідно з договором купівлі-продажу державного майна № 153/40 від 13.03.2003 майно належить Продавцю –Державі Україна в особі Міністерства палива та енергетики України на праві державної власності на підставі Свідоцтва про право власності від 12 березня 2003 року, виданого Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської державної адміністрації згідно з розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації №287-р від 25 лютого 2003 року.

Наказом Міністерства палива та енергетики України № 102 від 20 грудня 2005 року “Про реорганізацію Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія” зі складу ВО шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія” виділено структурну одиницю (філію) –пансіонат “Ізумруд” та створено на його базі державне підприємство з правом юридичної особи - державне підприємство “Пансіонат “Ізумруд”, яке є правонаступником в частині майнових прав та обов’язків структурного підрозділу пансіонату “Ізумруд” (т. 1, а.с. 34).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що правові підстави для визнання свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи державного підприємства “Пансіонат “Ізумруд” № 0000319 від 16.01.2006 недійсним з моменту проведення державної реєстрації, на час розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає нормам чинного законодавства, а тому підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Бріг-А” відсутні.

Матеріали справи свідчать про те, що станом на 31 грудня 2005 року була проведена інвентаризація майна ДП "Пансіонат "Ізумруд"; проведена на конкурсних умовах оцінка майна ДП "Пансіонат "Ізумруд"; майно ДП "Пансіонат "Ізумруд" передано від ВО "Укрвуглегеологія” на баланс ДП "Пансіонат "Ізумруд", відповідно до розподільчого балансу.

Відповідно до Наказу Міністерства вугільної промисловості України №102 від 20 грудня 2005 року ДП "Пансіонат "Ізумруд" Балаклавській районній державній адміністрації м. Севастополя були надані необхідні документи для здійснення державної реєстрації юридичної особи - ДП "Пансіонат "Ізумруд".

16 січня 2006 року державним реєстратором Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя була здійснена державна реєстрація юридичної особи - ДП "Пансіонат "Ізумруд",  відповідно до статті 24 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” як знов утвореного підприємства, та видано Свідоцтво про державну реєстрацію №0000319, а також внесено запис до ЄДРПОУ про державну реєстрацію ДП "Пансіонат "Ізумруд".

Однак, при державній реєстрації юридичної особи - ДП "Пансіонат "Ізумруд” була допущена помилка, яка не є суттєвою та не вплинула на господарську діяльність ДП "Пансіонат "Ізумруд” та на його відносини з іншими суб’єктами господарювання.

Згідно зі статті 32 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” для проведення державної реєстрації  юридичної  особи,  що створюється шляхом виділу, засновники (учасники) або уповноважені ними орган чи особа крім документів, які передбачені  частинами першою - сьомою статті 24 цього Закону, повинні додатково подати нотаріально посвідчену копію розподільчого балансу.

Частиною 2 статті 38 вказаного Закону передбачено, що підставами для прийняття судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Вказане порушення Закону було повністю усунено ДП "Пансіонат "Ізумруд” шляхом надання державному реєстратору Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя додатково нотаріально засвідченої копії розподільчого балансу ДП "Пансіонат "Ізумруд” та копій публікацій повідомлень про реорганізацію ВО "Укрвуглегеологія”, які опубліковані в бюлетенях державної реєстрації № 13 та № 14 за 2006 рік.

Крім того, допущена державним реєстратором помилка при реєстрації ДП “Пансіонат “Ізумруд” була виправлена, про що свідчить постанова господарського суду міста Севастополя від 27.10.2006 у справі №20-5/317, залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 (яка набрала законної сили), шляхом реєстрації ДП “Пансіонат “Ізумруд” як підприємства, створеного шляхом виділення, а також внесення цих відомостей до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, про що свідчить лист Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя за вих. № 4378/10-4 від 30.11.2006 (т. 2, а.с. 25).

Доводи апелянта про порушення судом норм статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно прийняття рішення у справі  у відсутність представника відповідача при наявності клопотання про відкладення розгляду справи не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки згідно з пунктом 2 статті 128 вищеназваного кодексу неприбуття  в  судове  засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Враховуючи, що слухання справи неодноразово відкладалось, а також те, що причина неявки представника відповідача у судове засідання не була підтверджена документально (т. 2, а.с. 26), судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відкладення слухання справи та можливість розгляду справи у відсутність нез’явившегося представника позивача.

Також є безпідставними твердження позивача про те, що не відповідає дійсності зазначення судом того факту, що  державне підприємство “Пансіонат “Ізумруд” створено на підставі Наказу Міністерства палива та енергетики України № 65 від 02 лютого 2004 року, оскільки судом зазначено, що на підставі вищеназваного Наказу була здійснена реорганізація Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія”, а безпосереднє створення державного підприємства “Пансіонат “Ізумруд” згідно з мотивувальною частиною постанови та фактичних обставин справи проведено на підставі вимог Наказів Міністерства вугільної промисловості України № 99 та № 102 від 20.12.2005.

При вищеперелічених обставинах, Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин і їх достовірності, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд  визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, відповідають матеріалам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.

З огляду на викладене, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Бриг-А”, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Бриг-А” залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду міста Севастополя від 04 грудня 2006 року у справі № 20-5/107 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку,  передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Т.С. Видашенко

Судді                                                                      О.А.Латинін

З.Д. Маслова