overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

15.05.07 р.                                                                               Справа № 44/18

за позовом ДП „Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача ВАТ „Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве

про стягнення 13672 грн. 80 коп.

суддя  Ломовцева Н.В.

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної описки у резолютивній частині ухвали в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

При виготовленні ухвали від 11.05.2007р. по справі за позовом ДП „Донецька залізниця” м. Донецьк до ВАТ „Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве про стягнення 13672 грн. 80 коп. у резолютивній частині Ухвали допущена описка у призначені дати та часу слухання справи, а саме вказано 28.05.2007р. о 11 год. 30 хвил., а повинно  29.05.2007р. о 10 год. 30 хвил.

У зв’язку з необхідністю виправлення допущенної описки, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Замінити у резолютивній частині ухвали дату та час слухання справи з 28.05.2007р. о 11 год. 30 хвил. на  29.05.2007р. о 10 год. 30 хвил.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № А23/201

За позовом  Прокурору Ленінського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 107235,34 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Пойда-Семенюк Є.В., посв. №213, пом. прокурора

Від позивача: Таран Д.М., дов. від 29.01.07, №1383/10/10-005, головдержподатінспектор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить звернути стягнення на активи Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпропетровська в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом на загальну суму 107235,34 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений прокурором адміністративний позов.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/201.

Призначити судове засідання на 24.05.07 на 12:30, кімн. № 22.

Позивачу - надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми, письмові пояснення щодо здійснення заходів по стягненню податкового боргу з підтверджуючими документами.

Відповідачу –надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

22 лютого
2007 р.
справа №  3/102а

Суддя  Репех В.М., розглянувши матеріали позовної
заяви  від  19.02.07

Позивач: Приватний підприємець
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач: Управління Пенсійного
фонду України в Сосницькому районі, , вул. Чернігівська 54,
смт. Сосниця, 16100

Предмет спору: про скасування
вимоги

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити
на  27 березня 2007 р. на  10:00
в приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,
кабінет 3.

3. Зобов'язати позивача:

-
надати докази реєстрації як Суб'єкта підприємницької діяльності;

-
докази перебування на спрощеній системі оподаткування;

- забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у
разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-
надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження
фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним
чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію
наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

13.02.07 р.                                                                               Справа № 43/1-62

за позовом: Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка в собі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі”, м. Донецьк

про виправлення описки

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство “Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка в собі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі”, м. Донецьк про спонукання до виконання мирової угоди.

При друкуванні тексту ухвали від 29.01.2007р. про повернення позовної заяви, припущено описку щодо зазначення назви відповідача.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку виправити зазначену описку, допущену в ухвалі від 29.01.2007р. по справі №43/1-62.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену ухвалі від 29.01.2007р. по справі №43/1-62, щодо зазначення назви відповідача.

У вступній частині ухвал після слів “до відповідача” та по тексту ухвали виключити слова “Відкритого акціонерного товариства “Донецькоблводоканал” та читати “Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”.

Суддя                                                                                                 Зубченко І.В.

Вик. Бойчук А.В.

Надруковано 4  прим. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.03.2007
Справа №2-19/3380-2007

За позовом – ДПІ у м. Ялті, м. Ялта.

До відповідача – Ялтинської громади офіцерів запасу, м. Ялта.

Про припинення юридичної особи.

Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Присяжнюк М.М., податковий інспектор юр. відділу, довіреність № 4112/9/100 від 03.08.2006 р.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до суду із позовом про припинення юридичної особи.

У зв’язку з набранням чинності Кодексу адміністративного судочинства України з 01 вересня 2005 р., розгляд справи повинен здійснюватись відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивач може звернутись до господарського суду відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження по справі припинити.

На підставі викладеного і керуючись п. 1. ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Провадження по справі припинити.

Ухвалу надіслати замовленою кореспонденцією.

·          ДПІ у м. Ялті, м. Ялта, вул. Васильева, 16.

·          Ялтинської громади офіцерів запасу, м. Ялта, вул. Щербака, 11.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа № 15/156пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Краснодонської об‘єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

до Приватного підприємства «Універсал-К», м. Краснодон Луганської області

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

позивача  –П’ятницький В.В. - держ. податк. інсп., довіреність № 13 від 29.12.06.;

відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу. Клопотання не суперечить ст. ст. 44, 811 ГПК України та задоволено судом.

Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач у судове засідання не прибув, витребувані ухвалою від 19.03.2007р. документи суду не надав.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням усіх витребуваних доказів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 11.05.2007р. о 11 год. 00 хв.

2. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача –направити позовну заяву та додані до неї документи відповідачу за адресою: м. Краснодон, вул. Сумського, 22, докази надіслання надати суду, надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                         Є.Ю. Пономаренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2007 р.

№ 44/273

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги товариства з обмеженою відповідальністю
"Эффект", м. Донецьк,

на рішення господарського
суду Донецької області від 21.03.2007

зі справи №
44/273

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Эффект"

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк,

треті  особи на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог  на предмет
спору, - ОСОБА_2, м. Авдіївка Донецької області,

ОСОБА_3, АДРЕСА_1,

про стягнення
64 587,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю "Эффект" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2007 року о
14 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя
Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.
Справа №  11/552/06

м.Миколаїв

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний узвіз, 18)

до 1 відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Зоря-Сервіс”

(54001, м.Миколаїв, вул.В. Морська, 89)

до 2 відповідача: Державне підприємство “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” - “Машпроект”  (54000, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 42-а)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Андреєва К.М. –дов. №09/72 від 12.01.2007р.

Від 1 відповідача: Склярів М.М. –дов. №1 від 27.11.2005р.

Від 2 відповідача: Печніков К.П. –дов. №34/11055 від 14.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними договорів

Від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідачів копій договорів про сумісну діяльність та комісії, які у позивача відсутні.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Від 2-го відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи для надання можливості надати додаткові докази.

Представник позивача та 1-го відповідача заперечень проти продовження строку розгляду справи не висловили.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.69,77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 18.03.2007р.

2. Відкласти розгляд справи на 20.02.2007р. - 11 год. 20 хв.

3. Зобов’язати відповідачів надати суду копії наступних договорів: №003/ДС-98 від 14.01.1998р., №003-98 від 20.04.1998р., №004-98 від 20.04.1998р., №001-99 від 17.02.1999р.

Суддя
К.Л.Василяка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.04.07                                                                                           Справа  № 14/259-3516
УХВАЛА

про відкриття  апеляційного  провадження

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу Козівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі МДПІ) від 14.03.07р.

на постанову господарського суду Тернопільської області від 25.12.2006р.

у справі          №14/259-3516

за позовом           Козівського районного споживчого товариства (далі РСТ), смт.Козова

до                    Козівської МДПІ, смт.Козова

про          визнання нечинними та скасування рішень Козівської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.07.06р. №/0 та від 31.08.06р. №/1

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.               Відкрити апеляційне провадження у справі за №14/259-3516 за апеляційною скаргою Козівської МДПІ.

2.              Відповідно до ст.190 КАС України доводиться до відома сторін інформація про обсяг прав і обов’язків згідно із ст.ст.49, 51 КАС України (дивитись на звороті).

3.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

"08" травня 2007 р.
Справа № 34/48-07-794А

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Жеков В.І.,

розглянув апеляційну скаргу

Підприємства „Союз” у вигляді ПП

на постанову господарського суду Одеської області

від 19.03.2007р.

у справі № 34/48-07-794А

за позовом Підприємства „Союз” у вигляді ПП

до 1.Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області,

2. Державної податкової адміністрації в Одеській області,

3. Державної податкової адміністрації України;

про скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, першої податкової вимоги.

Приймаючи до уваги, що:

13.04.2007р. до господарського суду першої інстанції надійшла заява Підприємства „Союз” у вигляді ПП про апеляційне оскарження постанови від 19.03.2007р. та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови від 19.03.2007р.

13.04.2007р. до господарського суду Одеської області направлена апеляційна скарга на зазначену постанову.

23.04.2007р. вказані заява про апеляційне оскарження, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга, яка зареєстрована канцелярією ОАГС за вх. №1351, надійшли до Одеського апеляційного господарського суду.

До апеляційної скарги додано Квитанцію про сплату держмита від 12 квітня 2007р. №1430 у сумі 102,00 грн. Однак, цей документ не є належним доказом сплати скаржником судового розміру, так як оборотна сторінка цього документу, всупереч приписів п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита №15 від 22.04.1993р., затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції №50 від 19.05.1993р., не містить напис кредитної установи про зарахування в дохід держави сплаченого судового збору, скріплений першим і другим підписами посадових осіб з відбитком печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Керуючись ст.ст.108,187,189, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, постановив:

1.          Залишити апеляційну скаргу Підприємства „Союз” у вигляді ПП зі справи № 34/48-07-794А без руху.

2.          Повідомити скаржника, що в термін до 24.05.2007р. він має виправити вищезазначений недолік та надати до Одеського апеляційного господарського суду належний доказ сплати держмита з відміткою зарахування відповідної суми в дохід бюджету. У випадку ненадання до Одеського апеляційного господарського суду вказаного документу, апеляційна скарга може бути повернута скаржнику в порядку, встановленому п.3 ст.189 КАС України.

Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

07.05.2007 р.
справа №  20/72а

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Стойка
О.В.   Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж м.Горлівка
Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

02.04.2007р.

у справі

20/72а (суддя Донець О.Є.)

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Горлівка Донецької області

до

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж
м.Горлівка Донецької області

про

визнання недійсним рішення
комісії

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
13.06.2007 о  14:00, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157,
зал судового засідання № 10.

3. Відповідачу до 11.06.2007р.
надати до суду:

- письмові пояснення з приводу
того, за яке порушення ПКЕЕ нарахована сума за рішенням комісії;

- акт прийняття в експлуатацію
енергоприладів позивача;

- останні акти технічних перевірок
та контрольного огляду енергоприладів позивача до 31.01.2007р.

4. Сторонам по справі до 11.06.2007р.
надати до суду письмові пояснення з приводу того, на ділянці чиєї балансової
приналежності виявлена відпайка на вводному кабелі та до чого вона приєднана.

5. Позивачу до 11.06.2007р.
надати до суду викопировку з Договору оренди на спірне приміщення.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2-3.
відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 26/284-18/548 (05-5-26/7068)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства “Наш банк” на рішення від 9 грудня 2005 року господарського суду м. Києва у справі № 26/284-18/548 за позовом акціонерного товариства “Наш банк” до акціонерного товариства “ВаБанк” про стягнення 14 457 грн. 89 коп.,

ВСТАНОВИВ:

акціонерне товариство “Наш банк” подало касаційну скаргу на рішення від 9 грудня 2005 року господарського суду м. Києва, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду м. Києва було прийнято 9 грудня 2005 року, а касаційну скаргу подано 9 січня 2007 року.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Зазначені акціонерним товариством “Наш банк” причини пропуску строку на оскарження судового рішення не можуть бути визнані поважними, оскільки, як вбачається з тексту рішення в даній справі, представник позивача приймав участь у судовому засіданні, яке  відбулося 9 грудня 2005 року, і відповідно до відмітки канцелярії суду рішення було розіслане сторонам 18 січня 2006 року.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 5 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку відхилити.

2. Касаційну скаргу на рішення від 9 грудня 2005 року господарського суду м. Києва повернути акціонерному товариству “Наш банк”.

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.07 р.                                                                                           Справа № 44/53пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою  Прокурора м. Донецька   в інтересах 1. Міністерства палива та енергетики України, 2. Регіонального Відділення Фонду Державного майна України  до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Донецькміськгаз”  про визнання договору № 04/01-826 від 28.12.01р. недійсним та зобов’язання виконати певні дії.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Донецька   в інтересах 1. Міністерства палива та енергетики України, 2. Регіонального Відділення Фонду Державного майна України  подано позов до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Донецькміськгаз”  про визнання договору № 04/01-826 від 28.12.01р. недійсним та зобов’язання виконати певні дії.

Керуючись  ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання призначити на 9 год. 00 хвил.  хвил. 22.03.07 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет № 111.

2.   Зобов’язати сторони по справі виконати вимоги попередньої ухвали.

3.  Явка представників сторін  та Прокурора  у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                                Мєзєнцев Є.І.