overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № 18/54-07

За позовом   Житлово-будівельного кооперативу "Надія"      м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача:            Товарна біржа "Фінансовий капітал"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

відповідача:       1 -  Виконавчий комітет Криворізької міської ради

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

2 - Криворізький технічний університет

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

3 - Міністерство освіти і науки України

м.Київ

про зобов'язання внести зміни до реєстраційного посвідчення

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Пустова О. Є. - дов. від 05.05.2006 р.

від відповідача:    не з'явився

від 3-ї особи

на стороні

позивача:               Соболєв А. В. - дов. від 04.01.2006 р.

від 3-ої особи

на стороні

відповідача:            1 - не з'явився

2 - Куракова Ю. Ю. - дов. № 01/11-1084 від 23.11.2006 р.

3 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Житлово-будівельний кооператив "Надія" звернувся до господарського суду з позовної заявою, в якій  просить  зобов'язати Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" внести зміни до Відповідно до Реєстраційного  посвідчення  від 17 березня 2006 р. (запис  № 2493, запис в реєстраційній  книзі 6 "Н") та виключити з нього гуртожиток "В".

Відповідач та треті особи 1 і 3 на стороні відповідача явку представників в судове засідання не забезпечили. Третя особа-1 на стороні відповідача звернулась  з клопотанням про розгляд справи без її участі, яке підлягає задоволенню.

Позивач та відповідач звернулись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору до 01.10.2006 р., яке підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 14.04.2007 р.

Відкласти розгляд справи на 28.03.2007 р. 11 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Третій особі  (Міністерство освіти і науки України)  –надати письмові пояснення щодо передачі гуртожитку-2, який знаходиться на балансі Гірничого технікуму Криворізького  технічного університету.

Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони та треті особи, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.03.07                                                                                 Справа № 01-10/3-179.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Комунального підприємства "Сєвєродонецькліфт", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Комунального підприємства "Лисичанськміськсвітло", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення  16 800 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача                           16 800 грн. 00 коп. залишку від повної вартості робіт.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 02.03.07 № 69/сл, отриманої судом 16.03.07. та приймаючи до уваги, що:

- позивач не надав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку (так, згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата )“, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою). Як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення від 01.03.07 № 68, на зворотному боці якого відсутні відповідні відмітки - підписи посадових осіб кредитної установи та її печатка.

За таких обставин та згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    – позовна заява на   “14“   аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень від 01.03.07 №№68,69 відповідно про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                         М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 10/110-06

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський консервний завод", м. Калинівка  Вінницької області

про стягнення 10102,91 грн.

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

Представники :

позивача     :  Іщук А.М., довіреність від  03.01.07 р.

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В :

06.06.06 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 10/110-06.

26.09.06 р. винесено рішення по справі № 10/110-06,  яким позов задоволено частково, та стягнуто  з відповідача на користь позивача 8117-19 грн. боргу, 370-03 грн. - 3 % річних, 1615-38 грн. інфляційних нарахувань, 101-02 грн. відшкодування витрат на державне мито, 117-99 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.11.06 р. до суду подано  касаційну скаргу  інвестора по справі  № 10/147-04 про банкрутство ТОВ "Калинівський консервний завод"  -  ТОВ  "Фінансові системи", м. Київ на рішення  по справі № 10/110-06.

В зв"язку з надходженням касаційної скарги справу було направлено до  Вищого господарського суду України для здійснення касаційного перегляду.

30.01.07 р. Вищим  господарським  судом  України   винесено постанову, якою рішення господарського суду ВІнницької області від  26.09.06 р. скасовано. Справу направлено на  новий  розгляд  до господарського суду  Вінницької області.

Розпорядженням  Голови суду   справу передано на розгляд судді Бенівського В.І.

Справу призначено до розгляду на 03 квітня 2007 р.

03.04.07 р. в судовому засіданні встановлено,  що  представник  відповідача не з"явився. В зв"язку з неявкою представника відповідача та необхідністю завимагати додаткові докази, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 26 квітня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1102.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Відповідачу надати в судове засідання  копію останнього процесуального документа  по справі № 10/147-04 про банкрутство.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.                                                                             Справа №  2/454/06

Кредитори:  1.  Комунальне підприємство “Миколаївліфт”,

м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7

2.  Відкрите акціонерне товариство “Миколаївське теплоелектроцентраль”,

м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18.

3.  Державна податкова інспекція в центральному районі,

м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

4.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному

районі, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 3.

Боржник: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство “Центр”,

м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7;

Ліквідатор: Попов Віктор Іванович;

Установа банку: Філія Дніпропетровського ЗАТ КБ “Приватбанк”.

Суддя  Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: про призначення до розгляду реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство

Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Центр”, м. Миколаїв.

На адресу Господарського суду від ліквідатора Попова В.І. надійшов реєстр вимог кредиторів підприємства банкрута - Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Центр”, м. Миколаїв, станом на 23.03.2007 р.

Враховуючи наведене суд, керуючись ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.          Призначити до розгляду наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів на 26.04.2007 р. о 12:00.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати у засідання суду уточнений реєстр вимог кредиторів, в якому вказати черговість задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: уточнення щодо черговості задоволення вимог кредиторів в частині нарахувань штрафів та пені, а також в частині включення до реєстру вимог щодо заробітної плати;

3.          Зобов’язати ліквідатора надати докази кредиторських вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Центральному районі м. Миколаєва, грошові вимоги якого до господарського суду не надходили.

4.          Явку кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Зобов’язати ліквідатора ознайомити з даною ухвалою всіх визнаних ним кредиторів. Докази повідомлення надати до суду.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                    Справа № 5/29

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", , вул. Стельмаха 6А, м. Київ 40, 03040

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат", , вул. 30 років Перемоги, 15, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область, 17452

Відповідач-2: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс", , вул. 30 р. Перемоги, 15, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область, 17452

Предмет спору: про стягнення заборгованості 773180,55 грн.

Представники сторін:

позивач: Юшко О.В. довіреність № 7 від 31.07.2006 юрисконсульт

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 773 180,55 грн. згідно договору поставки № 62к/2006 від 29.03.2006р. та договору поруки № 62П/2006р. від 29.03.2006р.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але  відповідачі повноважних представників в судове засідання не направили, відзив на позов не надали.

Представник позивача в судовому засіданні надав довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача в судовому засіданні, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників відповідачів та неподання витребуваних документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "10" квітня 2007 р.  об 10:20 в приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  кав. № 18.

2. Зобов'язати позивача: надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідача, забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

3. Вдруге зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2:  надати письмові відзиви на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, надати довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

Суддя                                                                                                             Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" березня 2007 р.                                        Справа №          16/121

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали

за позовом: прокурора Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської районної державної адміністрації,                                      смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

до відповідача 1: Тернівської сільської ради, с. Тернове, Добровеличківський район, Кіровоградська область

до відповідача 2: сільськогосподарського фермерського господарства           "Кезик Н.М.", с. Новостанкувата, Добровеличківський район, Кіровоградська область

про визнання  недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.04.07 о 11:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати подати:

Прокурора: правове обґрунтування, з посиланням на норми матеріального права, вимоги про визнання договору недійсним; докази направлення вказаної заяви на адресу відповідачів;

Відповідача 1: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

Відповідача 2: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

5.  Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на  відповідачів: Тернівську сільську раду, вул. Леніна, 40, с. Тернове, Добровеличківський район, Кіровоградська область, 27023, код 04365773 та сільськогосподарське фермерське господарство             "Кезик Н.М.", с. Новостанкувата, Добровеличківський район, Кіровоградська область, 27023, код 31715457.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 20.04.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Добровеличківського району, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/140/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 20, а/с 112

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „ Агроводкомбінат”, 57157, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Мала Корениха, вул. Ольшанського,13-а

Про: стягнення 340 грн. штрафу.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 02.04.2007 р. о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07р.

Справа № 37/177-07

Суддя  Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будвироби", мДніпропетровськ

про стягнення 5000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № _31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 квітня 2007 р.                                                                            Справа № 6/96-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Вібіос плюс", м. Вінниця

до:Вінницької міської ради, м.Вінниця;

до:Виконавчого комітету Вінницької міської ради м. Вінниці;

третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг", м.Сімферополь

про визнання рішення недійсним

Секретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     :   Путілін Є.В. (довіреність №14 від 28.12.06)

відповідачів :   Малашкін М.А. (довіреність №38 від 12.01.07)

третьої особи :  не з'явився

В С Т А Н О В И В  :

Подано позов про визнання недійсним п.п.1.13. рішення Вінницької міської ради від 31.03.2004р. №658.

Позивача направив через канцелярію суду (вх. №5452 від 04.04.07)  клопотання про відкликання позовної заяви в зв'язку з укладанням з ТОВ "Промхолдінг" попереднього договору.

Керуючись п.  5 ч. 1 ст.ст. 155, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/  від 28.12.06  залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" лютого 2007 р.                                                                                             Справа № 6/224-06

за позовом:ВАТ "Київський річковий порт" в особі структурного підрозділу пристані "Вінниця" (вул. Козицького, 64 м. Вінниця,21036)

до:ЗАТ "Семке" (с. Ільківка, Вінницький район)

про стягнення на суму 7372,20 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники  сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької області надійшла скарга ВАТ « Київський річковий порт в особі Структурного підрозділу- пристані « Вінниця «  „   №  16  від 07.02.2007 р.   на    дії   ДВС     Ленінського району   м. Вінниці щодо виконання    рішення  господарського суду Вінницької області від 15.06.2006 року у справі № 6/224-06  та   відповідного наказу суду  від 30.06.2006 р.

З метою з’ясування  обставин викладених у  скарзі, керуючись ст. 86 ,115, 121-2 ГПК України, -

.

-

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу до розгляду в засіданні на 06.03.07 о 11:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1107.

Явку в судове засідання повноважних представників позивача, відповідача  та    відділу  ДВС    Ленінського району   м. Вінниці  визнати  обов”язковою.

Зобов’язати  Відділ  ДВС  Ленінського району  м. Вінниці   до дня судового засідання ,через канцелярію суду із супровідним листом , надати :

-          Письмові пояснення щодо поданої  скарги

-          Документи виконавчого провадження по  наказу  №  6/224-06  від  30.06.2006 р.

Ухвалу надіслати сторонам  –рекомендованим листом.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № Б40/453-06-1

Розглянувши заяву  закритого акціонерного товариства “Кримський ТИТАН”,

АР Крим м.Армянськ  в особі філії “Вільногірський гірничо-металургійний комбінат”,

м. Вільногірськ Дніпропетровської  області

до боржника комунального підприємства “Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська”,  м. Вільногірськ Дніпропетровської  області

про визнання грошових вимог,

Суддя Садиліна О.Є.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Зобов’язати розпорядника майна боржника повідомити суд про включення вимог кредитора до реєстру.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

О.Є. Садиліна