донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2007 р.                                                                                   справа №44/235пн

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Корачанська  О.С. , дов. б/н від 10.12.06р.,

від відповідача 1:
від відповідача 2:
від відповідача 3:
від відповідача 4:
від прокуратури:
Балишев Г.П., дов. № К9-1329 від 26.07.06р.,
Степанов К.С., дов. № 01/13-3703 від 19.06.06р.
не з"явився
Малюк Л.В., дов.б/н від 10.12.06р.
Сюсяйло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання
Прокурора м.Донецьк

на постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
08.11.2006 року

по справі
№44/235пн

за позовом
Громадської організації "Антикорупційний комітет Донецької області" м.Донецьк

до

за участю
1.Донецької обласної ради м.Донецьк
2. Донецької міської ради м.Донецьк
3. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк
4. Комунального підприємства " Бюро технічної  інвентаризації  м.Донецька"
Прокурора м.Донецька , який виступає в інтересах держави в особі  Донецької обласної ради , Донецької міської ради та  Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради

про
спонукання виконати певні дії

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 10.01.07р.

було оголошено перерву до 07.02.07р.

У липні 2006 року  Громадська організація „Антикорупційний комітет Донецької області” м.Донецьк звернулась до  господарського суду  Донецької області  з адміністративним позов  про  визнання листа прокуратури міста Донецька до Донецької міської ради  від 18.01.01 року № 174 таким, що поданий не юридичною особою; визнання листа-заявки громадської організації „Антикорупційний комітет Донецької області” на оренду нерухомого майна за адресою місто Донецьк, вулиця Артема 61 такою, що є належним чином оформленою; зобов’язання Донецької міської ради  прийняти відповідне рішення про передачу в оренду нерухомого майна за адресою місто Донецьк, вулиця Артема 61 згідно із заявкою громадської організації; зобов’язання Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради укласти договір оренди із громадською організацією; зобов’язання комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Донецька” (далі –КП „БТІ”)  провести реєстрацію права власності на зазначену будівлю за Донецькою міською радою; вилучення у прокуратури Донецької області з незаконного володіння нерухомого майна за адресою місто Донецьк, вулиця Артема 61; та зобов’язання прокуратури Донецької області не вчиняти дій, направлених на перешкоду передачі нерухомого майна за адресою місто Донецьк, вулиця Артема 61, в оренду громадській організації з урахуванням уточнень поданих в порядку ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Донецькій обласній раді приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії стосовно будівлі, розташованої за адресою місто Донецьк, вулиця Артема 61.

08.09.06р. з метою захисту інтересів держави у особі Донецької обласної ради,  Донецької міської ради,  Управління комунальних  ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк до участі у справі вступив прокурор м.Донецька.

Постановою господарського суду Донецької області від 08.11.06року у справі №44/235пн, ухваленою колегією суддів у складі головуючого: Мєзєнцева Є.І., суддів: Сковородіної О.М., Дучал Н.М.,  закрито провадження у справі за адміністративним позовом громадської організації „Антикорупційний комітет Донецької області” до Донецької обласної ради, Донецької міської ради, управління комунальних ресурсів Донецької міської ради та комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Донецька”, за участю прокурора міста Донецька, який виступає в інтересах держави в особі Донецької обласної ради, Донецької міської ради та управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, про: визнання листа прокуратури міста Донецька до Донецької міської ради від 18.01.01 року № 174 таким, що поданий не юридичною особою; визнання листа-заявки громадської організації „Антикорупційний комітет Донецької області” на оренду нерухомого майна за адресою місто Донецьк, вулиця Артема 61 такою, що є належним чином оформленою;           вилучення у прокуратури Донецької області з незаконного володіння нерухоме майно за адресою місто Донецьк, вулиця Артема 61.

Частково задоволено адміністративний позов громадської організації „Антикорупційний комітет Донецької області” до Донецької міської ради про зобов’язання Донецької міської ради розглянути у відповідності до чинного законодавства України заявку громадської організації „Антикорупційний комітет Донецької області” про передачу в оренду нерухомого майна за адресою місто Донецьк, вулиця Артема 61. В решті позовних вимог громадської організації „Антикорупційний комітет Донецької області” –відмовити.

Зобов’язано Донецьку міську раду розглянути у відповідності до чинного законодавства України заявку громадської організації „Антикорупційний комітет Донецької області” від 21.04.06 року № 2/44 про передачу в оренду нерухомого майна за адресою місто Донецьк, вулиця Артема 61.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що посилання позивача на порушення Донецькою обласною радою та Донецькою міською радою порядку передачі майна із загальної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст у комунальну власність територіальної громади міста з посиланням на Закон України „Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності” є юридично необґрунтованими.  Також, позивачем передчасно заявлені вимоги про зобов’язання Донецької міської ради прийняти рішення про передачу в оренду нерухоме майно за адресою місто Донецьк, вулиця Артема 61, так як  право організації ще  не порушено.          Крім того, позивачем по справі не доведено,  що організація має пріоритетне право на укладення договору оренди. Організація взагалі не має права представляти інтереси міської ради в суді, а отже й не вправі заявляти позов про зобов‘язання КП „БТІ” здійснювати  реєстрацію прав комунальної власності за міської радою.  До того ж,  заявлені  позовні вимоги про визнання листа-заявки організації належним чином оформленою та про вилучення у прокуратури з незаконного володіння нерухомого майна – не відноситься до компетенції адміністративних та господарських судів.

Прокурор м.Донецька не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням від  08.11.2006року у справі №44/235пн, звернувся з апеляційним поданням, в якому ставиться питання про  скасування зазначеного судового акту  в частині зобов’язання Донецької міської ради розглянути у відповідності до чинного законодавства України заяву громадської організації „Антикорупційний комітет Донецької області” від 21.04.06р. №2/44 про передачу в оренду нерухомого майна за адресою місто Донецьк, вулиця Артема,61 та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог в цій частині, з мотивів порушення господарським судом попередньої інстанції  норм  матеріального та процесуального права.

22.12.06р. Прокурор м. Донецька надав до суду Додаткові пояснення по справі № 44/235пн в яких позначив , що  відповідно до п. 3.2  „ Положення про управління комунальних ресурсів  міської  ради” , Управління комунальних ресурсів здійснює функції орендодавця при наданні в оренду  об‘єктів  права комунальної власності територіальної громади м. Донецька.

Відповідач , Виконавчий комітет Донецької міської  ради , відзиву на апеляційну скаргу не представив , представник відповідача в судовому засіданні  підтримав доводи прокурора.

Відповідачі , Донецька обласна Рада та  Комунальне підприємство „ Бюро Технічної інвентаризації м.Донецька” відзивів на апеляційну скаргу не представили , представники відповідачів в судовому засіданні зазначили , що проти апеляційного подання не заперечують.

Позивач , Громадська організація „ Антикорупційний  комітет Донецької області”, у відзиві  на апеляційне подання та представник  позивача в судовому засіданні, проти заявленого подання Прокурора м.Донецька заперечує.  Вважає , що  посилання прокурора м.Донецька в апеляційній  скарзі на той факт , що нібито рішення про передачу в оренду комунального майна повинно приймати Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради є помилковим, тому як згідно ч. 1 ст. 29 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні” управління  майном , що належить до комунальної власності є виключною компетенцією  відповідної міської ради.

Представник Управління комунальних  ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк в нинішнє судове засідання не з‘явився , поважних причин не з‘явлення суду не повідомив. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 196 Кодексу Адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших  осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду,  не перешкоджає  судовому  розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд  апеляційної  інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції  в  межах  апеляційної  скарги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін , що були присутні в судовому засіданні, судова колегія встановила наступне.

22.12.2000року Донецькою обласною радою прийнято рішення № 3/17-388 „Про передачу адміністративної будівлі, розташованої за адресою: місто Донецьк, вулиця Артема 61, згідно якого вищезазначену будівлю площею 1’112,6 м2 із загальної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебуває в управлінні Донецькою обласною радою, передано у комунальну власність територіальної громади міста Донецька.

У квітні 2006року громадською організацією „Антикорупційний комітет Донецької області” на адресу Донецького міського голови була подана заява щодо надання в оренду адміністративного приміщення площею 1’112,6 м2, розташованої за адресою: місто Донецьк, вулиця Артема 61. Аналогічна заява була подана до Донецької обласної ради.

Листом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради від 02.02.06р. №766-с громадська організація  „Антикорупційний комітет Донецької області” була повідомлена, що за даними КП „БТІ” зазначена у заяві будівля зареєстрована як власність Донецької обласної ради народних депутатів, отже Донецька міська рада не має повноважень розпоряджатись майном, яке не належить до комунальної власності територіальної громади м.Донецька, інтереси якої вона представляє згідно із Законом України „Про  місцеве самоврядування в Україні”.

Передача вищевказаної будівлі не було оформлена відповідним актом приймання-передачі, на баланс Донецькою міською радою не прийнята.

На думку скаржника, з наведеного вбачається, що органами місцевого самоврядування та державними органами порушується право громадської організації „Антикорупційний комітет Донецької області” щодо оформлення та здійснення права користування спірним майном.

З постанови господарського суду Донецької області від  08.11.06р. у справі №44/235пн, що є предметом перегляду судом апеляційної інстанції, вбачається, що суд попередньої інстанції дійшов певних висновків щодо порушеного права і осіб, яких воно торкається, дав оцінку  наданим доказам.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційного подання , та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Причиною виникнення спору є відмова громадській організації „Антикорупційний коміте Донецької області”  з боку Донецької міської ради та Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради  в розгляді по суті питання про передачу в оренду будівлі, розташованої за адресою місто Донецьк, вулиця Артема 61, з приводу  того, що вона не відноситься до комунальної власності територіальної громади міста Донецька, тобто на підставі, яка не передбачена Законом України „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” місцеве самоврядування в Україні –це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади –жителів села чи добровільного об’єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селищ, міста –самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Згідно зі ст.10 цього Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначенні Конституцією України, цим Законом та іншими законами.

Статтею 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи,  громадська організація „Антикорупційний комітет Донецької області” 21.04.06р. звернулась до Донецької обласної ради з листом №2/43, в якому висунула прохання щодо передачі Організації в оренду будівлі за адресою: місто Донецьк, вулиця Артема,61. Листом Управління  комунальних ресурсів Донецької обласної ради від 03.05.06р. №02-вд313кс/05 позивача було повідомлено про те, що зазначена будівля відноситься до комунальної власності територіальної громади міста Донецька та рекомендовано звернутися для вирішення цього питання до Донецької міської ради.

21.04.06р. громадська організація „Антикорупційний комітет Донецької області”  звернулась до Донецької міської ради з листом №2/44 з проханням передати  зазначену будівлю Організації в оренду строком на п’ять років. Донецька міська рада  не надала відповіді організації, водночас, відповідь на зазначене звернення була надана Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради, яка містила посилання на те, що вказана будівля є власністю Донецької обласної ради, тому  Донецька міська рада не має повноважень щодо розпорядження майном, яке не належить до комунальної власності територіальної громади міста Донецька.

Судова колегія вважає правомірним висновок суду попередньої інстанції стосовно позбавлення громадської організації „Антикорупційний комітет Донецької області”   інформації щодо  належності спірного майна, будівлі площею 1’112,6 м2, розташованої за адресою: місто Донецьк, вулиця Артема 61, та  необґрунтованості відповіді, наданої Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради від 02.06.06р №766-с.

Так, згідно частини 1 статті 21 Закону України „Про інформацію”, інформація органів місцевого самоврядування (у тому числі Міськради) –це офіційна документована інформація, яка створюється в процесі поточної діяльності органів місцевого самоврядування.

Наданий Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради лист від 02.06.06 року  відповідає визначеним в статті 21 вищевказаного Закону  критеріям, оскільки він виданий від імені Управління, підпорядкованого органу місцевого самоврядування, він створений у процесі виконання певних функцій, зареєстрований у встановленому порядку службою діловодства та адресований організації.

З огляду на наведене, Донецька міська рада та Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради порушили передбачений статтею 10 та частиною 3 статті 21 Закону України „Про інформацію” обов’язок доведення достовірної інформації до відома зацікавлених осіб шляхом її безпосереднього письмового викладення, а саме, надання громадській організації невірної інформації стосовно невіднесення будівлі, розташованої в місті Донецьку по вулиці Артема,61 до комунальної власності територіальної громади міста.

Одночасно,  Донецька міська рада та Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради позбавили громадську організацію права на розгляд її листа за №2/44 від 21.04.06 року по суті, тобто вирішення питання щодо передачі в оренду зазначеної будівлі або відмови у вирішенні такого питання на підставах та у порядку, передбачених чинним законодавством України, а не формальної відмови внаслідок безпідставного констатування факту відсутності у міської ради повноважень щодо управління комунальною власністю будівлею.

Виходячи з вищевказаного, господарський суд правомірно в порядку ст.ст.11,162 Кодексу адміністративного судочинства України вийшов за межі позовних вимог позивача щодо  порушеного права на інформацію та зобов’язав міську раду розглянути у відповідності до чинного законодавства України заявку організації від 21.04.06 року   № 2/44 про передачу в оренду нерухомого майна за адресою місто Донецьк, вулиця Артема 61, прийнявши при цьому рішення про задоволення зазначеного клопотання або відмови у його задоволенні (виходячи з фактичних обставин та встановленої судом наявності у міської ради законних повноважень щодо розпорядження даною будівлею).

В решті розглянутих позовних вимог  постанова господарського суду Донецької області від  08.11.2006року у справі №44/235пн не оскаржується.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України  суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції  погоджується з висновком  господарського суду першої інстанції щодо порушення права позивача у справі на інформацію. Таким чином доводи викладені в апеляційній скарзі щодо порушень господарським судом норм матеріального  права не є такими, що ґрунтуються  на матеріалах справи та чинному   законодавстві та не можуть бути підставою для скасування постанови суду за підстав, зазначених у ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв’язку з вказаними обставинами  судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті рішення господарським судом було враховано вимоги чинного законодавства, матеріали справи та представлені сторонами докази, і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.п.1,3 ст. 160, п.2 ч.2 ст. 162, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ст. 205 , ст.ст. 207, 254 , п. п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне подання Прокурора м.Донецька на постанову  господарського  суду   Донецької області  від 08.11.2006року у справі №44/235пн  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 08.11.2006року у справі №44/235пн  залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Текст ухвали в повному обсязі  складений та підписаний 12.02.2007року.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  10 примір.

1 –позивачу

4 –відповідачам

1 –до справи

1 –ДАГС

2-прокурору

1- ГСДО