ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007                                                                                             Справа № А23/291

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   головуючого судді –Тищик І.В.- доповідач,

суддів –Сизько І.А., Верхогляд Т.А.

при секретарі –Чоха Є.О.

за участю представників

позивача: Ємельяненко Л.О.

відповідача: Авраменко О.В.

3-тя особа: Логойда Т.В., Прошакова М.В.

розглянувши у судовому засіданні  апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи „ЮКАС” на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.06 р.  у справі № А23/291

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи „ЮКАС”, м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

3-тя особа: Державна податкова адміністрація в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про  скасування та визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.06 року у справі № А23/291 (суддя Добродняк І.Ю.) в задоволенні позовних вимог про визнання нечинним та скасування рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № /0 від 07.09.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовлено.

Вмотивовуючи своє рішення, господарський суд, з посиланням на норми Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та “Про державну податкову службу”, прийшов до висновку щодо законності перевірки проведеної компетентними органами, наявності виявлених правопорушень та правомірності застосування штрафних санкцій.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач –ТОВ ТГ „ЮКАС” (надалі ТОВ „Юкас”), звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

При цьому скаржник вважає, що: у податкового органу були відсутні підстави для проведення планової перевірки у вихідний день; в акті перевірки невірно відображено факт наявності готівки в місті проведення розрахунків; судом не враховано факт сплати підприємством податків у сумі майже двух мільйонів гривень.

Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені у апеляційній скарзі, необґрунтованими та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову господарського суду без змін. При цьому відповідач посилається на те, що перевірку суб’єкта підприємницької діяльності здійснено в порядку, передбаченому чинним законодавством; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків доведено документально.

Третя особа проти апеляційної скарги заперечує з посиланням на необґрунтованість доводів скаржника.

У судовому засіданні   оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

07.09.2006р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було прийнято  рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0, яким ТОВ „ЮКАС” були нараховані фінансові санкції в сумі 65188,0 грн. на підставі п.1 ст. 17, ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Підставою для прийняття зазначеного рішення став акт перевірки ДПА у Дніпропетровській обл. щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 25.08.2006р.

Перевіркою встановлені  порушення пунктів 1,13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме непроведення розрахункової операції через РРО на суму 174,80 грн.; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 12862,80 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з вимогою про визнання зазначеного рішення недійсним.

Як убачається з матеріалів справи, нарахування штрафу спричинено порушенням суб’єктом господарювання приписів п.п. 1, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, відповідно до яких суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

-          проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій (п. 1);

-          забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (п. 13).

Актом перевірки зафіксовано порушення позивачем вказаних вимог чинного законодавства; докази виконання позивачем вимог даної норми суду надані не були; докази в підтвердження доводів щодо факту наявності готівкових коштів в сумі 12862,80 грн. не представлялися; акт перевірки підписаний позивачем без скарг та зауважень; поясненням, наданим посадовими особами позивача, факт встановлених порушень підтверджений.

Відповідальність за недодержання вимог вищезазначених норм у вигляді нарахування штрафних санкцій передбачена  ст. 17 та ст. 22 вказаного Закону, тому до позивача штрафні санкції за вказані порушення застосовані правомірно.

Щодо наявності законних підстав для проведення  перевірки позивача колегія суддів виходила з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону “Про державну податкову службу” здійснюють органи державної податкової служби шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Оспорюючи правомірність проведення перевірки, скаржник посилається на те, що податковим органом порушені приписи ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу”, а саме: за 10 днів підприємство не було попереджено про проведення перевірки і, відповідно, не було ознайомлено з планом перевірки.

Зазначеною нормою визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Питання щодо застосування суб’єктами господарювання реєстраторів розрахункових операцій не є питаннями з оподаткування, внаслідок чого вказаною нормою не регламентуються спірні правовідносини.

Питання застосування РРО регулюються Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, який є спеціальним законом щодо спірних правовідносин; проведена перевірка  відповідає приписам вказаного Закону та здійснена у відповідності з планом-графіком проведення перевірок на серпень 2006р., затвердженим головою ДПА у Дніпропетровській області 28.07.06р.

Актом перевірки підтверджується проведення перевірки підприємства-позивача в вихідний день - 25.08.06р.

Приписами податкового законодавства не встановлені обмеження щодо можливості проведення перевірок податковими органами у вихідні дні; натомість ч.2 ст. 30 Закону України „Про державну податкову службу” передбачені випадки виходу державних службовців на службу у вихідні, святкові та неробочі дні; направлення на проведення перевірки, підписані головою ДПА у Дніпропетровській області, обіймали період  з 23.08.06р. по 31.08.06р. включно, тобто, саме вихідні дні.

Відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.01р. №253 та зареєстрованого в Мінюсті 06.07.01р. за №567/5758 рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій приймається керівником органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки або вручення його поштою платнику податків. Матеріалами справи посвідчується факт дотримання відповідачем зазначених строків.

Таким чином, перевірку проведено податковим органом в межах його компетенції та у відповідності з нормами чинного законодавства.

Щодо порушення господарським судом строків складення постанови у повному обсязі, то дана обставина не є підставою для скасування рішення суду.

З огляду на відповідність висновків, викладених у постанові господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог позивача щодо скасування цієї постанови. Доводи позивача не приймаються колегією суддів в силу викладеного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України,  суд

УХВАЛИВ :

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.06 року у справі № А23/291 залишити без змін, а апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю „ЮКАС” - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                              І.В.Тищик

Судді:                                                                                         І.А.Сизько

Т.А.Верхогляд