СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.07                                                                                 Справа № 16/199

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон Луганської області

До Дочірнього підприємства ЖЕК №1 комунального підприємства “Управління житлово –комунального господарства №1”, м. Краснодон, Луганської області

про  стягнення 33686 грн. 70 коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Грінкіна Д.Ю., довіреність від 15.01.07. №50,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу у сумі 33686,87грн. за договором поставки від 06.06.06. №1018-35/06-6-КУО.

Відповідач відзивом від 26.04.07. №73 визнав позов у повному обсязі і заявив клопотання про надання розстрочки виконання рішення.

Між сторонами у справі укладено договір поставки від 06.06.06. №1018-35/06-6-КУО, на підставі якого позивач (продавець) зобов’язався передати відповідачу (покупцю) товар в асортименті, в строки та по ціні, вказаних у договорі та у додатках до вказаного договору, а відповідач зобов’язався оплачувати куплений товар протягом 30 календарних днів з дня поставки товару на підставі пред’явлених позивачем рахунків.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором купівлі-продажу і відповідає інституту правових норм глави 54 Цивільного кодексу України.

На виконання вказаного договору позивач продав відповідачу товар, що підтверджено товарно-транспортною накладною від 23.10.06. №3296 та довіреністю відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей від 23.10.06. №913585 серії ЯМУ (а.с.24-25), але відповідач не розрахувався з позивачем за отриманий товар, у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 33686,70грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач підтвердив факт продажу позивачем товару на суму 33686,70грн., про що надав суду відзив, яким визнав позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представника позивача, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог до суті спору, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову у сумі 33686,70грн., пред’явленого позивачем на підставі договору від 06.06.06. №1018-35/06-6-КУО за невиконання відповідачем договірних обов’язків, не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. За таких обставин,  і з урахуванням вимог ст.526,629,655,692 ЦК України, якими встановлено обов’язок відповідача виконувати умови укладеного договору належним чином і у повному обсязі оплачувати позивачу проданий товар, суд приймає визнання відповідачем позову у повному обсязі.

Клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення слід залишити без задоволення з підстав того, що відповідач не надав жодного доказу про необхідність розстрочення виконання рішення суду у відповідності до правил ст.83 ГПК України, не визначив на який строк і в якій сумі має бути розстрочений платіж. До того ж, суд приймає до уваги заперечення представника позивача у судовому засіданні проти заявленого відповідачем клопотання.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.526,629,655,692 ЦК України, керуючись ст.ст.49,п.5ст.78, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення залишити без задоволення.

2. Позов задовольнити.

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства ЖЕК №1 комунального підприємства “Управління житлово –комунального господарства №1”, м. Краснодон, Луганської області, вулиця «Радянська», 2, ід. код 32363423 на користь Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон Луганської області , вулиця «Комсомольська», 5, ід. код 32363486 борг у сумі 33686,70грн., витрати по держмиту у сумі 336,87грн., витрати на послуги судового процесу у сумі 118грн. Видати наказ.

Рішення підписане 28.04.07.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна