ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 лютого 2007 р.                                                                           Справа  № 3/239

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача – Міністерства освіти та науки України, м. Київ та Хустського професійного ліцею, м. Хуст

про визнання незаконним рішення виконкому Хустської міської ради № 98 від 27.02.2002 року в частині оформлення права комунальної власності на частину приміщення загальною площею 139,5 кв.м. в м. Хуст, вул. Свободи, 1 (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

Суддя  господарського суду –В.В. Мокану

Секретар судового засідання –Т.В.Гурзан

представники:

Позивача –Джуган Н.Б., начальник юридичного відділу,

довіреність № 1 від 03.01.2007 року

Фраткіна Т.Ф., головний спеціаліст юридичного відділу,

довіреність № 19 від 02.10.2006 року

Відповідача –не з’явився

Третьої особи Міністерства освіти та науки –не з’явився

Третьої особи Хустського професійного ліцею –Гайович Т.В., юрисконсульт,

довіреність б/н від 26.12.2006 року

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст про визнання незаконним рішення виконкому Хустської міської ради № 98 від 27.02.2002 року. Ухвалою господарського суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 11.12.2006 року до участі у справі залучено третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача –Міністерство освіти та науки України, м. Київ та Хустський професійний ліцей, м. Хуст.

продовження постанови господарського суду      Закарпатської області від 06.02.2007 року у справі № 3/239

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Ознайомившись з повним текстом оспорюваного рішення уточнили, що вимагають визнання незаконним рішення № 98 від 27.02.2002 року в частині реєстрації права власності на частку приміщення Хустського ПТУ № 10, яке орендує ПП Чопей В.М. по вул. Свободи, 1 за Хустською міською радою в цілому. Стверджують, що оспорюваним рішенням у зазначеній частині порушено порядок передачі об’єктів права державної власності у комунальну власність, визначений Законом України „Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності”, Положенням про порядок передачі об’єктів права державної власності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 року № 1482. Спростовуючи твердження відповідача про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач наголошує на його безпідставності, оскільки про факт існування оскаржуваного рішення йому стало відомо внаслідок залучення його в якості відповідача при розгляді у Львівському апеляційному господарському суді апеляційної скарги суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Чопей В.М. на рішення господарського суду Закарпатської області від 31.05.2006 року по справі № 2/10 за позовом Хустської міської ради до приватного підприємця Чопей В.М. про визнання недійсним договору оренди № 138 від 01.06.2002 року. Щодо функцій Представництва ФДМУ у м. Хуст пояснює, що при виконанні делегованих радою повноважень з питань приватизації майна, що перебуває у комунальній власності району і міста, представництво було підзвітне відповідно районній та міській раді, мало статус юридичної особи, і не було зобов’язано подавати до  регіонального відділення ФДМУ інформацію щодо оренди комунального майна.

Відповідач у запереченнях проти позову послався лише на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, доказів законності оспорюваного рішення суду не подав.

Треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Міністерство освіти і науки України і Хустський професійний ліцей підтримали позовні вимоги повністю з підстав, аналогічних наведеним позивачем.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників учасників спору,

суд встановив:

Рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради № 98 від 27.02.2002 року. „Про реєстрацію права власності на об’єкти нерухомого майна” визначено зареєструвати право власності на ряд об’єктів нерухомого майна в м. Хуст, в тому числі на частку приміщення Хустською ПТУ № 10, яке орендує ПП Чопей В.М. по вул. Свободи, 1 за Хустською міською радою в цілому.

Оцінюючи аргументи позивача щодо протиправності зазначеного рішення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним правовий акт органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням виконавчого комітету Хустської міської   ради   від   29.03.2000   року  № 114 визначено оформити право власності на

продовження постанови господарського суду      Закарпатської області від 06.02.2007 року у справі № 3/239

об’єкт нерухомого майна в м. Хуст –адміністративно-навчальний корпус по                   вул. Свободи, 1 за державою в особі Міністерства освіти з правом оперативного управління ПТУ № 10 (правонаступником якого є Хустський професійний ліцей). На підставі зазначеного рішення 18.04.2000 року видано свідоцтво про право власності на адміністративно-навчальний корпус, яким посвідчено належність зазначеної будівлі, розташованої по вул.Свободи,1 в м. Хуст державі в особі Міністерства освіти, про що на правовстановлюючому документі Бюро технічної інвентаризації зроблено реєстраційний напис і запис в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 285 від 18.04.2000 року.

Реєстрація оспорюваним рішенням права власності на частину приміщення Хустського ПТУ № 10 за Хустською міською радою за твердженням позивача і третіх осіб, не спростованим відповідачем, здійснена без дотримання норм законодавства, яке регламентує порядок передачі майна з державної власності у комунальну, а саме Закону України „Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності” від 03.03.1998 року № 147/98-ВР, Положення про порядок передачі об’єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 року № 1482.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи, що заперечень по суті позову і будь-яких доказів на підтвердження законності рішення в оспорюваній частині відповідач суду не подав, в матеріалах справи міститься постанова Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 року у справі            № 2/40 за позовом Хустської міської ради до приватного підприємця Чопей В.М. і Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, яка набрала законної сили, якою встановлено незаконність вилучення оспорюваним рішенням з державної власності та передачі у комунальну частини приміщення Хустського ПТУ № 10, що орендується ПП Чопей В.М., суд вважає позов обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

Аргументи відповідача стосовно пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду судом відхиляється. Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Представництво Фонду державного майна України у м. Хуст діяло відповідно до Положення про представництво Фонду державного майна України у районі, місті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 року № 412 (Далі „Положення”). Відповідно до цього Положення функції представництва щодо повноважень, визначених Фондом державного майна України, і повноважень, делегованих районною і міською радами, розмежовувалися. Пунктом 1 Положення передбачено, що в питаннях приватизації майна, що перебуває у комунальній власності району і міста, представництво підзвітне відповідно районній і міській раді. Згідно п. п. 7, 11 Положення Представництво є юридичною особою, його начальник несе персональну відповідальність за виконання покладених на представництво зобов’язань і здійснення ним своїх функцій.

Ні вищевказаним Положенням, ні затвердженими рішенням Хустської міської ради народних депутатів від 16.05.1995 року повноваженнями, делегованими Хустською   міською   радою   народних депутатів Представництву Фонду державного

продовження постанови господарського суду      Закарпатської області від 06.02.2007 року у справі № 3/239

майна України у м. Хуст, не передбачено обов’язку представництва подавати до Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області інформацію щодо оренди комунального майна або його переліку. За таких обставин твердження відповідача про те, що позивач знав або мав знати про існування оспорюваного рішення і пропустив строк звернення до адміністративного суду, суд вважає недоведеним.

Керуючись ст. 21 Цивільного кодексу України, Законом України „Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності” від 03.03.1998 року № 147/98-ВР, „Положенням про порядок передачі об’єктів права державної власності”, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 року № 1482, „Положенням про представництво Фонду державного майна України у районі, місті”, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 року № 412, ч. 2 ст. 71, ст. ст. 160 –163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 98 від 27.02.2002 року в частині реєстрації права власності на частину приміщення Хустського ПТУ № 10, яке орендує ПП Чопей В.М. по вул. Свободи, 1 за Хустською міською радою в цілому.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 1 –3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В зв’язку з проголошенням в судовому засіданні 06.02.2007 року в порядку ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України лише вступної і резолютивної частини постанову складено в повному обсязі і підписано 10.02.2007 року.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану