overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.07                                                                                 Справа № 18/34пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську, м. Луганськ

до приватного підприємства „Промтек-сервіс”нську ському вої інспекціїостійних вимог на стороні відповідача, м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.02.2007 р. на 10 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Головному управлінню статистики у Луганській області: подати відомості щодо внесення відповідача до ЄДРПОУ - приватного підприємства „Промтек-сервіс”нську ському вої інспекціїостійних вимог на стороні відповідача, м. Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, 8-б/2; ідентифікаційний код –33008750.

Державному реєстратору управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –приватного підприємства „Промтек-сервіс”нську ському вої інспекціїостійних вимог на стороні відповідача, м. Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, 8-б/2; ідентифікаційний код –33008750.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
СУД
УХВАЛА

04 травня 2007 р.

Справа № Б-13/42

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

КРЕДИТОР:
Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна»в особі регіонального
уповноваженого  Ліквідатора
м.Івано-Франківськ вул. Дністровська,14

(поштова адреса:  м.Київ, пров.Рильський, 10)

БОРЖНИК:
Войнилівська хлібопекарня, смт.Войнилів, Калуського району

про
визнання боржника банкрутом.

встановив, що ліквідатор по справі
подав суду на розгляд ліквідаційний баланс та звіт.

Розглянувши  поданий звіт та ліквідаційний баланс, суд
приходить до висновку про доцільність призначення до слухання та розгляду даних
документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.
32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,  cт. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

розгляд звіту та ліквідаційного
балансу призначити на 22/05/ 2007року об 11-40год.

Явка представників сторін та
арбітражного керуючого в судове засідання обов»язкова.

Зобов»язати ліквідатора повідомити
всіх кредиторів  про час та місце
розгляду ліквідаційного балансу та звіту. Докази повідомлення  кредиторів представити у судове засідання.

Дану ухвалу направити кредитору,
боржнику,  ліквідатору ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

СУДДЯ
ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________  07.05.2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

Справа №

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської
області, м. Первомайськ Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Первомайськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської
міської ради відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської області суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 318.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора виконавчого
комітету Первомайської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Первомайськ Луганської області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місцепроживання відповідача -ОСОБА_1,
м. Первомайськ Луганської області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Н.М. Зюбанова

Пом. судді                                                                                І.В.Мальченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.2007р.                                                                                       Справа №  17/38

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Рахівському районі, м. Рахів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати”, смт. В. Бичків Рахівського району

про: регресне відшкодування у розмірі 35 201 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12 квітня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача -  докази пред’явлення вимоги відповідачеві про сплату суми, що є предметом спору та докази здійснення виплат потерпілій стороні;

відповідача -  письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду - обов’язкова!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                             Ушак І.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.01.07                                                                                 Справа № 12/7пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Розсипне", с. Розсипне, Троїцький район

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача - Лисянський Е.О. - ст.держ.подат.інсп., довіреність № 6 від 20.01.07,

від відповідача –не прибув;

Суть спору: позивачем заявлена вимога про припинення юридичної особи - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Розсипне", ід. код 30714125.

Розглянувши матеріали справи у попередньому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Представник відповідача у судове засідання не з‘явився, витребуванні ухвалою суду від 03.01.07р. документи не  надав.

Керуючись статтями 52, 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/7пн-ад.

2. Призначити справу №12/7пн-ад до судового розгляду на «08»люте 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «10»год. «30»хв.

3. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку реєструючого органу за місцем знаходження відповідача про наявність його у реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на день слухання справи,  довідку управління статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін та  третьої особи обов'язковою.

Суддя                                                                            О.С. Палей

Помічник судді                                                                      Є.С.Бубен
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.01.07

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали за заявою

Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, 57500 Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 26

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Україна», Миколаївська область

ВСТАНОВИВ:

До заяви кредитора не надано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику.

Крім того, при наступному зверненні необхідно кредитору до заяви надати докази невиконання наказів суду та кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого.

Керуючись пунктом   6  статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №АС3/796-06.

За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства „Прогрестехнологія” ВАТ „Будіндустрія”, м. Суми

Про припинення юридичної особи

представники:

позивача: не з’явився

відповідача: Ануфрієва В. В.

Суть спору: позивач просить суд припинити діяльність відповідача та стягнути судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника позивача, тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 30 хв. 05.02.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії звітів, наданих ДПІ в м. Суми в 2006 році.

3.          Вдруге зобов’язати позивача уточнити та підтвердити або спростувати факт надходження звітів від відповідача у 2006 році.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.07
Справа №4176-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт - Плюс", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача – приватного виробничо – комерційного підприємства "Мік + С", м. Суми

про  стягнення 30000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не подано доказів сплати державного  мита  у  встановленому законодавством порядку, оскільки на платіжному дорученні про сплату державного мита відсутній напис "зараховано в доход державного бюджету  __ грн.",  скріплений печаткою банку та двома підписами посадових осіб банку (керівника та головного бухгалтера).

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.  4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками,  в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату державного мита в сумі 300 грн. 00 коп., оригінал платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., оригінал фіскального чеку про направлення копії позовної заяви відповідачу.

Суддя                                                                                    В.Д.Гудим

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.
№ 11/223

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Едланд", м. Київ

на рішення господарського суду Рівненської області від 07.06.2006 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2006

зі справи № 11/223

за позовом Рівненської обласної спілки споживчих товариств, м. Рівне

до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Костопіль", м. Костопіль Костопільського району Рівненської області та

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Едланд", м. Київ

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.12.2006 прийнято до провадження касаційну скаргу акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Костопіль" від 11.12.2006 № 548 на рішення господарського суду Рівненської області від 07.06.2006 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2006 та призначено її розгляд на 06 лютого 2007 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Едланд" на названі рішення та постанову місцевого та апеляційного господарського судів з цієї ж справи Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для її прийняття та розгляду разом з касаційною скаргою акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Костопіль".

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 роз’яснення президії  Вищого господарського  суду України  від 28.03.2002  № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування  розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України”, Вищий господарський суду  України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Едланд" зі  справи  №  11/223  до  провадження.

2. Розглянути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Едланд" разом з касаційною скаргою акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Костопіль" від 11.12.2006 № 548 “06” лютого 2007   року о  13 год.  50 хв.  у   приміщенні  суду   за   адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №7/224-06(7/79-06).

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б., розглянувши матеріали справи № 7/224-06(7/79-06)

за позовом    Прокурора м. Суми  в інтересах держави, якою Державній комісії  з цінних паперів  та фондового ринку  надані повноваження державного регулювання  ринку цінних паперів та державного контролю  за їх випуском  і обігом, в особі позивача  Сумського територіального  управління  Державної комісії  з цінних паперів  та фондового ринку.

до   відповідача          Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім”

Про стягнення заборгованості в розмірі 510  грн.  00 коп.

Представники:

Від позивача: Державній комісії  з цінних паперів  та фондового ринку – Степаненко О.С.

Від відповідача: не з”явився

Прокурор – Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор  просить суд стягнути  з відповідача  в інтересах держави  на  користь позивача штраф за правопорушення на  ринку цінних паперів у розмірі 510 грн. та судові витрати пов”язані з розглядом справи.

В судовому засіданні  позивач заявив усне  клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи  заслухавши представника позивача та прокурора вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити,  відкласти судове засідання на 26.02.2007р. на 10 год 10 хв., зобов”язати відповідача надати  суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти судове засідання по справі № 7/224-06(7/79-06) на 26.02.2007р. на 10 год 10 хв.

2.          зобов”язати  відповідача надати  суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А32/146-07(АВ7/7296-06)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ

До:  Відкритого акціонерного товариства "Прогрес" м.Дніпропетровськ

Третяособа: Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

Про: стягнення  3 037, 51 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: не з"явився;

Третя особа: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 3037,51грн.

Не з'явились сторони, не надали витребувані судом матеріали.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відклати розгляд справи на 17.04.07р. о 12:40год.

2.Сторонам - виконати дії, зазначені в ухвалі господарського суду від 22.03.07р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07
р.
Справа № 1/91пн

Суддя господарського суду Донецької
області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за
позовом  Державна  податкова
інсп?екція у Кіровському  районі
м. Донецька

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Д?онецька

про припинення підприємницької
діяльності.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/91пн.Судове засідання призначити
на  10.05.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі № 1/91пн    Судове засідання призначити на  10.05.2007р.    об
11 год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема,
157)

2.          Зобов'язати  позивача надати посвідчення на
представника,  явка.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з
вказанням дати відсилки; довіреність на представника,  явка.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/71-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.07р., яке набрало законної сили  19.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.07р.

Справа № А36/175-07

За позовом  Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Технометал", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи на суму 31 156грн.79коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні  20.03.07р. о 16:00год.

3. До засідання подати:

Прокурору та позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан