ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № А38/172-07(36(А27/95(А25/26))

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей", м.Дніпропетровськ

до  В-1 - Державної податкової інспекціїу Ленінському районі м.Дніпропетровська

В-2 - Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним рішення та стягнення бюджетної заборгованості

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивачаОсавалюк Р.В., дор. в справі

Від відповідача-1 Таран Д.М., дор. № 1383/10/10-005 від 29.01.2007 року

Від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей", м.Дніпропетровськ  до В-1 - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська та В-2 - Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м.Дніпропетровська про визнання недійсним рішення та стягнення бюджетної заборгованості.

Представник  відповідача -2  в  судове засідання не з'явився.

При розгляді  справ за участю   відділень Державного  казначейства, наявна інформація про здійснення  реорганізації  відділень  та заміну   їх   у справах правонаступником –Головним управлінням Державного казначейства України Дніпропетровської області .

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку  про  необхідність заміни неналежної сторони.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первісного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Крім того, у зв’язку з необхідністю  заміни неналежного відповідача , в судовому засіданні  представниками сторін заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, у зв’язку з заявою позивача, суд  вважає  за необхідне  зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись  ч. 1, ст. 52, п. 4, ч. 2 ст. 156, п. 17 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Замінити первісного відповідача-2 Відділення державного казначейства  у Ленінському районі м. Дніпропетровська належним відповідачем-2 Головним управлінням Державного казначейства України Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ , вул.. Челюскіна, 1).

2.          Направити на адресу відповідача-2 копію позовної заяви

3.          Судове засідання по справі призначити  на 24.05.2007 року о 17: 30.

4.          Зупинити розгляд справи до 24.05.2007 р.

5.          Відповідачу-2 до судового засідання подати: письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська