overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.04.2007 р.                                                                                справа №  40/406

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Новиков В.І. (за довіреністю)

від відповідача:
не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (подання)

Відкритого акціонерного товариства „Завод коксохімобладнання” м.Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
30.01.2007року

у справі
№ 40/406  (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Маквуглепостачання” м.Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства „Завод коксохімобладнання” м.Донецьк

про
стягнення 28562грн.40коп. та виконання певних дій

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Завод коксохімобладнання” м.Донецьк звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2007року  у справі №40/406.

При розгляді апеляційної скарги, судова колегія встановила, що  судом першої інстанції у задоволені клопотання відповідача про виклик  представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області для дачі пояснення щодо приналежності під'їзного залізничного шляху ВАТ „Коксохімобладнання” було відмовлено.

Судова колегія вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає необхідним розгляд апеляційної скарги відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.27,77 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  16.05.07 о  09:45, зал судових засідань № 10

Залучити до участі у справі 3-ю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, вул.Артема,97.

Зобов'язати  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області надати  письмові пояснення та докази щодо факту приналежності під'їзного залізничного шляху ВАТ „Завод коксохімобладнання”.

Зобов'язати позивача направити на адресу 3-ї особи копію позовної заяви та відзиву на апеляційну скаргу. Докази направлення та відзив на апеляційну скаргу надати до суду.

Зобов'язати  відповідача направити на адресу 3-ї особи  копію апеляційної скарги, докази надати до апеляційного суду.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 2/57-07

Суддя господарського суд Вінницької області  Мельник П.А.,  розглянувши матеріали справи

за скаргою: Закритого акціонерного товариства  «Подільський цукор», ( 23257, Вінницька область, Вінницький район, смт.Вороновиця, вул.Цукрозаводська, 1, )

до: Відділу державної виконавчої служби  Вінницького районного управління юстиції (21009, м.Вінниця, вул.Винниченка, 27)

стягувач: Товаристо з обмеженою відповідальністю «Сімекс-Агро», (22525, Вінницька область, Липовецький район, с.Зозів, вул.Леніна, 41, )

про: визнання неправомірними дій  Відділу ДВС Вінницького районного  управління юстиції, які виявились  у безпідставному винесені Постанови про відкриття  виконавчого провадження від 26 квітня 2007 року, з допущенням грубих помилок у її змісті та неналежному повідомлені Скаржника про відкриття  виконавчого провадження.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись статтями 65, 86,115,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу до розгляду в засіданні на 20.06.07 о 10:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1112.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, представника (ВДВС) забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони  та ( ВДВС ) надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Скаржнику:

1.          Оригінали документів згідно додатку до скарги.

2.          Довідку з ЄДРПОУ,  Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут.

Суб’єкту оскарження:

1. Матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Вінницької області № 2/57-07  виданого 26.02.2007 року.

Стягувачу:

1. Письмові пояснення відносно поданої скарги ЗАТ "Подільський цукор".

2. Довідку з ЄДРПОУ,  Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут.

4. Ухвалу для виконання надіслати скаржнику, суб’єкту оскарження та стягувачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.                                                             Справа  № 11/16

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білкозин", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Пак", м.Мукачево

Розглядається справа про стягнення  127 838,75 грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Тарасенко С.В. - представник, довіреність від 11.12.2006.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача                   122 630,63грн. боргу за отриману продукцію згідно договору №23-АД від 15.09.2004, а також 1332,99грн. інфляційних та 3875,13грн. три проценти річних.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, разом з тим,  надіслав  телеграму  про перенесення розгляду справи на інший термін, через  хворобу, яке підлягає до задоволення, у зв"язку з чим розгляд справи   належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст.  77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2007 р. на  11:30 год.

2. Зобов"язати позивача подати суду: детальний розрахунок  інфляційних та трьох процентів річних із зазначенням періоду нарахування.

3. Зобов"язати   відповідача  виконати вимоги ухвали суду від 19.02.2007, а саме, подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку  уповноваженого представника відповідача   у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                           Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

15.01.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна дільниця”

(65003, м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 20)

до  відповідача: Відкритого акціонерного товариства “МирХліб”

(54001, м.Миколаїв, вул.Акіма, 8)

про:  стягнення 15500,0 грн. по договору №П 45-06-06 від 14.06.2006р.

встановив:

Не надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Поштова квитанція №6162 від 23.10.2006р. не може бути доказом, оскільки позовна заява не містить вихідних даних (номер, дата).

У разі повторного звернення до суду надати докази виставлення відповідачу рахунку (п.4.2 Договору).

Керуючись пунктом   6  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  155,0 грн. перераховане по  пл. дорученню  №42 від 12.12.2006р.  підлягає поверненню.

Суддя
К.Л.Василяка
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

12 січня 2007
р.                               справа
№  (11/323)-3/62а

Суддя  Репех В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
від    за позовом

Позивач: Суб'єкт підприємницької діяльності, фізична
особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Державна податкова інспекція у місті
Чернігові, , вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання
частково  недійсним рішення                       ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 14.12.2006 р. скасовано рішення господарського суду
Чернігівської області від 06.12.204 р. та постанова Київського апеляційного
господарського суду від 15.06.2005р. по справі № 11/323, а справу передано на
новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою в. о. голови господарського
суду Чернігівської області від 11.01.2007 р. справу № 11/323  передано на розгляд судді Репех В. М.

Керуючись ст.ст. 107,160,165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на  06 лютого
2007 р. на  10:00  в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20, кабінет 3.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у
разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати
заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів
(обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним
чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію
наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею
одноособаво.

Суддя
Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом    в особі

до

про

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2007 р.
№ 5/155Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. –головуючого

Яценко О.В

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України  в м. Артемівську Донецької області

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2007р.

у справі

№5/155б господарського суду Донецької області

за заявою

Управління Пенсійного фонду України  в м. Артемівську Донецької області

до
Дочірнього підприємства "Авртемівське автотранспортне підприємство 11474 "Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс"

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України  в м. Артемівську Донецької області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2007р. у справі №5/155б до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.05.2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                         О.В. Яценко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07                                                                       Справа№ 1/55-16/32

Суддя С.Іванчук розглянувши матеріали справи

За позовом Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м.Львів.

До  відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда-71”, м.Львів.

3-тя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Управління економіки Львівської міської ради, м.Львів.

Про   стягнення  1 448,51грн.

Представники сторін:

Від позивача: Мовчко А.О. –предст. (дор. № 10106-08-801 від 01.08.06р.)

Від відповідача: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено  КП „Адміністративно-технічного управління”, м.Львів до ТзОВ „Піраміда-71”, м.Львів про стягнення 1 448,51 грн.

Ухвалою суду від 29.01.07р. в якості 3-ої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору залучено  Управління економіки Львівської міської ради, м.Львів.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вимог ухвали суду від 29.01.07р. не виконав.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з”явились, причин неявки не повідомили.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності,  суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладено на : 27.03.07   о      09:50

Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; долучити до матеріалів справи оригінал доказу надіслання копії позовної заяви відповідачу, надати довідку про включення позивача, відповідача, Управління економіки Львівської міської ради, Департаменту економічної політики до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, подати докази запрошення представника відповідача для складання акту, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, зробити перерахунок суми боргу, подати положення Департаменту економічної політики та Управління економіки Львівської міської ради вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, докази оплати, провести контррозрахунок заявленої до стягнення суми, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника на власний розсуд.

Третій особі –зробити перерахунок суми боргу, подати довідку про включення до ЄДРПОУ Департаменту економічної політики та ресурсів, подати положення Управління економіки Львівської міської ради та Департаменту економічної політики.

Суддя                                     Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.03.07р.

Справа № Б24/117-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до товариства з обмеженою відповідальністю "Серпантин", м.Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.04.07 р.  на 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" травня 2007 р.                                                           Справа №  17/391/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Южноукраїнської об”єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, м. Юдноукраїнська, вул. Комсомольська, 3,

До відповідача: приватного підприємства „Макрус Плюс”, Миколаївська область,            м. Южноукраїнськ, вул. Набережна Енергетиків, 3, кв. 95,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    08.05.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „13” червня  2007 року  о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.03.07 р.                                                                               Справа № 22/50
Державної податкової інспекції у м. Краматорську
до Товариства зобмеженою відповідальністю „Сателіт нет Сервіс” м. Краматорськ
про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 81 932,55 грн.
Господарський суд Донецької області на виконання постанови господарського суду Донецької області від 21.02.2007 року у справі № 22/50, яка набрала законної сили 05.03.2007 року, та на підставі заяви позивача від 06.03.2007 року № 8870/10/10-013, постановив:
Державна податкова інспекція у м. Краматорську
Товариство з обмеженою відповідальністю „Сателіт нет Сервіс” м. Краматорськ
Банківські реквізити (відомості у справі відсутні)
Виконавчий лист може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя                                                                                          Волошинова Л.В.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 22/50
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07р.

Справа № 1/195-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ,

до  Приватного підприємства "Зв'язокбуд", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 13137,36грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.06.07р. об 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- надати докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

11 січня 2007 р.
Справа № 5/170

за позовом  ВАТ "Аверс",  вул.Деревообробна,5,м. Київ ,01013

до відповідача  Будівельно-монтажної  фірми "Газовик",  вул. Лисенка,15,м. Коломия,78200

про стягнення заборгованості в сумі 17750, 42 грн.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від позивача: не з"явився,

Від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення заборгованості по оплаті продукції з урахуванням господарських санкцій в сумі 17 750 грн. 42 коп.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

Однак, позивач надіслав суду телеграму  про відмову від позову  (вх. № 1 від 09.01.07р.) та просить  припинити  провадження у справі.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, і провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищесказане та керуючись   п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

11.01.07р.      Ломей Любов Романівна