overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.04.07 р.                                                                                   Справа № 21/23

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька

до відповідача: Державного підприємства „Донецького науково-дослідного вугільного інституту”

про стягнення 1 032 410,53грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Любицька М.В. – гол. спец.-юр.

відповідача: Терехов М.К. – гол. бух., Петренко К.Г. – юр., Майдуков Г.Л. – вчений секретар

Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька подано позов до Державного підприємства „Донецького науково-дослідного вугільного інституту” (найменування відповідача судом уточнено згідно поданих ним документів) про стягнення різниці між сумою призначеної і виплаченої пенсії колишнім працівникам відповідача як науковим працівникам державного небюджетного підприємства згідно Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за період грудень 2000р. - грудень 2006р. у розмірі 1 032 410,53грн.

У судовому засіданні, проведеному 26.04.07р., оголошувалась перерва до 27.04.2007р.

Відповідачем надані докази оскарження постанови апеляційного суду від 30.01.07р. по адміністративній справі № 19/239.

Сторонами у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на середину травня ц.р. з метою проведення переговорів щодо мирного врегулювання спору.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 06.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  17.05.07 р.  об  10:00 год.

Явка представників сторін у засідання суду у разі не врегулювання спору обов’язкова.

Суддя

Вик   тел. 381-91-18

Надруковано примірників - 3 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07
Справа №АС 5/229-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі,   м. Суми

до відповідача –відкритого акціонерного товариства «Селмі», м. Суми

про стягнення 18099 грн. 04 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – Майковська В.І.

Від  відповідача –  не з’явився

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: викладена в ухвалі від 26.04.07 р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що станом на 07.05.07 р. відповідач здійснив платежі на користь позивача на загальну суму 1259122,52 грн..

Також відповідач просить провести звірку розрахунків між сторонами та відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю проведення між сторонами звірки розрахунків, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.  150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 31 травня 2007 року об 11 год.               00 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві докази перерахування позивачеві коштів на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони провести взаємозвірку розрахунків, для чого відповідачеві направити свого представника до позивача і скласти спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків; надати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою ними єдиною сумою.

6.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
СУД
СУД
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа № 7/195ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства  "Краснолуцький завод будівельних матеріалів №6", с. Марусине м. Красний Луч  Луганської області

про стягнення  425 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Омелаєва І.О., довіреність № 11-П/07 від 09.01.07;

від відповідача –не прибув;

від заявника –Мазепіна М.В., посв. №105 від 05.09.06;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 425 грн. 00 коп. штрафних санкцій за ненадання інформації.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов в повному обсязі.

Відповідач на попереднє слухання справи не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлен належним чином.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/195ад.

2.          Призначити справу №7/195ад до судового розгляду на «23»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «10»год. «05»хв.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду засіданні; подати письмові відомості про стан виконання постанови № 71-ЛУ від 11.04.06 про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів (чи не оскаржена ця постанова відповідачем); копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду в судовому засіданні, засвідчених копіях до справи; у разі погашення суми санкцій подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; довідку про розмір санкцій станом на день розгляду справи за підписом.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду в судовому засіданні, засвідчених копіях до справи; у разі погашення суми санкцій подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

22 січня 2007
р.                               справа
№  3/69

Суддя  Репех В.М., розглянувши матеріали позовної
заяви 242/9/10-010 від  18.01.07

Позивач: Державна податкова
інспекція у місті Чернігові, , вул. Кирпоноса, 28, м.
Чернігів,14000

Відповідач: Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про спонукання
виконати певні дії

визнав їх
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись
ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити
на  13 лютого 2007 р. на  10:30
в приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,
кабінет 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у
разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-          надати заперечення проти позову,
якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені
в запереченнях;

-      явку визнати обов'язковою, при собі мати
документ, що посвідчує особу (паспорт). У разі явки повноважного представника,
останньому мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2007 р.                                                            Справа №          14/122

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровський", с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача:    Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /00 від 07.02.07 р.

Ухвалою господарського суду від  20.02.07 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов"язано  усунути недоліки позовної заяви до 01.04.2007 р.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі  суду  строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки  визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  24.04.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 20.04.2007 року податиписьмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                 С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №14/11-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Любисток”

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю “Суми-Смарт”

про стягнення 42262 грн. 96 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача:      не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути на свою користь заборгованість в розмірі 42262 грн. 96 коп., згідно договору постачання продукції від 01.09.2006 р.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгялду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене та те що для розгляду справи у сторін необхіно витребувати додаткові докази, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  22.02.2007 р. на 10 год. 30 хв.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.   Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.07р.

Справа № П9/403-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Військового прокурору Дніпропетровського гарнізону, м. Дніпропетровськ

в інтересах держави в особі: Міністерства транспорту та зв"язку України, м.Київ

в особі: Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, 19 окремий

мостовий загін 26 об"єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту,

м. Дніпропетровськ

до   Акціонерного товариства закритого типу "Агро-Союз", с.Майське

Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 2443 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором не додано до позовної заяви будь-яких документів, які підтверджують певні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема про юридичний статус 19 окремого мостового загону 26 об"єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (як от статут, положення, довідка про включення до ЄДРПОУ).

Вказані обставини унеможливлюють надання на стадії прийняття позовної заяви належної оцінки наведених прокурором доводів щодо підставності пред’явлення даного позову в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв"язку України.

Недотримання вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 та п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України щодо додання до позовної заяви документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи прокурору без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: за текстом на 18 арк.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа № 13/482.

За позовом Державної інспекції контролю за цінами в Луганській області м. Луганськ

до Вузлової лікарні на станції Попасна, м. Попасна Луганської області.

про стягнення 32 246 грн. 88 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.11.2006р. по справі за № 13/482 провадження по справі було зупинено до вирішення судом справи № 15/534н-ад про визнання недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області № 133 від 28.08.2006 р.

По справі № 15/534н-ад про визнання недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області № 133 від 28.08.2006 р. прийнято рішення, так підстави зупинення провадження у справі відпали, тому провадження по справі підлягає поновленню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі №13/482 поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 03.05.2007р. о  14 год. 15 хв., каб. № 304.

3.          Зобов’язати Позивача: надати письмові пояснення по справі  нормативне  та документальне обгрунтування доводів з урахуванням рішення  по справі № 15/534н-ад;

4.          Зобов’язати Відповідачу: надати письмові пояснення по справі  нормативне  та документальне обгрунтування доводів з урахуванням рішення  по справі № 15/534н-ад;

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Б.В. Яресько

Помічник судді                                                               А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
Справа № Б-13/42

КРЕДИТОР: Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна»в особі регіонального уповноваженого  Ліквідатора м.Івано-Франківськ вул. Дністровська,14

(поштова адреса:  м.Київ, пров.Рильський, 10)

БОРЖНИК: Войнилівська хлібопекарня, смт.Войнилів, Калуського району

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович

без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника банкрутом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою від 15.03.2005року порушено провадження по справі про визнання боржника банкрутом відповідно до  ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2005року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру  та призначено арбітражного керуючого Сінькевича А. Ухвалою суду від 25.05.2006року повноваження ліквідатора Сінькевича А.О. припинено та призначено  ліквідатором Добрянського І.В.

Ліквідатор подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд приходить до висновку  про доцільність призначення до розгляду даних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86 ГПК  України, ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В

Призначити розгляд справи на 01.02.2007року об 10-20год.

Явка представників сторін та арбітражного керуючого в судове засідання обов»язкова.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику,  ліквідатору  Добрянському І.В., м.Івано-Франківськ. вул. Галицька, 120/33, Державному  органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                              ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________

15.01.2007року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
Справа № П-17/186

За позовом:
Прокурора  м. Івано-Франківська в інтересах держави- державного комітету зв"язку та інформатизації України-ЗАТ Утел, м. Київ, вул. Володимирська, 101, в особі Івано-Франківської філії ЗАТ Утел, м. Івано-Франківськ, Вічевий Майдан, 2.

до відповідача:

про:
Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ", м. Надвірна, Івано-Франківської області, вул. Майданська, 5.

про стягнення  393 грн. 64 коп.

Суддя Неверовська Л.М.

Суть спору:   про    стягнення  393 грн. 64 коп.

Ухвалою господарського суду від 22 вересня 2004 року судом було зупинено провадження у справі до завершення розгляду справи про банкрутство №Б-7/117 за позовом Надвірнянської оДПІ, м. Надвірна, вул. Визволення, 2 до боржника ТзОВ "КИТ", м. Надвірна, Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд поновлює  провадження  у  справі  після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

В зв"язку з винесенням господарським судом Івано-Франківської області ухвали про припинення провадження у справі  №Б-7/117 за позовом Надвірнянської оДПІ, м. Надвірна, вул. Визволення, 2 до боржника ТзОВ "КИТ", м. Надвірна, Івано-Франківської області, провадження у справі №П-17/186 слід поновити.

Керуючись ст. ст.   79, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі поновити.

Призначити розгляд справи   на  26  січня   2007 р.  на   11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду  Івано-Франківської  області  за адресою:  м. Івано-Франківськ,  вул. Шевченка, 16,  2-й поверх, каб. № 17.

Представникам  сторін   з”явитися  в  судове   засідання  та  у  відповідності  до  ст.28  ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Дану  ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                 Неверовська Л.М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Виконавець Боднарчук М.Б.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.03.07                                                                                 Справа № 11/25ад

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О. у справі         № 11/25ад за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському та Біловодському районах Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільський консервний завод», м. Старобільськ,  Луганська область

про стягнення 868 грн. 13 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми недоїмки зі сплати страхових внесків у розмірі 868 грн. 13 коп.

Справа знаходиться у провадженні судді Москаленко М.О., розгляд справи  призначений на  05.04.2007 об 11 год. 30 хв.

У зв»язку з відрядженням судді судовий розгляд справи слід  перенести на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 122, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи перенести на   06.04.2007 на 13 год. 10 хв.

2. Зобов»язати сторін у справі виконати вимоги ухвали суду від 15.03.2007.

Явка представників сторін в судове засідання обов»язкова.

Суддя                                                                               М.О. Москаленко .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № А37/60-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр", с.Кам'янське Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:   Малиновська Л.В. дов № 1445 від 31.07.2006 року

Від позивача:    Яковлєв А.В.           дов № 103 від 11.01.2007 року

Від відповідача: Долідзе А.О.           дов № 12 від 22.02.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство  "Новопавлівський  гранітний кар'єр"  звернулось до суду з позовом до   Нікопольської  об'єднаної державної податкової інспекції і просить суд  зобов'язати відповідача погасити податкове зобов’язання з податку на прибуток Позивача шляхом зарахування бюджетної заборгованості по ПДВ в розмірі 82723,00 грн.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про  залишення позову без розгляду у зв’язку з відкликанням позову.

Відповідач проти задоволення клопотання позивача не заперечує.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишає  позовну заяву  без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу  Прикінцевих та Перехідних  положень   Кодексу Адміністративного судочинства України  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся