КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007                                                                                           № 45/240

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                          Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від скаржника - повідомлений, але не з'явився;

від ДВС - повідомлений, але не з'явився;

від стягувача - Волкова В.А. – представник (дов. № 3 від 29.05.2006),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс України"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.11.2006

у справі № 45/240 (Балац С.В.)

за скаргою                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс України"

на дії                                                   Державної виконавчої служби у Печерському районі

стягувач            Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Автоекспо"

про                                                  визнання дій незаконними та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2006 у справі № 45/240скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" на дії Державної виконавчої служби у Печерському районі повернута без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" оскаржило її до Київського апеляційного господарського суду. У своїй скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.11.2006  у справі № 45/240, посилаючись на те, що вона є незаконною, необґрунтованою, винесеною внаслідок порушення і неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, а також упередженого з'ясування фактичних обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення даного спору, що призвело до винесення ухвали, яка суперечить нормам чинного законодавства України.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

В порушення  вимог ст. 4-2, частини 3 ст. 4-3, частини 1 ст. 43 ГПК України господарський суд не прийняв до уваги фактичні обставини справи, викладені у скарзі, які мають важливе значення для правильного її вирішення, а також не прийняв до уваги додані до скарги докази порушення його прав і законних інтересів, оскільки у скарзі зазначалося, що ТОВ  "Бритиш Моторс Україна" зверталось зі скаргами на рішення та дії державного виконавця до начальника Державної виконавчої служби м. Києва, з наведенням дат звернення та фактів порушення законодавства в процесі примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 45/240, з додаванням відповідних доказів.

Статтею 121-2 ГПК України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Листом № 3409-01 від 24.10.2006 заступник начальника Державної виконавчої служби м. Києва зобов'язав Державну виконавчу службу у Печерському районі міста Києва до 08.11.2006 повідомити ТОВ  "Бритиш Моторс Україна" про результати попереднього звернення, а тому, на думку скаржника, оскільки Державна виконавча служба у Печерському районі міста Києва повинна була вчинити дію (повідомити ТОВ  "Бритиш Моторс Україна" про результати попереднього звернення) до 08.11.2006, то останнім днем строку є 18.11.2006 – вихідний день, а 20.11.2006 – перший наступний за ним робочий день. З огляду на вищевикладене, скаржник вважає, що господарським судом неправильно застосовані норми ст.121-2, ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПК України.

Господарським судом, на думку скаржника, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено матеріальне право, визначене нормою ст. 2 Закону України "Про судоустрій", якою встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Автоекспо"   просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.11.2006 у справі №45/240   залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зокрема, зважаючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 30.08.2006, надіслана ТОВ "Бритиш Моторс Україна" 29.09.2006, ТОВ "Бритиш Моторс Україна" отримало постанову 03.10.2006, тому ТОВ "Бритиш Моторс Україна", маючи на меті оскаржити дії державного виконавця, відповідно до положень ст.121- 2, повинно було подати скаргу до суду не пізніше 10.09.2006, натомість, скаржник звернувся до суду 17.11.2006, тобто з пропуском встановлено строку для подання скарги до суду.

ТОВ "Бритиш Моторс Україна" відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду апеляційної скарги.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів були заслухані пояснення представника стягувача, досліджені наявні матеріали справи та з урахуванням доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, встановлено наступне.

20.11.2006 ТОВ "Бритиш Моторс Україна" звернулося до Господарського суду м. Києва із скаргою від 17.11.2006 № 0117/06-БМ  на рішення та дії Відділу державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва, в якій просило дії державного виконавця  Відділу державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва визнати незаконними, постанову Відділу державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2006 № 712/10  по виконанню наказу № 45/240 Господарського суду м. Києва від 07.08.2006 скасувати, з метою забезпечення позову, заборонити Відділу державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва вчиняти будь-які дії по здійсненню виконавчого провадження № 712/10 від 30.08.2006 по примусовому виконанню наказу № 45/240 Господарського суду м. Києва від 07.08.2006 про стягнення заборгованості у розмірі 22185 грн. з  ТОВ "Бритиш Моторс Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Автоекспо".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2006 у справі № 45/240 скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" на дії Державної виконавчої служби у Печерському районі повернута без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що скарга на дії Державної виконавчої служби у Печерському районі щодо виконання наказу № 45/240 від 07.08.2006 була подана з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без розгляду. Така позиція суду повністю узгоджується з постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 № 14.

Відповідно до частини 2 статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд  не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із частиною 2 статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Отже господарський суд, встановивши, що  скарга скаржником на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби подана з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 121-2 ГПК України повинен встановити причину пропуску строку та наявність чи відсутність підстав для відновлення  пропущеного строку.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (пункт 7 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

З огляду на викладене слідує, що за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів господарський суд виносить ухвалу, якою або задовольняє скаргу або її відхиляє.

Господарський суд міста Києва оскаржуваною ухвалою залишив скаргу ТОВ "Бритиш Моторс Україна" без розгляду, чим припустився порушень вищезазначених норм процесуального права, якими не передбачено залишення скарги без розгляду у зв'язку з пропуском строку її подання.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суд вважає безпідставним посилання місцевого господарського суду на постанову Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 № 14, оскільки пунктом 5 цієї постанови передбачено, що скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК України, залишається без розгляду, відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала, тобто право залишення без розгляду скарги, пропущений строк на подання якої не поновлено, було передбачено нормами ЦПК України (чинного на час прийняття постанови), в той час як нормами ГПК України не передбачено залишення скарги без розгляду у зв'язку з попуском строку її подання.

Із врахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 27.11.2006 у справі № 45/240  підлягає скасуванню, а справа направленню до Господарського суду м. Києва, оскільки відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали справа передається на розгляд до місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.11.2006 у справі № 45/420 скасувати.

Справу № 45/420 передати на розгляд  до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.

27.03.07 (відправлено)