overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07
Справа №АС12/589-06.

09.01.2007р.                                         Справа № АС 12/589-06

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до                         Відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд», м. Суми

про стягнення 64 152 грн. 70 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача         Супрунов І.Ю.

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 64 152 грн. 70 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за жовтень 2006р., відповідно до  Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте на адресу господарського суду Сумської області поштове повідомлення про вручення уповноваженою особою позивача копії ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи процесуальну рівність сторін та неможливість вирішення справи по суті без участі представника відповідача, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/589-06 відкласти, призначивши її розгляд на 01.02.2007р. об 10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази сплати суми боргу.

3.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  6/109/07

Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Новобузькому районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7.

До відповідача
Дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” “Новополтавський комбінат хлібопродуктів”, Миколаївська область, Новобузький район, с. Новополтавка.

про
Стягнення податкового боргу в сумі 64 483,97 грн.

Суддя   Ткаченко О.В

Представники:

Від позивача
Мироненко В.В., довіреність № 49/10/10-014 від 10.01.07.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про стягнення податкового боргу в сумі 64 483,97 грн.

Представник  відповідача до судового засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

За таких обставин, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  19 квітня  2007 р. о  10:00.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № Б40/367-06

За заявою  ДПІ у Кіровському районі  м. Дніпропетровська

до боржника підприємства з іноземними інвестиціями “Хоум Кеар Медікал Суплайз”,м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 27.11.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Талана Р. Г., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 27.05.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

31.01.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 06.03.07 р. об 11:20.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.2007                                                                                 Справа №  6/213

За заявою  Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до Приватного підприємства „Аралія”, м. Ужгород

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/213 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:–не  викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/213 від  20.12.2006р. Приватне підприємство „Аралія”, м. Ужгород, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора в особі головного державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Воловар Л.В., якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної ухвали суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю  ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,    ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити  на   26 квітня 2007 р. на 11:00 год.

2.  Явку  уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

3.   Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

Суддя                                                                                   Й.Й.Кадар
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 4/172-07

за позовом:
Виконавчого комітету Жмеринської міської ради , 23100, м. Жмеринка,вул.
Центральна, 4,

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про знесення самовільно побудованої
споруди

Головуючий суддя

При секретарі судового
засідання

Представники :

позивача     : Карман С. В. за довіреністю

відповідача : ОСОБА_2 за
довіреністю

інші особи: ОСОБА_3  головний архітектор міста  Жмеринка

В С Т А Н О В
И В :

Подано позов про знесення
самовільно побудованої  споруди, а
саме  малу архітектурну  форму ( павільйон )  розташований
за адресою АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник
відповідача подав  клопотання, в
якому  в зв'язку  з можливістю
примирення  просить суд
перенести  розгляд справи  на інший термін. Представник  позивача
проти даного клопотання не заперечив про що  зробив відповідну відмітку на клопотанні  відповідача. При цьому сторони надали згоду
на  розгляд справи понад 2-х місячний
термін передбачений  ч. 1 ст. 69 ГПК
України.

З огляду на  мотиви викладені в клопотанні представника
відповідача, дане клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає
відкладенню  на іншу дату.

Керуючись  ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 38, 50, 51,
ч. 4 ст. 69, 77, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1.
Клопотання  представника
відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.
Розгляд справи відкласти на 06 червня 2007 р. о 10:00 год. ,
в приміщенні

господарського суду, кімн. №  1114.

3.
Явку в засідання представників позивача, відповідача з доказами про
повноваження

(для представників сторін - доручення,
для керівників підприємств та організацій -

документи, що посвідчують їх
посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з

документами, що посвідчують особу
(паспорт або службове посвідчення), визнати

обов'язковою.

4.
Сторонам до 01.06.2007р. надати суду через канцелярію з
супровідним листом:

Позивачу, Відповідачу:   Докази в підтвердження врегулювання
спору;  Інші докази в обґрунтування своїх
доводів чи заперечень.

5. Копію даної ухвали направити
позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07
Справа №14/286-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 4017)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни,

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Роменське АТП-15948»

про стягнення 402-99 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.07 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/68-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.07р., яке набрало законної сили  19.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                             Справа  № 6/71

За заявою  Державної податкової інспекції у Рахівському районі, м.Рахів

до Малого приватного підприємства „Орбіта”, с.Білин, Рахівський район

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/71 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Рущак, І.В., представник за дорученням №6/9/10-04 від 16.01.2007р.,

Ліквідатор  –не з”явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/71 від 15.02.2007р. продовжено ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство Малого приватного підприємства „Орбіта” та повноваження ліквідатора - старшого податкового інспектора юридичного сектору Хустської ОДПІ  Друляк І.В. Вказаною ухвалою ліквідатора зобов’язано подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та призначено заслуховування звіту у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор у судове засідання не з”явився,  звіт та ліквідаційний баланс не подав, натомість ініціюючим кредитором подано клопотання від 12.04.2007р. за №3265/9/10-00 про заміну ліквідатора у справі у зв”язку з перебуванням останього в декретній відпустці та призначити ліквідатором банкрута завідувача юридичного сектору ДПІ у Рахівському районі Мамчин Н.І.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу, задоволивши клопотання ініціюючого кредитора.

Керуючись ст.ст.5,22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Припинити повноваження ліквідатора Малого приватного підприємства „Орбіта” старшого податкового інспектора юридичного сектору ДПІ  у Рахівському районі Друляк І.В.

2. Призначити ліквідатором МПП „Орбіта”  завідувача юридичного сектору ДПІ у Рахівському районі Мамчин Н.І., якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Зобов”язати Друляк І.В. передати ліквідатору МПП „Орбіта” Мамчин Н.І. наявну документацію щодо підприємства-банкрута.

4. Заслуховування звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу відкласти  на  "09" серпня 2007 р. на 11:30.

5. Зобов”язати ліквідатора подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

6. Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

7. Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

Суддя                                                                       Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.02.2007
Справа №2-30/36-2007

За позовом ВП ВКГ Південного берегу Криму, м. Ялта, вул. Кривошити, 27.

До відповідача Колективного підприємства „Ялтакурорттеплоенерго”, м. Ялта, вул. Блюхера, 4.

Про зобов’язання прийняти спірні пункти договору №1633 від 10.02.06р. в редакції позивача.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Вербицька, предст. за дов. від 03.01.07р. у справі.

Від відповідача – Петрова, предст. за дов. від 15.01.07р. №24 у справі, Остер, посвідч.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до Колективного підприємства „Ялтакурорттеплоенерго”, м. Ялта про зобов’язання прийняти спірні пункти договору №1633 від 10.02.06р. в редакції позивача.

Представниками сторін у судовому засіданні 05.02.07р. було представлено протокол узгодження розбіжностей від 15.01.07р. до договору №1091 на здійснення послуг водопостачання та водовідведення від 11.10.02р., яким сторони узгодили спірні преамбулу договору та п. 14 договору.

Представник позивача у судовому засіданні 05.02.07р. надав заяву про припинення провадження у справі у порядку п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку із врегулюванням спору.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що сторони узгодили спірні пункти договору самостійно, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі  припиненню по п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.04.07 р.                                                                           Справа № 44/69

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Компанії „ БОБСТ СА” (представник – Сюсєль І.М., за довіреністю від 16.03.07р.)  до  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Поліграфічне підприємство „ ЕКСПРЕС” (представник – Новиков І.І., за довіреністю від ) про стягнення 1341256,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання    з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача  у судове засідання  з’явився, проти позову заперечив.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  13.04.07 року.

3. Зобов’язати позивача до 12.04.07р.-

а. Надати суду завірено нотаріально переклад на українську мову статті 1,12,73,127,160,184 Кодексу зобов’язаного права Швейцарії;

4. Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.05.07 р.                                                                                 Справа № 45/64пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маквуглепостачання”,  м. Макіївка

про визнання недійсним договору купівлі - продажу

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя   І.В. Зубченко

Судді  О.М.Сковородіна

Приходько І.В.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

В засіданні суду брали участь

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.12.2006р. у задоволенні позовних вимог позивача - Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця”, м. Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Маквуглепостачання”,  м. Макіївка, про визнання недійсним договору купівлі - продажу, було відмовлено.

Вищій господарський суд постановою від 07.03.2007р., касаційну скаргу задовольнив, рішення господарського суду Донецької області скасував, а справу було направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 10.04.2007р. справу прийнято до нового розгляду.

У зв’язку з находженням до господарського суду Донецької області запита Вищого господарського суду України від 04.05.2007р., матеріали справи №45/64пд за позовом Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця”, м. Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Маквуглепостачання”,  м. Макіївка, про визнання недійсним договору купівлі - продажу, направляються до Вищого господарського суду України.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю подальшого розгляду справи №45/64пд у господарському суді Донецької області, провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі №45/64пд до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя

Судді                                                                       О.М.Сковородіна                                                                                             І.В. Приходько

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3  примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачам;

1 – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" квітня 2007 р.                                                             Справа № 14/47

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи № 14/47

за позовом: Виробничо-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача:    Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі,            м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про скасування актів

Представники сторін:

від позивача - Руденко Г.В., довіреність № б/н від 22.01.07;

від відповідача - Козаков М.В., довіреність № 1635/н від 06.09.06;

від відповідача - Воджай С.В., довіреність № 728 від 13.04.07;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування податкових повідомлень - рішень                       № /0 від 25.05.2006 р., № /1 від 28.07.2006 р., № /2 від 23.10.2006 р.

Ухвалою господарського суду від 14.03.07 р. провадження у справі № 14/47 зупинено до 15.04.07 р., розгляд справи призначено у попередньому судовому засіданні на 16.04.07 р. о 15:00 год., особисту участь представників сторін визнано обов"язковою.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 14/47 до 25.05.2007 року,  у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та проведення звірки з даними ДПІ у Новоукраїнському районі по результатах перевірки від 19.05.06 р.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 14/47 до 25.05.2007 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Господарський суд задовольняє клопотання про зупинення провадження у справі № 14/47 до 25.05.2007 року, оскільки позивачем будуть надані додаткові докази, які можуть мати значення для  вирішення спору по суті.

Клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 14/47 до 25.05.2007 року.

2. Розгляд справи призначити у попередньому судовому засіданні на 29.05.07 р. о 16:00 год.

3. Ухвалу направити сторонам.

4.  Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.