overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення
провадження по справі

27 квітня 2007 р.                                                                                    Справа
№ 11/10-07

за
позовом   управління Пенсійного фонду
України у м. Жмеринці, м. Жмеринка

до          суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Жмеринка

про          стягнення 680 грн..

Суддя      В. Матвійчук

представники
сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості по сплаті
штрафних санкцій застосованих рішенням НОМЕР_1 від 20.06.2003р., НОМЕР_2 від
20.06.2003р., НОМЕР_3 від 20.06.2003р., НОМЕР_4 від 20.06.2003р. в загальному
розмірі 680 грн..

24.01.2007р. зупинено провадження у
справі до вирішення справи в порядку адміністра тивного судочинства, - набрання
законної сили судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у м.
Жмеринці про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України у
м. Жмеринці по відмові у видачі ОСОБА_1 довідки для зняття з обліку як суб'єкта
підприємницької діяльності.

26.04.2007р. від відповідача
надійшло клопотання про поновлення провадження у зв'язку з усуненням обставин,
що зумовили зупинення провадження у справі.

Враховуючи
вище викладене провадження у справі слід поновити.

Керуючись   ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України ,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 11/10-07 поновити.

2.          Призначити справу  до розгляду на 23.05.2007р. о   12 годині 00 хвилин в приміщенні суду,
к.1116.

3.          Явку представників сторін в судове
засідання   з доказами про повноваження,
визначе ними ст.58 КАС України визнати обов'язковою.

4.          Попередити учасників процесу про
майнову відповідальність за невиконання вимог даної ухвали.

5.   Ухвалу направити учасникам процесу рекомендованим
листом.

"23" травня 2007 р.12:00

Суддя
Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.07 р.                                                                           Справа № 24/298

за позовом Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Дом книги” м. Донецьк

Про стягнення 2033, 20 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Мішина Н.Г. – довір.

Від відповідача не з”явився

Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ „Дом книги” м.Донецьк про стягнення 2033, 20 грн.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач до судового засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

З метою надання відповідачу права на захист, а також враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  05.02.07 року.

Позивачу надати докази надання послуг за договором.

Відповідачу з”явитись до судового засідання, надати правоустановчі документи, акт звірки, відзив на позов.

Попередити відповідача, що у разі неявки до судового засідання та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Зобов’язати державного реєстратора у м. Донецьк надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю „Дом книги” м.Донецьк, ЗКПО 13481320.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №17/84-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Агро»

до відповідача: Дочірнього підприємства Агрофірми «Діамант» Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»

про стягнення 46928 грн. 42 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Челядін С.В.

Від відповідача  не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 46 928 грн. 42 коп., з яких 36800 грн. основного боргу, 5610 грн. 40 коп. – інфляційних збитків, 676 грн. 00 коп. – 3% річних, 3842 грн. 02 коп. пені, нарахованих в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору від 12.09.2006 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи відкласти у зв‘язку з участю в іншому судовому засіданні в призначений час та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні в призначений час.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.03.2007 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї правової позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.

№ 4/10-68

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у
справі), Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Закритого акціонерного товариства
“Українська енергетична група”

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 11.12.06

у справі

№ 4/10-68

господарського суду

Тернопільської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства
“Українська енергетична група”

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -ОСОБА_1

про

стягнення 260115,00 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Закритого
акціонерного товариства “Українська енергетична група” відповідає вимогам ст.
111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства “Українська енергетична група” на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 11.12.06 у справі № 4/10-68 до провадження
Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 22.03.07 о 1130год.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,

вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал
судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.02.07р.

Справа № А28/50-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи приватного підприємства "Віс"м. Кривий Ріг

про про припинення юридичної особи

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Колпакова Т.В. дов. 09.01.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємства "Віс"м. Кривий Ріг.

Позов вмотивовано посиланням на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є підставою для постановлення судового рішення про припиненя підприємницької діяльності юридичної особи підприємця.

Щодо стягнення судових витрат з відповідача, то суд відмовляє у данній вимоги, в з'язку з тим, що це не передбачено приписами кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу", ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців", ст. ст. 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи приватного підприємства "Віс" (50002 м. Кривий Ріг вул. Кобилянського, 219, ).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186                  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.
№ 175/8-06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Першикова Є.В.

суддів
Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №630"

на
постанову  від 12.12.2006р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№  175/8-06  Господарського суду  Київської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №630"

про
Стягнення 90170 грн. 14 коп.

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №630" на постанову  від 12.12.2006р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі                         № 175/8-06  Господарського суду  Київської області.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 березня 2007 року о  10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                        Савенко  Г.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/280
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.06р., яке набрало законної сили  21.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.07
Справа №5/73-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства "Лебединська рибоводно – меліоративна станція", м. Лебедин

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

за участю третьої особи – товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія", м. Суми

про  визнання права власності, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  27, 64,  65 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12 березня 2007року о                 10 год.  30 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія".

4.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що спірне майно належить позивачеві на законних підставах; оригінали документів, доданих до позовної заяви;  інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          Зобов’язати третю особу подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.04.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Матадор”

(01032, м.Київ, вул..Л.Толстого, 51/102)

до відповідача: Відкритого  акціонерного товариства “АТП-14827”

(54031, м.Миколаїв, вул..Комінтерна, 34)

про:  стягнення 24450,53 грн.  по договору №1712  від 08.08.2006р.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

Надання копії платіжного доручення суперечить приписам вказаного нормативного акту.

Не подано належним доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки позивачем надано суду копію платіжного доручення.

Не надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки опис поштового вкладення та поштова квитанція від 30.03.2007р. надано суду у незавіреній копії.

У разі повторного звернення до суду позивачу слід надати докази фактичного понесення витрат на послуги адвоката у сумі 4000,0 грн.

Керуючись пунктом  4, 6, 10  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" березня 2007 р.                                                                                 Справа № 6/459-06

за позовом:Приватного підприємства "Будмаш", м. Київ

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с. Мала Мочулка.

про   затвердження мирової угоди

Головуючий суддя  Говор Н.Д.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

На адресу господарського суду Вінницької області надійшла заява Приватного підприємства „ Будмаш „  та СТОВ „ Прогрес „     № б/н від 27.02.2007 р.   про затвердження мирової угоди № б/н  від 27.02.2007 р.   по справі № 6/459-06.

Керуючись ст. 86 ,121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити  заяву до розгляду в засіданні на  20.03.07 о  11:15 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1107.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов”язковою.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.07
Справа №13/150-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :      Сумської обласної ради професійних Спілок

до  відповідача: Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал»

про визнання недійсним  договору купівлі – продажу адміністративної будівлі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 05.04.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07                                                                                 Справа № 16/85пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом  Краснодонської об'єднаної Державної податкової інспекції Луганської області, м. Луганськ

до Регіонального об'єднання незалежної профспілки гірників України                                                                    м. Краснодону,  м. Краснодон Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05.03.2007 об  11  годині 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду, кабінет                № 307.

4. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати документальне підтвердження реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача –Регіонального об'єднання незалежної профспілки гірників України м. Краснодону, Луганська область,                             м. Краснодон, вул. Комсомольська, 5, код 21777135.

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                                                     Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.02.07р.

Справа № А2/105-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного науково-виробничого підприємства "ОБЧИСЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ", 49095, м.Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 38/2/35   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пирогова М.В.-ДПІ, дов. №43126/10/10-039 від 25.10.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  ПНВП "Обчислювальні системи" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

27.02.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А2/105-07 і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому засіданні, витребувані додаткові документи.

Документи, надані позивачем в судове засідання підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне науково-виробниче підприємство "ОБЧИСЛЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ", 49095, м.Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 38/2/35,   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 12.03.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська