донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2007 р.                                                                                   справа №9/277а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Шабельник О.В., дов. № 367 від 25.12.06р.,

від відповідача:
Авдеева Г.В., дов. № 01/15-6723 від 12.12.05р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

на постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
17.11.2006 року

по справі
№9/277а

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц" м.Донецьк

до
Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

про
визнання недійсним рішення Донецької міської ради

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 05.02.07р.

було оголошено перерву до 07.02.07р.

Постановою господарського суду Донецької області від 17.11.2006р. у справі №9/277а   позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц”, м.Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №306 від 21.06.2006р. –задоволені.

Визнано протиправним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №306 від 21.06.2006р. про розгляд протесту прокурора м.Донецька на рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1.

Визнано нечинним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №306 від 21.06.2006р. про розгляд протесту прокурора м.Донецька на рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1.

Вищевказана постанова суду першої інстанції мотивується тим, що факт відповідності рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1 вимогам чинного законодавства встановлений  постановою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.08.2006р. та ухвалою Донецького апеляційного господарського суду по справі 3/56а від 06.06.2006р., якою залишено без змін постанову господарського суду від 05.04.2006року. За приписом ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того , суд скористався правом наданим йому п. 2 ст.11 КАС України, та п.2 ст. 162 КАС України та визнав протиправним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №306 від 21.06.2006р. про розгляд протесту прокурора м.Донецька на рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1.

Відповідач , Виконавчий комітет  Донецької міської ради  м. Донецьк не погоджуючись з постановою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови, так як вважає, що її прийнято з порушенням норм матеріального права. Посилається на те , що  судом не прийнято до уваги , що  момент прийняття рішення  виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.05р. № 260/1  містобудівне обґрунтування  розташування 19-ти поверхового житлового будинку ( з об‘єктами громадського призначення на першому поверсі та підземним паркінгом) було відсутнє, а таким чином  не були виконані вимоги діючого законодавства , які передбачають розроблення  містобудівного обґрунтування. Крім того , судом не прийнято до уваги , що надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю „ Герц” на підставі рішення виконавчого комітету  від 18.05.05р. № 260/1 відбулось за рахунок  земельної ділянки  на якій розташоване майно , а саме спортивна площадка , що належить загальноосвітній школі № 9. Надання  земельної ділянки під забудову , на якій розташоване майно , у подальшому  призведе до знищення цього майна , що відповідно завдасть шкоди власнику майна –загальноосвітній школі № 9.

Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю „ Герц” м. Донецьк  , у запереченнях № 09/01 від 12.01.07р. та представник позивача в судовому засіданні проти заявленої апеляційної скарги заперечує , вважає постанову господарського суду обґрунтованою та такою , що не підлягає скасуванню. Крім того , позивачем 05.02.07р. до суду надано пояснення № 24/02  згідно з яким  у 2006р. ТОВ „ Герц”  безоплатно здійснило благоустрій  двору з боку просп. Комсомольського , виконало ремонтні роботи системи  водопостачання та опалення їдальні, здійснювало вивіз сміття з території школи після проведення сезонних робіт. Крім того , для дітей , розташованих поблизу з земельною ділянкою житлових будинків, ТОВ „ Герц” закупило та встановило різнобарвну ігрову площадку, яка має міжнародний сертифікат якості продукції для дітей. За рахунок власних коштів виконало проект спортивного майданчика для жителів мікрорайону  18 та для учнів школи № 9, а також частково придбало для цього матеріали. У підтвердження даних фактів позивачем заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи  документів.

Заперечень з боку відповідача проти приєднання до матеріалів справи вказаних документів не заявлено.

Дане клопотання судовою колегією задоволене, надані позивачем документи прийняті судовою колегією до відома з урахуванням необхідності означених документів для всебічного та повного розгляду скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд  апеляційної  інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції  в  межах  апеляційної  скарги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника скарги та представника позивача, судова колегія встановила наступне.

Розпорядженням №732 від 17.08.2004р., в частині п.п.1,2 Донецький міський голова розпорядився узгодити Товариству з обмеженою відповідальністю „Герц” місце розташування будівлі житлового будинку на земельній ділянці орієнтовною площею 0,50 га у мікрорайоні 18 у Ворошиловському районі та надати дозвіл ТОВ „Герц” на проведення проектно-вишукувальних робіт на зазначеній земельній ділянці.

Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №260/1 від 18.05.2005р. ( т. 1 а.с. 8) затверджено позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю „Герц”, м.Донецьк проект землеустрою по відводу земельної ділянки загальною площею 0,5500га для будівництва будівлі житлового будинку (з об’єктами суспільного призначення на першому поверсі з підземним паркінгом) у мікрорайоні 18 у Ворошиловському районі.

На виконання п.4.1. даного рішення між Виконавчим комітетом Донецької міської ради, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Герц”, м.Донецьк був укладений договір оренди земельної ділянки №1658 від 06.06.2005р. ( т. 1 а.с. 10), згідно якого Орендодавець (відповідач) передав Орендарю (позивачу) у строкове платне користування на 5 років земельну ділянку для будівництва будівлі житлового будинку, яка знаходиться на території Ворошиловського району м.Донецька у мікрорайоні 18 загальною площею 5500кв.м., що підтверджується актом про передачу та прийняття в оренду земельної ділянки (кадастровий номер :00:011:0090) в натурі від 18.07.2005р., підписаним обома сторонами та завіреним печатками підприємств (копію додано до матеріалів справи).

Рішенням Донецької міської Ради № 21/63 від 30.09.05р. ( т. 1 а.с. 27) затверджене містобудівне обґрунтування місця розташування 19-ти поверхового житлового будинку (з об’єктами громадського призначення на першому поверсі та підземним паркінгом) у мікрорайоні 18 на раніше відведеній земельній ділянці  площею 0,5500га у Ворошиловському районі.

12.01.06р.  Виконавчим комітетом Донецької міської ради  було прийнято Рішення № 4 ( т. 1 а.с. 68) про зупинення  ведення будівельних робіт по будівництву  19-ти поверхового житлового будинку.

Постановою Господарського суду Донецької області  від 05.04.06р. у справі № 3/56а ( т. 1 а.с.15)  Рішення Виконавчого комітету Донецької міської Ради № 4 від 12.01.06р. визнано недійсним.  Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду  від 06.06.06р. ( т. 1 а.с. 17)  Постанова Господарського суду від 05.04.06р. у справі № 3/56а залишена без змін.

Прокурор міста Донецька звернувся до Донецького міського голови з протестом №36 прот. від 31.05.2006р. ( т. 1 а.с. 43) про скасування рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1  „Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю „Герц” земельної ділянки у оренду для будівництва споруди житлового будинку”, як незаконного.

В подальшому Прокурор м.Донецька звернувся до Ворошиловського районного суду м.Донецька з адміністративним позовом від 16.06.2006р. до Виконавчого комітету Донецької міської ради та третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц”, м.Донецьк про скасування рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1.

21.06.2006р. виконавчим комітетом Донецької міської ради було прийняте рішення №306  ( т. 1 а.с. 7) про розгляд протесту прокурора м.Донецька від 31.05.2006р. №36 прот., яким було задоволено зазначений протест, а рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1 скасовано.

Відповідно до рішення №306 від 21.06.2006р. виконавчий комітет зазначив, що на момент прийняття рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1 містобудівне обґрунтування розташування 19-ти поверхового житлового будинку (з об’єктами громадського призначення на першому поверсі та підземним паркінгом) було відсутнє, і таким чином не були виконані вимоги діючого законодавства, які передбачають розроблення містобудівного обґрунтування.

Також вказаним рішенням зазначено, що надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю „Герц” на підставі рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1 відбулось за рахунок земельної ділянки на якій розташоване майно, а саме спортивна площадка, що належить загальноосвітній школі №9, надання земельної ділянки під забудову, на якій розташовано майно, у подальшому призведе до знищення цього майна, що, відповідно, завдасть шкоди власнику майна –загальноосвітній школі №9.

Постановою Ворошиловського районного суду  м. Донецька від 04.08.06р. ( т. 1 а.с. 74) у задоволенні адміністративного  позову  Прокурора м. Донецька до виконавчого комітету Донецької міської ради та третьої особи ТОВ „ Герц” по скасування Рішення виконавчого  комітету Донецької міської ради від 18.05.05р. № 260/1 –відмовлено .

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

В обґрунтування вимог , викладених в апеляційній скарзі ,  відповідач посилається  на відсутність містобудівного обґрунтування на час прийняття рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1. Дане ствердження судовою колегією не прийнято ,оскільки спростовується наступним.

У Постанові Господарського суду Донецької області  від 05.04.06р. у справі № 3/56а ( т. 1 а.с.15)  , якою  Рішення Виконавчого комітету Донецької міської Ради № 4 від 12.01.06р. визнано недійсним,  встановлено, що позивачем, у порядку передбаченому чинним законодавством, була розроблена, узгоджена з відповідними органами та управліннями вся дозвільна документація на будівництво житлового будинку в мікрорайоні 18 у Ворошилівському районі м.Донецька. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду  від 06.06.06р. ( т. 1 а.с. 17)  Постанова Господарського суду від 05.04.06р. у справі № 3/56а залишена без змін та  набула законної сили.

Крім того, у постанові від 04.08.2006р. Ворошиловського районного суду м.Донецька суд визнав  доводи прокурора про те, що на час прийняття рішення від 18.05.2005р. №260/1 були відсутні місцеві правила забудови і не було розроблено містобудівне обґрунтування - помилковими. Містобудівне обґрунтування на будівництво затверджено рішенням Донецької міської ради №21/63 від 30.09.2005р., а дозвіл на будівництво - 05.10.2005р. До того ж ,  зазначено, що відповідність рішення виконавчого комітету Донецької Ради від 18.05.2006р. №260/1 чинному законодавству належно встановлено і не підлягає вдруге доказуванню в суді. Дана постанова також  набула законної сили.

За приписом ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином , у відповідності рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1 вимогам чинного законодавства встановлений вищезазначеними постановою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.08.2006р. та ухвалою Донецького апеляційного господарського суду по справі 3/56а від 06.06.2006р., якою залишено без змін постанову господарського суду від 05.04.2006року.

З огляду на вищевказане , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц”, м.Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №306 від 21.06.2006р.

Окрім викладеного , судова колегія вважає  необхідним зауважити наступне.

На час прийняття  розпорядження  № 732 від 17.08.04р. Донецького міського голови, дійсно містобудівне обґрунтування на розташування спірних об‘єктів позивача було відсутнє.

Таке обґрунтування було належним чином затверджене Донецькою міською Радою рішенням № 21/63 від 30.09.05р. , як вказано вище.

Тобто, на час прийняття спірного рішення Виконавчим комітетом Донецької міської Ради № 306 від 21.06.06р. будь-які обставини , що могли б слугувати підставою  для визнання  рішення Виконавчого комітету Донецької міської Ради № 260/1 від 18.05.05р. не існували.

В наслідок цього , дії позивача , в даному випадку  , як суб‘єкту владних повноважень не відповідають встановленим   у п.п. 3,5,6,8,10 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того , при прийнятті рішення № 306 від 21.06.06р., яким було скасоване рішення про надання позивачу  земельної ділянки, відповідач вийшов за межи повноважень, наданих йому законодавством України, чим порушив ст. 19, ст. 144 Конституції України, ч. 3 ст. 24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.

Так, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах повноважень є виключна компетенція сільських, селищних, міських рад. Відповідно до цієї ж норми Закону питання про скасування рішення виконавчого комітету від 18.05.05р. № 260/1 „Про надання ТОВ „Герц” земельної ділянки в оренду для будівництва будівлі житлового будинку (з об’єктами суспільного призначення на першому поверсі та підземним паркінгом) в мікрорайоні 18 в Ворошиловському районі” повинно було розглядатися та прийматися виключно на пленарному засіданні Донецької міської ради.

Стосовно послання відповідача на те , що надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю „ Герц” на підставі рішення виконавчого комітету  від 18.05.05р. № 260/1 відбулось за рахунок  земельної ділянки  на якій розташоване майно , а саме спортивна площадка , що належить загальноосвітній школі № 9 та на те , що надання  земельної ділянки під забудову , на якій розташоване майно , у подальшому  призведе до знищення цього майна , що відповідно завдасть шкоди власнику майна –загальноосвітній школі № 9, судова колегія вважає  необґрунтованим , оскільки ні суду першої інстанції ні апеляційної  доказів наявності права власності ЗОШ №9 на майно , яке розташоване на спірній земельній ділянці відповідачем не надано.

Крім того , відповідно до Довідки № Ю-20178/2003  Донецького міського управління земельних ресурсів правовстановлюючі документи на земельну ділянку у  Державного комунального закладу освіти загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 9    відсутні.

З цього приводу також необхідно зазначити , що  посилання відповідача на знаходження на території  спірної ділянки  майна школи та факт  користування цією частиною земельної ділянки з боку учбового закладу, не можуть бути визнані такими , що ґрунтуються на законі, оскільки до нинішнього часу право школи № 9 на користування  земельною ділянкою , на якій вона знаходиться , не оформлено належним чином в установленому  законом порядку , що підтверджується листом  № 01/55-6079 від 17.11.06р. ( т. 2 а.с. 37)  та робить  незаконним в силу положень ст.ст. 125,126 Земельного кодексу  України   знаходження  на спірній  земельній  ділянці будь-якого майна  загальноосвітньої школи №9.

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності доказів наявності права власності ЗОШ №9 на майно , яке розташоване на спірній земельній ділянці.

Відповідно до п. 2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідне для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За п.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Крім того , судова колегія вважає необхідним зазначити , що суд першої інстанції правомірно скористався правом наданим йому  вищевказаними положеннями  Кодексу адміністративного судочинства  України  та правомірно , відповідно до норм діючого законодавства  визнав протиправним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №306 від 21.06.2006р. про розгляд протесту прокурора м.Донецька на рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1.

Таким чином , враховуючи  обставини справи та зважаючи на надані сторонами докази, постанова господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку рішення не можуть бути підставою для його скасування, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Керуючись п.п.1,3 ст. 160, п.2 ч.2 ст. 162, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ст. 205 , ст.ст. 207, 254 , п. п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  Виконавчого комітету  Донецької міської ради  м.Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 17.11.2006р. у справі №9/277а   залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від від 17.11.2006р. у справі №9/277а   без змін .

Ухвала  суду  апеляційної  інстанції  за  наслідками  перегляду,  набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Текст ухвали в повному обсязі складений та підписаний   12.02.07р.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  5 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи

1 –ДАГС

1-ГСДО