СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.01.2007
Справа  № 18/116

За позовом Фонду підтримки малого бізнесу „Надія України”,
м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

до Приватного підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

до Приватного підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення 2 210 грн. заборгованості за
договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики),

Суддя
господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -ОСОБА_4, доручення від 02.10.2006 року;

Відповідача
1 -не з'явився;

Відповідача
2 -не з'явився;

Відповідача 3 -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Фондом підтримки малого бізнесу „Надія України”,
м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1,                                 ІНФОРМАЦІЯ_1
до Приватного підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Приватного підприємця
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 про 2 210 грн. заборгованості за договором про надання
поворотної фінансової допомоги (позики).

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на
підставі укладеного між Фондом підтримки малого бізнесу „Надія України” та  Приватним підприємцем ОСОБА_1, договору про
надання поворотної фінансової допомоги (позики)                НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримала
поворотну фінансову допомогу в розмірі 5 000 грн., яку зобов'язувалась
повертати відповідно до графіку вказаного в договорі. Однак, відповідач своїх
зобов'язань щодо повернення отриманих коштів виконала лише частково, внаслідок
чого утворилася заборгованість у сумі 2 210 грн. З метою забезпечення виконання
умов зазначеного договору 31.01.2006 року було укладено договір поруки НОМЕР_2
між позивачем та приватними підприємцями ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відповідно до умов
якого поручителі несуть солідарну відповідальність з боржницею по виконанню
взятих нею на себе зобов'язань за договором позики. Зважаючи на те, що
відповідачами не виконано зобов'язань щодо повернення позики позивач змушений
був звернутися до фахівця в галузі права для отримання правової допомоги для
звернення до суду за захистом свого порушеного права  і
просить  стягнути   з
приватних   підприємців   ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 суму 2 210 грн.
заборгованості та 200 грн. понесених витрат з оплати послуг правового
характеру.

У ході судового
розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, обґрунтовуючи доданими до матеріалів справи документальними
доказами.

Під час
судового розгляду відповідачі - приватні підприємці ОСОБА_1 і ОСОБА_2, позовні
вимоги позивача визнали в повному обсязі, про що подали суду письмові пояснення
по суті спору. Відповідач, приватний підприємець ОСОБА_3, належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем,
підтверджену реєстраційними документами та матеріалами справи (ухвали суду від
04.12.2006 року, 14.12.2006 року, 27.12.2006 року надіслані відповідачу) у
судові засідання 14 грудня 2006 року, 27 грудня 2006 року та 12 січня 2007 року
явку уповноваженого представника не забезпечила, письмових пояснень по суті
спору та інших документів, витребуваних ухвалами суду не подала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача,

суд встановив:

31.01.2006
року  між Фондом підтримки малого бізнесу
„Надія України”,                 м.
Ужгород (Фонд) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (позичальник) було укладено
договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) НОМЕР_1, згідно
умов якого фонд надає безвідсоткову цільову поворотну фінансову допомогу в сумі
5 000 грн., а позичальник зобов'язується повернути її в порядку встановленому
цим договором (а.с.8). В той же день, з метою забезпечення виконання умов
зазначеного договору між Фондом підтримки малого бізнесу „Надія України”, м.
Ужгород (Фонд) та приватними підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (поручителі) було
укладено договір поруки           НОМЕР_2,
відповідно до умов якого (п.3.1.) поручителі несуть солідарну відповідальність
з боржницею по виконанню взятих нею на себе зобов'язань за договором позики
(а.с. 9).

Відповідно до
розділу 3 вказаного договору позики: фінансова допомога надається позичальнику
на 6 місяців (п.3.1); позичальник зобов'язався повертати позику згідно з
обумовленим графіком викладеним в п. 3.3.; кінцевим строком повернення позики
сторони визначили 16.08.2006 року (п.3.4).

На підставі
зазначеного договору та видаткового касового ордеру НОМЕР_3 позивачем було
надано, а відповідачем п/п ОСОБА_1 отримано поворотну фінансову допомогу
(позику) в сумі 5 000 грн. (а.с.15). За даними позивача, які не спростовані та
не заперечені відповідачами, приватним підприємцем ОСОБА_1 повернення отриманої
фінансової допомоги в обумовлені договором строки проведено лише частково в
сумі 2 790 грн., що підтверджено прибутковими касовими ордерами (а.с.14,
16-23), внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі    2 210 грн. і станом на час вирішення спору
нею не погашена (а.с. 13).

У відповідності
до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними
змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №
435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання  має
виконуватися   належним
чином   відповідно   до
закону,   інших

продовження
рішення господарського суду Закарпатської області від 12.01.2007 року  у справі № 18/116

правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно
до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Згідно вимог ст. 543
Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має
право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх
боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

За таких
обставин, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підтверджені
належними доказами, відповідачами визнані, тому підлягають задоволенню:
порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з приватних
підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми 2 210 грн. основного боргу
солідарно.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення
проведених ним витрат з оплати послуг правового характеру в сумі 200 грн.
підтверджені належними доказами, тому також підлягають задоволенню. Зокрема
договором НОМЕР_4 про надання правової допомоги, узгодженим актом надання
обумовлених договором послуг від 27.11.2006р., платіжним  дорученням НОМЕР_5 про їх оплату (а.с.24-26,
37-38).

Позовні вимоги
підтверджені належними доказами, відповідачами приватними підприємцями ОСОБА_1
та ОСОБА_2 визнані (а.с. 31-32), а приватним підприємцем ОСОБА_3 в
установленому порядку не спростовані та не заперечені тому підлягають
задоволенню.

Відповідно до
ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача
витрати по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат по оплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 224, 225
Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 543, 553, 554, 555, 611, 612, 625,
1046, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 22, 23, 43, 44, 49, 75,
82-86  Господарського процесуального
кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (р/р відсутній, ідентифікаційний номер НОМЕР_6), Приватного підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (р/р відсутній, ідентифікаційний номер НОМЕР_7) та Приватного
підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_3 (р/р відсутній, ідентифікаційний номер НОМЕР_8) на
користь Фонду підтримки малого бізнесу „Надія України”, м. Ужгород,                        вул. Минайська, 16 (п/р
6 в ВАТ „ Кредо Банк”, МФО 312237, ідентифікаційний ) солідарно суму 2 210 (Дві тисячі двісті десять) грн. заборгованості,
200 (Двісті) грн. витрат з оплати послуг правової допомоги, а також суму
102 грн. (Сто дві) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного
мита та суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст.
85 ГПК  України.

Суддя
В. Кривка