overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2007                                                                                                Справа №  16/332

за заявою                     державної податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

до                               малого колективного підприємства „Мета”, м. Рахів

про                              банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від кредитора (ДПІ у Рахівському районі) – Рущак І.В.–гол.держ. податк. інспектор відділу експертизи норм.-прав.актів та інформац.-аналітич. забезп.(дов. від 16.01.07 №6/9/10-04), Мамчин Н.І. – завідувач юридичного сектору (дов. від 22.01.07 №9/7/10-04)

від банкрута – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

23.04.07 ліквідатор за результатами проведення ліквідаційної процедури малого колективного підприємства „Мета”, м. Рахів подав суду звіт та ліквідаційний баланс, у зв’язку з чим ухвалою суду від 25.04.07 призначено засідання для заслуховування звіту ліквідатора за обов’язковою участю ліквідатора та представників кредиторів.

Ініціюючий кредитор станом на день судового засідання подав письмове пояснення щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, у якому вказує, що вжиті ліквідатором заходи для погашення податкового боргу перед бюджетом по податках, зборах, платежах в сумі 12,0 тис. грн. є  недостатніми, а затвердження ліквідбалансу передчасним.

Ліквідатор у судове засідання не з’явився.

У зв’язку із вищенаведеним, розгляд та заслуховування звіту ліквідатора слід відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заслуховування звіту ліквідатора відкласти  на  30 травня 2007 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000,           м. Ужгород, вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку учасників провадження у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                                                  О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/78
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.07р., яке набрало законної сили  08.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № А27/129-07(36/332)

За позовом  Державної акціонерної компанії "Укррудпром", м.Кривий Ріг

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Татарчук В.О.

Суть спору:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області  від 26.02.2007р. справу №36/332 передано для розгляду судді Татарчуку В.О.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження та прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 122, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження справу №36/332.

2.Судове засідання призначити на 20.03.07р. об 11:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Сторонам надати письмові пояснення та докази з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.12.2006р.

Відповідачу надати довідку з ЄДРПОУ чи від державного реєстратора щодо позивача.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.07
р.
Справа № 2/158пн

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Красноармійськ

третьої особи:

про: припинення підприємницької
діяльності фізичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до   нього матеріали є достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/158пн.Судове засідання призначити
на  22.05.07  року о 13:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 304

1.          Зобов'язати позивача надати суду
довідку державного реєстратора про внесення (не внесення) змін до Свідоцтва про
державну реєстрацію на час розгляду справи; довідку із адресного бюро про місце
проживання відповідача на час слухання по справі; забезпечити явку представника
з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву; забезпечити явку представника в судове засідання з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної

сторони  стягується
штраф  у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 11/47

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Автодеталь", м. Дніпропетровськ

до  українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл", м. Дніпропетровськ

третя особа-1:  Виконавчий комітет  Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-2: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Лихопек Д.П., довіреність  б/н від 12.09.2006 року, представник

Від третьої особи-1: Боровська Є.С., довіреність №7/11-146 від 01.02.07р., представник

Від третьої особи-2: Попов О.О., довіреність №9224 від 10.10.06р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння майно згідно переліку в акті прийому-передачі, яке внесло ВАТ "Автодеталь" в якості вкладу до статутного фонду УА ТОВ з ІІ "Адвіл" від 27.01.03р.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 13 лютого 2007 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.07 р.                                                                                  Справа № 22/62а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничого об’єднання „Апекс” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецьку

про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 06.03.06 р. № 000082330/0 та № /0

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Бочарова О.Ю. – за довір., Биховських С.В. – директор

від відповідача: Ткаченко В.Є. – за довір.

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничого об’єднання „Апекс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецьку про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 06.03.06 р. № 000082330/0 та № /0

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження по справі.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Виконавець: Калмикова Л.Г. тел. 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках: 1 – позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 15/395

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”

на постанову
від 05.12.2006 року Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 15/395

господарського суду
міста Києва

за позовом
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”

до
Міністерства оборони України

про
стягнення 50 106,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” від 28.12.2006 року

№ 01/13-666 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” від 28.12.2006 року № 01/13-666 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року у справі № 15/395 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 15/395 на 08.02.2007 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.04.07
Справа № 15/174пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
24.04.2007р. о 11 год. 25 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, надати докази реєстрації відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності (Свідоцтво тощо).

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6. Адресному бюро у Луганській
області: подати довідку щодо місця прописки
ОСОБА_1, 1964 р.н., м. Луганськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

28.03.2007                                                                                       Справа  № 2/41

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Закарпатського лісотехнічного технікуму, м.Хуст

До відповідача Хустської міської дитячо-юнацької спортивної школи ”Хуст –Нарцис”, м.Хуст.

Про розірвання договору №251-06/06-05 від 31.10.2006р. оренди індивідуально визначеного нерухомого майна та повернення за відповідним актом прийому-передачі орендованого майна –вбудованих приміщень спортзалу літ.А  загальною площею 562,90кв.м., розміщених за адресою м.Хуст, вул. Волошина, №66,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Дубовий І.Б. –представник по довіреності №2 від 03.01.2007р.

від відповідача – Науменко М.Й. - директор

від третьої особи  –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору №251-06/06-05 від 31.10.2006р. оренди індивідуально визначеного нерухомого майна та повернення за відповідним актом прийому-передачі орендованого майна –вбудованих приміщень спортзалу літ.А  загальною площею 562,90кв.м., розміщених за адресою м.Хуст, вул. Волошина, №66.

Відповідач  в судове засідання представника направив, вимоги ухвали суду виконав. В засіданні представник відповідача подав докази про врегулювання спору шляхом укладення відповідного договору страхування орендованого майна та відповідно просить провадження у справі припинити на підставі п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що відповідачем з часу порушення провадження спірні відносини врегульовано у добровільному порядку.

Викладені відповідачем обставини підтверджено повністю наданою суду копією договору страхування, а тому, розгляд справи підлягає припиненню в порядку п.1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                       О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/21-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.07р., яке набрало законної сили  20.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.03.07р.

Справа № А8/45-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоріт" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 2 504, 06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 27.03.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07р.

Справа № 14/94-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Камиш-Бурун", 98310, АРК, м. Керч,               вул. Орджонікідзе, 1в

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсайт-плюс", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 24

про стягнення 46142,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довідку з державного казначейства про зарахування держмита до бюджету; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2007 р.
Справа № 12/27

Суддя
господарського суду Чернівецької області Бутирський Андрій Анатолійович

розглядаючи
справу

за
позовом   Державна податкова інспекція у
Кельменецькому районі

до
відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

за участю представників:

позивача:

відповідача:

прокурора

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Суддя                                                             А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07р.

Справа № 22/97-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  1.Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест холдінг", м. Донецьк

3.Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

про стягнення 3 547 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: договір з постачальником

Відповідачу-1: відзив

Відповідачу-2: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-3: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.

Справа № 05/35-54А.

за позовом Прокурора міста Луцька в
інтересах держави в особі Луцькоїоб'єднаної державної податкової інспекції,
м.Луцьк

до Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 12178,69 грн.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Таран О.П. - дов.
№20 від 19.05.2006р.

від відповідача : н/з.

В засіданні господарського суду
взяли участь : Манзій П.П. - прокурор відділу облпрокуратури

Представнику позивача  та прокурору в судовому засіданні були
роз'яснені права та обов'язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотань
технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового
засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ:  Прокурор в інтересах держави в особі Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції просить стягнути з відповідача
12178,69  грн. податкового боргу.

Ухвалою суду від 30.01.2007р. розгляд
справи призначено на 06.03.2007р. на 10 год. 00 хв.

Відповідач в судове засідання не
з'явився , про причини неявки суд не повідомив.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ,
господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на
28.03.07р. на 16 год. 00 хв.

2.          Прокурору, позивачу: представити
оригінали долучених до позову доказів, акт обстеження відповідача за фактичним
місцем проживання, довідку реєстратора (статистики) про перебування відповідача
в ЄДРПОУ та за якою адресою.

Відповідачу: представити пояснення
по суті позовних вимог.

Суддя
Бондарєв. С.В.