суд
_________________________________________
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" січня 2007 р.
Справа № 2/1786-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - суддіТимошенко О.М.

за участю представників сторін

від позивача Іванисько В.М. (довіреність від 1.01.07), Черепнін
А.А. (довіреність від 11.01.07)

від відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житлово-будівельного кооперативу №2 (м.Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду, зазначив, що
відповідач, яка є приватним підприємцем та власником квартири АДРЕСА_1, має
наміри переобладнати зазначену квартиру під магазин. Позивач, на балансі якого
знаходиться вказаний будинок, не дає згоди на таке переобладнання, зазначає, що
це буде порушувати інтереси інших мешканців будинку - членів кооперативу.
Позивач просить постановити рішення, яким заборонити відповідачу проводити
переобладнання квартири.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали.

Відповідач надала письмовий відзив, в кому позов не визнає,
зазначає, що вона придбала квартиру як фізична особа а не як приватний
підприємець, тому спір не підвідомчий господарському суду. Крім того відповідач
зазначає, що позивач не має відношення до квартири, яка є власністю фізичної
особи - ОСОБА_1.

В судовому засіданні 11.01.07 оголошувалась перерва до 26.01.07.
після перерви представники позивача в судове засідання не з'явились, причини
нез'явлення не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.

Так як в судовому засіданні 11.01.07 заслухані пояснення
представників та досліджені усі подані докази господарський суд вважає за
можливе постановити рішення у відсутності представників позивача.

З представлених до суду письмових доказів та з пояснень сторін
господарським судом встановлено наступне.

Відповідач з 07.06.94 є приватним підприємцем, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Позивач є юридичною особою, що підтверджується довідкою управління
статистики.

Таким чином спір підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі продажу
від 10.07.06 громадянка ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1, тобто набула права
власності на вказану квартиру.

21.09.06 громадянка ОСОБА_1 звернулась до позивача із заявою, в
якій просила надати їй погодження на переобладнання зазначеної квартири під
магазин непродовольчих товарів.

Листом від 23.09.06 позивач повідомив, що не може дати дозвіл на
переобладнання квартири мотивуючи тим, що мешканці будинку АДРЕСА_1 проти
будь-якого переобладнання.

Судом встановлено, що первісно квартири в будинку АДРЕСА_1
надавались громадянам, які були членами Житлово-будівельного кооперативу, тобто
будинок є "кооперативним".

Згідно довідки ЖБК НОМЕР_1 в будинку відсутні квартири, за які не
повністю сплачені пайові внески.

Відповідно до ст. 15 ч.1 Закону України "Про власність"
член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок
за квартиру, надану йому в користування, набуває права власності на цю
квартиру.

Таким чином квартира АДРЕСА_1 у вказаному будинку не є власністю
позивача.

Позивач просить заборонити відповідачу проводити переобладнання
вказаної квартири.

Позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15ч.1 ЦК України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Господарським судом не встановлено, що відповідач порушує, оспорює
чи не визнає цивільні права позивача. Факт звернення відповідача до позивача з
проханням дати дозвіл на переобладнання квартири не є посяганням на цивільні
права позивача, а є використанням права відповідача на звернення. Судом не
встановлено, що відповідач вчиняє дії по переобладнанню квартири. Відповідно до
ст. 100 Житлового кодексу України переобладнання і   перепланування  жилого приміщення  допускаються з дозволу виконавчого комітету
місцевої Ради народних депутатів. До суду не представлено доказів прийняття
такого рішення виконавчим комітетом. В разі прийняття такого рішення чи в разі
проведення відповідачем робіт без такого рішення позивач бути мати право,
відповідно, оскаржити рішення органу місцевого самоврядування чи пред'явити
позов до відповідача про припинення порушень. Таким чином позовні вимоги
позивача є передчасними, отже безпідставними, так як на даний час права
позивача відповідачем не порушуються.

Крім того, господарський суд звертає увагу, що відповідач придбала
квартиру як фізична особа, звернулась до позивача як фізична особа, тому при
наявних обставинах приватний підприємець ОСОБА_1 є не належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85
ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання.

Дата підписання 26.01.07.

Суддя
Тимошенко О.М.