overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа № 9/141ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Алчевського міського центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Алчевськ Луганської області

до Державної виконавчої служби у м. Алчевську Луганської області, м.Алчевськ Луганської області

про стягнення 6661 грн. 83 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –Брильова Н.В., - ст. держ. викон., довіреність № б/н від 21.03.07

Обставини справи: розглядається питання про виправлення допущеної при друкуванні постанови суду 23.03.2007р. по справі №9/141ад описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

При винесенні постанови суду в тексті описової частини постанови господарського суду Луганської області від 23.03.2007р. по справі №9/141ад зроблена текстова описка, а саме:

В описовій частині постанови при друкуванні тексту викладено:

У судовому засіданні позивач письмовою заявою від 14.03.07р. № 02/2-368 змінив предмет позову… далі –по тексту.

Слід було викласти: У судовому засіданні позивач письмовою заявою від 23.03.07р. № 02/2-412 змінив предмет позову… далі –по тексту

Допущена при друкуванні постанови помилка повинна бути виправлена, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 160 п. 11, 165, 169   Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в  :

1. Виправити зроблену в тексті описової частини постанови описку.

2. В тексті описової цифри 14.03.07р. від 02/2-368 замінити на цифри 23.03.07р. № 02/2-412.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.02.07р.

Справа № А40/63-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі,м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування   від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у

м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області

про стягнення заборгованості  у сумі  302,37 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.03.07р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

11.05.07р.

Справа № АЗБР9/3440-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в

інтересах держави в особі:
Управління Пенсійного фонду України в

Тернівському районі м.
Кривого Рогу, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Еліта", м. Кривий Ріг

Дніпропетровської
області

про
стягнення 2366 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п. 2 ч. 1 ст.106 цього Кодексу прокурором вказано неповне
найменування позивача, яким має бути - Управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ч. 1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

- Прокурору усунути в строк до
22.05.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену позовну заяву
із зазначенням у ній повного найменування позивача. Копію виправленої
позовної заяви надати суду для подальшого направлення її відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.2007                                                                                                      Справа №  8/318

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с. Іза Хустського району

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” на загальну суму 5 657,04  грн. за період з 01.08.2006 р. по 25.11.2006 р.

Представники:

Від позивача – Гайда О.І. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №109/06 від 10.01.07;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки на день заявлення позову; виписки із трудових книжок вказаним у позовній заяві пенсіонерам; докази про фактичну виплату пільгових пенсій пенсіонерам за спірний період (відомості відділення зв’язку); розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- позивач настоює на задоволені позову.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 25 січня 2007 р. о 10:50год.

4.          Зобов’язати позивача подати: докази про фактичну виплату пільгових пенсій пенсіонерам за спірний період (відомості відділення зв’язку).

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

07 травня 2007 р.
Вх. № 2695

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна, розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "Гал вапно",  вул. Коцюбинського, 5, с. Старий Лисець, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77452

до відповідача  Детятинська сільська рада,  с. Детянин, Галицький район

третя особа: фермерське господарство "Вилка", с. Хохонів Галицького району

про : скасування рішення органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши подану позовну заяву, з’ясувавши її фактичні  обставини, об’єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення  по суті, суд вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства В заяві об'єднані вимоги, які не можуть розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93, повернути з бюджету державне мито в сумі 3,4 грн., заплачене по платіжному дорученню № 133 від  25.04.07.

Додаток: на 19  листках.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

07.05.07р. Бандура Володимир Степанович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.03.07р.

Справа № АЗБР37/491

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Закритого акціонерного товариства "КРОЛ", Дніпропетровська область

про стягнення 2886,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу місцезнаходження відповідача, зазначене в позовній заяві (Криворізький район, смт.Радушне Криворізька автобаза ВАТ "Дніпрометроспецбуд") не відповідає адресі, зазначеній в статутних  та реєстраційних документах відповідача ( м.Кривий Ріг, вул.Фабрична, 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 26.03.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа № 6/751ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши матеріали                                     справи № 6/751ад за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати  працездатності Виконавчої дирекції, м. Луганськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Покровський”,

с. Покровський Луганської област

про стягнення 9 726 грн. 74 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Пропльоткіна Н.В. (дов. від 03.01.07 № 07-11-04),

від відповідача – не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 9726 грн. 74 коп.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити підготовче провадження по справі 6/751ад.

2.Призначити справу № 6/751ад до судового розгляду  на 23.01.07 об 11 год. 50 хв., (кім. № 319).

3.Зобов’язати позивача –письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне підтвердження викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; відповідні акти перевірки за заявлений період; визначити та обґрунтувати період виникнення заявленої у позові суми недоїмки; відповідні звіти про нараховані внески (щоквартальні, за весь заявлений період); нормативно обґрунтувати заявлені вимоги щодо суми страхових внесків, строк сплати яких не настав; обґрунтований розрахунок позовної суми; визначити період утворення заборгованості; з власної ініціативи провести звірення розрахунків з відповідачем, на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, котрий надати суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); довідку обласного управління статистики щодо включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, на день слухання справи; при наявності заперечень до позову – документальне підтвердження (контррозрахунок);  докази погашення боргу –при наявності;  провести звірення розрахунків з позивачем, за результатами звірення скласти акт, котрий подати до суду.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                                  Т.А.Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.
Справа №  17/336/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на    18.04.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та
заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„23” травня  2007 року  о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.07
Справа №8/610-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М., розглянувши матеріали справи № 8/610-06, порушеної за заявою кредитора – Управління пенсійного фонду України в зарічному районі(40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095 )

до боржника –Торгівельно-виробничої фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Дубль-В” (40030, м. Суми, вул. Червона площа, 5, код 21120464)

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2006 р. порушено провадження у справі № 8/610-06 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, про визнання банкрутом боржника – Торгівельно-виробничої фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Дубль-В” про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Матеріалами справи підтверджується відсутність підприємницької діяльності боржника, за своєю юридичною адресою боржник не знаходиться тому, провадження у справі про банкрутство боржника повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заборгованість боржника перед Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми складає 6212 грн. 16 коп., що підтверджується матеріалами справи.

При зазначених обставинах господарський суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича, зобов’язати ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Визнати боржника – Торгівельно-виробничу фірму у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Дубль-В” (40030, м. Суми, вул. Червона площа, 5, код 21120464) банкрутом

2.           Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором боржника – Торгівельно-виробничу фірму у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Дубль-В” (40030, м. Суми, вул. Червона площа, 5, код 21120464) арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича (ліцензія серії АБ № 719777 від 29.01.2004 року).

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Копію постанови надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ДВС Зарічного району, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                                        В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"19" березня 2007 р.                                                                 Справа № 6/41

За заявою Державної податкової інспекції у Рахівському районі, м.Рахів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прістав УА", м.Рахів

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Мамчин Н.І., завідувач юридичного сектору (довіреність №9/7/10-04 від 22.01.2007р.),

Від боржника –не з”явилися,

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прістав УА", м.Рахів відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі  560,11грн., неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи  підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника  виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі  560,11грн.

Приймаючи до уваги, що  боржник з 01.01.2005р. подає до податкової інспекції звітність про відсутність підприємницької діяльності, що свідчить про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника (довідка ДПІ у Рахівському районі №21/9/15-00 від 22.02.2007р.), суд вважає, що вимоги кредитора документально обгрунтовані і підлягають  задоволенню.

За клопотанням ініціюючого кредитора щодо кандидатури ліквідатора  ТзОВ „Прістав УА” відповідно  до вимог частини 2 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, слід призначити ліквідатором підприємства-боржника ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у Рахівському районі в особі завідувача юридичного сектору Мамчин Н.І.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Прістав УА" (Закарпатська обл., м.Рахів, вул.Київська, 221; ідентифікаційний номер 30330485; р/р №5394 у філії ПІБ М.Рахів, МФО 312204).

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.  Призначити ліквідатором ТзОВ „Прістав УА”   Державну податкову інспекцію у Рахівському районі в особі завідувача юридичного сектору   Мамчин Н.І., якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або  відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 19.06.2007р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                                                          Й.Й.Кадар
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.07                                                                                 Справа № 6/1пд

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства "Лисичанська теплоелектроцентраль", м. Лисичанськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Лисичанська сода", м. Лисичанськ Луганської області

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.01.07 о 10  год. 00  хв.,

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:  позивача  - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, додані до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні; докази додержання порядку звернення до суду, передбаченого               ст. 181 ГК України, докази існування спору, який виник при укладанні відповідного договору (відповідний проект договору, докази його направлення чи вручення відповідачеві, відповіді відповідача (листи, протокол розбіжностей тощо)); надати інформацію щодо здійснення з боку позивача фактичних дій направлених на виконання договору;

відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); договір від 01.01.06 № 01-01/06-Т, додаткові угоди та додатки до цього договору; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко