ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.                                                  справа № 13/166

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 13/166

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Петроліум";

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція";

про дострокове розірвання договору  на капітальне будівництво від 08.05.03 № 24-К, стягнення 176 810 грн. 30 збитків, 30 996 грн. 63 коп. пені.

Представники:

позивача - юрисконсульт Агафонова Ю.О., довіреність б/н від 12.01.07;

відповідача - начальник виробничого відділу Алєксєєв В.В., довіреність б/н від 12.12.06;

відповідача - адвокат Сумський С.М., довіреність № 16 від 12.01.07

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "СК "Петроліум" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просило, посилаючись на ст. ст. 22, 611, 852 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, розірвати договір № 24-К від 08.05.03 на будівництво стаціонарної автозаправної станції по вул. Калініна у м. Кодима на земельній ділянці площею, 0,30 га, укладений з дочірнім підприємством "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція" (далі по тексту - ДП "Кіровоградстальмонтаж"), стягнути з останнього  176 810 грн. 30 збитків, 30 996 грн. 63 коп. пені, всього -  207 806 грн. 93 коп.

У відзиві на такий позов відповідач просив у задоволенні вимог заявнику відмовити з тих підстав, що підрядчик отримав змогу почати будівельні роботи тільки з 13.08.03 після отримання копії дозволу № 22 від 11.08.03 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської обласної адміністрації, видного у відповідності до проектної документації, затвердженої і зареєстрованої 06.08.03 за № 308; за весь період будівництва замовник підписав тільки один акт прийому виконаних робіт за червень 2003 року, інші проміжні акти на роботи, виконані на загальну суму 411 700 грн. 80 коп. не підписав; кошторис вартості робіт по АЗС у м. Кодима не направлявся підряднику і ним не підписувався, тому посилання на нього є некоректним, вартість будівництва - 661 000 грн. обумовлена у договорі № 24-К від 08.05.03.; застосування неустойки є безпідставним, оскільки невиконання умов договору в частині строків введення АЗС в експлуатацію стало з вини самого змовника.

У "додатку до позовної заяви", поданому  08.06.04 заявник позову просив розірвати договорі  підряду на капітальне будівництво від 08.05.03 № 24-к, стягнути з відповідача 206 810 грн. 30 коп. збитків (як різницю між сумою сплаченою підряднику та загальною вартістю робіт), 15 570 грн. 40 коп. неустойки за прострочення будівництва, всього - 222 380 грн. 70 коп.

У заяві "про уточнення позовних вимог", поданій 22.06.05 ТОВ "СК Петроліум", посилаючись на ст. 22, ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України просило прийняти його відмову від позовних вимог в частині розірвання договору підряду на капітальне будівництво № 24-К від 08.05.03.

У засіданні 10.01.07 представником ТОВ "СК "Петроліум" також надане письмове заперечення проти висновку експертизи із клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. проф. Бакаріуса.

Для вирішення питань щодо прийняття відмови від позову з викладених у заяві підстав, призначення повторної судової експертизи господарський суд витребував від ДП "Кіровоградстальмонтаж" в ухвалі від 10.01.07 письмове погодження або обґрунтоване заперечення щодо відмови заявника від позову про дострокове розірвання договору підряду; письмове погодження або заперечення щодо клопотання про призначення повторної  судової будівельно-технічної експертизи.

Така вимога господарського суду станом на 18.01.07 не виконана.

Представники відповідача у засіданні повідомили про наявність заперечень на заяву про відмову  від позову та клопотання про призначення повторної судової експертизи і просять надати їм додатковий час для викладення обгрунтованих письмових заперечень.

Представником позивача у засіданні 18.01.07  подане письмове клопотання із переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експерта із гарантуванням оплати вартості експертизи.

Питання щодо прийняття відмови від позову про розірвання договору та про призначення повторної судової експертизи у засіданні з причин невиконання вимог господарського суду відповідачем не розглянуте по суті.

У засіданні сторони, в особі їх повноважних представників" звернулися до господарського суду з письмовим клопотанням, у якому посилаючись на частину четверту ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, просять продовжити строк вирішення спору до 01.04.07.

Зважаючи на обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін у засіданні, господарський суд задовольнив клопотання про продовження строку вирішення спору.

У засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку вирішення спору оголошена перерва до 12:00 06.03.07.

Керуючись ст. ст. 69, 96 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору до 01.04.07.

Суддя

Н. В. Болгар