overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.03.07 р.                                                                               Справа № 4/392
22 січня 2007р. розглянувши адміністративну справу
за позовом –        Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі
до відповідача -        Державного відкритого акціонерного товариства “Трест
Донецьквуглебуд” м. Донецьк
Шахтобудівельне управління №4 м. ДВАТ
товариства “Трест Донецьквуглебуд” м. Донецьк
п о с т а н о в и в :
Постанова набрала законної сили  02 лютого 2007р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 02 лютого 2010р.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

16.01.07

Справа №14/35-07.

Суддя Миропольський С.О.
розглянувши матеріали справи

за позовом           Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача           Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання права
власності на майно

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.01.2007 р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,
докази сплати боргу.

Представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує
особу.

Повідомити сторони про
те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без
їх участі.

6.
Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.01.07 р.                                                                                    № 31/1-62

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко , розглянувшипозовну заяву Державного підприємства Кіровської виправної колонії №33 м. Кіровське

до Єнакіївської ОДПІ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 10.08.06р. № /0, /0, /0, /0, /0, /0, /0, /0

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Кіровська виправна колонія №33 м. Кіровське звернулась до суду з позовною заявою відповідно до ст.. 1-2 ГПК України до Єнакіївської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 10.08.06р. № /0, /0, /0, /0, /0, /0, /0, /0.

Відповідно до п.6 розділу „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України до початку діяльності окружних адміністративних судів, господарські суди розглядають за правилами КАС України справи адміністративної юрисдикції, які підвідомчі йому відповідно до господарсько-процесуального кодексу України.

Порядок звернення з адміністративним позовом визначені  в ст.. 104-106 КАС України.

Позовна заява щодо вимоги про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 10.08.06р. № /0, /0, /0, /0, /0, /0, /0, /0 є справою адміністративної юрисдикції та повинна розглядатися за правилами КАС України господарськими судами відповідно до п. 6 Перехідних та Прикінцевих Положень КАС України.

В зв’язку із зазначеним дана позовна заява не може бути прийнята до провадження господарським судом Донецької області за нормами ГПК України, як така, що не підлягає розгляду в господарському суді за правилами ГПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. 12, п.1 ст.62, ст. 86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви Державному підприємству Кіровській виправній колонії №33 м. Кіровське до Єнакіївської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 10.08.06р. № /0, /0, /0, /0, /0, /0, /0, /0, у зв’язку з тим, що дана позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді за нормами ГПК України.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами.

Суддя                                                                                               Ушенко Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 394/6-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
“Хвиля-ПКМ”

на ухвалу
від 19.01.2007 року Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

у справі
№ 394/6-06

господарського суду
Київської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Актаремікс”

до
ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ”

про
стягнення 360 000,00 грн.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:
Резнік А.Б. (довіреність від 17.01.2007р. б/н)

від відповідача:
Фурс М.А. (довіреність від 17.01.2007р. б/н)

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.01.2007 року у справі № 394/6-06 в якій просить скасувати ухвалу з підстав, викладених в касаційній скарзі.

Подана скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 02.03.2007 року прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на 15 березня 2007 року о 15 год. 45 хв.

ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” звернулося з заявою про відвід складу суддів.

ТОВ “Актаремікс” звернулося з клопотанням про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах двомісячного строку, встановленого для розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд касаційної скарги ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” від 02.01.2007 року № 65/2007 на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.01.2007 року у справі № 394/6-06 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 29 березня 2007 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  11/181/07

м.Миколаїв

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі Миколаївської філії

(54030,  м.Миколаїв, вул.Наваринська, 13-А)

до відповідача: Дочірнього підприємства “КОРУНД-Х”

(54040, м.Миколаїв, вул.Біла, 2)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 10847,34 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, причин неявки не пояснили.

Відповідач відзив на позов не надав.

Оскільки у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.05.2007р. - 10 год. 50 хв.

2. ВДРУГЕ!  Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.                                                             Справа № 14/374

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства  "Світловодський маслосиркомбанат", м. Світловодськ

до відповідача: Світоводської об"єднаної державної податкової інспекції,               м. Світловодськ

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Представники сторін:

від позивача - Клімашин С.В., довіреність № б/н  від 19.12.06 р.;

від позивача - Дика З.Н., довіреність № б/н  від 19.12.06 р.;

від позивача - Макуха І.В., довіреність № б/н  від 22.01.07 р.;

від позивача - Садовнікова М.П., довіреність № 70 від 22.01.07;

від відповідача - Драний О.В., довіреність № 1  від 19.12.06 р.;

від відповідача - Кійко С.С., довіреність № 10  від 19.12.2006 р.;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції  № /0 від 05.10.2006 р., яким визначено суму податкового зобов"язання по податку на додану вартість 240215,00 грн. основного платежу  та 497935,00 грн. штрафних (фінансових)  санкцій.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2006 року прийнято позовну заяву і відкрито провадження у адміністративній справі. Розгляд справи призначено в попередньому судовому засіданні на 20.12.2006 р. о 15 год. 00 хв.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення - рішення Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції  № /0 від 05.10.2006 р. в частині донарахування 222124,00 грн. зобов"язань по податку на додану вартість та 488889,50 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду від 20.12.06 р. розгляд справи відкладено у попередньому судовому засіданні на 23.01.07 р. о 12:00 год.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач у запереченні на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 29.01.07 р. о                      15 : 30 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07р.

Справа № 18/100-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом   Регіонального відділення Фонду державного майна України                      по Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

до   1 - Дніпродзержинської міської ради                  м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

2 - Обласного комунального підприємства

Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

треті особи

на стороні

позивача:            1 - Відкрите акціонерне товариство

"Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського"

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

2 - Виконавчий комітет  Дніпродзержинської міської ради

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про визнання права державної власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.07р. о 10:30год.

3. Залучити до участі у справі треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –1 - Відкрите акціонерне товариство                             "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського",  м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., 2 - Виконавчий комітет  Дніпродзержинської міської ради,  м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

4. До засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачам 1 та 2  - відзив на позов, правовстановлюючі документи,  докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Третім особам  -  надати письмові пояснення по суті спору, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Додаток: (на адресу третім особам) копії позовної заяви  на 8 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" квітня 2007 р.                                                            Справа № 11/95

За позовом Заступника прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції м.Новоселиця

до сільськогосподарського кооперативу “Топорівський” с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області

про стягнення  заборгованості перед бюджетом зі сплати прибуткового податку з громадян в сумі 247514,45 грн.

Суддя       С.М.Гушилик

За участю представників:

Від позивача –Робуляк І.Я. –гол. держ. под. інспектор

Від відповідача –Подорожня М.О. - представник

В засіданні приймали участь : прокурор відділу облпрокуратури Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: Заступника прокурора Новоселицького району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції до  СВК “Топорівський” с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області про стягнення  заборгованості перед бюджетом зі сплати прибуткового податку з громадян в сумі 247514,45 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що відповідач зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності є платником податків, зборів і обов’язкових платежів. Відповідно до проведеної на підприємстві відповідача перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства, виявлено порушення  ст.16 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”. За результатами перевірки складено акт перевірки від 26.01.2007 року № 36/23-03802027 на підставі якого за відповідачем існує борг перед бюджетом зі сплати прибуткового податку з громадян в сумі 247514,45 грн.

Ухвалою від 26.03.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 16.04.2007 року за участю представників сторін.

В судовому засіданні 16.04.2007 року представник позивача звернувся із заявою про збільшення позовних вимог, що узгоджується зі ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України  і просить стягнути 261958,10 грн.  Прокурор проти збільшення позовних вимог не заперечує. Підстав для відмови в задоволенні заяви суд не вбачає.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання письмового пояснення по справі.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.50, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Заяву позивача про збільшення позовних вимог задовольнити.

2.          Розгляд справи відкласти на 03 травня 2007 року на 11 годину 40 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя                                                                                          С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.02.07р.

Справа № А2/76-07

За позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до  Українсько-американського товариства з обммеженою відповідальністю фірми "ПАН-ІМПЕКС",   вул. Романовського, 66, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 6410   МФО 305813

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Капітонова М.С.- ДПІ, дов. № 342/10/10-1 від 15.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Українсько-американського товариства з обммеженою відповідальністю фірми "ПАН-ІМПЕКС" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Українсько-американське товариство з обммеженою відповідальністю фірму "ПАН-ІМПЕКС",   вул. Романовського, 66, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 6410   МФО 305813.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 12.03.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 квітня 2007 р.                                                                                Справа № 15/8-07(02-2а)

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України у Барському районі ( м. Бар, пл.Пам’яті, 17)

до: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Вінничина" ( Вінницька обл., Барський р-н, с. Шипинки)

позов на суму 19166,44 грн

ВСТАНОВИВ :

Управлінням пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області подано позов до СТОВ "Вінниччина", с. Шипинки про стягнення 19166,44 грн. заборгованості  зі сплати збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до суду у формі письмової позовної заяви, до якої ставляться відповідні вимоги, передбачені ст. 106 даного Кодексу.

Частиною 4 ст. 106 КАС України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником.

Позивачем в даному випадку є  УПФ у Барському районі, в той же час як позовна заява підписана прокурором Барського району  без відповідних на те підстав та повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 4 ч.ч.3,4 ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 594/06-25/08  від 28.03.07  на 2-х аркушах разом з поданими матеріалами повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                Курко О.П.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "15" січня 2007 р.                                                            Справа № 9/4491

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача Козел С.В. - підприємець

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом  Фізичної особи - підприємця Козел Світлани Вікторівни (м. Житомир)

До  Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку в особі Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Житомир)

про стягнення 1771,00 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 1771,00 грн. боргу за виконані ремонтні роботи.

Позивач в засіданні суду надала заяву в якій повідомляє про те , що відповідач повністю перерахував суму боргу в розмірі 1771,00 грн. Також позивач відмовився від пені та неустойки.

Але з матеріалів справи не вбачається нарахування позивачем пені та неустойки в певному розмірі, розрахунок штрафних санкцій відсутній.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника в засідання суду не направив.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем на день розгляду справи відсутня.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

В зв'язку з тим, що розрахунки були проведені після пред'явлення позову до суду , судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись п.1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку в особі Житомирської філії ВАТ "Укртелеком", 10020, м. Житомир, вул. Максютова,18г, код 01184114

на користь Фізичної особи - підприємця Козел Світлани Вікторівни, м. Житомир, вул. Бугайченко ,58, ід. код  -  102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                         Алексєєв М.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу