СУД
СУД
УХВАЛА

03.04.07                                                                                 Справа № 8/98пн-ад(9/97пн).

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі міста Луганська

до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Промпоставка», місто Луганськ,

про  визнання недійсними установчих документів та про скасування державної реєстрації,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача  – не прибув;

від відповідача –не прибув, -

в с т а н о в и в :

суть справи: 16.02.05 року  позивач –Державна податкова інспекція у Артемівському районі міста Луганська (далі –ДПІ, - позивач) звернулася до господарського суду Луганської області з позовом (вих. №2168 від 14.02.05 року), в якому заявлено вимогу про:

скасування державної реєстрації Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Промпоставка» (далі –ПП «НВФ «Промпоставка», - відповідач), ідентифікаційний код 32538453;

визнання його статутних документів недійсними з моменту їх реєстрації, а саме: з 09 вересня 2003 року;

визнання недійсною реєстрації ПП «НВФ «Промпоставка»в якості платника податку на додану вартість, реєстраційний №17042610 від 03.07.03 року;

покладення судових витрат на відповідача.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 16.02.07 року здійснення нового розгляду справи доручено судді цього ж суду Середі А.П.

Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 13.03.07 року, до якого відповідач не прибув.

Позивач до судового засідання, призначеного на 03.04.07 року, не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином поставлений судом до відома про дату, час та місце судового слухання, - оскільки його представник 13.03.07 року особисто, під розписку, отримав у суді повістку про явку до судового засідання, призначеного на 03.04.07 року, о 14 год. 00 хв.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання.

Суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату час та місце судового слухання з огляду на наступне:

1)згідно матеріалам справи, юридичною адресою відповідача є місто Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 13, кв. 79;

2) 21.02.07 року за вих. №252 та 15.03.07 року за вих. №399 судом на цю адресу спрямовано ухвали  про призначення справи до судового слухання ;

3)оператором поштового зв’язку обидва  поштові відправлення повернуто до суду з службовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

4)згідно ст. 93 Цивільного кодексу місцезнаходженням юридичної особи  є адреса органу чи особи, які  відповідно до установчих документів юридичної особи або закону виступають від її імені, - судом саме на цю адресу було спрямовано вищеназвані поштові відправлення.

У зв’язку з цим суд керується частиною 1 пункту 132 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 року №1155, -  в якому сказано:

поштові відправлення можуть бути повернені об’єктом поштового зв’язку за зворотною адресою у разі письмової заяви відправника,  письмової відмови адресата, смерті адресата (одержувача), неможливості вручення через відсутність адресата (одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що сторони належним чином повідомлено про дату, час та місце судового слухання, а тому, керуючись ст.ст. 40, 49, 51, ч. 6 ст. 71 та ст. 86 КАСУ, справу розглянув за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, суд дійшов наступного.

І.1.04.06.2003 року управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради ПП 2НВФ «Промпоставка», ідентифікаційний номер 32538453, зареєстроване в якості суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи, у зв’язку з чим до ЄДР внесено реєстраційний запис №25370169Ю0043403.

2.Рішенням господарського суду Луганської області від 12.04.05 року (справа №9/97пн):

припинено провадження по справі в частині вимог про визнання статутних документів ПП «НВФ «Промпоставка» недійсними з моменту реєстрації, а також в частині визнання недійсною реєстрації цього підприємства в якості платника податку на додану вартість;

у задоволенні позову про скасування державної реєстрації підприємства –відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 07.06.05 року це рішення скасовано частково, а саме:

відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині  визнання недійсними статутних документів ПП «НВФ «Промпоставка»та визнання його реєстрації як платника податку на додану вартість;

в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.01.07 року  рішення судів першої та другої інстанцій скасовано, а справу спрямовано до господарського суду Луганської області  на новий розгляд.

3.Постановою господарського суду Луганської області від 07.04.06 року за результатами розгляду  позову ДПІ у Артемівському районі міста Луганська –до ПП «НВФ «Промпоставка»- про визнання недійсним запису та припинення юридичної особи, - визнано недійсним запис Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради від 04.06.04 року №25370169Ю0043403 –про державну реєстрацію ПП «НВФ «Промпоставка», - скасовано та припинено цю юридичну особу.

Постанова набрала чинності.

Вона є підставою для скасування ДПІ у Артемівському районі міста Луганська свідоцтва про реєстрацію ПП «НВФ «Промпоставка»як платника ПДВ.

4.Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради на вимогу суду надано довідку з ЄДР, згідно якій 26.04.06 року до нього внесено запис №0008419 –про судове рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язане з банкрутством.

ІІ.Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що провадження по ній підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки мається така, що набрала законної сили, постанова з того самого спору і між тими ж самими сторонами.

Відповідно до частини 4 ст.94 КАС України суд не стягує з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 49, 51, ч. 6 ст. 71, ст.ст. 86, 94 та п. 4 ч. 1 ст. 157  КАС України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду у десятиденний термін.

Суддя                                                                                                А.П. Середа