ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.07 р.                                                                               Справа № 16/117

Суддя Господарського суду Донецької області В.В.Манжур

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Закритого акціонерного   товариства  “  Макіївський  металургійний  завод”   м.Макіївка

до відповідача  Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення     2 871  грн. 42    коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:         Назаренко   К.В  по  дор.,  Співак    О.Є.   по дор.

від  відповідача :  Петренко  О.Г.   по дор

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області  від  11.04.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Закритого акціонерного   товариства  “  Макіївський  металургійний  завод”   м.Макіївка    до Державного  підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк  про стягнення 2 871   грн 42   коп.  -   суми   недостачі  товару  .

Представників   сторін  було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні надано клопотання про відмову від фіксації судового процесу  технічними засобами, яке судом прийнято до розгляду та задоволено. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на   понесені  збитки при    нестачі  товару    (    обкотиші   залізорудні  офлюсовані    )   по  залізнічній   накладній  №   46075227  від   29.10.2006р. ,    на  Правила  перевози   вантажу  в  вагонах  відкритого  типу”  , на  Статут  залізниць  України   .

Представник  відповідача -    Державного  підприємства   “Донецька залізниця” м. Донецьк    позовні вимоги  не визнає , надав відзив на позовну заяву            від 11.05.2007 , в  якому  стверджує ,   що Залізниця  не  повинна  нести  відповідальність  за   нестачу  вантажу, так  як вагон  прибув  на  станцію   навантаження  в  технічно  ісправному  стані  , навантаження  у  вагоні  було   проведено    средствами  відправника   без  участі  дороги  . На  підставі  зазначеного  просить відмовити в  задоволенні  позову  .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників   сторін  , господарський суд  встановив  наступне :

29.03.2006р .   між       ТОВ”  Метінвест Холдінг”  м.Донецьк     та                      ЗАТ  “  Макіївський  металургійний  завод”  м. Макіївка  був  укладений  договір                №      ГРД –01/06-004/ММК/672/06 .

Даний  договір  за  своєю  правовою  природою  є  договором  поставки  .

Так ,  відповідно  до  ст.   698  ЦК України   за  договором  поставки  організація  поставщик зобов`язується  передати  у  певні  строки організації - покупцеві  у властність   товар .  Договір  поставки  є  двостороннім  договором  і  передбачає  взаємні  зобов`язання   сторін .

В  виконання  вимог  договору   ( п.1.1.,2.1,2.2.)      організація -  постачальник                  (    ЗАТ  «  Мінерал»   -  відправник  вантажу    )   зобов`язано  було  поставити   вантаж       в  адресу    ЗАТ “  Макіївський  металургійний завод “    (вантажоодержувач)   станція    призначення       Яснувата  Донецької залізниці ) ,  за  ціною   узгодженою в  специфікаціях   до  договору .

П.  5.2.  договору      була  передбачена  100%   попередня  оплата    вартості  партії     продукції  , яка     була  здійснена    зі  сторони  покупця    ( ЗАТ  “  ММК” м. Макіївка )   на  підставі  платіжного  доручення    №  19536  від     25.10.2006р.    в  сумі     2 000 000 грн. 00  коп.

29.10.2006р.    зі  станції   відправника -     Терни     Придніпровської  залізниці   в  направленні   станції  призначення  -    Ясинувата   Донецької залізниці   пішли       з  вантажем  (     обкотиші   залізорудні  офлюсовані )     57    вагонів   по  залізничній  накладній  №  46075227  від   29.10.2006р  в  кількості    з  вагою   3933000     кг                    (  нетто).

03.11.2006р. по  прибуттю поїзда   та  напіввагона  №  53541405    на станцію   Ясинувата   ,  був  складений    акт  загальної  форми  №  1135   ,   в  якому  було  вказано  , що     вагон  с  вантажем  (   окотиші  )    прибув  на  станцію  , при  комісіонному  осмотрі   було  виявлено  наступне :    навантаження  було  проведене   нижче  бортів    на  800  мм , над   3 люком   ліворуч   по  напрямку  поїзда    мається  воронка   1 500  до   підлоги  вагону , мається    пошкодження     армировочного   моста   50х100 мм       .

На  підставі  ст. 52   Статуту  Залізниць  України    в  додаток  до  акту  загальної  форми  №   1135   від 03.11.2006р.     був  складений    комерційний  акт   БН- 684410/480  від   05.11.2006р.  ,   в  якому  було  зазначено , що    03.11.2006р    на   станцію  Яснувата   Донецької  залізниці  прибув  напіввагон  №  53541405  з  ознаками  нестачі  , а  саме :  навантаження  було  проведене   нижче  бортів    на  800  мм , над   3 люком   ліворуч   по  напрямку  поїзда    мається  воронка   1 500  до   підлоги  вагону , мається    пошкодження     армировочного   моста   50х100 мм   , що  не    виключає     доступ    до  вантажу  на  шляху  пересування    . На      справних  150  електронних  вагах    вантажоотримувача  (  ЗАТ ММЗ)     було  проведене зважування  , з  приводу  чого   виявилась нестача  вантажу     відносно  документа  на   6 750  кг  , а  саме :   нетто вантажу  склало    62 250  кг ,    брутто  -  84 250   кг   , тара   -    22 000    кг , коли    вага  нетто   по  документу  складала    -   69 000 кг  . То б то  була  виявлена  нестача    товару    в  кількості     6 750   кг .

Дослідивши усі докази по справі, суд встановив, що згідно ст. 110 Статуту залізниць залізниця несе відповідальність за втрату, недостачу, псування чи пошкодження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі вантажоодержувачу.

В  даному  випадку  залізниця  прийняла  вантаж  в  на піввагоні  № 53541405  в  кількості   69 000 кг    (  нетто) ,  91 000  (  брутто)  ,  про  що  свідчить залізнична  накладна    №   46075227  від  29.10.2006р.   ,   в  зазначеній   залізничній  накладній   відсутнє посилання  на  переважування   залізницею спірного     вантажу  , то б то залізниця  не  довела   суду   , що  прийняла  вантаж  в  меншому  об`ємі  та  кількості .

Недостача – цє  різниця у вазі чи кількості вантажу, прийнятого до перевезення і виданого вантажоодержувачу за однією накладною. Відповідальність залізниці настає за наявності її вини. Вина залізниці презумцується.

Ст.113   Статуту  Залізниць  України    передбачено , що  за  незбереження                (  втрату  , нестачу  , пошкодження , псування)  прийнятого  до  перевезення  вантажу  залізниці  несуть відповідальність у  розмірі  фактично  заподіяної  шкоди, якщо  не  доведуть   що  втрата , нестача , псування  , пошкодження  виникли з  не залежних  від  них  причин .

В  даному  випадку   залізниця  не  довела     суду    , що  нестача вантажу    , переданого  їй  на  перевезення  ,  виникла  не  з  її  вини  або  з  не залежних від неї   причин , оскільки    спірний  вантаж   (  глина     вогнетривка     мелена   ПГОС-А  )     прибув  на  станцію  призначення   -  Яснувата  Донецької  залізниці      з  ознаками  нестачі    та  доступу     до  вантажу   на  шляху  пересування  .

Суд   приймає    посилання  позивача  на  отримані  ним  збитки   в  вигляді  нестачі  товару  з  вини  залізниці  згідно приписів ст. 611 ЦК України   , оскільки   позивачем    доведено   розмір  отриманих збитків   , а  саме   :      доведено  кількість    поставленого на  завантаження  товару  ( кількість  товару  зазначена в  залізничній  накладній   , яка  складається   станцією  відправлення   , посилання  щодо невірно  вказаного  вантажу   відсутні )  .  Також,    згідно     наданих   до  суду  документів  -    рахунку  -  фактури  №   СФ-12224    від   30.10.2006р. , платіжного  доручення   доручення      №  19536  від     25.10.2006р.    борг  у  в  сумі     2 000 000 грн. 00  коп.  за  отриманий  товар  (  окотиші  )    був  оплачений  , то б то  зазначені  докуменнти  свідчать про те, що   дійсно    вантажовідправник  -   Північний   гірничо-збагачувальний  комбінат  м.   Кривий  ріг (  експедитор  ТОВ “  Лем транс” )    поставив   вантаж  , за   який  була  здійснена  позивачем  (  ЗАТ “  ММЗ” )  передплата    згідно  платіжного  доручення    .

Згідно   п.27   Правил     видачі    вантажів   , затверджених  наказом  Міністерства  транспорту   України    від 21.11.2000р.  за  №    644   ,  зазначено , що   вантаж     вважається     доставленим  без  утрати    , якщо  різниця     між  масою    , вказаною     в  пункті  відправлення    в  залізничній  накладній   ,  та  масою   , визначеною  на  станції  призначення    , не  перевищує    норми   природної  втрати    і гранічного  розходження    у визначенні  маси   нетто    ; норма  нестачі    (  сума  норми     природної  втрати    та  гранічного  розходження   у  визначенні  маси   нетто )  для  даної     продукції  становить   1   %   маси   , зазначеної  у  перевізних  документах   .

Нестача вантажу   з  урахуванням  норми    нестачі  складає   :   6, 750   тонн  -  69 , 000  тонн  х  1  %  =   6, 06  тонн .

За таких обставин позов щодо стягнення вартості нестачі в сумі     2 871  грн.42  коп. слід задовольнити  та покласти ії вартісь на відповідача.   Сума  вартості    нестачі  вантажу підтверджена  матеріалами  справи   , а  саме : кількість    недопоставленого  вантажу  складала   6 , 06  тонн   (   згідно  ваги  , зазначеної в  акті   та з урахуванням   норм  нестачі )   , вартість  за  тону  вантажу  (   глини  вогнетривкої )   угоджена   сторонами  та    складає      394   грн. 86  коп.

То б то   з  огляду  на  зазначене   ,    суд    з`ясував   , що   зі    сторони    позивача   (     отримувача   вантажу )     були  фактично  понесені  збитки   в  вигляді      нестачі  товару  (     окотишів)     з  вини   відповідача  -  Донецької  залізниці      ,    на  підставі  чого  його  вимоги  щодо  стягнення    нестачі  товару   в  сумі  2 871     грн. 42  коп.   є  обгрунтованими  та     такими , що   підлягають задоволенню  .

Судові  витрати   Господарський суд  Донецької області  згідно   ст. ст. 44  , 49  ГПК України   покладає  на  відповідача  по  справі.

Враховуючи вищевикладене, на  підстав  ст. 113, ст. 114 , 131  Статуту залізниць України,  та  керуючись     ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82 – 84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги  Закритого акціонерного   товариства  “  Макіївський  металургійний  завод”   м.Макіївка    до Державного  підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк  про стягнення 2 871   грн. 42  -   суми   недостачі  товару  ,   задовольнити .

Стягнути  з  Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк   на   користь   Закритого акціонерного   товариства  “  Макіївський  металургійний  завод”   м.Макіївка    -  2 871     грн. 42  -   суми   недостачі  товару    ,   102 грн. 00  коп. -  на відшкодування суми сплаченого держмита; 118  грн. – на відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

В  судовому  засіданні  було  оголошено   вступну  та  резулятивну  частину  рішення     на  підставі  ст. ст. 82-84  ГПК  України  .

Рішення   підписане    15.05.2007р

Суддя