СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.02.07
Справа №  22/10/07

Позивач:

Приватний підприємець ОСОБА_1,
69001, м. Запоріжжя, АДРЕСА_1

Відповідач:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Запорізький екстрактно-паточний завод”,
69063, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, 14

Представники:

Суддя Скиданова Ю.О.

Від позивача:

ОСОБА_2. -представник за
довіреністю б/н від 20.11.2006 р.

Від відповідача:

Не з'явився

Сутність
спору:

До господарського суду Запорізької
області звернувся приватний підприємець ОСОБА_1 (далі позивач або ПП ОСОБА_1.)
з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
“Запорізький  екстрактно-поточний завод”
(далі відповідач або ТОВ “Запорізький екстрактно-поточний завод”) 7378,00 грн.
заборгованості за поставлену продукцію. Судові витрати просить віднести на
відповідача.

Ухвалою суду від 29.11.2006 р.
порушено провадження по справі №22/10/07, судовий розгляд якої призначено
15.01.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином. У зв'язку з
неявкою представника відповідача судове засідання відкладалось на 25.01.2007
р..

Ухвалою голови господарського суду
Запорізької області від 25.01.2007 р. продовжено строк розгляду спору по справі
№22/10/07  до 29.02.2007 р., розгляд
справи перенесено на 19.02.2007 р..

Ухвали суду на адресу сторін були
відправлені вчасно та до суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить
про те, що сторони їх отримали та мали змогу належним чином виконати викладені
в них вимоги.

У судовому засіданні 19.02.2007 р.
розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено
вступну та резолютивну частину рішення (за згодою представника позивача).

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги. Як на підстави для стягнення посилався на
ст. ст. 11, 509, 526, 530, ЦК України. Пояснив, що поставив на адресу
відповідача продукцію на загальну суму 9378,00 грн.. Заборгованість у розмірі
7378,00 грн. виникла в наслідок неналежного виконання відповідачем оплати за
поставлену продукції, у зв'язку з чим позивач буз змушений звернутися до
господарського суду Запорізької області за захистом своїх законних прав та
охоронюваних законом інтересів.

Відповідач вимоги суду викладені в
ухвалах не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого
повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки у
судове засідання не повідомив.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про
внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Відповідач у справі № 22/10/07 є
юридичною особою, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник
підприємств зобов'язаний направити компетентного представника  в судове засідання, чи сам прийняти участь в
судовому засіданні.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом
документи не надано, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

По усному клопотанню представника
позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації
судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та
надані оригінали документів, заслухавши представників сторін, суд встановив:
приватним підприємцем ОСОБА_1 05.10.2005. було виставлено товариству з
обмеженою відповідальністю “Запорізький екстрактно-паточний завод”
рахунок-фактуру №НОМЕР_1..

11.10.2005 р.  відповідачем було отримано від
позивачапродукцію на загальну суму 9378,00 грн., що підтверджується видатковою
накладною №НОМЕР_2. та дорученням НОМЕР_3.

Відповідач не належним чином
виконав взяті на себе зобов'язання, частково розрахувшись за поставлену
продукцію на суму 2000,00 грн.

24.10.2006р., у зв'язку з тим, що
відповідач не здійснив остаточний розрахунок за отриману продукцію, позивачем
була направлена відповідачу письмова вимога
вих. №НОМЕР_4, в якій відповідачу пропонувалось до 03.11.2006 р.  виконати зобов'язання та оплатити вартість
отриманої продукції, яка залишена без відповіді та задоволення.

Оцінивши надані докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст.
626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дії сторін були спрямовані
на встановлення цивільних прав та обов'язків, що підтверджується рахунком,
накладною та дорученням, відповідно до яких відповідач зобов'язався оплатити
кількість отриманої продукцій за певною ціною, а позивач -прийняти та сплатити
вартість. Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами була укладена
угода купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК
України відповідач повинен був виконати зобов'язання оплатити заборгованість у
семиденний термін після пред'явлення
вимоги, що ним зроблено не було.

Згідно зі ст. 193 ГК України, та
ст. 526 ЦК України, обов'язки повинні виконуватися належним  чином та у встановлений строк відповідно до
вказівок закону, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що
звичайно  ставляться.

Факт заборгованості відповідача в
сумі 7378,00 грн. позивачем доведений у судовому засіданні, підтверджений
матеріалами справи, тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Виходячи з вимог ст. 33 ГПК
України, обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони.
Відповідач не скористався наданим йому правом, не надав суду доказів належного
виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49,75,
82-85 ГПК  України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

1.
Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю “Запорізький екстрактно-паточний завод” (69063, м.
Запоріжжя, вул. Чапаєва, 14, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО
313849, ) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (69001,
м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_5 у ЗФ АКІБ “Укрсіббанк”, МФО 351005, ІНН
НОМЕР_6) 7378,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. -державного мита, 118,00
грн. -витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  судового  процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після  закінчення  десятиденного
строку  з дня  його
прийняття.

Рішення оформлене і підписане
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 03.04.2007 р.

Суддя
Ю.О. Скиданова

Суддя   Скиданова Ю.О.