ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.
№ 7/238

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Виконавчого комітету Павлоградської міської ради

на постанову
від 02.02.06 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 7/238 господарського суду  Дніпропетровської  області

за позовом
Багатопрофільного колективного підприємства “Імпульс”

до
Виконавчого комітету Павлоградської міської ради

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Фонд комунального майна Павлоградської міської ради

про
визнання права власності

У справі взяли участь представники:

позивача: не з’явилися

відповідача: Куклін В.Ю., довір. №18/0271 від 24.01.07

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2005 в задоволенні позовних вимог позивача про визнання за ним права власності на нерухоме майно, розташоване по вул. Харківська, 73 в                       м. Павлоград, яке складається з двоповерхової будівлі загальною площею                   449,8 кв.м. та основною площею 382,6 кв.м., позначене на плані БТІ літерою “А”, та будівлі гаражу, позначеного літерою “Б” –відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відсутні підстави для  застосування ст. 344 ЦК України, якою встановлені правила про визнання права власності за набувальною давністю (суддя Л. Коваль).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2006 рішення місцевого суду скасовано і позовні вимоги задоволено. Апеляційна інстанція дійшла висновку, що місцевий суд неправильно застосував положення Прикінцевих та перехідних положень ЦК України і не застосував ст. 344 ЦК України (колегія суддів: Л. Лотоцька,                Р. Бахмат, О. Чус).

В поданій касаційній скарзі Виконавчий комітет Павлоградської міської ради просить скасувати постанову апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд, але зі змісту скарги слідує, що виконком вважає, що не було підстав для скасування рішення місцевого суду від 15.09.2005.

Скарга мотивована тим, що апеляційним судом неправильно застосовані Прикінцеві та перехідні положення Цивільного Кодексу України та ст. 344 ЦК України. Правила ст. 344 ЦК України про набувальну давність не поширюються на період часу до 01.01.2001, тобто період вододіння позивачем спірним нерухомим майном до 01.01.2001 не може бути врахований при визначенні терміну набувальної давності.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню   з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Попередніми судовими інстанціями було встановлено наступне.

Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради народних депутатів згідно рішення від 17.03.1989 року № 235 вирішено передати будівлю по вул. Харківська,73 Центру науково-технічної творчості „Імпульс".

В рішенні зазначено, що вказана будівля знаходиться у безхазяйному стані та не ремонтується.

Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради народних депутатів від 19.09.1989 року № 595 зареєстровано Павлоградську філію Дніпропетровського центру науково - технічної творчості „Імпульс" та затверджено Положення про філію. Адреса філії - м. Павлоград, вул. Харківська, 73 (п.19 Положення).

Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради народних депутатів від 24.01.1992 року № 51 Павлоградська філія Дніпропетровського центру науково-технічної творчості „Імпульс" перереєстрована в Багатопрофільне колективне підприємство „Імпульс'” Місцезнаходження останнього - м. Павлоград, вул. Харківська,73                  (п. 1.6.Статуту).

Позивач, посилаючись на реконструкцію будівлі по вул.Харківська,73 в м. Павлоград, прибудову гаража, на відкрите та безперервне володіння ним нерухомим майном –будівлю по вул.Харківська,73 та просив за набувальною давністю визнати за ним право власності на двоповерхову будівлю загальною площею 449.8 кв.м та основною площею 382,6 кв.м, позначену на плані БТІ літерою „А", та будівлю гаража, позначену на плані БТІ літерою і “Б”, розташовані за адресою: м. Павлоград, вул. Харківська, 73.

Апеляційним судом встановлено, що з часу створення Павлоградської філії Дніпропетровського центру науково-технічної творчості “Імпульс” з 1989 р. та на момент звернення до господарського суду будівля по вул. Харківській, 73 в м. Павлограді, 1910 року побудови, знаходилась у відкритому і безперервному правомірному володінні та користуванні позивача, що не заперечується відповідачем.

Прикінцевими та перехідними положеннями Цивільного кодексу України встановлено, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності (п.4).

Керуючись даним положенням, з огляду на встановлені обставини справи, апеляційний суд правильно застосував до виникших правовідносин правила ст. 344 ЦК України де зазначено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно ч.2 цієї ж статті особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є.

Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що період володіння позивача спірним нерухомим майном до 01.01.2001 не може бути врахований при визначенні терміну набувальної давності.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова апеляційної інстанції винесена відповідно встановленим обставинам з правильним застосуванням норм матеріального права.

Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виконкому Павлоградської міської ради залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2006 у справі № 7/238 –без змін.

Головуючий, суддя                     В.Овечкін

Судді                    Є.Чернов

В.Цвігун