overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 5/254-05

за заявою: Управління ПФУ  в Ямпільському р-ні Вінницької області

до: СТОВ "Северинівське", с. Северинівка  Ямпільського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/254-05.

До господарського суду  надійшло клопотання Вінницького обласного сектора з питань банкрутства про переведення провадження у справі на загальний порядок процедури банкрутства та заміну ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  22.03.07 о 09:25, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.02.07                                                                                           Справа  № 10/179

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                               Орищин Г.В.

суддів                                                                      Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Рівне (далі - ДПІ) від 08.12.2006 р. № 30722/10-15

на постанову господарського суду Рівненської області від 23.10.2006 року

у справі № 10/179

за позовом спільного підприємства «Рівненське заготівельно-виробниче підприємство», м.Рівне (далі –СП)

до відповідача ДПІ у м.Рівне

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від скаржника – Прищепа О.С. – ДПІ юр. від. (дов. № 452/10-32 від

11.01.2007р.)

від позивача - Овдійчук О.О. – юр. (дов. у справі, а.с.81), Дубарець С.М. –

предст. (дов. у справі, а.с.90)

Суть і зміст апеляційної скарги викладено в ухвалі суду від 05.02.2007 року.

В зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів у справі, розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Керуючись ст. 150, п. 4 ст. 196, п. 3 ст. 205 п. п. 6 і 7 р. VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги ДПІ у м.Рівне від 08.12.2006 р. № 30722/10-15

відкласти на 26.03.2007 р. о 14 год. 10 хв.

2.  Скаржнику –подати суду довідку з БТІ про реєстрацію права власності на спірне приміщення.

3.  Позивачу –надати суду довідку про статус спірного майна.

4.  Явка повноважних представників сторін по можливості.

5.  Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

головуючий суддя                                                                      Г.В. Орищин

судді                                                                                             О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про залишення позову без розгляду

08 травня 2007 р.                                                                     Справа  № 2/77

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Виноградівського колективного підприємства „Агрошляхбуд”, м. Виноградів

до   Регіонального відділення ФДМУ  по Львівській області, м. Львів

про  визнання протиправним та скасування наказу РВ ФДМУ №69 від 31.01.2007 р. «Про підготовку проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства «Львівприлад»

за участю представників:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

встановив:

Ухвалами господарського суду області від 29.03.2007р. та від 17.04.2007р. судом було визнано явку уповноваженого представника позивача та відповідача обов’язковою. Однак, позивачем вимоги суду не виконано, а також в порушення вимог КАСУ не направлено свого уповноваженого представника на засідання суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 155 КАСУ передбачено, що у разі, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо  від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своє ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку позивачем не направлено свого уповноваженого представника на засідання суду заявлені позовні вимоги не підтримано, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно пункту 3 статті 155 КАСУ особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду,  після усунення підстав,  з яких заява була залишена  без  розгляду,  має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, на підставі ст.ст. 114, 121, 155 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                       О.Ф. Ремецькі

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

23.01.07 р.                                                                                            Справа № 42/11б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Горлвської ОДПІ

до боржника Дочірнього підприємства „Горлівська СТО” ВАТ „Донецьк-Авто” м. Горлівка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Дочірнього підприємства „Горлівська СТО” ВАТ „Донецьк-Авто” м. Горлівка та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.02.07 року о 14:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати належну копію повідомлення-рішення від 26.07.2005р. про нарахування штрафних санкцій у сумі 240 752,85 грн. та докази його вручення боржнику, відомості щодо порушення кримінальних справ щодо посадових осіб боржника та їх провадження.

4.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя                                                                                                    Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  8/98/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державної податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м.

Миколаєва,

54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2а,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Лінго”,

54029, м. Миколаїв, вул. Радіо, 1а,

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва пред’явлено позов про припинення юридичної особи ТОВ “Лінго” на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з 20.06.1996р. не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів.

У зв’язку з обмеженим фінансуванням господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції, розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засіданні не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Відповідач у судове засідання також не прибув, відомості щодо вручення відповідачу ухвали суду від 22.03.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 12.04.2007р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15 травня 2007 року о 15 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 11.05.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 19.03.2007р. (дата подання позову); письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності; документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; довідку про відсутність у відповідача заборгованості перед бюджетом станом на день подання позову; довідки про відсутність у відповідача заборгованості перед цільовими страховими фондами по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування; довідку про взяття відповідача на облік платника податків;

- відповідача - в термін до 11.05.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 19.03.2007р. (дата подання позову).

3.          Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07
Справа №14/8-07.

За позовом Приватного підприємства «Арташ»

До відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс»

про стягнення    24 797 грн. 90 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача:      не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за поставлений пиловник дуба  в розмірі 24797 грн. 90 коп., згідно договору поставки половника дуба № 16 від 20.07.2006 р. Також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання та те, що для розгляду справи у сторін необхідно витребувати додаткові докази, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1.    Відкласти розгляд справи  на  19.03.2007 р. на 10 год. 50 хв.

2. Вчетверте  зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.  Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.  Витребувані документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.   Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.07                                                                                           Справа№ 02-4/5-18А

Суддя Господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Городоцькому районі Львівської області

до Приватної агрофірми (надалі ПАФ) „Консул”

про стягнення забогованості

в с т а н о в и в :

що 16.01.2007 року Господарським судом Львівської області отримано позовну заяву Державної податкової інспекції  у Городоцькому районі Львівської області до приватної агрофірми „Консул” про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18.01.2007 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві встановлено строк  для усунення недоліків останньої до 10.02.2007 року.

Про це належним чином було повідомлено позивача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №1348819.

Станом на 12.02.2007 року позивач вимоги ухвали від 18.01.2007 року  не виконав.

За таких обставин, позовну заяву належить повернути позивачеві  у відповідності до   п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 38-ми аркушах позивачеві

2.    Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

3. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/468-06

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Ленінського р-ну м. ВІнниці в інтересах держави - Державноїкомісії з цінних паперів та фондового ринку, яка є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Вінницького територіального управління Державної комісії  з цінних паперів та фондового ринку, м. Вінниця

до:ВІдкритого акціонерного товариства "Племптахорадгосп "Теплицький", смт. Теплик ВІнницької області

про стягнення 2 500 грн.

Секретар судового засідання  В. Деркач

Учасники судового процесу не з"явились

В С Т А Н О В И В :

12.12.06 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі  № 5/468-06.

Судове засідання по справі  призначено на 16.01.07 р.

16.01.07 р.  в  засіданні  судом  встановлено, що учасники судового процесу  до суду не з"явились.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 150,  КАС України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2007 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарського суду.

Ухвалу направити прокурору Ленінського р-ну м. Вінниці, сторонам по справі.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № Б29/32-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Меканум", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондок-Вітамін", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора - директор Салата В.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондок-Вітамін", м.Дніпропетровськ  порушено  12.02.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Меканум", м.Дніпропетровськ

Постановою від  20.02.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра-Меканум", м. Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Меканум", м. Дніпропетровськ (вимога 153667,94 грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлені вимоги кредитора залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондок-Вітамін", м.Дніпропетровськ .

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Рондок-Вітамін", м.Дніпропетровськ   ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

28 березня 2007 р.                                                            справа № 4/351б/88

КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ:  Товариство з обмеженою відповідальністю “Сакіс”

14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 147, кв. 124

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 28 листопада 2006 р. у порядку  ст.  52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ “Сакіс” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  29.03.07р. о 09:00 год.

Суддя                                                 М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № А24/78-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків  на виробництві та професійних захворювань в м.Дніпродзержинську

про  спонукання вчинити певні дії

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Падеріна А.О., дор. № 121/04-27 від 18.01.07р.;

відвідповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 22.03.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40,  4 поверх.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № Б29/216-06

За заявою  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Вікторія", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін.

СУТЬ СПРАВИ:

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду  надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України ,  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні  на 12.03.07 р. об 11:40, каб. 54.

2. Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов"язковою.

.

Суддя

Д.М. Полєв