СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від
"26" лютого 2007 р.
по справі  № 4/167-38

за позовом Підприємець ОСОБА_1

до відповідача
Підприємець ОСОБА_2

про
стягнення 20 293,93 грн.

Суддя   Слободян П.Р.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - довіреність
у справі Від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - підприємець
ОСОБА_1, м. Суми звернувся в господарський суд з позовом до відповідача -
підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк в якому просить стягнути 20293,93грн. боргу.

05.02.07р. від позивача надійшла
заява про уточнення позовних вимог в якому останній просить стягнути з
відповідача 7500,00грн. за поставлене некондеційне насіння трав райрагсу,
4975,00грн. за непоставлене насіння трав вівсяниці та конюшини, 1500,00грн.
штрафу за поставку неякісного насіння трав, 1522,25грн. пені за несвоєчасне
виконання договірних зобов'язань по поставці насіння трав вівсяниці та
конюшини, 348,25грн. штраф за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань по
поставці насіння трав вівсяниці та конюшини, 1155,00грн. пені за несвоєчасне
виконання договірних зобов'язань по заміні некондиційного насіння трав
райрагсу, 525,00грн. штрафу за невиконання договірних зобов'язань по заміні
некондиційного насіння трав райрагсу.

За клопотанням сторін розгляд
справи неодноразово відкладався (ухвали від 23.01.2007р., від 05.02.2007р.).

Відповідач вимоги ухвали суду від
26.02.2007 року не виконав, відзиву на позов не подав, в судове засідання
представник відповідача не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про
дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в
разі неподачі відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів, справу
може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

14.02.2006 року між суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особоюОСОБА_2 було укладено договір
поставки НОМЕР_1з терміном його дії до 01.03.06р.

Згідно п. 1.1 договору постачальник
- підприємець ОСОБА_2 зобов'язувався продати , а покупець - підприємець ОСОБА_1
купити насіння трав тимофіївки, райграсу, вівсяниці та конюшини.

Згідно умов договору (розділу 2
договору) сторони передбачили терміни та умови поставок у відповідності до
яких: зобов'язання постачальника вважається виконаним з моменту отримання
товару “Покупцем”; товар вважається поставленим за умови надання у
розпорядження “Покупця “ накладної; товар вважається прийнятим згідно кількості
, зазначеній в належним чином оформленій накладній; поставка товару проводиться
згідно заявок “Покупця”.

Порядок розрахунків за умовами п.п.
4.1, 4.2 було визначено у безготівковому порядку шляхом проведення покупцем
попередньої оплати за відвантажений товар в сумі 12525,00 грн. до 16.02.2006
року.

Відповідно до ст. 144
Господарського кодексу України, ст. 11 Цивільного кодексу України обов'язки
суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з
угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами
цивільні права та обов'язки виникли на підставі договору поставки №НОМЕР_1,
укладеного 14.02.2006 року .

У відповідності до ст. 712
Цивільного кодексу України за договором поставки продавець( постачальник)
зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця
для використання його у підприємницькій діяльності , а покупець зобов'язується
прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно вимог чинного законодавства
до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо
інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин
сторін.

Як вбачається з матеріалів справи ,
позивачем на адресу підприємця ОСОБА_2 було здійснено передоплату в сумі 20
000,00 грн. (виписка з банку від 15.02.2006р.), а продавцем  - підприємцемОСОБА_2 на підставі видаткової
накладної №НОМЕР_2 від 17.02.06 року, податкової накладної НОМЕР_3 на адресу
підприємця ОСОБА_1 було поставлено насіння трав: тимофіївки 0,67тонн за ціною
7500 грн. на суму 5025,00грн., райрагсу в кількості 1 тонни по ціні 7500 на суму
7500,00грн., всього на суму 12525,00грн.

За умовами вимог ст. 673 Цивільного
кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого
відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Товар, який продавець передає або
зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в
момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності
товару цим вимогам не встановленого договором купівлі-продажу.

Якість поставленого товару за
умовами п. 3.1 договору повинна підтверджуватись сертифікатом якості виданим
Луцькою державною насіннєвою інспекцією, карантинному сертифікату та вимогам
ДСТУ України .

Сторонами було передбачено (п.5.2
договору), що під час отримання товару проводиться відбір арбітражного зразку з
участю трьох сторін: СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2, Луцької державної насіннєвої
інспекції. Водночас, було передбачено (п.5.3) договору, що якщо у покупця під
час реалізації насіння трав виникнуть проблеми по якості насіння, то СПД
ОСОБА_2 компенсує 100% передоплати та сплачує штраф у розмірі понесених витрат
та приймає насіння трав назад , якщо насіння не відповідає по якості, взятому
арбітражному зразку.

В результаті відбору арбітражних
зразків якості поставленого насіння було встановлено про його некондиційність,
що підтверджується: результатами аналізів насіння за № НОМЕР_4 від 2.03.2006
року, виданого Луцькою держінспецією, результатами аналізів за НОМЕР_5 від
20.02.06р., виданих ВАТ “Сумисортнасіннєовоч”, актом від 05.06.2006 року,
складеного за участю представників ВАТ “Сумисортнасіннєовоч”, головного
агронома - держаного інспектора з насінництва, провідного агронома Луцької
районної державної насіннєвої інспекції.

Позивачем на адресу відповідача
було доставлене некондиціне насіння, однак, відповідач категорично відмовився
його приймати та підписувати будь - які документи, про що було складено акт від
05.06.2006р.

Згідно ч.4 ст.690 Цивільного
кодексу України, якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям
товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього
прийняти та оплатити товар або має право відмовитись від договору
купівлі-продажу.

Враховуючи те, що продавець
(відповідач у справі - приватний підприємець ОСОБА_2) відмовилась від вирішення
питання щодо добровільного врегулювання спору в частині поставленого насіння
трав райрагсу на суму 7500 грн. по видатковій накладній № НОМЕР_6, яке не
відповідає якості і знаходиться та зберіганні у ВАТ “Сортнасіннєовоч”, м.
Луцьк, вимоги позивача в частині стягнення вартості насіння трав райрагсу в
кількості 1 тонни на суму 7500,00грн. підлягають до задоволення.

Крім того, позивач просить стягнути
з відповідача 4975,00грн. залишку коштів за непоставлене насіння вівсяниці та
конюшини, як на підставу зазначеної вимоги позивач посилається на факт
попередньої оплати в сумі 20000,00грн. Відповідач не заперечує факт одержання
коштів від позивача на вказану суму.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного
кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не
передав товар у встановлений строк, Покупець має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати .

Виходячи з зазначеної обставини,
вимоги позивача про стягнення залишку коштів в сумі 4975,00грн. попередньої
оплати є підставними.

Окрім того, позивач просить
стягнути з відповідача: 1500,00грн. штрафу за поставку неякісного насіння трав;
1522,25грн. пені за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань по поставці
насіння трав вівсяниці та конюшини, 348,25грн. штрафу за несвоєчасне виконання
договірних зобов'язань по поставці насіння трав вівсяниці та конюшини,
1155,00грн. пені за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань по заміні
некондиційного насіння трав райрагсу, 525,00грн. штрафу за невиконання
договірних зобов'язань по заміні некондиційного насіння трав райрагсу.

В обґрунтування зазначених вимог
посилається на вимоги ст. 216 Господарського кодексу України відповідно до якої
потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно чи є
застереження про це в угоді.

Згідно ч. 2 ст. 224 Господарського
кодексу України, ст. 22 ЦК України під збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, витрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею
доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання
зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою
стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК
України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується
кредитором - позивачем підприємцем ОСОБА_1

Позивач не довів факту нанесення
йому реальних збитків, їх розміру та в чому конкретно вони полягають.

Окрім того, стягнення штрафу, пені,
всього 5050,50грн. за поставку неякісного насіння трав, несвоєчасне виконання
договірних зобов'язань до задоволення не підлягають, оскільки умовами договору
№ НОМЕР_1 від 14.02.2006р. відповідальність про яку зазначає позивач в заяві
про уточнення позовних вимог, не передбачені.

На підставі викладеного вище, позов
підлягає до задоволення в частині стягнення 7500,00грн. вартості поставленого
некондиційного насіння трав райрагсу, 4975,00грн. за непоставлене насіння трав
вівсяниці та конюшини, а всього 12475,00грн.

Оскільки спір до суду доведений з
вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього, пропорційно
розміру задоволених вимог.

Господарський суд, керуючись ст.ст.
144, 173, 216, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 526, 509, 688,
693, 690, 673, 712, Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_7) в
користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_2,
код НОМЕР_8) 7500,00грн. вартості поставленого некондиційного насіння трав
райрагсу, 4975,00грн. за непоставлене насіння трав вівсяниці та конюшини,
124,75грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а
всього 12717,75грн.

3. В решті суми позову відмовити.

Суддя
Слободян П. Р.