ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.07 р.                                                                           Справа  №  9/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕСЯ”, м.Харцизьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, м.Донецьк

до: Бюро технічної інвентаризації м.Харцизьк

про: вжиття запобіжних заходів

За участю представників:

від заявника: Митрофанова В.С. – паспорт серії ВА 777569;

від ТОВ „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”: Горошко Г.О. – паспорт серії ВА 690311;

від БТІ: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛЕСЯ”, м.Харцизьк звернулось до господарського суду Донецької області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, м.Донецьк та Бюро технічної інвентаризації м.Харцизьк про вжиття запобіжних заходів.

Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛЕСЯ”, м.Харцизьк у своїй заяві просить суд вжити наступні запобіжні заходи:

1.1.Витребувати у ТОВ „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” наступні докази:

-          договір купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді приміщення магазину ТОВ „АЛЕСЯ”;

-          договір іпотеки згідно до якого приміщення магазину ТОВ „АЛЕСЯ” надано до іпотеки;

-          інші документи, які оформлювались ними, як новими власниками стосовно приміщення магазину ТОВ „АЛЕСЯ”.

1.2.Витребувати у бюро технічної інвентаризації м.Харцизька наступні докази:

-          витяг з реєстру прав на нерухоме майно у вигляді приміщення магазину, розташованого за адресою: м.Харцизьк, вул.Шалимова, Центральний ринок;

-          відомості про наявність або відсутність записів про заборону відчуження цього нерухомого майна.

1.3.Накласти арешт на нерухоме майно у вигляді приміщення магазину, розташованого за адресою: м.Харцизьк, вул.Шалимова, Центральний ринок, яке у цей час належить ТОВ „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на свідоцтво про право власності від 28.12.2000р., реєстраційне посвідчення на об’єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 09.11.2006р. по справі №2-з-48/06, рішення Апеляційного суду Донецької області від 09.10.2006р. по справі №22-7158/2006, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна №9929211 від 09.11.2006р.

Заявник повідомив, що 16.01.2007р. представниками ТОВ „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” було захоплене приміщення магазину за адресою: м.Харцизьк, вул.Шалимова, Центральний ринок, яке є єдиним майном ТОВ „АЛЕСЯ”, з використанням якого здійснюється його господарська діяльність у сфері роздрібної торгівлі та надання нерухомого майна до оренди.

Заявник посилається на те, що у якості правової підстави захоплення приміщення даного магазину представники ТОВ „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” зазначили договір купівлі-продажу цього нерухомого майна від 18.12.2006р., укладений між одним з учасників ТОВ „АЛЕСЯ” Панасюк Галиною Іванівною та ТОВ „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, згідно якого останніми було набуте право власності на приміщення вказаного магазину.

За твердженням заявника, укладення такого договору є неможливим, оскільки 09.11.2006р. Харцизьким судом Донецької області було винесено ухвалу про заборону відчуження нерухомого майна ТОВ „АЛЕСЯ” у вигляді приміщення магазину, розташованого за адресою: м.Харцизьк, вул.Шалимова, Центральний ринок (копію до заяви додано). На підтвердження суду надано витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 9929211 від 09.11.2006 р.

Заявник вказує, що представники ТОВ „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” пояснили, що приміщення магазину ТОВ „АЛЕСЯ” вже передано ними до іпотеки якійсь іншій особі.

Заявник зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, Бюро технічної інвентаризації м.Харцизька та учасником ТОВ „АЛЕСЯ” Панасюк Г.І. відмовлено йому у наданні будь-яких документів стосовно укладення договору купівлі-продажу та іпотеки.

При розгляді заяви була присутня Горошко Г.О., яка представилась представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, м.Донецьк, заперечувала проти правомірності надання заяви від імені ТОВ „АЛЕСЯ”, посилаючись на нову редакцію статуту ТОВ „АЛЕСЯ” та довідку Головного управління статистики у Донецькій області, відповідно до якої керівником зазначеного товариства є Панасюк Г.І.

Заявником додані документи, які підтверджують його повноваження щодо звернення з відповідною заявою до суду, а саме протокол №1 засновницького збору учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕСЯ” від 20.04.1995р. та рішення Апеляційного суду Донецької області від 09.10.2006р. по справі №22-7158/2006, відповідно до якого скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ „АЛЕСЯ” від 28.01.2004р. та від 22.03.2004р. та поновлено Митрофанову В.С. директором та в учасниках Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕСЯ”. Інших рішень щодо припинень повноважень Митрофанової В.С. суду не надано.

Таким чином, суд вважає повноваження Митрофанової В.С. щодо підписання заяви про вжиття запобіжних заходів від імені ТОВ „АЛЕСЯ” підтвердженими. У той же час з наданих документів вбачається, що існує корпоративний конфлікт, який може бути вирішений лише у судовому засіданні.

Згідно ст.43-1 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що їх права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю „АЛЕСЯ”, м.Харцизьк доведено суду той факт, що подача вищезазначених документів може стати для нього згодом утрудненою, вимоги заявника щодо витребування у ТОВ „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” договору купівлі-продажу нерухомого майна, договору іпотеки та інших документів, які оформлювались ними, як новими власниками стосовно приміщення магазину ТОВ „АЛЕСЯ” та витребування у Бюро технічної інвентаризації м.Харцизька витягу з реєстру прав на нерухоме майно у вигляді приміщення магазину та відомостей про наявність або відсутність записів про заборону відчуження цього нерухомого майна підлягають задоволенню.

Суд вважає, що права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕСЯ”, м.Харцизьк будуть порушені у разі відчуження приміщення магазину, розташованого за адресою: м.Харцизьк, вул.Шалимова, Центральний ринок до розгляду справи по суті, у зв’язку з чим вимога заявника стосовно накладення арешту на нерухоме майно у вигляді приміщення даного магазину є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.43-1, 43-2, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЕСЯ”, м.Харцизьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, м.Донецьк та Бюро технічної інвентаризації м.Харцизьк про вжиття запобіжних заходів – задовольнити.

Вжити запобіжні заходи та

1.4.Витребувати у ТОВ „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” (вул.Складська, 5, м.Донецьк, 83059) наступні докази:

-          договір купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді приміщення магазину ТОВ „АЛЕСЯ”;

-          договір іпотеки згідно до якого приміщення магазину ТОВ „АЛЕСЯ” надано до іпотеки;

-          інші документи, які оформлювались ними, як новими власниками стосовно приміщення магазину ТОВ „АЛЕСЯ”.

1.5.Витребувати у бюро технічної інвентаризації м.Харцизька (м.Харцизьк Донецької області, 86700) наступні докази:

-          витяг з реєстру прав на нерухоме майно у вигляді приміщення магазину, розташованого за адресою: 86700, м.Харцизьк, вул.Шалимова, Центральний ринок;

-          відомості про наявність або відсутність записів про заборону відчуження цього нерухомого майна.

1.6.Накласти арешт на нерухоме майно у вигляді приміщення магазину, розташованого за адресою: 86700, м.Харцизьк, вул.Шалимова, Центральний ринок.

Ця ухвала відповідно п.4 ч.1 ст.181 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення.

Ухвала може бути скасована господарським судом, або оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.