overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                   Справа № 8/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Житомирське автотранспортне підприємство 11854", м. Житомир

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт",                     м. Кіровоград

про стягнення 15653,09 грн.

На розгляд господарського суду Кіровоградської області подано позов відкритого акціонерного товариства "Житомирське автотранспортне підприємство 11854" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю 15653,09 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою господарського суду від 23.04.07 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 16.05.07 р.

На підставі статті 67 Господарського процесуального кодексу України  позивач просить накласти арешт на майно та грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що у зв'язку зі значним розміром заборгованості майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Враховуючи те, що позивачем не надано мотивованого обґрунтування вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд відмовляє у задоволенні такої заяви позивача.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Житомирське автотранспортне підприємство 11854"  про накладення арешту на майно та грошові суми, які належать відповідачеві.

Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 20/15-63
за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Маріуполь
до відповідача:  Маріупольської міської ради, м.Маріуполь
про визнання права власності
Суддя  О.Є.Донець
До господарського суду звернувся
Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Маріуполь, із позовом до Маріупольської
міської ради, м.Маріуполь, про визнання права власності
До позовної заяви не додано доказів
сплати державного мита у встановленому порядку.
До позовної заяви не додано доказів
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
встановленому порядку.
До позовної заяви не додано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Також суд звертає увагу позивача на
те, що не всі копії додатків до позову завірені належним чином.
Враховуючи викладене, суд повертає
позовну заяву та додані до неї документи позивачеві без розгляду.
Керуючись п.п. 4, 6, 10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву та додані до неї
документи - повернути Приватному підприємцю ОСОБА_1, м.Маріуполь, - без
Додаток - позовна заява із
додатками, всього на 60 аркушах.
Суддя
2. господарському суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.02.07 р.                                                                           Справа № 45/43

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”,

м.Нікополь

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Єнакіївський коксохімпром”,

м.Єнакієве

про стягнення 716 грн. 61 коп.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Миронец Е.В. – за дов. від 10.08.2006р. № 014-2488

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Нікопольський завод феросплавів”,           м.Нікополь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Єнакіївський коксохімпром”, м.Єнакієве про стягнення 716 грн. 61 коп.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не представив, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись п.п. 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  14.03.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які  посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні).

Також зобов’язати позивача надати:

-          ГСТУ 322-12-2-94 “Порядок приемки кокса доменного...”;

-          письмові пояснення та докази проведення відбору контрольної проби для перевірки загальної ваги продукції;

-          письмові пояснення щодо порядку перевірки ваги тари та “брутто”;

-          письмові пояснення щодо місця перебування вантажу 10.08.2005р. з                0700 до 0926.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 травня 2007 р.
2785

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна   , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "Прикарпаттяобленерго", 76000, вулиця індустріальна, 34, місто Івано-Франківськ

до відповідача  Вищого професійного  училища № 17,  вулиця Б. Хмельницького, 88, місто Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область

про стягнення 62 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обстави.

Позивачем подано позовну заяву Вх. 2785 від 08.05.2007 року до якої не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що підтверджується актом  № 34 від 08.05.2007 року.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 933/13 від 26.04.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Толочко Інна Валеріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А37/84(АЗБР37/1565-06)-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт"

про стягнення 857674 грн. 58 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача: Антошин С.О. - дов. № 323 від 05.03.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі  звернулася  з позовом до Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт"  і просить суд  стягнути з відповідача 857674,58 грн.

У судові засідання, які були призначені на 06.03.2007року, на 03.04.2007року, на 10.04.2007 року представник позивача не з’явився, про причини неявки не повідомив. Поштові повідомлення та розписки свідчать про повідомлення сторін про час і місце судового розгляду належним чином.

В ході судового засідання, враховуючи заперечення відповідача, до позивача виникли питання щодо структури податкового боргу.

Наведені обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті, тому у відповідності з п.4 ч.1 ст.155  Кодексу Адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає  позовну заяву  без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу  Прикінцевих та Перехідних  положень   Кодексу Адміністративного судочинства України  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.04.07                                                                                           Справа№ 2/389-21/10А

Господарський суд Львівської області у складі судді Масловської Л.З., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:   Прокурора Перемишлянського р-ну в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському  районі, м.Перемишляни

до відповідача:   ТзОВ «Спецльонгосп», с.Костенів

про  стягнення  5620,67 грн.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.07   о      10:40

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-   довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача станом на день винесення ухвали;

-   докази реєстрації відповідача як платника внесків.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128,каб 305.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.07

Справа №АС2/135-07.

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: комунальної установи «Сумська міська поліклініка №3»

Про стягнення:  2073 грн. 46 коп.

СУДДЯ          СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Секретар судового засідання                     Піскова Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: Бабченко С.Г.

Від   відповідача:  Підгорна Н.М.

Суть спору: позивач просив стягнути з відповідача 2073 грн. 46 коп., що становить суму заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, яка виникла за період з 01.01.2007р. по 27.02.2007р.

Позивач подав заяву №2023/07-10 від 02.04.2007р., в якій зазначає, що відповідач сплатив борг в сумі 2073 грн. 46 коп.

Відповідач подав відзив на позовну заяву №381 від 28.03.2007р., в якому просить закрити провадження по справі в зв’язку зі сплатою боргу.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд встановив:

Позивач подав до суду заяву №2023/07-10 від 02.04.2007р., в якій зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за період з 01.01.2007р. по 27.02.2007р., тому позивач відмовляється від адміністративного позову та просить закрити провадження по справі. Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим справа підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157, 159, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № АС 2/135-07.

СУДДЯ                                                                           О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.04.07р.

Справа № АП9/1752-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави

в особі: Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Принт-Д",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 336 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.07р. у справі № АЗБР9/1752-07 була залишена без руху позовна заява Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Принт-Д" про стягнення 336 грн., та наданий строк до 02.04.07р. на усунення недоліків позовної заяви, а саме: прокурор був зобов'язанний надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Прокурор не усунув вказаних недоліків у встановлений строк.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається прокурору, якщо прокурор не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали прокурору.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 7 арк.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.
№ 9/354-06-9692

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”, м. Одеса (далі -  Одеська дирекція УДППЗ “Укрпошта”)

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2007

зі справи  № 9/354-06-9692

за позовом прокурора Ренійського району Одеської області, м. Рені Одеської області, в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області, м. Рені Одеської області

до Одеської дирекції УДППЗ “Укрпошта” та

Ізмаїльського вузла зв’язку Одеської дирекції УДППЗ “Укрпошта”, м. Ізмаїл Одеської області

про стягнення безпідставно виплачених пенсій в сумі 8 619 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2007 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.07                                                                       Справа  №  А-10/159

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Якімець Г.Г. –доповідач у справі,

отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигазмаш», м.Коломия

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2006 року (підписана 06.12.2006 року), суддя Шелест С.Б.,

у справі № А-10/159,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигазмаш», м.Коломия

до відповідача Коломийської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Коломия

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 26.06.2006 року

встановив:

ТзОВ «Карпатигазмаш»подано апеляційну скаргу на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2006 року по справі №12/91, якою в позові ТзОВ «Карпатигазмаш»про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 26.06.2006 року відмовлено повністю.

Суддею-доповідачем при перевірці апеляційної скарги, щодо відповідності останньої вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що така оформлена з порушенням норм згаданого Кодексу, а саме з матеріалів справи вбачається, що постанова місцевого господарського суду була оголошена 28.11.2006 року, складена у повному обсязі 06.12.2006 року, а заява про її апеляційне оскарження зареєстрована господарським судом Івано-Франківської області 05.01.2007 року, тобто така подана з пропуском строку та без зазначення причин  пропущення  такого.

Згідно ст.102, ч.6 ст.186 КАС України, суд апеляційної інстанції може поновити строк апеляційного оскарження за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу. Проте, апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження, а заяви про поновлення такого до суду апеляційної інстанції не надходило.

За таких обставин, згідно ст.108 КАС України апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 108, 165, 187, 189, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

У Х В А Л И В:

1.Залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигазмаш», м.Коломия без руху.

2.Апелянту в строк до 15.02.2007 року усунути зазначений недолік шляхом подання до Львівського апеляційного господарського суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати підстави для поновлення останнього, або доказ отримання копії постанови господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2006 року з пропуском строку передбаченою ст.186 КАС України.

3.Надіслати дану ухвалу скаржнику.

4.Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А38/208-07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дніпровська хвиля", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Представники сторін:

Від позивача: Бура Н.С., дор. б/н від 04.01.2007 року, Сидорчук П.П., дор. б/н від 03.10.2006 року

Від відповідача: Куцевол Д.В., дор. № 619/6/10/001 від 15.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи  підтримує позивач позов.

2. З’ясовані заперечення відповідача на позов.

3.  З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі з боку  позивача..

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить доказувати.

5. З’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати  свої доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що  позивач не відмовляється від   позову, відповідач заперечує проти позову, керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на  24.05.07р. о 17:00год.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  14/225/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул..Г.Петрової,2а

до відповідача Приватне виробничо-комерційне підприємство «Пуш»,м. Миколаїв, вул..Чигирина,43,корп.99,кв.16

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 29.05.2007 р. о 10-00г.

3. Позивачу надати суду довідки про відсутність заборгованості у відповідача перед фондами та ПФУ.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
по адміністративній справі
№12/4187
Господарський суд Житомирської області
_______________________________________________________________
"14" грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Бердичеві
до Відкритого акціонерного товариства "Бердичівський комбінат хлібопродуктів"    (м. Бердичів)
щодо стягнення 2003,23 грн.
на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в                                            м. Бердичеві,  Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Володимирська, 1а,  код 25924001 - 2003,23 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.
Постанова набрала законної сили  "26" грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (відповідно до ст. 21Закону України “ Про виконавче провадження”) протягом трьох років.

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий "12" січня 2007 р.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суддя                                                  ______________ Сікорська Н.А.

(підпис)