ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2007  року                                                            Справа № 13/384

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Медуниці О.Є.

суддів                                                  Журавльової Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Секретар судового засідання:          Шабадаш Д.С.

За участю представників сторін:

від  позивача                                         повноважний представник в судове

засідання не прибув;

від відповідача                                        Шарій О.А., юрисконсульт юридичного

відділу, довіреність №86 від 01.12.06;

від ВПВР ДВС Луганської області            Попович Я.В., головний державний

виконавець, довіреність б/н від 15.03.07;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          Відділу примусового виконання рішень

Державної виконавчої служби

Луганської області

на ухвалу           в порядку ст.1212 ГПК України

господарського суду                                Луганської області

від                                                          08.02.07

по справі                                                  №13/384 (суддя - Яресько Б.В.)

за позовом                                   Товариства з обмеженою відповідальністю

„Агропромтехсервіс”, м. Маріуполь

Донецької області

до відповідача                        Державного підприємства

„Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасне Луганської області

про                                                          стягнення 174707 грн. 09 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення від 28.02.07, тому судова колегія вважає за можливе розглянути дану справу в апеляційному провадженні за матеріалами наявними у справі за відсутності представника позивача.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.02.07 по справі №13/384 скаргу державного підприємства „Попаснянський вагоноремонтний завод” (далі – позивач по справі) на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області задоволено, визнано незаконною постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області про відкриття виконавчого провадження ВП 2705094 від 24.01.07 за наказом суду №13/384 від 04.01.07.

Не погоджуючись з даною ухвалою господарського суду Луганської області відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №9-9-435 від 16.02.07, у якій просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог відповідача.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що при прийнятті зазначеної ухвали судом першої інстанції в неповному обсязі з’ясовані обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України” розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 23.02.07 для розгляду апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області від 16.02.07 №9-9-435 на ухвалу господарського суду Луганської області від 08.02.07 по справі №13/384 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя – Медуниця О.Є., суддя – Журавльова Л.І., суддя – Іноземцева Л.В.

Відповідач – державне підприємство „Попаснянський вагоноремонтний завод”, відзивом від 20.03.07 №242-Ю проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.10.06 по справі №13/384 задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромтехсервіс”, до державного підприємства „Попаснянський вагоноремонтний завод”; стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні витрати в сумі 135286 грн.41 коп., 3% річних від суми боргу в сумі 39420 грн. 68 коп., державне мито у сумі 1748 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України господарським судом Луганської області видано наказ від 04.01.07 №13/384 на виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.10.06 по справі №13/384.

24.01.06 на підставі наказу №13/384 від 04.01.07 та згідно із заявою позивача, відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеного наказу відповідно до вимог ст.ст.3, 18, 24 Закону України „Про виконавче провадження”, про що повідомлено боржника та надано йому строк для добровільного виконання зазначеного наказу (а.с.18-20,Т.2).

ДП „Попаснянський вагоноремонтний завод” з діями державного виконавця не погодилось, звернулось в суд з позовом про визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області по відкриттю виконавчого провадження ВП 2705094 від 24.01.07 за наказом суду №13/384 від 04.01.07, оскільки виконавчий документ був пред’явлений не за місцем та підвідомчістю виконання рішення, належне місце виконання даного наказу за місцем знаходження його постійно діючого органу м. Попасне Луганської області – державною виконавчою службою у Попаснянському районі.

06.02.06 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області стягувач надіслав заяву про передачу виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби по місцю знаходження боржника.

06.02.06 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження” та виконавчий документ надіслано до ДВС у Попаснянському районі.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник - юридична особа, виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома відділами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належать стягувачу.

Частиною 1 ст.201 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень:

1) за якими боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищий чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, Касаційний суд України, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військові прокуратури регіонів і військова прокуратура Військово-Морських Сил України, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а також інші органи державної влади;

2) за якими стягненню підлягає сума боргу від десяти та більше мільйонів гривень або еквівалентна сума в іноземній валюті.

Отже виконання наказу суду по даній справі не підпадає під ознаки ст.201 Закону України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення п.4 ч.1 ст.26 Закону України від 21.04.99 №606-XIV "Про виконавче провадження" – далі Закон №606-XIV).

За таких обставин висновки суду першої інстанції щодо безпідставного відкриття виконавчого провадження відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області за наказом суду №13/384 від 04.01.07 є вірним.

Таким чином, скаржник повинен був відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження.

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області у скарзі доводить, що виконавче провадження було відкрито у зв’язку із тим, що на виконанні в нього вже знаходилося зведене виконавче провадження, у тому числі і по виконанню рішення про стягнення з боржника на користь ТОВ „Агропромтехсервіс”. Дане виконавче провадження було передано відділу за постановою начальника ВДВС Луганської області управлінню юстиції 25.05.04. Але згідно пояснень скаржника та поданих ним матеріалів (див. додаток до апеляційної скарги лист №9-9-720 від 16.03.07): дане виконавче провадження закінчено відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області у травні – черні 2006 року згідно з п.8 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження”, тобто до видачі наказу по даній справі.

Отже доводи скаржника про обґрунтованість відкриття ним виконавчого провадження за наказом суду №13/384 від 04.01.07 є безпідставними, оскільки на дату його відкриття на виконанні в відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області зведеного виконавчого провадження вже не було і крім того, наявність зведеного виконавчого провадження не є підставою для порушення виконавчою службою ст.ст.20, 201, 24, 26 Закону №606-XIV.

Доводи про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.37 Закону №606-XIV не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідну постанову прийнято виконавчою службою після порушення господарським судом провадження за скаргою ДП „Попаснянський вагоноремонтний завод” на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області. Постанова, оскаржувана боржником, не була скасована начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області в порядку ст.51, 8 Закону України „Про виконавче провадження”.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала місцевого господарського суду Луганської області від 08.02.07 по справі №13/384 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

За згодою представників сторін присутніх в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області від 16.02.07 №9-9-435 на ухвалу господарського суду Луганської області від 08.02.07 у справі №13/384 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 08.02.07 у справі №13/384  залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                     О.Є. Медуниця

Суддя                                                                         Л.І. Журавльова

Суддя                                                                         Л.В. Іноземцева