ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 травня 2007 р.                                                             Справа  № 14/64(7/269-А)

За заявою Дочірнього  підприємства „Закарпатський облавтодор”  від 12.03.2007р. №06/440  про перегляд постанови господарського суду Закарпатської області від 05.04.2006р. по справі №7/269-А  за нововиявленими обставинами,

за  позовом  ДПІ  у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача 1 ДП  „Облавтодор”,   м. Ужгород

до відповідача 2 АТЗТ Авіакомпанія „ВІТАІР”, м. Київ

про визнання нечинним договору підряду №127/08 від 13.08.2004р.,

Суддя              В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Буря О.О. - заступник начальника юридичного управління за дов. від 12.01.2007р. №447/9/10; Товтин М.В. - начальник юридичного відділу за дов. від 10.01.2007р. №148/9/10

від  відповідача 1 (заявника): не з"явився

від відповідача 2: не з”явився

У судовому засіданні приймали участь:

Костак В.В. - прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури  представництва інтересів держави та громадян у судах;Чорба О.В. - головний державний податковий ревізор-інспектор, посвідчення УЗК №009821 від 06.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє  підприємство „Закарпатський облавтодор” (далі - заявник)  звернулося до суду із заявою від 12.03.2007р. №06/440  про перегляд постанови господарського суду Закарпатської області від 05.04.2006р. по справі №7/269-А  за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 15.03.2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі №14/64(7/269-А) та призначено попереднє засідання на 18.04.2007 року із визнанням явки представників сторін обов"язковою та із зобов"язанням заявника, зокрема, додатково подати до матеріалів справи документальні докази у підтвердження періоду (часу) з якого стало відомо про наявність обставин, які на думку заявника є нововиявленими.

Ухвалою суду від  18.04.2007р.  було відкладено попереднє судове засідання по даній адміністративній справі на підставі письмових клопотань позивача  та відповідача 1  (заявника) на 03.05.2007р. із повторним зобов"язанням заявника, зокрема, подати до матеріалів справи документальні докази у підтвердження періоду (часу) з якого стало відомо про наявність обставин, які на думку заявника є нововиявленими.

У судове засідання 03.05.2007р. заявник повторно свого уповноваженого представника не направив  та не подав витребувані матеріали. Разом з тим, від заявника  до матеріалів справи надійшло письмове клопотання  від 03.05.2007р. про відкладення судового засідання на інший термін, у зв"язку з відпусткою його уповноваженого представника (юрисконсульта підприємства), який володіє всіма  обставинами  по справі   та перебуванням останнього за межами області.

Оскільки відповідно до вимог п.1 ст.252 КАС України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження, судом,  у відповідності до вимог п.2 ст.121 КАС України,  ухвалою суду від 03.05.2007р. було закінчено підготовче провадження у адміністративній справі по розгляду заяви та призначено  її  (дану адміністративну справу) до судового розгляду на 15.05.2007р. на 11год. 00хв.  з повторним зобов"язанням відповідача 1 (заявника), зокрема, подати  до матеріалів справи  витребувані  документальні докази відповідно, як ухвалою суду від 15.03.2007 року так і 18.04.2007 року.

Одночасно у даній ухвалі суду від 03.05.2007 року було зазначено судом про зобов"язання заявника  подати до матеріалів справи, зокрема,  документальні докази у підтвердження періоду (часу) з якого стало відомо про наявність обставин, які на думку заявника є нововиявленими (поштовий конверт тощо про підтвердження періоду надіслання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу ДП "Облавтодор" висновку №12231 від 18.12.2006 року), оскільки заявником у поданій заяві, зокрема, є посилання на вищевказаний висновок, як на нововиявлену обставину. При цьому, було попереджено заявника, що випадку повторного неподання витребуваних доказових матеріалів та неприбуття його уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної адміністративної справи за заявою  про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, судом буде залишено заяву без розгляду.

У дане судове засідання 15.05.2007 року по розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник повторно свого уповноваженого представника  не забезпечив та не подав витребувані доказові матеріали.  Разом з тим, представником  заявника за дов. від 27. 04.2007р. №01/1030 Маркусь М.І. було подано через канцелярію суду письмове клопотання від 14.05.2007р. про надання йому можливості, як представнику заявника, ознайомитися з матеріалами справи №14/64 (7/269-А) та з матеріалами, які знаходяться у матеріалах  справи  №7/269-А,  що засвідчено про його ознайомлення з вищезазначеними матеріалами даних  справ  проставленням ним запису  на останній сторінці таких справ та скріплення його підписом.

Одночасно, до матеріалів справи, від керівника заявника надійшло  письмове клопотання від 15.05.2007 року №03/1091 про відкладення розгляду заяви на інший термін, зокрема із посиланням на обставину перебування його іншого уповноваженого представника (юрисконсульта підприємства), який володіє всіма  обставинами  по справі, у відпустці та перебуванням останнього за межами області, про що долучено наказ (розпорядження) про надання відпустки від 02.04.2007р.     №10-В та наведено ту  обставину, що його обов"язкова участь у розгляді заяви зумовлена  зокрема, складністю справи та тим, що даний представник  (юрисконсульт підприємства) володіє відповідним обсягом фактичних обставин справи та може забезпечити захист прав та охоронюваних інтересів заявника -        ДП "Облавтодор".

Одночасно, даним клопотанням просить суд викликати  відповідача 2 у судове засідання, шляхом надіслання  на адресу його фактичного місцезнаходження ухвали суду про відкладення розгляду справи, у зв"язку з тим, що  кореспонденція, яка надсилається  судом відповідачеві 2  повертається на адресу суду з поміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою, про що йому відомо на підставі ознайомлення його представника за дов. від 27.04.2007р. №01/1030 Маркусь М.І., зокрема, із  матеріалами справи №14/64 (7/269-А).

Разом з тим, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а отже судом вжито достатніх заходів  щодо повідомлення відповідача 2 про вчинення вищезазначених процесуальних дій по  даній справі, шляхом надсилання на його адресу, зазначену заявником у поданій заяві, процесуальних документів прийнятих по даній справі.

Враховуючи обставину того, що відповідності до вимог ст.252 КАС України заява Дочірнього  підприємства „Закарпатський облавтодор”  від 12.03.2007р. №06/440  про перегляд постанови господарського суду Закарпатської області від 05.04.2006р. по справі №7/269-А  за нововиявленими обставинами, по даній справі повинна бути розглянута судом не пізніше двох місяців після її надходження та з урахуванням обставини неподання заявником до матеріалів справи витребуваних судом додаткових документальних доказів, які необхідні для оцінки судом їх в сукупності з іншими доказами, які наявні в матеріалах справи та обставину неявки у судове засідання по розгляду даної заяви уповноваженого представника заявника, явка якого судом визнавалась обов"язковою та яку визначав сам заявник, про що  ним зазначалось  у поданих до матеріалів справи клопотаннях від  18.04.2007р., від 03.05.2007р. та від 15.05.2007 року, суд дійшов висновку про залишення заяви Дочірнього  підприємства „Закарпатський облавтодор”  від 12.03.2007р. №06/440  про перегляд постанови господарського суду Закарпатської області від 05.04.2006р. по справі №7/269-А  за нововиявленими обставинами, без розгляду у відповідності до вимог  ст. 155 КАС України, з урахуванням того,  що дана заява  розглядається судом за правилами норм КАС України, як позовна заява.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.51, 69, 70, 86,  111 п.5, 121 п.2, 122, 155, 165, 252 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього  підприємства „Закарпатський облавтодор”  від 12.03.2007р. №06/440  про перегляд постанови господарського суду Закарпатської області від 05.04.2006р. по справі №7/269-А  за нововиявленими обставинами, залишити без розгляду.

Суддя                                                                          В.І. Карпинець