overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № Б29/42-07

За заявою  Приватного Підприємства "Ера Плюс" м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові дистриб"ютерські системи" смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора-ліквідатора -  Директор Курочка М.А.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові дистриб"ютерські системи" смт.Ювілейне порушено  19.02.07 р. за заявою   Приватного Підприємства "Ера Плюс" м.Дніпропетровськ,        .

Постановою від  26.02.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора Приватне Підприємство "Ера Плюс" м.Дніпропетровськ .

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого  Приватного Підприємства "Ера Плюс" м.Дніпропетровськ, - вимога 138141,60 грн., грошових вимог до банкрута не заявлено.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги ініціюючого кредитора залишились  не задоволеними   через відсутність майна та майнових активів боржника й вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута, як зазначено вище,  відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові дистриб"ютерські системи" смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові дистриб"ютерські системи" смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області,  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредитору  банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.

№ 2-2771/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у
справі), Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_6

та ухвалу

Апеляційного суду Рівненської
області від 14.11.06

у справі

№ 2-2771/06 Рівненського міського
суду

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Київ”

про

визнання недійсними загальних
зборів

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає
розгляду Вищим господарським судом України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_6
та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 14.11.06 у справі №
2-2771/06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої
призначити на 15.03.07 о 1230год. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових
засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л.
Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

04.04.07                                                                        Справа №  20/130/07

Суддя Гандюкова  Л.П.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест-Донбаскоксохімремонт”, Донецька область,  м.Авдіївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алоінс-Промбуд”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 25833,65  грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача –Приходько О.П. (директор, наказ №104к від 04.05.2005р.);

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції  за договором субпідряду №39-СП від 26.07.2006р. в розмірі 23967,23 грн., 325,80 грн. 3% річних та 1540,62 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/130/07,  судове засідання  призначено на 04.04.2007р.

29.03.2007р. від позивача надійшла заява, в якій просить суд на підставі ст.78 ГПК України прийняти відмову від позову у зв’язку з тим, що 23.03.2007р. відповідач сплатив борг за виконані роботи.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест-Донбаскоксохімремонт”, Донецька область,  м.Авдіївка,  від позову,  провадження у справі № 20/130/07  на підставі п. 4 ч. 1  ст. 80 ГПК України припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати на державне мито  в сумі 259  грн. та   витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 , ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест-Донбаскоксохімремонт”, Донецька область,  м.Авдіївка.

Провадження у справі № 20/130/07 припинити.

Суддя                                                                Л.П. Гандюкова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.
№ 36/57

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
ББакуліної С.В., Грейц О.І.

розглянувши у     відкритому судовому засіданні матеріали касаційного подання
Першого заступника прокурора Полтавської
області

на постанову
від 19.12.2006 року Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 36/57

господарського суду
міста Києва

за позовом
Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
-          Старосанжарської сільської ради;
-          Головного фінансового управління Полтавської обласної державної адміністрації;
-          Фінансового управління Новосанжарської районної державної адміністрації

до
третя особа:
Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”
-          Полтавське обласне управління земельних ресурсів;
-          Полтавська обласна виробнича асоціація “Родючість”

про
стягнення 137 250,00 грн.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:
не з’явились

від відповідача:
треті особи:
від прокуратури:
Волковицький Я.С. (довіреність № ЮР-691/д від 27.12.2006р.)
не з’явились
Баклан Н.Ю. –прокурор відділу Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Полт          авської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року у справі № 36/57 в якому просить скасувати постанову з підстав, викладених в касаційному поданні.

Внесене подання ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2007 року прийнято до касаційного провадження і його розгляд призначений у засіданні на 15 лютого 2007 року о 14 год. 45 хв.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з’явилися.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду внесеного касаційного подання, його розгляд підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд касаційного подання першого заступника прокурора Полтавської області від 19.01.2007 року № 05/1-40вих.07 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року у справі № 36/57 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 22 лютого 2007 року о 14 год. 10 хв. за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № Б26/184/06

За заявою голови ліквідаційної комісії приватного науково-виробничого підприємства “Сіріус”, м. Дніпропетровськ

до приватного науково-виробничого підприємства “Сіріус”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство приватного науково-виробничого підприємства “Сіріус”,                 м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

08.05.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство приватного науково-виробничого підприємства “Сіріус”,                                      м. Дніпропетровськ на  07.06.07р. на 11 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >07.06.07< на/об/о >11:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.07
р.
Справа № 12/128пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполь

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог,
викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/128пн.Судове засідання
призначити на  28.05.07  року о 9:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника; рішення про державну реєстрацію.  Явка
на   засідання представників  сторін
обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.

Справа №  7/153/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Снігурівському районі, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна,
3

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 29
березня 2007 року о 12:05.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати довідку Снігурівської райдержадміністрації щодо знаходження
ОСОБА_1 в єдиному державному реєстрі фізичних осіб підприємців, довіку
інформаційно-довідкового бюро з зазначеннм місця проживання ОСОБА_1 станом на
день подання позову до суду, надати докази відсутності заборгованості
відповідача перед держаними та іншими цільовими фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа №  5/1/06-НР

м.Миколаїв

За позовом:  ВАТ “Теплоенергомонтаж” в особі Южно-Українського монтажного    управління, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, а/с №81

до відповідача: ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”в особі ВП “Южно-Українська АЕС”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, а/с №20

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Полоз В.І., дор. №12 від 12.01.2006р.

Від відповідача: Берестовенко О.М., дор. №3532 від 04.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 36456,46грн.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86,  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.02.2007р. о 10 год. 20хв.

Зобов’язати позивача надати оригінал акту виконаних робіт; надати докази про зміну строку виконання робіт та узгодження строків з відповідачем; надати докази внесення змін до вартості кошторису.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.04.07р.

Справа № П30/2848-06

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (м. Дніпропетровськ)

до  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Н", с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 56431,02 грн., вилучення та повернення техніки

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду  в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (м. Дніпропетровськ) із позовом, яким просить:

- стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Н" (с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області) заборгованість з платежів станом на 10.03.2007 року за договором №4-01-287 фл від 01.03.2001 року в розмірі 29994,12 грн. - основного боргу,  пені в розмірі 1811,15 грн., суму від інфляції в розмірі 1139,78 грн., три відсотка річних в розмірі  285,97 грн., штраф в розмірі 23200 грн., а всього суму - 56431,02 грн.;

- вилучити у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Н" та повернути Національній акціонерній компанії "Украгролізинг"  в особі Дніпропетровської філії передану у лізинг техніку - трактори ХТЗ - 150К-09 у кількості 2 одиниці;

- вжити заходів до забезпечення позову в частині повернення майна шляхом заборони відповідачеві користуватися технікою, яка є предметом договору фінансового лізингу №4-01-287 фл від 01.03.2001 року - трактори ХТЗ 150К-09 та передати їх на подальше зберігання Дніпропетровській філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг";

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

25.04.2007 року від заступника прокурора Дніпропетровської області надійшло клопотання (вих. №05/2-396вих-07 від 25.04.2007 року) про повернення позовної заяви.

Суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору (п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області про повернення позовної заяви надійшло до порушення провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись  п.9  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток: на 36 аркушах.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.
Справа №  4/170/07

м. Миколаїв

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю “Джерело”, вул. Грушевського, 41, м.

Одеса, 65031

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус плюс”, вул. Ульянових, 1, м.

Миколаїв, 54046

про                 стягнення заборгованості за договором поставки № 638 від 26.10.2005р. у сумі 47702,18 грн., з яких: основний борг 44586,89 грн., пені в сумі 3115,29 грн. за термін з 01.11.2006р. до 30.03.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на    10 травня    2007р. о10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          належний розрахунок  пені в розмірі 3115,29 грн., в якому визначити суму основного боргу, на яку нараховано пеню, платіжні документи, номери, дати , суми щодо погашення боргу.

-          платіжні документи на погашення заборгованості;

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.                                                                       Справа
№ 12/49-07

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідент.код НОМЕР_1)

до   Жмеринської об'єднаної державної податкової
інспекції (23100 Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Б.Хмельницького, 18)

3-тя особа на стороні відповідача -Жмеринська
міська рада

про
визнання протиправними та незаконними податкового
повідомлення-рішення Жмеринської ОДПІ № НОМЕР_2 від 03.05.2006 р., дій
Жмеринської ОДПІ щодо проведення планової документальної перевірки дотримання
вимог податкового та валютного законодавства СПД ОСОБА_1 та стягнення 10000
грн. у відшкодування моральної шкоди

Суддя                                        М.
Кожухар

Секретар судового засідання  Т. Геєчко

Представники:

Позивач   -
ОСОБА_1

Представник позивача       - ОСОБА_2 -за дорученням

Представник відповідача   - Строгий І.Л.-за дорученням

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 15.02.2007 р.
виникла необхідність у додаткових доказах, тому суд вважає за необхідне
оголосити перерву в судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.. 71, ч. 2 ст. 150,
ст.ст.160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до
22.02.2007 р. 10-30.

Запропонувати сторонам та 3-й особі за
три робочі дня до дня судового засідання надати суду необхідні для вирішення
спору документи (в належно засвідчених копіях - через канцелярію суду, у
оригіналах -в судове засідання для огляду), у тому рахунку:

Позивачу

-          свідоцтво суб'єкта
підприємницької діяльності;

- рішення Жмеринського міськвиконкому НОМЕР_3
щодо виділення земельної ділянки;

- свідоцтво про право власності на майно
НОМЕР_4;

- договори купівлі-продажу приміщень та
земельної ділянки поАДРЕСА_2

-          паспорт на використання
об'єкту торгівлі;

-          письмове пояснення та
докази щодо причин, у разі ненадання витребуваних документів.

3-й особі

-          свідоцтво про право
власності на майно НОМЕР_4, замість якого позивачу видано свідоцтво № НОМЕР_5

- письмове пояснення щодо набрання чинності та доведення до позивача у
встановленому порядку Положення про ринковий збір, затвердженого рішенням
міської ради № НОМЕР_6

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду, які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня їх проголошення.

Суддя
М.Кожухар