overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.05.07р.

Справа № Б29/145-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.05.07 р.  о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора: представити у судове засідання кандидатуру арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна у справі.

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/44пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету 85грн. державного
Рішення набирає законної чинності -
03.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 03.03.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 3/677-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
Сумської міжгосподарської пересувної механізованої колони № 1

на постанову
від 20.07.2006

Харківського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 3/677-05

господарського суду
Сумської області

за позовом
Сумської міжгосподарської пересувної механізованої колони № 1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський райагробуд”

про
повернення майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Сумської міжгосподарської пересувної механізованої колони № 1 розглядається в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 107, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання представники сторін не з`явилися.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи  № 3/677-05 відкласти на 12.04.2007 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                            Остапенко М.І.

Суддя                                                                                        Харченко В.М.

Суддя                                                                                        Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.
Справа № 05/40-54А.

за позовом Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області, м.Камінь-Каширський

до Колективного підприємства „Шляхбуд”, смт.Любешів

про стягнення 8650,91 грн.

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Колошук І.Ф. – дов. №2673/10-004 від 22.12.2006р.

від відповідача : н/з.

Представнику позивача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про  відвід складу суду не поступало.

Суть спору : Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути за рахунок активів відповідача 8650,91 грн. податкового боргу.

Ухвалою суду від 13.03.2007р. справу призначено до розгляду на 04.04.2007р. на 11 год. 30 хв.

Відповідач в судове засідання не з’явився, в клопотанні від 03.04.2007р. просить відкласти розгляд справи для проведення звірки розрахунків та перебування у відрядженні. Розгляд спору просить проводити у більш тривалий строк. Позивач проти клопотання не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на  22.05.2007р. на 12 год. 30 хв.

2.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, чіткий, обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням періоду та підстав нарахувань.

3.          Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, статут.

Відповідачу направити представника до позивача для проведення звірки розрахунків. Позивачу провести звірку та підписати акт.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № 22/373-06

За заявою: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

Про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.06 р.

У справі:

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська,м. Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління Держказначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 95 235 грн. 00 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням  суду  від 23.10.06 стягнуто з Державної виконавчої служби у Кіровському районі міста Дніпропетровська на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця 95235 грн. шкоди, 952 грн. 35 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ суду від 29.12.06р.

Представником позивача подано заяву про  зміну  способу виконання  вищевказаного рішення, яка  обґрунтована  відсутністю майна  боржника, а відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну  виконавчу службу " шкода, заподіяна  державним виконавцем фізичній  чи юридичній особі під час виконання рішення, підлягає  відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави  -  тобто державного  бюджету  України в особі  Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали заяви, суд визнав її такою, що підлягає  призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.ст.86,  121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 22.05.07р. о 10:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №26.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області

до Благодійного фонду сприяння підвищенню кваліфікації і технічного переозброєння правозахисних органів, м. Ровеньки Луганської області

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Березниченко О.О., дов. від 04.01.07 № 2/100;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про припинення юридичної особи підприємства відповідача.

Відповідач  відзив  на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав, у засідання суду він не прибув.

За матеріалами справи відсутні докази знаходження відповідача в міському реєстрі.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 23.04.07, 10 год. 05 хв., кім. 318.

2.          Явка представників  с т о р і н  в засідання суду обов’язкова.

3. Зобов”язати : позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача –надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій  згідно з законодавством.

Державному реєстратору виконавчого комітету Ровеньківської міської ради –подати інформацію з причини відсутності відповідача у справі в міському реєстрі, про що зазначено у його листі від 27.02.07 № 38, з огляду на те, що за матеріалами справи відповідач зареєстрований рішенням виконавчого комітету Ровеньківської міської ради  від 19.11.96 № 358.

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07

Справа №5/200-07.

за позовом прокурора Ковпаківського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю проектно – будівельної фірми “Будінвест XXI”, м. Суми

про стягнення 11974  грн. 44 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Макотренко В.П.

Від  відповідача –  не з’явився

Прокурор – Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про стягнення з відповідача 11974 грн. 44 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 20.02.07р. по 26.03.07р.

Позивач подав заяву про відмову від позову № 2360/07-10 від 23.04.07р., в якій просить припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість  в сумі 11974, 44 грн. погашена в повному обсязі.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду Сумської області від 3.04.07р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 5.04.07р

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до  ст. 75  ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав заяву про відмову від позову № 2360/07-10 від 23.04.07р., в якій просить припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість  в сумі 11974, 44 грн. погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А18/13-07 (АВ18/5887)

За позовом  Національного банку України в особі

Управління Національного банку України в Луганській області

м.Луганськ

до   Закритого акціонерного товариства Комерційного банку"Приватбанк"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 340 грн

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Луганінов Д. В.  - дов. № 1412 від 29.05.2006 р.,

Халаїм А. В. - дов. № 3826-П-П від 01.09.2005 р.

СУТЬ СПОРУ:

Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Луганській області звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути штраф з    Закритого  акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" у сумі 340 грн. до Державного бюджету України.

Позивач  звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.150 КАСУ, Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.03.2007 р. 15 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.04.07                                                             Справа  № 6/366-13/388
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Львова, м.Львів № В-101998/0108 від 21.02.07

на ухвалу господарського суду Львівської області від 15.01.07

прийняту за результатами розгляду заяви ДВС у Шевченківському районі м.Львова про видачу дубліката наказу

у справі № 6/366-13/388

за позовом: ВАТ «Львівметал», м.Львів

до відповідача: ВАТ «Львівський завод газової апаратури», м.Львів

про          стягнення 18 073,54 грн. шляхом звернення стягнення на майно

За участю представників сторін:

від позивача: Морочинський А.М. - представник (дов. № б/н від 10.04.07);

від відповідача: не з’явився.

від скаржника: Комлик О.Ю.  –представник (дов. № 524 від 10.04.07);

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської   області від 15.01.07 у справі № 6/366-13/388, Державна виконавча служба у Шевченківському районі міста Львова, м.Львів № В-101998/0108 від 21.02.07 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.07 розгляд справи призначено на 11.04.07.

В судове засідання 11.04.07 від представника відповідача  поступило клопотання № 038/07 від 10.04.07 про відкладення справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, яке колегія вважає за необхідне задоволити, розгляд апеляційної скарги - відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 16.05.07 на 09 год. 30 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

26.04.07р.

Справа № Б15/71-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскант", м. Дніпропетровськ
()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 14.05.07 р.
об 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області
та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.03.07 р.                                                                           Справа № 2/5

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Тульчинська швейна фабрика”                м. Тульчин

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Українська швейна компанія”                    м. Слов’янськ

про: стягнення заборгованості в сумі 26812,30 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Гринько І.С. – за довір.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Тульчинська швейна фабрика”                    м. Тульчин, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Українська швейна компанія” м. Слов’янськ про стягнення заборгованості в сумі 26812,30 грн.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, в зв’язку з не явкою у судове засідання представника позивача та не виконання вимог ухвали суду від 21.02.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год.  12.03.07 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду товаросупровідні документи:

-          транспортні документи;

-          довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей;

-          документи по прийняттю товару на склад (книги складського обліку, картки складського обліку) та інші.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та належним чином засвідчених копіях.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07

Справа №14/47-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Швейно-виробничепідприємство «Мрія»

До відповідача:  Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

Третя особа на стороні відповідача: Сумська міська рада

Про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя          Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився,

Від відповідача: Литовченко А.М.

Від третьої особи: Буліч Н.С.

Суть спору: Позивач просить визнати за ним право власності на добудову об‘єкту нерухомості площею 14 м.кв., що знаходиться за адресою м. Суми вул. СКД б. 6/1 та зобов‘язати відповідача вчинити дії по реєстрації зазначеної нерухомості.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що у позивача відсутні право установчі документи на зазначену нерухомість.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач в призначене на 05.02.2007р. судове засідання не з‘явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, доказів поважності причин пропуску не надав. У зв’язку з відсутністю позивача та неможливістю розгляду справи за його відсутністю, керуючись ст. 77 ГПК України суд відклав розгляд справи на 26.02.2007р. на 11 год. 50 хв.

В судове засідання 26.02.2007р. позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Додаткових документів по справі від позивача на адресу суду не надходило.

Оскільки позивач вдруге не прибув у судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а також враховуючи те, що нез’явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5, ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5, ч. 1 ст. 81, ст. 86 господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.