ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.07                                                                                           Справа  № 16/4

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Суддя-доповідач                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

при секретарі судового засідання                    Мазурській В.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Ужгородської митниці Державної митної служби України, м. Ужгород, Закарпатської області,  за вих. №11/45-687 від 16.02.2007 р.

на постанову господарського суду Закарпатської області від 25.01.2007 року

у справі № 16/4 (суддя -  Васьковський О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНО Меблі Лтд”, м. Мукачево Закарпатської області

до Ужгородської митниці Державної митної служби України, м. Ужгород Закарпатської області

про визнання нечинними карток відмов в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України; зобов`язання вчинити дії по митному оформленні товарів з наданням органу митного контролю у встановленому порядку податкового векселя на суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті при митному оформленні імпортованого вантажу

за участю представників сторін:

від скаржника-відповідача по справі: не з‘явились;

від позивача: не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2007 року у справі №16/4 (суддя Васьковський О.В., при секретарі судового засідання Зизень І.І.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНО Меблі Лтд”, м. Мукачево, Закарпатська область (надалі –Позивач) до Ужгородської митниці, м. Ужгород, Закарпатська область (надалі –Відповідач) задоволено. Визнано нечинними картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, видані посадовими особами поста „Мукачеве” Ужгородської митниці від 11.01.2007 р. за №300070010/000007, №300070010/2007/00008, №300070010/2007/000009, №300070010/2007/000010, /2007/000011, №300070010/2007/000012. Ужгородську митницю зобов`язано вчинити дії по митному оформленні товарів Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНО Меблі ЛТД”, згідно із вантажними митними деклараціями: №300070023/7/000214 від 11.01.2007 р., №/7/000213 від 11.01.2007 р., №300070023/7/000217 від 11.01.2007 р., №/7/000216 від 11.01.2007 р., №300070023/7/000215 від 11.01.2007 р., №300070023/7/000212 від 11.01.2007 р., з наданням органу митного контролю у встановленому порядку податкового векселя на суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті при митному оформленні імпортованого вантажу.

Постанова місцевого господарського суду мотивована наступним. Відповідно до вимог ч.3 ст. 65 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” встановлено заборону у 2007 році на надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов`язань суб`єктів господарювання за податками, зборами (обов`язковими платежами). Пункт 11.5 ст.11 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлює порядок, за яким платники податку при імпорті товарів на митну територію України, за умови оформлення митної декларації, можуть за власним бажанням надавати органам митного контролю податковий вексель на суму податкового зобов`язання зі строком погашення на тридцятий календарний день з дня його поставки органу митного контролю. Статтею 71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” зупинено дію пункту 11.5 ст.11 Закону України „Про податок на додану вартість” в частині застосування цього пункту для операцій з ввезення на митну територію України товарів за товарною позицією 2711 згідно УКТ ЗЕД. Тому посилання митного органу на положення ст.65 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” є необгрунтованим, з огляду на товари, зазначені у митних деклараціях позивача. Оскільки картки відмови мають обов`язкову силу і породжують правові наслідки для власника товару, то є актами державного органу в розумінні ст.12 ГПК України. Такі обставини, визнано місцевим господарським судом достатніми для задоволення позову.

Скаржник, Ужгородська митниця, 29.01.2007 р. звернулась із заявою про апеляційне оскарження (вих.№11/45-360), а 16.02.2007 р. з апеляційною скаргою вих.№11/45-687, просить скасувати постанову місцевого господарського суду як таку, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, неповним з`ясуванням фактичних обставин справи та невжиттям заходів для всебічного та об`єктивного вирішення справи по суті. Так, чинним законодавством (ч.3 ст.65 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”) заборонено надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов`язань суб`єктів господарювання за податками, зборами (обов`язковими патежами). Згідно положень постанови КМУ від 01.10.1997 р. №1104 „Про затвердження Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України” термін „податковий вексель” має наступне значення –це письмове безумовне грошове зобов`язання платника податку сплатити до бюджету відповідну суму коштів у порядку та терміни, визначені Законом, яке підтверджене комерційним банком шляхом авалю та видається платником на відстрочення сплати податку на додану вартість, що справляється у разі імпорту товарів на митну територію України. Крім цього, 23.01.2007 р. позивачем уточнено позовні вимоги в частині відмови від вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб митниці по відмові у митному оформленні митних декларацій від 11.07.2007 р. На час розгляду справи зазначені декларації анульовано, а 22.01.2007 р. товар оформлено на загальних підставах. Таким чином, рішення суду щодо зобов`язання вчинити дії по митному оформленні товарів ТзОВ „ЕНО Меблі Лтд” згідно з вантажними митними деклараціями від 11.01.2007 р. не грунтуються на обставинах справи та виходять за межі позовних вимог. Крім цього, судом порушено і вимоги процесуального законодавста, зокрема п.3 ст.7, п.2 ст.11, п.3 ст.35 КАС України. З огляду на вищевикладене, скаржник просить скасувати постанову господарського суду Закарпатської області від 25.01.2007 р. та прийняти нову, якою відмовити ТзОВ „ЕНО Меблі Лтд” у задоволенні адміністративного позову повністю.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕНО Меблі Лтд”, у запереченні від 14.03.2007 р. вих. №81 спростовує наведені в апеляційній скарзі обставини та просить залишити постанову господарського суду Закарпатської області без змін, так як остання винесена на підставі повного та всебічного дослідження усіх фактичних обставин справи та вірного застосування вимог чинного законодавства. Так, судом зроблено вірний висновок про те, що законодавець зупиняючи дію впродовж 2007 року п.11.5 ст.11 Закону України „Про податок на додану варість” стосовно однієї товарної позиції, не мав на меті зупинити дію щодо всіх товарів, які імпортуються. Крім цього, надання відстрочення сум податків, раніше задекларованих платниками до сплати в бюджет, здійснюється за проханням платника податку органами ДПС на умовах податкового кредиту з нарахуванням відповідних відсотків за користування кредитом. При видачі податкового векселя відсотки за користування кредитом платнику податку не нараховуються. Крім цього, надання податкового векселя на суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України та надання відстрочення щодо сплати податкових зобов`язань суб`єктів господарювання з податків, зборів мають різну правову природу,  а тому платники ПДВ мають право видавати впродовж 2007 року податкові векселі за умов дотримання п.11.5 ст.11 Закону України „Про податок на додану вартість”. Таку ж позицію зайняла і Державна митна служба України, погоджуючись з правомірністю видачі податкових векселів при імпорті товарів у 2007 році. Безпідставними є  і твердження скаржника щодо порушення місцевим господарським судом норм процесулаьного права, так як  товар, у митному оформленні якого відмовлено Ужгородською митницею і, який був зазначений у вантажних митних деклараціях ТзОВ „ЕНО Меблі Лтд” від 11.01.2007 р., розмитнено лише 30.01.2007 р., тобто після винесення постанови господарським судом Закарпатської області, а томоу суд не виходив за межі позовних вимог і в повному обсязі врахував заяву Позивача.

Відповідач (скаржник) в апеляційній скарзі просить розглянути справу без участі уповноваженого представника Ужгородської митниці.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу просить розглянути справу без участі уповноваженого представника ТзОВ «ЕНО Меблі Лтд».

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 27.02.2007 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення за № 2169285, № 2169293.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду розглядає справу в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, оцінивши зібрані по них докази, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відповідність постанови місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕНО Меблі Лтд” зареєстровано як суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності в Ужгородській митниці, яке при здійсненні експортно-імпортних операцій проводить митне оформлення вантажів на митному посту „Мукачеве” Ужгородської митниці (а.с.9). З метою здійснення господарської діяльності по виробництву меблів, останнє імпортує відповідні матеріали та необхідне виробниче обладнання. Керуючись положеннями п.11.5. статті 5 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р., ТзОВ „ЕНО Меблі Лтд” оформило, авалювало у комерційному банку та подало митному органу –митному посту „Мукачеве” Ужгородської митниці вантажні митні декларації з товаросупровідними документами та податкові векселі на суму податку на додану вартість: вантажна митна декларація №300070023/7/000214 від 11.01.2007 р., податковий вексель серії АА 0786606 від 11.01.2007 р. на суму податку на додану вартість 11 776 грн.21 коп.; вантажна митна декларація №/7/000213 від 11.01.2007 р., податковий вексель серії АА 0786610 від 11.01.2007 р. на суму податку на додану вартість 13 691 грн.08 коп.; вантажна митна декларація №300070023/7/000217 від 11.01.2007 р., податковий вексель серії АА 0786609 від 11.01.2007 р. на суму податку на додану вартість 5037 грн.53 коп.; вантажна митна декларація №/7/000216 від 11.01.2007 р., податковий вексель серії АА 0786608 від 11.01.2007 р. на суму податку на додану вартість 2268 грн.13 коп.; вантажна митна декларація №300070023/7/000215 від 11.01.2007 р., податковий вексель серії АА 0786611 від 11.01.2007 р. на суму податку на додану вартість 7 932 грн.58 коп.;вантажна митна декларація №300070023/7/000212 від 11.01.2007 р., податковий вексель серії АА 0786607 від 11.01.2007 р. на суму податку на додану вартість 3 690 грн.99 коп.(а.с.11-29)

11.01.2007 р. посадовими особами Ужгородської митниці відмовлено в прийнятті митних декларацій та митному оформленні вантажу, за наслідками якого оформлено та видано картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України: за №300070010/000007, №300070010/2007/00008, №300070010/2007/000009, №300070010/2007/000010, /2007/000011, №300070010/2007/000012 (а.с.10, 14, 17,20, 23,26). Підставою такої відмови виступило те, що митні декларації не можуть бути прийняті / товари не підлягають митному оформленню / товари й транспортні засоби не підлягають пропуску через митний кордон України, оскільки подано податкові векселі на суму ПДВ, що суперечить вимогам Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”.

18.01.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕНО Меблі Лтд” звернулося до господарського суду, просить визнати протиправними дії посадових осіб Ужгородської митниці по відмові у митному оформленні митних декларцій від 11.01.2007 р., нечинними картки відмов та зобов`язання вчинити дії по митному оформленню товарів (а.с.2-5).

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.  Відповідно до вимог п.11.5 ст.11 Закону України „Про податок на додану вартість”, платники податку при імпорті товарів на митну територію України, за умови оформлення митної декларації, можуть за власним бажанням надавати органам митного контролю податковий вексель на суму податкового зобов`язання зі строком погашення на тридцятий календарний день з дня його поставки органу митного контролю. Даною нормою встановлено і порядок такої видачі та погашення податкових векселів на суму податку на додану вартість. Частиною 3 ст. 65 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” заборонено у 2007 році надавати відстрочки щодо термінів сплати податкових зобов`язань суб`єктів господарювання за податками, зборами (обов`язковими платежами). Однак, пунктом 51 ст.71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”, з метою приведення окремих норм законів у відповідність і з цим законом, зупинено на 2007 рік дію пунтку 11.5 ст.11 Закону України „Про податок на додану вартість” в частині застосування цього пунтку для операцій з ввезення на митну територію України товарів за товарною позицією 2711 згідно УКТ ЗЕД (гази нафтові та інші вуглеводні у газоподібному стані) тощо. Для всіх інших груп (крім 1-24) пункт 11.5 ст.11 Закону України „Про податок на додану вартість” діє, що свідчить про можливість подання при імпорті товарів на митну територію України разом з митною декларацією податковий вексель на суму зобов`язання з податку на додану вартість.

Керуючись вимогами вищезазначених актів та положеннями ст.12 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕНО Меблі Лтд” правомірно звернулося до господарського суду, оскаржуючи видані посадовими особами Ужгородської митниці картки відмов як акти ненормативного характеру. Такі вимоги, на думку судової колегії, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Вказівки Відповідача на порушення місцевим господарським судом норм процесуального законодавства у зв`язку з виходом за межі позвоних вимог спростовується тим, що товар, у митному оформленні якого відмовлено Ужгородською митницею і, який був зазначений у вантажних митних деклараціях ТзОВ „ЕНО Меблі Лтд” від 11.01.2007 р., розмитнено лише 30.01.2007 р., тобто після винесення постанови господарським судом Закарпатської області.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність постанови Господарського суду Закарпатської області чинному законодавству, матеріалам справи та дійсним обставинам.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 209 п. 6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень КАСУ ,-

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1.          Постанову Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2007 року у справі №16/4 залишити без змін, апеляційну скаргу Ужгородської митниці Державної митної служби України - без задоволення.

2.          Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 212 КАС України.

3.          Справу №16/4 повернути Господарському суду Закарпатської області.

Суддя-доповідач                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                                    Х.В.Мурська