ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2007                                                                                   Справа № 16/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.

суддів:    Бахмат Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі  Стуковенкової Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Щербаков Ю.М. (дов. б/н  від 03.01.07 р.); Панчук О.Г.( дов. б/н  від 30.01.07 р.);

від відповідача: представник не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства “Донбасатоменергомонтаж” м.Южноукраїнськ на ухвалу господарського суду Кіровоградської обл.  від 21.11.2006 р. у справі № 16/16

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Донбасатоменергомонтаж” м.Южноукраїнськ

до   Корпорації “Система ССБ”  м. Кіровоград

про  стягнення  183 110 грн. 51 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 25.04.06 р. у справі № 16/16  задоволено позов Відкритого акціонерного товариства “Донбасатоменергомонтаж” м.Южноукраїнськ до Корпорації “Система ССБ”  м.Кіровоград про  стягнення  заборгованості в розмірі  180 655 грн. 34 коп., з яких 168 366 грн. 87 коп. основний борг та 12 288 грн. 47 коп. пеня.

З відповідача на користь позивача стягнуто 1 806 грн. 55 коп. державного мита. На виконання рішення 11.05.2006 р. видано наказ.

Господарський суд Кіровоградської обл. ухвалою від 21.11.2006 р. у справі № 16/16 (суддя Коротченко Л.С.) задовольнив заяву корпорації “Система ССБ” про розстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 25.04.2006 р.

Розстрочив виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2006 р. у справі № 16/16 шляхом здійснення боржником обов’язкових щомісячних перерахувань на користь стягувача грошових коштів в сумі 13 041 грн. 38 коп., починаючи з листопада 2006 року по грудень 2007 року включно.

Позивач, не погодившись з ухвалою господарського суду Кіровоградської обл. від 21.11.06 р. у справі № 16/16, подав апеляційну скаргу, в якій просить відмінити розстрочку виконання судового рішення від 25.04.06 р. у справі № 16/16, а провадження по справі припинити.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу не тільки не обґрунтованою але й не законну, вказує, що ухвалою від 10.05.2006 р. по даній справі господарський суд за заявою відповідача вже надавав останньому відстрочку виконання рішення до 01.09.2006 р., при цьому не прийняв до уваги аргументи позивача проти задоволення заяви боржника. Після закінчення відстрочки 01.09.2006 р., відповідач вдруге звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення і суд вдруге задовольнив заяву боржника про розстрочку боргу. Звертаючись вдруге до господарського суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення, відповідач ніяких доказів про ускладнення виконання судового рішення або неможливості його виконання не надав.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу  без задоволення, так як вважає, що господарський суд правильно визначився, що сума у розмірі 183 110 грн. 51 коп. має значні розміри, одноразова виплата якої поставить підприємство боржника у скрутне матеріальне становище, наслідком чого може стати неможливим  розрахунок з контрагентами взагалі, а також  неможливість здійснення виплат податків та обов’язкових платежів усіх рівнів державних цільових фондів та своєчасної виплати заробітної плати працівникам.

Боржник вважає, що господарський суд правильно зробив висновок, що викладені боржником обставини є достатніми і надають підстави для застосування розстрочки виконання рішення суду по даній справі, що господарський суд врахував те, що підприємство боржника є підприємством, єдиним видом діяльності якого є виробництво рафінованої олії і жирів, що підтверджено довідкою Головного управління статистики у Кіровоградської обл. № 14-509 від 06.02.2006 р., що наявність фінансової  спроможності відповідача залежить від успішності зібраного вражаю соняшника та переробці його насіння, з подальшим виробництвом готової продукції та фактичної її  реалізації, що потребує певного періоду часу.

Відповідач також на підтвердження своїх доводів по виконанню рішення господарського суду по даній справі посилається про надання копії платіжного доручення про перерахування на депозитний рахунок державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Кіровоград грошової суми у  розмірі 24 325 грн. 73 коп. для погашення заборгованості перед позивачем.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про поважність  причини неявки в судове засідання суд не  повідомив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Корпорація “Система ССБ” не використувала наданого законом права на участь свого представника в судовому засіданні. Неявка  представника скаржника не перешкоджає розгляду справи, а тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарський суд, на підставі статті 121 ГПК України, має право, за заявою сторони…, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, розстрочити виконання рішення.

Підставою для розстрочки рішення може бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Статтею 115  ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і  виконуються у порядку, встановленому  Законом України          “Про виконавче провадження”.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

Надаючи відповідачу вдруге розстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 25.04.2006 р. у справі № 16/16, господарський суд вважав, що викладені боржником в заяві про надання розстрочки обставини є достатніми і належать до обставин, що дають підстави застосувати розстрочку виконання рішення суду у даній справі.

Господарський суд врахував те, що :

-          підприємство боржника є підприємством, єдиним видом діяльності якого є  виробництво рафінованої олії і жирів;

-          наявність фінансової спроможності його об’єктивно залежить від успішності зібраного  врожаю соняшника та переробці його насіння, з подальшим виробництвом готової продукції, фактичної її реалізації, що потребує певного часу;

-          боржник зменшив існуючий борг, перерахувавши 15.11.2006 р. та 17.11.2006 р. на депозитний рахунок державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Кіровограда  24 325 грн. 73 коп.

Колегія суддів вважає, що підставою для скасування оскаржуваної ухвали є неповне з’ясування господарським судом Кіровоградської обл. обставин, що мають значення для справи, а саме.

Відповідно до статті 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч.2 ст. 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами виконання. Звертаючись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення боржник не надав будь-яких доказів про ускладнення виконання судового рішення або неможливість його виконання.

Господарський суд повинен створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Стаття 43 ГПК України передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, яким інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковою.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен був врахувати матеріальні інтереси сторін, а не тільки інтереси та фінансовий стан боржника. Якщо у боржника недостатньо грошових коштів для розрахунку з позивачем, то він може звернутися до банку і отримати кредит або вжити інші заходи, передбачені законодавством щодо погашення боргу перед позивачем.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Кіровоградської обл. від 21.11.2006 р. у справі № 16/16 слід скасувати і відмовити корпорації “Система ССБ” у  задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 25.04.2006 р. у справі № 16/16.

Вимоги скаржника про припинення провадження по даній справі на підставі ч. 2 ст. 80 ГПК України не підлягають задоволенню, так як ч.2 вказаної статті передбачає припинення провадження  у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж  сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як з’ясувалося в судовому засіданні, позивач помилково вважав, що якщо господарський суд Кіровоградської обл. ухвалою від 10.05.2006 р. по даній справі вже надавав відповідачу розстрочку виконання рішення, то вдруге господарський суд надати розстрочку не може, а тому просив припинити провадження у справі. В судовому засіданні позивач уточнив апеляційну скаргу і просив скасувати оскаржувану ухвалу і відмовити відповідачу у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст.103-105, 121 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донбасатоменергомонтаж” м.Южноукраїнськ  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської  обл. від 21.11.2006 р. у справі № 16/16 скасувати.

Відмовити корпорації “Система ССБ” м.Кіровоград у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 25.04.2006 р. у справі № 16/16  з листопада 2006 р. по грудень 2007 р. по 13 041 грн. 38 коп.   щомісячно.

Головуючий                                                                                 Л.О. Лотоцька

Судді:                                                                                          Р.М. Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                      І.Г.Логвиненко

07.02.07 р.