overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

13.02.07                                                                                 Справа № 1/43н-ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Наукове об’єднання АРХіП”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про скасування рішення

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивачем на підставі ст.ст. 104,105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, заявлено вимоги:

- про “визнання незаконною та скасування вимоги УПФУ в м. Сєвєродонецьк Луганської області № 786/8 від 06.11.06 про сплату ТОВ НО “АРХіП” боргу зі сплати страхових внесків у розмірі 540 грн. 60 коп.”.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.01.07 по справі 1/43н-ад позовну заяву залишено без руху та був наданий строк для усунення недоліків –до 12.02.07 включно.

Позивачу необхідно було надати :

- копії документів, які зазначено в додатках до позову.

Позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі господарського суду від 30.02.07 по справі № 1/43н-ад.

Згідно ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України:

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Згідно п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно п.4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток (тільки заявнику):  на “8” аркушах.

Суддя                                                                                     Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.03.07                                                                                           Справа№ 2/319-22/115а

Суддя господарського суду Львівської області
Желік Максим Борисович

розглянувши позовну заяву

за позовом
Бориславського міського центру зайнятості, м.Борислав

до
Закритого акціонерного товариства “Діброва”, м.Борислав

про
Стягнення 4385,53  грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи буде проводити суддя Желік М.Б. –одноособово.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.04.07 р.   о     12:00 год.

в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська 128, поверх 4-ий , каб. №401, тел. 76-97-92.

4. Зобов’язати сторони  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

позивачу
1) довідку ЄДРПОУ

відповідачу
1) письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку ЄДРПОУ.

5.Додаток (для відповідача) : копія позовної заяви.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення рішення

23.04.07р.

Справа № 5/14-07

За позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Нікопольсь-кого району  електричних  мереж  м.  Нікополь

до  Орджонікідзевського міського відділу управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області  м. Орджонікідзе

про стягнення   36 980,40 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ   СПОРУ:

Позивач звернувся до суду  із заявою  про виправлення  в судовому рішенні  від 29.01.07 р.  № 5/14-07 описки  щодо  зазначеної стягнутої суми  боргу за перетоки ре-активної  електроенергії.

Приймаючи до уваги, що сума боргу  за перетоки реактивної електроенергії  з урахуванням  відмови  частково  в позові  на суму 163 грн. 06 коп. становить 1 365 грн. 87 коп.,а не 1 319 грн. 11 коп., борг за активну електроенергію  в сумі 15 972 грн. 21 коп.  та за реактивну електроенергію  в сумі 1 060 грн. 78 коп. сплачений  27. 12.06 р., тобто після подання позову - 30.11.06 р., тому  справа  підлягає припиненню провадженням  по п.11 ст.80 ГПК України в сумі 17 032 грн. 99 коп., а не в  сумі  15 972 грн. 21 коп.

В зв'язку  з викладеним, та керуючись  ст. 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити  допущені  в судовому рішенні  від 29.01.07р. № 5/14-07арифметич-ні помилки :

в мотивувальній частині  рішення слід читати : "..позовні вимоги підлягають задо-воленню в сумі 5 340 грн. 79 коп.;" в резолютивній  частині рішення : ".. суму 1 319 грн. 11 коп. основного боргу..", слід читати : "..суму 1 365 грн. 87 коп.основного бор-гу.."; "..суму 212 грн. 66 коп.  державного мита; 67 грн. 86 коп. витрат на інформацій-но- технічне забезпечення судового процесу..",- слід читати : " .. суму  223 грн. 74 коп. держмита; 71 грн. 39 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судо-вого процесу..". Слова : "Справу в частині позову на  15 972 грн. 21 коп. про-вадженням припинити.",- слід читати : "Справу в частині позову  на 17 032 грн. 99 коп. провадженням припинити."

Ухвала набирає чинності  з дня її  прийняття  і  дійсна для  пред'явлення  до ви-конання  до  23.04.10 року.

Суддя

С.Л. Шевченко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

"16" квітня 2007 р.
Справа № 17/362-06-12610А

Суддя –доповідач  Одеського апеляційного господарського суду Михайлов М.В.,

ознайомившись з апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислове господарство "Придністровець"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 22 березня 2007 року

у справі № 17/362-06-12610А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливець та рибалка ХХІ століття", м. Одеса, 2-й Куликовський провулок, 2А

до:1) Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Л. Попова, 24

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислове господарство "Придністровець", Одеська обл., Біляївський р-н, с. Маяки, вул. Богачова, 86

про  визнання протиправним та нечинним розпорядження та виданого свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислове господарство "Придністровець" не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: ч.7 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою  до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, зокрема: Білгород-Дністровська районна державна адміністрація; Товариство з обмеженою відповідальністю "Мисливець та рибалка ХХІ століття", тобто 2 особи. Таким чином, до апеляційної скарги необхідно було надати ще 2 (два) екземпляра її копій.

Між тим, до апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислове господарство "Придністровець" надано лише 1 (одну) її копію.

Вищевикладений недолік унеможливлює подальший рух скарги та потребує виправлення шляхом надання суду копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі згідно Кодексу адміністративного судочинства України.

При таких обставинах апеляційна скарга відповідно до статтей 108, 187, 189 цього Кодексу  залишається без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 108,187,189

Кодексу адміністративного судочинства

України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислове господарство "Придністровець" на ухвалу господарського суду Одеської області від 22 березня 2007 року    у справі № 17/362-06-12610А залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику в строк до 14 травня 2007 року  виправити вищезазначені недоліки.

3. Попередити скаржника, що у випадку невиконання зазначених вимог суду у вищевказаний строк  апеляційна скарга буде повернута.

4. Дану ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рибопромислове господарство "Придністровець".

Суддя-доповідач                                                                      Михайлов  М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.07р.

Справа № Б29/219-06

За заявою  Акціонерного комерційного банку "Мрія" в особі Дніпропетровської філії АКБ "Мрія", м.Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія", м.Дніпродзержинськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство боржника порушено 11.09.06 р. за заявою кредитора.

11.10.06р. відбулось підготовче судове засідання у справі, заявника зобов’язано опублікувати в офіційних друкованих органах за свій рахунок оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

До господарського суду від розпорядника майна Романова К.В. надійшов реєстр вимог кредиторів ТОВ "Марія", м. Дніпродзержинськ.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд реєстру грошових вимог у попередньому  судовому засіданні та зобов"язати розпорядника майна і боржника представити до судового засідання відомості про наслідки розгляду грошових вимог УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська та Царичанського РЕМ.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє засідання на 19.03.07 р. об 11:10.

Явку представників кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов"язковою.

Зобов"язати розпорядника майна та боржника до судового засідання представити відомості про насідки розгляду грошових вимог УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська та Царичанського РЕМ.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № А23/42

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Промтехкомплекс", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення Дніпропетровської митниці про стягнення з позивача митного збору у ромірі 5945,73 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Суховаров А.В. - представник. дов. № 8 від 30.01.07

Від відповідача: Бендюг С.М. - голов. юрисконсульт, дов. від 30.10.06 № 17-07-2/10049

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про визнання недійсним стягнення з позивача митного збору у розмірі 5945,73 грн. згідно з вантажною митною декларацією на автотранспортний засіб від 11.05.04 № 11000/4/603003 та стягнення з відповідача на користь позивача незаконно стягнений митний збір у розмірі 5945,73 грн.

В судовому засіданні відповідачем подано усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду листа позивача №14 від 13.02.07 "Про врегулювання спору" на адресу голови Державної митної служби України, м.Київ по спірному питанню.

Представник позивача проти зупинення провадження по справі з зазначених підстав не заперечує.

Судом розглянуто клопотання, виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає його обгрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

В порядку п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України - вважає за можливе зупинити провадження у справі до 26.03.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/42 до 26.03.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 26.03.07 на 10:40, кімн. № 22.

Відповідачу – надати письмові заперечення з урахуванням уточнених позовних вимог, з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07                                                                                           Справа№ 2/96-7/40

за позовом: Управління пенсійного фонду України у Золочівському районі області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Канкан”, м. Золочів

про: стягнення 3871,90 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники сторін не викликались

У зв’язку з тим, що 09.03.07 року вихідний день, вказану в ухвалі господарського суду Львівської області від 08.02.07 р. у справі № 2/96-7/40  за заявою Управління пенсійного фонду України у Золочівському районі області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Канкан”, м. Золочів про стягнення 3871,90 грн. дату слухання справи ” 09.03.2007 р. о 1430 год” виправити  на наступну : “07.03.07р. о 1430”.

З огляду на викладене та керуючись ст. 169 КАС  України,  суд –

У Х В А Л И В :

Наступною датою розгляду справи № 2/96-7/40 вважати не 09.03.07 року, а 07.03.07 року о 1430 год.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.                                                                   Справа № 5/4318

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" (м. Рівне)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б.Хмельницького (с. Повчине Новоград-Волинського району)

про стягнення 8359,05 грн.

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні:

- від позивача: не з'явився

- від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся до господарського  суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 8359,05 грн. заборговансті  за поставлений товар.

10.01.07р. до господарського суду від позивача надійшло факсимільне повідомлення № 548 від 10.01.07р., з якого вбачається, що станом на 10.01.07р. заборгованість в сумі 8359,05 грн. відсутня  за відповідачем та позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 8359,05 грн. за відсутністю предмету спору у відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки суму основного  боргу сплачено після порушення  провадження у  справі.

Керуючись ст. ст. 44, 49,75, п. 1-1 ст.80, 86  ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Імені Богдана Хмельницького", с. Повчине, Новоград - Волинського району, Житомирської області, р/р 5365, МФО 311711 в ВПІБ м. Новоград - Волинський, код 03746734 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " УкртехноФос", м. Рівне, вул. Соборна, 370 в, р/р 3 в РФ ВАТ " Кредобанк", МФО 333670, код 30946915:

- 102 грн. витрат по сплаті держмита;

- 118 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення  десятиденного строку з дня її прийняття.

Суддя                                                                     Брагіна Я.В.

Друк. :

1 - у справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"31" січня 2007 р.                                                                Справа №535/7-06

За позовом                       Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі, м. Славутич

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю „Катрінфарм”,

м. Славутич

про                                   стягнення 22077, 02 грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 20.12.2006 у справі № 535/7-06 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі, м. Славутич до товариства з обмеженою відповідальністю „Катрінфарм”, м. Славутич позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача заявлену суму боргу. Дана постанова в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 02.01.2007р.

Позивач –управління Пенсійного фонду України у м. Славутич звернувся до господарського суду Київської області із заявою від 12.01.2007р. № 45/5 в порядку ст. 258 КАС України, в якій просить видати виконавчий лист у справі №535/7-06.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У зв’язку із призначенням судді Бабенка К.А., в чиєму провадженні знаходилася справа № 535/7-06, суддею Київського окружного адміністративного суду, і відповідно, неможливістю розгляду ним справи № 535/7-06, на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 535/7-06 прийняти до свого провадження.

2. Видати стягувачу виконавчий лист на примусове виконання постанови від 20.12.2006р.

Суддя                                                                                           Грєхов А.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.07                                                                                 Справа № 16/78

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви первинної профспілкової організації шахти «Ломоватська», м. Брянка Луганської області

до  державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області

про  стягнення 51840 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    05.03.2007 о   10  год.  20  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

4.Зобов'язати Позивача надати:

- обґрунтований розрахунок суми заявленої до стягнення;

- пояснення щодо строку виконання відповідачем по сплаті заборгованості;

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:     на день  - державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області, вул. вул. Куйбишева, 18-а, код 32320594 до ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.07                                                                                           Справа № 6/240-7/77

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ в Радехівському районі

на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.01.2007р.

у справі      № 6/240-7/77

за заявою     ЗАТ «Радехівцукор», м.Львів

до            ВАТ «Радехівський цукровий завод», с.Павлів

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ в Радехівському районі до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Сторонам представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
Справа № Б-13/255

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі  вул. Шевченка,10, м. Галич

до відповідача  ВАТ"Бурштиненергобудтранс"  Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область,77111

без виклику представників сторін

СУТЬ СПРАВИ : про визнання боржника банкрутом (продовження  терміну ліквідаційної процедури)

встановив, що відповідно до  п.1 ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд  приймає постанову  про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру. Постанова по справі винесена 07 лютого 2006року.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців. Господарський суд  може   продовжити цей строк  на шість  місяців, якщо інше не передбачено Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатором подано клопотання  про продовження строку ліквідаційної процедури на 9  місяців . Отже, враховуючи дане клопотання та наявність нереалізованого майна, суд продовжує  строк ліквідаційної процедури на 9  місяців.

Керуючись ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити  строк ліквідаційної процедури   до  05.04.2007року.

Зобов»язати ліквідатора  подати  до вказаного терміну  звіт та ліквідаційний баланс на розгляд.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору Ящишину О., м.Івано-Франківськ, вул. Г.Мазепи, 17б/7

СУДДЯ                                                ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 23.01.2007