overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У
ПРИЙНЯТТІ  ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"12" лютого 2007 р.

№ 01-19/13.

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши
матеріали

за позовом
підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до Луцького
міського центру зайнятості,

третьої особи
на стороні відповідача -ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про
розірвання трудового договору,

в с т а н о в
и л а  :

відповідно до ст.12 Господарського
процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) господарським судам,
зокрема, підвідомчі, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

У відповідності із ст.24 Цивільного
процесуального кодексу України справи по спорах, що виникають з цивільних,
сімейних, трудових і корпоративних правовідносин, якщо хоча б однією з сторін у
спорі є громадянин підвідомчі судам.

Пунктом 1 ст.62 ГПК України
передбачено, що у разі, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах
України, суддя відмовляє у її прийнятті.

Враховуючи наведене, оскільки за
правовою природою спір, що виник між сторонами, є трудовим, справа непідвідомча
господарському суду.

Керуючись
п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и
в  :

1.
У прийнятті позовної  заяви підприємця
ОСОБА_1 до Луцького міського центру зайнятості, третьої особи на стороні
відповідача - ОСОБА_2 про розірвання трудового договору відмовити.

2.
Позовні матеріали на 10 арк. повернути позивачу.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07
Справа №8/602-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали  справи № 8/602-06 порушеної за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Середино-Будського підприємства “Друкарня”(41000, Сумська область, м. Середино-Буда, вул. Севська, б. 1, код 02468552)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/602-06 за заявою кредитора –Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання банкрутом боржника –Середино-Будського підприємства “Друкарня”, м. Середино-Буда відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 15.01.2007 року  боржника - Середино-Будського підприємства “Друкарня”, м. Середино-Буда визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора –арбітражного керуючого  І.М. Філенко

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Філенко І.М.        подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута -  Середино-Будського підприємства “Друкарня”, м. Середино-Буда

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 09  квітня     2007 р.  на 10 год 40 хв. .

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Філенко І.М.    по справі  № 8/602-06 про визнання Середино-Будського підприємства “Друкарня”, м. Середино-Буда ”.

банкрутом   в судове  засідання  на  09  квітня     2007 р.  на 10 год 40 хв. .

2. Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07

Справа №9/174-07.

За позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Роменський “Сільбудремсервіс”

Про стягнення 510 грн. 00 коп.

СУДДЯ     ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача:       Степаненко О.С

Від відповідача:   не з’явився.

Прокурор:            Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача на користь територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 510 грн. 00 коп.  штрафу  відповідно до постанови Сумського територіального управління Державної комісії цінних паперів та фондового ринку  № 15-Су від 01.02.2007 року та розпорядження начальника Сумського територіального управління № 285-СУ від 20.11.2006 року.

Відповідач подав відзив на позов, в якому повідомив, що він сплатив  штраф у розмірі 510 грн. 00 коп. платіжним дорученням № 10 від 26.01.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та  прокурора, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву б/н від 16.04.2007року, в якій відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з тим, що відповідач сплатив штраф  в сумі 510 грн. 00 коп., проти чого в судовому засідання не заперечував прокурор.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 9/174-07– припинити.

СУДДЯ                                                                                           М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.02.07р.

Справа № А27/104-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Академія", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0-22814/10/23-325 від 12.12.06р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.02.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  16/288/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.05.2007
р. о 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

20.04.07                                                                                 Справа № 16/724пд.

Заступник голови господарського суду Луганської області Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Луганськ

до 1.Відкритого акціонерного товариства "Луганське автотранспортне підприємство –10964", м. Луганськ

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лугасервіс",                         м. Луганськ

про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в:

Справа № 16/724пд за позовом ТОВ "Донбаспромпоставка" до ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство - 10964" та ТОВ "Компанія "Лугасервіс" про визнання договору недійсним знаходиться в проваджені судді Шеліхіної Р.М.

19.04.07. ТОВ "Донбаспромпоставка" подано заяву б/н про відвід судді              Шеліхіної Р.М. з посиланням на те, що між суддею Шеліхіною Р.М. та                                   ТОВ "Донбаспромпоставка" виникли неприязливі відносини, які склалися під час розгляду справи № 16/283пд за позовом ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство –10964" до ТОВ "Донбаспромпоставка" про розірвання договору.  Взаємна неприязнь, що склалася між ТОВ "Донбаспромпоставка" та суддею Шеліхіною Р.М. при розгляді справи № 16/283пд продовжує існувати до цього часу і не має значення яка саме справа розглядається даною суддею у цей час. Моральне напруження, яке відчувається під час судового засідання тільки підтверджує упереджене ставлення судді, що призводить до небажання судді створювати необхідні умови щодо забезпечення змагальності сторін. Більш десяти обґрунтованих позивачем клопотань та заява про зміну позовних вимог відхилені суддею Шеліхіною Р.М.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. З цих же підстав відвід судді можуть заявляти сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим.

Несприятливі умови, що склалися на думку заявника, між суддею Шеліхіною Р.М. та ТОВ "Донбаспромпоставка" при розгляді справи № 16/283пд, які тягнуть за собою упереджене ставлення судді Шеліхіної Р.М. до ТОВ "Донбаспромпоставка" при розгляді справи 16/724пд будуються на припущенні, нічім не підтверджуються, у тому числі і заявою про відвід судді, докази упередженості судді Шеліхіної Р.М. в матеріалах справи відсутні і заявником не подані.

За таких обставин заява ТОВ "Донбаспромпоставка" від 19.04.07. б/н про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

1.Заяву ТОВ "Донбаспромпоставка" від 19.04.07. б/н про відвід судді                  Шеліхіної Р.М. залишити без задоволення.

Заступник голови суду

господарського суду                                                                         О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.07
Справа №13/170-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :      прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі  Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі

до  відповідача: Товариства  обмеженою відповідальністю « Агріфас»

про стягнення 2 218,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 16.04.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.          Запропоновані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
справа № 20-9/036

за позовом прокурора міста Севастополя  в інтересах держави в особі

Державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України

Севастопольської міської Ради

Севастопольського державного підприємства “Атлантика”

третя особа: Севастопольське міське управління земельних ресурсів міста Севастополя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний Севастополь”

про усунення порушень права користування земельною ділянкою.

суддя Рибіна С.А.

представники сторін:

позивача (СДП “Атлантика”) –Майницький М. І., довіреність № 057 від 14.09.2006,

позивача (СМР) - Куценко В. О., довіреність № 03-15/04 від 05.01.2007,

позивача (Державний департамент рибного господарства Міністерства аграрної політики України) –не з’явився,

відповідача –Голуб Г. М., довіреність б/н від 08.09.2006,

третьої особи – не з’явився,

прокуратура міста Севастополя –не з’явився.

Суть спору: Прокурор міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовом в інтересах держави в особі Державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України, Севастопольської міської Ради, Севастопольського державного підприємства “Атлантика”, третя особа на стороні позивача -  Севастопольське міське управління земельних ресурсів міста Севастополя до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний Севастополь”  про усунення порушень права користування земельною ділянкою.

Прокурор в судове засідання не з’явився, до початку судового засідання  заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що  порушення земельного законодавства у вигляді самовільного заняття земельної ділянки усунуті.

Позивачі проти задоволення заяви прокурора не заперечують, клопотання щодо вирішення спору по суті не заявили. Відповідач клопотання прокурора підтримує.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, перевірив повноваження прокурора та позивачів на відмову від позову,  роз’яснив наслідки відмови від позову та прийняв відмову від позову.

Таким чином, провадження у справі  підлягає припиненню у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Провадження по справі  № 20-9/036 за позовом Прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України, Севастопольської міської Ради, Севастопольського державного підприємства “Атлантика”, третя особа на стороні позивача -  Севастопольське міське управління земельних ресурсів міста Севастополя до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний Севастополь”  про усунення порушень права користування земельною ділянкою  припинити.

Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                            С.А. Рибіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  11/269/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,
розглянувши адміністративний позов ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини
Петрової, 2-а)

до:
Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження
по справі.

3. Розгляд справи призначити  на
“31” травня 2007р. о 13 год. 45 хв.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
зал судового засідання №812.

5. Запропонувати відповідачу в
строк до 30.05.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази. Вказані документи надати з супровідним листом і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Копію позовної заяви з додатками
згідно переліку направити на адресу відповідача.

7. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами
справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А32/44-07

За позовом:  Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції  з енергозбереження м.Київ, в особі територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області

До:  Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз", м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 9 830,40грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Копаєва Л.М. ( дов. № 3244-07 від 29.01.07 р.);

Від позивача: Мазур-Каскевич В.Г. ( дов. №и 12/139-9 від 09.01.07 р.);Журавель В.А. ( дов. № 18-5/6248-2 від 20.01.07 р.);

Від відповідача: Хмара Є.А. ( дов. від 18.09.06 р.); Подобєд О.К. ( дов. № 4 від 03.01.07 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути  з останього 9830,40 грн.

Сторони не надали витребувані судом матеріали. Позивач наполягв на задоволені позовних вимог. Відповідач заперечував.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 13.02.07р. о 12:40год.

3.Сторонам -  виконати дії зазначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.06. Окрім того - надати запитань для судової експертизи.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  17/228/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –Безушко Д.Г., довіреність № 195 від 24.04.2007 року, Проценко І.М.,

довіреність № 193 від 27.04.2007 року, ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/228/07

за позовом Редакції газети Миколаївської міської ради „Вечерний Николаев”,             м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 20,

до комунального підприємства „Миколаївська обласна друкарня”, м. Миколаїв,         вул. Паризької Комуни, 3,

про виконання зобов”язання належним чином,-

В С Т А Н О В И В:

Редакцією газети Миколаївської міської ради „Вечерний Николаев” пред’явлено позов до комунального підприємства „Миколаївська обласна друкарня” про виконання зобов”язання належним чином.

Представники позивача у судове засідання не з”явився, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача у судовому засіданні усно клопоче про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  17 травня  2007 року об 12 год. 50  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 23.03.2007 року, а саме:

·          Відповідачів: надати у судове засідання журнал реєстрації проходження вантажів та транспорту через підприємство (оригінал-у судове засідання для ознайомлення, належним чином засвідчену копію-в матеріали справи).

Суддя