ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 36/398

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Обрій", Донецька область, на рішення Господарського суду Донецької області від 30 липня 2002 року у справі № 36/398 за позовом Спільного українсько-американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація "Агродон", м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальність "Обрій", Донецька область, про стягнення 182,1 т. соняшника та пені в сумі 40 543,7 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальність "Обрій" звернулося із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 30 липня 2002 року у справі № 36/398.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Рішення Господарського суду Донецької області від 30 липня 2002 року у справі № 36/398 розіслано учасникам судового процесу 5 серпня 2002 року, про що свідчить відповідна відмітка суду на оригіналі рішення (т. 1 с. 43), яка відповідає вимогам п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Товариство з обмеженою відповідальність "Обрій" обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку, посилається на те, оскаржуване рішення постановлене за відсутності відповідача та не надходило на його адресу, у зв'язку з чим не мали можливості вчасно його оскаржити. Про винесене господарським судом рішення дізналися лише із заяви ТОВ "Агродон" від 29.05.2006 року до Господарського суду Донецької області про порушення справи про банкрутство ТОВ "Обрій".

Проте, ці твердження скаржника не можна визнати поважними причинами пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги, оскільки останні не підтвердженні документально.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки скаржником не надано доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому підстав для його відновлення немає.

Разом з тим, в поданій касаційній скарзі скаржником не зазначено та не обґрунтовано суті порушення або суті неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального чи процесуального права.

Крім того, відповідно до п. 4 частини 1 та частини 2 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, тобто має чітко викладатися вимоги особи щодо судових актів, які оскаржуються.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальність "Обрій" зводиться до не згоди з встановленими обставинами справи. Також заявник посилається на неправильне застосування судом законодавства, однак не зазначає в чому саме полягають ці порушення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду рішення Господарського суду Донецької області від 30 липня 2002 року в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 110, 111, 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Обрій" на рішення Господарського суду Донецької області від 30 липня 2002 року у справі № 36/398 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                      Л. Невдашенко

Судді:                                                                                   М. Михайлюк

Н. Дунаєвська