ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р.                                                          Справа №  11/1245

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Пасічник С.С.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

Щепанської Г.А.

при секретарі                                                            Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченка О.А. - представника за довіреністю №81 від 05.10.2006 року;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД",

м. Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "21" квітня 2006 р. у справі №  11/1245 (суддя Радченя Д.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД", м.Хмельницький

до Відділу капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ

в Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення 52577,71грн. заборгованості по розрахунках за залізобетоннівироби,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.04.2006 року у справі №11/1245 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" (м.Хмельницький) до Відділу капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області (м. Хмельницький) про стягнення 52577,71грн. заборгованості по розрахунках за залізобетонні вироби відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою з врахуванням уточнення до неї від 12.07.2006р., в якій просить скасувати рішення з наведених в скарзі підстав й прийняти нове.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач, зокрема, вказує, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а також неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, про що свідчить наступне:

- як вважає скаржник, ним повністю доведено передачу будівельних паль Відділу капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області та наявність заборгованості останнього, зокрема, про беззаперечний факт отримання відповідачем будівельних матеріалів на загальну суму 52577,71 грн. свідчить видаткова накладна №РН-0000004 від 17.11.2005р.;

- наявна в матеріалах справи довіреність серії ЯЛЛ №208860 на отримання залізобетонних виробів, що містить підписи посадових осіб відповідача, також на думку позивача, є доказом приймання-передачі будівельних паль, проте суд першої інстанції всупереч ст.36 ГПК України не прийняв до уваги названі документи, що містять відомості для правильного вирішення спору;

- незважаючи на отримання відповідачем залізобетонних виробів, останній заперечив цей факт, однак, за таких обставин судом безпідставно було відхилено клопотання про направлення матеріалів до слідчих органів та зупинення провадження у справі відповідно до ст.79 ГПК України.

Представник позивача в засіданні суду підтримав доводи апеляційної скарги, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області прийняте з неповним з’ясуванням обставин справи та порушенням норм чинного законодавства, в зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В засідання суду представник відповідача не з'явився.

Враховуючи, що про час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2007 року, а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.

У відзиві від 13.06.2006р. на апеляційну скаргу (а.с.54) відповідач, зокрема, вказує, що накладна №РН-0000004 від 17.11.2005р. містить посилання на договір, який між сторонами не укладався, крім того, відсутність підпису Кравця П.М. на вказаній накладній, на думку відповідача, свідчить про те, що відповідачем будівельні палі не отримувались, хоча довіреність серії ЯЛЛ №208860 на отримання 80 будівельних паль дійсно виписувалась Відділом капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області. Водночас, відповідач не заперечує, що мав намір придбати у ТОВ "ЛТД" залізобетонні вироби - сваї в кількості 80 шт., однак, як в подальшому з'ясувалось, ціна на дані сваї значно перевищувала ціну заводу-виробника, тому ним було прийнято рішення про відмову від отримання даної продукції. З врахуванням викладеного, відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Вислухавши представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з штемпеля відділення поштового зв'язку на поштовому конверті, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТД" (м.Хмельницький) 15.03.2006р. звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Відділу капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (м.Хмельницький) про стягнення 52577,71 грн. заборгованості по розрахунках за залізобетонні вироби.

При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТД" (м.Хмельницький) в позовній заяві вказує, що Відділ капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (м.Хмельницький), отримавши за видатковою накладною №РН-0000004 від 17.11.2005р. згідно довіреності серії ЯЛЛ №208860 від 10.11.2005р. будівельні сваї в кількості 66 штук на загальну суму 52577,71грн. (у тому числі ПДВ 8762,95грн.), розрахунків за них не провів, а тому його заборгованість перед позивачем становить 52577,71 грн.

Однак, на видатковій накладній №РН-0000004 від 17.11.2005 року відсутні підписи особи, яка відвантажила продукцію - Кривоноса І.В., та особи, яка отримала дану продукцію - Кравця П.М.

Місцевий господарський суд, як вже вказувалось, оцінивши названі документи та з врахуванням вищевикладеного, в позові відмовив.

Колегія суддів, взявши до уваги посилання відповідача на відсутність підписів сторін у видатковій накладній №РН-0000004 від 17.11.2005р. та враховуючи твердження позивача про передачу свай та заперечення відповідачем факту отримання свай за вказаними накладною та довіреністю, прийшла до висновку про необхідність надіслання матеріалів справи до прокуратури м.Хмельницького для проведення перевірки, що слугувало підставою відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України для зупинення провадження у справі (ухвала Житомирського апеляційного господарського суду від 13.07.2006р., а.с.56).

Ухвалою від 24.11.2006р. (а.с.69) провадження у справі було поновлено в зв'язку із закінченням перевірки прокуратурою м.Хмельницького та ВДСБЕЗ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області (за дорученням прокуратури), за результатами якої 25.09.2006р. та 13.10.2006р. відповідно ними були винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. (а.с.61-63).

Оцінивши зібрані у справі докази, у тому числі подані сторонами в апеляційній інстанції, та матеріали перевірки, колегія суддів вказує на таке.

Згідно видаткової накладної №РН-0000004 від 17.11.2005р. та довіреності серії ЯЛЛ №208860 від 10.11.2005р. (а.с.7-8), як вказує позивач, він відпустив Відділу капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області сваї С-90-30-9 в кількості 66 штук на суму 52577,71 грн. з ПДВ.

Вказані документи суд приймає як належні докази, враховуючи слідуюче.

Як вбачається з відібраних старшим оперуповноваженим ВДСБЕЗ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області капітаном міліції       Іванішеним О.П. у головного механіка ТОВ "ЛТД" Лазаренка С.О., електромонтера ТОВ "ЛТД" Цімара І.І., стропільника ТОВ "ЛТД" Юги А.В. та прораба ТОВ "ЛТД" Мельниківського В.П. письмових пояснень (а.с. 87-90), вказані працівники в період з 10 по 17.11.2005р. здійснювали завантаження будівельних свай в кількості 66 штук на автотранспорт, та підтверджують перевезення вказаних паль з будівельного майданчика ТОВ "ЛТД", що знаходиться в м.Хмельницькому по вул.Зарічанській до будівельного майданчика ВКБ УМВС України в Хмельницькій області за адресою: м.Хмельницький, вул.Чорновола 176/1.

В своїх поясненнях інженер технагляду ВКБ УМВС України в Хмельницькій області Лесько В.П. (а.с.91) вказав, що передав довіреність на отримання будівельних паль прорабу Мельниківському В.П. на будівельному майданчику ТОВ "ЛТД" після чого прораб дав вказівку робочим завантажити будівельні палі в автотранспорт, однак їх призначення йому було невідомо, але в подальшому інженером технагляду              Стельмах Л.О. виявлено непроведення по актам виконаних робіт по будівництву по вул.Чорновола, 176/1 в м.Хмельницькому 66 будівельних паль.

Пояснення інженера технагляду ВКБ УМВС України в Хмельницькій області Стельмах Л.О. (а.с.92) свідчать про те, що при будівництві новобудови по вул.Чорновола, 176/1 в м.Хмельницькому будівельні палі в кількості 66 штук були забиті в фундамент вищевказаного будинку, але цей факт виявили лише в кінці вересня 2006 року.

Зі змісту постанови ВДСБЕЗ Хмельницького МВУМВС України в Хмельницькій області від 13.10.2006р. (а.с.63) вбачається, що додатковою перевіркою було встановлено, що будівельні палі в кількості 66 штук були перевезені на адресу новобудови по вул.Чорновола, 176/1 в м.Хмельницькому та при виконанні будівельних робіт не були внесені в акт виконаних робіт при будівництві вищевказаного будинку. А тому керівництво ВКБ УМВС України в Хмельницькій області зобов'язується виплатити вартість 66 штук будівельних паль, на підставі чого ВДСБЕЗ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області постановою від 13.10.2006р. відмовив в порушенні кримінальної справи.

Наявні в матеріалах справи докази, у тому числі й пояснення посадових осіб Відділу капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області свідчать про те, що будівельні сваї С-90-30-9 в кількості 66 штук на суму 52577,71 грн. з ПДВ дійсно передавались останньому Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТД".

Однак, розрахунки за поставлені будівельні матеріали відповідачем здійснені не були.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати  майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проаналізувавши викладені вище обставини, судова колегія приходить до висновку, що сторони у справі вступили між собою у відносини купівлі-продажу, в яких відповідно до ст.655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частин 1 та 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Отже, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що між сторонами не виникли цивільні правовідносини, в силу яких позивач передав у власність відповідачу залізобетонні вироби на суму 52577,71 грн. (з врахуванням ПДВ) й безпідставно відмовив в позові, а тому оскаржене рішення господарського суду Хмельницької області від 21.04.2006р. у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД",                     м. Хмельницький задовольнити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 21 квітня 2006 року у справі №11/1245 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Відділу капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул. Грушевського, 97, код 23315404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" (м.Хмельницький,                          вул. Свободи, 8б, код 22767593) 52577 грн. 71 коп. боргу, 525 грн. 77 коп. витрат з державного мита, 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Відділу капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул. Грушевського, 97,                     код 23315404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" (м.Хмельницький, вул. Свободи, 8б, код 22767593) 262 грн. 88 коп. витрат з державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.

5. Матеріали справи №11/1245 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий  суддя:                                                              Пасічник С.С.

судді::

Гулова А.Г.

Щепанська Г.А.

Віддрук. 4 прим.:

1-в справу,

2,3-сторонам,

4-в наряд