overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.04.07 р.                                                                          Справа № 9/67пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс”, м.Моспино

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрспецтех”, м.Донецьк

про розірвання договору та стягнення збитків в сумі 305 391грн.78коп.

До заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/67пд у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,  заступник голови господарського суду Донецької області,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до  06.06.07  .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.03.07р.

Справа № А18/162-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування                      з тимчасової втрати працездатності

м.Дніпропетровськ

до   Професійно-технічного училища № 2    м.Дніпропетровськ

про стягнення 21 111,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.04.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_29_за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, докази вручення відповідачу рішення № 62/03, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 20-9/170-5/267

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Владимиренко С.В., Кота О.В., перевіривши касаційну скаргу ПП "СЕБР" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2006 року у справі господарського суду м. Севастополя за позовом ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" до ПП "СЕБР" про стягнення боргу та за зустрічним позовом ПП "СЕБР" до ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" про визнання незаконними нарахувань за рахунками виставленими ПП "СЕБР", третя особа –Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ПП "СЕБР" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2006 року.

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 10 хв. 15 лютого 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 10, каб. 330.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    С. Владимиренко

О. Кот
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                        Справа № 10/75

Позивач:           Товариство з обмеженою відповідальністю «УМС –БОТ»

04176, м. Київ, вул.Електриків,26

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Лев", , вул. Пирогова 15,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 46524,74  грн.

Представники сторін:

позивача: Правдивий В.І.  довіреність № б/н від 25.11.2006р. повноважний представник

відповідача: не з’явився

Заявлено позов  про стягнення коштів, в сумі 46 524,74 грн., які були попередньо оплачені Позивачем, Відповідачу, який погодився виготовити комплект рам трейлерів.

Ухвала суду про відкриття адміністративного провадження від 11.04.2007 р.  направлені відповідачу за адресою : 14000, м. Чернігів, вул. Пирогова,15 повернуті відділенням зв’язку на адресу суду з написом:  ?нет такой организации  по указаному адресу.

Враховуючи необхідність звернення із запитом до Державного реєстратора виконкому Чернігівської міської ради Чернігівської області для отримання відомостей про зміну місцезнаходження  Відповідача, розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "17" травня 2007 р.  об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2.          Зобов’язати Державного реєстратора Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул.Коцюбинського,82)  в строк до 17.05.06. надати відомості про місцезнаходження ( місце реєстрації ) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лев" (22827674) 14000,м.Чернігів, вул. Пирогова,15

3. Позивачу надати обґрунтований розрахунок заборгованості.

3.          Сторонам направити повноважних представників  в судове засідання.

Суддя                                         Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № 11/70-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення 50 201, 67 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: уповноважений представник не з'явився

Від відповідача: Смирний О.С., довіреність №01-59 від 09.01.07р.,  представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 43 058 грн., що складають суму  заборгованості за товар поставлений на підставі договору №224 від 09.11.05р. по накладній №4 від 27.01.06р., 1 209, 93 грн. інфляцій грошових коштів, 852, 90 грн. відсотків на користування чужими коштами, 5 080, 84 грн. неустойки за прострочення оплати.

Уповноважений представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки мотивованого відзиву на позовну заяву.

Суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 27 лютого  2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах;

- докази, що підтверджують оплату товару.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № Б24/371-06

За заявою     товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроток-Електрод", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроток-Електрод", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглянувши клопотання ліквідатора Лихопьока Д.П. від 05.02.07р. № 371/8 щодо роз’яснення постанови господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р. по справі № Б24/371-06 щодо скасування та не допущення накладення нових арештів, господарський суд в порядку ст.89 ГПК України роз’ясняє.

19.12.06р. господарський суд Дніпропетровської області по справі № Б24/371-06 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроток-Електрод", м.Дніпропетровськ виніс постанову, в якій визнав означене підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, до 19.12.07р., призначив ліквідатором арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича, ліцензія серія АА               № 719847.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном означеного боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження органів управління банкрута.

Відповідно до вимог ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку встановленому Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.6 ст.89 ГПК України суддя роз’ясняє рішення (постанову, ухвалу) за заявою сторони чи державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86 ,89 ГПК України, ст.ст.21-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Роз’яснити, що після винесення господарським судом Дніпропетровської області постанови про визнання підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроток-Електрод", м.Дніпропетровськ банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовується арешт накладений на майно, визнаного банкрутом боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07р.

Справа № А26/58-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до  суб’єкта підприємницької діяльності –дочірнього підприємства “Шевченківське” комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об’єднання”,                                            м. Дніпродзержинськ,  вул. Арсенічева, 120,

про стягнення 28 638,65 грн.

Представники:

від позивача: Малиш Ю.О. –представник УПФУ в Заводському районі, дов. №1065/01-33 від 06.03.2007 р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі відкрито 16.02.07р. за позовом прокурора                                             м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі                       м. Дніпродзержинська про стягнення 28 638,65 грн. заборгованості з дочірнього підприємства “Шевченківське” комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об’єднання”,                                     м. Дніпродзержинськ.

Попереднє судове засідання у справі призначено на 13.03.07р., перенесено на 16.03.07р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних документів не подав.

13.03.07р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв’язку з реорганізацією дочірнього підприємства “Шевченківське” шляхом приєднання до дочірнього підприємства “Жовтень” комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об’єднання” з передачею останньому кредиторської та дебіторської заборгованості станом на 01.02.07р.

Рішення про реорганізацією відповідача підтверджується копією наказу від 15.11.06р.               № 214, що прийнятий виконуючим обов’язки генерального директора комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об’єднання”.

Згідно з п. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі приєднання юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до завершення реорганізації відповідача.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 156 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до завершення реорганізації відповідача.

Зобов’язати сторони подати докази щодо завершення реорганізації відповідача.

Суддя

Н.М.Камша

< Предмет спору >< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 21/8

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Авіатор", м. Одеса

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг,  Дніпропетровська область

про стягнення 216000 грн.

за участю зацікавленої сторони Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

(визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг  про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню  по справі № 21/8 суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане керуючись статтями 117, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити  розгляд справи на 14.03.2007 р. на 11 годин 00 хв. каб. № 41

До засідання надати:

- позивачу –відзив, явка у судове засідання;

- відповідачу –оригінали документів доданих до заяви, явка у судове засідання.

- ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - відзив, виконавче провадження, явка у судове засідання

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважених представників з довіреностями

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-16

Суддя Іванчук С.В.  розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Львівський міський молочний завод”, м.Львів

до відповідача:  Дочірнього підприємства „Молочарня № 1” Товариства з обмеженою відповідальністю „Віконт”, м.Львів

про  стягнення 310 036,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області ВАТ „Львівський міський молочний завод”, м.Львів подано позовну заяву до ДП „Молочарня № 1” ТзОВ „Віконт”, м.Львів про стягнення 310 036,37 грн.

Позивачем в порушення вимог п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України  у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи вищенаведене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись,  п.3ст.63,ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані документи без розгляду, на 12 аркушах.

Суддя                                                                                                                Іванчук С.В.
СУД
УХВАЛА

27.03.2007

Справа №2-11/3675-2007А

За
позовом - Державної податкової інспекції в м.Сімферополі, (95053,
м.Сімферополь, вул..М.Залки, 1/9)

До
відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

Про
стягнення 1402,13 грн.

Суддя
А.С. Цикуренко

При
секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача  - Тимофєєва Н.Є., дов. у справі

Від
відповідача -  не з'явився

Обставини
справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до
відповідача про стягнення 1402,13 грн. заборгованості.

Від позивача в судове засідання поступила
заява про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позовних
вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить
законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно
до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене
клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа  № 5/364

ЗА ПОЗОВОМ:         ПП „Екс.Ті.Сі. Іллічівськ”
с.м.т.Кольчино, Мукачівського району

ДО ВІДПОВІДАЧА1:  ПП ОСОБА_1. АДРЕСА_1

Про стягнення 96720,60 грн. боргу

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :            представник не з'явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА:     ОСОБА_1. - підприємець

Позивач свого представника у
засідання суду не направив, що перешкодило з'ясуваню важливих для правильного
вирішення спору обставин.

За таких обставин, провадження у
справі належить відкласти.

Керуючись ст.ст.38, 77
ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_1
р. о 10:45 год.

2.Зобов”язати позивача надати суду;

- пояснення про причини невиконання
вказівок Львівського НДІСЕ щодо оплати експертизи та надання додаткових
доказів;

- документи на підтвердження
кредиторської заборгованості відповідача;

копії всіх накладних та платіжних
доручень на виконання договору купівлі-продажу №ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Явка представників сторін
у судове засідання обов'язкова.

Суддя
О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А35/220-07

Суддя Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства Управління механізації Будівництва - 4 Відкритого акціонерного товариства "Дніпробудмеханізація", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 417, 53 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.06.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - докази надсилання Відповідачу розрахунку витрат на виплату та доставку пенсій, довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази сплати спірної заборгованості, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Відповідачу.

6. Ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Позивачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                                                            Справа № 21/22-07

вх. № 325/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Дружченко С.А. дов№б/н від 15.01.2007р., Шемелинець М.М. керівник

відповідача -  не з8явився

розглянувши справу за позовом СФГ "Світлана", с. Парасковія

до  ПП "Федорівське-CГ", с. Федорівка

про стягнення 30190,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 30 190,96 грн. заборгованості, посилаючись  на невиконання відповідачем  договору оренди  землі від 10.04.2006р. , а саме несплаті відповідачем  орендної  плати в розмірі 30 190,96грн., що підтверджується актом звірки розрахунків сторін  від 13.10.2006р. підписаним сторонами.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи  встановлено , що позивач просить  суд стягнути з відповідача  заборгованість  посилаючись на укладання  договору оренди між СФГ "Світлана" та ПП"Федорівське С.Г"   від 10.04.2006р.

Згідно з вимогами  п.20 договору оренди  земельної ділянки  від 10.04.2006р.  передача  земельної ділянки  орендарю здійснюється  після  державної реєстрації  цього договору за актом  її приймання - передачі.

За таких обставин  та враховуючи  вимоги  ч.2. ст. 125 Земельного Кодексу України , яким передбачено, що  право  на земельну  ділянку виникає після  укладання  договору  оренди і його державної реєстрації , ухвалами суду у позивача  були витребувані  докази в підтвердження  заявлених позовних вимог , а саме :акт приймання - передачі земельної ділянки , докази по п.20. договору від 10.04.2006р., докази щодо права власності на  землю у  позивача. Позивач  не надав витребувані  господарським  судом  матеріали необхідні  для вирішення  спору.За таких обставин , суд  позовні вимоги  залишає без  розгляду , оскільки  ненадання  витребуваних  судом  матеріалів перешкоджає  вирішенню спору.

Керуючись  п.5,ст 81, ст86 ГПК україни

УХВАЛИВ:

Залишити позовні вимоги без розгляду.

Суддя                                                                                           Пелипенко Н.М.