ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.03.2007
Справа № 17/202

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді
Сизько І.А.(доповідач)

суддів:
Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі
судового засідання: Чоха Є.О.

за участю представників сторін:

позивача: Павлюк
О.В., довіреність №1159/10/100 від 19.02.07,
начальник юридичного відділу;

відповідача: ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1, представник;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Синельникове Дніпропетровської
області  на постанову господарського
суду  Дніпропетровської області від  10.10.2006р.
у справі №17/202

за позовом  Синельниківської об'єднаної  державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, м. Синельникове Дніпропетровської області

до   суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Синельникове Дніпропетровської області

про
стягнення фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Синельниківська ОДПІ,
звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про
стягнення суми фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 3400грн. з
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до державного
бюджету.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.10.06р. у справі №17/202 (суддя Стрелець Т.Г.)
позов задоволено повністю. При цьому господарський суд посилається на те, що
обставини щодо правомірності застосування до відповідача штрафу у розмірі
3400,00грн. та щодо правомірності здійснення перевірки позивачем є
встановленими і не потребують доведення.

Не погодившись з постановою
господарського  суду , відповідач  подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що
судом неправильно застосовані норми матеріального права, висновки, викладені у
рішенні суду, не відповідають обставинам справи, тому просить скасувати
постанову, прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні вимог.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів не був
оформленим і тому не є доведеним; співробітники податкової служби в порушення
пп. “г” пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” нарахували
податкове зобов'язання, оскільки Закон України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” не є законом з питань оподаткування; позивач діяв
в супереч ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і
обігу  спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, оскільки діяв поза межами
своїх повноважень.

Позивач в своїх запереченнях вважає
доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі безпідставними і
необґрунтованими, просить залишити постанову суду - без змін, апеляційну скаргу
- без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню в силу наступного.

Працівниками Синельниківської ОДПІ
28.01.2005р. була здійснена перевірка відповідача щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, а саме,
здійснена перевірка кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить відповідачеві і знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Перевірка була здійснена згідно
Плану проведення перевірок групи оперативного контролю за січень 2005р.,
затвердженого заступником начальника Синельниківської ОДПІ, та на підставі
посвідчень № 74/10/233, №75/10/233, №80/10/260, №81/10/260 від 28.01.2005р. на
проведення перевірки. За результатами
перевірки складений акт НОМЕР_2

Перевіркою встановлено, що
відповідачем в порушення ст. 15 Закону України
„Про державне регулювання
виробництва і обігу  спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
здійснено продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів (шампанське “Одеса” -1
пляшка, коньяк “Жан-Жак” -1 пляшка, цигарки “Мальборо” -2 пачки) без ліцензій
на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

08.02.2005р. Синельниківською ОДПІ
винесене Рішення НОМЕР_3 про застосування до відповідача фінансових санкцій в
розмірі 3400,00грн. за порушення ст.15 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”.

09.02.2005р. Синельниківською ОДПІ
винесено податкове повідомлення-рішення НОМЕР_3, яким до відповідача
застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3400,00 грн. за порушення
Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

В судовому засіданні представник
Синельниківської ОДПІ зазначив, що рішення від 08.02.2005р. та податкове
повідомлення-рішення від 09.02.2005р. стосуються одного і того ж порушення,
винесені на підставі одного акта перевірки і фактично повторюють одне одного.

Господарський суд першої інстанції
посилається на ст.72 КАС України, згідно якої обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 22.11.2005р. по справі №38/211  за позовом СПД ОСОБА_1 до Синельниківської
ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень НОМЕР_4,
НОМЕР_5,  НОМЕР_6, рішень про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 позов задоволено
частково. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення НОМЕР_4,
НОМЕР_5,  НОМЕР_6 в частині визначення
штрафних санкцій як податкового зобов'язання, визнано недійсною першу податкову
вимогу НОМЕР_10, в іншій частині позову про нарахування фінансових санкцій у
розмірі 3400,00грн. та 355грн. відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 29.05.2006р.  по
справі № 38/211 у задоволенні апеляційної скарги СПД ОСОБА_1 відмовлено,
рішення суду залишено без змін.

За даними облікової картки платника
ОСОБА_1 борг в сумі 3400грн. обліковується на підставі податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_3 З матеріалів справи вбачається, що це податкове
повідомлення-рішення не було предметом судового розгляду по справі №38/211
(а.с.51-54).

Таким чином, висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам справи.

Стаття 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлює, що за
порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним
і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До
суб'єктів   підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів... Зазначені  штрафи
спрямовуються  до  бюджету згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів
приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим
плодовим,   спиртом-сирцем
виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими
виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної
законами України.

В наведеній нормі Закону чітко визначено, що
рішення в зв'язку з порушенням цього Закону приймаються органом, який видав
ліцензію чи іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної
законами України. Позивачем не наведені законодавчі підстави щодо стягнення
податкового боргу за ст.17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" .

Позивач не є органом, уповноваженим
видавати суб'єктам підприємницької діяльності ліцензії на торгівлю алкогольними
напоями і тютюновими виробами, то йому не надано повноважень щодо прийняття
рішень про застосування фінансових санкцій, встановлених ст.17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Синельниківська ОДПІ вийшла за межі своїх повноважень та порушила порядок
застосування фінансових санкцій, встановлений ст.17 Закону України  "Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Щодо посилання позивача на Порядок
застосування фінансових санкцій, то державні податкові інспекції не названі тут
як органи, що мають повноваження застосовувати фінансові санкції за порушення,
передбачені ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Треба також зауважити, що
адміністративно-господарські санкції можуть застосовуватись лише протягом
строків, встановлених ст.250 ГК України. Згідно ч.1 ст.61 Конституції України
ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду
за одне й те саме правопорушення

Посилання скаржника на те, що
перевірка здійснена з порушенням норм чинного законодавства є такими, що не
відповідають  дійсності. Документально не
доведено та не спростовано відсутність факту порушення вимог Закону  України “Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів”.

На підставі вищевикладеного
постанова господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з
невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням
судом норм матеріального  та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198,
202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Синельникове
Дніпропетровської області   задовольнити.

Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 10.10.2006р.
у справі №17/202  скасувати.

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Припинити стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Синельникове
Дніпропетровської області   за виконавчим
листом від 31.10.2006р. по справі №17/202 про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Синельникове
Дніпропетровської області  на користь
державного бюджету фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 3400грн.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
одного місяця безпосередньо  до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
І.А.Сизько

Суддя
Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                                                        І.В.Тищик

З оригіналом згідно.

Помічник
судді
О.В.Кравець