overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.04.2007 року                                              Справа № 7/98

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Журавльової Л.І

суддів                                        Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги                    Виробничого підприємства

„Рембудмонтаж”, м.Рубіжне Луганської

області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  22.03.07

у справі                                        №7/98 (суддя Калашник Т.Л.)

за позовом                                        Виробничого підприємства

„Рембудмонтаж”, м.Рубіжне Луганської

області

до відповідача                              Комунального спеціалізованого

теплозабезпечуючого підприємства

„Рубіжнетеплокомуненерго”,

м.Рубіжне Луганської  області

про                                                  стягнення 198144 грн. 54 коп.

Визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду

У Х В А Л И Л А:

1. Порушити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2. Скаргу призначити до розгляду  на  24 квітня 2007 року на 12 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх, каб.№606.

4. Позивачу –надати письмові пояснення щодо заперечень відповідача, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи).

5. Відповідачу – надати письмові заперечення на апеляційну скаргу, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи)

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                  Л.І. Журавльова

Суддя                                                                      О.Є.Медуниця

Суддя                                                                      Д.Ю.Перлов

Надруковано 4 примірника:

1-          до справи

2-          до наряду

3-          позивачу

4-          відповідачу

Внесено 10 квітня 2007 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № А11/87-07

За позовом  закритого акціонерного товариства "Юніпласт", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинною картки відмови та зобов'язання утриматися від вчинення дій

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Юніпласт", м. Дніпропетровськ звернулось з позовом про визнання нечинною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №110000001/7/00017 від 12.01.07р., видану Дніпропетровською регіональною митницею щодо відмови оформлення товару поліетилентерефталат у гранулах за ВМД №110000001/7/100527 від 12.01.07р., ввезеного за зовнішньоекономічним контрактом №UA-0406 від 07.06.04р. та зобов'язати  Дніпропетровську митницю утриматися від вчинення дій щодо відмови від прийняття від позивача податкових векселів, як письмового безумовного грошового зобов'язання закритого акціонерного товариства "Юніпласт" сплатити до бюджету відповідну суму коштів у порядку та термін, визначений Законом України "Про податок на додану вартість", що підтверджене комерційними банками шляхом авалю.

Відповідач проти позову заперечує та просить у позові відмовити, зазначаючи, що митницею 12.01.07р. видано картку відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформлені товарів та інших предметів №110000001/7/00017, посилаючись на статтю 65 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007" пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.097р. №1104 та ст. 88 Митного кодексу України.

05.02.07р. від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

При викладених обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.

У судовому засіданні від 30.01.07р. оголошувалась перерва до  06.02.07р.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.155, ст. 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" квітня 2007 р.          Справа № 6/164-07

за позовом:Управління спільної комунальної власності териториальних громад Вінницької області, м. Вінниця

до:Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", м. Київ

про звільнення займаних приміщень

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     :   Герус Р.В. (довіреність №604 від 04.04.07)

відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про звільнення приміщення, що складається з двох кімнат №15,16 на третьому поверсі адмінбудинку за адресою: м. Вінниця. вул. Р.Скалецького, 13.

Позивач подав через канцелярію суду ( вх.№ 5427 від 04.04.07) заяву про пипинення провадження по справі в зв'язку із звільненням Відповідачем приміщення, що стверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-пердачі приміщень від 26.03.2007р.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору, з віднесенням витрат зі сплати держмита та судових витрат на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (вул. Саксаганського, 77, м. Київ, код 21723062) на користь  Управління спільної комунальної власності териториальних громад Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця , п/р 51, МФО 302571, Промінвестбанк, м. Вінниця, код 2009807) - 85 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.03.07                                                                                 Справа № 7/80.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м.  Ровеньки Луганської області

до Державного підприємства «Краснолуцьке шахтопрохідне управління», м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 15410 грн. 83 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення вартості отриманого вугілля у сумі 111118 грн. 98 коп., інфляційних нарахувань у сумі 3485 грн. 80 коп.  та 3% річних у сумі 806 грн. 05 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони у судове засідання не з’явились, не виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.03.07, 11 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом; уточнити прохальну частину позовної заяви у частині вимог стягнення вартості вугілля, а саме вартість поставленого вугілля;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка  представників сторін   в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07                                                                                 Справа № 15/147пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Алчевської об‘єднаної державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганської області

до Приватного підприємства "Розмах", м. Алчевськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.04.2007р. о 14 год.  40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва чи довідку про включення підприємства відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Приватного підприємства "Розмах", м. Алчевськ, вул. Чернишевського, 3/16, ідентифікаційний код 32545151 до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                         Є.Ю. Пономаренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2007 р.
№ 35/398

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа”

на                  рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2006р.

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2007р.

у справі         №35/398

за позовом    Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради

“Донецькміськтепломережа”

до                     Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа”

про                    стягнення 1 215 554,10 грн.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. у справі №35/398 до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа”      на “ 17 ”  квітня  2007р.  о 11  год. 30  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.07
Справа №3/156-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумської обласної ради професійних спілок, м. Суми

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Будстар”, м. Суми

треті особи на стороні позивача: 1) Головне фінансове управління Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

2) Сумський обласний центр зайнятості, м. Суми

про визнання недійсним договору

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.2007 року об 11 год. 10 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, копію свідоцтва про реєстрацію в якості суб’єкта підприємництва.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                           П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

30.03.07
Справа №  12/307/06

м.Миколаїв

Стягувач:          ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. миколаєва, м.Миколаїв, вул.. Чигрина, 94.
Боржник: ТОВ “Бутан-Імпекс”, м. Миколаїв, вул. Фонтанна, 198.

Суддя                                     Семенова А.К.

Представники:

Від стягувача:
Від боржника
В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про розстрочку виконання рішення господарського суду.

Від боржника надійшла заява від 30.01.07 року про розстрочку виконання рішення господарського суду по справі № 12/307/06.

Необхідні документи заявник суду надав.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви  призначити на "10" квітня 2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою :

м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, каб. № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18"
квітня 2007 р.
Справа № 11/98

За позовом Державної податкової
інспекції у Глибоцькому районі

до приватного підприємця ОСОБА_1
смт. Глибока

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Глибоцькому районі звернулась з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1 смт. Глибока про припинення підприємницької
діяльності.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що відповідач зареєстрований, як суб'єкт підприємницької
діяльності, а відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”
платники податків і зборів зобов'язані подавати до державних податкових органів
та інших державних органів відповідно до законів податкові декларації,
бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів). Відповідач більше одного
року не подавав до органів державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності, а тому згідно ч.2 ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”  це є підставою для винесення рішення суду про
припинення підприємницької діяльності відповідача.

Ухвалою від 02.04.2007р. відкрито
провадження у справі, судове засідання призначено на 18.04.2007р. за участю
представників сторін.

Представники сторін у судове
засідання 18.04.2007р. не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча
були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 128, ст. 137, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи відкласти на 10
травня 2007 р. на 11 год. 30 хвилин в приміщені господарського
суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської,
14,  за участю представників сторін.

2.          Відповідачу надати
пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

Суддя                                                                                          С.М.
Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за наслідками підготовчого засідання

25 січня 2007 р.
Справа № ПА-18/384

За позовом: Заступника прокурора м. Івано-Франківська,  вул. Грюнвальдська , 11, м. Івано-Франківськ, в інтересах держави –Пенсійного фонду України в особі управління Пенсійного фонду України в м. Івано- Франківську , вул. Незалежності , 44 , м. Івано-Франківськ.

До відповідача: ТзОВ “АДГ”, вул. Військових ветеранів , 14 , м. Івано-Франківськ.

Суддя    Гриняк Б.П.                                                                                                              При секретарі А.С.Томашевській

Представники:

Від позивача:  Антюхіна М.І., (довіреність №128/06 від 25.01.07)- представник ;

Від відповідача:  не з'явився;

Прокурор в судове засідання не з'явився;

Суть справи:    стягнення заборгованості в сумі 15353,65  грн.

Представник позивача в  судовому засіданні подав заяву № 129/06 від 25.01.07 в якій просить суд прийняти відмову, оскільки відповідачем сплачено заборгованість.

Розглянувши подану заяву, з’ясувавши її фактичні  обставини, об’єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду адміністративного позову  і вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне задоволити заяву і прийняти відмову.

За таких обставин, закрити провадження у адміністративній справі .

На підставі викладеного, керуючись  ст. 112, п. 2 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Закрити  провадження у справі.

Суддя                                                                                             Б.П.Гриняк

Ухвалу направити сторонам  з повідомленням про вручення.

Внесено в діловодство.

___________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07
Справа №3/84-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Світсервіс”, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства „Тристан” , м. Охтирка

Про стягнення 2831 грн. 56 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Назаренко О. О., Суровцова І. О.

від  відповідача: Сизоненко В. М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2831 грн. 56 коп., а також судові витрати пов’язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Відповідач подав суду пояснення по справі, в якому не погоджується з вимогами викладеними позивачем в позовній заяві і вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення  представників сторін, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази, тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 50 хв. 19.03.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду контррозрахунок пені за договором № 83-ЮЛ від 19.04.2005 року та надати його суду.

3.          Зобов’язати відповідача надіслати позивачу контррозрахунок пені.

4.          Зобов’язати позивача надати свої пояснення враховуючи контррозрахунок відповідача та надати їх суду.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО