overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07                                                                                 Справа № 3/273пн

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки Луганської області

до Приватного підприємства "Лекс-2005", м. Ровеньки Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Державного реєстратора Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки відомості щодо реєстрації Приватного підприємства "Лекс-2005" та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на   22.05.07 о  11 год. 00  хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 324.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,

документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу, довідка державного реєстратора із зазначенням юридичної адреси відповідача на день розгляду справи тощо).

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області   до    21.05.07  надати  суду відомості  про  включення  до  ЄДРПОУ:

Приватного підприємства "Лекс-2005", Луганська область, м. Ровеньки, вул. Комуністична, 98, код 33425642.

7.Зобов’язати Державного реєстратора Ровеньківської міської ради у строк до 21.05.07 надати  суду  відомості  щодо реєстрації та юридичної адреси:

Приватного підприємства "Лекс-2005", Луганська область, м. Ровеньки, вул. Комуністична, 98, код 33425642, з обов'язковим вказанням юридичних статусу та адреси відповідача.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                      М.Л.Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ
ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ

17.04.07
р.
Справа № 21/24-108

Позивач: фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

до відповідача: Маріупольської  міської ради

про визнання протиправними рішень і
зобов'язання вчинити дії

Суддя Матюхін В.І.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулось до господарського суду Донецької області як окружного
адміністративного суду з позовом до Маріупольської  міської ради про:

-          визнання протиправними рішень від
31.10.06р. НОМЕР_1 і від 20.02.07р.;

-          зобов'язання прийняти рішення про
продовження договору оренди землі від 18.07.03р.

Суд повертає адміністративний
позов, оскільки справа не підсудна господарському суду Донецької області як
окружному адміністративному суду.

Згідно ч.1 ст.18 Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративні справи, у яких однією зі
сторін є орган чи посадова особа
місцевого  самоврядування,
посадова  чи  службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам та усі
адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності
підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.3, 17, ч.1 ст.18, ст.50, п.6 ч.3 ст.108, п.13 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд як
окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву за
адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Маріупольської  міської ради  про визнання протиправними рішень від
31.10.06р. НОМЕР_1 і від 20.02.07р. та зобов'язання прийняти рішення про
продовження договору оренди землі від 18.07.03р. разом з доданими до неї
документами у зв'язку з тим, що дана справа не підсудна господарському суду
Донецької області як окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне скарження.

Додаток: позовна заява з додатком
на 55-ти аркушах, квитанція НОМЕР_2 від
30.03.07р. про сплату судового збору в розмірі 85,00грн.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- господарському суду;

1 - позивачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

06.02.07р.

№ П/191

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Прокурора АНД району м.Дніпропетровська      в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в АНД районі м.Дніпропетровська

до приватного підприємства "Кондор", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа  № Б24/226-06 про банкрутство боржника, порушена за заявою  ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська 18.09.06р.

Згідно статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви  Прокурора АНД району м.Дніпропетровська     в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в АНДрайоні м.Дніпропетровська , слід відмовити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Додаток: на  16 аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.02.07 р.                                                                               Справа № 45/7
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2007р. по справі №45/7, яке набрало законної сили 12.02.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Плотніцький Б.Д.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"03" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 2/63

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО  Ключарківської сільської ради, с. Ключарки Мукачівського району  та

ДО приватного підприємства „Марта”, с. Кучава Мукачівського району

ПРО  розірвання договору від 12.01.2002 року дарування об’єкта незавершеного будівництва дитячого садка на 95 місць, що знаходиться в с. Ключарки Мукачівського району,

-          зобов'язання Ключарківську сільську раду повернути ПП „Марта” об’єкту незавершеного будівництва дитячого садка на 95 місць,

-          розірвання договору №230 від 19.01.2001 року купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва дитячого садка на 95 місць проданого шляхом викупу та

-          зобов'язання ПП „Марта” повернути РВ ФДМУ по Закарпатській області об’єкт незавершеного будівництва дитячого садка на 95 місць,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Фраткіна Т.Ф. –представник за дорученням №4 від 03.01.07р.

від відповідача 1 – не з’явився

від відповідача 2 – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору від 12.01.2002 року дарування об’єкта незавершеного будівництва дитячого садка на 95 місць, що знаходиться в с. Ключарки Мукачівського району,

-          зобов'язання Ключарківську сільську раду повернути ПП „Марта” об’єкту незавершеного будівництва дитячого садка на 95 місць,

-          розірвання договору №230 від 19.01.2001 року купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва дитячого садка на 95 місць проданого шляхом викупу та

-          зобов'язання ПП „Марта” повернути РВ ФДМУ по Закарпатській області об’єкт незавершеного будівництва дитячого садка на 95 місць.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідачі вимоги ухвали суду від 14.03.2007 року не виконали, витребуваних судом матеріалів не подали, своїх уповноважених представників на засідання суду не направили.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "17" квітня 2007 р. о 09:30.

2. Зобов’язати відповідачів до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідок статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 14/9пн.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод”, м. Алчевськ, Луганської області

до  Державного відкритого акціонерного товариства “Управління по постачання та збуту продукції”ДП ДХК “Луганськвугілля”, м. Перевальськ, Луганської області

про  спонукання виконати мирову угоду

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Стародубцева О.О., дов. № 10-03 від 04.01.07.

від відповідача –не прибув

Представником позивача подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу. Дане клопотання судом задовольняється.

Суть справи:  позивачем   заявлено вимоги про спонукання відповідача виконати мирову угоду від 28.07.03. в частині погашення боргу у сумі 5196 грн. 36 коп.

Вислухавши представника  позивача, розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Луганської області 28.07.03. між позивачем та відповідачем по справі № 11/114б затверджена мирова угода.

Відповідно затвердженої мирової угоди та графіку погашення заборгованості, відповідач повинен був розрахуватися  з позивачем у сумі 5196 грн. 36 коп. у строк до 01.06.06. Але дане зобов'язання відповідачем не виконано.

Позивач звернувся з позовом про спонукання відповідача виконати мирову угоду від 28.07.03. в частині погашення боргу у сумі 5196 грн. 36 коп.

Згідно довідки головного управління статистики від 16.01.07. № 13-48/112  Державне відкрите акціонерне товариство “Управління по постачання та збуту продукції” ДП ДХК “Луганськвугілля”, м. Перевальськ, Луганської області не має статусу юридичної особи та реєстрації у органах державної влади.( відповідно до рішення про ліквідацію №82 від 10.09.03.)

Згідно ст.21 ГПК України сторонами  у господарському процесі можуть бути підприємства і організації, зазначені в ст.1 ГПК України –юридичні особи і фізичні особи, що набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідач не є юридичною особою.

За таких підстав провадження у справі підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                              І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.07

Справа №АС 13 /223-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом :                Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України   в м.
Суми

до   відповідача: Підприємця ОСОБА_1

про
зобов'язання вчинити дії

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
24.05.2007 року о 10 год. 05 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.

Справа №  4/46/07

Позивач                     Обласне
комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго”

вул.Миколаївська,5-А, м.Миколаїв,
54034

Відповідач           Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1,
м.Миколаїв

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

від позивача -Громова Л.А.
дов. №5589/01 від 17.10.2006р.

від
відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення 7176,92грн., з яких:
6451,36грн. основного боргу, 250,69грн. збитків від інфляції, 73,26грн.
-3% річних  та  401,61грн. пені  за договором на постачання теплової енергії
№НОМЕР_1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представника позивача, враховуючи що, ухвала від 09.02.2007р., направлена на
юридичну адресу відповідача, повернулась в зв'язку з чим суд вважає необхідним
надіслати ухвалу на адресу відповідача, де надаються послуги по опаленню
приміщення.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 4 квітня 2007р. о 12:00 год.

2. Зобов'язати за 3 дня до
судового засідання надати:

Позивача:

-          надати
довідку адресного бюро із зазначенням фактичної адреси відповідача. У разі
зміни адреси надіслати негайно позовну заяву та додані до неї документи.  Докази надіслання надати суду.

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

16.05.07

Справа №5/310-07.

Суддя Гудим В.Д.
розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Нове покоління", м. Суми

до відповідача - приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Тростянець сумської області

про стягнення 116 грн. 67
коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,
65  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 31 травня 2007 року о 11 год. 25 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн.
120, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
своєчасної та повної оплати поставленої позивачем продукції; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських
реквізитів            (№ рахунку, назва
банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.

Справа №  3/186/07

м.Миколаїв

За позовом

1)
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

2)
ОСОБА_2, м. Миколаїв АДРЕСА_2

3) ОСОБА_3,
м. Миколаїв, АДРЕСА_3

До відкрите  акціонерне товариство “Пафос”, м. Миколаїв,
вул. Гмирьова, 12

Про визнання загальних зборів
акціонерів недійсними

Суддя
Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивачів: ОСОБА_4, за дорученням;

Від
відповідача: Бунін Є.А. - директор;

В
судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі звернулися до суду з
позовом про визнання: загальних зборів ВАТ «Пафос»від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
недійсними, протоколу загальних зборів від ІНФОРМАЦІЯ_1р. недійсним, рішення
про строки виплати поворотної фінансової допомоги від ІНФОРМАЦІЯ_1р. недійсним,
рішення про збільшення розміру статутного фонду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. недійсним. В
судовому засіданні представник позивачів вказує на те, що позов на день
розгляду справи залишається без змін.

Відповідач у відзиві проти позовних
вимог заперечує в повному обсязі, надав додаткові документи для огляду судом та
залучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного, після
дебатів сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду
справи, для надання можливості сторонам надати додаткові пояснення та
заперечення.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до
ІНФОРМАЦІЯ_2р. на 12:00.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.

Справа  № 9-16/519-06-13600

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

До відповідачів:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Шестол-М”, Овідіопольської районної
державної адміністрації

Про  визнання недійсним договору

Суддя      Бакланова Н.В.

Представники:

Від
позивача:  - не з'явився;

Від
відповідачів: не з'явився

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
господарським судом Одеської області порушено провадження у справі НОМЕР_1 за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю „Шестол-М”, Овідіопольської районної державної
адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. укладеного між відповідачами.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1р. було
задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту
на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 17,4875 га,
розташовану на території Дальницької сільської ради Овідіопольського району
Одеської області за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_3р. провадження у справі  НОМЕР_1 зупинено  в зв'язку з надходженням апеляційної
скарги  Овідіопольської районної
державної адміністрації на ухвалу господарського суду Одеської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. про забезпечення позову.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_4р.
апеляційну скаргу Овідіопольської районної державної адміністрації
задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про
забезпечення позову скасовано, справу передано на розгляд до господарського
суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_5р., на підставі розпорядження Голови
господарського суду Одеської області ОСОБА_2, справу прийнято до свого розгляду
суддею Баклановою Н.В., справі присвоєно №9-16/519-07-13600.

Представник позивача не з'явився у
судові засідання ІНФОРМАЦІЯ_6р., ІНФОРМАЦІЯ_7р., про поважність причин
відсутності не повідомив.

Відповідно п.5 ст.81 ГПК України,
якщо, зокрема, представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору,  позов залишається без
розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить
до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.81, 86   ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Чинне