ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № А7/294-06

за заявою Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт",  м. Дніпропетровськ,   про заміну сторони в виконавчому провадженні.

У справі

За позовом  Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", м. Дніпропетровськ

до  Відділення державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання бездіяльності незаконною

Суддя  Коваль Л.А.

Представники сторін:

від позивача: представник Тропін В.В., дов. № б/н від 14.10.2005 р.

від відповідача: не з'явився

від Державної виконавчої служби: не з'явився

від Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське колективне виробничо-комерційне підприємство „Металопласт” (м. Дніпропетровськ) звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження Відділення державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському  районі м. Дніпропетровська на його правонаступника - Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 19.01.2007р. у справі № А7/294-06,

01.02.2007р. Дніпропетровське колективне виробничо-комерційне підприємство „Металопласт” подало заяву про заміну сторони у справі правонаступником та зміну порядку та способу виконання судової постанови, а саме просить замінити відповідача у справі - відділення Державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська його правонаступником - Головним управлінням  державного казначейства   України в Дніпропетровській області, видати новий виконавчий лист такого змісту: “Зобов’язати Головне управління  державного казначейства України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1, ) виконати постанову господарського суду Дніпропетровської області по справі А36/55 від 30.03.2006 року на користь Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства “Металопласт” (, вул. Артільна, 10, м. Дніпропетровськ, 49000)”.

Заява від 01.02.2007р. обґрунтована тим, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області №44/В8 від 27.01.2007 року Дніпропетровському колективному виробничо-комерційному підприємству „Металопласт” відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження  з примусового виконання виконавчого листа А7/294-06, оскільки відділення Державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська припинено шляхом приєднання до Головного управління  державного казначейства України в Дніпропетровській області. Отже, заміна сторони виконавчого провадження є неможливою в зв’язку з відмовою у відкритті виконавчого провадженя. Між тим, законодавство допускає процесуальне правонаступництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Представники відповідача, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, Державної виконавчої служби в судове засідання не з’явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області подав клопотання розглянути заяву без участі його представника.

Заслухавши пояснення представника Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства „Металопласт”, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від  17.10.2006 року у справі № А7/294-06 адміністративний позов Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" задоволено:

- визнано бездіяльність Відділення Державного казначейства України в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська по виконанню постанови господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2006р. по справі А36/55 незаконною;

- зобов’язано Відділення Державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська виконати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2006р. по справі А36/55.

19.01.2007 року за заявою Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" (від 19.01.2007 року) видано виконавчий лист №А7/294-06 про зобов’язання Відділення Державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська виконати постанову господарського суду Дніпропетровської області по справі А36/55 від 30.03.2006 року.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за  наявності обставин,  що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку,  відсутність  присудженого майна  в  натурі,  стихійне лихо тощо),  державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням,  а  сторона  виконавчого  провадження  -  із  заявою про відстрочення або розстрочення  виконання,  зміну  чи  встановлення способу   і   порядку  виконання  судового  рішення.  Питання  про відстрочення або розстрочення  виконання,  зміну  чи  встановлення способу  і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів  справи, постановою державного виконавця  відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби  Дніпропетровської області від 27.01.2007 року № 44/В8 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання  виконавчого листа господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2007 року у справі № А7/294-06 про зобов’язання Відділення Державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська виконати постанову господарського суду Дніпропетровської області по справі А36/55 від 30.03.2006 року. Відмова у відкритті виконавчого провадження мотивована тим, що особу, яка є боржником за виконавчим листом - Відділення Державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська припинено.

12.07.2006 року Державним казначейством України прийнято наказ №343-К про реорганізацію територіальних органів Державного казначейства України шляхом їх перетворення у головні управління державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі відповідно до затвердженого Типового положення та Типової структури.

Згідно з наказом управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області №157 від 04.08.2006 року реорганізоване управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області шляхом його перетворення в Головне управління  державного казначейства України в Дніпропетровській області відповідно до затвердженого Типового положення та Типової структури.

Відповідно до п.4 наказу №157 від 04.08.2006 року припинено юридичні особи –відділення Державного казначейства у районах, містах, районах міст Дніпропетровської області шляхом їх приєднання до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області.

Зазначені обставини роблять неможливим відкриття виконавчого провадження за виданим виконавчим листом, виконання рішення у порядок визначений  судом, а саме: шляхом спонукання саме Відділення Державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська виконати постанову господарського суду Дніпропетровської області по справі А36/55 від 30.03.2006 року.

Оскільки існує відмова в відкритті виконавчого провадженя в звязку з припиненням боржника, заміна сторони в порядку ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України також неможлива.

Між тим, відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України  у  разі  вибуття  або  заміни  сторони  чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного  процесу  заміну  відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.  Усі дії,  вчинені в  адміністративному процесі  до вступу правонаступника,  обов'язкові для нього в такій самій мірі,  у якій вони були б обов'язкові  для  особи,  яку  він замінив.

Виходячи з наведеного, суд вважає заяву Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства “Металопласт” про про заміну сторони у справі правонаступником та зміну порядку та способу виконання судової постанови обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 263, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі - відділення Державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська його правонаступником - Головним управлінням  державного казначейства України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1, ).

Змінити порядок виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2006 року у справі № А7/294-06 шляхом видачі виконавчого листа про спонукання Головного управління  державного казначейства України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1, ) виконати постанову господарського суду Дніпропетровської області по справі А36/55 від 30.03.2006 року на користь Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства “Металопласт” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 10, ).

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль