overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
___________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.                                                                          Справа  № 9/38

Банкрут   Дубровицька міжгосподарська кооперативна шляхо-будівельна дільниця №5 вул. Миру 190-а,Дубровиця,Дубровицький район, Рівненська область,34100

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство

Секретар судового засідання : Дика І.Я.

Від кредиторів  :   Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі - Хомич Ю.В.

( дов. № 55/06 від 05.01.07 р. ) ;

ДПІ у Дубровицькому районі - Такун І.Г. ( дов. № 20/10-01 від 09.01.07 р. ) ;

Ліквідатор: Демидов І.А.

Про затвердження звіту та  ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі.

Постановою господарського  суду Рівненської області від 26.12.2003 року  боржник - Дубровицька міжгосподарська кооперативна шляхо-будівельна дільниця №5 вул. Миру 190-а,Дубровиця,Дубровицький район, Рівненська область,34100  визнаний банкрутом , відкрито ліквідаційну процедуру , призначено ліквідатора.

Ліквідатор Дубровицької міжгосподарської кооперативної шляхо-будівельної дільниці № 5  за результатами роботи склав і подав господарському суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс.

Господарський суд  вивчив поданий ліквідатором ліквідаційний баланс, заслухав ліквідатора та представників кредиторів , встановив, що ліквідатор не виявив майно для задоволення всіх вимог кредиторів, по пасиву балансу відображені суми збитків, розрахунків за послуги та з бюджетом.

Загальна сума непогашених грошових вимог кредиторів становить 139 084 грн. 00 коп.

Виходячи з того, що вимоги кредиторів залишені без задоволення, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, юридична особа -  Дубровицька міжгосподарська кооперативна шляхо-будівельна дільниця №5 вул. Миру 190-а,Дубровиця,Дубровицький район, Рівненська область,34100 підлягає ліквідації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32 , п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ :

1.Затвердити звіт ліквідатора  та  ліквідаційний баланс Дубровицької міжгосподарської кооперативної шляхо-будівельної дільниці № 5  вул. Миру 190-а,Дубровиця,Дубровицький район, Рівненська область,34100.

2.Ліквідувати юридичну особу- Дубровицьку міжгосподарську кооперативну шляхо-будівельну дільницю № 5  вул. Миру 190-а,Дубровиця,Дубровицький район, Рівненська область,34100, код 05524920.

3.Припинити провадження у справі №9/38.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі , державному реєстратору Дубровицької райдержадміністрації , ДВС в Дубровицькому районі , Головному управлінню статистики в Рівненській області .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.07
Справа №16/332-07.

15.05.2007 року                                 справа№ 16/332-07

Суддя  господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача           Обласного комунального закладу клінічного онкологічного диспансеру, м. Суми

про  стягнення 5 198 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  11.06.2007 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.04.07                                                                                           Справа  № 5/1625-19/318А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова від 12.01.2007 року вих.№374/10-007

на постанову господарського суду Львівської області від 28.11.2006 року, суддя Левицька Н.Г.

у справі №5/1625-19/318А,

за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Кліше», м.Львів

про проведення позапланової перевірки

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача   –Кузнєцов Ю.А.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, подана на постанову господарського суду Львівської області від 28.11.2006 року в справі №5/1625-19/318А, якою відмовлено в задоволенні позову ДПІ у Галицькому районі м.Львова про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Кліше».

Представник позивача (скаржника) в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, з підстав наведених у запереченні на апеляційну скаргу, постанову господарського суду Львівської області від 28.11.2006 року в справі №5/1625-19/318А залишити без змін.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на _04.06.2007 року  на _11_год._00 хв.

2.Явка повноважних представників сторін.

3.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

Справа №  7/318/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22
травня 2007 року о 12:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку
адресного бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1 станом на день подання
позову до суду, надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, довідку
про взяття відповідача на облік платника податків у ДПІ у Заводському районі,
надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими
цільовими фондами.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 16/230/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

на ухвалу

господарського суду Миколаївської від 30.05.2006 року

у справі
господарського суду Миколаївської області

за позовом
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

до
1. ТОВ “Екюр”
2. Миколаївської міської ради

про
визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов’язання висилитися із самовільно зайнятої земельної ділянки і знесення будівель

за зустрічним позовом
Миколаївської міської ради

до
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

третя особа
ТОВ “Екюр”

про
розподіл спільного часткового майна –незавершеного будівництвом об’єкту нерухомості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України, розгляд справи №16/230/05 за касаційною скаргою Миколаївської обласної спілки споживчих товариств про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської від 30.05.2006 року призначено на 25.01.2007 року.

25.01.2007 року, від скаржника надійшло клопотання, у якому він посилаючись на неможливість явки свого представника у засідання суду, просить відкласти слухання даної справи.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає можливим заявлене клопотання задовольнити, а тому, керуючись ст. 77 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Розгляд справи №16/230/05 за касаційною скаргою Миколаївської обласної спілки споживчих товариств на рішення господарського суду Миколаївської від 30.05.2006 року відкласти на 12 год. 40 хв. 08.02.2007 року.

Зобов’язати Миколаївську обласну спілку споживчих товариств надати у судове засідання докази звернення 16.08.2006 року до господарського суду Миколаївської області за нормами Кодексу адміністративного судочинства України та докази відмови суду прийняти позов до розгляду.

Головуючий                                                                             І. Ходаківська

Судді                                                                                       Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.07 р.                                                                           Справа № 12/56пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: : Товариства з обмеженою відповідальністю “Автовокзали Донбасу”  м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Інтертрейд” м. Маріуполь

за участю третіх осіб: 1. Приватної виробничої фірми „ МЕОТІДА”  м. Донецьк, 2. Відкритого акціонерного товариства „ Донецьке обласне підприємство автобусних станцій  м. Донецьк

про розірвання договорів оренди

За участю

представників сторін:

від позивача – Бєломєстнов О.Ю. за довіреністю

від відповідача  – Аляб”єв Н.К. за довіреністю

від третьої особи 1 – не з”яввися

від третьої особи 2  – не з”я вився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Автовокзали Донбасу”  м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Приватного підприємства „Інтертрейд” м. Маріуполь про розірвання договорів оренди.

Ухвалою господарського суду   до участі у справі було залучено, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватну виробничу фірма „ МЕОТІДА” ( м. Донецьк, вул.. Хірургічна, 22) та  Відкрите акціонерне товариство „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій ( м. Донецьк, пр-т Комсомольський, 8).

Ухвалою господарського суду від 11.01.2007р. провадження у справі було зупинено у зв”язку з призначенням судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2007р. провадження у справі було поновлено.

В судове засідання представники третіх осіб  не з”явилися.

Представники позивача та відповідача надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  02.04.07 року.

Позивачу надати для огляду у судовому засіданні оригінал договору.

Відповідачу надати для огляду  у судовому засіданні оригінали рахунків.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

11.05.07 р.                                                                                 Справа № 41/107пн

м. Донецьк, вул. Артема, 157 к. 223

за позовної заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовпром”, м. Маріуполь

про визнання недійсним свідоцтва платника єдиного податку та визнання відповідача платником податку на додану вартість з 1 кварталу 2006р.

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

Позивач, Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя, звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовпром”, м. Маріуполь про визнання недійсним свідоцтва платника єдиного податку та визнання відповідача платником податку на додану вартість з 1 кварталу 2006р.

Ухвалою суду від "21" вересня 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/107пн та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 27.04.2007 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивач, Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя, звернувся до суду з клопотанням про відкликання позовної заяви та надав суду письмову заяву, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду в порядку в порядку п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, статтями 160, 165, 254, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовпром”, м. Маріуполь про визнання недійсним свідоцтва платника єдиного податку та визнання відповідача платником податку на додану вартість з 1 кварталу 2006р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.07р.

Справа № П10/1587-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агосфера" , смт. Юр'ївка

до  Закритого акціонерного товариства "Господарство Юр'ївське" , смт. Юр'ївка

про визнання права власності

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агосфера" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства  "Господарство Юр'ївське" про:

-   визнання договору купівлі-продажу активів №1/02 від 23.02.2006 року:

- корівник (вул. Зелена , смт. Юр'ївка Юр'ївського району Дніпропетровської області);

-ЗАВ-40 мехтоку (вул. Зелена, смт. Юр'ївка Юр'ївського району Дніпропетровської області);

- асфальтова площадка(вул. Зелена, смт. Юр'ївка Юр'ївського району Дніпропетровської області);

- корівник (вул. Зелена , смт. Юр'ївка Юр'ївського району Дніпропетровської області);

- приміщення складу (вул.Зелена , смт. Юр'ївка Юр'ївського району Дніпропетровської області) від 23.02.2006 року дійсним ;

-  про визнання за ТОВ "Агросфера" (код 30795508) права власності на  :

- корівник (вул. Зелена , смт. Юр'ївка Юр'ївського району Дніпропетровської області);

-ЗАВ-40 мехтоку (вул. Зелена, смт. Юр'ївка Юр'ївського району Дніпропетровської області);

- асфальтова площадка (вул. Зелена, смт. Юр'ївка Юр'ївського району Дніпропетровської області);

- корівник (вул.Зелена , смт. Юр'ївка Юр'ївського району Дніпропетровської області);

- приміщення складу (вул.Зелена , смт. Юр'ївка Юр'ївського району Дніпропетровської області).

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так , позовні вимоги складаються з вимог майнового характеру ( визнання права власності вартістю 52676,00 грн.) та немайнового характеру ( визнання угоди дійсною) ,  а відповідно до доданого до позовної   заяви платіжного доручення  №89 від 06.02.2007 р. сплачено державного мита у сумі  526 грн.46 коп. , тобто лише за вимоги майнового характеру.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 526,76 грн., перераховане  платіжним дорученням № 89 від 06.02.2007р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 20/549

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу ПП "Фор-саж" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2007 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ПП "Фор-саж" до ТОВ "Август-авто" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ПП "Фор-саж".

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 40 хв. 15 травня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.07
Справа №4/29-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л. А., розглянувши матеріали справи № 4/29-07 за позовом Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабовське», Краснопільський район, с. Грабовське про стягнення 124 726 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарський суд Сумської області від 22.03.2007р. провадження у справі № 4/29-07 було зупинено  до закінчення провадження у пов’язаною  з даною справою адміністративного позову у справі № АС 16/149-07.

12.04.2007р. господарським судом Сумської області по справі АС 16/149-07 було винесено постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

26.04.2007р. до господарського суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 4/29-07 у зв’язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження по вищезазначеній справі.

Тому, керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 4/29-07 - поновити.

2. Призначити розгляд справи № 4/29-07 на 11.06.2007р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 111.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.07р.

Справа № АЗБР37/175

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємства "Територія", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані засоби зв'язку сторін.

Крім того, до позову не додані податкові повідомлення-рішення, що оспорюються,як цього вимагає  п.4 ч.1, ч.2 ст.106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 15.02.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.

Справа №  6/308/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській
області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Миколаївська область, м. Снігурівка,
АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 травня 2007 року о 12:35.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя