overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.

Справа №  4/174/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у
Жовтневому р-ні м.Миколаєва

вулТоргова 63-А, м. Миколаїв, 54050

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні. У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 14.05.2007р. об 11 год. 45 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
СУД
УХВАЛА

26.01.07                                                                                 Справа № 13/505.

За позовом прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до  акціонерного товариства закритого типу “Луганськміськбуд”, м. Луганськ

про  стягнення 4711 грн. 30 коп.

Суддя Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При компютерній верстці рішення  господарського суду Луганської області   від 04.12.2006року   по справі № 13/505   у     резолютивний  частині  було припущено описку.

Було надруковано: “ …4711грн.30 коп … ”, тоді як треба було надрукувати: “ … 4488грн. 38 коп…».

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.           Виправити описку припущену   при компютерній верстці в резолютивній  частині рішення господарського суду Луганської області   від  04.12.2006р.  по справ № 13/505

2    Вважити належним « … 4488грн. 38 коп …»

Суддя                                                                                               Б.В.  Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А11/194-07

За позовом  прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до  комунального житлового підприємства №5, м. Кривий Ріг

про стягнення 89 522, 63 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: Нагорна В.В., довіреність № 2221/06-29 від 03.04.2007р., головний спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь: Акопова Л.В.,   посвідчення № 98 до 14.05.2009р., старший прокурор відділу прокуратури області

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг про стягнення з комунального житлового підприємства №5, м. Кривий Ріг 89 522, 63 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 01.03.07р. виявлена заборгованість відповідача по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування перед управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу у сумі 89 522, 63 грн., яка утворилась за період з листопад 2006р. по січень 2007р.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку необхідністю надання заперечень та додаткових доказів у справі.

У зв'язку з вищевикладеним  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання відкласти до 22.05.07р. о 11:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засіданні подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 11/150-16/24

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                         Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Української  державної інноваційної компанії в особі   Івано-Франківського регіонального відділення на рішення  господарського суду  Івано–Франківської області від  26.05.2006 року та   постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2006 року у справі №11/150-16/24 за позовом Української  державної інноваційної компанії в особі   Івано-Франківського регіонального відділення до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Партнер” про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Української  державної інноваційної компанії в особі   Івано-Франківського регіонального відділення на рішення  господарського суду  Івано–Франківської області від  26.05.2006 року та   постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2006 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на   04 квітня   2007 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                        В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.07

Справа №851-5/0.

Суддя
Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Конотоп Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2, с. Жовтневе Конотопського району
Сумської області

про  стягнення 1183 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У
позовній заяві не  подано доказів,  що
підтверджують  викладені  в
заяві обставини,  зокрема  копії доданих до позовної заяви документів не
завірені належним чином, а тому не мають доказової сили.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись
п.  3 ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток
на адресу позивача: позовна заява з додатками,
в тому числі оригінал квитанції про сплату державного мита в сумі 102
грн. 00 коп., оригінал квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя
В.Д.Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 3/241-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.
Яценко О.В.

розглянувши  касаційну скаргу
ВАТ  “Херсонська теплоелектроцентраль”

на ухвалу
господарського суду Херсонської області від 26.09.2006р.

у справі
№ 3/241-06 господарського суду Херсонської області

за позовом
ВАТ  “Херсонська теплоелектроцентраль”

до
ВАТ “Херсонські комбайни”

про
стягнення  320127,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ  “Херсонська теплоелектроцентраль” на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.09.2006р. у справі № 3/241-06  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.02.2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      І.Ю.Панова

О.В. Яценко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.
№ 21/341

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Донецьк,

на рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2006

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2007

зі справи № 21/341

за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк,

до відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"

про стягнення 2 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2007 р.                                                            Справа №          17/5

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача:    відкритого акціонерного товариства "Інтерресурси", м. Кіровоград

про стягнення 850 грн.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в засідання на  13.02.07 о 11:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУТА ПРОКУРОРУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); уточнення позовних вимог; докази оскарження постанови № 99-КІ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 05.07.2006 року (у разі їх наявності).

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати заборгованості - платіжні документи; докази оскарження постанови № 99-КІ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 05.07.2006 року.

6.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - Кіровоградське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград, вул. Леніна, 64/53 та на відповідача - відкрите акціонерне товариство "Інтерресурси" , ідентифікаційний код 01882172.

7. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та

обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                            С.В. Таран
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.
№ 3/591

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Ковтонюк Л.В., Козир Т.П.,

розглянувши
касаційну скаргу
Приватного підприємства "Даско", м. Київ

на рішення
господарського суду м. Києва від 19.12.2006р.

та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2007р.

у справі
№3/591

за позовом
Приватного підприємства "Даско", м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто слави", м. Київ

про
визнання недійсними та припинення виконання рішень загальних зборів

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Приватного підприємства "Даско", м. Київ до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Даско", м. Київ  на рішення господарського суду  та постанову  у справі №3/591 господарського суду м. Києва до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Даско", м. Київ на 20.03.2007р. о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Л. Ковтонюк

Суддя                                                                                                              Т. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А38/199-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Європа", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 1780,77 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Федорченко Д.С.

Від прокурора: Стеріна О.М., посв. №107

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська  про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Європа", м.Дніпропетровськ  заборгованості перед бюджетом зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування на суму   1780,77 грн.

Сума заборгованості підтверджена   долученими до справи матеріалами.

В судове засідання, призначене на 26.04.2007 року,  не з'явився представник Відповідача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 26.04.2007 року до суду надійшла заява від Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська з про закриття провадження в справі у зв’язку з повним погашенням відповідачем суми боргу, заявленої в позові. Доказом сплати суб’єктом підприємницької діяльності –юридичною особою ТОВ „Експрес Європа” суми боргу в розмірі 1780, 77 грн. є реєстр платіжних доручень.

В зв’язку  з повним  погашенням  відповідачем  суми   боргу,    про що   свідчить  зазначена заява позивача,  суд знаходить достатньо підстав для закриття провадження по справі, оскільки   заявлена позивачем сума боргу повністю сплачена,  предмет спору  відсутній. Інших вимог позивачем не заявлено.

Керуючись  ст.ст. 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі     №  А 38/ 199-07    закрити.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" квітня 2007 р.
Справа № А4/179-07

Суддя , розглянувши

позов Прокурора Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі ДПІ у Миронівському р-ні, м. Миронівка

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Коротище", с. Коротище, Миронівський р-н

про стягнення 28900 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "27" квітня 2007 р. о 12:45 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.04.07 р.                                                                                         Справа № 12/222пн

Гос?подарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;

за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача – Житлово-будівельного кооперативу „МИР-197” м. Донецьк,

третя особа: Донецька міська рада м. Донецьк,

про зобов’язання укласти договір на постачання теплової енергії , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2007р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2006р. та рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2006р. по справі №12/222пн скасовано та справу передано на новий розгляд  до господарського суду Донецької  області.

Керуючись статтями 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №12/222пн до провадження.

Судове засідання призначити на  25.04.07  на  09:20 год. (кім.№  318.)

Явка представників сторін у судове засідання господарського суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т. В.

Тел.: 305-75-46

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.03.07

Суддя Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали заяви ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі МОД (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а) до  Постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс»(04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, 8-а) про оскарження рішення постійно діючого третейського суду по справі № 10/28 від 30.01.2007р.,

встановив:

Вдруге, не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі МОД зазначає, що оспорюване рішення винесено з порушенням матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про третейські суди»учасниками третейського розгляду    є сторони та їх представники.

Згідно ст. 51 ЗУ «Про третейські суди»рішення третейського  суду  може  бути  оскаржене  стороною у випадках,  передбачених  цим  Законом,   до   компетентного   суду відповідно  до  встановлених  законом підвідомчості та підсудності справ.

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі МОД не є стороною по справі № 10/28.

Вдруге, МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»не доведено порушення третейським судом принципу гласності. Відсутні докази, які підтверджують обов’язковість опублікування в офіційних друкованих органах оголошень щодо судового розгляду відповідної справи.

Відсутні докази, які підтверджують обставини, за якими третейський суд мав винести ухвалу про розгляд справи у закритому судовому засіданні відповідно до приписів ст. 29 ЗУ «Про третейські суди».

З наданих матеріалів не вбачається наявність обставин, які свідчать про непідвідомчість спору, по якому прийняте оспорюване рішення, третейському суду (п.6.1. договору купівлі-продажу від 20.01.2007р.).

Вдруге, відсутні докази, які підтверджують порушення рішенням третейського суду від 30.01.2007р. прав банку. Так, ст. 23 ЗУ «Про іпотеку»передбачено, що у разі   переходу   права   власності  (права  господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця  до іншої особи,  у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва,  іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна,  навіть у тому випадку,  якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на  предмет іпотеки, набуває статус  іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Як свідчать надані матеріали, обтяження банку щодо майна, якого стосується оспорюване рішення, станом на 16.03.2007р. є дійсним.

На підставі викладеного, керуючись  п. 3 ст.63  ГПК  України, - суд

УХВАЛИВ :

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  «Про державне мито»від 21.01.93р. № 7-93 державне мито в сумі  85, 00 грн.,  яке перераховане по платіжному дорученню № 13 від 22.02.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 1/121-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ,

до  Сільськогосподарського риболовецького
закритого акціонерного товариства "ДНІПРОВЕЦЬ", смт.Курилівка
Петриківського району,

про
визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.03.05 р.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність НОМЕР_1 від 25.09.2006
р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1. звернувся з позовом до Сільськогосподарського риболовецького закритого
акціонерного товариства "ДНІПРОВЕЦЬ" про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна від 18.03.05 р.

Ухвалою господарського суду від
22.03.07 р. про порушення провадження у справі допущена описка - у вступній
частині зазначено вимогу Позивача: "визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна від 18.03.05 р.".

Відповідно вимог ст.89 ГПК України
господарський суд за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення.

За наведених обставин,
господарський суд вважає за необхідне внести виправлення до зазначеної ухвали,
зазначивши вірно вимогу Позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частини
ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.07 р. виклавши
вимогу Позивача у наступній редакції:

"про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна від 18.03.05 р."

Суддя

І.А. Рудь