Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2007
року
Справа № 54/241-06

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І.,
судді Білоконь Н.Д. , судді Лакізи В.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача -Приватного підприємця
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за дорученням НОМЕР_1 від 02.08.2006 року

1-го відповідача -  Перетятько А.Ю. за дорученням № 3064 від
11.08.2006 року

2-го відповідача -Черкашина І.І. за
дорученням № ЭК-01/38 від 09.01.2007 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу позивача (вх. НОМЕР_2) на рішення господарського суду Харківської
області від 17 листопада 2006 по справі

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності
Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до  1) Відкритого акціонерного товариства
"П”ятихатки", м. Харків

2) Державного підприємства «Енергокомплекс», м.Харків

про
спонукання до виконання договору і стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановила:

СПД ФО ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання ВАТ
"П”ятихатки" ліквідувати перешкоди щодо виконання договору оренди
НОМЕР_3 від 16.01.2006року та не чинити їх в подальшому, відшкодувати солідарно
з ВАТ "П”ятихатки" та ДП «Енергокомплекс» матеріальну шкоду у розмірі
4036,00грн. та моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн., у ході підготовки справи
до розгляду зобов'язати ДП«Енергокомплекс»поновити постачання електроенергії в
кафе „Електрон” до вирішення справи по суті, зобов'язати відповідачів надати
довідки про банківські реквізити.

18 серпня 2006 року позивач надав
додаткову позовну заяву в якій просив додатково стягнути солідарно з
відповідачів на його користь матеріальну шкоду у розмірі 6054,00 грн.

04 вересня 2006 року перший
відповідач  звернувся з клопотанням про
призначення комплексної експертизи тексту оригіналу договору оренди НОМЕР_3 від
16.01.2006 року.

02 жовтня 2006 року позивач надав
клопотання  про накладення арешту на
майно або грошові кошти відповідачів та відновити подачу електроенергії.

Після уточнення позовних вимог 17 жовтня
2006 року позивач просив стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду у
розмірі 24216,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.

В уточненнях до позовної заяви, наданих
08 листопада 2006 року, позивач просив стягнути з відповідачів матеріальну
шкоду у розмірі 28252,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.

У судовому засіданні 17 листопада 2006
року перший відповідач звернувся із клопотанням про зобов*язання позивача
надати письмові пояснення факту відсутності у позивача оригіналу акту
прийому-передачі приміщення кафе " Електрон", факту не складення та
не підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення кафе "
Єлектрон".

Рішенням господарського суду Харківської
області від 17 листопада 2006 року
(колегія суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Савченко
А.А., суддя Пелипенко Н.М.) в задоволенні клопотання позивача про  накладання арешту на майно або грошові кошти
відмовлено, в задоволенні клопотання
першого відповідача про призначення єкспертизи відмовлено, в задоволенні
клопотання   першого відповідача про  зобов"язання позивача надати письмові
пояснення відмовлено, в задоволенні клопотань першого та другого відповідачів
про відкладення розгляду справи відмовлено, в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду
першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Харківської області
від  17 листопада 2006 року
скасувати та прийняти нове рішення яким зобов'язати першого відповідача усунути
перешкоди щодо виконання договору оренди НОМЕР_3 від 16.01.2006року та не
чинити їх в подальшому, стягнути солідарно з ВАТ "П”ятихатки" та ДП
«Енергокомплекс» матеріальну шкоду у розмірі 28252,00грн. та моральну шкоду в
розмірі 15000,00 грн., у ході підготовки справи до розгляду зобов'язати ДП
«Енергокомплекс»поновити постачання електроенергії в кафе „Електрон”. Позивач
посилається на невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого суду,
обставинам справи. Вказує на те, що місцевий господарський суд не прийняв до
уваги той факт, що позивач як орендар використовує дане приміщення декілька
років підряд і переукладення Договору оренди НОМЕР_3 від 16.01.2006 року є
продовженням строку дії попереднього договору оренди. На цій підставі вважає,
що складання Акту приймання-передачі не є обов'язковим, оскільки приміщення
знаходилось в його веденні.

1-й відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу зазначає, що постанова господарського суду відповідає вимогам чинного
законодавства та фактичним обставинам справи, просить постанову господарського
суду Харківської області від  17
листопада 2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення. Вказує на те, що 16 січня 2006 року позивач та перший
відповідач не укладали Договір оренди НОМЕР_3, оскільки печатка підприємства
ВАТ "П”ятихатки" вибула із користування колишнього директора
Оноприєнко Н.І. Також зазначає, що акту приймання-передачі за Договом оренди
НОМЕР_3 не складалося, а частина спірних приміщень з 31 жовтня 2005 року
знаходилася в оренді у СПД ФО ОСОБА_3.

2-й відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу також просить постанову господарського суду Харківської області від  17 листопада 2006 року залишити без змін, а
апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Посилається на те, що між
ним та позивачем не існує жодних договірних відносин, проте між 2-м
відповідачем та 1-м відповідачем укладено Договір НОМЕР_4 від 01.11.2003 року
відповідно до якого ДП „Енергокомплекс” зобов'язалось забезпечувати передачу
електричної енергії ВАТ"П'ятихатки" і відповідно до цього ж договору
відповідальною особою з боку 1-го відповідача з питань пов'язаних з постачанням
та припиненням подачі електричної енергії є директор ВАТ "П'ятихатки".  Листом НОМЕР_5 від 17.07.2006 року  1-й відповідач звернувся до 2-го відповідача
з вимогою про відключення електричної енергії від об*єкта - кафе "
Електрон". У зв'язку з чим, відповідно до чинного законодавства та у межах
Правил постачання електричної енергії за заявкою абонента  21.07.2006 року була припинена подача
електричної енергії до кафе.

У судовому засіданні 1 лютого 2007 року
позивач заявив клопотання про необхідність надання йому можливості ознайомитися
з записом фіксації судового процесу технічними засобами при розгляді справи у
господарському суді Харківської області, у зв'язку з чим, у судовому засіданні
оголошено перерву до 5 лютого 2007 року.

5 лютого 2007 року судове засідання
продовжено.

Заслухавши представників сторін, дослідивши
матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали
справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши
правильність застосування господарським судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та
вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2006 року між  ВАТ "П'ятихатки" (орендодавець) та
СПД ФО ОСОБА_1 (орендар) укладений Договір оренди НОМЕР_3. Відповідно до п.1.1
Договору орендодавець передає, а орендар приймає по акту прийняття у строкове
користування площі у розмірі 603,3 кв.м. (кафе “Електрон”, торгівельні та
побутові приміщення) в нежитловому будинку, розташованому за адресою :
АДРЕСА_1, з метою розміщення кафе. У п. 1.5 Договору зазначено, що він набуває
чинності з 1 червня 2006 року і діє до 30 травня 2007 року. Згідно п.2.2
Договору при передачі об'єкта, що орендується, скдадається акт здачі-приймання,
який підписується представниками сторін. Відповідно до п.2.3 Договору об'єкт,
що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту
здачі-приймання. У п. 3.1 Договору строк оренди складає 364 дні з моменту
прийняття об'єкта, що орендується, за актом здачі-приймання. Згідно п. 4.1
Договору розмір орендної плати за все приміщення, що орендується, в цілому
складає 2500,00 грн. за місяць.

Позивач стверджує, що переукладення
Договору оренди НОМЕР_3 від 16.01.2006 року є продовженням строку дії
попереднього договору оренди.

Для всебічного та повного дослідження
всіх обставин справи колегія суддів долучила до матеріалів справи копію
Договору оренди частки приміщення НОМЕР_6 від 18 травня 2004 року та копію
Договору оренди частки приміщення НОМЕР_7 від 05 травня 2005 року.

З п. 1.1 Договору оренди частки
приміщення НОМЕР_7 від 05 травня 2005 року вбачається, що орендодавець передає,
а орендар приймає по акту прийняття у строкове користування площі у розмірі
300,00 кв.м. (кафе “Електрон”, торгівельні та побутові приміщення) в нежитловому
будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п. 4.1 Договору
розмір орендної плати за все приміщення, що орендується, в цілому складає
1000,00 грн. за місяць. У п. 1.5 Договору зазначено, що він набуває чинності з
1 червня 2005 року і діє до 30 травня 2006 року. Згідно п. 3.2 Договору якщо
жодна сторона в строк 30 днів до закінчення Договору не заявить про намір його
розірвати, Договір автоматично пролонгується ще на один рік.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що Договір оренди НОМЕР_3 від 16 січня 2006 року не є
продовженням строку дії Договору оренди частки приміщення НОМЕР_7 від 05 травня
2005 року, оскільки не співпадають розмір площі орендованих приміщень та розмір
орендної плати за приміщення, що орендуються.

Доказів підписання акту
здачі-приймання об'єкту в оренду відповідно до п. 2.3 Договір оренди НОМЕР_3
позивач не надав, що свідчить про недоведеність факту прийняття позивачем
приміщення в оренду. За таких обставин, у позивача не виникло право на використання
спірного приміщення.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що Договір оренди НОМЕР_3 від 16 січня 2006 року від імені
ВАТ „П'ятихатки” підписаний директором Онопрієнко Н.М. Проте, з Наказу ВАТ
„П'ятихатки” від 11 січня 2006 року про виробничу діяльність вбачається , що 11
січня 2006 року Онопрієнко Н.М. передала печатку, штамп та установчі документи
ВАТ „П'ятихатки” Холодиліній Е.Г.

На підставі викладено, колегія суддів
вважає, що вимога позивача про ліквідування першим відповідачем перешкоди щодо
виконання договору оренди НОМЕР_3 від 16 січня 2006 року та не чинити їх в
подальшому не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про
солідарне стягнення з ВАТ "П”ятихатки" та ДП «Енергокомплекс»
матеріальної шкоди у розмірі 28252,00грн. та моральної шкоди в розмірі 15000,00
грн., колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи між  СПД ФО ОСОБА_1 та ДП
"Енергокомплекс" договір на постачання електричної енергії не
укладався. Проте, 01.11.2003 року між ДП "Енергокомплекс" (основний
споживач) та ВАТ "П”ятихатки" (субспоживач) укладено Договір НОМЕР_8
про спільне використання технологічних мереж основного споживача. Відповідно до
п.1.1 Договору основний споживач зобов'язується забезпечити передачу
електричної енергії в межах величин, дозволених субспоживачу до використання, а
субспоживач - своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані
послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної
електричної енергії зобов'язується забезпечувати передачу та припиняти подачу
електричної енергії 1-му відповідачу. Згідно п.10.4 Договору для погодження з
основним споживачем питань, пов'язаних з постачанням та припиненням подачі
електричної енергії субспоживач виділяє свого відповідального уповноваженого в
особі директора. З Листа НОМЕР_5 від 17.07.2006 року вбачається, що 1-й
відповідач  звернувся до 2-го відповідача
з вимогою про відключення електричної енергії від об*єкта - кафе "
Електрон". Лист завірений печаткою ВАТ "П”ятихатки" та
підписаний в.о. директора Холодильною Е.Г. також до Листа додані завірені копії
наказів про звільнення попереднього директора Онопрієнко Н.М. На цій підставі,
колегія суддів вважає, що ДП "Енергокомплекс" відповідно до чинного
законодавства та у межах Правил постачання електричної енергії за заявкою
абонента ВАТ "П”ятихатки" правомірно 21.07.2006 року припинив подачу
електричної енергії до кафе.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної
особи,  а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Враховуючи, що у позивача не виникло
право на використання спірного приміщення, колегія суддів не вбачає підстав для
солідарного стягнення з ВАТ "П”ятихатки" та ДП «Енергокомплекс»
матеріальної шкоди у розмірі 28252,00грн.

Відповідно до ст.1167 ЦК України
моральна  шкода,  завдана
фізичній  або  юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала,  за наявності  її
вини.

Необхідними умовами відшкодування
моральної шкоди є наявність моральної шкоди, протиправна поведінка особи, яка
заподіяла шкоду, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою особи,
вина.

Позивач не надав доказів вини
відповідачів у заподіянні йому моральної шкоди та доказів причинного зв'язку
між діями відповідачів та спричиненням моральної шкоди, у зв'язку з чим,
позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 15000,00
грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Згідно зі ст. 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді  в  судовому
процесі  всіх  обставин
справи  в   їх сукупності, керуючись Законом.

Виходячи із вимог ст. 33 ГПК України,
колегія суддів вважає, що позивач не забезпечив дотримання передбачених цією
статтею положень та не надав доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищевикладене
колегія суддів дійшла висновку, що заперечення позивача, викладені в
апеляційній скарзі позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не
відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, тому
рішення господарського суду Харківської області
від 17 листопада 2006 року прийняте при правильному застосуванні норм
матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 99,101, п.1 ст.103,
ст.105 ГПК України,

постановила:

Рішення господарського суду
Харківської області від 17 листопада 2006 року у справі № 54/241-06 залишити
без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Головуючий суддя
(підпис)
Шепітько І.І.

суддя             (підпис)
Білоконь Н.Д.

суддя             (підпис)                                         Лакіза В.В.