overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.03.07
Справа № 12/854ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора
м. Краснодону в інтересах держави в особі Краснодонської об"єднаної
державної податкової інспекції

до   Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
звернення стягнення на активи на суму 1700 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності Краснодонським міськвиконкомом 28.10..2003р. за
НОМЕР_1 і внесена у Єдиний державний реєстр України юридичних та фізичних осіб
- підприємців

Відповідач 15 червня 2005 року звернулося до Краснодонської ОДПІ
із заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та
звітності.

Відповідно ст. 2 Указу Президента України від 03.07.98р. №727/98 в
редакції Указу Президента від 28.0б.99р. №746/99 «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»(далі Указ
Президента) відповідач самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним
податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Згідно ст. 2 Указу Президента ставка єдиного податку для суб'єктів
малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем
їх державної реєстрації залежно від виду діяльності. Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа
наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Постановою господарського суду Луганської області від 05.02.2007.
по справі № 12/854ад суд стягнув з суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 суму  боргу з єдиного податку в розмірі 1700 грн.
00 коп., в доход місцевого бюджету.

При вирішенні спору господарським судом Луганської області були
виявлені недоліки у здійсненні господарської діяльності суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1. У порушення норм діючого
законодавства відповідачем податковий борг у встановлені строки та порядку не
був сплачений, що спричинило звернення
прокурора з позовом до суду та примусове стягнення податкового боргу за
рахунок активів суб'єктів господарювання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичній особіОСОБА_1.

2.Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу
ОСОБА_1  розглянути окрему ухвалу і вжити
заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3.Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства
України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд
Луганської області до 23 квітня 2007 року.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр.
3 прим.

1-          суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1

2-          до справи

3-          до наряду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

18 квітня 2007 р.                                                                                      01.26/-

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розлянувши матеріали за
позовом ОСОБА_1, м. Мукачево до виконавчого комітету Мукачівської міської ради,
м. Мукачево про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Згідно з абзацом першим
пункту 6 розділу УІІ Кодексу адміністративного судочинства України
„Прикінцеві та перехідні положення” (в редакції Закону України від 6.10.05 №
2953-ІУ) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються у першій
інстанції відповідні місцеві господарські суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

За змістом ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу
України сторонами -позивачами та відповідачами - у судовому процесі можуть бути
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні) та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Оскільки позивачем за даним позовом є фізична особа -ОСОБА_1,
позовна заява не підлягає розгляду господарським судом.

За змістом зазначених норм та п.1 ст. 109 КАС України наведені
обставини є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній
справі.

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ст. 109, п. 6 розділу УІІ
Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України

суд ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Позовні матеріали у двох примірниках - позовна заява на 6 аркушах
і додані до неї документи на 48 аркушах - повернути заявнику.

Суддя
Ушак І.Г.
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.03.07                                                                                 Справа № 01-10/7-179.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Антрацитівського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”,

м. Антрацит Луганської області

до Антрацитівського міськвійськомату, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 11721 грн. 98 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 11721 грн. 98 коп. заборгованості за послуги відповідно договору від 01.09.02 № 41.

Позовну заяву №1749 від 29.12.05 підписано представником АМКП «Теплокомуненерго»С.В. Пуригіним, який не мав права її підписувати (вбачається що надана до господарського суду довіреність №8 датована 04.01.06, тобто на момент складання позовної заяви, довіреність ще не існувала).

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “41“ аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) від 26.12.05 №№ 837, 838 на суми відповідно 132 грн. 55 коп. та  118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                        Т.Л. Калашник
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.03.07р.

Справа № АП19/1510

Суддя  Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.03.2007р. позовна заява Прокурора Ленінського
району м.Дніпропетровська була залишена без руху.

Ухвалою суду був встановлений строк
до 19.03.2007р. для усунення недоліків позовної заяви та потрібно було надати
необхідні документи, зазначені в ухвалі суду від 07.03.2007р.

Витребувані документи у
встановлений судом строк позивачем не представлені, у зв'язку з чим суд вважає
необхідним повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                                                Справа  № 16/99

за позовом          Прокурора Воловецького району  в інтересах держави в особі Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОБУД-1”, с. Нижні Ворота, Воловецький район

про                            стягнення податкового боргу в сумі 1156,09 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор –Костак В.В.

від позивача –Боднар Я.П. –завідувач юридичного сектору (дов. від 10.04.07 №23/9/10)

від відповідача –  не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "31" травня 2007 р. о 11:40 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам та прокурору.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

Справа №

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської
області, м. Первомайськ Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м. Первомайськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської
міської ради відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської області суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 318.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора виконавчого
комітету Первомайської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Первомайськ Луганської області,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місцепроживання відповідача -ОСОБА_1,
м. Первомайськ Луганської області,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Н.М. Зюбанова

Пом. судді
І.В.Мальченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
08.01.07                                                                                           Справа  № 02/84-6А
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду –Кузь В.Л., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю консалтингової фірми «Реєстратор»(м. Луцьк)

на постанову господарського суду Волинської області

від 23.11.2006р. у справі № 02/84-6А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю консалтингової фірми «Реєстратор»(м. Луцьк)

до відповідача Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Київ)

про визнання неправомірними та скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 29.03.2006р. №162-КП та рішення від 23.06.2006р. №437

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі №02/84-6А.

3.          Надіслати відповідачу примірник апеляційної скарги.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                            Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07р.

Справа № Б24/218/02

За заявою  Приватного підприємства "Антан", м.Кривий Ріг

до боржника ВАТ "Новомосковський комбінат хлібопродуктів", м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

27.02.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 02/2 від 29.01.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Пивовар Сергія Васильовича, ліцензія серія АВ № 158221.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 15.03.07 р. на 9:50.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Пивовар С.В.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.03.07р.

Справа № А28/183-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Малого приватного підприємства "Валеріо"

до  Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Дніпродзержинська

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.04.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, установчі документи. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу- пояснення по суті, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  16/287/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.05.2007
р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
№ 10/123-2473

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, м. Тернопіль

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2007

зі справи № 10/123-2473

за позовом відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром", м. Тернопіль

про стягнення 8307,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № А23/35(А17/430-06)

За позовом  Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротраст", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи в сумі 586873,89 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Тубольцева О.В. - держподатінспектор, дов. № 753/10/10-039 від 15.01.07

від відповідача: представник не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась з позовною заявою про звернення стягнення на активи відповідача в сумі 586873,89 грн.

Відповідач  в  судове засідання не з’явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст. 128 КАСУ у зв’язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст.128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/35(А17/430-06)

Призначити судове засідання на 27.02.07 на 14:40, кімн. № 22

Позивачу- довідку з органів статистики щодо відповідача станом на день розгляду справи, обґрунтований розрахунок стягуваної суми по кожному податку з зазначенням в тому числі підстав, терміну виникнення, підстави нарахування пені.

Відповідачу- письмові пояснення з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників сторін у  судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 40/241-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Приватної фірми "Центр сільськогосподарського інвестування "Аграрій"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 30.10.2006

у справі
господарського суду Харківської області

за позовом
Приватної фірми "Центр сільськогосподарського інвестування "Аграрій"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Росія"

треті особи:
1. Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль" в особі Харківської обласної дирекції
2. Державна виконавча служба Харківської області Відділ виконання рішень

про
відсутність права на стягнення майна

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Однак, звертаючись з касаційною скаргою, скаржником не додано доказів направлення копії касаційної скарги і доданої до неї документів третій особі - Державній виконавчій службі Харківської області Відділу виконання рішень.

Отже, відсутність доказів повідомлення сторін у справі про подання касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватної фірми "Центр сільськогосподарського інвестування "Аграрій"  на постанову Харківського  апеляційного господарського суду від 30.10.2006 у справі № 40/241-06 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                   В.С. Божок

Судді:                                                                          Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко