ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
УХВАЛА

06.03.2007р.

м.Київ

№ 8/531-А

За позовом
Відкритого акціонерного товариства “Фінпорт Текнолоджіс Інк”

До                    Рахункової палати України в
особі Спеціальної контрольної комісії з питань

державних закупівель

про               визнання неправомірним та
скасування рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних
закупівель при Рахунковій палаті України
від 08.09.2006р. №31/50-СКК-48р та зобов'язання Спеціальної контрольної
комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України прийняти
рішення про задоволення скарги ВАТ “Фінпорт Технолоджіс Інк.” щодо організації
та здійснення процедур закупівель товарів, робіт та коштів за державні кошти
від 18.08.2006р.

Суддя   С.М.Жирнов

Представники:

Від позивача       не з»явився.

Від відповідача   не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся з позовом про
визнання неправомірним та скасування рішення Спеціальної контрольної комісії з
питань державних закупівель при Рахунковій палаті України  від 08.09.2006р. № 31/50-СКК-48р та
зобов'язання Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при
Рахунковій палаті України прийняти рішення про задоволення скарги ВАТ “Фінпорт
Технолоджіс Інк.” щодо організації та здійснення процедур закупівель товарів,
робіт та коштів за державні кошти від 18.08.2006р.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 23.11.2006р. (суддя Катрич В.С) було відкрито провадження у справі №
8/531-А та призначено попереднє судове засідання на 11.12.2006р.

Від відповідача надійшло
заперечення на позов № 10-2343 від 29.11.2006 р., в якому відповідач зазначив,
що він є неналежним відповідачем по справі та посилався на відсутність у
штатному розписі Рахункової палати такого підрозділу, як Спеціальна контрольна
комісія з питань державних закупівель.

Крім того, пунктом 1.4 розділу 1
Положення про Спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель
встановлено, що Комісія ні організаційно, ні функціонально не є структурним
підрозділом Рахункової палати, їй не підпорядкована та не підзвітна.

З огляду на викладене, відповідач
просить суд відмовити в задоволенні позову ВАТ “Фінпорт Технолоджіс Інк.” до
Рахункової палати щодо скасування рішення, прийнятого Спеціальною контрольною
комісією з питань державних закупівель та подальше слухання справи здійснювати
без участі представників Рахункової палати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.01.2007 р. та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України підготовче провадження по справі 3
8/531-А було закінчено та справу призначено до судового розгляду на 19.02.2007
р.

Згідно Розпорядження № 04-1/506 від
14.02.2007 р. «Про зміну складу суду», справу № 8/531-А передано на розгляду
судді Жирнову С.М., у зв'язку з перебуванням судді Катрич В.С. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.02.2007 р. справа № 8/531-А прийнята до свого провадження суддею
Жирновим С.М. та у зв»язку з неприбуттям представників позивача та відповідача
в судове засідання 19.02.2007 р. розгляд справи був  відкладений на 06.03.2007 р. у відповідності
до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача, без поважних
причин та без повідомлення про причини неприбуття, в судове засідання
06.03.2007 р. не з»явився, хоча ухвалою Господарського суду міста Києва №
8/531-А від 19.02.2006 р. та у відповідності до вимог ст. ст. 33-35 Кодексу
адміністративного судочинства України був належним чином повідомлений судом про
день, час і місце судового розгляду.

Заяв про розгляд справи за його
відсутності від представника позивача до суду не надходило.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився з огляду на заявлене ним в  запереченні № 10-2343 від 29.11.2006 р.
клопотання про здійснення подальшого слухання справи без участі представників
Рахункової палати.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, який не
прибув в судові засідання 19.02.2007 р. та 06.03.2007 р., був належним
чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштових відправлень № 3066685, № 3346173.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України
особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до
суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд. Заяв щодо неявки
представника позивача в судові засідання 19.02.2007 р. та 06.03.2007 р. з
поважних причин, рівно як і заяв про розгляд справи за його відсутності, до
суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України суд
залишає позовну заяву без розгляду з наслідками, що передбачені  п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Виходячи з вищенаведеного та
враховуючи факт неприбуття представника позивача двічі в судові
засідання 19.02.2007 р. та 06.03.2007 р., суд дійшов до висновку про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33-35, 128, 155,
158, 160, 165 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1.
Позов залишити без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дана ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав,
з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в
загальному порядку відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України.

Суддя

Жирнов С.М.