СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

26 березня 2007 року

Справа № 2-28/17724-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Альошина С.М.) від 19.01.2007 у справі №2-28/17724-2006

за позовом           Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а, м.Сімферополь, 95000)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецстрой" (вул. Краснознаменна, 61-1, м.Сімферополь, 95001)

про стягнення 4964,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Альошина С.М.) від 19.01.2007 припинено провадження у справі № 2-28/17724-2006 за позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецстрой" про стягнення основного боргу в сумі 4188,50 грн.

У частині стягнення 677,86 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 198,95 грн. у позові відмовлено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині відмови у позові про стягнення 677,86 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 198,95 грн.

Заперечуючи проти апеляційної скаргу, відповідач вважає рішенням такими, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

У судове засідання 26.03.2007 представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У жовтні 2006 року Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецстрой", просило стягнути 4188,50 грн. основного боргу, 577,48 грн. індексу інфляції, 198,95 грн. –3% річних, всього 4964,93 грн.

Збільшивши позовні вимоги заявою від 08.12.2006, Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" просило стягнути 5065,31 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним з огляду на відсутність заборгованості та на добровільну сплату суми  збитків.

Оскаржуване рішення мотивоване відсутністю предмета спору у частині стягнення суми 4 188,50 грн. та відсутністю правових підстав для стягнення суми індексу інфляції та річних.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Судом встановлена наявність між сторонами відносин за договором №  б/н-1 від 13.01.2005 та додаткової угоди від 13.01.2005 про поставку мазуту.

Факт виконання умов договору сторонами не оспорюється та підтверджено, що  у зв’язку з невідповідністю ДОСТу частини товару останній було повернуто відповідачеві, у результаті чого позивачем було понесено витрати у сумі 13 044,50 грн.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що прийом мазуту проводиться відповідно до вимог „Інструкцій про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання” за кількістю „П-б” та якістю „П-7”, зі складанням прийомного (комерційного) акту у присутності представника залізниці та охорони, що супроводжує вантаж. При наявності вини постачальника, встановленої у законному порядку, витрати відносяться на його рахунок.

Не заперечуючи проти обов’язку по сплаті зазначеної суми витрат, відповідач надав суду докази про сплату позивачеві 21.03.2005 8856,00 грн. та  07.12.2006  - 4188,50 грн.

Отже, оскільки після порушення провадження у справі сума заборгованості була погашена відповідачем, суд першої інстанції обґрунтовано припинив провадження у справі у цій частині згідно пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги про стягнення річних та індексу інфляції обґрунтовані позивачем посиланням на норми статті 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, відшкодування витрат, передбачених пунктом 8.1 договору не відносяться до прострочення грошового зобов’язання відповідачем, тому до них не можуть бути застосовані 3% річних та індекс інфляції, які передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

З підстав, наведених вище, не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги як такі, що суперечать матеріалам справи та вимогам закону.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.01.2007 у справі № 2-28/17724-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                В.М. Плут

О.А. Щепанська