ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04"
квітня 2007 р.
Справа № 37/546-06

вх. № 15433/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю НОМЕР_1 відповідача -
не з"явився

розглянувши справу за позовом суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до  суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 5433,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
(позивач) звернувся до господарського суду з позовом до суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (відповідач) про стягнення
4283,01 грн. збитків, які виникли внаслідок порушення відповідачем Правил
користування електричною енергією для населення, а також 1150 грн. збитків -
вартість втраченого майна (2 швелера та 15 листів шифера), яке знаходилося на
території ділянки, на якій розташовано орендоване відповідачем приміщення
згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2006 року.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд
справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання
не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом
та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 15.03.2007 р. за вх.
№ 6061 та 29.03.2007 р. за вх. № 7546 надав заяви про залучення до матеріалів
справи додаткових доказів, які задовольняються господарським судом та надані
документи залучаються до матеріалів справи.

Відповідач  в судове
засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним
чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального
кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника
позивача господарським судом встановлено, 01.03.2006 р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір оренди, згідно якого відповідач отримав у
строкове платне користування нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, корисною площею приміщення 21 кв.м. та земельної ділянки 4 сотки.
Згідно п.8.1. договора він вступає в силу з 15.03.2006 р. по 28.02.2007 р.
Відповідно до розділу 5 данного договора відповідач зобов"язався
здійснювати платежі за електроенергію 25 числа поточного місяця. Однак,
відповідач не здійснював оплату за використання електроенергії, до тогож як
підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією
для населення за № 02-10353 від 08.08.2006 р. та угодою НОМЕР_1 про порядок
погашення боргу енергопостачальній організації було завдано  збитків у розмірі 4283,01 грн. за порушення
зазначених Правил, а саме самочинне підключення відповідачем до електромереж.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з вищевикладеного відповідачем було завдано збитків
у розмірі 4283,01 грн. внаслідок самочинного підключення до електромереж та
недоведено суду відсутність його вини в заподіянні цієї шкоди, у зв"язку з
чим суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені суду
документально, відповідають вимогам діючого законодавства, у зв"язку з чим
підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача про стягнення з відповідача
збитків у розмірі 1150 грн., які складаються з вартості втраченого майна, що
знаходилося на території ділянки, на якій розташовано орендоване відповідачем
приміщення згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2006 року,
суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено
відсутність зазначеного майна на данній території та вини відповідача у
зникненні цього майна.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, що становить 42,83 грн., та згідно зі
статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.03.2002р. № 411
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
сумі 93,02 грн. слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України,
статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44,
49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково в сумі 4283,01 грн.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3  (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про р/р, дату та місце народження
відсутні в матеріалах справи) на користь суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, фактична адреса: АДРЕСА_4,
ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про р/р, дату та місце народження
відсутні в матеріалах справи) збитків у розмірі 4283,01 грн., витрати по сплаті
держмита у розмірі 42,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 93,02 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Врешті частині позову щодо стягнення 1150 грн. відмовити.

Суддя                                                                                            Доленчук
Д. О.