ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 7/212-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М., –головуючого

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Скло-Продукт»

на ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 27.12.2006

у справі
господарського суду
№ 7/212-Б
Житомирської області

за заявою
Державної податкової інспекції у місті Житомирі

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Скло-Продукт»

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

30.01.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю «Скло-Продукт»подало касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 27.12.2006 про повернення апеляційної скарги на постанову господарського суду Житомирської області від 01.12.2006 без розгляду.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ст.111 ГПК України  касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом. Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Як вбачається з касаційної скарги, в ній відсутнє посилання скаржника на порушені судом апеляційної інстанції на його погляд норми матеріального та процесуального права при винесенні зазначеної ухвали.

Так, скаржник зазначає, що «ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.12.2006 по справі №7/212-Б, отриману нами лише 05.01.2006, безпідставно відмовлено ТОВ «Скло-Продукт»у розгляді нашої апеляційної скарги. Вважаємо таке рішення суду грубим порушенням норм Конституції України та  матеріального і процесуального права», однак при цьому не вказує жодної норми права, які порушені або неправильно застосовані судом апеляційної інстанції при винесенні ухвали про повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. Окрім того, скаржником не додано оригіналу апеляційної скарги з додатками та штампом вхідної кореспонденції суду про реєстрацію зазначеної апеляційної скарги.

Таким чином, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач не вказує у касаційній скарзі у чому конкретно полягало допущене, на його погляд, судом порушення норм права, які норми і якого закону повинні бути застосовані судом, або навпаки, були неправомірно застосовані чи неправильно витлумачено закон з наведенням відповідних обґрунтувань цьому.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 6 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скло-Продукт»на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 27.12.2006 по справі № 7/212-Б повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                       Б. Поляков

Судді                                                                                                Л. Катеринчук

Н. Ткаченко