overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.                                                                  Справа  № 4/10

Кредитор: Прокурор м. Рівне вул. Гарна 29,Рівне,33000 в інтересах держави в особі ДПІ у м. Рівне

Банкрут : ДП "Новація" ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" вул. Д.Галицького 25,Рівне,33000

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство

Секретар судового засідання: Миханюк М.В.

В засіданні приймали участь:

Від кредиторів : ДПІ у м. Рівне - гдпі Форет М.С. ( дов. № 551/10-32 від 11.01.07 р. ) ;

Рівненський міськцентр зайнятості - нач.юр. відділу Прус А.В. ( дов. № 09-2930  від 28.10.06 р. ) ;

Пенсійний фонд м. Рівне - юр. Джус Г.Л. ( дов. № 1 від 09.01.07 р. ) ;

Ліквідатор:  Степаненко Л.Л.

Про затвердження ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі.

Постановою господарського суду Рівненської області від "19" квітня 2004 р. боржник - ДП "Новація" ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" вул. Д.Галицького 25,Рівне,33000 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ,  призначено ліквідатора.

Ліквідатор банкрута- ДП "Новація" ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" вул. Д.Галицького 25,Рівне,33000 за результатами роботи склав і подав  господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора та представників  кредиторів , суд встановив, що ліквідатором повідомлено про визнання боржника банкрутом всіх відомих кредиторів, у відповідності із ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Загальна сума непогашених  грошових вимог кредиторів  становить  149 358 грн. 37 коп.

Ліквідатором не виявлено майна для задоволення вимог кредиторів. Відсутність нерухомого майна та транспортних засобів підтверджено доданими до звіту довідками відповідних органів. По пасиву балансу відображені суми збитків, розрахунків за послуги та з бюджетом.

Вимоги кредиторів  залишені без задоволення, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, юридична особа -  ДП "Новація" ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" вул. Д.Галицького 25,Рівне,33000 підлягає ліквідації. Звіт та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, провадження у справі- припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3.1, 22, 24, 25, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс   ДП "Новація" ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" вул. Д.Галицького 25,Рівне,33000.

2. Ліквідувати юридичну особу- ДП "Новація" ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" вул. Д.Галицького 25,Рівне,33000, код 23306121.

3. Припинити провадження у справі №  4/10.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі ,  Головному управлінню статистики в Рівненській області, державному реєстратору Рівненської міської ради , відділу ДВС  в м. Рівне  .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                            № 01-16/6997- 10-63

Суддя господарського суду Черкаської області Шумко В.В., розглянувши матеріали за позовом   комунального підприємства "Міський водоканал"    до   комунального підприємства "Теплогазрембудсервіс"

про стягнення  53003,14 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До заяви не подано доказів сплати державного мита за позовом, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Копії виписок з реєстрів платіжних документів заявника, прикладені до позовної заяви, такими доказами не являються.

Порядок підтвердження сплати державного мита встановлений п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15.

Керуючись п.4, 10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                      Шумко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.07р.

Справа № 16/17-07(21/559)

За позовом   Державного підприємства „Науково-виробниче об’єднання „Павлоградський хімічний завод”, м. Павлоград Дніпропетровської області

до  В-1: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ

В-2: Центр електрозв’язку №9 Дніпропетровської філії  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про  визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Шалигін П.Є. - юрисконсульт, дов. від 09.01.07р. №25/254-6;

Кіричек І. М. - представник, дов. від 26.12.02р. №25/256-89;

від відповідача-1: Баумер Е.В. - юрисконсульт, дов. від 12.07.06р.;

від відповідача-2: Баумер Е.В. - юрисконсульт, дов. від 12.07.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати дії відповідача1 та відповідача2 щодо прокладення кабелю –оптичного ВОЛЗ, який прокладено у районі залізничної станції Павлоград1 загальною довжиною 152 м неправомірними та зобов’язати відповідача1 та відповідача2  відновити становище, яке існувало до порушення майнових прав позивача щодо неправомірного прокладення  кабелю-оптичного ВОЛЗ, який прокладено без погодження з позивачем.

Відповідач-1 у відзиві на позов  просить відмовити  в задоволенні позову , оскільки  роботи відповідачем  виконувалися згідно узгодженого проекту  та на підставі дозволу на виконання  будівельних робіт.

Позивач витребуваних господарським судом документів не надав.

У зв'язку з цим,   спір  не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктом  2  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.02.2007р. на 14 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу :

- докази в підтвердження права власності на спірний каналізаційний канал (оригінали  для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                           Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з         А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07
Справа №13/191-07.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 5 м. Охтирка

До  відповідача     Тростянецької райдержадміністрації

Про стягнення      12944 грн. 40 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача :           Калантаєнко С.В., довіреність від 18.01.2007 року

від   відповідача :     не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 12944 грн. 40 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 29.05.2007 року на 11 год. 10 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі: сплатити державне мито у розмірі, встановленому чинним законодавством України.

3.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Пропонується сторонам по справі: провести звірку взаєморозрахунків; відповідний акт подати до суду.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.                                                            № 01-16/5810- 04-63

Суддя господарського суду Черкаської області Упир І.І., розглянувши матеріали за позовом   Хутірської сільської ради    до   ВАТ "Черкаське хімволокно"    про зобов"язання укласти договір,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не подав доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.3. 6  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Додаток: на 4 аркушах в т.ч. квитанція про сплату 3 грн.40 коп.

Суддя                                                                      Упир І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.05.07р.

Справа № 35/205-07

Суддя  Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Страхового закритого акціонерного товариства "Грандвіс", м. Чернігів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Елада",

м. Підгороднє Дніпропетровської області

про стягнення 1210,82 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.05.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Широбоковою Л.П.

3. До засідання подати:

Позивачу -надати оригінали доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, докази відшкодування шкоди, довідку  про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М.Подобєд
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.05.07р.

Справа № 30/220-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємства "Креатор",
м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості в розмірі 4806 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні наІНФОРМАЦІЯ_1р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності, представнику - нотаріально посвідчену
довіреність.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 07/511-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю “777 Компані ЛТД”

на ухвалу від 20.12.2006

Харківського апеляційного господарського суду

у справі № 07/511-05

господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “777 Компані ЛТД”

до Відкритого акціонерного товариства “Харківський підшипниковий завод”

про стягнення 38474,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями   86,  107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “777 Компані ЛТД” на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 у справі № 07/511-05 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.03.2007 о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                            Справа № 53/401-06

вх. № 15024/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Компанієць Н.О. дов. № 1389 від 15.03.2006 року

відповідача - Мокрій Н.А. дов. від 04.07.2006 року

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ № 8 Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком", смт. Нова Водолага

до  Зміївський районний відділ Управління МВСУ в Х/о, м. Зміїв

про стягнення 15535,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договорам № 470101 від 22.04.2005 року та № 8470101 від 01.01.2005 року про надання послуг міського та міжміського електрозв’язку в сумі 15535,78 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання по договору в наслідок чого утворилась заборгованість.

Предстаник позивача в судовому засіданні надав до суду заяву про відмову від позову у зв’язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості та просить суд провадження по справі припинити, на стягненні судових витрат не наполягає.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прйняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні стверджує, що основну заборгованість погашено в повному обсязі.

Суд дослідивши докази у справі, вислухавши пояснення представника відповідача, встановив, що заява про відмову від позову подана позивачем до прийняття рішення у справі, підписана керівником позивача, а тому суд вважає, що подана заява не суперечить діючому законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, та підлягає задоволенню, а провадження у справі - припиненню у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 44-49 ГПК України, враховуючи те, що позивач не наполягає на стягненні судових витрат, витрати по сплаті державного мита в сумі 157,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. суд залишає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44 - 49, п.4 ст.80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Прохоров С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 6/362

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. –головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Приватного підприємства "Лугпром" на рішення господарського суду Луганської області від 26 вересня 2006 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2006 року у справі за позовом ТзОВ "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Луганської філії до Приватного підприємства "Лугпром" про стягнення 17742, 64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2006 року приватне підприємство "Лугпром" звернулось до суду з касаційною скаргою на судові рішення.

Відповідно до п.3 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її (його) копії іншій стороні у справі.

Враховуючи, що заявник не надав належних доказів надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі - ТзОВ "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Луганської філії, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 1113 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу приватному підприємству "Лугпром", а справу –Луганському апеляційному господарському суду.

Головуючий                                                                            В. Дерепа

Судді                                                                                        Б.Грек

Л.Стратієнко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25"
січня 2007 р.
Справа №          11/6

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, 26300,
Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Кірова, 39/88,

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 26300, Кіровоградська
область, Гайворонський район, АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, -

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2007 року на
10 год. 00 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4.
Запропонувати відповідачу до дня судового засідання не пізніше 20.02.2007 року
подати: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; документи
на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання
податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової
звітності або причини неподання звітності до податкових органів.

До
відома відповідача, копії документів матеріалів повинні бути належним чином
засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства.
Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін
повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно
статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.
Особисту участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні
визнати обов'язковою.

6.
Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав
та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України,
повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію
позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
Н.М.
Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11.05.07р.

Справа № АВ7/3365-07

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Селянського (фермерського) господарства "Добробуд", смт. Софіївка Дніпропетровської області

до  Софіївської районної державної адміністрації, смт. Софіївка Дніпропетровської області

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Добробуд", смт. Софіївка Дніпропетровської області, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, згідно якої просить зобов`язати Софіївську районну державну адміністрацію поновити договір оренди землі від 19.01.2001 р.

Позовна заява подана в порядку адміністративного судочинства.

Між тим, спір, що виник між Позивачем та Відповідачем, має характер господарського спору, який вирішується в порядку господарського судочинства.

Позивач просить зобов`язати Відповідача поновити договір оренди земельної ділянки від 19.01.2001 р.

Отже, в основі спірних правовідносин лежать господарські правовідносини, пов'язані з поновленням договору оренди земельної ділянки

Відповідач у спірних правовідносинах  виступає не як суб'єкт владних повноважень, а як власник  земель, наділений функцією розпорядження ними.

Враховуючи викладене, за характером спору  даний спір підвідомчий господарському  суду України та підлягає розгляду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовні матеріали на 56  аркушах, у тому числі квитанція від 20.04.2007 року про оплату судового збору в сумі 3, 40 грн.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко