overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 15/588.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецького підприємства "Здоров’я", м. Сєвєродонецьк

до Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ

про стягнення 79 796 грн. 10 коп.

Представники сторін:

від   позивача Юсупжанов Р.А., довіреність № 129 від 20.04.06,

від   відповідача Зиль О.В. –гол. спец. –юрисконсульт, дов. № 133-02/16 від 11.01.07.

До початку слухання справи по суті представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу. Клопотання не суперечить ст. ст. 44, 811 ГПК України та задоволено судом.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з Лисичанської міської ради на користь ТОВ СП "Здоров’я" в рахунок відшкодування збитків 69796 грн. 10 коп. та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього 79796 грн. 10 коп.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзивом на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позовна заява не містить нормативного обгрунтування предмету позову, позивачем невірно визначено відповідача щодо відшкодування збитків в сумі 69459 грн. 27 коп. в зв’язку з тим, що всі суми, які надходили на рахунки Лисичанської міської ради, управління власності – органа приватизації, державної податкової  інспекції м. Лисичанська, відділення Пенсійного фонду України в м. Лисичанськ, були повернуті вчасно ТОВ СП "Здоров’я". Оскільки вказана вище сума не надходила на рахунки Лисичанської міської ради, відповідач вважає що в цієї частині вимоги позову Лисичанська рада є  неналежним відповідачем. Стосовно позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. 00 коп., відповідач вважає, що  позивач не обгрунтував в чому саме полягає приниження його ділової репутації, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами підтверджується заподіяння позивачеві втрат немайнового характеру.

У зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 02.02.2007р., на 12 год. 15 хв.

2.Зобов’язати позивача – надати нормативне обгрунтування заявленої вимоги про стягнення коштів як збитків; нормативне обгрунтування та докази протиправності дій відповідача, які потягли завдання збитків та шкоди; договори купівлі-продажу індивідуально визначеного майна –об’єктів нерухомості, розташованих у м. Лисичанську Луганської області; пояснення та докази наявності у позовній заяві зобов’язань за договорами, на підставі яких заявлено збитки у сумі 63491 грн. 11 коп.

3.Зобов’язати відповідача – надати пояснення щодо вчинення позивачем оплат на суму 63491 грн. 11 коп.

Визнати явку компетентних представників сторін обов’язковою.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді
Н.В.Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

14.05.2007                                                   Справа №  2/186

Суддя   господарського суду  Закарпатської області   О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву від 21.03.2007р.  позивача у справі ВАТ „Берегівський  комбінат хлібопродуктів”, м.Берегово про зміну способу виконання рішення від 25.09.2006р. у справі №2/186 шляхом переведення боргу у грошову одиницю еквівалентну належним до стягнення товарно –матеріальним цінностям,

За участю представників:

Від стягувача (позивача): - Цебрик Л.В. - представник, дов. від 01.08.2006р. №б/н.

Від боржника (відповідача): - не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача в судове засідання з’явився, з огляду на неможливість подання необхідних доказів, заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви.

Боржник в судове засідання повторно не з’явився, жодних письмових пояснень чи заперечень по суті  заяви  не подав.

З огляду на викладене, розгляд заяви стягувача підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд заяви відкласти на  29 травня 2007 р. на 12:00 год. за адресою:   Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №501.

2. Зобов’язати повторно заявника: подати суду відомості незалежної установи з приводу установлення вартості сільськогосподарської продукції що складає товарно-матеріальні цінності, належні до стягнення.

3. Зобов’язати повторно боржника: подати суду письмово викладену позицію з посиланням на норми законодавства з приводу поданої заяви стягувача, попередивши, що іншому разі заяву буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

4. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                 О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа №  6/311/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Катран-Південь-Миколаїв”, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 5.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 2 352,71 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 18 травня 2007 року об 11:30.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частина)

30.01.07р.

Справа № А10/23-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі , м. Нікополь

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі , м. Нікополь

про стягнення 4082,99 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Єрмак О.Ю.(дов.№ 348/01-18 від 15.01.07р.)

Від відповідача: Ткачук Ю.А.( дов.№ 1 від 22.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Керуючись ст. ст.  87, 94, 98, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Позивача –відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №8/73-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді В.І. КІЯШКО розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №  8/73-07 порушеної за заявою  кредитора Закритого акціонерного товариства “Демпург –А” в особі ліквідатора Усенко М.П.   до боржника – Закритого акціонерного товариства “Укрзалізнпостач”(40000 м. Суми  вул.. То полянська 28   ід код 30653623)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – не з»явилися

Від боржника – не  з»явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2007 р.  порушена справа № 8/80-07  про банкрутство Приватного підприємця Закритого акціонерного товариства “Укрзалізнпостач” у відповідності до  ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Боржник на вимогу ухвали господарського суду  від 28.02.2007р.  № 8/73-07 відзиву  не подав. В судове засідання представники кредитора не з»явилися.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на 02.04.2007р. на 11 год. 40 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86   Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти засідання суду  по справі № 8/73-07 на 02.04.2007р. на 11 год. 40 хв.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 45/3 (05-6-45/19)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Владимиренко С.В., Кота О.В., перевіривши касаційну скаргу ЗАТ “Магазин №1715 “Госптовари” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 липня 2006 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ТОВ ВКП “Лада-Гіва” до ЗАТ “Магазин №1715 “Госптовари” про стягнення боргу та за зустрічним позовом ЗАТ “Магазин №1715 “Госптовари” до ТОВ ВКП “Лада-Гіва” про визнання договору неукладеним,

УСТАНОВИВ:

Подана 25 грудня 2006 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Заявником, в порушення вимог статті 110 ГПК України,  касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Крім того, заявником не виправлено недоліків, стосовно змісту касаційної скарги, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 30 листопада 2006 року.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ “Магазин №1715 “Госптовари” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 липня 2006 року у справі №45/3 повернути заявнику, а справу господарському суду м. Києва.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    С. Владимиренко

О. Кот
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07                                                                                           Справа№ 2/3-7/1

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Дрогобицькому районі Львівської області

до  відповідача: Центру сприяння розвитку ініціатив на селі, м. Дрогобич

про: стягнення 170,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 01.02.2007 р. о 1010 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
№ 12/286

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Кота О.В.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ “Укрнафта”

на рішення
та постанову

господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2006 року
Київського апеляційного господарського суду
від 27 листопада 2006 року

у справі
№ 12/286

господарського суду
міста Києва

за позовом
Малого багатопрофільного підприємства ТОВ науково-виробнича фірма “Декар”

до
ВАТ “Укрнафта”

про
стягнення 88 120 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Укрнафта” на рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2006 у справі № 12/286 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06 березня 2007 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           О. Кот

І. Плюшко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
№ 22/417

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В.,суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на рішення від 26 вересня 2006 року господарського суду Полтавської області та постанову від 12 грудня 2006 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 22/417 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення 71584,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України.

За повідомленням Державного казначейства України для перерахування держмита у Державний бюджет України зі справ, які розглядають у Вищому господарському суді України, встановлено наступні банківські реквізити:

- отримувач: Відділення Державного казначейств у Печерському районі м. Києва; банк отримувача: Управління Державного казначейства в м. Києві; МФО 820019; ЗКПО 26077922; рахунок № 0007.

Отже, подане скаржником платіжне доручення від 4 січня 2007 року № 2515 не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення від 26 вересня 2006 року господарського суду Полтавської області та постанову від 12 грудня 2006 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго".

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.                                                            № 4/436

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.розглянув матеріали справи № 4/436

за позовом: приватного підприємства "Ястреб", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-цукор", м. Кіровоград

про стягнення 34658,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов приватним підприємством "Ястреб", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-цукор", м. Кіровоград  про стягнення 34658,16 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2006 було порушено провадження у даній справі. Розгляд справи призначено на 16.01.2007 р.

09.01.2007 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від відповідача по справі надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2006 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2007 року розгляд справи зупинено. Справу направлено на адресу Вищого господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду від 22.01.2007 року касаційну скаргу залишено без розгляду.

06.02.2007 року матеріали справи № 4/436 направлено на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду  в зв'язку з надходженням апеляційної скарги.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2007 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2007 року розгляд справи поновлено.

06.04.2007 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від відповідача по справі надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2007 року.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 4/436 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню до перегляду справи № 4/436 в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 4/436 зупинити до вирішення спору по даній справі в касаційному порядку.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                           Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.03.07 р.          № 28/322а
Вищий адміністративний
суд України
Про надсилання справи
На Ваш запит від 2 березня 2007 року надсилаємо справу № 28/322а за позовом Тельманівського міжгосподарського інкубаторно – птахівничого підприємства до Новоазовської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення.
Додаток: справа № 28/322а на 170 арк.
Голова господарського суду
Донецької області                                             І.Х. Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 лютого 2007 р.                                                                           Справа № 9/99-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Козятинському районі, 22100, вул. П.Орлика,5, м. Козятин, Вінницька область

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", 22100, с. Комсомольське, Козятинський район, Вінницька область

про стягнення  4236,04 грн.

Секретар судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача     :   Голуб Н.Є. - представник за довіреністю.

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов Управління Пенсійного фонду України у Козятинському районі Вінницької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про стягнення 4236,04 грн. заборгованості.

В засіданні представником позивача подано заяву № 162/05-25/07 від 02.02.07р. про закриття провадження в справі у зв"язку з своєю відмовою від позову на підставі помилкового пред"явлення до відшкодування відповідачау сум виплаченої ним  пенсії.

За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню а провадження в справі - закриттю.

Керуючись п.  2 ч. 1 ст. 157, ст.  165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі №  9/99-07 закрити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  17/362/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на    27.04.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„23” травня  2007 року  о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя