ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2007                                                                                Справа № 11/199(14/136(6/525))-06

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Крутовських В.І, Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання  Чоха Є.О.

За участю представники сторін:

від позивача:  Кравцов О.В. представник, довіреність №62  від 02.01.06;

від відповідача:  Рукавішніков К.Р. представник, довіреність №71  від 26.09.06;

розглянувши апеляційну  скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Є.Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від  07.12.06р.  у справі № 11/199 (14/136(6/525))-06

за позовом  корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп” м.Дніпропетровська

до  відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Є.Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ

про  стягнення 15 460 788-46грн.

У відповідності із ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.03.07р., 21.03.07р., 03.04.07р., 12.04.07р.

Строк розгляду справи за клопотанням сторін продовжено до 15.04.07р.

Рішенням   господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.06р. по справі  №11/199 (14/136(6/525))-06 (суддя Мельниченко І.Ф.)  з відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Є.Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ на користь корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп” м.Дніпропетровська стягнуто  13876057грн. 39коп. основного боргу. 1332653грн. 39коп. пені, 1683грн. держмита, 116,82грн. витрат на інформайційно-технічне забезпечення судового процесу, 1700грн. штрафу.

В частині стягнення 182280грн. 38коп. провадження у справі припинено.

В решті позовних вимог відмовлено.

Оскаржуючи рішення господарського суду відкрите акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Є.Дзержинського” просить його скасувати,  посилаючись на наступне.

- господарський суд не зупинив провадження у справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ВАТ “ДМК  ім.Ф.Є.Дзержинського” на ухвалу господарського суду від 14.02.05р.

- при прийнятті оскаржуваного рішення судом не було досліджено той факт, що порядок розрахунків між сторонами по договору №99-0019-02 (550/98(99) від 28.12.1998р. було змінено цими ж юридичними особами конфіденційною угодою від 28.12.98р. (розрахунок здійснюється шляхом зустрічних поставок металопродукції).

- судом при прийнятті рішення визнано надані до матеріалів справи копії документів, якими обґрунтовувались позовні вимоги, відносними і допустимими доказами, що підтверджують заборгованість за поставку природного газу.

- судом безпідставно стягнуто з відповідача 1700грн. штрафу за ненадання письмового відзиву, оскільки відповідно до ст.. 59 ГПК України надання відзиву це право відповідача, а не його обов”язок.

- судом не досліджені наявні в матеріалах справи ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача та дії мораторію в період нарахування позивачем пені, не застосовано до спірних відносин ч. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З наведених підстав скаржник вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд надав невірну юридичну оцінку обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

У відзиві на скаргу корпорація “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп” просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Відповідачем 03.04.07р. за № 0704/46 було подане клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити

питання про відповідність підпису на актах приймання-передачі природного газу з квітня по грудень 1999 року до договору №99-0019-02 від 28.12.98р. підпису Анісімова Л.А., який був на час укладення договору генеральним директором ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Є.Дзержинського” і відповідність печатки ВАТ “ДМК ім.Ф.Є.Дзержинського” на актах приймання-передачі природного газу за цей період оригіналу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з  відповідача 14060515грн. 23коп. основного боргу за поставлений на підставі договору №99-0019-02 (550/98/99) від 28.12.98р. природний газ за період з липня по грудень 1999 року та 1400273грн. 23коп. пені за несвоєчасну оплату вказаного газу.

17.02.02р. позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, відповідно якої просить стягнути 14058337грн. 85коп. заборгованості за газ та пеню в розмірі 1400056грн. 38коп.

Як зазначено господарським судом відповідач у відзивах від 04.09.02р. та 16.10.02р. позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивачем не виставлялись рахунки на оплату спожитого газу та на конфіденційну угоду, укладену сторонами 28.12.98р., відповідно до умов якої сторони узгодили, що розрахунки за природний газ будуть здійснюватися зустрічною поставкою металопродукції.

Господарським судом встановлено наступне.

28.12.98р. сторони уклали договір №99-0019(550/98(99) згідно якому Поставщик (позивач у даній справі) зобов'язався поставити, а Покупець (відповідач) взяв на себе зобов'язання сплачувати природний газ орієнтовно в обсязі 550 000 тис. м3. Поставка природного газу здійснюється в період з 01.01.99р. по 31.12.99р. (п.1.1).

На виконання умов договору в період з липня по грудень 1999р. позивач поставив відповідачеві природний газ в кількості 146 208, 143 тис. м.3 на суму 14 058 337, 85 грн., що підтверджується актами приймання-передачі та рахунками, копії яких залучені до матеріалів справи (Том.1 арк.спр.22-31).

Відповідно до умов договору кінцеві рахунки за фактично використаний газ повинні бути здійснені на протязі 15-ти днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі природного газу (п.5.2).

Апеляційний господарський суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо зміни умов договору №99-0019(550/98/99) з розрахунків грошовими коштами на розрахунки металопродукцією при укладенні угоди від 28.12.98р..

Як вбачається із тексту угоди від 28.12.98р. (а.с. 58, т.с. І), сторони узгодили, що в рахунок розрахунків за природний газ, що поставляється позивачем по договору №315 від 28.12.98р., відповідач поставляє металопродукцію на умовах договору №316 від 28.12.98р. Позивач проводить залік металопродукції виходячи із цін, встановлених в доларовому еквіваленті і перерахованих в гривню по курсу на перше число місяця, слідуючого за місяцем поставки природного газу.

З наведеного тексту вбачається, що сторони не вносили зміни до конкретних пунктів договору №99-0019-02/550/98/99 і не вказували, що проводиться повна заміна розрахунків.

Апеляційний господарський суд вважає, що сторони в даному випадку узгодили, що крім передбачених умовами договору розрахунків грошовими коштами, розрахунки додатково можуть здійснюватися поставкою металопродукції.

Крім того як правомірно зазначено господарським судом 01.04.99р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору №99-0019-02 від 28.12.98р. якою пункт 5.1 договору виклали в наступній редакції : “5.1. Розрахунки по цьому договору проводяться в валюті України.”

Колегія суддів зазначає, що до розрахунку позовних вимог входить період з липня по грудень 1999 року, тобто після укладення додаткової угоди від 01.04.99р.

Відповідно пункту 3.2 договору №99-0019-02 (550/48/99) фактична кількість поставленого газу визначається трьохсторонніми актами прийому-передачі об’ємів спожитого природного газу, які підписуються постачальником, покупцем і місцевою газотранспортною організацією до п’ятого числа кожного місяця, слідуючого  за місяцем споживання природного газу.

Позивачем до справи надано завірені копії актів прийому-передачі об’ємів газу за січень-грудень 1999 року, з яких вбачається, що вони підписані і завірені печатками крім позивача і відповідача ще й газотранспортною організацією ВАТ “Дніпропетровськгаз”.

Оригінали вказаних актів оглянуто колегією суддів у судовому засіданні

Доводи відповідача про відсутність доказів поставки і часткового проведення розрахунків заявленого в позові об’єму газу спростовуються наступним.

Згідно наданого позивачем розрахунку боргу сплаченого боржником           (а.с. 62, т.с. І) відповідачу були виставлені наступні рахунки на оплату боргу:

№436 від 10.08.99р. на суму 11 834 583,66грн. (за липень), який був сплачений частково платіжним дорученням №2776 від 14.10.99р. в сумі 2 156 420, 22грн. (а.с. 70, т.с. 1).

№899 від 06.09.99р. на суму 2 812 985,40грн. ( за серпень 1999р.), сплачений частково проведеним взаємозаліком в сумі 718 375,08грн. від 31.07.02р. №06ф (а.с. 67, т.с. І) та в сумі 2 612,86грн.

№532 від 04.10.99р. (за вересень 1999р.) на суму 3 449 589грн. (проведено взаємозалік на суму 1 167 847,49грн. (№06ф) 1142 від 31.07.02р.) (а.с. 67, т.с І).

№605 від 10.11.99р. на суму 891 066грн. (за жовтень 1999р.) –проведено взаємозалік на суму 891 066грн. (а.с. 67, .т.с І) /№06ф/ 1142 від 31.07.02р.

№700 від 10.12.99р. на суму 3 355 088грн., проведено взаємозалік на суму 3 355 088грн. №06ф/1142 від 31.07.02р. (а.с. 67, т.с І)

№797 від 31.12.99р. на суму 3 521 777,60грн. –проведено взаємозалік на суму 2 674 814, 52грн. №06ф/1142 від 31.07.02р., сума 846963,08грн. сплачена векселем №9622.

Вищезазначені рахунки вказано позивачем у заяві про залік зустрічних однорідних вимог від 31.07.02р. №06ф/1142

08.02.06р. позивач направив відповідачу рахунок №7210 на суму                    14 058 337,85грн. (а.с. 53-55, т.с. 3).

Таким чином матеріалами справи повністю підтверджено як об’єми поставленого позивачем газу за липень –грудень 1999 року так і докази отримання відповідачем рахунків на оплату, що ним також заперечувалось.

Під час розгляду справи у господарському суді сторонами було проведено взаємозалік на суму 182 280грн. (залік протокол від 28.02.06р. (а.с. 52, т.с. 3), провадження в цій частині вимог було припинено.

Щодо заперечень відповідача стосовно правомірності нарахування і стягнення пені.

Ухвалою від 19.03.02р. арбітражним судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі №Б15/35/02 про визнання банкрутом ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Є.Дзержинського” з одночасним введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, який поширюється на зобов’язання, строки яких настали до подання заяви про порушення справи про банкрутство (а.с. 20, т.с. ІІ).

25.06.02р. Постановою Вищого господарського суду України  по справі №Б15/35/02 ухвалу від 19.03.02р. господарського суду Дніпропетровської області було скасовано і справу передано до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо наявності правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за заявами кредиторів (а.с. 27, т.с. ІІ).

Таким чином за нарахований позивачем період по стягненню пені з 05.02.02р. по 05.08.02р. відповідач не підпадав під дію Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За порушення строків оплати боргу сторони передбачили відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування від суми простроченого платежу (п. 6.1 договору).

Позивачем заявлено до стягнення 1400273,23грн. за період з 05.02.02р. по 05.08.02р.

Господарський суд правомірно зменшив розмір нарахованої пені до             1 332 653,39грн., врахувавши частковий пропуск позивачем строків позовної давності по її стягненню з 09.01.02р. по 09.02.02р.

Вважаючи на те, що сукупні обставини справи підтверджують отримання відповідачем газу за липень –грудень 1999 року, - заборгованість згідно уточненого розрахунку від 21.03.07р. рахується тільки за липень, серпень і вересень 1999 року по яким відповідачем проведено часткові розрахунки, а за інші місці  заборгованість  повністю погашена, апеляційний господарський суд  відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про проведення почеркознавчої експертизи по встановленню дійсності підпису актів прийому-передачі газу директором підприємства Анісімовим Л.А. і відповідності печатки на них оригіналу.

Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про порушення господарським судом ст..ст.. 79, 91 ГПК України, оскільки в даній справі розглядається апеляційна скарга на рішення господарського суду від 07.12.06р., а не на ухвалу від 14.02.05р.

Згідно матеріалів справи апеляційна скарга відповідача на ухвалу господарського суду Дніпропетровській області від 14.02.05р. по даній справі була повернута відповідачу без розгляду Дніпропетровськім апеляційним господарським судом ухвалою від 25.12.06р. у зв’язку з пропущенням відповідачем трьохмісячного строку на її оскарження.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення судом норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Таких доводів відповідачем не наведено.

Апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим стягнення з відповідача 1700грн. за невиконання вимог суду, викладених в ухвалі господарського суду від 13.11.06р. (а.с. 122, т.с ІІІ).

Згідно до ч. 1 ст. 37 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 32 ГПК України, в необхідних випадках на вимогу суду пояснення представників сторін на інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Оскільки відповідач не виконав вимоги господарського суду, господарський суд обґрунтовано застосував штрафні санкції.

Поряд з цим апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим включення позивачем до розрахунку боргу суму в розмірі 435,48грн. (рахунок №536/2 від 01.08.02р., визначену позивачем як “ПДВ на бартер” за відсутністю підтверджуючих документів.

Таким чином господарським судом  помилково включено зазначену суму до суми стягнутого боргу за природний газ.

Рішення в частині стягнення основного боргу підлягає зміні, стягненню підлягає сума в розмірі 13 875 621грн. 99коп., що становить залишок несплаченого боргу за липень, серпень та вересень 1999 року

В решті розглянутих вимог рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

З врахуванням викладеного апеляційним господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 103, 105  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.06р. у справі №  11/199 (14/136(6/525))-06  змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Є.Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ на користь корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп” м.Дніпропетровська13 875 621грн. 99коп. основного боргу, 1 332 653грн. 39коп. пені, 1680 грн. держмита, 116грн. 82коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Є.Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ в доход Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 1700грн. штрафу

В частині стягнення 182 280грн. 38коп. провадження у справі припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                            А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                               В.І.Крутовських

Суддя                                                                                              А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                          А.В.Тальян