ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 р.
Справа  № 14/55

За  адміністративним позовом Приватного
підприємцяОСОБА_1,               м.
Ужгород

до    Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів  у Закарпатській
області, м. Ужгород

про  визнання нечинним
(протиправним) рішення РУ ДААК у Закарпатській області  про застосування фінансових санкцій від
НОМЕР_1,

Суддя
В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - приватний підприємець

від відповідача: Ціник М.О. - головний державний
податковий інспектор з юридичної роботи
сектору контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів за дов.
від 02.02.2007р. №262/7/21-418

Суть спору: Приватний підприємецьОСОБА_1,   м. Ужгород
(далі -  позивач) звернулася до
господарського суду  з адміністративним
позовом про визнання нечинним (протиправним) рішення РУ ДААК у Закарпатській
області  про застосування фінансових
санкцій від НОМЕР_1, яким до ПП ОСОБА_1. застосовано фінансову санкцію у
вигляді штрафу у сумі 1700грн. на підставі                       абз. 13 ч. 2 ст.17
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від
19.12.1995р. №481/95-ВР  (з наступними
змінами) за зберігання та реалізацію
алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка
або  з підробленими марками акцизного
збору.

Позивач у позовній заяві (а.с. 2-3)  та ПП ОСОБА_1. у судових засіданнях в обгрунтування
своїх позовних вимог наводить обставину відсутності  складу правопорушення щодо знаходження в
реалізації підакцизного товару (коньяку „Закарпатський”) з підробленою акцизною
маркою або без марки акцизного збору встановленого зразка, оскільки даний
товар  нею був придбаний  у постачальника ТОВ „Закарпатська продовольча
група” на підставі відповідних документів (товаро-транспортної накладної  на переміщення алкогольних напоїв та  податкової накладної), які були представлені
перевіряючим під час проведення перевірки
та  даний коньяк був позначений
маркою акцизного збору, яка візуально не відрізнялась від зразка марок
акцизного збору, встановлених законодавством. За таких обставин вважає, що
податковим органом до неї  неправомірно
застосувано штраф за зберігання та знаходження в реалізації   алкогольного напою без марки акцизного збору
встановленого зразка або з підробленою маркою акцизного збору,  оскільки
дана марка акцизного збору відповідає встановленому  зразку.

Відповідач у
відзиві на позовну заяву від 02.04.2007р. (а.с.а.с.22-25) та представник
відповідача у судових засіданнях заперечують проти позову повністю, зокрема,
посилаються на те, що на коньяку „Закарпатський”, виробника ОП „Ужгородський
коньячний завод”, який був у наявності у об”єкті, де здійснюється торговельна
діяльність   ПП ОСОБА_1., була наклеєна
марка акцизного збору серії 07 АААБ 173199
06/3 ВП „Коньяк” 0,5л., яка не видавалась даному виробнику, що
підтверджено  оперативними даними РУДААК
ДПА України у Закарпатській області  та
про що зазначено в акті перевірки від НОМЕР_2.

За результатами
розгляду матеріалів даного акту перевірки та на підставі службової записки від
21.12.2006р.  старшого державного
податкового ревізора-інспектора відділу адміністрування акцизного збору
(а.с.30) на адресу голови Комісії по розгляду справ про застосування фінансових
санкцій за порушення вимог ст.17  Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»  про те, що           ОП „Ужгородський коньячний завод”
марку акцизного збору  серії 07 АААБ
173199  06/3 ВП „Коньяк” 0,5л. не
отримував, було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від
НОМЕР_1 до ПП ОСОБА_1. у вигляді штрафу у сумі 1700грн. на підставі  абз. 13 ч. 2 ст.17  даного Закону, яке, на думку відповідача, є
законним та обґрунтованим. Також відповідач посилається на  вимоги
норм Господарського кодексу України, якими передбачено застосування
органами державної влади до суб”єктів господарювання за порушення ними правил
здійснення господарської діяльності - адміністративно-господарських санкцій, що
у даному випадку також підтверджує правомірність прийняття спірного рішення про
застосування фінансових санкцій до приватного підприємця.

Враховуючи
наявність вищенаведених обставин, як позивачем, так і відповідачем,  для додаткового підтвердження або
спростування таких у зазначеному спорі, судом було надіслано на підставі  листа від 23.04.2007р. звернення до ОП „Ужгородський
коньячний завод” з  проханням про надання
інформації щодо отриманих ОП „Ужгородський коньячний завод” в ІІІ кварталі
2006р. марок акцизного збору  на коньячну
продукцію із зазначенням відповідних реквізитів даних марок акцизного збору та
просив надати інформацію щодо виготовленої коньячної продукції - коньяку
„Закарпатський”, датою розливу 26.09.2006р. із зазначенням марок акцизного
збору, які були наклеєні на дану продукцію та щодо природи походження марки
акцизного збору 07 АААБ 173199  06/3 ВП
„Коньяк” 0,5л.,  яка знаходилась на
пляшці коньяка „Закарпатський” розлитого
ОП „Ужгородський коньячний завод” 26.09.2006р.

ОП „Ужгородський
коньячний завод” надіслано до матеріалів справи лист від 26.04.2007р. №156, в
якому, зокрема  зазначено ту обставину,
що марки акцизного збору  серії АААБ
00 були отримані  ОП
„Ужгородський коньячний завод” від ДААК ДПА України в Закарпатській області  у періоді 2006р.

У судовому
засіданні 20.04.2007р. оголошувалась перерва
відповідно до вимог ст. 150 КАС України.

Вивчивши
матеріали справи та  заслухавши пояснення
приватного підприємця, представника відповідача та у попередньому
засіданні  представника позивача,

суд
встановив, що:

Актом перевірки від НОМЕР_2 (далі -акт перевірки, а.с.5-6)
встановлено порушення приватним підприємцем ОСОБА_1 ст. 11  Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», яке полягало у виявлені перевіряючими на
вітрині  за бар-стійкою кафе-бару
„ІНФОРМАЦІЯ_1”, який належить ПП ОСОБА_1.,
виставленого для реалізації коньяку „Закарпатський” з акцизною маркою 07
АААБ 173199  06/3 ВП  0,5л., дата розливу 26.09.2006р. нанесена
двічі, по ціні реалізації 40грн. за пляшку. Згідно оперативних даних РУДААК ДПА
України у Закарпатській області
вищезазначена марка акцизного збору ОП „Ужгородський коньячний завод” не
видавалася.

За результатами
розгляду матеріалів вищенаведеного акту перевірки,                      РУ ДААК ДПА України в
Закарпатській області було прийнято
рішення про застосування фінансових санкцій від НОМЕР_1, яким до ПП
ОСОБА_1. застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у сумі 1700грн. на
підставі    абз. 13 ч. 2 ст.17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95-ВР  (з наступними змінами) за зберігання та
реалізацію   алкогольних напоїв без марок
акцизного збору встановленого зразка або
з підробленими марками акцизного збору (100 відсотків вартості товару,
але не менше 1700 гривень).

Проаналізувавши подані по адміністративній справі доказові матеріали
щодо спірного питання  та аналізуючи
доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про задоволення
адміністративного позову повністю, виходячи з наступного:

Згідно з
абзацом 3 частини 4 статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої  та
тютюнові  вироби,  які
виробляються  в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в
порядку, визначеному законодавством.

У відповідності до
абз.13 ч.2  ст. 17 Закону №481/95-ВР
передбачено застосування до суб'єктів підприємницької діяльності фінансові
санкції у розмірі - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень за
зберігання, транспортування та реалізацію
фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка
або  з підробленими марками акцизного
збору.

Отже, необхідним елементом
складу правопорушення за наведеним абзацом частини другої статті 17 Закону
№481/95-ВР є вина суб'єкта підприємницької діяльності (суб'єктивна сторона
правопорушення), яка повинна полягати у
здійснення нею дій  щодо
зберігання, транспортування та реалізацію
фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка
або  з підробленими марками акцизного
збору.

Оскільки в акті перевірки було зазначено ту обставину, що коньяк
„Закарпатський”, який був виставлений для реалізації, позначений  акцизною маркою 07 АААБ 173199  06/3 ВП 0,5л., яка за оперативними даними
РУДААК ДПА України у Закарпатській області
ОП „Ужгородський коньячний завод” не видавалася та даний коньяк був
залишений на відповідальне зберігання під розписку ПП ОСОБА_1., судом, для
встановлення ідентичності марки зазначеної в акті перевірки та марки наклеєної
на спірній алкогольній продукції,
ухвалою суду від 02.04.2007р. було витребувано від позивача, для огляду,
пляшку коньяку „Закарпатський”. Судом у присутності сторін у судовому засіданні
20.04.2007р. було оглянуто спірну алкогольну продукцію - коньяк „Закарпатський”
та встановлено, що  на останньому
наклеєна акцизна марка 07 АААБ 173199
06/3 ВП 0,5л., яка зазначена перевіряючими в акті перевірки .

Для підтвердження
факту отримання або неотримання
виробником коньячної продукції
(ОП „Ужгородський коньячний завод”) даної марки акцизного збору на
лист  суду від 23.04.2007р.,  ОП „Ужгородський коньячний завод” листом від
26.04.2007р. №156 (а.с.33)  повідомлено
суд про те,  що марки акцизного
збору  серії АААБ 00 були
отримані  ОП „Ужгородський коньячний
завод” від ДААК ДПА України в Закарпатській області  у періоді 2006р. (в тому числі і дана марка
акцизного збору серії АААБ 173199) .

За вищенаведених
обставин,  посилання відповідача на ту обставину,
що згідно оперативних даних РУДААК ДПА України у Закарпатській області  марка акцизного збору 07 АААБ 173199  06/3 ВП „Коньяк” 0,5л.  ОП „Ужгородський коньячний завод” не
видавалась, є необґрунтованими та
безпідставними, з огляду на викладене та відповідно вказана марка
акцизного збору, яка була наклеєна на дану пляшку коньяка  є такою, що була виготовлена в порядку,
визначеному законодавством, тобто не є фальсифікованою.

Отже, як
вбачається з норми абз.13 ч.2  ст. 17
Закону №481/95-ВР, фінансова санкція  у
вигляді штрафу до суб'єктів
підприємницької  діяльності   застосовується у разі зберігання,   транспортування,   реалізацію
фальсифікованих алкогольних напоїв та алкогольних напоїв без марок
акцизного збору встановленого зразка або
з підробленими марками акцизного збору. Оскільки, на підставі
наявних у матеріалах справи доказових матеріалів,  судом встановлено, що марка акцизного
збору                      07 АААБ 173199  06/3 ВП „Коньяк” 0,5л., яка була наклеєна на спірній
алкогольній продукції - коньяку „Закарпатський”, видавалась  РУ ДААК ДПА України у Закарпатській області
ОП „Ужгородський коньячний завод”, тому вищезазначена марка акцизного збору не
є  маркою акцизного збору не
встановленого зразка або  підробленою,
в зв”язку з чим у ПП ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення,  відповідальність за який передбачено абз. 13
ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За вищенаведених
обставин,  застосування РУ ДААК ДПА
України в Закарпатській області до ППОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді
штрафу у сумі 1700грн. за спірним
рішенням про застосування фінансових санкцій від НОМЕР_1 на
підставі  абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»є безпідставним
та незаконним.

З огляду на
викладене, позовні вимоги підлягають до задоволення, а спірне рішення РУ ДААК
ДПА України в Закарпатській області про застосування фінансових санкцій від
НОМЕР_1 про застосування до ППОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу у
сумі 1700грн., підлягає визнанню нечинним
(протиправним) в повному обсязі.

З огляду
на  викладене, керуючись   ст. ст.
2, 7-12, 51, 70, 86, 111, 121, 122, 128, 150, 159-163, 254, 255 та п.6
Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.   Адміністративний позов задоволити повністю
.

2.  Визнати нечинним  повністю рішення РУ ДААК ДПА України в
Закарпатській області про застосування фінансових санкцій від НОМЕР_1 про
застосування до ППОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу у сумі 1700грн.

3.   Постанова
суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

4.    Постанова суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного
суду  відповідно до вимог ст. 186 КАС
України.

Суддя
В.І. Карпинець