overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.03.07 р.                                                                           Справа № 45/48

за позовом: Автомобільно – дорожнього інституту Державного вищого навчального закладу „Донецький національний технічний університет”, м.Горлівка

до відповідача: Міського комунального підприємства „Артемівськ - тепломережа”, м.Артемівськ

про стягнення 16 259 грн. 00 коп.

Суддя  Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача: Щербакова М.Г. – юрисконс.

Від відповідача: Чуприн Ю.І. – нач.юр.від.

В судовому засіданні брали участь:

Позивач, Автомобільно-дорожній інститут державного вищого навчального закладу  „Донецький національний технічний університет”, м.Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Міського комунального підприємства „Артемівськ - тепломережа”, м.Артемівськ про стягнення заборгованості у сумі 16 259 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №147/2004-362 від 01.11.2004р. в частині зобов’язання своєчасно і у повному обсязі сплатити вартість виконаних робіт.

У судовому засіданні сторонами були надані на вимогу суду правоустановчі документи.

Згідно з довідкою Головного Управління статистики в Донецькій області №101-2200 Автомобільно-дорожній інститут державного вищого навчального закладу  „Донецький національний технічний університет”, м.Горлівка  не є юридичною особою.

Викладене підтверджується також поясненнями представника позивача в судовому засіданні 01.03.2007р.

Відповідно до п.1 ст. ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі припиняється, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За приписом ст.1 Господарського процесуального кодексу України право звертатися до господарського суду мають підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні).

Враховуючи, що позивач не є юридичною особою, господарський суд дійшов до висновку про припинення провадження по справі на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №45/48 за позовом Автомобільно-дорожнього інституту державного вищого навчального закладу „Донецький національний технічний університет”, м.Горлівка, до Міського комунального підприємства „Артемівськ - тепломережа”, м.Артемівськ про стягнення заборгованості у сумі 16 259 грн. 00 коп.

.

Суддя                                                                      Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07
Справа №5132-15/92.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши скаргу  Управління Пенсійного фонду України  в Великописарівському  районі  на дії  ліквідатора ВАТ «Цукровий завод імені газети «Правда»

ВСТАНОВИВ:

Повертається скарга Управління Пенсійного фонду України  в Великописарівському  районі  на дії  ліквідатора ВАТ «Цукровий завод імені газети «Правда» Савочку А.А.,  оскільки   до скарги не прикладено копію квитанції  про відправку скарги ліквідатору

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63  ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу  та додані до неї документи повернути скаржнику .

Додаток: на 4 - х  аркушах.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2007 р.
№ 9/245

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Тернопільського обласного центру зайнятості, м. Тернопіль,

на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2006

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2007

зі справи № 9/245

за позовом Тернопільського обласного центру зайнятості

до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд", м. Київ,

про стягнення 301 650 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Тернопільського обласного центру зайнятості до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2007 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.

Справа №  7/353/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Снігурівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Миколаївській області, 57300, Миколаївська область,
Снігурівка, вул.Леніна, 3

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 57300,
Миколаївська область, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 29
травня 2007 року о 12:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2007                                                                                                     Справа №  8/332

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”,                    м. Ужгород

до відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгороді, м. Ужгород

про визнання частково недійсним рішення УПФ у м. Ужгороді за №617, №618, №619 від 23.08.2006р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 104823,69грн.

Суддя   – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Тростянська Л.О. –представник, довіреність №28/2 від 19.01.07;

Від відповідача –Карп’юк В.М. –завідувач юридичного сектору, довіреність №7227/07 від 25.10.06

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: пояснення щодо часткового визнання недійсним рішення УПФ у м. Ужгороді за №617, №618, №619 від 23.08.2006р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 104823,69 грн.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; акт перевірки; розрахунок, за який період; розрахунок штрафних санкцій, за який період.

- заслухав позивача, відповідача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

-          представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі та подано пояснення №28/2 від 18.01.07.

-          представник відповідача в засіданні суду по розгляду справи проти позовних вимог заперечує, однак, письмових заперечень на позов не подав.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 01 лютого 2007 р. о 10:00год.

4.          Зобов’язати позивача подати:

·          належні докази на підтвердження викладених у заяві обставин;

·          розгорнутий розрахунок про визнання частково недійсними оспорюваних рішень в розмірі 10 482,69 грн. (з якої суми, за який період).

5.          Зобов’язати відповідача подати:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків по спірним рішенням (в якому зазначити за який період, з якої суми нараховані штрафні санкції та пеня).

7.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 січня 2007 р.                                                                                          Справа № 7/334-06

Суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Західенерго", м.Ладижин Вінницької області до СП "Ладижиннафтобуд", м.Ладижин Вінницької області  про стягнення 1684,22 грн.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

За участю представників :

позивача     :  Кабанець Р.В. - довіреність №31-28 від 04.01.2007 року;

відповідача :  не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 1684 грн. 22 коп. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання сторонами умов укладеного між сторонами договору на постачання теплової енергії в гарячій воді №570 від 02.11.2001 року.

Ухвалою суду від 21.12.2006 року розгляд справи №7/334-06 було відкладено на 24.01.2007 року.

24.01.2007 року на адресу суду надійшов лист Головного управління статистики у Вінницькій області №13/5/157 від 22.01.2007 року, відповідно до якого точною адресою відповідача є: 24320 Вінницька обл., м.Ладижин, вул.Хлібозаводська, 8.

За таких обставин в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справу, окрім цього, останній не заперечує проти розгляду справи поза межами термінів, що передбачені ст.69 ГПК України.

Враховуючи викладене, в зв`язку з необхідністю, що виникла під час розгляду справи, у витрубуванні нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.п. 1, 3 ст.77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12 лютого 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1113

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями, визначеними ст.28 ГПК України, обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 06.11.2006 року, а також

позивачу : надати докази в підтвердження фактів, викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи від 24.01.2007 року. Докази направлення (вручення) відповідачу позовної заяви з доданими документами. Докази повідомлення останнього про день і час розгляду справи в суді.

4.  Ухвалу суду направити сторонам у справі, у т.р. відповідачу за адресою: 24320 Вінницька обл., м.Ладижин, вул.Хлібозаводська, 8 рекомендованими листами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа № 2/202ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Об’єднаної державної податкової інспекції у м. Алчевську Луганської області

до Об’єднання комунальних підприємств «Житлово-експлуатаційне об’єднання»,                  м. Алчевськ Луганської області

про звернення стягнення на активи у сумі 569095 грн. 91 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Кудіна С.А., дов. від 23.04.07 № 11229/24, Погорецький В.В., дов. від 29.12.06 № 38480/10,

від відповідача -  не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення суми податку на додану вартість у розмірі 569095 грн. 91 коп., звернувши стягнення на його активи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Телеграмою від 23.04.07 повідомив про відсутність можливості прибути у засідання суду, внаслідок відпустки компетентного представника та просить розгляд справи відкласти.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Крім того, відповідачу надати витребувані судом документи, згідно ухвали суду від 07.04.07 та забезпечити явку повноважного представника у засідання суду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/202 ад.

2. Призначити справу № 2/202 ад до судового розгляду  на 11.05.07, об 11 год. 00 хв., к. № 331.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.

5. Зобов’язати відповідача: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми податкового боргу, подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; належні докази повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту), довідку облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ.

Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.07 р.                                                                               Справа № 6/11
На виконання рішення господарського суду від __28.02.2007р.________
Рішення   набрало чинності    12.03.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до    _12.03.2010р.

Суддя                                                                                          Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/466-06
02 лютого 2007 р. розглянувши адміністративну справу
Постанова набрала законної сили  12 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   16 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                   Справа № 9/115

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи № 9/115

за позовом: прокурора Добровеличківського району, в інтересах держави, в особі Добровеличківської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Добровеличківська, вул. Кірова, 112,

до відповідача 1: Тернівської сільської ради, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Тернове, вул. Леніна, 40,

та відповідача 2: сільськогосподарського фермерського господарства "Кезик Н.М.", Кіровоградська область, Добровеличківський район,                           с. Новостанкувата,

про  визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2007 року розгляд даної справи відкладено до 11:30 год. 28.05.2007 року.

Згідно статті 73 КЗпП України - неділя 28.05.2007 року - є неробочим днем, оскільки на цей день припадає свято - Трійця.

У випадку, коли святковий або неробочий  день збігається з вихідним  днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого відповідно до статті 67 КЗпП України.

У зв'язку з тим, що 28.05.2007 року є вихідним днем, розгляд справи             № 9/115 за позовом прокурора Добровеличківського району, в інтересах держави, в особі Добровеличківської районної державної адміністрації до Тернівської сільської ради та сільськогосподарського фермерського господарства "Кезик Н.М." про визнання договору оренди землі недійсним, переноситься на 30.05.2007 року о 10:00 год.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 9/115 перенести на 30.05.2007 року о 10:00 год.

Копії ухвали направити сторонам, прокурору Добровеличківського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 4/218

За позовом   Першого заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації, м. Ужгород

до  відповідача Громадської організації „Фонд підтримки науки Закарпаття”,             м. Ужгород

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –

Від відповідача -

За участю прокурора – Роман М. С., прокурор

Суть спору:   про стягнення 2038,27 грн. боргу по орендній платі

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з втратою працездатності уповноваженим представником.

Відповідач не подав витребуваних судом документів, у судове засідання на виклик суду не з’явився.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти на інший термін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  "16" лютого 2007 р. о 10:00 в кабінеті № 409.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування,  довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                        Л. С.  Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № А12/90-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова палата"Агроімпекс", м. Дніпропетровськ

про припинення  юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши надані позовні матеріали, суддя визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 21.05.07р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;  докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.02.07 р.                                                                               Справа № 37/17пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 23.01.2007 р.
Рішення набуває чинності з 05.02.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 05.02.2010 р.

Суддя                                                                                          Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №7/79-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора – Управління Пенсійного фонду України в  м. Ромни до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Роменський Агрохім»

про   вимоги  у розмірі    987  грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду    Сумської області  від 12.05. 2006р.   порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Роменський Агрохім».

Відповідно до вимог ухвали господарського суду сумської області від 01.06.2006 р. у газеті «Голос України» № 104 від 08.06.2006 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Роменський Агрохім».

Ухвалою господарського суду Сумської області № 7/79-06 від 24.07.2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 10.08.2006 р. ВАТ «Роменський Агрохім»  визнано банкрутом,  відкрита ліквідаційна процедура  та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

До господарського суду звернувся із заявою кредитор – Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни про визнання вимог у розмірі 987 грн. 86 коп. – до боржника Відкритого акціонерного товариства «Роменський Агрохім» що становить заборгованість по страховим внескам.

Вимоги даного кредитора підтверджуються додатковими документами доданими до заяви, а саме розрахунком заборгованості.

Суд вважає за необхідне визнати вимоги даного кредитора у розмірі 987 грн. 86 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Вимоги кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Роменський Агрохім»  у розмірі  987 грн. 86 коп. – визнати.

2.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.