СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.04.07                                                                                 Справа № 8/147ад.

Суддя   Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до Комунального підприємства «Водоканал», місто Краснодон, -

про звернення стягнення на активи на суму  1.094.713 грн. 68 коп.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –П»ятницький В.В. – державний податковий інспектор, - довіреність №13 від 29.12.06 року;

від відповідача –Лупанов П.В. –юрисконсульт, - довіреність №9 від 04.01.07 року, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення  на активи відповідача на суму 1.094.713,68 грн. у зв’язку з наявністю у нього несплаченого:

1)збору за спеціальне водокористування на суму 16118,82 грн. (основний платіж);

2)збору за геологорозвідувальні роботи на суму 21.131,61 грн., у тому числі основний платіж –20605,68 грн. та пеня –525,93 грн.;

3)податку на додану вартість у сумі 1.009.965,93 грн., у тому числі основний платіж –1.003.619,42 грн., штрафні санкції –6291,90 грн., пеня 54,61 грн.;

4)податку на землю у сумі  6598,07 грн., у тому числі основний платіж –4019,73 грн.,  штрафні санкції – 2.569,66 грн., пеня –8,68 грн.;

5)збору за забруднення навколишнього середовища у сумі 40.899,25 грн., у тому  числі  основний платіж –40.374,77 грн., пеня –524,48 грн.

Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання було призначене та фактично відбулося 03.04.07 року, за участю представників сторін.

Представник позивача у цьому судовому засіданні звернувся до суду з заявою про зменшення вимог (вих. №5378/10-015 від 02.04.07 року), в якій, у зв’язку з частковим погашенням відповідачем податкового боргу, просить суд стягнути з відповідача:

1)збір за спеціальне водокористування у сумі 8.129,35 грн. (основний платіж);

2)збір за геологорозвідувальні роботи на суму 19.081,52 грн.;

3)податок на додану вартість у сумі 1.006.660,87 грн.;

4)збір за забруднення навколишнього середовища у сумі 35.572,82 грн.

Представник відповідача позов визнав у повному обсязі (з урахуванням часткового погашення податкового боргу), тобто на суму 1.069.444,56 грн.; про це також зазначено у відзиві на позов (вих. №395 від 03.04.07 року).

На підставі частини 3 ст. ст. 121 КАСУ представники сторін звернулися до суду з клопотанням про розгляд спору по суті у цьому ж судовому засіданні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що таке клопотання відповідає вимогам ст.ст.49, 51 та ч. 3 ст. 121 КСАСУ, судом його задоволено у повному обсязі, - тобто здійснено розгляд спору по суті у судовому засіданні, призначеному на 03.04.07 року.

Представниками сторін подано  клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому  його задоволено судом.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши обставини справи та додатково надані  матеріали,  суд  дійшов  наступного.

І.1.  21.06.2002 року виконавчим комітетом Краснодонської міської ради Комунальне підприємство «Водоканал»(далі –КП «Водоканал», - відповідач), ідентифікаційний код  31537705, зареєстроване в якості суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи, про що зроблено реєстраційний запис №0000463 та внесено до ЄДР.

Згідно матеріалам справи підприємство зареєстроване в якості платника податків, у тому числі - податку на додану вартість (далі –ПДВ).

2. КП «Водоканал»на виконання вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі –ЗУ №2181-ІІІ) надало до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області (далі –ОДПІ, - позивач) податкові декларації  з податку на додану вартість, на землю, розрахунки зборів за спеціальне водокористування, за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету та за забруднення навколишнього природного середовища, - самостійно узгодивши у такий спосіб свої податкові зобов’язання з названих податків та зборів.

3. Факт наявності у відповідача за станом на 26.02.07 року самостійно узгодженого, але не сплаченого у повній сумі податкового боргу та вжиття ДПІ заходів, спрямованих на його погашення боржником,  підтверджується наступними доказами:

розрахунком суми податкового боргу за станом на 26.02.07 року, наданого позивачем у тексті позовної заяви;

актом звірки податкового боргу за станом на 02.04.07 року, підписаним обома сторонами;

обліковими картками платника кожного з наведених вище податків та зборів;

розрахунком суми збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики на 2006  рік;

розрахунком збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету за ІІІ-ІУ квартали 2006 року;

податковим розрахунком земельного податку  за 2006 рік;

податковим розрахунком збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2006 рік;

податковими деклараціями з податку на додану вартість за 2006 рік;

податковими повідомленнями-рішеннями:

№0/0 від 12.01.06 року –про накладення штрафу у сумі 6288,79 грн. за несвоєчасну сплату самостійно узгодженої суми  ПДВ,

№/0 від 20.01.06 року про накладення штрафу у сумі 3,11 грн. з тих же підстав,

№ від 07.11.06 року –про накладення штрафу у сумі 182,72 грн. за несплату податку на землю;

№ від 07.11.06 року –про накладення штрафу у сумі 582,59 грн. за несплату податку на землю;

№ від 07.11.06 року –про накладення штрафу у сумі 1627,93 грн. за несплату податку на землю;

№ від 19.01.07 року –про накладення штрафу у сумі 98,55 грн. за несплату податку на землю;

№ від 19.01.07 року –про накладення штрафу у сумі 77,87 грн. за несплату податку на землю;

іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене все майно та активи відповідача з 16.02.06 року перебувають у податковій заставі, що підтверджується  витягом про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №6526290 від 16.02.06 року, термін дії застави –до 15.02.21 року.

ІІ.Заслухавши  представників сторін,  дослідивши та оцінивши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі  з таких підстав.

1.Кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (частина 1 ст. 67 Конституції України).

2.Згідно статті 4 Закону України  від 25.06.1991 року №1251-ХІІ „Про систему оподаткування” (далі –ЗУ №1251-ХІІ) платниками податків і зборів (обов’язкових платежів) є юридичні та фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов’язок сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі).

Пунктами 1,8, 12, 13 та 14 частини 1 ст.14 цього Закону ПДВ, податок на землю, збори за спеціальне водокористування, за геологорозвідувальні роботи, здійснені за рахунок коштів державного бюджету та за забруднення навколишнього природного середовища  віднесено до загальнодержавних податків та зборів.

3.Пунктом 2 частини 1 ст. 9 цього Закону до числа обов’язків платників податків віднесено подання до державних податкових органів… відповідно до законів декларацій, бухгалтерської звітності та інших документів і відомостей, пов’язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів), а пунктом 3 тієї ж частини  ст. 9 на них покладено обов’язок по сплаті належних сум податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законом терміни.

4.Право вживати заходів до примусового стягнення податкового боргу органам державної податкової служби України надано п. 11 ст. 10 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні».

Звідси є очевидною правомірність звернення ОДПІ до суду з позовом, який є предметом розгляду по цій справі.

5.Як сказано у п. 1.3 ст.1 ЗУ №2181-ІІІ, -

податковий борг (недоїмка) –це податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Матеріалами справи належним чином доведено, що спірні податкові зобов’язання платник податку узгодив самостійно, тобто у порядку, передбаченому пунктом 5.1 ст. 5 ЗУ №2181-ІІІ.

5.1.Згідно підпункту 5.3.1 п. 5.3 ст. 5  цього Закону, платник податків, який самостійно узгодив свої податкові зобов’язання, повинен сплатити їх до бюджету протягом 10-ти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації.

6.Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 цього Закону передбачено, що активи платника  податків можуть бути  примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу  виключно за рішенням суду.

Активами платника податків, за змістом п.1.7 статті 1 ЗУ №2181-ІІІ, є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі на праві власності або повного господарського відання.

7.Відповідач позовні вимоги не спростував.

Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача податкового боргу з ПДВ, податку на землю, збору за спеціальне використання водних ресурсів, за забруднення навколишнього природного середовища та за геологорозвідувальні роботи, здійснені за рахунок коштів державного бюджету, - а також факт його ухилення від його сплати до бюджету, - позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

Керуючись частиною 4 ст.94 КАСУ суд не стягує з відповідача судові витрати.

Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито”  при зверненні до суду з позовом звільнений від сплати державного мита.

На підставі викладеного, частини 1 ст. 67 Конституції України; ст.9,14 та  Закону України від 25.06.1991 №1251-ХІІ „Про систему оподаткування”; п.1.3 та 1.7 ст.1; п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3, пункту 5.1 та підпункту 5.3.1 п. 5.3  ст.5  Закону України  від 20.12.2000 року №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, керуючись ст.ст.40, 49, 51, ч. 6 ст. 71, ст.ст. 86, 158-163 та 167 КАС України,  суд

п о с т а н о в и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал», ідентифікаційний код 31537705, яке знаходиться за адресою: місто Краснодон, 10-й квартал (колишня автоколонна №4) Луганської області, - на користь:

бюджету на рахунок 0028, банк –ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, отримувач - ВДК у місті Краснодоні Луганської області, код 24048922, податковий борг зі збору за спеціальне водокористування у сумі 8129 (вісім тисяч сто двадцять дев’ять) грн. 35 коп., - звернувши стягнення на активи боржника;

бюджету на рахунок 0028, банк – ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, отримувач - ВДК у місті Краснодоні Луганської області, код 24048922, податковий борг зі збору за геологорозвідувальні роботи, здійснені за рахунок коштів державного бюджету у сумі 19081 (дев’ятнадцять тисяч вісімдесят одна) грн. 25 коп., - звернувши стягнення на активи боржника;

бюджету на рахунок 0028, банк – ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, отримувач - ВДК у місті Краснодоні Луганської області, код 24048922, податковий борг з податку на додану вартість у сумі 1006660 (один мільйон шість тисяч шістсот шістдесят) грн. 87 коп., - звернувши стягнення на активи боржника;

бюджету на рахунок 0028, банк – ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, отримувач - ВДК у місті Краснодоні Луганської області, код 24048922, податковий борг зі збору за забруднення навколишнього середовища у сумі 35571 (тридцять п»ять тисяч п’ятсот сімдесят дві) грн. 82 коп., - звернувши стягнення на активи боржника.

Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України  за згодою представника позивача у судовому засіданні 03.04.2007 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 10.04.2007 року.

Суддя                                                                                          А.П.Середа