Господарський суд
Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20
справа  № 14/194/44
з обмеженою відповідальністю „Полюс Плюс”, пров.Старобулоуський,4а, м. Чернігів
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Суддя  Книш Н.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
Акимова Н.М. представник дов. №38 від 22.01.07р.
відповідача:  не з'явився
Позивачем подано позов про стягнення
НОМЕР_1, 458,65грн. пені за період з 01.02.04р. по 01.10.06р., 94,25грн. три
проценти річних та 562,61грн. інфляції за період з січень 2004р. -вересень  2006р.
судове засідання з'явився гр.ОСОБА_2, як представник відповідача, який не був
допущений судом до участі у розгляді справи, оскільки подана довіреність
НОМЕР_2 не відповідає вимогам ст.28 Господарського процесуального кодексу
України, нотаріально не посвідчена.
Відповідно до ст.22 Господарського
процесуального кодексу України представник позивача в судовому засіданні надав
клопотання від 23.01.07р. про зменшення розміру позовних вимог в частині
стягнення пені на суму 458,65грн., 3% річних на суму 94,25грн., інфляції на
112,52грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
В судовому засіданні представником
позивача був поданий двосторонній акт звірки взаємних розрахунків за 3 квартал
2006р., відзив вих.НОМЕР_3 відповідача на позовну заяві від 19.12.06р. за №216,
станом на 23.01.07р. Зазначені документи судом були залучені до матеріалів
справи.
Приймаючи до уваги надходження від
відповідача відзиву вих.НОМЕР_3 на позовну заяву суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
подані матеріали та документи, дослідивши докази, які мають юридичне значення
для розгляду справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача,
з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_4 ОСОБА_1
зареєстрований як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_5,
місце проживання АДРЕСА_1, дата проведення державної реєстрації 15.01.02р.
номер запису про включення відомостей про фізичну особі-підприємця до ЄДР
Суд
приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення пені в
сумі 458,65грн., в частині стягнення 3% річних в сумі 94,25грн., в частині
стягнення інфляції в сумі 562,61грн., а всього на суму 1115,51грн., оскільки це
не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом
що позивач зменшив свої позовні вимоги, і заява позивача про зменшення розміру
позовних вимог прийнята судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з
урахуванням його заяви про зменшення позовних вимог.
між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_1.
Відповідно до п.1.1. договору продавець (позивач по справі) продає, а покупець
(відповідач по справі) купує та оплачує товар на умовах та в порядку, що
визначається договором. Асортимент, кількість і ціна на товар узгоджується
сторонами, згідно заявок і визначаються накладною, яка оформлюється при
передачі товару (п.1.2 договору).
655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору
купівлі-продажу передає або зобов'язується передати у власність покупцеві
товар, а покупець прийняти його та оплатити.
виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар по
товарно-транспортним накладним, копії яких додані до матеріалів справи (а.с.
вказаними товарно-транспортними накладними та не спростовується відповідачем.
п.2.1. договору оплата вартості товару проводиться з 01.11 по 01.04 протягом 5
календарних днів, з 01.04 по 01.11 протягом 3 календарних днів.
свідчать матеріали справи, відповідач за поставлений товар своєчасно не
розрахувався. Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить
звірки взаємних розрахунків від 30.10.06р.
до ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право
визнати позов повністю або частково. Згідно з ч.5 ст.78 Господарського
процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних
законом інтересів інших осіб. Відповідач визнав позовні вимоги в частині
законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору
та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання
відповідач в порушення ст.525,526 Цивільного кодексу України та ст.193
Господарського кодексу України, взяті на себе зобов'язання не виконав, за
отриманий товар своєчасно не розрахувався, вимоги позивача визнав повністю, суд
доходить висновку, що позовні вимоги, з врахуванням прийнятого зменшення
позивачем розміру позовних вимог, є обґрунтованими і такими, що підлягають
що спір виник з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасним виконанням договірних
зобов'язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу
України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в
сумі 112,52грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 655 Цивільного кодексу
України, ст.ст.22, 33, 49, ч.5 ст.78, ст.82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р ІНФОРМАЦІЯ_1 код
НОМЕР_5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Полюс Плюс”
державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення суду підписано 25.01.2007р.

Суддя
Н.Ю.Книш