СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.07                                                                                 Справа № 16/190пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Луганський міський автобусний парк”, м. Луганськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “АТП 10928”,           м. Луганськ

2. Міського комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, м. Луганськ

про визнання права власності та спонукання до реєстрації права власності і усунення перешкод в користуванні майном

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Медведєв А.О., дов. від 03.01.07.,

від першого відповідача –не прибув,

від другого відповідача –Ніколенко К.В., дов. від 27.04.07.,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно: будівлю профілакторію на 250 постановочних місць з оглядовими ямами та вхідними ганками, літери А-1, А-2; будівлю ТО-1 з оглядовими ямами, літера Б-1, з прибудовою –літера б-1, з підвалом –літера пд, навісом –літера Б-2; будівлю їдальні з трьома тамбурами та двома вихідними ганками, літера В-1; будівлю профілакторію на 15 постановочних місць з оглядовими ямами та вхідними ганками, літери Г-1, Г-2, Г-3; будівлю агрегатно-механічного цеху з тамбуром, вхідними ганками –літера Д-1; будівлю кувального цеху –літера Ж-1, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вулиця «О. Кошового», 31 «а», зобов’язання зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно та усунення перешкод, які обмежують реалізацію права власності по розпорядженню позивачем вказаним майном в процедурі банкрутства підприємства-позивача в стадії ліквідації банкрута, що суперечить вимогам ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Позивач підтримав позов та вказав про договір застави від 25.04.03., укладений між першим відповідачем та Приватним підприємством «ПЛ Лізинг», Польша, м. Замость, та посвідчений нотаріально 25.04.03. за №523, на підставі якого перший відповідач (як власник майна на відповідний період часу) надав у заставу вищевказане майно і нотаріусом, який посвідчив договір застави, накладено заборону на відчуження заставленого майна. До того ж, як вказує позивач, в нього відсутні обов’язки по відношенню до Приватного підприємства «ПЛ Лізинг», Польша, м. Замость, у тому числі і обов’язки, забезпечені заставою, про що надав реєстр вимог кредиторів, затверджений ухвалою господарського суду по справі про банкрутство позивача (справа №10/196 «б»).

Підставою для задоволення своїх вимог позивач вказує рішення суду від 05.12.05. по справі №18/468пд за позовом Відкритого акціонерного товариства “Луганський міський автобусний парк”, м. Луганськ (позивач по даній справі) до Товариства з обмеженою відповідальністю “АТП 10928”,    м. Луганськ (перший відповідач по даній справі) та до виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ про визнання недійсними установчих документів, яким позов було задоволено. Також вказаним рішенням передачу вищевказаного майна, на яке позивач просить визнати право власності, по розпорядженню виконавчого комітету Луганської міської ради до статутного фонду першого відповідача визнано недійсною. Зазаначеним рішенням суду зобов’язано повернути позивачу зазначене майно, оскільки до передачі майна позивач був законним його власником.

Перший відповідач у судове засідання не прибув, витребувані документи та відзив на позовну заяву  суду не надав, його представник в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, у зв’язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Другий відповідач відзивом від 27.04.07. визнав позовні вимоги у повному обсязі та повідомив суд про накладення арешту на вказане майно органами державної виконавчої служби Ленінського ВДВС м. Луганська постановою від 12.10.05. №5-985 на виконання ухвали господарського суду Луганської області від 06.10.05. по справі №18/468пд.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представника позивача та другого відповідача, оцінивши надані докази своїх вимог до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на об’єкти нерухомого майна, виданого управлінням комунальним майном Луганської міської ради від 14.04.03. на підставі рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 09.04.03. №124/42, право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстровано за першим відповідачем.

На забезпечення виконання своїх обов’язків перед Приватним підприємством «ПЛ Лізинг», Польша, м. Замость перший відповідач надав вказане нерухоме майно в заставу, про що було укладено договір застави від 25.04.03., укладений між першим відповідачем та Приватним підприємством «ПЛ Лізинг», Польша, м. Замость, і посвідчений нотаріально 25.04.03. за №523. Нотаріусом, який посвідчив договір застави, накладено заборону на відчуження заставленого майна, про що зазначено в договорі застави (п.17).

У 2005 році постановою від 12.10.05. №5-985 органу державної виконавчої служби Ленінського ВДВС м. Луганська накладено арешт на вищевказане нерухоме майно на виконання ухвали господарського суду Луганської області від 06.10.05. по справі №18/468пд в цілях забезпечення позову.

Таким чином, право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за першим відповідачем і не може бути відчужене при забороні нотаріуса і, крім того, при арешті органу державної виконавчої служби.

Господарським судом Луганської області по справі №18/468пд за позовом Відкритого акціонерного товариства “Луганський міський автобусний парк”, м. Луганськ (позивач по даній справі) до Товариства з обмеженою відповідальністю “АТП 10928”, м. Луганськ (перший відповідач по даній справі) та до виконавчого комітету Луганської міської ради,          м. Луганськ, постановлене рішення від 05.12.05., яким першого відповідача зобов’язано повернути позивачу вищевказане спірне нерухоме майно у зв’язку з визнанням судом незаконним установчого договору з урахуванням правил ст.48 ЦК УРСР від 1963 року, на підставі якого вказане майно було передано першому відповідачу і зареєстроване за ним право власності.

В рішенні від 05.12.05. по справі №18/468пд судом застосовано реституцію і сторону, яка отримала за установчим договором майно, - першого відповідача - зобов’язано повернути це майно позивачу (у даній справі). На виконання рішення суду №18/486пд майно повернуто позивачу і на даний період часу позивач користується і володіє спірним майном, але не може ним розпоряджатися з причин заборони відчуження, у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до правил ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням суду або іншим органом, який вирішує господарські спори у відповідності до своєї компетенції, при вирішенні спору між тими ж сторонами не доводяться знову.

Таким чином, судом при вирішенні спору у справі №18/486пд рішенням від 05.12.05. встановлено факт незаконного відчуження у власника (позивача) його майна (спірного майна і за даним позовом) та безпідставної реєстрації за першим відповідачем права власності на майно.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази позивача, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги і доводить обставини щодо його права власності на спірне майно, як належні докази права власності на вищевказане нерухоме майно з огляду на таке.

Рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 09.04.03. №124/42, яким зареєстровано право власності на спірне майно, постановлене на підставі установчого договору від 20.03.03. про утворення товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 10928»(перший відповідач),  укладеного між позивачем по даній справі та виконавчим комітетом Луганської міської ради, що був визнаний судом недійсним, та правил ст.12 Закону України «Про господарські товариства».

Згідно з вимогами ст.ст.48,59 ЦК УРСР від 1963 року по недійсній угоді кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні усе отримане по угоді, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом, і така угода вважається недійсною з моменту її вчинення. Правилом ст.216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків.

Статтею 21 Закону України «Про власність»встановлено підстави виникнення права колективної власності,  серед яких добровільне об’єднання майна юридичних осіб для створення господарських товариств. Добровільне об’єднання майна юридичних осіб для створення господарських товариств оформлюється у відповідності до норм законодавства установчим договором, який і був визнаний судом недійсним, а спірне майно зобов’язано було першого відповідача повернути позивачу.

До передачі майна за установчим договором першому відповідачу власником майна був позивач, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 20.03.03., виданим управлінням комунальним майном Луганської міської ради від 20.03.03. на підставі рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 12.02.03. №37/33.

Таким чином, підстава виникнення права власності на спірне майно у першого відповідача у відповідності до вимог ст.12 Закону України «Про господарські товариства»і підстава для реєстрації права власності на спірне майно за першим відповідачем відпала з дня набрання законної сили рішенням господарського суду Луганської області від 05.12.05. по справі №18/468пд і позовні вимоги позивача по справі слід задовольнити.

З урахуванням правил ст.216 ЦК України, п.3ч.1ст.346 ЦК власником майна має бути визнано позивача по справі.

До цього слід вказати, що позивач не є зобов’язаною особою по відношенню до Приватного підприємства «ПЛ Лізинг», Польша, м. Замость і не є стороною вказаного договору застави, отже заборона нотаріуса відчужувати спірне майно, вказана у пункті 17 договору застави, ніяким чином не може обмежувати законних прав позивача як власника спірного майна з огляду на приписи ст.583 ЦК України,  Закону України «Про заставу»та ст.4 Закону України «Про власність»- позивач має право розпоряджатись належним йому майном на свій розсуд і у спосіб, що не суперечить закону. З огляду на викладене, відсутні підстави для визнання договору застави від 25.04.03. недійсним в частині заборони на відчуження майна (пункт 17 договору) або скасовування даної заборони, адже вказані обмеження не мають відношення до позивача по справі і до вільного розпорядження ним як власником своїм майном.

Таким чином, позивач має право продати вказане нерухоме майно, у тому числі і у процедурі ліквідації у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»без будь-яких обмежень.

Крім того, нормою ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що скасовується арешт, накладений на майно боржника (позивача), визнаного банкрутом, або інші обмеження по розпорядженню майном такого боржника. Накладення нових арештів або встановлення інших обмежень по розпорядженню майном банкрута (позивача) не допускається. За таких підстав арешт, накладений на вищевказане спірне майно органами державної виконавчої служби Ленінського ВДВС м. Луганська постановою від 12.10.05. №5-985 на виконання ухвали господарського суду Луганської області від 06.10.05. по справі №18/468пд слід скасувати і усунути перешкоди у користуванні банкрутом своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, позов слід задовольнити повністю.

Судові витрати по розгляду даної справи слід покласти на позивача, задовольнивши його клопотання щодо цього, надане суду 27.04.07., оскільки така вимога не суперечить нормі ст.49 ГПК України і у другого відповідача не має вини у відсутності зареєстрованого права власності позивача на спірне майно.

На підставі викладеного,ст.ст.216,346,583 ЦК України, ст.ст.4,6,21,48,49 Закону України «Про власність», ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про заставу», керуючись ст.ст.22,33,34,35,43,49,75,п.ст.78,ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати право власності за Відкритим акціонерним товариством “Луганський міський автобусний парк”, м. Луганськ, вулиця «Кошового», 31, ід. код 05465689 на нерухоме майно: будівлю профілакторію на 250 постановочних місць з оглядовими ямами та вхідними ганками, літери А-1, А-2; будівлю ТО-1 з оглядовими ямами, літера Б-1, з прибудовою –літера б-1, з підвалом –літера пд, навісом –літера Б-2; будівлю їдальні з трьома тамбурами та двома вихідними ганками , літера В-1; будівлю профілакторію на 15 постановочних місць з оглядовими ямами та вхідними ганками, літери Г-1, Г-2, Г-3; будівлю агрегатно-механічного цеху з тамбуром, вхідними ганками –літера Д-1; будівлю кувального цеху –літера Ж-1, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вулиця «О. Кошового», 31 «а».

3.          Зобов’язати Міське комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації”, м. Луганськ, площа «Революції», 2 зареєструвати право власності за Відкритим акціонерним товариством “Луганський міський автобусний парк”, м. Луганськ, вулиця «Кошового», 31, ід. код 05465689 на нерухоме майно: будівлю профілакторію на 250 постановочних місць з оглядовими ямами та вхідними ганками, літери А-1, А-2; будівлю ТО-1 з оглядовими ямами, літера Б-1, з прибудовою –літера б-1, з підвалом –літера пд, навісом –літера Б-2; будівлю їдальні з трьома тамбурами та двома вихідними ганками , літера В-1; будівлю профілакторію на 15 постановочних місць з оглядовими ямами та вхідними ганками, літери Г-1, Г-2, Г-3; будівлю агрегатно-механічного цеху з тамбуром, вхідними ганками –літера Д-1; будівлю кувального цеху –літера Ж-1, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вулиця «О. Кошового», 31 «а».

4.          Усунути перешкоди в користуванні власником -  Відкритим акціонерним товариством “Луганський міський автобусний парк”, м. Луганськ, вулиця «Кошового», 31, ід. код 05465689 –належним йому майном, вказаним у п. 1 резолютивної частини даного рішення.

5.          Скасувати арешт, накладений органами державної виконавчої служби Ленінського ВДВС м. Луганська постановою від 12.10.05. №5-985, на власне майно Відкритого акціонерного товариства “Луганський міський автобусний парк”, м. Луганськ, вказане у п.1 резолютивної частини даного рішення.

6.          Судові витрати покласти на позивача.

Рішення підписане 03.05.07.

Суддя                                                             Р.М. Шеліхіна