overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

19.03.2007

Справа №2-8/3498-2007

За позовом - ДПІ м. Ялти

До відповідача - СПД ОСОБА_1, м.
Ялта

Про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця.

Суддя Чумаченко С.А.

Представники сторін:

Від позивача - Балюк М.Н. по дов.

Від відповідача - не з”явився.

Сутність спору: ДПІ м. Ялти
звернулась з позовом до суду до відповідача СПД ОСОБА_1, просить припинити
підприємницьку діяльність відповідача, зареєстрованого Виконкомом Ялтинської
міської ради від 19 січня 2000року.

Відповідач відзив на позовну заяву
не представив, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Справа розглядається, в порядку ст.
75 Господарсько процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи,
вислухав представника позивача, суд -

Встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності
СПД ОСОБА_1, зареєстрований Виконкомом Ялтинської міської ради від 19 січня
2000року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки ДПІ у м. Ялти
відповідач заборгованості перед бюджетом по податкам та зборам не має, 2003
року не подає органам державної податкової служби податкові декларації,
документи фінансової звітності.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, підставою для постановлення судового рішення про припинення  підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону.

За таким обставинами, суд вважає,
що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

При таких обставинах, на підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-84 Господарсько процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному
обсязі.

Припинити підприємницьку діяльність
- суб'єкта підприємницької діяльності СПД ОСОБА_1, зареєстрованого Виконкомом
Ялтинської міської ради від 19 січня 2000року.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рр відсутній) на
користь державного бюджету (р/р 0002 в банку ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь,
отримувач УДК у м. Сімферополі, код банку 824026, ) 85грн.
державного мита.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рр відсутній) на
користь ДП «Судовий інформаційний центр» (Україна, м. Київ, пр. Перемоги 44,
р/р 0001 в ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів МФО 325707 ) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ
ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ

23.02.07
р.
Справа № 04-13/41-1

23.02.2007 р. № 04-13/41-1            Фізична особа-підприємець

На № ________ від ___________                                 Сбітнева С.М.

м.
Донецьк, вул. Куйбишева, 181/131

22.02.2007 року від Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, до господарського суду Донецької області
надійшло з примірника проекту адміністративного позову до Державної податкової
інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька та Державної податкової
адміністрації у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, визнання частково нечинними рішень НОМЕР_4 та
НОМЕР_5, про що свідчить відсутність на зазначених примірниках проекту підпису
особи, яка відповідно до законодавства має право подавати позови, та будь-якого
підпису взагалі.

Повідомляю, що статтею 3 Кодексу
адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство
- це діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення
адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом. Цією ж статтею
дано поняття адміністративного позову - це звернення до адміністративного суду
про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Згідно із
частиною 1 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України,
адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової
позовної заяви особисто позивачем або його представником. Згідно із частиною 4
статті 106 цього ж кодексу, позовна заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її підписання.

Таким чином, з огляду правових норм
Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що до компетенції
суду не входить розгляд проектів позовних заяв та здійснення будь-яких
процесуальних дій на їх підставі.

Додаток: 3 примірника проекту
адміністративного позову з додатками на 100 арк.

Суддя                                                                                             Гончаров
С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07                                                                       Справа № 2/1672-6/364

За первісним позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

до: Відкритого акціонерного товариства „Городоцька молочна компанія „Біла роса”, м.Городок

про:  стягнення 2985грн. 00коп.

та зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Городоцька молочна компанія „Біла Роса”, м.Городок

до: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

про: визнання недійсним рішення від 29.05.2006р.

Суддя: Гоменюк З.П.

Представники:

від Львівського обл. терит відд. АМК України:Васьків Н.З.–предст., Оленюк С.Л.–предст.

від ВАТ “Городоцька молочна компанія “Біла роса”: Ільїнська О.Л. –предст.

Суть спору: Позов заявлено Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до Відкритого акціонерного товариства „Городоцька молочна компанія „Біла роса” про стягнення 1500грн. 00коп. штрафу та 1485грн. 00коп пені.

Ухвалою суду від 16.01.2007р. прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом  зустрічний позов про  визнання недійсним рішення від 29.05.2006 року № 17 Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” .

В судовому засіданні представником позивача по первісному позову подано суду клопотання про відкладення розгляду справи  з  метою надання можливості представити відзив на зустрічний позов.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за можливе його задоволити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкладено на : 03.05.07   о      12:00

2.  Зобов’язати:

Сторони - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Енергодарської міської ради Запорізької області

на рішення

та постанову
господарського суду Запорізької області від 07.08.2006
Запорізького апеляційного господарського суду від 01.11.2006

у справі
господарського суду
№ 19/131/06
Запорізької області

за позовом
Енергодарської міської ради Запорізької області

до
Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»

про
визнання публічних торгів недійсними

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Енергодарській міській раді Запорізької області строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Енергодарської міської ради Запорізької області до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 28.02.2007 о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,                каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Б. Поляков

Судді                                                                                                Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 27/250-11/405

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного виробничо-комерційного підприємства “ФЕМ”, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2005 та

постанову Запорізького апеляційного господарського суду  від 22.11.2005

зі справи  № 27/250-11/405

за позовом  прокурора Заводського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізького відділення Фонду соціального захисту інвалідів,                          м. Запоріжжя

до приватного виробничо-комерційного підприємства “ФЕМ”

про стягнення 11 050 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду

Керуючись статтями 53, 107,1114  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного виробничо-комерційного підприємства “ФЕМ” до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2007 року о  12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя           В. Селіваненко

Суддя          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.01.07
Справа № 13/106пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової
інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,  м. Ровеньки

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 19.03.2007р.  на
11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Ровеньковської міської ради -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №3/13-07.

За позовом Акціонерного товариства „Тепличний комбінат”, с. Чернеччина, Охтирський район

до відповідача: Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, м. Охтирка

Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Каменів В. І.

від  відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати договір оренди землі від 27 грудня 2004 року укладеного між позивачем та відповідачем та зареєстрованого у Охтирському районному відділі ДП „Центр Державного земельного кадастру” при Держкомземі України 28.12.4р. за № 381 – недійсним; визнати за АТ „Тепличний комбінат” право постійного користуваня земельною ділянкою площею 14,49 га під тепличним комплексом на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею, серія СМ № 00030 від 02.04.1997 року; стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач подав суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, в зв’язку з участю представника відповідача в засіданні Харківського апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд задовольняє.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача в судове засідання та ненадання ним відзиву на позовну заяву, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 00 хв. 01.03.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

10 травня 2007 р.

Справа № Б-16/175

Кредитори: 1. Закрите акціонерне
товариство "Інвестиційна компанія "Атек-Інвест".

м. Київ, вул. Ак. Кримського, 4а,
оф. 338, 03142.

2. Товариство з
обмеженою відповідальністю "МБТ".

м. Київ, вул. Ак. Кримського, 4а,
оф. 338, 03142.

3. Закрите
акціонерне товариство "Інвестиційна компанія "Здобуток-Інвест".

м. Київ, вул. Ак. Кримського, 4а,
оф. 338, 03142.

Боржник:  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Меблевий комбінат "Брошнів".

смт.
Брошнів, вул. С.Стрільців, 52, Рожнятівський район, Івано-Франківська
область,77611

Cуддя
Калашник Володимир Олександрович

СУТЬ СПРАВИ:  про затвердження звіту ліквідатора та
завершення ліквідаційної процедури.

Ліквідатором у справі № Б-16/175, про визнання боржника, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Меблевий комбінат "Брошнів"(смт.
Брошнів, вул. С.Стрільців, 52, Рожнятівський район, Івано-Франківська
область,77611, код 30760543 ), банкрутом проведеної за загальною процедурою,
подано суду звіт про результати ліквідації боржника, для затвердження його
господарським судом та завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши поданий звіт та додані
до нього матеріали, суд вважає їх достатніми для проведення розгляду в судовому
засіданні з участю виявлених кредиторів.

Керуючись ст.11, 32,   Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.
86  Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд в судовому
засіданні звіту ліквідатора у справі № Б-16/175,
про визнання боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблевий
комбінат "Брошнів"(смт. Брошнів, вул. С.Стрільців, 52, Рожнятівський
район, Івано-Франківська область,77611, код 30760543 ), порушеної за загальною
процедурою, передбаченою ст. 11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. Розгляд
справи відбудеться  05.06.07  о 12:40 год. в приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області  за адресою:
вул. Шевченка, 16, каб. № 12.

3.
Зобов"язати ліквідатора у справі арбітражного керуючого
ОСОБА_1., повідомити кредиторів боржника про час і місце розгляду справи та
подати суду докази про направлення їм такого повідомлення.

Копії даної ухвали направити ініціюючим
кредиторам, боржнику, та ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_1. (м.
Тлумач, АДРЕСА_1).

Суддя                                                            Калашник
Володимир Олександрович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Матейко
Ірина Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.                                                Справа № 5/104

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши у судовому засіданні заяву від 15.02.2007 року про виправлення описок у рішенні від 08.08.2007 у справі № 5/104

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", м. Донецьк

до відповідача:  приватного підприємства "Європа Плюс", м. Кіровоград

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія", м. Вінниця

про звернення стягнення на заставлене майно та визнання права власності на заставлене майно,

за участі представника позивача - Старовецький В.І., довіреність від 20.12.05,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2006 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про звернення стягнення на заставлене майно згідно договору застави № 1 від 12.05.2004 року та визнання права власності на наступне заставлене майно: КАМАЗ 5511 самоскид, реєстраційний номер 03096ОН, 1990 року випуску - вартістю 16000 грн., КАМАЗ 5511 самоскид, реєстраційний номер 10293ОН, 1988 року випуску - вартістю 15000 грн., КАМАЗ 5410 сідельний тягач, реєстраційний номер 10178ОН, 1983 року випуску - вартістю 12000 грн., КАМАЗ 5320 самоскид, реєстраційний номер 14143ОН, 1987 року випуску - вартістю 15000 грн., причіп бортовий ЛТ 101, реєстраційний номер 07616ОН, 1992 року випуску - вартістю 5000 грн., легкові автомобілі ЗАЗ комбі реєстраційні номери 04136ОН - вартістю 4000 грн. та 05529ОН вартістю 5000 грн., 2002 та 2003 року років випуску, трактор МТЗ-80 - вартістю 10000 грн. на загальну вартість - 82000 грн. задоволено в повному обсязі.

Указане рішення набрало законної сили.

На адресу господарського суду 20.02.2007 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" надійшла заява від 15.02.2007 року про виправлення описок в рішенні суду від  08.08.2006 року.

При друкуванні вказаного рішення в абзаці 4 резолютивної частини вказаного рішення було допущено описку при зазначенні реєстраційних номерів автомобілів  ЗАЗ комбі, а саме, зазначено - ЗАЗ комбі № 04136 ОН, 2002 року випуску та № 05529 ОН, 2003 року випуску, тоді як правильно – ЗАЗ комбі № 04136 ОМ, 2002 року випуску та № 05529 ОМ, 2003 року випуску.

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущену в рішенні описку, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 89, 84, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду від 08.08.2006 року в справі № 5/104.

Вважати правильними реєстраційні номери автомобілів: - ЗАЗ комбі № 04136 ОМ, 2002 року випуску та № 05529 ОМ, 2003 року випуску.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

31.01.07                                                                                 Справа № 2/604.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

«Управління житлового будівництва»Державної  спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О. Мрія-Інвест», м. Северодонецьк Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Луганське регіональне управління державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Луганськ

про стягнення 396326 грн. 26 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Очеретько Р.М., дов. від 15.12.06 № 177/1-к,

від відповідача – не прибув  (явка обов’язкова),

від 3-ої особи – Лисак Л.М., дов. від 30.01.07 № 31,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача борг з урахуванням індексу інфляції у сумі 377155 грн. 96 коп., річні у сумі 5276 грн. 41 коп., штрафні санкції у сумі 13893 грн. 89 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Відзивом на позовну заяву від 31.01.07 № 38 3-я особа надала пояснення відповідно до позовної заяви наданої позивачем.

Клопотанням від 31.01.07 відповідач у справі просить відкласти розгляд справи внаслідок неможливості забезпечити явку у засідання суду повноважного представника.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від відповідача слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи,  у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 12.02.07 о 10 год. 20 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмові пояснення на відзив 3-ої особи; нормативне та документальне обґрунтування.

4. Зобов’язати 3-ю особу –надати докази надіслання пояснень сторонам у справі надати у засідання суду;

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви

ПрокурораЗаводського району міста Миколаєва і інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Батойл”, 54058, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 1-а, кв. 53

про: стягнення недоїмки в розмірі 2269,01 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 12 ГПК України, в редакції від 15.12.2006р. господарським судам не підвідомчі спори, що  виникають  із   публічно-правових   відносин   та віднесені   до   компетенції   Конституційного   Суду  України  та

адміністративних судів.

Позивачем у даному позові є Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва. Пенсійний  фонд  України, як визначено п. 1 Положення Про Пенсійний фонд від 01.03.2001р., є центральним органом виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною  системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить збір,  акумуляцію та облік страхових внесків,  призначає пенсії та готує  документи для їх виплати,  забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та  виплату  пенсій,  допомоги  на  поховання, інших соціальних виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України,  здійснює контроль  за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду України. Діяльність Пенсійного фонду України спрямовується та координується  Кабінетом Міністрів  України  через  Міністра  праці  та соціальної політики України.

Пенсійний фонд звертаючись до господарського суду виконує свої владні повноваження. Спір виникає із публічно-правових відносин.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє в прийнятті позовної заяви, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Керуючись п.  1 статті 62 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суддя
В.Д.Фролов