overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
січня 2007 р.

№
29/255-06-6538

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді суддів

Козир
Т.П., Владимиренко С.В., Кота О.В.,

розглянувши
касаційну скаргу

Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"
в особі Ізмаїльських електричних мереж

на
рішення Господарського суду Одеської області від  30 серпня 2006 року та на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2006 року у справі
№29/255-06-6538

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"
в особі Ізмаїльських електричних мереж в особі Ізмаїльського району
електричних мереж

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про

Стягнення
562,99грн.

встановив:

подана
ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських
електричних мереж касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж на рішення
господарського суду  Одеської області від
30 серпня 2006 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від
17 жовтня 2006 року у справі №29/255-06-6538 до касаційного провадження.

Призначити
розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  15 березня 2007 року о 10 год. 20 хв.
за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка,
6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З
урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського
суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку
судового засідання.

Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
Т. Козир

Суддя
С. Владимиренко

Суддя
О. Кот
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.
№ 26/260

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Стратієнко Л.В.,

суддів
Грека Б.М., Самусенко С. С.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на
рішення господарського суду м. Києва від 13 вересня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2006 року

у справі
№ 26/260

за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Санатор СКЛ"

про
визнання простого векселя № 28 таким, що не має сили векселя,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 13 вересня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2006 року і водночас клопотання про відновлення строку для його подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на подання касаційної скарги є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити.

2.          Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 13 вересня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2006 року.

3.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 13 вересня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2006 року до провадження.

4.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 5 квітня 2007 року о 1110 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07

Справа №4/62-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми ЛТД «Рембудсервіс»

про  стягнення            2 372 грн. 09 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Єйдліна О.В.

від відповідача           Павлун Г.В.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2 372 грн. 09 коп. боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за грудень 2006 року.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що ним сплачено борг в повному обсязі.

Позивач подав заяву про відмову від позову за №957/22-07 від 21.02.2007р. та просить припинити провадження по справі, в зв”язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/62-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №4/62-07 –  припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07
Справа №7/186-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши  заяву Сумського районного центру зайнятості  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірми” Зоря”   про визнання вимог  у розмірі 27395 грн. 63 коп.  -

ВСТАНОВИВ :

До суду з заявою № 16 від 21.01.2007р.  звернувся Сумський районний центр зайнятості  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірми” Зоря”   про визнання вимог  у розмірі 2836 грн. 61 коп.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає процедуру звернення до суду кредиторів у справі про банкрутство, згідно якої кредитори подають до суду письмові заяви про грошові вимоги до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Крім цього, стаття 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює, що кредитори подають заяви з грошовими вимогами до боржника протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Станом на 24 січня 2007 року оголошення про порушення справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми „Зоря”  не опубліковано.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву повернути заявнику.

Додаток на 2 арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  6/263/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2.

До Селянського фермерського господарства “Деметра”, Миколаївська область, Новобузький район, с. Майорівка.

Про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 2070,62 грн. та пені в сумі 0,62 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Розгляд справи призначити  на 10 травня 2007 року о 10:25.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"23" березня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 67-07 від 20.03.07

Позивач:
Прокурор Ічнянського району,  вул.
Червоних партизан, 18-А, м. Ічня, Чернігівська область,16703

В
інтересах держави в особі Ічнянської
міської  ради,  вул. Вокзальна, 1, м. Ічня,  Чернігівська область,16703

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про розірвання договору купівлі-продажу
та стягнення 1000 грн. пені.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

До позовної заяви не подано доказів
направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачу та
відповідачу.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 83 арк.

Суддя
Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № 22/350

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" ,м.Нікополь

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" ,м.Дніпропетровськ      Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" , м.Єнакієво

про стягнення 1261грн.99коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні наказу від 17.03.06 р. по справі № 22/350 допущено описку і вказано: „Наказ дійсний для пред"явлення до 17.03.06.”.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України  суддя  за  заявою  сторони  виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89  ГПК України господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку щодо визначення  в резолютивній частині дати пред"явлення наказу від 17.03.06р.

Вважати за вірне  дату  пред"явлення наказу - 17.03.09р.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07

Справа №5/90-07.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача - державного комунального підприємства «Міськводоканал», м. Суми

Третя  особа, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача - Управління майна комунальної власності
Сумської міської ради

про
зобов'язання вчинити дії та стягнення 3244 грн. 50 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. ОСОБА_2

Від
відповідача -предст. Дудник Н.В.

Від
3-ї особи - Ромась І.М. (дов. від 09.02.07 р.)

За
участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть
спору: викладена в ухвалі від 19.03.07 р. та від 02.04.07 р.

Позивач
подав заяву про збільшення позовних вимог і просить стягнути з відповідача
збитки в сумі 14059 грн. 50 коп.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

В
зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд
справи відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України,

суд
УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 30 квітня 2007 року об
11 год. 10 хв.  в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.  Зобов'язати позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми завданих
збитків; докази необґрунтованого припинення водопостачання позивача питною
водою з боку відповідача; докази причинного зв'язку між припиненням
водопостачання та заподіянням збитків; подати інформацію про доходи за 2006
рік; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати відповідача подати
матеріали в обґрунтування своїх дій по відключенню позивача від водопостачання
з посиланням останнього на конкретні пункти договору (в разі наявності
заборгованості за спожиту воду, матеріали в обґрунтування виникнення такої
заборгованості).

4.          Зобов'язати третю особу -  Управління майна комунальної власності Сумської
міської ради подати пояснення з приводу укладення та розірвання договору оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_1. та повідомлення КП «Міськводоканал» Сумської
міської ради від 30.01.07 р. № НОМЕР_2 проханням припинення договірних відносин
з ПП ОСОБА_1; подати подання прокурора в інтересах держави про виселення ПП
ОСОБА_1 з приміщення по вул. Шевченка, буд. 16; подати матеріали в
обґрунтування своєї позиції по справі.

5.           Явку представників сторін та третьої
особи з витребуваними матеріалами  визнати  обов'язковою. В разі неявки представників
сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                                   Справа  № 7/112

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Максіма»

до відповідача приватного підприємства виробничо-торгівельної фірми «Вільха»

- про стягнення 15000 грн. боргу

Суддя  Маціщук А. В.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 15000 грн. боргу по оплаті за поставлену металопродукцію.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час і місце засідання суд повідомив сторони в установленому порядку.

Відповідач надав суду докази відшкодування боргу 15000 грн. –пл.доручення № 253 від 16.04.07 р. з відміткою банку про проводку.

Судом встановлено слідуюче. Відповідач одержав від позивача металопродукцію на загальну суму 191610,65 грн. –на підставі довіренності ЯИС № 195774 від 05.09.04 р. по накладним № 1009.12 від 10.09.04 р. та № 1309.1 від 13.09.04 р.,  на підставі довіренності ЯИС № 195767 від 08.09.04 р. по накладній № 0809.8 від 08.09.04 р. і на підставі довіренності ЯКО № 198703 від 09.06.05 р. по накладній № 0906.9 від 09.06.05 р. /а.с.11-14, 40-46/. Строк оплати сторони не погодили. Відповідач перерахував кошти на загальну суму 176610,65 грн. протягом 2004-2006 р.р. /а.с.15-29/.

Відповідач не відреагував на вимогу позивача про перерахування 15000 грн., викладену у листі № 25, відправленому цінним листом 07.02.07 р./а.с.47-49/, і не виконав грошове зобов'язання у строк, визначений ч.2 ст.530 ЦК України.

Поскільки відповідач виконав розрахунки після звернення позивачем з позовом до суду /21.02.07 р. згідно з поштовим штемпелем на конверті/, провадження у справі підлягає припиненню з покладенням на відповідача судових витрат у справі.

Керуючись  ст.49, п.1-1 ст.80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача приватного підприємства виробничо-торгівельної фірми «Вільха» на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Максіма»150 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.
№ 10/150

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянув

касаційну скаргу
Міжнародного благодійного фонду "Міжнародна гуманітарна асоціація імені Джона Говарда"

на
ухвалу  від 18.07.2003р.   Господарського суду Херсонської області

у справі
№  10/150

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро"

до
Міжнародного благодійного фонду "Міжнародна гуманітарна асоціація імені Джона Говарда

про
стягнення 10200грн.

Представники сторін :

позивача – не з’явилися

відповідача – Бондар І.Г., за  довіреністю

Авер’янова С.Б., за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Оскільки представники позивача  в судове засіданні не з’явилися  та враховуючи необхідність надати сторонам можливість взяти участь в  засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне  відкласти розгляд справи в судовому засіданні .

Керуючись п.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти.

2.  Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 01 березня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. О.Копиленка,6,  кім. №211.

3. Довести до відома сторін, що повторне нез’явлення у судове засідання    представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий    суддя                                                                             Є. Першиков

Судді                                                                                                        Г. Савенко

І.  Ходаківська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.07                                                                                 Справа № 14/135

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали  за позовом    Одеської залізниці,                     м. Одеса

до Закритого акціонерного товариства «Криворізьке», м. Брянка, Луганської області

про стягнення  202275 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  05.04.07  о  10  год.  50  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 323.

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні, оригінали відповідних залізничних накладних; додаткові докази того, що вірним кодом вантажоодержувача є 3601 (відповідний договір, тощо); обґрунтований розрахунок  стягуваної суми штрафу (пояснення до нього, відповідні нормативні документи –до суду); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача та відповідача на день слухання справи; докази наявності повноважень юридичної особи   ( витяг із Статуту); за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи,  для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення  скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; додаткові докази того, що вірним кодом вантажоодержувача є 3601 (відповідний договір, тощо); докази наявності повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності –заперечення до позову (контррозрахунок); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі.

6. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області подати відомості про включення до ЄДРПОУ: Закритого акціонерного товариства «Криворізьке», м. Брянка, Луганської області, вул. Спасательна,1, код

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07

Справа №9/84-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідачів: 1) приватного підприємця ОСОБА_2,
2) приватного підприємця ОСОБА_3, 3) товариства з обмеженою
відповідальністю “Флора Інтернешнл”

Про
визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності,
зобов'язання вчинити певні дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
12.03.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,
оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.
Відповідачів - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
товариству з обмеженою відповідальністю “Флора Інтернешнл” надати
довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій
України, приватному підприємцю ОСОБА_2, приватному підприємцю ОСОБА_3 надати
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

26.02.07 р.                                                                               Справа № 42/329б

за заявою кредитора (заявника) АКБ “Національний кредит” в особі філії АКБ “Національний кредит” в м. Артемівськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Розовський” м. Новоазовськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Матвейчук Д.В.

Суддя      Попов О.В.

За заявою АКБ “Національний кредит” в особі філії АКБ “Національний кредит” в м. Артемівськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Розовський” м. Новоазовськ в зв’язку з його фінансовою неспроможністю.

Ухвалою від 29.01.2007р. за результатами підготовчого засідання суд встановив дати подальшого провадження по справі.

В пункті 4 резолютивної частини ухвали від 29.01.2007р. була допущена описка  стосовно дати та часу слухання справи ( вказана 19.04.2007р. о 10.00 год.)

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної описки в п. 4 резолютивної частині ухвали від 29.01.2007р. у порядку ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Викласти п. 4 резолютивної частини ухвали у редакції:

“Встановити дату попереднього засідання суду на 12.04.2007р. о 10.00 год.”

Суддя                                                                                                 Попов О.В.

.