overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

11.01.07                                                                                 Справа № 01-10/6-20.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Лутугінська", с. Георгіївка Лутугінського району Луганської області

до Селянського (фермерського) господарства "Бережного", с. Георгіївка Лутугінського             району Луганської області

про стягнення 22342 грн. 58 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 15912 грн. 16 коп., інфляційних нарахувань - 5044 грн. 11 коп. та 3 % річних - 1386 грн. 31 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 25.12.06 № 03/3350, отриманої судом 11.01.07. та приймаючи до уваги, що:

- позивач не надав належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (відповідно до п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59, з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з даного позову складає 223 грн. 43 коп., тоді як  за платіжним дорученням від 25.12.06 № 1287 сплачено держмито в розмірі 223 грн. 13 коп.), за таких обставин та згідно з п.  4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    –    на   “72“    аркушах, у  т.ч. оригінали платіж                        них доручень від 25.12.06 №№ 1287, 1288 від 21.07.06 № 317 відповідно про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                          Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.                                                             Справа  № 9/38

За позовом Прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Караван Плюс”, м. Мукачево

про стягнення 1 215,40 грн., з них 1 099,56 грн. штрафних санкцій та 115,84 грн. пені.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Товт М.М. –представник по дов. від 21.03.2007 р. № 1698/06

Від відповідача: не з”явився

Від прокуратури Закарпатської області –Роман М.С.

Суть спору : Прокурором м. Мукачево в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Караван Плюс”, м. Мукачево про стягнення 1 215,40 грн., з них 1 099,56 грн. штрафних санкцій та 115,84 грн. пені.

Представник позивача та прокурор, присутні в судовому засіданні, адмінпозов підтримали повністю, проте документів витребуваних ухвалою суду від 14.03.2007 р.  суду не надали, що перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не подав на вимогу суду письмові заперечення на позов з підтверджуючими доказами та інших витребуваних документів, не забезпечив явку представника для участі в судовому засіданні.

За таких обставин , господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись наведеним та ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "13" квітня 2007 р. на 11:10 год.

2.          Позивачеві подати господарському суду до дня засідання по справі: докази реєстрації відповідача в Управлінні Пенсійного фонду в м. Мукачево як платника збору на обов”язкове державне пенсійне страхування та як платника страхових внесків, повно викласти обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, докази, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються по кожній з вимог окремо із зазначенням періоду виникненя боргу, нарахування штрафу і пені (окремо по роках, місяцях), докази дотримання вимог п. 13 ст. 106 Закону № 1058.

3.          Відповідачеві подати суду до дня засідання по справі: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку в засідання представників сторін та прокурора визнати обов”язковою. Про явку чи неявку в судове засідання представників стрін та прокурора повідомити суд письмово.

5.          Винести окрему ухвалу, яку надіслати прокурору м. Мукачево та Управлінню Пенсійного фонду в м. Мукачево.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/124пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 19.04.2007 р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
ОСОБА_1, м. Амвросіївна  (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні) на користь Державного бюджету Украни державне мито в сумі  85
Рішення набрало чинності 03.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 19.04.2010 р.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 32/54-07

За позовом: Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівнийзавод ім.О.М.Макарова" м.Дніпропетровськ

До: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ

Третя особа - Комунальне підприємство  "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїї" м.Дніпропетровськ

Про: визнання права власності

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:Потапов О.М. (дов.№04-10/06 від 04.10.06р.);

Від відповідача:Костюченко В.П.(дов. №6 від 07.12.06р.);

Від третьої особи-1: не з'явився;

Від третьої особи-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на об'єкт нерухомості "Крамниця "Кулинарія" розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Криворізька, 16"А".

Не з'явились відповідач та треті особи, не надали витребувані судом матеріали. Не надійшли документи на запити суду із державних органів.

Ухвалою голови суду від 27.02.07р. строк вирішення спору у справі продовжено до 02.04.07р.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 15.03.07р. о 11:40год.

2.Третім особам - надати письмові пояснення щодо позову (з доданням витребуваних документів).

3.Направити повторні запити до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю та  Дніпропетровської обласної адміністрації про витребування інформації зазначеної в клопотанні позивача від 13.02.07р.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 14/267пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ДП “Донецька залізниця”

у справі
господарського суду Донецької області

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року

за позовом
ДП “Донецька залізниця”

до
ТОВ “Димитроввантажтранс”

про
розгляд розбіжностей за додатковою угодою від 13.07.2006 року до договору № 1/22 від 11.09.2003 року

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ДП “Донецька залізниця” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 15.02.2007р. о 1230 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.04.2007
Справа № А27/35-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача:Дмитренко
А.К.

розглянувши апеляційну скаргу
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  27.02.07р.
у справі № А27/35-07

за позовом
регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової
адміністрації України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про  стягнення заборгованості зі сплати фінансових
санкцій

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження  постанови суду першої інстанції подається
протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі  складання
постанови в повному обсязі -з дня
складання в повному обсязі. Апеляційна скарга  на постанову
суду першої інстанції
подається  протягом 20 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 5 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як свідчать матеріали справи
оскаржувана постанова прийнята господарським судом 27.02.07, а складена в
повному обсязі, відповідно до відмітки, 05.03.07. З апеляційною скаргою
суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1  звернулась 22.03.07, що підтверджується
поштовим штемпелем на конверті. Таким чином апеляційну скаргу подано поза
межами встановленого ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України
строку, а матеріали справи не містять заяви про апеляційне оскарження.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги відсутнє.

На підставі наведеного та керуючись
п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.165,187,189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг  повернути
без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не
позбавляє заявника права на повторне звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Додаток:
апеляційна скарга з додатками на 4-х аркушах

Суддя

А.К. Дмитренко

з
оригіналом згідно

Помічник
судді                 О.В. Поштаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  6/563/06

Миколаїв

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19.

До відповідача
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Соборне”, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7.

про
Стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 381 570,81 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Рубан Т.Л., довіреність від 11.07.06. № 11163/07

Від відповідача
Шаповалов А.В., довіреність від 15.11.06. № 1217.

Предмет спору: про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 381 570,81 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 381 570,81 грн., у тому числі 120553,49 грн. штрафних санкцій та 8346,81 грн. пені на підставі рішень від 21.08.2006 року № 897, від 26.09.2006 року № 979.

Представником відповідача у судовому засіданні надано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання щодо законності рішень про застосування фінансових санкцій від 21.08.2006 року № 897, від 26.09.2006 року № 979 у зв’язку з оскарженням даних рішень до Головного УПФУ в Миколаївській області.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до прийняття рішень Головним УПФУ в Миколаївській області за результатами розгляду скарг на рішення УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва від 21.08.2006 року № 897, від 26.09.2006 року № 979.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.  Провадження у справі зупинити.

2. Зобов’язати сторін повідомити про результати розгляду скарг в семиденний    строк після прийняття рішень.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2007 р.                                                            Справа №          8/50

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    приватного підприємства "Дайм", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих таперехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  23.05.07 о 16:45 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102.

5.Зобов'язати відповідача до дня проведення судового засідання надати письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання ДПІ у м. Кіровограді.

6.Надіслати відповідно до ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України державному реєстратору Реєстраційної Палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо приватного підприємства " Дайм", вул. 50 років Жовтня, 12, кв. 29, м. Кіровоград, ідентифікаційний код  31276560.

7.Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, державному реєстратору Реєстраційної Палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (25006, вул. К. Маркса, 41, м. Кіровоград).

9.Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

15.03.07р.

№ П12/1591

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1, с. Червоногригорівка Нікопольського
району Дніпропетровської області

до  Нікопольської районної державної
адміністрації, м. Нікополь Дніпропетровської області

про
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 73 757 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача та просить зобов'язати останнього до належного виконання
зобов'язання за договором № 21 від 06.08.2004р. "Про регулювання
технологічного процесу по здійсненню пасажирських перевезень на приміських
маршрутах Нікопольського району"; стягнути з відповідача 73757 грн. 50
коп. збитків на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 629 ЦК України ст.ст. 178, 179
ГК України.

Дана позовна заява без номера від
20.02.2007р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на
підставі наступного:

- у позовній заяві не вказано
повного найменування позивача. Як вбачається зі змісту позову назва позивача
вказана -  ОСОБА_1, тоді як з доданої до
позову копії свідоцтва про державну реєстрацію від 14.06.1999р. видно, що
правильна назва позивача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1;

- не подано доказів направлення
відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись  п. 2, п. 6
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на  27 аркушах, в т.ч. три оригінали квитанцій
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07р.

Справа № 10/94-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" , м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним частини(пункту) договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07                                                                                 Справа № 14/173пн

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Приватного підприємства "С.І.А", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради відомості щодо реєстрації Приватного підприємства "С.І.А", м. Луганськ та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням. Від Головного управління статистики у Луганській області, м. Луганськ, вул. Луначарського, 91 витребувати відомості про включення Приватного підприємства "С.І.А", м. Луганськ  до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 28.05.07 о 10 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 324 /суддя Лісовицький Є.А./.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації Приватного підприємства "С.І.А", м. Луганськ, пров. Лесний проїзд, 2-а/65, ідентифікаційний код 30339247 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Приватного підприємства "С.І.А", м. Луганськ, пров. Лесний проїзд, 2-а/65, ідентифікаційний код 30339247 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                    Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.                                                                             Справа №  10/422/06

Боржник: Приватне підприємство виробничо-наукова фірма “Антаріс” (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 2/1, кв.3)

Ліквідатор: Цуріка М.В., 54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, б. 2/1, кв. 41.

С

Суддя   - Цвєткова П.В.

За розпорядженням голови суду від 25.04.2007 р. справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Розгляд справи призначити на 29.05.2007 р. о 10-30 г.

Ліквідатору надати суду реєстр вимог кредиторів, докази опублікування оголошення.

Суддя