Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"13" квітня 2007 р.                                                                             Справа № 5/175-05

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу  СТОВ "Довіра" вх. № 1501С/3-7 на ухвалу  господарського суду Сумської області від 31.10.06 по справі № 5/175-05

за позовом  СТОВ "Великий Вистороп" в особі ліквідатора Підгорного В.М., с. Великий Вистороп

до СТОВ "Довіра", с. Великий Вистороп

3-я особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Лебединського відділення № 3233, м. Лебедин

про визнання договору міни недійсним та вилучення майна з незаконноговолодіння

та за зустрічним позовом -  СТОВ "Довіра", с. Великий Вистороп

до - 1) СТОВ "Великий Вистороп" в особі ліквідатора Підгорного В.М., с. Великий Вистороп

2) ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Лебединського відділення № 3233, м. Лебедин

про визнання договору застави майна недійсним

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.10.2006 року по справі № 5/175-05 (суддя - Миропольський С.О.) розгляд справи відкладено на 08.11.06 р. об 11:20 год., вдруге зобов'язано відповідача за первісним позовом - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра" допустити ліквідатора СТОВ "Довіра" на територію господарства для проведення інвентаризації поголів'я скота; зобов'язано ліквідатора надати інформацію стосовно стану процедури ліквідації; зобов'язано відповідача за первісним позовом - сільськогосподарське Товариство  з обмеженою відповідальністю "Довіра" надати акт заставленого майна та акт про інвентаризацію.

Відповідач по первісному позову не погодився з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково ухвалу, а саме  абзац 2 ч. 1 ухвали, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права. Відповідач вказує, що ухвала від 31.10.2006 р. не містить посилання на норми законодавства, на підставі яких повинна бути проведена інвентаризація поголів'я скота на території господарства СТОВ "Довіра". Не вказано, яке відношення  до інвентаризації активів СТОВ "Довіра" має ліквідатор, адже відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником підприємства, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством.

Крім того, відповідач вказує, що саме позивач знаходиться в стадії ліквідаційної процедури, а тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством. Тобто, ліквідатор СТОВ "Великий Вистороп" не має ніякого відношення до СТОВ "Довіра", а тому зобов'язання ухвалою від 31.10.2006 р. щодо проведення інвентаризації ліквідатора СТОВ "Довіра" є незаконним.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається із матеріалів справи,  ухвалою господарського суду Сумської області від 31 жовтня 2006 року розгляд справи відкладено, а відповідно до ст. 77 ГПК України ухвали про відкладення розгляду справи оскарженню не підлягають.

Відносно абз. 1 ч. 2  ухвали  від 31.10.2006 р., яким господарський суд зобов'язав відповідача за первісним позовом СТОВ "Довіра" допустити ліквідатора СТОВ "Довіра" на територію господарства для проведення інвентаризації поголів'я скота в порядку підготовці справи до розгляду, що не протирічить вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема зобов*язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Отже, дії судді по підготовці справи до розгляду відповідають нормам ст. 65 ГПК України і діючим законодавством не передбачено оскарження ухвал, пов*язаних з підготовкою справ до розгляду.

В зв*язку з чим,  є підстави для відмови у прийнятті апеляційної скарги та направлення справи на розгляд до господарського суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 65, 86, частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

2. Справу передати на розгляд господарському суду Сумської області.

Головуючий суддя

Судді