донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.02.2007 р.                                                                           справа №36/447

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Лазуткін О.Ю. - за довір. № 28/11 від 28.11.2006 року
Яхневич С.А. -на підст. довідки № 7-22-525 від 21.07.1993 року,

від відповідача:
Кондратюк Л.В. - за довір. № 446 від 09.11.2006 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Краматорського технологічного технікуму м. Краматорськ Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
18.12.2006 року

по справі
№ 36/447

за позовом
Приватного малого підприємства "Моріон" м.Краматорськ Донецької області

до
Краматорського технологічного технікуму м. Краматорськ Донецької області

про
спонукання до прийняття виконаних робіт та стягнення заборгованості всумі 5 420 грн. 40 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.12.2006 року (суддя Зубченко І.В.) у повному обсязі задоволені позовні вимоги приватного малого підприємства "Моріон"  м. Краматорськ Донецької області (далі по тексту - Підприємство) до Краматорського технологічного технікуму м. Краматорськ Донецької області (далі по тексту -Технікум) про спонукання прийняти виконані роботи по капітальному ремонту сходів входу  та підписати акт прийому-передачі виконаних робіт, а також про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 5 371 грн. 00 коп.

У обгрунтування рішення суд першої інстанції послався на законність та доведеність вимог позивача.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого суду та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, як таке, що винесене при неповному з'ясуванні істотних обставин справи  та на підставі висновків, які не відповідають її дійсним обставинам. Заявник звертає увагу на те, що акти, які були надані позивачем не відповідають умовам договору  і  містять  неправильну інформацію про фактично виконані Підприємством роботи. Відповідач вказує на те, що підставою відмови від оплати виконаних робіт стало також і те, що ці роботи виконані неякісно та не відповідають встановленим нормам і вимогам замовника.  Крім того, Технікум посилається на усунення недоліків виконаних позивачем робіт за власні кошти та вважає, що цей факт безпідставно не був прийнятий до уваги місцевим судом.  У апеляційній скарзі та під час судових засідань відповідач навів і інші заперечення, які, на його думку, є підставою для скасування оскарженого рішення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та у судових засіданнях проти її задоволення заперечує і вважає рішення місцевого суду законним та обгрунтованим.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи її розгляд відкладався апеляційним судом. При цьому, ухвалою від 13.02.2007 року у відповідача були витребувані додаткові пояснення та докази. Відповідач вимоги суду не виконав та не надав письмових пояснень з питань, які викладені у вищевказаній ухвалі. Крім того, надані відповідачем документи були завірені з порушенням ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27. ДСТУ 4163-2003 від 01.09.2003 року, а тому не могли бути досліджені апеляційною інстанцією у якості доказів.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією був залучений до матеріалів справи у якості доказу оригінал листа від 21.09.2005 року № 425, який наданий позивачем на виконання ухвали від 03.02.2007 року.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду від 25.05.2005 року № 25/05 (далі по тексту - договор підряду). Відповідно до умов цього договору відповідач доручив позивачу виконання капітального ремонту сходів Краматорського технологічного технікуму  за кошти Підприємства та його силами.

Обсяг, характер та вартість робіт сторони узгодили підписаним кошторисом та договорною ціною в сумі 5 371 грн. 00 коп.

У позовній заяві Підприємство вказало, що фактично ним були виконані роботи на суму 5 420 грн. 40 коп. і це доводиться актом здачі-приймання виконаних робіт за червень 2005 року (далі по тексту - акт прийому-передачі).

Уточненнями до позову від 20.02.2006 року Підприємство зменшило свої вимоги та остаточно просило стягнути з відповідача 5 371 грн. 00 коп., тобто, вартість виконаних будівельних робіт, яка встановлена відповідно до договору підряду.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 913/23 від 28.09.2006 року (а.с. 77-103), вартість фактично виконаних та прихованих від візуального обстеження ремонтно-будівельних робіт, з урахуванням вартості матеріалів та без урахування вартості плитки складає 5 327 грн. 00 коп.

Місцевий суд не поклав у основу оскарженого рішення вищезгаданий висновок експертизи, пославшись на приписи ст. 853 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що замовник при виявленні недоліків у роботі підрядника повинен негайно повідомити про них останнього. Оскільки відповідач не надав суду доказів у підтвердження того, що він звертався до позивача з вимогою усунути недоліки, рішенням місцевого суду позовні вимоги були задоволені у  сумі, яка встановлена у договорі підряду тобто  з відповідача на користь позивача було стягнуто  5 371 грн. 00 коп.

Відповідно до норм ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представників позивача та відповідача, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

При винесенні рішення суд першої інстанції дав правильну оцінку  виникшим між сторонами правовідносинам та вказав, що роботи з капітального ремонту сходів виконувались на підставі укладеного між сторонами договору підряду.

В цій частині судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, які викладені у оскарженому рішенні та вважає їх законними і обгрунтованими.

Апеляційною інстанцією під час перегляду справи був досліджений  висновок судової будівельно-технічної експертизи № 913/23 від 28.09.2006 року, яка виконана у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судова колегія погоджується з висновком судової будівельно-технічної експертизи та вважає його обгрунтованим, а тому приходить до висновку, що вартість виконаних робіт повинна розраховуватись виходячи з даних, які містяться у цьому висновку.

Тобто, вартість фактично виконаних позивачем робіт  становить 5 327 грн. 00 коп., оскільки, як вбачається з експертного висновку,  решта робіт була виконана з недоліками.

Що стосується заперечень відповідача про надсилання  позивачу  листа з вимогою усунути недоліки виконаних робіт, то судова колегія  їх до уваги не приймає, як недоведені. Наявні у матеріалах справи документи не свідчать про звернення відповідача до позивача з такими вимогами. Наданий апеляційному суду лист від 21.09.2005 року з чеком від 21.09.2005 року також не доводить факт звернення відповідача до позивача з вимогою усунути недоліки виконаних будівельних робіт.

Доданий відповідачем до вищевказаного листа чек № 2247 від 21.09.2005 року (ФН ) свідчить лише про оплату марок вартістю  2 грн. 50 коп. (без зазначення мети їх придбання) та взагалі не містить інформації щодо здійснення будь-якого поштового відправлення, а отже не є розрахунковим документом, виданим саме відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155, і тому не є доказом надсилання  Підприємству  листа  № 425 від 21.09.2005 року з вимогою усунути недоліки виконаних робіт.

Матеріали справи не містять також й відміток або інших доказів  про безпосереднє отримання  позивачем вимог про усунення недоліків виконаних робіт.

На підставі викладеного судова колегія прийшла до висновку, що відповідач не звертався до позивача з вимогою усунути недоліки виконаних будівельних робіт. Тому судова колегія погоджується з висновками місцевого суду в цій частині оскарженого рішення і також вважає їх законними та обгрунтованими.

Заперечення відповідача про те, що господарський суд повинен був прийняти до уваги фактичні витрати Технікуму на усунення недоліків виконаних позивачем будівельних робіт за власні кошти також не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки відповідач не довів, що такі витрати були ним понесені.

Крім того,  господарський суд не може розглядати вимоги, які не заявлені, а тому вартість виконаних позивачем робіт не може бути зменшена на суму витрат, які ніби то поніс відповідач у зв'язку з усуненням недоліків виконаних позивачем робіт по будівництву сходів.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевим судом була надана правильна оцінка виникшим між сторонами правовідносинам, але безпідставно не прийнятий до уваги висновок експертизи, а тому сума, яка підлягає стягненню з відповідача була визначена неправильно. На думку судової колегії стягненню з відповідача на користь позивача підлягає вартість  фактично виконаних робіт, яка визначена у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 913/23 від 28.09.2006 року. Тобто, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 5 327 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, судова колегія  дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області  від 18.12.2006 року підлягає скасуванню в частині визначення суми, що підлягає стягненню з відповідача. В ішній частині оскаржене рішення апеляційний суд залишає без змін, як законне та обгрунтоване.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2006 року по справі № 36/447  частково скасувати.

Стягнути з Краматорського технологічного технікуму (84300, м. Краматорськ,                 бул. Машинобудівників, 36, ) на користь Приватного малого підприємства "Моріон" (84301, м. Краматорськ, вул. Дворова, 26/36, ) борг в сумі            5 327 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 186 грн 45 коп. та  витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг на забезпечення судового процесу в сумі                            106  грн. 54  коп.

В решті частини рішення залишити без змін.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. ДАГС

5. господарському суду