ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.07                                                                                        Справа №  20/53/07

Суддя   Гандюкова  Л.П.

За позовом Холдингової компанії у формі відкритого акціонерного товариства “АвтоКрАЗ”, Полтавська область, м.Кременчук

до Відкритого акціонерного товариства “Південдизельмаш”, Запорізька область, м.Токмак

про стягнення суми 78340,73 грн. збитків

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   –   Миленко Ю.П. (довіреність №1 від 03.01.2007р.);

Від відповідача  –Гришун М.В. (довіреність  №73/1722 від 23.10.2006р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 35 079,40 грн. збитків, що складаються з 25 812 грн. вартості неякісної продукції, 5 162,40 грн. ПДВ,        4 105 грн. витрат по мехобробці.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/53/07,  судове засідання  призначено на 07.02.2007р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд   справи   відкладено  до   01.03.2007р.

У судовому засіданні 01.03.2007р. за згодою оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач  заявою  від  05.02.2007р.  вих. № 1/17-84   “Уточнення  позовної  заяви              № 1/17-84  від 03.01.2007р.”  збільшив  позовні   вимоги і  просить  стягнути   з  відповідача      68 832  грн. збитків  у  вигляді    вартості  неякісної  продукції, забракованої рекламаційними   актами   та  відшкодувати   понесені     ХК “АвтоКрАЗ”  збитки   у  вигляді   витрат   по мехобробці  у  розмірі  9 508,73  грн.   Правила  збільшення  позовних  вимог  позивачем  дотримано. Збільшені  позовні  вимоги  у порядку ст.22 ГПК України  судом  прийняті  до розгляду.

У  судовому  засіданні 01.03.2007р.  позивач  підтримав  збільшені  позовні  вимоги,   просить стягнути  заявлену  суму.  Позовні  вимоги  обґрунтовані  тими  обставинами, що  в  порушення умов    Договору   №  85 на  виготовлення  та  поставку  товару   від  29.03.2005р.  відповідач  поставив  позивачу  товар  неналежної  якості, чим  завдав  останньому  збитків у  розмірі  вартості   неякісної  продукції  та витрат по мехобробці. Вимоги  заявлені  на     підставі   ст. ст.. 258,614,623,673,678  ЦК  України   та  ст.ст. 222, 224, 268, 269  ГК України.

Відповідач   уточнені позовні  вимоги  визнав   у  повному   обсязі  у  сумі                       78 340, 73 грн., про що  повідомив  суд письмово.  Також  на  адресу  суду   відповідачем  направлено акт  звірки  взаєморозрахунків,  проведених  між  сторонами по даній  справі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін,  суд

ВСТАНОВИВ:

29.03.2005р.  між   ВАТ “Південдизельмаш”    та   ХК ВАТ “АвтоКрАЗ”   укладено   Договір №  85 на  виготовлення  та  поставку  товару  ( далі  Договір).

Відповідно   до   п.1   Договору  ВАТ “Південдизельмаш” ( відповідач)   зобов’язалося  виготовити  та   передати у  власність    ХК ВАТ “АвтоКрАЗ” ( позивач ) товар згідно з специфікацією, а  останній,   в  свою  чергу,     зобов’язався    оплатити  та  прийняти    товар  на  умовах, передбачених  договором.

Відповідач  свої  зобов’язання  в  частині  поставки продукції  виконав. Продукція поступила на склад Позивача 13.06.2006р, 22.06.2006р., 26.06.2006р., 31.05.2006р., 07.06.2006р. автотранспортом Позивача, що підтверджується прибутковими ордерами № 661, 702, 713, 647, 637.

Позивач зобов’язання  по  оплаті   виготовленої  продукції виконав  у  повному  обсязі. Рахунки Відповідача № 1053, 1137, 1151, 940, 1013 сплачені повністю платіжними дорученнями № № 8378 от 06.07.2006р., 8488 від 12.07.2006р., 8687 від 14.07.2006р., № 6308 від 31.05.2006р, № 7366 від 22.06.2006р., № 7503 від 23.06.2006р., № 8096 від 04.07.2006р. та довідками про оплату продукції.

Разом  з тим,  відповідачем  було  порушено умови п. 5 Договору щодо  поставки товару  належної  якості.

Пунктами  5.3., 5,4    Договору   сторони  передбачили,   що   приймання   товару  по кількості  та  якості  здійснюється   відповідно  до  положень  Інструкції П-6, П-7.   При   виявленні  Замовником   невідповідності  товару по якості  виклик  представника  Виконавця  є обов’язковим.

Рекламаційними актами № 115 від 04.07.2006р. та № 102 від 13.06.2006р. комісія за участю представника громадськості встановила поставку неякісної продукції, а саме барабанів 6510-3501070 - 120 шт., відповідно по рекламаційному акту № 115 від 04.07.2006р. - 54 шт., по рекламаційному акту № 102 від 13.06.2006р. - 66 шт.

Пунктом 5.1. Договору та сертифікатами якості № 93, 92, 85, 94, 82, 78, що видані Відповідачем, продукція повинна відповідати вимогам креслення 6510-3501070.  Позивачем  було  виявлено  невідповідність  якості  поставленої продукції цим вимогам,  про  що зазначено  в  рекламаційних актах.

Відповідно до п. 9 Інструкції N П-7, акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що знайшов приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці       і виявлені лише в

процесі мехобробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробування, використання і збереження продукції.

Відповідно п. 33 Інструкції N П-7 акт про приховані недоліки складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією. Відповідно з п. 16 Інструкції, як  і  до п. 5.4 Договору, виклик представників представника Відповідача є обов'язковим..

З метою  виклику  уповноваженого  представника, Позивач направив телеграми     № 164500/9 від 09.06.2006р., № 164500/4 від 29.06.2006р., в установлені Інструкцією П-7 строки, з проханням направити представника Відповідача для прийомки продукції по якості на 13.06.2006р. та на 04.07.2006р.

У прийманні продукції, забракованої рекламаційними актами № 115 від 04.07.2006р., № 102 від 13.06.2006р. брала участь представник громадськості Чумак Л.М., оскільки представник Відповідача 04 липня 2006р., 13 червня 2006р. не з'явився, причини неявки не повідомив.  Представник громадськості Чумак Л.М. діяла на підставі посвідчень № 105 від 04.07.2006р. та № 93 від 13.06.2006р.

Неякісна продукція повернута Відповідачу по рекламаційному акту № 115 від 04.07.2006р. по накладній № 004734 від 20.07.2006р., а по рекламаційному акту № 102 від 13.06.2006р. по накладній № 003967 від 27.06.2006р.  Відповідач   повернуту  продукцію прийняв.

Проаналізувавши матеріали  справи, суд  дійшов   висновку,  що  між  сторонами  склалися  правовідносини, що випливають з поставки  товарів.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно частин 1, 5 ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо  товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Статтею 678 ЦК України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Оскільки  позивач  перерахував відповідачу  кошти за  поставлений на його  адресу  товар, останній  повинен  відповідно до  норм статті 268 ГК України та статті 678 ЦК України повернути 68  832,00 грн. вартості неякісної продукції.  Витрати по оплаті неякісної продукції, понесені  позивачем, підтверджуються  матеріалами  справи.

Відповідно до статті 216 ГК України  учасники    господарських  відносин несуть господарсько-правову відповідальність,  яка   базується на принципах, згідно з якими потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі, та передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі.

Згідно зі статтею 623 ЦК України та статтею 224 ГК України Відповідач повинен відшкодувати збитки спричинені Позивачу у повному  обсязі.

Статтею 225 ГК України  визначено, що  до  складу   збитків, що підлягають   відшкодуванню  особою, яка допустила  господарське  правопорушення  відносяться  додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Позивач посилається  на  ті  обставини, що  у   зв'язку з поставкою неякісних барабанів 6510-3501070 - 120 шт., він  поніс  додаткові  витрати по мехобробці на  загальну суму 9'508,56 грн., що підтверджується нарядами та калькуляціями.

Розрахунок витрат по мехобробці проведений на підставі Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених Наказом Державного комітету промислової політики України від 02.02.01р. № 47 та Наказу ХК "АвтоКрАЗ" № 123 від 21.02.2005р.

Відповідач  з розрахунком  позивача по  понесеним витратам на мехобробку неякісної  продукції  погодився, розрахунок  вважає   обґрунтованим.

Заявлені вимоги  про  до стягнення  збитків  у    вигляді   витрат   по мехобробці в розмірі  9 508, 73  грн.  суд  вважає  правомірними та  такими, що  підлягають задоволенню.

Матеріалами  справи  підтверджено факт  порушення  відповідачем  зобов’язань  по Договору, щодо поставки  товару  належної  якості.  Крім  того,  відповідач  визнав  свою  вину  у виготовленні товару   неналежної якості  та прийняв   від позивача  забракований  товар.  Позивачем  також  документально  доведено  розмір понесених  ним   витрат   у  зв’язку з мехобробкою  забракованої  продукції. Суд  погоджується  також  з наявністю причинного  зв’язку  між  заподіяними збитками та протиправною поведінкою відповідача, оскільки  додатково понесені  витрати по мехобробці  були  необхідні для перевірки якості  поставленого  товару.

Враховуючи викладене,   суд   визнає вимоги позивача  обґрунтованими та  такими, що  підлягають  задоволенню  у  повному  обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК  України судові  витрати   покладаються  на  відповідача.

Керуючись  ст. ст. 22, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Південдизельмаш” (71700, Запорізька область, м.Токмак, вул.Леніна, 1, р/р7061 в ТВ ЗРУ КБ “Приватбанк” м.Запоріжжя, МФО 313399, ) на користь Холдингової компанії “АвтоКрАЗ” у формі Відкритого акціонерного товариства (39631, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська, 62; р/р0010 в Кременчуцькому відділенні Промінвестбанку, МФО 331144,  ) суму 68 832 грн. вартості неякісної продукції, суму  9 508  грн. 73 коп. збитків, суму 738 грн. 40  коп. витрат на державне мито та суму 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                    Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі  06.04. 2007р.