КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007                                                                                           № 05-5-36/2660

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від прокуратури – не з’явився;

від позивача - не з’явився;

від відповідача -  Ключник С.В. директор (наказ № 17)

від третьої особи – Саган І.П. дов. № 42 від 15.01.07р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної у м. Києві ради як представника територіальної громади Святошинського району м. Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.03.2007

у справі № 05-5-36/2660

за позовом                               Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної у м. Києві ради як представника територіальної громади Святошинського району м. Києва

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Бінго Інтертеймент"

третя особа           Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації

про                                                  звільнення та передачу приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2007р року у справі № 05-5-36/2660 позивачу було повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на дооформлення.

Зазначена ухвала мотивована тим, що в позовній заяві прокурор не зазначив яким законом та які саме повноваження органу виконавчої влади надано Святошинській районній у м. Києві раді у спірних правовідносинах і тому на думку місцевого господарського суду прокурором неправильно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що в позовній заяві не вказано повної поштової адреси (індексів) позивача та відповідача, а також до неї додані неналежним чином засвідчені копії документі.

Все це на думку місцевого господарського суду є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів на підставі п.п. 2,3 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 05.03.07 у справі № 05-5-36/2660, а справу передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

В судове засідання прокурор не з’явився, однак від нього надійшла заява з проханням не розглядати апеляційне подання з посиланням на ст. 100 ГПК України, так як аналогічний позов було прийнято до провадження господарським судом м. Києва 27.04.07р.

Враховуючи, що вказана заява не відповідає всім необхідним вимогам ст. 100 ГПК України та не підтверджена належними доказами, колегія суддів заслухавши думку присутніх представників, вважає, що її слід залишити без задоволення та розглянути апеляційне подання по суті.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Відповідач відзиву не надав, однак його представник в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Також, він подав клопотання про припинення провадження по даній справі, мотивуючи її тим, що він уклав 14.05.07р. новий договір оренди на спірне приміщення, а тому відсутній предмет спору.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку присутніх представників, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, так як апеляційний суд розглядає апеляційне подання на ухвалу про повернення позовної заяви і відповідно не уповноважений Господарським процесуальним кодексом України на прийняття на даному етапі постанови, що стосується суті позовних вимог.

Третя особа відзиву не надала, однак її представник в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши доводи апеляційного подання, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Як зазначалось вище, підставою для повернення позовної заяви було на думку місцевого господарського суду, невірне обрання прокурором державного органу на представництво інтересів в даному спорі, неналежним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви та відсутність індексів в адресах позивача та відповідача.

Однак, як вбачається із ст. 63 ГПК України, вказані обставини не є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, на стадії прийняття позовної заяви до провадження, господарський суд не може повернути позовну заяву з тих підстав, що прокурор подав позов в інтересах держави від не уповноваженого органу  тим більше, що суд першої інстанції цього факту належним чином не встановив.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи та виніс ухвалу в порушення норм процесуального права, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.101-103, ст.104-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної у м. Києві ради як представника територіальної громади Святошинського району м. Києва  задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.07 року у справі  № 05-5-36/2660 скасувати.

Справу  № 05-5-36/2660 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

18.05.07 (відправлено)