ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа № 4/8/268/06-ЗН(07)

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за заявою                      суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,               АДРЕСА_1                             АДРЕСА_2

до                              Прокурора
Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі

Миколаївської
міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

Третя особа на стороні позивача,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору       Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку “Ера - 15”,

пр-т Леніна, 15, м. Миколаїв,

про                               перегляд
постанови суд від 07.11.2006р. по справі 8/268/06 за

нововиявленими
обставинами

В С Т А Н О В И В:

Заявник не обґрунтував і не
визначив обставини, які йому стали відомі після прийняття

постанови по справі 8/268/06 та час
коли заявник про них дізнався або міг дізнатися.  .

Заява не відповідає вимогам ч.3
ст.106 КАС України, оскільки до  заяви
додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно
до кількості учасників справи (прокурор, позивач та третя особа).

До заяви не надано відповідних
копій, а додані фіскальні чеки свідчать про відправку  лише копій заяв без доданих до неї документів
прокурору та третій особі, а на адресу позивача заява не надсилалась взагалі.

В заяві позивачем визначено
прокурора Заводського району м. Миколаєва, що суперечить ст. 60 КАС України.

Крім того, не зрозуміло посилання
заявника на надання в оренду ОСББ “Ера-15” земельної ділянки ТОВ
“Терра-Юг” , оскільки договір про оренду земельної ділянки
укладений між ОСББ “Ера-15” та Миколаївською міською радою, в договорі відсутні
посилання на приналежність земельної ділянки ТОВ “Терра-Юг”. Заявник не
зазначив докази визначеного факту.

Також, клопотання заявника в
порядку ст. 263 КАС України щодо відстрочення виконання постанови суду від
07.11.2006р. до перегляду її за нововиявленими обставинами, задоволенню не
підлягає, оскільки із заявою про відстрочення виконання  постанови може звернутись сторона виконавчого
провадження. Заявником не надано доказів, що він є стороною виконавчого
провадження. Враховуючи викладене, клопотання заявника задоволенню не підлягає.

Крім того, для повного  з'ясування обставин спору, у заявника слід
витребувати додаткові докази та пояснення.

Враховуючи викладене, суд залишає
заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 без руху для
усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.108  КАС України ,
суд -

У Х В А Л И В:

Залишити
заяву про   перегляд постанови
суд від 07.11.2006р. по справі 8/268/06 за

нововиявленими
обставинами суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  до прокурора Заводського району м. Миколаєва
в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку “Ера - 15” без  руху.

Зобов'язати
заявника до 10 травня 2007р. до 9 год. 45 хвил. надати суду:

-          копії
заяви відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України та всіх документів, що
додані до неї;

-          письмово з'ясувати та обґрунтувати
нормами права та  належними доказами
обставини, на яких ґрунтується заява.

Клопотання
заявника щодо відстрочення виконання постанови суду від 07.11.2006р.

відхилити.

Копію ухвали надіслати заявнику
-  Суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1

м.Миколаїв,
якого попередити, що у разі невиконання вимог суду у визначений
строк, заяву буде повернуто на підставі ч.3 ст.108 КАС України.

Суддя