ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

30.01.2007
Справа №2-9/18840-2006

За позовом орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі Джанкойської філії, м. Джанкой

До відповідача  Нижньогірського районного споживчого товариства Хлібокомбінат, п. Нипжньогірський

Про стягнення 7244,13 грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Бондаренко Є.С. – представник, дов. пост. Від 10.10.2006 р.

Відповідач – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 7244,13 грн. заборгованості, у тому числі  6287,90 грн. основного боргу, 602,26 грн. пені, 3% річних у сумі 48,54 грн., 176,15 грн. індексу інфляції.

Позивач заявою вих. №123 від 29.01.2007р. зменшив позовні вимоги, у зв’язку з оплатою відповідачем 6287,90 грн. основного боргу.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника позивача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав  пояснення представника позивача,   суд –

В с т а н о в и в:

01.11.2002 р. між сторонами був укладений договір № 611 на відпустку теплової енергії.

У відповідності п. 1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання забезпечувати відповідача теплової енергією, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати її вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що відповідач зобов’язався проводити оплату за теплову енергію щомісячно до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач провів оплату за відпуск теплової енергії не своєчасно і не повністю.

За період з 01.11.2005р. по 01.11.2006р. за відповідачем склалась заборгованість по розрахункам за надання позивачем послуги за надання теплової енергії на об’єкті у сумі 6287,90грн.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

На день розгляду справи відповідачем основний борг у сумі 6287,90грн. був погашений.

У частині стягнення з відповідача боргу у розміру 6287,90 грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги  позивача в частині стягнення 176,15грн. індексу інфляції за період з 01.11.2005р. по 01.11.2006р. та 3% річних у сумі 48,54 грн. за період з 11.11.2005р. по 10.05.2006р. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги  позивача в частині стягнення 602,26 грн. пені підлягають залишенню без розгляду на підставах п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не були виконані вимоги суду викладені в ухвалі від 20.11.2006р., 18.12.2006р. та 16.01.2007р. і не був наданий докладний розрахунок пені з вказівкою періодів стягнення з урахуванням чинного законодавства.

П.5 ст.81 ГПК України передбачено, що позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик    у    засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких обставин суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача згідно задоволеним вимогам відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  30.01.2007 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  33, 49, п.1-1 ст.80, п.5 ст.81, 82-84  ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Нижньогірського районного споживчого товариства Хлібокомбінат, п. Нипжньогірський, вул.. Леніна, 9, (р/р 210023346 у КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 01732219) на користь орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі Джанкойської філії, 96100, м. Джанкой, вул.. Совхозная, 18а (р/р 7 у КФ АБ «Експрес-банк», МФО 384674, ЗКПО 32641489) 3% річних у сумі 48,54 грн., 176,15 грн. індексу інфляції, 91,70 грн. держмита, 106,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

3.          В частині стягнення 6287,90 грн. основного боргу провадження по справі припинити.

4.          В частині стягнення 602,26 грн. пені позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.