overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 травня 2007 р.
Справа № А-14/5-16/15-9/77

за позовом  Приватного підприємця Хруника  Андрія  Орестовича,  вул. Республіканська,17/5, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача   Виконкому  Івано-Франківської міської ради,  вул. Грушевського,21, м. Івано-Франківськ,76000

про визнання нечинним рішення

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна

При секретарі   Олейняш Еліна Михайлівна

Представники стоорін  не з"явились

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про визнання нечинним рішення виконкому Івано-Франківської міської ради № 459 від 23.11.06 року "Про розгляд протесту прокурора м. Івано-Франківська від 25.09.06 року № 3044в-06".

Представник позивача   в судові засідання 20.03.2007р. , 19.04.2007р., 04.05.2007р.  не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про що свідчать поштові  повідомлення про вручення ,  клопотань про неможливість явки повноважного представника в судове засідання не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду коли позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

У зв"язку з повторним нез"явленням представника позивача в судове засідання позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Суддя                                                          Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                               Справа № 13/82пн

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у  Ленінському районі м. Донецька

До  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МедВест” м. Донецьк

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/82пн.Судове засідання призначити на  29.05.07  року о 10:55  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал 1

2. Позивачу надати: оригінал довіреності представника та документ, щопідтверджує його особу (для огляду); засвідчену копію рішення ради народних депутатів про реєстрацію товариства, акт перевірки місцезнаходження відповідача за юридичною адресою.

3. Зобов’язати відповідача представити доказ про направлення відзиву з вказанням дати його відсилки; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 екз.

1-до справи ,

2-позивачу

3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.
Справа №  8/363/06

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Інгул”, 54028, м. Миколаїв, вул.Гмирьова,8

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ЕТС Україна”, 54003, м. Миколаїв, вул. Гмирьова 8/1

про стягнення коштів у сумі 10818,00  грн.

Суддя Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Седова С.А.

Від  відповідача: Овсянко О.А

В засіданні приймає участь:

Для повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити докази про розірвання договору від 01.09.2005р. та визнання його недійсним.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи зазначене, строк вирішення спору продовжується, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України , - суд

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на місяць.

Розгляд справи відкласти на 12.02.2007 р. на  11 год. 30 хвил.

Зобов’язати відповідача надати докази про розірвання договору від 01.09.2005р.; визнання його недійсним.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.01.07                                                                                           Справа  № А-17/233

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Процика Т.С.

суддів                                                                      Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув           апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області (далі ДПІ в Надвірнянському районі) від 08.12.2006 року № 7733/10/10-17 та Прокуратури Івано-Франківської області від 12.12.2006р. № 05/1-720

на постанову           Господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2006р. (складена в повному обсязі 23.11.2006р.)

у справі           № А-17/233

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття», м. Надвірна Івано-Франківської області

до відповідача          ДПІ в Надвірнянському районі, м. Надвірна Івано-Франківської області

за участю прокурора

про           визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № А-17/233 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  10 год. 40 хв. 14.02.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Процик Т.С.

Судді                                                                                       Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.02.07                                                                                           Справа № 6/206-29/304
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Стрийському районі

на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.01.2007р.

у справі      № 6/205-29/305

за заявою     ДПІ у Стрийському районі, м.Стрий

до            ТзОВ «Іраїда», м.Стрий

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Стрийському районі до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення
провадження в адміністративній справі

05 квітня 2007 р.
Справа №  16/45

за позовом          приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Тур'я Ремети,  Перечинський район

до
відповідача           Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції в  Закарпатській
області, м. Ужгород

про            визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень від 29.01.07
НОМЕР_1 та  НОМЕР_2

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача  -ОСОБА_2 -адвокат (договір НОМЕР_3
від 20.02.07)

від відповідача -не
з'явився (у судових засіданнях 21.03.07, 28.03.07, 30.03.07 -                Петрова О.М. -начальник
юридичного відділу (дов. від 30.03.06 №3954/9/10-0), Глоба М. М. -старший
державний податковий ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи
(дов. від 21.03.07 №4047/9/10)

В СТ А Н О В
И В:

Станом на день судового засідання
21.03.07: позивач подав заяву про долучення до справи додаткових доказів;  відповідач подав письмове заперечення на
позовну заяву.

Станом на день судового засідання
30.03.07 відповідач подав додаткові пояснення
по суті заявлених вимог.

У судових засіданнях 21.03.07,
28.03.07, 30.03.07, за згодою сторін, відповідно до  ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного
судочинства України, оголошувалася перерва.

Представник відповідача у судовому
засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з
необхідністю підготовки та подання суду додаткових доказів.

З огляду на вищенаведене,
провадження у справі підлягає зупиненню до 18.04.07 відповідно до п.4 ч.2 ст.
156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись  ч.2 ст. 150, п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

зупинити
провадження у справі до 18.04.07.

Судове засідання відбудеться
18.04.07 о 15 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Закарпатської
області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07
Справа №АС16/232-07.

За позовом          Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідачів          1. Товариства з обмеженою відповідальністю « Сулема-Ті», м.Конотоп

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Сфера», м.Київ

про  визнання недійсними господарських зобов’язань

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Дерев’янко О.В.

від відповідачів   1.не з’явився

2. не з’явивсяч

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати недійсним правочин  між Товариством з обмеженою відповідальністю  «Сілема-Ті» та Товариством з обмеженою відповідальністю  «Торгівельною фірмою Сфера», а також визнати  недійсними господарській зобов’язання , які виникли з угоди № 3/11 від 15.11.2005р. , укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю  «Сілема-Ті» та Товариством з обмеженою відповідальністю  «Торгівельною фірмою Сфера» на суму 90076,03 грн.

Відповідачі відзивів на позовну заяву не подали, в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника першого та другого  відповідача, у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 04.06.2007 року  на 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати   першому відповідачу  подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Запропонувати   першому відповідачу  подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"23" січня 2007 р.                                                             Справа  № 2/9

За позовом Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської районної ради та відділу з питань приватизації майна в районі, м. Виноградів

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Тісоуйлок”, смт. Вилок Виноградівського району

Про стягнення суми 1021,74грн. заборгованості по орендній платі,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Лешко Ю.Ю. –завідувач відділом

від відповідача – не з’явився

від прокурора  –Рожков О. –прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 1021,74грн. заборгованості по орендній платі.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи, однак доказів продовження договору оренди після закінчення його строку суду не подав.

Відповідач свого уповноваженого представника на засіданні суду не направив, однак, у поданому суду письмовому поясненні вказує на те, що засновник підприємства, який його сином, загинув у 2002 році, а сам прибути в засідання суду не має можливості через стан здоров’я. Вказує, що неодноразово намагався передати позивачу ключі від орендованого приміщення, а в листопаді 2006 року особисто передав голові міської ради п. Бонкаю С.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання позивачу можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "07" лютого 2007 р. о 10:30.

2. Зобов’язати позивача до дня розгляду справи надати суду докази про продовження строку дії договору оренди.

3. Явку уповноваженого представника позивача в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2007 р.
Вх.№2865 Справа№

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя  Грица Юрій Іванович

розглянувши матеріали  за позовом  ВАТ "Індуктор"  вул. Максимовича,15,Івано - Франківськ, 76000

до відповідача  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань м.Івано-Франківська  вул. Г.Мазепи, 66, Івано-Франківськ, 76000

про визнання нечинним акту №77 від 23.02.2007

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну  заяву без додержання норм, необхідних для подання позовної заяви відповідно до ст.106 КАС України:   не подано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 245 від 11.05.07  залишити без руху.

2. Встановити ВАТ "Індуктор", вул. Максимовича,15,Івано - Франківськ,76000 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до  0106.07 .

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07

Справа №15/243-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Прокурор Білопільського району в інтересах  держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Білопільському районі

до
відповідача Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1

про
стягнення 1 561 грн. 05 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.06.2007р. об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 5/95пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., разглянувши матеріали справи № 5/95пн-ад за позовом

Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Антрацит Луганської області

до Державного комунального комерціалізованого підприємства магазин № 79 "Вимпел", м. Антрацит Луганської області

про припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача –Черевко Н.О. за дов. від 09.01.07. № 2;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Позивач подав до суду витребувані документи.

Відповідач вимоги суду, зазначені в ухвалі від 03.03.07. не виконав, його представник у судове засідання не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 52,  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 5/95пн-ад.

2.          Призначити справу № 5/95пн-ад до судового розгляду  на 19.04.07. об 10 год. 35 хв. (каб. № 305).

3. Зобов’язати позивача надати - письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень.

4.  Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                                       О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/28-705
УХВАЛА

Господарський
суд Тернопільської області у складі

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Прокурора Лановецького району, в інтересах
держави, в особі Державної податкової адміністрації України, Збаразької
міжрайонної державної податкової інспекції, Лановецького відділення податкової
інспекції, вул. Незалежності, 19, м. Ланівці Тернопільської області, 47400

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суть справи:

Прокурор Лановецького району звернувся до господарського суду з
позовом в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації України,
Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції, Лановецького відділення
податкової інспекції, м. Ланівці, про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1Ухвалою господарського суду від 21.02.07р. порушено провадження
у справі №8/28-705 та призначено її до розгляду на 12 березня 2007р. о 12 год.
30 хв.

У зв'язку із відрядженням судді за межі області та неможливістю
розгляду справи в засіданні 12 березня 2007р., розгляд справи відбудеться 19
березня 2007 року о 12 год. 10 хв.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Перенести розгляд справи на 19 березня 2007 року на 12 год. 10
хв.

2.
Зобов'язати сторони та прокурора надати в судове засідання документи
витребовувані ухвалою суду від 21.02.07р.

3. Ухвалу надіслати сторонам у
справі та прокурору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.
Справа №  5/208/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи
-підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 29.05.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.02.07 р.                                                                               Справа № 20/439
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 01.02.2007р.
Рішення набрало законної сили 12.02.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 13.02.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.