overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа № 27-26/457-06-10957

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді
Семенюка Г.В.

при секретарі
Санковської Ю.В.

За позовом державного підприємства „Кулевчанське ремонтно-транспортне підприємство” до Саратської районної державної адміністрації Одеської області та до Саратської районної ради Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження та рішення

За участю представників сторін:

Від позивача:
Ляшенко Е.А., довіреність від 17.10.2006 року;

Від відповідачів:
1) Саратська районна державна адміністрація: Стоянова Т.А., довіреність № 383-02-22 від 05.04.2005 року;
2) Саратська районна рада: Байло А.А., довіреність № 355-02-17 від 21.12.2006 року;

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року у судовому засіданні представник позивача надав до господарського суду Одеської області клопотання про відзив позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, - суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву державного підприємства „Кулевчанське ремонтно-транспортне підприємство” до Саратської районної державної адміністрації Одеської області та до Саратської районної ради Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження та рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 та розділом 7 (п.6) КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Залишити позовну державного підприємства „Кулевчанське ремонтно-транспортне підприємство” до Саратської районної державної адміністрації Одеської області та до Саратської районної ради Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження та рішення, - без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                                 Семенюк Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07                                                                                           Справа№ 2/184-7/110

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області

до відповідача: Львівської міської дезінфекційної станції, м. Львів

про: стягнення 3454,29 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 03.05.2007 р. о 0910год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази сплати боргу.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову,  оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

25.04.07
Справа № 02-4/5-28

Господарський суд Львівської
області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної
заяви

за позовом:
Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області,
АДРЕСА_1

про визнання
нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської
області

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Суб”єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Дрогобицькому районі Львівської області про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області.

Відповідно до п. 4 ст. 106 КАС
України, позовна заява підписується позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання.

Відповідно до п. 5 ст. 106 КАС
України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я
представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Враховуючи наведене, а також те, що
позовна заява не містить дати її підписання та поштової адреси представника,
позовна заява підлягає поверненню позивачеві згідно п. 3 ст. 108 КАС України.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно
до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву та додані до
неї матеріали позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.05.07 р.                                                                               Справа № 32/133

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом:  Закритого акціонерного товариства „Гефест” м. Донецьк

до відповідача: Єнакіївського виробничого підприємства „Світанок” м. Єнакієве

про  стягнення 1813,41грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/133.Судове засідання призначити на  23.05.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: докази, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.        Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" травня 2007 р.                                                              Справа № 16/114-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом:  Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконаннісудових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі підприємства Північної виправної колонії №90 УДДУПВП в Херсонській області

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАФ", м. Генічеськ Херсонської області

про  стягнення 7398 грн. 00 коп.

за участю Прокурора Данілевського М. А. посвідчення № 1 від 20.01.2003р.

представників сторін:

від  позивача:  Добринкіна Ю. М. довіреність № 28/15-3239 від 10.05.2007р., ю/к

від  відповідача: Маринченко О. В. дов № б/н від 15.01.07

в с т а н о в и в:

Херсонський прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі підприємства Північної виправної колонії №90 (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Хаф" (відповідач)  заборгованості в сумі 7398 грн. 00 коп.

10.05.07 в судовому засіданні було оголошено перерву до 16.05.07 в зв'язку з необхідністю надати позивачем належні докази в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме:  докази виконання зобов"язань за договором № 104 від 01.07.05 щодо надання відповідачу документів, що підтверджують призначення своїх працівників для виконання обов"язків охорони, завідуючого господарством, відповідального за електрогосподарство.   Позивач в судове засідання 16.05.07  витребуваних судом документів не надав.

При таких обставинах, суд встановив, що позивачу надавалась  можливість  обґрунтувати позовні вимоги належними доводами та документами, однак, він без поважних причин, не надав суду необхідні документи, що перешкоджає вирішенню спору. В зв'язку з цим,  суд дійшов висновку про недоцільність повторно надавати час для  обґрунтування вимог  і  залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.  п.5 81,86 Господарського процесуального кодексу    України, суд

у х в а л и в:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.01.07
Справа № Б-7/149

ініціюючий кредитор  : Долинська ОДПІ  , вул. Грушевського,16, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківськаобласть,77500

до боржника  : ДП "Деревообробний комбінат" ВАТ "Болехівський лісокомбінат"  , вул.Галицького,169, м.Болехів,77201

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

При секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

Учасник судового засідання: Мартинюк В.М.-аррбітражний керуючий -,

Від заявника: не з"явився

Від боржника : не з"явився

Від кредитора: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: про відкладення судового засідання по розгляду заяви директора ДП "Деревообробного комбінату".

Директор ДП "Деревообробного комбінату" подав суду заяву в якій просить скасувати ухвали суду по справі №Б-7/149 від 04.09.2003 про порушення справи про банкрутство; про відкриття процедури санації боржника від 2101.2004; про затвердження плану санції від 04.06.2004; про затвердження звіту керуючого санацією від 31.12.2004 та ухвали суду в порядку ст.88 ГПК України від 26.09.2004.

Представники  кредитора , боржника та заявника в судове засідання не з"явилися, причин неявки не повідомили , що перешкоджає розгляду справи по суті

На підставі вищевикладеного,  суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржнкиа або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви директора ДП "Деревообробного комбінату" дирекктора ДП "Деревообробного комбінату" - відкласти.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.02.07  о 10:40 год.

Викликати для участі у засіданні представників кредитора, боржника, арбітражного керуючого Мартинюка В.М. (м.Івано-Франківськ, вул.Південний більвар, 42/9), директора ДП "Деревообробного комбінату"- Ільківа Я.М.  (м.Болехів, вул.Д.Галицького, 169) - поштовою кореспонденцією з повідомлення про вручення).

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16,  кімната № 11, пов1.

Сторони несуть відповідальність згідно п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій , покладених на них господарським судом.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.05.07р.

Справа № А38/269-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  В-1 Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська В-2 Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про визнання майна безхазяйним

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.05.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.03.07р.

Справа № А30/163-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської державної фінансової академії, м. Дніпропетровськ

про стягнення 169363,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.04.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати суддя Євстигнеєва Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- докази погашення боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" квітня 2007 р.
Справа №  3/292/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Г.Петрової, 2-а

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1, м.
Миколаїв,АДРЕСА_1.

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 12.06.2007 р. на 9:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 11.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.01.07                                                                                           Справа  № 7А

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду –Кузь В.Л., розглянувши апеляційну скаргу міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина»(м. Львів)

на ухвалу господарського суду Львівської області

від 30.11.2006р. у справі № 7А

за позовом міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина»(м. Львів)

до відповідача Рахункової палати України (м. Київ)

про оскарження дій і поновлення порушеного права

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина»(м. Львів) №488 від 30.11.2006року подана на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.11.2006року за позовом міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» (м. Львів) до Рахункової палати України (м. Київ), якою позовну заяву залишено без руху.

Підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду, на які посилається скаржник, викладені ним у поданій апеляційній скарзі.

Разом з цим, відповідачем не подано відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 190, 165, п.7 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії даної ухвали і копії ухвали про призначення справи до розгляду особам, які беруть участь у справі.

2.          Зобов’язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу до 20.02.2007року.

3.          Сторонам до 20.02.2007року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України, подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України та вказані документи.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.07 р.
Справа № 10/362а

Господарський
суд Донецької області у складі судді - Приходько І.В.;при секретарі судового
засідання - Черняк Л.А.

за
участю представників сторін:

від
позивача  - не з'явився;

від
відповідача - Оберемко Ю.О .-довіреність;

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1                  м.
Шахтарськ.

до
відповідача-  Відкритого акціонерного
товариства “ Донецькобленерго “ м.Горлівка,

про
визнання протоколу комісії та акту НОМЕР_1 недійсним,

В С Т
А Н О В И В:

До
господарського  суду  звернувся
позивач Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1 м. Шахтарськ,  до відповідача , Відкритого акціонерного
товариства “ Донецькобленерго “ м. Горлівка, про визнання рішення комісії
недійсним.

31.01.2007р.
від позивача надійшли уточнення позовних вимог.

Представник  позивача
в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення
слухання справи та продовження строку розгляду.

Відповідач   позовні вимоги не визнає. Надав клопотання
про відкладення слухання справи в зв'язку з неотриманням уточнень позовних
вимог від позивача. Проти клопотання про продовження строку розгляду не
заперечував.

Суд  клопотання
задовольнив.

В
зв'язку з неявкою позивача, клопотанням сторін та необхідністю витребування
додаткових документів, керуючись ст.69 п.п. 1, 3 ст. 77, Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
09.03.07 ) .

Відкласти
слухання справи на  14.02.07 р.  об
11:30 год.

Зобов'язати
позивача - надіслати відповідачу змінені позовні вимоги від 31.01.2007р; докази
надсилання надати суду.

Зобов'язати   відповідача:
надати відзив на уточненні позовні вимоги.

Суддя
Приходько І.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 26/244пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2007

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції

до:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Етал-ЛТД"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Багато-профільне підприємство " Авангард"

про
визнання недійсними господарських зобов’язань

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2007 у справі № 26/244 пд до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23.05.2007 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко