overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" травня 2007 р.                                                            Справа № 5/129

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000", с. Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

про витребування майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.07 о 15:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5 днів до засідання надати  суду:

Позивача: докази визнання недійсними договорів доручення та договорівкупівлі - продажу (біржевих угод) від 30.04.2004 р. за якими було відчужене спірне майно; повний текст статуту СТОВ (копію); рішення зборів учасників СТОВ про призначення генерального директора цього СТОВ до 30.04.2004 року - моменту укладення договорів доручення та договорів купівлі - продажу (біржевих угод) від 30.04.2004 р.; відомості про поштову адресу ТОВ "Торговий дім "Олександрія-Хліб";

Відповідача: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.02.07 р.                                                                                  № 21/5-62
вул. Університетська, 89
До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Авангард” з позовною заявою про визнання не дійсним рішення Зайцівської селищної ради № V/6-5/1 від 03.11.06р. „Про встановлення коефіцієнтів для застосування при обчисленні плати за земельні ділянки, які передаються в оренду землекористувачам для здійснення підприємницької діяльності”.
Суддя                                                                                               Матюхін В.І.
1 – до справи;
1 – Головне упр. статистики Донецької області
Виконала: секретар с/з Ю.О. Шабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 14/93-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Петровського",52910, Дніпропетровська обл., Межівський р-н, с. Зоряне, вул. Леніна, 23

до  Малого приватного багатогалузевого підприємства "Авінкон", 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 90

про стягнення 170324,54 грн. та 40800,00 грн. моральної шкоди

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Мальцев Ю.В. - юрист за дорученням № 98 від 05.03.2007року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Агрофірма ім. Петровського", с. Зоряне, Межівський р-н, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області до Малого приватного багатогалузевого підприємства "Авінкон",                  м. Павлоград, Дніпропетровська обл., про стягнення 166600 грн. - матеріальної шкоди, 3724,54 грн. - пені, 40800,00 грн. - моральної шкоди. Також позивач просить суд всю суму судових витрат віднести на рахунок відповідача.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 13.03.2007 року не з'явився.

Відповідач обґрунтовані причини своєї неявки до судового засідання не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 29.03.2007 року на 10:20 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати письмове обґрунтування нарахованих збитків, письмове підтвердження повноважень СТ "Українське" на видачу довідок із зазначенням цін товарів на ринку (аркуш справи 36); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача).

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

01.02.07
Справа№ 2/84-7/28

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом:
Управління пенсійного фонду України у Перемишлянському районі Львівської
області

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бібрка

про:
стягнення 1958,84 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості
врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне
призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111
Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити
на 22.02.2007 р. о 1040 год.

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати відповідача до наступного
судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію
направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних
розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов'язати позивача до дня
наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон
обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету
позову,акт звірки розрахунків, оригінали документів для огляду в суді;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження
у справі  надсилається позовна заява з
доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.

Справа №  1/128/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Березнегуватському районі

Миколаївської області.

/52600, Миколаївська
область,  смт. Березнегувате, вул. 1-ше
Травня, 85/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/56217, Миколаївська
область, Березнегуватський район, АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
06.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 12.04.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 16.04.2007р.
о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців
на час звернення з позовом та довідку з адресного бюро про знаходження
відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №16/5-07.

За позовом                     Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі

до відповідача          Краснопільського районного міжгосподарського виробничого підприємства по газифікації «Райагропромгаз»

про стягнення 147 грн. 05 коп.

СУДДЯ    МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

від  позивача            не з’явився

від відповідача            не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 147 грн. 05 коп. - заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Представник позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників позивача і відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи  на 12.02.2007 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Попередивши представників сторін, що в разі нез’явлення в засідання суду справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №11/283-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №4297)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України

в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Баккар»

про стягнення заборгованості в сумі 719  грн.  16 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26 червня 2007р.                               на 10 год. 10  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
СУД
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

13 березня 2007 р.

Справа № А-2/57

за
позовом  ДПІ в Тисменицькому районі  вул.Галицька,17, м.Тисмениця,
Івано-Франківська область,77400

до
відповідача  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Представники:

Від
позивача: Шамотайло Б.Ю. - головний державний податковий інспектор юридичного
сектору, (довіреність №2007/10/10/015 від 06.03.07р.)

Від
відповідача: не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ:
про стягнення податкового боргу  в
сумі 208,96 грн.

Відповідач в засідання суду не
з"явився.

Позивачем в засіданні суду подано
заяву  за вх.ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття
провадження у справі в зв"язку з
сплатою відповідачем боргу після звернення  до суду, про що свідчить довідка про стан
розрахунків від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.3 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо сторони досягли примирення,
провадження у справі слід закрити.

Керуючись
ст.111, п.3 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України ,
суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити.

У випадку закриття провадження у
справі повторне звернення до господарського суду  з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя
Круглова Олена Микитівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр
Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.07
Справа №16/330-07.

15.05.2007 року                                 справа  № 16/330-07

Суддя  господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача           Сумського орендного обласного підприємства по продажу, монтажу та ремонту медичної техніки «Медтехніка», м. Суми

про  стягнення 496 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  11.06.2007 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа №  8/121/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

представники сторін у судове
засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції

(Первомайська ОДПІ),

55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення
підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайською ОДПІ пред'явлено
позов про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”,
посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з 01.07.2005р. не подає
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових
органів.

У зв'язку з обмеженим фінансуванням
господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції,
розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка
вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Представники сторін у судове
засідання не прибули, відомості щодо вручення сторонам ухвали суду від
23.03.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 19.04.2007р. в
матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14
травня 2007 року о 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

2.          Копію даної ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № Б40/153/06

За заявою       Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Техметалснаб”, м. Кривий РігДніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін;

ВСТАНОВИВ :

Справа про банкрутство за заявою Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області  про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Техметалснаб”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області  перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 29.06.06 р.  товариство з обмеженою відповідальністю “Техметалснаб”,

м. Кривий Ріг було визнано банкрутом, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора Центральну МДПІ, м. Кривий Ріг.

15.02.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання представника Центральної МДПІ про припинення обов’язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Техметалснаб”, та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича, ліцензія АБ №271537,  який надав заяву про свою  згоду на призначення ліквідатором у справі.

Розглянувши клопотання представника Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Лукашука М. В. господарський суд прийшов до висновку про можливість його задоволення.

Керуючись ст. 86 ГПК України,  ст.ст. 24,   52  Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  -

УХВАЛИВ :

Припинити повноваження Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Техметалснаб”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області.

Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “Техметалснаб”,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області  арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича, ліцензія АБ №271537.

Зобов'язати арбітражного керуючого Лукашука М. В.   у   строк до  29.06.07 р. подати на затвердження господарському суду  звіт ліквідатора згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.
Справа №  15/232/04-нр

15.01.2007р. 12 год. 30 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 923

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Шевченко Л.В.

За позовом:                    Товариства з обмеженою  відповідальністю “Джоббер-Фінанс”,

м. Миколаїв, пр. Леніна, 73.

До відповідача:             Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про:                              визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:       Клюшин М.В., довіреність № 2 від 01.09.06.

Від відповідача:   Рибальченко О.О., довіреність № 1464/9/10-016 від 30.10.2006 р.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.01.2007 року.

Представником відповідача у судовому засіданні відповідно до ст. 55 КАС України подано заяву про заміну відповідача у справі ДПІ у м. Миколаєві на спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, на підставі наказу № 307 від 29.06.06 р. про реорганізацію шляхом перетворення ДПІ у м. Миколаєві у спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 55 КАС України, необхідно здійснити заміну відповідача ДПІ у м. Миколаєві на спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи копії постанови Верховного суду України від 27.12.2006 року, згідно якої постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06.2004 року щодо визнання винною Власової С.В. скасовано, а справу направлено на новий розгляд місцевого суду.

На підставі вищезазначеного представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 156 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням у справі щодо Власової С.В., що направлена на новий розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Представник відповідача не заперечує проти клопотання позивача.

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Замінити відповідача у справі ДПІ у м. Миколаєві на спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві.

2.          Провадження у справі зупинити.

3.          Зобов’язати позивача повідомити про результати розгляду справи в семиденний строк після набрання рішенням законної сили.

Суддя
О.В.Ткаченко