overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.07
Справа №АС17/294-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4005)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі, м. Глухів

до відповідача: дочірнього підприємства «Глухівторф», с. Соснівка

про стягнення:  7756 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 08.06.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07

Справа №8/620-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши в судовому
засіданні матеріали справи № 8/620-06 порушеної за заявою кредитора -
Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м, Суми,
вул. Харківська, 35, код 22977095)

до
боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Скад-В” (40000, м. Суми,
вул. Миру, 30/1, код 32779273)

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 29.12.2006р. порушено провадження у
справі № 8/620-06 за заявою кредитора -Управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми про визнання банкрутом боржника -Товариства з обмеженою
відповідальністю “Скад-В” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області № 7/100-04 від 29.01.2007р. боржника  відповідно до Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру
та призначено ліквідатором  ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор боржника -подав  до
суду на затвердження звіт ліквідатора - Товариства з обмеженою відповідальністю
“Скад-В”.    Суд вважає за необхідне
призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судове
засідання із викликом ліквідатора та ініціюючого кредитора .

Керуючись ст.32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,
суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити
розгляд звіту ліквідатора  ОСОБА_1    до боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю “Скад-В” в  судове
засідання на 23 квытя      2007 р., о 10
годин 30 хвилин,  визнавши явку   представника ліквідатора  обов'язковою.

2.
Ухвалу надіслати  кредиторам, боржнику,
ліквідатору,  Державному органу з питань
банкрутства.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

03.04.07
Справа№ 02-4/3-24А

За позовом :Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Жовківського р-ну

до відповідача: Туринівської сільської ради,
АДРЕСА_1 Жовківського р-ну

про:
надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо
інвентаризації земельної ділянки по АДРЕСА_2 (виробничої будівлі), по АДРЕСА_3
(нежитлової будівлі), по АДРЕСА_4 (нежитлової будівлі-телятника)

Суддя
Зварич О.В.

Розглянувши матеріали за позовом
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Жовківського р-ну,
до  Туринівської сільської ради, АДРЕСА_1
Жовківського р-ну, про  надання дозволу
на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації
земельної ділянки по АДРЕСА_2 (виробничої будівлі), по АДРЕСА_3 (нежитлової
будівлі), по АДРЕСА_4 (нежитлової будівлі-телятника), суд

В С Т А Н О В И В :

12.03.2007р. Суб"єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Львівської
області із позовною заявою  вх. Ґ№2108
від 12.03.07р. про надання дозволу на виготовлення технічної документації із
землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки по АДРЕСА_2 (виробничої
будівлі), по АДРЕСА_3 (нежитлової будівлі), по АДРЕСА_4 (нежитлової
будівлі-телятника).

Ухвалою суду від 14.03.2007р.
позовну заяву залишено без руху  та
зобов"язано позивача до 01.04.2007р. усунути зазначені в ній недоліки:
надати  копію позовної заяви та доданих
до неї документів для відповідача;
оплатити державне мито на р/р № 0006 банк УДК у
Львівській області, МФО 825014; отримувач: ВДК Личаківського р-ну м.Львова , код платежу 22090200, символ звітності банку 092;  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  на р/р
№0001 у ВАТ "Банк Універсальний", МФО 325707, Державне підприємство "Судовий інформаційний центр" в
порядку та розмірах, встановлених пп."б" п.2 ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" і  Постановою КМУ №411 від 29.03.07р.

Проте, як  вбачається із
представлених   позивачем
квитанцій №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2, держмито та судово-інформаційні витрати  сплачені на невірно вказані  банківські реквізити.

Відповідно до ст.108 п.3 пп.1 КАС України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст.пп.1п.3ст.108,165 КАС України, суд:

У Х В А Л И В :

Повернути  позовну заяву
разом із доданими документами.

Повернення
позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного
суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07
Справа №7/179-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б.,    розглянувши матеріали справи № 7/179-06

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м.Суми

до боржника – Приватного підприємства «Руфінг»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області №7/179-06 від 03.11.2006р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом Приватного підприємства «Руфінг» відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 14.11.2006р. боржника Приватне підприємство «Руфінг» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого Савочку Андрія Анатолійовича.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута  Савочка А.А.  подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута Приватного підприємства «Руфінг».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута Приватного підприємства «Руфінг» у судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута  Приватного підприємства «Руфінг» в засідання суду на 24.05.2007р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 109.

2.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

3.          Ухвалу  надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                                М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07р.

Справа № 30/126-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення заборгованості в сумі 9223,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки взаєморозрахунків (для чого позивачу з'явитись до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки взаєморозрахунків (для чого позивачу з'явитись до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.07р.

Справа № 28/144-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Центру електрозв"язку №7 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до  Широківського штабу СДНД по безпеці руху відділу Широківського районуу Дніпропетровській області

про стягнення 1081,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем. Явка представника в судове засідання обов"язкова

Відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.03.07р.

Справа № А23/169

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-сервіс "Україна", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборогованості в сумі 510,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.04.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.07 р.                                                                                        Справа № 32/51

Справа розглядається господарським судом Донецької області у складі головуючого

судді  О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Омельченко Г.М. довіреність від 01.03.07р.

від відповідача: Варданян В.В. довіреність від 02.03.07р.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод тракторних

гідроагрегатів” м. Мелітополь

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Втормет” м. Донецьк

про стягнення 6518, 10 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/51 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів” м. Мелітополь до Акціонерного товариства закритого типу “Втормет” м. Донецьк про стягнення 6518, 10 грн.

В судовому засіданні, яке відбулось 14.05.07р., сторонами у справі було заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору строком на один місяць.

Керуючись   ст. 69, ст. ст. 22, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору.

Продовжити розгляд справи до  14.06.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07
Справа №16/698-06.

За позовом                     Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача          Орендного підприємства «Районна друкарня»

про стягнення 1076 грн. 00 коп.

СУДДЯ    МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

від  позивача            не з’явився

від відповідача            не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить звільнити  кошти в сумі  1076 грн. 00 коп., перераховані на рахунок Орендного підприємства «Путивльська типографія» з під арешту, накладеного Державною виконавчою службою Путивльського району.

Представник позивача та відповідача в  засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників позивача і відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи  на 25.01.2007 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати позивача обґрунтувати свої вимоги стосовно того, що Орендне підприємство «Районна друкарня» є належним відповідачем по справі; попередивши його, що вразі невиконання вимог суду та повторного нез’явлення його представника в судове засідання позов буде залишено без розгляду.

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.07 р.                                                                                        Справа № 3/48а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток” м. Донецьк

до Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів м. Київ

про скасування постанови від 16.05.2006 р. № 001450/АЗС.

Суддя         О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача:  Белінська О.А.- представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів м. Київ про скасування постанови від 16.05.2006 р. № 001450/АЗС.

Ухвалою від 21.02.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/48а та призначено попереднє судове засідання.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 111, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 28.03.2007 р. до 9 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача  надати документи, які підтверджують, що ТОВ „УТН-Восток” є орендарем АЗС, яка знаходиться у м. Києві, читаємі ксерокопії документів, що додані до позовної заяви та оригінали для огляду.

Зобов’язати відповідача надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення, до матеріалів справи, оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), письмово пояснити, яким чином здійснювався відбір проб, оскільки в акті відбору зразків товарів № 000572 від 17.11.2005 р. це не зазначено.

Керівнику Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів м. Київ забезпечити явку в судове засідання представників для участі у розгляді адміністративного позову, оскільки неявка Вашого представника перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя                                                                                                    Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.02.07 р.                                                                                 № 9/13-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до відповідача ЖСК „Наука”, м.Донецьк

про переддоговірний спір

Позивач, Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ЖСК „Наука”, м.Донецьк про переддоговірний спір.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За приписом п.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві повинно бути визначено найменування або ім’я сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності.

Згідно ч.1 ст.90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Однак, відповідно до п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано поштових адрес, повного найменування сторін.

Всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України в наданій позовній заяві вказано найменування відповідача - ЖСК „Наука”, м.Донецьк.

Відсутність повного найменування є порушенням вимог ГПК України, та робить неможливим застосування ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”. Такі обставини вимагають повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №09/681 від 06.02.2007р. та додані до неї документи Комунальному підприємству „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк  без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу позивача: позовна заява №09/681 від 06.02.2007р. з доданими до неї документами всього на 9 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №616 від 06.02.2007р. та №617 від 06.02.2007р.

Суддя                                                                                         Марченко О.А.