РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 р.
Справа № 3/63-604

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом: Приватного малого підприємства „Юрвіт” () м. Козова  вул. Грушевського ,26 Тернопільської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Тернопільагроспецмонтаж” () м. Тернопіль вул. Гріга,3

за участю представників сторін:

позивача : Рибачок А.М.  - представник по довіреності №260072685 від 15.02.2007 року.

відповідача:  Жебелюк І.В. представник по довіреності №46-01-20 від 22.01.2007 року.

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява  Приватного малого підприємства „Юрвіт” () м. Козова  вул. Грушевського ,26 Тернопільської області  до  Відкритого акціонерного товариства „Тернопільагроспецмонтаж” () м. Тернопіль вул. Гріга,3,  в якій позивач просить стягнути з відповідача 9 259 грн. 12 коп. в тому числі :

- 7459 грн. 93 коп. боргу за отримані нафтопродукти  , а саме:

·          по накладній №06737від 31.07.2006 р. через представника відповідача  Томашевську О.М. по довіреності серії ЯЛЧ №151639 від 29.06.2006р. - на суму 1842 грн. 74 коп.

·          по  накладній № 06680 від 2.07.2006р. через  представника відповідача  Томашевську О.М. по довіреності серії ЯЛЧ №151639 від 29.06.2006р. на суму 3 581грн. 25 коп.

·          по накладній №06681від 2.07.2006 р. через представника відповідача  Томашевську О.М. по довіреності серії ЯЛЧ №151639 від 29.06.2006р. - на суму 1774 грн. 80 коп.

·          по накладній №000786 від 4.05.2006 р. через представника відповідача  Томашевську О.М. по довіреності серії ЯЛГ №725433 від 01.02.2006р. - на суму 2511 грн.10 коп.

·          по накладній №000852 від 1.06.2006 р. через представника відповідача  Томашевську О.М. по довіреності серії ЯЛГ №725433 від 01.02.2006р. - на суму 4153 грн.23 коп.

·          по накладній №000177від 5.04.2006 р. через представника відповідача  Томашевську О.М. по довіреності серії ЯЛГ №725433 від  01.02.2006р. - на суму 2579 грн.30 коп.

·          по накладній №000000002 від 04.01.2006 р. через представника відповідача  Томашевську О.М. по довіреності серії ЯЛГ №725426 від 16.01.2006р. - на суму 7 557 грн. 94 коп.

·          по накладній №000039 від 01.02.2006 р. через представника відповідача  Томашевську О.М. по довіреності серії ЯЛГ №725433 від 01.02.2006р. - на суму 2 408 грн. 50 коп.

та 1799 грн. 19 коп. пені  за несвоєчасну  оплату за одержані  нафтопродукти у відповідності договору  купівлі –продажу №7 від 3 січня 2004 року  заключного між сторонами.

Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач своїм конституційним правом на захист  скористався. Явку в судове засідання свого представника  забезпечив.

Надав суду  свій письмовий відзив на позов,  в якому проти позову заперечує.

В порядку ст.60 ГПК України  Відкрите акціонерне товариство „Тернопільагроспецмонтаж” () м. Тернопіль вул. Гріга,3 подав зустрічний позов до Приватного малого підприємства „Юрвіт” () м. Козова  вул. Грушевського ,26 Тернопільської області, в якому просить:

- визнати недійсним  договір купівлі –продажу №7 від 3 січня 2004 року  заключеного між ПМП „Юрвіт” та СПМК-2 ВАТ „ТАСМа”.

- судові витрати по зустрічному позову покласти на Приватне мале підприємство „Юрвіт” () м. Козова  вул. Грушевського ,26 Тернопільської області

А також , в порядку ст.ст. 22, 41 ГПК України Відкрите акціонерне товариство „Тернопільагроспецмонтаж” () м. Тернопіль вул. Гріга,3 заявило клопотання  про призначення  по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки  накладні  та довіреності  на отримання  нафтопродуктів представник Відкритого акціонерного товариства „Тернопільагроспецмонтаж”  Томашевська О.М. не підписувала.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз’яснено їх права передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи первісного позову, всебічно та повно дослідивши обставини справи, та вислухавши  представників сторін, суд встановив наступне:

3 січня 2004 року ПМП „Юрвіт” в особі директора Пашковської Н.М.  , як продавець та  СПМК-2  ВАТ „ТАСМа”  в особі начальника Книш О.А. , як покупець,  уклали договір  купівлі –продажу ,згідно якого позивач відпустив  нафтопродукти ,а саме:

·          по накладній №06737від 31.07.2006 р. через представника відповідача  Томашевську О.М. по довіреності серії ЯЛЧ №151639 від 29.06.2006р. - на суму 1842 грн. 74 коп.

·          по  накладній № 06680 від 2.07.2006р. через  представника відповідача  Томашевську О.М. по довіреності серії ЯЛЧ №151639 від 29.06.2006р. на суму 3 581грн. 25 коп.

·          по накладній №06681від 2.07.2006 р. через представника відповідача  Томашевську О.М. по довіреності серії ЯЛЧ №151639 від 29.06.2006р. - на суму 1774 грн. 80 коп.

·          по накладній №000786 від 4.05.2006 р. через представника відповідача  Томашевську О.М. по довіреності серії ЯЛГ №725433 від 01.02.2006р. - на суму 2511 грн.10 коп.

·          по накладній №000852 від 1.06.2006 р. через представника відповідача  Томашевську О.М. по довіреності серії ЯЛГ №725433 від 01.02.2006р. - на суму 4153 грн.23 коп.

·          по накладній №000177від 5.04.2006 р. через представника відповідача  Томашевську О.М. по довіреності серії ЯЛГ №725433 від  01.02.2006р. - на суму 2579 грн.30 коп.

·          по накладній №000000002 від 04.01.2006 р. через представника відповідача  Томашевську О.М. по довіреності серії ЯЛГ №725426 від 16.01.2006р. - на суму 7 557 грн. 94 коп.

·          по накладній №000039 від 01.02.2006 р. через представника відповідача  Томашевську О.М. по довіреності серії ЯЛГ №725433 від 01.02.2006р. - на суму 2 408 грн. 50 коп.

на загальну суму  24 000 грн. 36 коп. ,із яких  відповідач частково  сплатив позивачу.

Станом на 01 листопада 2006 року  заборгованість  відповідача перед позивачем становила 9 459 грн. 93 коп. ,що підтверджується  актом  звірки  розрахунків  від 20.11 2006 року.

Позивач своїм листом №73 від 01.12.2006 року подав  клопотання  - вимогу  до відповідача, в якій просить  погасити  суму заборгованості в сумі 9 459 грн. 93 коп. , які  підтверджені  належно оформленим актом взаємної звірки від 20.11.2006 року .

В грудні 2006 року відповідач  частково погасив заборгованість в сумі 2000 грн.

Таким чином, на  день подання позову відповідач  не сплатив  позивачу 7 459 грн. 93 коп. суму боргу .

Зобов'язання є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509 ЦК України).

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. (ст. 510 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Оцінивши представлені документальні докази ,господарський суд Тернопільської області прийшов до переконання ,що позовні вимоги позивача в частині щодо стягнення 7 459 грн. 93 коп. документально обґрунтовані і  підлягають задоволенню.

За несвоєчасну оплату за отримані нафтопродукти  позивач  у відповідності  пункту 7 договору №7 від 3 січня 2004 року  нарахував відповідачу  пеню в сумі 1799 грн. 19 коп. , які на день слухання справи позивачу не сплачені.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.(ст. 549 ЦК України)

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Проценти на неустойку не нараховуються.

Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов’язання(ст. 550 ЦК України).

Предметом неустойки є грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.(ст.551 ЦК України).

При таких обставинах позовні вимоги позивача в частині щодо стягнення пені в сумі 1799 грн. 19 коп. ,документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В порядку ст.60 ГПК України  Відкрите акціонерне товариство „Тернопільагроспецмонтаж” () м. Тернопіль вул. Гріга,3 подав зустрічний позов до Приватного малого підприємства „Юрвіт” () м. Козова  вул. Грушевського ,26 Тернопільської області в якому просить:

- визнати недійсним  договір купівлі –продажу №7 від 3 січня 2004 року  заключеного між ПМП „Юрвіт” та СПМК-2 ВАТ „ТАСМа”,

- судові витрати по зустрічному позову покласти на Приватне мале підприємство „Юрвіт” () м. Козова  вул. Грушевського ,26 Тернопільської області.

Розглянувши  матеріали зустрічного позову ,вислухавши представників сторін, суд встановив наступне;

У відповідності Положення  виробничого підрозділу СПМК-2 ВАТ „Тернопільагроспецмонтаж” () м. Тернопіль вул. Гріга,3 затверджено загальними зборами акціонерів  ВАТ „Тернопільагроспецмонтаж”  протокол №1 від 27 березня 1997 року  не користується правами  юридичної особи, однак працює на повному  господарському розрахунку ,має розрахунковий рахунок  печатку  із своєю назвою та кутовий штамп.

3) СПМК-2 має право заключати договори від імені ВАТ „ТАСМа”

Оскільки Положенням виробничого підрозділу СПМК-2 ВАТ „Тернопільагроспецмонтаж” () м. Тернопіль вул. Гріга,3 затверджено загальними зборами акціонерів  ВАТ „Тернопільагроспецмонтаж”  протокол №1 від 27 березня 1997 року передбачено укладати  будь які договори від імені ВАТ „ТАСМа” і в Положенні не обумовлено, що  укладення договору купівлі –продажу  нафтопродуктів повинно здійснюватися  по окремому дорученню ВАТ „Тернопільагроспецмонтаж”  .

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ „Тернопільагроспецмонтаж” подало зустрічний позов  і просить визнати недійсним договір №7 від 3 січня 2004 року, а в якості  доказів надає договір №10 від 3 січня 2006 року .

Враховуючи , що  СПМК-2, як структурний підрозділ ВАТ „Тернопільагроспецмонтаж” має право укладати від імені ВАТ „Тернопільагроспецмонтаж” будь які договори , договір №7 від 3 січня 2004 року  заключений  з позивачем у відповідності чинного законодавства України, а тому зустрічні  позовні вимоги позивача в частині щодо визнання недійсним договору №7 від 3 січня 2004 року , документально не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

В порядку ст.ст.22, 41 ГПК України Відкрите акціонерне товариство „Тернопільагроспецмонтаж” () м. Тернопіль вул. Гріга,3 заявило клопотання  про призначення  по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки  накладні  та довіреності  на отримання  нафтопродуктів представник Відкритого акціонерного товариства „Тернопільагроспецмонтаж”  Томашевська О.М. не підписувала.

Розглянувши клопотання ВАТ „Тернопільагроспецмонтаж” про призначення  почеркознавчої експертизи та додані  документи, суд встановив наступне:

На виконання договору №7 від 3 січня 2004 року позивач відпустив  нафтопродукти відповідачу , а саме:

·          по накладній №06737від 31.07.2006 р. через представника відповідача  Томашевську О.М. по довіреності серії ЯЛЧ №151639 від 29.06.2006р. - на суму 1842 грн. 74 коп.

·          по  накладній № 06680 від 2.07.2006р. через  представника відповідача  Томашевську О.М. по довіреності серії ЯЛЧ №151639 від 29.06.2006р. на суму 3 581грн. 25 коп.

·          по накладній №06681від 2.07.2006 р. через представника відповідача  Томашевську О.М. по довіреності серії ЯЛЧ №151639 від 29.06.2006р. - на суму 1774 грн. 80 коп.

·          по накладній №000786 від 4.05.2006 р. через представника відповідача  Томашевську О.М. по довіреності серії ЯЛГ №725433 від 01.02.2006р. - на суму 2511 грн.10 коп.

·          по накладній №000852 від 1.06.2006 р. через представника відповідача  Томашевську О.М. по довіреності серії ЯЛГ №725433 від 01.02.2006р. - на суму 4153 грн.23 коп.

·          по накладній №000177від 5.04.2006 р. через представника відповідача  Томашевську О.М. по довіреності серії ЯЛГ №725433 від  01.02.2006р. - на суму 2579 грн.30 коп.

·          по накладній №000000002 від 04.01.2006 р. через представника відповідача  Томашевську О.М. по довіреності серії ЯЛГ №725426 від 16.01.2006р. - на суму 7 557 грн. 94 коп.

·          по накладній №000039 від 01.02.2006 р. через представника відповідача  Томашевську О.М. по довіреності серії ЯЛГ №725433 від 01.02.2006р. - на суму 2 408 грн. 50 коп.

і в судовому засіданні встановлено, що нафтопродукти видавалися по заборних відомостях конкретним водіям і трактористам  автомашин та тракторів.

Оцінивши представлені документальні докази, господарський суд Тернопільської області прийшов до переконання, що необхідності призначення  по справі судової почеркознавчої експертизи   не має, а тому клопотання Відкритого акціонерного товариства „Тернопільагроспецмонтаж” не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України ,по первісному позову  покласти на Відкрите акціонерне товариство „Тернопільагроспецмонтаж”.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 60,82-85 ГПК України , ст.ст. 509, 510, 526, 530, 532,549,550,551 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства „Тернопільагроспецмонтаж” щодо призначення  по справі судової почеркознавчої експертизи  ,відмовити.

2.          По первісному позову  позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Тернопільагроспецмонтаж” () м. Тернопіль вул. Гріга,3 в користь Приватного малого підприємства „Юрвіт” () м. Козова  вул. Грушевського ,26 Тернопільської області 7459 грн. 93 коп. боргу, 1799 грн. 19 коп. пені, 102 грн.  в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно технічних послуг, 5000 грн. в повернення витрат по оплаті послуг адвоката. Видати наказ

3.          В задоволенні зустрічного позову ,відмовити.

4.          На дане рішення, яке не вступило в законну силу сторонами по справі може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного господарського суду на протязі десяти днів з дня його підписання 16 квітня  2007 року, через місцевий господарський суд Тернопільської області .

5.          Рішення направити сторонам по справі.

Суддя