ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2007 р.
Справа № 7/47-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інвек”, м. Запоріжжя

до відповідача: закритого акціонерного товариства „Рожищенський „Птахокомбінат”,                              с. Носачевичі Рожищенського району

про стягнення 8712,25 грн.

Суддя          Шум М.С.

ЗА УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН:

від позивача: не з’явились

від відповідачів: не з’явились

Суть спору: позивач –товариство з обмеженою відповідальністю „Інвек”, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача –закритого акціонерного товариства „Рожищенський „Птахокомбінат”, с. Носачевичі Рожищенського району 8712,25 грн.,                в тому числі 6293,43 грн. заборгованості по оплаті відпущених товарно-матеріальних цінностей (кормових добавок), 1029,34 грн. штрафу, нарахованого за невиконання договірних зобов’язань, 1317,30 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов’язань                     та неоплату у встановленому порядку відпущених товарів, а також 72,18 грн. процентів річних, нарахованих згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

В підтвердження пред’явлених позовних вимог та відпуску кормових добавок відповідачу позивач посилається на укладення між сторонами договору поставки №282/09/06/Р від 05.09.2006р., відпуск відповідачу товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 16293,43 грн. згідно накладної №ООО-7735 від 27.10.2006р., отримання останніх закритим акціонерним товариством „Рожищенський „Птахокомбінат”, часткове (на суму 10000 грн.) проведення відповідачем розрахунків в безготівковому порядку та існування заборгованості в розмірі              6293,43 грн.

На день та час розгляду справи в суді відповідачем всупереч вимогам ухвали про порушення провадження у справі не було представлено суду письмових пояснень з приводу пред’явленого позову та інших витребуваних документів, компетентного представника в судове засідання товариство „Рожищенський „Птахокомбінат” не направило, хоча про день та час розгляду справи в суді було повідомлене належним чином. У зв’язку з викладеним розгляд справи здійснюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у останній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Інвек”, м. Запоріжжя                             та закритим акціонерним товариством „Рожищенський „Птахокомбінат”, с. Носачевичі Рожищенського району було укладено договір поставки за №282/09/06/Р у відповідності                   до котрого позивачем було взято на себе зобов’язання щодо поставки відповідачу товарно-матеріальних цінностей (кормових добавок) у кількості, асортименті та за цінами, погодженими між сторонами та вказаними у накладних на відпуск товару.

На виконання умов зазначеного договору позивачем в жовтні місяці 2006 року згідно накладної №ООО-7735 від 27.10.2006р. було здійснено відпуск відповідачу кормових добавок загальною вартістю 16293,43 грн.

Відпуск товариством з обмеженою відповідальністю „Інвек” товарно-матеріальних цінностей у визначеному обсязі закритому акціонерному товариству „Рожищенський „Птахокомбінат”, а також одержання відповідачем кормових добавок у позивача підтверджується долученими останнім до матеріалів справи копіями накладної №ООО-7735 від 27.10.2006р.,                      а також довіреності на отримання товару серії ЯМС №120873 від 27.10.2006р., виписаної товариством-відповідачем на ім’я Співака Олексія Володимировича.

Згідно п.п. 1.1, 3.1 договору №282/09/06/Р від 05.09.2006р., постачальник (позивач) зобов’язувався передавати у власність покупця (відповідача) товар в кількості, асортименті, визначеному в накладних, а покупець, в свою чергу, зобов’язувався приймати та оплачувати останній в порядку, визначеному договором. Розрахунки за угодою повинні були здійснюватись шляхом перерахування грошових коштів покупцем в розмірі п’ятидесятивідсоткової передоплати від загальної вартості товару, залишок вартості –шляхом оплати впродовж двадцяти календарних днів з моменту оплати

Проте, відповідач взяті на себе згідно договору від 05.09.2006р. №282/09/06/Р зобов’язання, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті відпущених останнім товарів (у строки, порядку та розмірах, визначених угодою) не виконав, вартість отриманих кормових добавок в повному обсязі не оплатив. Товариством „Рожищенський „Птахокомбінат” було проведено з товариством з обмеженою відповідальністю „Інвек” розрахунків лише на суму                     10000 грн.

У зв’язку з викладеним у товариства-відповідача виникла заборгованість, котра на момент подання позовної заяви до суду та на час розгляду справи в суді склала 6293,43 грн. Сума заборгованості у встановленому порядку не була спростована та заперечена відповідачем, відповідних доказів погашення боргу також не було представлено суду в процесі розгляду останнім судової справи.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно із статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати                                 у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір поставки предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом                         не визнавався, сторонами розірваний не був, у господарського суду відсутні будь-які підстави вважати зазначену угоду недійсною чи неукладеною.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше                    не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов’язання. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, відпуск позивачем                        на виконання умов останнього відповідачу товарно-матеріальних цінностей, отримання їх закритим акціонерним товариством „Рожищенський „Птахокомбінат” та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, господарський суд прийшов до висновку про підставність пред’явленого позивачем до відповідача позову щодо стягнення заборгованості в сумі 6293,43 грн.

Пунктом 4.3 договору від 05.09.2006р. сторонами було визначено, що за прострочку оплати товару замовник (відповідач) сплачує постачальнику (позивачу) штраф в розмірі десяти відсотків від неоплаченої суми.

У зв’язку з викладеними положеннями угоди позивачем за ухилення від оплати товарно-матеріальних цінностей було нараховано відповідачу штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу котрий склав 1029,34 грн. Розглянувши вимоги щодо стягнення суми штрафу суд вважає,  що останній нарахований підставно у відповідності до положень чинного законодавства України та умов укладеного між сторонами договору, а позов в цій частині підлягає до повного задоволення.

Крім того, відповідачу згідно з п. 4.3 договору від 05.09.2006р. за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті поставлених товарів було нараховано пеню, котра у відповідності до представлених розрахунків склала 1317,30 грн. Вказаний розмір пені було розраховано позивачем у відношенні 0,15% від суми простроченого відповідачем платежу 10293,43 грн. за період прострочки платежів з 17.11.2006р. по 20.11.2006р., а також із суми прострочення платежів 6293,43 грн. за період з 21.11.2006р. по 02.04.2007р.

Розглянувши вимоги щодо стягнення суми пені суд вважає, що останні підлягають до задоволення частково на суму 409,03 грн., а в частині стягнення 908,27 грн. пені позивачу в позові слід відмовити.

Викладене пов’язане з тим, що у відповідності до ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В даному випадку у період з 17.11.2006р. по 02.04.2007р. облікова ставка Національного Банку України становила 8,5%, а згідно представлених суду розрахунків суми боргу, періодів погашення останнього пеня повинна складати: із суми боргу 10293,43 грн. за період з 17.11.2006р. по 20.11.2006р. 19,18 грн., а з суми заборгованості 6293,43 грн. за період з 21.11.2006р. по 02.04.2007р. 389,85 грн., а всього 409,03 грн.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з представленими господарському суду розрахунками, відповідачу відповідно                                    до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 72,18 грн. суми процентів річних (за період прострочки платежів з 17.11.2006р. по 02.04.2007р.)

Розглянувши ці позовні вимоги суд вважає, що проценти річних нараховані у відповідності та з дотриманням положень чинного законодавства, а сама вимога підставна та підлягає до задоволення в повному об’ємі.

Разом з тим, враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок ЗАТ „Рожищенський „Птахокомбінат” (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України,                      ст.ст. 509, 526, 527, 530, 599, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із закритого акціонерного товариства „Рожищенський „Птахокомбінат” (Рожищенський район, с. Носачевичі, вул. Прилісна, 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інвек” (м. Запоріжжя, вул. Складська, 6, ) 6293,43 грн. заборгованості, 1029,34 грн. штрафу, 409,03 грн. пені та 72,18 грн. процентів річних, а всього 7803,98 грн., 91,37 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита                             та 105,70 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 908,27 грн. пені відмовити.

Cуддя