АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007
№ 48/2

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2. - по довіреності.

від відповідача - ОСОБА_3. - по довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ
"Фінансова ініціатива"

на рішення Господарського суду м.Києва від
23.01.2007

у справі № 48/2

за позовом                               Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1

до                                                   Товариства з
обмеженою відповідальністю КБ "Фінансова ініціатива"

про
розірвання договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.
Києва від 23.01.2007 р. у справі № 48/2 позов СПД ФО ОСОБА_1. до ТОВ
“Комерційний банк “Фінансова ініціатива” про розірвання договору оренди був
повністю задоволений.

Зокрема, було вирішено розірвати
Договір № б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. оренди нежилого приміщення яке розташоване в
м. Києві по АДРЕСА_1”, загальною площею 301,20 кв. м.; зобов'язано відповідача
звільнити приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1. Цим же
рішенням було вирішено стягнути з відповідача на користь позивача витрати по
сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати по сплаті
інформаційно-технічних витрат в сумі 118 грн.

Не погоджуючись з винесеним
рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його
скасувати, провадження у справі припинити, оскільки вважає, що не були доведені
обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав
встановленими, та що рішення було прийняте по неповно з'ясованим обставинам.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.03.2007 р. було порушено апеляційне провадження у
справі № 48/2 та призначено розгляд справи на 12.04.2007 р.

12.04.2007 р. в розгляді даної
справи було оголошено перерву до 25.04.2007 р., а 25.04.2007 р. - до 26.04.2007
р.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши
апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено
наступне.

На підставі договору оренди
нежитлового приміщення від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., укладеного між сторонами,
відповідач користується нежитловими приміщеннями позивача, які розташовані в м.
Києві по АДРЕСА_1”, загальною площею 301,20 кв. м. (Акт прийому-передачі №
НОМЕР_1 р.)

Згідно умов вказаного договору,
відповідач зобов'язався:

протягом 3 календарних місяців з
моменту підписання Договору застрахувати майнові інтереси позивача пов'язані з
володінням, користуванням та розпорядженням Приміщенням на випадок пожежі (п.
3.3.8. Договору);

самостійно сплачувати вартість
послуг (опалення, електроенергії, водопостачання, тощо) по експлуатації
приміщення, на підставі укладених прямих договорів з обслуговуючими
організаціями (п. 4.4. Договору);

здійснювати поточний ремонт за
окремим погодженням з орендодавцем (п. 3.3.4. Договору);

у всьому, що не передбачено
Договором, керуватися чинним законодавством України (п. 11.4. Договору).

Як вбачається з поданих позивачем
доказів (технічного паспорту від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та довідки-характеристики від
НОМЕР_2, виданих Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації
права власності на об'єкти нерухомого майна), на момент передачі відповідачу в
оренду майна (акт прийому-передачі приміщення № НОМЕР_1 р.) планування
приміщення повністю відповідало поверховому плану, що є частиною договору
оренди.

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. позивач здійснив
обстеження орендованих відповідачем приміщень, в результаті якого виявив
відмінності у внутрішньому плануванні приміщення порівняно з планом приміщення,
зазначеному в Договорі оренди, про що складено відповідний акт від ІНФОРМАЦІЯ_3
р. Здійснення відповідних змін та добудов в період дії договору оренди від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. підтверджується наявними у справі доказами, а саме технічним
паспортом від 21.12.2006 р., згідно якого планування приміщення суттєво
відрізняється від наведеного у поверховому плані договорі оренди (на другому
поверсі приміщення побудовано 10 підсобних приміщень загальною площею 41,7 м.
кв.). Згідно наданого відповідачем відзиву, заперечення проти факту зміни
внутрішнього планування приміщення відсутні. В ході судового розгляду справи факт
зміни внутрішнього планування відповідачем також не був спростований.

Таким чином, приймаючи до уваги
вище викладене, а також те, що відповідачем не подано доказів про згоду
позивача (орендодавця) на здійснення будь-яких будівельних, ремонтних робіт місцевий
господарський суд обґрунтовано визнав доведеними твердження позивача про
наявність самовільного перепланування та здійснення відповідачем самовільної
добудови в орендованому приміщенні.

Як вже зазначалося вище, відповідно
до п. 11.4. Договору оренди у всьому, що не передбачено Договором, сторони
керуються чинним законодавством України.

Пунктом 3 ст. 773 ЦК України
встановлено, що наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм,
лише за згодою наймодавця.

Згідно п. 3.3.8. Договору орендар
(відповідач у справі) зобов'язувався протягом 3 календарних місяців з моменту
підписання договору застрахувати майнові інтереси Позивача пов'язані з
володінням, користуванням та розпорядженням Приміщенням на випадок пожежі.
Проте доказів виконання даних умов договору оренди відповідачем надано не було.

Згідно п. 4.4. Договору орендар
(відповідач у справі) зобов'язувався самостійно сплачувати вартість послуг
(опалення, електроенергії, водопостачання, тощо) по експлуатації приміщення, на
підставі укладених прямих договорів з обслуговуючими організаціями. Проте
доказів виконання даних умов договору оренди відповідачем також надано не
було.           Підстави, які
унеможливлюють укладення відповідачем прямих договорів з   відповідними організаціями відсутні. Про
будь-які інші обставини,  що  перешкоджали
укладенню таких договорів відповідач позивача та суд не повідомив.

Внаслідок невиконання відповідачем
вказаних вище зобов'язань позивач самостійно виконував роботу по обчисленню
об'єму спожитих послуг, контролю за своєчасністю оплати даних послуг та за свій
рахунок сплачував спожиті відповідачем послуги. Даного факту представник
Відповідача не заперечував. Доказів компенсації позивачу сплачених послуг
відповідачем не надано.

Колегія погоджується з висновком
суду першої інстанції про те, що наведені вище докази доводять факт порушення
відповідачем умов п. 3.3.8., п. 4.4. Договору оренди, п. 3   ст. 773 ЦК України.

Згідно ст. 783 ЦК України,
наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується
річчю всупереч договору або якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює
загрозу пошкодження речі.

Статтею 188 ГК України встановлено
порядок розірвання договору, який був дотриманий позивачем, що підтверджується
листом від 01.09.2006 р., який був отриманий відповідачем 13.09.2006 р.

Таким чином, колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про те, що
позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи  викладене вище,  судова
колегія  вважає, що рішення Господарського
суду м. Києва від 23.01.2007 р. у справі № 48/2 відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “Фінансова ініціатива” на рішення
Господарського суду м. Києва від 23.01.2007 р. у справі № 48/2 - залишити без
задоволення.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва
від 23.01.2007 р. у справі № 48/2 - залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 48/2 повернути
Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

28.04.07 (відправлено)