СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа № 8/30пн-ад.

Суддя   Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за заявою

Державної податкової інспекції у місті Свердловську Луганської області,

до Державного підприємства «Обласна дирекція  «Луганськвуглереструктуризація», місто Стаханов,

за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Виконавчого комітету Свердловської міської ради  Луганської області, місто Свердловськ, -

про  визнання права власності за державою, -

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Коваленко В.О. – державний податковий інспектор, - довіреність №7  від 09.01.07 року;

від відповідача –Шахов В.В., - довіреність №01-12 від 05.01.07 року;

від третьої особи –Куц Т.В. –головний спеціаліст юридичної служби, - довіреність №162 від 19.10.06 року,  -

встановив:

cуть спору:  позивач просить визнати право власності на породний відвал  колишньої шахти №40 ім. Володарського, що знаходиться на земельній ділянці Державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація»(далі –ДП, - відповідач)  «за державою в особі  органу державної виконавчої влади –Державної податкової інспекції у місті Свердловську, - для подальшої реалізації майна з метою перерахування одержаних коштів до Державного бюджету України».

Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 02.02.07 року.

Ухвалою суду від 02.02.07 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Виконавчий комітет Свердловської міської ради Луганської області (далі –Виконком, - третя особа).

На підставі ст.ст. 128 та 150 КАСУ розгляд справи відкладено з 20.02.07 року до 06.03.07 року –у зв’язку з неприбуттям відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.03.07 року, представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке не суперечить вимогам ст. 41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення” КАСУ, а тому  його задоволено судом.

Представник позивача звернувся до суду з заявою (вих. №б/н від 06.03.07 року) –про відмову від позову.

Аналогічного змісту  заява за підписом позивача (вих. №4172/23 від 05.03.07 року) –про відмову від позову –надійшла до суду поштою.

Оцінюючи наявні у справі докази, враховуючи те, що обидві заяви відповідають вимогам ст.ст. 49 та 51 КАСУ, не суперечать інтересам держави, позивача та інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Представник відповідача позов  не визнав, про що також зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №05-255 від 23.01.07 року), посилаючись на те, що спірне майно не є безхазяйним.

Представник третьої особи позов не визнав, про що також зазначив у своєму відзиві  на нього (вих. №307 від 19.02.07 року, - посилаючись на те, що виконавчий комітет Свердловської міської ради своїм рішенням №232 від 19.06.03 року «Про відмову у визнанні безхазяйними породних відвалів»відмовив у визнанні спірного породного відвалу безхазяйним.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 ст. 155 КАСУ, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до частини 4  ст.94 КАС України суд не стягує з відповідача судові витрати.

Суд приймає до уваги, що згідно ст.4 Декрету КМ України від 21.101.93 року №7/93 “Про державне мито” державна податкова інспекція при зверненні з позовом або заявою до суду звільнена від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

у х в а л  и в :

позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду впродовж десяти днів.

Суддя                                                                                                А.П.Середа