overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

05.04.07
Справа № 5/182пн

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у
Свердловську  Луганської області,

м. Свердловськ Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Свердловськ   Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Свердловської  міської ради Луганської
області,      відомості про знаходження Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 -юридична адреса,
АДРЕСА_2 -фактична адреса  в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.04.07 на  11 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305.

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи; докази повноваження юридичної особи підприємства
відповідача.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати
Управління державної реєстрації та міського реєстру Свердловської   міської ради Луганської області  у строк до 23.04.07  надати відомості про знаходження до Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 -юридична адреса,
АДРЕСА_2 -фактична адреса ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
О.В.Закропивний

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.
Справа №  17/401/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „УкрТехноФос”, м. Рівне,                             вул. Соборна, 370 В,

До відповідача: приватного малого підприємства „Святий Миколай”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 48/4,

про: стягнення заборгованості за угодою  № 9/12-05 від 12.12.2005 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „12” червня  2007 року   об   11 год._10  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; Довідку про знаходження позивача та  відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий обгрутований розрахунок суми заборгованості; докази часткової оплати  товару  за угодою  № 9/12-05 від 12.12.2005 року.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07
Справа №6/47-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання ліквідатора ТОВ Агрофірми «Дружба» Чупруна Є.В. про звільнення з податкової застави та припинення адміністративного арешту майнових активів банкрута,

за участю ліквідатора Чупруна Є.В.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Сумської області від 07.08.06р. ТОВ Агрофірму «Дружба»  визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

В процесі проведення ліквідаційної процедури ліквідатор виявив, що майно банкрута знаходиться в податковій заставі, в силу чого він не може виконувати своїх обов’язків по реалізації майна банкрута до скасування податкової застави.

Клопотання ліквідатора обґрунтоване, відповідає чинному законодавству і підлягає задоволенню, тому керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,               ст.7 п.8, ст. 8 п.8.7 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та не державними цільовими фондами”, суд

У Х В А Л И В :

1). Клопотання ліквідатора ТОВ Агрофірми «Дружба» Чупруна Є.В. про звільнення з податкової застави та припинення адміністративного арешту майнових активів банкрута задовольнити.

2). Звільнити з податкової застави та припинити адміністративний арешт майнових активів банкрута -Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Дружба» ( 41822, Сумська область, Глухівський район, с. Соснівка, ід. код 03778312)

3). Копію даної ухвали надіслати ліквідатору, Глухівській МДПІ.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"16" квітня 2007 р.
Справа  № 2/73

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Мережа супермаркетів електроніки „Домотехніка”, м. Київ

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, с. Жнятино Мукачівського району

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу
ОСОБА_2, м. Ужгород

Про визнання недійним договору від 05.12.2006р. суборенди нежитлового
приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального
округу ОСОБА_2 за реєстровим номером НОМЕР_1 в повному обсязі та стягнення
одержаної за такою угодою суми орендної плати в розмірі 123308,66грн.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Литвиненко Ю.М. -представник по довіреності
№1 від 08.09.2006р.

від відповідача - ОСОБА_1 -приватний підприємець та

ОСОБА_3 -представник по довіреності від 16.04.07р.

від третьої особи  -ОСОБА_2
-приватний нотаріус

СУТЬ СПОРУ: визнання недійним договору від 05.12.2006р.
суборенди нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом
Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером НОМЕР_1 в
повному обсязі та стягнення одержаної за такою угодою суми орендної плати в
розмірі 123308,66грн.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість
матеріалами справи.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог в повному
обсязі та просить суд розгляд справи відкласти для надання відповідачу
можливості належно виконати вимоги ухвали суду від 26.03.2007р. та подати
витребувані судом документи.

Представник третьої особи також заперечує проти позовних вимог та
вказує на те, що у зв'язку з відсутністю направлення  на її адресу позовної заяви, не була в змозі
підготувати відповідне письмове пояснення з приводу позовних вимог.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази
в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "26" квітня
2007 р. о 11:00.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача -протокол загальних зборів учасників товариства від
28.11.2006р.;

- відповідача -письмове пояснення по суті спору з доказами в його
обґрунтування та копію свідоцтва про реєстрацію в якості суб'єкта
підприємницької діяльності;

- третю особу -письмове пояснення по суті спору з доказами в його
обґрунтування  та за наявності копію
документів, що були подані представниками сторін за оспорюванню угодою у
підтвердження повноважень на її підписання.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої
особи в засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07
р.
Справа № 37/158пн

Суддя господарського суду Донецької
області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом         Шахтарської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Шахтарськ

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Шахтарськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

37/158пн.Судове засідання
призначити на  31.05.07  року о 11:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 210.

2.          Зобов'язати Позивача надати:

-          посвідчення на представника;

-          свідоцтво про державну  реєстрацію відповідача,

-          довідку форми № 4-ОПП, довідку про
наявність найманих працівників;

-          належним чином засвідчені копії останніх
декларацій, звітів (при їх наявності);

-          дані про проведені перевірки
відповідача з моменту реєстрації до моменту звернення до суду та про
притягнення до адміністративної відповідальності за неподання звітності з
доданням відповідних доказів,

-          акт обстеження місцезнаходження
відповідача з питання ведення підприємницької діяльності та причин неподання
звітності.

3.          Зобов'язати  Відповідача представити:

-     відзив на позовну заяву;

-
оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію у матеріали
справи паспорта відповідача.

4.          Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального
кодексу України).

Суддя
Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

„08”  травня  2007 р.                                                                                 справа № 10/116

Прокурор Менського району в інтересах держави

В особі:           Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області,  вул. Комсомольська 4, м.Чернігів,14000

Відповідач:           Підприємства споживчої кооперації "Трансзаготторг" Менської райспоживспілки , , вул. О.Кошового 6а, м.Мена,Менський район, Чернігівська область,15600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 194 грн.

Суддя С.А.Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач    :     позивача: Замура Л.П. довіреність № 82 від 11.01.2007 повноважний представник

Відповідач: не з’явився

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по неперерахуванню відрахувань із заробітної плати осіб, що відбувають покарання у вигляді виправних робіт з підприємства споживчої кооперації „Трансзаготторг” Менської райспоживспілки  в сумі 194 грн.

Відповідач відзив на позов не надав повноважного представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

До початку  судового засідання від відповідача  надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку зі сплатою ним суми боргу, що підтверджується копією платіжного доручення № 25 від 23 квітня 2007 року.

Представник позивача проти поданого клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки предмет спору між сторонами відсутній, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись   п. 1-1 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                       С.А. Пашкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.

Справа №  12/71/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1 а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.03.2007р. о
10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до
суду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 30/181-07(39/362(8/350(1/293)

За позовом  відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз", м. Маріуполь

до  закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ) в особі Маріупольської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Маріуполь)

про стягнення 382835,62 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Зайцев М.В., довіреність № 1314 від 10.05.2006 року, представник; Халаїм А.В., довіреність № 1680 від 06.12.2004 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство  по газопостачанню та газифікації ”Маріупольгаз” (м. Маріуполь) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного  товариства комерційний банк “Приватбанк” про  стягнення, згідно уточнень поданих суду 31.07.2006 року суми невиплачених процентів за користування грошовими коштами у розмірі 382835,62 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та просить в їх задоволенні відмовити.

23.04.2007 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 16 травня 2007 року на  16 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на позов з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.02.2007 року;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.07                                                                                 Справа № 15/6

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Закритого акціонерного товариства «Луганський регіональний спецавтоцентр «Таврія», м. Луганськ

про стягнення 32 163 грн. 96 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.01.2007р. о 11 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- докази користування відповідачем земельною ділянкою;

- докази звернення до відповідача з повідомленням про припинення права користування спірною земельною ділянкою,

- обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце).

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- документальне підтвердження сплати заявленої до стягнення суми, або її частини (якщо таке мало місце);

- оригінал статуту (копію або витяг до справи),

- довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

- правові підстави користування спірною земельною ділянкою.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача - Закритого акціонерного товариства «Луганський регіональний спецавтоцентр «Таврія», м. Луганськ, вул. Молодіжна, 22 (ід. код 13406703) до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді                                                                      І.О.Хайдарова
СУД
СУД
УХВАЛА

16.04.07                                                                                 Справа № 13/471ад.

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

до  приватного підприємства “Фірма Мрія”, м. Рубіжне Луганської області

про  стягнення економічних санкцій в сумі 5371 грн. 41 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.10.2006р. по справі за № 13/471ад провадження по справі було зупинено до вирішення справи за адміністративним позовом директора фірми “Мрія”Вехованець Олександра Івановича до начальника державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області Віскина Георгія Борисовича та головного державного інспектора з контролю за цінами в м. Рубіжне Наугольної Галини Дмитрівни.

Враховуючи, що справа 2а-93/06-13/500ад за адміністративним позовом директора фірми “Мрія”Вехованець Олександра Івановича до начальника державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області Віскина Георгія Борисовича та головного державного інспектора з контролю за цінами в м. Рубіжне Наугольної Галини Дмитрівни вирішена  (рішення  набрало законної сили), провадження по даній справі підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 165, Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі №13/471ад  поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2007р. о  14 год.15 хв., каб. № 304.

3.          Зобов’язати Позивача: надати письмові пояснення по справі  нормативне  та документальне обгрунтування доводів з урахуванням рішення  по справі 2а-93/06-13/500ад;

4.          Зобов’язати Відповідачу: надати письмові пояснення по справі  нормативне  та документальне обгрунтування доводів з урахуванням рішення  по справі 2а-93/06-13/500ад.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                       Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                   А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.07р.

Справа № АЗБР37/380

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфі-Н", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень- рішень № /0 від 13.11.2006 р., № /0 від 13.11.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.02.2007 року позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу до позову не додані копії податкових повідомлень- рішень № /0 від 13.11.2006 р., № /0 від 13.11.2006 р., що оспорюються, і навпаки до позову додані копії податкових повідомлень- рішень № /0 від 23.11.2006 р., № /0 від 23.11.2006 р., щодо яких позовні вимоги відсутні.

Позивач виявлені недоліки не усунув, що є підставою для повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся