overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"23"
березня 2007 р.                    Справа
№ 13/84

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Фірма "Континент", , вул.Дніпровська,
26,м.Чернігів,14010

Відповідач: Суб"єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2616,91 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Ільченко В.І.
довіреність № 16 від 06.03.2007

представник відповідача: не
з"явився

Позивачем заявлено позов про
стягнення з відповідача 2017,53 грн. заборгованості по договору купівлі-продажу
НОМЕР_1 від 01.09.2006 р.,  117,11 грн.
пені, 482,27 грн. штраф.

Відповідач  відзив на позов не надав, повноважного
представника в судове засідання не направив.

Представник позивача в судовому
засіданні повідомив про неотримання від реєстраційної палати відповіді на запит
щодо місцерозташування ( реєстрації) відповідача, в зв"язку з чим усно
заявив про можливість відкладення розгляду справи. Суд задовольнив клопотання
позивача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, суд приходить до висновку  про відкладення розгляду справи для надання
позивачем витребуваних судом документів.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально
встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах
якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення
інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або
керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін,
керівників  не є перешкодою для розгляду
справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "29"
березня 2007 р.  об 8:40 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру,
20,  каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача надати
відомості від державного реєстратора щодо
місцяреєстрації відповідача; докази відправлення акту звірки
відповідачу.

3. Зобов"язати відповідача надати
відзив, довідку ЄДРПОУ, документальне обгрунтування заперечень, докази оплати
отриманого товару по договору НОМЕР_1 протягом жовтня-грудня 2006 року.

4.
Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя
Фетисова І.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.03.07                                                                                           Справа  № 14/2

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді-доповідача                                      Орищин Г.В.

суддів                                                          Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області (далі –ДПІ) від 16.03.2007 р. № 7367/9/10

на постанову господарського суду Закарпатської області від 20.02.2007 року

у справі № 14/2

за позовом відкритого акціонерного товариства «Ужгородський турбогаз», м.Ужгород (далі –ВАТ)

до відповідача державної податкової інспекції у м.Ужгороді (далі –ДПІ)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

та заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії,

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.  Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду справи № 14/2.

2.  Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2007 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.  Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя-доповідач                                                                Г.В. Орищин

судді                                                                                     О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.01.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом Дочірнє підприємство “Енема-монтаж” Малого виробничо-комерційного приватного підприємства “Енема”, м. Миколаїв, вул. Бузника,3

До ТОВ “Укртермобуд”, м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова,40

Про: стягнення заборгованості

Встановив:

Повторно порушено правила об'єднання вимог, а саме об'єднано  в  одній позовній заяві вимоги по стягненню заборгованості за кількома договорами підряду по різним об’єктам, а саме за №26 від 21.04.2005р., №32 від 10.06.2005р., №33 від 10.06.2006р., що суперечить приписам ст.58 ГПК, оскільки підстави їх виникнення різні (невиконання зобов’язань по трьох різних договорах) та сумісний  розгляд  цих  вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню  прав  і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, таким необґрунтованим об’єднанням позовних вимог позивач ухиляється від сплати державного мита.

У позовній заяві вдруге відсутній обґрунтований  розрахунок  стягуваної  чи  оспорюваної суми. Посилання позивача на те, що договори були укладені в один період та розмежувати оплату по ним не можливо, не є обґрунтованими, оскільки в такому випадку це утруднює вирішення спору, оскільки не можливо встановити суму боргу, якщо така існує, по кожному договору.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3, 5  ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" березня 2007 р.                                                                  Справа № 6/177-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Акціонерного товариства промислово-торгової компанії "Вирій", м. Хмільник

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", м. Хмільник

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" квітня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Статут , довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в суді ) .

2. Оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в суді.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву  з нормативно-документальним обгрунтуванням  і підтвердженням  та докази направлення  його позивачу.

2.Довідку з ЄДРПОУ(оригінал для огляду,належним чином завірену копію в справу).

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.03.07                                                             Справа  № 6/77-5/100
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ДПІ у м. Львові

на ухвалу господарського  суду Львівської  області від 21.09.2006 року.

у справі №6/77-5/100

кредитор: ДПІ у м. Львові

до: ЗАТ «Завод комунального транспорту»

про:  банкрутство

З участю представників :

від кредитора – Мазан О.І. –представник (довіреність №94/10-0 від 11.01.2006р.)

Палій Н.М. –представник (довіреність №14817/10-0 від 05.09.2006р.)

від боржника  –Цейко І.П. –представник (довіреність №б/н від 01.01.2007р.)

Встановив :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.2007р. провадження по розгляду апеляційної скарги ДПІ у м. Львові  було поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.03.2007р. В судове засідання з’явились представники кредитора - ДПІ у м. Львові та боржника. Розпорядник майна в судове засідання не з’явився.

Апелянт - ДПІ у м. Львові подало суду клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Представник боржника не заперечував проти задоволення даного клопотання.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта та відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, суд заслухавши представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ДПІ у м. Львові відкласти на 02.04.2007р. о 11 год. 00хв.

2.  Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя                                                                    О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №АС10/707-06.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді           Малафеєвої І.В.

Судді                    Лугова Н.П.

Коваленко О.В.

секретаря судового засідання – Логоша О.М.,

розглянувши справу

За позовом                 Відкритого акціонерного товариства “Червоний металіст”, м. Конотоп

до відповідача    Конотопської міжрайонної Державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення

За участю представників сторін

від позивача          не з’явився

від відповідача           Почтарьова Ю.І., Олійник О.О., Волинцев І.В.

прокурор          Дубова О.В.

Суть спору: позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 17.10.2006 року № /0.

Відповідач подав заперечення від 25.01.07 р. № 714/9/10, в якому підтримує свою позицію по справі та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач в додаткових поясненнях від 26.01.07 р. № 48-01/08 підтримує позовні вимоги.

Прокурор підтримує заперечення відповідача та вважає його рішення правомірним і законним.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

враховуючи неявку позивача в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.02.2007 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя                                                                   І.В.Малафеєва

Судді                                                                                                 Н.П. Лугова

О.В. Коваленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 8/478-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "ЮВС"

на рішення

та на постанову
господарського суду Сумської області  від 24.12.2004
Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2006

у справі
господарського суду
№ 8/478-04
Сумської області

за позовом
ТОВ "ЮВС"

до
1. ВАТ "Краснопільський маслозавод"
2. ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Сумської філії

про
Визнання кредитних договорів та договорів застави недійсними

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ТОВ "ЮВС" строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "ЮВС" до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 квітня 2007 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            О. С.Удовиченко

Судді                                                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "17" січня 2007 р.                                                            Справа № 10/4349

За позовом  Прокурора м. Бердичева в інтересах держави в особі Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Бердичів)

До  Шляхово-експлуатаційної дільниці м. Бердичева (м. Бердичів)

про стягнення 9206,37 грн.

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні:

від позивача: Бистрицька Д.О., дов.№1827/10 від 06.03.06р.;

від відповідача: не з'явився.

Прокурором м.Бердичева пред'явлено позов в інтересах держави про стягнення на користь бюджету в особі Бердичівської ОДПІ 9206,37грн. податкової заборгованості.

17.01.07р. від прокурора м.Бердичева надійшла заява про відмову від позову, оскільки заборгованість відповідачем погашена в повному обсязі.ї

З наслідками відмови від позову представник позивача ознайомлений.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Будішевська Л.О.

Віддрукувати:5пр.

1 - в справу

2,3 - сторонам.

4,5 - прокуратурі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.07
Справа №5/550-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали справи № 5/550-06 за позовом управління архітектури та містобудування Сумської міської ради до відповідачів: 1) відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство – 15928», м. Суми; 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана», м. Суми про знесення самовільного будівництва

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду Сумської області від 19 лютого 2007 року в резолютивній частині не зазначено про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-1», м. Суми.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

СУД  УХВАЛИВ:

Резолютивну частину ухвали господарського суду Сумської області від  19.02.07 р. по справі № 5/550-06 викласти в такій редакції:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 01 березня 2007 року о 10 год.               40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати інші матеріали в обгрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідачів подати інші матеріали в обгрунтування своєї позиції.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-1», м. Суми.

4.          Зобов’язати третю особу подати матеріали в обґрунтування своєї позиції стосовно позовних вимог

5.          Явку представників сторін та третьої особи з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                                    В.Д.ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.05.07р.

Справа № 14/208-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровськоїрайдержадміністрації, 51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ,                               вул. Федоровського, буд. 21

до  Обласного комунального підприємства "Фармація" Дніпропетровської обласної державної адміністрації, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 32

про стягнення 1 743,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.06.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

10.04.07 р.                                                                                            Справа № 27/81б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „МКаД” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „МКаД” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 17.04.07 року о 9:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої звітності; докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № Б15/23/04

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Гідросила", м. Кіровоград

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Фіолент", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Фіолент", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  18.08.07 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 18.08.07 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 18.08.07 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.