ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2007                                                                                            м. Дніпропетровськ

Справа № А25/277-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій Н.В.

за участю представників:

позивача: Нікульніков Ю.В.- юр., дов.№13 від 23.01.2007 року

Марченко О.О.- юр., дов.№10 від 03.01.2007 року

відповідача: Сеїніна О.О.- спец. 1 категорії, дов.№7/26-3078 від 27.12.2006 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу госпрозрахункового об’єднання ринків м. Кривого Рогу Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2006р. у справі № А25/277-06

за позовом: госпрозрахункового об’єднання ринків м. Кривого Рогу Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до: виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області

про: визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2006 року по справі № А25/277-06 (суддя Чередко А.Є.) було відмовлено у задоволенні позовних вимог госпрозрахункового об’єднання ринків м. Кривого Рогу Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) до виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та не чинним рішення відповідача від 08.09.2004р. №526 “Про затвердження акту комісії з визначення збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам” в частині затвердження п.3 акту №7 від 23.07.2004р. комісії відповідача з визначення збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам. Постанова господарського суду обґрунтована ст.ст. 124-126, 156, 157 Земельного кодексу України. Спірна земельна ділянка, яку безпідставно займав позивач належить на праві власності територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, яка мала можливість передати її в оренду та отримати орендну плату за її використання, але внаслідок неправомірних дій позивача була позбавлена такої можливості, що спричинило заподіяння збитків у вигляді неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Пунктом 3 акту №7 від 23.07.2004р. комісії визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, встановлено розмір збитків у сумі 52354,85 грн. на підставі уточненого розрахунку збитків місцевого бюджету за період з 30.04.2002р. по 21.07.2004р., враховуючи грошову оцінку 1 кв.м. спірної земельної ділянки відповідно до рішення №378 Криворізької міської ради від 18.12.2002р. Господарським судом Дніпропетровської області зроблено висновок, що спірне рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області відповідає вимогам чинного законодавства і визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Не погоджуючись з рішенням суду, госпрозрахункове об’єднання ринків м. Кривого Рогу Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)  –позивач – подав апеляційну скаргу, у якій  просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2006 року по справі №А25/277-06 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Заявник вважає, що господарським судом були порушені норми ст.ст. 69-71 Кодексу адміністративного судочинства України. Документи, що були надані відповідачем як додаткові докази (протокол про адміністративне правопорушення №2/11 від 12.05.2004р. і постанова про накладення штрафу за порушення земельного законодавства №2/11 від 11.06.2004р.), не відповідають вимогам їх оформлення та порядку застосування, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Вказані документи не можуть бути допустимими доказами. Факт протиправного зайняття земельної ділянки в період з 30.04.2002р. по 21.07.200р. є спірним, оскільки дати складання наданих відповідачем документів не збігаються датами періоду порушення земельного законодавства, зазначеними в акті №7 або в уточненому розрахунку. В акті не відображено факт порушення позивачем земельного законодавства в 2004р. і не згадується про існування відповідних протоколу та постанови.

Відповідач –виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області   заперечення на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні пояснив, що рішення суду є законним і обґрунтованим, оскільки факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджується наданими доказами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2007р. розгляд справи було відкладено у зв’язку з витребуванням додаткових документів у справі.

На виконання ухвали суду скаржником були надані додатково витребувані докази по справі. Відповідач витребувані докази не надав у зв’язку з їх відсутністю.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 30.10.2002 року на підставі рішення Криворізької міської ради №268 від 14.08.2002 року між сторонами у справі був укладений договір оренди земельної ділянки. Відповідно до п.п. 1.1 і 1.2 даного договору позивачу в тимчасове користування на умовах оренди була надана земельна ділянка загальною площею 8334 м2 строком на 3 роки починаючи з дати реєстрації Договору. Земельна ділянка була надана з метою несільськогосподарського використання під розміщення ринку по вул. Серафімовича в Довгинцівському районі м Кривого Рогу. 27.04.2006р. між Криворізькою міською радою і госпрозрахунковим об’єднанням ринків м. Кривого Рогу Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств на підставі рішення міської ради від 24.02.2006р. №4089 був укладений аналогічний договір оренди земельної ділянки загальною площею 7987 м2 строком з 30.10.2005р. до 30.10.2008р.

08.09.2004 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради було прийнято рішення за №526 „Про затвердження акту комісії з визначення збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам”, яким було затверджено акт від 23.07.2004 року №7 комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам. Пунктом 3 цього визначений розмір збитків територіальної громади міста Кривого Рогу, внаслідок неодержання доходів за час невикористання земельної ділянки площею 1900кв.м., розташованої по вул. Серафімовича у м. Кривому Розі, яка використовувалась позивачем без належних правових підстав, у розмірі 52354,85 грн. за період з 30.04.2002р. по 21.07.2004р.

У висновках акту зазначено, що територіальна громада міста, як власник земельних ділянок, внаслідок обмеження своїх прав самовільним зайняттям Госпрозрахунковим об’єднанням ринків м. Кривого Рогу земельної ділянки площею 1900 кв.м. на вул. Серафімовича у Довгинцівському районі для розміщення торговельних рядів речового ринку, не одержала доход у вигляді плати за землю.

Відповідно до п. 2 ст. 90 Земельного Кодексу України, порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку встановленому законом. Пунктом 2 ст. 152 Земельного Кодексу встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо  ці  порушення не пов'язані  з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно ст. 156 Земельного Кодексу України, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні зокрема внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють  органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного  забруднення  території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення  та  відшкодування збитків  власникам землі   і  землекористувачам встановлюється  Кабінетом  Міністрів України (ст. 157 ЗК України).

Зазначений порядок встановлений постановою КМ України від 19.04.1993р. № 284 „Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам”. Пунктом 3 Порядку встановлено, що відшкодуванню підлягають, зокрема інші збитки власників  землі  і  землекористувачів,  у  тому числі орендарів,  включаючи  і  неодержані доходи,  якщо  вони обґрунтовані (неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник    землі, землекористувач, у  тому  числі орендар,  із  земельної  ділянки і який він не одержав внаслідок її  вилучення  (викупу) або тимчасового зайняття,  обмеження  прав, погіршення  якості землі або приведення її у  непридатність  для  використання  за цільовим призначенням   у   результаті негативного   впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ,  організацій  та громадян.

Отже, у даному випадку підставою для відшкодування збитків є факт самовільного зайняття і використання земельної ділянки позивачем. Цей факт, на думку відповідача, підтверджується постановою службової особи про накладення адміністративного стягнення за порушення земельного законодавства від 07.06.2002 року №2/5 госпрозрахункового об’єднання ринків м. Кривого Рогу в особі заступника начальника Слоєва Ігоря Степановича і сплатою адміністративного штрафу (зазначено в акті №7). Крім того, до матеріалів справи були додані протокол про адміністративне правопорушення №2/11 від 12.05.2004 року, складений державним інспектором по використанню і охороні земель Кучеренко Оксаною Володимирівною відносно Бабової Валентини Іванівни, яка є завідуючим підрозділом Госпрозрахункового об’єднання ринків. У протоколі зазначено, що земельна ділянка орієнтовною площею 0,19 га самовільно зайнята Госпрозрахунковим об’єднанням ринків у м. Кривому Розі під розміщення торгових рядів. 11.06.2004 року відповідною посадовою особою була прийнята постанова службової особи про накладення штрафу за порушення земельного законодавства №2/11, якою завідуюча підрозділом Госпрозрахункового об’єднання ринків Бабова В.І. була визнання винною в порушенні земельного законодавства, яке полягає в самовільному зайнятті земельної ділянки.

Порядок складання протоколів про адміністративні правопорушення і порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення (КоАП).

Згідно ст.256 КоАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Доданий до матеріалів справи протокол не містить підпису особи, відносно якої був складений цей протокол і не містить відповідної відмітки про відмову у підписанні протоколу.

Крім того, у порушення ст.278 КоАП винна особа не була сповіщена про час, місце і дату розгляду справи про адміністративне правопорушення (таких доказів на вимогу апеляційного господарського суду надано не було) і постанова службової особи про накладення штрафу за порушення земельного законодавства Бабовій В.І. направлена не була (доказів не надано), адміністративний штраф не сплачений (доказів не надано). При прийнятті постанови від 11.06.2004 року були також порушені строки розгляду справи, передбачені ст.277 КоАП України.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. В силу ст.70 КАСУ сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення №2/11 складений з порушенням закону, а постанова по накладення штрафу прийнята на підставі протоколу, складеного з порушенням закону, зазначені докази не беруться до уваги апеляційним господарським судом не і можуть підтверджувати факт самовільного зайняття позивачем земельної ділянки у період, зазначений у спірному акті №7 комісії з визначення розмірів збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам від 23.07.2004 року.

Приймаючи рішення по справі, місцевий господарський суд не врахував зазначених обставин, що є підставою для скасування прийнятої судом постанови і задоволення позовних вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу госпрозрахункового об’єднання ринків м. Кривого Рогу Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2006 року по справі №А25/277-06 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області  від 08 вересня 2004 року №526 „Про затвердження акту комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам” в частині затвердження пункту 3 акту №7 комісії з визначення розмірів збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам від 23 липня 2004 року.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                         О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                    Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 14.02.2007 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                           М.В. Юрченко

14.02.2007р.