ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.04.07р.

Справа № 30/123-07

За позовом:  відкритого акціонерного товариства "Дніпроагротехсервіс-Авто", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього   підприємства "Проектний  інститут "Придніпровський  промбудпроект"  державного акціонерного товариства "Будівельна  компанія  "УКРБУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 210000 грн.

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Мартинова О.В., довіреність від 22.01.2007 року, представник

Від відповідача: Глушко М.І., довіреність № 2573 від 03.11.2006 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Дніпроагротехсервіс-Авто" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду  із позовом, яким  просить стягнути  з відповідача, Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Придніпровський  промбудпроект"  державного акціонерного товариства "Будівельна  компанія  "УКРБУД", м. Дніпропетровськ, авансовий внесок   в розмірі 210 000 грн., отриманий відповідачем без достатньої правової підстави.

Позовні вимоги  обґрунтовані, тим, що  договір №210 підряду на проведення проектних робіт від 30.05.2005 року не містить усіх істотних умов (сторонами не було підготовлено завдання на проектування, яке, відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України, є істотною умовою договору), а тому, відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, такий договір вважається неукладеним, тобто таким, що не відбувся.

Відповідач, Дочірнє підприємство "Проектний інститут "Придніпровський  промбудпроект"  державного акціонерного товариства "Будівельна  компанія  "УКРБУД" проти задоволення  позовних  вимог заперечує  та зазначає, що  перерахована позивачем сума 210 000 грн.  була  оплатою за виконанні роботи  по договору  підряду  на проведення  проектних  робіт №210 від 30.05.2005 року.

Відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено з 13.03.2007 року на 03.04.2007 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи представником позивача не заявлялось.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Відкритим акціонерним товариством "Дніпроагротехсервіс-Авто", м. Дніпропетровськ (Замовник) та Дочірнім підприємством "Проектний інститут "Придніпровський промбудпроект"  державного акціонерного товариства "Будівельна  компанія  "УКРБУД", м. Дніпропетровськ  (підрядник) 20 травня 2005 року був укладений договір №210 підряду на проведення проектних робіт, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання по виконанню робочого проекту на будівництво об’єкту „Універсальний склад з АБК площею 15000 м.кв. в м. Дніпропетровську, по вул. Березинська,80”, надалі проектна документація на умовах цього договору.

Строки виконання проектних робіт визначаються календарним планом (додаток №1), п.3.1 договору.

Згідно календарного плану робіт робочий проект Універсального складу з АБК площею 15000 м.кв. в м. Дніпропетровську виконується через чотири місяці з моменту отримання авансу, в тому числі: І етап: основні об’ємно-планувальні рішення, погодження з замовником – червень-липень 2005 року, ІІ етап: робочий проект –червень - вересень 2005 року. Згідно примітки, зазначеної у календарному плані: строки за договором будуть дотримані за умови своєчасної видачі вихідних даних.

Згідно п.3.2 договору Замовник не пізніше 10 днів з моменту підписання договору передає Підряднику завдання на проектування, яке є невід’ємним додатком до договору (додаток №5). Отже, обов’язок передати завдання на проектування згідно договору покладено на позивача.

Вартість робіт за цим договором з урахуванням Протоколу погодження договірної ціни на науково-технічну продукцію складає 315 182,4грн. з урахуванням податку на додану вартість (п.4.1 договору).

Відкрите акціонерне товариство „Дніпроагротехсервіс-Авто” платіжними дорученнями №280,288,332 від 07.06.2005 року, 09.06.2005 року, 25.07.2005 року сплатило Дочірньому   підприємству "Проектний інститут "Придніпровський промбудпроект" державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "УКРБУД", м. Дніпропетровськ 103 300,00грн., 28300,00грн., 78400,00грн., а всього 210 000грн., як авансовий внесок за проведення проектних робіт.

Вимога позивача від 23 листопада 2006 року про повернення авансового внеску в розмірі 210 000грн. залишена відповідачем без задоволення.

Позивач вважає договір підряду №210 від 30.05.2005 року неукладеним та просить стягнути з відповідача суму авансового внеску, перерахованого за виконання підрядних робіт, проти чого заперечує відповідач, що є причиною виникнення спору.

Порядок повернення безпідставно набутого майна регулюються статтею 1212 Цивільного кодексу України (глава 83).

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та  пошукових робіт  підрядник  зобов'язується  розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До  договору  підряду  на проведення проектних і пошукових робіт  застосовуються  положення  цього  Кодексу,  якщо  інше   не встановлено законом.

Обов’язок замовника за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт передати  підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації передбачено статтею 888 Цивільного кодексу України. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов’язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Зі змісту договору підряду вбачається, що сторони поклали обов’язок по передачі завдання на проектування підрядчику на позивача (п.3.2 договору). Підготовка завдання підрядчику замовником не доручалась.

Позивач вважає, що договір підряду від 30.05.2005 року №210 не був укладений сторонами, а є лише проектом договору підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт, що не відповідає дійсності. Позивачем до матеріалів справи надано завірену копію договору №210 від 30.05.2005 року, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств.

Відповідно до частини 8 статті 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних  умов господарського  договору,  такий  договір  вважається  неукладеним (таким,  що не відбувся).

Зі змісту договору підряду №210 від 30.05.2005 року вбачається, що сторони домовились щодо предмету договору, ціни договору та порядку проведення розрахунків, визначили строки та умови виконання робіт, визначили відповідальність, а також інші умови договору. Протоколу розбіжностей до договору підряду сторонами надано не було. Договір підряду укладено на основі вільного волевиявлення сторін. Отже відсутні підстави вважати цей договір проектом договору та договором, що не відбувся.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем виконані роботи першого етапу, про що складено та підписано сторонами акт №153 від 25.07.2005 року здачі-приймання науково-технічної продукції по договору №210 від 30.05.2005 року, виконані роботи передані позивачу згідно накладних №565 та 569. На виконання саме укладеного договору, а не проекту договору, позивачем перераховано авансовий внесок згідно платіжних доручень  №280,288,332 від 07.06.2005 року, 09.06.2005 року, 25.07.2005 року.

За вказаних обставин, суд вважає, що договір підряду №210 укладено відповідно до вимог чинного законодавства, що регулюють дані правовідносини, доводи позивача щодо неукладеності договору спростовуються вищевикладеним та зібраними у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1,33,34,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Суддя                                                                                                        Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 05.04.2007 року)