ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"23" січня 2007 р.                                                                              Справа № 302/15-06

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Генетичні ресурси”, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське

до           товариства з обмеженою відповідальністю “Пилипчанське”, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Пилипча

про           стягнення 1451 грн.

за участю представників:

від позивача: Василега В.М. (дов. № 08/12 від 08.12.2006 р.);

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю “Генетичні ресурси” (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Пилипчанське” (далі - відповідач) про стягнення 1451 грн., з яких 1142,64 грн. заборгованості за Товар поставлений за накладною № ГР-0000071 від 25.12.2003 р. на підставі угоди сервісного обслуговування по проведенню селекційно-племінної роботи та штучного осіменіння ВРХ, 207,96 грн.  інфляційних втрат та 100,40 грн. 3% річних.

В судових засіданнях 29.12.2006 р. та 23.01.2007 р. був присутній представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні 29.12.2006 р. був присутній представник відповідача, який надав суду відзив № 113 від 28.12.2006 р. на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем не був укладений договір та поставка Товару була здійснена без узгодження з директором відповідача. Також у зазначеному відзиві відповідач повідомляє, що неодноразово звертався до позивача з проханням забрати у відповідача Товар, у зв’язку з тим що ТОВ “Пилипчанське” не могло застосовувати переданий позивачем товар, оскільки не мало необхідного обладнання. Проте, до теперішнього часу позивач Товар не вивіз. З вказаних підстав відповідач просить суд відмовити позивачу у позові та зобов’язати позивача вивезти Товар від відповідача у зв’язку з відсутністю у відповідача необхідного обладнання для транспортування Товару.

Представник відповідача в судове засідання 23.01.2007 р. не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності,  заслухавши пояснення представників сторін,  суд

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2003 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Генетичні ресурси” та товариством з обмеженою відповідальністю “Пилипчанське” була укладена угода сервісного обслуговування по проведенню селекційно-племінної роботи та штучного осіменіння ВРХ, відповідно до умов якої Позивач надає відповідачу послуги по сервісному обслуговуванню проведенню проведення селекційно-племінної роботи та штучного осіменіння ВРХ спермою бугаїв –поліпшувачів високої генетичної цінності, а відповідач зобов’язується забезпечити умови реалізації даної Угоди та сплатити вартість вищезазначених послуг в порядку та на умовах, визначених даною Угодою. Відповідно до умов п.2.2. зазначеної Угоди позивач зобов’язаний забезпечувати пункти штучного осіменіння спермою бугаїв –поліпшувачів високої генетичної цінності, закріплених за відповідачем, згідно з планом підбору та одноразовими інструментами для осіменіння корів та телиць. Згідно з п. 2.6. та п. 2.9. Угоди від 23.12.2003 р. відповідач зобов’язаний забезпечити пункти штучного осіменіння необхідним обладнанням, інструментами, реактивами відповідно до вимог діючої Інструкції. Створити необхідні умови праці для техніків штучного осіменіння та зберігати сперму на пункті у відповідності з вимогами “Інструкції зі штучного запліднення корів та телиць” К 2001. Доставляти сперму та одноразові інструменти для осіменіння самовивозом за власний рахунок згідно з графіком, погодженим Сторонами і відповідно до технічних умом використання посудин Д’юара. Пунктом 3.1 Угоди від 23.12.2003 р. встановлено, що відповідач проводить передоплату у розмірі 100%  вартості договору за кожну спермодозу в залежності від племінної цінності бугаїв і встановленої на нього вартості та за вартість основних засобів та одноразових інструментів, розчину цитрату натрію, форми обліку, що надаються відповідачу.

Позивач на виконання умов Угоди від 23.12.2003 р. поставив відповідачу згідно з видатковою накладною № ГР-0000071 від 25.12.2003 р. Товар на загальну суму 1142,64 грн.

Для отримання Товару відповідачем була видана довіреність серії ЯЗМ № 808877 від 25.12.2003 р. на ім’я Бутовського П.І.

Відповідач за отриманий Товар з позивачем не розрахувався.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи цивільно-правові відносини, що виникли між сторонами внаслідок укладення угоди від 23.12.2003 р. продовжують існувати, до них застосовуються норми Цивільного Кодексу України, який набув чинності з 01.01.2004 р., оскільки згідно прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, його положення застосовуються до тих прав і обов’язків, які виникли або продовжують існувати після набирання ним чинності. У зв’язку з існуванням обов’язку товариства з обмеженою відповідальністю “Пилипчанське” розрахуватися з товариством з обмеженою відповідальністю “Генетичні ресурси” за отриманий Товар на момент прийняття рішення у справі,  господарський суд при прийнятті даного рішення керується положеннями Цивільного кодексу України від 16.01.2003р.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Як вбачається з умов угоди сервісного обслуговування по проведенню селекційно-племінної роботи та штучного осіменіння ВРХ від 23.12.2003 р., вона містить в собі елементи договору поставки та договору надання послуг.

Частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога № 126 від 23.11.2005 р. з проханням сплатити заборгованість у сумі 1142,64 грн. за Товар поставлений за видатковою накладною № ГР-0000071 від 25.12.2003 р. на підставі Угоди від 23.12.2005 р.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, оплату вартості поставленого товару не здійснив.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1142,64 грн. за Товар поставлений за видатковою накладною № ГР –0000071 від 25.12.2003 р. на підставі угоди від 23.12.2005 р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 1142,64 грн. підлягає задоволенню.

Твердження відповідача про те, що між позивачем та відповідачем не був укладений договір та поставка Товару була здійснена без узгодження з директором відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не приймаються судом до уваги  та спростовуються  матеріалами, оскільки як вбачається з матеріалів справи поставка товару була здійснена на підставі укладеної між сторонами угоди сервісного обслуговування по проведенню селекційно-племінної роботи та штучного осіменіння ВРХ від 23.12.2003 р.  Твердження відповідача про те, що поставка Товару була здійснена без узгодження з директором також не  приймається судом до уваги, оскільки відповідно до п. 5 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 р. за № 293/1318, довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться централізованою бухгалтерією, довіреність на одержання цінностей підписується керівником підприємства та головним бухгалтером централізованої бухгалтерії або їх заступниками та особами, ними на те уповноваженими. Отже, твердження відповідача про те, що між позивачем та відповідачем не був укладений договір та поставка Товару була здійснена без узгодження з директором відповідача, не підтверджується наявністю Угоди сервісного обслуговування по проведенню селекційно-племінної роботи та штучного осіменіння ВРХ від 23.12.2003 р. та довіреністю серії ЯЗМ № 808877 від 25.12.2003 р., підписаною керівником ТОВ “Пилипчанське”.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог, тоді як відповідачем в супереч вимог ст. 33 ГПК України не доведено тих обставин на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 207,96 грн. інфляційних втрат, та 100,40 грн. 3% річних,  які нараховані за період з 25.12.2003 р. по 29.11.2006 р.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону вимоги позивача про стягнення з відповідача 207,96 грн. інфляційних втрат та 100,40 грн. 3% річних, які нараховані за період з 25.12.2003 р. по 29.11.2006 р., визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи скрутне фінансове становище відповідача, суд вважає за можливе відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України розстрочити та відстрочити  виконання рішення господарського суду Київської області від 23.01.2007 р. таким чином: лютий 2007 року –835,50 грн., травень 2007 року –835,50 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Пилипчанське” (09153, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Пилипча, код 30813762) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Генетичні ресурси” (08321, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Погребняка, 1, код 32142939) 1142,64 грн. (одна тисяча сто сорок дві грн. 64коп.) боргу, 207,96 грн. (двісті сім грн. 96 коп.) інфляційних втрат, 100,40 грн. (сто грн. 40коп.) 3% річних, 102,00 грн. (сто дві грн. 00коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відстрочити та розстрочити виконання рішення таким чином: лютий 2007 року –835,50 грн., травень 2007 року –835,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.

Рішення підписано 27.01.2007 р.