ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2007 р.  о 11:59 годині              Справа № 16/96-05

вх. № 3540/6-16

Суддя господарського суду Харківської області Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Федорова Т.О.

представників сторін :

прокурора - Семинякін І.В., пом. прокурора (посв. №37 від 10.03.2006 р.);

позивача - Сичова О.О., гол. спеціаліст-юрисконсульт за довіреністю №5 від 07.02.2007 р.;

відповідача - не з'явився;

по справі за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Харків

до  Закритого акціонерного товариства "Інтехком", м. Харків

про про стягнення 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства "Інтехком", м. Харків до державного бюджету України штраф у сумі 1700,00 грн., за неподання до Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, як реєструвального органу, регулярної інформації у вигляді річного звіту емітента за 2003 рік, подання якої передбачено чинним законодавством.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2005 р. порушено провадження у справі №16/96-05 та призначено розгляд  справи на 17 травня 2005 р. на 11 год. 50 хв.

17 травня 2005 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області документальне та правове обгрунтування позовних вимог.

17 травня 2005 року до канцелярії господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що ст. 24 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" не встановлено терміну надсилання річного звіту до реєструвального органу, а тому обов'язок ЗАТ "Інтехком" як емітента перед Харківським територіальним управлінням ДКЦПФР буде виконано у терміни передбачені  ч.2 ст. 530 ЦК України, також зазначає, що постанова №6-ХА про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 27.01.2005 р.  винесена начальником Харківського територіального управління ДКЦПФР Степановою В.С., яка  не є уповноваженою особою ДКЦПФР,  оскільки відповідно до ст. 9 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в України" уповноваженими особами є голова Комісії та члени Комісії, а також голови територіальних відділеннь, також вказує, що постанова №6-ХА не містить обов'язкового реквізиту, передбаченого п.8.2, а саме посилання на документ, на підставі якого діє особа, що винесла постанову.

20 травня 2005 року від відповідача до канцелярії господарського суду Харківської області надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд зобов'язати прокурора Дзержинського району м. Харкова та Харківське територіальне управління ДКЦПФР надати до суду документ, що посвідчує службове становище керівників цих органів.

23 травня 2005 року ухвалою господарського суду Харківської області від провадження по справі №16/96-05 зупинено до вирішення пов'язанної з нею справи №41/344.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.09.2005р. по справі №41/344 за позовом Торгово-промислового фонду регістру у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТПФР) до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - ДКЦПФР) про визнання недійсним Рішення ДКЦПФР №31 від 07.10.1997 р. в задоволені позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2005р. по справі №41/344 вищезазначене рішення було залишено без змін, а апеляційна скарга ТПФР - без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.06.2006 р. по справі №41/344 було прийнято відмову від позову Торгово-промислового фонду регістру у формі товариства з обмеженою відповідальністю та провадження в адміністративній справі закрито.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 січня 2007 року провадження по справі №16/96-05 поновлено,  у відповідності з п.  7 розділу VII "Прикінцеві та  перехідні положення"  КАС  України та  з огляду на п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного судочинства України справа 16/96-05 розглядається за правилами кодексу адміністративного судочинства України.

20 лютого 2007 року позивач  до канцелярії господарського суду Харківської області надав письмові уточнення, просить в зв'язку зі зміною реквізитів стягнути з відповідача штраф в сумі 1700,00 грн. до Державного бюджету України на рахунок відділення Державного казначейства у Комінтернівському районі м. Харкова №0005, відкритий в Управлінні Державного казначейства Харківської області за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету" по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, МФО 851011, код РВДК 24134589.

Зазначене уточнення приймається судом.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та прохали суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повістку отримав.

Враховуючи, що строк розгляду справи, встановлений статею 122 КАС України закінчується, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", метою державного регулювання ринку цінних паперів є:

- реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів та їх похідних;

- створення умов  для  ефективної  мобілізації  та   розміщення учасниками  ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства;

- одержання учасниками  ринку  цінних  паперів  інформації  про умови   випуску    та    обігу    цінних    паперів,    результати фінансово-господарської  діяльності  емітентів,  обсяги і характер угод з  цінними  паперами  та  іншої  інформації,  що  впливає  на формування цін на ринку цінних паперів;

- забезпечення рівних  можливостей   для   доступу   емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів;

- гарантування прав власності на цінні папери;

- захисту прав учасників фондового ринку;

- інтеграції в європейський та світовий фондові ринки;

- дотримання учасниками   ринку   цінних  паперів  вимог  актів законодавства;

- запобігання монополізації    та   створення   умов   розвитку добросовісної конкуренції на ринку цінних паперів;

- контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

Згідно до ст. 3 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", державне регулювання  ринку  цінних  паперів  здійснюється  у таких формах ..."контроль за достовірністю інформації, що надається емітентами та  особами,  які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, контролюючим органам".

Стаття 5.  Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", передбачає, що державне регулювання  ринку  цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.  Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні",  Державна комісія  з  цінних  паперів  та  фондового  ринку  є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній  Раді України.  До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи. Харківське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є її територіальним органом.

Завдання Державної комісії України з цінних паперів та фондового ринку та її повноваження передбачено статтями 7, 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Статтею 24 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", який діяв на момент винесення Постанови № 6-ХА від 27.01.2005 р., встановлено обов’язок емітентів щодо подання річного звіту до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та згідно з п. 1.5 "Положення про подання річного звіту закритими акціонерними товариствами до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку", затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.06.2003 р. № 227, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.06.2003 р. за № 515/7836 (надалі –Положення), річний звіт подається не пізніше дев'яти місяців року, наступного за звітнім, а саме - до 30 вересня 2004 р. Емітент (ЗАТ "Інтехком") не надав річний звіт за 2003 р. до Харківського територіального управління Комісії, що є порушенням в частині вимог ст. 24 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу", п. 1.5 Положення та п. 2 Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.01.2004 р. № 16, та неподанням інформації. За даним фактом правопорушення зі сторони Закритого акціонерного товариства "Інтехком" Харківським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку була винесена постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 11.01.2005 р.

Несвоєчасне подання інформації у вигляді річного звіту емітента за 2003 рік передбачає відповідальність згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

На підставі вищевикладеного Постановою № 6-ХА від 27.01.2005 р. на Закрите акціонерне товариство "Інтехком" Харківським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було накладено штрафну санкцію в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень за неподання інформації.

Суд відхиляє доводи відповідача що ст. 24 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" не встановлено терміну надсилання річного звіту до реєструвального органу, а тому обов'язок ЗАТ "Інтехком" як емітента перед Харківським територіальним управлінням ДКЦПФР буде виконано у терміни передбачені  ч.2 ст. 530 ЦК України, виходячи із наступного.

Норми Цивільного кодексу України,  застосовуються до цивільно -правових відносин, підстава виникнення яких визначена у ст. 11 ЦК України,  відносини які склалися між позивачем та відповідачем не є  цивільно-правовими, а тому норми цивільного законодавства до них не застосовуються.

Суд відхиляє доводи відповідача, що постанова №6-ХА про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 27.01.2005 р. винесена не уповноваженою особою ДКЦПФР, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в України" (в редакції від   20.11.2003, N 1294-IV), уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: голова та члени Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; голови територіальних відділень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; працівники центрального апарату - за письмовим дорученням Голови або членів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; працівники територіальних відділень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - за письмовим дорученням голови відповідного територіального органу Комісії.

Наказом Державної комісієї з цінних паперів та фондового ринку від 14.08.1997 року №210,  затвердженно новий штатний розпис, на підставі котрого Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку 07.10.1997 р.  прийняла рішення №31 "Про передачу прав уповноважених осіб начальникам територіальних управлінь Комісії",  яким передано права уповноважених осіб Комісії, передбачених ст. 9 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в України", начальникам територіальних відділень.

Таким чином, в контексті ст. 9 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в України" (в редакції від   20.11.2003, N 1294-IV) начальник Харківського територіального управління ДКЦПФР є уповноваженою особою ДКЦПФР, і може здійснювати відповідні повноваження по розгляду справ порушення  чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів як особисто, так і доручати здійснення таких повноважень працівниками Харківського територіального управління.

Стосовно доводів відповідача, що постанова №6-ХА не містить обов'язкового реквізиту, передбаченого п.8.2, а саме посилання на документ, на підставі якого діє особа, що винесла постанову, суд зазначає наступне.

З аналізу  змісту ст. 9 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в України" вбачається, що   Уповноваженні осіби Комісії мають право виносити рішеня без відповідного доручення,  це право мають як  голова Комісії та члени Комісії, так і голови територіальних відділень.

Степанова В.С. є начальником територіального органу ДКЦПФР тому діє без доручення, отже спірна постанова прийнята позивачем в межах його повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Також суд зазначає, що документами які знаходяться в матеріалах справи підтверджується службове становище: прокурора Дзержинського району м. Харкова підтверджується копією наказу №435 від 27.04.2004 р., та начальника Харківського територіального управління ДКЦПФР підтверджується копіями наказів:№ 52 від 27.03.1996 р. та №219 від 29.08.1997 р. (а.с. 113-116).

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не надав суду доказів про сплату накладеного штрафу за порушення законодавства про цінні папери,  позовні вимоги в сумі 1700,00 грн. обґрунтовані, правомірні  та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", ст. ст. 2, 11, 12, 23, 69-71, 76, 79, 86, 122, 138, 139, 160 - 163 263 п. 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Інтехком", м. Харків, (61162,  м. Харків, вул. Ньютона, 111 А,  код 24133415, (у т. ч. р/р №02 в АКРБ "Регион-банк", МФО 351254) до Державного бюджету України на рахунок  відділення Державного казначейства у Комінтернівському районі м.Харкова №005, відкритий в Управлінні Державного казначейства Харківської області за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету" по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції",  символ звітності 106, МФО 851011, код РВДК 24134589, штраф в сумі 1700,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови підписано 20.04.2007 року.

Суддя                                                                                            Здоровко Л.М.