ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.04.2007
Справа №2-19/4867.1-2007А

За позовом – Підприємства “АОММ- Компані”, м. Сімферополь.

До відповідача – Державної податкової інспекції у м. Сімферополі, м. Сімферополь.

Про визнання обов’язків іншої особи.

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Сидельова І.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача -  Резниченко С.А., представник, довіреність № 1736 від 18.02.2005р.

Від відповідача -  Щербіна Д.С., держ. інспектор, довіреність №13098/9/10 від 11.10.2005 р.

Сутність спору: Заявник звернувся до суду з заявою від 27.02.2007р. та просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та визнати обов’язок ДПІ у м. Сімферополі АР Крим щодо проведення відшкодування до бюджетної заборгованості з податку на додану вартість підприємству “АОММ-Компані” в порядку, затвердженому наказом ДПА України та ГУ Державного казначейства України за № 209/72 від 02.07.1997 року “Про затвердження порядку відшкодування податку на додану вартість”.

Справа слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).

Сторони відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350), ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України та клопотанням представників сторін сторони давали пояснення по справі на російській мові.

Відповідно до п.2-1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747) фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747) перед початком слухання справи сторонам були роз’яснені права, передбачені ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747) та вручені пам’ятки про права та обов’язки сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 26.01.2006 р. № 2/601230А позовну заяву за позовом 1. Засновники підприємства “АОММ – Компані”, Салех Ользі Вікторівни, Салех Магди, м. Сімферополь; 2. Підприємство “АОММ - Компані”, м. Сімферополь до відповідача ДПІ в м. Сімферополі, м. Сімферополь про визнання обов’язків іншої особи було повернено позивачу відповідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставою для винесення ухвали є встановлений факт, що кредитор –Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополь звернувся до ГС АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство та у відношенні боржника Підприємства “АОММ-Компані” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платіжоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду АР Крим від 05.10.2006р. по справі № 2-3/14787-2006 підприємство “АОММ-Компані” було визнано банкрутом. Відкрито відносно боржника ліквідаційну процедуру банкрутства строком на 6 місяців. Призначений ліквідатором представник ініціюючого кредитора – перший заступник Управління ПФУ в Київському районі Медведевська Л.В.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 р. апеляційна скарга підприємства “АОММ-Компані” задоволена; Постанову Господарського суду АР Крим від 05 жовтня 2006 р. у справі № 2-3/14787-2006 скасовано та припинено провадження у справі.

27 лютого 2007 р. позивач - Підприємство “АОММ- Компані”, м. Сімферополь звернувся із заявою про перегляд ухвали від 26.01.2007 р. № 2/60-1230А за нововиявленими обставинами та просить скасувати ухвалу від 26.01.2007р. по справі № 2/60-1230А та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та визнати обов’язок ДПІ у м. Сімферополі АР Крим щодо проведення відшкодування до бюджетної заборгованості з податку на додану вартість підприємству “АОММ-Компані” в порядку, затвердженому наказом ДПА України та ГУ Державного казначейства України за № 209/72 від 02.07.1997 року “Про затвердження порядку відшкодування податку на додану вартість”.

На час пред’явлення позову ці обставини дійсно існували, однак на теперішній час суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу про невтрачене право до звернення із позовом до Господарського суду АР Крим.

Відповідно до п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, позивач має право звернутись до Господарського суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі, м. Сімферополь про визнання обов’язків іншої особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          У задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам замовленою кореспонденцією.

·          Підприємству “АОММ- Компані”, м. Сімферополь, вул. К.Лібкнехта, 36, кв. 51.

·          Державної податкової інспекції у м. Сімферополі, м. Сімферополь, вул. М.Залкі, 1/9.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.