overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.07
Справа №6/178-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Селянського (фермерського) господарства «Павлін»  ( 42095, Сумська область, Роменський   район, с.Герасимівка, 2- й пров. Берегової, 14, ід.  код  21114707)

про визнання банкрутом,

З участю представників:

Кредитор-не з‘явився

Боржник- не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 28.12.2006 року  порушено провадження  у справі  № 6/178-06 за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції                                             про  визнання банкрутом Селянське (фермерське) господарство «Павлін»  відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник не подає податкової звітності більше року. В зв‘язку з цим провадження у справі про  банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає за необхідне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Большунова Андрія Володимировича (ліцензія серія АА № 779153 від 10.08.04р.).

Суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута  Большунова Андрія Володимировича.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом – Селянське (фермерське) господарство «Павлін»  ( 42095, Сумська область, Роменський   район, с.Герасимівка, 2- й пров. Берегової, 14, ід.  код  21114707).

2.  Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором банкрута – Селянського (фермерського) господарства «Павлін» ( 42095, Сумська область, Роменський   район, с.Герасимівка, 2- й пров. Берегової, 14, ід.  код  21114707) арбітражного керуючого Большунова Андрія Володимировича (ліцензія серія АА № 779153 від 10.08.04р.)  та покласти на нього виконання дій по ліквідації банкрута відповідно до чинного законодавства.

4.  Постанову надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства,  органу ДВС .

СУДДЯ                                                                       М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №15/250-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Білопільського району в інтересах  держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра- 06»

про стягнення 6 464 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.2007р. об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
СУД
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № Б40/29/26/2/62/00

Розглянувши заяву
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі

у
Дніпропетровській  області

до боржника
боржника акціонерного товариства відкритого типу “Криворізький
домобудівельник”,  м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог на
суму  252,37 грн., -

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство боржника акціонерного товариства
відкритого типу “Криворізький домобудівельник”,
м. Кривий Ріг  перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 розглянути
заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або
їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора боржника
акціонерного товариства відкритого типу “Криворізький домобудівельник”,  м. Кривий Ріг
- арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до  19.05.07 розглянути вимоги кредитора
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі
у  Дніпропетровській  області і про результати повідомити у письмовій
формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору,
ліквідатору.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 14/65-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комексім", 50035, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пос. Олександрівка, КЗРДА

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49038, м. Дніпропетровськ,                   пр. К. Маркса, 108

про стягнення 135768,19 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача   Козаріз В.Я. довіреність №1 від 29.01.2007 року

Від відповідача Грущенко О.О. довіреність №182 від 01.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комексім", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та заявою про уточнення своїх позовних вимог про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ,  81086,78 грн. - пені, судових витрат: 1357,68 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, від решти позовних вимог відмовляється.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 20.03.2007 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті).

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

12.01.07
Справа № П-3/367

за позовом  Прокурора Івано-Франківської області в особі ВАТ"Державний ощадний банк" Івано-Франківське управління  76000,м.Івано-Франківськ,вул.Мазепи,14

до відповідача  1)ЗАТ"Інтер-Бейкери"  вул.Максимовича, 8, м.Івано-Франківськ,76000

2)ТзОВ "Гронбі"  вул. Вовчинецька,200/53, м.Івано-Франківськ,76000

3-тя особа  1) ВАТ "Еленктронбанк" Івано-Франківська філія  м.Івано-Франківськ,вул.Воїнів Інтернаціоналістів,12, 76019

3-тя особа  2) КП "Приватбанк" Івано-Франківська філія  вул.Січ.Стрільців.15, м.Івано-ранківськ,76000

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

СУТЬ СПОРУ:заявлено позов про визнання  нечинним частини договору купівлі-продажу від 27.06.02р.

Ухвалою господарського суду від 10.09.02року провадження по даній справі було зупинено в зв"язку з порушеням провадження у справі № 7/274  до прийняття  відповідного рішення.

Відповідно до ст.79 ГПК України, суд поновлює провадження  у справі  після усунення  обставин,що зумовили його зупинення.

У зв"язку з  закриттям провадження у справі 7/272, суд керуючись чинним законодавством, приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі П-3/367.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.02.07 о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 18).

Представникам сторін з"явитись в судове засідання та, відповідно до ст.28 ГПК України, представити суду документальне підтвердження їх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень.

Головному управлінню статистики в Івано-Франківській області ( 76018 м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок,6) надати інформацію з бази даних ЄДРПОУ про наявність або відсутність відомостей щодо юридичних осіб   ЗАТ  "Інтер-Бейкери" м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича,8 та ТзОВ "Гронбі" м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька,200/53.

Державному реєстратору в м.Івано-Франківськ( м.Івано-Франківськ, вул.С.Бандери,1) надати інформацію з бази даних ЄДРПОУ про наявність або відсутність відомостей щодо юридичних осіб  ЗАТ "Інтер-Бейкери" м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича,8 та ТзОВ "Гронбі" м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька,200/53.

Ухвалу сторонам направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"12.01.07

________________ Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  10/205/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Ленінському районі
м. Миколаєва ( 54028, м. Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

до
відповідача: СПД ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
припинення державної реєстрації

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
16.05.2007р. о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в
строк до 10.05.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони
обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 35/66-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сангрант", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1860,10 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Козіна А.М.- юрисконсульт, дов.№256 від 03.05.06 р.

від відповідача  - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту електричну енергію -1860,10 грн., посилаючись на договір № 2885 від 22.10.01 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, ухвала суду йому не вручена в звязку із відсутністю за вказаною адресою.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові  та ненадані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п.1,2, 3  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.03.2007 р. -  09 год. 50 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу - надати докази місцезнаходження Відповідача, копію позовної заяви направити Відповідачу за встановленим місцезнаходженням, повідомити Відповідача про час та місце наступного судового засідання, докази чого надати суду.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати за спожиту електричну енергію, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Ухвалу суду направити Відповідачу за іншою відомою суду адресою-місцем споживання електричної енергії - м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова,2а.

5.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.
№ 17/459-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І, Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу ВАТ "Сумиобленерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2007 року у справі господарського суду Сумської області за позовом ВАТ "Сумиобленерго" до ТОВ "Сумитеплоенерго" про стягнення 25 175,80 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "Сумитеплоенерго" до ВАТ "Сумиобленерго" про визнання недійсним п. 2 додатку №4 до договору про постачання електричної енергії № СОЕ-5 від 27 вересня 2005 року,

УСТАНОВИВ:

Подана 6 березня 2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

В касаційній скарзі відсутні вимоги із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального, а також процесуального права в розумінні ст. 111 ГПК України.

Касаційна скарга не містить чітких вказівок на те, які саме норми  матеріального чи процесуального права порушені судом, а її зміст зводиться до викладення та аналізу обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Сумиобленерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2007 року у справі № 17/459-06 повернути заявнику, а справу –господарському суду Сумської області.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.03.07р.

Справа № А5/196-07

Суддя Шевченко Світлани Луківни, розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуван-ня  з тимчасової  втрати працездатності  м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського політехнічного коледжу  м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 074,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.04.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Шевченко Світлани Луківни

4. До  судового засідання подати:

Позивачу :

- оригінали додатків  до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- явка в судове засідання;

Відповідачу :

- відзив на позов та докази його обґрунтування;

- явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права  та обов'язки осіб, які бе-руть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107,ст.130 Кодексу адмініс-тративного судочинства України  та судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

Шевченко Світланою Луківною
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" лютого 2007 р.                                                            № 278/14-05/20-07

За позовом                       фермерського господарства „Урожай”, с. Крушинка

до відповідача:          Васильківської районної державної адміністрації, м. Васильків

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору                              – Крушинської сільської ради, с. Крушинка

про                                     спонукання Васильківської райдержадміністрації до видачі

акту нормативного характеру.

Голова господарського суду

Київської області                                                                 А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського суду Київської області Іваненко Я.Л. знаходиться справа № 278/14-05/20-07 за позовом фермерського господарства „Урожай”, с. Крушинка до Васильківської районної державної адміністрації, м. Васильків, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Крушинської сільської ради, с. Крушинка про спонукання Васильківської райдержадміністрації до видачі акту нормативного характеру.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ (прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України, справа слухається за правилами КАС України.

Відповідач –Васильківська РДА звернувся до суду із клопотанням від 12.02.2007р. № 232/6-23, яким просить призначити колегіальний розгляд справи № 278/14-05/20-07  у зв’язку із її складністю відповідно до ст. 24, 28, 49, 51 КАС України.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню. Суд на підставі п. 2 ст. 24 КАС України, відповідно до якого адміністративні справи розглядаються і вирішуються в суді колегією у складі трьох суддів за клопотанням однієї із сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності, враховуючи складність справи, з метою забезпечення об’єктивного, повного та неупередженого розгляду всіх обставин справи та унеможливлення позапроцесуального тиску на суддю, призначає колегіальний розгляд справи № 278/14-05/20-07 у складі трьох суддів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 24, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Васильківської районної державної державної адміністрації в Київській області від 12.02.2007р. № 232/6-23 задовольнити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи №  278/14-05/20-07  у складі:

суддя Іваненко Я.Л. –головуючий, суддів Тищенко О.В. та Євграфової Є.П.

Голова господарського суду

Київської області                                                                           Грєхов А.С.