СУД
УХВАЛА

22.03.2007

Справа №2-21/2690-2007А

Господарським
судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого
- судді
Чонгової С.І.

при
секретарі судового засідання
Ботнар О.І.

розглянута
адміністративна справа № 2-21/2690-2007А

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Сакський район, с. Уютне,

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Євпаторія,

до
відповідачів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Криму, м. Сімферополь,

Управління
по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в АРК, м. Сімферополь,

про
визнання незаконними дій.

У
судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач
ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.03.2002 р., ОСОБА_2, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2
від 12.06.1997 р., ОСОБА_3, представник за усним клопотанням позивачів, паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.05.2000 р., ОСОБА_4, представник за усним клопотанням
позивачів, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.11.2005 р.

Відповідач
1. Коваленко Г.І., старший ю/к, д/п № 1-7/15 від 04.01.2007 р.

2.
не з'явився

Сутність
спору: СПД ОСОБА_1, Сакський район, с. Уютне, та СПД ОСОБА_2, м. Євпаторія,
звернулися до Господарського Суду АРК із позовом до Головного управління МВС
України в Криму, м. Сімферополь, та Управління по боротьбі з організованою
злочинністю Головного управління МВС України в АРК, м. Сімферополь, у якому
просить визнати огляд у складі магазині АДРЕСА_1, орендованому СПД ОСОБА_1,
обшук осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вилучення документів,
грошей, товару, проведені 27.12.2006 р. посадовими особами Головного управління
МВС України в АРК - незаконними; зобов'язати повернути першому позивачу
вилучені: гроші у розмірі 7230,00 грн., свідоцтво про державну реєстрацію на
ім'я ОСОБА_1, договір оренди нежитлового приміщення  НОМЕР_1 від 29.12.2005 р., договір оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_2 від 28.12.2006 р., акт приймання-передачі від
28.12.2006 р. основних засобів в оренду, торговельний патент серії ІНФОРМАЦІЯ_5
від 03.10.2005 р.; торговельний патент серії ІНФОРМАЦІЯ_6 від 01.10.2006 р.,
ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями серії ІНФОРМАЦІЯ_7 від
05.12.2005 р., загальний зошит на 48 аркушів формату А4, звітний зошит на 37
аркушах із зображенням гірського ландшафту, записну книжку, один лист паперу з
рукописними записами, 380 пляшок горілки „Хортиця Срібна прохолода” місткістю
по 0,5 л, 20 пляшок горілки „PSHENICHNA OOO BMC Кристалл” місткістю по 0,5 л,
39 пляшок круглої форми місткістю по 0,5 л горілки „”Улюблена горілка”, 167
пляшок плоскої форми місткістю по 0,5 л горілки „Улюблена горілка”, 85 пляшок
плоскої форми місткістю по 0,25 л горілки „Улюблена горілка”, 32 пляшки горілки
„Пшенична смачна” місткістю по 0,25 л, 40 пляшок горілки „Смачна з перцем”
місткістю по 0,25 л, 15 пляшок горілки „Українська з перцем” місткістю по 0,5
л, 20 пляшок горілки „Софія золота” місткістю по 0,5 л, 21 пляшку горілки
„Діоніс Класична” місткістю по 0,5 л, 54 пляшки горілки „Софія срібна”
місткістю по 0,5 л, 26 пляшок горілки „Маршал” місткістю по 0,5 л, 25 пляшок
горілки місткістю по 0,5 л горілки фруктової виробництва АТОВ „Кольбер-Агро” ТМ
„Hodoreff”, 24 пляшки місткістю по 0,5 л горілки „Золоте колосся” ТМ
„Hodoreff”, 350 пляшок горілки „Хортиця Платінум” місткістю по 0,5 л, 40 пляшок
горілки „МедоффОригінал” місткістю по 0,5 л; зобов'язати повернути другому
позивачу вилучені гроші у розмірі 296,00 грн. Крім того, просить стягнути з
відповідачів судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору.

У
судове засідання представники позивачів з'явилися, позовні вимоги підтримали у
повному обсязі.

Представник
першого відповідача у судове засідання з'явився, надав пояснення щодо суті
позовних вимог, у яких просить провадження по справі закрити на підставі пункту
1-1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник
другого відповідача у засідання суду не з'явився, про день слухання справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи,
витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Провадження
по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного
судочинства України.

Сторони
відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно
до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинст ва України (від
8.09.2005 р. N 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою
особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно
до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком
слухання справи сторонам були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів, відповідача,
суд, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає за криттю у зв'язку з
наступним.

Згідно
до матеріалів кримінальної справи № 2, яка знаходиться у проваджені
СУ ГУ МВС України в АР Крим - уході досудового слідства по цій справі, було
проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1, у ході якого було вилучено
майно, зазначене у позові.

20
лютого 2007 р. постановою слідчого СУ ГУ МВС України в АР Крим з кримінальної
справи № 2, матеріали кримінальної справи за фактом незаконного
придбання з метою збуту та зберігання з цією метою у складі АДРЕСА_1 були
виділені в окреме провадження. Цього ж дня постановою слідчого СУ ГУ МВС
України в АР Крим за фактом незаконного придбання з метою збуту та зберігання з
цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв у складі АДРЕСА_1, за
ознаками складу злочину передбаченого частиною 1 статті 204 Кримінального
кодексу України, порушено кримінальну справу № 5.

На
теперішній час провадження по кримінальній справі триває.

Відповідно
до статті 234 Кримінального процесуального кодексу України - дії слідчого
можуть бути оскаржені прокурору, а також до суду.

Згідно
до статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, дії органів
дізнання можуть бути оскаржені прокурору, а також до суду.

Вказаними
нормами встановлений порядок розгляду скарг на дії органів дізнання та слідчого
у суді.

Скарги
на дії і постанови органів дізнання  та
слідчого  розглядаються  судом першої інстанції при попередньому
розгляді справи або при розгляді її по суті.

Стаття
17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що компетенція адміністративних
судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом
чи процесом референдуму.

Відповідно
до пункту 2 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що
належить вирішувати у порядку кримінального судочинства.

Пункт
1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює,
що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 94, п. 1-1 ст. 157 Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

Ухвалу
може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 157
Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.