РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.
Справа № 2/77-1377

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом  Прокурора м. Тернополя     в особі Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції вул. Білецька, 1, м.Тернопіль,46000   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільська міська рада  вул. Листопадова, 5,Тернопіль,46000

до  Колективного малого підприємства "Валентина" вул. Петлюри, 2, м. Тернопіль,46000

про  припинення юридичної особи.

За участю представників сторін:

прокуратури: Марцун А.А. - посвідчення №1 дійсне до 09.01.2012 р.

позивача:Лисий Я. І. - довіреність  №395/7/10-015  від 10.01.2007р.

відповідача:

Суть справи: Справа розглядається з участю помічника прокурора м. Тернополя  -  Марцун А.А., посвідчення №1 дійсне до 09.01.12р

Керуючись ч.3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор в позовній заяві №2272 від 22.03.2007р.  визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність її захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Тому у відповідності до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України представництва.

Відтак, суддя порушив провадження у справі та прийняв позовні матеріали до розгляду.

Тернопільська об`єднана державна податкова інспекція пред'явила позов щодо припинення юридичної особи Колективного малого підприємства "Валентина", вул. Петлюри, 2, м. Тернопіль, посилаючись на порушення останнім вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”.

Відповідач письмовий відзив на позов не представив. Справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз'яснено їх права ї обов'язки, передбачені ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

1) Ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” №1251-XII від 25.06.1991р. тлумачить, що платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані подавати до державних податкових органів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів).

П.15 ст. 58 Господарського кодексу України та ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( в подальшому Закону №871-IV від 15.05.2003р., передбачають, що неподання протягом одного року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності є підставою для постановляння судового рішення щодо припинення юридичної особи..

П.17 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” зазначає, що з заявою щодо припинення юридичної особи звертатись до суду мають право органи державної податкової служби.

2) Позивач стверджує, що відповідач більше одного року не подавав в податкову інспекцію документів податкової звітності, підтверджуючи даний факт довідкою №21515/7/29-01 від 21.03.2007 р., підписану першим заступником начальника Швиридою А.С.(підпис якого скріплений печаткою)

Відповідач не представив доказів того, що вищезазначені документи подавалися ним в строки, передбачені актами нормативного характеру. Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що такі не подавалися.

При таких обставинах, у суду є підстави застосовувати до відповідача адміністративно-господарську санкцію у вигляді припинення цього суб’єкта (ст. 247 Господарського кодексу України).

3) Постановляння судового рішення щодо припинення юридичної особи є підставою для ліквідації даного суб’єкта господарювання відповідно до ст. 38 Закону №871-IV від 15.05.2003р.

4) У відповідності до ст. 38 даного Закону у день набрання даного рішення законної сили копію його направити державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення і вчинення дій, передбачених п.6 ст. 38 Закону №871-IV від 15.05.2003р.

5) Видатки по держмиту згідно  п. 40 Інструкції про порядок обчислення  та справляння держмита слід покласти на відповідача.

6) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411  від 29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  пов’язані  з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним, ст.2,43,49,82,84,85,116  Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Постановити судове рішення щодо припинення юридичної особи Колективного малого підприємства "Валентина", вул. Петлюри, 2, м. Тернопіль (і.к. 14035700).

2.          Стягнути з Колективного малого підприємства "Валентина", вул. Петлюри, 2, м. Тернопіль (і.к. 14035700):

-          в дохід державного бюджету 85 грн. - державного мита;

- на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707 за надані послуги 118 грн.

Видати накази.

3.          Після набрання рішенням законної сили його копії направити державному реєстратору при Тернопільській міській раді та Державному підприємству “Судовий інформаційний центр”

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 11 квітня 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя