СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

20.03.07
Справа№ 1/1225-26/436

За позовом: Відкритого
акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” в
особі Львівської обласної дирекції ВАТ НАСК „Оранта” в інтересах Галицького
районного відділення ВАТ НАСК „Оранта”, м. Львів

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Скловироби”, м. Львів

Про визнання
недійсним договору страхування № НОМЕР_1. та додатків до нього

Суддя  Ю.Б. Деркач

при
секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача Криса
М.В. -начальник юридичного відділу

від відповідача ОСОБА_2.
-представник

від третьої особи
не з'явився

Представникам сторін, які беруть
участь у розгляді справи, роз'яснено їх права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 11.04.2007 р.

Суть спору: Відкрите
акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” в особі
Львівської обласної дирекції ВАТ НАСК „Оранта” в інтересах Галицького районного
відділення ВАТ НАСК „Оранта”, м. Львів звернулося до господарського суду з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Львів про визнання недійсним договору страхування № НОМЕР_1. та додатків до
нього.

Ухвалою суду від 04.12.2006 р.
порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на
23.01.2007 р. Ухвалою суду від 23.01.2007 р. продовжено строк розгляду спору та
розгляд справи відкладався до 13.02.2007 р. Ухвалою суду від 13.02.2007 р.
залучено до участі у розгляді справи третю особу на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору -Товариство з обмеженою
відповідальністю „Скловироби” та розгляд справи відкладався до 13.03.2007 р. В
судовому засіданні   13.03.2007 р.
оголошувалась перерва до 20.03.2007 р.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, подав відзив від 13.02.2007 р. на позовну заяву, проти
позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві.

Третя особа явки повноважного
представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду від
13.02.2007 р. не виконала.

Відповідно до ст. 75 ГПК України
суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи
за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступне:

20.12.2002 р. Галицьким районним
відділенням НАСК „Оранта” на умовах Правил страхування транспортних засобів №
НОМЕР_2. з Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1.
укладено договір страхування № 1 від
20.12.2002 р. (далі по тексту -договір), відповідно до якого прийнято на
страхування два автонавантажувачі ЛЗА-408 № НОМЕР_3 і № НОМЕР_4. Загальна
страхова сума за договором становить 129 182,00 грн., страхові ризики -угон,
стихійні явища.

В обгрунтування того, що відповідач
при укладенні договору ввів в оману позивача, останнім зазначається ряд
обставин та доказів на підтвердження вказаних обставин які можуть
підтверджувати лише факти надання неправдивої інформації щодо обставин
страхового випадку та умов зберігання застрахованих транспортних засобів після
укладення договору. Зокрема, те, що застраховані автонавантажувачі не
завозились на територію ЗАТ „Львівський ізоляторний завод” за адресою: м.
Львів, вул. Зелена, 301, де за умовами договору оренди від 09.12.2002 р.
укладеним між відповідачем та ТзОВ „Скловироби” мали б зберігатися.

Вказане твердження позивача є
необгрунтованим та спростовується наступним.

Згідно п. 9.1. Правил страхування
транспортних засобів № НОМЕР_2. та п. 5.1. договору де передбачено обов'язок
позивача оглянути об'єкт страхування.

При укладенні договору вказаний
огляд представником позивача був здійснений, що підтверджується додатком № 1 до
договору „Опис транспортних засобів”. Вказаний додаток складено 20.12.2002 р.,
тобто в день укладення самого оспорюваного договору. Згідно додатку
застраховані автонавантажувачі зберігаються на заводській території у
відповідності до договору оренди від 09.12.2002 р. з ТзОВ „Скловироби”. Пункти
2, 3, 4, 5 вказаного додатку, що передбачають дані про умови експлуатації та
зберігання застрахованих транспортних засобів прямо містять посилання на
договір оренди між відповідачем та ТзОВ „Скловироби”.

Окрім того, в матеріалах справи
наявні сам договір оренди від 09.12.2002 р. та акт прийому-передачі
автонавантажувачів ТзОВ „Скловироби” від 09.12.2002 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою,
п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 57 ЦК УРСР (що діяла на
момент укладення оспорюваного договору) угода укладена внаслідок обману, може
бути визнана недійсною за позовом потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, позивачем
не доведено факту обману з боку відповідача в момент вчинення правочину.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовні вимоги необгрунтовані, безпідставні та такі, що до задоволення не
підлягають.

З огляду на викладене, керуючись
Правилами страхування транспортних засобів № НОМЕР_2., ст. 57 ЦК УРСР, ст. 215
ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115 ГПК України,
суд -

В И Р І Ш И
В:

1.          У задоволенні
позову відмовити.

2.
Судові витрати покласти на позивача.

Суддя
Деркач Ю.Б.