ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

27.02.2007                                                                                                        Справа  № 3/7

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Астарта”, м. Славута

до відповідача Виробничо –комерційного підприємства „Свалявський завод торгового обладнання”, м. Свалява

про стягнення 10 153 грн. 07 коп., в тому числі 6 676 грн. 05 коп. заборгованості за поставлений товар з врахуванням індексу інфляції, 2 577 грн. 02 коп. пені та 900 грн. моральної шкоди,

Суддя господарського суду –Мокану  В.В.

представники:

Позивача –

Відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „НВП Астарта”,                    м. Славута заявлено позов до відповідача Виробничо –комерційного підприємства „Свалявський завод торгового обладнання”, м. Свалява про стягнення 10 153 грн. 07 коп., в тому числі 6 676 грн. 05 коп. заборгованості за поставлений товар з врахуванням індексу інфляції, 2 577 грн. 02 коп. пені та 900 грн. моральної шкоди.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань відповідно до договору № 11/7 постачання товару від 01.07.2005 року, а саме неповною оплатою за поставлений товар.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 24.01.2007 року та 13.02.2007 року надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням), у судові засідання 13 лютого 2007 року та 27 лютого 2007 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи,

суд встановив:

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 27.02.2007 року  у справі № 3/7

Між сторонами спору 01.07.2005 року був укладений договір № 11/7 постачання товару. Згідно умов даного договору постачальник (позивач) зобов’язується систематично постачати і передавати у власність (повне господарське відання) покупцю (відповідачу) певний товар, а покупець (відповідач) зобов’язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору. Предметом постачання є пісок щільний природний для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт. Кількість постачаємого будівельного піску становить п’ять полу вагонів в місяць. Постачальник поставляє товар покупцю не пізніше п’ятого числа після відповідного узгодження періоду постачання. Покупець (відповідач) оплачує поставлений постачальником товар за договірною ціною, яка на момент підписання договору становила 27 грн. 68 коп. за 1 тону. Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку попередньою оплатою. Покупець повинен повідомити постачальника про здійснення платежу в термін одного дня з моменту перерахування коштів шляхом телефонного повідомлення.

Згідно накладних № 28 від 20.07.2005 року, № 31 від 29.07.2005 року, № 34 від 31.07.2005 року, № 40 від 31.08.2005 року, № 43 від 31.08.2005 року, № 55 від 29.09.2005 року, № 66 від 31.10.2005 року та № 78 від 18.11.2005 року позивачем було відпущено відповідачу товару на загальну суму 46 432 грн. 08 коп.

У зв’язку з частковим погашенням боргу за відпущений товар за відповідачем за даними позивача, не спростованими відповідачем рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 5 419 грн. 84 коп.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року                 № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 5 419 грн. 84 коп. основного боргу за поставлений товар.

Відповідно до розділу 12.2. договору за несвоєчасну оплату отриманого товару покупець сплачує неустойку в розмірі 0,1% за кожний прострочений день від суми боргу.

Пеня, визначена з врахуванням обмеження  її  розміру  подвійною   обліковою  ставкою  НБУ  відповідно  до   Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР та з врахуванням обмеження терміну її нарахування відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України складає 516 грн. 29 коп. (5 419 грн. 84 коп. (сума боргу станом на 18.11.2005 року) х 19% : 365 х 183 дн. = 516 грн. 29 коп.), підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь період прострочення. Сума інфляційних станом на 15.01.2007 року складає 50 грн. 35 коп. (5 419 грн. 84 коп. (сума боргу станом на 18.11.2005 року) х 1,009 (індекс інфляції за грудень 2005 року) х 1,012 (індекс інфляції за січень 2006 року) х 1,018 (індекс інфляції за лютий 2006 року) х 0,997 (індекс інфляції за березень 2006 року) х 0,996 (індекс інфляції за квітень 2006 року) х 1,005 (індекс інфляції за травень 2006 року) х 1,001 (індекс інфляції за червень 2006 року) х 1,090 (індекс інфляції за липень 2006 року) =  6 134 грн. 61 коп. –1 000 грн. = 5 134 грн. 61 коп. (сума боргу станом на 23.06.2006 року) х 1,000 (індекс інфляції за серпень 2006 року) х 1,020 (індекс інфляції за вересень 2006 року) х 1,026

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 27.02.2007 року  у справі № 3/7

(індекс інфляції за жовтень 2006 року) х 1,018 (індекс інфляції за листопад 2006 року) х 1,000 (індекс інфляції за грудень 2006 року), підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають з огляду на наступне. В обґрунтування вимог позивач посилається на          ст. 1167 Цивільного кодексу України, яка застосовується у недоговірних зобов’язаннях, тоді як між сторонами існують договірні зобов’язання з постачання товару. До відносин, пов’язаних з поставкою товарів застосовується ст. 611 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, і відшкодування моральної шкоди. Ні договором сторін № 11/7 від 01.0.2005 року, ні параграфами 1, 3 глави 54 Цивільного кодексу України можливість відшкодування моральної шкоди не передбачена.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 Господарського  процесуального  кодексу  України пропорційно задоволеній сумі у  розмірі 60 грн. 14 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита, 69 грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 589 грн. 62 коп. витрат на оплату послуг адвоката, які підтверджено платіжним дорученням               № 183 від 20.11.2006 року, договором № 27 доручення на ведення справ в господарському суді від 17.11.2006 року, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 338 від 03.11.2004 року.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з виробничо –комерційного підприємства „Свалявський завод торгового обладнання”, м. Свалява, вул. Чехова, 13 () на користь товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Астарта”, м. Славута, вул. Луначарського, 21 () суму 5 986 (П’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят шість гривень) грн. 48 коп., в тому числі 5 419 (П’ять тисяч чотириста дев’ятнадцять гривень) грн. 84 коп. основного боргу за поставлений товар, 516 (п’ятсот шістнадцять гривень) грн. 29 коп. пені, 50 (П’ятдесят гривень) грн. 35 коп. інфляційних нарахувань, а також суму 60 (Шістдесят гривень) грн. 14 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита, суму 69 (Шістдесят дев’ять гривень) грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та суму 589 (П’ятсот вісімдесят дев’ять гривень) грн. 62 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану