overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

19.03.07 р.
Справа № 5/56б

Суддя господарського суду Донецької
областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Свіфт”, м. Донецьк (код ЄДР 31762515), визнав представлені
матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись
ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 26.03.07 року о 11:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати
такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду
довідку державного реєстратора про включення боржника та кредитора до ЄДР
станом на день подання заяви до суду;

- надати суду акт обстеження
боржника за юридичною адресою за участю власника приміщення;

- надати суду довідку державного
реєстратора про відсутність юридичної особи - боржника за її місцезнаходженням
(п. 4 ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців”).

4. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення
вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам
боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим
особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або
уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації
юридичної особи боржника.

Суддя
Чорненька І.К.

Вик
Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької
області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору -1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                            Справа № 35/736-06

вх. № 16410/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Валенціонок О.О., дов. б/н від 03.01.07 р.

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Алтек-Кауфманн", м. Харків

до  ТОВ Торговий дім "Крас", смт. Кегичівка

про видачу наказу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із заявою, в якій просить суд видати наказ, щодо зобов"язання ДАІ УМВС України у Харківській області зареєструвати на праві власності за ТОВ "Алтек-Кауфманн" н/причеп-цистерна, 1992 року випуску, колір сірий, тип ТЦ 10, свідоцтво про реєстрацію серія ХАС № 520693 про що видати відповідний документ, посилаючись на рішення третейського суду від 03.10.06 р.

Відповідач в судове засідання не з*явився, витребуваних судом документів не представив.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду із заявою, про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавтсва, інтересам сторін, тому вона приймається судом та підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач до початку судового засідання звернувся до суду із заявою (вих.№ 721 від 22.01.07 р.) в якій просить суд залишити позов без розгляду, посилаючись на неможливість позивача на даний момент надати документи, витребувані ухвалою суду.

З огляду на таке, суд приходить до висновку, що заявник відзиває свою заяву про видачу наказу, з урахуванням неможливості надати документи витребуваних судом, на підставі вищенаведеного заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню заявникові без розгляду по суті.

Керуючись ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї документи повернути заявникові без розгляду посуті.

Суддя                                                                                           Швед Е.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07
Справа №13/721-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б,І., розглянувши за власною ініціативою матеріали справи № 13/721-06 за позовом виконком Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області до відповідача: Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” про  визнання права власності та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду Сумської області від 26.12.2006 року  по справі за № 13/721-06  позов було частково задоволено.

При друкуванні рішення, в пункті 2 його резолютивної частині було допущено описку, а саме: невірно зазначено об’єкт, на який визнано право власності за позивачем.

Керуючись ст.ст. 86, 89  ГПК України, суд  -УХВАЛИВ:

1. Викласти пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 26.12.2006 року  по справі за № 13/721-06   в такій редакції:

Визнати за виконком Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області (42333, Сумська область, сумський район, с. Велика Чернеччина, пров. Радянський, 6, код 04391115) право власності на об’єкт незавершеного будівництва – будівлю харчоблоку загальною  площею 181,7 м2, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Велика Чернеччина, пров. Шкільний, 7.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07 р.

Справа № Б40/72-07

За заявою  приватного підприємства  “Проммонтаж”, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Арті”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: Бондаренко О. О. –керівник ПП  “Проммонтаж”;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 26 865,72 грн., що підтверджується  матеріалами справи.

Заборгованість боржника виникла на підставі договору № 0109-3Т від  01.06.06 р.

На  виконання умов договору, кредитором  на адресу боржника  було направлено претензію за  вих. №38/06-17 від 10.07.06 р.  У відповіддь на претензію кредитора приватного підприємства “Проммонтаж”, боржник - товариство з обмеженою відповідальністю  “Арті”  надав  відповідь від  05.08.06 р.  якою  визнав вимоги кредитора у повному обсязі,  та  просив  відстрочку виконання  зобов'язань у термін до 20.09.06 р. Але станом на 12.12.06 р. боржник свої зобов’язання за договором  перед кредитором не виконав.

За даними кредитора, товариство з обмеженою відповідальністю  “Арті” та його керівні органи відсутні за юридичною адресою, лист кредитора про погашення заборгованості боржником  був повернутий кредитору за відсутністю адресату, що підтверджує декларація кур’єрської  доставки  №010178 від 12.12.06 р.,  №010428 від 25.12.06 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути  ліквідатором у справі,  суд вважає  за можливе  задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  товариство з обмеженою відповідальністю  “Арті”, м. Дніпропетровськ  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком на 1 рік  до 05.03.08 р.

Призначити ліквідатором у справі ініціюючого кредитора – приватне підприємство  “Проммонтаж”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду

до  05.08.2007 року.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.03.07 р.                                                                               Справа № 4/5
Господарський суд Донецької області
19 лютого 2007р. розглянувши адміністративну справу
за позовом:                  Амвросіївського районного центру зайнятості –робочого органу
виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного
соціального страхування на випадок безробіття м. Амвросіївка
до відповідача :           Управління комунального господарства Амвросіївської міської
про відшкодування заборгованості (суми зайво витрачених коштів на виплату допомоги по безробіттю) в розмірі 81,72грн.
п о с т а н о в и в :
Задовольнити позов Амвросіївського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття м. Амвросіївка до Управління комунального господарства Амвросіївської міської ради м.Амвросіївка про відшкодування заборгованості (суми зайво витрачених коштів на виплату допомоги по безробіттю) в розмірі 81,72грн. в повному обсязі.
Постанова набрала законної сили  02 березня 2007р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 02 березня 2010р.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Алчевської об‘єднанної державної податкової інспекції

до Приватного багатопрофільного підприємства "Ліана", м. Алчевськ Луганської області

в присутності представників сторін

від позивача –Погорецький В.В. дов. № 38480/10 від 29.12.06.

від відповідача -  не прибув (явка обов»язкова)

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- сторони не виконали ухвалу суду від 03.04.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  13.04.07  о 12 год. 15 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.03.2007                                                                                           № 20/569

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Студенця  В.І.

Малетича  М.М.

розглянувши у апеляційну скаргу Мале приватне підприємство "Майстер АС"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.01.2007

у справі № 20/569 (Палій В.В.)

за позовом                               Мале приватне підприємство "Майстер АС"

до                                                   Житомирська обласна рада

Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради

про                                                  спонукання укласти договір оренди нежилого приміщення обласної комунальної власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.10.2006 порушено провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства “Майстер-АС” (далі – МПП “Майстер-АС”) до Житомирської обласної ради та Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків житомирської обласної ради про спонукання укласти договір оренди нежилого приміщення обласної комунальної власності.

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.01.2006 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, МПП “Майстер-АС” подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги (подання) додаються докази, зокрема, і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) (п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

МПП “Майстер-АС” до апеляційної скарги не додано доказів її надіслання сторонам, а додано лише квитанцію про направлення поштової кореспонденції до господарського суду м. Києва.

Враховуючи те, що апеляційна скарга МПП “Майстер-АС” подана з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, то ця обставина є підставою для неприйняття до розгляду апеляційної скарги та її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства “Майстер-АС” на рішення господарського суду м. Києва від 30.01.2006 у справі № 20/569 з доданими до неї матеріалами повернути без розгляду.  на   Господарського суду     від

2. Матеріали справи № 20/569 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Андрієнко  В.В.

Судді

Студенець  В.І.

Малетич  М.М.

06.03.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" березня 2007 р.
№1/28-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "21" лютого 2007 р.     у  справі                  № 1/28-42
Рішення набрало законної сили 03.03.2007 року

Стягнути з Спільного українсько-німецького підприємства "Вест Україна" у формі товариства з обмеженою відповідальністю,  м. Луцьк, вул. Тухачевського, 16, код 25083791 (п/р 3 у ВФ ВАТ "Кредобанк", МФО 303224) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" від імені якого діє Волинська філія відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 78, код 20120226 (р/р201 у ВФ ВАТ "Кредобанк", МФО 303224)  816884 грн. 46 коп. заборгованості по сплаті відсотків.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  05.03.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07

Справа №13/24-07.

за позовом: Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі

Краснопільської державної районної адміністрації

до відповідача     товариства з обмеженою відповідальністю «Рибиця»

про стягнення     3416 грн. 22 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:          не з’явився

відповідачів:    не з’явився

Прокурор:        Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 3416 грн. 22 коп.

Представники позивача та відповідача  в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор Краснопільського району подав до суду заяву № 55-16 від 25.01.2007 року про відмову від позову та припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку погашенням відповідачем заборгованості в сумі 3416 грн. 22 коп.

Судом приймається відмова прокурора від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі № 13/24-07 підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/61-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" , ЄДРПОУ 0338649,  (пров.Щорса, 24, м. Вінниця,)

до:Агрокооперативу приватних пайовиків "Племзавод "Дружба" , ,  (вул. Леніна, 92, с. Гордіївка, Тростянецький район, Вінницька область)

про стягнення 66811,63 грн.

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

позивач - Ткач О. А., за дор.;

відповідач - не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним  товариством по газопостачанню та газифікації  "Вінницягаз" заявлено позов до Агрокооперативу приватних пайовиків "Племзавод "Дружба" про стягнення 66811,63 грн.

05.03.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/61-07. Розгляд справи призначено на 10.04.2007 року.

30.03.2007 року відповідачем подано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

10.04.2007 року відповідач в судове засідання не з"явився. Витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід призначити на 03.05.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 11 год. 03.05.2007 року.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Зобов"язати відповідача надати відзив на позовну заяву. Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі станом на 25.04.07р. Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

Ухвалу направити сторонам по справі  рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                      Яцик А. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.

№ 13/8/4/1-Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., -головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Вортекс ЛТД"

на постанову  та на постанову

господарського суду Хмельницької
області від 09.08.2006 Житомирського апеляційного господарського суду від
01.02.2007

у справі  господарського суду

13/8/4/1-Б  Житомирської області

за заявами

Дочірнього підприємства
"Агропрогрес" ЗАТ "Український газовий комплекс"

до

ВАТ "Хмельницькмолпром"

про

визнання банкрутом

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Вортекс ЛТД" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 травня  2007 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. С.Удовиченко

Судді                                                                                                І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 40/107

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Горлівського управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Горлівка

до відповідача комунального підприємства „Калініна” м. Горлівка

про стягнення 4320 грн. 00  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/107.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; довіреність № 03-61 від 24.06.04р. –до справи; підстави застосування у наказі суду реквізитів відокремленого підрозділу.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" квітня 2007 р.
Справа № А4/194-07

Суддя , розглянувши

позов Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків

до Відділу зони Чорнобильської АЕС ГУ МВС України в Київській області, м. Чорнобиль

про стягнення 2238,57 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "08" травня 2007 р. о 12:50 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя