overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.07 р.                                                                           Справа № 12/418

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Українського державного підприємства  поштового зв”язку „ Укрпошта” м. Київ в особі Донецької дирекції УДППЗ „ Укрпошта” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „ Интер Пресс” м. Донецьк

про  стягнення у сумі 42944,58 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Колягіна Т.Є., Красицька Н.В. за довіреністю

від відповідача: не з”явився

Українське державне підприємство  поштового зв”язку „ Укрпошта” м. Київ в особі Донецької дирекції УДППЗ „ Укрпошта” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „ Интер Пресс” м. Донецьк про  стягнення у сумі 42944,58 грн.

В судове засідання представники відповідача не з”явилися.

Представники позивача позовні вимоги підтримують.

В судовому засіданні   виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1,  п.3  ст.77 ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  14.02.07 року.

Позивачу надати до суду документи, підтверджуючі обставини, на які він посилався у судовому засіданні.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.
№ 2-26/11223-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Першикова Є.В.

суддів:
Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши  касаційну скаргу
ТОВ “Марина “Вей Макс”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 року

у справі
№ 2-26/11223-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Виконавчого комітету Новосвітської селищної Ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Марина “Вей Макс”

про
визнання договору оренди комунального майна неукладеним

Керуючись ст.ст. 86,108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1.Строк на подання касаційної скарги відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Марина “Вей Макс” на постанову Севастопольського   апеляційного господарського суду від 11.12.2006 р. у справі № 2-26/11223-2006 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 19.04.2007 об 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

3.Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                Є.Першиков

Судді                                                                                          Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07

Справа №9/53-07.

За позовом           Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересахдержави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

до відповідача          Малого приватного виробничого підприємства «Самарс»

про стягнення  139 грн. 25 коп.

Суддя  Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача             Макотренко В.П., посвідчення №117 від 09.01.2005р.

від відповідача        не з‘явився

прокурор                  Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача 139 грн. 25 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2006р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №972/07-10 від 22.02.07р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю та просить суд припинити провадження у справі.

В зв’язку з цим прокурор в судовому засіданні відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова прокурора та позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  9/53-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.07 р.                                                                           Справа № 32/85

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Киричка О.С. довіреність від 02.04.07р.

від відповідача: Цибалова Л.І. довіреність від 04.05.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної інспекції з енергозбереження м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний

комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення  8834, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/85 за позовом Державної інспекції з енергозбереження м. Київ до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь про стягнення 8834, 98 грн.

Сторони в судовому засіданні виклали свою позицію по суті позовних вимог.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  24.05.07 року.

Зобов’язати позивача представити письмові заперечення з доказами, що їх підтверджують, на відзив відповідача.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

29.03.2007 р.                                                                          справа №31/350а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Жовтневої  міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполь

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
21.02.2007 року

по справі
№31/350а

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рігель" м. Маріуполь

до
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполь

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

29.03.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №31/350а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 31/350а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 11.04.2007р. о 11:20, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Зобов"язати позивача надати заперечення на апеляційну скаргу.

4. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія апеляційної скарги на 2 арк. та заява про апеляційне оскарження на адресу: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рігель" м. Маріуполь.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.07
Справа №9/145-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області

До відповідача:  малого приватного виробничо-комерційного підприємства “Донець”

Про стягнення  1535 грн. 81 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.04.2007 року о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № Б24/16-07

За заявою  приватного підприємства "Альянс Агро", м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Дніпромлин", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 11.01.07р.

08.05.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                    № 08/05-02 від 08.05.07р. арбітражного керуючого Аркіної Лізавети Олександрівни з протоколом зборів кредиторів від 08.05.07р.  щодо відкриття ліквідаційної процедури у справі та призначення її ліквідатором у даній справі.

Суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю розпорядника майна Аркіної Л.О., комітету кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.16, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 24.05.07 р. на 10:20.

Забезпечити явку розпорядника майна Аркіної Л.О., комітету кредиторів.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.                                                             Справа  № 10/216-6/116

За заявою  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”, с.Концово, Ужгородський район

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

За участю представників:

Від заявника –Рожков В.М., прокурор,

Від кредитора -  Штибель І.П.,

Від боржника –не з”явився,

Суть спору: розгляд заяви першого заступника прокурора Закарпатської області  Петруня А.Л., м.Ужгород в інтересах Штибель Івана Петровича, с.Концово від 15.02.2007р. №05/56вих.07 про розірвання  Мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська” №10/216-6/116 щодо кредитора фізичної особи Штибель І.П.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.02.2006р. №10/216-6/116 призначено розгляд заяви першого заступника прокурора Закарпатської області  Петруня А.Л., м.Ужгород в інтересах Штибель Івана Петровича, с.Концово від 15.02.2007р. №05/56вих.07 про розірвання  Мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська” №10/216-6/116 щодо кредитора фізичної особи       Штибель І.П.

На виконання вищеприведеної ухвали суду представник боржника у судове засідання не з”явився, витребувані докази не подав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  ст.39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви відкласти на "12" березня 2007 р. на 11:10.

2. Повторно зобов”язати боржника -  ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська” подати суду докази про розмір погашеної заборгованості, на виконання умов Мирової угоди та письмові пояснення з цього приводу.

3. Визнати явку уповноважених представників заявника та боржника у судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                               Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07р.

Справа № 7/66-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Велко", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 19 544, 91 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Велко”, м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області, просить  стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімертехнологія”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, заборгованість по оплаті виконаних робіт по договору № 13 від 12.07.2006 р. в розмірі19 544, 91 грн.

До прийняття рішення зі спору від Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімертехнологія” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) надійшов зустрічний позов про  зменшення плати за роботу, виконану за договором від 12.07.2006 р. на 12 935, 55 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Оскільки позовна вимога, пред’явлена за зустрічним позовом,  взаємно пов’язаною з вимогою за первісним позовом, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 60, 61, 64, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімертехнологія” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велко" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про зменшення плати за роботу, виконану за договором від 12.07.2006 р. на 12 935, 55 грн.  для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велко" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімертехнологія” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про  стягнення заборгованості  по оплаті виконаних робіт по договору № 13 від 12.07.2006 р. в розмірі19 544, 91 грн.  (справа № 7/66-07).

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.07
Справа №3/90-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства „Дюне”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Віком”, м. Суми

про стягнення 13000 грн. 00 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.03.2007 року об 10 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, довідку ГУДКУ у Сумській області про зарахування держмита сплаченого позивачем по невірному рахунку до Державного бюджету на рахунок № 0002.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду в строк до 05.03.07р. письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                           П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" березня 2007 р.
Справа № 01/47-44.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Волинської філії  НАК «Украгролізинг», м.Луцьк

до  сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Нива», с.Веселе Луцького р-ну

про стягнення 74 851,53 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 04.04.2007р. на 11 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу і прокурору: письмове пояснення про те, в рахунок погашення якої саме заборгованості (за зернозбиральний комбайн чи агрегат передпосівного обробітку ґрунту) віднесено платіж відповідача на  суму 2 201,27 грн.

Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

22 січня 2007 р.                                                                                           Справа № 12/76-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного комерційного банку "Мрія" в особі Вінницької філії (21018, м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2)

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (21100, м. Вінниця, вул.30-річчя Перемоги, 21)

про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 13.02.07 о 9:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106, яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Первинні документи щодо придбання товарів для проведення розіграшів і вручення подарунків та безоплатної їх передачі у 1 кв.2005р. ,4 кв. 2005р., 1 кв. 2006р.

Податкові декларації з податку на прибуток за перевірений період.

Податкову декларацію з податку на прибуток за 2003 рік.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу: Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Розрахунок штрафних санкцій до оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатком.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 5/212

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Шарк-плюс", м. Ужгород

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2006

зі справи № 5/212

за позовом приватного підприємства "Шарк-плюс"

до приватного підприємства "Шарк", м. Ужгород

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Шарк-плюс" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 лютого 2007 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б. Львов