overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2007 р.
№ 35/522-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О. В. –головуючого
Полянського А. Г.
Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-трейд"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 року

у справі
№ 35/522-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства транспортно-експедиційний комбінат "Західукртранс"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-трейд"

про
стягнення 47363,00грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-трейд" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 березня 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Тім-трейд" надати суду належним чином засвідчені докази, що підтверджують викладені у касаційній скарзі обставини.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           О. Муравйов

Судді                                                                                       А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 квітня 2007 р.                                                                            Справа № 2/149-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул.К. Маркса, 41.

до: Кооперативу «Гірник», Вінницька область, смт.Крижопіль, вул.Радянська, 29

про стягнення 309,38 грн. заборгованості

Секретар судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     :   Гора О.М.- за довіреністю;

відповідача :   не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі , Вінницька область, смт. Крижопіль про стягнення з Кооперативу «Гірник» 309,38 грн. боргу  по відшкодуванню фактичних витрат  на виплату та доставку  пенсії гр. Урсуленко В.І. призначеної на пільгових умовах.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, відзиву по справі не надав.

Разом з тим,  позивач через канцелярію суду  подав заяву № 403/06-09/08 від 12.04.07 р. про відмову від позову у зв'язку з  добровільною сплатою відповідачем боргу.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, судом приймається, а провадження у справі, відповідно до п.ч.1ст.157 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись п.  2 ч. 1 ст.ст. 157, 165,п.1, 136 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №  2/149-07 закрити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Мельник П.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.07                                                                                 Справа № 13/4

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого  акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії, м. Луганськ

до приватного підприємства «Дельта», м. Луганськ

про стягнення  2661 грн. 80 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  11.01.2007 об 10 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати у засідання суду, подати докази часткового або повного погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; оригінал договору № 95045 від 07.07.05 (оригінали - для огляду в судовому засіданні,); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ, належний витяг із Статуту; докази погашення заборгованості –при наявності; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача - приватного підприємства «Дельта», м. Луганськ, в. Советська, 75, ід. код 26522210, до  ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                                     Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                      Н.П.Хомченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.02.07 р.                                                                                            Справа № 5/26б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Журнал Метрополіс”,                      м. Донецьк (код ЄДР 31660275), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.02.07 року о 11:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду документ, який підтверджує облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду;

- надати суду акт обстеження боржника за юридичною адресою за участю власника приміщення.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.04.07 р.                                                                           Справа № 21/110пн

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі:

Маріупольської міської ради (позивач)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

Прокурором м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про зобов’язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 6м2 по вул. Артема, 35 (біля магазину “Світоч”) в м. Маріуполі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” звернулося з зустрічним позовом про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору  користування спірною земельною ділянкою від 18.03.99р. № 858 на 3 роки.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

Позивачем заявлене клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з посиланням на зайнятість свого представника у другому судовому процесі.

Відповідач телеграмою від 26.04.07р. просить розгляд справи перенести на другий день з посиланням на неможливість явки керівника у засідання по сімейним обставинам.

Клопотання сторін за згоди представника прокуратури судом задоволене.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  14.05.07 року.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

21 березня 2007 р.

Справа№ 1517

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі
колегії суддів:

, розглянувши матеріали

за
позовом  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  ДПІ в
м.Івано-Франківську
вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

про
адміністративний спір

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши подані матеріали, суд,
встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених п.6 ст.
106 КАС України, а саме до  позовної  заяви повинний бути доданий перелік
документів та інших матеріалів, що додаються в даному ипадку це копія акту
перевірки та повідомлення-рішення, які оскаржуються. Враховуючи вищевикладене,
суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись п.1  ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без руху.

2. Встановити ПП ОСОБА_1,
АДРЕСА_1строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до 05.04.07.

Виготовлено
в діловодстві Рочняк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  6/83/07

21.03.2007р. 14 год. 20 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41.

До відповідача:             Підприємства комунальної власності області “Фармація”,

м. Миколаїв, вул. Спаська, 35.

Про:          стягнення  необґрунтовано отриманої виручки в сумі 346,00 грн. та штрафу в розмірі 692,00 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:         Одноор В.М., довіреність від 10.11.2006 року № 10/15-1501.

Від відповідача:     Відайко Т.І., довіреність від 11.08.2006 року № 1403.

Полуянченко С.Г., довіреність від 12.03.2007 року № 165.

Каменецька О.Ю., довіреність від 17.11.2006 року № 662.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.03.2007 року.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про стягнення необґрунтовано отриманої виручки в сумі 346,00 грн. та штрафу в розмірі 692,00 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою  про стягнення необґрунтовано отриманої виручки в сумі 346,00 грн. та штрафу в розмірі 692,00 грн., визначених на підставі рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 116 від 21.12.2006 року.

Відповідачем до судового засідання подана заява від 02.03.2007 року № 149 про зупинення провадження у справі у зв’язку з надходженням 01.03.2007 року до господарського суду Миколаївської області  позовної заяви від ПКВО “Фармація” про визнання недійсним та скасування рішення № 116 від 21.12.2006 року.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання не заперечує.

Оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті пов’язаної з нею справи про визнання недійсним та скасування рішення № 116 від 21.12.2006 року, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовими рішенням у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Зобов’язати сторін повідомити про результати розгляду справи в семиденний строк після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07р.

Справа № 22/63-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  Відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідач-2: Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

про стягнення 1058 грн. 37 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Жарінова І.Ю. - дов. №16-4016 від 20.02.07.

Від відповідача-1:Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.07.

Від відповідача-2: Риженіна Н.М. - дов. № 09-18/1128 від 25.12.06.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача і просить суд стягнути вагову недостачу  коксової продукції в сумі  1058,37 грн. за залізничною накладною 48074069.

Відповідач -1 позов не визнав, пославшись  на пропущення строку позовної  заяви.

Відповідач -2  проти позову заперечує, відзив на позов не надав.

В засіданні  виникла необхідність витребування додаткових матеріалів, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.03.07 о  12:30 год.

Зобов'язати позивача подати до суду докладний розрахунок, заявку на зважуваня.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 21/361а
Позивач: фізична особа -
підприємець ОСОБА_1м. Маріуполь
Відповідач: Головне управління
архітектури та містобудування Маріупольської міської ради м. Маріуполь
про визнання відкликання та
анулювання дозволу на виконання будівельних робіт та відмову перереєструвати
дозвіл  незаконними та неправомірними і
зобов'язання здійснити дії
Суддя Матюхін В.І.
Постановою господарського суду від
27.11.06р. по адміністративній справі №21/361а, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.07р., позовні вимоги
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі,  відкликання (анулювання) і не перереєстрація
дозволу НОМЕР_1 на виконання будівельних робіт прибудови до промтоварного
магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1” АДРЕСА_1 визнані судом неправомірними, а Головне
управління архітектури та містобудування Маріупольської міської ради   зобов'язане
у двотижневий термін здійснити перереєстрацію дозволу на виконання
будівельних робіт НОМЕР_1 З  Державного
бюджету України на користь позивача також стягнуто             3грн. 40коп. на відшкодування
витрат по сплаті судового збору.
Заявою б/н від 20.03.07р.  фізична особа - підприємець ОСОБА_1просить
видати дублікат виконавчого листа по справі з посиланням на те, що оригінал,
повернутий  Державною виконавчою службою
Донецької області на адресу позивача у зв'язку з відмовою у відкритті
виконавчого провадження, ним до теперішнього часу не отримано.
Керуючись ст.260  Кодексу адміністративного судочинства
України,  господарський суд, -
Розгляд заяви фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначити на
29.03.07р. о 09.40год.
Зобов'язати Державну виконавчу
службу Донецької області надати докази надсилання позивачеві виконавчого листа
від 7.02.07р. по адміністративній справі №21/361а.
Явка у засідання суду представників
позивача, відповідача та Державної виконавчої служби Донецької області  з документами на підтвердження повноважень
Суддя
- до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.02.07р.

Справа № А38/151-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства зобмеженою відповідальністю "Інвестагро", с.НовоандріївкаВасильківського району Дніпропетровської області

до  Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

про визнання неправомірними дій

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.03.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № А11/235-07

За позовом  прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 18 079, 38 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду в інтересах держави в
особі управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про стягнення з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ 18 079, 38 грн.
заборгованості.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
24.05.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем
розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.

Справа №  9/110/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши
матеріали

за позовною заявою:
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до
відповідача: ПП ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

СУТЬ СПОРУ: стягнення 517,41грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 05 ” квітня
2007 р.   о   10
год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3.
Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у  відповідності
до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк