Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адміністративна справа                            Головуючий  по 1-й інстанції

№ 10/76-06
Суддя -Моїсеєнко В.М.

Доповідач по 2-й інстанції

Суддя -Кравець Т.В.

06 лютого 2007 р.                                                                           м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду  у складі:
головуючого судді  Олійника В.Ф., суддів
Кравець Т.В., Істоміної О.А.

при секретарі -Крупа О.В.

за участю представників сторін:

позивача - предст.
Коваль С.В. (дов. № 13962/10/10-031 від 28.12.06 р.)

відповідача -не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх.
НОМЕР_1) Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського  суду Сумської області від 06.11.2006 р.  по адміністративній справі № 10/76-06

за позовом  Охтирської МДПІ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 4864,64 грн.

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з
позовом, в якому просив стягнути з відповідача 4864,72 грн. заборгованості: з
яких 4860,25 грн. -фінансових санкцій та 4,47 грн. -пені.

Постановою господарського суду Сумської області від 06.11.2006 р.
позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь
Охтирської МДПІ 4864,64 грн. заборгованості.

Відповідач, не погоджуючись з постановою господарського суду,
подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду
Сумської області від 06.11.2006 р. по даній справі та прийняти нове судове
рішення, яким в задоволенні позовних вимог Охтирської МДПІ Сумської області про
стягнення 4864,64 грн. заборгованості перед бюджетом відмовити.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням та
невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права;
невідповідності висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам
справи.

Приватний підприємець ОСОБА_1 не погоджується з висновками суду,
про те, що податкове повідомлення-рішення від 31.01.2003 р. НОМЕР_2 є чинним,
законність якого встановлена судовим рішенням, оскільки по справі № АС-8/236-06
апеляційний суд не перевірив законність вказаного вище податкового
повідомлення-рішення, тому що відхилив апеляційну скаргу.

На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував заперечення
апелянта про те, що на підставі рішення апеляційного суду по справі № 13/557 та
пункту 6.4.4 пункту 6.4 ст. 6 Закону України №2181-ІІІ податкове
повідомлення-рішення від 31.01.2003 р. НОМЕР_2 є відізваним з дня отримання
платником податків відповідного рішення суду. Приватний підприємець ОСОБА_1
вважає, що суд першої інстанції при стягненні фінансових санкцій за порушення
Законів України № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. «Про державне регулювання обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» зі змінами та доповненнями, та «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг»№265/95-ВР від 06.07.1995 р., які за своєю природою не відносяться до
податків та інших обов'язкових платежів в бюджет, невірно застосував 3-х річний
строк позовної давності, встановлений ст. 15 Закону України «Про порядок
погашення заборгованості зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000 р.

Апелянт надіслав до Харківського апеляційного господарського суду
листа, в якому просить розглянути дану справу без участі його представника.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить
суд постановити ухвалу, якою залишити апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 без
задоволення, а постанову господарського суду Сумської області від 06.11.2006 р.
по даній справі залишити без змін, вважаючи, що оскаржуване судове рішення є
обґрунтоване та винесено у відповідності з вимогами чинного законодавства. При
цьому, позивач посилається на п. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства
України, якою передбачено, що обставини встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Отже, позивач вважає, що оскільки постановою господарського суду
Сумської області по справі № АС-8/236-06 від 06.07.2006 р., в задоволенні
позову ПП ОСОБА_1 до ДПІ у Тростянецькому районі про визнання недійсними
податкового повідомлення-рішення НОМЕР_2 від 31.01.2003 р., було відмовлено,
тому даний позов слід задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

04.01.2003 р. Державна податкова інспекція у Тростянецькому районі
Сумської області провела перевірку приватного підприємця ОСОБА_1, склала акт
НОМЕР_3 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу позивача.

Перевіркою встановлено порушення п.3,4,5,8,11,13 ст.3 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, статей 10,15-3 Закону України “Про державне
регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів” та ч.1 ст.7 Закону України “Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”. Відповідачем за результатом перевірки прийнято
повідомлення -рішення НОМЕР_2 від 31.01.2003 р., згідно з яким позивачу
донараховано штрафних санкцій в розмірі 4860,25 грн. Зазначена сума штрафних
санкцій була стягнута з Приватного підприємця на користь Державної податкової
інспекції в Тростянецькому районі згідно рішення господарського суду Сумської
області від 19.01.2003 р. у справі № 13/557. Але постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 13.04.2003 р. рішення господарського суду
Сумської області від 19.01.2004 р. у справі № 13/557 скасоване, прийнято нове
рішення, яким Державній податковій інспекції в Тростянецькому районі Сумської
області про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок активів в
розмірі 4920,97 грн. -відмовлено. Вказана постанова набрала чинності. При
цьому, при розгляді справи № 13/557 судовою колегією Харківського апеляційного
господарського суду було зазначено, що позивачем, ДПІ в Тростянецькому районі
Сумської області, Закон України “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами №2181-ІІІ був
помилково застосований до правовідносин, які за своєю природою не є
податковими, а саме застосування в разі порушення вимог Закону України ”Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та Закону України “Про РРО”
процедури, визначення податкового зобов'язання податкового боргу та стягнення
за рахунок активів сум фінансових санкцій, визначених за цими Законами не
передбачено. Відповідно в частині визначення фінансових санкцій за порушення
такого законодавства як податкових зобов'язань та податкового боргу, податкове
повідомлення - рішення НОМЕР_2 від 31.01.2003 р. та податкові вимоги НОМЕР_4
від 06.03.2003 р. та НОМЕР_5 від 25.04.2003 р. не можуть вважатися як такі, що
відповідають чинному законодавству, а позов ДПІ в цій частині не може бути
задоволений. В позові про стягнення заборгованості за рахунок активів платника
податку в частині стягнення плати за торговий патент та пені за цим платежем
повинно бути відмовлено у зв'язку з недоведеністю обставин, які господарський
суд Сумської області вважав встановленими.

Згідно пункту 1 ст. 71 КАС України факти, встановлені рішенням
господарського суду при розгляді однієї справи, не доказується  знову при розгляді інших спорів, в яких
приймають участь ті самі сторони.

Стосовно посилання позивача на відмову ПП ОСОБА_1 в позові до
Охтирської МДПІ про визнання повідомлення -рішення НОМЕР_2 від 30.01.2003 р.
недійсним постановою господарського суду Сумської області по справі № АС 8/236
-06 та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2006 р.,
колегія суддів зазначає, що вказаними судовими рішеннями відмовлено в позові в
зв*язку з пропуском позивачем строку позовної давності. Але при цьому, як видно
в мотивувальній частині постанови апеляційного суду зазначається, що
недійсність повідомлення -рішення НОМЕР_2 від 30.01.2003 р. винесеного
внаслідок перевірки на підставі акту НОМЕР_3 від 04.01.2003 р. позивачем
доведена повністю.

Такі висновки зроблені колегією суддів з врахуванням Постанови
Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.1976 р., якою передбачено, що
встановивши, що строк для звернення з позовом пропущений без поважної причини,
суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли
позов не доведений.

Отже, колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваного
судового рішення судом першої інстанції порушена ст. 8 Конституції України,
якою закріплено принцип верховенства права, і прийнято рішення на підставі
незаконного акту  позивача -податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_2 від 31.01.2003 р.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що постанова господарського суду Сумської області
від 06.11.2006 р. по справі № 10/76-06 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга
ПП ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ст.198,
205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно,-

постановила:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Постанову господарського суду Сумської області від 06.11.2006р. по
справі № 10/76-06 скасувати та прийняти нове судове рішення.

В позові відмовити.

Дана постанова набирає чинності з дня її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати
касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя
Олійник В.Ф.

Суддя
Кравець Т.В.

Суддя
Істоміна О.А.