ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.04.07
Справа № 5/826-06.

за позовом спільного українсько – американського агротехнологічного підприємства "Агротек", м. Суми

до відповідача - відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

Треті особи на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:    1) дочірнє підприємство «Рейлін» фірми «Рейлін Ентерправзес, Інк», м. Київ;

2) громадянин США Чикалюк Пітер Богдан

про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору № 010/051/433 від 23.01.03р.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача – Гриценко Б.М.

Суть спору: Викладена в ухвалі від 25.01.07 р., від 05.02.07 р., від 01.03.07 р.,  від 19.03.07 р. та від 02.04.07 р.

Позивач подав позовну заяву про визнання недійсними додаткові угоди                    № 433/11 від 15.03.05 р. та № 12 від 22.04.05 р. по кредитному договору                            № 010/051/433 від 23.01.03 р. та зобов’язання сторін (СП «Агротек» та СОД АППБ «Аваль») повернути все отримане на підставі вказаних додаткових угод.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, зазначивши про те, що додаткові угоди, укладені до кредитного договору відповідають вимогам законодавства.

Третя особа ДП «Рейлін» Фірми «Рейлін Ентерправзес, Інк» подала пояснення на позовну заяву, в яких просить визнати недійсними додаткові угоди, зазначивши про те, що спірними додатковими угодами позивач та відповідач фактично змінили умови мирової угоди, тому дані спірні додаткові угоди укладені з перевищенням повноважень.

Позивач подав клопотання про продовження терміну розгляду справи, з метою врегулювання спору  мирним шляхом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між СП «Агротек» та АППБ «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, правонаступником якої є відповідач, було укладено кредитний договір від 23.01.03 р. № 010/051/433 на суму 730 000 грн. під 24% річних, вимоги по якому забезпечені заставою майна позивача на підставі нотаріально завіреного договору застави майна.

За час дії даного кредитного договору, господарським судом 02.08.04 р. було порушено провадження у справі про банкрутство СП «Агротек» та введено процедуру розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів. За рішенням комітету кредиторів та згодою кредитора, вимоги якого були забезпечені заставою була укладена мирова угода, згідно якої порядок погашення зобов’язань СП «Агротек» перед СОД АППБ «Аваль» по кредитному договору № 010/051/433 розстрочувались на 5 років та підлягали погашенню рівними долями по 268190,49 грн., що підтверджується копією мирової угоди та копіями ухвал господарського суду.

Як зазначає позивач, після укладення мирової угоди, між позивачем та відповідачем, з ініціативи відповідача були укладені спірні додаткові угоди від 15.03.05 р. та від 22.04.05 р. Перелічені додаткові угоди в інший спосіб, ніж встановлено було мировою угодою у справі про банкрутство, врегулювали порядок погашення боргу, зокрема із нарахуванням відсотків за користування кредитом, що не було передбачено мировою угодою у справі про банкрутство. З моменту укладення мирової угоди та вступу її в законну силу, зобов’язання позивача по кредитному договору припинились, і виникли нові зобов’язання по мировій угоді, якою сплата відсотків з боку  позивача не передбачена.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначені додаткові угоди до кредитного договору, які вчинені після затвердження мирової угоди у справі про банкрутство, не відповідають вимогам закону, оскільки спірні додаткові угоди між позивачем та відповідачем змінюють умови мирової угоди, але укладені в інший спосіб, ніж мирова угода та не затверджені господарським судом, тобто правочини по укладенню спірних додаткових угод вчинені сторонами без наявності у них необхідного об’єму дієздатності, передбаченої ст. 203 ЦК України..

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на ст. 1049 Цивільного кодексу України, відповідно якої кредит вважається погашеним після повернення грошової суми, а так як однією з основних ознак кредиту є його платність, то проценти за користування кредитом нараховуються до останнього дня повернення кредиту.

Відповідно ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута, тобто банк зобов’язаний зупинити нарахування процентів по кредиту, лише після визнання боржника банкрутом. В процедурі банкрутства укладення мирової угоди не замінює або припиняє одного зобов’язання на інше, мирова угода тільки передбачає порядок виконання раніше виниклого зобов’язання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.04.05 р. по справі № 7/96-04 про визнання банкрутом Українсько-американське СП «Агротек» затверджено мирову угоду  та припинено провадження у справі. За умовами мирової угоди, борг позивачу був розстрочений, а не припинене кредитне зобов’язання, кредитний договір продовжував діяти, а на суму кредиту банк нараховував проценти за його користування. Сума боргу по процентах, що виникли після укладення мирової угоди, є поточним боргом позивача перед відповідачем і знаходиться в іншому правовому режимі.

Враховуючи зазначені обставини, господарський суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, неправомірними, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оспорювані додаткові угоди були укладені з новими фінансовими зобов’язаннями.

Стосовно клопотання позивача про продовження розгляду справи, то воно задоволенню не підлягає, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався, сторонами до цього часу не було врегульовано спору мирним шляхом, тому продовження терміну розгляду справи тільки призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД  ВИРІШИВ:

1. Клопотання позивача про продовження терміну розгляду справи відхилити.

2. В прозові відмовити.

Суддя                                                                                                        В.Д. Гудим