overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
Справа № 15/111

Суддя господарського суду Деделюк  Борис Васильовича

розглянувши матеріали справи

за позовом: ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України",  вул. Урицького,45, м.Київ, 03035

до відповідача: ТзОВ"Галичина-Регіон" вул. Василіянок,62а, м.Івано-Франківськ, 7600, (вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 10, м.Івано-Франківськ,  76001)

про  зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення грошового зобов»язання в сумі 802 860грн. 51 коп.

встановив:

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" як правонаступник реорганізованої Дочірньої компанії " Торговий Дім"Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулось в суд із позовом до  ТзОВ"Галичина-Регіон" про  зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення грошового зобов»язання в сумі 802 860грн. 51 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" посилається на порушення відповідачем права позивача в частині визнання заліку зустрічних однорідних вимог, які виникли за договорами № 10/16-497 від 05.04.2000 р. та № 77-10/16-496 від  09.03.2000 р.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2005 р. задоволено клопотання позивача,  провадження у справі зупинено до вирішення пов"язаної з нею  справи № 7/129 - 15/97, яка знаходиться на розгляді господарського суду  між тими ж сторонами про стягнення із ТзОВ «Галичина-Регіон»6 224 489,62 грн. основного боргу який утворився за договором №77-10/16-496 від 09.03.2000 року та 762 565,09 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

До Господарського суду  Івано - Франківської області надійшла справа  №7/129 - 15/97 , яка знаходилась  на розгляді Вищого господарського суду України. Як вбачається з  ухвали Вищого господарського суду України від 27.12.2006 року,  касаційну скаргу ТзОВ"Галичина-Регіон" на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 16.10.06 року повернуто скаржнику.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  20.02.07. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 4).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов"язкову присутність уповноваженого представника в судове засідання;

ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов"язкову присутність уповноваженого представника в судове засідання;

Суддя                                                             Деделюк Борис Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.04.07                                                                                           Справа№ 4/738-11/136A

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.05.07   о      10:20

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А. розглянувши матеріали адміністаривної справи за позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в особі Відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Західному регіоні” ДП НЕК “Укренерго” до  відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Жовківська Льонстанція”, с. Мервинці Жовківський район про стягнення 1003,00грн.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття  провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 10.05.2007року о 10год.20хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Прокурору - явка в судовому засіданні обов”язкова, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4.Позивачу –явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу - явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником  або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № 4/269(1999)

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

На дії відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції

У справі:

За позовом  закритого акціонерного товариства „Комтек”,  м. Кривий Ріг

до  державного гірничо-металургійного комбінату „Криворіжсталь”, м. Кривий Ріг

про зобов’язання  виконати зобов'язання в натурі

Заступник голови суду  Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Державна виконавча служба Дніпропетровської області відділ примусового виконання рішень звернулась із клопотанням про відвід судді Мельниченко І.Ф., посилаючись на те, що суддя прийняла до розгляду скаргу ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" на дії відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції, хоча з грудня 2006 року відповідно до змін у законодавстві ліквідований відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції; копія скарги на адресу, органу чиї дії оскаржуються, взагалі не надавалась; у справі №11/119(6/452) в порушення ст. 22, 57, 63, 77 Господарського процесуального кодексу України суддею було відхилене клопотання органу ДВС, з порушенням прав державного органу, як учасника судового процесу, та з забезпеченням інтересів ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" суддя розглянула 14.11.06р. скаргу ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" та задовольнила її.

На думку державної виконавчої служби Дніпропетровської області відділу  примусового виконання рішень на підставі тиску, вчинюваного з боку ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг", суддя господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. виявила упередженість у задоволенні інтересів ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг", порушивши права органу ДВС, що виявилось у прямому та явному порушенні норм процесуального права, наданні судових документів, що не набрали чинності,  до банківських установ, які взагалі не були залучені до участі у судовій справі, заблокуванні, таким чином, можливості виконання чинного рішення суду відносно боржника ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг", ненаданні можливості органу ДВС надати обґрунтовані заперечення по суті поданих скарг.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору, а  підставами для відводу судді є родинні стосунки з учасниками процесу, а також інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Підстави викладені в заяві не можуть розглядатися як такі, що викликають сумнів в  неупередженості судді, в зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви №07-07/1294 від 27.02.07р. про відвід судді Мельниченко І.Ф. відмовити.

Заступник голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

30 січня 2007 р.
Справа № Б-13/128

за позовом  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,м.Івано-Франківськ

до відповідача  ТзОВ "Тімос"  вул. Набережна, 32,м.Івано - Франківськ,76000

про банкрутство

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки в  ухвалі  по справі № Б-13/128 від 26.12.2006року.

В  описовій  частині ухвали допущені описки.

Відповідно до п.1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою  виправляє допущені в рішенні, ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку  в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області по справі  Б-13/128 від 26.12.2006року:

Пункт третій описової частини ухвали викласти в наступній редакції:

Ліквідатор підприємства-банкрута повідомляє, що на цей час ТзОВ "Тімос", м.Івано-Франківськ, вул.Набережна,32, має кредиторську заборгованість а саме:

- заборгованість перед ДПІ в м.Івано-Франківську - 9960,46грн;

-заборгованість по сплаті страхових внесків до управління ПФУ в м.Івано-Франківську- 3445,72;

-заборгованість до ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань - 2,42грн;

-заборгованість перед Івано-Франківським обласним центром зайнятості -317,22грн.

Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику, ліквідатору Сеника Р.І., с.Дички, Рогатинського району.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Федорук Оксана Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.04.07
Справа №11/195-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №3016)

за позовом    Управління  Пенсійного фонду України

в Зарічному районі м.Суми

до відповідача   Дочірнього підприємства Пересувна  механізована колона №45

Закритого  акціонерного товариства  «Фірма «Укрпромспецбуд»

про стягнення заборгованості в сумі  219 грн.  26 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 травня 2007р.                               на 10 год.  45  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/102-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.07р., яке набрало законної сили  02.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.04.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
№ 24/166пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Приватного підприємства “Ольга”

на  постанову
.Донецького  апеляційного господарського .суду від 18.12.2006

у справі

господарського суду
№ 24/166пн

Донецької області

за  позовом
Приватного підприємства “Ольга”

до

Відкритого акціонерного товариства .“Донецькобленерго”

про

визнання відсутності права у

.Відкритого акціонерного товариства .“Донецькобленерго” на донарахування  .Приватному підприємству “Ольга” суми .оплати за електроенергію в розмірі 5220,70 .грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Ольга” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2006 у справі за № 24/166пн до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 19 лютого 2007 року о

10 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.02.07                                                                                 Справа
№ 15/56пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Луганську

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворошіловські стрілки
ЛТД", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

За
участю представників сторін:

від позивача -Сухаревська С.О., ст. держ податк
інспектор юр відділу по довіреності від 24.02.2006р. №77/10;

від відповідача -не прибув.

До початку слухання справи по суті
жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.

Суть спору:  заявлена вимога про припинення юридичної
особи відповідача.

Від управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради на вимогу суду надано письмові
відомості про те, що на підставі рішення Господарського суду Луганської області
від 07.08.1997р., наказом відділу державної реєстрації та міського реєстру від
02.09.1997р. визнано таким що втратило чинність рішення про державну реєстрацію
підприємства відповідача у справі.

Також, на вимогу ухвали суду від
Головного управління статистики в Луганській області надано письмові відомості
про те що підприємство відповідача вилучено з ЄДРПОУ

За таких обставин, у зв'язку з тим,
що підприємство позивача ліквідовано з вилученням з ЄДРПОУ, провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Питання про розподіл судових витрат
не вирішується оскільки позивач звільнений від їх сплати при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 49, п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и
в:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07

Справа №АС12/70-07.

За
позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

до                   Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі

м. Суми

про
скасування рішення

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача          ОСОБА_2 (довіреність
НОМЕР_1 від 10.03.2005р.)

Від
відповідача     Макотренко  В.П., Закалюжна В.І. (довіреність №  1538/07-10 від

15.03.2007р.)

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач - Фізична особа
підприємець ОСОБА_1 просить суд
скасувати рішення відповідача НОМЕР_2 від 14.11.2006р. про застосування
фінансових санкцій у сумі 8 335 грн. 89 коп.,
відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Представники
сторін перед початком судового засідання подали
суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу
технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід
судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутнім
представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49,
51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
у судове засідання подав доповнення до позовних вимог, в зв'язку з завершенням
процедури адміністративного оскарження вимоги про сплату боргу від 14.11.2006р.
НОМЕР_3, яка була складена начальником Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми на підставі висновків акту перевірки від
14.11.2006р. НОМЕР_4, згідно якого винесено і оскаржуване рішення по даній
справі НОМЕР_2 від 14.11.2006р. -
просить скасувати вимогу про сплату боргу від 14.11.2006р. НОМЕР_3, винесену
Пенсійним фондом.

Відповідач
подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових
документів в обґрунтування своєї позиції по справі. Клопотання судом
задоволене.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін,
вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання додаткових документів
обґрунтування  своєї позиції по справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Справу № АС 12/70-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 19.04.2007р. о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1,
кім. № 111

2.          Пропонується відповідачу надати
пояснення стосовно акту перевірки НОМЕР_4 від 14.11.2006р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
№ 2/24

Суддя господарського суду Кіровоградської
області К.М. Мохонько, розглянувши матеріали

за позовом: Кредитної спілки
"Гармонія", м. Кіровоград

до відповідача - 1:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Новомиргород Кіровоградської області

відповідача - 2: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м.Новомиргород Кіровоградської області

відповідача - 3: товариства з
обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями торговий дім
"Тальєрі", м. Кіровоград

про стягнення солідарно 192876,93
грн.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 13.03.07р. справу №
2/24 передано на розгляд судді                       К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 2/24 прийняти до свого
провадження.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.05.2007                                                   Справа №  11/77

розглянувши
матеріали

За позовом Дочірного підприємства
"Ужгороднафтопродукт" Відкритого акціонерного торвариства   "Концерн Галнафтогаз", м. Ужгород

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

с. Лохово Мукачівського району

про: стягнення
44861,02  гривень.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву
до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 06 червня 2007
р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на
позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про
включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про закриття провадження у адміністративній справі

24 січня 2007 р.                                                                              Справа  № 3/228

за позовом Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області, м. Рахів

до відповідача Об’єднання органів місцевого самоврядування „Тиса”, с. Біла Церква Рахівського району

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

Суддя  господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача –Рущак І.В., Головний державний податковий інспектор відділу експертизи нормативно-правових актів, довіреність № 7/7/10-0 від 30.03.2006 року

Відповідача –

СУТЬ СПОРУ: Державною податковою інспекцією у Рахівському районі Закарпатської області заявлено позов до відповідача Об’єднання органів місцевого самоврядування „Тиса”, с. Біла Церква Рахівського району про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Позивачем подано суду клопотання № 447/9/10-00 від 24.01.2007 року про припинення провадження в адміністративній справі, оскільки відповідачем подано звітність і сплачено штрафні санкції. Клопотання позивача суд оцінює як відмову від позову, яка приймається судом.

Відмова позивача від адміністративного позову є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                                   В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                               Справа № 4/195

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави в особі Єнакієвської міської ради

м. Єнакієве

до відповідача -                  Державного підприємства “Орджонікідзевугілля”

м. Єнакієве

про стягнення 301,31грн. збитків, заподіяних водним ресурсам

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/195.Судове засідання призначити на  23.05.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви (опис вкладення), так як з наданої позивачем квитанції не вбачається, що саме направлене відповідачу, документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на законодавство України.

Явка повноважних представників сторін та прокурора обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.