ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15.02.2007                                                           Справа № 2/8-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий центр "Понтифік", м.Херсон

до Херсонського  державного  бюро технічної інвентаризації, м.Херсон

3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка +7",  м.Миколаїв

про  визнання не чинним рішення цього органу щодо перереєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання  вчинення певних дій

за участю представників сторін:

від позивача:  Гусакова Т.Є.-  довіреність від 19.01.2007р.

Величко М., керівник

від відповідача: Світлична О.В., довіреність від 15.01.2007р.

3-я особа: Кравченко С.А., довіреність від 23.01.2007р.

в с т а н о в и в:

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий центр "Понтифік" звернувся до суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання не чинним рішення цього органу щодо перереєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання  вчинення певних дій.

Позовні вимоги ліквідатора ТзОВ "Правовий центр "Понтифік" ґрунтуються на ствердженні про те, що позивачу на праві власності належить рухоме та нерухоме майно, яке знаходиться за адресою  Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Ларіонова, 95-а та вул.Ларіонова, 128-а.

07.10.2006 року відповідач з невідомих обставин провів перереєстрацію  права власності на вищезазначені об'єкти на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка +7", з посиланням на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.06.2006 року по справі № 5/239/06, яка 07.11.2006 року постановою Вищого Господарського суду України у касаційному провадженні була скасована.

У зв'язку з цим позивач просить захистити його порушені права власника майна (а.с.3-5).

У судовому засіданні позивач - ліквідатор ТзОВ "Правовий центр "Понтифік" в особі своїх представників підтримав позовні вимоги і просить:

-  визнати рішення Херсонського державного бюро технічної інвентаризації щодо перереєстрації прав власності на нерухоме майно що знаходиться у місті Гола Пристань Херсонської області, вул.Ларіонова, 95-а та вул.Ларіонова, 128-а на ім'я ТзОВ "Ніка +7" не чинним;

- зобов'язати Херсонське державне бюро  технічної інвентаризації на протязі одного календарного дня вчинити  дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі  прав власників нерухомого майна ТзОВ  "Правовий центр "Понтифік" як власника  нерухомого майна, яке знаходиться в м.Гола Пристань, вул.Ларіонова, 95-а та вул.Ларіона,  128-а;

- зобов'язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації  на протязі  одного календарного дня вчинити дії щодо підготовки та видачі  витягів з Єдиного державного реєстру прав власників нерухомого майна на ім'я ТзОВ "Правовий центр "Понтифік" на

будівлі та споруди комплексу консервного цеху, який знаходиться  в м.Гола Пристань Херсонської області по вул.Ларіонова, 95-а,

будівлі та споруди комплексу маслоцеху, який знаходиться в м.Гола Пристань Херсонської області по вул.Ларіонова, 128-а.

Відповідач (Херсонське ДБТІ) позов не визнав, про що повідомив у відзиві на позов та через своїх представників у судовому засіданні посилаючись на те, що реєстрацію прав власності об'єктів нерухомості за ТзОВ  "Ніка +7"  було здійснено на підставі постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 27.09.2006 року та постанови відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Херсонської області від 29.09.2006 року № 487.

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) "Ніка +7", яке вступило у справу у якості  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надало письмові та усні пояснення (через своїх представників) щодо предмета спору і висловило свою думку відносно позовних вимоги ТзОВ "ПЦ "Понтифік", не визнаючи їх. Третя особа вважає, що вона  на законних підставах отримала нерухоме майно що знаходиться в м.Гола Пристань Херсонської області по вул.Ларіонова, 95-а та 128-а. (а.с.42-45).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, правовідносини сторін, судові рішення по іншим справам, матеріали інвентарних справ, заслухавши представників кожного з учасників судового процесу по даній справі, суд вважає, що адміністративний позов ліквідатора ТзОВ "Правовий центр "Понтифік"  підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, судовим рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 13/364  від 31 серпня 2004 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий центр  "Понтифік"  до Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Колос" про стягнення 113787,41 грн., судом затверджено мирову угоду, укладену  між вказаними особами, відповідно до якої у власність позивача за даною справою перейшло майно, яке розташоване у місті Гола Пристань Херсонської області, вул.Ларіонова, 95-а (будівлі і споруди комплексу консервного цеху) та вул.Ларіонова, 128-а (будівлі і споруди маслоцеху).

Крім того, 28.04.2006 року рішенням  виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області після звернень, які надійшли від позивача - ТзОВ "ПЦ "Понтифік" 20.03.2006 року та 28.03.2006р., Херсонському державному бюро технічної інвентаризації було доручено видати ТзОВ "Правовий центр "Понтифік" свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна в м.Гола Пристань: (пункт 2.1.) будівлі і споруди комплексу консервного цеху по вул.Ларіонова, 95-а та (пункт 2.2.) будівлі і споруди маслоцеху по вул.Ларіонова, 128-а. Директора ТзОВ "Правовий центр "Понтифік" зобов'язано провести державну реєстрацію права власності  на зазначене у пункті 2 цього рішення нерухоме майно (п.3).

15.05.2006 року виконавчий комітет Голопристанської міської  ради видав ТзОВ "Правовий центр "Понтифік" свідоцтво на право власності на будівлі та споруди маслоцеху, об'єкти якого знаходяться  в м.Гола Пристань, вул.Ларіонова, 128-а (серія ЯЯЯ № 885092), а Херсонське державне бюро технічної інвентаризації здійснило реєстрацію права власності цього нерухомого майна за позивачем,  надавши йому витяг з Єдиного державного електронного реєстру  прав власності на нерухоме майно № 10632403 (реєстраційний номер - 14747321).

17.05.2006 року виконком Голопристанської  міської ради Херсонської області видав позивачу свідоцтво на право власності на нерухоме майно: комплекс будівель та споруд консервного цеху, який знаходиться за адресою м.Гола Пристань, вул.Ларіонова, 95-а (серія ЯЯЯ № 885103), а Херсонське  ДБТІ також здійснило реєстрацію  права власності на це нерухоме майно за ТзОВ  "ПЦ "Понтифік", і надало йому витяг з ЄДЕР прав власності на нерухоме майно № 10658073 (реєстраційний номер - 9762722).

Статтею 328 Цивільного кодексу передбачено, що право власності  набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема  із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з  закону або незаконність набуття  права власності не встановлена судом. Також за статтею 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає  з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вказані вище обставини та положення правових норм дають підстави стверджувати, що ТзОВ "Правовий центр "Понтифік" набув право власності на зазначене вище майно на підставі мирової угоди, затвердженої господарським судом Херсонської області, яка на даний час ніким не скасована, а тому  вона є чинною за статтею 204 ЦК України, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом  або якщо він не визнаний судом недійсним.

У подальшому, як вбачається з матеріалів справи, інвентарних справ ті інших досліджених доказів, 06.10.2006 року Херсонське державне  бюро технічної інвентаризації прийняло рішення та здійснило дії про реєстрацію права власності частини вищезазначеного майна, власником якого є ТзОВ "Правовий центр "Понтифік", за товариством з  обмеженою відповідальністю "Ніка +7" видавши останньому витяг за № 12077549 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

З тексту цього документа вбачається, що реєстратор взявши за підставу виникнення прав власності ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.06.2006 року, здійснив  реєстрацію права власності на будівлі і споруди маслоцеху, що розташовані за адресою Херсонська область Голопристанський район, м.Гола Пристань, вул.Ларіонова, буд.128-а (реєстраційний номер 1474321, номер запису 67 в книзі 1), зазначивши власником ТзОВ "Ніка +7", форма власності - приватна.

В той же час, вивченням тексту ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.06.2006 року по справі № 5/239/06 встановлено, що справа розглядалась за позовом  ЗАТ "Агрофірма "Радан" до ТзОВ "Ніка +7" про розірвання договору управління майном. Під час провадження у справі сторони уклали мирову угоду від 14.06.2006 року та надали її для затвердження до господарського суду. За умовами цієї угоди позивач визнав свою заборгованість перед відповідачем у сумі 2 030 000,00 грн. і в  рахунок погашень цієї заборгованості  за надані послуги передав йому  (відповідачу) майно вартістю 1 500 000,00 грн., що знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Ларіонова, 95-а, яким є будівлі, споруди, обладнання та окремі одиниці  предметів майна, перелічені у тексті цього документа. При цьому, як з умов укладеної  мирової угоди, що наведені в ухвалі, так і з тексту самого процесуального документа не вбачається, що позивач передає іншій стороні майно, що безпосередньо йому належить. У тексті лише зазначено: "...Позивач передає Відповідачу наступне майно...".

Ніде у мировій угоді і ухвалі не зазначається, що перелічене майно належить  саме ЗАТ "Агрофірма "Радан" і на  підставі саме яких правовстановчих документів.

За угодою ЗАТ "Агрофірма "Радан" передає ТзОВ "Ніка +7" майно як рухоме, так й нерухоме, що знаходиться за адресою: Херсонська область м.Гола Пристань, вул.Ларіонова, 95-а, а будівлі та споруди маслоцеху, що раніше були зареєстровані за ТзОВ "Правовий центр "Понтифік", фактично знаходяться та зареєстровані за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Ларіонова, 128-а.

Зареєстровані на праві власності за ТзОВ "ПЦ "Понтифік" будівлі і споруди маслоцеху складаються з будівлі маслоцеху літ."А",  трансформаторної літ."Б", туалету літ."В", гаража літ."Г", огорожі 1, 2, 3, що відповідає даним інвентарної справи та схематичному плану, який у неї міститься. В той же час, в угоді сторін і ухвалі суду від 15.06.2006 року взагалі немає згадки про те, що одна із сторін передає, а інша отримує будівлі і споруди маслоцеху. В документі мова йдеться лише  про обладнання маслоцеху і про огорожу маслоцеху.

З тексту ухвали по справі № 5/239/06 не вбачається , щоб на підтвердження свого права власності на будівлі і споруди маслоцеху (м.Гола Пристань, вул.Ларіонова, 128-а) позивач - ЗАТ "Агрофірма "Радан" надавав суду будь-які правоустановчі документи на цей майновий комплекс, а також схематичний план, технічний  паспорт, експлікацію або будь-що інше, щоб могло ідентифікувати об'єкт  в цілому та його складові на місцевості.

З тієї ж узвали господарського суду Миколаївської області від 15.06.2006 року по справі № 5/239/06 вбачається, що за мировою угодою  ТзОВ "Ніка +7" отримало обладнання консервного цеху, а також два автогаража, адміністративну будівлю, будівлі консервного цеху, котельної, майстерні, цеху безалкогольних напоїв, мазутосховища, асфальтовану територію, споруду складу   сировини і матеріалів, криту площадку, огорожу. При цьому посилання на будь-які правоустановчі  документи відсутні, а технічна документація (технічний паспорт, дані бюро технічної  інвентаризації об'єкту) взагалі не  згадуються.

В той же час, у виданому ТзОВ "Ніка +7" витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно (№ 12077632 від 06.10.2006 року) тип об'єкту визначений як комплекс будівель та споруд консервного цеху без їх особистої індивідуалізації, лише з посиланням як на  підставу виникнення прав власності - ухвалу суду від 15.06.2006 року.

При цьому у матеріалах інвентарної справи по зазначеному об'єкту (м.Гола Пристань, вул.Ларіонова, 95-а) відсутні  будь-які технічні дані про обстеження цього комплексу  при переоформленні права власності на ТзОВ "Ніка +7",  виготовлення технічної документації на замовлення або надання  таких документів зі сторони товариства.

При ознайомленні з матеріалами позивача відносно даного об'єкту встановлено, що свідоцтвом  на право власності на нерухоме майно від  17.05.2006 року за ТзОВ "ПЦ "Понтифік" закріплений комплекс  будівель та споруд консервного цеху, і свідоцтво має опис цього об'єкту, який складається з адмінбудівлі літ."А", котельні літ."Б", компресорної літ."Е", цеху безалкогольних напоїв літ."В", цеху безалкогольних напоїв літ."Д",  цеху безалкогольних напоїв літ."Г", гаражів літ."Ж" і "Ж1", складу "З", складу "Н", навісу "И", навісу "К", колишньої  контори літ."Л", консервного цеху літ."О", консервного цеху літ."П", сировинної площадки літ."Р", навісу літ."С", навісу літ."Т", навісу літ."Т1", автоклавної консервного цеху літ."У", градирні літ."Ф", токарної майстерні літ."Х", котельної літ."Ц", мазутосховища літ."Ч", туалету літ."Ш", насосної літ."Щ", насосної літ."Э", огорожі № 1, 2, 3, труби до котельні № 4, трансформаторній № 5, естакади № 6, 7, мостіння № 1.

Цей перелік об'єктів підтверджується відповідними технічними документами, що містяться у інвентарній справі. Таким чином, при порівняні даних про майновий комплекс консервного цеху вбачається, що документи складені на ім'я ТзОВ "Правовий центр "Понтифік" більше  обґрунтовані та достовірніші, ніж ті, що складені відносно ТзОВ "Ніка +7".

Крім цього, як встановлено судом, надані позивачем процесуальні документи свідчать про те, що постановою Вищого господарського суду України від 07 листопада 2006 року ухвала господарського суду Миколаївської області  від 15.06.2006 року у справі № 5/239/06 скасовано, справа направлена на новий розгляд. Розглядаючи цю справу, колегія  дійшла до висновку про те, що суд  першої інстанції не вжив заходів для з'ясування  дійсних обставин  справи, які мають значення для правильного вирішення спору, та не встановив обставини щодо правового режиму майна, що мало бути передане за умовами мирової угоди, а також чи міг здійснювати позивач повноваження власника щодо зазначеного майна (а.с.18-21).

У відповідності до положень Закону України "Про державну реєстрацію  речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" речові права на нерухоме майно підлягають обов'язковій реєстрації у встановленому порядку  лише у разі вчинення правочинів щодо нього, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна. При цьому зареєстровані речові права мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо  нерухомого майна (п.1.7 ст.3).

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснюється у встановленому порядку, який передбачає прийняття та перевірку поданих документів, установлення відсутності підстав для відмови в державній  реєстрації речових прав (п.1 ст.17).

Для державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно до органу реєстрації подаються документи  про правочини щодо такого об'єкта нерухомого майна, що свідчать  про  встановлення, зміну чи припинення  речового права (п.4 ст.18).

Відповідно до положень ст.ст.24, 27 Закону у державній реєстрації права може бути відновлено в разі, якщо  заявлене право власності або інше речове право вже зареєстроване, а скасовується державна  реєстрація речових прав лише в разі припинення дії договору, укладення іншого договору або  винесення судом  відповідного рішення  про що вносяться дані до Державного реєстру прав.

Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (затверджене наказом Міністерства юстиції України від  28.201.2003 року № 6/5) визначений порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні, спрямований на забезпечення визнання та захисту цих прав.

Реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснюється бюро технічної інвентаризації, яка складається з внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме  майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно (п.1.4.).

Прийняття рішення реєстратором прав розпочинається з моменту прийняття заяви та доданих до неї документів. при цьому реєстратор установлює  відповідність заявлених прав і поданих  документів вимогам  законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості, інших підстав для відмови в реєстрації прав.

У реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо заявлене право вже зареєстроване. Реєстрації підлягають виключно заявлені права за умовами їх відповідності чинному законодавству України і пред'явленим  правовстановлювальним документам. Реєстрація  прав проводиться виключно тільки після технічної інвентаризації об'єкта, права щодо якого підлягають реєстрації (п.п.3.4., 3.5., 3.6.).

Внесення запису до реєстру прав здійснюється після прийняття рішення про реєстрацію прав власності, а у разі переходу права власності на нерухоме майно, яке вже зареєстроване в Реєстрі прав, реєстратор при реєстрації  прав на це майно одночасно скасовує попередній запис щодо права власності на це майно.

Вищезазначені вимоги закону при перереєстрації прав власності на нерухоме майно на ТзОВ "Ніка +7" були порушені, тому ці дії Херсонського ДБТІ суд  визнає такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Щодо вимог позивача про  поновлення його порушених майнових прав та зобов'язання вчинення відповідних дій у строк 1 календарного дня (п.п.2.2. і 2.3. адміністративного позову), то в цій частині суд керується Тимчасовим  положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, оскільки судова влада не має право втручатись у встановлений нормативним актом порядок поновлення  прав власника майна та видачу  ДБТІ відповідних документів, до яких існує відповідний регламент та порядок. Тому у цій частині суд задовольняє позов частково.

З урахуванням викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати рішення Херсонського державного бюро технічної інвентаризації щодо перереєстрації права власності на нерухоме майно що знаходиться в м.Гола Пристань  Херсонської області по вул.Ларіонова, 95-а та по вул.Ларіонова 128-а на ім'я ТзОВ "Ніка+7"не чинним.

3. Зобов'язати Херсонського державне бюро технічної інвентаризації у межах строків передбачених пунктом 3.4  Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно вчинити дії щодо поновленню в єдиному державному реєстрі прав власників  нерухомого  майна  Товариство з обмеженою відповідальністю   "Правовий  Центр  "Понтифік"  як  власника  нерухомого майна, яке знаходиться в м.Гола Пристань Херсонської області по вул.Ларіонова, 95-а та вул.Ларіонова, 128-а.

4.          Зобов'язати Херсонського державне бюро технічної інвентаризації на протязі  у межах строків передбачених пунктом 5.5  Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно вчинити дії щодо підготовки та видачі витягів з  єдиного державного реєстру прав власників нерухомого майна на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю  "Правовий Центр "Понтифік"   на

- будівлі та споруди комплексу консервного цеху, який знаходиться  в м.Гола Пристань Херсонської області  по вул.Ларіонова, 95-а,

- будівлі та споруди комплексу масло цеху, який знаходиться в м.Гола Пристань Херсонської області по вул.Ларіонова, 128-а, з дотриманням вимог що містяться у пунктах 5.1.1., 5.2., 5.6., 5.7., 5.8. вищезазначеного Тимчасового положення.

5. Копію постанови направити сторонам по справі.

6. Роз'яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  С.В.Скобєлкін

27.02.2007 року