overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.

№ 11/283-А

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу

від 07.02.2007 року Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 11/283-А

господарського суду

міста Києва

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва

про

визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення

В с т а н о в и В :

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга СПД ФО ОСОБА_1 на ухвалу від 07.02.2007 року
Київського апеляційного господарського суду у справі № 11/283-А Господарського
суду м. Києва.

Однак, касаційний перегляд
згаданого судового акта не може бути здійснено Вищим господарським судом
України у зв'язку зі зміною підвідомчості даної справи на підставі Кодексу
адміністративного судочинства України, що набув чинності з 01.09.2005 року.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6
розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи,
справу № 11/283-А за позовом СПД ФО ОСОБА_1 до ДПІ у Подільському районі м.
Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Господарським
судом міста Києва та Київським апеляційним господарським судом розглянуто
за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, як справу
адміністративної юрисдикції.

Касаційний перегляд рішень за
такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 1, 2, 86, 108
Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу VІІ
“Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити в прийнятті касаційної
скарги СПД ФО ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
07.02.2007 року у справі № 11/283-А Господарського суду м. Києва до провадження
Вищого господарського суду України.

Повернути касаційну скаргу СПД ФО
ОСОБА_1, а справу

№ 11/283-А направити до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий                                                                                            К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.07
р.
Справа № 20/132

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Донецькморепродукти плюс”, м.Донецьк

про
стягнення 31500,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/132.Судове засідання призначити
на  15.05.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника; документи про державну реєстрацію підприємницької
діяльності; уточнити розмір позовних вимог з урахуванням приписів п. 6 ст. 232
Господарського кодексу України, Закону України „Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного
підрозділу.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.

№ 7/170/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу
Виконавчого комітету Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р.

та рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 26.10.2006р.

у справі
№7/170

за позовом
Акціонерного товариства закритого типу “СТМ”

до
1)          Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації
2)          Виконавчого комітету Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області

третя особа
на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Західенерго" в особі Бурштинської ТЕС

про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Виконавчого комітету Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.10.2006р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 травня 2007 року о 12год. 00хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07

Справа №2453-7/31.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши заяву № 13/118
від 28.02.2007р. Акціонерного товариства відкритого типу «Харківський канатний
завод» про розірвання мирової угоди, у справі № 2453-7/31 за заявою кредитора
АК АПБ «Україна» в особі С.Будського територіального відокремленого без
балансового відділення Сумської обласної дирекції до боржника  Державного підприємства «Зноб-Новгородський
льонозавод», С.Будський район про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 16.06.2000р. порушено провадження у
справі № 2453-7/31 про визнання боржника Державного підприємства
«Зноб-Новгородський льонозавод», С.Будський район банкрутом  відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 22.07.2002р. затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 19.09.2002р. затверджено мирову угоду
від 05.09.2002р.

До
господарського суду Сумської області звернувся заявник АТВТ «Харківський
канатний завод» з заявою № 13/118 від 28.02.2007р., в якій просить розірвати
мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду Сумської області від
19.09.2002р. в частині правовідношень між боржником ДП «Зноб-Новгородський
льонозавод», СТОВ «Регіон» та кредитором АТВТ «Харківський канатний завод» та
відновити вимоги кредитора АТВТ «Харківський канатний завод» в незадоволеній
частині на загальну суму 64 071 грн. 89 коп.

Господарський
суд вважає за необхідне призначити розгляд заяву АТВТ «Харківський канатний
завод» про розірвання мирової угоди, у справі № 2453-7/31 в судове
засідання.

Керуючись
ст. ст. 35-39  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд заяви Акціонерного товариства відкритого типу «Харківський
канатний завод» про розірвання мирової угоди у справі № 2453-7/31 про
банкрутство Державного підприємства «Зноб-Новгородський льонозавод», С.Будський
район в судове засідання на 23.04.2007р. в 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 109.

2.           Зобов'язати боржника подати суду
обґрунтування своєї позиції у справі.

3.          Ухвалу надіслати кредиторам,
боржнику.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РУХУ

26.01.07 р.
Справа № 31/40

Суддя господарського суду
Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Прокурора Будьонівського
району м. Донецька в інтересах держави в особі ДПІ у Будьонівському районі м.
Донецька

до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення штрафних
санкцій у сумі 2 520,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Будьонівського
району м. Донецька в інтересах держави в особі ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька
звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення штрафних санкцій у сумі 2 520,06 грн.

Заява подана без
дотримання вимог ст..106 КАС України , а саме : адміністративний позов
подається у формі письмової позовної заяви із зазначенням дати її підписання
уповноваженою особою на усіх екземплярах позовної заяви відповідно до кількості
відповідачів.

Відмітка на штампі дати
та вихідного номеру не є датою підписання позову посадовою особою, а є номером та
датою реєстрації вихідної кореспонденції.

Зазначена вимога
прокурором не дотримана, тому заява підлягає залишенню без руху для усунення
прокурором недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись статтею 106,
статтями 160, 165, 185, пунктом 4 статтею 186, пунктом 6 розділу VІІ
„Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства
України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу
адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,
-

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора
Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі ДПІ у
Будьонівському районі м. Донецька до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення штрафних санкцій у сумі 2 520,06 грн. - залишити без руху.

1.          Встановити Прокурору Будьонівського
району м. Донецька строк до "12" лютого 2007 року на усунення
недоліків, належного оформлення позовної заяви відповідно до ст.106 КАС України
з зазначенням дати підписання позову (на усіх екземплярах). Якщо позивач
здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом,
позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

2.          Залишення позовної заяви без руху не
позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому
законом.

3.          Ухвала про залишення позовної заяви
без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному
порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

4.          Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Ушенко Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 36/100

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
ВАТ "Укрнафта"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2005

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
1.Погарщинської сільської ради;
2.Головного фінансового управління Полтавської обласної державної адміністрації;
3.Фінансового управління Лохвицької районної державної адміністрації.

до
ВАТ "Укрнафта"

треті особи
1.Полтавське обласне управління земельних ресурсів
2.Полтавська обласна виробнича асоціація "Родю-чість"

про
стягнення 40540,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Укрнафта" на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 12.04.2005  у справі № 36/100 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25.04.2007 о 09 год. 55 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    В.С.Божок

Судді:                                                                              Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.02.07                                                                                 Справа
№ 1/36пн.

Суддя
Зюбанова Н.М.,  розглянувши
матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Брянка  Луганської області

до суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1, м. Брянка  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

в присутності представників сторін:

від
позивача -Бабанакова І.О.,  дов. від
12.01.07 № 2-10;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про припинення підприємницької діяльності
відповідача через неподання ним  протягом
року декларацій про доходи від підприємницької діяльності.

Відповідач  відзив  на позовну заяву та інші витребувані судом
документи не надав, у засідання суду він не прибув.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 27.02.07, 11 год. 35 хв., кім. 318.

2.          Явка
представників  с т о р і н  в засідання суду обов'язкова.

3.       Зобов”язати : позивача
-подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача -
надати
відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій  згідно з
законодавством.

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 09/4071

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібодар”

на ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.12.06

у справі
№ 09/4071

господарського суду
Черкаської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Черкасиобленерго” в особі Драбівського  району електричних мереж

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібодар”

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібодар” не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано з порушенням порядку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Відтак, скаржник повинен був подавати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України через Київський міжобласний апеляційний господарський суд. Втім із поданої касаційної скарги вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п.2 ч.1. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86,  109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібодар” на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.12.06 у справі №09/4071 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/19-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.07р., яке набрало законної сили  16.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 11/12

За позовом Відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації, м.Тячів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Закарпатське облпаливо”, м.Ужгород

про стягнення 108833грн.

Суддя        Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: Курей П.П. - голова правління

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 108833грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку з переплатою за вугілля, оскільки вартість за 1 тонну у розмірі 259грн. встановлена, згідно контрактів №23 від 21.10.2005, №25 від 22.10.2005, №23 від 15.12.2005, №30 від 26.12.2005, за вугілля, зольність якого складає 36% - 40%, а фактично відповідач поставив вугілля з зольністю 51%, що підтверджується актом перевірки контрольно-ревізійного відділу у Тячівському районі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.02.2007 та від 15.03.2007 не виконав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, разом з тим надіслав суду телеграму про перенесення слухання справи на інший термін, у зв"язку з хворобою представника.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ч.4 ст.69, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти  на "25" квітня 2007 р. на  11:30 год.

2.          Зобов'язати позивача подати суду:

-          детальний розрахунок суми позову;

-          докази про оплату, отриманого від відповідача вугілля;

-          наказ ДП „Львіввуглезбут” від 16.08.2005 №163 „Про затвердження договірних цін на рядове вугілля та продукти збагачення”;

-          копії якісних посвідчень на підтвердження зольності вугілля;

-          письмове пояснення щодо розходження тексту тендерної документації, врученої відповідачу і наданої позивачем суду. Зокрема, у п.4 примірника позивача вказана зольність та вологість вугілля, а у тексті відповідача такий запис відсутній, а також щодо пред’явлення позову через 10 місяців з дня складання акту перевірки КРВ у Тячівському районі.

-          надіслати відповідачу витяг з акту ревізії стосовно спірного вугілля, про що надати суду відповідні докази;

3.          Зобов'язати відповідача надати суду:

-          копії якісних посвідчень на підтвердження зольності вугілля.

4.          Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                       Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

22.01.07                                                            Справа № 10/102

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жак В. В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 10/102  від 13.06.2006 р.

за заявою ліквідаційної комісії боржника Регіональної фінансово-виробничої асоціації “Світловодськ”, м. Світловодськ Кіровоградської області,

про порушення справи про банкрутство щодо Регіональної фінансово-виробничої асоціації “Світловодськ” (далі – Асоціація “Світловодськ”), м. Світловодськ Кіровоградської області,

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 12.07.2006 року господарський суд визнав боржника Асоціація “Світловодськ” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк до 12.01.2007 року, призначив ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Ліхтіну Л.Р., зобов’язав ліквідатора не пізніше 12.01.2007 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 10.01.2007 року надійшло клопотання ліквідатора, голови ліквідаційної комісії Ліхтіної Л.Р  про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута до 12.03.2007 року,  мотивоване необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута, з метою повноцінного завершення ліквідаційної процедури банкрута в порядку визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство Регіональної фінансово-виробничої асоціації “Світловодськ”  до 12.07.2007  року.

2.          Зобов’язати ліквідатора ліквідатора,  голову ліквідаційної комісії Ліхтіну Л.Р.  не пізніше 12.07.2007 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний  баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Примірники цієї ухвали направити банкруту, ліквідатору Ліхтіній Л.Р.

Суддя                                                                           В.В. Жак