overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"14" травня 2007 р.                                                                       Справа  № 2/78

За позовом Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород

До відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю „БАКС”, м. Ужгород

ПРО  внесення змін в умови договору від 11.11.2004р. оренди лікувально-оздоровчого комплексу „Ялинка” у с.Усть.Чорна Тячівського району,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Чорняк Н.І. –представник за дорученням

від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: внесення змін в умови договору від 11.11.2004р. оренди лікувально-оздоровчого комплексу „Ялинка” у с.Усть.Чорна Тячівського району.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Відповідач вимоги ухвали суду від 03.04.2007 року, від 18.04.2007р. та від 03.05.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на участь у розгляді справи не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "29" травня 2007 р. о 10:30.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.04.07
Справа № 16/237

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганська будівельна компанія", м.Луганськ

про
стягнення 7970 грн. 00 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і
керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи
призначити на 11.05.07. о 10 год.
15 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
каб. № 307).

3.          Зобов'язати
позивача визначити строк по виконанню зобов'язань за договором про
надання послуг від 01.04.06. НОМЕР_1 та надати:

-          заперечення
на відзив  відповідача,
документальне і нормативне  обґрунтування
викладених доводів;

-          оригінали документів, копії яких додані
до  позовної заяви, для огляду  в засіданні;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для
огляду, копіях -до справи.

4.          Зобов'язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений
відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову
-документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві
обставин;

-    докази погашення боргу,
якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях - до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної
особи.

5. Зобов'язати Головне управління
статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ
товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська будівельна
компанія", м.Луганськ, вул.26 Бакинських комісарів, 170, код 31783967.

Явка повноважних представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у
сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.03.07р.

Справа № АЗБР 37/619

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Плюс", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.2, ч.3 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не визначено перелік первинних бухгалтерських документів, які пропонується суду визнати недійсними та не додано їх копій до позову.

Також в позовних вимогах щодо припинення юридичної особи не визначений суб'єкт.

Крім того, до позову не додані установчі документи відповідача, а позовні вимоги щодо зобов'язання третьої особи без самостійних вимог на боці позивача надати для вивчення суду оригінали установчих документів відповідача, не відповідають чинному законодавству, тому що вони фактично є клопотанням про забезпечення доказів, що здійснюється у порядку, передбаченому ст.ст.73-75 КАСУ , яким встановлено необхідність подачі окремої заяви та її обгрунтування.

Одночасно з цим, в порушення ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позову не надано документального підтвердження повноважень особи, що підписала позов, оскільки копія довіренності не передбачена нормами КАСУ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 16.04.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.01.07                                                                                           Справа  № 03/77-11А

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду –Кузь В.Л., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації (м. Луцьк)

на постанову господарського суду Волинської області

від 04.12.2006р. у справі № 03/77-11А

за позовом прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації (м. Луцьк)

до відповідача Волинської обласної ради (м. Луцьк)

про визнання нечинним рішення №3/29 від 29.06.2006року

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації (м. Луцьк) №05-1вих. від 02.01.2007року подана на постанову господарського суду Волинської області від 04.12.2006року за позовом прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації (м. Луцьк) до Волинської обласної ради (м. Луцьк).

Підстави для скасування постанови місцевого господарського суду, на які посилається скаржник, викладені ним у поданій апеляційній скарзі.

Разом з цим, відповідачем у справі не подано відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 190, 165, п.7 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії даної ухвали і копії ухвали про призначення справи до розгляду стронам по справі.

2.          Зобов’язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу до 28.02.2007року.

3.          Сторонам до 28.02.2007року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України, подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України та вказані документи.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07р.

Справа № 10/114-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу , м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ОСТ" , м. Кривий Ріг

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора  ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.02.07                                                                                           Справа№ 1/165-11/44A

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.03.07   о      11:00

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А. розглянувши матеріали адміністаривної справи за позовом: Моршинської міської ради м. Моршин до  відповідача: Виконавчого комітету Моршинської міської ради, м. Моршин до відповідача 2: Стрийського міськрайонного бюро технічної інвентаризації м. Стрий про визнання нечинним рішення та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття підготовчого провадження у справі.

Керуючись ст. 107,111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити підготовче провадження в адміністративній справі.

2.Попереднє засідання призначити на 15.03.2007року о 11год.00хв.

3.Попереднє засідання відбудеться в приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу –явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу - явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий, документально обгрунтований відзив на позов.

6.Відповідачу 2: - явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий, документально обгрунтований відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником  або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.

№ Б24/73/02

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                       Полякова
Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши заяву про відмову від  касаційної скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промресурси"

на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного   господарського суду
від               16.11.2006 р. по
справі  № Б24/73/02  за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурси"   про банкрутство., -

В С Т А Н О В И В:

Справа № Б24/73/02  за касаційною скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промресурси" на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного   господарського суду від  16.11.2006 р. по справі  № Б24/73/02, прийнята ухвалою Вищого
господарського суду України  від
16.02.2007 р. до розгляду  та призначена
на 14.03.2007 р. на 10.50 год.

До Вищого господарського суду
України надійшла заява  від                 Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промресурси"  про відмову від
касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного   господарського суду від  16.11.2006 р. по справі  № Б24/73/02.

Відповідно до ст.1116 ГПК
України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від
неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відмова Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промресурси"
від касаційної скарги не суперечить вимогам чинного законодавства   і не порушує прав та  законних інтересів сторін.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає за необхідне прийняти
відмову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промресурси"    від касаційної
скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного   господарського суду від   16.11.2006 р. по справі  № Б24/73/02.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 1116  ГПК України,
Вищий господарський суд України ,-

У
Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промресурси"     від касаційної скарги на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від
16.11.2006 р. по справі  №
Б24/73/02.

Касаційне провадження за касаційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" на
ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від
16.11.2006 р. по справі  № Б24/73/02
припинити.

Головуючий -
Поляков Б.М.

Судді -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.05.07 р.                                                                                    № 32/2-62

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М. Сковородіної

розглянувши матеріали за заявою: Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Укргазкомплект” компанії „Форте Трейдінг с.р.о.” м. Дніпропетровськ

зацікавлена особа: ВАТ „Металургійний комбінат”Азовсталь” м. Маріуполь

про  визнання недійсним втраченого векселю, та відновлення права на втрачений вексель

ВСТАНОВИВ:

10.05.07р. господарським судом Донецької області отримана заява Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Укргазкомплект” компанії „Форте Трейдінг с.р.о.” м. Дніпропетровськ про  визнання недійсним втраченого векселю, та відновлення права на втрачений вексель, зацікавлена особа: зацікавлена особа: ВАТ „Металургійний комбінат”Азовсталь” м. Маріуполь.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Проте, надіслана до суду заява не містить у собі визначення, яка особа є відповідачем по зазначених в ній вимогах.

Окремо, суд звертає увагу на те, що в тексті заяви містяться посилання на норми ст.ст. 234, 260-267 Цивільного процесуального кодексу України, якими визначений порядок розгляду справ, віднесених до категорії окремого провадження в загальних судах, та відповідно дія якого не розповсюджується на порядок розгляду спорів у господарських судах України.

Таким чином, даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України,  тому, в прийнятті  заяви заявникові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.62, ст. ст. 1, 41, 21 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Укргазкомплект” компанії „Форте Трейдінг с.р.о.” м. Дніпропетровськ про  визнання недійсним втраченого векселю, та відновлення права на втрачений вексель, зацікавлена особа: зацікавлена особа: ВАТ „Металургійний комбінат”Азовсталь” м. Маріуполь.

Видати довідку на повернення державного мита.

Додаток: позовна заява з додатками н?а 27арк.

Суддя
СУД
Справа № 3/433-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 22.01.07р., яке набрало законної сили  15.05.07р.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Нікопольського району  електричних мереж,
України, МФО 305534) 102 грн. 00 коп. (сто дві гривні 00 копійок) -
витрат по сплаті державного мита,                                 118 грн. 00
коп. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.07
Справа №6/173-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Сумська міжрайонна державна податкова інспекція в особі Лебединського відділення

до боржника – Селянського (фермерського) господарства Гапченка Валерія Володимировича ( 42200, Сумська область, Лебединський   район, с.Воржба, ід.  код  24002972)

про визнання банкрутом,

З участю представників:

Кредитора- Кривоносенко О.І.

Боржника- не з»явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 26.12.2006 року  порушено провадження  у справі  № 6/173-06 за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Лебединського відділення   про  визнання банкрутом Селянського (фермерського) господарства Гапченка Валерія Володимировича відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник не подає податкової звітності більше року. В зв‘язку з цим провадження у справі про  банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає за необхідне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В. (ліцензія серія АБ № 176263 від 17.11.05р.).

Суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута  Чупруна Є.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом – Селянське (фермерське) господарство Гапченка Валерія Володимировича ( 42200, Сумська область, Лебединський   район, с.Воржба, ід.  код  24002972) .

2.  Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором банкрута – Селянського (фермерського) господарства Гапченка Валерія Володимировича ( 42200, Сумська область, Лебединський   район, с.Воржба, ід.  код  24002972) арбітражного керуючого Чупруна Є.В. (ліцензія серія АБ № 176263 від 17.11.05р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації банкрута відповідно до чинного законодавства.

4.  Постанову надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства,  органу ДВС .

СУДДЯ                                                                       М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
ПОСТАНОВА

12.04.07р.

Справа № А2/322-07

За позовом  Верхньодніпровської ОДПІ, м.Верхньодніпровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Шишлаков Б.П., довіреність № 94041010 від
27.07.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.                Постанова набирає
законної сили з 23.04.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 1/232-05-6028а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
ПВКФ “Моніка”

на постанову
від 08.11.2005 Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№1/232-05-6028А

господарського суду
Одеської області

за позовом
ПВКФ “Моніка”

до
Августівської сільської ради Біляївського району

про
визнання недійсним рішення

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.04.07 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький