ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.07 р.
Справа № 1/2пн

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союздрук», м. Донецьк

до відповідача  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Слов”янськ

про звільнення та повернення майна

Суддя                                    Азарова З.
П.

При секретарі судового
засідання:  Розум А.С.

За участю представників сторін
:

Від позивача  -
Гринько І.С. - представ.  за дов.

Від відповідача -  ОСОБА_2- представ. за дов.

В судовому засіданні25.01.2007 року
оголошена перерва для надання додаткових доказів.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Союздрук”, м. Донецьк
звернулось з позовом до  Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ
про зобов'язання звільнити та повернути майно - кіоск, загальною площею
6 кв. м., який знаходиться  за адресою
АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на неукладеність договору внаслідок відсутності істотних  умов, а саме: предмет   оренди, строк оренди, орендна плата з
врахуванням індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань,
відновлення орендованого майна та умови повернення або викупу та інші умови.
Договір не підписаний орендарем. Передача майна здійснювалась начальником
Слов”янського агентства, без наданих повноважень.

В якості доказу позовних вимог
надані копія договору оренди від 01.04.2006 року, довідка від 15.08.2006 року.

Ухвалою суду від 04.01.2007 року
позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі. Суд
зобов”язав позивача надати документи, що посвідчують правовий статус товариства
або структурний підрозділ.

В судовому засіданні 25.01.2007
року позивач не виконав вимоги суду.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на договір, який укладений 01.04.2006 року та підписаний сторонами.
Строк оренди 5 років. Рішенням господарського суду Донецької області  від 04.12.2006 року по справі №32/337 пн
позивачу відмовлено в задоволенні позову про звільнення нежитлового приміщення.
Суд своїм рішенням встановив дійсність договору оренди.

В судовому засіданні було оголошено
перерву для ознайомлення зі справою №32/337 пн та надання додаткових доказів.

Відповідач виконав вимоги
суду.  Позивач не надав докази в
обґрунтування правового статусу структурного підрозділу, але він заявив
клопотання про зупинення розгляду справи, у зв”язку з тим, що на рішення по
справі №32/337пн подана апеляційна
скарга.

Клопотання судом залишено без
задоволення, оскільки згідно ст. 79 ГПК України господарський суд має право
зупинити  провадження у справі до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається  іншим судом. Позивач в обґрунтування
клопотання не надав докази, що апеляційне провадження по справі №32/337 пн
порушено і скарга призначена до розгляду. Відтак, оскільки справа іншим судом
не розглядається, підстав для зупинення провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали справи,
додатково надані докази, заслухавши пояснення представників сторін,
господарським судом встановлено, що
01.04.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди
нежитлового приміщення, згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає в
строкове, відплатне користування нежитлове приміщення - кіоск, загальною площею
6 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Строк оренди встановлений з
01.04.2006р. по 31.03.2011р.

В силу ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування
за плату на певний строк.

03.04.2006р. позивач актом, підписаним сторонами, передав майно згідно
укладеному договору оренди від 01.04.2006р. Строк дії договору, як вказано
вище, сторони передбачили до 31.03.2011р. Вказаний договір не розірваний, не
визнаний недійсним, тому позовні вимоги про звільнення та повернення майна
заявлені необґрунтовано.

Посилання позивача на той факт, що з боку відповідача договір не
підписаний, спростовується наданим відповідачем екземпляром договору, який
підписаний сторонами. Крім того, до вказаного договору підписаний акт
прийому-передачі майна. Тому твердження позивача про відсутність підпису
відповідача у договорі є безпідставним.

Необґрунтовані посилання позивача
на неукладеність договору, оскільки главою 58 Цивільного кодексу України в
редакції 2003р. передбачені загальні положення про найм (оренду). Істотними
умовами договору найму є  предмет
договору, плата за користування майном, строк дії договору. Всі ці умови є у
договорі оренди, укладеного сторонами 01.04.2006р.

Позивач посилається на ст. 284 Господарського кодексу України, в якому
передбачені умови щодо порядку використання амортизаційних відрахувань,
відновлення орендованого майна та умови його повернення. Але вказані умови не
впливають на укладеність договору. Ці умови можуть бути додатково узгоджені
сторонами у період дії договору. Такі ж умови визнані щодо індексації вартості
майна.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на передачу майна представником Слов'янського агентства з перевищенням
своїх повноважень, оскільки вказана обставина не впливає на неукладеність
договору.

Відповідач надав рішення
господарського суду Донецької області від 04.12.2006 року по справі №32/337 пн,
з якого вбачається, що позивач звертався з позовом до відповідача про
звільнення нежитлового приміщення з підстав недодержання нотаріальної форми при
укладанні договору. Вказаним рішенням встановлений факт, що договір оренди,
укладений сторонами є дійсним і у відповідача
є належні правові підстави для користування об'єктом оренди.

В силу статті 35 Господарського
процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням  господарського суду (іншого органу, який
вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову
при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь тж самі сторони.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст.  33, 43, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні  позову Товариству з обмеженою
відповідальністю “Союздрук”, м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Слов”янськ про звільнення та повернення майна.

В судовому засіданні 21.02.2007
року за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення підписано 23.02.2007 року
та набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його
підписання.

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня прийняття або в касаційному порядку протягом  одного місяця з дня набранням рішенням
законної сили.

Суддя
Азарова З.П.