overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" січня 2007 р.                                                             Справа № 16/251

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/251

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Комсенс", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про спонукання укласти договір,

В С Т А Н О В И В :

За розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області  від 11.01.2007 року  справу № 16/251 передано на розгляд судді  Коротченко Л.С.

Вважаю за необхідне справу № 16/251 прийняти до свого провадження.

Керуючись  ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу №  16/251 до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                                   Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.07 р.

Справа № Б40/16-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі,

смт. Солоне Дніпропетровської  області

до боржника Обласного комунального підприємства “Солонянське житлово-комунальне господарство”,  смт. Солоне Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

від кредитора - Собільська Л. В. –гол. спеціаліст-юрисконсульт УПФУ,  доручення

№48/07-15 від 11.01.07

від боржника: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором станом на 01.12.06 р. у сумі  557022,13 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської  області  №101/07-15 від 29.01.07 р., останній розрахунок  суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування був наданий до УПФУ  за жовтень 2005 року,  останній раз податкова звітність боржника надавалась до Дніпропетровської МДПІ  за грудень 2004 року, відповідно до листа Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровської  області  №255/10/15-005 від 08.02.06 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор  заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого Романова Костянтина Валерійовича,  ліцензія АБ № 216852, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Обласне комунальне підприємство “Солонянське житлово-комунальне господарство”,  смт. Солоне Дніпропетровської  області    - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік до 13.02.08 р.

Ліквідатором Обласного комунального підприємства “Солонянське житлово-комунальне господарство”,  смт. Солоне Дніпропетровської  області   призначити арбітражного керуючого  Романова Костянтина Валерійовича,  ліцензія АБ № 216852.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  13.08.07 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.01.07 р.                                                                               Справа № 19/449
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарськогосуду від  18.01.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 19.01.2009р.
Ухвала набрала чинності  18.01.2007р.

Суддя                                                                                          Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.07
Справа №8/40-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувши  матеріали       справи № 8/40-07

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095)

до боржника –Приватного будівельно-комерційного підприємства “Євробуд”(40030, м. Суми, пров. Громадянський, 8, код 32602790)

про визнання  банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора  – Петренко О.В.

Від  боржника  - не з»явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2007р. порушено   провадження у справі № 8/40-07  за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному  районі  м.Суми до боржника – Приватного будівельно-комерційного підприємства “Євробуд”про визнання боржника банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу звітує про те, що підприємницькою діяльністю не займається; за своєю юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед ініціюючим кредитором  у розмірі 5231 грн. 28 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича   (ліцензія серії № АВ 158256 від 21.09.06 )

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом – Приватного будівельно-комерційного підприємства “Євробуд”(40030, м. Суми, пров. Громадянський, 8, код 32602790) 2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - Приватного будівельно-комерційного підприємства “Євробуд”(40030, м. Суми, пров. Громадянський, 8, код 32602790) арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича   (ліцензія серії № АВ 158256 від 21.09.06 ). та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС Зарічного району м. Суми
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07                                                                                           Справа№ 2/1876-7/389

За  позовом Управління пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області

До  Приватного підприємства “Автосервіс-ІІІ”, м. Новий Розділ

про 1 508,24 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Гнатів О.С., довір. № 36/06-24 від 03.01.07 року

відповідача: не з’явився

Суть справи викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 09.01.07 р. позивачем позовні вимоги підтримано повністю.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлення повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача вважає за доцільне розгляд спарви відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 122, 150, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 23.01.2007 р. о 1020 год.

2.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за

адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Позивачу: акт звірки взаємних розрахукнів з відповідачем, документальне обгрунтування заявленої вимоги;

5.          Відповідачу: обгрунтований відзив на позов, акт звірки розрахунків, довідка про включення до ЄДРПОУ.

6.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № А3/41-07

За позовом  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Дзержинського №12 "Камелія", м. Дніпропетровськ

до  В-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

В-2: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №3 Жовтневого району м. Дніпропетровська , м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Агафонов Д.В., дов. від 09.11.2006р.   відповідача-1 - не з'явився

відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Дніпропетровську міську раду та Обласне житлово-комунальне підприємство  "Південне" передати на баланс Позивача будинок №12 по вул. Дзержинського у м. Дніпропетровську; зобов'язати Дніпропетровську міську раду та Обласне житлово-комунальне підприємство  "Південне" передати у власність  Позивача земельну ділянку, яка фактично є прибудинковою територією будинку №12 по вул. Дзержинського у м. Дніпропетровську без зміни її цільового призначення - "обслуговування житлового будинку" із обов'язковим позначенням на плані земельної ділянки прибудинкової території будинку №12 по вул. Дзержинського у м. Дніпропетровську  під'їзного  шляху до будинку №10-А по вул. Дзержинського  у м. Дніпропетровську.

Відповідач-1, Відповідач-2 у судове засідання не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач-1 та Відповідач-2 у судове засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 150, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти  на 25.04.07р. на 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу - докази звернення до Дніпропетровської міської ради з вимогою  передати на баланс буд. 12 по вул. Дзержинського та відповіді ради на звернення, землевпорядну справу на земельну ділянку, що є прибудинковою територією, копію позовної заяви з додатками до 20.03.2007р. для Відповідача-2 надати суду.

Відповідачу-1 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус установи, документи щодо земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будинку Позивача.

Відповідачу-2 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи про перебування на балансі  підприємства будинку №12 по вул. Дзержинського  у м. Дніпропетровську, а також документи щодо прибудинкової  земельної ділянки, призначеної для обслуговування будинку №12.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.

Справа  № 34/532-06-12914А

09.01.2006р. об 11год.00хв.
господарський суд Одеської області

у складі судді Фаєр Ю.Г.

при секретарі судового засідання
Артем'євій В.В.,

за участю представників від
позивача: Шульги М.В. - головного державного податкового інспектора
сектору супроводження судових справ юридичного відділу ДПІ у Суворовському
районі м. Одеси, діючого на підставі довіреності №17651/9/10-0 від 20.09.05р.;

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань господарського суду Одеської області №416
адміністративну справу №34/532-06-12914А

за позовом
Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи

ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості на суму 446,03грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Суворовському районі м. Одеси звернулася до суду з адміністративним позовом від
04.12.06р. вихНОМЕР_1 (вхНОМЕР_2.), в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по єдиному податку на суму 446,03грн.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих
та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати
адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного
позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження
мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до
справи.

В судовому засіданні 09.01.2007р.
представником Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси
подано клопотання про відмову від адміністративного позову та закриття
провадження у зазначеній справі у зв'язку зі сплатою відповідачем
заборгованості у повному обсязі.

За таких обставин слід закрити провадження у справі №34/532-06-12914А.

Керуючись ч.1 ст.112, п.3 ч.1 ст.121 та п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №34/532-06-12914А
закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.05.07 р.                                                                                   м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №14/91 за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк до Приватного підприємства „Інсталл”, м.Маріуполь про стягнення збору та зберігання вантажу в сумі 21 580грн.96коп., за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, м.Маріуполь.
У зв’язку із хворобою судді О.А. Марченко,  відповідно до наказу № 23 від  15.01.2007р.,
Справу
передати на розгляд судді  господарського суду Донецької області
Судді    -
Голова господарського суду
Донецької області                                                                    І.Х. Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.07р.

Справа № АП9/3077-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

Управління Пенсійного фонду України в м.Жовті Води, м.Жовті Води

Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряник", м.Жовті Води

Дніпропетровської області

про стягнення 7241 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.07р. у справі № АЗБР9/3077-07 була залишена без руху позовна заява Прокурора м.Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в м.Жовті Води до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряник" про стягнення 7241 грн. 85 коп. та наданий строк до 15.05.07р. на усунення недоліків позовної заяви, а саме: прокурор був зобов'язанний надати виправлену позовну заяву із зазначенням у ній повного найменування позивача, яким має бути Управління Пенсійного фонду України в м.Жовті Води Дніпропетровської області.

10.05.07р. на адресу суду Управлінням Пенсійного фонду України в м.Жовті Води було надіслано позовну заяву, яка не має необхідних виправлень, а тому не може бути прийнята судом.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається прокурору, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору м.Жовті Води Дніпропетровської області позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - копія позовної заяви з додатком на12 арк.

- лист вих. № 4323/08-08 від 08.05.07р.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 9/3/56-04

Суддя господарського суду  Балтак О.О.  розглянувши матеріали справи

за позовом:Релігійної громади Святого Миколая Української православної Церкви Московського патріархату села Жежелів Козятинського району

до:Жежелівської сільської ради

до: Релігійної громади парафії Святого Миколая Києво-Вишгородської Екзархів Української Греко-Католицької Церкви села Жежелів

про визнання рішення недійсним

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2004 р. суддею господарського суду Вінницької області Колбасовим Ф.Ф. винесено рішення  у справі № 3/56-04 яким задоволено позов Релігійної громади  Святого Миколая Української православної Церкви Московського патріархату села Жежелів до Жежелівської сільської ради до Релігійної громади парафії Святого Миколая Києво-Вишгородської Екзархів Української Греко-Католицької Церкви села Жежелів про визнання недійсними  актів ненормативного характеру.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідачем - Релігійною громадою парафії Святого Миколая Києво-Вишгородської Екзархів Української Греко-Католицької Церкви села Жужелів дане рішення оскаржувалось.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.01.2007 р. рішення господарського суду Вінницької області від 19.10.2004 року скасовано, а справу передано на новий розгляд господарському суду  Вінницької області.

Враховуючи викладене,  а також те, що суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попереднього рішення, прийнятого за його участю,  справу передано на розгляд судді  О.О.Балтаку.

За вказаних обставин   та керуючись  ст.  158, 160 КАС України,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти справу до свого провадження і присвоїти  їй номер  9/3/56-04

2.Призначити справу до розгляду  11 квітня 2007 р. о 10:00  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1109 .

3.Зобов'язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов"язати сторони надати суду до 06.04.2007р. із супровідним листом докази  необхідні  для вирішення  спору в належно завірених копіях  через  канцелярію суду, в оригіналах - в судове засідання для огляду:

Позивачу :  докази в підтвердження позовних вимог

Відповідачу 1 :  Письмові пояснення (відзив на позов) стосовно заявлених позивачем вимог з обґрунтуванням цих пояснень відповідними доказами      .

Відповідачу 2: Письмові пояснення (відзив на позов) стосовно заявлених позивачем вимог з обґрунтуванням цих пояснень відповідними доказами

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч.6 ст.254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                           Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.
справа № 20-4/330

Суддя Остапова К.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м.Севастополя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Севмордострой” про стягнення 3545,85 грн.

Представники:

позивач –Новінська Ю.О., довіреність № 1 від 24.01.2006;

відповідач –Ізмоденов Д.В., довіреність  № б/н від 11.12.2006;

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Севмордострой” про стягнення 3545,85 грн.

Ухвалою від 20.11.2006 відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на 28.11.2006.

Ухвалою суду від 28.11.2006 закінчено підготовче провадження і призначений судовий розгляд справи.

У судовому засіданні 18.01.2007 позивач відмовився від позову в порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в повному обсязі (вх. № 1576 від 18.01.2007), що підтверджується копією витягу із особистого рахунку підприємства, долученої до матеріалів справи.

Відповідно до положень статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Оскільки відмова від адміністративного позову, згідно статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом позивача і не порушує чиї-небудь права і таки, що охороняються законом інтереси, суд визнав за можливе прийняти відмову від позову.

Суд перевірив повноваження на відмову та роз’яснив наслідки прийняття відмови від позову.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статями 136, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ухвалив:

1.          Закрити провадження у адміністративній справі № 20-4/330.

2.          Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                            К.А. Остапова

Розсилка:

1.          позивач - Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м.Севастополя (99001, м.Севастополь, вул. Дзигунського, 19)

2.          відповідач –ТОВ “Севмордострой” (99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13)

3.          справа

4     наряд