overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.02.07р.

Справа № Б24/73-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Заступника прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі ДПІ у м.Дніпродзержинську

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпродторг", м.Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.02.07 р.  на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків  ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: прокурору Дніпропетровської області, прокурору м.Дніпродзержинська, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

"03" травня 2007 р.                                        Справа
№ 5/202б

Суддя , розглянувши заяву з
доданими документами

Кредитор:
Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція, вул. Чернігівська 2А,
м. Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

Боржник:          Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору:
про визнання боржника банкрутом

визнав їх
достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство
боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.  Заяву
кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.
Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "10" травня
2007 р. о 11:20.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000
м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5.
Зобов'язати кредитора надати докази від державного органу реєстрації боржника
про наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної
особи-боржника за її місцезнаходженням відповідно до ч. 5 ст. 17 та ч. 8 ст. 19
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" станом на день слухання справи, докази внесення державним
реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення справи про
банкрутство відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", направити у судове
засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням
обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати
боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про
банкрутство та направити у судове засідання компетентного представника з
письмовою довіреністю з визначенням обсягу
повноважень.

7.
Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести
до  Єдиного державного реєстру запис про
порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ч. 1 ст.
39  Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про внесення
запису повідомити суд у десятиденний термін з моменту винесення судом ухвали
про порушення провадження у справі про банкрутство.

8. Дану ухвалу надіслати кредитору,
боржнику, державному реєстратору (Бахмацькій районній державній адміністрації)
та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа № 16/186.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії,  м. Стаханов Луганської області

до Обласного комунального підприємства КП “Луганськвода”, м. Луганськ

про  стягнення 3316212 грн. 20 коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Сенюта О.А., довіреність від 04.01.07. №40;

від відповідача - не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу за спожиту активну електроенергію у сумі 3149531,61грн., борг за реактивну електроенергію у сумі 488319,21грн. інфляційні нарахування на суму несплаченого боргу у розмірі 29873,32грн. за період з 18.12.06. по 21.03.07., 3% річних в сумі 13271,80грн. за період з 18.12.06. по 21.03.07., пені у сумі 75216,26грн. за період з 18.12.06. по 20.03.07.

Відповідач відзиву на позов не надав, участі представника у судове засідання не забезпечив та не повідомив суд про поважність причин неявки у судове засідання, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з викладеним розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,34,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на   21.05.2007 о   10  год.  10  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб.              № 307.

3. Зобов'язати Позивача надати:

-          заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

-  подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

4. Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- оригінал договору на користування електричною енергією  з додатками до нього;

- за наявністю докази погашення боргу;

- підтвердити належним чином статус юридичної особи.

Суддя                                                                                      Р.М. Шеліхіна
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

14.05.07р.

Справа № Б29/153-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Прокурора Софіївського району в інтересах
держави в особі Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.
Кринички

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на  р.   .

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора: надати письмову згоду на участь в
провадженні по справі в якості ліквідатора або
надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом"); повний перелік майна; копію свідоцтва про державну
реєстрацію.

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з
питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській
області та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" лютого 2007 р.
Справа №14/56

За позовом

Прокурора Кіцманського району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Кіцманському районі

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Стягнення податкової
заборгованості -400,89 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

ЗЮС Коубіш А.П., доручення
№8/9/10-010 від 09.01.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

За участю прокурора

Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кіцманського району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Кіцманському районі  звернувся із
позовною заявою до суду  про стягнення з
відповідача податкової заборгованості в сумі 400,89 грн..

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 14
березня 2007 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов'язати:

прокурора та позивача надати: довідку
про стан податкової заборгованості станом на 14.03.2007 року.

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4. У разі неприбуття
відповідача  без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі
та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.
Справа №  12/604/06

За позовом
Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дмитрівської сільської ради, Миколаївська область, Очаківський р-н, с. Дмитрівка.

До відповідача

СГ ЗАТ “Дніпро”, Миколаївська область, Очаківський р-н, с. Дмитрівка

Про стягнення 295 грн. 11 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники :

Від позивача            не з’явився.

Від  відповідача       не з’явився

В засіданні приймає участь : прокурор Волкова С.В.

СУТЬ СПОРУ : про стягнення з відповідача 295 грн. 11 коп. заборгованості.

Сторони свої представників у судове засідання не направили.

Відповідач заявою від 15.01.07 року клопоче про розгляд справи без участі його представника та зазначає, що сплатив позивачу заборгованість у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора,  господарський  суд –

встановив:

Очаківський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з СГ ЗАТ “Дніпро” (відповідач) 295 грн. 11 коп. заборгованості, що утворилася внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання по договору оренди землі № 4 від 01.01.06 року станом на 20.09.06 року.

Відповідач у відзиві від 15.01.07 року зазначає, що сплатив позивачу заборгованість, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 12.01.07 року, яка додана до відзиву.

Господарський суд вважає, що за таких обставин провадження у справі  підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору.

Враховуючи ту обставину, що відповідач здійснив погашення суми боргу після порушення провадження цієї справи, судові витратити слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  44, 49, п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі  припинити.

Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Дніпро” (Миколаївська область, Очаківський р-н, с. Дмитрівка, ) в доход держбюджету України 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП “Судовий

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07

Справа №8/55-07.

за
позовом           ОСОБА_1

до
відповідачів           1. Товариство з
обмеженою відповідальністю “Горизонт”

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

Про
визнання недійсним рішення загальних зборів
учасників ТОВ “Горизонт”та визнання гр.. ОСОБА_1 учасником загальних
зборів та чинною редакцію статуту.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:                ОСОБА_1, ОСОБА_4

Від
відповідачів          дир. Кальченко В.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

За
участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

Суть
спору: позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників
товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт” та визнання гр. ОСОБА_1
учасником загальних зборів та чинною редакцію статуту.

Перший
відповідач на вимогу суду подав додаткові документи, які приєднані  до матеріалів справи.

Другий
відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому не визнає вимоги позивача,
вважає їх необґрунтованими та протиправними.

Представники
сторін заявили суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового
процесу технічними засобами.

Представникам
сторін розяснено їх права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22
Господарського процесуального кодексу України.

В
судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про витребування у
відповідачів наступних документів: протокол про включення ОСОБА_1 до складу
засновників, докази повідомлення позивача про порядок денний проведення
загальних зборів, наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу, яке судом задоволено.

Суд,
розглянувши матеріали справи, з метою витребування у сторін додаткових
документів в обґрунтування позицій по справі, вважає за доцільне розгляд справи
відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Справу № 8/55-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 16.04.07р. о 10 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

3.          Зобов'язати відповідачів
документально підтвердити свою позицію по справі, а саме: протокол про
включення ОСОБА_1 до складу засновників; подати належні докази повідомлення
позивача про порядок денний проведення загальних зборів, наказ про прийняття
ОСОБА_1 на роботу.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що у разі
невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету
штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Попередити сторони, що у разі неявки
у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин
незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                     В. І.
КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.04.07р.

Справа № 28/212-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс", м. Дніпропетровськ

до   В-1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніппропетровськ

В-2.відкрите акціонерне товариство „Центральна збагачувальна фабрика ”Добропольська”, дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія  ”Дондасвуглезбагачення” м. Родинське Донецька область

про стягнення 528,32 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

від позивача: Новицька.

від відповідача 1: Шамаров.

2: не  з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Дніпрококс” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про  стягнення з відповідачів збитки  в сумі 528 грн. 32 коп.  та судові витрати.

Позивач  наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач 1 заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини  рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення позивача,  відповідача,  господарський суд, -

Встановив :

Відповідачем 2 на адресу позивача у вагоні № 56113079 за залізничною накладною № 48785485 було відправлено вантаж вугілля кам'яного.

01 жовтня 2006р. було складено комерційний акт БН № 749517/224, згідно якого нестача вантажу складає 3500 кг.  Згідно даних комерційного акту вагон знаходиться в справному стані, завантаження рівномірне, люк та двері зачинено.

Таким чином відсутні ознаки  втрати,  псування або пошкодження  вантажу під час перевезення.

Згідно договору № 052-04/5/455 від 30 листопада 2004р. продавцем вугілля є відкрите акціонерне товариство "Технологія", покупцем –позивач.

Між позивачем та відповідачем 2 відсутні будь –які договірні відносини щодо постачання вугілля.

Згідно вимог ст. 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату,  недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі,  завантаженому засобами

відправника,  якщо  немає  ознак втрати,  псування або пошкодження  вантажу під час перевезення.

Згідно вимог ст. 611 Цивільного кодексу України  правові наслідки наступають лише у разі порушення зобов'язання, встановлені договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги позивача необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на  позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України,  ст.  611 Цивільного кодексу України,  Статутом залізниць України,    господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

В  задоволенні позову відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 10.05.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07                                                                                           Справа№ 1/1272-13/426

За позовом: Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Львівської фабрики паперово-білових виробів “Бібльос”, м.Львів

Третя особа: ЛКП „Навколо базару”, м.Львів

про виселення із не житлових приміщень

Суддя Станько Л.Л.

Представники не викликались

Судом встановлено:

ухвалою господарського суду від 20.12.06р. порушено провадження у справі за позовом управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів про виселення Відкритого акціонерного товариства Львівської фабрики паперово-білових виробів “Бібльос”, м.Львів із не житлових приміщень, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Тургенєва,78.

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.02.2007р. вказаний позов задоволено повністю. Проте, в п.1.1 резолютивної частини рішення допущено описку, оскільки вказано: „виселити Відкрите акціонерне товариство Львівської фабрики паперово-білових виробів “Бібльос”, м.Львів, вул. Японська, 7  () із нежитлових приміщень загальною площею 227,1 м2 по вул. Тургенєва, 27 у м.Львові” замість:  виселити Відкрите акціонерне товариство Львівської фабрики паперово-білових виробів “Бібльос”, м.Львів, вул. Японська, 7  () із нежитлових приміщень загальною площею 227,1 м2 по вул. Тургенєва, 78 у м.Львові.

Дана описка підлягає виправленню.

Суд, за своєю ініціативою, керуючись ст.86,87,89  ГПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити допущену в рішенні господарського суду Львівської області від 15.02.07р. по справі №1/1272-13/426 описку і п.1.1 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: виселити Відкрите акціонерне товариство Львівської фабрики паперово-білових виробів “Бібльос”, м.Львів, вул. Японська, 7  () із нежитлових приміщень загальною площею 227,1 м2 по вул. Тургенєва, 78 у м.Львові.

Далі по тексту.

Суддя                                                                                                      Станько Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа  № 25/66-07-1527А

За позовом: фірми “Київ” у вигляді ТОВ

до відповідача: Новодофінівської сільської ради

про зобов’язання відповідача прийняти рішення

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача: Горжеєва О.Г., довіреність від 09.01.07р.

Від відповідача: Погорь В.Ф., довіреність №01 від 09.01.07р., Бойко О.Б., голова Новодофінівської сільської ради

В судовому засіданні 16.04.07р.  приймали участь представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Погорь В.Ф., довіреність №01 від 09.01.07р., Бойко О.Б., голова Новодофінівської сільської ради

Суть спору: про зобов’язання відповідача прийняти рішення

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.02.07р.  відкрито провадження у справі № 25/66-07-1527А  за позовом Фірми “Київ” у вигляді ТОВ   до Новодофінівської сільської ради про зобов’язання відповідача прийняти рішення.

В судове засідання 16.04.07р. позивач не з’явився без поважних причин та без повідомлення ним  про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього до суду не надійшло.

Відповідно до п.4 ч.1. ст.155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву  без розгляду якщо, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним  про причини неприбуття, якщо від нього  не надійшло заяви  про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач не з’явився в судове засідання без поважних причин та не надав витребувані  судовими  ухвалами від 21.02.07р., від 14.03.07р., від 28.03.07р. документи необхідні для розгляду даного спору по суті, суд, на підставі п.4 ч.1. ст. 155 КАСУ залишає  позов фірми “Київ” у вигляді ТОВ   без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1. ст. 155 КАС України,  -

УХВАЛИВ:

1.  Залишити позов  без розгляду.

Суддя