overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.                                                                                   Справа № 13/51-07

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Вінницький полк ім. І.Сірка", м. Вінниця, вул. Пирогова, 67а/58

до:Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна Фрут Лука", Вінницький район с. Лука Мелешківська вул. Привокзальна, 2А.

про стягнення 36 800 грн

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : Мельник В.О., особа за дорученням

відповідача : Марцинковський Л.В., особа за дорученням

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться  справа  про стягнення 36 800 грн. за наданих охоронних послуг.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання директора позивача для дачі пояснень щодо кількості постів по договору.

Представник відповідача  проти відкладення розгляду справи не заперечує.

З урахуванням клопотання   позивача, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   п.2, 3 ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 13 березня 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; довідку про включення до ЄДРПОУ

Відповідачу : письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову, довідку про включення до ЄДРПОУ, (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26.01.07р.

Справа № АВ32/439

Суддя  Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Релігійної громади Свідків Єгови Тернавського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ,м. Кривий Ріг  до  Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг; про визнання незаконною бездіяльності міськради та про зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

25.01.07 р. Релігійна громада Свідків Єгови Тернавського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася до суду з адміністративною позовною заявою без номеру , дати та підпису уповноваженої особи  до  Криворізької міської ради про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду позивачу земельної ділянки та про зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки. У відповідності із вимогами ч.ч.1,3 ст.21 КАСУ: позивач може заявити кілька вимог в одній позовній  заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду позивачу земельної ділянки належить розглядати в порядку адміністративного  судочинства, а позовні вимоги про зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки  належить розглядати в порядку господарського-процесуального  судочинства.

З урахуванням зазначеного слід дійти висновку, що ця позовна заява  не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства; а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Тобто ця позовна заява повинна бути подана позивачем та розглянута господарським судом відповідно до вимог ГПК України.

Відповідно ж до вимог п.1.ч.1 ст.109 КАСУ, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .Про відмову у  відкритті  провадження  в  адміністративній справі суддя постановляє ухвалу. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3,104 , п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України ; ст. ст.1,2 ЦК України , суд , -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.Направити копію цієї ухвали  разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами на адресу позивача .

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  11/680/06

За позовом:  ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гирьова, 1/1)

до 1 відповідача:  Приватного підприємства “Ріфат”

(54056, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 53, корп.1, к.18)

до 2 відповідача:  Приватного підприємства “Транссервіс”

(83016, м.Донецьк, вул.Ветеринарна, 14)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Віляйкіна А.В. –дов. №140/10-000 від 02.03.2006р.

Від 1 відповідача: Цвєліков С.В. –дов. від 01.12.2066р.

Від 2 відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсною угоди

У попередньому судовому засідання, судом встановлено, що позивач уточнив позовні вимоги, та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу обладнання та металоконструкцій від 29.11.2004р. №29/11-1, а також застосувати наслідки передбачені ч.1 чт.208 ГК України.

1-й відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в задоволенні позову.

2-й відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився. Направлена на його адресу ухвала суду повернулась з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

Присутніми у судовому засіданні представниками не висловлено заперечень стосовно переходу до судового розгляду справи у попередньому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закінчити  підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Представником 1-го відповідача заявлено у судовому засіданні усне клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, на які останній посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме: договору №29/11-1 від 29.11.2004р.; податкової накладної №31/01-2 від 31.01.2005р.; видаткових накладних№06/01-1 від 06.01.2005р., №21/01-1 від 21.01.2005р., №24/01-1 від 24.01.2005р., №25/01-1 від 25.01.2005р., №26/01-1 від 26.01.2005р., №27/01-1 від 27.01.2005р., №28/01-1 від 28.01.2005р., №29/01-1 від 29.01.2005р., №31/01-1 від 31.01.2005р.; акту заліку однорідних вимог №1 від 31.01.2005р.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст.111,121, 150 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та перейти до судового розгляду справи.

2.          Оголосити перерву у розгляді справи до 23.01.2007р. –11 год. 10 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали наступних  документів:

-          договору №29/11-1 від 29.11.2004р.;

-          податкової накладної №31/01-2 від 31.01.2005р.;

-          видаткових накладних№06/01-1 від 06.01.2005р., №21/01-1 від 21.01.2005р., №24/01-1 від 24.01.2005р., №25/01-1 від 25.01.2005р., №26/01-1 від 26.01.2005р., №27/01-1 від 27.01.2005р., №28/01-1 від 28.01.2005р., №29/01-1 від 29.01.2005р., №31/01-1 від 31.01.2005р.; акту заліку однорідних вимог №1 від 31.01.2005р.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                            Справа № 5/69

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: прокурора Олександрівського району Кіровоградської області в інтересах територіальної громади в особі Красносільської сільської ради, с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області

до відповідача: закритого акціонерного товариства  "Київстар ДЖ.Єс.Єм.", м. Київ

про визнання  недійсним договору на розміщення обладнання

Представники сторін:

від прокуратури - прокурор відділу представництва прокуратури області Гребенюк Т.Г.,  посвідчення № 457;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - юрисконсульт філії у м. Дніпропетровськ Анісімова Ю.В., довіреність № 69 від 22.08.05;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Олександрівського району Кіровоградської області в інтересах територіальної громади в особі Красносільської сільської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою від 21.02.2007 № 462, яка містить позовні вимоги наступного змісту:

1. Визнати недійсним договір про розміщення обладнання № 1372а від 15 березня 2006 року, укладений між Красносільською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області та ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем".

2. Стягнути з відповідачів судові витрати по справі та державне мито в доход держави.

У відзиві на позовну заяву від 04.04.07 відповідачем зазначено, що прокурором подано позов не в інтересах держави, а в інтересах територіальної громади в особі її представницького органу -  Красносільської сільської ради. Відповідач просить позовну заяву прокурора Олександрівського району Кіровоградської області в інтересах територіальної громади в особі сільської ради залишити без розгляду, як позовну заяву, підписану особою, яка не має права її підписувати.

Із змісту ст.ст. 2, 29 ГПК України слідує, що прокурор має право звернутися до господарського суду в інтересах держави. Прокурору необхідно уточнити позовні вимоги, а саме в інтересах якої особи подано позов та в чому полягає порушення інтересів держави.

Окрім того, відповідач повідомив про те, що між ним та Красносільською сільською радою укладений договір оренди землі № 4 від 15.03.2007, при цьому за взаємною згодою договір про розміщення обладнання № 1372а від 15 березня 2006 року сторонами припинено, про що складено угоду від 15 березня 2007 р.

З урахуванням цього від відповідача необхідно витребувати належні докази укладення договору оренди землі № 4 від 15.03.2007.

У відповідності до п.п. 1, 3 ст. 77 ГПК України розгляд справи підлягає відкладенню.

За вказаних обставин господарський спір не може бути вирішений у строк  встановлений частиною 1 ст. 69 ГПК України.

У даному винятковому випадку виникла необхідність продовжити процесуальний строк вирішення спору в цій справі на один місяць.

Керуючись  статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/69 на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                      В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" травня 2007 р.                                                                  Справа № 6/279-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, м. Вінниця

до:Учбово-виробничого комбінату "Сигнал", м.Вінниця

до:Вінницької обласної виробничо-комерційної асоціації продовольчих товарів, м.Вінниця

про визнання недійсним договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" червня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви/ для огляду в суді/.

2.Правоустановчі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

3.Вказати нормативні підстави подання позову.

Відповідачу1:

1.Відзив на позовну заяву  з нормативно-документальним обґрунтуванням  і підтвердженням  та докази направлення  його позивачу.

2.Статут ,довідку з ЄДРПОУ(оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

Відповідачу2:

1.Відзив на позовну заяву  з нормативно-документальним обґрунтуванням  і підтвердженням  та докази направлення  його позивачу.

2.Статут ,довідку з ЄДРПОУ(оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № Б29/183/05

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинськміськсвітло", м. Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинськміськсвітло", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.  Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 26.02.07 р. о 10:30, каб. 54.

2. Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

12.03.07 р.                                                                           Справа № 29/70а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача – Гребенюк Н.В. – заст..головного бухгалтера(за довір.), Коржова О.О. - в.о.заступника генерального директора з правових питань(за довір.)

від відповідача –  Ваховська Г.О. – ст.держподатковий інспектор (за довір.), Рижкова І.М. – гол.держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 05.02.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/70а за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” до   Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення /0 від 24.07.2006р. про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 19599грн.          Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/70а до судового розгляду на  20.03.07 р. о 13:30 год. Розгляд справи 29/70а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
05 березня 2007 р.                                                                    Справа №  9/294-05
про виконання   Рішення  господарського суду
Відповідно до  Рішення Господарського суду Вінницької області від 11 серпня 2005 р. у справі  № 9/294-05  , яке набрало законної сили 01 лютого 2007 р., та Ухвали Житомирського апеліційного гоподарського суду від 01.02.07р., керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Балтак О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.
№ 17/94-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Послуга-С”, м. Суми

на
рішення господарського суду Сумської області від 01.03.2007

у справі
№ 17/94-07

за позовом
Сумської обласної спілки споживчих товариств,
м. Суми

до
Кооперативного підприємства “Злагода” Сумської райспоживспілки, с. Сад, Сумської області

про
визнання недійсним рішення зборів засновників

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Послуга-С” на рішення господарського суду Сумської області від 01.03.2007 у справі № 17/94-07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.05.2007 о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
СУД
СУД
УХВАЛА

12.04.07                                                                                 Справа № 12/144пн.

Суддя  Палей О.С., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до Малого багато профільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко», м. Алчевськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - Хомко Є.А.,ст.держ.подат.інсп., дов. № 38481/10 від 29.12.06.;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: позивачем подано позов про припинення юридичної особи.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Відповідач у судове засідання не прибув, витребувані ухвалою суду від 15.03.2007.  документи не представив.

Позивач також не надав суду всі витребувані документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 10.05.2007., 11-00.

2. Зобов’язати позивача –надати суду: письмові пояснення на відзив відповідача; документальне підтвердження реєстрації відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності, документальне підтвердження знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день розгляду справи (довідку державного реєстратора або Головного управління статистики по Луганській області); довідку адресного бюро про місце проживання відповідача станом на день розгляду справи;

3. Повторно зобов‘язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та відомості про дату останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно з чинним законодавством.

4. Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, в порядку п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                            О.С Палей

Помічник судді                                                                   Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 5/202

За заявою Державної податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

до МП "Промінь-2",  м. Рхів

про банкрутство,

СУДДЯ  О.С. Йосипчук

СУТЬ СПОРУ: розгляд за ініціативою суду матеріалів справи за №5/202 про банкрутство МП "Промінь-2",

Представники:–не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Постановою арбітражного суду Закарпатської області №5/202 від 17.02.2000р. МП "Промінь-2" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідаторами банкрута Державну податкову інспекцію у Рахівському районі, міськфінвідділ, Рахівське відділення АПБ "Україна"  та реєструючи орган.

За результатами роботи ліквідаційну комісію зобов’язано  подати для затвердження суду ліквідаційний баланс банкрута.

Однак, всупереч вимогам постанови суду, вказані відомості   не подані, тому,  суд вважає за необхідне витребувати від ліквідаційної комісії відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури згідно з якими нею здійснюються заходи по ліквідації підприємства.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати ліквідаційну комісію в строк до 07.05.2007 р. подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

2.          Копію ухвали надіслати  ліквідаційній комісії  та банкруту.

Суддя                                                                     О.С.Йосипчук