Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р.                                                           Справа № 21/374-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю:

представника стягувача - Руденка О.В.

представника боржника -  не з'явився

ДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків (вх. № 808 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.07 р. по справі № 21/374-05

по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "РОНС", м. Харків

на дії Державної виконавчої служби Московського району м. Харкова

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОНС", м. Харків

до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків

про спонукання виконати обов`язки, -

встановила:

24 листопада 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ронс" м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Московського району м. Харкова, в якій просило суд визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби Московського району м. Харкова, зобов'язати Державну виконавчу службу поновити виконавче провадження, зобов'язати Державну виконавчу службу долучити до виконавчого провадження спеціаліста та здійснити виконавче провадження по справі  № 21/374-05.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.07р. по справі № 21/374-05 (суддя Тихий П.В.) скаргу стягувача задоволено, скасовано постанову ДВС Московського району м. Харкова від 20.10.06р. про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення господарського суду Харківської області від 06.12.05 по справі №21/374-05, зобов'язано Державну виконавчу службу Московського району м. Харкова виконати рішення господарського суду Харківської області по справі №21/374-05 від 06.12.05р. та зобов'язано Державну виконавчу службу Московського району м. Харкова при примусовому виконанні рішення господарського суду Харківської області від 06.12.05 по справі №21/374-05 залучити до виконавчого провадження експерта для визначення комплектності автоматичних вимикачів А3792БУЗ. Крім того, зобов'язано Державну виконавчу службу Московського району м. Харкова поновити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області від 06.12.05 по справі № 21/374-05.

Боржник, ДП "Харківський електромеханічний завод", з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану  рішення винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити стягувачу в задоволенні скарги на дії Державної виконавчої служби.

Стягувач, ТОВ "Ронс", у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а вимоги заявника апеляційної скарги безпідставними, в зв'язку з чим просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Державна виконавча служба Московського району м. Харкова пояснень або заперечень по апеляційній скарзі не надала.

Представники боржника та Державної виконавчої служби у судове засідання 27.03.07р. не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.  Державна виконавча служба Московського району м. Харкова про причини неявки свого представника суд апеляційної інстанції не повідомила.

26.03.07р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ДП "Харківський електромеханічний завод" надійшло клопотання, в якому боржник  просить розгляд даної справи відкласти, в зв'язку з неможливістю його представника приймати участь в даному судовому засіданні по виробничим обставинам.

Колегія суддів перевірила матеріали справи та вважає, що клопотання боржника - заявника апеляційної скарги про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню, з огляду на те, що явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою; позицію ДП "Харківський електромеханічний завод" викладено в апеляційній скарзі; зазначене клопотання направлено представником боржника - Кручиною Н.Г. без подання доказів належних доказів неможливості прийняття участі в даному судовому засіданні. Крім того, заявник не був позбавлений права надати суду апеляційної інстанції додаткові письмові докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень та мав на це достатньо часу, а також мав можливість забезпечити участь при розгляді даної справі іншого представника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у матеріалах справи достатньо документів, щоб розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представників ДП "Харківський електромеханічний завод" та Державної виконавчої  служби Московського району м. Харкова.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване ухвалу, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин, за якими встановив, рішенням господарського суду Харківської області від 06 грудня 2005 року по справі № 21/374-05 за позовом ТОВ "Ронс" до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про спонукання виконати обов'язки було задоволено позовні вимоги позивача та зобов'язано Державне підприємство " Харківський електромеханічний завод" м. Харків повернути ТОВ "Ронс" 15 шт. автоматичних вимикачів А3792БУЗ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2006 року рішення господарського суду Харківської області від 06 грудня 2005 року по справі № 21/374-05 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 травня 2006 року рішення господарського суду Харківської області від 06 грудня 2005 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2006 року по справі № 21/374-05 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 06 грудня 2005 року 02.10.2006р. по справі № 21/374-05 державним виконавцем державної виконавчої служби Московського району м. Харкова Плетньовою Л.В. на підставі ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження, та надано боржнику строк для добровільного виконання судового рішення.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції,   18.10.2006 р. під час проведення виконавчих дій по стягненню з боржника на користь стягувача автоматичних вимикачів А3792БУЗ в кількості 15 шт.  державним судовим виконавцем Плетньовою Л.В. в присутності уповноваженого   представника стягувача був складений Акт від 18.10.2006 р., в якому останній у присутності понятих, відмовився приймати продукцію, оскільки вона не відповідає автоматичним вимикачам А3792БУЗ, раніше завезеним стягувачем на Завод боржника, а саме: надана боржником продукція стягувачу мала вид напівфабрикату з табличками, що було відображено в Акті від 18.10.2006г, як не комплектний виріб.

Судом першої інстанції також встановлено, що 20.10.06р. та 24.10.06р. стягувач направляв на адресу ДВС заяви про залучення експерта для участі виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 14. Закону України "Про виконавче провадження", для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

В силу вказаної статті, залучення до виконавчого провадження експерта (спеціаліста) є обов'язком державного виконавця, проте, заяви стягувача про залучення експерта до виконавчого провадження були залишені ДВС без задоволення.

Разом з цим, 03.11.06р. Державною виконавчою службою Московського району м. Харкова на адресу стягувача направлено лист за вих. №43257, в якому повідомлялося про винесення державним виконавцем постанови "Про закінчення виконавчого провадження згідно п. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Виданий на виконання рішення суду від 06.12.05р. виконавчий документ повернуто до господарського суду.

Господарський суд вказав, що відповідно до п. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві, або знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ДВС не надано доказів наявності письмової відмови від одержання предметів, вилучених у боржника, а виконавчі дії Державною виконавчою службою Московського району м. Харкова по виконанню наказу Господарського суду Харківської області від 23.12.05 р. по справі №21/374-05 про стягнення з ДП "ХЕМЗ" на користь ТОВ "РОНС"  державного мита у розмірі 160,00 грн., а також, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. не проводилися, що порушує вимоги п. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження".

Оцінивши доводи заявника скарги щодо неправомірності дій ДВС, господарський суд визнав скаргу стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Викладені вище висновки господарського суду Харківської області, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, їм надана правильна та належна  правова оцінка, через що відсутні  підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Матеріали справи свідчать, що господарський суд Харківської області відповідно до наданих документально оформлених доказів, забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив їх у відповідній сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Разом з цим, в спростування доводів заявника апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним зауважити наступне.

Постановою ДВС у Московському районі відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.12.05р. у даній справі. Вказану постанову боржник отримав 12.10.06р.

Листом від 13.10.06р. за № 87/230 боржник повідомив ДВС про добровільне виконання рішення суду.

18.10.06р. на час проведення виконавчих дій щодо передачі стягувачу автоматичних вимикачів А3792БУЗ у кількості 15 шт. державним виконавцем Плетньовою Л.В. був складений акт, в якому зафіксовано той факт, що стягувач  відмовився приймати від боржника продукцію, оскільки вона не відповідає автоматичним вимикачам марки А3792БУЗ, а має вид напівфабрикату з табличками, як некомплектний виріб.

Як зазначає стягувач, при здійсненні виконавчих дій його уповноважений представник звернувся до державного виконавця з усною заявою про залучення   спеціаліста для роз'яснення комплектності спірних вимикачів.

Однак в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" від  21.04.99  N  606-XIV, згідно з яким державний  виконавець  для  з'ясування  та  роз'яснення питань,  що  виникають  при  здійсненні  виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, державною виконавчою службою Московського району вказану заяву стягувача проігноровано та жодних дій по залученню спеціаліста не проведено.

На думку колегії суддів, бездіяльність державної служби Московського району, в даному випадку не відповідає також і приписам ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і  не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною виконавчою службою Московського району м. Харкова винесено постанову "Про закінчення виконавчого провадження" на підставі п. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто до господарського суду, та вказано, що рішення суду виконано згідно акту державного виконавця від 18.10.06р.

Слід зазначити, що згідно з приписами п. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві, або знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі.

Як вбачається зі змісту акту від 18.10.06р., складеного державним виконавцем, представник стягувача відмовився від отримання продукції, що передається на даний момент стягувачем. Вказаний акт не є належним чином оформленою відмовою стягувача від автоматичних вимикачів марки А3792БУЗ у кількості 15 шт. Інших доказів письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника, останнім та ДВС не надано.

Крім того, виконавчі дії Державною виконавчою службою Московського району м. Харкова по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 23.12.05 р. по справі №21/374-05 про стягнення з ДП "ХЕМЗ" на користь ТОВ "РОНС" державного мита у розмірі 160,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу взагалі не проводилися, що порушує вимоги п. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією  межах і відповідно до законів України.

В силу ч. 5 ст. 124 Конституції України судове рішення ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим для виконання на всій території України.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу,  державний виконавець здійснює необхідні засоби що до своєчасного та повного виконання рішення зазначеного в документі про примусове виконання рішень (виконавчий документ) у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Згідно зі ст.  37  Закону  України  "Про  виконавче провадження" на органи державної виконавчої служби покладено обов'язок закриття виконавчого провадження у справі, за  якою  фактично  повно  виконано  рішення  згідно виконавчого документу.

Матеріалами справи підтверджується, що фактично рішення господарського суду від 06.12.05р. у даній справі, залишилось не виконаним.

Колегія суддів повністю погоджуючись із висновком господарського суду вважає, що державною виконавчою службою не дотримано всіх вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо своєчасного, повного, неупередженого виконання вимог позивача (стягувача).

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Враховуючи вищезазначені вимоги чинного законодавства колегія суддів вважає, що господарський суд у своєї ухвалі дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання дій ДВС Московського району м. Харкова неправомірними,  оскільки факт порушення державною виконавчою службою вимог чинного законодавства доведений стягувачем належним чином та у повному обсязі.

Проте, доводи, викладені боржником в апеляційній скарзі і його посилання на неправильне застосування та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді скарги, не знайшли свого підтвердження.

Приймаючи   до   уваги    вищезазначене,    колегія    суддів   апеляційного  господарського суду вважає, що обставини справи були всебічно і повно досліджені господарським судом, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 08.02.07р. по справі № 21/374-05 відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а доводи заявника, з яких подана апеляційна скарга про скасування ухвали, не можуть бути підставою для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський електро-механічний завод", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.02.07р. по справі № 21/374-05 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді