overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

26.02.07 р.                                                                           Справа № 29/391пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Агропромсервіс” с.Желанне-2 Мар”їнського району Донецької області

до відповідача – Державної податкової інспекції у Мар”їнському районі м.Мар”їнка

про зобов”язання провести списання безнадійної податкової заборгованості в розмірі 186817,91грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Пивовар Л.П. (за довір.), Абдулазизов Д.Г.(за довір.)

від відповідача – Галущак С.М. – нач.юр.відділу (за довір.), Влахно О.А. – гол. держподатковий інспектор  ( за довір.)

Ухвалою суду від 02.01.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/391пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Агропромсервіс” до Мар”їнської об”єднаної державної податкової інспекції про зобов”язання провести списання безнадійної податкової заборгованості в розмірі 186817,91 грн., яка виникла у 2003р.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/391пн до судового розгляду на  02.03.07 р. о 13:30 год. Розгляд справи 29/391пн відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2007 р.                                                              Справа №  2/187/07

м. Миколаїв

Заявник:  Приватне підприємство “Клементина”,

м. Миколаїв, вул. Московська, 50, к. 1;

Боржник: Приватне підприємство “Клементина”,

м. Миколаїв, вул. Московська, 50, к. 1;

установа банку: РУ КБ “Приватбанк” в м. Миколаєві.

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Приватного підприємства “Клементина”, м. Миколаїв, про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства “Клементина”, м. Миколаїв, вул. Московська, 50, к. 1;

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 27 квітня 2007 р. на 10:30.

3.          Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою:

-          м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

5.  Ухвалу надіслати на адресу боржника, Державному реєстратору.

Суддя                                                                    Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" березня 2007 р.

Справа  № 31/28-07-526

Позивач:       Ізмаїльська ОДПІ Одеської області;

Відповідач:  Фізична особа
- підприємець ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:        не з'явився;;

Від відповідача:    не з'явився;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В зв'язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву та неявкою відповідача в судове засідання справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Кілійською районною державною
адміністрацією  23.06.2003 року
зареєстрований підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту позивача  від 10.01.2007 року відповідач не надає
податкову звітність з 01.05.2004 року.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2.
Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної
особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1                  код НОМЕР_1.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1),  код
НОМЕР_1 до державного бюджету України на код бюджетної класифікації №
22090200  держмито в сумі 85 /Вісімдесят
п'ять/ гривень.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1),  код
НОМЕР_1  на користь ДП “Судовий
інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львова,
МФО 325707, код 30045370 -витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 /Сто
вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 11.04.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № А27/120-07

За позовом  Повного товариства "Валан", м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення від 22.01.07р. №/0

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Кузнєцов С.М. дов. від 30.01.07р. №4

від відповідача Савченко Г.О. дов. від 15.01.07р. №274/10-10

від відповідача Прядко Ж.М. дов. від 17.01.07р. №373/10-10

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 03.04.2007р. о 10:40.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Відповідачу надати додаткові пояснення з урахуванням посилань позивача на рішення судів  першої та апеляційної інстанцій.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.04.07
Справа № 5/156пн

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м.
Луганську,  м. Луганськ

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,   м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,  м. Луганськ,
вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження  Суб"єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 м. Луганськ в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.04.07 на  12 год. 00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305.

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи; докази повноваження юридичної особи підприємства
відповідача.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати
Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у
строк до 10.04.07  надати відомості
про знаходження до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
О.В.Закропивний

Пом.
Судді                                                                         Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.04.07                                                                       Справа№ 6/47-4/44

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі про порушення справи про банкрутство приватної агрофірми „Діброва”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство приватної агрофірми „Діброва” (Львівська область, Сокальський район, с.Діброва; ).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 03 травня 2007 року о 1130 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

4.          Кредитору надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні; надати суду належні докази наявності заборгованості у сумі 10394,55 грн., оригінал квитанції про направлення копії заяви та доданих матеріалів - для долучення до матеріалів справи.

5.          Боржнику надати суду мотивований і документально підтверджений відзив, оформлений відповідно до вимог п.п.2,3 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для долучення до матеріалів справи.

6.          Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали надіслати кредитору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ДВС у Сокальському районі, державному реєстратору Сокальському райдержадміністрації –рекомендованою поштою; боржнику –з повідомленням про отримання.

Суддя                                                                         Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.

Справа №  12/97/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Новобузькому р-ні, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул.
Гагаріна, 7.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 27.03.2007р. о
10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
Справа № Б-6/306

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі  пл. Едності, 13,Рожнятів,Івано-Франківська область,77604

до відповідача  ЗАТ "ІФА"  вул. Рильського,1,Рожнятів,Івано-Франківська область,77600

про банкрутство

Представники:

СУТЬ СПОРУ:про банкрутство АТЗТ "ІФА".

Ухвалою господарського суду від 28.04.06 АТЗТ "ІФА" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.06 накладено  заборону на відчуження  всього нерухомого майна, право власності на яке обліковується за АТЗТ "ІФА", що  розташоване за адресою вул. Гагаріна. 17 в смт.Рожнятів.

19.02.07 ліквідатором АТЗТ "ІФА"  Ватутіним І.П. подано клопотання про зняття заборони на відчуження  всього нерухомого майна, право власності на яке обліковується за АТЗТ "ІФА".

Розглянувши подане клопотання, суд встановив, що внаслідок вжитих ліквідатором заходів було знайдено інвестора, який виявив бажання викупити майновий комплекс керамічного заводу, що належить боржникові  та перевів на ліквідаційний рахунок гарантійний внесок в сумі 700000 грн. Крім того, ухвалою Рожнятівського районного суду від 10.01.07 припинено провадження у справі за позовом Диріва Г.І. до АТЗТ "ІФА" щодо визнання за ним права власності на керамічний завод в зв"язку з тим, що позивач відмовився від позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.25 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вважає, що на даний час немає перешкод для реалізації майна банкрута та проведення ліквідатором розрахунків з кредиторами, а тому   вищевказане клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.25 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.66, 67  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ліквідатора АТЗТ "ІФА" -Ватутіна І.П. задоволити.

Зняти заборону на відчуження  всього нерухомого майна, право власності на яке обліковується за АТЗТ "ІФА", що  розташоване за адресою вул. Гагаріна. 17 в смт.Рожнятів,  скасувати арешт та звільнити активи боржника від податкової застави.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № 21/54-1

Розглядається скарга Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська

у справі:

За позовом  акціонерного товариства закритого типу “Феріт”, м.Дніпропетровськ

до  відповідача відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського”, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від скаржника (відповідача у справі): Ільїн А.М., довіреність № 250/11 від 02.01.06 року

Від позивача: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ звернулося до суду з заявою№ 250/11-21 від 12.01.07 року, якою просить суд відновити йому строк на подачу скарги на дії державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська та прийняти до розгляду скаргу на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська, якою просить визнати незаконними дії Державної виконавчої служби в Ленінському районі м. Дніпропетровська по арешту грошових коштів на всіх рахунках ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" на загальну суму 328596,44 грн.; скасувати постанову від 14.11.06 року Державної виконавчої служби в Ленінському районі м. Дніпропетровська, винесену державним виконавцем Лісняк В.І., про арешт коштів боржника на всіх рахунках ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" на загальну суму 328596,44 грн.

Представник скаржника в судове засідання з'явився, скаргу підтримав, просить суд її задовольнити, вимоги ухвали суду від 23.01.07 року виконав частково.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відзив на скаргу не надав, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Представник ВДВС  в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.01.07 року не виконав, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 15.03.07 року на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою:      м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. До засідання подати:

Скаржнику - копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області, якою скаржник визнаний банкрутом.

Позивачу - відзив на скаргу; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Відділу ДВС - відзив на скаргу; витребувані ухвалою суду від 23.01.07 року документи.

Сторонам та ДВС забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.

Суддя  Філінюк І.Г.,  розглянувши матеріали

за позовом:  Приватне підприємство „Агротехснаб”, м.Миколаїв, пр.Миру, 70-в, кв.67,

до відповідача І: Житлово-комунальне підприємство №8, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 84

до відповідача ІІ: Житлово-комунальне підприємство „Заводське –2”, м.Миколаїв, вул.Біла, 2

СУТЬ СПОРУ: стягнення 12612,00грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП „Агротехснаб” звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути 12612,00грн. з відповідача І - Житлово-комунального підприємства №8.

З тексту позову вбачається, що Житлово-комунальне підприємство №8 є структурним підрозділом Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради „Заводське –2”, тобто не є юридичною особою.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України, сторонами у судовому процесі в господарських судах України, можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та громадяни, які в установленому порядку набули статус суб’єкта підприємницької діяльності.

Оскільки, стороною в господарському процесі не може бути особа, яка не набула статусу юридичної, позовна заява не підлягає розгляду в господарський судах України.

Крім того, відповідно до ст.21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу. Однак, зазначивши в якості другого відповідача - Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради „Заводське –2”, позивач не пред’явив останньому жодної вимоги.

У разі наступного звернення, Вам необхідно пред’явити позов відповідно до вимог господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 статті 62 ГПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.   В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.   Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.1993 № 7-93 державне мито у сумі 126,12грн., перераховане по квитанції №11 від 10.01.07р. підлягає поверненню.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.

№ 19/77

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного
товариства “Полтаварибгосп”

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 26.09.2006 року

у справі

№ 19/77

за позовом

Приватного аудитора  ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства “Полтаварибгосп”

про

стягнення 16000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

1.          Строк подання касаційної скарги
відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства “Полтаварибгосп” на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 26.09.2006 року у справі №19/77  до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.03.2007р. о 10 год. 00 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/14-185
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовні матеріали ДП "Ковалівський спиртовий завод", с. Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області (Монастириське відділення), м. Монастириськ, Тернопільської області про скасування податкового повідомлення-рішення №39//0 від 19.02.2007 року, встановив наступне:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України, не додані до позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (копії угод укладені між позивачем та його контрагентами, - ТОВ "Луксор" та ТОВ "Укренерго" за спірний період, та первинних документів оформлених за результатами виконань, акт перевірки ДПІ від 15.12.2006р. №278-23/00037059) позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до 30.03.2007р.

Як встановлено судом, станом на 30 березня 2007 року, в порядку, передбаченому чинним законодавством, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме не додані до позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (акт перевірки ДПІ від 15.12.2006р. №278-23/00037059), а тому вона підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №21 від 27.02.2007р. і додані до неї документи (в 2-х екземплярах) повернути заявнику - Державному підприємству "Ковалівський спиртовий завод", с.Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область, 48322.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя