КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007                                                                                           № 41/446

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:                                          Борисенко  І.В.

Шипка  В.В.

при секретарі:                     Дубінкіній Ю.А.

За участю представників:

від позивача - Чугайнова Т.О. (дов. 89 від 23.02.2007 р.),

від відповідача-1   -           Руденко Т.В. (дов. № 73/в від 10.04.2007 р.),

від відповідача-2   -           не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київського міського управління юстиції

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.09.2006

у справі № 41/446 (Пилипенко О.Є.)

за позовом                               Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам"яток історії, культури і заповідних територій

до                                                   1)Київського міського управління юстиції

2)Подільського районного управління юстиції в місті Києві

про                                                  стягнення 93201,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій, зурахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути з Подільського районного управління юстиції в місті Києві на свою користь заборгованість у розмірі 89 997 грн. 13 коп. та зобов’язати Київське міське управління юстиції, як розпорядника матеріально - технічного забезпечення діяльності районних у містах управлінь юстиції, передбачити кошти на погашення боргу Подільського районного управління юстиції за договором оренди від 01.09.1999 року            № 07/99 на користування щойно виявленим об’єктом культурної спадщини за адресою: Борисоглібська, буд. 6.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.09.2006 р. у справі № 41/446  постановлено: відмовити Київському науково-методичному центру по охороні, реставрації та використанню пам’яток історії, культури і заповідних територій в задоволені позовних вимог в частині зобов’язання Київського міського управління юстиції, як розпорядника матеріально - технічного забезпечення діяльності районних у містах управлінь юстиції, передбачити кошти на погашення боргу Подільського районного управління юстиції за договором оренди від 01.09.1999 року № 07/99 на користування щойно виявленим  об’ктом    культурної спадщини за адресою: Борисоглібська, буд. 6; позовні вимоги Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам’яток історії, культури і заповідних територій в частині стягнення з Подільського районного управління юстиції заборгованості за Охоронно-орендним договором № 07/99 на користування  нежилим будинком (нововиявленою пам’яткою архітектури) за адресою: вул. Борисоглібська, 6 від 01.09.1999 року у розмірі 89997 грн. 13 коп. задовольнити частково; стягнути з Подільського районного управління юстиції в місті Києві на користь Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам’яток історії, культури і заповідних територій 47091 грн. 02 коп. основного боргу, 3% річних в сумі 2903 грн. 13 коп., 521 грн. 06 коп. державного мита та 65 грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні стягнення з Подільського районного управління юстиції в місті Києві на користь Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам’яток історії, культури і заповідних територій пені у сумі 6736 грн. 80 коп. відмовити повністю; стягнути з Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам’яток історії, культури і заповідних територій 85 грн. 00 коп. державного мита на користь державного бюджету України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київське міське управління юстиції подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення в частині задоволення позову скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Підставою для скасування рішення суду відповідач-1 зазначив недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, неповне з’ясуваня обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача-1 апеляційну скаргу підтримав.

Крім того, представник відповідача-1 заявив клопотання про заміну Київського міського управління юстиції правонаступником. Вказане клопотання мотивовано тим, що відповідно до Закону України „Про внесення змін до законів України „Про державну виконавчу службу” та „Про виконавче провадження” щодо реформування органів державної виконавчої служби від 22.06.2006р. № 521-V, постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.206р. № 1622 „Про ліквідацію Департаменту державної виконавчої служби”, наказу Міністерства юстиції України № 21/5 від 25.01.2007р. „Про реформування органів юстиції” ліквідовано з 30.03.2007р. Київське міське управління юстиції, і правонаступником його визначено Головне управління юстиції у м. Києві. До клопотання надані відповідні докази правонаступництва.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлене клопотання  задовольнити та замінити відповідача-1 у справі - Київське міське управління юстиції – його правонаступником - Головним управлінням юстиції у м. Києві.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, вважаючи дане рішення законним та обґрунтованим.

Відповідач-2 свого представника в судове засідання апеляційної інстанції не направив. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи, без участі представника відповідача-2.

У відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 27.03.2007р. оголошувалась перерва до 10.04.2007р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, що з’явилися в судове засідання, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 01.09.1999 року між Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам’яток історії, культури і заповідних територій (орендодавець) та Подільським районним управлінням юстиції в місті Києві (орендар) було укладено Охоронно-орендний договір № 07/99 на користування нежилим будинком (нововиявленою пам’яткою архітектури) за адресою: вул. Борисоглібська, 6 (далі – Договір).

За умовами Договору орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування нежилий будинок загальною площею 416, 3 кв.м. разом із земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями системою енергопостачання для використання під районний відділ реєстрації актів громадського стану (ВРАГС).

Відповідно до п. 1.2 . Договору № 07/99 від 01.09.1999 року вказаний в п. 1.1 нежилий будинок передається орендарю за актом технічного стану, що підписується сторонами і становить одне ціле з договором. Стан будинку в момент передачі в оренду, необхідні ремонтно-реставрацій, консерваційні чи реєстраційні роботи в зазначеному будинку встановлюються тим же актом.

Пунктом 2.1 Договору № 07/99 від 01.09.1999 року сторони узгодили, що за використання вказаного будинку орендар зобов’язується сплачувати орендодавцю орендні платежі, розмір яких визначається згідно з „Тимчасовою методикою”, затвердженою рішенням Київської міської ради від 01.07.1999 року № 329/430.

Податок на додану вартість сплачується додатково у визначених законодавством розмірах та порядку.

Згідно з п. 2.4 орендні платежі сплачуються орендарем орендодавцю щомісячно з подальшим перерахуванням у разі їх зміни в наступному місяці, виходячи з індексу інфляції минулого місяця.

Строк дії Договору № 07/99 від 01.09.1999 року визначений пунктом 8.2 договору, відповідно до якого він складає 10 років з 01.09.1999 року по 01.09.2009 року.

Як вбачається з Додатку до Охоронно-орендного договору від 01.09.1999 року              № 07/99, співробітники Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам’яток історії, культури і заповідних територій, зав. відділом охорони заповідної території ДІАЗ „Стародавній Київ”, провідний спеціаліст відділу, головний спеціаліст відділу використання майна, балансу і оренди - з одного боку та начальник Подільського районного управлінням юстиції в місті Києві - з іншого боку склали 01.09.1999 року акт технічного стану нововиявленої пам’ятки архітектури, колишнього житлового будинку по вул. Борисоглібська, 6 і визначення плану робіт на пам’ятці та благоустрою прилеглої території, відповідно до якого 01 вересня 1999 року ними було проведено технічний огляд нововиявленої пам’ятки архітектури, будинку № 6 на вул. Борисоглібська, 6, який передається згідно з охоронно-орендним договором у користування відділення реєстрації актів громадського стану Подільського району міста Києва.

Позивач в позовній заяві зазначив, що відповідач-2 своїх зобов’язань за Договором по сплаті орендної плати не виконує, у зв’язку з чим просить стягнути з Подільського районного управління юстиції в місті Києві заборгованість у сумі 89997 грн. 13 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував рішення тим, що рішенням господарського суду міста Києва у справі № 3/157 від 13.05.2002 року позов Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам’яток історії, культури і заповідних територій до Подільського районного управління юстиції в місті Києві встановлено той факт, що заборгованість у відповідача перед позивачем по орендним платежам за Охоронно-орендним Договором № 07/99 від 01.09.1999 року виникла за період з 01.09.1999 року по 01.03.2002 року у розмірі 38 548 грн. 95 коп., у зв’язку з несвоєчасною сплатою платежів.

Тому, суд першої інстанції визнав наявність заборгованості Подільського районного управління юстиції в місті Києві перед позивачем за період з 01.03.2002 року по 31.12.2005 року на день розгляду справи у сумі  47091 грн. 02 коп., визнав обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з Подільського районного управління юстиції 47091 грн. 02 коп. основного боргу та 3% річних в сумі 2903 грн.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені рішення мотивовано пропуском позивачем строку позовної давності.

Апеляційний суд вважає неправомірним рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до Подільського районного управління юстиції в м. Києві з наступних мотивів.

З Положення про Головне управління юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції та Положення про районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні і міжрайонні управління юстиції” від 30.08.2000р. № 558/4779 та з Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення) управління юстиції № 33/5 від 01.06.1998р. вбачається, що районні управління юстиції в м. Києві не є юридичними особами, а тому колегія судів приходить до висновку, що Подільське районне управління юстиції в м. Києві не може бути стороною у судовому процесі.

Враховуючи викладене, провадження в частині позовних вимог до Подільського районного управління юстиції в м. Києві слід припинити.

Відповідно до Положення про районні у містах управління юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30.08.2000 № 36/5 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.08.2000 за № 559/4780) районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), у разі утворення міськрайонні і міжрайонні управління юстиції (далі - управління юстиції) є територіальними органами Міністерства юстиції України (далі – Мін’юст України).

Управління юстиції підпорядковуються Мін’юсту України та безпосередньо Головному управлінню юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласним, Київському та Севастопольському міським управлінням юстиції.

Наказом Міністерства юстиції України № 36/5 від 30.08.2000 року затверджено Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, обласні. Київське та Севастопольське міські управління юстиції, відповідно до п. 1 якого Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Пунктом 13 Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції та визначено, що управління юстиції утримується за рахунок Державного бюджету України. Загальну чисельність, фонд оплати праці працівників, структуру, штатний розпис та кошторис доходів і видатків управлінь юстиції затверджує Міністр юстиції України.

Як вбачається з листа Міністерства юстиції України від 19.09.2006 року       № 38-32-2377, належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи, управління юстиції контролює надходження та організовує бухгалтерський облік коштів органів юстиції, а також звітність про них. Київське міське управління юстиції визначено як розпорядник коштів бюджету нижчого рівня. Районні управління юстиції не є розпорядниками бюджетних коштів.

Отже, Положенням про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції не передбачено обов’язку Київського міського управління юстиції передбачати кошти на погашення боргів районних управлінь юстиції. Окрім того, управління юстиції утримується за рахунок Державного бюджету України, підготовка пропозицій проекту якого розробляє Міністерство Фінансів України і доводить інструкції щодо підготовки бюджетних запитів до головних розпорядників бюджетних коштів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов’язання Київського міського управління юстиції, як розпорядника матеріально-технічного забезпечення діяльності районних у містах управлінь юстиції, передбачити кошти на погашення боргу Подільського районного управління юстиції за договором оренди від 01.09.1999 року № 07/99 за користування щойно виявленим об’єктом культурної спадщини за адресою: Борисоглібська, буд. 6, суд першої інстанції мотивовано визнав такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції належить скасувати частково - в частині задоволення позовних вимог та відмови в позові в частині стягнення з відповідача-2 пені, з припиненням провадження у справі в цій частині, а в решті рішення необхідно залишити без змін.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до  ч.5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 25, 49, 101, 102, п. 2 ст.103, п.п.1, 4 ч. 1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача-1 у справі - Київське міське управління юстиції – його правонаступником - Головним управлінням юстиції у м. Києві.

Апеляційну скаргу Київського міського управління юстиції (Головного управління юстиції у м. Києві) задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2006 року у справі № 41/446 скасувати в частині задоволення позову в частині стягнення з Подільського районного управління юстиції заборгованості за Охоронно-орендним договором № 07/99 на користування  нежилим будинком (нововиявленою пам’яткою архітектури) за адресою: вул. Борисоглібська, 6, від 01.09.1999 року, 47091 грн. 02 коп. основного боргу, 3% річних в сумі 2903 грн. 13 коп., 521 грн. 06 коп. державного мита та 65 грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Подільського районного управління юстиції в місті Києві пені у сумі 6736 грн. 80 коп., і прийняти в цій частині нове рішення, яким в частині позовних вимог до Подільського районного управління юстиції в місті Києві припинити провадження у справі.

В решті рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2006 року у справі            № 41/446 залишити без змін.

Справу  № 41/446 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Алданова  С.О.

Судді                                                                                          Борисенко  І.В.

Шипко  В.В.