ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07р.

Справа № 7/150

Розглядається заява  Приватного підприємства "Еталон" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)  про перегляд рішення від 27 травня 2005 року за нововиявленими обставинами у справі

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Еталон", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про зміну умов договору та стягнення 484 068, 00 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Сіренко Ю.В., дов. № б/н від 15.11.2006р.;

від відповідача: представник Ковальчук І.П., дов. № б/н від 12.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Еталон" звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2005 року за нововиявленими обставинами.

Обставини, які вважає заявник нововиявленими, є обставини наявності боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет" з орендної плати та комунальних послуг за договором оренди майнового комплексу № 46 від 07.09.2004р. перед Приватним підприємством "Еталон", які існували на час вирішення спору у справі № 7/150. Ці обставини підтверджується актом звірки між позивачем та відповідачем та встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007р. у справі № 33/323-06 (6/660—06).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Парітет" заперечує наявність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Парітет" заявило клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007р. у справі № 33/323-06 (6/660-06).

Розгляд справи відкладався з 20.03.2007р. на 02.04.2007р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін,  господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2005 року у справі № 7/150 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет" (м. Вільногірськ Дніпропетровської області) до Приватного підприємства "Еталон" (м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області) вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет" про стягнення з Приватного підприємства "Еталон" збитків в сумі 484 068, 00 грн. та внесення змін в п.4.1. договору оренди майнового комплексу № 46 від 07.09.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем, виклавши його в наступній редакції: “4.1. Орендар зобов’язується сплачувати орендодавцю за користування об’єктами оренди протягом встановленого в цьому договорі строку орендну плату в розмірі 34 680 грн. (в тому числі ПДВ) в місяць за цілісний майновий комплекс”, задоволені частково:

-          внесено зміни в п.4.1. договору оренди майнового комплексу № 46 від 07.09.2004р., укладеного між Приватним підприємством „Еталон” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Парітет”, виклавши його в наступній редакції: “4.1. Орендар зобов’язується сплачувати орендодавцю за користування об’єктами оренди протягом встановленого в цьому договорі строку орендну плату в розмірі 34 680 (тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн. (в тому числі ПДВ) в місяць”;

-          стягнено з Приватного підприємства „Еталон” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Парітет” збитки в розмірі 138 361, 21 грн.

-          в решті позовних вимог –відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2005 року рішення господарського суду залишено без змін. Отже, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2005 року у справі № 7/150 набрало законної сили.

При вирішенні спору у справі № 7/150 господарським судом встановлено, що:

- позивач орендує у відповідача цілісний майновий комплекс промислового та автомобільного ринків на підставі договору оренди майнового комплексу № 46 від 07.09.2004р.;

- на час укладення договору оренди відповідача з позивачем окреме майно, яке є складовою частиною цілісного майнового комплексу промислового та автомобільного ринків, перебувало також в оренді у третіх осіб на підставі договорів оренди, укладених між відповідачем та третіми особами;

- договори оренди з третіми особами на частину об’єкта оренди відповідач укладав після укладення договору оренди з позивачем;

- позивач, отримавши в оренду об’єкт оренди, фактично був позбавлений права користуватися ним в повній мірі  (як цілісним майновим комплексом) відповідно до умов договору оренди;

- згідно п.4.1. договору оренди позивач зобов’язався оплачувати відповідачу орендну плату в обумовленому розмірі саме за користування об’єктом оренди;

- позивач підтвердив оплату відповідачу орендної плати за період дії договору оренди відповідно до розміру орендної плати, визначеної договором оренди за цілісний майновий комплекс, в загальній сумі 306 380, 00 грн. (платіжні доручення в матеріалах справи);

- оскільки, як встановлено вище, позивач не користувався всім об’єктом оренди, а лише його частиною, яка визначена позивачем як 54, 84% від загального обсягу об’єкта оренди, та не спростована відповідачем, позивач внаслідок порушень відповідача поніс збитки у вигляді витрат на оплату орендної плати за майно, яким фактично не користувався, в загальному розмірі  138  361, 21 грн., які є збитками позивача.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають  істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своє юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Господарський суд не вбачає підстав для перегляду та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2005 року у справі № 7/150 з огляду на наступне.

Обставини наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет" з орендної плати та комунальних послуг за договором оренди майнового комплексу № 46 від 07.09.2004р. перед Приватним підприємством "Еталон", які підтверджуються актом звірки між позивачем та відповідачем та встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007р. у справі № 33/323-06 (6/660—06), на які посилається заявник як на нововиявлені, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки повинні були бути відомі заявникові. Не  можуть  вважатись   нововиявленими   обставини, що встановлюються  на підставі доказів,  які не були своєчасно подані сторонами.

Не є наведені заявником обставини новоявленими в розумінні ст. 112 ГПК України і в зв’язку з тим, що вони не мають істотного значення для справи, оскільки не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007р. у справі № 33/323-06 (6/660-06)  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет" на користь Приватного підприємства "Еталон" стягнено заборгованість з орендної плати та комунальних послуг в сумі 147 280, 37 грн., яка є різницею між нарахованими сумами до оплати та оплаченими. Судовим рішенням у справі № 7/150 визначені збитки Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет" в межах оплаченої суми (в судовому рішенні у справі № 33/323-06 (6/660-06) ця сума також врахована як оплачена сума) та в зв’язку з обставинами, які не спростовуються рішенням суду у справі № 33/323-06 (6/660-06).

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки залишення Дніпропетровським апеляційним господарським судом рішення у справі № 33/323-06 (6/660-06) без змін, чи його скасування (зміна) не вплине по суті на вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у даній справі. Також, суд зважає на строки розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлені ст. 114 ГПК України, - місячний строк з дня надходження заяви, який спливає 02.04.2007р.

Керуючись ст. ст.  86, 112-114 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2005р. у справі № 7/150 –залишити без змін.

Суддя

Л. А. Коваль