overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.                                                            Справа № 16/186

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: прокурора Маловисківського району в інтересах держави в особі якої виступає Український державний Фонд підтримки фермерських господарств,           м. Київ

до відповідача: фермерського господарства "Світанок", м. Мала Виска, Кіровоградська область

про стягнення 8 153 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.06.07 о 11:45 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Позивача: акт звірки взаєморозрахунків (ініціатива проведення звірки покладається на позивача);

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки взаєморозрахунків.

5. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену           п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Маловисківського району та  прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07
Справа №6/33-07(7/154-04).

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом          – Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» Сумська філія Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»

до відповідача   – Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська науково-виробнича фірма «Яблучне» (42846, Сумська область, Великописарівський район, с. Яблучне, вул. Центральна, 1, ід. код 30903080)

про стягнення 23886,32 грн.

Представники сторін:

від позивача              Шевляков С.В.

від відповідача  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі                 23886,32 грн.., в тому числі –судові витрати.

Заявою від 14.05.07 року позивач зменшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 545,84 грн. пені, 116,45грн. – 3% річних,

0,05 грн.- інфляційних збитків, 11135,53 грн. неустойки.

Відповідач в судове засідання не з’явився,  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалами господарського суду Сумської області від 27.02.2007 року, 22.03.2007 року,16.04.2007 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач  в судове засідання не з‘явився,  не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 04.06.07 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.                                                                                   Справа № 13/66-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Корделівський цукровий заводі Согдіана " Код (22400,с. Корделівка, Калинівського району, Вінницької області )

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", Код (22400, с.Лісова Лисіївка, Калинівського району , Вінницької області)

про стягнення  на суму 13954,40 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : не з'явились

відповідача : не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення заборгованості в розмірі 13954,40 грн.

З метою розгляду данної справи було призначено судове засідання на 27.02.07р. о 10 год.00 хв.

В судове засідання представники сторін не  з"явились. Але 20.02.07р., через канцелярію суду,  відповідач надіслав лист в якому подає розрахунок погашення боргу перед позивачем.

В зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання, ненаданням ними витребуваних ухвалою суду від 02.02.2007р. доказів, без яких не можливо розглянути справу в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись ст.1, 2,  4-3, 4-5, 22, 33, ч.2, 34, 50, 51, п.1, 2 ст.77, ст.86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 27 березня 2007 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2.  Явку в засідання представників сторін, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій – документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою., ,

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     обгрунтований розрахунок позовних вимог з посиланням на бухгалтерськідокументи та всі витребувані документи зазначені в ухвалі від 02.02.07р.

Відповідачу : докази  розрахунку погашення боргу перед позивачем.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.04.07                                                                                 Справа № 14/135.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Одеської залізниці, м. Одеса

до Закритого акціонерного товариства “Криворізьке”, м. Брянка, Луганської області

про стягнення  202275 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Беленкова В.В., довіреність № 416 від 15.09.05.;

від відповідача - представник, Жидков Л.В., довіреність № 973 від 20.12.06.;

Сторонами подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 202275,00грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 27.03.07. №359 проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Відповідачем у судовому засіданні подано клопотання  від 27.03.07. №358 про залучити у справі у якості другого відповідача  ВАТ «Лисичанськвугілля». Дане клопотання відхиляється судом за необґрунтованістю.

Відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання відповідно до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої   особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ВАТ «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ, Луганської області, вул. Маліновського, 1.

Дане клопотання судом задовольняється.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  22,27,77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 13.04.2007 р. на 14год. 40 хв., кім.№323.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВАТ «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ, Луганської області, вул. Маліновського, 1.

3. Відхилити клопотання відповідача  про залучити у справі у якості другого відповідача  ВАТ «Лисичанськвугілля».

4.Позивачу: подати заперечення на відзиви відповідачів та третьої особи; надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надати до суду;

5. Зобов’язати третю особу –надати письмовий  відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2007                                                                                               Справа №  5/342-А

Суддя  Васьковський О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом                                  приватного підприємства „Шарк-плюс”, м. Ужгород

до відповідача 1                        виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2                        приватного підприємства „Шарк”, м. Ужгород

про          визнання протиправним рішення виконкому №241 від 25.08.05 та спонукання виконком Ужгородської міської ради надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.07 ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.11.06 у справі №5/342-А скасовано, а справу  направлено до господарського суду Закарпатської області для продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про судоустрій України, розпорядженням голови господарського суду Закарпатської області Ващиліної Н.М. від 06.04.07 справу №5/342-А передано на розгляд судді Васьковському О.В.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти справу до розгляду.

Судовий розгляд справи призначити на 24 квітня 2007 р. о 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, к. №406.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                         О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                            Справа № 13/165

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 13/165

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Петроліум";

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція";

про дострокове розірвання договору  на капітальне будівництво від 08.05.03 № 25-К, стягнення 72 194  грн. збитків,

зустрічним позовом: Дочірнього підприємства  "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум"

про стягнення  20 624 грн.

Представники:

ТОВ "СК "Петроліум" - юрисконсульт Масальська Ю.О., довіреність б/н від 19.04.07;

ДП "Кіровоградстальмонтаж" - начальник виробничого відділу Алєксєєв В.В., довіреність б/н від 12.12.06;

ДП "Кіровоградстальмонтаж" - адвокат Сумський С.М., довіреність № 16 від 12.01.07

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "СК "Петроліум" після зміни предмету позову, зменшення суми позову  просило господарський суд розірвати договір  підряду на капітальне будівництво від 08.05.03 № 25-к, стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція" (далі по тексту - ДП "Кіровоградстальмонтаж") 72 194 грн. грн. заподіяних збитків - суми авансового платежу.

ДП "Кіровоградстальмонтаж" такі вимоги не визнало і подало зустрічний позов, у якому просить стягнути з ТОВ "СК Петроліум" 20 624 грн. боргу.

ТОВ "СК "Петроліум" просить у задоволенні зустрічного позову відмовити.

У засіданні сторони, в особі їх повноважних представників" звернулися до господарського суду з письмовим клопотанням, у якому посилаючись на частину четверту ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, просять продовжити строк вирішення спору до 15.06.07.

Відповідно до частини четвертої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Заслухавши пояснення представників сторін про необхідність додаткового часу для підготовки щодо доведеності і обгрунтування позовних вимог, господарський суд задовольнив клопотання про продовження строку вирішення спору.

У засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку вирішення спору оголошена перерва до 14:00 05.06.07.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.  Продовжити строк вирішення спору до 15.06.07.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам (ТОВ "СК Петроліум" за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Транспортна, 5).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.

Справа №  1/276/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції  у Баштанському районі.

/56100, Миколаївська обл.,
м. Баштанка,  вул. Ювілейна, 89/

До відповідача: Приватний
підприємецьОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення юридичної особи
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
26.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 21.05.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.05.2007р.
о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"03" травня 2007 р.

Справа №  3/293/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши
матеріали

За позовом:ОСОБА_1,
м. Київ, АДРЕСА_1

До відповідачів:

1. Закрите акціонерне товариство
«Южпищесервис», м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31.

2. Відкрите акціонерне
товариство «Морськой Транспортный Банк», м. Одеса, вул. Гоголя,2. в особі
Миколаївської філії ВАТ «Морськой Транспортный Банк», м. Миколаїв, вул.
Радяньська,12а.

3. ОСОБА_2, м. Миколаїв, АДРЕСА_2

Про
визнання недійсним угоди про відчуження 125 акцій ЗАТ «Южпищесервіс».

Визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1
р. на 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов'язати сторін
доІНФОРМАЦІЯ_2р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача:
надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та
відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку; надати
розгорнутий розрахунок суми позову, а також представити докази сплати держмита
(в том порядку та розмірі) по майновій вимозі.

Відповідача:
надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер
справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію
довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси
на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються
господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному
листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК
України);

- представники сторін, які
братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені
повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути
в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.02.07р.

Справа № А37/100-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольські феросплави",м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.01.2007 року за № 000625303/2

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.03.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а,  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - засвідчені належним чином  копії договорів  та первинних документів  з їх виконання (акти, платіжні доручення, податкові накладні,  накладні,  рахунки тощо) за спірними операціями.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2/95
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
розглянувши матеріали касаційних  скарг
товариства з обмеженою відповідальністю "Плосківський завод мінеральних вод"
товариства з обмеженою відповідальністю "Коопінвестбанк"
відкритого акціонерного товариства "Плодоовоч"
Львівського апеляційного господарського суду
у справі
№ 2/95
господарського суду
Закарпатської області
Закарпатської обласної спілки споживчих товариств
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
товариства з обмеженою відповідальністю "Плосківський завод мінеральних вод"
товариства з обмеженою відповідальністю "Коопінвестбанк"
визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ "Плосківський завод мінеральних вод" прийнятого у формі протоколу від 06.08.02 № 1 в частині, що стосується виключення Закарпатської ОСС з числа засновників та зобов’язати збори засновників поновити Закарпатську ОСС в якості засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Плосківський завод мінеральних вод"
Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відкласти розгляд касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Плосківський завод мінеральних вод", товариства з обмеженою відповідальністю "Коопінвестбанк, відкритого акціонерного товариства "Плодоовоч" на постанову від 24.10.2006 господарського суду Закарпатської області на 22 лютого 2007 року на 10 год. 30 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань №332.
З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.
Головуючий                                                                                            Н.Кочерова
Судді:                                                                                                В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.07
Справа №14/21-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали справи

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинго-інформаційний центр”

про стягнення 255 грн.47 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.01.2007 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

26.01.07
Справа№ 02-2/1-11А

Суддя
САЛО І.А.

Розглянувши
матеріали справи

За позовом: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, смт. Великий Любінь Городоцький район Львівської області

До: Львівської міської ради

Про визнання нечинною ухвали та про спонукання
до вчинення дій.

Розглянувши
матеріали адміністравного позову, суд встановив, що позовну заяву Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання нечинною
ухвали та про спонукання до вчинення дій, подано з порушенням вимог,
встановлених п. 3 ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, а саме
- до позовної заяви не подано її копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись п. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України,

суд.-

У Х В А Л И В :

1.Залишити позовну Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 без
руху.

2.Усунути позивачу допущені в позовній заяві
недоліки до 09.02.2007року.

Суддя
Сало І.А.