overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

12.03.07
Справа№ 4/691-6/107

За позовом:
Відкритого акціонерного товариства
“Львівський домобудівний комбінат”, м.Львів

до відповідача:
ПП ОСОБА_1,м.Львів

про
розірвання договору  та стягнення
45714грн. 77коп.

та зустрічним позовом:
ПП ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача:
ВАТ “Львівський домобудівний комбінат”, м.Львів

про:
визнання права власності

Суддя  Гоменюк З.П.

Представники сторін не викликались

Суть спору:
Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2007р. рішення
господарського суду Львівської області від 23.12.2005р. та постанову
Львівського апеляційного господарського суду
від 16.05.2006р. у справі №4/2181-21/319
в частині первісного позову скасовано. В іншій частині постанову
Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін. Справу
направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.86 ГПК України, господарський суд,

У  Х  В
А  Л  И  В :

1. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 24.04.07   о      10:20,
яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області
(79104, м.Львів, вул.Личаківська, 128, кімн. №402).

2. Зобов'язати:

Сторони -
надати пояснення по суті спору з врахуванням постанови Вищого господарського
суду України, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Позивача за зустрічним позовом -  виконати вимоги ухвали суду від 30.10.2006р.

Суддя                                                                                             Гоменюк
З.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 42/487

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”, м.Київ

на
ухвалу господарського суду м. Києва від 08.12.2006р.

у справі
№ 42/487

за позовом
Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”

до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Деснянського району  м. Києва “Житлорембудсервіс”

про
стягнення 193 486,48грн.

за скаргою
АЕК “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”

на дії
Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Києва

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” у справі господарського суду м. Києва № 42/487 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.02.2007 о 12 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №209 (другий поверх).

3. Зобов’язати АЕК “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” надати докази надіслання копії касаційної скарги КП УЖГ Деснянського району  м. Києва “Житлорембудсервіс”.

4. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № А32/135-07

За позовом:  Криворізького районного центру зайнятості м.Кривий Ріг

До: Селянського фермерського господарства "Діана" с.Новопілля, Криворізький район Дніпропетровська обл.

Про: стягнення 1277,00 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Луговський В.П. ( дов. № 230 від 06.03.07 р.);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 1277,00 грн.

Не з'явився відповідач, не надав заперечень на позов.

Представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог з підстав наведених в позовній заяві.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 12.04.07р. о 11:40год.

3.Відповідачу - надати заперечення на позов.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.

Справа №  1/270/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення юридичної особи
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
26.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 21.05.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.05.2007р.
о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.
Справа №  17/400/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: закритого акціонерного товариства концерну „Інкомбуд”, м. Київ, вул. Жукова, Рилєєва, 7/11,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „БАЗА”, Миколаївська область,      м. Нова Одеса, вул. Рєпіна, 39,

про: стягнення заборгованості за договором оренди машини  від 10.12.2005 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „12” червня  2007 року   об   11 год._00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; Довідку про знаходження позивача та  відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.

Справа №  6/80/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 13 березня 2007 року о 10:35.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07р.

Справа № 16/624

< Заявник >

За позовом  Приватного підприємства "Оріон-Ю", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 36 522 грн. 10 коп.

СУДДЯ  ЗАГИНАЙКО  Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” про відстрочку та розстрочку виконання рішення арбітражного  суду Дніпропетровської області  від 24.10.00р. по справі№16/624, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд справи у засіданні на 06.03.2007р. на 16 год.00 хв.

До засідання надати:

Стягувачу - відзив на заяву про відстрочку (розстрочку) виконання рішення.

Боржнику(заявнику) –оригінали доданих до заяви документів.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважених представників .

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з         А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.03.2007
Справа №2-11/2811-2007

За позовом - Державної податкової інспекції в м.Сімферополі, (м.Сімферополь, вул..М.Залки, 1/9)

До відповідача – Об’єднання дитячих та підліткових клубів „Інмо-КС”, (м.Сімферополь, вул..Яблочкова, 5)

Про припинення  юридичної особи

Суддя  Цикуренко А.С.

Від позивача –  Шиленко О.В., дов. у справі.

Від відповідача –  не з’явився.

Сутність спору :

Позивач звернувся до Господарського суду АРК із позовом про припинення юридичної особи – Об’єднання дитячих та підліткових клубів „Інмо-КС”, (м.Сімферополь, вул..Яблочкова, 5) у зв'язку з ненаданням у податкову інспекцію більше року податкових  декларацій, документів фінансової звітності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзива та заперечень на позовни вимоги не надав, про причини неявки суд не повідомив, про день розгляду справи ізвещався належним чином : рекомендованою поштою.

Справа слуханням відкладалася у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі підлягає припиненню по п.1 ст..80 Господарського процесуального кодексу України по наступних підставах :

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами й відповідачами - можуть бути підприємства й організації, зазначені в ст.1 Господарського процесуального кодексу України, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи й у встановленому порядку придбали статус суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися в господарський суд відповідно до встановленої підвідомчості господарських справ за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

У матеріалах справи є положення “Про об’єднання дитячих та підліткових клубів “Інмо-КС”, у  п. 1.2. якого значиться, що це Об’єднання є філією з правами юридичної особи Сімферопольського міського молодіжного центру «ІНМО».

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на викладене,   керуючись  п.1 ст.80, ст..86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі   п р и п и н и т и .

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.07р.

Справа № П7/3372-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства " Дніпроагропром", с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області

до  Акціонерного комерційного банку "Мрія" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

про визнання  додаткової угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

- позовна заява підписана особою, доказів повноваження якої на право підпису, зазначених  в позовній  заяві (довіреності від 08.07.2006 р.) до позову  не додано. До позову додана довіреність від 08.06.2006 р., однак згідно позовної заяви особа, яка її підписала, на підставі цієї довіреності не діяла.

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В квитанції  № 39 від 07.05.2007 року  одержувачем коштів  за  інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118 грн. значиться    ДП “Судовий  інформаційний центр”, але згідно діючих реквізитів одержувачем даних грошових коштів є спеціальний фонд Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , рахунок 0005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Керуючись  п.п. 1, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 12 аркушах, в тому числі квитанція № 39 від 07.05.2007 р. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн. та квитанція № 36 від 07.05.2007р. на оплату державного мита в сумі 85, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.07 р.                                                                                         Справа № 34/68а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні  адміністративний  позов

позовну заяву: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”                     м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському  районі м. Донецька

про визнання недійсним повідомлення-рішення №/0 від 24.07.2006року.

Представники:

від позивача   – Анохіна Т.І., Гребенюк Н.А.(за довір.)

від відповідача – Рижкова І.М., Чернеча І.М.(за довір.)

По справі була оголошена перерва 05.03.07р на 06.03.07р на 16:15 год.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним повідомлення-рішення №/0 від 24.07.2006року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "16" лютого 2007 року у справі  №34/67а  було відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05 березня 2007р. підготовче провадження у справі було закінчено та адміністративну справу №34/68а було призначено до судового розгляду.

Відповідач надав суду клопотання від 06 березня 2007року ,у якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Керуючись статями 122,123,127,130,150 статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним повідомлення-рішення №/0 від 24.07.2006року на 12.04.2007 р. о 16 год. 00 хвил. , який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048,            вул. Артема 157, кабінет №221.

2.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2007 р.
Справа № 13/14-07(02-2а)

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватне
підприемство "НАШЕ НАСЛЕДИЕ", м. Донецьк, вул. Терешкової, 9/38

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 3654,87 грн.
заборгованості

ВСТАНОВИВ
:

10 травня 2007 року до
господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява  Приватне підприемство "НАШЕ НАСЛЕДИЕ"(м.Донецьк)
до Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Вінниця) про стягнення
3654,87 грн. заборгованості

До позовної заяви не додано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Оскільки позивачем не дотримано ст.56, п.2 ст.57 ГПК України позовні
матеріали підлягають поверненню відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву Вх№2278  від 10.05.07  на 3-харкушах разом з матеріалами  на
4-харкушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 7017
від 17.04.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07                                                                       Справа№ 6/209-29/311

За заявою кредитора:
Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області, м. Сокаль,

про банкрутство:
приватного підприємства “Гермес плюс” (), м.Сокаль.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
Щудло Н.О. –дов. від 01.03.2007 р. №1751/06,

ліквідатор:
Ген таш О.А.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство приватного підприємства “Гермес плюс” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 15.12.2006 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 22.01.2007 р.

Постановою Господарського суду Львівської області від 22.01.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Генташ О.А., яку зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 02.03.2007 р. Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті „Урядовий кур’єр” від 08.02.2007 р. №24.

В судовому засіданні 02.03.2007 р. ліквідатором подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки одномісячний строк, передбачений Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для заявлення кредиторами своїх вимог, не минув.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.03.07   о      12:00

2.          Зобов’язати ліквідатора:

2.1.          Здійснити судову процедуру ліквідації приватного підприємства “Гермес плюс” в порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 52 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2.2.          Надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу до 19.03.2007 р.

2.3.          Повідомити всіх виявлених кредиторів про час та місце наступного судового засідання.

3.          Участь в судовому засіданні повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

4.          Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя     Синчук М.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 45/715-05

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Харківської міської ради

на рішення
господарського суду Харківської області

від
05.01.2006 року

у справі
№ 45/715-05

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Клуб Кароліна”

до
Комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентаризації “

про
визнання права власності та спонукання до держреєстрації

Касаційна скарга Харківської міської ради відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Харківській міській раді пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги на рішення  господарського суду Харківської області від 05.01.2006 року у справі 45/715-05.

2. Прийняти касаційну скаргу  Харківської міської ради до провадження.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  15 лютого 2007  року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

4. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич