ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                                                                     справа № 5/36

ПОЗИВАЧ: Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей

(вул. Леніна, 19/13, м. Сквира, Сквирський район, Київська область, 09000)

ВІДПОВІДАЧ: Приватне підприємство "Фірма "Сінай"

(вул. 8 Березня 22а, м. Мена, Чернігівська область, 15600)

про стягнення заборгованості 6 256,28 грн.

Представники сторін:

позивач: не з’явився

відповідач: Данник І.Ю. - представник ліквідатора ПП Фірма "Сінай" арбітражного керуючого Стук І.М., довіреність №65/27 від 03.04.07р.

Позивачем подано позов про стягнення заборгованості в сумі 6 256,28 грн. за недопоставку дизельного пального,  бензину технічних мастил, згідно рахунків №№ 307, 310 від 20.12.2005р. на підставі накладних № РН-0000588 від 21.12.2005р., № РН-0000097 від 03.04.2006р., № РН-0000103 від 04.04.2006р., № РН-0000110 від 06.04.2006р., № РН-0000138 від 30.04.2006р.

Відповідач у своєму відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення у справі про банкрутство (оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Сінай" надрукована в газеті “Голос України” № 220 (3970) від 22.11.2006р.) зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що підтверджують. Оскільки позивач не звернувся у встановлений термін, вимоги позивача вважаються погашеними.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд встановив:

Ухвалою господарського суду від 22.03.2007р. судом зобов’язано позивача надати оригінали, доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні), належно завірені копії статуту позивача, положення про філію позивача "Менський сир", довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2007р. судом вдруге зобов’язано позивача надати документи, витребувані ухвалою господарського суду від 22.03.2007р. та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

Проте позивач двічі не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, повноважного представника в судове засідання не направив, про поважність причин ненадання витребуваних документів та неявки повноважного представника суд не повідомив.

Таким чином, позивач без поважних причин не виконав вимог суду, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд  прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин розгляд спору є неможливим, а отже позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                                           В.Д. Соломатін