ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20.02.2007                                                           Справа № 15/28-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особіДержавної податкової інспекції  у м. Херсоні

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Искит"

про  стягнення 68898грн. 26 коп.

за участю прокурора Павленко І.В.

від позивача:  Лисенко І.О. - держ. подат. інспектор, дор. № 2/9/10-026 від 09.01.07р.

від відповідача:   не прибули

Позивач - прокурор Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі ДПІ  у м. Херсоні, звернувся з позовом до господарського суду, в якому просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Искит" до державного бюджету заборгованість по пені та штрафні санкції за несвоєчасне надходження валютних коштів від нерезидентів  на виконання його рішень про застосування штрафних санкцій №/0 від 14.08.06р. на суму 1411грн. та №/0 від 14.08.06р. на суму 67487грн. 26коп., всього 68898грн. 26коп.

Відповідач в засідання не з'явився та заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою Діденко А.Ю., яка працювала бухгалтером у той час, коли була допущена прострочка надходження валютних коштів, а також заявив клопотання про виклик в судове засідання  представників нерезидентів, вказаних в позовній заяві, з вини яких сталося порушення вимог валютного законодавства, так як це йому необхідно для притягнення їх до відповідальності через Міжнародний комерційний арбітражний суд.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд-

в с т а н о в и в:

Господарський суд розглядає клопотання відповідача.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи, то господарський суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст.128 КАСУ неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності не перешкоджає розгляду справи. Відповідач, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи не повідомляє причин неможливості неявки в судове засідання його чи його представника, а просить відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою працівника, що раніше працював у нього. Докази, на які він посилається, як на неможливість цього колишнього працівника з'явитись в судове засідання, не представлені. Цей працівник не є учасником процесу, відповідач не заявив клопотання про виклик цього працівника в засідання суду з поясненням в якості кого він просив би це зробити, тому неявка в судове засідання відповідача є неповажною, оскільки відповідач не пояснив причин його неявки. За таких умов справа, відповідно до ст.128 КАСУ розглядається за відсутності представника відповідача.

Щодо клопотання відповідача про виклик в судове засідання  представників нерезидентів, вказаних в позовній заяві, з вини яких сталося порушення вимог валютного законодавства, так як це йому необхідно для притягнення їх до відповідальності через Міжнародний комерційний арбітражний суд, то воно відхиляється, оскільки ці представники несуть відповідальність за невиконання своїх договірних зобов'язань перед відповідачем  відповідно до умов договору, який укладений між ними, і до його зобов'язань перед державою не мають ніякого відношення.

11.08.2006 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні на підставі Законів України «Про систему оподаткування», «Про державну податкову службу в Україні», Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» була проведена документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Искит»з питань дотримання  вимог  діючого   валютного   законодавства  України при  здійсненні зовнішньоекономічноі діяльності по 18 контрактам з нерезидентами.

Згідно акту перевірки від 11.08.2006 року встановлені факти  порушення  вимог валютного законодавства - несвоєчасне надходження валютних коштів від нерезидентів та порушення порядку і термінів декларування валютних цінностей. Відповідно до ст.16 Декрету КМ України №15-93 "Про систему регулювання і валютного контролю" та п.п.2.2.п.2  законодавства "           за порушення резидентами порядку розрахунків, установленого статтею 7 цього Декрету - штраф стягується у розмірі, еквівалентному сумі валютних цінностей, що використовувалися при розрахунках, перерахованій у валюту України за обмінним курсом Національного банку України на день здійснення таких розрахунків. Відповідачу нарахована санкція в сумі 1411грн. та рішення про застосування штрафних санкцій направлено на адресу відповідача. Це рішення отримано відповідачем 14.08.06р. безпосередньо директором  та ніким не оскаржено та відповідно підлягає виконанню.

В порушення ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", яка передбачає, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України, доказів, що відповідачем не представлено, що оплата відвантаженого товару в доларах США, як це передбачено контрактами з його контрагентами, не надійшла своєчасно на територію України, і позивачем застосовані до відповідача шляхом нарахування пені за несвоєчасне надходження валютних коштів в сумі 67487грн. 26коп. та рішення про нарахування пені №/0 від 14.08.06р., яке відповідачем отримано особисто 14.08.06р. Це рішенням ним не оскаржено та підлягає виконанню.

За таких умов позов підлягає задоволенню у повному обсязі .

На підставі викладеного та керуючись ст.158, 160, 161 КАСУ, суд-

постановив:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Искит" м. Херсон, вул. Академіка Тарле, 6, корп. 1, кв. 43, р.р. 0394 в ХФ КБ "Трансбанк" МФО 352822, код 33390856 до державного бюджету на р.р. 0002, код платежу 21080900, УДК код 24104230 банк ГУДК МФО 852010 - 1411грн. фінансових санкцій,

- до державного бюджету 67487грн. 26 коп. пені, код платежу 21081000 на р.р. 0002, УДК код 24104230 Банк ГУДК МФО 852010.

3.Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили.

4.Постанову надіслати сторонам по справі.

Постанова набирає законної сили з  12.03.07.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  З.В. Клепай