overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.
Справа № АП-12/403-18/39

Суддя  Гриняк Б.П.,  розглянувши матеріали

За позовом:   Долинського міжрайонного прокурора  в інтересах держави в особі Долинської ОДПІ в Івано-Франківській області, вул.  Грушевського, 16, м. Долина  Івано-Франківська область

До відповідача: ТзОВ "Нива", с. Міжріччя   Болехівської міської ради

про:   стягнення бюджетної позики в сумі 6815,01 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2007р справа № АП-12/403  передана на  розгляд судді Гриняку Б.П. в зв»язку перебуванням на лікарняному судді Матуляка П.Я.

За таких обставин, керуючись ст. 111, 165   Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти  справу  № АП-12/403  і присвоїти їй № 18/39.

2.Попереднє судове засідання призначити на  27.03.2007 о 11 год. 20 хв.

3. Я вка в засідання представників або керівників визнати обов’язковою..

3. Засідання відбудеться в приміщенні  Господарського суду Івано-Франківської області  адреса: вул. Шевченка, 16 поверх  2,  кабінет 23.

Зобов'язати надати:

ВІДПОВІДАЧУ – довідку про включення до ЄДРПОУ , відзив на позов із нормативним та документальним підтвердженням фактів, викладених у ньому.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання та відповідно до ст. 58 Кодексу  адміністративного  судочинства України представити суду документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі.

СУДДЯ                                                                                       Б.П. Гриняк

Внесено в діловодство.

____________________

Бандура В.С.

Довідки про рух справи надаються ДП "Судовий інформаційний центр" за телефоном 8(0342)553136
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.07р.

Справа № 7/107-07

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор", м. Шпола Черкаської області

Відповідача-2: Приватного підприємства "Агроленд", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 10 000, 00 грн.

Суддя  Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м.  Дніпропетровськ, просить:

- зобов`язати Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" та Приватне підприємство "Агроленд" солідарно відновити в натурі на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" заставлений соняшник в кількості 9 155, 0 тн. та видати подвійне складське свідоцтво на зерно.

-  стягнути з Дочірнього  підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" штраф в розмірі 10 000, 00 грн.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи,  керуючись ст. ст.  38, 86  ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Державне підприємство "Держреєстри України" (01010, м. Київ, вул. Московська, 5/2Б, оф. 58) в строк до 16.05.2007 р. надати до господарського суду інформацію чи виготовляв ДП "Держреєстри України" та передавав   Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор"  бланк складської квитанції на зерно АЖ № 043952.

Якщо ні, хто отримував бланк  складської квитанції на зерно АЖ № 043952.

Суддя

Т.В. Загинайко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.07
Справа №АС 2/149-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Глухівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До відповідача:  приватного сільськогосподарського підприємства «Легенда»

Про стягнення: 12062 грн. 04 коп.

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду на 02.04.2007 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідача в строк до 30.03.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07                                                                                 Справа № 13/138

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ясенівська», м.Ровеньки Луганської області

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит»,м. Ровеньки Луганської області

про стягнення  191248  грн. 90 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 02.04.2007року  о  11  год  10  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати обґрунтований розрахунок сум що стягується(трьох процентів річних, індексу інфляції) згідно чинного  законодавства; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

5.   Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Державного підприємства «Ровенькиантрацит», вул. Комуністична, 6,м. Ровеньки, ід.код  26263106.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                      Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                    А.В.Бабаян
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.

№ 22/318-06-7908

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Представництва по управлінню
комунальної власності Одеської міської ради

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 12.12.2006

у справі

господарського суду Одеської
області

за позовом

Представництва по управлінню
комунальної власності Одеської міської ради

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

розірвання договору оренди та
стягнення  28009,19 грн.

та за зустрічним
позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

Представництва по управлінню
комунальної власності Одеської міської ради

про

визнання договору оренди
недійсним

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської
ради на постанову Одеського  апеляційного
господарського суду від 12.12.2006 у справі № 22/318-06-7908 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 21.03.2007 р. о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6,
кімната 202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07
Справа №8/328-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши заяву кредитора – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Путивльському районі про визнання грошових вимог до божника ТОВ “Путивльтеплоенерго” у розмірі 1 301 грн. 03 коп. по справі № 8/328-06

ВСТАНОВИВ :

Повертається без розгляду заява з кредиторськими вимогами до боржника, оскільки оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника було опубліковано 18.07.2006р., а згідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (п.2 ст. 14) місячний строк від дня опублікування оголошення є граничним і поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву кредитора з вимогами до боржника без розгляду.

СУДДЯ                                                                                          В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.02.07
Справа №1456-13/0.

Суддя Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства « Сумський м’ясокомбінат»

До відповідача : Державного комерційного підприємства громадського харчування

Про стягнення 4 044,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;  не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;  не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Тому, керуючись та п. 3,4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на  2 аркушах  повернути позивачу та акт Господарського суду сумської області від 21.02.2007 року.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 16/358-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової адміністрації у Житомирській області та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

на постанову
від 21.11.2006 Житомирського апеляційного господарського суду області

у справі
№ 16/358-НМ господарського суду Житомирської області

за позовом
Державної податкової адміністрації у Житомирській області

до
Дочірнього підприємства “Промжитлобуд” фірми “Житомирінвест” Відкритого акціонерного товариства

треті особи
- Виконавчий комітет Житомирської міської ради;
- Житлово-будівельний кооператив “Житловик”

про
спонукання до вчинення дій та визнання права власності на квартиру

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, 11113  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити Державній податковій адміністрації у Житомирській області процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 у справі № 16/358-НМ господарського суду Житомирської області.

2.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 березня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/437-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.07р., яке набрало законної сили  05.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" січня 2007 р.                                                                      Справа №          2/11

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства Компанії "Райз", м. Київ

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Софіївська", с. Софіївка Компаніївського району Кіровоградської області

та спільного Україно-Американського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Промагроінвест", м. Кіровоград

про стягнення солідарно 286017,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: додатки № 1, № 1а і інші до договору поставки від 25.05.2006р.; розрахунок процентів за неправомірне користування коштами та розрахунок відсотків річних з врахуванням умов договору та  додатків до нього, а також з зазначенням періоду ( дата початку та закінчення строку) нарахування.

Відповідача - 1: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Відповідача - 2: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.07 р.                                                                          Справа № 45/379пн

за позовом: Виробничого кооперативу „Маріуполь”, м. Маріуполь

до відповідача: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради,

м. Маріуполь

про визнання права  власності

Суддя           Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача: Кобзарева Л.М. -  голова кооп..

Від позивача: Веденєєва Н.С.- директ.

Від відповідача: не з’явився.

Позивач, Виробничий кооператив “Маріуполь”, м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь про визнання права власності.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, витребувані судом документи не надав,  про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Крім цього, виникла необхідність витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись п.п.1,2,3  ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  06.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду уточнення до позовної заяви, копіюуточнень направити відповідачу, докази направлення надати суду.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву з урахуванням уточнень позивача, докази, що підтверджують  надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам надати всі докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Крім цього, відповідно ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою  ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

За приписом ст.1853 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2007 р.                                                                                                             Справа № 14/315-06

Господарський суд Вінницької області у складі судді Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання Гриневичі В.С., з участю представників сторін:

позивача          -  Наганов Д.Г.

відповідача      -  не з’явився

розглянувши в приміщенні суду справу  за позовом: ТОВ "Агробудконсалт" (юридична адреса: вул. Немирівська, 21, с. Вінницькі Хутори, Вінницька область, поштова адреса: вул. Соборна, 98, м. Вінниця, 21050)      до  Вінницької районної державної адміністрації (вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21016)   про визнання   протиправною  бездіяльності

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов ТОВ  "Агробудконсалт" до Вінницької районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Ухвалою від 30.03.2007р. провадження у справі поновлено  у зв'язку з надходженням до суду 29.03.07  заяви  позивача про  відкликання позовної заяви.

Відповідно до     п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.  5  ч. 1 ст.ст. 155, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №б/н  від 23.11.06  залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам та  ДП ДГ "Бохоницьке" УААН  інституту кормів (с. Бохоники, Вінницький район, Вінницька область, 23233).

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Залімський І.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 2-6/9125-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю “Орлок ЛТД”

на постанову від 30.10.2006

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі № 2-6/9125-2006

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Орлок ЛТД”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська виноробна компанія”,

Кримського торгового будинку “Кволіті Продактс ЛТД”,

Відкритого акціонерного товариства “Об`єднаний комерційний банк”

про визнання недійсними угод

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями   86,  107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Орлок ЛТД” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 у справі № 2-6/9125-2006 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.02.2007 о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                          Борденюк Є.М.