overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

10.05.07                                                            Справа № 9/66

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 9/66 від 17.04.2006 року

за заявою кредитора – управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська обл., м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до боржника – Маловисківської міжгосподарської пересувної шляхобудівельної механізованої дільниці, Кіровоградська обл., м. Мала Виска, вул.  40 років Жовтня, 98,

про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника,-

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 03.05.2006 року господарський суд визнав відсутнього боржника Маловисківську міжгосподарську пересувну шляхобудівельну механізовану дільницю банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 19.08.2006 року господарським судом припинено повноваження ліквідатора банкрута ініціюючого кредитора - управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білугу І.В.

Ухвалою від 06.10.2006 року господарським судом продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута на строк до 03.05.2007 року, зобов'язав ліквідатора не пізніше 03.05.2006 року подати звіт про свою діяльність, ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 08.05.2007 року надійшло клопотання № 357/26 від 08.05.2007 року ліквідатора, арбітражного керуючого Білуги І.В. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута, з обґрунтуванням підстав звернення з таким клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк  ліквідаційної  процедури   не   може   перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Білуги І.В. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута господарський суд вважає обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство відсутнього боржника Маловисківської міжгосподарської пересувної шляхобудівельної механізованої дільниці на строк до 03.11.2007 року.

2. Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Білугу І.В. не пізніше 03.11.2007 року подати господарському суду звіт про свою діяльність, ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом”.

3. Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту та арбітражному керуючому Білузі І.В.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

27.04.07
р.
Справа № 42/138б

за заявою боржника
Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Колос” с. Полтавка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредитора: Лефтенфельд О.В. -
за довіреністю від УПФУ в Костянтинівському р-ні.

від боржника: не з'явився

арбітражний керуючий ОСОБА_1

Ухвалою суду від 27.06.2006р. за
заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Колос” с. Полтавка
господарським судом  Донецької області
відносно нього порушена справа про банкрутство по ст. 51 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 31.07.2006р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений
ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1

Ліквідатор за результатами
проведення ліквідаційної процедури надав до суду звіт про проведену роботу та
ліквідаційний баланс.

Господарський суд, розглянувши в
засіданні суду 27.04.2007р. дані звіту та ліквідаційного балансу, а також
додані до них документи, встановив, що відповідно до вимог законодавства
боржником було надане оголошення в газеті “Голос України” № 158 (3908) від
29.08.2006р. про визнання  СВК “Колос” с.
Полтавка банкрутом.

У ході ліквідаційної процедури
виявлені майнові активи боржника.

За рахунок коштів, отриманих від
реалізації майнових активів  боржника у
повному обсязі погашені вимоги кредиторів, які звернулися до ліквідатора після
публікації оголошення про визнання  СВК
“Колос” с. Полтавка банкрутом. Проте, майнових активів для ведення виробничої
діяльності у боржника СВК “Колос” с. Полтавка не залишилося, що відповідно до
п. 3 ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” є підставою для його ліквідації.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 31, 32, п.6 ст.40, ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Колос” с.
Полтавка (код ЕДРПОУ 00697082), що зареєстроване за адресою: 85172, Донецька
область, Костянтинівський р-н., с. Полтавка.

2.          Юридичну особу - банкрут  Сільськогосподарський виробничий кооператив
“Колос” с. Полтавка - ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який
здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для
виключення підприємства - банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, власнику, органу державної податкової служби за
місцезнаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької
області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 4/4

За позовом ТзОВ "СААБ"

до відповідача Берегівської районної державної адміністрації

Головуючий суддя - Журавчак Л.С.

За участю представників сторін:

від позивача -

від відповідача -

СУТЬ СПОРУ : про спонукання до укладення договорів оренди землі відповідно до прийнятих розпоряджень Берегівської райдержадміністрації

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник позивача повідомив суд про неможливість своєї явки в судове засідання, в зв'язку з чим просить розгляд справи відкласти на інший термін.

Вказане клопотання суд вважає за необхідне задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "16" квітня 2007 р. о 14:45 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №409.

3. Зобов'язати позивача подати докази про зміну позовних вимог у разі підготовки таких змін.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                          Журавчак Л.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.01.07                                                                                 Справа № 8/38

Суддя Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка –ЛТД», м. Луганськ

до Луганської митниці, м. Луганськ

про стягнення 39566 грн. 93 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  06.02.2007 р. на  12  год.  15хв., каб № 309.

3.Зобов'язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; на день розгляду справи, провести з відповідачем звірення розрахунків  зазначивши окремо борг, пеню та 3 % річних, надати суду  акт про передачу прийомку –товарів на відповідальне зберігання за договором про надання послуг №197 від 30.12.2005 року.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;  прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; оригінал  договору постачання № 11/02-04 від 11.02.2004 р. .з додатком; довідку про включення до ЄДРПОУ, надати докази сплати заборгованості за договором

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                               А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа №  3/212/07

м.Миколаїв

За позовом Відкрите акціонерне товариство “САН Інтербрю Україна”, м. Київ, вул Боженка, 87

До Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародне концертне відомство “Юорен віз Юкраїн”, м. Миколаїв, вул. Чайковського,31, кв. 59.

Про стягнення 86 813,61 грн..

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Варченко О.А., за дорученням;

Від відповідача: Гетманцев В.І., за дорученням;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості 86813,61грн., в яку входить сума передплати з нарахованими 3% річних, інфляційними та штрафні санкції. Свої позовні вимоги ґрунтує на підставі норм цивільного  та господарського законодавства.

Відповідач у відзиві та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вказуючи на виконання ним умов договору, укладеного з позивачем.

В судовому засіданні сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Суд ухвалив вказане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам представити документи, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

2.          Відкласти розгляд справи на 07.06.2007р. на 14:00.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 37/135(27/33)-07

За позовом  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  1. Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м.Дніпропетровськ

2.  Приватного підприємства "Металпром", м.Маріуполь

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

про визнання недійсним договору комісії №32 від 29.09.2003р.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови суду Паруснікова Ю.Б. від 05.03.2007 року, справу № 27/33 передано на новий розгляд судді Кесі Н.Б.

Керуючись ст.110, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Судове засідання призначити на 03.04.07р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.04.07р.

Справа № 1/145-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія", м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 11961294,96грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.07р. о 15:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- докази вручення доданих до позовної заяви документів Відповідачу надати у судове засідання;

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінал договору № 17/04 ЦТ від 30.12.03 р. з додатками - для огляду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
10 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  8/105-07
виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 27 березня 2007 р. у справі
№ 8/105-07  , яке набрало законної
сили 09 квітня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського
процесуального кодексу України, -
з  Відкритого акціонерного товариства
"Хмільницький завод сухого знежиреного молока" , вул. Червоного
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1 ,
НОМЕР_1 в ФАППБ "Аваль" , м. Світловодськ,  МФО 323538 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2) 7000 грн.
боргу , 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.04.07
Справа № 15/206пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції в
Станично-Луганському районі Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Станично-Луганське

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК
України, суд вважає необхідним витребувати від Державного реєстратора
Станично-Луганської районної державної адміністрації відомості щодо знаходження
в міському (державному) реєстрі або в Єдиному державному
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності -суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
08.05.2007р. о 11 год. 25 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні,
висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, докази
реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності -Свідоцтво про
реєстрацію, заяву, уточнити адресу відповідача, надати докази надіслання копії
позовної заяви відповідачу за адресою: АДРЕСА_1.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно
з законодавством.

6.Зобов'язати Державного
реєстратора Станично-Луганської районної державної адміністрації -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
або в Єдиному державному реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Адресному бюро у
Луганській області: подати довідку щодо місця прописки ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А38/207-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтогенМашСервіс", м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивачане з'явився

Від відповідача Прихожанова І.В., дор. № 60 від 29.12.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтогенМашСервіс", м.Нікополь Дніпропетровської області до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області  про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, натомість направив клопотання про відкладення попереднього судового засідання у зв’язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

У відповідності до п. 5 ст. 111 КАС України за заявою однієї зі сторін про неможливість прибуття до суду попереднє судове засідання може бути відкладено, якщо причини неприбуття будуть визнані судом поважними.

З урахуванням вищевикладеного, суд  вважає  за необхідне  відкласти попереднє судове засідання по справі для надання можливості позивачу з'явитися в попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись  п.5  ст. 111 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти попереднє судове засідання по справі  до  22.05.2007 року на 10:00.

2.          Явку  представників  сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Відповідачу надати до судового засідання розрахунок основного платежу та штрафних санкцій.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.04.07                                                                       Справа№ 6/42-4/42

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю „Незабудка” про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Незабудка”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.1,2,3,7,11,51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву ліквідаційної комісії прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Незабудка” (Львівська область, м.Самбір, вул.Виговського, 208; ).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 17 квітня 2007 року о 1030 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

4.          Ліквідаційній комісії товариства з обмеженою відповідальністю „Незабудка” надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні.

5.          Участь у судовому засіданні повноважних представників ліквідаційної комісії боржника визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали надіслати рекомендованим відправленням боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ДВС у Самбірському районі, державному реєстратору виконкому Самбірської міської ради.

Суддя                                                                                   Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.

Справа №  3/215/07

м.Миколаїв

За позовом
Прокурор м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської
ради, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 48

До Ф.о.
-підприємець - ОСОБА_1, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, АДРЕСА_1

Про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Суддя
Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивачів: Саковська Т.О., за дорученням;

Від
відповідача: ОСОБА_1
Прокурор: Порошина Н.Т.

В
судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до суду з
позовом в інтересах позивача про зобов'язання відповідача звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку, площею 0,01га під розміщення та обслуговування входу
до магазину «Оптіка»по АДРЕСА_2 м. Южноукраїнськ та привести земельну ділянку у
придатний для використання стан. Свої позовні вимоги ґрунтує на підставі
приписів земельного законодавства.

Відповідач письмовий відзив по суті
позову не надав.

В судовому засіданні сторони
клопочуть про продовження строку розгляду справи та про його відкладення. Суд
ухвалив клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_1р.
на 09:30.

2.          Зобов'язати позивача обґрунтувати
підстави звернення до суду з даним позовом.

3.          Відповідачу надати відзив по суті
позову.

Суддя