СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.07                                                                                 Справа № 10/756ад

Суддя   господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до Державного відкритого акціонерного товариства «Трест «Стахановвуглебуд», місто Стаханов Луганської області, -

про стягнення 87263  грн.  82 коп.,

при секретарі судових засідань  Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Талащенко В.Є. –начальник юридичного відділу, - довіреність №1 від 10.01.07 року; Путрік С.В. –головний державний податковий ревізор-інспектор, - довіреність №30 від 21.12.06 року;

від відповідача –Кравченко Н.І. –юрисконсульт, - довіреність №3 від 13.02.06 року, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з податку з доходів фізичних осіб (далі –ПДФО) у сумі 81857 грн. 55 коп. –у зв’язку з наявністю у нього податкового боргу  з цього податку у названій сумі за період з 01.01.2004 року по 01.10.2006 року.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 04.12.06 року розгляд справи доручено судді цього суду Середі А.П.

Згідно ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 05.12.06 року.

Відповідач до цього засідання не прибув.

На підставі ст. 150 КАСУ у судовому засіданні було оголошено перерву з  22 грудня 2006 року до 19 січня 2007 року, - у зв’язку з необхідністю надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

Представниками сторін заявлено клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить  вимогам ст. 41 та п. 2-1 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, а тому судом його задоволено.

У судовому засіданні  представники позивача  позов підтримали у повному обсязі та, крім того, у своєму запереченні на відзив ДВАТ «Трест «Стахановвуглебуд»(вих. №539/10 від 18.01.07 року) заявили про збільшення своїх позовних вимог, при цьому  Стахановська об’єднана державна податкова інспекція Луганської області (далі –ОДПІ; Стахановська ОДПІ, - позивач) просить стягнути  з відповідача податковий борг з ПДФО за період з 01.01.04 року по 01.11.06 року у сумі 87263 грн. 82 коп.

З урахуванням того, що ст.ст.49 та 51 КАСУ надають позивачу право змінювати свої позовні вимоги, у т.ч. збільшувати їх,  суд це заперечення, разом з доданими до нього документами,  долучив до матеріалів справи та врахував при прийнятті кінцевого рішення по ній.

Відповідач позов визнав частково –на суму 31297 грн. 52 коп., - про що також зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №01-211 від 22.12.006 року), посилаючись при цьому на те, що іншу частину боргу підприємством сплачено.

Заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи та додатково надані  матеріали,  суд  дійшов  наступного.

І.1. 25.05.1998 року виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області Державне відкрите акціонерне товариство «Трест «Стахановвуглебуд»(далі –ВАТ «Трест «СВБ», - відповідач), ідентифікаційний код 00181119, зареєстроване в якості суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи, про що зроблено реєстраційний запис №5-г; його внесено до ЄДРПОУ, що підтверджується довідкою Луганського обласного управління статистики №б/н від 02.06.98 року.

За станом на 20.11.06 року підприємство значиться в Реєстрі суб»єктів підприємницької діяльності –юридичних осіб.

1.1.Стахановською ОДПІ  10.11.2003 року підприємство  взято на облік в якості платника податків.

ВАТ «Трест «СВБ» згідно пункту 3.1 його Статуту є юридичною особою.

Підприємство має у своєму складі філії та дочірні підприємства (п.3.10).

Згідно додатку №1 до Статуту до його складу входить Іллічівське шахтобудмонтажне управління.

Як сказано у пункті 3.1 статті 3 Положення про Іллічівське шахтобудмонтажне управління відкритого акціонерного товариства «Трест»Стахановввуглебуд»Міністерства вугільної промисловості України, - воно є структурною одиницею названого Тресту; у Положенні не йдеться про те, що управління  має ознаки юридичної особи.

2. Фахівцем ОДПІ Путрик С.В. 23.10.06 року проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства Іллічівським шахтобудмонтажним управлінням ДВАТ «Трест «Стахановвуглебуд» (далі –ШМБУ) за станом на 01.10.06 року, - за результатами якої того ж дня складено довідку  №216/17-00181160/0118, - згідно якій відповідачем має наступний борг з ПДФО:

по виплаченій заробітній платі:

стягнуто, але не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб:

за 2004 рік -  у сумі 23019,89 грн.;

за січень-вересень 2005 року –у сумі 24163,73 грн.;

по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі:

за жовтень-грудень 2005 року –у сумі 14615,10 грн.;

за 2006 рік –20058,83 грн., -

тобто всього на суму 81857,55 грн.

У день її складення з довідкою ознайомилися та отримали її примірник в.о. керівника та головний бухгалтер ШМБУ, які підписали її без заяв та застережень.

3.Факт наявності  у відповідача сум стягнутого з найманих працівників –громадян, але не сплаченого до бюджету ПДФО підтверджується вищезгаданою довідкою перевірки, а також:

звітами форми 1ДФ за період з 01.01.04 року по 01.11.06 року;

витягами з головної книги підприємства за 2004-2006 роки;

довідкою №3/17-0111 від 17.01.05 року «Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань утримання та своєчасності внесення до бюджету сум прибуткового податку з громадян та податку з доходів фізичних осіб Іллічівським шахтобудмонтажним управлінням ДВАТ «Трест «Стахановвуглебуд»за період з 01.01.03 року по 01.10.04 року». – згідно якій  ШМБУ за станом на 01.10.04 року також мало податковий борг з ПДФО у сумі 1727,95 грн.;

карткою особового рахунку платника ПДФО за станом на 31.12.06 року.

4.Відповідач, як вбачається з матеріалів справи, частково заперечує факт наявності у нього стягнутого, але не сплаченого до бюджету ПДФО, але належних доказів на підтвердження своїх доводів він до суду не надав.

В ході судового розгляду спору  досліджено його доводи про те,  що факт часткової сплати ним податкового боргу з ПДФО підтверджується наданими ним до справи платіжними дорученнями.

Як пояснила з цього приводу фахівець ОДПІ Путрик С.В., кожен з цих документів нею було враховано при проведенні вищезгаданої невиїзної документальної перевірки, при цьому залишок суми боргу як раз і становить суму позову.

Заслухавши  представників сторін,  оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

ІІ.1. 1.Згідно статті 4 Закону України  від 25.06.1991 року №1251-ХІІ „Про систему оподаткування” (далі –ЗУ №1251-ХІІ) платниками податків і зборів (обов’язкових платежів) є юридичні та фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов’язок сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі).

Пунктом 4 частини 1 ст.14 цього Закону  податок з доходів фізичних осіб  віднесено до загальнодержавних податків.

2.Вирішуючи цей спір, суд приймає до уваги те, що:

порушення порядку сплати прибуткового податку до бюджету відповідачем припущено, починаючи з 01.01.2004 року по 01.11.2006 року включно;

порядок нарахування, стягнення та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в період, впродовж  якого у відповідача  виник борг зі сплати до бюджету цього виду податку, регулювався Законом України від 22.05.03 року №889-ІУ „Про податок з доходів фізичних осіб” (далі –ЗУ №889-ІУ), який набрав чинності з 01.01.04 року.

3.Як сказано у п. 2.1 ст. 2 ЗУ №889-ІУ, - платниками цього податку є резиденти, які отримують як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи;

нерезиденти, які отримують доходи з джерелом їх походження з території України (пункт 2.1 ст. 2 ЗУ №889-ІУ).

4.Відповідно до п. 8.1 ст. 8 цього Закону оподаткування доходів, нарахованих (виплачених) платнику податку, здійснюється податковим агентом.

5.Пунктом 1.15 ст. 1. ЗУ №889-ІУ визначено, що податковим агентом  є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи нерезидент або його представництво, які, незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками, зобов’язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Звідси виходить, що відповідач по справі є податковим агентом у розумінні ЗУ №889-ІУ.

Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону (підпункт 8.1.1 п.8.1 ст.8 ЗУ №889-ІУ).

6.Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи  на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету (підпункт 8.1.2  пункту 8.1 ст.8 ЗУ №889-ІУ).

Наявними у справі доказами доведено, що Відповідачем порушено вимоги пунктів 16.1 та 16.2 ст.16 ЗУ №889-ІУ, якими передбачено, що  даний податок, отриманий з резидентів та нерезидентів, підлягає зарахуванню до бюджету.

7.Особою, відповідальною за нарахування, утримання та  сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець (самозайнята особа), який виплачує такі доходи на користь платника податку (такої самозайнятої особи) (пункт 17.1 ст.17 ЗУ №889-ІУ).

Відповідно до пункту 19.2 ст.19 того ж Закону особи, які відповідно до нього мають статус податкових агентів, зобов’язані:

своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або після такої виплати та за її рахунок.

8.Фінансово  відповідальними за порушення норм цього Закону є такі особи:

а)при порушенні правил нарахування, утримання та сплати до бюджету податку з доходів платника податку, що здійснюються особами, визначеними цим Законом податковими агентами, - такі особи (пункт 2.2 ЗУ №889-ІУ).

9.Особами, відповідальними за погашення сум податкового зобов’язання або податкового боргу з цього податку є:

а)при нарахуванні податку особою, на яку покладається відповідальність за таке нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету згідно з нормами цього Закону, - така особа - податковий агент (підпункт 20.3.1 пункту 20.3 ст.20 ЗУ №889-ІУ).

10.Матеріалами справи належним чином доведено, що відповідач припустився порушення  вимог підпункту 6.3.1 п.6.3 ст.6; підпункту 6.5.1 п.6.5 ст.6; п 7.1 ст.7;  підпунктів 8.1.1 та 8.1.2 п.8.1 ст.8; пунктів 16.1-16.2 ст.16; пункту 17.1 ст.17; п.19.2 ст.19 названого Закону, - а тому Стахановською ОДПІ цілком правомірно  щодо нього поставлено вимогу про сплату боргу  з податку з доходів фізичних осіб.

11. ЗУ №889-ІУ прямо не передбачає  механізму примусового стягнення боргу з ПДФО.

12.Спірна сума згідно пункту 3.2 ст. 3 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та іншими цільовими фондами”  (далі –ЗУ №2181) є бюджетним фондом, що прямо витікає із змісту  підпункту 3.2.1 названого Закону, де сказано:

у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування  уповноважений утримувати податок..., яким оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, ...сума таких податків ... вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх  імені.

У підпункті 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 цього Закону, далі, сказано, що на кошти бюджетного фонду, визначеного підпунктом 3.2.1 цього пункту, не може бути накладено стягнення за причинами, відмінними від стягнення такого податку, збору (обов’язкового платежу).

13.Оскільки заявник та позивач звернулися з позовом до суду саме з приводу примусового стягнення цього боргу, то суд, враховуючи, що  податковий борг у судовому порядку не може бути стягнений у інший спосіб, ніж передбачено підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 ЗУ №2181-ІІІ, при вирішенні цього спору керується саме ним.

Відповідно до п.п.3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України  №2181, активи платника  податків можуть бути  примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу  виключно за рішенням суду.

Активами платника податків за змістом п.1.7 статті 1 ЗУ №2181 є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі на праві власності або повного господарського відання.

Відповідач позовні вимоги не спростував.

Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача податкового боргу з ПДФО, а також факт його ухилення від його сплати, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 ст.94 КАС України суд не стягує з Відповідача судові витрати.

Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито”  при зверненні до суду з позовом звільнений від сплати державного мита.

На підставі викладеного, ст.9 ЗУ від 25.06.1991 №1251-ХІІ „Про систему оподаткування”; ст.ст.6,7,8,16,17,20 ЗУ від 22.05.2003 року №889-ІУ „Про податок з доходів фізичних осіб”;  п.1.7 ст.1; п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України  від 20.12.2000 року №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, керуючись ст.ст. 94, 158-163 та 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства «Трест «Стахановвуглебуд», ідентифікаційний код 00181119, яке знаходиться за адресою: місто Стаханов, вул. Дзержинського, 14 Луганської області, - на користь місцевого бюджету  міста Стаханова Луганської області на р/рахунок №023 в УДК у Луганській області, МФО 804013, код 24046662, - заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у сумі  87263  (вісімдесят сім тисяч двісті шістдесят три) грн. 82 коп.

Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України  за згодою представників сторін у судовому засіданні 19.01.2007 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 23.01.2007 року.

Суддя                                                                                                А.П.Середа