overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.07                                                                                 Справа № 9/154пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції  у Лутугінському районі

до Малого приватного підприємства «Лена», м. Лутугине

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.04.2007р. о 10 год. 35 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем  на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.01.2007
Справа №2-19/734-2007

За позовом – Заступника прокурора м. Ялта, м. Ялта в інтересах держави в особі ДПІ у м. Ялта, м. Ялта.

До відповідача –  ТОВ “Альтернатива - Бест”, смт. Восход, , м. Ялта.

Про звернення стягнення на активи у сумі 1000,00 грн.

Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Володькін С.А., державний інспектор, довіреність № 2285/9/10-0 від 04.05.2006 р.

Від відповідача – не з’явився

В засіданні приймав участь – Домнікова Я.І., прокурор, посвідчення № 05364.

Сутність спору: Позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на активи у сумі 1000,00 грн.

На день слухання справи від позивача надійшла заява № 263/9/10-0 від 19.01.2007 р., згідно якому позивач заявив відмову від позову та просить припинити провадження по справі у зв’язку зі сплатою заборгованості відповідачем у повному розмірі у сумі 1000,00 грн. Прокурор вказане клопотання підтримав.

Представник відповідача  в судове засідання не з'явився, про день слухання повідомлений у встановленому порядку, ухвала спрямована по юридичній адресі замовленою кореспонденцією.

Таким чином, позивач заявив відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та приймається господарським  судом, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження по справі припинити.

На підставі викладеного і керуючись п. 4. ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову від позову.

·          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № Б26/65-07

За заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства «Крас-Трейд», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Каніна Є.С. –представник ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, дорю № 122/9/10-005 від 10.01.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 19.02.07р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Крас-Трейд», м. Дніпропетровськ. Зобов’язано ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі,                           м. Дніпропетровськ подати до господарського суду письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором; боржника - відзив на заяву, копію статутних документів (для долучення до матеріалів справи), повний перелік майна, аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності.

Кредитором вимоги ухвали господарського суду від 19.02.07р. не виконано, витребуваних господарським судом документів не подано.

Боржник у судове засідання не з’явився, витребуваних документів не подав, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити нову дату судового засідання, повторно зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду від 19.02.07р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 20.03.07р. на 09 год. 25 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду від 19.02.07р.

Суддя                                                                                                             Н.М. Камша

< Боржник >< Список >20.03.07< на/об/о >09:25
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.01.07                                                                                 Справа № 6/332(1/294-2/489).

Суддя Т.А.Василенко, розглянувши скаргу  Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськнафтооргсинтез»на дії  головного державного виконавця ДВС у м. Лисичанську по справі № 6/332 (1/294-2/489)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт», м. Луганськ

до   Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськнафтооргсинтез», м. Лисичанськ Луганської області

про  стягнення  34 086 грн. 88 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача –не прибув;

від  відповідача –не прибув;

від ДВС –не прибув;

в с т а н о в и в :

Обставини справи:  розгляд скарги відповідача  на дії  головного державного виконавця ДВС у м. Лисичанську.

30.11.06.  відповідач звернувся зі скаргою (вхідний по канцелярії суду № 1156 від 30.11.2006.) на  дії  головного державного виконавця ДВС у м. Лисичанську за якою відповідач просить скасувати постанову від 14.11.2006. про поновлення виконавчого провадження.

Так, у поданій скарзі відповідач посилається на те, що винесена постанова не відповідає вимогам діючого законодавства та не містить всіх необхідних даних, передбачених Додатком №11 до «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999.

В той же час, 22.12.2006., відповідачем у порядку ст. 22 ГПК України подана заява про відмову від вказаної скарги.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 26.12.03 № 14 у разі  відсутності спеціальної норми щодо  вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби,   до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження  мають застосовуватись положення  Господарського процесуального Кодексу, якими  врегульовано аналогічні  питання, у тому числі  розділів  ХІ Господарського процесуального Кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, та заяву  ВАТ «Литсичанськнафтооргсинтез», суд  вважає, що  провадження  у  справі за даною скаргою на дії головного державного виконавця ДВС у м. Лисичанську слід припинити відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 26.12.03 № 14, керуючись п. 4 ст.  80,  86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження  за скаргою  ВАТ «Лисичанскнафтооргсинтез»на дії  головного державного виконавця ДВС у м. Лисичанську припинити.

Суддя                                                                                   Т.А.Василенко

Спеціаліст                                                                        Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07
Справа №10/127-06.

За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L», м. Суми

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотіс», м. Київ

про визнання угод недійсними та стягнення 73 620 грн. 00 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача:   Устименко О.М. (довіреність № 388/9/10-009 від 09.01.2007р.)

Від  1- го  відповідача:    Гольнєв В.І.

2-го відповідача:       не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L», подав заяву про перегляд рішення господарського суду Сумської області у справі № 10/127-06 від 19.06.2006р. за ново виявленими обставинами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L» подав заяву про зупинення виконання рішення господарського суду від 19.06.2006р. у справі № 10/127-06, до заяви також подані постанови Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми від 24.07.2006р., та 26.10.2006р. про відкриття виконавчих проваджень по примусовому виконанню наказів виданих у справі №  10/127-06.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд може зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

Також Держана  податкова інспекція в м. Суми заявила клопотання про зупинення провадження у справі для можливого примирення, яке підтримав Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L».

Керуючись ст. 156, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити виконання судового рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006р. у справі № 10/127-06 до закінчення його перегляду за нововиявленими обставинами.

2. Зупинити провадження у справі № 10/127-06 до 01.06.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.07 р.                                                                          Справа № 12/4а

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Етна” м. Маріуполь до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь про  відміну рішення комісії від 28.09.2006р. про нарахування по акту по п. 2.6. „Методики...” Постанови НКРЕ № 562 від 04.05.06р. за період 12 місяців; зобов”язання ПЕМ ВАТ „Донецькобленерго” прийняти на зберігання обладнання встановлене ТОВ „ЕТНА” та ТП-740; підписати договір на зберігання

Товариство з обмеженою відповідальністю „Етна” м. Маріуполь звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь про  відміну рішення комісії від 28.09.2006р. про нарахування по акту по п. 2.6. „Методики...” Постанови НКРЕ № 562 від 04.05.06р. за період 12 місяців; зобов”язання ПЕМ ВАТ „Донецькобленерго” прийняти на зберігання обладнання встановлене ТОВ „ЕТНА” та ТП-740; підписати договір на зберігання.

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/4а  у зв’язку із неявкою у судове засідання представників відповідача та  необхідністю у витребувані додаткових  документів.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 12/4а за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Етна” м. Маріуполь до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь про  відміну рішення комісії від 28.09.2006р. про нарахування по акту по п. 2.6. „Методики...” Постанови НКРЕ № 562 від 04.05.06р. за період 12 місяців; зобов”язання ПЕМ ВАТ „Донецькобленерго” прийняти на зберігання обладнання встановлене ТОВ „ЕТНА” та ТП-740; підписати договір на зберігання строком на  1 місяць.

Продовжити розгляд справи до  05.04.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
СУД
УХВАЛА

23.04.07                                                                                 Справа № 20/34б

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

банкрута -  Луганського обласного акціонерного товариства закритого

типу “Втормет” в особі ліквідаційної комісії,  м.  Луганськ,

про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області 20.06.06. за заявою боржника – Луганського обласного акціонерного товариства закритого типу “Втормет”, м. Луганськ порушено провадження у справі №20/34б про власне банкрутство, в порядку ст. 51  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Луганської області від 27.07.06. по справі №20/34б боржника, Луганське обласне акціонерне товариство закритого типу “Втормет”, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Чугунову В.О., яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та у строк до 12 місяців з дня винесення даної постанови, подати до суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

На даний час ліквідатором витребувані судом матеріали не представлені.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-32, 51 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. ст.  86, 87 Господарського Процесуального Кодексу України,  суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 18.06.07., на  10 годин  50 хвилин, каб. №333.

2. Зобов’язати ліквідатора Чугунову В.О. на день розгляду справи надати суду уточнений реєстр грошових вимог кредиторів; звіт та ліквідаційний баланс банкрута, інші матеріали відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов’язати комітет кредиторів на своєму засіданні розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, та за результатами їх розгляду надати рішення у вигляді протоколу засідання комітету кредиторів, в тому числі і щодо можливості завершення ліквідаційної процедури банкрута.

Явка в судове засідання членів комітету кредиторів та ліквідатора є обов’язковою.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.07
р.
Справа № 2/145пн

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

третьої особи:

про: припинення підприємницької
діяльності фізичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до   нього матеріали є достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/145пн.Судове засідання призначити
на  22.05.07  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 304

1.          Зобов'язати позивача надати суду
довідку державного реєстратора про внесення (не внесення) змін до Свідоцтва про
державну реєстрацію на час розгляду справи; довідку із адресного бюро про місце
проживання відповідача на час слухання по справі; забезпечити явку представника
з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву; забезпечити явку представника в судове засідання з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної

сторони  стягується
штраф  у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа № 05/40-40А.

за позовом Контрольно-ревізійне управління в Волинській області, м.Луцьк

до Волинського обласного державного центру з експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Волинської області, с.Звиняче Горохівського району

про зобов’язання вчинення дій

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: - Лозовський П.А. – дов. №015-07/1054 від 01.03.2007р.

від відповідача: Охотинський В.А. – дов. №150.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить зобов’язати Волинський обласний державний центр з експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Волинської області виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління від 01.12.2006р. №070-14/5085, в частині вирішення питання щодо стягнення незаконно отриманої дотації в сумі 13400грн.

Ухвалою суду від 09.02.2007р. розгляд справи призначено на 21.03.2007р. на 10 год. 00 хв.

Представник відповідача в судовому засіданні, в клопотанні від 21.03.2007р. просить відкласти розгляд справи з метою представлення додаткових доказів по справі, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк. Представник позивача не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 16.05.2007р. на 10 год. 00 хв.

3.          Позивачу представити пояснення на заперечення відповідача, оригінали долучених до позову доказів, первинні докази в обґрунтування прийнятого акту та вимог, довідку та докази щодо надходження та розподілу державних коштів.

Відповідачу представити додаткові пояснення по суті позовних вимог, звіт про отримання дотацій; довідку управління с/г, податкової інспекції про питому вагу доходів, отриманих від реалізації продукції; довідку про структуру посівних площ.

Суддя                                                             Бондарєвим Сергієм Васильовичем
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

30.03.2007 р.                                                                                справа №  12/429пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донінформцентр" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
13.03.2007р.

у справі
№12/429пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Іліташ" м.Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Донінформцентр" м.Донецьк

про
забов"язання провести позачергові загальні збори акціонерів

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  18.04.2007 об  11:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.01.07                                                                                          № 02-07/8

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом:  департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія", м. Кіровоград, просп. Університетський, 3,

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Департаментом економіки і фінансів Кіровоградської міської ради подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" про розірвання договору оренди № 174/17 від 01.12.2004 року.

Згідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви позивачем не додано доказів сплати державного мита та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Натомість позивачем додано до позовної заяви клопотання № 65/21у  від 10.01.2007 року про надання відстрочки сплати державного мита за подачу позовної заяви та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Проте, чинне законодавство не передбачає право господарського суду надавати сторонам відстрочку або розстрочку сплати державного мита, а також зменшення його розміру.

Отже, враховуючи невиконання вищезазначених обов'язкових вимог, позовна заява і додані  до неї документи підлягають поверненню  на підставі  п. 4 та п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 4, п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву № 64/21-у від 10.01.2007 року та додані до неї документи всього на 12 аркушах, повернути департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                  О.Б. Шевчук