overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.01.07 р.                                                                                 № 44/2-63

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в судове засідання матеріали за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства „Шахтарський хліб” (далі – Товариство) до Відособленого підрозділу „Шахтоуправління "Шахтарська Глибока” (далі – Підрозділ) про  стягнення 13517,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно норм пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25’500 грн.).

При поданні Товариством  позовної заяви до Підрозділу порушено вимоги, визначені розділом VIII ГПК України, зокрема, суду не подано доказів сплати державного мита у встановленому Законом порядку та розмірі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї матеріали за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Шахтарський хліб”   до   Відособленого підрозділу „Шахтоуправління "Шахтарська Глибока” про  стягнення 13517,89 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                                         Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 – ВАТ „Шахтарський хліб”

2 – ВП„Шахтоуправління "Шахтарська Глибока”

3 – господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.02.07                                                                                 Справа
№ 8/49пн.

Суддя
Середа А.П.,  розглянувши
матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської
міської ради, м. Луганськ

до  Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про  стягнення  1061 грн. 78 коп. та примусове звільнення
нежитлового приміщення, -

при
секретарі судових засідань -Смірновій В.М.,

за
участю пом. прокурора Захарова А.С., посвідчення № 98 від 28.08.06.,

в присутності представників сторін:

від позивача - Фісун О.М., - нач. від. контр.-юрид. роботи,
довіреність № 01-03-30/1839а
від 13.04.06,

від
відповідача -ОСОБА_1, - паспорт НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором в особі позивача заявлено вимоги
про:

-          стягнення з відповідача
на користь Виконавчого комітету Луганської міської ради заборгованість по
орендній платі в сумі 855 грн. 72 коп., плату за фактичне користування
орендованим майном у сумі 174 грн. 96 коп. та пеню в сумі 31 грн. 10 коп.;

-          прийняття рішення про примусове
звільнення відповідачем нежитлового підвального приміщення площею 57,5 кв.м.,
за адресою: АДРЕСА_1;

-          стягнення з відповідача судові
витрати.

Прокурором та представниками сторін заявлено клопотання про
відмову від здійснення технічної фіксації судового засідання, що не суперечить
вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

Прокурором та представником позивача подана заява якою, на
підставі ст. 22 ГПК просять прийняти відмову від частини позовних вимог, а саме
стягнення орендної плати у сумі 855 грн. 72 коп., плати за фактичне
користування майном у сумі 174 грн. 96 коп., пені у сумі 31 грн. 10 коп.,
оскільки відповідач повністю погасив заборгованість з орендної плати та пені за
заявлений період. З наслідками відмови ознайомлені.

Відповідач витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконана ухвала суду від 23.01.07 у частині
подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове
засідання, у зв'язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті
не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 02.03.07 на 12 год. 40 хв. (каб. 309).

2.          Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.          Зобов'язати
відповідача - подати відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне
підтвердження сплати заявлених позивачем до стягнення суми заборгованості;
подати оригінал статуту або Положення (копію або витяг до справи); подати
довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України
(копію до справи);  подати оригінал
договору оренди НОМЕР_2 -для огляду в засіданні (копію до справи).

Суддя
А.П.
Середа
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.01.07                                                                                           Справа  № 1/912-8/241А

Львівський апеляційний господарський суд  у м.Львові в складі колегії:

судді-доповідача                                                                         Гнатюк Г.М.

суддів                                                                                            Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Провінції Пресвятої Тройці Сестер Чину Святого Василія Великого Української Греко-Католицької Церкви  б/н і б/д

на ухвалу  Господарського суду  Львівської області   від 08.12.2006р.

у справі  №1/912-8/241А

за позовом  відкритого акціонерного товариства „Іскра”, м.Львів

до відповідача-1:  Провінції Пресвятої Тройці Сестер Чину Святого Василія Великого Української Греко-Католицької Церкви

до відповідача-2:  Корчинської сільської ради, с.Корчин

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-          зобов’язано позивача до 01 лютого 2007 року подати заперечення  на апеляційну скаргу та відповідача-2 письмове пояснення  на апеляційну скаргу;

-          сторін зобов’язано до 01 лютого 2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за №1/912-8/241А.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на                                           „06”лютого 2007 року на 11.50 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Г.М.Гнатюк

Судді                                                                                    Н.М.Кравчук

О.Л.Мирутенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.

№ 2-2660/05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши  матеріали касаційних скарг

1. ТОВ “Фірма “Хімік”; 2.
громадянина -ОСОБА_1; 3. громадянина -ОСОБА_2; 4. громадянина -ОСОБА_3; 5.
громадянина -ОСОБА_4; 6. громадянина -ОСОБА_5; 7. громадянки -ОСОБА_6

на ухвалу

Апеляційного суду Чернігівської
області від 19 січня 2005 року

у справі

№ 2-2660/05

Деснянського районного суду м.
Чернігова

за позовом

громадянина -ОСОБА_7

до

1.ТОВ “Фірма “Хімік”;
2.Чернігівської міської ради

про

визнання недійсними зборів
товариства, протоколу, статуту та установчих документів, зобов'язання
виключити їх з державної реєстрації, поновлення учасника товариства в складі
товариства

ВСТАНОВИВ:

Верховним Судом України разом із
супровідним листом від 09.02.2007 №6-6026 кс 05 відповідно до п.6 Прикінцевих
положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів” передано до Вищого господарського суду України для розгляду в
касаційному порядку цивільна справа №2-2660/05.

Керуючись ст.ст. 58, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти касаційні скарги
ТОВ “Фірма “Хімік”, громадян -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19.01.2005 у
справі № 2-2660/05 до провадження.

2.
Об'єднати в одне касаційне провадження касаційні скарги ТОВ “Фірма “Хімік”,
громадян -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та призначити
розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26
березня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
209.

Головуючий
В. Карабань

Судді
С. Самусенко

В. Чабан
СУД
СУД
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа № 18/581.

Суддя В.В. Корнієнко,  розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім «Інтерпап», м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства «Фест»,  м. Луганськ

про  стягнення 135 649 грн. 24 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Шульга В.С., довіреність № 188 від 25.07.06;

від відповідача –представник не прибув.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача основного боргу 134 543,40 грн., згідно договору купівлі-продажу  від 04.01.2006 р. № 8,  пені в сумі 939,96 грн. та  трьох відсотків річних в сумі 165,88 грн.

Відповідач подав клопотання про зобов’язання позивача надати йому копію позовної заяви, розрахунок заборгованості та копії документів доданих до позовної заяви.

Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що не отримав ані копії позовної заяви ані доданих до неї документів.

Клопотання задоволенню не підлягає тому, що позивачем, суду, надані належні докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.02.2007 р. на 14 год. 20 хв., каб. № 325.

2.          Клопотання про зобов’язання позивача надати відповідачу копію позовної заяви, розрахунок заборгованості та копії документів доданих до позовної заяви, відхилити.

3.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на час розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду; подати докази сплати відповідачем боргу, або його частини (якщо таке було); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України –для огляду в засідані.

4.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце); подати оригінал договору № 8 від 04.01.2006 р. –для огляду в засідання, копії до справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.04.07р.

Справа № 5/263-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "АВРОРА-1"
м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

про
зобов"язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 04.05.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
явка в судове засідання;

Відповідачу:
відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.04.07 р.                                                                           Справа № 2/83

За позовом: Приватного підприємства “Рекламно – інформаційне агентство “Гольфстрим”                     м. Донецьк

До відповідача 1: Підприємства з іноземними інвестиціями автомобільного підприємства “Автоінвестстрой – Донецьк” м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “АИС – моторс” с. Тернова

про: стягнення заборгованості в сумі 258027 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Мілявський Є.В. – за довір.

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

Позивач, Приватне підприємство “Рекламно – інформаційне агентство “Гольфстрим”                м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями автомобільного підприємства “Автоінвестстрой – Донецьк” м. Донецьк  та Товариства з обмеженою відповідальністю “АИС – моторс” с. Тернова про стягнення заборгованості в сумі 258027 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач 1 та відповідач 2 у судове засідання не з’явились.

26.04.2007 р. від відповідача 2 надійшла телеграма, якою він просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з тим. Що представник відповідача в день судового засідання має бути присутнім в іншому судовому засіданні. Також від відповідача 1 надійшло клопотання, яким він просить відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що від відповідача 2 до суду надійшла телеграма, якою він просить відкласти розгляд справи.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яким він просить витребувати у установах АКІБ “Укрсіббанк” інформацію про розрахунки Підприємства з іноземними інвестиціями автомобільне підприємство “Автоінвестстрой-Донецьк” і товариства з обмеженою відповідальністю “АИС-моторс” у формі витягу руху коштів за рахунками цих підприємств за період з 17.03.2006 р. по цей час.

Суд розглянув зазначене клопотання та задовольнив.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою представника відповідача 1 та відповідача 2 та у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 1 ст. 77, ст. 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  14.05.07 року.

1.          Зобов’язати відповідача 1 та 2 надати документи, що підтверджують розрахунки між відповідачами за договором комісії.

2.          Зобов’язати АКІБ “Укрсіббанк” в особі Харківського регіонального управління та Донецької філії надати суду інформацію про розрахунки Підприємства з іноземними інвестиціями автомобільне підприємство “Автоінвестстрой-Донецьк” () і товариства з обмеженою відповідальністю “АИС-моторс” () у формі витягу руху коштів за рахунками цих підприємств за період з 17.03.2006 р. по цей час.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.04.07
Справа № 23/52пн

Суддя Воронько В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
Лутугинському районі Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
23.04.07. о 10 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 327 .

4.Зобов'язати позивача
-надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день
розгляду справи, довідку адресного бюро на час слухання справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на час слухання справи, свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № 41/61-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "АКТЕОН", м. Полтава

до  Приватного підприємства "ВЕЛ", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровськаобласть

про стягнення 13243,69 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Каменська О.О., довіреність № 55 від 14.02.07 року

Палажченко О.Е., довіреність № 21 від 03.04.06 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 13243,69 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 16.01.07 року, надісланий на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві, повернувся до суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.03.07 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи; належний розрахунок суми пені.

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво  про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу); докази підтвердження оплати за продукцію; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  5/567/06

Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромаш Украина», м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 37

Кредитори:

1.          ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

2.          Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

3.          Центральний райцентр зайнятості, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

4.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

5.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Ліквідатор:  Фоменко В.М., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Агромаш Украина»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  10.04.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Суддя
Міщенко В.І.