overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.07р.

№ П41/157-07

Суддя Орешкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товарства "УКРТРАНСНАФТА"

в особі Госпрозахункового підрозділу "Кленовий лист" Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи", Полтавська область, м. Кременчук

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьтранссервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7322,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана позовна заява з недодержанням її форми, встановленої ст. 54 Господарськогоп процесуального кодексу України, згідно якої позов має бути підписаний повноважною посадовою особою позивача або його представником.

В даному випадку заява за вих. № 110 від 23.01.07 року представником Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" Д.О. Теплих, який діє на підставфі доіреності від 10.01.07 року, копія якого додана до позовної заяви, не підписана.

З огляду на викладене,

Керуючись п. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

1. Позовна заява № 110 від 23.01.07 року;

2. Платіжне доручення № 1740 від 28.12.06 року;

3. Платіжне доручення № 10 від 28.12.06 року;

4. Платіжне доручення № 1736 від 28.12.06 року;

5. Копія договору № 9Д від 21.06.1999 року;

6. Історія взаємовідносин;

7. Копія накладної № М-0066 від 25.04.2000 року;

8. Копія накладної № М-0076 від 11.05.2000 року;

9. Копія накладної № М-0099 від 27.05.2000 року;

10. Копія накладної № М-0235 від 28.08.2000 року;

11. Копія вимоги № 902 від 08.08.06 року;

12. Копія опису відправлення вимоги від 14.08.06 року;

13. Копія вимоги № 1170 від 05.10.06 року;

14. Копія опису відправлення вимоги від 09.10.06 року;

15. Копія довідки Управління статистики від 08.11.06 року;

16. Копія установчих документів на 11 аркушах;

17. Копія статуту ВАТ "Укртранснафта" на 19 аркушах";

18. Копія довіреності № 1 від 10.01.07 року;

19. Опис відправлення позову з додатками до ТОВ "Південьтранссервіс" від 30.11.06 року;

20. Копія повідомлення про вручення відповідачу позову з додатками від 13.12.06 року;

21. Опис відправлення повторного позову з довіреністю до ТОВ "Південьтранссервіс".

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 40/37

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Сторм"

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2007 р.

у справі
№40/37

господарського суду
м.Києва

за позовом
ТОВ "Сторм"

до
ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем";
ТОВ "Ернст енд Янг Аудиторські послуги";
ТОВ "Ернст енд Янг"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
Теленор Мобайл Ком'юнікейшнз АС

про
визнання недійсними договорів, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії

Подану касаційну скаргу ТОВ "Сторм" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2007 р. у справі №40/37 не може бути прийнято до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

ТОВ "Сторм" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2007 р. у справі №40/37, якою позивачу було відмовлено в забезпеченні позову. Однак у матеріалах справи №40/37 вказаний процесуальний документ відсутній, а наявна постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2007 р., якою апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою позивача щодо оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 19.01.2007 р., припинено.

З огляду на викладене, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, в т.ч. який процесуальний документ ним оскаржується, оскільки відсутність у матеріалах справи оскаржуваної ухвали унеможливлює розгляд касаційної скарги на вказану ухвалу.

За таких обставин касаційна скарга ТОВ "Сторм" підлягає поверненню відповідно до п. 6 ч. 1 ст.  1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Сторм" від 14.03.2007 р.  на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2007 р. у справі №40/37 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.                                                                 Справа № 4/138-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В.  при секретарі Шепель І.М., розглянув справу

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатсько-юридичне бюро "Егіда", м. Херсон,

до:  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар", смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області,

про  стягнення 17000грн. 00коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Колесник Ю.В., представник, дов. від 10.01.07 р.,

від відповідача: на засідання суду не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по договору про надання юридичних послуг в сумі 17000грн.

Представником позивача надано письмову заяву про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, у якій він посилається на наступні обставини.

27.04.2007 року відповідачем сплачено заборгованість по договору про надання юридичних послуг та додаткової угоди № 1 до нього в повному обсязі.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі зазначеного,  керуючись ст. 49,  п. 1-1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Провадження по справі припинити.

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя                                                                   Ю.В. Гридасов

Кривенко 4прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № Б29/164/05

За заявою  ТОВ "Технік Машинес Інтернешенел", м.Дніпропетровськ,

до боржника ТОВ "Агро-Легіон", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - Левченко Р.П. - представник ТОВ "Технік Машинес Інтернешнл", дор. № 12/1 від 17.08.05р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду від 19.09.05 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатором арбітражного керучого  Шистопала П.М.

Цією ж постановою ліквідатора зобов'язано представити на затвердження суду в строк до 21.03.06 р. ліквідаційний баланс та звіт про свою роботу.

Ухвалою господарського суду від 10.01.07р. призначено судове засідання у справі на 06.02.07р., зобов'язано ліквідатора представити на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, вимоги у хвали господарського суду від 10.01.07р. не виконав, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

З огляду на наступне господарський суд вважає за доцільне призначити нову дату судового засідання.

Крім того, у зв'язку з витіканням строку ліквідаційної процедури у справі, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, продовжити строк ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 06.03.07р.

Призначити розгляд справи на 06.03.07р. об 11:40, каб.52.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора представити у судове засідання звіт про проведену роботу.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
№ 9/150-2028

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
КП "Тернопільводоканал"

на постанову
від 13.12.2006

Львівського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 9/150-2028

господарського суду
Тернопільської області

за позовом
КП "Тернопільводоканал"

до
Спільного українсько-німецького підприємства "Гейзер"

третя особа на стороні позивача:
Виконавчий комітет Тернопільської міської ради

про
розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В :

Подана 16.01.2007 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга подана до господарського суду 16.01.2007, тобто з пропуском встановленого строку для подання касаційної скарги без мотивованого клопотання про його відновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу КП "Тернопільводоканал" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2006 у справі № 9/150-2028 повернути скаржнику, а справу –господарському суду Тернопільської області.

Видати довідку КП "Тернопільводоканал" про повернення державного мита на суму 42,50 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 2810 від 11 січня 2007 року.

С у д д я                                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                  Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2007 р.
Справа № Б-16/192

Заявник:  Калуська об"єднана  державна податкова інспекція

м.Калуш, вул. В.Стуса, 2,77300

Боржник:  Дочірнє виробничо-комерційне підприємство "Альф-Калуш"

м.Калуш, пл. Шептицького,4, Івано-Франківська область,77300

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

СУТЬ СПРАВИ: про затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури.

Ліквідатором у справі № Б-16/192, про визнання боржника, Дочірнє виробничо-комерційне підприємство "Альф-Калуш" (м.Калуш, пл. Шептицького,4, Івано-Франківська область,77300, код 30016245 ), банкрутом проведеної за спрощеною процедурою, подано суду звіт про результати ліквідації боржника, для затвердження його господарським судом та завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши поданий звіт та додані до нього матеріали, суд вважає їх достатніми для проведення розгляду в судовому засіданні з участю виявлених кредиторів.

Керуючись ст. 32, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд в судовому засіданні звіту ліквідатора у справі № Б-16/192 про банкрутство боржника,  Дочірнє виробничо-комерційне підприємство "Альф-Калуш" (м.Калуш, пл. Шептицького,4, Івано-Франківська область,77300, код 30016245 ), порушеної за спрощеною процедурою, передбаченої ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. Розгляд справи відбудеться  06.02.07. о 11:45 год. в приміщенні Івано-Франківського обласного господарського суду за адресою: вул. Шевченка, 16, каб. № 12.

3. Зобов"язати ліквідатора у справі арбітражного керуючого Шутку Я.С., повідомити кредиторів боржника про час і місце розгляду справи та подати суду докази про направлення їм такого повідомлення.

Копії даної ухвали направити кредитору, боржнику, та ліквідатору Шутці Я.С.(м. Тисменмця, вул.Липова,17а/14).

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Матейко Ірина Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.07 р.                                                                           Справа № 9/343

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Світлофор”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго”, м. Донецьк

про стягнення  15 000грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Садовнікова Н.О.- довіреність № 1017 від 26.12.06р.(юрисконсульт);

від відповідача: Завгородній К.О.- довіреність №01 від 24.01.2007р. (юрисконсульт)

Суть  спору:

Відкрите акціонерне товариство „Світлофор”, м. Дніпропетровськ позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго”, м. Донецьк про стягнення 15 000грн .

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись п.п.2,3ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  13.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали векселів.

Зобов’язати відповідача представити суду  докази  про  надіслання відзиву на позовну  заяву позивачеві до  дня  розгляду  справи, право установчі  документи.

Всі витребувані  документи надати до  суду з  відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доході громадян.

Суддя                                                                       Марченко О.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 26/299

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м. Києві ради на рішення господарського суду м. Києва від 7 вересня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2007 року у справі № 26/299 за позовом акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м. Києві ради про стягнення 91901,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м. Києві ради відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 7 вересня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 квітня 2007 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.03.07                                                                                 Справа№ 4/545-26/128

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства „ЯГУАР 777”, м. Трускавець

До відповідача:  Закритого акціонерного товариства „Прикарпатхліб”, м. Борислав

Про: стягнення 18 600,00  грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.04.07   о      12:10

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309

4.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали та належним чином засвідчені копії документів, зазначених у позовній заяві (рахунки, банківські виписки, акти); обгрунтований розрахунок боргу з посиланням на первинні документи; докази направлення позовної заяви та долучених до неї матеріалів Відповідачу; явка  повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; докази сплати боргу; явка  повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній  матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р. р.                                                            Справа № 15/37

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув заяву відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду від 27.09.06р. по справі № 15/37

за позовом: Приватного підприємства „Гелон” м. Черкаси

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-гарант-цукор” м. Кіровоград

про стягнення 100032 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.09.06р. позовні вимоги задоволені повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 87750 грн. 50 коп. боргу, 6669 грн. 03 коп. пені, 4559 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 1053 грн. 3 % річних, 1000 грн. 32 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.06р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.09.06р. залишено без змін.

09.01.07р. на виконання вказаного рішення та постанови господарським судом Кіровоградської області видано наказ.

На адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява відповідача № 18 від 08.02.07р. про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду .

2. Розгляд  заяви призначити на 22.02.07р. о 15  годині  30  хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського,29,  третій поверх к. № 325.

4. До засідання сторонам подати:

Позивачу: письмові пояснення на заяву (згода чи заперечення);

Відповідачу (заявнику): докази наявності виняткового випадку в розумінні ч. 1 ст. 121 ГПК України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07р.

Справа № 5/106-07

За позовом  Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро- Західний Донбас" с. Воронове  Синельниківський район Дніп-ропетровська область

до  Синельниківської виправної колонії № 94 с. Шахтне Синельниківський  район  Дніпропетровська область

про стягнення   3 889,79 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  Синельниківської ВК № 94 с. Шахтне Синель-никівського району  суму 3 889 грн. 79 коп. - донарахування оплати  за спожиту  на виробничі потреби  воду згідно акту перевірки КРУ № 920-24 від 18.09.06 р. в зв'язку зі зміною  тарифів  на послуги з водопостачання.

Відповідач листом від 22.02.07 р. № 94/10-778 заявив клопотання  про відк-ладення розгляду справи в зв'язку з хворобою юрисконсульта.

Враховуючи дані обставини та неявку представників сторін  в судове засі-дання 16.03.07 р., суд вважає  за необхідне  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти  на 17.04.07 р. на 12 год. 30 хвил.

Зобов'язати відповідача надати  відзив по суті спору.

Явка  повноважних  представників судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.03.07
Справа №2720-9/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М. С., розглянувшиматеріали за позовом науково-виробничого приватного підприємства “Маранна” до Сумської міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано  всіх додатків , які перераховані в позовній заяві, зокрема  відсутні документи, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та документ, що підтверджує направлення копії позовної заяви відповідачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів,

На підставі викладеного, керуючись п.4, п.6 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 9 аркушах; поштовий конверт;  акт господарського суду Сумської області від 28.03.07 р.

СУДДЯ                                                                                     М. С. ЛУЩИК

Примітка: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 ГПК України).

Суддя Лущик Марія Сергіївна