ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.05.07 р.                                                                               Справа № 21/26

Позивач: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове

до відповідача: Приватного підприємства „Анна”

третя особа на стороні відповідача: фізична особа – підприємець Колупаєв Юрій Дмитрович

про стягнення 180 420,09грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Шашков В.В. – гол. спец. юр. сект. за дов. № 05/21-124 від 03.01.07р.

відповідача: Жежера В.П. – дир.

3-ї особи: Колупаєв Ю.Д. - підприємець

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове (Відділення) подано позов до Приватного підприємства „Анна” (Підприємство) про відшкодування у порядку регресу виплачених 11-ти працівникам Донецької кондитерської фабрики ЗАТ ВО „Київ-Конті” страхових виплат і одноразової допомоги за період лютий 2006р. – січень 2007р. у загальній сумі 180 420,09грн.

В обґрунтування своїх вимог відділення у позовній заяві посилається на те, що:

- з постраждалими - працівниками Донецької кондитерської фабрики ЗАТ ВО „Київ-Конті” нещасний випадок трапився у процесі виконання ними трудових обов’язків - під час перевезення робітників фабрики автобусом  ЛАЗ-695 держ. № 440-22 ЕВ з роботи додому;

- пожежа автобуса, належного фізичній особі – підприємцю Колупаєву Юрію Дмитровичу і водієм якого був працівник Приватного підприємства „Анна” Попов С.В., виникла внаслідок замикання в електромережі автобуса;

- винним у нещасному випадку є відповідач - ПП „Анна”, який згідно ст.ст.1172, 1187, 1191 Цивільного кодексу України має відшкодувати у порядку регресу виплачені постраждалим страхові виплати і одноразову допомогу.

Відповідач позов не визнав з посиланням на відсутність вини підприємства у нещасному випадку; водій автобуса Попов С.В. не є працівником ПП „Анна”; провина водія чи власника автобуса технічним висновком про причину пожежі не встановлена (зазначена тільки ймовірна причина пожежі); обґрунтування позову ст.ст.1172, 1187, 1191 Цивільного кодексу України є неправомірним.

З огляду на те, що згідно наданих сторонами документів перевезення постраждалих робітників здійснювалось автобусом ЛАЗ-695 держ. № 440-22 ЕВ, належного фізичній особі – підприємцю Колупаєву Юрію Дмитровичу, рішення зі спору могло вплинути на права і обов’язки власника автобуса щодо відповідача, господарський суд ухвалою від 15.03.07р. залучив його до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Позивачем у судовому засіданні, проведеному 4.04.07р., подана заява про уточнення вимог, якою він роз’яснив свою позицію у чому полягає вина ПП „Анна”. На думку позивача:

- відповідно до п.5.11 договору про транспортно-експедиційні послуги, укладеного між відповідачем і ЗАТ ВО „Київ-Конті”, експедитор несе повну відповідальність за дії перевізника;

- згідно п.10 акту про нещасний випадок водій автобуса не в повному обсязі виконував вимоги п.2.3 (б) Правил дорожнього руху в частині контролю за технічним станом автобуса під час руху;

- ст.932 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі залучення експедитором до  виконання своїх обов'язків за договором транспортного  експедирування  інших  осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Посилання на п.5.11 договору про транспортно-експедиційні послуги і ст.932 ЦК України відповідач вважає безпідставним, так як відповідальність, про яку мова йде у зазначених пункті договору і нормі права, виникає у підприємства перед другою стороною (клієнтом) за договором, тобто перед ЗАТ ВО „Київ-Конті”, а не ніяк не перед третіми особами.

Залучений до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Колупаєв Ю.Д. (Підприємець) під час розгляду справи пояснив, що:

- водій автобуса ЛАЗ-695 держ. № 440-22 ЕВ Попов С.В. був його працівником, а не Приватного підприємства „Анна”, як зазначено позивачем у позові;

- пожежа належного йому на праві власності автобуса виникла внаслідок замикання в електромережі автобуса, що підтверджено зокрема висновком Дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНС України в Донецькій області;

- за 8 днів до нещасного випадку на СТО Донецького міського комунального підприємства „Донміськпастранс”  проводились ремонтні роботи і діагностика автобуса, в результаті яких автобус ЛАЗ-695 держ. № 440-22 був визнаний як технічно справний.

Позивач під час розгляду справи погодився, що водій автобуса ЛАЗ-695 держ. № 440-22 ЕВ Попов С.В. був працівником фізичної особи – підприємця Колупаєва Юрія Дмитровича, а не Приватного підприємства „Анна”.

Розгляд справи закінчено 27.04.2007р.

Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалась перерва до 09год.10хв. 08.05.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і 3-ї особи у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

Близько 16 години 15.11.2005р. під час перевезення робітників Донецької кондитерської фабрики ЗАТ ВО „Київ-Конті” з роботи додому під час руху по Петровському району м. Донецька виникло загоряння автобуса  ЛАЗ-695 держ. № 440-22 ЕВ, належного на праві власності фізичній особі – підприємцю Колупаєву Юрію Дмитровичу, в результаті якого 36 працівників фабрики отримали опіки різного ступеня і отруєння продуктами горіння.

Автобусом  ЛАЗ-695 держ. № 440-22 ЕВ управляв водій Попов С.В., який на той час був працівником фізичної особи – підприємця Колупаєва Юрія Дмитровича, а не Приватного підприємства „Анна”, на чому наполягав позивач у позовній заяві.

Перевезення робітників Донецької кондитерської фабрики ЗАТ ВО „Київ-Конті” з роботи додому здійснювалось автобусом фізичної особи – підприємця Колупаєва Юрія Дмитровича на виконання умов договору про організацію перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладеним 03.01.05р. між фізичною особою – підприємцем Колупаєвим Юрієм Дмитровичем і Приватним підприємством „Анна” з терміном дії до 31.12.2006р.

Укладаючи договір з фізичною особою – підприємцем Колупаєвим Юрієм Дмитровичем Приватне підприємство „Анна” діяло за дорученням ЗАТ ВО „Київ-Конті” і в межах повноважень, наданих йому укладеним з товариством договором № 11 від 01.01.2004р. про  транспортно-експедиційні послуги з терміном дії до 31.12.2005р. Пунктом 1.1 цього договору передбачено, що експедитор зобов’язується за рахунок клієнта (ЗАТ ВО „Київ-Конті”) організувати виконання перевезень автомобільним транспортом по території України, а також інших послуг, обумовлених договором, у тому числі з залученням перевізників. Згідно умов цього договору експедитор зобов’язувався забезпечити безпеку перевезення пасажирів (п.3.1.5.) і у разі залучення до перевезення пасажирів третіх осіб – перевізників нести повну відповідальність за дії чи бездіяльність таких 3-х осіб (п.5.11 договору).

Умовами договору про організацію перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладеного 3.01.05р. між фізичною особою – підприємцем Колупаєвим Юрієм Дмитровичем і Приватним підприємством „Анна”, передбачений обов’язок перевізника, фізичної особи–підприємця Колупаєва Юрія Дмитровича, подавати для перевезення пасажирів технічно справний транспортний засіб (п.2.2.1), забезпечувати виконання вимог Правил дорожнього руху, техніки безпеки, пожежної безпеки (п.2.2.3), а також обумовлено, що перевізник несе повну відповідальність за безпеку доставки пасажирів до місця призначення (п.4.2 договору).

Згідно висновку Дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНС України в Донецькій області від 21.11.2005р. ймовірною причиною виникнення пожежі є замикання в електромережі автобуса  ЛАЗ-695 держ. № 440-22 ЕВ.

За результатами розслідування нещасного випадку комісією у складі заступника начальника територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Донецькій області, старшого інспектора Донецької ДІОП на транспорті і зв’язку, директора департаменту виробництва ЗАТ ВО „Київ-Конті”, головного спеціаліста з охорони праці Управління праці і соціальних питань Донецької міської ради, заступника начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України по Донецькій області, директора Донецької кондитерської фабрики ЗАТ ВО „Київ-Конті”, уповноваженого найманими працівниками з питань охорони праці, директора Приватного підприємства „Анна” і фізичної особи – підприємця Колупаєва Юрія Дмитровича були складені акти про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, затверджені начальником  управління Держнаглядохоронпраці України 14.12.2005р.:

-          № 3/9 щодо Зубкової Світлани Миколаївни;

-          № 3/29 щодо Ткаченко Наталії Федорівни;

-          № 3/15 щодо Кисловської Людмили Дмитрівни;

-          № 3/12 щодо Калошиної Валентини Сергіївни;

-          № 3/20 щодо Літвінової Ніни Іванівни;

-          № 3/30 щодо Толкачової Надії Іванівни;

-          № 3/21 щодо Мангошвілі Наталії Олександрівни;

-          № 3/16 щодо Косичкіної Тетяни Геннадіївни;

-          № 3/27 щодо Скляр Людмили Олександрівни;

-          № 3/5 щодо Гутнік Ірини Миколаївни;

-          № 3/3 щодо Бурмістрової Олени Сергіївни.

В актах про нещасний випадок на виробництві  основними причинами нещасного випадку зазначені: 1) ненадійність транспортного засобу, 2) виникнення короткого замикання електропроводки у моторному відсіку на панелі приладів, до якого привело порушення ізоляції електропроводки у зв’язку з довготривалою експлуатацією автобуса. В них також обумовлена і супровідна причина – недостатній контроль за технічним станом транспортного засобу під час поїздки.

В результаті нещасного випадку:

- Зубкова Світлана Миколаївна втратила згідно виписки з акту огляду МСЕК до довідки серії ДОН-04 № 045898 від 15.02.06р. 20% професійної працездатності і їй призначені страхові виплати по 134,04грн. щомісяця і одноразова допомога у розмірі 11 142,20грн.;

- Ткаченко Наталія Федорівна втратила згідно виписки з акту огляду МСЕК до довідки серії ДОН-04 № 045946 від 23.02.06р. 25% професійної працездатності і їй призначені страхові виплати по 155,51грн. щомісяця і одноразова допомога у розмірі 12 927,00грн.;

- Кисловська Людмила Дмитрівна втратила згідно виписки з акту огляду МСЕК до довідки серії ДОН-04 № 045944 від 23.02.06р. 25% професійної працездатності і їй призначені страхові виплати по 157,52грн. щомісяця і одноразова допомога у розмірі 13 093,75грн.;

- Калошина Валентина Сергіївна втратила згідно виписки з акту огляду МСЕК до довідки серії ДОН-04 № 045987 від 02.03.06р. 25% професійної працездатності і їй призначені страхові виплати по 138,03грн. щомісяця і одноразова допомога у розмірі 13 802,75грн.;

- Літвінова Ніна Іванівна втратила згідно виписки з акту огляду МСЕК до довідки серії ДОН-04 № 003354 від 16.03.06р. 50% професійної працездатності і їй призначені страхові виплати по 241,03грн. щомісяця і одноразова допомога у розмірі 19 320,00грн.;

- Толкачова Надія Іванівна втратила згідно виписки з акту огляду МСЕК до довідки серії ДОН-04 № 045945 від 23.02.06р. 25% професійної працездатності і їй призначені страхові виплати по 167,05грн. щомісяця і одноразова допомога у розмірі 13 886,00грн.;

- Мангошвілі Наталія Олександрівна втратила згідно виписки з акту огляду МСЕК до довідки серії ДОН-04 № 045940 від 23.02.06р. 25% професійної працездатності і їй призначені страхові виплати по 166,05грн. щомісяця і одноразова допомога у розмірі 13 802,75грн.;

- Косичкіна Тетяна Геннадіївна втратила згідно виписки з акту огляду МСЕК до довідки серії ДОН-04 № 045939 від 23.02.06р. 25% професійної працездатності і їй призначені страхові виплати по 166,05грн. щомісяця і одноразова допомога у розмірі 13 802,75грн.;

- Скляр Людмила Олександрівна втратила згідно виписки з акту огляду МСЕК до довідки серії ДОН-04 № 075910 від 07.03.06р. 30% професійної працездатності і їй призначені страхові виплати по 183,00грн. щомісяця і одноразова допомога у розмірі 15 212,10грн.;

- Гутнік Ірина Миколаївна втратила згідно виписки з акту огляду МСЕК до довідки серії ДОН-04 № 046000 від 06.03.06р. 40% професійної працездатності і їй призначені страхові виплати по 217,51грн. щомісяця і одноразова допомога у розмірі 19 320,00грн.;

- Бурмістрова Олена Сергіївна втратила згідно виписки з акту огляду МСЕК до довідки серії ДОН-04 № 045938 від 23.02.06р. 25% професійної працездатності і їй призначені страхові виплати по 180,09грн. щомісяця і одноразова допомога у розмірі 14 970,25грн.

На час звернення позивача з позовом до суду сума виплачених 11-ти працівникам Донецької кондитерської фабрики ЗАТ ВО „Київ-Конті” страхових виплат і одноразової допомоги за період лютий 2006р. – січень 2007р. складає 180 420,09грн., у тому числі:

-          Зубковій Світлані Миколаївні – 12 538,31грн.;

-          Ткаченко Наталії Федорівні – 14 509,80грн.;

-          Кисловській Людмилі Дмитрівні – 14 697,01грн.;

-          Калошиній Валентині Сергіївні – 15 178,60грн.;

-          Літвіновій Ніні Іванівні – 21 613,67грн.;

-          Толкачовій Надії Іванівні – 15 586,26грн.;

-          Мангошвілі Наталії Олександрівні – 15 492,83грн.;

-          Косичкіній Тетяні Геннадіївні – 15 492,83грн.;

-          Скляр Людмилі Олександрівні – 17 047,53грн.;

-          Гутнік Ірині Миколаївні – 21 460,02грн.;

-          Бурмістровій Олені Сергіївні – 16 803,23грн.

Зважаючи на те, що:

1) Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,   механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку.

Перевезення постраждалих робітників Донецької кондитерської фабрики ЗАТ ВО „Київ-Конті” з роботи додому здійснювалось автобусом  ЛАЗ-695 держ. № 440-22 ЕВ, належного на праві власності фізичній особі – підприємцю Колупаєву Юрію Дмитровичу.

Приватне підприємство „Анна” не є і не було власником автобуса, так само як і не володіло ним у інший спосіб.

2) Ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, передбачено, що юридична  або  фізична  особа  відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Автобусом ЛАЗ-695 держ. № 440-22 ЕВ управляв водій Попов С.В., який на той час був працівником фізичної особи – підприємця Колупаєва Юрія Дмитровича.

Водій Попов С.В. не є і не був працівником Приватного підприємства „Анна”.

3) Ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України обумовлено, що особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою, має право  зворотної  вимоги  (регресу)  до  винної  особи  у  розмірі виплаченого  відшкодування,  якщо  інший  розмір  не  встановлений законом.

Згідно висновку Дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНС України в Донецькій області від 21.11.2005р. ймовірною причиною виникнення пожежі є замикання в електромережі автобуса  ЛАЗ-695 держ. № 440-22 ЕВ.

Згідно актів про нещасний випадок на виробництві основними причинами нещасного випадку є ненадійність транспортного засобу і порушення ізоляції електропроводки у зв’язку з довготривалою експлуатацією автобуса, що призвело до короткого замикання електропроводки у моторному відсіку на панелі приладів.

Зазначені причини виникнення пожежі автобуса якщо і можна поставити у вину, то перевізнику – фізичній особі–підприємцю Колупаєву Юрію Дмитровичу, але ні у якому разі відповідачеві по справі - Приватному підприємству „Анна”, яке не володіло, не використовувало,  не зберігало і не утримувало автобус.

Укладаючи з підприємцем договір про організацію перевезення пасажирів автомобільним транспортом Приватне підприємство „Анна” діяло за дорученням і в межах повноважень, наданих йому укладеним з ЗАТ ВО „Київ-Конті” договором № 11 від 01.01.2004р. про транспортно-експедиційні послуги, а згідно ч.1 ст.1000 Цивільного кодексу України за договором доручення   одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені  та  за  рахунок  другої  сторони (довірителя)  певні  юридичні дії.  Правочин,  вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Господарський суд вважає, що вини Приватного підприємства „Анна” у нещасному випадку, який мав місце 15.11.2005р. близько 16 години у Петровському району м. Донецька під час перевезення робітників Донецької кондитерської фабрики ЗАТ ВО „Київ-Конті” з роботи додому  (загоряння автобуса  ЛАЗ-695 держ. № 440-22 ЕВ, належного на праві власності фізичній особі – підприємцю Колупаєву Юрію Дмитровичу і яким управляв його водій Попов С.В.) не має, у зв’язку з чим позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Посилання позивача на п.5.11 договору про транспортно-експедиційні послуги, укладеного між відповідачем і ЗАТ ВО „Київ-Конті”, згідно якого експедитор несе повну відповідальність за дії перевізника і ст.932 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі залучення експедитором до  виконання своїх обов'язків за договором транспортного  експедирування  інших  осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору, судом до уваги не взято, оскільки відповідальність, про яку мова йде у зазначених пункті договору і нормі права, виникає у Приватного підприємства „Анна” перед другою стороною (клієнтом) за договором, тобто перед ЗАТ ВО „Київ-Конті”, а не ніяк не перед третіми особами, до яких відноситься і позивач по справі.

До того ж глава 65 Цивільного кодексу України, так само як і ст.316 Господарського кодексу України та Закон України „Про транспортно-експедиторську діяльність” безпосередньо не регулюють правовідносини, які виникли між ЗАТ ВО „Київ-Конті”, ПП „Анна” і підприємцем, оскільки предметом договору про організацію перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладеним 03.01.05р. між фізичною особою – підприємцем Колупаєвим Юрієм Дмитровичем і Приватним підприємством „Анна” є забезпечення виконання перевезення пасажирів, а:

- згідно ст.316 Господарського кодексу України за договором  транспортного  експедирування  одна  сторона (експедитор)  зобов'язується  за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу;

- згідно ст.1 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність” транспортно-експедиторська діяльність – підприємницька діяльність  із  надання   транспортно-експедиторських   послуг   з організації  та  забезпечення  перевезень  експортних,  імпортних, транзитних або інших вантажів;

- згідно ст.9 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність” за договором  транспортного   експедирування   одна   сторона (експедитор)  зобов'язується  за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу;

- згідно ч.1 ст.929 Цивільного кодексу України за договором  транспортного  експедирування  одна  сторона (експедитор)  зобов'язується  за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.      Договором транспортного  експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом,  вибраним експедитором або клієнтом,  зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта  договір перевезення вантажу,  забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.  Договором транспортного експедирування може бути  передбачено надання   додаткових   послуг,  необхідних  для  доставки  вантажу (перевірка  кількості  та  стану  вантажу,  його  завантаження  та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання  вантажу  до  його  одержання  у  пункті   призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Судові витрати покладаються на позивача по справі.

Беручи до уваги вищенаведене, на підставі ч.1 ст.1172, ч.2 ст.1187, ч. 1 ст.1191, ч.1 ст.929, ч.1 ст.1000 Цивільного кодексу України, ст.316 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 9 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність” i керуючись ст.ст. 43, 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Відмовити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове у задоволенні позову  до Приватного підприємства „Анна” про відшкодування у порядку регресу виплачених 11-ти працівникам Донецької кондитерської фабрики ЗАТ ВО „Київ-Конті” страхових виплат і одноразової допомоги за період лютий 2006р. – січень 2007р. у загальній сумі 180 420,09грн.

Рішення набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією,  якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1- третій особі.

Виконала:

Тел.381-91-18