overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.04.07                                                                                           Справа№ 5/841-14/97А

Суддя   С.Б.Кітаєва, розглянувши матеріали   справи за позовом: Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфотранс”, м.Львів

про  припинення юридичної особи в зв»язку з систематичним порушенням податкового законодавства.

визнала подані  матеріали достатніми для відкриття  провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,165 КАС України, суд  ухвалив,-

1.Відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.04.07   о      14:15

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов»язкове.

Позивачу –подати для огляду в засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          довідку про включення позивача  позивача до ЄДРПОУ;

-          підтвердити  включення  відповідача до ЄДРПОУ на час подання позову до суду;

-          копію останньої, поданої Відповідачем до ДПІ звітності;

-    явка  повноважного  представника обов”язкова.

Відповідачу – письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обгрунтуванням  своїх  доводів;

- оригінали  для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, Статуту;

- явка  повноважного представника обов”язкова.

Права  та обов”язки сторін визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, слід представити їх належним чином завірені копії.

Відповідачу  надсилаються  дана ухвала, копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу надсилається дана ухвала.

Суддя                                                                                                       Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

06.03.07 р.                                                                                            Справа № 27/48б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

до боржника Малого приватного підприємства „Бурст” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Малого приватного підприємства „Бурст” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.03.07 року о 9:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду; докази направлення боржнику податкових вимог; довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої звітності.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.
№ 34/204-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватної фірми "Віра"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарсько-
го суду від 17.01.2007

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Приватної фірми "Віра"

до
Закритого акціонерного товариства ім.Котовсько-
го

про
стягнення 137750,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватної фірми "Віра" на постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 у справі №34/204-06 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16.05.2007 о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Заводського району міста Миколаєва і інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Холостяцький дім”, 54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 38

про: стягнення недоїмки в розмірі 2566,54 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 12 ГПК України, в редакції від 15.12.2006р. господарським судам не підвідомчі спори, що  виникають  із   публічно-правових   відносин   та віднесені   до   компетенції   Конституційного   Суду  України  та

адміністративних судів.

Позивачем у даному позові є Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва. Пенсійний  фонд  України, як визначено п. 1 Положення Про Пенсійний фонд від 01.03.2001р., є центральним органом виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною  системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить збір,  акумуляцію та облік страхових внесків,  призначає пенсії та готує  документи для їх виплати,  забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та  виплату  пенсій,  допомоги  на  поховання, інших соціальних виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України,  здійснює контроль  за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду України. Діяльність Пенсійного фонду України спрямовується та координується  Кабінетом Міністрів  України  через  Міністра  праці  та соціальної політики України.

Пенсійний фонд звертаючись до господарського суду виконує свої владні повноваження. Спір виникає із публічно-правових відносин.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє в прийнятті позовної заяви, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Керуючись п.  1 статті 62 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07

Справа №13/04-07.

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Сов Плюс»

до відповідача    приватного підприємця Ніколаєвої Яни Олександрівни

про  стягнення    20852 грн. 84 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

Від позивача         Сенченко А.В., довіреність від 25.11.2006 року

Від відповідача    Бідюков Д.В., довіреність від 23.01.2007 року, Ніколаєва Я.О.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання Т.О.Фанта

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 20852 грн. 84 коп.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд припинити провадження у справи, оскільки державним реєстратором 24.01.2007 року було припинено підприємницьку діяльність фізичної особи – підприємця Ніколаєвої Я.О.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

Згідно ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України,  сторонами в господарському процесі  можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до довідки Виконавчого Комітету Сумської міської ради від  26.01.207 року № 1156, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Сумської міської ради повідомляє, що Ніколаєва Яна Олександрівна, ід. Номер , проживає за адресою:м. Суми, вул. Плодова, 10, станом на 26.01.2007 року не зареєстрована у м. Суми як фізична особа – суб’єкт підприємницької діяльності.

В зв’язку з тим, що відповідач не є суб’єутом підприємницької діяльності, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а провадження у справі, за таких обставин, підлягає припиненню відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.1 ст.80,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 13/04-07 – ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                                                                     Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
Справа № Б-7/230

кредитор  Долинська ОДПІ

вул. Грушевського,16, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

боржник  Долинське міське шляхове комунальне підприємство

вул.Нафтовиків,18а, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

При секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

Від боржника: Мартинюк В.М.-арбітражний керуючий, (довіреність № 11163 від 23.10.06 )

від кредитора:не з"явились

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника банкрутом.

Кредитор в засідання суду не з"явився, причини неявки не повідомив.

Розпорядник майна подав суду клопотання в якому просить відкласти попереднє засідання суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши розпорядника майна суд встановив, що в зв"язку з тим, що оголошення про порушення првадження по справі про банкрутство   Долинського МШКП було опубліковано в газеті "Урядовий кур"єр" №241 тільки 21.12.06, і подати реєстр вимог кредиторів до боржника  розпорядником майна до 16.01.07 є неможливим, тому попереднє засідання суду слід відкласти.

Керуючись ст.ст.11,13,15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.77, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти попереднє судове засідання  на  08.02.07  о 11:00 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, розпоряднику майна Мартинюку В.М. ( м. Івано-Франківськ, вул.Південний бульвар, 42/9).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 16.01.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.                                                                       Справа № 15/155-07

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Замостянської районної у м. Вінниці виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ( м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 7)

до: Дочірнього підприємства "Господарсько-будівельне управління ВАТ "Вінницький ламповий завод" (м. Вінниця, вул. Ватутіна, 18)

позов на суму 576,72 грн

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.03.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі № 15/155-07 за позовом Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Замостянської районної у м. Вінниці виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Дочірнього підприємства "Господарсько-будівельне управління ВАТ "Вінницький ламповий завод"  про стягнення 576,72 грн. простроченої заборгованості.

Однак 16.04.2007р. через канцелярію суду прокурором подана заява про заміну первинного позивача - Замостянську районну у м. Вінниці виконавчу дирекцію Вінницького обласного відділення ФССзТВП, яка не є юридичною особою, належним - Виконавчою дирекцією Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Розглянувши подану заяву щодо заміни позивача, суд зважає на те, що адміністративна процесуальна дієздатність згідно ст. 48 КАС України належить лиши юридичним особам, тобто тільки вони можуть бути стороною в справі.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За вказаних обставин та враховуючи те, що Замостянська районна у м. Вінниці виконавча дирекція Вінницького обласного відділення ФССзТВП не є юридичною особою, тобто не може бути позивачем у справі, суд приходить до висновку про заміну первинного позивача належним - Виконавчою дирекцією Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Керуючись ст.ст. 48, 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити первинного позивача Замостянську районну у м. Вінниці виконавчу дирекцію Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності належним - Виконавчою дирекцією Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя                                           Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № П26/393

за заявою ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі “Дніпропетровських міських електричних мереж”, м. Дніпропетровськ

до дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління № 634 “Гідроспецфундаментбуд” відкритого акціонерного товариства “Укргідроспецфундаментбуд” м. Дніпропетровськ

про  визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ :

Провадження у справі про банкрутство порушено 01.12.2006 р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті “Голос України” № 11 від 23.01.07р.

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Вимоги даного кредитора до боржника виникли до порушення провадження у справі.

ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі “Дніпропетровських міських електричних мереж”, м. Дніпропетровськ подано заяву з грошовими вимогами до боржника – дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління № 634 “Гідроспецфундаментбуд” відкритого акціонерного товариства “Укргідроспецфундаментбуд” м. Дніпропетровськ 23.02.2007 р., тобто після закінчення строку, встановленого для їх подання.

Враховуючи викладене, заява кредитора - ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі “Дніпропетровських міських електричних мереж”, м. Дніпропетровськ підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.49, 86 ГПК України, ст.ст.1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі “Дніпропетровських міських електричних мереж”, м. Дніпропетровськ про визнання грошових вимог до дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління № 634 “Гідроспецфундаментбуд” відкритого акціонерного товариства “Укргідроспецфундаментбуд” м. Дніпропетровськ з додатками без розгляду.

Додаток: заява про визнання грошових вимог з додатком на 12-ти арк., у т. ч.

плат. дор. № 1408 від 16.02.2007 р. на 1 арк. (інф.- тех. забезп.),

плат. дор. № 1407 від 16.02.2007 р. на 1 арк. (держмито).

Суддя                                                                                                    Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  5/204/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця та скасування  державної реєстрації - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 29.05.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з
додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.05.07 р.                                                                               Справа № 19/124пн
про примусове виконання рішення                  На виконання рішення господарського суду від  18.04.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 05.05.2010р.
Рішення набрало чинності  04.05.2007р.

Суддя                                                                                          Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № Б29/5-07

За заявою  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод циркових вогнетривів",м. Вільногірськ

про визнання банкрутом

Суддя   Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.02.07р. провадження у справі зупинено через її направлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв"язку з надходженням апеляційної скарги.

Після закінчення  розгляду зазначеної скарги у           Дніпропетровському апеляційному господарському  суді  справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, ст. ст. 17, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі  поновити

2.  Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні.

3. Явку повноважних представників кредитора та боржника у судове засідання, яке відбудеться 16.03.2007р. об 11:00 у каб. № 54, визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати  сторони виконати вимоги ухвали суду від 15.01.07р. та від 31.01.07р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.07 р.                                                                                            Справа № 20/403

за позовом Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м.Шахтарськ

про стягнення 2224,80 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.12.06 р. повністю задоволені позовні вимоги Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, до Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м.Шахтарськ.

До господарського суду Донецької області звернулося Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, із заявою про заміну позивача по справі.

Керуючись ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 12.04.07 р. о 10-00 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача по справі надати суду письмовий відзив щодо заяви.

Зобов”язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                                Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/30-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.07р., яке набрало законної сили  19.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.02.10р.
Суддя
Помічник судді