overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № Б26/35-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Парітет», м. Дніпродзержинськ

до приватного підприємства «Еталон», м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Букреєва Р.О. –представник ТОВ “Парітет”, дор. б/н від 22.01.07р.

від боржника: Ковальчук І.П. –представник ПП “Еталон”, дор. № 25 від 10.10.06р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Еталон»,                      м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії підготовчого засідання.

До закінчення підготовчого судового засідання боржником заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами рішення по справі № 7/150, через невиконання якого порушено провадження у справі про банкрутство. В підтвердження цієї обставини подано копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.07р. по справі № 7/150 про прийняття заяви боржника щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи, що підставою для порушення провадження у справі про банкрутство були вимоги кредитора, безспірність яких підтверджена рішенням у справі № 7/150, результат перегляду рішення за нововиявленими обставинами має суттєве значення для подальшого руху справи про банкрутство, тому провадження у справі про банкрутство слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі –зупинити.

Зобов’язати сторони подати для долучення до матеріалів справи про банкрутство копію судового рішення за результатами перегляду рішення по справі № 7/150 за нововиявленими обставинами.

Суддя                                                                                                      Н.М. Камша

< Боржник >< Боржник >
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

21.02.07
Справа№ 1/114-25/63

Господарський суд Львівської
області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи :{

за позовом:

Державної прикордонної служби
України військової частини 2418 (АДРЕСА_1)

{

до відповідача :

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

{

про :

примусове знесення будівлі

{

Суддя:

В.М. Пазичев

{

При секретарі :

А.І. Цікало

Представники:

від позивача:

ОСОБА_2 -представник (довіреність
НОМЕР_1 р.)

від відповідача :

не з'явився

Суть спору:
На розгляд господарського суду Державною прикордонною службою України
військової частини 2418 (АДРЕСА_1) подано позовну заяву до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про примусове
знесення будівлі.

Ухвалою господарського суду
Львівської області  від 10.02.2007 року
порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 21.02.2007 року.

Позивач вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від 10.02.2007 р. не виконав, позовну заяву у
відповідності до вимог ГПК України не привів, доказів сплати державного мита у
встановленому чинним законодавством України порядку не представив, витребуваних
судом матеріалів не представив, явку повноважного представника в судове
засідання забезпечив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, у зв'язку з
тим, що позивач без поважних причин позовну заяву у відповідності до вимог ГПК
України не привів, доказів сплати державного мита у встановленому чинним
законодавством України порядку не представив, витребуваних судом матеріалів не
представив, керуючись ст. 68, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Державної
прикордонної служби України військової частини 2418 (АДРЕСА_1) примусове
знесення будівлі про примусове знесення будівлі -залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України,
після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має
право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                                                 Пазичев
В.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 4/249

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ “ ВКП “Преобразователь –сервіс ЛТД”

на ухвалу
господарського суду Луганської області від 01.03.2007р.

у справі
№ 4/249 господарського суду Луганської області

за позовом
ТОВ “ВКП “Преобразователь –сервіс ЛТД”

до
ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”

про
стягнення 65 478,61 грн.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.04.2007р. розгляд касаційної скарги ТОВ “ ВКП “Преобразователь –сервіс ЛТД” по справі №4/249  було призначено на 12.07.2007р.

У зв’язку із черговою відпусткою судді  Рибака В.В. - доповідача по справі, розгляд касаційної скарги у справі №4/249  підлягає відкладенню.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 77, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд  касаційної скарги підприємства ТОВ “ ВКП “Преобразователь –сервіс ЛТД”  по справі №4/249  відкласти на 19.07.2007р. об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М. Черкащенко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
05.04.2007 року                                                Справа № 9/24н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого          Журавльової Л.І.
Суддів          Бородіної Л.І.
апеляційну скаргу          Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську
господарського суду          Луганської області
від          13.02.07
у справі          №9/24н-ад (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом          Закритого акціонерного товариства „Сириус і К”, с.Ювілейне, м.Луганськ
до відповідача                        Ленінської міжрайонної державної
податкової інспекції у місті Луганську
про          визнання протиправним рішення
26 березня 2007 року відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №9/24н-ад  і проведені дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Закінчити підготовку справи №9/24н-ад  до апеляційного розгляду.
2. Призначити апеляційний розгляд справи у судовому засіданні                     на  17 квітня 2007 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду, 6 поверх, кімната засідань №606.
3. Зобов”язати Закрите акціонерне товариство „Сириус і К”  – надати заперечення на апеляційну скаргу, документальне підтвердження доводів   (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи).
4. Зобов”язати Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у місті Луганську -  надати письмові пояснення щодо заперечень на апеляційну скаргу, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи);
5. Направити сторонам повістки про розгляд справи у порядку                 ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий                                                            Л.І. Журавльова
Суддя                                                                  Л.І.Бородіна
Суддя                                                                  Д.Ю.Перлов
Помічник судді                                                            С.О.Шинкарюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"19" січня 2007 р.                                                             Справа №     573/7-06/19

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

За позовом
Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові

до
ТОВ „Будкомплект”, м. Фастів

про
стягнення 6224,81 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

В   провадженні   господарського   суду  Київської  області   знаходиться   справа № 573/7-06 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові до ТОВ „Будкомплект” про стягнення 6224,81 грн.

Відповідно до розпорядження Голови господарського суду Київської області Грєхова А. С. від 19.01.2007 року на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, суддею Т.П. Карпечкіним приймається для подальшого провадження справа № 573/7-06.

Відповідно до п. 2 ст. 26 Кодексу Адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищезазначене та керуючись  п. 2 ст. 26,  ст. 165  КАС України,  суд -

ухвалив:

1. Прийняти   справу    №  573/7-06    до    свого   провадження  та  присвоїти   № 573/7-06/19.

2. Розгляд справи призначити на 18.02.2007 року о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ, платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Повноваження представників сторін  мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладанням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов’язками, передбаченими ст. 49, ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                        Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа № 1/116-Б.

За заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Волинське головне регіональне управління", м. Луцьк

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Володимир-Волинський комбінат хлібопродуктів", м. Володимир-Волинський

про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

Від заявника: Плеханов О.М., довір. від 01.09.2005 року

Від боржника: Романюк Й.Й. – директор, Шевчук В.Г., довір. №21 від 03.05.2007 року

В судовому засіданні приймали участь:

ВАТ "Волиньобленерго" –    Чернова А.П., довір. №19/26-57 від 04.01.2007 року, Мазур Т.Р., довір. №19/26-499 від 03.05.2004 року

ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" – Бєгунова К.В., довір. №271д від 29.12.2006 року

ГУ Державного казначейства України у Волинській області – Зізюкіна Ю.Л., довір. від 01.02.2007 року

Волинський обласний сектор з питань банкрутства – Мазур В.І., дор. №4 від 03.05.2007 року

Суть спору: Кредитор  - Закрите акціонерне товариство комерційний  банк "Приватбанк" в особі філії "Волинське головне регіональне управління" просив суд порушити провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Володимир-Волинський комбінат хлібопродуктів", м. Володимир-Волинський у зв’язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість в сумі 1538376,23грн.

В засіданні суду 03.05.2007 року представником боржника подана заява про відвід судді.

Згідно з п. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується головою господарського суду або заступником голови господарського суду, який виносить з цього приводу ухвалу в триденний строк з дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такою обставиною є заява про відвід судді і тому до її вирішення головою або заступником голови господарського суду Волинської області розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.  20, 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на   17.05.2007 року  на  14 год. 00 хв.

2. Копії ухвали надіслати:

-    заявнику;

-    боржнику;

-          Волинському обласному сектору з питань банкрутства, м. Луцьк, вул. Теремнівська, 85а;

-          Фонду держмайна України, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9;

- Володимир-Волинському управлінню Державного казначейства головного управління  Державного казначейства України у Волинській області, м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 35;

- ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м. Київ,  вул. Саксаганського, 1;

- ВАТ "Волиньобленерго" в особі Володимир-Волинської філії, м.Володимир-Волинський,  вул. Цинкаловського, 26.

Суддя                                                                                 М.М. Гончар
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07                                                                                 Справа № 7/73

Суддя  Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»,

м. Київ

до    Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення  52080 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.02.07, 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду в засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, у разі погашення суми штрафу подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Звертаю увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                              Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" квітня 2007 р.                                                                 Справа № 15/75-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі Беловій О.С., розглянувши справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Херсонводбуд"

до:  Закритого акціонерного товариства  "Примор'є-Сервіс"

про стягнення 40156 грн.

за участю

представників сторін:

від  позивача   Сердюк Е.А. - представник, дор. від 12.03.07р.

від  відповідача   не прибули

Суть справи викладена в ухвалі суду від 15.03.07р.

в с т а н о в и в:

Позивач в судовому засіданні надав клопотання про прилучення до матеріалів справи у якості доказу копії документа - витяг з ЕДРПОУ станом на 03.04.07р. З якого вбачається, що  Відповідач - ЗАТ "Примор'є - Сервіс" в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців на обліку не стоїть, а відповідно не може бути стороною по справі.

На підставі викладено та керуючись статтями 80, 86 ГПК України, суд .

у х в а л и в:

1.Розгляд справи припинити.

2.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     З.В. Клепай
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.01.07                                                                                           Справа  № 5/1622-19/312А
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Українсько-словацького товариства з обмеженою відповідальністю „Айлон”, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 13.11.2006р.

у справі № 5/1622-19/312А

за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів

до Українсько-словацького товариства з обмеженою відповідальністю „Айлон”, м.Львів

про стягнення податкового боргу в сумі 621101,02 грн.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 186, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відновити строк апеляційного оскарження.

Прийняти апеляційну скаргу Українсько-словацького товариства з обмеженою відповідальністю „Айлон”, м.Львів до провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/1622-19/312А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" січня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/022-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Володарського районного центру зайнятості, смт. Володарка

до  Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Аграрник", с.Тадіївка, Володарський район

про      стягнення 25461,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" лютого 2007 р. о 10:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; платіжні реквізити.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 40/49пд
за позовом Арбітражного керуючого
ОСОБА_1 - розпорядника майна
Донецького державного
науково-дослідницького інституту чорної металургії,
до відповідача 1. Регіонального
відділення Фонду державного майна України по
Донецькій області, м.Донецьк
до відповідача 2. Донецького
апеляційного адміністративного суду, м.Донецьк
третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
науково-дослідницький інститут чорної металургії, м.Донецьк
Про визнання недійсним договору
Суддя                   А. С. Ємельянов
В засіданні суду брали участь:
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 -
розпорядник майна Донецького державного науково-дослідницького інституту чорної
металургії, м.Дружківка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідача 1, Регіональне відділення Фонду державного
майна України по Донецькій області, м.Донецьк, до відповідача 2, Донецький
апеляційний адміністративний суд, м.Донецьк, про визнання недійсним договору.
За приписом ч.1 ст.79
Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
21.02.2007р. до господарського суду
надійшла касаційна скарга №вих.60/ від 20.02.2007р.  Донецького апеляційного адміністративного
суду, м.Донецьк на ухвалу суду від 14.02.2007р. по справі №40/49пд.
За таких обставин, в зв'язку з
направленням справи №40/49пд до Вищого господарського суду України, провадження
по вказаній справі підлягає зупиненню.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1
ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Зупинити провадження по справі
№40/49пд за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - розпорядника майна
Донецького державного науково-дослідницького інституту чорної металургії,
м.Дружківка до Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Донецькій області, м.Донецьк, Донецького апеляційного адміністративного суду,
м.Донецьк про визнання недійсним договору.
Суддя