ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" січня 2007 р.
Справа №  6/24/07

Миколаїв

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “ДС”, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63.

До відповідача:          Миколаївської митниці, м. Миколаїв, вул. Московська, 57-а.

До відповідача:          Департаменту аналізу ризиків та аудиту Державної митної служби України, м. Київ, вул. Тарасівська, 15-а.

Про:          вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази, суд встановив:

19 січня 2007 року господарським судом Миколаївської області відкрито провадження в адміністративній справі 6/24/07 за позовом ТОВ “ДС” до Миколаївської митниці та Департаменту аналізу ризиків та аудиту Державної митної служби України про визнання нечинним  рішення суб’єкта владних повноважень –першого заступника начальника Департаменту аналізу ризиків та аудиту Державної митної служби України Прищепи С.А., викладеного у листі від 28.12.2006 року № 1-12/1264-ЕП та про зобов’язання відповідача –суб’єкта владних повноважень Миколаївську митницю виконати зупинену дію з передачі згідно виконаного митного оформлення за ВМД № 504000005/6/501257 від 28.12.2006 року вантажу “Установка DS10MD для електрофізичної обробки зварних конструкцій з феромагнітних сталей”, перевізнику для доставки покупцеві.

При зверненні до господарського суду з позовом ТОВ “ДС” відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зобов’язання Миколаївської митниці негайно здійснити відправлення вантажу - “Установка DS10MD для електрофізичної обробки зварних конструкцій з феромагнітних сталей”, відправленого ТОВ “ДС” за контрактом № 2005СSOS/JK060UR від 18.02.2006 року, що є договором купівлі-продажу і передбачає здійснення операції з продажу продавцем –ТОВ “ДС” (Україна), покупцю –China Shipbuilding & Offshore International Co., LTD (Китайська Народна Республіка), згідно ВМД № 504000005/6/501257.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову до прийняття судом рішення  позивач обґрунтовує існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та неможливістю захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Крім того, позивач наголошує на очевидності ознак протиправності рішення, дії та бездіяльності відповідачів.

Дослідивши викладені в клопотанні обставини, суд вважає, що клопотання ТОВ “ДС” є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав. Свобод, інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також. якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. За правилами, що встановлені у частинах 3,4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення позову відповідною ухвалою може зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити відповідачу вчиняти певні дії.

Таким чином, вищевикладене дає можливість зробити висновок, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є заходами тимчасового судового захисту, які приймаються судом до вирішення спору по суті, а тому, зазначені заходи не можуть наперед визначати рішення, яке має прийняти суд в адміністративній справі, а тим більше не можуть зобов’язувати відповідача виконати дії, що є предметом спору в адміністравній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 160 КАС України, СУД –

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом  десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
О.В.Ткаченко