ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2007 р.                                                            Справа № 07/455-06

вх. № 13834/5-07

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Тарасов Ю.Д. за довіреністю б/н від 25.12.2006р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агродар плюс", м. Харків

до  ЗАТ "Торговий дім "Дінас", м. Харків

про стягнення 9935,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар Плюс") звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача (Закрите акціонерне товариство "Дінас") на свою користь 9400,00 грн. основного боргу, 521,40 грн. штрафу, за договором № 18/03-2 від 18.03.05р., 3% річних в сумі 14,28 грн. та судових витрат по справі.

У судовому засіданні 15.01.07р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на свою користь 7900,00 грн. основного боргу, 1311,28 грн. штрафної неустойки, 3% річних в сумі 14,28 грн. та судові витрати по справі.

Вказану заяву було прийнято судом та розгляду справи продовжено з її врахуванням.

Відповідач проти позову заперечував, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 07.02.07р., відповідач не заперечував проти стягнення суми основної заборгованості, 3% річних, але заперечує проти стягнення штрафної неустойки, посилаючись на ненадання позивачем до розрахунку штрафних санкцій довідки Облстату про розмір облікової ставки НБУ та те, що між сторонами не було проведено звірки взаєморозрахунків.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив такі обставини.

18.03.05р. між сторонами по справі було укладено договір № 18/03-2 (а.с.), відповідно до умов якого позивач зобов"язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити борошно пшеничне вищого гатунку, борошно 1-го сорту та 2-го сорту.

Відповідно до умов згаданого договору, позивач поставив відповідачу товар, на загальну суму 19200,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № -18/03-3 від 18.03.05р. на суму 2550,00 грн. , № -21/03-1 від 21.03.05р. на суму 11250,00 грн. та № -24/03-1 від 24.03.05р. на суму 5400,00 грн. (а.с.17,21,24).

Вказаний товар, за відповідними довіреностями, копії яких були додані позивачем до позовної заяви, з боку відповідача отримала Кульбашна Наталя Зосимівна.

Відповідач свої зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару виконав частково, в сумі 11300,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, доданими до позовної заяви.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 7900,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Сторони, у згаданому договорі, встановили, що оплата за поставлений товар здійснюється відповідно до усної чи письмової заявки та виставлених рахунків.

В наданих позивачем до позовної заяви рахунках, не встановлено строк оплати товару.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем, на адресу відповідача було направлено листи від 19.12.05р. за вих.№ 51 та № 16 від 20.05.05р., з вимогами про оплату заборгованості.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 7900,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 28.05.05р. прострочив виконання зобов"язання, з оплати товару, поставленного за договором № 18/03-2 від 18.03.05р., який було укладено між сторонами по справі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 7900,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи це, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 14,28 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1311,28 грн. штрафної неустойки, яка за своє правовою природою є пенею, оскільки нараховувалась позивачем за кожен день прострочення відповідачем оплати поставленого товару.

Господарські відносини, які виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб"єктами господарювання, регулюються Господарським кодексом України

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання  мало бути виконано.

Частиною другої ст.258 ЦК України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується скорочений строк позовної давності - 1 рік.

Враховуючи визнання позивача таким, що з 28.05.05р. прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого, відповідно до вищевказаного договору, товару, суд вважає нарахування позивачем пені, за період з 31.12.06р. по 05.10.06р. неправомірним та відмовляє в задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача 1311,28 грн. пені.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ч.2 ст. 258, ст.ст. 525,526, ч.2 ст. 530, ст.ст. 610,611, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.ст.193, 198 ГК України, ст.ст. 33,43,44, 49, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Дінас" (вул. Академіка Павлова, 120, м.Харків, 61054, , р/р 9101 в Харківській філії КБ "Експобанк" м.Харків, МФО 351964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар Плюс" (вул. Котлова, 115, м.Харків, 61017, , р/р 9900 в АКІБ "Укрсиббанк" м.Харкова, МФО 351005) 7900,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 14,28 грн., 87,50 грн. державного мита та 101,23 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.