overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/188"НМ" від 07.02.07
виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду
"23" січня 2007 р. за позовом Підприємства Коростишівської
райспоживспілки "Кооперативний ринок" (м. Коростишів) до Приватного
підприємця ОСОБА_1 (м. Коростишів)
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_1АДРЕСА_1) звільнити торгове місце НОМЕР_1, НОМЕР_2 на території
Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"
(Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченко ,40, код 31843604), що
знаходиться за адресою: м.Коростишів, вул. Шевченка, 40.
Постанова Житмоирського
апеляційного господарського суду вступила в законну силу "23" січня
2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення
протягом трьох років.

Суддя
Сікорська Н.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 16/301-06-7850

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Катран”

на постанову
від 09.01.07 Одеського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 06.11.06

у справі
№16/301-06-7850

господарського суду
Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега ЛТД”

до
Відкритого акціонерного товариства “Катран”

третя особа
Овідіопольська селищна рада

про
усунення перешкод у здійсненні права власності

за зустрічним позовом
Відкритого акціонерного товариства “Катран”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега ЛТД”

про
визнання недійсним договору на встановлення земельного сервітуту

В С Т А Н О В И  В :

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Катран” на постанову від 09.01.07 Одеського апеляційного господарського суду та рішення від 06.11.06 господарського суду Одеської області у справі №16/301-06-7850 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Заявлене скаржником клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в порядку касації підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.04.07 о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваних рішення та постанови до закінчення їх перегляду в порядку касації.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа № 6/47

За заявою Державної
податкової інспекції у Свалявському районі, м.Свалява

до
ЗАТ „Свалявський лісокомбінат”, м.Свалява

про   банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору:
розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі, м.Свалява
про визнання кредитором ЗАТ „Свалявський лісокомбінат”, м.Свалява,

Представники:

Від заявника -Ковбинь Н.Ю.,
представник за довіреністю №374 від 06.02.2007р.,

Ліквідатор -ОСОБА_1, арбітражний
керуючий,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду
України в Свалявському районі звернулося до суду із заявою  №929 від 28.03.2007р. про визнання кредитором
ЗАТ „Свалявський лісокомбінат” з поточними вимогами в сумі 117524,00грн.

За результатами розгляду
вищеприведеної заяви УПФУ в Свалявському районі ліквідатор
підприємства-банкрута ОСОБА_1 подав суду письмове рішення від 04.05.2007р. про
визнання грошових вимог заявника в повному обсязі.

Представленими заявником
матеріалами, а саме, карткою особового рахунку підприємства-боржника,
розрахунками фактичних виплат на виплату та доставку пільгових пенсій,  встановлено та підтверджено, що в ході
ліквідаційної процедури ЗАТ „Свалявський ЛК” утворено заборгованість за період
26.10.2006р. по 28.03.2007р. у сумі 117524,00грн.

Підприємство банкрут за
відповідний період кошти в погашення зазначеного боргу  не вносив, ліквідаційна процедура  підприємства-банкрута не завершена.

Таким чином,  згідно поданих кредитором  доказів на підтвердження заборгованості на
суму 117524,00грн.  підлягають до
задоволення, оскільки такі виникли під час проведення процедури банкрутства, а
отже є поточними зобов'язаннями банкрута.

Керуючись ст.ст.
5, 22 - 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.
Визнати Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі
(м.Свалява,  пл.Головна, 1)  кредитором ЗАТ „Свалявський лісокомбінат”,
м.Свалява з поточними вимогами на суму 117524,00грн.

2.
Ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору ОСОБА_1 для внесення змін в
реєстр вимог кредиторів в установленому порядку.

Суддя
Й.Й.Кадар
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ЗАКАРПАТСКОЙ ОБЛАСТИ
"16" травня 2007 р.                                                                                   Дело № 3/48
По иску Общества с ограниченной ответственностью „Нидан+”, г. Берегово
к Фирме „Western S.R.L.”, г. Кишинев Молдавия
Судья хозяйственного суда – В.В. Мокану
Истца – Лихвар В.А., доверенность № 148 от 15.05.2007 года
Островская Д.В., доверенность № 149 от 15.05.2007 года
Ответчика – не явился
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, истребованных определением суда документов не подал.
Учитывая неявку ответчика, непредоставление истребованных определением суда документов спор не может быть решен в  данном судебном заседании, рассмотрение дела следует отложить.
Руководствуясь ст. ст. 77, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины,
СУД ПОСТАНОВИЛ:
1. Рассмотрение дела отложить на  "06" червня 2007 р. на 10:00 час.
2. Обязать истца подать хозяйственному суду ко дню судебного заседания:
• расчет суммы пени с учетом ограничения ее размера двойной учетной ставкой НБУ в соответствии с Законом Украины „Об  ответственности  за  несвоевременное  выполнение денежных обязательств”.
3. Обязать ответчика подать хозяйственному суду ко дню судебного заседания:
• письменные объяснения по существу иска с подтверждающими документами;
• доказательства регистрации фирмы в установленном порядке.
4. Явку уполномоченных представителей сторон в судебное заседание признать обязательной.
Судья                                                                                         В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № А38/55-07

За позовом  Малого виробничо-господарського приватного підприємства "Ринг", с.Підлужжя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

до  Верхньодніпровська обєднана державна податкова інспекція, м.Верхнодніпровськ Днапропетровської області

про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ на суму 1823,81 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Чепурко Л.П., паспорт АТН 1888009

Від відповідача: Решетнік О.Ю., дор. № 23/10/10/10-А від 20.01.2007 року, Зубкова Ж.Т.,

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Малого виробничо-господарського приватного підприємства "Ринг", с.Підлужжя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області  до Верхньодніпровська об’єднана державна податкова інспекція, м. Верхнодніпровськ Днапропетровської області  про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ на суму   1823, 81 грн.

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз’яснені можливості щодо примирення.

2. Уточнені заперечення відповідача проти  адміністративного позову.

3.  З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить доказувати.

5. З’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати  свої доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що  позивач не відмовляється від   позову,  відповідач заперечує проти позову, керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на  27.02.07р. о 10:30год.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.07
Справа №АС10/2-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства «Укрросметал», м. Суми

до                 Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішення

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 01 лютого 2007 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 306.

3.          Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується позивачу подати суду довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Направити позовну заяву з доданими до неї  документами відповідачеві.

6.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.07
Справа №8/64-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувши  матеріали       справи № 8/64-07, порушеної за заявою боржника –Фермерського господарства “Меркурій” (42000 Сумська область, Роменський  район, с. Андріяшівка   вул.. Берегова 1  ід код 30196590)

про визнання  банкрутом

За участю представників сторін:

Від  боржника  - Кравченко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.01.2007р. порушено   провадження у справі № 8/64-07  за заявою боржника – Фермерського господарства “Меркурій”   про визнання банкрутом,  відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що  вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, в зв’язку з чим, провадження у справі про його банкрутство повинне проводитись відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича   (ліцензія серії АА №719777 від 29.01.04  .).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом – Фермерське  господарство “Меркурій” (42000 Сумська область, Роменський  район, с. Андріяшівка   вул.. Берегова 1  ід код 30196590)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - Фермерського господарства “Меркурій” (42000 Сумська область, Роменський  район, с. Андріяшівка   вул.. Берегова 1  ід код 30196590)  арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича   (ліцензія серії АА №719777 від 29.01.04  )  та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС Роменського  району
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.04.2007                                                   Справа №  4/59

Головуючий суддя - Журавчак Л.С.

розглянувши матеріали

За позовом ВАТ "Рокитнівський скляний
завод", смт. Рокитне Рівненської області

до відповідача П/п ОСОБА_1, м. Іршава

про стягнення
3000  гривень.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 03 травня 2007
р. на 12:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: довідку про включення до
ЄДРПОУ.

Відповідача: відзив на позов і
докази, що його підтверджують, докази про передання товару або перерахування
позивачу суми попередньої оплати, свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта
підприємництва.

Явку уповноваженого представника
відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                         Журавчак
Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

07.05.07                                                                                 Справа
№ 12/158пн.Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

Представники сторін:

від позивача      -  Свиридов М.В., довіреність № 2939/9/10 від
05.03.07.;

від відповідача  -  не прибув

Обставини
справи: позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився,
витребувані ухвалами суду від 22.03.2007, 10.04.2007  документи не представив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 17.05.2007 р., 12-00, каб. №
308.

2. Повторно зобов'язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності згідно з чинним законодавством.

Явка у судове
засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.02.07 р.                                                                           Справа № 12/281

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Державного підприємства „ Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „ ЦЗФ” Дзержинська” ДП ВАТ ДХК „ Донбасвуглезбагачення” м. Дзержинськ

за участю третіх осіб: 1. Відкритого акціонерного товариства „ Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг; 2. Придніпровська залізниця м. Дніпропетрівськ ,3. Державне підприємство „ Вугілля України” м. Київ, 4. Державне підприємство „ Вуглекоксзбит” м. Дзержинськ

про стягнення у сумі  44577,65 грн.

За участю представників сторін:

від позивача – Орєшкіна І.С., Прудніков Р.М. за довіреністю

від відповідача – Шевченко Н.В. без належної довіреності

від третьої особи1- не з”явився

від третьої особи2 – не з”явився

від третьої особи3- не з”явився

від третьої особи 4 – не з”явився

Державне підприємства „ Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „ ЦЗФ” Дзержинська” ДП ВАТ ДХК „ Донбасвуглезбагачення” м. Дзержинськ про стягнення у сумі  44577,65 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2006р. до участі у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство „ Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг та  Придніпровську залізницю м. Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2006р. до участі у справі в якості третіх осбі було залучено: Державне підприємство „ Вугілля України” м. Київ ( 04080, м. Київ, вул. Комінтерна,27) та Державне підприємство „ Вуглекоксзбит” м. Дзержинськ ( 85200, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Фрунзе, 14).

Представники  третіх осіб в судове засідання не з”явилися, але від третьої особи 1 надійшла телеграма з клопотанням про розгляд справи без участі її представника.

Клопотання задоволено.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п. 1, п.3  ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  27.02.07 року.

Позивачу надати письмове пояснення: на який саме договір вони посилаються.

Явка представників позивача та відповідача  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2007
Справа №  16/58

Суддя О.В. Васьковський  розглянувши матеріали

за зустрічним позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Тячівський район

до
відповідача           сільськогосподарського виробничого
кооперативу „Ганичі”,
АДРЕСА_1, Тячівський район

про           визнання
недійсним договору оренди та стягнення суми             53436,50 грн.

у справі                             №16/58
господарського суду Закарпатської області

за позовом          сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Ганичі”,                 АДРЕСА_1, Тячівський район

до
відповідача            приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, Тячівський район

про            стягнення суми 14604,08 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
зустрічного позову до спільного розгляду з первісним

позовом і керуючись статтями 60,
61, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти зустрічний позов для
спільного розгляду з первісним позовом.

Засідання відбудеться
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою:  88000,
м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а.

Зобов'язати відповідача за
зустрічним позовом подати господарському суду   письмові пояснення по суті заявлених
зустрічних позовних вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2007 р.
Справа № П-7/54

за позовом  Заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави вособі

ДАК "Хліб України" ДП "Галицький комбінат хлібопродуктів""

вул. Л.Українки, м.Галич,77100

до відповідача  СС "Промінь"

с.Нові Скоморохи, Галицький район, Івано-Франківська область,77123

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ:про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що ухвалою суду від 18.02.2003 розгляд справи №П-7/54 зупинено в зв"язку із перебуванням відповідача у банкрутстві.

Провадження у справі про банкрутство СС "Промінь" закінчено, боржника ліквідовано як юридичну особу. Майнові вимогт 4-ої черги залишились не задоволеними із-за відсутності активів боржника і вважаються погашеними.

В зв"язку із цим провадження по даній справі слід припинити так як відповідача ліквідовано як юридичну особу.

Відповідно до п.6 ст.80 глсподарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Керуючись ст.79, п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.