ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.04.07                                                                                           Справа  № 15/298

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу  ТзОВ “Телерадіокомпанія “Ритм” від 07.02.2007р.

на рішення господарського суду  Рівненської області від 10.01.2007р.

у справі №15/298

За позовом  Дочірнього підприємства “Інком-Рівне” ЗАТ “Інформаційні комп”ютерні системи”, м.Рівне

До ТзОВ “Телерадіокомпанія “Ритм”, м.Рівне

Про стягнення заборгованості в сумі 88221 грн. 81 коп.

За участю представників:

від позивача  Бойко Р.В.  –предст.

від відповідача  не з”явився

Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.01.2007р. у справі №15/298 за позовом Дочірнього підприємства “Інком-Рівне” ЗАТ “Інформаційні комп”ютерні системи”, м.Рівне,  до ТзОВ “Телерадіокомпанія “Ритм”, м.Рівне, про стягнення заборгованості в сумі 88221 грн. 81 коп.,  вимоги позивача було задоволено.

Відповідач оскаржив прийняте судом першої інстанції рішення в апеляційну інстанцію, вважаючи його таким, що суперечить нормам процесуального та матеріального права, просить його скасувати в частині стягнення штрафних санкцій, а позовні вимоги задоволити частково в сумі 69808 грн. 40 коп., з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представнику позивача, який брав участь у судовому засіданні, роз”яснено його права та обов”язки в судовому процесі, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.

В судове засідання повноважний представник відповідача не з”явився, хоч про день і час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому кореспонденції, а саме, ухвали суду від 16.03.2007р. про призначення справи до розгляду на 11.04.2007р.

В процесі розгляду апеляційної скарги по суті, встановлено наступне:

Між сторонами у даній справі 08.11.2005р. було укладено договір купівлі-продажу продукції за №СРв 0023 в асортименті, кількості та по цінам, викладеним в додатках до цього договору.

У відповідності до умов зазначеного договору Продавець, в даному випадку позивач у даній справі, зобов”язувався продати та передати у власність Покупцю –відповідач по справі, продукцію - обладнання. У свою чергу, відповідач зобов”язувався прийняти і своєчасно оплатити вартість поставленого обладнання, про що зазначено у п.1.1 Договору.

Пунктами п.2.2 та 2.3.1 договору передбачено, що покупець повинен здійснити передоплату у розмірі 10% від суми обладнання, а остаточна оплата зазначеного обладнання проводиться протягом 90 календарних днів з моменту підписання сторонами по договору документів про прийом-передачу обладнання.

Як вбачається із матеріалів даної справи, позивач виконав взяті на себе зобов”язання за договором та поставив відповідачу продукцію на суму 168896 грн. 64 43 коп., що підтверджується накладними на отримання вказаної вище продукції.

Однак, відповідач по справі лише частково провів оплату за отримане від позивача обладнання по договору від 08.11.2005р. за №СРв 0023, а саме, на суму 37380 грн. 40 коп. Залишок заборгованості склав –71516 грн. 24 коп.

Крім того, між сторонами по даній справі 17.11.2005р. було укладено ще один договір за №СРв 0025 з додатком, у відповідності до якого позивач поставив відповідачу обладнання, а також виконав роботи на загальну суму 8735 грн. 21 коп.

По накладній №СРв-1229 від 06.03.2006р. відповідач отримав товар на суму 127 грн. 45 коп., за який  ТзОВ “Телерадіокомпанія “Ритм” оплату, у встановленому договорами порядку не провело.

Таким чином, на думку Дочірнього підприємства “Інком-Рівне” ЗАТ “Інформаційні комп”ютерні системи”, заборгованість відповідача перед позивачем становить 79242 грн. 44 коп. основного боргу з врахуванням часткової оплати боргу відповідачем.

Зазначене вище послужило для позивача правовою підставою для звернення в суд із позовною заявою з вимогою про стягнення зазначеної вище заборгованості з відповідача по справі в примусовому порядку. Крім того, позивачем була нарахована пеня за несвоєчасну сплату заборгованості в сумі  7411 грн. 31 коп. та 3% річних  всього на суму 1568 грн. 06 коп. У відповідності до розрахунку позивача, сума, яка підлягає стягненню з відповідача на день заявлення позову становила –88221 грн. 81 коп.

Господарський суд Рівненської області, оскаржуваним рішенням присудив до стягнення на користь позивача 79242 грн. 44 коп. основного боргу, однак зменшив суму штрафних санкцій –пені на 80%, присудивши до стягнення з відповідача по справі 1482 грн. 26 коп. пені застосувавши право, передбачене п.3 ст.83 ГПК України.

Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржуване рішення та апеляційну скаргу відповідача по справі,  суд прийшов до висновку про залишення без зміни рішення суду першої інстанції від 10.01.2007р., а апеляційну скаргу без задоволення, з таких підстав:

Як уже зазначалося вище, за відповідачем по справі рахується заборгованість за поставлене позивачем обладнання на підставі договорів купівлі-продажу від 08.11.2005р. за №СРв 0023 та від 17.11.2005р. за №СРв 0025 та додатками до них, а також накладної №СРв-1229 від 06.03.2006р.

До матеріалів справи долучені належні письмові докази, які підтверджують факт поставки продукції позивачем відповідачу по справі, а саме накладні, які підтверджують факт отримання продукції. Однак, відсутні докази сплати ТзОВ “Телерадіокомпанія “Ритм” вартості отриманої продукції в повному розмірі.

Факт наявності отримання продукції і його вартість не заперечується самим відповідачем, про що від зазначає і у своїй апеляційній скарзі. Однак, вважає, що розрахунок основного боргу, пені за прострочку платежу та  3% річних  був зроблений позивачем невірно.

Посилання ТзОВ “Телекомпанії “Ритм” у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного було порушено норми матеріального права в частині стягнення пені та 3% річних, судом апеляційної інстанції не приймається до уваги, оскільки пеня позивачем по справі була нарахована у відповідності до п.5.4 зазначених вище договорів купівлі-продажу по кожному договору окремо, а також по кожному періоду окремо з врахуванням здійснених відповідачем оплат.

Крім того, слід зазначити, що відповідач по справі не був позбавлений можливості представити суду свій власний –зустрічний розрахунок штрафних санкцій - пені та 3% річних, що скаржником не було зроблено .

Пунктом 5.1 договорів передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов”язків по договору винна сторона несе відповідальність згідно діючого законодавства. У відповідності до вимог п.3 ст.549 ЦК України, в зазначеному вище договорі була встановлена відповідальність за несвоєчасну оплату поставленої продукції, а саме в п.5.4 договорів від 08.11.2005р. та 17.11.2005р. встановлено, що за несвоєчасну оплату вартості поставленої продукції Покупець сплачує Продавцю неустойку у формі пені у розмірі подвійної ставки НБУ діючої на момент прострочення, за кожен календарний день прострочення плати від вартості поставленої продукції.

Відповідачем не було надано суду апеляційної інстанції доказів сплати в повному розмірі заборгованості за вказаними вище договорами купівлі-продажу, що є порушенням вимог ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не підтверджено також жодними належними доказами посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що його заборгованість перед позивачем становить 69808 грн. 40 коп., а не 79242 грн. 44 коп., яка, на думку суду апеляційної інстанції, цілком правомірно стягнута з відповідача на користь позивача по справі.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Рівненської області від 10.01.2007р. по справі №15/298 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Матеріали справи №15/298 повернути в господарський суд  Рівненської області.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                          М.Г. Слука

суддя                                                          П.Д. Скрутовський