СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

29.01.2007

Справа №2-30/16610-2006

29 січня 2007 р.          № 2-30/16610-2006

За позовом Прокурора Кіровського
р-ну в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки
фермерських господарств, м. Київ, вул. Суворова, буд. 9 кв. 101.

До відповідача Фермерського
господарства «Хвиля 8», Кіровський р-он., с. Абрікосовка, вул. Леніна, буд. 25.

Про визнання недійсним договору від
14.12.2005 р. № 14 про надання фінансової допомоги та зобов'язання повернути
566305,0 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - не з'явився.

Від
відповідача - не з'явився.

Прокурор - Горная Е.В., посвід.

Суть спору: Прокурор звернувся до
господарського суду АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Українського
державного фонду підтримки фермерських господарств до відповідача -
Фермерського господарства «Хвиля 8» - про визнання недійсним договору від
14.12.2005 р. № 14 про надання фінансової допомоги та зобов'язання відповідача
повернути 566305,0 грн.

Свої вимоги позивач пояснює тим, що
договір від 14.12.2005 р. № 14 не відповідає п. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного
кодексу України. Від імені ФГ «Хвиля 8» договір був підписаний виконуючим
обов'язки голови підприємства Васильчиком В.В. у відношенні якого 22.08.2006 р.
по справі № 1 - 180/06 був винесений вирок про визнання винним у вчиненні
злочину, передбаченому ст. 191 ч. 5, ст. 366 ч. 2 КК України. Оскільки під час
укладення договору від 14.12.2005 р. № 14 про надання фінансової допомоги
Васильчик В.В. ввів в оману позивача щодо наслідків та обставин, які мають
суттєве значення для обставин укладення та виконання договору, позивач та
прокурор просять визнати такий договір недійсним по ст.ст. 229, 230 Цивільного
кодексу України.

Представники відповідача у судове
засідання жодного разу не з'явилися, відзив та витребувані документи не
представили, про день розгляду справи сповіщені належним чином, ухвали
направлені на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з адресною довідкою
Головного управління статистики в АР Крим станом на 02.02.2007 р. в ЄДРПОУ
значиться фермерське господарство «Хвиля 8», Кіровський р-он., с. Абрікосовка,
вул. Леніна, буд. 25, за цією адресою були скеровані позов та ухвали
господарського суду.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд
вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи,
заслухав доводи прокурора, представника позивача,  присутнього у попередніх судових засіданнях,
суд -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2005 р. Відділення АР
Крим Українського державного фонду підтримки фермерський господарств та
фермерське господарство «Хвиля 8» уклали договір № 14 про надання фінансової
допомоги.

Відповідно до п. 7 відділення фонду
зобов'язується здійснити компенсацію фермерському господарству витрат,
пов'язаних з оплатою 30 % вартості першого комбайну в розмірі 589999,0 грн.
Відділення фонду зобов'язується надати компенсацію шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий рахунок фермерського господарства або лицевій
вклад. (п.9 договору).

Від імені фермерського господарства
«Хвиля 8» договір був укладений і підписаний головою Васильчиком В.В.

В матеріали справи позивачем
представлений вирок Кіровського районного суду АРК від 22.08.2006 р. по справі
№ 1 - 180/06 у відношенні Васильчика В.В. при визнання його винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вирок суду набрав законної сили
07.09.2006 р.

Відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи , що набрав
законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з
питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Зокрема, вироком Кіровського
районного суду АРК від 22.08.2006 р. по справі № 1 - 180/06 встановлено.

На підставі укладеного договору
Відділенням АР Крим Українського державного фонду підтримки фермерських
господарств 16.12.05 платіжним дорученням № 14 на рахунок ФГ «Хвиля 8» №
1 у ВАТ «Морський транспортний банк» перераховано 566305,0 грн.

Отриманими незаконно коштами,
виконуючий обов'язки голови ФГ «Хвиля 8» Васильчук В.В., діючи як виконавець
злочину, за вказівкою невстановленого слідством співучасника злочину,
розпорядився шляхом підписання 16.12.05 р. у м. Одеса платіжного доручення № 5
від 16.12.05 про перерахування коштів у сумі 566300,0 грн. на рахунок ТОВ
«Променергокомплект-пф» (м. Одеса) р/р № 1 у ВАТ «Морський
транспортний банк» як часткову оплату агентської винагороди за агентським
договором без номера від 09.12.05 р.

Таким чином, Васильчук В.В., діючи
як виконавець злочину, будучи посадовою особою, шляхом зловживання своїм
службовим становищем (тобто навмисного, з корисливих мотивів і в інтересах
третіх осіб, використання посадовою особою службового становища, всупереч
інтересам служби) заволодів коштами Українського державного фонду підтримки
фермерських господарств у сумі 566305,0 грн.

Своїми діями, Васильчук В.В. вчинив
злочин, передбачений ст. ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України -
співучасть у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм
службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, співучасть у
службовому підробленні, тобто внесення службовою особою в офіційні документи
завідомо недостовірних відомостей, видача документів, які містять завідомо
недостовірні відомості, що потягло тяжкі наслідки.

Відповідно до статті 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою
- третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Кодексу, зокрема, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Згідно з пунктом 5 ст. 203
Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Як підтверджено вироком суду,
укладаючи договір про фінансову допомогу від 14.12.2005 р. № 14 виконуючий
обов'язки голови Васильчик В.В. повідомив Відділенню АР Крим Українського
державного фонду підтримки фермерських господарств неправильні відомості про
обставини, які мали суттєве значення для укладення правочину. Крім того, як
слідує з п. 7 договору фінансова допомога виділялася на придбання комбайну, але
такого наміру у Васильчика В.В. не було

Відповідно до ст. 230 ЦК України,
якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу),
такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона
заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Стаття 236 Цивільного кодексу
України передбачає, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Крім того, позивач заявив вимоги
про зобов'язання відповідача повернути позивачеві 566305,0 грн. Однак таки
вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приговором Кіровського районного
суду АР Крим від 22.08.2006 р. по справі № 1 - 180/06 з Васильчука В.В.
підлягає стягненню на користь Кримського відділення українського державного
фонду підтримки фермерських господарств 566305,0 грн., які останній одержав як
фінансову допомогу по договору від 14.12.2005 р. № 14.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є  рішення
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції
вирішив  господарський  спір
між  тими  ж сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Таким чином, суд провадження у
справі припиняє у зв'язку з тим, що є рішення Кіровського районного суду АР
Крим від 22.08.2006 р. по справі № 1 - 180/06, відповідно до якого з Васильчука
В.В. стягнуто на користь Кримського відділення українського державного фонду
підтримки фермерських господарств 566305,0 грн., одержані як фінансова допомога
по договору від 14.12.2005 р. № 14.

Держмито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з
відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України в доход державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати договір № 14 від 14 грудня
2005 р. укладений Відділенням АР Крим Українського державного фонду підтримки
фермерський господарств та Фермерським господарством «Хвиля 8» про надання
фінансової допомоги недійсним.

3.          Стягнути з Українського державного
фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ, вул. Суворова, буд. 9 кв. 101
(р/р в ВАТ «Морський транспортний банк», м Одеса, МФО 328168, ОКПО
33797513) в доход державного бюджету України
(р/р 0002 у банку одержувача: Управління Державного
казначейства в АР Крим, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО
22301854) 85,00 грн. державного мита

4.           Стягнути з Українського державного
фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ, вул. Суворова, буд. 9 кв. 101
(р/р в ВАТ «Морський транспортний банк», м Одеса, МФО 328168, ОКПО
33797513) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр», (м.
Київ, пр-т. Перемоги, 44, р/р № 0001 у ВАТ «Банк Універсальний», м.
Львів, МФО 325707, ) 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

В частині стягнення 566305,00 грн.
провадження у справі припинити по п.2 ст. 80 ГПК України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.