overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.                                                              Справа №  14/241/07

м. Миколаїв

Боржник: Комунальне підприємство «Світанок», м. Нова Одеса,вул.Леніна,208

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Державний реєстратор –Ново одеська райдержадміністрація

Суддя -  Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Комунального підприємства «Світанок», м. Нова Одеса, Миколаївської області про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський  суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та

відкриття  ліквідаційної процедури на 29.05.2007 р. об 11-45 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,

вул.Адмиральська,22,  Будинок Рад.

3.Боржнику надати суду:

-          Довідку про включення боржника в ЄДР станом на день розгляду справи,

-          Надати суду довідку відповідної ради, що відносно боржника на пленарному засіданні ради не приймалось рішення щодо заборони ліквідації боржника відповідно до п. 8 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

-          Кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого.

Явка представника боржника в судове засідання строго обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.

№ 08/69-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну  скаргу

Харківського державного авіаційного орденів
Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства
(ХДАВП)

на  постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 28.02.2007

у справі
господарського суду

№ 08/69-06 Харківської
області

за  позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Натурпродукт”

до відповідачів:

1.          Харківського державного авіаційного
орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого
підприємства (ХДАВП)  2.          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про
за зустрічним позовом    до  про

стягнення 800 000 грн.  Харківського державного авіаційного
орденів       Жовтневої Революції та
Трудового Червоного   Прапора
виробничого підприємства (ХДАВП)
Товариства з обмеженою відповідальністю “Натурпродукт”  визнання недійсним правочину

В С Т А Н О
В И В:

Харківське державне авіаційне
орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробниче підприємство
(ХДАВП) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою
на постанову  Харківського апеляційного
господарського суду від 28.02.2007, та клопотанням про зупинення
виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2006, яке
залишено в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від
28.02.2007, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, яке Вищий
господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1114, 1211
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапора виробничого підприємства (ХДАВП) на постанову  Харківського апеляційного господарського суду
від 28.02.2007 у справі № 08/69-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 21 травня 2007 року о 10

год. 40 хв. у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

3.          Зупинити виконання рішення
господарського суду Харківської області від 04.12.2006 у справі № 08/69-06 до
закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Головуючий
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07

Справа №11/124-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України

в Ковпаківському районі
м.Суми

до
відповідача        Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  405 грн.
60  коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 7 березня 2007р.                               на 9 год.  35
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.
№ 2-5/9610-2006

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Глос О.І.,
Бакуліної С.В.,

розглянувши   касаційну скаргу
ТОВ “Міжнародна авіакомпанія “Крим”

на постанову
від 17.01.2007

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі  господарського суду АР Крим  № 2-5/9610-2006

за позовом
Фонду Державного майна України

до
1. ТОВ “Міжнародна авіакомпанія “Крим”
2. Підприємства зі стовідсотковою інвестицією “Українська авіалізингова компанія” ЗАТ “Центральна авіалізингова компанія”

про
розірвання договору та повернення майна

за участю представників:
-     позивача

Половинського А.С.

-          відповідача 1
-          відповідача 2
Шабаш Н.М., Тетерського В.Ю.
не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2007 касаційну скаргу  ТОВ “Міжнародна авіакомпанія “Крим” призначено до розгляду на 19.04.2007 об 11 год.15 хв.

Враховуючи подане в судовому засіданні представниками ТОВ “Міжнародна авіакомпанія “Крим”  клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, про чого представник Фонду держмайна України не заперечив, колегія суддів вбачає за можливе відкласти розгляд касаційної скарги ТОВ “Міжнародна авіакомпанія “Крим” на 24.05.2007 на 10 год. 15 хв.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Розгляд касаційної скарги  ТОВ “Міжнародна авіакомпанія “Крим” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 у справі господарського суду АР Крим № 2-5/9610-2006 відкласти на 24.05.2007 на 10 год. 15 хв.

Головуючий                                                                           К.В.Грейц

Судді                                                                                                    О.І.Глос

С.В.Бакулін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.2007                                                   Справа №  7/19-2007

Суддя Швед С.Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України у Закарпатській області в інтересах Ліквідаційної комісії Закарпатського акціонерного комерційного банку „Лісбанк”, м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна фірма „Яворник”, смт. Великий Березний

про стягнення вартості акцій у сумі 164000 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями    61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на   19 лютого 2007 р. на 12:00 год.

у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою:                        м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет №410.

3.  Зобов’язати подати суду:

ПОЗИВАЧА –документальні докази, що підтверджують право власності на акції ВАТ „АФ „Яворник”;

ВІДПОВІДАЧА – письмові заперечення проти позову.

Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                  С. Швед
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Северное”

на  постанову
Севастопольського    апеляційного господарського суду від 05.12.2006

у справі

господарського суду
№ 20-2/203

міста Севастопольського

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Северное”

до відповідачів:

1.Комунальне підприємство
Севастопольської міської ради “Аррікон”

2.Фонд комунального майна
Севастопольської міської ради

про

спонукання до укладення договору
оренди

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Северное” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 у справі за № 20-2/203 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 12 лютого 2007 року о

10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.07р.

Справа № П19/1633

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства архітектурно-будівельної компанії "АКС", м.Харків

до  Державного підприємства Проектно та конструкторсько технологічного бюро "Механомонтаж" Корпорації "Укрмонтажспецбуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 8500 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких  грунтується позовна  вимога, доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини,  обгрунтований розрахунок  стягуваної  чи  оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного  мита  у  встановлених порядку та розмірі (згідно з Інструкцією на звороті платіжних доручень відсутня печатка банку та два підписи, а також напис про зарахування держмита до держбюджету); не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (подається в оригіналі, а не ксерокопії); не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів (не подано належні докази про направлення саме позовної заяви з додатками на фактичну та юридичну адреси відповідача); порушено правила об'єднання вимог  або об'єднано  в  одній позовній заяві кілька вимог до одного чи  кількох  відповідачів  і сумісний  розгляд  цих  вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню  прав  і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (слід роз'єднати позовні вимоги); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.3,4,5,6,10 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,36,45,46,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на 43 аркушах, в тому числі платіжні доручення №113 від 02.03.2007р. та №114 від 02.03.2007р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.03.07р.

Справа № А20/35-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь

до  Відкритого акціонерного товариства "Керамік", м. Нікополь

про стягнення 2 269 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12.04.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Пархоменко Н.В.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування позовної заяви, явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.07р.

Справа № 8/99

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріс і К" (м.Запоріжжя)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаженергобуд" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 30368,00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаженергобуд"  заборгованості в сумі 30 368 грн. 00 коп. відповідно до умов договору № 4/1101/17 від 01.11.2005 р.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 04.04.06р.  по справі була призначена експертиза, провадження у справі було зупинено. Ухвалою від 17.05.06р. її проведення було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09.02.07р. справу була повернута до господарського суду разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

У зв’язку з  тим, що підстави зупинення провадження у справі  відсутні, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.07р. о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області у каб. № 44.

3. До засідання подати:

Позивачу – ознайомитися з висновком експертизи, надати суду додаткові пояснення з його урахуванням; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –ознайомитися з висновком експертизи, надати суду додаткові пояснення з його урахуванням; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом, до винних буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника притягнуто до відповідальності в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" лютого 2007 р.

Справа  № 31/582-06-14048

Позивач:       ДПІ у Біляївському районі Одеської
області;

Відповідач:   Фізична особа  - підприємець ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:        не з'явився;

Від відповідача:    не з'явився;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В зв'язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву та неявкою сторін в судове засідання справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Біляївською райдержадміністрацією
27.06.2002 року зареєстрований підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту ДПІ у
Біляївському районі Одеської області НОМЕР_1 відповідач не надає податкову
звітність з 04.10.2002р.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2.
Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної
особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_2.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  код
НОМЕР_2 до державного бюджету України на код бюджетної класифікації  22090200
держмито в сумі 85 /Вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  код
НОМЕР_2 на р/р 0008, Банк одержувача - ГУДКУ в Одеській області, МФО
- 828011, код 23213460 -витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 /Сто
вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 13.03.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/467-06
18 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 121240,26 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб
Постанова набрала законної сили  29 січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   16 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
02.04.07                                                             Справа  № 18/367
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                           Мельник Г.І.

суддів                                      Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відділу ДАІ УМВС в Івано-Франківській області №16/175 від 01.02.07р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2007року

у справі    №18/367

за позовом ВАТ «Прикарпаттяобленерго»в особі філії Тлумацького району електричних мереж, м. Тлумач

до відповідача відділу Державної автомобільної інспекції УМВСУ в Івано-Франківській області

про стягнення 11 103,61 грн.

за участю представників :

від позивача - не викликались

від відповідача - не викликались

Суть спору: Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2007 року по справі №18/367 задоволено позовні вимоги. На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Однак, при виготовленні ухвали про призначення справи до розгляду від 20.02.07р. допущено технічну описку –розгляд апеляційної скарги призначено на 15.04.07р. замість 15.05.07р. А тому, в цій частині описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.86,89,99 ГПК України , - суд

У Х В А Л И В :

У резолютивній частині надісланої сторонам ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07р. у справі №18/367 виправити описку та вважати датою розгляду справи 15.05.07р. о 10 год. 10 хв.

Головуючий суддя                      Мельник Г.І.

суддя                                  Новосад Д.Ф.

суддя                                     Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.07р.

Справа № 1/140-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕАНТА", м.Підгороднє Дніпропетровського району,

до  Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"Павлоградського комбінату хлібопродуктів, м.Павлоград,

про зобов'язання повернути зі зберігання насіння соняшнику залишковою вагою 155274кг.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінал договору № 90 від 20.09.04 р. з додатками - для огляду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь