ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.                                                           Справа № 12/2288

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Хомчук В.А. - довіреність № 3430/19 від 03.11.2006 р.,

від відповідача: Костюк П.С. - голова правління,

Кулик Т.Б. - довіреність від 28.02.2007 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "29" січня 2007 р. у справі № 12/2288 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", м. Житомир

до Відкритого акціонерного товариства "Мар'янівський склозавод", смт.Мар'янівка Баранівського району Житомирської області

про стягнення 108020,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.01.2007 р.у позові  Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до Відкритого акціонерного товариства "Мар'янівський склозавод" про стягнення 108020,10грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення як таке, що прийняте за неповного з'ясування судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

Зокрема, скаржник посилається на те, що після підписання актів приймання-передачі природного газу з "ДК "Газ України"за січень 2006 року та за лютий 2006 року, було встановлено, що природний газ, відпущений в дані місяці споживачам, був імпортований не на виконання міжнародних договорів України, а просто згідно договорів купівлі-продажу, а тому застосовувати щодо нього 0% ставку ПДВ неможливо.

У зв'язку з наведеним, на думку скаржника, з відповідача підлягають стягненню перераховані з 0% ставки по 20% ставці суми податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник особи, що подала апеляційну скаргу, підтримав доводи скарги в повному обсязі та просить скаргу задовольнити, скасувавши оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, представники відповідача в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги заперечили, рішення господарського суду Житомирської області від 29.01.2007 р. вони вважають законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

04 січня 2005 року між сторонами у справі - Відкритим акціонерним товариством  по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" та Відкритим акціонерним товариством "Мар'янівський склозавод" укладено договір №02-2005-ПП-03 на постачання природного газу (а.с.8-9) та договір №02-2005-Т-02 (а.с.13-14) на транспортування природного газу.

Згідно пункту 1.1. договору № 02-2005-ПП-0З від 04.01.2005 р. предметом договору є надання газозбутовою організацією - ВАТ "Житомиргаз" послуг по постачанню природного газу споживачу та їх оплата. Газ, що передається за даним договором, отриманий згідно з зовнішньо-економічним контрактом купівлі-продажу природного газу №14/404 від 14.05.2001р. між НАК "Нафтогаз України" та ДТК "Туркменнафтогаз", Контрактами №100, №101 від 05.12.2002р. між НАК "Нафтогаз України" та ЕuгаІ Gаs КFТ, укладених на виконання угоди між Україною і Туркменистаном про постачання природного газу з Туркменистану в Україну в 2002-2006 роках від 14 травня 2001 року та переданий Дочірній компанії "Газ України" за договором купівлі-продажу природного газу між НАК "Нафтогаз України" та ДК "Газ України".

В п. 4.2  договору №02-2005-ПП-03 зазначено, що ціна на газ, наведена в п.4.1 договору, може змінюватись за рішенням компетентних органів України. У випадку зміни ціни, нові ціни є обов'язковими для сторін з дати їх введення; про зміну ціни чи порядку розрахунків газозбутова організація повідомляє споживачеві додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до даної умови, ціна на газ, що передавався за договором від 04.01.05р., змінювалася у відповідності до додаткових угод до вказаного договору за №4, №5, №6 та №7 (а.с.10-12).

Додатковою угодою №7 від 26.12.2005 р. до договору №02-2005-ПП-03 від 04.01.2005 р. (а.с.12) сторони обумовили, що з 01.01.2006 р. для споживачів, які є платниками податку на додану вартість, ціна на природний газ за 1000 м.куб складає  422,10 грн., що відповідає постанові НКРЕ України №1551 від 21.12.2005 р.

Відповідно до п.5.1. договору №02-2005-ПП-03 від 04.01.2005 р., остаточний розрахунок за фактично спожитий газ здійснюється відповідачем до 10 числа місяця, наступного за звітним.

На виконання вказаних договорів на додаткових угод до них (а.с.10-12,15), відповідачу - ВАТ "Мар'янівський склозавод" в січні-лютому 2006 року Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" надані послуги по постачанню природного газу на суму 674254,09 грн., а також в січні-травні 2006 року надані послуги по транспортуванню природного газу на суму 119219,20 грн., тобто всього на суму  793473,29 грн.

Як свідчать матеріали справи, а саме акти приймання-передачі природного газу №1 від 31.01.2006р. та №2 від 28.02.2006 р. (а.с.16,17), протягом січня-лютого 2006 року позивач поставив відповідачу 1201232 м.куб. природного газу (в січні - 641221 м.куб. природного газу , в лютому - 560011 м.куб. газу), за який відповідачу було нараховано 291157,93 грн. в січні 2006 р. та 254238,07 грн. в лютому 2006 р. Зважаючи на зміну ціни на природний газ з 20.02.2006 р. та у зв'язку із отриманням інформації щодо ставки ПДВ при нарахуванні плати за спожитий природний газ (а.с.23), попередні нарахування були зняті та нараховано до сплати відповідачем за січень 2006 р. - 345289,81 грн. (в т.ч. ПДВ 54131,88 грн.) та за лютий 2006 р. - 328964,28 грн. (в т.ч. ПДВ 54827,38 грн.) (реєстр розрахунків за газ в січні-травні 2006 року, а.с.52-53).

З матеріалів справи вбачається, що на оплату поставленого у вказаний період газу позивачем виписано розхідну накладну №ОУ-0003236 від 03.01.2006 р. на суму 270659,38 грн. (а.с.67) та №ОУ-0006126 від 01.02.2006 р. (а.с.65) на суму 236380,64 грн., які свідчать про те, що позивачем виставлено до оплати природний газ за ціною в 422,10 грн., що визначена вказаною додатковою угодою  №7 від 26.12.2005р. та без зазначення податку на додану вартість.

Отриманий в січні-лютому 2006 року природний газ Відкрите акціонерне товариство "Мар'янівський склозавод" оплатило платіжними дорученнями №455 від 25.04.2006р. на суму 45000,00 грн., №2000 від 27.03.2006 р. на суму 11655,56грн., №1994 від 21.03.2006р. на суму 33000,00грн., №359 від 20.03.2006р. на суму 30000,00грн., №319 від 13.03.2006 р. на суму 50000,00 грн., №230 від 24.02.2006 р. на суму 20000,00грн., №1918 від 10.02.2006р. на суму 25000,00грн., №1885 від 08.02.2006р. на суму 40000,00грн., №117 від 31.01.2006р. на суму 35000,00грн., №108 від 27.01.2006р. на суму 50000,00 грн., №84 від 26.01.2006 р. на суму 52000,00 грн., №73 від 24.01.2006р., №67 від 23.01.2006 р. на суму 5000,00 грн., №19 від 11.01.2006 р. на суму 50000,00грн., №32 від 13.01.2006р. на суму 50000,00грн. та №1775 від 04.01.2006р. на суму 8000,00 грн. (за грудень 2005 р. та за січень 2006р.), всього на суму  590440,78 грн. (а.с.72-86).

Окрім того, позивачем до сплати нараховано 38355,98 грн. за постачання природного газу та цільових надбавок.

Тобто, разом із вказаними нарахуваннями та за спожитий природний газ, відповідачу до сплати нараховано 545396,00 грн. (з урахуванням зміненої постановою НКРЕ України №176 від 16.02.2006 р. ціни на природний газ - по 548,00 грн. за 1000 м.куб.)

Вказану зміну ціни відповідач визнав та сплатив 567785,43 грн.

З викладеного вбачається, що згідно умов договору, свої зобов'язання за спірний період сторони виконали в повному обсязі.

Стосовно тверджень скаржника слід зазначити, що відповідно до пунктів 1.2 та 1.3 договору №06/05-2840 від 30.12.2005р. з додатковими угодами (а.с.92-96), за якими ВАТ Житомиргаз" отримувало природний газ від ДК "Газ Україна", що в подальшому постачався промисловим споживачам, в т.ч. відповідачу, та якими передбачено, що в разі нестачі або відсутності газу, передбаченого п.1.2 договору, за даним договором може передаватися газ іншого походження. Походження газу, що передається за даним договором, коригується постачальником в односторонньому порядку в залежності від наявності відповідних ресурсів газу.

Як зазначає скаржник, сскільки інформація про те, який саме газ постачався на протязі звітного місяця відображається лише в актах передачі-приймання природного газу, що складається в кінці звітного місяця між позивачем та постачальником газу - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", то ВАТ "Житомиргаз" дізнається про вказані відомості лише підписання даних актів.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік", операції з ввезення природного газу на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічних контрактів, укладених на виконання міжнародних договорів України, звільняються від обкладення податком на додану вартість, а операції з продажу природного газу, ввезеного на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічних контрактів, укладених на виконання міжнародних договорів України, оподатковуються за нульовою ставкою податку на додану вартість.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтями 6 та 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, звичаїв  ділового обороту,  вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 628, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 651, 653 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

За ст.ст. 632, 654 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом; зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Стосовно вищевикладеного, слід зазначити, що ВАТ "Житомиргаз" не повідомив відповідача про  те, що газ, спожитий відповідачем в січні-лютому 2006 року був поставлений не на виконання міжнародних договорів, оскільки в матеріалах справи відсутні додатки до договору від 04.01.2005р. або будь-які повідомлення, направлені відповідачу, що вказували б на зазначені зміни, що виникли під час виконання договору, відповідно до умов договору та норм законодавства.

З огляду на викладене, здійснюючи розрахунки за природний газ, поставлений в січні-лютому 2006 року, відповідач не міг знати, що природний газ, спожитий ним у вказаному періоді, був поставлений не на виконання міжнародних договорів, а тому здійснював оплату саме за погодженою додатковою угодою №7 ціною в розмірі 422,10грн.

Тобто, з врахуванням того, що жодних змін стосовно ціни та походження природного газу до договору між сторонами внесено не було, то і підстави для донарахування ПДВ за січень-лютий 2006 року - відсутні, а отже відсутня заборгованість за спожитий природний газ.

Окрім того, слід зазначити, що згідно п.3 ст. 632 Цивільного кодексу України, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших  актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, господарський суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, правильно виходив з того, що згідно вимог чинного законодавства, відповідачем були виконані зобов'язання за договором у повному обсязі, а тому вимоги про стягнення 83813,31 грн. заборгованості не ґрунтуються на вимогах закону.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ВАТ "Житомиргаз" задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Житомирської області від 29.01.2007 р. слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 29 січня 2007 р. у справі №12/2288 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", м. Житомир - без задоволення.

2. Справу №12/2288 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд