ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2007 р.                                                           Справа № 12/4856

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Шкляр Л.Т.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі                                                            Ямковій О.О. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Нікіфорова М.Л. - представника за довіреністю №102/33 від 10.01.2007р.,

від відповідачів: - Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча                         компанія "Енергоатом": не з'явився,

-  Приватного підприємства "Танас": Тарновецького П.Я. -

представника за довіреністю від 14.02.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Управління

будівництва Хмельницької АЕС", м. Нетішин Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "31" серпня 2006 р. у справі № 12/4856

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької

АЕС", м. Нетішин Хмельницької області

до відповідачів :1 ) Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча

компанія "Енергоатом" ( м. Київ ), від імені і за дорученням якого діє

відособлений підрозділ "Хмельницька атомна  електрична станція",

м. Нетішин Хмельницької області

2 ) Приватного підприємства "Танас", м. Київ

про визнання контракту №11/03-Р від 11.03.03р. недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 31.08.2006р. у справі № 12/4856 господарським судом Хмельницької області у позові Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС",  м. Нетішин до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м.Київ), від імені і за дорученням якого діє відособлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", м.Нетішин та до Приватного підприємства "Танас", м. Київ про визнання контракту №11/03-Р від 11.03.03р. недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач  (Відкрите акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС") подав апеляційну скаргу , в якій просив його скасування з наведених у скарзі підстав.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме:

- позивач ( скаржник ) зазначає, що фактично сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору: не узгодили строків поставки та строків оплати ( адже згідно із ст.712 ЦК України та ч.1 ст.265 ГК України такі умови договору є істотними ), що безпідставно не враховано місцевим господарським судом; вказане, на думку скаржника, є підставою визнання договору недійсним;

- ВАТ "УБ Хмельницької АЕС" вказує, що контракт вчинено під впливом помилок, що мають істотне значення; помилки унеможливлюють використання гумового ущільнення за призначенням, оскільки відсутня необхідність виконання його заміни.

В письмових поясненнях №102/2820 від 29.12.2006 р. позивач наголосив, що:

- в момент вчинення оспорюваного контракту сторонами не були додержані вимоги ЦК УРСР ( ст.245 ЦК УРСР визначає істотною таку вимогу договору поставки як строк поставки ), тобто ця угода ( контракт) не відповідає вимогам закону; згідно з приписами ст.48 ЦК УРСР угода, яка не відповідає вимогам закону, є недійсною;

- скаржник вважає, що  норми ст.165 ЦК УРСР ( яка регулює виконання зобов"язання при невизначенні його строку ) не скасовують вимоги ст.245 ЦК УРСР         ( договір поставки ), як і приписи ст.530 ЦК України ( аналогічної ст.165 ЦК УРСР )  не скасовують вимоги ст.712 ЦК України ( договір поставки ) .

У судовому засіданні представник скаржника апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача - ДП НАЕК "Енергоатом", від імені і за дорученням якого діє відособлений підрозділ "Хмельницька АЕС", в засіданні суду 26.12.2006 р. проти скарги заперечив, проте вважає, що  рішення суду першої інстанції є частково незаконним з посиланням на те, що суд невірно залучив вищезазначену особу в якості відповідача.

Відповідач - ПП "Танас" у письмовому відзиві №14/02-07-П від 14.02.2007 р. на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти скарги заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Відповідач -  Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча                             компанія "Енергоатом" ( м. Київ ), від імені і за дорученням якого діє                              відособлений підрозділ "Хмельницька атомна  електрична станція"                                      ( м. Нетішин Хмельницької області ) свого представника в судове засідання      22.02.2007 р. не направив.

З огляду на те, що про дату, час і місце проведення судового засідання сторони  були повідомлені належним чином, оскільки копії ухвали апеляційного суду про призначення судового засідання на 22.02.2007 р. надіслані на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією 22.01.2007р., про що свідчить відповідний реєстр відправки  Житомирського апеляційного господарського суду, а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу по суті за наявними в ній матеріалами за відсутністю представника відповідача - Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"( м. Київ ), від імені і за дорученням якого діє відособлений підрозділ "Хмельницька атомна  електрична станція" ( Нетішин Хмельницької області ).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що 11.03.2003 р. між Приватним підприємством “Танас”  ("продавцем") та Відкритим акціонерним товариством “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” ( "покупцем") було укладено контракт                   за №11/03-Р (а.с.12,13), по якому продавець зобов"язувався передати у власність покупця товар - ущільнення гумове, а покупець зобов"язувався прийняти і оплатити товар.

Вважаючи, що контракт №11/03-Р від 11.03.2003 р., який оцінено позивачем як договір поставки, є недійсним, ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" подало позовну заяву про визнання його таким у судовому порядку, в якій в якості відповідачів вказало Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" ( м. Київ ) в особі відособленого підрозділу  "Хмельницька атомна  електрична станція" та Приватне  підприємство "Танас".

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, а саме : не погоджено строків поставки та строків оплати товару ( які являються істотними умовами ) , а тому є підстави вважати, що дана угода ( контракт) не відповідає вимогам законодавства і підлягає визнанню її  недійсною, а перераховані на виконання умов контракту грошові кошти у сумі 475398,40грн. - поверненню.

Судова колегія вважає, що підстави для задоволення позовних вимог ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" відсутні, враховуючи наступне.

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" ( м. Київ ), від  імені та за дорученням якого діє відособлений підрозділ  "Хмельницька атомна  електрична станція", не є стороною оспорюваного контракту, а тому в позові  ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" до вказаної особи слід відмовити.

Щодо позовних вимог до ПП "Танас" судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Позивач в позовній заяві та письмових поясненнях, поданих до апеляційного суду, стверджує, що контракт укладено під впливом помилок, що мають істотне значення ( помилки унеможливлюють використання гумового ущільнення за призначенням, оскільки відсутня необхідність виконання його заміни ), а тому він             ( контракт) є недійсним у розумінні приписів ст.56 ЦК УРСР.

З цього приводу слід зазначити слідуюче.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.04.1978 р. 33 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" передбачено, що під помилкою у ст.56 ЦК УРСР слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною суб"єкта, предмета чи інших істотних умов угоди, що вплинуло на її волевиявлення, при відсутності якого за обставинами справи можна вважати, що угода не була б укладена, Правила ст. 56 ЦК УРСР не поширються на випадки, коли помилка стосується мотивів укладення угоди.

Істотною помилкою ВАТ "УБ ХАЕС" вважає нез"ясування ВП "Хмельницька АЕС" того факту, що наявність незначних тріщин в ущільнюючих елементах не може привести до порушення умов експлуатації, що пов"язані з виходом радіоактивних аерозолів за межі приміщень в усіх експлуатаційних режимах. Саме у зв"язку з цим відсутня необхідність заміни ущільнення.

Мотивом укладення спірного контракту є помилкова думка про необхідність заміни ущільнюючих елементів, тобто має місце помилка, що стосується мотиву укладення угоди.

На такий випадок, як вже зазначалось раніше, правила ст. 56 ЦК УРСР не поширюються.

Стосовно вимоги про визнання недійсним контракту саме у зв"язку з недосягненням між сторонами згоди з істотних умов договору, зокрема, щодо строку поставки, судова колегія зазначає таке.

Згідно з п.5.3 контракту строки поставки зазначаються у Специфікаціях                ( Додатку №2 до контракту ).

Судовою колегією встановлено, що  Додаток №2 не складався та не підписувався сторонами, в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне.

Колегія суддів вважає помилковою думку позивача, що укладений контракт є договором поставки.

Фактично між сторонами  виникли правовідносини купівлі-продажу гумового ущільнення ( в розумінні приписів ст.224 ЦК УРСР ), контракт №11/03-р від 11.03.2003р. був прийнятий сторонами до виконання : товар передано підприємством "Танас" , прийнято товариством " Управління будівництва Хмельницької АЕС" й оплачено останнім частково, на суму 475398,40грн.

Наведені обставини були встановлені у справі №2/4073 за позовом Приватного підприємства "ТАНАС" до ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" про стягнення 306556,40грн. боргу ( по якій господарським судом Хмельницької області 19.09.2005р. було прийняте рішення про задоволення позову підприємства в повному обсязі ) та у справі №12/930 про стягнення 120 883,99 грн. інфляційних, 3% річних й процентів за користування чужими коштами, в якій брали участь ті самі сторони                ( рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.04.2006 р. позов задоволено ).

Судове рішення від 19.09.2005р. у справі №2/4073 залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.11.2005р., яка в касаційному порядку не оскаржувалась, а судове рішення від 17.04.2006 р. у справі №12/930 залишено без змін постановою вищевказаного апеляційного суду від 14.11.2006 р.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Слід наголосити, що на момент укладення контракту ( 11.03.2003 р. ) діяли  норми ЦК УРСР. Відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватись господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди ( п.10 роз"яснення ВАСУ " Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних з визнанням угод недійсними" № 02-5/111 від       12.03.1999 р. ( з наступними змінами і доповненнями )).

Враховуючи вищенаведене, безпідставним є посилання позивача у позовній заяві та апеляційній скарзі на приписи статей Цивільного Кодексу України та Господарського Кодексу України, оскільки вищезазначені акти набрали чинності з 01.01.2004 р.

Підсумовуючи викладене вище, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" про визнання недійсним контракту №11/03-Р, який позивач оцінив як договір поставки.

Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності з огляду на таке.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який вже був чинний на момент звернення позивача з позовом до суду, передбачено, що до позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред"явлення якого виникло до        01.01.2004 р., застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

Таким чином, строк позовної давності для заявлення позову про визнання контракту №11/03-Р від 11.03.2003 р. недійсним становить три роки і закінчився 11.03.2006 р.

При цьому, судова колегія застосовує позовну давність, оскільки є відповідна  заява сторони у справі - ПП "Танас" ( а.спр.40,41 ), яка зроблена до винесення рішення, адже п.3 ст.267 ЦК України визначає саме такий випадок застосування позовної давності.

Слід зазначити, що відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України  його правила про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред"явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з п.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не можуть бути враховані судовою колегією.

Враховуючи, що судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позову ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" ( хоч і наведено інші мотиви ), правові підстави для скасування оскарженого рішення відсутні, а тому його слід залишити, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 31.08.2006 року у справі №12/4856 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (м. Нетішин Хмельницької області) - без задоволення.

2. Матеріали справи №12/4856 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Шкляр Л.Т.

судді:

Гулова А.Г.

Пасічник С.С.

Віддрук. 6 прим.:

-------------------------

1 - досправи

2-5 - сторонам

6 - в наряд