ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.04.07 р.
Справа № 12/10пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Склярук О.І.

присекретарі судового засідання
Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача - Воробйов В.І.

від відповідача - ОСОБА_2 за доруч.

від третьої особи - не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

Об'єднання співвласників
багатоквартирного житлового будинку “Протон” м.Макіївка

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Макіївка

за участю третьої  особи:
КП “Житловик-2”,   м.Макіївка

про встановлення,  що укладений 01.12.2004 року договір оренди
нежитлових приміщень є припиненим 02.12.2005 року у зв'язку з закінченням
строку та зобов'язання звільнити приміщення.

ВСТАНОВИВ

Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Протон”
м.Макіївка звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка

за участю третьої  особи:
КП “Житловик-2”,
м.Макіївка,  про встановлення,  що укладений 01.12.2004 року договір оренди
нежитлових приміщень є припиненим 02.12.2005 року у зв'язку з закінченням
строку та зобов'язання звільнити приміщення.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач
посилається на сплив строку договору оренди, попередження відповідача щодо не
продовження його дії, цивільне законодавство, тощо.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись,
що позовна заява підписана не належною особою. Та звернувся з клопотанням щодо
витребування документів, які підтверджують повноваження особи, яка підписала
позов. Клопотання частково  задоволено.

Проти позову заперечував, посилаючись на
відсутність доказів, надання згоди всіма співвласниками щодо припинення
договору, тощо.

Дослідивши обставини справи, вислухав
пояснення представників сторін господарський суд встановив

01.12.2004 року між позивачем та відповідачем  підписано договір оренди майна міської
комунальної власності , згідно якого позивач передає, а відповідач приймає у
строкове платне користування нежитлове приміщення - колясочної  площею 9.9 кв.м. під розміщення майстерні з
ремонту  обуві.

Суд зазначає, що договір оренди між позивачем та відповідачем  підписано строком на 1 рік ,  п.9.1. договору.  ( з 01.12.2004 року по 01.12.2005 року. )

Вказаний договір нотаріально не посвідчено.

На час укладання договору,
сторони повинні були керуватися Цивільним кодексом України,  який набув чинність з 01.01.2004 року.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України, договір є багатостороннім
правочином.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги ,
додержання яких є необхідними для дійсності правочину, зокрема, правочин повинен
вчинятися у формі, встановленої законом. ( п.4 ст.203 ЦК України).

Стаття 793   Цивільного кодексу
України передбачає, що договір найма будівлі або іншої капітальної споруди, (
їх окремої частини) повинен укладатися в письмовий формі, а у разі,  якщо строк на якій він укладається є один рік
і більше , цей договір повинен бути нотаріально посвідченим.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріально посвідчення
договору, такий договір є нікчемним, тобто таким, недійсність якого встановлена
законом  і визнання якого недійсним судом
не вимагається ( ст.215 ЦК України)

Тобто договір, на який посилається позивач,  є нікчемним
в силу закону та не породжує між сторонами ні яких прав та обов'язків.

Іншого договору, який підтверджував підстави знаходження  відповідача
у спірному приміщення, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене ,  суд
дійшов висновку, що відповідач на цей час безпідставно займає приміщення.

Згідно ст. 48 Закону України “Про власність” власник або особа до нього
прирівняна має права вимагати усунення будь - якого порушення свого права.

За таких обставин,  позовні вимоги
позивача щодо зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення є такими,
що підлягають задоволенню.

Що стосується першої позовної вимоги, то позивачем не вірно обрано
спосіб захисту, так як стаття  16
Цивільного кодексу України не передбачає такого способу захисту,  як встановлення певного факту.

За таких обставин,  суд в задоволені першої позовної вимоги
відмовляє.

Посилання відповідача, що  позовна заява підписана неналежною особою,
спростовується матеріалами справи, зокрема копією Довідки про включення до
єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в якій зазначено
керівником позивача саме Воробйова В.І.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85
ГПК України,  господарський суд

ВИРІШИВ

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку
“Протон” м.Макіївка до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка, за участю
третьої  особи:  КП “Житловик-2”,   м.Макіївка задовольнити в частині зобов'язання  звільнити орендоване приміщення.

Зобов'язати Приватного підприємця
ОСОБА_1  м.Макіївка,  звільнити приміщення розташоване у під'їзді №
1,  житлового будинку АДРЕСА_1
площею  9, 9 кв.м.

В частині задоволення позову про визнання договору оренди  припиненим відмовити

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1  на користь Об'єднання
співвласників багатоквартирного житлового будинку “Протон” м. Макіївка витрати
по сплаті державного мита у сумі 85 грн
та витрати по сплаті за інформаційне- технічне забезпечення судового
процесу у сумі 118 грн.

Повний текст рішення оголошено в судовому засіданні.

Суддя
Склярук О.І.