ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2007 р.                                                            Справа № 52/450-06

вх. № 15122/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мартинова В.А. за дорученням №2895 від 18.12.2006 року;  відповідача - Єригіна Ю.Д.  за дорученням б/н від 18.12.2006 року;

розглянувши справу за позовом Відділу освіти  Дзержинської районної ради,  м. Харків

до  ТОВ фірма "Лекс", м. Харків

про стягнення 1649,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1649,35грн., у тому числі 45,98грн. пені, які виникли з договору оренди №1951 нежитлового приміщення від 05.11.2004 року. Вимоги заявленого позову обгрунтовує несплатою орендних платежів з урахуванням ПДВ.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги заявленого позову в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення заявленого позову заперечують,  з підстав наведених у відзиві на позовну  заяву (вх.27649). Зокрема зазначають, що у підписаному між сторонами договорі оренди сторони визначили орендну плату без урахування ПДВ, а значить у нього відсутні підстави включення в рахунок орендних платежів сум ПДВ.

Суд вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

5 листопада 2004 року між Відділом освіти Дзержинської районної ради м. Харкова (орендодавець) та ТОВ фірма „Лекс” (орендар) був підписаний договір №1951 оренди нежитлового приміщення. Предметом договору, відповідно до розділу 1, є нежитлове приміщення загальною площею 194кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Асхарова, 4/6, літ.А-2. У відповідності до пункту 3.2. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна , що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням ХIV сесії Харківської міської ради ХХІІІ скликання від 30.03.2000 року. Орендна плата за перший базовий місяць оренди розраховується згідно з додатком до договору і складає : за листопад місяць 2004 року-749,26грн. без урахування індексу інфляції за листопад місяць 2004 року. Ставка орендної плати становить 8%,5%,5%. Відповідно до пунктів 3.5., 3.6.,3.7 договору, сторонами врегульовано, що орендна плата сплачується орендарем до орендодавця та до  міського бюджету щомісяця на протязі 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно. Орендна плата перераховується 70% на розрахунковий рахунок орендодавця, 30% на бюджетний рахунок відділення державного казначейства. Актом прийому-передачі від 05.11.2004 року приміщення було передане орендарю.

Розпорядженням Управління комунального майна та приватизації №205 від 23 лютого 2006 року, внесено зміни до договору передачі майна в договір оперативного управління з відділом освіти Дзержинської районної ради в м. Харкові, а саме: вилучено з актів приймання-передачі нежитлове приміщення за адресою вул. Асхарова, 4/6 площе. 235,4кв.м. та взято на облік управління комунального майна та приватизації.

27.02.2006 року між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода №1 до договору оренди, щодо внесення змін до пункту 3.7. при зазначенні реквізитів для перерахування орендних платежів.

На протязі дії договору оренди позивач направляв на адресу відповідача листи з вимогою сплачувати орендну плату з урахуванням ПДВ (№1004 від 09.08.2005 року, №648 від 24.05.2005 року, №192 від 18.02.2005 року.

Листами  від 11.11.2005 року №74, від 12.08.2005 року №46, від 01.06.2005 року №35, відповідач відмовлявся сплачувати орендну плату з урахуванням ПДВ, посилаючись на те, що він являється платником єдиного податку та на те, що договором оренди не передбачено нарахування ПДВ.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до частини1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов”язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також ті умови, щодо яких за заявою сторони має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), термін, на який укладається договір оренди, орендна плата з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та умови його повернення, виконання зобов'язань, забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо, порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;

Зважаючи на наведене, сторони при підписанні договору оренди визначили його умови, у тому числі щодо порядку нарахування, перерахування, розміру та індексації орендної плати, в зв”язку з чим нарахування орендної плати з урахуванням ПДВ, який не передбачений договором являється безпідставним. Зважаючи на наведене, позовні вимоги, які складаються з нарахованого податку на додану вартість на суму орендної плати задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 1,4,12, 33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

18.01.2007 року

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

справа №52/450-06