ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

30.01.2007
Справа №2-15/16354-2006

За позовом Приватного підприємства „Агропромхімснаб” (02160, м. Київ, пр-т Возз’єднання, 15, оф. 503, )

До відповідача Закритого акціонерного товариства „Агрофірма „Заря” (96300, смт. Первомайське, вул.. Жовтнева, 104, )

Про стягнення 24239, 81 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача –  Власов А.С., довіреність №2/10 від 10.01.07р., у справі

Від відповідача – Кушнирюк І.В., довіреність від 15.01.2007р., у справі

Обставини справи: Приватне підприємство „Агропромхімснаб” звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Закритого акціонерного товариства „Агрофірма „Заря” про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу  № 68-2004 від 15.03.2004р. в розмірі 24239,81 грн., в тому числі 18761,60 грн.  основного боргу, 4283,27 грн. інфляційних збитків, 1194,94 грн. річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.03.2004 р. між Приватним підприємством „Агропромхімснаб” та Закритим акціонерним товариством „Агрофірма „Заря” був укладений договір № 68-2004. Згідно з умовами договору позивач виконав свої зобов’язання за договором та передав відповідачу відповідний товар (засіб захисту рослин „Ефаль”) кількістю 440 кг. загальною вартістю 18761,60 грн. Проте, відповідач не виконав свої обов’язки за договором.

У судовому засіданні представником позивача була надана заява про уточнення позовних вимог, відповідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача 1700,00 грн. основного боргу, 1123,42 грн. річних, 4285,52 грн. інфляційних витрат, загальна сума – 7108,94 грн. В частині стягнення основного боргу в розмірі 17061,60 грн. представник позивача від позову відмовився.

Вказана заява приймається судом до розгляду.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому визнає заборгованість перед Приватним підприємством „Агропромхімснаб” в сумі 1700,00 грн.

Представник Приватного підприємства „Агропромхімснаб” надав суду заяву, в якій просить замінити позивача у справі – Приватне підприємство „Агропромхімснаб – на Приватне підприємство  „Хімагромаркетинг Агро” у зв’язку зі зміною назви. На підтвердження тверджень позивач надав Статут підприємства, Свідоцтво про державну реєстрацію та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ.

Судом вказана заява приймається до розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

15.03.2004 р. між Приватним підприємством „Агропромхімснаб” (Продавець) та Закритим акціонерним товариством „Агрофірма „Заря” (Покупець) був укладений договір купівлі продажу № 68-2004 (а.с. 7)

Згідно з пунктом 1.1 якого Продавець зобов’язується передати у власність Покупцеві засоби захисту рослин (товар) відповідно специфікації. В той час Покупець зобов’язується прийняти та оплатити придбаний товар в терміни й у порядку, передбаченими даним Договором.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що Покупець здійснює оплату за товар в розмірі 30% від загальної суми договору протягом 30 діб з моменту фактичної поставки товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Остаточний розрахунок провести в строк до 01.10.2004р.

На виконання вимог вказаного Договору позивачем передано у власність Закритого акціонерного товариства „Агрофірма „Заря” товар (засіб захисту рослин „Ефаль”) кількістю 440 кг загальною вартістю 18761,60 грн., про що свідчить видаткова накладна №АпК-94 від 17.03.2004р. (а.с.9)

Відповідачем не була сплачена вартість поставленого товару, чим самим порушені зобов’язання за договором на думку позивача, що і стало приводом для звернення Приватного підприємства „Агропромхімснаб” з позовом до суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідач  відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України представив докази часткової оплати заборгованості за договором в розмірі 17061,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №669 від 01.08.2006р. (а.с. 42) та актом звірки взаєморозрахунків від 15.11.2006р. (а.с. 44). Вказана сума заборгованості була сплачена відповідачем 01.08.2006р., тобто до подання позовної заяви Приватним підприємством „Агропромхімснаб” (02.10.2006р.).

За такими обставинами,  матеріалами справи підтверджується факт часткового виконання відповідачем зобов'язань по оплаті 17061,60 грн. заборгованості за договором, через що  вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 17061,60  грн. не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні відповідачем визнана заборгованість за договором купівлі-продажу  № 68-2004 в розмірі 1700,00 грн.

Матеріали справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 1700,00 грн. заборгованості за придбаний товар, через що  вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1700,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму інфляційних витрат у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за Договором в розмірі 4285,52 грн. та 3% річних в розмірі 1123,42 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вказана норма закріплена й пунктом 3.4 Договору.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Агрофірма „Заря” інфляційних витрат у розмірі 4285,52 грн. за період з 17.04.2004 р. по 20.09.2006 р.  суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України щодо встановлення обов’язку боржника по сплаті на користь кредитора 3% річних від простроченої суми суд вважає таким, що кореспондується зі статтею 536 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Агрофірма „Заря” інфляційних витрат підлягають задоволенню в наступних розмірах :

1)          з 17.04.2004р. по 30.09.2004р. – 5628,48 грн. (30% от  18761,60 грн.) х 3% х 167 дн. / 365 дн. = 77,26 грн.

2)          з 01.10.2004р. по 31.07.2006р. – 18761,60 грн. х 3% х 669 дн. / 365 дн. = 1031,63 грн.

3)          01.08.2006р. по 20.09.2006р. – 1700,00 грн. х 3% х 51 дн. / 365 дн. = 7,13 грн.

Всього у розмірі 1116,02 грн.

Отже, загальна сума річних становить 1116,02 грн., підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

Під час судового засідання представник Приватного підприємства „Агропромхімснаб” надав суду заяву № 27 від 29.01.2007 р. про внесення змін до позовної заяви, просить суд вважати позивачем замість Приватного підприємства „Агропромхімснаб” – Приватне підприємство „Хімагромаркетінг Агро” у зв’язку зі зміною назви.

На підтвердження позивач надав Статут підприємства, Свідоцтво про держану реєстрацію та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ (а.с. 91-93) з яких вбачається, що Приватне підприємство „Агропромхімснаб” було перейменовано у Приватне підприємство „Хімагромаркетінг Агро”.

За  таких обставин,  суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та вважати позивачем по дійсній справі Приватне підприємство  „Хімагромаркетинг Агро”, оскільки дії щодо внесення змін до позовної заяви не суперечать законодавству та не порушують чиї – небудь права і охоронювани законом інтереси.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 25, 33, 49, 75, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Агрофірма „Заря” (96300, смт. Первомайське, вул.. Жовтнева, 104, , р/р 4968 в КЦВ Промінвестбанк м. Сімферополь МФО 324430) на користь Приватного підприємства „Хімагромаркетинг Агро” (02160, м. Київ, пр-т Возз’єднання, 15,   р/р 4301 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків МФО 351005)  1700,00 грн. заборгованості, 4285,52 грн. інфляційних витрат, 1116,02 грн.  річних, 71,02 грн. державного мита та 34,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.