overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07р.

Справа № 16/125-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення",                             м. Дніпропетровськ

про стягнення 549 953 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.07р. на 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді         А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.07р.

Справа № АП37/132

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

до  Криворізької районної ради Дніпропетровсьеої області, м.Кривий Ріг

про скасування рішення від 01.03.2006 року № 403

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.01.2007 року позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу, до позовної заяви не додано копії позовних матеріалів для направлення відповідачу.

Позивачем вимоги ухвали суду не виконані, виявлені недоліки позову не усунуті, а тому суд вважає необхідним повернути позовні матеріали позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа № 5/131ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., разглянувши  матеріали адміністративної справи № 5/131ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України  в Слов'яносербському районі  Луганської області, смт. Слов"яносербськ  Луганської області

до Зимогір"ївської міської ради Слов'яносербського району  Луганської області ,

м. Зимогір"я Слов'яносербського району  Луганської області.

про стягнення  616грн. 37 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Агеєва В.В. за дов. від 09.01.07. № 21/01-06;

від відповідача –Натарова Н.А. за дов. від 02.01.07. № 1, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми переплати пенсії Гридіній Л.В. на суму 616,37 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 04.04.07. № 406 проти позову заперечує з підстав зазначених у відзиві.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Заслухавши представників сторін та оцінивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 5/131ад.

2.   Призначити справу № 5/131ад до судового розгляду  на 26.04.07., 12 год. 00 хв.,

каб. № 305.

3.   Зобов’язати позивача надати: нормативно обґрунтувати підстави позову щодо заявленої суми  ( вказати період виникнення заборгованості та її нарахування);  письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; документальне підтвердження утворення заборгованості на суму позову; листування з відповідачем; обґрунтований розрахунок заборгованості; Положення ( витяг до справи);  провести з відповідачем звірення розрахунків на день слухання справи, за результатами скласти акт, який подати до суду.

4.  Зобов’язати відповідача  надати: документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг зі Статуту або Положення); прийняти участь у звіренні розрахунків, для чого прибути до позивача з усіма необхідними документами, за результатами звірення скласти акт, який подати до суду.

Суддя                                                                                      О.В. Закропивний
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.
№ 3/250-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали
касаційної скарги

ВАТ “Центральний ГЗК”

на постанову
від 05.12.2006  Дніпропетровського  апеляційного
господарського суду

у справі
№3/250-06

за позовом
Корпорації “Міжрегіональний промисловий союз”

до
ВАТ “Центральний ГЗК”

про
стягнення 230510 грн.

Керуючись  ст.ст.42, 43,  86, 1114, 1115     Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Центральний ГЗК” на постанову Дніпропетровського апеляційного     господарського   суду    від 05.12.2006    у   справі   №3/250-06 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 06.03.2007 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.

Справа №  4/80/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у
Корабельному р-ні м.Миколаєва

вул.Артема,1-а, м. Миколаїв, 54052

до
Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.03.2007р. об 11год. 50 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07

Справа №14/303-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 4103)

за
позовом           Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нове покоління»  ,

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення 468-31 грн.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.07.07 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

6.
Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше
ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.04.07                                                                                           Справа№ 5/814-12/104А

Суддя  О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Корпорації “Енергоресурс - Інвест”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у Личаківському  районі м. Львова, м. Львів

Про скасування податкових повідомлень –рішень  від 29.03.2007 р. № /0/6155 та № /0/6156

Визнала  представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній  справі та призначення попереднього засідання .

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.04.07   о      14:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. № 404

Позивачу:       -  Представити  в попереднє засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

-  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників

Відповідачу   :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 34 арк.  та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-    Розрахунок штрафних  (фінансових)  санкцій

-    Правові підстави застосування   штрафних  (фінансових)  санкцій.

-          Представити податкові повідомлення –рішення від 29.03.2007 р.

№ /0/6155 та № /0/6156

-    Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                                       Запотічняк О.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.03.07                                                                                 Справа № 8/87ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Астаховське”, м. Свердловськ Луганської області

про звернення стягнення на активи 357176 грн. 53 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

за участю прокурора Смирнова О.О., посвідчення № 959 від 01.05.02.;

в присутності представників сторін:

від позивача –Домніна М.В., - держ.податк.інспектор, довіреність № 3 від 09.01.07;

від відповідача –Мацько Ю.Ю.- директор, паспорт серії  ЕМ 470543 видан Свердловським МВ УМВС України в Луганській обл., 23.12.1999, довіреність № 21 від 23.03.07, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість з податку з доходів фізичних осіб в сумі  357176 грн. 53 коп. звернувши стягнення на активи боржника.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.02.07р. було призначено попереднє засідання на 06.03.07р. Призначено справу до судового розгляду на  23.03.2007р.

Представниками сторін заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ), а тому його судом задоволено.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 23.03.07 позовні вимоги визнав повністю та просить відкласти розгляд справи для вирішення питання про укладення мирової угоди.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Оголосити перерву у судовому засіданні справи №8/87ад до «13»квітня 2007 року о «10»год. «30»хв.

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П.)

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.
Справа № А4/067-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюрза", с. Ковалівка, Васильківський район

про стягнення 12829,40 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "06" березня 2007 р. о 10:20 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"11" травня 2007 р.
Справа № 5/137-06-3330

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді:Шевченко В. В.

суддів: Бєляновського В. В., Колоколова С. І.

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Вузівське”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області

від 6 квітня 2007 року

у справі № 5/137-06-3330

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”, м. Одеса

до Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Вузівське”, м. Одеса

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Герц”, м. Одеса

про стягнення 1 120 350 грн. 74 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

26.04.2007 р. Комунальне підприємство „Дирекція єдиного замовника „Вузівське” до господарського суду Одеської області подало апеляційну скаргу на рішення зазначеного суду від 21.04.2007 р. у справі № 5/137-06-3330.

Але, як вбачається з матеріалів справи № 5/137-06-3330, судове рішення було ухвалено місцевим судом не 21, а 6 квітня 2007 року.

Крім того, згідно акту канцелярії суду від 10.05.2007 р. скаржником до апеляційної скарги не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, направлення копії апеляційної скарги третій особі та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, а тому ця скарга не приймається до розгляду апеляційного суду та повертається скаржникові на підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Вузівське”, м. Одеса повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                  В. В. Шевченко

Судді                                                                                   В. В. Бєляновський

С. І. Колоколов

Головуючий суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

29.01.2007 р.                                                                                справа №  31/276пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Шумара А.М. представник за довір. - Добропілська ОДПІ,
м. Допропілля, Донецька область

від відповідачів:
не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Добропільської об’єднаної  державної податкової інспекції, м.Добропілля, Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

05.12.2006 р.

у справі

№ 31/276пд (Ушенко Л.В.)

за позовом
Добропільської об’єднаної  державної податкової інспекції, м.Добропілля, Донецька область

до
1.Приватного підприємства "Піраміда АЗ,С", с. Добропілля, Добропільський район
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай", м.Донецьк

про
про визнання недійснм договору купівлі-продажу № 286 від 01.07.2003 р.

В С Т А Н О В И В:

Добропільською об’єднаною  державною податковою інспекцією, м. Добропілля подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецького області від 05.12.2006 р. по справі № 31/276пд.

У судове засідання не з’явилися представники Приватного підприємства "Піраміда АЗ,С" с. Добропілля та Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай" м. Донецьк, про причини неявки не повідомили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 31/276пд відкласти на  26.02.07 о  13:15, зал судових засідань № 6.

Явка представників сторін та третіх осіб до судового засідання обов’язкова.

Попередити сторін, що невиконання або неналежне виконання вимог господарського суду тягне передбачену законом відповідальність

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"20"
лютого 2007 р.                                        Справа
№ 13/54(10/167)

Позивач:
Фізична особа- підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:
Державне підприємство дослідного господарства "Прогрес"
Чернігівського інституту агропромислового виробництва Укаїнської академії
аграрних наук, , вул. Гедройца 4,Прогрес,Козелецький район,
Чернігівська область,17035 За участю прокуратури Чернігівської області на
захисті інтересів відповідача

14000 м. Чернігів,
вул. Князя Чорного, 9

Предмет спору: про відшкодування шкоди в сумі 49065,89
грн.

Представники сторін:

представник позивача: ОСОБА_2
довіреність НОМЕР_2

представник відповідача: не
з"явився

представник прокуратури: Турчин
І.А.

Позивачем заявлено позов про
стягнення з відповідача вартості матеріальної шкоди, завданої власнику
дорожньо-транспортного засобу в розмірі 49065,89 грн. та 855,60 грн. сплачених
при проведенні авто товарознавчої експертизи.

Відповідач  відзив на позов не надав, повноважного
представника в судове засідання не направив.

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного представника позивача та прокуратури, суд
приходить до висновку  про відкладення
розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально
встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах
якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення
інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або
керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін,
керівників  не є перешкодою для розгляду
справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "28" лютого 2007 р.  об 11:00 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача: виконати
вимоги по Ухвалі від 08.02.2007 року.

3. Зобов'язати відповідача:
надати відзив на позов, документальне обгрунтування заперечень.

4. Попередити
сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.
Справа №  11/82/06

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за скаргою: СГЗАТ “Зелена Поляна”

(55312, Миколаївська обл.., Арбузинський р-н, с.Садове)

до: Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в особі:

1. ДВС в Арбузинському р-ні Миколаївської області

(55300, Миколаївська обл., смт.Арбузинка, пл.Центральна, 88)

2. Підрозділу примусового виконання рішень ДВС обласного управління юстиції в Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 69-А)

про:  -   визнання недійсними постанов  ДВС в частині накладення арешту та опису майна, його вилучення і звернення стягнення на загальну суму 1303489,0 грн.;

-          зобов’язання ДВС звернути стягнення на майно боржника у розмірі і обсягах, не більше  необхідних для виконання зведеного виконавчого провадження;

встановив:

Скарга  не підлягає розгляду в господарських судах України виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації мають право звертатись до господарського суду згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до приписів п.7 Роз'яснення ВГСУ №04-5/365 від 28.03.2002р., за результатами розгляду скарги на дії ДВС, господарський суд може визнати оскаржувані заявником процесуальні документи ДВС недійсними та зобов’язати ДВС здійснити певні виконавчі дії, якщо останній  ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Заявник просить визнати недійсними повідомлення від 12.07.2006р. про арешт майна та акти опису й арешту майна, які є похідними від постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, тому зазначені документи не можуть бути предметом оскарження.

Таким чином, заявнику слід уточнити перелік процесуальних документів, які він просить визнати недійсними.

Керуючись п.1 ст. 62, ст.1212  ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті скарги відмовити.

2. Повернути скаргу і додані до неї документи скаржнику.

Суддя
К.Л.Василяка