overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2007 р. м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І.,

розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Маркус ЛТД" до відкритого акціонерного товариства
"Мегабанк" в особі Черкаської філії ВАТ "Мегабанк" та до
про визнання недійсним правочину - примірника договору застави, визнання
недійсним договору застави.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним правочином примірника договору
застави НОМЕР_1 від 21.11.2003 року, який належить ВАТ
"Мегабанк" та приватному нотаріусу ОСОБА_1; визнання недійсним
договору застави НОМЕР_1 від 21.11.2003 року.

У відповідності до ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі
справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших
підстав.

Із заявлених позивачем вимог вбачається, що позов про визнання недійсним
правочином примірника договору не відноситься до підвідомчості спорів
господарським судам. По своїй суті ця вимога спрямована на встановлення факту,
що має юридичне значення і не може бути розглянута господарським судом. Крім
того, вона не спрямована на поновлення порушеного права через вирішення спору.

Вимога про визнання недійсним договору застави НОМЕР_1
від 21.11.2003 року вже була предметом розгляду у господарському суді
Черкаської області у справі №16-02/1418.

За таких обставин заявнику слід відмовити у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п. 1, 2 ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3. Видати довідку на повернення сплаченого державного мита.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 14/149-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Албат", 01004, Київська обл.,           м. Київ, вул. Червоноармійська, 42-Б, оф. 14

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Постачання енергетичних компаній", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 42, гурт.

про стягнення 52 465,83 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Албат", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Постачання енергетичних компаній",       м. Дніпропетровськ, про стягнення 43827,60 грн. - основного боргу, 3944,48 грн. - інфляційних втрат, 3735,55 грн. - пені, 958,20 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову, судові витрати: 524,65 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позивачем надано суду клопотання за № 0203/2 від 02.03.2007 року про забезпечення позову в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, яким позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача в межах суми позову, а саме в розмірі 52 465,83 грн.

Клопотання про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не вчинено жодних дій щодо виконання умов договору, оплати заборгованості, відповідач ухиляється від будь-яких переговорів, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і задовольняє заяву позивача від 02.03.2007 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву від 02.03.2007 року за № 0203/2 товариства з обмеженою відповідальністю "Албат", м. Київ, Київська обл., про забезпечення позову в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Накласти арешт на грошові кошти на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Постачання енергетичних компаній" (вул. Чичеріна, 42, гурт.,        м. Дніпропетровськ, п/р 7100 у ДФ "УкрСіббанк" м. Дніпропетровська, МФО 351005, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Албат" (вул. Червоноармійська, 42-Б, оф. 14, м. Київ, 01004, п/р у ТОВ "Фортуна-Банк" м. Києва, МФО 300904, )  на суму 52 465,83 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"18" січня 2007 р.
Справа № 18/6791

За позовом  Приватного підприємства "Арта-Інвест" м. Ізяслів

до Приватного підприємства "Діоніс-Агро" с. Зверхівці Городоцького району

про стягнення 84909,08 грн.

Суддя   Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача  -          Власюк С.М. –за довіреністю від 06.10.2006 року

Від відповідача -     Гіппіус О.Б. – за довіреністю від 15.01.2007 року

З оголошенням перерви.

Керуючись ст. ст. 526,530  Цивільного кодексу   України,  193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського  процесуального  кодексу  України,

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства „Арта-Інвест” м. Ізяслав до приватного підприємства „Діоніс-Агро” с. Зверхівці, Городоцького району про стягнення 70383,74 грн. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Діоніс-Агро” с. Зверхівці, Городоцького району (код ЄДРПОУ 3617111) на користь приватного підприємства „Арта-Інвест” м. Ізяслав, вул. Шевченка, БОС 14, к.1 ()  57172,74 грн. (п”ятдесят сім тисяч сто сімдесят дві грн. 74 коп.) основного боргу, 7169,80 грн. (сім тисяч сто шістдесят дев”ять грн. 80 коп.) штрафу, 2370,95 грн. (дві тисячі триста сімдесят грн. 95 коп.)  пені, 3251,85 (три тисячі двісті п”ятдесят одну грн. 85 коп.) індексу інфляції, 418,40 грн. (чотириста вісімнадцять грн. 40 коп.) 3 % річних, 703,83 (сімсот три грн. 83 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00 (сто вісімнадцятьгрн.00 коп.) гривень витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      В.А. Саврій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.

Справа  № 1/470-06-12191

За позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача фізична особа-підприємець
ОСОБА_2

про стягнення 58 595,89 грн.

Суддя         Гарник Л.Л.

Представники:

від
позивача: ОСОБА_1;

від
відповідача представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :
позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся  до господарського суду з позовом до
відповідача -                   фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, про стягнення 58 595,89 грн.

Ухвалою від 27.01.2006р.
господарський суд порушив провадження у справі.

Під час судового провадження
відповідними ухвалами господарський суд витребував                у позивача оригінали наданих
суду документів, викладене у вигляді письмових пояснень нормативне
обґрунтування позовних вимог відповідно до спеціальних норм Господарського
кодексу України та у випадку необхідності Цивільного кодексу України                                         від
16.01.2003р. № 435-ІУ, положення яких підлягають застосуванню до спірних
відносин сторін.

Незважаючи на те, що розгляд справи
відкладався, позивач  без поважних причин
не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору.

Оскільки вирішити спір по суті за
таких обставин неможливо, клопотання позивача про залишення позову без розгляду
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов  залишити
без  розгляду.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                       Гарник
Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа
№ 1/67пн.

Суддя
Зюбанова Н.М.,  розглянувши
матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області

до суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1, м. Петровське, м. Красний Луч Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

в присутності представників сторін:

від
позивача -Яковлєв О.І., дов. від 09.01.07 № 25/10-25;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про припинення підприємницької діяльності
відповідача через неподання ним  протягом
року декларацій про доходи від підприємницької діяльності.

Відповідач  відзив  на позовну заяву та інші витребувані судом
документи не надав, у засідання суду він не прибув.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 06.04.07, 10 год. 20 хв., кім. 318.

2.          Явка
представників  с т о р і н  в засідання суду обов'язкова.

3.
Зобов”язати
: позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача -
надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій  згідно з
законодавством.

Суддя
Н.М.Зюбанова
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.
Справа №12/60

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю ”Дефіс” м. Чернівці

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1. м.Сокиряни

про стягнення 759,92 грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача -Андрійчук В.П.
-юрист (довіреність від 01.03.2007 року)

Від відповідача -не з'явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство
з обмеженою відповідальністю ”Дефіс” м. Чернівці звернулося з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1. м.Сокиряни про стягнення 759,92 грн. заборгованості,
у тому числі: 737,52 грн. основного боргу та 22,40 грн. пені, що виникла у
результаті неоплати відповідачем товару, отриманого у грудні 2006 року -січні
2007 року.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи
по суті.

Крім того,  ухвалою від 19.03.2007 року суд витребовував
від позивача додаткові докази. Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на
07.05.2007 року на 10 годин 40 хвилин.

2.          Позивачу надати: докази державної
реєстрації та ім'я, по-батькові відповідача; акт звірки по розрахунках на
момент пред'явлення позову; докази отримання відповідачем товару на суму 737,52
грн. При цьому позивач попереджається, що у випадку повторного невиконання
вимог суду, позов буде залишено без розгляду.

3.          Відповідачу надати відзив.

4.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя

А.А. Бутирський
СУД
СУД
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа № 15/589пн-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк

до Приватного підприємства «ССУ-777», м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - Мілобінська М.Г. держ. Податк. Інспектор юр. відділ, довіреність                 № 24797/10-028 від 25.12.06.;

від відповідача - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги:

- про припинення юридичної особи Приватного підприємства «ССУ-777», м. Сєвєродонецьк.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не надав.

На підставі вище викладеного, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.2007р., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 10год.   55 хв. в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

2. Позивачу –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, протокол тощо), пояснення щодо здійснення підприємницької діяльності.

4. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді
Н.В.Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2007 р.
Справа № Б-7/92

ініціюючий кредитор  : Калуська ОДПІ  , вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до боржника  : ТзОВ" Фірма К-92"  77300,м.Калуш, вул.Пушкіна, 6/60

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом ТзОВ "Фірма К-92", м.Калуш, вул.Пушкіна, 6/60.

Розглянувши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ, що боржник  ТзОВ "Фірма К-92", м.Калуш визнаний банкрутом та утворено ліквідаційну комісію з числа кредиторів (по Закону України "Про банкрутство".

Однак, кредитори ліквідаційну комісію не оргнанізували, ліквідаційні заходи не здійснені.

За таких обставин суд переводить провадження у справі за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на підставі ст.52 вищевказаного Закону призначає ліквідатора із числа ліцензованих арбітражних керуючих.

Керуючись  "Прикінцевим положенням" та ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

перевести провадження у справі за "Б-7/92 про банкрутство ТзОВ "Фірма К-92", м.Калуш, вул.Пушкіна, 6/60 за нормами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Призначити ліквідатором по справі арбітражного керуючого Мазура Віталія Володимировича , ліцензія серія АБ №271614 від 14.12.2005 Міністерства Економіки України (м.Калуш, вул.Чорновола, 48/2) та відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці до 05.04.2007.

Зобов"язати ініціюючого кредитора оДПІ в м.Калуші укласти договір з арбітражним керуючим щодо проведення ліквідаційної процедури боржника. Копію договора представити суду.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору Мазуру В.В. (м.Калуш, вул.Чорновола, 48/2),  державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07р.

Справа № А22/53-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства Видавництва "Навчальна книга", м. Дніпропетровськ

про стягнення 456 грн. 35 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  стягнути з відповідача заборгованість в сумі  456,35 грн.  за невиплату  суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за вересень в сумі 86,10 грн., жовтень-358,77 грн., листопад - 11,48 грн.

До суду надійшла  заява  ПП Видавництва "Навчальна книга" про відвід судді Пуппо Л.Д. за недовірою.

Заявник послався на те, що  подану  01.02.07р. апеляційну скаргу на ухвалу  суду про відкриття провадження у даній справі від 02.02.07, суддя  привласнивши  собі повноваження суду вищої інстанції, постановила  ухвалу про  відмову  в прийнятті  апеляційної скарги та повернула її. Таким чином, вважає  заявник, суддя порушила право відповідача на апеляційне оскарження, принцип  рівності сторін та виявила упередженість.

На підставі ст.31 Порядок вирішення питання про відвід ( самовідвід) судді Кодексу Адміністративного судочинства України позивач  висловив свою думку стосовно відводу судді у  письмовій формі, він заперечує проти відводу судді   та наполягає на продовженні провадження при даному складі суду.

Щодо  упередженості судді, то можна пояснити, ухвала  суду від 02.02.07 постановлена  у відповідності з п.2 ст. 182 Кодексу Адміністративного судочинства України без упередженості відносно прав  заявника ( відповідача ), тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31,165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПП Видавництва "Навчальна книга" про  відвід судді Пуппо Л.Д. відмовити.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07

Справа №8/620-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І, при секретарі судового засідання Борищик М.В., розглянувши матеріали справи № 8/620-06 порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м, Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095) до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Скад-В” (40000, м. Суми, вул. Миру, 30/1, код 32779273)

про визнання банкрутом

Присутні в засіданні:

Від кредитора- предст. Фесенко Л.М. довіреність № 826/8-23 від 20.02.07 р.

Від боржника – не прибув

Ліквідатор –       Солдаткін С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.12.2006 р. порушено провадження у справі № 8/620-06 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Скад-В” банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 29.01.2007 р. боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Скад-В”- визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткина Сергія Вячеславовича ліцензія серія АБ № 271729 від 16.03.06 року.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

З поданого звіту вбачається, що не виявлено майнових активів у боржника, кредиторську заборгованість боржник неспроможний задовольнити за відсутністю майнових активів, необхідних для формування ліквідаційної маси.

Враховуючи вище викладені обставини та вимоги п.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Скад-В” (40000, м. Суми, вул. Миру, 30/1, код 32779273).

2.          ЛІКВІДУВАТИ Товариство з обмеженою відповідальністю “Скад-В” (40000, м. Суми, вул. Миру, 30/1, код 32779273) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі  № 8/620 - 06 - припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державній виконавчій службі.

СУДДЯ                                                                                    В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.07
Справа №АС12/29-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 378)

за позовом :   Управління пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача: Кооперативного підприємства «Єдність», с. Хотінь Сумського району

Про  стягнення 591 грн. 01 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 11 год.  10 хв.  05 лютого 2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачу в строк до 05.02.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.01.2007 р.                                                                                справа №  35/399

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Христенко С.В. (дов. №3363 від 08.11.06р.)

від відповідача:
Пясецька І.В. (дов. №8 від 09.01.07р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
30.11.2006р.

у справі
№35/399 (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

до
Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

про
стягнення 1 533 186грн.67коп.

В С Т А Н О В И В:

Орендне підприємство "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2006р. у справі №35/399 (суддя Мальцев М.Ю.) за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк до відповідача Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк про стягнення 1 533 186грн.67коп.

Судова колегія, з метою з’ясування фактичних обставин справи та для надання пояснень сторонами по справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд  -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  30.01.07 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання  № 9.

2. Позивачу до дня засідання суду, надати письмові пояснення з посиланням на докази чи надсилались повідомлення, рахунки, листи на адресу відповідача відносно оплати боргу.

3. Відповідачу до дня засідання суду, надати письмові пояснення з посиланням на докази чи були отримані від позивача повідомлення, рахунки, листи відносно оплати суми боргу та чому відповідач вважає, що отримане повідомлення, яке надіслано позивачем згідно ст.557 Цивільного Кодексу України не є вимогою про оплату боргу; надати свій розрахунок пені, 3% річних, суми інфляційних.

4. Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ДАГС