ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.03.07 р.                                                                               Справа № 40/521-17/348

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

головуючий суддя – Склярук О.І.

суддя – Морщагіна Н.С.

суддя - Сковородіна О.М.

при секретарі  судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Савченко В.В.

від відповідача – Приходько В.В.

від третьої особи – не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Фонду державного майна України   м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Ремонтно-механічні майстерні” м.Донецьк

за участю третьої особи Відкрите акціонерне товариство “Вінницький підшипниковий завод”

про розірвання договору, повернення пакету акцій та стягнення штрафу у сумі 242 400 грн

ВСТАНОВИВ

Фонд державного майна України   м. Київ звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Ремонтно-механічні майстерні” м.Донецьк про розірвання договору, повернення пакету акцій та стягнення штрафу у сумі 242 400 грн

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на не виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу пакета акцій,  цивільне законодавство, тощо.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на не доведеність з боку позивача порушення умов договору відповідачем, так як умовами договору передбачалося здійснення дій відповідача лише в межах корпоративних прав, що передбачає опосередкований вплив на прийняття рішень стосовно діяльності підприємства, а  також , що 29.12.2001 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про визнання ВАТ “Вінницький підшипниковий завод” банкрутом, тобто відповідач об'єктивно був позбавлений можливості для впливу на діяльність підприємства.

Позивач стверджував, що відповідач має вплив на діяльність підприємства, так як виступає інвестором в процедурі санації ВАТ “Вінницький підшипниковий завод”

Рішенням по справі від 28.11.2005 року в задоволені позову було відмовлено у зв'язку з недоведеністю. Постановою Апеляційного господарського суду від 03.03.2006 року рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2006 року рішення від 28.11.2005 року господарського суду м.Києв та постанову від 03.03.2006 року Київського апеляційного господарського суду у справі № 40/521 скасовано, справу було передано на новий розгляд до господарського суду м. Києв. При цьому Вищий господарський суд зазначив, що суди обмежилися лише висновком про неналежність акту перевірки як доказу невиконання відповідачем взятих спірним договором зобов'язань, не витребували будь яких інших доказів у підтвердження або спростування доводів позивача.

25.09.2006 року Господарський суд міста Києва  прийняв ухвалу щодо надіслання вказаної справи за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

13.10.2006 року розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області        призначено колегіальний розгляд справи.

16.10.2006 року ухвалою господарського суду Донецької області справа призначена до розгляду.

Під час нового розгляду справи позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечував з тих же підстав.

Судом у позивача неодноразово з метою встановлення фактичних обставин справи було витребувано документи, які підлягають вивченню і які є належними доказами не виконання або виконання умов договору з боку відповідача. Конкретний перелік документів  зазначено у ухвалі суду від 16.10.2006 року.

Позивач звернувся до суду з клопотаннями про витребування вказаних документів у відповідача по справі та про залучення  до розгляду справи ВАТ “Вінницький підшипниковий завод” в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та витребуванні у цієї особи документів, які свідчать про невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Обидва клопотання судом задоволено.

До розгляду справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ВАТ “Вінницький підшипниковий завод” , який надіслав письмове відношення до позову. Вважаючи, що порушень інвестиційних зобов'язань з боку відповідача не було взагалі. Документи, які витребував судне надав.

Представники відповідача пояснили, що в них цих документів також не має.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

04.03.2003 року  між позивачем та відповідачем було підписано договір № КПП-389 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ “Вінницький підшипниковий завод” , згідно якого відповідач набув право власності на пакет акцій ВАТ “Вінницький підшипниковий завод” у розмірі 25 % статутного фонду ВАТ плюс 1 акція.

Згідно умов договору відповідач повинен був виконати ряд заходів передбачених договором.

Позивач перевірив виконання умов договору № КПП-389 та  02.02.2005 року склав акт поточної перевірки виконання умов договору . Вищевказаним актом позивач встановив порушення умов договору купівлі-продажу № КПП-389, які передбачені пунктом 11.2 договору зокрема:

- Порушення умов договору про недопущення розірвання трудових договорів з працівниками підприємства, що приватизується з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за винятком звільнення на підставі пункту 6 статті 40 Кодексу законів про працю України або вчинення працівником дій  за які законом передбачено можливість звільнення на підставі пунктів 3,4,7,8 статті 40 та ст.41 Кодексу Законів про працю України

- Дотримання профілю діяльності ВАТ який є на момент підписання договору купівлі-продажу

-  Здійснення програми технічної реконструкції виробництва, впровадженню прогресивних технологій ВАТ,  зниження частки виробництва ( робочих місць) з небезпечними та шкідливими умовами праці і зменшенню їх впливу на працюючих

-          Здійснення робіт щодо захисту довкілля,  дотримання екологічних норм та досягнення найкращих екологічних результатів

Як вбачається з пункту 11.2. договору від 04.01.2003 року № КПП-389 відповідач зобов'язаний в межах корпоративних прав сприяти недопущенню розірвання трудових договорів  з працівниками підприємства, що приватизується, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за винятком звільнення на підставі пункту 6 ст.40 Кодексу законів про працю України або вчинення працівником дій за які законодавством передбачено можливість звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7, 8 статті 40 та стаття 41 Кодексу Законів про працю України, дотриманню профілю діяльності ВАТ який є на момент підписання договору купівлі-продажу , здійсненню програм технічної реконструкції виробництва,  впровадженню прогресивних технологій ВАТ, зниженню частки виробництва ( робочих місць) з небезпечними та шкідливими умовами праці і зменшенню їх впливу на працюючих, здійсненню робіт щодо захисту довкілля, дотриманню екологічних норм та досягненню найкращих екологічних результатів.

Суд зазначає, що порядок проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу регламентується  “ Порядком здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу державного майна”,  затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 19.08.1998 № 1649 “Про затвердження Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу державного майна”

Пунктом 2.2.2 вказаного Порядку передбачено, що під час перевірки виконання умов договору щодо забезпечення виробництва продукції товарообороту або надання послуг у певних обсягах необхідно перевірити  форми державних статистичних спостережень: для промислових підприємств № 1-П ( річна)  “Звіт підприємства по продукції”, “ Звіт про виробництво стальних труб”, додаток № 2-П ( метвироби) до форми № 1-П ( річна)  “Звіт про виробництво металевих виробів”, № 3-П ( річна) “Звіт підприємства про виробництво продукції промисловими структурними підрозділами ( виробництвами) що перебувають на балансі непромислових організацій ( включаючи сільськогосподарськи),  № 1П-НПП ( річна) “звіт підприємства про виробництво промислової продукції”, № 1-П ( термінова ) “Терміновий звіт про виробництво промислової продукції ( робіт, послуг) № 1-ПЕ  “ Місячний звіт про економічні показники за видами економічної діяльності, що відносяться до добувної,  обробної промисловості, виробництва і розподілення електроенергії , газу, тепла, води” , затверджені наказом Держкомстату України від 21.07.2003 року № 227 , № 1-ПО ( місячна ) “Звіт про виробництво і поставку продукції для потреб оборони і безпеки “,  затверджену наказом Держкомстату України від 28.07.2003 року № 231

Відповідно до частини 3 пункту 2.2.3. вищевказаного порядку для перевірки виконання зобов'язання щодо будівництва і реконструкції було рекомендовано використовувати матеріали бухгалтерського обліку, що ведеться згідно Інструкції з бухгалтерського обліку балансової вартості груп основних фондів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.07.1997 року № 159, Державні будівельні норми України ДБН А.3.1.0.3-94 “Прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів. Основні положення”,  затверджені наказом Держкоммістобудування України від 05.10.1994 року № 48.

Пунктом 2.2.4. Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна для перевірки виконання зобов'язань щодо збереження, збільшення кількості робочих місць або створення нових , а також щодо збереження кількості працюючих було рекомендовано використовувати накази підприємства з питань кадрового забезпечення і використання робочої сили а також щодо затвердженого штатного розпису матеріали атестації робочих місць, форми державних статистичних спостережень № 1-ПВ ( місячна та квартальна) № 224, № 4-ПН “Звіт про вивільнення працівників “ затверджених наказом Держкомстату  України від 06.07.1998 № 244

Відповідно до п.2.2.5. Порядку,  під час  перевірки умов договору щодо створення безпечних та нешкідливих умов праці робітників підприємства було рекомендовано врахувати відповідні положення Колективного договору, укладеного між адміністрацією підприємства та органом уповноваженим трудовим колективом ( або індивідуальних договорів між працівниками та адміністрацією підприємства), використовувати матеріали атестації робочих місць, форму державного статистичного спостереження № 1-ПВ ( умови праці) річна) “Звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу із шкідливими умовами праці, затвердженого наказом Держкомстату України від 14.08.2002 року № 307

Пунктом 2.2.6. Порядку,  під час перевірки виконання умов договору щодо забезпечення екологічної безпеки ( збереження навколишнього середовища) було рекомендовано ознайомитися із складом спрямованих на це заходів, які зобов”язан здійснити покупець. Склад цих заходів може бути зазначений в договорі або в концепції розвитку підприємства, та в іншому документі.

Стан виконання заходів перевіряється згідно з цим Порядком.

Використовується також Форма “Розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища”, передбачені додатком 2 до Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього середовища, затвердженого  Наказом Мінекоресурсів України та державної податковою адміністрацією України від 28.02.2001 р. № 75/76,  форми державних статистичних спостережень:  №2 -тп ( повітря )  (річна) “Звіт про охорону атмосферного повітря”, затвердженого наказом Держкомстату України від 06.06.2003 року № 166, № 17-ВК (Чорнобиль) квартальна “Звіт про виконання робіт по розділу “Системи радіаційного контролю”, затвердженого наказом Держкомстату України від 26.08.1997 року № 8.

Таким чином,  позивач  як під час перевірки, повинен був дослідити вищевказані статистичні та бухгалтерські документи ВАТ “Вінницький підшипниковий завод”, а при зверненні до суду, надати копії вказаних документів , які , в даному випадку, будуть підтверджувати не виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, враховуючи, що саме на нього відповідно до ст. 33 ГПК України покладається обов'язок доведення факту не виконання інвестиційних зобов'язань.

Суд також зазначає, що  відповідно до п.3.3. Порядку до акту перевірки , додаються належним чином оформлені копії документів, які використовувалися під час перевірки. Конкретний склад цих документів визначається перевіряючим який несе відповідальність за їх достатність для підтвердження зафіксованих в акті перевірки висновків . У кінці розділу “Висновки акта перевірки “ наводиться загальна кількість аркушів додатків до нього та кількість примірників.

В акті перевірки не міститься жодних посилань на вищезазначені документи, не міститься  відомості про їх застосування та вивчення. Тому, сам акт та заперечення до нього з боку відповідача, не є належним доказом , що відповідачем порушувалися умови договору купівлі-продажу.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи вищезазначених документів судом при новому розгляді справи було витребувано у позивача, відповідача та третьої особи, вказані документи

Позивач, в підтвердження своїх позовних вимог,  надав до суду копію заперечень відповідача до актів поточних перевірок виконання  умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ “Вінницький підшипниковий завод”, ксерокопію  Розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища  за  2003 рік ,( на вказаному розрахунку відсутні взагалі чиї то підписи.), ксерокопії довідок керуючого санацією ВАТ “Вінницький підшипниковий завод” щодо знаходження на балансі об'єктів соціально-побутового призначення, відсутності травматизму на підприємстві у 2003 році, щодо не доведення мобілізаційного завдання, про профіль діяльності ВАТ, згідно якої профіль не змінювався, довідка про стан кількості робочих місць на 01.02.2004 року, акт поточної перевірки виконання умов договору від 02.02.2005 року та заперечення  до цього акту, ксерокопія довідки реєстратора, щодо власників пакетів акцій, ксерокопія звіту по праці за січень – вересень 2002 року

Згідно приписів ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не довів суду наявність обставин, а саме не виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу.

Надані ним документи не є належними доказами, що відповідач порушує умови договору купівлі-продажу та не підтверджують не виконання відповідачем своїх зобов'язань.

Надані відповідачем документи та враховуючи відзив третьої особи, свідчать про те, що відповідач, в межах корпоративних прав, вказані зобов'язання не порушував.

За таких обставин,  позовні вимоги не підлягають задоволенню  у зв'язку з недоведеністю.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,  господарський суд

ВИРІШИВ

В задоволені позову відмовити

Колегія суддів

Головуючи суддя                                                                 О.І.Склярук

суддя                                                                                      Н.С. Морщагіна

суддя                                                                                      О.М. Сковородіна

Суддя                                                                         Склярук О.І.