overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.07р.

Справа № А7/173-07

За позовом  Сільськогосподарський виробничий кооператив "Юр`ївський", с. Юр`ївка Царичанського району Дніпропетровської області

до  Юр`ївської сільської ради Дніпропетровської області, с. Юр`ївка Царичанського району Дніпропетровської  області

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Юр`ївський", с. Юр`ївка Царичанського району Дніпропетровської області, просить зобов`язати Відповідача – Юр`ївську сільську раду Дніпропетровської області, с. Юр`ївка Царичанського району Дніпропетровської області, прийняти на баланс територіальної громади 1/4 частини житлового будинку, розташованого за адресою: с. Юр`ївка, вул. Леніна, 74, яке зареєстроване за   КСП "ім. Ватутіна".

В зв’язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи,  керуючись ст. ст.  69, 71  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Обласне комунальне підприємство "Царичанське бюро технічної інвентаризації" в строк до 04.06.2007 р. надати до господарського суду інформаційну довідку  про зареєстрованих власників нерухомого майна: житлового будинку по вул. Леніна, 74 в с. Юр`ївка Царичанського району Дніпропетровської області.

Також прошу повідомити, названий будинок перебуває в спільній частковій власності чи окремі квартири в будинку є приватизованими.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/14-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Руденко О.В., розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротарі-Магік", м. Тернопіль до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль про скасування податкового повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції від 03 квітня 2007 року за №/0 прийнятого на підставі акта від 28.03.2007р. за №2937/23-220,33589289 про результати виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротарі-Магік" за період з 26.06.2005р. по 31.12.2006р. у зв'язку з тим, що воно є протиправним і необґрунтованим, встановив.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, позивачем в порушення даної вимоги до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

Тому, суд в порядку частини 1 ст.108 КАС України залишає позовну заяву без руху для надання позивачу можливості, подати копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, з дотриманням вимог ст.106 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106,108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № б/н б/д  залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ротарі-Магік", вул. Степана Будного,4а, м. Тернопіль строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до  14.05.2007р.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ротарі-Магік", вул. Степана Будного,4а, м. Тернопіль.

Суддя                                                            О.В. Руденко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15.05.07

Справа №АС15/242-07.

Суддя Резниченко О.Ю.
розглянувши матеріали

за позовом Конотопської
МДПІ

до           Приватного підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 11.06.2007 року на 11 год. 30
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати
оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи,   які
беруть   участь   у
справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки.
Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися  належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи,
які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про
всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і
відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5)
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку
з питань,  які виникають  під
час розгляду справи,  задавати
питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися  з
технічним  записом  та
журналом  судового засідання і
подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів
справи  виписки,  знімати
копії  з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними
правами,  наданими їм цим Кодексом.
Особи,  які  беруть
участь  у  справі,
можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в
суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.                                                                              Справа  № 20/2

Суддя господарського суду Рівненської області Василишин А.Р., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в  м. Рівне

до відповідача Колективного підприємства „Халкідон”

про стягнення в сумі 507 грн. 15 коп..

За участю представників сторін:

Від позивача: Джус Г.Л. (дов. № 1 від 09.01.2007р.).

Від відповідача: не з’явився.

Статті 27, 29, 49, 51 КАС України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовом до Колективного підприємства „Халкідон” (надалі –Відповідач) про стягнення на свою користь заборгованості по внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування за вересень 2006 року в сумі 507 (п’ятсот сім) грн. 15 коп..

Ухвалою від 11 грудня 2006 року справу було призначено до судового розгляду на 9 січня 2007 року в попередньому судовому засіданні.

Представник Позивача в судовому засіданні подав заяву від 5 січня 2007 року за № 136/08 (а.с. 11) про відмову від адміністративного позову в зв’язку з тим, що Відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі.

З вищенаведеного вбачається, що Позивачу відомі правові наслідки відповідних процесуальних дій.

Згідно підпункту 3 пункту 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до підпункту 2 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову Позивача від адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Відповідно до пункту 4 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.2007                                                   Справа №  4/15

Головуючий суддя - Журавчак Л.С.

За позовом Державного підприємства "Свалявське лісове господарство"

до відповідача СП ТзОВ "Кооімекс-Україна"

про стягнення  370,26  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 07 лютого 2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 409

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача -

Відповідача - відзив на позов і докази, що його підтверджують;                  - довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                         Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                               Справа № 16/147

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” м. Донецьк в особі філії – Амвросіївського управління по газопостачанню та газифікації м. Амвросіївка

до відповідача  Амвросіївське управління праці та соціального захисту населення                 м. Амвросіївка

про стягнення 2321 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/147.Судове засідання призначити на  30.05.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір № 12-15-07 ТР,  № 12-15-2007Б, додаткові угоди до договору, акти приймання-передачі, рахунки), що підтверджують заявлені вимоги,  надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній розгорнутий  акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній розгорнутий акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

14 лютого 2007 р.                                                                                                   Справа № 11/546-06

за позовом:  Ленінська районна рада, м. Вінниці  (),

до:   Вінницька міська рада ()

про      визнання незаконним рішення

Головуючий суддя  Матвійчук В.В.

Секретар судового засідання Поліщук Т.

Представники :

позивача     :   не з"явився

відповідача :   О. Лісовська за дорученням.

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради від 25.05.2006р. № 12 "Про повноваження районних в місті Вінниці рад та їх виконавчих комітетів".

Відповідно до ст. 110 КАС України суд в порядку підготовки справи до судового розгляду ухвалою від 06.12.2006р. запропонував сторонам надати необхідні для вирішення спору документи, призначив на 18.12.2006р. попереднє судове засідання, визнав явку позивача та відповідача обов"язковою.

В судових засіданнях 31.10.2006р., 21.12.2006р., 30.01.2007р.  оголошувалась перерва з метою надання представниками сторін необхідних документів.

14.02.2007р. позивач в судове засідання не з"явився не забезпечив явку в засідання повноважного представника.

З"ясувавши, що позивач не відмовляється від адміністративного позову, відповідач не визнає його, уточнивши позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з"ясувавши питання про склад осіб які будуть брати участь у справі, визначивши факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з"ясувавши якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.ст. 121, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1.  Закінчити підготовче провадження

2. Судовий розгляд справи призначити на "21" березня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду.

3. Явка в засіданні, представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.
Справа №  11/636/06

За позовом:  Державного підприємства “Дельта-Лоцман”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

до відповідача: Приватного підприємства “Морське агентство ФАМ”

(87515, м.Маріуполь, пр.Леніна, 1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Питомець Г.П. –дов. №9 від 27.11.2006р., Кошева А.В. –дов. №8 від 24.11.2006р.

Від відповідача: Маркелов В.С. –дов. від 25.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ: визнання договору б/н від 16.10.2006р. укладеним в редакції позивача

Від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача проти продовження строку розгляду справи заперечень не висловив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 27.03.2007р.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 20.02.2007р. - 11 год. 00 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
СУД
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа № 11/34пн.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області

до Міської організації соціалістичної партії України, м. Свердловськ Луганської області

про припинення юридичної особи

за участю секретаря судового засідання Толстової М.С.

в присутності представників сторін:

від позивача – Домніна М.В., дов. № 3 від 09.01.2007

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем  заявлено вимогу про припинення підприємницької  діяльності відповідача у зв'язку з тим, що останній більше року не подає до органів державної податкової служби податкові декларації та документи фінансової звітності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представником позивача надано заяву про відмову від позову у зв»язку з тим, що відповідачем у справі до державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області надано податкові декларації за усі попередні періоди, а також клопотання про продовження діяльності партійної організації.

З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

У зв'язку з викладеним відмова відповідача від позову приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі                                   п. 11 ст. 80 ГПК України.

Із врахуванням того, що спір виник з вини відповідача, а також того, що  відповідачем податкові декларації надані органу державної податкової служби після звернення позивача до господарського суду, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 78, 80 п. 11, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі  припинити.

2.          Стягнути з Міської організації соціалістичної партії України, вул. Жовтнева, 3, м. Свердловськ, Луганська область, код  33755321, в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУ ДКУ у Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі              85 грн. 00 коп., видати наказ  державній податковій інспекції у м. Свердловську Луганської області.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
СУД
СУД
УХВАЛА

30.01.07                                                                                 Справа № 2/23.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Укрпродукт Логістикс», м. Житомир

до Товариства з  обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ», м. Луганськ

про стягнення  80432 грн. 72 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Левшина А.Г., дов. від 29.01.07 № 317,

від відповідача – Циганюк Г.А., дов. від 19.01.07 б/н,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних у сумі 80432 грн. 72 коп., згідно договору від 19.05.06 № 120.

Відповідач листом від 30.01.07 б/н позовні вимоги визнав частково у сумі заборгованості –66400 грн., у решті вимоги відхилив з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від позивача слід витребувати додаткові пояснення, а тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 12.02.07 об 11  год. 00 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; уточнити розрахунок інфляційних нарахувань з врахуванням часу виникнення зобов’язання щодо оплати відповідачем заборгованості за виконані послуги.

Суд вважає за необхідне попередити позивача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  4/43/07

Позивач           Державна податкова інспекція у Заводському р-ні м.Миколаєва

вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

Відповідач          Приватне сільськогосподарське підприємство “Агро-Світ”

вул.Г.Карпенка 2, кв.68.  м.Миколаїв, 54038

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     -  Кириленко Л.П., довіреність № 1288/9/10-00 від 19.03.2007р.

Від відповідача            - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  про скасування державної реєстрації та припинення підприємницької діяльності суб’єкта господарювання –фізичної особи.

Провадження у справі було зупинено до 02.04.2007р. для надання відповідачем необхідних доказів та направлення на адресу відповідача: вул.Г.Карпенка 2, кв.68 ухвал суду від 09.02.2007р., 05.03.2007р., 19.03.2007р., позову та додатків до нього. Відповідач витребувані докази не надав. Документи було надіслано на вказану адресу.

Оскільки обставина, яка була підставою для зупинення провадження, відпала,  суд вважає за доцільне за своєю ініціативою провадження по справі поновити.

Керуючись ч.5 ст.156 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити.

Провадження у справі продовжити зі стадії судового розгляду.

Суддя
Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
№ 24/39

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.
Шевчук С.В.

розглянувши касаційну скаргу
Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

на ухвалу  господарського суду Донецької області від  19  січня 2007 року
у справі                                       №24/39

за позовом
Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до
Відкритого акціонерного товариства "Краматорський цементний завод "Пушка"

про
стягнення 3 191 303,85грн.

в с т а н о в и в :

подана Дочірньою компанією "Газ України" НАК "Нафтогаз України" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Донецької області від 19 січня 2007 року у справі №24/39 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  19 квітня 2007 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С. Шевчук