ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" січня 2007 р.
Справа № 27/272-06-8666

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                                Мацюри П.Ф.

Суддів:                                        Андрєєвої Е.І.,

Ліпчанської Н.В.

При секретарі                              Федорові В.А.

за участю представників :

від позивача                       не зявився

від відповідача                  Бешляга А.В. за довіреністю б/н від 04.01.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Борол  ЛТД”

на рішення    господарського суду Одеської  області від 27.11. 2006 року

по справі № 27/272-06-8666

за позовом закритого акціонерного товариства „Золотий колодязь”

до ТОВ „Борол  ЛТД”

про стягнення  37 963,93 грн..

Встановив:

28.08.2006р. ЗАТ „Золотий колодязь”,  звернулось до господарського суду Одеської області з позовом  до ТОВ „Борол  ЛТД”  про  стягнення основного боргу у розмірі 28 521,77 грн.  з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3 650,78 грн., 3% процентів річних у розмірі 855,65 грн. пені у розмірі 4 935,73 грн.

Свої позовні вимоги  позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору  дистриб’юції  №16-07-04  від 16.07.2004р. укладеного з позивачем.

Справа прийнята до провадження суддею господарського суду Одеської області Семенюк Г.В. 29.08.2006р.

Рішенням господарського суду Одеської області позов задоволено частково.

Стягнуто  з ТОВ „Борол  ЛТД”   на користь  ЗАТ „Золотий колодязь” -  основного боргу у розмірі 28 521,77 грн. , 855,63 грн. –3% річних, 293,77 грн. витрати по сплаті держмита  та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 91,33 грн.

Позовні вимоги  ЗАТ „Золотий колодязь” в частині стягнення з  ТОВ „Борол  ЛТД” пені в сумі 4 935,73 грн. та індексу інфляції у розмірі 3 650 грн. –залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ „Борол  ЛТД” звернулось з апеляційною скаргою   від 06.12.2006р. до Одеського апеляційного господарського суду в якій  просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2006 р. по справі №27.11.06 р. в частині визнання розміру основного боргу та розміру штрафних санкцій, вважаючи його таким, що було прийнято з порушенням норм матеріального права.

Підставою для скасування рішення вважає неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи оскільки була попередня домовленість з позивачем у липні 2004р. про те що за участю третьої особи ВАТ "АйсМаркет" прпонувалося укласти два договори -  дистриб'юції та другий лізингу ванажного автомобіля.

Кошти сплачені відповідачем за лізинг вантажного автомобіля будуть зараховувати в рахунок покриття боргу за отриману продукцію. З цією метою відповідач 27.07.2005р. направив поштовою позивачеві і ВАТ "АйсМаркет" угоди для належного оформлення але вони не були підписані. Дані обставини судом першої інстанції не були оцінені, що являється порушенням ст. 43 ГПК України.

09.11.2006р.  не погоджуючись  з доводами відповідача викладеними у апеляційній скарзі позивач  надав  до суду відзив на  апеляційну  скаргу.

Дослідивши   доводи  апеляційної  скарги  та відзиву, наявні  матеріали справи і обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника відповідача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

16.07.2004р. між ЗАТ „Золотий колодязь” (Постачальник) та ТОВ „Борол  ЛТД” (Покупцем) було  укладено договір дистриб’юції №16-07-04, предметом  якого  є придбання Покупцем у Постачальника товару згідно накладних на суму передбачену договором ( п.4.7)

Відповідно до зазначеного пункту продукція надавалась на умовах товарного кредиту у розмірі 30 000 грн. терміном на 40 днів. Вартість продукції, що перевищує суму товарного кредиту сплачується протягом 5 банківських днів з моменту постачання.

У відповідності до умов Договору ЗАТ „Золотий колодязь”  була здійснена поставка товарів ТОВ „Борол  ЛТД” за накладними № 1451 від 23.04.2005 року, № 1185 від 10.04.2005 року, № 431 від 23.04.2005 року, № 911 від 20.03.2005 року, № 173 від 18.01.2005 року, № 301 від 20.03.2005 року, № 377 від 27.01.2005 року, № 4776 від 20.12.2004 року, № 4350 від 16.11.2004 року, № 1727 від 16.11.2004 року, № 4041 від 20.10.2004 року, № 1598 від 20.10.2004 року, № 3567 від 09.09.2004 року, № 1424 від 09.09.2004 року, № 3100 від 14.08.2004 року, № 1275 від 14.08.2004 року, № 3285 від 22.08.2004 року, № 1320 від

22.08.2004          року.

ТОВ „Борол  ЛТД” були прийняті поставлені ЗАТ „Золотий колодязь”   товари за вищевказаними накладними за довіреностями  ЯИЧ № 146692 від 12.04.2005 року, ЯКК № 355995 від 25.04.2005 року, № ЯИЧ № 146680 від 21.03.2005 року, ЯИФ №020549 від 20.01.2005року, ЯИФ № 020534 від 29.01.2005 року, ЯИФ № 020524 від 22.12.2004року, ЯИФ №020508 від18.11.2.004 року, ЯИК № 158211 від 21.10.2004 року, ЯИК №158166 від11.09.2004року,ЯЗХ № 316748 від 16.08.2004 року, ЯИК № 158153 від 23.08.2004 року про їх отримання.

У відповідний термін за договором ТОВ „Борол  ЛТД”  несплатило  вартості товарів у зв’язку з чим  утворилась заборгованість перед ЗАТ „Золотий колодязь на  сумі 28521,77 грн, яку визнав представник відповідача у судовому засідані.

15.02.2006 року ЗАТ „Золотий колодязь  направив на адресу ТОВ „Борол  ЛТД”  претензію № 77 з вимогою сплатити заборгованість загальною сумою 28521,77 грн., яку Відповідач залишив без відповіді.

У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, - в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на зазначене, господарським судом прийнято рішення від 27.11. 2006р. по справі № 27/272-06-8666 з урахуванням всіх обставин і матеріалів справи, та чинного законодавства, у зв’язку з чим апеляційна скарга  ТОВ „Борол ЛТД”  задоволенню не підлягає.

У відповідності  зі ст. 33 ГПК України  передбачено, що  кожна  сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наведені  в  апеляційній скарзі доводи не доведені скаржником і спростовуються матеріалами справи. Борг виник у зв'язку з невиконанням зобов'язань за угодою. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен крім сплати боргу сплатити три проценти річних і індекс інфляції. Наявність боргу підтвердується матеріалами справи та визнанням представником відповідача у судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в:

Рішення  господарського суду Одеської  області від 27.11. 2006 р. по справі № 27/272-06-8666 залишити без змін, а апеляційну скаргу  ТОВ „Борол ЛТД” без задоволення.

Постанова  набирає  законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у  касаційному порядку.

Головуючий                                                                      П.Ф.Мацюра

Судді:                                                                                Е.І. Андрєєва

Н.В.Ліпчанська