ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.04.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Новобузького району в інтересах Новобузької районної ради

в особі комунального підприємства (КП) “Майно”,

55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Миколаївський завод

будівельної кераміки”,

54008, м. Миколаїв, вул. Казарського, 3,

про  стягнення коштів у сумі 1551 грн. 09 коп., -

Встановив:

Прокурором  Новобузького району пред’явлено позов в інтересах Новобузької районної ради в особі в особі КП “Майно” до ТОВ “Миколаївський завод будівельної кераміки” про стягнення з останнього 1551 грн. 09 коп. - заборгованість з орендної плати за користування комунальним майном на підставі договору оренди майна від 01.07.2005р. укладеного між КП “Майно” і ТОВ “Миколаївський завод будівельної кераміки”

Відповідно до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99/6  прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаного рішення Конституційного суду України визначено, що під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначених в ч. 2 ст. 2 ГПК України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Пунктом 5 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справі, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 2 ГПК України є стороною в процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Таким чином, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади.

Звертаючись з позовом в інтересах Новобузької районної ради про стягнення 1551 грн. 09 коп. заборгованості, прокурор Новобузького району визначив позивачем КП “Майно”, яке є самостійним господарюючим суб’єктом і яке законом не наділено повноваженнями органу державної влади чи органу місцевого самоврядування.

Таким чином, прокурором пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах підприємства –суб’єкта підприємницької діяльності.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовна заява  № 479 від 20.03.2007р. не відповідає вимогам ч. 1 ст. 54 ГПК України: підписана особою, яка не має права її підписувати.

Також позовна заява № 52-213/06/2 від 06.06.2006р. не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме: не подано доказів надсилання позивачу –КП “Майно” копії позовної заяви та доданих до неї документів, в порядку встановленому ст. 56 ГПК України.

Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України тягне за собою застосування ст. 63 згаданого кодексу: повернення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами  1, 6  статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Т.В.Гриньова