ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.                                                            Справа № 46/41-07

вх. № 1591/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.

за участю представників сторін:

позивача - Крашенінніков В.В., дов. № 48/1-3879/шв від 10.10.2006 року  відповідача - Пащенко О.М., дов. № 15754 від 17.08.2006 року

розглянувши справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

про стягнення 14196,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення з відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, заборгованості в сумі 14196,00 грн. за договором № 24-1737 на надання охоронних послуг від 18 травня 2005 року.

У судовому засіданні 26 лютого 2007 року було оголошено перерву до 06 березня 2007 року. Після перерви судове засідання було поновлено і продовжено в тому ж складі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі. Надав суду додаткові письмові пояснення в обгрунтування своєї позиції по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує і просить суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

18 травня 2005 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області (позивачем у справі) та Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради було укладено договір № 24-1737 на надання охоронних послуг , зі строком дії до 31 грудня 2005 року. 18 листопада 2005 року між сторонами по справі було підписано додаткову угоду до договору № 24-1737 на надання охоронних послуг від 18.05.2005 року про продовження строку дії договору до моменту проведення відпоавідачем тендерних торгів із закупівлі охоронних послуг на 2006 рік.

Відповідно до умов договору договірна ціна охоронних послуг позивача була встановлена сторонами на рівні 5,00 грн. за одну годину охорони кожним працівником позивача (у період з 18.05.2005 року по 31.12.2005 р.).

Відповідач 15 березня 2006 року надіслав позивачу листа за № 7554, яким повідомив останнього про перемогу у тендерних торгах із закцпівлі охоронних послуг на 2006 рік за ціною однієї години охорони на рівні 6,50 грн.

23 березня 2006 року між сторонами по справі було укладено новий договір охорони об*єктів, у зв*язку з чим попередній договір втратив чинність.

Відповідно до умов додаткової угоди від 18 листопада 2005 року до договору № 24-1737 на надання охоронних послуг від 18.05.2005 року позивачем у березні місяці 2006 року було проведено перерахунок вартості охоронних послуг за три місяці 2006 року, виходячи з нової ціни охорони - 6,50 грн.

Таким чином, вартість фактично наданих відповідачу охоронних послуг у 2006 році по договору з урахуванням умов додаткової угоди до нього від 18 листопада 2005 року становить 56316,00 грн. (згідно з наданим розрахунком). У березні 2006 року відповідач частково сплатив позивачу вартість наданих охоронних послуг в сумі 42120,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу відповідача неодноразово направлялися листи (№ 48/1-2-3724 від 22.09.2006 р., № 148/1-2-4859/Др від 12.12.2006 р., № 48/1-2-76/Др від 09.01.2007 р.) з вимогами погашення заборгованості за надані охоронні послуги.

Однак, на теперішній час заборгованість відповідача в сумі 14196,00 грн. не погашена.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов*язання не допускається.

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості  за договором № 24-1737 на надання охоронних послуг від 18 травня 2005 року в сумі 14196,00 грн. обгрунтованою, законною, підтвердженою матеріалами справи, і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 44 та 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті 141,96 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (поштова адреса: м. Харків, м-н Конституції, 16, р/р 3411 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016, ) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (поштова адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 4 в АСУББ „Грант”, м. Харкова, МФО 351607, ) 141,96 грн. заборгованості за договором № 24-1737 на надання охоронних послуг від 18 травня 2005 року, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.

справа № 46/41-07