overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.03.07 р.                                                                               Справа № 37/50
Господарський суд Донецької області 21 лютого 2007 року розглянувши адміністративну справу № 37/50 за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Авангард – ЮЗ”, м. Макіївка
про стягнення на користь державного бюджету України податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 294 грн. 91 коп. – штрафні (фінансові) санкції
Постанова по справі № 37/50 від 21 лютого 2007 року набрала законної сили 5 березня 2007 року.

Виконавчий лист видається на підставі заяви Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції № 7205/10/10-213-3 від 13 березня 2007 року.

Виконавчий лист може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання постановою законної сили. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 5 березня 2010 року.

Стягувач:

Макіївська об’єднана державна податкова інспекція м. Макіївки (86132. м. Макіївка, б-р Горбачева, 10, , т. 8(0623)221323).

Боржник:

товариства з обмеженою відповідальністю „Авангард – ЮЗ”, м. Макіївка (86119, м. Макіївка, вул. Руднєва, 1/69, , рахунок 5001 в філії ВАТ КБ „Надра”, Донецьке РУ, м. Донецьк, МФО 334862, рахунок 5001 в філії ВАТ КБ „Надра” в м. Макіївці, МФО 335355).

Виконавчий лист по адміністративній  справі № 37/50 надісланий 14 березня 2007 року.

Суддя                                                                                          Яманко В.Г.

Помічник судді                   О.А. Тумасова

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07                                                                                           Справа№ 5/472-11/47A

Розгляд справи відкладено на : 13.03.07   о      09:45

Суддя Сало І.А.

при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По справі

За позовом: ДПІ у Личаківському районі м. Львова, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетичні інвестори України” м. Львів

Про припинення державної реєстрації

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Велика І.В. –ст.держ.под.інспектор ловіреність №342/10-0 від 02.01.2007р.

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області Державною податковою інспекцією у Личаківському районі подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетичні інвестори України” про припинення державної реєстрації.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.02.2007року прийнято позову заяву до розгляду та призначено на 02.03.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволені.

Відповідач  в судове засідання не з”явився, ноштове повідомлення про час і дату судового засідання не повернулося.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи.

2.          Судове засідання призначити на 13.03.2007р. о 9-45

3.          Явка представників сторін в судовому засіданні обов”язкова.

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.
Справа № 7/159-07

Суддя господарського суду Мінєєва
Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого
акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленрго" в
особі СО "Крижопільські електричні мережі",смт.Крижопіль Вінницької
області

до:ФОП
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення 2742,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "21" червня 2007 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу:
Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в суді. Докази
направлення відповідачу розрахунку нарахування по акту ПКЕЕ та докази
направлення (вручення) рахунку-фактури № НОМЕР_1. Докази про створення комісії
по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та докази про її повноваження. Обгрунтований  розрахунок
суми боргу. Акт звірки розрахунків по акту ПКЕЕ серія НОМЕР_2  станом на день подання та розгляду позовної
заяви (для складання акту з”явитись до відповідача).Докази проведення
розрахунків по акту ПКЕЕ(бух.документи). Матеріали останьої перевірки чи акти
контрольного зняття показників лічильника. Інші докази в обгрунтування своїх
позовних вимог.

Відповідачу:
Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи
-підприємця(оригінал для огляду-належним чином завірену копію в справу).Вказати
свої банківські реквізити,якщо такі мають місце. Відзив на позов з
обгрунтуючими його доказами та доказами направлення його копії позивачу. Акт
звірки розрахунків по акту ПКЕЕ  станом
на день подання та розгляду позовної заяви. Докази проведення розрахунків з
позивачем по акту ПКЕЕ (якщо таке мало місце).Інші докази в обгрунтування
заперечень на позов.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07р.

Справа № 12/38-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Красногвардійського відділення Промінвестбанку в

м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до  В-1 Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор", м. Шпола Черкаської області

до В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос", м. Дніпропетровськ

про відновлення заставленого майна в натурі та видачу подвійного складського свідоцтва на зерно, стягнення штрафу в сумі 10 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  уточнити позовні вимоги до відповідача-2; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - 1, 2 -  відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.
Справа №  17/378/06-НР

Миколаїв

за позовом
ТОВ “Винфорт”, м. Одеса, пров. В.Катаєва, 3.

до відповідача
ПП ВКФ “Андаліт”, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 1-д.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача
Фольгін.О.Л, дов. від 01.09.06 року.

Від відповідача
Якубовський О.В. –керівник, Маліченко Л.Т., дов. від 29.09.06 року.

СУТЬ СПОРУ :  про стягнення 61193 грн. 74 коп.

Розглянувши матеріали справи й заслухавши представників сторін господарський суд  встановив.

ТОВ “Винфорт” (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ПП ВКФ “Андаліт” (відповідач) 61193 грн. 74 коп., в тому числі 42922 грн. 02 коп. основного боргу, 3962 грн. 00 коп. пені, 14309 грн. 69 коп. штрафу. Позовні вимоги обумовлені невиконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки № 62009 від 10.01.06 року в частині розрахунків за товар.

19.03.07 року від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, текст якої викладений у заяві.

Мирова угода підписана представниками сторін на підставі довіреностей, в яких їм надане таке право, тобто, підписана повноважними особами.

Господарський суд до затвердження мирової угоди роз’яснив представникам сторін наслідки відповідних процесуальних дій (укладення мирової угоди) , а саме, що у разі припинення провадження у справі відповідно до п. 7 статті 80 ГПК України повторне звернення до господарського суду зі спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Проте, представники сторін свій намір не змінили.

Сторони дійшли до згоди укласти мирову угоду, суттєвими умовами якої є:

1.          Позивач відмовляється від стягнення сум штрафу та пені.

2.          Відповідач зобов’язується протягом трьох робочих днів з моменту підписання заяви перерахувати позивачу 42922 грн. 02 коп. основного боргу, 611 грн. 94 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Господарський суд вважає, що умови мирової угоди діючому законодавству не суперечать, чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси не порушують, а тому мирова угода підлягає затвердженню .

За таких обставин (у разі затвердження мирової угоди) на час розгляду даної справи по суті спір між сторонами відсутній, а тому провадження в справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, п., 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами 19 березня 2007 року.

2. Провадження по справі припинити.

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 20-8/184

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши  касаційну  скаргу
ВАТ “Побутрадіотехніка”

на  постанову
від 30.01.2007 р. Севастопольського
апеляційного господарського суду

у  справі
№ 20-8/184

за  позовом
Спільного українсько-германського підприємства “Амтек ЛТД”

до
ВАТ “Побутрадіотехніка”

треті особи
Випробувальний сервісний центр “Юждорсервіс”;
ТОВ “ЄвроФасад-Крим”

про
зобов’язання виконати дії та стягнення

зустрічний позов про
зобов’язання виконати дії та стягнення

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ВАТ “Побутрадіотехніка” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Побутрадіотехніка” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 18.04.2007 р. о 11 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.
Справа №  12/223/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Миколаївського обласного відділення ФУСЗІ, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2.

до відповідача               ПВКП “Агронафтопродукт”, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворова, 126.

про                               стягнення 5295 грн. 71 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 29.05.2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.                                                                                    Справа № 10/108-07

за заявою : Управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі смт. Оратів, вул. Леніна, 33

до:ВАТ "Вінницямолоко" м. Вінниця, вул. А. Іванова, 51, а, в особі - філії "Оратівського молокозаводу" структурного підрозділу ВАТ "Вінницямолоко", Вінницька область, Оратівський район, смт. Оратів, вул. Суворова, 68,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А.В.

За участю представників :

УПФУ в Оратівському районі- Вовкотруб О. М.,за дор;

Від боржника - Любарська К. Ю.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області  02 квітня 2007 р. порушено провадження у справі № 10/108-07 про банкрутство ВАТ "Вінницямолоко" м. Вінниця в особі - філії "Оратівського молокозаводу" структурного підрозділу ВАТ "Вінницямолоко"  за заявою Управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі, справу призначено до розгляду на  27.04.2007 року.

27.04.2007 року заявник подав заяву про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство  ВАТ "Вінницямолоко" м. Вінниця в особі - філії "Оратівського молокозаводу" структурного підрозділу ВАТ "Вінницямолоко.

Відповідно ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого публікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог

Враховуючи викладене заява Управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі  від 27.04.2007 року підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,-

УХВАЛИВ:

Заяву №304/06-25/08  від 26.03.2007 року про порушення справи про банкутство ВАТ "Вінницямолоко" м. Вінниця в особі - філії "Оратівського молокозаводу" структурного підрозділу ВАТ "Вінницямолоко  залишити без розгляду.

Скасувати мараторій на задоволення вимог кредиторів  ВАТ "Вінницямолоко" м. Вінниця в особі - філії "Оратівського молокозаводу" структурного підрозділу ВАТ "Вінницямолоко"  введений ухвалою суду від 02 квітня 2007 року.

Припини повноваження арбітражного керуючого Лещенка А. М. - розпорядника майном  ВАТ "Вінницямолоко" м. Вінниця в особі - філії "Оратівського молокозаводу" структурного підрозділу ВАТ "Вінницямолоко".

Ухвалу направити заявнику, боржнику, рекомендованим листом, управлінню економіки Віноблдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому облстатуправлінню, ДВС у Оратівському районі, установі банку боржника, державному реєстратору при Оратівській РДА, фонду державного майна у Вінницькій області.

Суддя                                                  Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар с/з                Яцик А. В.
СУД
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.

Справа № 19/353

за
позовом  ВАТ "Уктелеком" в
особі ЦЕЗ №7 (м.Надвірна)  Мазепи,1, м.
Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до
відповідача  СПД  ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості на суму 221 грн. 69 коп.

Представники:

Від
позивача: представник не з"явився.

Від
відповідача:  СПД - ОСОБА_1, (посвідчення
водія №НОМЕР_1)

СУТЬ СПОРУ:В процесі виготовлення
ухвали від 16.01.07. в резолютивній частині була допущена описка замість:
Стягнути з СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( код НОМЕР_2
) на користь ВАТ"Укртелеком" в особі ЦЕЗ №7 (м.Надвірна),  Мазепи,1, м. Надвірна,Надвірнянський район,
Івано-Франківська область,78400 ( код 01184835 )-102 грн. 00 коп. державного
мита та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, про що видати наказ, було вказано:

Стягнути
з СПД ОСОБА_1, вул.АДРЕСА_1 ( код НОМЕР_2 ) в доход Державного бюджету України-
102 грн. 00 коп. державного мита, про що видати наказ.

Стягнути з СПД ОСОБА_1, вул.АДРЕСА_1
( код НОМЕР_2 )   на користь Державного
підприємства "Судовий інформаційний центр" судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп, про
що видати наказ.

Оскільки накази господарського
суду  № 17 та 18 від 18.01.07.на
виконання ухвали  від  16.01.07. пред"явлені до виконання ,
згідно яких помилково стягнуті та зараховані кошти, а саме 102 грн. 00 коп.
державного мита  до Державного
бюджету  та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного підприємства
"Судовий інформаційний центр", суд вважає за доцільне видати поворотні
накази.

Керуючись ст. 86, ст. 117  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Видати поворотні накази.

Повернути з Державного бюджету України на
користь   ВАТ"Укртелеком" в
особі ЦЕЗ №7 (м.Надвірна),  Мазепи,1, м.
Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400 ( код 01184835
)- помилково зараховані кошти, а саме 102 грн. 00 коп.державного мита .

Повернути
з Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" на
користь   ВАТ"Укртелеком" в особі
ЦЕЗ №7 (м.Надвірна),  Мазепи,1, м.
Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400 ( код 01184835 )
- помилково зараховані кошти, а саме 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"________________
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                                                   №справи 6/1806-НМ

За позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах державив особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області (м. Житомир)

до Державної виконавчої служби у Коростенському районі (м.Коростень)

про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження

суддя: Терлецька -Байдюк Н.Я.

Присутні:

від позивача: Іванюк А.М. - дов. №41/1-8-4642 від 17.01.07

від відповідача: Орлюк С.А. - дов. №372 від 12.01.07

від прокурора: Стемковський Д.Б. - прокурор відділу представництва облпрокуратури

Прокурор звернувся в суд в інтересах держави в особі позивача про скасування постанови державної  виконавчої служби у Коростенському районі №021451 від 27.09.06 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду в зв'язку з його відкликанням з метою усунення недоліків та доопрацювання, про що надав лист №05-1901-06 від 08.02.07.

Представники сторін не заперечують проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання прокурора та залишає даний позов без розгляду.

Судом роз'яснено, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена бех розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.155, 165 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення безрозгляду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                    Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07р.

Справа № А2/73-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємства "КАСКАД", вул. Проектна, 4/54, м.Марганець,Дніпропетровська область, 53400   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.02.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

11.05.07р.

Справа № Б26/62/05

За заявою
Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Дніпропетровської
обласної дирекції АППБ “Аваль”

до Товариства
з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми “Прогрес Плюс”, с. Могилів
Царичанського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми “Прогрес Плюс”,
с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області перебуває на стадії
ліквідації.

10.05.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга  УПФУ в Царичанському районі Дніпропетровської
області № 2026/09 від 04.05.07р. на ухвалу господарського суду від 17.04.07р.
по справі № Б26/62/05 у зв'язку з чим справа підлягає направленню до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин провадження у
справі слід зупинити згідно із ч.1ст.79 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі -   зупинити.

Суддя
Н.М.Камша

< Боржник >< Боржник >