донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.02.2007 р.                                                                            справа №25/320

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Трофімов В.А. за дов. №58 від 01.01.07р.,

від відповідача:
не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м.Донецьк, яке є правонаступником Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м.Донецьк в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Єнакієве Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
21.11.2006р.

по справі
№25/320 (суддя Бойко І.А.)

за позовом
Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м.Донецьк, яке є правонаступником Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м.Донецьк в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Єнакієве Донецької області

до
Державного підприємства "Орджонікідзевуггілля" м.Єнакієве Донецької області в особі структурного підрозділу "Шахта "Єнакієвська" м.Єнакієве Донецької області

про
стягнення заборгованості 8676грн.09коп.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 06.02.2007р. оголошувалась перерва на 12.02.2007р. о 13год.00хв. відповідно до ст.77ГПК України.

Державне  обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м.Донецьк в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Єнакієве Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом  до  Державного підприємства "Орджонікідзевуггілля" м.Єнакієве Донецької області в особі структурного підрозділу "Шахта "Єнакієвська" м.Єнакієве Донецької області про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі  8676грн.09коп. за період з 01.08.2005р. по 01.09.2005р. (а.с.2).

Рішенням від 21.11.2006р. господарський суд Донецької області відмовив в позовних   вимогах    Державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" м.Донецьк в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Єнакієве Донецької області про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 8676грн.09коп.

Рішення мотивовано тим, що 30.12.2004р. між Державним обласним комунальним підприємством „Донецькоблводоканал” та ДП “ДУЕК”  відокремленим  підрозділом “Шахта “Єнакієвська” (Абонент) укладений договір №109 на надання послуг по питному водопостачанню та водовідведенню від 30.12.2004.; за період з  01.08.2005р. по 01.09.2005р. відповідачу було надано послуг на суму 9547грн.22коп., з яких сплачено 871грн.13коп.; загальна сума заборгованості за серпень 2005р. становить 8676грн.09коп.; позивач просить стягнути заборгованість в сумі 8676грн.09коп., яка утворилася за серпень 2005р.; уточнень позовних вимог згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач суду не надав, чітко та конкретно з позовним вимогами визначитися не зміг, не зважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи.

Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м.Донецьк в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Єнакієве Донецької області в апеляційній скарзі просить повністю скасувати рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2006 року по справі №25/320 та прийняти нове рішення по справі, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що порушені норми ст.ст.193, 202  Господарського кодексу України та ст.43 Господарського процесуального Кодексу України, не досліджені подані сторонами докази, прийнято односторонню відмову від виконання зобов'язання, не надав належної оцінки акту від 10.08.2005р. №10 про кількість поданої питної води та прийнятих стоків; на підставі акту позивачем складається рахунок до сплати за послуги з питного водопостачання та водовідведення; єдиною підставою для проведення розрахунків є акт про кількість наданої питної води та прийнятих стічних вод; єдиним доказом, підтверджуючим відсутність заборгованості відповідача є документ про сплату боргу - платіжне доручення; акт звіряння взаєморозрахунків між підприємствами не може бути доказом сплати того, чи іншого рахунку, а відображає лише різницю між пред'явленими до сплати рахунками та фактичними оплатами без урахування періоду виникнення заборгованості; суд не вірно дав оцінку актам звіряння розрахунків, та не прийняв до уваги те, що підставою припинення зобов'язання може бути його виконання належним чином; порушено вимоги ст.38 ГПК України - від відповідача не витребувано платіжне доручення про сплату рахунку від 12.08.2005р.; порушено вимоги ст.69 ГПК України - не розглянуто у судовому засіданні усно заявлене представником позивача клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та не з'ясовано наявність згоди або заперечень відповідача відносно цього клопотання, яке в письмовій формі було надано через канцелярію суду, що підтверджується відміткою на другому екземплярі та не спростовується судом; порушені норми процесуального права, встановлені ст.4 Господарського процесуального кодексу України –в рішенні викладені доводи та міркування переважно сторони відповідача, на користь якої прийняте рішення, що є порушенням рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом; не обгрунтовані доводи суду, щодо порушення позивачем вимог ст.22 ГПК України та щодо обов'язку позивача надати уточнення, оскільки позов до суду було подано 26.09.2006р., сума боргу становила 8676,09грн., акт звіряння розрахунків від 20.11.2006р. підписано з урахуванням проведених взаєморозрахунків станом на 20.11.2006р.; під час розгляду справи відповідачем частково сплачена сума боргу; надання уточнень позовних вимог - це не обов'язок, а право позивача; суд повинен був припинити провадження по справі у зв'язку з частковим погашенням суми позовних вимог.

Державне підприємство "Орджонікідзевуггілля" м.Єнакієве Донецької області в особі структурного підрозділу "Шахта "Єнакієвська" м.Єнакієве Донецької області просить рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2006р. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки рішення законне та обгрунтоване, прийняті заходи для всебічного, повного та об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи, а саме позивач вимагає стягнення боргу за серпень 2005р., але не надав доказів своїх вимог; посилання на платіжні документи, що вказані у розрахунку суми заборгованості не обгрунтовані, згідно цих документів сплачено більше ніж зараховано позивачем; не доведено яким чином утворилась заборгованість; позивачем надано акт звірки взаємних розрахунків від 20.11.2006р. станом на 1 жовтня 200р. з іншій сумою; не надано доказів існування боргу за серпень 2005р.; суд декілька разів відкладав розгляд справи та надано було можливість обгрунтувати свої вимоги, чим позивач не скористався без поважних причин.

Ухвалою від 23.01.2007р. Донецький апеляційний господарський суд здійснив заміну Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” її правонаступником Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал, в зв’язку з розпорядженням Донецької облдержадміністрації від 22.12.2006р. №632, яким був затверджений Статут Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в новій редакції, згідно п.1.1 Статуту Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” є правонаступником всіх прав та обов’язків Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” (а.с.102).

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

30.12.2004р. між Державним обласним комунальним підприємством „Донецькоблводоканал” в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Єнакієве та ДП “ДУЕК” м.Єнакієве укладено договір №109 про надання послуг по питному водозабезпеченню та водовідведенню, предметом якого є зобов’язаність позивача подавати по своїм мережам питну воду відповідачу, а зобов’язаність відповідача прийняти узгоджений обсяг води, що подається, використовувати її та проводити оплату послуг відповідно з діючими тарифами, умовами цього договору, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, що затверджені Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.94р. №65, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994р. за N165/374.

Судом першої інстанції встановлено, що за період з 01.08.2005р. по 01.09.2005р. позивачем було надано відповідачу послуг по водозабезпеченню та водовідведенню на суму 9547грн.22коп.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.12.13 Правил рахунки за воду і за скидання стічних вод до каналізації виписуються Водоканалом на ім’я основного абоненту.

Відповідно до п.12.13 Правил позивач надав рахунок №7400805/1 від 12.08.2005р. за період з 01.08.2005р. по 31.08.2005р., який відповідачем оплачено 16.08.2005р.

18.10.2006р. між сторонами укладено акт звірки розрахунків, з якого вбачається, що заборгованість за серпень 2005р. відсутня (а.с.57).

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Що стосується акта №10 від 10.08.2005р., то цей акт не підписаний представником абонента, однак відповідач не заперечує проти кількості отриманої води, яка зазначена в акті №10; факт оплати заборгованості підтверджено матеріалами справи (а.с.21-29).

Ствердження скаржника, що судом першої інстанції не розглянуто у судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та підготовки заяви про зменшення позовних вимог, судовою колегією не приймається, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув клопотання та не задовольнив, оскільки ухвалою суду від 26.09.2006р. суд зобов’язав сторін надати акт звірки взаємних розрахунків станом на день слухання справи; 20.11.2006р. акт не був наданий; ухвалою від 14.11.2006р. суд відклав розгляд справи та зобов’язав сторін надати акт звірки розрахунків до 20.11.2006р.; розглядались акти звірки розрахунків від 18.10.2006р., з якого вбачається, що борг за серпень 2005р. відсутній та акт звірки від 20.11.2006р. встановлює заборгованість за вересень 2006р., що не є предметом спору. Тобто на 14.11.2006р. позивач мав достатньо часу, необхідного для захисту своїх прав.

Крім того, в клопотанні зазначено про зменшення позовних вимог, а не зміну предмету позову, оскільки як вбачається з матеріалів справи предмет позову стягнення заборгованості за серпень 2005р., а з акту звірки від 20.11.2006р. заборгованість за вересень 2006р., що не є предметом спору (а.с.62).

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 77, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2006р. у справі №25/320 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 7 прим.

1-2-позивачу

3-4-відповідачу

5-у справу

6-ГСДО

7-ДАГС