ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" січня 2007 р.                                                                            Справа  № 20/331

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нектар” ЛТД

до відповідача Підприємства райспоживспілки „Дубровицьке об’єднання підприємств громадського харчування”

про  стягнення  в  сумі  10 140 грн. 72 коп.

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Нектар” ЛТД (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з Підприємства райспоживспілки „Дубровицьке об’єднання підприємств громадського харчування” (надалі –Відповідач) на свою користь залишок заборгованості за поставлений товар, поставлений на виконання договору поставки № 689-06 від 19 грудня 2005 року (надалі –Договір; а.с. 11), в сумі 3 564 (три тисячі п’ятсот шістдесят чотири) грн. 90 коп., 1 852 (одна тисяча вісімсот п’ятдесят дві) грн. 28 коп. річних, 1 691 (одна тисяча шістсот дев’яносто одна) грн. 09 коп. пені, 3 032 (три тисячі тридцять дві) грн. 45 коп. штрафу, а також державне мито в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп., 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 400 (чотириста) грн. 00 коп. оплати за послуги адвоката.

В судовому засіданні від 5 грудня 2006 року представник Позивача подав клопотання про припинення провадження в частині стягнення основного боргу та уточнення вимог щодо стягнення  штрафних санкцій по справі за позовом Позивача до Відповідача № 234/ю від 5 грудня 2006 року (а.с. 22), в якому Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь 1 751 (одна тисяча сімсот п’ятдесят одна) грн. 48 коп. річних, 1 598 (одна тисяча п’ятсот дев’яносто вісім) грн. 31 коп. пені, 3 032 (три тисячі тридцять дві) грн. 45 коп. штрафу, а також просить покласти на Відповідача судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання двічі не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 1953590 (а.с. 27) та № 1984260 (а.с. 31). Враховуючи те, що 10 січня 2007 року закінчується двомісячний строк вирішення спору, передбачений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Позивача за наявними матеріалами.

9 січня 2007 року в господарський суд Рівненської області надійшов відзив № 6 від 3 січня 2007 року (а.с. 32), в якому Відповідач вказує, що сума боргу за отримані товари Відповідачем сплачена.

Відповідач в судове засідання тричі не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 1905181 (а.с. 20), № 1953569 (а.с. 26) та № 1984278 (а.с. 30). Враховуючи те, що 10 січня 2007 року закінчується двомісячний строк вирішення спору, передбачений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними матеріалами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд Рівненської області встановив наступне.

19 грудня 2005 року сторони уклали Договір, згідно пункту 1.1 якого: Позивач зобов’язується передати (поставляти) Відповідачу товар, а Відповідач прийняти вказаний товар та оплачувати його на умовах Договору.

Згідно пункту 1.2 Договору: кількість і асортимент поставки кожної окремої партії товару докладно зазначаються у відповідній накладній, що складається Позивачем на підставі замовлення Відповідача.

У відповідності до пункту 2.1 Договору: ціна товару, що поставляється за цим Договором, визначається за згодою Позивача та Відповідача та зазначається у відповідних накладних, що складаються Позивачем.

Згідно накладних № 18901 від 10 липня 2006 року (а.с. 13), № 20602 від 28 липня 2006 року (а.с. 12) та № 20622 від 28 липня 2006 року (а.с. 14), Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 6 064 (шість тисяч шістдесят чотири) грн. 90 коп..

У відповідності до пункту 3.1 Договору: Відповідач зобов’язаний розрахуватися за поставлений товар по передоплаті або протягом 15 (п’ятнадцяти) банківських днів з моменту отримання ним товару.

15 серпня 2006 року Позивач та Відповідач підписали акт звірки (а.с. 15), згідно якого заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на дату підписання акту становила 6 064 (шість тисяч шістдесят чотири) грн. 90 коп..

Після підписання акту звірки Відповідач частково оплатив заборгованість.

В судовому засіданні від 5 грудня 2006 року представник Позивача подав клопотання про припинення провадження в частині стягнення основного боргу та уточнення вимог щодо стягнення  штрафних санкцій по справі за позовом Позивача до Відповідача № 235/ю від 5 грудня 2006 року (а.с. 20), в якому Позивач просить припинити провадження по справі в частині стягнення 3 564 (три тисячі п’ятсот шістдесят чотири) грн. 90 коп. основного боргу в зв’язку з його сплатою Відповідачем.

Таким чином провадження по справі в частині стягнення 3 564 (три тисячі п’ятсот шістдесят чотири) грн. 90 коп. основного боргу підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що: боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

У відповідності до пункту 3.1 Договору: Відповідач зобов’язаний розрахуватися за поставлений товар по передоплаті або протягом 15 (п’ятнадцяти) банківських днів з моменту отримання ним товару.

Згідно пункту 6.3 Договору, Відповідач при простроченні грошового зобов’язання повинен сплатити за час прострочення 200 (двісті) процентів річних від простроченої суми.

Згідно уточненого розрахунку штрафних санкцій (а.с. 23) сума річних в період з 29 липня 2006 року по 24 жовтня 2006 року склала 1 751 (одна тисяча сімсот п’ятдесят одна) грн. 48 коп..

У відповідності до пункту 6.3 Договору, пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача двісті процентів річних від простроченої суми в сумі 1 751 (одна тисяча сімсот п’ятдесят одна) грн. 48 коп..

Згідно пункту 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, паня).

У відповідності до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до пункту 3.1 Договору: Відповідач зобов’язаний розрахуватися за поставлений товар по передоплаті або протягом 15 (п’ятнадцяти) банківських днів з моменту отримання ним товару.

Згідно пункту 6.2 Договору: у разі прострочення оплати отриманого товару Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,5 відсотка від суми заборгованості за кожен день прострочення, а у разі прострочення оплати понад тридцять календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 50 відсотків від суми заборгованості.

Згідно уточненого розрахунку штрафних санкцій (а.с. 21) сума пені в період з 29 липня 2006 року по 24 жовтня 2006 року склала 1 598 (одна тисяча п’ятсот дев’яносто вісім) грн. 31 коп..

Згідно пункту 6.2 Договору, статті 232 Господарського кодексу України та статтей            546-551, 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 1 598 (одна тисяча п’ятсот дев’яносто вісім) грн. 31 коп. пені.

Згідно уточненого розрахунку штрафних санкцій (а.с. 21) сума штрафу склала 3 032 (три тисячі тридцять дві) грн. 45 коп..

Відповідно до пункту 6.2 Договору та статтей 546-551, 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3 032 (три тисячі тридцять дві) грн. 45 коп. штрафу.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 3 564 (три тисячі п’ятсот шістдесят чотири) грн. 90 коп. основного боргу.

2. Позов задоволити. Стягнути з ДП „Лакомка” Дубровицького об’єднання підприємств громадського харчування, 34100, Рівненська область, м. Дубровиця, провул. Спортивний, 3, рахунок № 260051459 в АППБ „Аваль”, МФО 333227, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Нектар” ЛТД, 43005, Волинська область, м. Луцьк, просп. Перемоги, 4, кв. 22/14, рахунок № 0 в Волинській ОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 303019, –1 751 (одна тисяча сімсот п’ятдесят одна) грн. 48 коп. річних, штраф у розмірі 3 032 (три тисячі тридцять дві) грн. 45 коп., 1 598 (одна тисяча п’ятсот дев’яносто вісім) грн. 31 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та 400 (чотириста) грн. 00 коп. коштів затрачених на послуги адвоката.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано  11.01.2007р.

Суддя