ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
13/672

14.03.07

За позовом

Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 4 (м. Енергодар) Запорізької
філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адамант-трейд»

про

стягнення 12573,46 грн.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін

Від позивача : Гумінська О.М.- представник за
довіреністю № 148 від 10.08.2006 року;

Від відповідача : не з'явився

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 4 (м. Енергодар) Запорізької філії
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адамант-трейд»про стягнення 12573,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.10.2006 року порушено провадження у справі № 13/672.

Розпорядженням № 04-1/83 Заступника
Голови Господарського суду міста Києва про зміну складу суду від 29.01.2007
року справу № 13/672, у зв'язку з тим, що суддя Євдокимов О.В. знаходиться на
лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду зазначеної справи, передано
для подальшого розгляду судді Кондратовій І.Д.

Відповідно до п. 10 роз'яснення
Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 р. № 02-5/422 “Про судове
рішення” у разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового
введення судді до складу суду розгляд справи слід починати спочатку.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.02.2007 р. розгляд справи було призначено на 15.02.2007 р.

Представник відповідача 15.02.2007
р. в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста
Києва № 13/672 від 01.02.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не
повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений
належним чином.

Представник позивача вимоги ухвали
Господарського суду міста Києва № 13/672 від 01.02.2007 р. виконав частково, а
саме: не надав суду довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ
станом на день розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2007 розгляд справи
було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України, в зв”язку з неявкою
представника відповідача.

У призначеному судовому засіданні
14.03.2007  року представник позивача
підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва №
13/672  від 15.02.2007 р. не виконав,
відзив на позовні вимоги позивача не надав про поважня причнини неявки суду не
повідомив.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в
позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від
18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження
відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем,
про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Трейд” до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши подані матеріали
справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2004 року між Відкритим
акціонерним товариством “Укртелеком” (надалі - Укртелеком) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Адамант Трейд” (надалі - Споживач), було
укладено договір № 309-і/778-323  про
надання доступу до глобальної мережі INTERNET по виділеній лінії (надалі -
Договір), відповідно до умов якого Укртелеком надає споживачу доступ до глобальної
мережі INTERNET Укртелеком (надалі - Послуга). Споживач включається по порту по
виділеній лінії. Організація цієї лінії не охоплюється Послугою і надається
згідно окремого договору. (п. 1. 1 Договору).

Пуктом 6.2 Договору передбачено, що
послуги, які надаються в межах цього Договору, крім міста Києва, оформлюються
додатковими угодами до Договору. Виконання цих угод, в тому числі розрахунки
здійснюються філіями Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».

За умовами Додаткової угоди №
6/4-Запорріжжя до Договору № 309-1/778 від 27.09.2004 року позивач зобов'язаний
був надати відповідачу послуги з доступу до глобальної мережі Інтернет шляхом
підключення до порту вузла Інтернет Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»в місті Енергодар Запорізької області по виділеним лініям за
конфігурацією і вартістю визначених у Додатку № 1 до цієї угоди.

Пунктом 6.3 визначено, що Споживач
проводить оплату за надану Послугу щомісячно протягом 10 робочих днів з дати
виставлення рахунку. Рахунок Укртелеком виставляє до 15-го числа наступного
місяця за місцем оплати. Оплата проводиться, шляхом перерахунку відповідних
коштів на розрахунковий рахунок Укртелекому.

На виконання вимог Договору позивач
направляв на адресу відповідача рахунки за надані послуги, що підтверджують
реєстри відправлення рекомендованої кореспонденції, копії яких долучені до
матеріалів справи.

Проте, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Адамант Трейд”, в порушення вимог договору та Додатку 1
до Додаткової угоди № 6/4-Запоріжжя до Договору № 309-І/778-323 від 27.09.04 не
розрахувався з Запорізькою філією Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком”, в зв'язку з чим  у нього
виникла заборгованість  у розмірі
12257,85 грн. (відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача).

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно статті 32 Господарського
процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.

Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Запорізькою філією Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” доказів вбачається, що  позивач виконав в повному обсязі зобов'язання
покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних
заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній
заяві.

Як визначено частиною 1 статті 193
Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

Статтею 63 Закону України “Про
телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних
послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги
надаються відповідно до законодавства. Одночасно   законом визначено умови надання зазначених
послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій
і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору
про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати
замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України “Про
телекомунікації” встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за
отримані телекомунікаційні послуги.

Також згідно пункту 32 Правил
надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 750 споживач
телекомунікаційних послуг зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані
телекомунікаційні послуги.

Як визначено частиною 1 статті 193
Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами
або договором.

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Оскільки відповідач борг за отримані
послуги позивачу не сплатив, позов Запорізької філії Відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” щодо стягнення з Товариство з обмеженою
відповідальністю "Адамант Трейд 12257,85 грн. заборгованості за договором
від 27.09.04 № 309-І/778-323  та
додаткової до нього угоди обґрунтований та підлягає задоволенню.

Як вбачається, з п. 5.8 Договору при
невиконані п. 6.3 (в разі затримки оплати) Споживач сплачує пеню за кожну добу
затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової
ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідач припустився прострочення
платежу, в зв'язку з чим, позивач на підставі вимог п. 5.8. Договору просить
суд стягнути з відповідача пеню в розмірі
119,30 грн.

Положеннями ст. 36 ЗУ “Про
телекомунікації” передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних
послуг відповідно до закону.

Статтею 230 ГК України визначено
про те, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських
санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до частин 1, 3 статті
549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або
інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення
виконання.

Згідно частини 2 статті 551
Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону
України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих
коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою
сторін.

Враховуючи вищевикладене, з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 119,30 грн.,
що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу  України боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлено договором або законом.

Оскільки матеріалами справи
підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з нього на
підставі статті 625 ЦК України підлягають стягненню інфляційні витрати, розмір
яких за обґрунтованим розрахунком позивача становить 158,60 грн., також три
проценти річних від простроченої суми в розмірі 37,71 грн.

Враховуючи те, що наявні у справі
матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в
установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував,
розміру позовних вимог не оспорив, то  за
таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню за розрахунком позивача

Відповідно до ст. 49 ГПК України на
відповідача покладаються державне мито в розмірі 125,73 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 525, 526, 549, 551, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230
Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 -85
Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И
В:

1.
Позовні вимоги  Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької  філії
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Адамант Трейд” (02217, м. Київ, вул.
Закревського, 22 ) на користь Відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” в особі Херсонської
філії    (71503, Запорізька обл.,
м. Енергодар, пр. Будівельників,27, ) 12257 (дванадцять
тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 85 коп. -основний борг,  119 (сто дев'ятнадцять) грн. 30 (сорок
чотири) коп. -пені, 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 60 (сімдесят шість) коп. -
інфляційних витрат, 37 (тридцять сім) 71 коп. - три проценти річних від
простроченої суми, 125 (сто двадцять п'ять) грн. 73 (сімдесят дві)  коп. - державного мита та 118 (сто
вісімнадцять) грн.  00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.
Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його
прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя
І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 13.04.2007 року.