СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.07                                                                                 Справа № 12/795н-ад.

Суддя Палей О.С. , розглянувши матеріали справи  за позовом

Приватного підприємства "ТНіК" , м.Сєвєродонецьк

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення

в присутності представників сторін:

від позивача –Варнаков Є.Г., дов. б/н від 29.11.06. (в засіданні 25.12.06.), Скачков Д.С., довіреність № б/н від 29.11.06,  представник  Варнаков Є.Г., дов. б/н від 29.11.06. (в засіданні 15.01.07.);

від відповідача - Мілобинська М.Г., держ. подат. інсп., довіреність № 24797/10-028 від 25.12.06. (в засіданні 25.12.06.), Кутова Н.Г., гол. держ. подат. ревізор-інсп., довіреність № б/н від 12.01.07,  Шаповалов С.Г., нач. юр. від., дов. № 22452/10-028 від 29.12.06. (в засіданні 15.01.07.)

Суть спору: приватним підприємством "ТНіК" заявлено вимогу про  визнання незаконним та скасування податкового повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку № /0 від 01.11.2006 р. про донарахування ПП "ТНіК" податку на додану вартість в сумі 204803 грн.31 коп., в тому числі за основним платежем 136535 грн.54 коп., за  штрафними (фінансовими ) санкціями-68267 грн.77 коп.

Заявою б/н від 15.01.07. позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати оспорюване  податкове повідомлення-рішення нечинним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

Працівниками ДПІ у м. Северодонецьк була проведена виїзна планова перевірка ПП «ТНіК», про що був складений акт перевірки 1591/23-31023138 від 20.10.2006р. Перевіркою було встановлено порушення п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97 ВР, що спричинили, за їх висновками, недоплату податку на додану вартість на суму 136535,54 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки було складено та надіслано на адресу ПП «ТНіК»податкове повідомлення рішення від 01.11.2006р. № /0, згідно якого сума податкового зобов'язання ПП «ТНіК»з податку на додану вартість складає 204803,31 грн., з яких 136535,54 грн. сума основного платежу, 68267,77 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач - Приватне підприємство "ТНіК" –21.11.06. звернувся з цим  позовом до суду та просить визнати оскаржуване рішення нечинним, посилаючись на те, що:

- під час перевірки податковим органом були вивчені всі податкові накладні, суми ПДВ за якими були  включені до складу податкового кредиту, видані ТОВ "Расінг", проте за висновками податкового органу з посиланням на пояснення гр-на Захарова, накладні підписані неуповноваженою особою;

- всупереч приписам Наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005., який регламентує  порядок оформлення результатів перевірок, в акті перевірки вказані необ'єктивні дані та суб'єктивні припущення, що не підтверджуються документальними доказами;

- юридичні послуги, на підтвердження надання яких контрагентом позивача були надані спірні податкові накладні, були сплачені позивачем у повному обсязі, в тому числі у складі ціни послуг і податок на додану вартість;

- підприємство позивача правомірно одержало податкові накладні, суми ПДВ за якими і були включені до податкового кредиту відповідних податкових періодів.

Відповідач відзивом б/н від 04.12.2006 р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що договір на надання юридичних  послуг від 01.04.2005 р., додаткова угода до нього, акти виконаних робіт та податкові накладні підписані директором Захаровим Ю.М. та завірені печаткою ТОВ "Расінг".

Як зазначає відповідач, згідно пояснень Захарова Ю.М. від 09.06.2006 р., від 04.10.2006 р., отриманих Сєвєродонецьким відділом податкової міліції, та заяви, наданої Захаровим Ю.М., до Сєвєродонецького відділу податкової міліції" від  29.06.2006 р. договір № 01/01-0 від 01.04.2005 р. про надання юридичних послуг ТОВ "Расінг" для ПП "ТНіК", податкові накладні та акти виконаних робіт Захаров Ю.М. не підписував. Наказ про призначення на посаду директора ТОВ "Расінг" Захаров Ю.М., не підписував, про існування даного документу не знав.

Згідно позовної заяви до Сєвєродонецького міського суду засновника підприємства Кольцової К.П. право на підпис  документів мала лише вона, як засновник та директор даного підприємства. ТОВ "Расінг" з   моменту  реєстрації підприємства фінансово-господарську діяльність не здійснювало. Згідно  пояснення від 17.06.2006 р. Кольцова К.П. повідомляє, що довіреність на представлення інтересів іншим особам вона не оформляла і не підписувала.

Таким чином, за ствердженням відповідача, податкові накладні, надані до перевірки ПП "ТНіК",  оформлені з порушенням Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165, зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.1997 р., за № 233/2037, а саме:

- згідно п.18 всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку  товарів (послуг), та  скріплюється  його печаткою. В даному випадку податкові накладні підписані неуповноваженою особою ТОВ "Расінг". Згідно п.5 податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою ніж  платником податку, якому в податковому органі присвоєно індивідуальний  податковий номер платника податку на додану вартість.

За висновком відповідача: в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97ВР підприємством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму  ПДВ 136535,54 грн. за юридичні послуги, отримані від ТОВ "Расінг", податкові  накладні по яким оформлені з порушенням Порядку заповнення податкової  накладної, затвердженого наказом ДПА України від  03.05.1997 р. № 165, зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.1997 р. за  № 233/2037 (податкові  накладні підписані не уповноваженою особою).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що  позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

З метою встановлення обставин, що є  предметом доказування у даній справі, судом досліджені наступні докази:

- акт виїзної планової перевірки ПП "ТНіК" від 20.10.2006 р. № 1591/23-31023138;

- договір № 01/01-0  на надання юридичних послуг від 01.04.05 та додаткову угоду до нього від 03.01.2006 р.;

- рахунки-фактури на оплату робот по  договору на юридичне обслуговування;

- акти закінчення етапів робіт за договором на надання юридичних послуг;

- податкові  накладні № 147 від 07.10.05 р. 6386,67 грн., № 158/1 від 14.10.05 р. –6386,67 грн., № 166/1 від 07.10.05 р. –6386,67 грн., № 174- від 31.10.05 р. –6385,04 грн.,     № 192 від 11.11.05 р. -6833,33 грн., № 202 від 21.11.05 р. –6833,33 грн., № 217/1 від 30.11.05 р. - 6833,33 грн., № 237 від 16.12.05 р. -3333,33 грн., № 251 від 23.12.05 р. –3333,33 грн. № 279 від 30.12.05 р., 3333,33 грн., № 3 від 06.01.06 р. –5000,00 грн., № 5 від  13.01.06 р. –5000,00 грн.,  № 14 від 20.01.06 р. –5 000,00 грн., №23 від 31.01.06 р.  –5000,00 грн., № 26 від 07.02.06 р. –6416,67 грн., № 30/1 від 14.02.06 р. –6416,67 грн., № 31/1 від 21.02.06 р. –6416,67 грн., № 37 від 28.02.06 р. -6446,67 грн., № 40 від 06.03.06 р. –8166,67 грн. № 50 від 14.03.06 р. –8333,33 грн., № 58 від 22.02.06 р. –8500,00 грн. № 71 від 31.03.06 р. –9794,33;

- акт планової комплексної документальної перевірки ПП "ТНіК" від 16.12.2005 р. № 359/23/31023138, в якому вказано, що  за результатами отриманих позивачем від ТОВ       "Расінг"  юридичних послуг за період  з 01.04.05. по 01.10.05. було проведено зустрічну перевірку ТОВ "Расінг", при цьому порушень  податкового законодавства за наслідками перевірки не встановлено.

Аналізуючи предмет та підставу заявленого позову суд виходить з наступного.

Відносини по справлянню податків є публічно-правовими і регулюються нормами податкового законодавства, зокрема, Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі –Закон про ПДВ).

Спірне податкове повідомлення-рішення винесене на підставі п.п."б"  п.п.4.2.2 ст.4 та п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону про ПДВ та п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед  бюджетами та державними цільовими фондами" від  21.12.2000 р. № 2181, тобто при цьому податковий орган керувався нормами податкового законодавства. Проте, висновки акту перевірки базуються на отриманих "оперативним шляхом" поясненнях Захарова Ю.М., який, ніби-то не підписував податкові накладні, з чого робиться висновок про порушення порядку  виписуванні податкових  накладних, що обумовлює їх недійсність.

Втім, суд вважає такий підхід помилковим та виходить з того, що навіть  доведення у встановленому законом порядку факту підписання  податкової накладної неуповноваженою  особою не позбавляє податкову  накладну сили  юридично-значимого документа.

Згідно з Законом про ПДВ, обов'язок щодо визначення об'єкта оподаткування, нарахування податку та утримання його у покупця  товарів (робіт, послуг), правильності обчислення податку покладено на платника податку –продавця товару, на якого також покладений обов'язок виписати податкову накладну.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ.

-Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Обов'язок сплатити нарахований продавцем ПДВ у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином  оформлену податкову накладну, законом покладений на платника податку-покупця.

Відповідно до п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97 № 165, зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.1997 р. за № 233/2037(із змінами та доповненнями), податкова накладна вважається недійсною у разі  її заповнення іншою особою, ніж вказаною в п.2 даного Порядку (тобто, особою, яка зареєстрована як платник ПДВ і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість). Зазначене узгоджується з приписами п.п.7.2.4 Закону про ПДВ стосовно надання права на нарахування податку на складання податкових накладних  виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Таким чином, єдиною обставиною, з якою  законодавство пов'язує недійсність податкової накладної, є складання її особою, яка не зареєстрована як платник ПДВ у порядку, передбаченому ст.9 Закону про ПДВ.

За результатами виконання угоди позивач має документи, що відповідають правилам бухгалтерського та податкового обліку та надають йому право на віднесення сум до податкового  кредиту по операціям купівлі-продажу. Включеннях їх у відповідних податкових періодах до податкової звітності відповідає чинному законодавству.

Зазначене дає суду підставу для висновку, що відповідач неправомірно виключив з податкового кредиту суму  ПДВ за виписаними ТОВ "Расінг" податковими накладними, у зв'язку з чим позивачеві безпідставно  донараховано суму податкового зобов'язання  з ПДВ в розмірі 136535 грн.54 коп.

У зв'язку з відсутністю порушень податкового законодавства, відсутні й  підстави для нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином суд визнає нечинним оскаржуване податкове повідомлення рішення.

Відповідно до ст.94 КАС України понесені позивачем судові витрати в сумі 3 грн.40 коп. суд присуджує йому  з бюджету.

Зайве сплачені позивачем за платіжним дорученням № 418 від  03.11.06 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.94,160,163,167,186,254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати нечинним  податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Сєвєродонецьку від 01.11.2006 р. № /0 про  визначення Приватному підприємству "ТНіК" суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі  204803 грн.31 коп. в т.ч. 136535 грн.54 коп. основного платежу та 68267 грн.77 коп. штрафних  (фінансових) санкцій.

3.Стягнути з Державного бюджету  України  розрахунковий рахунок № 0006   на користь Приватного підприємства "ТНіК", 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Єгорова,9, судові витрати в сумі 3 грн.40 коп.

4.ДП "Судово-інформаційний центр"  повернути сплачені ПП "ТНіК" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.за платіжним дорученням № 418 від 03.11.2006 р. витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн., яке надіслати позивачеві разом з даною постановою.

Постанову складено в повному обсязі та підписано –19.01.2007р.

Суддя                                                                     О.С.Палей

Помічник судді                                                     Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу