АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.01.2007
№ 2-1318/06

Київський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_3

на рішення Господарського суду м.Києва від
29.05.2006

у справі № 2-1318/06

за позовом                               ОСОБА_1

до                                             ОСОБА_2

Спостережна рада ЗАТ "Київський готель "Мир"

ЗАТ "Київський готель "Мир"

третя особа відповідача           Голосіївська районна у м.Києві
державна адміністрація

третя особа позивача

про
визнання недійсними протоколів Загальних зборів акціонерів, визнання неналежними
членами спостережної ради, визнання недійсним договору доручення та
зобов"язання Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації
вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду від 29.05.2006р. у
справі № 2-1318  позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Спостережної ради Закритого акціонерного товариства “Київський готель
“Мир” та Закритого акціонерного товариства “Київський готель “Мир”, третя
особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання
недійсним протоколів Загальних зборів акціонерів, визнання неналежними членами
Спостережної ради, визнання недійсним договору доручення та зобов'язання
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації вчинити дії, було
задоволено, а саме: визнано недійсними повністю протокол Загальних зборів
акціонерів Закритого акціонерного товариства “Київський готель “Мир” НОМЕР_2
від 19.03.2004р. та протокол Загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного
товариства “Київський готель “Мир”НОМЕР_1 від 31.03.2004р., а також,
зобов'язано Голосіївську районну у м. Києві державну адміністрацію скасувати
державну реєстрацію змін до Статуту ЗАТ “Київський готель ”Мир” від
15.04.2005р. Крім того, вказаним рішенням було визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_4
неналежними членами спостережної ради ЗАТ “Київський готель “Мир” та визнано
недійсним договір  доручення від
23.04.2004р., укладений між спостережною радою ЗАТ “Київський готель “Мир” та
ОСОБА_2

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_3, в особі його представника - ОСОБА_5, звернувся до Апеляційного суду
міста Києва із скаргою, в якій просив скасувати повністю рішення Печерського
районного суду міста Києва від 29.05.2006р. та постановити ухвалу про закриття
провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста
Києва від 11.01.2007р. у даній справі, на підставі Закону України “Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006р., справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду від
29.05.2006р. у справі № 2-1318 було направлено по підсудності до Київського
апеляційного господарського суду.

Вивчивши матеріали справи і подану
апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд встановив, що остання підлягає
поверненню заявнику, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 93 Господарського
процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що
апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено
лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

В даному випадку, як видно з
матеріалів справи, оскаржуване  рішення
місцевого суду було прийнято цим судом ще 29.05.2006р.

Про вказане рішення, як стверджує
апелянт у своїй заяві про апеляційне оскарження, йому стало відомо тільки
31.10.2006р. під час розгляду Дарницьким районним судом цивільної справи, в
якій ЗАТ “Київський готель “Мир” та ОСОБА_3 беруть участь.

Згідно представлених матеріалів,
апелянт направив заяву про апеляційне оскарження рішення Печерського районного
суду міста Києва від 29.05.2006р. та саму апеляційну скаргу разом з додатками
до неї до суду тільки 06.11.2006р., що підтверджується відповідною відміткою
відділу документального забезпечення Печерського районного суду м. Києва, тобто
- понад строк для подачі такої скарги, встановлений статтею 93 ГПК України.

Поряд з цим, згідно ч. 2 ст. 93 ГПК
України відновлення пропущеного строку для подання  апеляційної скарги (подання) можливе тільки
протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Разом з тим, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 3 розділу ІІ Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006р. судові
рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону,
які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної
сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за
місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України, і в строки, визначені
процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи
постановлено рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів
констатує, що вказана апеляційна скарга була подана заявником  понад строк, встановлений ч. 2ст. 93 ГПК України,
у зв'язку з чим, у заявленому клопотанні про відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги та прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі його
представника ОСОБА_5, слід відмовити, повернувши таку скаргу заявнику.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись  ст.ст. 50, 51, 53, 86, 93 та
97 ГПК України, ст. 3 розділу ІІ Закону України “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”, Київський апеляційний господарський
суд, -

ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_3  в задоволенні клопотання про відновлення
пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

2. Повернути ОСОБА_3 апеляційну
скаргу на рішення Господарського суду м.Києва від 29.05.2006 з доданими до неї
матеріалами.

3. Справу повернути до
Господарського суду

Головуючий суддя
Андрієнко  В.В.

Судді

Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

24.01.07
(відправлено)