overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

16.04.07                                                                                 Справа № 6/122пн.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства виробничо – комерційно –посередницької фірми “Сантехмонтаж –Ерго”, м. Луганськ

про припинення юридичної особи

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп’ютерній верстці  рішення  по справі № 6/122пн від 23.03.07 було допущено описку у 2 абзаці описової частини щодо найменування відповідача, а саме було зазначено:

«... Малого приватного підприємства «Земля і воля»...», у той час, як  треба було зазначити: «Малого приватного підприємства виробничо –комерційно –посередницької фірми “Сантехмонтаж –Ерго”…».

В той же час, при комп’ютерній верстці п.п .2,3 резолютивної частини зазначеного рішення, було допущено описку щодо найменування відповідача, а саме зазначено: «... Малого приватного підприємства «Земля і воля»...», у той час, як  треба було зазначити: «Малого приватного підприємства виробничо –комерційно –посередницької фірми “Сантехмонтаж –Ерго”…».

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х  в а л и в :

1. Виправити описку у 2 абзаці описової частини рішення по справі № 6/122пн від 23.03.07 та викласти в наступній редакції:

“Позивач звернувся з позовом про припинення юридичної особи –Малого приватного підприємства виробничо –комерційно –посередницької фірми “Сантехмонтаж –Ерго”, м. Луганськ, зареєстрованого виконавчим комітетом Луганської міської ради 28.01.97 № 103/2065”.

1. Виправити описку у п.п .2,3 резолютивної частини рішення по справі № 6/122пн від 23.03.07 та викласти в наступній редакції:

“2. Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи Малого приватного підприємства виробничо – комерційно –посередницької фірми “Сантехмонтаж –Ерго”, м. Луганськ, зареєстрованого виконавчим комітетом Луганської міської ради 28.01.97 № 103/2065.

3.Стягнути з юридичної особи - Малого приватного підприємства виробничо – комерційно –посередницької фірми “Сантехмонтаж –Ерго”, м. Луганськ, кв. Корольова, 10/75, код 21770305, р/р 3001, МФО 304795, ЛФ ЗАТ КБ “Приватбанк”:..”.

2. Ця ухвала є невід’ємною частиною рішення від 23.03.07 по справі 6/122пн.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст  1 категорії                                                      Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.07 р.                                                                           Справа № 24/301

за позовом Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м. Донецьк

до відповідача Підприємство засноване на власності громадянина Ізраїля „Микс” м.Донецьк

Про стягнення 1298, 97 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Мішина Н.Г. – довір.

Від відповідача не з”явився

Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Підприємства засноване на власності громадянина Ізраїля „Микс” м.Донецьк про стягнення 1298, 97 грн.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач до судового засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів,

керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  15.02.07 року.

Позивачу надати докази направлення копії позову відповідачу за адресою: вул.Сергіївська, 13А, м. Донецьк, 83011; докази надання послуг.

Відповідачу з”явитись до судового засідання, надати правоустановчі документи, акт звірки, відзив на позов.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.04.07                                                                                           Справа  № 6/174

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченка Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, м. Івано-Франківськ № 56658/10-039 від 25.12.2006 року (далі ДПІ в м. Івано-Франківську)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2006 року

у справі № 6/174

за позовом: ДПІ в м. Івано-Франківську

до відповідача 1: Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м. Івано-Франківськ (далі ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м. Івано-Франківськ)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест –Брок», с. Коцюри (далі ТзОВ «Вест –Брок», с. Коцюри)

про визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

від позивача: ХХХ –заступник начальника, ХХХ –головний державний податковий інспектор юридичного відділу, ХХХ - головний державний податковий інспектор

від відповідача 1: ХХХ –представник

від відповідача 2: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2006 року у справі № 6/174 відмовлено у задоволенні позовних вимог ДПІ в м. Івано-Франківську про визнання недійсним договору комісії б/н від 22.08.2003 року, укладеного між ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м. Івано-Франківськ та ТзОВ «Вест – Брок»і майново –господарських зобов’язань, що виникли на його підставі та у застосуванні наслідків передбачених ст. 208 ГК України.

ДПІ в м. Івано-Франківську подано апеляційну скаргу № 56658/10-039 від 25.12.2006 року на вищевказане рішення до Львівського апеляційного господарського суду.

Представники відповідачів у судове засідання не з’явилися, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. Представником відповідача 1 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 128, 150 КАС України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 12_год._30 хв._22.05.2007 року.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                            Справа № 12/458

Господарський суд Кіровоградської області у складі трьох суддів: головуючий суддя Змеул О.А., суддів Шевчук О.Б. та Коротченко Л.С. розглянув матеріали справи № 12/458

за позовом: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю агентства "Бікор",                            м. Кіровоград

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору № 8 від 17.05.2003 року

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради подано позовну заяву про визнання недійсним договору № 8 від 17.05.2003 року на перевезення пасажирів на автобусному маршруті в м. Кіровограді у режимі маршрутного таксі за маршрутом № 108, укладений між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю агентством "Бікор".

Відповідач позовні вимоги заперечує та зазначає. що підставою для укладення договору є результати засідання конкурсного комітету, за якими переможцем визнано відповідача. Тому вимоги позивача про визнання спірного договору недійсним є безпідставними.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2006 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 17.01.2007 року, позивача зобов’язано надати докази необхідні для вирішення спору по суті.

Позивачем вимог вказаної ухвали не виконано, витребуваних доказів не надано.

17.01.2007 року на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

З огляду на викладені обставини справи, неподанням позивачем витребуваних документів спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 31.01.2007 року о 16 год. 30 хв.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

Зобов'язати до дня судового засідання надати суду:

Позивача: протокол засідання комітету з підготовки та проведення конкурсів від 29.04.2003 року № 12 на підставі якого був укладений спірний договір; довідку про чинність цього протоколу-рішення конкурсного комітету.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі.

Головуючий суддя

Судді

О.А. Змеул

О.Б.Шевчук

Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.02.07                                                                                 Справа № 3/418-6/443

За позовом: Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газифікації “Львівгаз”, м.Львів

про:  визнання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог недійсною

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Працьовитий Ю.В. –предст.

від відповідача: Шиян М.В. –предст.

Суть спору:  Позов заявлено Дочірньою компанією “Газ України” НАК “Нафтогаз України” до Відкритого акціонерного товариства по газифікації “Львівгаз” про визнання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог недійсною.

Відповідачем  у справі –ВАТ “Львівгаз” подано зустрічний позов про визнання недійсними заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ознайомившись з поданою зустрічною позовною заявою, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов пов’язаний з первісним і підлягає спільному з ним розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.60, 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” до Дочірньою компанією “Газ України” НАК “Нафтогаз України” про визнання недійсними заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог для спільного розгляду з первісним позовом  у даній справі.

2.   Розгляд справи відкласти на : 27.03.07   о      11:00

3.          Зобов’язати:

ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” –подати  пояснення по суті зустрічного позову, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

ВАТ “Львівгаз”–забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                                                             Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" лютого 2007 р.
Справа №  14/93/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична-особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд справи призначити
на  20.03.2007 р. об 10- 20г.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу надати суду докази,
що відповідач є підприємцем.

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є  .

4.Відповідно
до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права.
Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і
відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають
під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у
справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення
проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із
матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових
рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів,
користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й
у суді апеляційної  чи касаційної
інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення
на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з
ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.07
р.
Справа № 11/448

за позовом: Підприємця ОСОБА_1
м.Маріуполь

довідповідача 1:
Житлово-комунального підприємства “Домовик -2” м.Маріуполь

до відповідача 2: Комунального
підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Маріуполь

до відповідача 3: Комунального
підприємства “Маріупольтепломережа” м.Маріуполь

про стягнення 20170,64грн.;
зобов'язання Відповідачів протягом одного місяця після набрання рішенням суду
по справі чинності привести інженерні комунікації, що знаходяться в техпідпіллі
будинку АДРЕСА_1, та прилягає до мого приміщення, в стан, що відповідає
вимогам, з послідуючим експертним висновкам за рахунок Відповідачів

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового
засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_2 - за
довіреністю

Від відповідачів: 1) не з'явився

2) Маслаковська
В.О. - за довіреністю

3) Коваль Л.Л. -
за довіреністю

Позивач, Підприємець ОСОБА_1
м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з
відповідачів, 1) Житлово-комунального підприємства “Домовик -2” м.Маріуполь; 2)
Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Маріуполь; 3) Комунального
підприємства “Маріупольтепломережа” м.Маріуполь, 20170,64грн.; зобов'язання
Відповідачів протягом одного місяця після набрання рішенням суду по справі
чинності привести інженерні комунікації, що знаходяться в техпідпіллі будинку
АДРЕСА_1, та прилягає до мого приміщення, в стан, що відповідає вимогам, з
послідуючим експертним висновкам за рахунок Відповідачів.

Позивач, у судовому засіданні,
надав заяву про уточнення позовних вимог.

Суд розглянув та залучив до
матеріалів справи.

Позивач надав клопотання та просить
долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та
задовольнив.

Відповідач 1, через канцелярію
суду, надав клопотання та просить відкласти слухання справи на більш тривалий
строк. Суд розглянув та задовольнив.

Дослідивши матеріали справи, суд
переніс слухання  у зв'язку з обставинами
справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  14.02.07 року.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Чернота Л.Ф.

Надруковано
5 примірників

Позивачу
1

Відповідачам
3

У
справу № 11/448

Вик.Семенюшко
Г.Р.

381-91-20
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" квітня 2007 р.                              Справа № 10/122

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 30/13-07 від 13.04.07

Прокурор Срібнянського району Чернігівської області в інтересах держави

В особі:           Срібнянська районна державна  лікарня ветеринарної медицини, , вул. Леніна 84, смт.Срібне,Срібнянський район, Чернігівська область,17300

Відповідач:           Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Васьківці", , вул. Леніна, 1, с. Васьківці,Срібнянський район, Чернігівська область,17310

Предмет спору: про стягнення заборгованості 8392,16 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "10" травня 2007 р. о  11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  6.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника,

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов; забезпечити явку представника;надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,

надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.
Справа № Б-13/30

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за позовом  ТзОВ "Західпродекс"  вул. Галицька, 57а,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ТзОВ "Західпродекс"  вул. Галицька, 57а,м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Представники: без виклику сторін

СУТЬ СПРАВИ : про продовження терміну ліквідаційної процедури.

встановив, що відповідно до ч.2 ст.22 Закону України України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців. Господарський суд  може   продовжити цей строк  на шість  місяців, якщо інше не передбачено Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Ліквідатор  подав суду клопотання про продовження  терміну ліквідаційної процедури строком  на 1 місяць.

Відповідно до  п.1 ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд  приймає постанову  про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру. Постанова по справі винесена 17 січня 2005року.

Отже, враховуючи наявність нереалізованого майна ,  суд встановлює продовжити  строк ліквідаційної процедури на 1  місяць.

Керуючись ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст 86 ГПК України, суд

ухвалив

продовжити  строк ліквідаційної процедури на 1 місяць та зобов»язати ліквідатора  подати  до вказаного терміну  звіт та ліквідаційний баланс на розгляд.

Копію ухвали  направити :боржнику, ліквідатору   Швецю О.Я. (м.Івано-Франківськ, вул.Галицька  149 кв.26)

Суддя                                                                 Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"  31.01.2007року _________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № Б40/319-06

За заявою  ДПІ у Бабушкінському  районі  м. Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства  “Скат”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Скат”, м. Дніпропетровськ порушено за загальною процедурою.

Ухвалою від 13.11.06 р. було зобов’язано кредитора - ДПІ у Бабушкінському  районі

м. Дніпропетровська подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення

провадження у справі,  введена процедура  розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна  у справі арбітражного керуючого Колошина В. П.,  якого зобов’язано у строк до  23.01.07 р.  скласти реєстр вимог кредиторів  і представити його на затвердження до господарського суду.

01.02.07 р. до господарського суду від розпорядника майна надійшов  реєстр вимог кредиторів,  розгляд якого  треба призначити  у  попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у попередньому судовому  засіданні  призначити  на 20.02.07 р. об 10:30.

Явку представників кредиторів, розпорядника майна, боржника  у судове засідання  визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" лютого 2007 р.
Справа № А4/096-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромсервіс", м. Вишгород;

2) Міжнародної виробничо-спортивної корпорації "Інфоспорт", м. Київ

про визнання договору недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "23" березня 2007 р. о 11:30 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.