ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

21.03.07 р.                                                                                  Справа № 4/419а

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

13.02.2007року оголошувалась перерва на 26.02.2007р. на 9-30годин для надання позивачем документів, які підтверджують вимоги позову, а саме незаконність винесеного відповідачем Припису з посиланням на норми діючого законодавства на підставі ст.150 КАС України, про що попереджені представники сторін.

26.02.2007року оголошувалась перерва на 21.03.2007року на 10годин для підготовки повного тексту постанови на підставі ст.150 КАС України. Про що повідомлені представники сторін в судовому засіданні.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання  Кужель О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –              Першого воєнізованого гірничорятувального загону м. Горлівка

до відповідача -        Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю в особі

Територіальної державної інспекції праці у Донецької області

про скасування припису №05-05-021/0068-0056 від 12.10.2006року

за участю представників сторін:

від позивача –  Курта В.О. – доручення від 10.01.07р.,

від відповідача – Сєдоренкова Л.Ф. – довір. від 10.01.2007року, Гуртова М.Г. – довір. № 12 від 12.02.2007р.,

в с т а н о в и в:

Перший воєнізований гірничорятувальний загін м. Горлівка звернувся з адміністративним позовом до Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю в особі Територіальної державної інспекції праці у Донецької області м.Донецьк про скасування припису №05-05-021/0068-0056 від 12.10.2006року.

В підтвердження позовних вимог посилається на акт перевірки відповідачем на підприємстві позивача законодавства про працю, виявлення інспекцією незастосування позивачем з 01.10.1996року підвищених тарифів на К 2,16, що являється на думку інспекції порушенням п. 28 Правил відшкодування власником підприємства заподіяної працівникові ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням ним трудових обов’язків. Позивач підтверджує, що дійсно ним не коригувалася щомісячні суми відшкодування шкоди працівникам, яким заподіяно на підприємстві ушкодженням здоров’я, пов’язане з виконанням ними трудових обов’язків за тих підстав, що була підвищена тарифна складова у середньомісячної заробітної плати працівників шляхом зменшення доплат та надбавок в межах фонду потреби, що не тягне за собою фактичного збільшення заробітної плати., що підтверджується і рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 22.09.2003року, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09.01.2004року.

Відповідач не погоджується з вимогами позову на тій підставі, що Перший воєнізований загін не виконав умови абзацу п’ятого пункту 28 “Правил відшкодування власником підприємств, установи та організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням ним трудових обов’язків”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.1993року № 472, за яким розмір втраченого заробітку перераховувався у разі підвищення тарифних ставок (окладів) працівників госпрозрахункових підприємств, а також заробітної плати відповідно до колективного договору.

Згідно Наказу № 72 від 04.03.1996року Міністерства вугільної промисловості України “Про додаткові заходи матеріального стимулювання працівників вугільної промисловості” з 01.04.1996року введені нові розміри  тарифних ставок, схеми посадових окладів з метою збільшення долі тарифу в середньомісячній заробітній платі, який на підприємстві позивача становив 2,16грн.

2

Дослідивши надані документи та, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

В ході проведення у жовтні 2006року перевірки щодо дотримання законодавства з питань оплати праці та відшкодування шкоди потерпілим, проведеної головним державним інспектором праці на 1-му Воєнізованому гірничорятувальному загону  м.Горлявки (далі - 1-й ВГРЗ) за зверненням громадянина Назарко Сергія Івановича, були виявлені чисельні порушення, пов’язані з перерахуванням розміру відшкодування шкоди потерпілим на виробництві Клименко Ю.В., Назарко С.І., а саме: згідно довідки про коефіцієнт підвищення тарифних ставок  по 1-му ВГРЗ з 01.10.1996роуку тарифні ставки були підвищені на К 2.16, однак в порушення вимог п. 28 правил відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням ним трудових обов’язків, затверджених постановою КМУ від 23.06.1993року № 472 на вказаний коефіцієнт щомісячні суми відшкодування шкоди потерпілим на підприємстві не коригувалися.

Положенням про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003року № 50 “Деякі питання Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю” (із змінами від 15.12.2005року) (далі - Положення) надане право Державному департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю в особі Територіальних державних інспекцій праці, зокрема підпунктом три пункту шість :

-   давати посадовим особам органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, роботодавців, робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування приписи щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників, які підлягають обов’язковому виконанню з письмовим повідомленням про вжиті заходи у місячний або в інший, зазначений у приписі строк.

В оспорюваному припису Територіальна державна інспекція праці, посилаючись на підпункт 3 пункту 6 Положення зобов’язує конкретну особу – командира загону 1-го ВГРЗ Маслова О.В., привести у відповідність до законодавства нарахування щомісячних сум відшкодування шкоди потерпілим на виробництві, в тому числі Назарко С.І. пункту 28 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням ним трудових обов’язків, яки затверджені постановою КМУ від 23.06.93р. № 472.  Цим же приписом керівник був попереджений про адміністративну відповідальність, у тому числі, за невиконання вимог, пред’явлених до нього державним інспектором праці.

Таким чином, встановлено, що предметом спору за цією справою є оскарження припису саме посадовою особою, яким є за витягом з трудової книжки БТ-II № 4764927 Маслов Олег Васильович, 01.06.1967року народження, прийнятий в 1-й ВГРЗ  04.06.2002року і працює до наступного часу командиром загону.           Саме до нього було звернено припис і на нього покладено усунення порушень законодавства про працю.

Разом з тим, відповідно до пункту 14 Положення про державну інспекцію праці Міністерства праці та соціальної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.1996року № 906, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин, дії працівників державної інспекції можуть бути оскаржені, у тому числі, до суду  у порядку, встановленому законодавством.

Крім цього, особа яка працює на підприємстві позивача і не одержав в результаті нещасного випадку трудове каліцтво на цьому підприємстві відшкодування шкоди за встановленим МСЕКом процентом втрати працездатності, має право на самостійне звернення до суду загальної юрисдикції з позовом про відшкодування шкоди підприємством на якому одержана завдана йому шкода у відповідності з статтею 456 Цивільного кодексу України та пунктів 22, 28 Правил відшкодування шкоди власником підприємства, установи, організації чи уповноваженим ним органом шкоди, заподіяну робітнику пошкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням ним трудових обов’язків.

Оскільки справа не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом, суд на підставі підпункту першого пункту 1 статті 157, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

У х в а л и в:

Закрити провадження у справі за пазовом Першого воєнізованого гірничорятувального загону м. Горлівка про скасування припису №05-05-021/0068-0056 від 12.10.2006року Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю в особі Територіальної державної інспекції праці у Донецької області.

Суддя                                                                                                 Гринько С.Ю.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний строк. Повний текст ухвали оголошений 21.03.2007року.

Надруковано 3 екз.:

1-й до суду,

2-й позивачу,

3-й відповідачу.