ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.03.07р.

Справа № А27/87-07

За позовом  Адвокатського об'єднання «Екологічна адвокатура», м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача –Балаян А.Г. дов. від 27.07.06 №1

від відповідача  - Білан О.В. дов. Від 16.01.07 №532/10/10-10

Суть спору:

Адвокатське об'єднання «Екологічна адвокатура»звернулося з позовом до державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.12.2006р. №/0.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що платіжним дорученням №5 від 16.05.2006р. позивач сплатив задекларовану суму податкового зобов’язання з податку на прибуток за І квартал 2006р. в розмірі 750грн., а тому відсутні підстави для застосування штрафу згідно з пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон №2181).

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що сплачені позивачем 750грн. були зараховані податковою інспекцією в погашення попереднього податкового боргу платника податків і застосування штрафних санкцій є правомірним.

В судовому засіданні 29.03.2007р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

08.12.2006р. ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було прийняте податкове повідомлення-рішення №/0, яким на підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону №2181 визначено суму податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток у вигляді штрафних санкцій в розмірі 318грн.58коп.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення був акт від 08.12.2006р. №2831 «Про результати перевірки адвокатського об'єднання «Екологічна адвокатура»з питання своєчасності сплати до бюджету сум узгоджених податкових зобов’язань з податку на прибуток».

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181 несвоєчасно сплачено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток, задекларованого за І квартал 2006р.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Аналіз чинного законодавства та матеріалів справи свідчить про незаконність спірного податкового повідомлення-рішення. Як зазначалось вище податковий орган вказує на порушення платником податків пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181 і застосовує штраф згідно з пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 вказаного Закону.

Відповідно до пп. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового  зобов'язання, зазначену у поданій ним  податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем   відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього  Закону для подання податкової декларації.

03.05.2006р. позивачем було подано до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2006р. В рядку 17 декларації вказано належну до сплату суму податку в розмірі 750грн.

В матеріалах справи міститься виписка банківської установи від 16.05.2006р. про сплату адвокатським об’єднанням „Екологічна адвокатура” до бюджету податку на прибуток за І квартал 2006р. в сумі 750грн.

Таким чином, позивачем виконаний законодавчо встановлений обов’язок щодо сплати задекларованого податкового зобов’язання.

Відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону №2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Наведена норма дозволяє стверджувати, що умовою для нарахування штрафу є несплата платником податку узгодженої суми зобов’язання. Своєчасна сплата позивачем податкового зобов’язання виключає можливість застосування штрафу.

Стосовно посилань податкової інспекції на зарахування вказаної суми в рахунок податкового боргу за попередні періоди суд зазначає наступне.

При вказаному зарахуванні податкова інспекції діяла згідно з п.7.7 ст.7 Закону №2181.

Згідно з вказаною нормою, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Фактичні дії податкової інспекції щодо розподілу сплаченої позивачем суми не можуть бути підставою для відповідальності платника податків.

Викладені обставини свідчать про незаконність спірного рішення, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у  Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 08.12.2006р. №/0.

Стягнути з державного бюджету на користь адвокатського об’єднання „Екологічна адвокатура” (м. Дніпропетровськ, пр. Ім. Газети „Правда”, 1/28) 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –03.04.2007р.