ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007 р.

№ 47/605-06

Колегія  суддів
Вищого господарського суду України
у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка
М.В.,

суддів
Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційну скаргу Харківського державного
авіаційного орденів Жовтневої революції та Червоного прапора виробничого
підприємства на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
25.12.2006р.

у  справі                     №47/605-06 господарського
суду Харківської області

за позовом                 Акціонерного товариства
закритого типу “Авіоніка”

до відповідача
Харківського
державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Червоного прапора
виробничого підприємства

про                              стягнення 82
672,87грн.

за участю
представників:

АТЗТ “Авіоніка” -Чабан Б.Ю.;

Харківського державного авіаційного
орденів Жовтневої революції та Червоного прапора виробничого підприємства -  не з'явилися

встановила:

Акціонерне товариство закритого
типу “Авіоніка” звернулося до
господарського суду Харківської області з позовом та просило суд
стягнути з відповідача - Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої
революції та Червоного прапора виробничого підприємства 82 672,87грн., у т.ч.
76098,68грн. основної заборгованості, 1 901,58грн. в рахунок трьох процентів
річних, 4 672,61грн. збитків від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані не
виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань в частині оплати виконаних
робіт за договором від 10.02.2004р. №10-02-04Р
в установлений строк (а.с.2-4).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.10.2006р. зазначена позовна заява прийнята до
розгляду та за нею порушено провадження у справі (а.с.1).

Під час розгляду справи,
відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі прокурора
(а.с.145).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.12.2006р. у задоволенні поданого клопотання
відмовлено (а.с.149-150).

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Харківської області від 13.12.2006р., Харківське державне
авіаційне орденів Жовтневої революції та Червоного прапора виробниче
підприємство звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, у
прийнятты якої ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
25.12.2006р. відмовлено (а.с.153-154).

При цьому, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що чинне законодавство не передбачає можливості
оскарження ухвали про відкладення розгляду справи, у т.ч. в частині відмови у
задоволенні клопотання щодо залучення до участі у справі прокурора.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 13.02.2006р. порушено касаційне провадження за скаргою Харківського
державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Червоного прапора
виробничого підприємства на ухвалу Харківського апеляційного господарського
суду від 25.12.2006р.

У поданій касаційній скарзі
відповідач просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
25.12.2006р. скасувати, а подане клопотання про залучення до участі у справі
прокурора задовольнити.

Вимоги касаційної скарги мотивовані
порушенням судами норм процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги,
що в силу положень ч.2 ст.11113 ГПК України, касаційні скарги на
ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку,
передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського
суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.106 ГПК України, ухвали
місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у
випадках, передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказана норма не містить виключного
переліку ухвал, які можуть бути предметом апеляційного оскарження, однак
обмежує такий перелік ухвалами, оскарження яких прямо передбачено ГПК
України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Чинне законодавство не передбачає
право самостійного оскарження ухвали про відкладення розгляду справи,
витребування у сторін доказів та відмову у задоволенні клопотання про  залучення до участі у справі прокурора, що
вірно встановлено судом апеляційної інстанції.

Встановлений порядок оскарження не
порушує гарантованого ст.129 Конституції України права апеляційного оскарження.

Так, заперечення щодо ухвал, які не
перешкоджають подальшому розгляду справи і не підлягають самостійному
оскарженню, можуть бути включені до скарги на прийнятий за результатами
розгляду судовий акт -рішення, ухвалу про залишення позову без розгляду, ухвалу
про припинення провадження у справі тощо.

Встановивши, що скаржником подано
апеляційну скаргу на судовий акт, який не підлягає оскарженню, суд апеляційної
інстанції правомірно відмовив у її прийнятті (також див. п.5 роз'яснення президії
Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/366).

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції обґрунтовано та з дотриманням вимог законодавства відмовив
Харківському державному авіаційному орденів Жовтневої революції та Червоного
прапору виробничому підприємству у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Харківської області від 13.12.2006р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111, 11113  ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 25.12.2006р. у справі №47/605-06 господарського суду
Харківської області залишити без змін, а касаційну скаргу Харківського
державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Червоного прапору
виробничого підприємства  -без
задоволення.

Головуючий  суддя
Кузьменко М.В.

Судді
Васищак І.М.

Палій В.М.