донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем
України

03.05.2007 р.
справа №19/448а

Донецькій апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка  М.Д.

суддів

Волкова Р.В.

при секретареві судового
засідання

Абдулазізова О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 - по Дов. НОМЕР_1
ОСОБА_1,

від відповідача:

Коржов Ю.М. - по Дов.
№41/2-8-2445п від 18.10.06р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької
діяльнсоті - фізичної особи ОСОБА_1 м.Слов'янськ, Донецької області

на постанову  господарського суду

Донецької області

від

22.02.2007 року

по справі

№19/448а (Дучал Н.М.)

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Слов'янськ, Донецької області

до

Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті м.Київ

про

визнання недійсною постанови
НОМЕР_2 про накладання фінансових санкцій в розмірі 1700грн.00коп, винесеною
Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті в особі
територіального управління в донецькій області

В С Т А Н О В
И В:

У грудні 2006року  Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 м.Слов"янськ, Донецької області ( далі -СПД
ОСОБА_1) звернувсь до
господарського суду  Донецької
області  з адміністративним позов  про визнання недійсною постанови НОМЕР_2 про
накладання фінансових санкцій в розмірі 1700грн.00коп., винесеної Головною
державною інспекцією на автомобільному транспорті в особі територіального
управління в Донецькій області.

Постановою господарського суду
Донецької області від 22.02.07року у справі №19/448а, ухваленою суддею
Дучал Н.М., у задоволені  позовних вимог
відмовлено. Судовий акт вмотивований тим, що  оскаржувана постанова про  застосування до суб'єкта підприємницької
діяльності фінансових санкцій,  прийнята
відповідачем  на підставі, у  межах
повноважень  та  у
спосіб,  що передбачені
Конституцією  та законами України; з  використанням наданих  повноважень; обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення; безсторонньо.

Позивач, СПД ОСОБА_1, не
погоджуючись з ухваленим судовим актом від
22.02.2007року у справі №19/448а, звернувся з апеляційною скаргою, в
якій ставиться питання про скасування зазначеного судового акту з мотивів
порушення господарським судом попередньої інстанції  норм
матеріального та процесуального права та прийняття нового рішення,
яким  задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні повноважні
представники сторін,  висловилися на
підтримку  своїх доводів викладених в
апеляційній скарзі та запереченнях на неї.

У відповідності до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному дослідженні
в судовому процесі, керуючись законом.

Заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи,  ОСОБА_1,  зареєстрований виконавчим комітетом
Слов"янської міської ради Донецької області в якості  фізичної особи -підприємця, про що видано
Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_3.

На підставі Ліцензії НОМЕР_4,
виданої 08.12.2005р. згідно рішення Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України
НОМЕР_5  про видачу ліцензії,  здійснює підприємницьку діяльність,  надає послуги з внутрішнього перевезення пасажирів  і вантажів автомобільним транспортом
загального користування ( крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх
багажу на таксі). Строк дії ліцензії з 08.12.2005  по 07.12.2010.

На транспортний засіб: тип-
пасажирський, марка -ГАЗ 2705 ЗПАХ 12 Д, держ.номер НОМЕР_6, власник
ОСОБА_1  видана Ліцензійна картка
НОМЕР_7.

Перевезення на автотранспортному
засобі здійснював водій ОСОБА_3, з яким було укладено трудовий договір НОМЕР_8.
ОСОБА_3  перевіряючим наданий документ,
що посвідчує водія автотранспортного засобу: п/в НОМЕР_9 Слов"янськ МРЕВ.

Як встановлено господарським судом
попередньої інстанції,  06.10.2006року
посадовим особам  Завгородній О.В.,
Дубчак О.В. видане начальником управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті Донецької області Завдання на перевірку
НОМЕР_10  для проведення перевірки
МРВ-17м. Слов”янськ, Миколаївка, Святогірськ щодо дотримання вимог таких
нормативно-правових актів з питань автомобільного транспорту, як  Закон України “Про внесення змін до Закону
України “Про автомобільний транспорт” у термін з 06.10.2006 р. по 06.10.2006р.

Підчас проведення перевірки,
перевіряючими виявлені порушення чинних норм Закону України “Про автомобільний
транспорт”, а саме: під час регулярних пасажирських перевезень -не оформлені
квитково-касовий лист, схема маршруту, відсутня ліцензійна картка. Запис
зроблено в д/л НОМЕР_11.

Відповідальність
за такі порушення передбачена абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України “Про внесення
змін до ЗУ “Про автомобільний транспорт”.

За результатами перевірки  складений Протокол НОМЕР_12 про виявлене під
час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про
автомобільний транспорт. Водій та перевіряючі підписалися під протоколом без
заперечень.

Водієм надані пояснення, що
приватний підприємець документи забрав до виконкому. Перевіряючими водієві
ОСОБА_3 роз”яснено порядок розгляду справ про порушення законодавства про
автомобільний транспорт, передбачені ст. 70 ЗУ “Про автомобільний транспорт”,
повідомлено про місце і час розгляду справи.

На підставі протоколу НОМЕР_12,
абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт"
начальником територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті  в Донецькій
області Пронченком Є.А. 10.10.2006р. прийнято Постанову НОМЕР_2  про застосування до суб'єкта підприємницької
діяльності фінансових санкцій у розмірі 1700грн.00коп.. Ухвалена постанова
надіслана разом з супровідним листом на адресу позивача.

З постанови господарського суду
Донецької області від  22.02.07р. у
справі №19/448а , що є предметом перегляду судом апеляційної інстанції,
вбачається, що суд попередньої інстанції дійшов певних висновків щодо
порушеного права і осіб, яких воно торкається, дав оцінку  наданим доказам.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки,
заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів
Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку  про відсутність  підстав для
задоволення апеляційної скарги з
наступного.

Законодавство про  автомобільний
транспорт  складається   із Закону України "Про автомобільний
транспорт",  законів України
"Про транспорт" , "Про дорожній рух",  чинних міжнародних договорів та  інших нормативно-правових актів у сфері
автомобільних перевезень.

Засади   організації
та   діяльності автомобільного транспорту
визначено Законом України “Про автомобільний транспорт”.

Цей Закон регулює відносини між
автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами
виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками
транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами
-суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність
автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно ст. 6 Закону України
“Про автомобільний транспорт”, державний контроль за додержанням суб'єктами
господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного
транспорту,  вимог законодавства  про
автомобільний  транспорт,  норм
та стандартів законодавчо
регульованої   сфери,   що
визначають   організацію
перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюється
Урядовим органом державного управління з питань контролю шляхом проведення
планових, позапланових і рейдових перевірок.

Порядок здійснення   державного
контролю  на  автомобільному транспорті визначає Кабінет
Міністрів України.

На час виникнення спірних
правовідносин, що розглядаються у цій справі, процедуру  здійснення
державного контролю  на  автомобільному  транспорті загального  користування було  визначено Порядком  здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті загального користування, затвердженим  постановою Кабінету Міністрів України від 29
січня 2003 р. N 143.

Відповідно п. 2 Порядку проведення
державного контролю на автомобільному транспорті загального користування
органами державного контролю є Мінтрансзв'язку, Головавтотрансінспекція,
територіальні органи Головавтотрансінспекції (далі   -
автотранспортні  управління),
служба  міжнародних автомобільних
перевезень Мінтрансзв'язку (далі - СМАП) та Державтоінспекція.

Частиною другою ст..19 Конституції
України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах
і у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

У разі виявлення  під
час  перевірки  автотранспортного засобу порушень,  відповідальність за які передбачена статті
60  Закону України "Про
автомобільний транспорт", посадовими особами, що провели перевірку
складається  протокол,  який
подається керівникові органу державного контролю для прийняття  рішення
щодо  застосування  до суб'єкта підприємницької  діяльності фінансових санкцій відповідно до
статті  60  Закону.

Керівник органу державного контролю
протягом 10 днів після складення протоколів, зазначених у пунктах 12  і
24  цього Порядку, розглядає
справу і за наявності підстав ухвалює постанову про застосування до суб'єкта
підприємницької діяльності фінансових санкцій ( п.26 Порядку).

Не приймаються до уваги судовою
колегією посилання скаржника на відсутність у
начальника  Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті повноважень на прийняття рішення про
застосування штрафних санкцій до перевізників, так як Державтоінспекція є
органом державного контролю і розглядати справи про стягнення штрафів за
порушення, викладені у статті 60 Закону України "Про автомобільний
транспорт", має право її посадова особа.

Судова колегія  також вважає безпідставними посилання
скаржника на те, що було порушено його конституційне право на захист при  розгляді протоколу НОМЕР_12 виходячи з
такого.

При проведені перевірки  автотранспортного засобу посадова особа, що
здійснює державний контроль, робить відмітку у дорожній документації із
зазначенням дати,  часу, місця і стислого
змісту результатів  перевірки,  свого
прізвища,  місця  роботи
і посади,  номера посвідчення на
право контролю, яку засвідчує своїм підписом .

Згідно пункту 27 Порядку проведення
державного контролю на автомобільному транспорті загального користування у разі
коли керівник або уповноважений представник суб'єкта підприємницької діяльності
заявив про своє бажання  взяти участь у
розгляді справи про порушення цим суб'єктом законодавства про автомобільний
транспорт справа розглядається за його участю.

Господарським судом встановлено, з
чим погоджується і судова колегія апеляційної інстанції,  що водія ОСОБА_3, який знаходиться з
позивачем в трудових відносинах згідно трудового договору НОМЕР_8, повідомлено
про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства
про автомобільний транспорт та про місце і час розгляду справи, про що свідчить
підпис ОСОБА_3 під Протоколом НОМЕР_12
ОСОБА_3 мав повідомити свого працедавця про проведену перевірку  транспортного засобу, про встановлені при
цьому порушення та про час та місце розгляду справи.

До матеріалів справи не доданий
документ, який би свідчив про бажання позивача
прийняти участь у розгляді справи, та відсутні докази про повідомлення
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті  в Донецькій області  з цього питання, або відмову Інспекції в
наданні такого права  власнику
автотранспортного засобу.

Виходячи з норм чинного
законодавства про автомобільний транспорт, вбачається, що законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, не містить норму, яка б зобов'язувала  Інспекцію надсилати письмове запрошення ( з
визначенням дати та місця) суб'єкту господарювання  для прийняття участь у розгляді справи.

Не знайшли також свого підтвердження
доводи апелянта щодо неправомірності застосування до нього штрафу згідно абз.3
ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" виходячи з
такого.

Відповідно пункту 21 Порядку
проведення державного контролю на автомобільному транспорті загального
користування перевірка
автотранспортних  засобів  проводиться з метою встановлення  наявності у водія документів,  передбачених статтями  39 і
48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

За приписами ст. 39 Закону України
“Про автомобільний транспорт” автомобільні перевізники,   водії,
пасажири   повинні  мати  і
пред'являти  особам,  які
уповноважені  здійснювати  контроль
на автомобільному  транспорті  та
у  сфері  безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Вказання стаття містить перелік
необхідних документів, якими є:

Документи для регулярних
пасажирських перевезень:

для автомобільного
перевізника  -   ліцензія,
договір   із органами  виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування чи їх  дозвіл,  паспорт маршруту, документ, що засвідчує
використання автобуса   на  законних
підставах,  інші  документи,
передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії,
реєстраційні  документи на транспортний
засіб,  ліцензійна картка, дорожній
лист,  квитково-касовий  лист,
схема  маршруту,  розклад руху,
таблиця  вартості  проїзду (крім міських перевезень),  інші документи, передбачені законодавством
України;

Документи для нерегулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного
перевізника  -  ліцензія,
документ,   що засвідчує   використання
автобуса  на  законних
підставах,  інші документи,
передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення
водія відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
ліцензійна картка, дорожній
лист,  договір  із
замовником   транспортних   послуг, документ, що засвідчує оплату
транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Водій автобуса зобов'язаний ( ст.40
вищевказаного Закону)  мати з собою і
пред'являти для перевірки уповноваженим посадовим особам документи, передбачені
законодавством. Чинним законодавством не прописано будь-яких пільг щодо
можливості відсутності таких документів у водія. На час проведення
перевірки  необхідні документи для
здійснення перевезення пасажирів у водія були відсутні.

Згідно ст. 60 Закону України “Про
автомобільний транспорт”, за порушення законодавства  про
автомобільний  транспорт  до автомобільних перевізників застосовуються
санкції:

Абз.3 ч.1 -за надання послуг   з
перевезень  пасажирів  та  вантажів  без оформлення документів,  перелік яких визначений статтями 39 та  48 цього
Закону,  -  штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Отже, висновок господарського суду
Донецької області щодо  правомірності
застосування  штрафних санкцій є вірним.

Стосовно доводів апелянта  щодо відсутності у оскарженій постанові  опису виявленого правопорушення, судова
колегія зазначає таке.

Постанова про застосування штрафних
санкцій ухвалюється керівником органу державного контролю на підставі
протоколу, який складається за результатами перевірки, в якому відображаються
вчиненні порушення.

Зміст постанови затверджений Порядком
проведення державного контролю на автомобільному транспорті загального
користування не передбачає  опису
вчиненого правопорушення, а лише містить пункт, в якому потрібно лише вказати
норму, якою передбачена відповідальність.

У зв'язку з вказаними
обставинами  судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті постанови
господарським судом було враховано вимоги чинного законодавства, матеріали
справи та представлені сторонами докази, і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись
ст.ст.195,196,198,200,205,254, п.6,п.7 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія  Донецького апеляційного господарського суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Слов"янськ, Донецької
області   на постанову  господарського  суду
Донецької області  від 22.02.2007року
у справі №19/448а  залишити без
задоволення.

Постанову господарського суду
Донецької області від 22.02.2007року у справі №19/448а  залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Текст ухвали в повному обсязі  складений та підписаний 07.05.2007року.

Головуючий:          М.Д.
Запорощенко

Судді:           Р.В.
Волков

Т.А.
Шевкова

Надруковано:  5 примір.

1 -позивачу

1 -відповідачу

1 -до справи

1 -ДАГС

1 - ГСДО