ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.                                                                            Справа  № 2/95

Суддя господарського суду    Кривка В.П.

Розглянувши матеріали справи за позовом

Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Плосківський завод мінеральних вод”, с. Плоске Свалявського району

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача –  ТОВ КБ „Коопінвестбанк”, м.Ужгород

про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ „Плосківський завод мінеральних вод” прийнятого у формі протоколу від 06.08.2002 року № 1 в частині, що стосується виключення Закарпатської ОСС з числа засновників та зобов’язати збори засновників поновити Закарпатську ОСС в якості засновника ТОВ „Плосківський завод мінеральних вод”,

ВТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2007 року у справі № 2/95 за позовом Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Плосківський завод мінеральних вод”,              с. Плоске Свалявського району за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ КБ „Коопінвестбанк”, м.Ужгород про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ „Плосківський завод мінеральних вод” прийнятого у формі протоколу від 06.08.2002 року № 1 в частині, що стосується виключення Закарпатської ОСС з числа засновників та зобов’язати збори засновників поновити Закарпатську ОСС в якості засновника ТОВ „Плосківський завод мінеральних вод” скасовано рішення господарського суду Закарпатської області (суддя О.Ф. Ремецькі) та Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 року, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Розпорядженням голови господарського суду Закарпатської області від  28.03.2007 справу № 2/95 передано на розгляд судді Кривка В.П.

Як вбачається з Постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2007 року у справі № 2/95, попередніми судовими інстанціями справу було розглянуто без залучення до участі у справі ВАТ „Плодоовоч”, водночас, наявні в матеріалах справи докази та документи свідчать, що заявлені позивачем вимоги стосуються прав та інтересів  ВАТ „Плодоовоч”. Зважаючи на це, для правильного вирішення спору по суті та з метою більш повного і всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити  до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ВАТ „Плодоовоч”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України „Про судоустрій”, ст.  ст. 27, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Справу № 2/95  прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "18" квітня 2007 р. на 12 годину 00 хвилин.

3. Залучити у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні

відповідача  - ВАТ „Плодоовоч”.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими документами з урахуванням обставин, встановлених Вищим господарським судом України;

•у трьохденний термін надіслати ВАТ „Плодоовоч”, м. Ужгород, вул. Грушевського 78/2 а,  копію позовної заяви і доданих до неї документів, а також копію вказаної ухвали, докази надіслання подати суду до початку судового засідання;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими документами з урахуванням обставин, встановлених Вищим господарським судом України;

Третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача –  ТОВ КБ „Коопінвестбанк”, м.Ужгород:

•письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими документами з урахуванням обставин, встановлених Вищим господарським судом України;

Третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача – ВАТ „Плодоовоч”,  м. Ужгород:

•письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими документами з урахуванням обставин, встановлених Вищим господарським судом України;

•копію довідки державного реєстратора про  включення  до ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               В.Кривка