overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

18 січня 2007 р.                                                                                 Справа № 12/42-07

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі (21009, м. Вінниця, вул.Винниченка, 27, ідент.код 20098343)

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницягазбудсервіс" (м. Вінниця, Немирівське шосе, 201, ідент.код 02127302)

про стягнення 44554,61 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Геєчко Т.А.

Представники сторін:

Позивача -   Стратович С.В. та Свиридович Т.В., за дорученням

Відповідача - не з"явився,

Встановив:

Подано позов про стягнення 44554,61 грн недоїмки по страхових внесках.

Ухвалою суду від 04.12. 2006 р., відкрито провадження у даній справі з призначенням попереднього засідання на 18.01. 2007 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача не з»явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений.

Суд з’ясував, хто буде представляти інтереси позивача в суді. Визначив  факти, які необхідно встановити для вирішення спору. З"ясував, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи.

За наслідками попереднього засідання, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись   п. 4 ч. 1 ст. 121, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В  :

Закінчити підготовче провадження

Судовий розгляд справи призначити на "05" лютого 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду .Вінницької області, м. Вінниця, Хмельницьке шосе,7, кімн. 1106.

Запропонувати сторонам за три робочі дня до дня судового засідання надати суду необхідні для вирішення спору документи (в належно засвідчених копіях – через канцелярію суду, у оригіналах –у справу), в тому рахунку:

Відповідачу:

Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Правовстановлюючі документи –свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Документи про перерахування платежів до ПФУ за період утворення боргу, по день розгляду справи.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Суддя                                                                                                                 М. Кожухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.07                                                                                           Справа№ 3/49-11/98

По справі

За позовом: Прокурора Пустомитівського району в інтересах держави в особі Українського науко-дослідного і проектно-конструкторського центру рідких мінеральних добрив, м. Пустомити

До: Селянської спілки “Мрія”, с. Воля Іисоцька Жовківський район Львівської області

Про поновлення провадження у справі

Представники сторін не викликалися

Ухвалою арбітражного суду Львівської області від 05.03.2001року суддею Сало І.А. зупинено провадження у справі № 3/49-11/98 до вирішення справи про банкрутство №2/163-7/80.

Листом від 10.02.2004року суд звернувся до позивача по справі із проханням повідомити про результат розгляду справи №2/163-7/80, який спричинив зупинення провадження у справі.

Оскільки відповіді на відповідний лист не поступило, а з часу зупинення провадження у справі пройшов тривалий період, суд за власною ініціативою поновлює провадження у даній справі

Керуючись ст.79,86 ГПК України,

Суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити

Призначити судове засідання на 02.03.2007року о 12-10 (кім.502).

Сторонам-повідомити в судовому засіданні про усунення причин що зумовили зупинення провадження у справі.

Явка представників сторін в судовому засіданні обов»язкова.

Суддя                                                                                                        Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

13 березня 2007р.                                                                                                             справа № 14/86

За позовом: Дочірнього підприємства „НАІС” м.Київ, вул.О.Гончара,37а (поштова адреса: 01042 м.Київ, бул. Дружби Народів,21, оф.31)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин”, м. Прилуки, вул.Костянтинівська,199а

Про  стягнення   4000грн. 97коп.

Суддя   Книш Н.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4000,97грн. за поставлений товар по накладним №78 від 03.03.05р., №122 від 30.03.05р., №РН-110 від 28.03.05р., №138 від 08.04.05р.

Від позивача надійшла заява від 01.03.07р., в якій він просив припинити провадження по справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України в частині стягнення боргу в сумі 4000,97грн. у зв’язку зі сплатою відповідачем вказаної суми боргу та просив стягнути з відповідача 102грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і розглянути справу без участі його представника. Суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.

Від відповідача надійшов відзив на позов №120 від 27.02.07р., в якому він повідомив, що заборгованість в сумі 4000,97грн. перерахована на рахунок позивача по платіжному дорученню №101 від 26.02.07р. та просив суд припинити провадження по справі.

Оскільки, відповідачем основний борг в сумі 4000,97грн. сплачено повністю, суд доходить висновку, що спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній, а клопотання позивача та відповідача підлягають задоволенню. За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору .

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасною оплатою поставленого товару та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України державне мито в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.22, 49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин” (м. Прилуки, вул.Костянтинівська,199-а, п/р 4140 в Чернігівській обласній ФАКБ Укрсоцбанк МФО 353014 код 33251684) на користь Дочірнього підприємства „НАІС” (м.Київ, вул.О.Гончара,37-а, п/р 2901 в АКБ „ТАС-Комерцбанк” МФО 300164 код 30022699) 102грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                               Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № 9-156

За скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова

компанія "Прометей", м. Донецьк

на бездіяльність державної виконавчої служби Дніпропетровської області та Відділу

примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської

області

У справі:

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова компанія

“Прометей”, м. Донецьк

до   Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Павлоград Дніпропетровської

області

про стягнення 22617 грн. 38 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - представник не з"явився

Від відповідача - представник не з"явився

Від державної виконавчої служби - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „ПФК „Прометей” звернулося до господарського суду зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій просить суд:

-  визнати незаконною бездіяльність державної виконавчої служби Дніпропетровської області;

-  зобов’язати державну виконавчу службу Дніпропетровської області у місячний строк, після вступу ухвали  в законну силу, за наказом № 9/156 від 03.06.03р. накласти арешт на кошти КП “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”;

-  зобов’язати державну виконавчу службу Дніпропетровської області у місячний строк, після вступу ухвали  в законну силу, за наказом № 9/156 від 03.06.03р. звернути стягнення на кошти КП “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”;

- зобов’язати державну виконавчу службу Дніпропетровської області перерахувати кошти за наказом № 9/156 від 03.06.03р., що надійдуть на її депозитний рахунок, на рахунок заявника (стягувача) –ТОВ „ПФК „Прометей”.

Враховуючи, що представники сторін і державної виконавчої служби у судове засідання не з"явились і це ускладнює з"ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  15.05.2007 р. о  15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

позивача –надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, додатково надати текст скарги на електронному носії (дискеті);

Державну виконавчу службу –надати відзив на скаргу, виконавче провадження для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів, якими підтверджуються заперечення на скаргу - для долучення до матеріалів справи; додатково відзив на скаргу на електронному носії (дискеті).

Сторонам та державній виконавчій службі забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.01.07 р.                                                                                 № 32/2-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: ООО „Агрофірма „Перемога” с. Казацьке

до  ООО Агрофірми „ПринцФельд” смт. Тельманове

про стягнення заборгованості, пені в сумі 95509,06гр?н.

ВСТАНОВИВ:

При поданні до господарського суду Донецької області ООО „Агрофірма „Перемога” с. Казацьке позову до ООО Агрофірми „ПринцФельд” смт. Тельманове про стягнення заборгованості, пені в сумі 95509,06грн. позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, до позовної не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також, в позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Так, позивачем платіжним дорученням № 176 від 20.11.06р. сплачено державне мито лише в сумі 952,85грн. (замість 955,09грн.).

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до  п.  п. 2, 4  ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись  п.  п.  2, 4 ст.63, ст. 86, 87 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ООО „Агрофірма „Перемога” с. Казацьке до ООО Агрофірми „ПринцФельд” смт. Тельманове про стягнення заборгованості, пені в сумі 95509,06грн.   повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 28 аркушах.

Суддя                                                                                         Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.07 р.                                                                           Справа № 20/561

за позовом: Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 183759318,98 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий        Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Бойко М.О. –за довіреністю

від відповідача: Костюк С.В. –за довіреністю

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Державне підприємство “Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 183759318,98 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням  про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 31.05.07 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  17.04.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімн 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов"язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя                                                                       Донець О.Є.

Суддя                            Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                                               Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" квітня 2007 р.                                                                      №10/46

За позовом спільного підриємства “Заставнівський коопзаготпромторг”, м. Заставна Чернівецька область

до   державної  податкової інспекції у Заставнівському районі

про  визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Заставнівському районі

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники

Не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача  про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 04.09.2006 р.№/0, №/0, №/0, як таких, що прийняті без врахування норм діючого законодавства.

Ухвалою від 27.03.2007 розгляд справи в судовому засіданні призначено на 26.04.2007 р.

Однак, розгляд справи  26.04.2007 р. неможливий у зв’язку з службовим відрядженням судді, яка розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні перенести на 17 травня 2007 року на 11-00 год. за участю представників сторін.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали від 27.03.2007 р.

Суддя                                                                                         Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" квітня 2007 р.                                                                      Справа №14/109

За позовом
Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача
Підприємства з інозеним капіталом "Євро Мар"

про
Припинення діяльності юридичної особи

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
ЗЮС Лучкіна Г.В., довіреність № 200/9/10-007 від 16.01.2007 року

Від відповідача
Не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція звернулась із позовною заявою до суду про припинення діяльності юридичної особи Підприємства з інозеним капіталом "Євро Мар", юридична адреса: с. Петрашівка, Герцаївського району.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 07 травня 2007 року на 10 год. 15 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.

№ 6-15/242-05-6854

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги відкритого акціонерного товариства
“Білгород-Дністровський рибокомбінат”, м. Білгород-Дністровський Одеської
області (далі -  Рибокомбінат)

на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 27.02.2007

зі справи  № 6-15/242-05-6854

за позовом Рибокомбінату

до акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в
особі філії “Відділення Промінвестбанку в                   м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області;

товариства з обмеженою
відповідальністю “Уніпромсервіс”,                                 м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання
недійсним договору застави майна та кредитного договору,

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
-приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_1,
м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Білгород-Дністровський рибокомбінат” до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2007 року о 10 год.
00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.

№ 2-1107/05

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Коробенко Г.П., Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Ліга"

на ухвалу

від 24.02.2004

у справі

Київського районного суду м.
Одеси

за позовом

ОСОБА_1

до:

1.ОСОБА_22.ОСОБА_33.Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма "Ліга"

третя особа

Приватне підприємство
"Старт"

про

визнання рішення та протоколу
загальних зборів недійсним

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006 набрав чинності
Закон  України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006 за № 483-V.

Вказаним Законом віднесено до
підвідомчості господарських судів справи, що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством та його учасником (засновниками,
акціонерами).

Касаційні скарги та рішення суддів
у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, що подані
до набрання чинності цим Законом, по яких провадження не порушено ( не відкрито).
Верховним судом України передані для розгляду Вищому господарському суду
України.

Ухвалою від 29.03.2007 Вищого
господарського суду України прийнято до провадження касаційну скаргу ТОВ фірма
"Ліга" на ухвалу від 24.02.2004 Київського районного суду м. Одеси і
справу призначено до розгляду на 11.04.2007. В судовому засіданні була
оголошена перерва до 18.04.2007 у відповідності з ч. 2 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Ліга" звернувся до Вищого господарського суду
України з заявою від 11.04.2007 про відмову від вищевказаної касаційної скарги.

Відповідно до ст. 1116
Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу
має право відмовитись від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає за можливе прийняти відмову ТОВ фірма "Ліга"  від касаційної скарги про перегляд в
касаційному порядку ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2004 у
справі № 2-1107/05.

Керуючись  ст.ст. 80, 86, 1116 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від касаційної
скарги ТОВ фірма "Ліга"  на
ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2004 у справі № 2-1107/05.

Справу направити до господарського
суду Одеської області для розгляду.

Головуючий
В.С. Божок

Судді
Г.П.Коробенко

Л.І.Рогач
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.01.07                                                                                           Справа  № 6/230

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Давид Л.Л. – доповідач у справі, розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, б/н від 2012.2006 року

на постанову Господарського суду Чернівецької області від 30.11.2006 року

у справі № 6/230

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексітон”, м. Заставна, Заставнівський район, Чернівецька область

до відповідача Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, м. Київ

за участю Прокуратури Чернівецької області , м. Чернівці

про скасування рішення суб‘єкта владних повноважень,

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 165, 187, 189, п. п. 6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України до свого провадження на постанову Господарського суду Чернівецької області від 30.11.2006 року у справі №6/230 до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі за № 6/230 .

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Л.Л. Давид