overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" березня 2007 р.                                                             Справа № 14/152

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув заяву Дирекції Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд  про розстрочку виконання судового рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2005 року у справі  № 14/152

за позовом: Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції,             смт. Казанка, Миколаївської області

до відповідача: Дирекції будуючогося Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська Долинського району Кіровоградської області

про стягнення податкового боргу в сумі 88 457,66 грн.

представники сторін:

від стягувача - участі  не брав   ;

від боржника - Горьовий Е.Г. , довіреність № 02-18/699  від 29.03.07 ;

від боржника - Домантович А.М. , довіреність № 02-18/1150  від 17.07.06 ;

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2005 року позовні вимоги задоволено повністю, вирішено стягнути з відповідача  податковий борг в розмірі 88 457,66 грн.

07.10.2005 року видано відповідні накази.

До господарського суду Кіровоградської області 16.03.2007 р. надійшла заява Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд  про розстрочку виконання судового рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2005 року у справі  № 14/152.

Відповідно до вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України  суд  може розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розгляд заяви про розстрочку виконання судового рішення господарського суду від 21.09.2005 року у справі № 14/152 призначено на 30.03.2007 року о 11:00 год.

Розпорядженням голови суду 29.03.07 р. справу № 14/152 передано судді Баранцю О.М.

Ухвалою суду від 30.03.07 р. суддя справу № 14/152 прийняв до свого провадження.

У господарського суду виникла необхідність відкласти розгляд заяви про розстрочку виконання судового рішення .

За таких обставин, розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду підлягає відкладенню на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про розстрочку виконання судового рішення господарського суду від 21.09.2005 року у справі № 14/152 відкласти на 06.04.07 р. о 10:00 год.

2. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  14/28/07

Кредитор: 1) Ленінський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул.Шкільна,2а, 2) Відділення виконавчої дирекції Фонду Снувального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Ленінському районі м. Миколаїв, вул.вул.Чигирина,167, 3) Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Миколаївська,17, 4) Відкрите акціонерне товариство « Миколаївська теплоелектроцентраль», м. Миколаїв

Боржник: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Ленінського району,                           м. Миколаїв, вул.А.Макарова,7

Ліквідатор: Попов В.І. ( на адресу боржника)

Суддя  – П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: 1) Клюс С.В. дов. № 06-06 від 04.01.2007 р., 2) Сало П.І. дов. № 1 від 02.01.2007 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про банкрутство Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Ленінського району м. Миколаїв.

Постановою суду від 13.02.2007 р. боржника було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором по справі призначено Попова В.І.

Ліквідатор в судове засідання не з’явився,  не надав суду реєстр вимог кредиторів.

За таких обставин  господарський суд не може затвердити реєстр вимог кредиторів.

Керуючись ст.77,86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 17.05.2007 р. о 10- 00 г.

Зобов’язати ліквідатора надати суду реєстр  вимог кредиторів.

Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
Справа № 2/179-59А.
підставі постанови господарського суду Волинської області від 31.01.2007 р.,
яка набрала законної сили 11.02.2007 р.
з Підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в
„Ощадбанк”, МФО 333368, код 22585975) 2071,30 грн. недоїмки, в т. ч. 2053,57
грн. фінансових санкцій та 17,73 грн. пені.
лист дійсний для пред'явлення до виконання до 31.01.2010 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                                             Справа №  14/402

Кредитор:1) ДПІ у м. Миколаєві , вул.Чкалова,20, 2) ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул.Громадянська,40, 3) ВАТ « Райфаззен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції.

Боржник: Державне підприємство « Миколаївський лікеро-горілчаний завод»,м.Миколаїв,пров.Корабелів,17

Розпорядник майна: Шраменко Андрій Миколайовича, Херсонська область, Цюрупинський район, с. Солонці

РВ ФДМУ в Миколаївській області

Суддя – П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про визнання  Державне підприємство “Миколаївський лікеро - горілчаний завод”, м. Миколаїв банкрутом.

Боржник надав суду клопотання про звільнення активів з податкової застави.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.86 ГПК України,  - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 31.01.2007 р. о 10 -00 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 15/214пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції в
Станично-Луганському районі Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Широкій

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК
України, суд вважає необхідним витребувати від Державного реєстратора
Станично-Луганської районної державної адміністрації відомості щодо знаходження
в міському (державному) реєстрі або в Єдиному державному
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності -суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
08.05.2007р. о 12 год. 00 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, докази реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності
-Свідоцтво про реєстрацію, заяву, уточнити адресу відповідача, надати докази
надіслання копії позовної заяви відповідачу за адресою: АДРЕСА_1.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Державного
реєстратора Станично-Луганської районної державної адміністрації -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
або в Єдиному державному реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Адресному бюро у
Луганській області: подати довідку щодо місця прописки ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
СУД
СУД
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа № 23/46пн-ад.

Суддя Воронько В.Д., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

до Спільного підприємства "НЕК", м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

позивача –не прибув

відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача. Сторони витребувані матеріали не надали, їх представники в судове засідання не прибули, у зв‘язку з цим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 18.05.07. об 10 год. 30 хв., засідання відбудеться каб. № 327.

Запропонувати позивачу –надати пояснення на заперечення відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності або Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час розгляду справи, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації відповідача (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням, довідки адресного бюро на керівника та засновників на час розгляду справи.

3.Запропонувати відповідачу - надати заперечення на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

4. Головному управлінню статистики у Луганській області –надати відомості про включення Спільного підприємства "НЕК", м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 5, ідентифікаційний код 13377657 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя                                                                                          В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.01.07

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Миколаївського району Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.. Урожайна, 43) в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації.

До відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Берегиня”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка, вул.. Радянська, 46.

Про:
Стягнення 22310,54 грн. втрат бюджетів всіх рівнів від несплати орендної плати.

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Прокурором Миколаївського району при зверненні до господарського суду з позовом не надано обґрунтованого розрахунку 22310,54 грн. втрат бюджетів. Надана довідка від 05.06.2006 року № 294 не може вважатись таким розрахунком, оскільки не містить детального розрахунку сум орендної плати за 2002 рік в сумі 4015,90 грн. та за 2006 рік в розмірі 2231,05 грн.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 54  ГПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Прокурором не вказано доказів фактичного користування земельною ділянкою площею 10,53 га під господарськими дворами товариством з обмеженою відповідальністю “Берегиня” з 2002 року.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Крім того, в разі наступного звернення до суду з позовом, необхідно вказати норми діючого законодавства, якими передбачено стягнення орендної плати на підставі розпорядження “Про затвердження проектів відведення земельних ділянок”.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № 14/99-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Запоріжметалооптторг", ю/а: 70037,Запорізька обл., Вольнянський р-н, с. Люцерна, вул. Радгоспна, 4-А; п/а: 69009,                      м. Запоріжжя, п/о 9

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК "Макс Ойл", ю/а: 52020, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Лозоватка, вул. Чкалова, 25; п/а: 50000,                      м. Кривого Рогу, вул. Лермонтова, 31/23

про стягнення 153430,26 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Кузнецов А.О. - представник за довіреністю від 16.11.2006 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Запорізьметалоптторг", с. Люцерна, Запорізька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "ПФК "Макс Ойл", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 139 899,74 грн. - заборгованості, 13 530,52 грн. - пені, 1 534,30 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 14.03.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 04.04.2007 року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; контррозрахунок по нарахованій позивачем пені; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 22/454-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на рішення
господарського суду Дніпропетровської від 14.12.2006 року

за позовом
відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”

до
1) державного підприємства “Придніпровська залізниця”
2) товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдінг систем”
3) відкритого акціонерного товариства “Алчевськкокс”

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” на рішення господарського суду Дніпропетровської від 14.12.2006 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 22.03.2007р. о 1210 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                   І. Ходаківська

Судді                                                                            Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

28.02.07
Справа № 18/5пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом
суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1,
Брянка

до  1-го відповідача відкритого
акціонерного товариства "Росток", м.
Стаханов

2-го відповідача суб'єкта  підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2, м. Стаханов

про  визнання договору недійсним

без виклику представників сторін

в с т а н о в
и в:

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 16.02.2007 № 18/5пд було розгляд справи відкладено на
02.03.2007.

У зв'язку з неможливістю розгляду
даної справи 02.03.2007. слід перенести розгляд справи  на 23.03.2007 ( на 10 год. 20 хв.).

Ухвалою заступника голови
господарського суду Луганської області Рябцевою О.В. строк розгляду спору
продовжено до 04.04.2007 року.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд

у х в а л и
в:

Розгляд справи № 18/5пд перенести на 23.03.2007 на 10 год. 20 хв.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №9/6-07.

За позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі комунального підприємства „Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу” Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича

до відповідачів:

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Конотопський Агрохімсоюз”

2.          Сумської товарної біржі „Сумиагропромбіржа”

про стягнення 82531 грн. 96 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін:

від позивача     Кравченко М. О.

від  відповідачів:   1) Удод В. М.

2) Кунцева Ю. В.

від прокурора: Дубова О. В.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 12.02.2007 року , від 26.02.2007 року .

Другий відповідач в судовому засіданні зазначив , що виконав всі свої зобов’язання як перед позивачем так і перед першим відповідачем.

Перший відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи , для ознайомлення з оригіналами документів , а саме довіреностями , договорами поставки та форвардними  біржовими контрактами , договорами залогу засвідченими нотаріально , які знаходяться у другого відповідача .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою надання можливості представникам сторін звірити взаємні розрахунки та враховуючи клопотання першого відповідача,  господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи .

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 20 хв. 26.03.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, Зал судових засідань № 4 .

2.          Вдруге зобов’язати представників позивача та першого відповідача з’явитися до другого відповідача для проведення звірки взаємних розрахунків та складання тристороннього акту звірки взаємних розрахунків, який подати суду в строк до 23.03.07р.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі та прокурору .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/6-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 18.01.07р., яке набрало законної сили  30.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №15/246-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Білопільського району в інтересах  держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача Фермерського господарства «Князівське»

про стягнення 1 081 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.2007р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко