ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.03.07р., 11 год. 20
хв., м. Дніпропетровськ

Справа № А31/127-07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Промдорсервіс”, м. Дніпродзержинськ

до відповідача
Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

про
скасування рішення

Суддя               Мороз В.Ф.
При секретарі: Джихур Т.А.

Представники:

Від позивача
Єрмоленко В.М., дов. від 02.01.07 р.; Снітько Є.В., дов. від 02.01.07 р.

Від відповідача
Кудінов А.І., дов. від 29.06.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування рішення Дніпродзержинської міської ради №114-07/V від 29.12.06р.,а також про залишення в силі рішення Дніпродзержинської міської ради  №94-07/У від 20.12.06 р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невідповідність спірного рішення вимогам чинного законодавства та порушенням спірним рішенням прав позивача, що полягають у тому, що позивачу, на підставі рішення відповідача №94-07/У від 20.12.06 р., зокрема п. 15 додатку №3, було надано у користування земельну ділянку  площею 0,4149 га. Рішенням №114-07/V від 29.12.06р. даний пункт було скасовано, у зв’язку із внесенням прокуратурою м. Дніпродзержинськ протесту на п. 15 додатку №3 рішення №94-07/У від 20.12.06 р.

Відповідач відзив на позов не надав. Проти позову у судовому засіданні заперечив, вказавши на те, що оспорюване рішення приймалось після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, а тому результат голосування не міг бути заздалегідь визначеним.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпродзержинською міською радою від 20.12.06 р. прийнято рішення № 94-07/У про надання, у тому числі, позивачу за рахунок  земель міської ради у користування земельну ділянку площею 0,4149 га у Дніпродзержинську, 3-й Баглійський провулок, 15-а за фактичним розташуванням асфальтобетонного комплексу та укладення з ним договору оренди (п. 15 додатку №3 до рішення № 94-07/У).

Згідно матеріалів справи право власності на нерухоме майно за місце розташуванням якого надавалась у користування земельна ділянка за вказаним рішенням міськради, було визнано за позивачем згідно  рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська  від 07.06.2006 р. у справі №2-1243, а 24.07.2006 р.  обласним комунальним підприємством „Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації”  позивачу було видано витяг про реєстрацію за ним права власності на вказане нерухоме майно.

Згідно рішення Дніпродзержинської міської ради  від 29.12.2006 р. № 114-07/У ( надалі також - оспорюване рішення) на підставі протесту прокурора, який мотивований порушенням порядку узгодження вилучення земельної ділянки, скасовано п. 15 додатку №3 рішення Дніпродзержинської міської ради № 94-07/У від 20.12.06 р. щодо надання  позивачу  у тимчасове  користування на умовах оренди вказаної земельної ділянки.

Оспорюване рішення не містить мотивів та  підстав скасування рішення № 94-07/У від 20.12.06 р. про надання позивачу  у користування земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

У відповідності до ст.. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю  і  споруду  право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При цьому за змістом ст. 377 ЦК України при набутті права власності на будівлю (споруду) до набувача переходить право користування земельною ділянкою на  якій  та розміщена.

У відповідності до ч. 9 ст. 123 ЗК України відмову  органів  місцевого  самоврядування  або  органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в судовому порядку. При цьому рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з  посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.

Оскільки земельна ділянка надавалась позивачу за фактичним розташуванням його нерухомого майна, матеріали справи при цьому не свідчать про перебування земельної ділянки у користуванні інших осіб, а згідно рішення № 94-07/У  від 20.12.06 р., вона надана за рахунок земель міської ради, при цьому оспорюване рішення не містить мотивів та підстав скасування рішення про надання у користування позивачу земельної ділянки посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову щодо скасування оспрюваного рішення.

Одночасно у суду відсутні достатні підстави для задоволення позову щодо залишення в силі рішення Дніпродзержинської міської ради  №94-07/У від 20.12.06 р., оскільки залишення в силі акту суб’єкта владних повноважень як самостійна позовна вимога, виходить за межі повноважень суду згідно ст. 17, ст.. 162 КАС України та не відповідає можливим способам захисту порушеного права.

Суд відхиляє клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи прокурора м. Дніпродзержинська, оскільки останній, не позбавлений був можливості прийняти участь у справі в порядку ст. 60 КАС України. При цьому Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливість участі прокурора у якості третьої особи.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору підлягаються відшкодуванню позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 104, 158 - 163 Кодексу  адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Дніпродзержинської міської ради №114-07/V від 29.12.06р.

Стягнути з місцевого бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промдорсервіс” (51936, м. Дніпродзержинськ, пр-т Перемоги, 1, кв. 107; ) судовий збір у розмірі 3,40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження  постанови суду першої інстанції подається до адміністративного суду  апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 10 днів  з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду  першої інстанції подається у тому ж  порядку протягом 20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження

Суддя                                                                                         В.Ф. Мороз