overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02"
березня 2007 р.                                      Справа №
10/200

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович,

розглянувши матеріали справи за
заявою Хустської об'єднаної податкової інспекції, м. Хуст про банкрутство
боржника приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

за участю представників:

ініціюючого кредитора
(ліквідатора)  - ОСОБА_2- начальник
юридичного відділу Хустської ОДПІ, довіреність НОМЕР_1

боржника -не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області від  07.09.2006 р.
по справі 10/200 визнано банкрутом приватного підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2; р/р ІНФОРМАЦІЯ_1; р/р 2ІНФОРМАЦІЯ_2), відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  ініціюючого кредитора Хустську ОДПІ, м. Хуст
в особі начальника юридичного відділу ОСОБА_2

За результатами проведеної роботи ліквідатор подав суду ліквідаційний
баланс станом на 08.02.07 боржника

Із поданих  ліквідатором матеріалів вбачається, що
заборгованість боржника за вимогами кредиторів складає 3412,90 грн., в т.ч. :

-          за вимогами кредитора  Хустської ОДПІ 2012,01 ( 7,09 грн. пені);

-          за вимогами УПФ України в Хустському
районі 1400,89  грн.

Майнових активів, за рахунок яких вимоги кредиторів підлягають
задоволенню, не залишилось, про що свідчить ліквідаційний баланс.

Виходячи з наведеного, ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора
підлягають затвердженню судом,  а
провадження у справі відповідно до п.6 ст.40 Закону слід припинити.

За правилами ст. 32 Закону України „Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( далі -Закон), якщо за результатами ліквідаційного балансу не
залишилось майна, господарський  суд
виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно, відносно приватного підприємця, визнаного банкрутом в порядку
ст.52 Закону, при затвердженні судом ліквідаційного балансу необхідно вирішити
питання про припинення підприємницької діяльності   фізичної особи підприємця, як це передбачено
ст.50 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”.

Керуючись ст. 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України „ Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.50 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити ліквідаційний баланс.

2.Припинити підприємницьку
діяльність приватного підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2; р/р ІНФОРМАЦІЯ_1; р/р 2ІНФОРМАЦІЯ_2).

3.Припинити провадження у справі.

4.Копію цієї ухвали надіслати
кредиторам, боржнику, ліквідатору, державному реєстратору за місцем реєстрації
фізичної особи -підприємця для внесення до Єдиного державного реєстру запису
щодо судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство.

Суддя
І.В.Івашкович
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.04.07р.

Справа № А26/133-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши
матеріали

за позовом  прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого
Рогу

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (ІН НОМЕР_1)

про
стягнення 246,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 17.05.07р. на 12:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша
Н.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
відзив на позов, докази оплати боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу. Пам'ятку про процесуальні права та
обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >17.05.07<
Список >12:25< Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.03.07р.

Справа № АЗБР14/1492-07

Суддя  Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, 51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47,  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, 51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ,                     пл. Щербицького, 2

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Комета ЛТД", Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, пр. Леніна, 6

про стягнення 5569,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч. 4 ст.106 цього Кодексу позовна заява підписана без зазначення дати її підписання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 02.04.07 р. недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду позовну заяву із зазначенням дати підписання, а також надати примірники відповідно до кількості відповідачів.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 12/304

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Раритет", м. Київ

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2006

зі справи № 12/304

за позовом приватного підприємства "Раритет"

до закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа", м. Київ

про стягнення 23199,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Раритет" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 лютого 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 8/134

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Селеста" (м.Дніпродзержинськ)

на дії державної виконавчої служби Баглійського району м. Дніпродзержинська

У справі:

За позовом  Приватної науково-виробничої фірми "Леан" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Селеста" (м.Дніпродзержинськ)

про стягнення 47 250 грн. 34 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від заявника: Брильов Ю.Г. - представник (дов. № 01 від 16.01.07р.)

від стягувача:      Малушка О.І. - представник (дов. № 132-л від 05.03.07р.)

від ДВС:              Поплавський А.В. - держ.виконавець (дов. № 22 від 10.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 47 250,34 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором на виконання робіт № 09/05 від 23.05.05 р.

Рішенням суду від 31.07.06р. позов було задоволено частково, 30.10.06р. виданий наказ про примусове стягнення основного боргу в сумі 47 180, 44 грн., 471, 80 грн. витрат на держмито та 117, 82 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селеста" на користь Приватної науково-виробничої фірми "Леан".

01.02.07р. до суду надійшла скарга на дії державної виконавчої служби, яка була прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 06.03.07р.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на 22.03.07р. на 15 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання позати:

Заявнику – явка в засідання представника обов’язкова.

Стягувачу – явка в засідання представника обов’язкова.

ДВС - ухвали господарського суду про повернення скарги на дії ДВС від 23.01.07р. та 30.01.07р. в засвідчених копіях; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до нього буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.07                                                                       Справа  № Б-13/178-7/165

кредитор : Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз»

боржник: КП «Коломиятеплоенерго»

про: банкрутство

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді –Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу  Коломийської міської ради на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2006 року  по справі  № Б-13/178-7/165.

ВСТАНОВИЛА:

Подана Коломийською міською радою апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України :

Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

У даному випадку апелянт надіслав копію апеляційної скарги лише ліквідатору боржника, а дві інші копії безпосередньо до апеляційного суду і не додав жодних доказів направлення її копій іншим сторонам по справі.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сторонами по даній справі є управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз»та КП «Коломиятеплоенерго»

За таких обставин колегія суддів вважає, що апелянтом не виконані вимоги ст.. 95 ГПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги усім сторонам по справі.

Керуючись  ст.ст. 95, 97 ГПК України, апеляційний суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Коломийської міської ради на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2006 року  по справі  № Б-13/178-7/165  всього на 63 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.01.07                                                                                           Справа  № 8265
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Краєвська М.В. –доповідач у справі, отримавши апеляційну скаргу Приватбанку в особі Івано-Франківської філії від 29.12.06 № 1-19.00.00.00.16.0.0.1/2585

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2006 р.

у адміністративній справі вх. № 8265

за позовом Приватбанку в особі Івано-Франківської філії, м.Івано-Франківськ

до Відділу примусового виконання рішень ДВС Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ

про визнання неправомірними дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень ДВС Івано-Франківської області щодо винесення постанови від 29.11.06 про відкриття виконавчого провадження

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги до провадження та відповідність останньої вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Керуючись п.п.6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень, ст.ст. 165, 185, 187, 189 КАС України,  -

суддя У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватбанку в особі Івано-Франківської філії від 29.12.06 № 1-19.00.00.00.16.0.0.1/2585 до свого провадження.

2. Відкрити провадження по розгляду апеляційної скарги Приватбанку в особі Івано-Франківської філії від 29.12.06 № 1-19.00.00.00.16.0.0.1/2585 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2006 р. у адміністративній справі вх. № 8265.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                             М.В.Краєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа №  10/518/05

Миколаїв

Кредитор: Жовтнева МДПІ у Миколаївській
області, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а

Боржник:
Відкрите акціонерне товариство «Суднобудівна верф «Меридіан», м.Миколаїв,
вул.Індустріальна, 1

Ліквідатор:  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко
В.І.

СУТЬ СПРАВИ:
Про визнання поточних грошових вимог у сумі 591,26 грн. у справі про
банкрутство ВАТ «Суднобудівна верф «Меридіан»

Згідно розпорядження голови
господарського суду № 34 від 29.01.2007 р. справу № 10/518/05-1 у
зв'язку з знаходженням судді Горобченко Д.М. на лікарняному, передано до
розгляду судді Міщенко В.І.

Керуючись Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 10/518/05-1 до свого
провадження.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
січня 2007 р.

№
11/101

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Кочерової
Н.О., - головуючого,

Рибака
В.В.,  Черкащенка М.М.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ВАТ
“Рівненський завод надміцних залізобетонних конструкцій”

на
рішення

господарського
суду Рівненської області від 27.12.2005 року

у
справі господарського суду

Рівненської
області

за
позовом

Прокурора
рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна
України від імені якого діє Регіональне відділення по Рівненській області

до 3-ті особи:  про та за зустрічним позовом до  про

Орендного
підприємства санаторій “Червона Калина” Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації; Агрофірма “Зоря” визнання права державної власності на
об”єкти Орендного підприємства санаторій “Червона Калина” Фонду державного
майна України від імені якого діє Регіональне відділення по Рівненській
області визнання права колективної власності на частку в майні на суму
83350,00 грн.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Відновити строк для
подачі касаційної скарги.

2.
Прийняти касаційну
скаргу ВАТ “Рівненський завод надміцних залізобетонних конструкцій” на рішення
господарського суду Рівненської області від 27.12.2006 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні судової колегії, яке відбудеться
01.03.2007 року о 11.45 в залі судового засідання Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

4.
Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.05.07 р.                                                                           Справа № 20/108

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохіммонтаж”, м.Донецьк

про  стягнення 2302,59 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Бережний А.В. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії”, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохіммонтаж”, м.Донецьк, про  стягнення 2302,59 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  31.05.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про узгодження ціни та строку оплати послуг за договором від 10.05.05 р. та про їх обсяг.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07                                                                                           Справа№ 4/667-20/72

За позовом: Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів», м.Львів

про стягнення 34 451,20 грн.

Суддя  Манюк П.Т.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Прокурор: не з»явився

від позивача: Бегей О.М. - представник

від відповідача: не з»явився

Зміст ст.22 ГПК України представнику позивача роз’яснено.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»до Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів»про стягнення 34 451,20 грн.

Представник позивача  в судовому засіданні подав довідку (від 16.04.2007 р. вхід № 8016) про те, що заборгованість за спожиту теплову енергію відповідачем погашено повністю.

Розглянувши подану позивачем довідку та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд  прийшов до висновку про те, що провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, борг погашений ним після призначення справи до розгляду, судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 47-1, 49,  п. 1-1  ст. 80, ст. 86 ГПК України,  суд,-

у х в а л и в:

1. Провадження у справі за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»до Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів»про стягнення 34 451,20 грн. припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів»(м.Львів, вул.Зелена,149, ) в дохід Державного бюджету України:

- на р/р № 0006 в УДК у Львівській області, , МФО 825014 - 344,51 грн. держмита;

- на р/р № 0006 в УДК у Львівській області, , МФО 825014 - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                        Манюк П.Т.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2007 р.
№ 12/76

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Гончарука П.А.

розглянувши  касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Карлівський "Агрошляхбуд"

на постанову
від 16.11.2006

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

у справі
№ 12/76

господарського суду
Полтавської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Карлівський "Агрошляхбуд"

до
Малого колективного комерційного виробничо-торгівельного підприємства "Техноком"

про
стягнення орендної плати та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТзОВ Карлівський "Агрошляхбуд" розглядається в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 107, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання представники сторін не з`явилися.

ТзОВ Карлівський "Агрошляхбуд" надіслало клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою його представника.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи  № 12/76 відкласти на 12.04.2007 р. о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                            Остапенко М.І.

Суддя                                                                                        Харченко В.М.

Суддя                                                                                        Гончарук П.А.