overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

01.03.07                                                                                 Справа № 5/26.

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства "Северодонецька теплоелектроцентраль", м. Северодонецьк Луганської області

до Громадська організація "Союз Чорнобиль", м. Северодонецьк Луганської області

про стягнення  2643 грн.   62 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача  - Рожко Є.В. за дов. від 20.11.06. № 24-01-105/1218, Петрук С.І. за дов. від 09.11.06. № 24-01-102-1182;

від відповідача –Фіалковська А.А. –керівник,а

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу  про стягнення з відповідача боргу у сумі 2643 грн. 62 коп.

Відповідач вимоги суду не виконав у повному обсязі.

В засіданні суду сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Це клопотання судом задовольняється.

За таких обставин та  керуючись ст.ст. 38, 67, 69, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Продовжити строк розгляду справи на один місяць строком до 26.04.07.

2.          Розгляд справи відкласти на 29.03.07. о 10 год. 10 хв. (каб. №305)

3. Зобов’язати позивача : подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (належним чином завірені копії до справи).

4. Зобов'язати відповідача : подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; оригінал договору від 23.05.02. № 238 для огляду у засіданні (належним чином завірену копію до справи); докази  отримання рахунків на сплату наданих послуг; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/120/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 540020, м. Миколаїв, вул. Чигирина,20, а/с 112

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Технологія”, 54055, м.Миколаїв, вул. Пушкінська,17

Про: стягнення 3400,00 грн. штрафу

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 26.03.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.07
Справа №13/107-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Промислово – технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю « Агромат»  м. Київ

до  відповідача: Приватного торгового підприємства « Кераміка –С» м. Суми

про стягнення 5759 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 22.03.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Позивачу подати оригінал квитанції про направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

3.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

4.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.03.07 р.                                                                           Справа № 45/22пн

запозовом: Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування”, м. Донецьк

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон

про зобов’язання відповідача внести зміни в договір

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: Гусєва Т.О. -  юрисконс.

Від відповідача: Сторчовий О.М.- юрисконс.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Державне підприємство “Петровський завод вугільного машинобудування”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”,             м. Краснодон  про зобов’язання відповідача внести зміни в договір.

Позивач не виконав ухвалу суду від 26.01.2007 р.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів по справі.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись п.п. 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  22.03.07 року.

Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги (копію уточнень надіслати відповідачу, докази відправки надати суду) та надати письмове пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

Крім цього, позивачу надати суду документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
СУД
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № 9/314

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"РЕНС", м.Павлоград

до   Суб'єкту підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Павлоградського району Дніпропетровської області

про
видачу дублікату наказу та зміну порядку виконання рішення господарського суду

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ
СПОРУ:

ТОВ „Ренс” звернулось до
господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.07.06р. у справі № 9/314 про стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь ТОВ
„Ренс” суми 13280 грн. набутих без достатньої правової підстави грошових
коштів, 132,80 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та зміну порядку виконання
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.06р. у даній
справі.

Враховуючи, що:

- 28.04.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов запит від Дніпропетровського апеляційного
господарського суду про направлення даної справи у зв'язку із надходженням
касаційної скарги,

- дана справа підлягає
обов'язковому направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду, що унеможливлює її подальший розгляд у суді першої інстанції

Суд вважає, що провадження у справі
по розгляду заяви ТОВ „Ренс” про видачу дублікату суду та про зміну порядку
виконання рішення суду підлягає зупиненню, а справа підлягає направленню до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

Керуючись ст. ст. 79 ч.1, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі у першій
інстанції по розгляду заяви ТОВ „Ренс” про видачу дублікату суду та про зміну
порядку виконання рішення суду зупинити.

Направити справу до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 7/47

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Рибака В.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “ТОПГАЗ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України до ЗАТ "Севастопольбуд", ЗАТ "ТОПГАЗ", ТОВ "Інтерфірма", третя особа: ТОВ "Петровський торговий дім" про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України 12.04.2007р. надійшла касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “ТОПГАЗ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р.

Одночасно скаржником заявлено клопотання і про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, передбаченого  ст. 110 ГПК України.

Однак, скаржником не наведено причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р.

За таких обставин, керуючись ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Зобов’язати Закрите акціонерне товариство “ТОПГАЗ" до 24.04.2007р. включно надати відповідне обгрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № Б40/255-06

Розглянувши заяву Павлоградського міськрайонного центру зайнятості, м. Павлоград Дніпропетровської  області

до боржника виробничо-комерційного приватного підприємства “Будсервіс”,м. Павлоград Дніпропетровської  області

про визнання грошових вимог на суму  130,74 грн., -

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство виробничо-комерційного приватного підприємства “Будсервіс”,м. Павлоград Дніпропетровської  області перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Кириченко Є. О. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора виробничо-комерційного приватного підприємства “Будсервіс”,м. Павлоград Дніпропетровської  області - арбітражного керуючого Кириченко Є. О. в строк до  19.05.07 розглянути вимоги кредитора Павлоградського міськрайонного центру зайнятості, м. Павлоград Дніпропетровської  області     і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

О.Є. Садиліна
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

30.03.2007 р.                                                                          справа №33/435а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД", м. Донецьк

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
23.03.2007 року

по справі
№ 33/435а

за позовом
товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД", м. Донецьк

до
Горлівської міської ради, м. Горлівка Донецької області
1) Горлівське міське управління земельних ресурсів, м. Горлівка Донецької області
2) Управління містобудування та архітектури Горлівської міської ради, м. Горлівка Донецької області

про
визнання протиправним та скасування рішення № IV/31-33 від 24.02.2006р.; зобов'язання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки; визнання дій відповідача щодо виключення позивача з переліку орендарів земельних ділянок неправомірними; стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1700,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

29.03.2007р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 33/435а і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 33/435а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 17.04.2007р. о 14:30, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157,  зал засідань № 7.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07                                                                                              Справа№ 02-4/5-27

Суддя  Н. Судова - Хомюк , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ у Радехівському районі Львівської області, м.Радехів

до відповідача: Лопатинського кооперативу “Моноліт”, смт. Лопатин Радехівського району Львівської області

про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 19 974,89 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ у Радехівському районі Львівської області, м.Радехів до Лопатинського кооперативу “Моноліт”, смт. Лопатин Радехівського району Львівської області про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 19 974,89 грн.

Позивач звернувся із позовною заявою у порядку, та за процедурою, встановленими КАС України.

Відповідно до п. 6 прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України вирішуються відповідними господарськими судами за правилами КАС України.

Заяву не підлягає розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Згідно рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. №3-рп/99 та роз»яснення ВАС України у листі від 21.04.99р. №01-8/184 при поданні позовної заяви в інтересах держави прокурор самостійно визначає та обгрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, однак прокурори чи їх заступники вправі звертатися до господарського суду з позовними заявами в інтересах держави виключно в особі  органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органів виконавчої влади.

Прокурором подано позов в інтересах ДПІ у Радехівському районі Львівської області. Згідно ЗУ “Про державну податкову службу в Україні”, податкові органи мають право на звернення до суду. В позовній заяві не обгрунтовано які саме інтереси держави порушено.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвала набирає законної сили у відповідності із ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Додаток: на 49 арк.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.

№ 13/316пн

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Луганської області

на постанову

від 14.11.06 Луганського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 13/316 пн господарського суду
Луганської області

за позовом

Фізичної особи -  підприємця ОСОБА_1

до

РВ ФДМУ по Луганської області

3-я особа , яка не заявляє
самостійних вимог на стороні відповідача

Марківське районне БТІ

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на  13.02.07 р.
на  11  год. 30
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.07р.

Справа № Б26/142/05

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську

до ТОВ „Промтехніка”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехніка”,                    м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

09.02.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехніка”,                                            м. Дніпродзержинськ на  29.03.07р. на 11 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >29.03.07< на/об/о >11:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/235
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.06р., яке набрало законної сили  05.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.03.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 35/67-06 (37/49-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Грека Б.М., Дерепи В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ Компанії “Техінпром”

на постанову
від 30.11.2006 р. Харківського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 35/67-06 (37/49-04)

за  позовом
ТОВ Компанії “Техінпром”

до
ВАТ “Балцем”

про
стягнення 197200 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ Компанії “Техінпром” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ Компанії “Техінпром” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 12.04.2007 р. о 14 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Б. Грек

В. Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.                                                             Справа  № 6/198

За заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява та Управління Пенсійного фонду України у Свалявському районі, м. Свалява

до АП „Свалявське БМУ”, м. Свалява

про банкрутство

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: заслуховування звіту та ліквідаційного балансу  у справі про банкрутство №6/198 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора - Бочок Г.М., головний спеціаліст по контрольно-економічній роботі відділу надходження доходів (доручення №886 від 22.03.2007р.);

Ліквідатор –не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/198 від 04.01.2007р. ліквідатором АП „Свалявське БМУ”, м. Свалява призначено Воронцова Ю.М., якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та призначено заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідпроцедури у судовому засіданні.

Ліквідатором вимог суду не виконано, відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіт та ліквідаційний баланс не подано, у судове засідання ліквідатор АП „Свалявське БМУ”, м. Свалява  не з'явився.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти  засідання  по заслуховуванню  звіту та  ліквідаційного балансу ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти  на  "29" травня 2007 р. на 11:45 год.

2. Ліквідатору подати суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представників сторін та учасників провадження у судове засідання   визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючим кредиторам , ліквідатору, банкруту.

Суддя                                                                                  Й.Й.Кадар