ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 р.
Справа  № 15/68-06-2227

Господарський суд Одеської області  у складі:

Судді                                              Петрова В.С.

При секретарі                                Стойковій М.Д.

За участю представників сторін:

від позивача –               Ларіонов С.Б.;

від відповідача –           Золотарьов І.В., Ільїн М.В.,

від третьої особи –       Чумак О.Г., Стоянов О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Антарктика-Турист” до Науково-виробничої фірми „Унітел” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 489 769,50 грн. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача –Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Антарктика-Турист” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської дирекції, Науково-виробничої фірми „Унітел” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про зобов’язання ВАТ „Укртелеком (Одеську філію) виконати умови договору про надання послуг зв'язку № 1/V004259 від 07.05.2003 р. в натурі, а саме: надати необхідну кількість точок включення з’єднувальних ліній від відомчої АТС „Квант” з нумерацією 99 ТОВ „Антарктика-Турист” (структурний підрозділ Оздоровчий комплекс „Вікторія”) до АТС-63 Одеської дирекції ВАТ „Укртелеком”, а також про зобов’язання НВФ „Унітел” у вигляді ТОВ здійснити необхідні дії для повернення ТОВ „Антарктика-Турист” (структурний підрозділ Оздоровчий комплекс „Вікторія”) відомчого номерного ресурсу 99, посилаючись на наступне.

07.05.2003 р. з метою отримання послуг зв'язку Товариство з обмеженою відповідальністю “Антарктика-Турист” (оздоровчий комплекс „Вікторія”) уклало з Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі керівника Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Одеської дирекції ВАТ „Укртелеком”  договір № 1/V004259 про надання послуг зв'язку з терміном дії до 02 листопада 2009 р.

Відповідно до пунктів 1.1 –1.3, 2.1, 2.1.1 зазначеного договору від 07.05.2003 р. Одеська дирекція ВАТ “Укртелеком” зобов’язалась надавати послуги зв'язку шляхом надання точок (місць) включення з’єднувальних ліній від відомчої АТС ОК „Вікторія” з нумерацією 99 до АТС-63 Одеської дирекції, тобто приєднання телефонної мережі загального користування; надання в оренду каналу кабельної каналізації довжиною 1,170 канало-кілометрів; надання абонентам відомчої АТС ОК „Вікторія” послуг міжміського і міжнародного телефонного зв’язку.

Так, 28.12.2005 р. телефонний зв’язок в ОК „Вікторія” був відключений, що призвело до значних матеріальних втрат та завдало шкоди діловій репутації ОК „Вікторія”. Позивач звернувся з листом № 162 від 29.12.2005 р. до Одеської дирекції ВАТ “Укртелеком”, на що отримав відповідь листом № 24-01/4 від 05.01.2006 р., в якому Одеська дирекція зазначає про необхідність заміни відомчих аналогових АТС на цифрові АТС, при цьому Одеська дирекція зазначає, що ОК „Вікторія” зазначена заміна АТС не стосується, оскільки відомча АТС знаходиться в оренді у оператора НВФ „Унітел”, який розробив необхідну документацію.

Також позивач зазначає, що відомча нумерація 605ххх, яка була надана ОК „Вікторія” без узгодження та без повідомлення позивача була замінена на комерційну  семизначну нумерацію 7414ххх, яка належить НВФ „Унітел”. При цьому позивач зазначає, що з НВФ „Унітел” Оздоровчим комплексом „Вікторія” був укладений договір оренди АТСКЕ „Квант” (605ххх) від 16.04.2003 р., згідно якого ОК „Вікторія” передано НВФ „Унітел” у вигляді ТОВ у строкове платне користування АТС КЕ „Квант” ємністю 1024 номера (нумерація 605ххх) та приміщення, де знаходиться АТС, а також все інше майно, необхідне для експлуатації АТС. Крім того, згідно додатку № 3 до договору від 16.04.2003 р. у користування НВФ „Унітел” 700 телефонних номерів. В свою чергу НВФ „Унітел” зобов’язалась, крім сплати орендної плати, забезпечити якісну роботу АТС ОК „Вікторія” для надання їй та її абонентам з залишених 300телефонних номерів якісного телефонного зв'язку, а після припинення договору оренди повернути ОК “Вікторія” все надане в оренду майно.

Крім  того, позивач посилається на те, що повноважень НВФ „Унітел” щодо зміни нумерації АТС з 605ххх на семизначну 7414ххх ОК „Вікторія” (ТОВ „Антарктика-Турист”) не надавала, також Одеська дирекція ВАТ “Укртелеком” про таку заміну позивача  не попередила.

За таких обставин, позивач вважає дії Одеської дирекції ВАТ “Укртелеком” та   НВФ „Унітел” неправомірними та такими, що порушують права позивача. Також позивач вказує на те, що Одеською дирекцією ВАТ “Укртелеком” порушено пункти 1.1-1.3, 2.1, 2.1.1 договору від 07.05.2003 р., а НВФ „Унітел” порушені умови договору оренди від 16.04.2003 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.03.2006 р. порушено провадження у справі № 15/68-06-2227.

20 квітня 2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Антарктика-Турист” звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про доповнення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 57 228, 94 грн. витрат на виготовлення рекламної продукції, 20 218 грн. втраченого доходу через відмови від послуг клієнтів, 141 763, 56 грн. неотриманого доходу, всього 219 210, 50 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів 200 000, 00 грн. збитків через завдання шкоди діловій репутації позивача; стягнути з Одеської дирекції ВАТ “Укртелеком” 2 120, 72 грн. отриманих без належної підстави та стягнути з НВФ „Унітел” 70 559, 00 грн. заподіяних збитків і борг в розмірі 5 885, 00 грн.

В засіданні суду від 03 травня 2006 р. представник ВАТ „Укртелеком” звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача –ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської дирекції на Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Одеської філії, посилаючись на те, що рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком” від 16.04.2004 р. (протокол № 3) та наказом ВАТ „Укртелеком” від 14.05.2004 р. № 173 запроваджені нові назви філії ВАТ „Укртелеком”, у тому числі Одеську дирекцію ВАТ „Укртелеком” перейменовано на Одеську філію ВАТ „Укртелеком” з правонаступництвом в частині основної діяльності.

Також в засіданні суду від 03 травня 2006 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку із розглядом господарським судом Одеської області адміністративної справи № 15/141-06-3913А про скасування розпорядження № 669 від 12.08.2004 р., яким номерний ресурс ємністю 1,0 номерів з індексами 605ххх у м. Одеса, наданий ВАТ “Укртелеком” дозволом від 16.05.2003 р. № 3112/3-02-30, було вилучено у ВАТ “Укртелеком” на підставі п. 5.9.6 Положення Державного комітету зв’язку та інформатизації України.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 03.05.2006 р. у справі № 15/68-06-2227 задоволено клопотання ВАТ „Укртелеком” про заміну Одеської дирекції на Одеську філію ВАТ „Укртелеком” та провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом Одеської області адміністративної справи № 15/141-06-3913А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Антарктика-Турист” до Національної комісії з питань регулювання зв’язку України про скасування розпорядження № 669 від 12.08.2004 Державного комітету зв’язку та інформатизації України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської дирекції та Науково-виробничої фірми „Унітел” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.05.2006 р. провадження у справі № 15/68-06-2227 поновлено у зв'язку з розглядом господарським судом Одеської області адміністративної справи № 15/141-06-3913А, в результаті якої судом прийнято постанову від 06.07.2006 р. (набрала чинності 24.10.2006 р.) про скасування розпорядження Державного комітету зв'язку та інформатизації України № 669 від 12.08.2004 р. про надання Науково-виробничій фірмі „Унітел” дозволу на використання номерного ресурсу ємністю одна тисяча номерів з індексами 7414ххх для переключення діючої мережі ємністю одна тисяча номерів з індексами 605ххх та про вилучення номерного ресурсу ємністю одна тисяча номерів з індексами 605ххх у м. Одеса, наданого Відкритому акціонерному товариству Укртелеком”.

В засіданні суду від 11.12.2006 р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з НВФ „Унітел” 57 228, 94 грн. витрат на виготовлення рекламної продукції, 20 218 грн. втраченого доходу через відмови від послуг клієнтів, 141 763, 56 грн. неотриманого доходу, що взагалі складає 219 210, 50 грн., а також 200 000, 00 грн. збитків через завдання шкоди діловій репутації позивача та 70 559, 00 грн. заподіяних збитків. Також позивач заявив в засіданні суду про заміну відповідача –Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Уточнені позовні вимоги судом були прийняті до розгляду та зазначене клопотання позивача про заміну відповідача –ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії на третю особу судом задоволено, у зв'язку з цим був змінений статус ВАТ в особі Одеської філії з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, про що зазначено у відзиві на позов та письмових поясненнях по справі.

Третя особа позовні вимоги підтримує та вважає їх цілком обґрунтованими, про що зазначено у відзиві на позов (а.с. 73-75 т. 2).

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

16.04.2003 р. з метою забезпечення якісним безперебійним міським, міжміським та міжнародним зв’язком Закрите акціонерне товариство „Антарктика-Турист” (Оздоровчий комплекс „Вікторія”) уклало з Науково-виробничою фірмою „Унітел” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю договір оренди АТС КЕ „Квант” (605ххх), згідно якого ЗАТ “Антарктика-Турист” передає НВФ „Унітел” у вигляді ТОВ у строкове платне користування АТС КЕ „Квант” ємністю 1024 номера (нумерація 605ххх) та приміщення, де знаходиться АТС КЕ, а також все інше майно, необхідне для її експлуатації. Крім того, згідно додатку № 2 до договору від 16.04.2003 р. у користування ЗАТ „Антарктика-Турист” було передано 300 телефонних номерів, а згідно додатку № 3 до зазначеного договору решта частина телефонних номерів у кількості 700 використовується НВФ „Унітел” у вигляді ТОВ відповідно до цільового призначення орендованого майна та за умови забезпечення вказаної ємності необхідною кількістю додаткових з’єднувальних ліній на підставі договорів з підприємствами зв'язку та абонентами з метою надання послуг зв'язку, отримання доходів та їх розподілу.

На виконання п. 2.3 зазначеного договору оренди 18 квітня 2003 р. Оздоровчим комплексом “Вікторія” було надано НВФ „Унітел” в оренду обладнання АТС КЕ “Квант” в задовільному стані для подальшого використання, що підтверджується актом прийому-передачі обладнання АТС КЕ “Квант” 1024 від 18.04.2003 р.

Переліки телефонних номерів з індексом 605ХХХ, які позивач використовує у кількості 300 номерів, а відповідач у кількості 700 номерів зазначені у підписаних сторонами додатків  № 2 та № 3 до договору оренди від 16.04.2003 р.

Таким чином, однією із суттєвих і визначальних умов зазначеного договору оренди є розподіл та використання телефонних номерів з індексом 605ХХХ, що випливає не тільки з самого договору, а і з його назви –договір оренди АТС КЕ “Квант” (605ХХХ).

Як з’ясовано судом, 28 грудня 2005 року телефонна нумерація з індексом 605ХХХ АТС КЕ “Квант”, яка була надана позивачу в користування, одночасно була замінена на телефонну нумерацію з індексом 7414ХХХ. При цьому слід зазначити, що вказана заміна телефонної нумерації була здійснена без відповідного погодження і повідомлення позивача, внаслідок чого були порушені права позивача.

Так, згідно п. 11 Правил взаємодії місцевих телефонних мереж загального користування з місцевими телефонними мережами відомств та інших власників, затверджених наказом Головного управління з питань  радіочастот при Кабінеті  Міністрів України № 39 від 05.09.1995 р., при підготовці технічного завдання на  реконструкцію  та переобладнання станційних та лінійних споруд мережі телефонного зв'язку загального користування (МТфЗЗК) власники відомчих телефонних мереж попереджаються про майбутні роботи і згідно з рекомендаціями підприємств зв'язку телефонних мереж загального користування та в узгоджені з ними строки виконують за свій рахунок і  власними силами технічне переобладнання відомчих мереж.

Як випливає з листів директора Одеської філії ВАТ “Укртелеком” № 24-01/4 від 05.01.2006 р. та № 24-01/170 від 03.03.2006 р., оператор –НВФ “Унітел”, який орендує АТС у позивача, за свій рахунок виготовив проектну документацію відповідно до технічних умов і власними коштами виконав роботи по переключенню АТС, а на ділянці від АТС-63/60 (пров. Гвоздичний, 6 у м. Одесі) до ОПТС-74 (вул. Корольова, 7 у м. Одесі) організував з’єднувальні лінії і надав в користування ОК “Вікторія” 300 телефонних номерів з індексом 7414ХХХ.

Крім того, в листі № 24-01/170 від 03.03.2006 р. Одеської філії ВАТ “Укртелеком” зазначено, що ОК “Вікторія” у разі відмови від послуг НВФ “Унітел” може бути включений у цифрову мережу ОФ ВАТ “Укртелеком” після виготовлення проекту та виконання відповідних робіт.

В листі № 24-1/1003-1 від 16.12.2005 р. заступник директора з технічних питань ОФ ВАТ “Укртелеком” просить директора НВФ “Унітел” прискорити роботи по переключенню існуючої телефонної мережі з нумерацією 605ХХХ до цифрової ОПТС-74 згідно погоджених проектних рішень.

Відповідач в обґрунтування тверджень про те, що він не здійснював жодних дій, які були направлені на переключення АТС позивача з телефонної нумерації з індексом 605ХХХ на телефонну нумерацію з індексом 7414ХХХ, посилається на акт виконаних робіт, складений ОФ ВАТ “Укртелеком” та НВФ “Унітел”, згідно якого ОФ ВАТ  “Укртелеком” 27.12.2005 р. були виконані роботи по переключенню 50 ЗЛ, зведених у два потоки Е1 з аналогового шлюзу АТС-63 на ОПТС-74 з заміною нумерації 605ХХХ на 7414ХХХ.

Проте, судом такі ствердження відповідача не приймаються до уваги, виходячи з наступного. У вищевказаному акті виконаних робіт зазначено про те, що він складений на підставі проекту “Переключення оператора НВФ “Унітел” на цифрову мережу ОФ ВАТ “Укртелеком” замовлення № 1183”. Так, відповідно до Робочого проекту “Переключення АТС оператора НВФ „Унітел” на цифрову мережу ОФ ВАТ „Укртелеком” 2005 р., інв. № 12082, замовлення № 1183, виконаного Державним інститутом по розвідуванню і проектуванню об’єктів зв’язку „Укрзв’язокпроект”, а саме: п. 2 пояснювальної записки до робочого проекту передбачено переключення модернізованої АТС оператора НВФ „Унітел” типу АТСКЕ „Квант” ємністю 1000 номерів з аналогового фрагменту мережі (ВВТС-60) на цифровий фрагмент мережі ВАТ „Укртелеком” (ОПТС-74) з заміною нумерації в індексі 605ХХХ на нумерацію в індексі 7414ХХХ; ч. 2 п.п. 2.1.3. розділу 2 „Технологічні рішення”: Організація двох потоків Е1 між модернізованою АТС оператора НВФ „Унітел” та ОПТС-74 типу „ЕWSD” ВАТ „Укртелеком” передбачений по існуючому мідному кабелю на ділянці від АТС оператору (вул. Генуезька, 24а у м. Одесі) до будівлі АТСКУ-63 (пров. Гвоздичний, 6 у м. Одесі) з використанням HDSL модемов і далі по орендованому волоконно-оптичному кабелю; питання оренди оператор (відповідач) вирішує самостійно; відповідно п.п. 2.1.6 цього розділу дообладнання мережі ВАТ „Укртелеком” виконано при підключенні АТС –605 та вказаним проектом не передбачено. Також, як випливає з листа НВФ „Унітел” від 29.10.2003 р. № 49-10у, модернізацію АТС КЕ „Квант” 605ХХХ зроблено саме відповідачем.

Крім того, як вбачається із завдання на розробку вказаного вище Робочого проекту, погодженого з ВАТ „Укртелеком” 15.06.2005 р. та затвердженого НВФ „Унітел” 28.04.2005 р., замовником цього робочого проекту виступає саме відповідач (п. 10),  який фінансує його за власні кошти (п. 5), а підставою для проектування виступили технічні умови ОД ВАТ „Укртелеком” № 383 від 28.03.2005 р. та розпорядження № 669 від 12.08.2004 р. Державного комітету зв’язку та інформатизації України (скасоване постановою суду від 06.07.2006 р. по справі № 15/141-06-3913А), яким Науково –виробничій фірмі “Унітел” наданий дозвіл на використання номерного ресурсу ємністю 1,0 тисяча номерів з індексами 7414ХХХ для переключення діючої мережі ємністю 1,0 тисяча номерів з індексами 605ХХХ (п.2, п. 14), при цьому дообладнання мережі ОФ ВАТ „Укртелеком” цим проектом не передбачалось.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2005 р. ОД ВАТ „Укртелеком” були затверджені Технічні умови № 383  на переключення АТС оператора НВФ „Унітел” до цифрової мережі ОФ ВАТ „Укртелеком”, відповідно до п. 3.2 яких АТС „Унітел” має бути переключена до цифрової мережі м. Одеси з заміною нумерації з індексом 606ХХХ на нумерацію з індексом 7414, при цьому організація з’єднувальних ліній передбачена від АТС оператора НВФ „Унітел”, яка знаходиться на вул. Генуезькій, 24а у м. Одесі (адреса АТС позивача), а дообладнання телефонної мережі на переключення АТС з індексами 605ХХХ, виконано НВФ „Унітел” у повному об’ємі, цими ТУ не передбачене (п. 3.7).

У схемах СГ –1 та СГ –2 переключення АТС оператора НВФ „Унітел” на цифрову мережу ОФ ВАТ „Укртелеком”, які додані до Робочого проекту “Переключення АТС оператора НВФ „Унітел” на цифрову мережу ОФ ВАТ „Укртелеком” 2005 р., інв. № 12082, замовлення № 1183, зазначена саме станція АТСКЕ „Квант” 605ХХХ, яка розташована  по вул. Генуезькій, 24а у м. Одесі, крім того з цих схем випливає, що для організації зв’язку на ділянці від АТС –63 до ОПТС-74, відповідач самостійно орендує потоки в транспортній мережі оператора ТОВ „ТеНет”.

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що саме відповідачем була замовлена необхідна технічна документація для переключення АТС КЕ “Квант” (605ХХХ) позивача до цифрового сегменту телефонної мережі ОФ ВАТ “Укртелеком” із заміною нумерації на індекс 7414ХХХ, та саме відповідачем виконані інші необхідні роботи за власний рахунок, в тому числі щодо оренди кабелю.

До того ж надання в користування ОК “Вікторія” (готелю “Вікторія” в м. Одесі) відповідно до діючих на той час правил телефонної нумерації з індексом 605ХХХ до укладення договору оренди АТС КЕ “Квант” (605ХХХ) від 16 квітня 2003 р., підтверджується наявними в матеріалах справи листом ТЕВО “Одесатурист” (правонаступником якого є позивач) № 87 від 15.05.1990 р. про підключення з’єднувальних ліній до АТС готелю “Вікторія” на 1024 номери на підставі технічних умов; робочим проектом “Міжстанційної мережі АТС №УІІІК, м. Одеса” 1989 р., інв. № 2088, замовлення № 1; переліком УПТС, ПС, включених у ВВТС-60 від 11.07.1995 р.

За таких обставин, безпідставними є посилання відповідача на той факт, що ОК “Вікторія” на момент укладення договору оренди не мав в користуванні номерний ресурс з індексом 605ХХХ і тому не міг передати його НВФ “Унітел”, оскільки вказаний факт не доведено відповідачем.

Не знайшли свого підтвердження також посилання відповідача на те, що номерний ресурс з індексом 605ХХХ у м. Одесі був присвоєний ВАТ “Укртелеком” лише 16.05.2003 р. дозволом № 3112/3-02-30 від 16.05.2003 р., тобто після укладання спірного договору оренди.

Так, дозволом Державного комітету зв’язку та інформатизації України № 3112/3-02-30 від 16.05.2003 р. було лише підтверджено використання ВАТ  “Укртелеком” у м. Одесі номерного ресурсу з індексом 6ХХХХХ, до якого входить і індекс 605ХХХ, що повністю відповідає вимогам Положенням про управління номерним ресурсом мереж електрозв'язку загального користування України, затвердженого наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 25.04.2002 р. за № 82, яким був встановлений новий порядок розподілення номерного ресурсу.

Відповідно п. п. 1.1 та 1.2 Положення про управління номерним ресурсом мереж електрозв'язку загального користування України, затвердженого наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 25.04.2002 р. за № 82, це Положення розроблено відповідно до Закону України „Про зв'язок”, інших нормативних актів та призначене для упорядкування розподілу, присвоєння, обліку номерного ресурсу, контролю за його використанням, врегулювання питань взаємодії операторів електрозв'язку між собою в процесі розбудови мереж електрозв'язку у складі мереж електрозв'язку загального  користування, а згідно з ч. 3 п. 5.2 Положення у випадку, коли оператор користувався номерним ресурсом до введення в дію цього Положення без надання дозволу Адміністрацією зв'язку, він повинен подати для отримання дозволу відповідну заяву Адміністрації зв'язку.

Згідно наданої Одеською дирекцією ВАТ „Укртелеком” інформації щодо надання послуг телефонного зв’язку абонентам АТС-605ХХХ (лист № 1147 від 22.03.2007 р. та доданого до нього списку всіх телефонних дзвінків абонентів АТС-605ХХХ за 01.12.2005 р. та 15.12.2005 р.), з телефонних номерів з індексом 605ХХХ, які відповідач отримав у користування згідно п. 2.1 договору оренди АТС КЕ “Квант” (605ХХХ) від 16 квітня 2003 р. та додатку № 3 до нього, проводились численні телефонні розмови, тобто телефонна нумерація з індексом 605ХХХ використовувалась НВФ „Унітел” за прямими призначенням –надання (отримання) послуг телефонного зв’язку, тому твердження відповідача про те, що він отримав в користування лише номерний ресурс АТС (абонентські комплекти), судом оцінюються критично.

Оскільки відповідно до п. 1.1 договору оренди від 16.04.2003 р. ОК “Вікторія” передано НВФ “Унітел” у строкове платне володіння і користування АТС КЕ “Квант” ємністю 1024 номерів (нумерація 605ХХХ), приміщення, де знаходиться передана в оренду АТС та все інше технічне обладнання, необхідне для експлуатації АТС відповідно додатку № 1 до договору оренди, і все разом за договором визначено як майно, не повернення хоча б частини орендованого майна орендодавцю або повернення в зміненому стані без погодження цих змін з позивачем, є порушенням з боку орендаря п. 2.4 зазначеного договору.

Відтак, неповернення відповідачем позивачу АТС КЕ “Квант” ємністю 1024 номерів,  суттєвою ознакою якої є робота з телефонною нумерацією 605ХХХ, є порушення відповідачем умов договору оренди. Проте, факт неповернення відповідачем орендодавцеві АТС КЕ “Квант” ємністю 1024 номерів з телефонною нумерацією індексу 605ХХХ підтверджується листом ОК „Вікторія” від 01.02.2006 р. № 15, листом ОК „Вікторія” від 20.04.2006 р. № 44, актом від 20.03.2006 р., листом НВФ „Унітел” від 21.03.2006 р. № 197-04у, актом від 21.03.2006 р., актом № 1 від 10.03.2006 р., який складений представниками сторін про те, що телефонні номери з індексом 605ХХХ відсутні, а АТС КЕ „Квант” працює з нумерацією 7414ХХХ.

Звернення позивача до орендодавця з пропозицією створити комісію та повернути орендоване майно в отриманому стані у зв’язку з припиненням договору оренди,  підтверджується також листом ОК „Вікторія” від 01.02.2006 р. № 15 про визначення представників НВФ „Унітел” в комісію для передачі АТС-605ХХХ, листом ОК „Вікторія” від 20.04.2006 р. № 44 про надання представника для складення дефектного акту стану АТС КЕ „Квант”, актом від 20.03.2006 р., що складений ОК „Вікторія” про те, що, зокрема, представник НВФ „Унітел” відмовився прибути до ОК „Вікторія”; листом НВФ „Унітел” від 21.03.2006 р. № 197-04у про те, що саме 20.03.2006 р. сплив строк прийому-передачі орендованого обладнання АТС; актом від 21.03.2006 р., який складений повноважними представниками ОК „Вікторія” та ОФ ВАТ „Укртелеком” про те, що, зокрема, при обстеженні технічного стану АТС КЕ „Квант”, належної ОК „Вікторія”, представник НВФ „Унітел” відмовився прибути в ОК „Вікторія”.

Відповідно до п. 2.4, п. 5.9 договору оренди АТС КЕ “Квант” (605ххх) від 16 квітня 2003 р. НВФ “Унітел” зобов’язаний при припиненні договору оренди повернути ОК “Вікторія” все надане в оренду майно в десятиденний термін. Так, 10.03.2006 р. договір оренди припинив свою дію, однак НВФ “Унітел” номерний ресурс орендодавцю не повернула.

Крім того, як з’ясовано судом, АТС КЕ “Квант” позивача у зв'язку з порушенням відповідачем п. 5.3 та п. 5.5 договору оренди була приведена в незадовільний стан, що підтверджується наданими суду листами ОК „Вікторії” від 01.02.2006 р. № 15, від 01.02.2006 р. про незадовільну якість зв’язку та нанесення шкоди, актом від 20.03.2006 про те, що вхідний зв’язок в ОК „Вікторія” відсутній, актом від 21.03.2006 р., що складений повноважними представниками позивача та ОФ ВАТ „Укртелеком” про те, що при обстеженні технічного стану АТС КЕ „Квант”, належної позивачу, станційне обладнання, крос та акумуляторна знаходяться в неналежному та антисанітарному стані.

Відповідно до п. 1.1 та п. 5.1 договору оренди від 16.04.2003 р. відповідач зобов’язався забезпечити орендодавця ОК “Вікторія” якісним безперервним міським, міжміським та міжнародним зв’язком. Проте, вказані зобов’язання були порушені відповідачем, про що свідчать листи ОК „Вікторія” від 01.02.2006 р. № 15 та від 01.02.2006 р., акт від 20.03.2006 р. про відсутність вхідного зв'язку в ОК „Вікторія”.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Невиконання зобов’язання або виконання зобов’язання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов'язання

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Частиною 2 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до вказаних положень ст. 623 та ст. 22 Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягають збитки, причиною яких є порушення зобов’язання, якого припустився боржник. Отже, між цим порушенням та збитками має бути причинний зв’язок. За його наявності збитки підлягають відшкодуванню.

З матеріалів справи вбачається, що саме з боку відповідача були допущені порушення зобов’язання, у зв'язку з чим шкідливі наслідки настали для позивача.

Так, у зв’язку з тим, що відповідачем не виконані зобов’язання щодо надання позивачу якісного зв'язку, внаслідок чого позивач не мав змоги надати своїм клієнтам належні послуги телефонного зв'язку, ОК „Вікторія” отримав відмови клієнтів від надання послуг готелю та повернув своїм клієнтам сплачені ними кошти, також ОК „Вікторія” не отримав замовлення на загальну суму 20 218 грн. (розрахунок на а.с. 89-90 т. 1), що втратою доходу. Крім того, з причини неналежної якості телефонного зв’язку та тривалою відсутністю такого зв’язку позивач не отримав дохід в сумі 141 763,56 грн. Всього сума неотриманого позивач доходу складає 161 981, 56 грн., що підтверджується, зокрема, копіями акту та видаткових касових ордерів від 30.12.2005 р., 05.01.2006 р., 17.01.2006 р., 18.01.2006 р., 10.02.2006 р., 02.03.2006 р., 21.03.2006 р., 25.03.2006 р., 30.03.2006 р., 30.03.2006 р., листа від 28.12.2005 р. № 823, рахунку-фактури від 29.12.2006 р. №559, 29.12.2006 р. № 560, довідкою-розрахунком, копіями листів від 12.01.2006 р. № 3, від 29.12.2005 р. № 162; заявки від 17.02.2006 р. № 317; листа від 15.02.2006 р. № 7; листа від 17.02.2006 р. № 18; листа від 10.04.2006 р. № 208; листа від 09.03.2006 р. б/н; акту від 02.02.2006 р.; акту від 20.03.2006 р.

До того ж у зв'язку з погіршенням стану АТС КЕ „Квант”, належної позивачу та переданої позивачем в оренду відповідачу, зазначена АТС потребує відновлювально-ремонтних робіт, вартість яких відповідно до кошторису витрат відновлення нормального робочого стану АТС, складеного робітниками ОК „Вікторія”, та Робочого проекту „Ремонт  управляючого комплексу АТС „КЕ-Квант” 1024 номерів ОК „Вікторія” ТОВ „Антарктика-Турист”, виготовленого Державним інститутом по розвідуванню і проектуванню об’єктів зв’язку „Укрзв’язокпроект” (м. Одеса, 2006 р.) складає 70 559 грн.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 1 і 3 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Так, згідно зі ст. 32 Закону України “Про телекомунікації” споживачі під час    замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на  відшкодування  збитків, заподіяних унаслідок невиконання чи неналежного виконання оператором, провайдером телекомунікацій обов'язків, передбачених договором із споживачем чи законодавством.

Відповідно до ст. 40 вказаного Закону питання відшкодування завданих  споживачеві  фактичних збитків, моральної шкоди, втраченої вигоди через неналежне виконання оператором, провайдером телекомунікацій обов'язків за договором про надання телекомунікаційних  послуг  вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до п. 29 та п. 31 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., оператор,   провайдер   несе  перед  споживачами  майнову відповідальність відповідно до Закону за ненадання або неналежне надання телекомунікаційних послуг. Витрати на усунення пошкодження кінцевого обладнання абонента, що сталося з вини оператора, провайдера, покладаються на оператора, провайдера відповідно до законодавства. Питання щодо відшкодування завданих споживачеві фактичних збитків, моральної шкоди,  втраченої  ним вигоди через неналежне виконання оператором, провайдером обов'язків, передбачених договором, вирішується в судовому порядку. Споживач під час  замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг має право на: відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання  чи неналежного виконання оператором, провайдером обов'язків, передбачених договором чи законодавством.

Більш того, оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача телефонні номери з індексом 605ХХХ були замінені на телефонні номери з індексом 7414ХХХ без попередження позивача та за відсутності згоди позивача, позивачу було нанесено шкоду, що підлягає відшкодуванню відповідачем згідно положень чинного законодавства. При цьому слід зазначити, що завдана шкода позивачу внаслідок таких дій відповідача виходить за межи договірних зобов’язань сторін, тому до таких правовідносин мають застосовуватися норми, що регулюють позадоговірні відносини. До того ж факт неправомірної заміни відповідачем номерного ресурсу з індексом 605ХХХ на номерний ресурс індексом 7414ХХХ встановлений постановою господарського суду Одеської області від 06.07.2006 р. в адміністративній справі № 15/141-06-3913А, що набрала чинності.

У відповідності зі ст. 1166 та ст. 1167 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, тощо, у приниженні ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З наведених положень чинного законодавства України вбачається, що для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправної поведінки заподіювача шкоди; причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; а також наявність вини заподіювача шкоди. Наведені підстави деліктної відповідальності є загальними, оскільки їх наявність необхідна переважно для всіх випадків відшкодування шкоди. В свою чергу, відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення звільняє сторону від цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки її поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Так, майнова шкода полягає у знеціненні майнової сфери потерпілого, що в свою чергу тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника, у зв'язку з чим за загальним правилом ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода (втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника) підлягає відшкодуванню особою, яка безпосередньо завдала шкоду.

В свою чергу, обов'язковою умовою деліктної відповідальності є протиправність поведінки заподіювача. Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій. Правова природа деліктного зобов'язання ґрунтується на принципі "генерального делікту", згідно з яким кожному заборонено завдавати шкоди майну чи особі та будь-яке завдання шкоди іншому вважається протиправним, якщо особа не уповноважена на це (напр., завдання шкоди внаслідок здійснення права на самозахист).

Протиправна поведінка відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, при цьому між неправомірними діями відповідача та завданою шкодою позивачу наявний прямий причинний зв’язок.

Обов'язковою умовою деліктної відповідальності є також причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою, який характеризується наступними ознаками: по перше, причинний зв'язок існує там, де є тимчасова послідовність явищ, тобто причина завжди передує результату, а останній –це тільки та зміна в зовнішньому світі, яка створюється дією причин; по-друге причина з необхідністю породжує свій наслідок.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях відповідача по заміні телефонних номерів з індексом 605ХХХ на телефонні номери з індексом 7414ХХХ наявний склад цивільного правопорушення.

Також відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв’язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Суд, зокрема, повинен з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Так, вимоги позивача про стягнення завданої діловій репутації шкоди моральної шкоди є частково обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи обставини справи та оцінюючі надані сторонами докази, ступень шкоди, необхідність додаткових зусиль для відновлення попереднього стану ділової репутації позивача, суд вважає, що сума, яка підлягає відшкодуванню як компенсація завданої шкоди діловій репутації позивача, складає 50 000 грн. Завдання шкоди діловій репутації позивачу підтверджується, зокрема, копіями акту та видаткових касових ордерів від 30.12.2005 р., 05.01.2006 р., 17.01.2006 р., 18.01.2006 р., 10.02.2006 р., 02.03.2006 р., 21.03.2006 р., 25.03.2006 р., 30.03.2006 р., 30.03.2006 р., листом від 28.12.2005 р. № 823, рахунків-фактур від 29.12.2006 р. № 559, 29.12.2006 р. № 560, листа від 12.01.2006 р. № 3, 29.12.2005 р. № 162; заявки від 17.02.2006 р. № 317; листа від 15.02.2006 р. № 7, листа 17.02.2006 р. № 18, листа від 10.04.2006 р. № 208, листа від 09.03.2006 р. б/н; акту від 02.02.2006 р., акту від 20.03.2006 р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем також понесені збитки у зв'язку з замовленням нової рекламної продукції, яка замовлялась та сплачувалась ОК  „Вікторія”, оскільки в рекламній продукції були вказані номера засобів зв'язку з індексом 605ххх. Так, у зв'язку з заміною номерів засобів зв'язку ОК „Вікторія” було втрачено значну кількість клієнтів, які не мали змогу замовити послуги. Сума понесених позивачем збитків у зв'язку з замовленням нової рекламної продукції складає 57 228,94 грн., що підтверджується договором № 331 від 22.04.2005 р., актами від 05.05.2005 р. та 08.07.2005 р.,  платіжними дорученнями № 394 від 05.05.2005 р., № 714 від 08.07.2005 р., банківським витягом, договором № 19КСО від 18.02.2005 р., актом № ОУ-0000011 від 01.06.2005 р., платіжними дорученнями № 296 від 12.04.2005 р., № 532 від 01.06.2005 р.; банківським витягом, угодою ГУ № 100-59 від 18.08.2004 р., актом № РН-ФТР888 від 30.09.2004 р., платіжним дорученням № 1161 від 18.08.2004 р., банківським витягом та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають частковому задоволенню.

Щодо понесених позивачем судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Антарктика-Турист” та адвокатом Ларіоновим Сергієм Борисовичем (на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 649) укладено договір доручення на ведення справ у господарському суді, згідно умов якого, Ларіонов Сергій Борисович зобов’язався надавати позивачу консультаційні та юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених вказаним договором, щодо ведення судових справ позивача, захисту прав і законних інтересів та представництва позивача у господарських судах та інших державних установах. Згідно п. 1.1 вказаного договору адвокат Ларіонов Сергій Борисович зобов’язався надати позивач юридичну допомогу, пов’язану з веденням справи про відшкодування шкоди та зі спором про виконання договорів ВАТ „Укртелеком” та НВФ „Унітел”. Позивач в свою чергу відповідно до умов договору зобов’язався сплатити за надану адвокатом правову допомогу винагороду в розмірі 10 300 грн.

Так, на виконання умов договору Ларіонов С.Б. надав позивачу передбачені договором послуги, про що виставив позивачу рахунок-фактуру на оплату суми в розмірі 10 300 грн.

У зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті держмита, по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та послуг адвоката покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 525, 526, 629, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Антарктика-Турист” до Науково-виробничої фірми „Унітел” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 489 769,50 грн. задовольнити частково.

2.          Стягнути з Науково-виробничої фірми „Унітел” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65029, м. Одеса, вул. Ніженська, 55/4, , рахунок № 3 в АБ “Південний” м. Одеси, МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Антарктика-Турист” (65009, м. Одеса, вул. Генуєзська, 24-а; ; рахунок № 0294 в філії ВАТ „Держ. експ.-імп. банк України” в м. Одесі, МФО 328618) упущену вигоду в сумі 161981,56 грн., заподіяні збитки в сумі 127 787,94 грн. та заподіяні збитки через завдання шкоди діловій репутації в сумі 50000 грн., витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 7145,45 грн., витрати по оплаті держмита в сумі 2918,95 грн., витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 81,86 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня  його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 19.04.2007 р.

Суддя                                                                                       Петров В.С.