overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № Б40/135-07

За заявою  Відкрите акціонерне товариство
"Державний Ощадний банк України" в особі філії Дзержинського
відділення № 7806, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора:
Кокліхіна І. В.  -гол. юрисконсульт ДВ
№7806  ВАТ “ДержОщадбанку”,
доручення  № 2157 від 30.03.07 р.;

від боржника:
не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство за
заявою ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії
Дзержинського відділення № 7806 ВАТ "Державний Ощадний банк України",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області про визнання банкрутом  суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області перебуває на стадії
підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство  від 06.04.2007 р. господарський суд
зобов'язав надати до судового засідання: кредитора - належні докази в
підтвердження факту відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності
підприємницької діяльності боржника,
боржника -  відзив на заяву,
баланс на останю звітню дату, повний перелік майна.

У судове засідання 19.04.07 р. представник кредитора з'явився, але
документи, витребувані ухвалою суду від 06.04.07 р.  до судового засідання не надав.

За таких обставин, суд  вважає за
необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,
господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче засідання  у справі.

Призначити
розгляд справи у судовому  засіданні на
22.05.07 р. об 11:30.

Зобов'язати
кредитора виконати  вимоги,  викладені в ухвалі   про порушення провадження у справі про
банкрутство від 06.04.2007 р.

Визнати
явку  представників кредитора у
судове засідання обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.07р.

Справа № А36/162-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагро", с.НовоандріївкаВасильківського району Дніпропетровської області

до  Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Покровське Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/1.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 15.03.07р. о 10:30год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А41/132-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області

до  Державного підприємства "Дніпропетровська Державна сільськогосподарська машино-технологічна станція", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 597,16 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Варжеленко Ю.А., довіреність № 434/01-18 від 19.01.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 597,16 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, звернувся до суду з заявою від 12.04.07 року, якою відмовляється від адміністративного позову та просить суд закрити провадження у справі, посилаючись на добровільну сплатою відповідачем заборгованості, що є предметом позову.

Враховуючи наведені обставини, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного,

керуючись ч. 1.2 ст. 157, ст. 165 Кодексу Адмінісративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186, КАС України.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про залишення
апеляційної скарги без руху

"01" березня 2007 р.

Справа № 9/175А-07

Суддя  Одеського апеляційного господарського
суду   Шевченко В. В.,

ознайомившись з апеляційної скаргою
ОСОБА_1 -в. о. голови правління ВАТ „Катран”, смт.
Овідіополь, Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської
області

від 8 лютого 2007 року

у справі
№ 9/175А-07

за позовом
ОСОБА_1 -в. о. голови правління ВАТ „Катран”, смт Овідіополь, Одеської
області

до
- Державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Овідіопольському
районі Одеської області Химича Олександра Михайловича, смт. Овідіополь,
Одеської області;

- Відділу державної виконавчої служби
у Овідіопольському районі Одеської області, смт. Овідіополь, Одеської
області

про
скасування пункту постанови про відкриття виконавчого провадження, поновлення
строку для добровільного виконання рішення суду, зобов'язання роз'яснити
порядок виконання рішення

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, до
апеляційної скарги не додано позовної заяви (з доданими матеріалами), яка
ухвалою суду першої інстанції від 8.02.2007 р. про відмову у відкритті
провадження по адміністративній справі, була разом з усіма доданими до неї
матеріалами на 14 аркушах та ухвалою суду надіслана скаржнику.

Зазначені недоліки унеможливлюють
подальший рух скарги, внаслідок чого підлягають усуненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -в. о.
голови правління ВАТ „Катран”, смт. Овідіополь, Одеської області  на ухвалу господарського суду Одеської
області від 8.02.2007 р. у справі   №
9/175А-07 залишити без руху.

Запропонувати скаржнику в строк до 12
березня 2007 р. усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

Попередити скаржника, що у випадку
невиконання зазначеної ухвали апеляційна скарга буде повернута йому без
розгляду.

Ухвала набуває законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного суду України протягом одного місяця  після
набрання нею законної сили.

Суддя
Шевченко  В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.07 р.                                                                           Справа № 3/435

за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі  м. Донецька

до відповідача Виробничого об’єднання „Донбаський збагачувальний комбінат” м. Донецьк

про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 16 559,34 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Якименко Д.Г. - представник

від відповідача:  Не з’явився

В засіданні брали участь Гармашова І.В. - представник прокуратури Донецької області.

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі  м. Донецька з позовом до Виробничого об’єднання „Донбаський збагачувальний комбінат” м. Донецьк про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 16 559,34 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  14.02.07 року.

Зобов’язати прокурора та позивача надати розрахунок позовної суми, позивачу докази того, що спірна сума не була сплачена відповідачем, акт звірки.

Зобов’язати відповідача надати відзив по справі, прийняти участь у проведенні звіряння розрахунків з позивачем, підписати акт звіряння, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт звіряння надати у судове засідання.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

1- Прокурору Ворошиловського р-ну м. Донецька

1-Прокурору Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № А37/76-07

За позовом  Молодіжна організація "Січ", м.Нікополь

до  Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області

про визнання неправомірним рішення від 30.08.2006 року №505/2

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:       Клос А.І.

Від відповідача:   Міщенко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Молодіжна організація "Січ"   звернулася з позовом до Виконавчого комітеу  Нікопольської міської ради  і просить суд  визнати неправомірним рішення  від  30.08.2006 року за № 505/2

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 27.03.07р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Залучити в якості 3-ї особи без самостійних вимог на боці відповідача відділ культури та мистецтва  Нікопольської міської ради.

5.Зобов'язати відповідача вручити  під розпис  копію даної ухвали уповноваженому представнику  3-ї особи.

6.Відділу культури та мистецтва Нікопольської міської ради надати  правовстановчі документи відділу  (копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців тощо), письмові пояснення щодо оренди спірного приміщення,  пов'язаної з позивачем по даній справі, надати документальне підтвердження  своїх пояснень (листування з позивачем тощо).

7.Відповідачу надати :

- докази фактичної передачі спірного приміщення з балансу орендодавця за спірним договором оренди на баланс іншому розпоряднику спірним приміщенням на даний час

- правовстановчі документи (Положення тощо) відносно міської комісії з питань передачі у найм (оренду) і піднайм майна, що належить  до комунальної власності, довести її статус щодо належності до юридичної особи, а також її права та компетенцію.

8.Позивачу надати докази ініціювання продовження  терміну спірного договору  оренди згідно з умовами  цього договору до орендодавця.

9.Ухвала є одночасно повісткою про виклик  у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

11.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права  та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п. 5 ст. 107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.07 р.                                                                           Справа № 1/83

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „АЛЕКС КОМ Лтд” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Екстрім”

м. Донецьк

про стягнення 35 791 грн. 11 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Мілонов Р.Ю. - представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „АЛЕКС КОМ Лтд” м. Київ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Екстрім” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 32 152 грн. 18 коп. та пені 3 638 грн. 93 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  14.05.07 року.

Позивачу надати перерахунок пені з врахуванням ст. 232 Господарського кодексу України.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2007 р.                                                            Справа №          7/23

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Центр", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих таперехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Балика В.М.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  23.05.07 о 11:00 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кім. № 205.

5.Зобов'язати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання ДПІ у м. Кіровограді.

6.Надіслати відповідно до ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України державному реєстратору Реєстраційної Палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Центр", вул. Уфімська, 2, кв. 105,              м. Кіровоград, ідентифікаційний код  23229411.

7.Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, державному реєстратору Реєстраційної Палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (25006, вул. К. Маркса, 41, м. Кіровоград).

9.Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа №  17/367/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Веселинівської міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаїваської
області,  смт. веселинове, вул. Леніна,
10,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, Веселинівський
район,  смт. Веселинове, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на    28.04.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„13” червня  2007 року  о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.07                                                                                        Справа №  10/205/07

Суддя

За позовом: Прокурор Гуляйпільського району в інтересах Гуляйпільської районної державної насіннєвої інспекції, м. Гуляйполе

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Зелений Гай”,              м. Гуляйполе Запорізької області

про стягнення суми 370 грн. 88 коп.

Суддя       Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача: Толсторебров І.М., посвідчення від 01.03.06  № 301

від відповідача:  не з’явився

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення заборгованості за проведення аналізів насіння сільськогосподарських культур у розмірі 370 грн. 88 коп. Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав. Прокурор Гуляйпільського району надав клопотання про припинення провадження по даній справі в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість за проведені роботи сплачена повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2005 року між Гуляйпільською районною державною насіннєвою інспекцією та товариством з обмеженою відповідальність “Агрофірма “Зелений Гай було укладено договір № 6 на проведення аналізів насіння сільськогосподарських культур. Укладений договір діє безстроково до моменту коли одна із сторін не розірве його у встановленому порядку. Відповідно до п. 3.1 Договору оплата за проведення робіт здійснюється відповідачем у формі повної передплати згідно рахунку, що виписується відповідачем. На виконання умов договору  23.01.07 Гуляйпільською районною державною насіннєвою інспекцією був проведений аналіз ячменю на суму 370 грн. 88 коп., що підтверджується актом від 23.01.07 № 08. Складання акту та виписування рахунку від 23.01.07 № 06/08 є вимогою про проведення розрахунку за виконані роботи. Як вказано у позовній заяві, відповідачем, у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги договірні зобов’язання не були виконані. Крім цього, позивач зазначає, що не виконання договірних зобов’язань відповідачем перешкоджає реалізації державної політики у галузі інспекційного контролю якості насіння та призводить до неплатоспроможності Гуляйпільської районної державної насіннєвої інспекції, що завдає значної шкоди соціально-економічним інтересам держави та зобов’язує відповідно до ст. 121 Конституції України органи прокуратури представляти інтереси держави в суді. Тому позивач звернувся до суду. Але, судом встановлено, що 14.03.07 відповідачем було сплачено  заборгованість перед позивачем, а позовна заява до суду була надана 15.03.07. Таким чином в задоволенні позовних вимог суд відмовляє повністю.

Керуючись ст.ст.  49, 82, 84 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У  позові відмовити.

Суддя                                                                       Т.Г. Алейникова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 12/179-10/172

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава (далі -  територіальне відділення АМК)

на рішення господарського суду Полтавської області від 21.06.2006 та

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.01.2007

зі справи  № 12/179-10/172

за позовом колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор”, м. Полтава

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним рішення,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № Б29/107/06

За заявою  Прокурора Індустріального району в інтересах держави в особі Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ,

До боржника ТОВ "ДК-ЦЕНТР", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Балашова М.В., дов. № 26694/10/10-1 від 21.12.06р.

Бойко О.П., дов № 26740/10/10-1 від 25.12.06р.

від боржника -  Ліквідатор Гришин М.А.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДК-ЦЕНТР", м.Дніпропетровськ, порушено  22.05.06 р. за заявою   Прокурора Індустріального району в інтересах держави в особі Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ.        .

Постановою від  01.06.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатора - Гришина М.А.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора грошових вимог до банкрута не заявлено.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги ініціюючого кредитора залишились  не задоволеними   через відсутність майна та майнових активів боржника й вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута, як зазначено вище,  відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "ДК-ЦЕНТР", м.Дніпропетровськ,.

Ліквідувати юридичну особу –ТОВ "ДК-ЦЕНТР", м.Дніпропетровськ,( ).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв