донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2007 р.                                                                                  справа №31/63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:
Величко Н.Л.

Суддів
Алєєвій І.В.

при секретарі:
М’ясищева А.М.

Щетініній І.О.

За участю  представників сторін :

прокурор:
Решетнікова Є.В.

від позивача :
Чекменьов Г.А. –дов. від 24.01.07.

від відповідача:
Дегтярьов Д.Т. –дов. від 16.03.07., Дігієнко О.В. –дов. від 16.03.07., Колбаєв О.В. –дов. від 16.03.07.

від відповідача:
Не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Центрально-міської міжрайонної державної податкової інспекції  м. Макіївки

на рішення господарського суду

Донецької області

від
06.06.2006 року (підписане 13.06.2006 року)

у справі
31/63 (суддя Ушенко Л.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Зелена хвиля”           м. Макіївка

до

до
Центрально-Міської міжрайонної державної податкової інспекції  м. Макіївки
Відділення  державного казначейства у м. Макіївці

за участю прокурора
Прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки

про
стягнення  з коштів Державного бюджету експортного відшкодування з податку на додану вартість в сумі          493603 грн. та процентів в сумі 98138,14 грн.

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

10.03.2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Зелена хвиля”                       м.  Макіївка звернулося з позовом до Центрально-Міської міжрайонної державної та Відділення Державного казначейства Центрально-Міському районі м. Макіївки про стягнення з Державного бюджету України суми експортного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 493603 грн.

Справа порушена ухвалою суду від 11.03.2004 року.

Господарський суд ухвалою від 26.04.2004 року, у зв’язку з ліквідацією Відділення Державного казначейства Центрально-Міському районі м. Макіївки, до участі у справі залучив як належного відповідача  Відділення  державного казначейства у м. Макіївці.

Позивач заявою №93 від 21.04.04р. (т.1, арк.126) збільшив позовні вимоги на суму нарахованих процентів за затримку відшкодування за період з 21.03.03р. по 20.04.04р., розмір яких згідно розрахунку склав 45097,73 грн.

Ухвалою від 06.05.2004 року господарський суд Донецької області зупинив провадження у даній справі до розгляду справи №26/145пд за позовом Центрально-Міської МДПІ                    м. Макіївки до ТОВ “Зелена хвиля” та Компанії “HAWK IMPAX Trading” про визнання недійсним договору, за яким розрахована сума експортного відшкодування ПДВ, яке є предметом розгляду у справі №31/63. Цією ж ухвалою суд першої інстанції задовольнив клопотання сторін про продовження процесуального терміну розгляду справи та продовжив його на 1 місяць.

Ухвалою від 20.09.2004 року провадження у справі №31/63 було поновлене у зв’язку з наданням результатів розгляду справи №26/145пд.

Сторони звернулись до господарського суду з узгодженим клопотанням про зупинення провадження у справі №31/63 до розгляду справи №31/166а, предметом якої були вимоги про визнання недійсним розпорядження про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2003 року на суму 517977 грн. в тому числі експортного відшкодування ПДВ за січень 2003 року в сумі 493603 грн.

Господарський суд вказане клопотання задовольнив та ухвалою від 12.10.2004 року зупинив провадження у справі на підставі  ч.1 ст. 79 ГПК України до розгляду справи №31/166а.

Ухвалою від 11.05.2006 року провадження у справі було поновлене.

Позивач звернувся до суду із заявою №68 від 24.05.06р. про збільшення позовних вимог на суму процентів за затримку відшкодування за період з 21.03.03р. по 31.05.05р., розмір яких згідно розрахунку склав 98138,14 грн.

Ухвалою від 19.05.2006 року, за клопотанням сторін процесуальний строк розгляду справи буд продовжений на 2 тижні до 06.06.2006 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.06.2006 року у справі          №31/63 (суддя Ушенко Л.В.) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Зелена хвиля” м. Макіївка до Центрально-Міської міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки та Відділення державного казначейства у м. Макіївці про стягнення з державного бюджету України експортного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 493603 грн. та процентів в сумі 98138,14 грн.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Зелена хвиля” м. Макіївка бюджетне відшкодування ПДВ по експортним операціям (експортне відшкодування) в сумі 493603 грн. та процентів в сумі 97797,56 грн.

Загальний строк розгляду справи склав 2 роки 2 місяця 26 днів.

2.Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Відповідач, Центрально-Міська міжрайонна державна податкова інспекція                             м. Макіївки, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, так як вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує наступним. Позивач не знаходиться за юридичною адресою, що підтверджується довідкою МДПІ від 30.09.2005 року №219/23-011/32084448, відомостей про зміну місцезнаходження до податкового органу не надходило, фактичне місцезнаходження позивача не підтверджене.

В ході проведення позапланової перевірки позивача податковим органом проведені зустрічні перевірки по взаємовідносинах Товариства з його контрагентами та було встановлено, що фактично Державний бюджет не отримав сум податку на додану вартість за відповідними господарськими операціями, заявленими до відшкодування з Державного бюджету України ТОВ “Зелена хвиля” від жодного з контрагентів по ланцюгу постачальників.

Факт надмірної сплати податку встановлюється лише при підтвердженні зустрічною перевіркою постачальника факту внесення суми ПДВ, вказаної у податкових накладних, в податкову декларацію по ПДВ, і факту сплати постачальником податку до бюджету.

Щодо нарахування відсотків на суму бюджетного відшкодування, то відповідач вказує наступне. Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” №2505-VI від 25.03.2005 року (зі змінами та доповненнями) внесені зміни до Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), а саме: пп.7.7.8 п.7.7 статті 7 даного Закону передбачено, що на суму бюджетної заборгованості нараховується пеня на рівні ставки, розмір якої визначається відповідно до підпункту 16.4.1 пункту 16.4 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Зазначена пеня самостійно розраховується та сплачується органом державного казначейства разом зі сплатою суми бюджетного відшкодування платнику податку.

Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законів України” №2771-VI ВІД 07.07.2005 року пп.7.7.8 п.7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) викладений в такій редакції: у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження. Таким чином, на думку податкового органу, мова про нарахування пені відповідно до внесених змін не йдеться.

У судовому засіданні представниками податкового органу було заявлене клопотання про здійснення заміни відповідача, Центрально-Міської міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки, у зв'язку з  реорганізацією, на її правонаступника, Макіївську об’єднану державну податкову інспекцію м. Макіївка, що підтверджується  Наказом №264 Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 30.06.2006 року та копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №723482.

За результатами розгляду клопотання відповідача судом задоволене.

Прокурор висловився в підтримку доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду таким, що підлягає скасуванню.

3.Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник у судовому засіданні  проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення законним і обґрунтованим, а доводи,  викладені в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для його скасування.

Другий відповідач, Відділення Державного казначейства у м. Макіївці, представника у судове засідання не направив, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що відповідно до Порядку відшкодування податку на додану вартість затвердженого наказом ДПА України та Державним казначейством України №200/86 від 21.05.01р., зареєстрованого у Міністерстві Юстиції України від 08.06.01р. №489/5680 органи Державного казначейства здійснюють відшкодування ПДВ тільки за висновком державної податкової інспекції або за рішенням суду. Вказує на те, що відповідні висновки від податкового органу не надходили, тому відсутні підстави для здійснення відшкодування.

01.11.2005 року набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, яким пункти  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності апеляційного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються у апеляційній інстанції за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що спір є публічно-правовим, відповідачем у справі визначений орган державної влади, на момент набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України спір не був розглянутий по суті, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

4.Як встановлено судом першої інстанції та не оскаржується сторонами по справі.

Позивач у лютому 2003 року надав до податкового органу декларацію по податку на додану вартість за січень 2003 року, згідно з якою він задекларував від'ємне значення податку на додану вартість в сумі 517947 грн., в тому числі експортне відшкодування ПДВ у сумі 493603 грн. До декларації був наданий розрахунок експортного відшкодування ПДВ з усіма документами, передбаченими пунктом 8 Закону України “Про податок на додану вартість” (далі Закон “Про ПДВ”).

Податковою службою була здійснена перевірка правильності визначення сум бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за січень 2003 року, про що складений акт №652/23-2 від 20.03.2003 року (т.1, арк.38), яким встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість за січень 2003 року на суму 517977 грн. На підставі акту перевірки податковий орган прийняв розпорядження №1/23-113-3 від  21.03.2003 року (т.1, арк.80), яким зменшена сума бюджетного відшкодування у розмірі 517977 грн. по декларації з ПДВ за січень 2003 року.

Позивачем було оскаржене до господарського суду зазначене розпорядження та постановою господарського суду Донецької області  від  16.01.2006 року у справі           №31/166а позовні вимоги позивача задоволені, розпорядження №1/23-113-3 від         21.03.2003 року визнане нечинним.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2006 року постанова господарського суду Донецької області від 16.01.2006 року у адміністративній справі №31/166а була залишена без змін.

Податковий орган оскаржив вказані постанову господарського суду першої інстанції та ухвалу апеляційного господарського суду до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 25.01.2007 року залишив апеляційну скаргу без задоволення, а зазначені процесуальні документи - без змін.

Господарським судом у постанові №31/166а встановлено, що підставою для зменшення податковим органом суми ПДВ, заявленої до відшкодування, стало порушення   позивачем   норм   законодавства,   що   регулюють експортні операції. При цьому порушень формування податкового кредиту за операціями, які оподатковуються за ставкою 20% в акті перевірки не встановлено.

Між компанією “HAWK IMPAX Trading” та ТОВ “Зелена хвиля” м. Макіївка був укладений зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №0001/01-КА від         15.01.2003 року, за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання поставити Компанії пломби-заскочки, а Компанія - прийняти їх та оплатити. Вартість контракту складає         485000 дол. США.

На виконання умов контракту ТОВ “Зелена хвиля” по вантажно-митній декларації №70000/3/300255 від 27.01.2003 року поставила на адресу компанії “HAWK IMPAX Trading” пломби-заскочки в кількості 500000 шт. на загальну суму 2586456,50 грн. Згідно відмітки відділу контролю за доставкою вантажів Донбаської регіональної митниці на зворотному боці ВМД задекларовані в акті товари вивезені за межі митної території України 31.01.2003 року.

Відмітка підписана посадовою особою та засвідчена печаткою митного органу. У графі 8 вантажно-митної декларації (ВМД) одержувачем зазначена компанія “HAWK IMPAX Trading” м. Дубаї, ОАЕ.

Митне оформлення було здійснено Донбаською регіональною митницею по вищезазначеній ВМД, а 31.01.2003 року вантаж під контролем Бориспільської митниці був завантажений у літак компанії “Аеросвіт”, який виконував рейс №273 “Київ-Дубаї”, що підтверджено авіа вантажною накладною та копією Аіг Cargo Manifest від 31.01.2003 року з печатками Бориспільської митниці.

В рахунок оплати поставлених пломб-заскочок ТОВ “Зелена хвиля” були отримані 485000 дол. США, що підтверджено банківською випискою АКБ “Промінвестбанк”, яка долучена до матеріалів справи №31/166а.

Предметом спору у справі 31/63 є стягнення суми експортного відшкодування податку на додану вартість у сумі 493603 грн. по декларації за січень 2003 року, розрахунок якого пов'язаний із здійсненням експортної операції за контрактом з компанією “HAWK IMPAX Trading” ОАЕ №0001/01-КА від 15.01.2003 року.

В податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2003 року та розрахунку експортного відшкодування   ПДВ,   доданого   до   декларації,   позивачем   задеклароване бюджетне відшкодування ПДВ по експортним операціям у сумі 493603 грн., яке підлягало згідно декларації відшкодуванню  протягом   30 календарних  днів  з  дня  подання  розрахунку і експортного відшкодування.

5. Доводи  апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про систему оподаткування” від 18.02.1997р. № 77/97-ВР (із змінами та доповненнями) платники податку несуть відповідальність  за  правильність  обчислення,   своєчасність сплати  податків  і  зборів  (обов'язкових  платежів) і додержання законів  про  оподаткування відповідно до законів України.

Закон України “Про податок на додану вартість” (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) встановлює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків з бюджетом.

Законом України “Про податок на додану вартість” (в редакції, що була чинною на час подачі декларації та виникнення бюджетної заборгованості) у пункті 8.1  статті 8 передбачено, що  платник податку, який здійснює операції з вивезення (пересилання) товарів (робіт, послуг) за межі митної території України (експорт) і подає розрахунок експортного відшкодування за наслідками податного місяця, має право на отримання такого відшкодування протягом 30 календарних днів з дня подання такого розрахунку.

Зазначений розрахунок подається разом з митною декларацією, яка підтверджує факт вивезення (експортування) товарів за межі митної території України або актом (іншим документом), який засвідчує перехід права власності на роботи (послуги) призначені для їх споживання за межами митної території України, копіями платіжних доручень, завірених банком про перерахування платником податку коштів іншому платнику податків в оплату придбаних товарів з урахуванням податків, нарахованих на ціну такого придбання.

У відповідності до пункту 8.4 статті 8 Закону “Про ПДВ” експортному відшкодуванню підлягає відсоток податкового кредиту податкового періоду, розрахованого з урахуванням пункту 8.2 цієї статті, що має дорівнювати частці обсягів поставки товарів (робіт, послуг) на експорт у загальному обсязі оподатковуваних операцій з поставки товарів (робіт, послуг) такого податкового періоду (включаючи їх оподаткування при імпорті).

Згідно з пунктом 8.6 статті 8 цього Закону експортне відшкодування надається протягом 30 календарних днів, наступних за днем подання розрахунку експертного відшкодування.

Постановою господарського суду у справі №31/166а встановлено, що оформлення товару було завершене 27.01.2003 року, а відповідно до відмітки Донбаської регіональної митниці задекларований в декларації товар вивезений за межі митної території України 31.01.2003 року. Доказів того, що ВМД анульована або визнана недійсною матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що господарський суд з урахуванням всіх мотивів та доводів, а також фактів, що встановлені судовим рішенням у справі, пов'язаній з даною справою, правомірно задовольнив вимоги позивача  щодо стягнення з Державного бюджету України експортного відшкодування ПДВ у сумі 493603 грн.

Посилання податкового органу на неправомірність нарахування та стягнення процентів на бюджетну заборгованість з ПДВ по експортному відшкодуванню в сумі 98138,14 грн. апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на таке.

Відповідно до пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону “Про ПДВ” (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Суми, не відшкодовані платнику податків протягом встановлених строків, вважаються бюджетного заборгованістю, на суму якої нараховуються проценти на рівні 120 відсотків від облікової ставки НБУ, встановленої на момент її виникнення, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Експортне відшкодування є частиною бюджетного відшкодування ПДВ і не відшкодування його в строки, передбачені законом, спричиняє виникнення бюджетної заборгованості, на яку позивач, як платник податку, мав право нарахувати проценти.  до дня фактичного відшкодування, але не більше, ніж до 31.05.05р.,

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області відповідає діючому законодавству та фактичним обставинам справи, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись статтями 55, 184, 195, 198, 200, 205, пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити відповідача у справі, Центрально-Міську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Макіївки на Макіївську об’єднану державну податкову інспекцію м. Макіївка.

Рішення від 06.06.2006 року господарського суду Донецької області у справі №31/63 залишити без змін, а апеляційну скаргу Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Макіївка - без задоволення.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.03.2007 року.

Головуючий:

Судді:

Надруковано  8 примірників:

1 –у справу, 3 –сторонам ;

2 –прокурору;

1 –ДАГС, 1 –ГС Донецької обл.