overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.03.07 р.                                                                               Справа № 45/14
Господарський суд Донецької області, на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 06.03.2007р. по справі №45/14, яка набрала законної сили 06.03.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.
Суддя                                                                                          Плотніцький Б.Д.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2007 р.                                                            Справа №          8/49

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    приватного підприємства фірми "Модельєр", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих таперехідних положень   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  23.05.07 о 16:30 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102.

5.Зобов'язати відповідача до дня проведення судового засідання надати письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання ДПІ у м. Кіровограді.

6.Надіслати відповідно до ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України державному реєстратору Реєстраційної Палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо приватного підприємства фірми "Модельєр", вул. Терешкової, 130, м. Кіровоград, ідентифікаційний код  13754373.

7.Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, державному реєстратору Реєстраційної Палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (25006, вул. К. Маркса, 41, м. Кіровоград).

9.Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

26.04.07                                                                                 Справа № 2/159пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Слов‘яносербському районі, смт. Слов‘яносербськ Луганської області

до Виконавчого комітету Лотиківської селищної ради, с. Лотикове Слов‘яносербського району Луганської області

в присутності представників сторін

від позивача –Анохіна Г.О., дов. № 3/10 від 04.01.07.

від відповідача -  не прибув

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

В порядку ст. 38 Господарсько процесуального кодексу  України  зобов‘язати Слов‘яносербську райдержадміністрацію  письмово повідомити щодо  прийнятого  рішення  про  ліквідацію Виконавчого комітету Лотиківської селищної  ради

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  15.05.07  о 12 год. 20 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: надати письмові пояснення державного реєстратора щодо наявності або виключення на момент розгляду справи Виконавчого комітету Лотиківської селищної  ради  з Єдиного  державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

5. Зобов‘язати Слов‘яносербську райдержадміністрацію  в строк до 14.05.07р. письмово повідомити щодо прийнятого  рішення про ліквідацію Виконавчого комітету Лотиківської селищної  ради ( належно завірену копію рішення).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
№ 23/126-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Яценко О.В.

розглянувши  касаційну скаргу
ДП МОУ “Укрвійськбуд”

на  постанову
господарського суду м. Києва  від 05.06.2006р.

у справі
№ 23/126-б

господарського суду
м. Києва

за заявою
ТОВ Виробничої фірми “Мет-інвест”

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Вершинін А.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ ВФ “Мет-інвест” –ліквідатор Вершинін А.О.,

представник ліквідатора -  Трембач А.П.

від ДП МОУ “Укрвійськбуд” –Огурцов О.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   Вищого господарського суду України від 21.11.2006 було відкладено розгляд касаційної скарги ДП МОУ “Укрвійськбуд” на 19.12.2006.

15.12.2006 заступник Військового прокурора Центрального регіону України  вступив у справу № 23/126-б на підставі ст. 29 ГПК України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

В судове засідання 30.01.2007 Військовий прокурор Центрального регіону України не з'явився , про причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Відкласти розгляд касаційної скарги  ДП МОУ “Укрвійськбуд”   на 13.02.2007 о 15 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

2.          Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                                 О.С. Удовиченко

Судді                                                                                          І.Ю. Панова                                                                                                                        О.В. Яценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № Б29/62/03

За заявою  Прокурора м. Нікополя в інтересах держави в особі Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до боржника Акціонерного товариства закритого типу "Нікопольська автобаза", м. Нікополь  про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.04.03.

Ухвалою господарського суду від 30.06.06 продовжено до 22.08.06 процедуру ліквідації та повноваження ліквідатора, зобов'язано ліквідатора в строк до 22.08.06 представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

У строки, встановлені ухвалою від 30.06.06 ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора до господарського суду надано не було, у зв'язку з чим було призначено судове засідання.

У призначене судове засідання інші кредитори та ліквідатор не з'явились, ліквідатором не подано витребуваних документів.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  на 13.03.07 р. об 10:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 54.

3. Зобов'язати ліквідатора надати письмові пояснення щодо порушення строку ліквідаційної процедури та розгорнутий звіт про здійснену роботу.

3. Явка повноважних представників сторін у засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.03.07 р.                                                                                  Справа № 4/111

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., розглянувшиматеріали позовної заяви Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя

до Всеукраїнської громадської організації “Довіра” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 502,39грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Всеукраїнської громадської організації “Довіра” м. Маріуполь про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 502,39грн. за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В позовній заяві позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти боржника в межах ціни позову.

У відповідності зі статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль а витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення,  дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Позивачем не доведено обставин та не надано доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, тому суд відмовляє у клопотанні позивача.

Керуючись статями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у клопотанні Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя щодо накладання арешту на майно та грошові кошти боржника в межах ціни позову.

Суддя                                                                                                 Гринько С.Ю.
СУД
УХВАЛА

14 травня 2007 р.

Справа № 13/102

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі колегії суддів, призначеної згідно з розпорядженням  в.о. голови господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2006р.:

Головуючого судді:
Шкіндера П.А.

Суддів:
Неверовська  Л.М.

Шелест С.Б.

у справі:

за позовом:      приватної фірми  «Рубін -А»,

м.Коломия, вул.  Грушевського,12

до відповідача:   суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення з відповідача на користь позивача 16038,00грн.

встановив, що  ухвалою
Господарського суду
Івано-Франківської області  від 30.08.2005року у справі № 13/102 провадження по справі було зупинено до розгляду  справи  № 3/493 про визнання недійсним  договору про надання  послуг по створенню торгового місця від 01.09.2001року   та стягнення  7638,00грн.

Позивач подав суду клопотання НОМЕР_1 від 16.04.2007року,   в якому просить суд провадження по справі поновити. Суду представлена копія ухвали по справі № 3/493-5/160 , відповідно до якої позов   приватного підприємця  ОСОБА_1 до відповідачів ПФ "Рубін-А" та ТзОВ "Спарінг і
К"  в порядку п.5 ст. 81 ГПК
України,  залишено  без розгляду.

Відповідпо до ст. 79 ГПК України, господарський   суд   поновлює провадження  у  справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів  поновлює провадження у справі.

Керуючись ст.ст.  79 , 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

поновити  провадження по справі та призначити розгляд справи на 29.05.2007року об 14-30год.

Явку представників  сторін визнати обов»язковою.

Судді:

Шкіндер П.А.

Неверовська
Л.М.

Шелест С.Б.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
СУД
УХВАЛА

27.04.07                                                                                 Справа № 4/233пн.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства " Авангард –Свердловськ", м. Свердловськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Чародейка ЛТД", м. Луганськ

про визнання права власності

в присутності представників сторін:

від позивача  - Лозицький О.В., пасп. ЕМ № 209646 від 10.08.99р та протокол від 21.07.05;

від відповідача – Максимчук С.Т., пасп. ЕМ № 889748  та наказ  № 6 від 23.03.06.

Представниками сторін подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового    процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: заявлені вимоги про визнання права власності на відходи вугледобування  в кількості 478800 кубічних метрів, придбані за спотовим біржовим контрактом № 110106/02 від 11.01.06р, що знаходиться в породному відвалу колишньої шахти № 57, розташованого на земельній ділянці ВП " шахта ім. Дзержинського " ДП " Ровенькиантрацит", який знаходиться на території Матвеївської сільради Свердловського району.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Вислухавши  представника позивача та відповідача, та зважаючи на те, що від сторін необхідно  витребувати додаткові документи, в даному засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.   Розгляд справи відкласти на 17.05.07  на  14 год. 30 хв.

2.   Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду в кімнаті №317.

3.Зобов’язати  позивача надати:  заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні ; докази оспорювання відповідачем права власності позивача на придбане майно; договір –доручення № 03/1101/01 від 11.01.06.; ідентифікаційний номер підприємства відповідача.

4. Зобов’язати відповідача  надати:  відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу та до суду , оригінал Статуту  ( копію або витяг - до справи) , довідку облстатуправління  про внесення  до ЄДРПОУ ( копію до справи ), оригінал біржового контракту № 110106/02 від 11.01.06 для огляду у засіданні; ідентифікаційний номер.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК  України у розмірі 1700 грн.

Явку представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                                  Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                                                             Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № А37/57-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі

до  Житлово-комунальної контори №5

про стягнення 583709,73 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від прокурора:     не з'явився

Від позивача:       Курченко О.Г.   дов № 23775/К/10 від 15.11.2006 року

Від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м.Кривого Рогу в інтересах деражви в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі   звернувся з позовом до  "Житлово-комунальної контори № 5"  і просить суд стягнути з відповідача 583709,73 грн.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, необхідністю витребування документів та наданням представником позивача клопотання про зупинення провадження по справі суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі по п.4 ч.1 ст.156 Кодексу Адміністративного судочинства України

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156, ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 22.03.2007 року.

2.Призначити розгляд судового засідання на 22.03.2007 р. о 11:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Позивачу надати докази узгодження  податкових зобов'язань за суттю спору, дискету із змістом позову.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа № 14/156пд.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Українські радіосистемі”, м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “Системи комплексних аналітичних технологій”, м. Луганськ

про   розірвання договору та стягнення 174826 грн. 85 коп.

при секретарі судового засідання  Андрущенко Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Новицький С.С., дов. від 28.12.06. №160;

від відповідача –не прибув;

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 23.04.07. справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Суть справи: позивачем заявлено вимоги про:

- розірвання договору від 03.07.06. №258/7/06;

- стягнення з відповідача заборгованості у сумі 162000грн., пені -12826,85 грн., за договором від 03.07.06. №258/7/06;

- витребування у відповідача обладнання:

1) кабель ВО АДSS, S –024-LN-8W-M06NS, 24 волокна, одномод., политуб, РЕоболокна, внутрішній діаметр 11,8мм, для пролета 150м- 12120м;

2) оптичная панель FOMS FPS-O-SIF1-24-10шт.;

3) муфта  MFOSС-400A4-S24-1-NNN-UA01-3шт.;

4) комплект виводу КВП для ОКЛБг –10 шт.

Повноважний представник відповідача у судове засідання 24.04.07. не прибув, але листом, зданим до суду 23.04.07., просить відкласти розгляд справи. Суд приймає до уваги заявлене клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 18.05.2007р. на 10 год. 40 хв., кім.№307.

2.Зобов’язати позивача чітко визначити правові підстави заявленого позову та надати: докази виконання обов‘язків замовника за договором від 03.07.06. №258/7/06; заперечення на відзив  відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; відомості щодо вартості майна, яке позивач витребує у відповідача згідно п.2 резолютивної частини позову, за договором від 03.07.06. №258/7/06.

3.Зобов‘зати відповідача надати: докази виконання своїх обов‘язків за договором від 03.07.06. №258/7/06, докази вказаних у відзиві обставин.

Суддя                                                                                Р.М Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №3/173-07.

За позовом Станівської сільської ради Тростянецького району Сумськоїобласті

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Сумиобленерго”, м. Суми

Про визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Жмурко О.М.

від  відповідача: Кендюшенко А. О.

Секретар сільської ради: Манойленко Т. М.

Суть спору: позивач просить суд визнати договір № 1005/6 від 10.05.2006р. про погашення заборгованості ВАТ „Сумиобленерго” таким, що не відповідає законодавству та вважати його недійсним, зобов’язати ВАТ „Сумиобленерго”, кошти, які були перераховані в сумі 880 грн. зарахувати, як попередню оплату за договором про постачання електричної енергії № 73 від 27.05.2003 року, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому в повному обсязі не згоден з позовними вимогами і просить суд відмовити в позові.

Позивач подав доповнення до позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засідання, в зв’язку необхідністю надання сторонами додаткових документів, тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 00 хв. 24.05.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача надати суду Рішення Станівської сільської ради від 16 січня 2007 року № 1-СР (оригінал для огляду суду, копію – для доручення до матеріалів справи).

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО