ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.01.07р.

Справа № 3/11-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства  "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", с. Воронове, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 1 949 243 грн. 19 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача -  Тищенко Т.А., заступник начальника  відділу претензійно-позовної роботи, дов. №416 від 10.10.2006р.

відповідача - Лакіза Ю.В., юрист, дов. №3 від 01.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту активну електроенергію в сумі 1 891 532,56 грн., за перетоки реактивної електроенергії –5 712,60 грн., пеню –27 766,76 грн., 3% річних –4 900,02 грн., втрати від інфляції –19 331,25 грн.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме: заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі 1 891 532,56 грн. та заборгованість по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії –5 712,60 грн. Щодо застосування штрафних санкцій, Відповідач на підставі ст. 233 ГК України просить суд зменшити їх розмір на 75%, враховуючи те, що підприємство Відповідача виконує функції постачання питної води для забезпечення життєдіяльності населення та підприємств частини Дніпропетровської області (Синельниківський та Павлоградський райони області). Згідно із Законом України  №2918-ІІІ від 10.01.2002р. "Про питну воду та питне водопостачання", питне водопостачання є приоритетним перед іншими видами спеціального водокористування та регулюється державою. Відповідач у 2006р. виробив  та реалізував питної води на суму 17 018,6 тис. грн., з яких споживачами оплачено лише 7104,9 тис. грн., або 42%. Обсяг оплати використаної води Споживачами, чиї підприємства знаходяться у комунальній власності і підпорядковані органам місцевого самоврядування є вкрай незадовільними. Оплата містами Павлоград, Тернівка, Першотравенськ складає лише 30%.

Представник Позивача заперечував проти клопотання Відповідача, посилаючись на те, що останнім не надано доказів обставин, на які той посилається у відзиві на позовну заяву.

Представником Позивача у судовому засіданні надано оригінали актів звірки взаємних розрахунків, які підписано сторонами та засвідчено печатками підприємств.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2002р. сторони уклали Договір на постачання електричної енергії №89-Ц (далі Договір), за яким Позивач  постачав електроенергію Відповідачеві, який зобов’язався своєчасно сплачувати за спожиту активну електроенергію та компенсувати втрати Позивача, що  виникають через перетоки реактивної електроенергії.

Відповідно до п. 4.2 Договору Споживач вносить передоплату за активну електроенергію в такому порядку: до першої, другої та третьої щотижневої середи розрахункового місяця оплачує за кожний тиждень 30%,  з третьої до четвертої середи 10% вартості заявленого на розрахунковий місяць обсягу споживання електроенергії; остаточний розрахунок здійснюється за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому місяці у термін до 7 числа місяця наступного за розрахунковим.

Згідно з п. 4.2 Договору у редакції додаткової умови  11.6.1 до Договору остаточний розрахунок здійснюється за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому місяці протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання остаточного рахунку від Енергопостачальника, який він повинен надати Споживачеві не пізніше 5 числа місяця наступного за розрахунковим.

Згідно з п. 4.3 Договору, Відповідач здійснює економічну компенсацію втрат Позивача, що виникають через перетоки реактивної електроенергії, шляхом платежів  на поточний рахунок Позивача протягом 5 днів після отримання рахунку Позивача.

Відповідач щомісяця отримував від Позивача рахунки на оплату за спожиту  активну та реактивну електроенергію, що підтверджується реєстрами виданих рахунків за активну та реактивну електроенергії за  2006р.

Відповідач договірні зобов’язання щодо оплати спожитої електроенергії виконував неналежно, у зв’язку з чим, за період з вересня 2006р. до жовтня 2006р., у нього утворився борг: за активну електроенергію 1 891 532,56 грн.; за перетоки реактивної електроенергії 5 712,60  грн., що підтверджується: Договором,  актами  Відповідача про  відпуск активної електроенергії  та звітами за перетоки реактивної електроенергії, рахунками, реєстрами виданих рахунків, розрахунком стягуваної суми, актами звірки взаєморозрахунків, відзивом Відповідача.

Відповідно до п. 4.6 Договору у разі несвоєчасних розрахунків Споживач на момент погашення заборгованості сплачує Енергопостачальнику пеню за кожен день прострочення платежу за споживання електроенергії у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. На прострочений борг Позивач нарахував пеню –27 766,76 грн.

Згідно з  п. 4.7 Договору (ст. 625 ЦК України) у випадку прострочення платежу за спожиту електроенергію Споживач, на вимогу Енергопостачальника, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних з простроченої суми. Збитки від інфляції становлять 19 331,25 грн., 3% річних –4 900,02 грн.

У силу ст. 525, 526 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  не  допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  законодавства.

Відповідач позов визнав частково.

Клопотання Відповідача про зменшення розміру штрафних санкції підлягає задоволенню частково. Суд з урахуванням позицій сторін, вважає за можливе зменшити стягувану пеню на 25%, що у грошовому виразі становить  6 941,69 грн., стягненню підлягає пеня у розмірі 20 825,07 грн.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на Відповідача

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу країни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", 52591, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Вороново (, р/р 0 у Дніпропетровському банку "Аваль", МФО 305653) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22  (, р/р зі спеціальним режимом використання 285 в Дніпропетровському Центральному відділенні Промінвестбанку України м. Дніпропетровськ, МФО 305437) 1 891 532 грн. 56 коп. –боргу за активну електроенергію.

Стягнути з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", 52591, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Вороново (, р/р 0 у Дніпропетровському банку "Аваль", МФО 305653) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22 (, р/р 285 у філії "Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку” м. Дніпропетровськ, МФО 305437) 5 712 грн. 60 коп. –боргу з компенсації за перетоки реактивної електроенергії, 20 825 грн. 07 коп. –пені,  4 900 грн. 02 коп. –3% річних, 19 331 грн. 25 коп. –збитків від інфляції, 19 492 грн. 44 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                С.Г.Юзіков

Рішення підписане 02.03.2007р.