overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
Справа № 1/167/20-38.1.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торчин-метал"

Відкритого акціонерного товариства "Торчинське ремонтно-транспортне підприємство"

про стягнення 5664,28 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Кардаш І.Д., довір. №19/26-39 від 04.01.2007 року,                 Лавріненко С.М., довір. № 642 від 17.08.2006 року

від відповідачів:   ТзОВ "Торчин-метал" - Ковальчук Т.В., довір. №1 від 03.01.2007 року

ВАТ "Торчинське РТП" –  н/з

ВСТАНОВИВ: позивач - відкрите акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії просить суд стягнути з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торчин-метал" та Відкритого акціонерного товариства "Торчинське ремонтно-транспортне підприємство" 5 664 грн. 28 коп. реструктуризованої заборгованості, згідно договору реструктуризації №528-0458001 від 19.12.2005 року.

Відповідач – ТзОВ "Торчин-метал" у поясненні №13/02 від 13.02.2007 року та представник відповідача 14.02.2007 року в судовому засіданні суму боргу визнав в повному об'ємі, наявну заборгованість пояснив важким фінансовим становищем товариства.

Ухвалою господарського суду Волинської області № 1/167/20-38.1 від 14.02.2007 року  відповідачем за клопотанням позивача залучено ВАТ  "Торчинське ремонтно-транспортне підприємство" і зобов’язано останнього подати суду пояснення по суті позовних вимог, явка представника відповідача в судове засідання була визнана обов’язковою. Однак вимога суду відповідачем не виконана, витребовувані документи суду не подані, представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач – ВАТ "Торчинське ремонтно-транспортне підприємство", подало суду заяву від 11.04.2007 року, в якій просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з проведенням загальних зборів акціонерів товариства.

Розглянувши клопотання відповідача – ВАТ "Торчинське ремонтно-транспортне підприємство", суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п. п. 1, 2, 3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України,-

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 16.04.2007 року  на  11 год. 00 хв.

2.ВАТ "Торчинське РТП" подати суду пояснення по суті позовних вимог.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/32-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.07р., яке набрало законної сили  16.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.2007                                                   Справа №  11/37

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Закритого акціонерного товариства компанії "Райз", м. Київ

до відповідача: Селянського фермерського господарства "Люкс", с. Червеньово

Мукачівського району

про: стягнення  176799,41  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 22 березня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: докази в обгрунтування стягнення збитків у сумі 35956,56 грн. - 50% вартості товару. Нормативне обгрунтування стягнення 48% річних з простроченої суми.

Відповідача: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування ,

копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України буде розглянуто після наведення доказів та обгрунтованих припушень про необхідність вжиття таких заходів.

4. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.

№ 2-496/04

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційних скарг

ОСОБА_1

на ухвали       на рішення

Калінінського районного місцевого
суду  м. Донецька від 16.04.2004р.
Калінінського районного місцевого суду м. Донецька від 26.05.2004р.
Апеляційного суду Донецької області
від 01.09.2004р.   Апеляційного
суду Донецької області від 23.03.2005р. Калінінського районного місцевого
суду  м. Донецька від 10.01.2005р.

у справі

Калінінського районного суду м.
Донецька

за позовом

ОСОБА_1

до

1.          ОСОБА_22.          ОСОБА_33.          ТОВ "Есткомп"

про

визнання недійсними засновницьких
документів товариства

ВСТАНОВИВ:

Листом
Верховного суду України № 6-26564 кс 04 від 02.04.2007р. відповідно до п.6
Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів” передано Вищому господарському суду України для розгляду
в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
"Есткомп"  про визнання
недійсними засновницьких документів товариства.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до
провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвали Калінінського районного місцевого суду м. Донецька від 16.04.2004р.,
Калінінського районного місцевого суду м. Донецька від 26.05.2004р.,
Апеляційного суду Донецької області від 01.09.2004р., Апеляційного суду
Донецької області від 23.03.2005р. та рішення Калінінського районного місцевого
суду м. Донецька від 10.01.2005р. у справі №2-496/04.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16.05.2007
р. о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

4. Зобов'язати
ОСОБА_1 направити сторонам у справі копії зазначених касаційних скарг.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" лютого 2007 р.
Справа №          9/39

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м.
Гайворон, вул. Кірова, 39/88,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  13.03.07 о 14:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн.
№  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання надати: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази
подання звітності  до податкового органу
(при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження
можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею
Шевчук О.Б.

6. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою.

7. Відповідачу надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
О.Б. Шевчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2-2111/06
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого
- судді
Мурської Х.В.

Суддів                                                             Давид
Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Тернопільфарфор», без номера та без дати

на
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24.10.2006 року

у справі
№ 2-2111/06

за позовом
ОСОБА_1, м. Тернопіль

до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю «Тернопільфарфор», м. Тернопіль

про
стягнення коштів до її долі у вартості майна товариства в сумі  753 грн. 64 коп.

за участю представників cторін:

від позивача:
не з'явились;

від відповідача: Павлова
А.М., Ханас І.О. -представники.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 22.03.2007 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільфарфор»на рішення
Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2006 року у справі №
2-2111/06.

Представники Відповідача підтримали
доводи апеляційної скарги з мотивів викладених в останній.

Позивач вимоги ухвали суду від
22.03.2007 року не виконав, витребувані судом докази не подав, участі
уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, що унеможливлює
розгляд справи по суті, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на ніким
незавірених копіях документів, що суперечить вимогам ст. 36 ГПК України і є
підставою для залишення позову без розгляду у відповідності до вимог ст. 81 ГПК
України.

Враховуючи наведене, дотримуючись
принципу рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу,
встановлених ст. ст. 42, 43 ГПК України, судова колегія
Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Товариства
з обмеженою відповідальністю «Тернопільфарфор» на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 24.10.2006 року у справі № 2-2111/06 відкласти на
05.06. 2007р. о 12 год. 00 хв.

2.          Позивачу -виконати вимоги
ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 року.

3.          Явку представників сторін в судовому
засіданні визнати -обов'язковою.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.
Справа №  16/564/06

за позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93

до відповідача: українсько-німецького спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Техностар”, 56500, Миколаївська область м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 256а

про стягнення 902,42 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Стоянова Н.І. довіреність від 31.10.2006р.

Від відповідача: повноважний представник не з’явився.

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, не виконав вимоги ухвали суду від 13.12.2006р. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  26.01.2007 р. о 11 год. 05 хв.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 13.12.2006р. Витребувані докази надати до 25.01.2007р.

Попередити відповідача, що у разі наступної неявки, справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07
Справа №АС12/57-07.

За позовом Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Земля»,

Конотопський район, смт. Дубов»язівка

про скасування рішення

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача          Несторенко А.Ю.

Від відповідача     не прибув

Прокурор               не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 3 637 грн. 36 коп. заборгованості, яка виникла за період з 01.12.2006р. по 29.12.2006р. згідно Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями

Представник позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутньому представнику позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте на адресу господарського суду Сумської області поштове повідомлення про вручення уповноваженою особою позивача копії ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи процесуальну рівність сторін та неможливість вирішення справи по суті без участі представника відповідача, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, ст. 54, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/57-07 відкласти, призначивши її розгляд на 19.03.2007р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № Б26/148/03

За заявою Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” “Покровкатеплоенерго”, смт. Покровське Дніпропетровської області

до  Пересувної механізованої колони № 331, смт. Покровське Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Кулаков А.В. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Пересувної механізованої колони №331,                смт. Покровське перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 31.01.07р.

Ухвалою від 26.12.06р.  судове засідання призначено на 31.01.07р., зобов’язано ліквідатора до 31.01.07р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 31.01.07р. ліквідатор заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури до 01.04.07р. відповідно до рішення комітету кредиторів від 25.12.06р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку ліквідаційної процедури до 01.04.07р.  У цей строк ліквідатор має завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 16, 22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.04.07р.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 01.04.07р. завершити  всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                                                    Н.М. Камша

< Боржник >
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.07                                                                                 Справа № 9/155пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції  у Лутугінському районі

до Первинної профспілкової організації  колективного сільськогосподарського підприємства «Луганська птахофабрика», с. Фабричне

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.04.2007р. о 10 год. 40 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем  на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07р.

Справа № 5/233-07

Суддя Шевченко Світлани Луківни, розглянувши матеріали

за позовом  ЗАТ "УМЗ" в особі Дніпровського територіального управління- від- окремленого підрозділу  ЗАТ "Український мобільний зв'язок"  м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства  "Євролак" м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 840,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивач : явка в судове засідання;

Відповідачу : явка в судове засідання, відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Шевченко Світланою Луківною
СУД
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 32/154-07

За позовом:
Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора м.Дніпродзержинськ
в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради м.Дніпродзержинськ

До:
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Дніпродзержинськ

Про:
спонукання вчинити певні

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Крамаренко І.П. ( сл. посв. № 86);

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ
СПОРУ:

Дніпродзержинський  міжрайонний природоохоронний прокурор
звернувся до господарського суду  Дніпропетровської
області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 і просить останнього повернути самовільно зайняту  земельну ділянку  державі в особі Дніпродзержинської міської
ради.

Не з'явився позивач та відповідач,
не надали витребувані судом матеріали.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на
17.05.07р. о 12:40год.

2.Сторонам -  виконати дії зазначені в ухвалі
господарського суду від 02.04.07р.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за
адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 20/121пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей і устаткування „Донбасдомнаремонт”, м.Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей і устаткування „Донбасдомнаремонт” – „Маріупольське спеціалізоване управління № 1 „Донбасдомнаремонт”, м.Маріуполь

про  визнання права власності на майно

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/121пн.Судове засідання призначити на  18.04.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.