overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 13/200-06-7383

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного головного підприємства “Медісан” лікувально-оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова “Санаторій “Сенетатя”, смт Сергіївка, м. Білгород-Дністровський Одеської області (далі -  Підприємство)

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2006

зі справи  № 13/200-06-7383

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

до Підприємства

про стягнення 6 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.09.2006, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2006, позов задоволено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.01.2007 первісну касаційну скаргу повернуто Підприємству на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в зв’язку з тим, що скаржником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі.

Підприємство повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 15.12.2006 № 131.

Беручи до уваги своєчасне подання скаржником первісної касаційної скарги та усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання скаржником первісної касаційної скарги та усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями державного головного підприємства “Медісан” лікувально-оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова “Санаторій “Сенетатя” пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного головного підприємства “Медісан”                   лікувально-оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова “Санаторій “Сенетатя” до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.04.07                                                                                 Справа№ 4/764-11/138

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.05.07   о      10:20

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурор Шевченківського району м. Львова  в особі ЛМКП “Львівводоканал”, м. Львів

До:   ДП “Промінь-Житло” ЗАТ “Трикотажна фабрика “Промінь”, м. Львів

Про стягнення 50471,32грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.05.07.р.о 10 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору – явка в судове засідання обов”язкова.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2007 р.                                                                        Справа № 220/3б-99

за заявою  Української зовнішньоекономічної нафтової корпорації „Укрзарубіжнафтогаз”

до                Сільськогосподарського кооперативу „Хлібороб”

про             банкрутство

ліквідатор арбітражний керуючий Левкович Олена Кононівна

Суддя  Коротун О.М.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 111/14б-03 за заявою Української зовнішньоекономічної нафтової корпорації „Укрзарубіжнафтогаз” до Сільськогосподарського кооперативу „Хлібороб” про банкротство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2007р. розгляд справи було відкладено судове засідання на 20.02.2007р. о 10 год. 00 хв. В зв’язку з хворобою судді Коротун О.М. судове засідання не відбулось.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, Законом України „Про банкрутство”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судове засідання на 27.03.2007р. о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204).

2.          Запропонувати учасників судового процесу ознайомитися з поданими ліквідатором документами та подати письмові доводи.

3.          Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, Державному департаменту з питань банкрутства, Київському регіональному управління з питань банкрутства Міністерства економіки України, Прокуратурі Київської області, ліквідатору.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" травня 2007 р.                              Справа № 10/143

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 407 вих.07 від 26.04.07

Прокурор Носівського району в інтересах держави

В особі:           Комунальне підприємство  "Носівські теплові мережі", , вул.Центральна,39, м.Носівка,Носівський район, Чернігівська область,17100

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк", , вул. Шевченка 6,с.Лихачів,Носівський район, Чернігівська область,17111

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1634,40 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "24" травня 2007 р. о  11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  6.

4. Зобов'язати позивача:  забезпечити явку представника.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов;  забезпечити явку представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" січня 2007 р.
Справа №  11/9/07

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”

(04053, м.Київ, вул.Артема, 15)

до відповідача: Акціонерного товариства завритого типу “Будівельна компанія ”Глиноземпромбуд”

(54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 72)

про:  стягнення збитків у сумі 141039,6 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “27” лютого 2007р.  о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          докази направлення відповідачу копії позовної заяви від 06.01.2007р. з додатками;

-          кошторис (п.1.2 Договору №82 від 05.07.2004р.).

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 22.02.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  5/280/05-НР

м.Миколаїв

за позовом                              ТОВ “Агрохімгарант”, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 56, кв. 9.

до відповідача                      ПСП “Агрофірма ім.. Петровського”, Миколаївська область,

Березанський р-н, с. Кимовка.

треті особи                               І. ПП “Зонд-Юг”, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, к. 436

без самостійних вимог           ІІ. ПП “Центріт”, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 7

на предмет спору

на стороні позивача :

про                                         стягнення 110000 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Куценко Ю.О. довір. б/н   від 07.06.06 р.

Від відповідача:          не з‘явився

Від ІІІ осіб                     не з‘явилися

Суть спору:           стягнення 110000 грн. 00 коп.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача належним чином про час та міс-це судового засідання.

На підставі вище викладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хвил. 03.04.2007 року.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду докази придбання ПСП “Агрофірмою ім.. Пет-ровського” засобів захисту рослин, а саме: договір-купівлі продажу або поставки засобів захисту рослин та первинні документи в підтвердження цього.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
А.К.Семенов
СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження
в адміністративній справі

18 квітня 2007 р.

№ 2319

Суддя      Неверовська Л.М.,  розглянувши матеріали

за позовом

Управління Пенсійного фонду
України в Рогатинському районі, м.Рогатин, вул.Галицька, 14

до

Рогатинської центральної районної
лікарні, м.Рогатин, вул.Чорновола, 9

про:                   визнання
наказу про надання відпустки НОМЕР_1 незаконним

в с т а н о в
и в :

подано позов про визнання наказу
НОМЕР_1 Рогатинської центральної районної лікарні про надання відпустки по
догляду за онуком до досягнення ним трьохрічного віку гр.ОСОБА_1.  незаконним.

Відповідно до п. 1 ст. 3 КАСУ справа
адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб”єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені  будь - які рішення, дії чи
бездіяльність суб"єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено
інший порядок судовового провадження.

Тобто, справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який
виник між двома (кількома)  конкретними
суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових
відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно
керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно
зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі
орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних правовідносинах
не   здійснює   вказані  владні управлінські функції щодо іншого
суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами   КАС
України   ознак   справи
адміністративної
юрисдикції,   і, відповідно, не
повинен вирішуватись адміністративним судом.

З урахуванням суб”єктного складу
учасників спору, а також позовних вимог позивача, даний спір не є
публічно-правовим в розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС   України
суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин та керуючись
п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження
в  адміністративній справі.

Повернути позивачу заяву та додані до
неї документи.Додаток на 24 аркушах.

Суддя
Неверовська Л.М.

Виготовлено
в АС Діловодство
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.2007                                                   Справа №  5/57-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до  відповідача Радгоспу "Червона зірка", с. Кибляри Ужгородського району

про стягнення 1 305,65 грн. заборгованості,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 22 лютого 2007 р. 0 11:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 510

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа №  16/219/07

За позовом: Прокурора Новобузького району Миколаївської області (55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Дзержинського,7) в інтересах держави в особі Новобузького районного центру зайнятості (55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Куйбишева,2)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок”, 55610, Миколаївська область, Новобузький район, с. Новосілля

Про: стягнення 343,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Заславська Л.М., дов. № 53 № 16.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову за № 787 від 11.05.2007 р., у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Прокурор не заперечує.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України,  господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.04.07
Справа №7/35-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за заявою кредитора  -          Державної податкової інспекції в м.Суми

до боржника –           Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району (40030, м. Суми,               вул. Робітнича, 57, )

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 19 квітня  2007 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка 18/1, каб. № 109.

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов'язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати витребуванні судом документи.

6.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

7.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

8.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, ДВС Ковпаківського району м.Суми.

СУДДЯ                                                                                                        М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/296(16/81(8/298)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.06р.,та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду які набрали законної сили   11.01.07р.
Стягувач:Приватне підприємство «Бренд»
Боржник:Відкрите акціонерне товариство «Енергогідромеханізація»
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2007 р.                                                            Справа №          14/134

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця Самофал Валерія Васильовича,  м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:     Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

про скасування акта

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  22.05.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 20.05.2007 року податиписьмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                         С.Б. Колодій
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.07                                                                       Справа  № 12/284-3708

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                     Орищин Г.В.

суддів                                                           Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Бережанського міського комунального

підприємства «Житло-сервіс», м.Бережани від 30.11.2006 р. № 503

на рішення господарського суду Тернопільської області від 16.11.2006 року

у справі № 12/284-3708

за позовом прокурора Бережанського району в інтересах в особі

Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Бережани

до відповідача Бережанського міського комунального підприємства «Житло-

сервіс», м.Бережани

про стягнення заборгованості в сумі 38071,21 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.11.2006 р. у

справі № 12/284-3708 задоволено позовні вимоги прокурора Бережанського

району в інтересах в особі Бережанської міжрайонної державної податкової

інспекції, м.Бережани, стягнено з Бережанського міського комунального

підприємства «Житло-сервіс», м.Бережани на користь державного бюджету

38017,21 грн. податкового боргу та 380,71 грн. державного мита; на користь ДП

«Судовий інформаційний центр»118 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу. Відповідач у справі подав апеляційну скаргу про скасування згаданого рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається судовою колегією і повертається без розгляду, оскільки:

- відсутні докази направлення копії апеляційної скарги прокурору Бережанського району та Бережанській МДПІ;

- до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене та керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Бережанського міського комунального підприємства

«Житло-сервіс», м.Бережани від 30.11.2006 р. № 503 та додані до неї матеріали, всього на 3 арк., повернути скаржнику.

2.          Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в

касаційному порядку.

головуючий суддя                                                  Г.В. Орищин

судді                                                                          О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.
Справа №  10/606/06

Позивач: ТОВ «Еколан», 54002, м.Миколаїв, вул.М.Морська, 108.

Відповідач: ПП «Форт-М», 54055, м.Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 39.

Голова суду Коваль Ю.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідачів:

СУТЬ СПОРУ:

У зв’язку з тим, що строк вирішення спору по справі № 10/606/06 спливає 15.01.2007р., вирішити спір по суті у судовому засіданні, призначеному на 10.01.2007р., не представляється можливим, у зв’язку з невиконанням сторонами вимог ухвал суду та необхідністю витребування у них додаткових матеріалів по справі, на підставі ст. 69, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 10/606/06 на один місяць –до 15.02.2007р.

Голова суду
Ю.М. Коваль