ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/123-1305
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув  скаргу №без номера від 27.11.2006р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Органіка»,   м.   Чортків  на  бездіяльність  Першої Державної виконавчої служби у Приморському районі,    по виконанню рішення господарського суду від 01.09.2004 року у справі №2/123-1305.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-Фарма», вул.Белінського,  5, м.Одеса.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Органіка», вул.Залізнична, 61, м.Чортків, Тернопільська область.

За участю представників:

органу ДВС :

стягувача : Сидора І.Ю., довіреність №12 від 25.01.2007р.

боржника :

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.09.2004р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Органіка»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-Фарма»300 грн. орендної плати, 136 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  а також за зустрічним позовом стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-Фарма»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Органіка»98016 грн.00 коп. боргу, 980 грн. 16 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач по зустрічному позову 28.11.2006р. звернувся до господарського суду Тернопільської області із скаргою на дії органу Державної виконавчої служби –Першої державної виконавчої служби у Приморському районі м.Одеси, в якій просить суд визнати неправомірними дії та визнати недійсною постанову №В-16/110 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.10.2006р.

Сторони відповідно до ст.64 ГПК України повідомлені про місце і час розгляду справи.

Учаснику судового процесу в засіданні роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.22 ГПК України

Відповідач по зустрічному позову в засіданні від 04.01.2007р. скаргу не визнав, посилаючись на те, що провадження у справах з приводу рішень державної виконавчої служби віднесено до компетенції адміністративних судів в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства, а оскільки скарга позивачем подана за правилами Господарського процесуального кодексу, тому просить провадження за скаргою ТОВ «Органіка»припинити відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

На виконання вимог ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи від 26.01.2007р. Державна виконавча служба у Приморському районі м.Одеси витребуваних судом матеріалів не представила. Не подано ним і будь-яких пояснень в обґрунтування причини їх неподання.

Ухвала прийнята за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали та заслухавши учасника процесу, суд встановив таке:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Органіка», згідно вимог ст.ст.2,3 Закону України «Про виконавче провадження»направило у Державну виконавчу службу у Приморському районі м.Одеси наказ господарського суду Тернопільської області №2/123-1305, виданого на виконання рішення від 01.12.2004р.;

- відповідно до ст.24 Закону України  «Про виконавче провадження»15.06.2005р. Державна виконавча служба прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження;

- 30.10.2006р. Державна виконавча служба прийняла постанову за №В-16/110 про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв’язку з тим, що стягував не авансує витрати на проведення виконавчих дій;

Позивач оскаржуючи дії Державної виконавчої служби посилається на те, що державним виконавцем не направлялося на його адресу жодних пропозицій щодо авансування витрат на проведення виконавчих дій чи попереджень про те, що таке «неавансування»може спричинити повернення виконавчого документа, що суперечить п.4.ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, на підставі ст.43 ГПК України давши оцінку наведеним скаржником доводам, прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

При цьому суд виходив із наступного:

Згідно ч.2 ст.14 Конституції України органи та їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України;

Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилося або було проведено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо стягував перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження про повернення йому виконавчого документа.

З метою дослідження правомірності прийняття Державною виконавчою службою постанови №В-16/110 про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі ст.40 п.4 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» господарський суд Тернопільської області витребовував нормативне обґрунтування необхідності авансування стягувачем витрат на реалізацію арештованого майна, докази надіслання стягувану пропозиції щодо авансування витрат та докази надіслання попередження про наслідки відмови авансувати витрати.

Державна виконавча служба будь-яких доказів в підтвердження правомірності прийняття нею оскаржуваної стягувачем постанови не подала ні суду у справу, ні стягувану, тому скарга підлягає до задоволення.

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-Фарма»за №без номера від 04.01.2007р. до уваги неприйняті, як такі, що не ґрунтуються на нормах Господарського процесуального кодексу України, ст.1212, яка передбачає право стягувача на подання скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов. За змістом ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто.

На підставі наведеного, керуючись ст.43, 86, 1212 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати неправомірними дії Першої Державної виконавчої служби у Приморському районі м.Одеси, щодо повернення наказу господарського суду №2/123-1305 від 01.12.2004р. стягувачеві.

2.Визнати недійсною постанову Першої Державної виконавчої служби у Приморському районі м.Одеси №В-16/110 від 30.10.2006р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Суддя