overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  1/99/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
24.02.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 16.03.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.04.07
Справа №11/227-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №3302)

за позовом    Прокурора Буринського району в інтересах держави

в особі  Управління Пенсійного фонду України в Буринському  районі

до відповідача   Дочірнього підприємства «Буринський комунальник»

Сумської обласної асоціації підприємств сільського комунального господарства

про стягнення заборгованості в сумі  2 557 грн.  69 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24 квітня 2007р.                               на 10 год.  45  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" березня 2007 р.
Справа №13/13

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю
"Техносбуд"

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості - 2336,60грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  не з'явився.

відповідача не з'явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

товариство з обмеженою відповідальністю
”Техносбуд” смт. Квасилів, Рівненський район, Рівненської області звернулось з
позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 м.
Чернівці про стягнення грошових коштів за отриманий товар в сумі 2336,60 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 13.02.2007
р.

Ухвалами суду від 13.02.2007 р. та
27.02.2007 р. розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою представників
сторін в судове засідання.

19.03.2007 р. позивач звернувся
заявою про припинення провадження по справі в зв'язку з оплатою відповідачем
заборгованості на підтвердження чого надав суду копію платіжного доручення від
27.02.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заяву
позивача, суд дійшов висновку, що провадження по справі слід припинити за
відсутністю предмету спору.

Судові витрати покласти на
відповідача в зв'язку з оплатою ним боргу після порушення провадження по
справі.

Керуючись  пунктом 1-1 ст. 80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі
припинити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1 м. Чернівці (р/р НОМЕР_1 в АППБ “Аваль” МФО 380805, код ЄДРПОУ
НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Техносбуд” вул.
Індустріальна, 4 смт. Квасилів, Рівненський район, Рівненської області (р/р №
5200 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, )
102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
С.О. Миронюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.

№ 2-774/2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

ОСОБА_2

на ухвалу від 19.12.2006

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

у справі № 2-774/06

Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
ОСОБА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Ко ЛТД"

третя особа:
ОСОБА_2

про
визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства і Статуту
товариства, скасування державної реєстрації Статуту товариства

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 19.12.2006 у справі № 2-774/06 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 05.04.2007 о 11 год. 20
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                           Справа №  6/301/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До приватного підприємства “Обслуговування водного миру”, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 32, кв. 72.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 22.05.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.                                                                  Справа № 5/205-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м. Київ

до:Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Тульчинський", смт. Кирнасівка Тульчинського р-ну ВІнницької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс",  смт. Кирнасівка Тульчинського р-ну  Вінницької області

про визнання недійсним договору оренди та виселення з  приміщень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" червня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду  оригінал  договору  оренди  споруд  № 2-є від 29.06.05 р.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням  причин  її  невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами  тягне  за  собою застосування штрафу відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" квітня 2007 р.                                                             Справа № 14/124

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи № 14/124

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                              м. Кіровоград

про визнання недійсними актів

Подано позовну заяву про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 28.12.06 р.,                  № /0 від 14.03.07 р., № /1 від 14.03.07 р.

Позивач звернувся із клопотанням про забезпечення позовних вимог, просить зупинити дію податкових повідомлень-рішень № /0 від 28.12.06 р.,                  № /0 від 14.03.07 р., № /1 від 14.03.07 р. Державної податкової інспекції у м. Кіровограді. Клопотання грунтується на тому, що виконання даних податкових повідомлень-рішень спричинить ускладнення подальшої господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Барва".

Відповідно до вимог п.п. 1, 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень; суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб"єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Враховуючи очевидність ознак протиправності діяльності відповідача та незаконність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. п. 1, 3 ст. 117, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Зупинити дію податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград № /0 від 28.12.06 р. на суму 577806 грн. податку на прибуток, № /0 від 14.03.07 р. на суму 8966 грн. штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток, № /1 від 14.03.07 р. на суму 577806 грн. податку на прибуток.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № А10/9-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит ДМ", с. Васильківка

про стягнення 51343,48 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Мальована Н.С.( дор.№ 153/06-12 від 17.01.07р.)

Від відповідача: Кім М.Б.( дов.№ б/н від 18.03.05р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до Відповідача  про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 51343 грн.48 коп.

Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог на 8 248 грн. 95 коп. та просить суд стягнути з Відповідача 59 592 грн.43 коп.

Представники   сторін  у  судовому  засіданні  надали   узгоджене  клопотання про зупинення провадження по справі № А10/9-07  до 06.03.2007 року.

Враховуючи наведене , суд знаходить достатньо підстав для задоволення вказаного клопотання .

Згідно зазначеного та керуючись  ст.156,ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України  господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 06.03.2007 року.

Розгляд справи відкласти на 06.03.07р. на 10:30 год.

Зобов'язати Відповідача  провести додаткове  звіряння  розрахунків між сторонами (ВдоП), для чого представнику Відповідача необхідно  з'явитися до Позивача. Акт звіряння (розвернутий)надати в судове засідання.

Позивачу забезпечити проведення звіряння розрахунків між сторонами (ВдоП). Акт звіряння (розвернутий) надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.07

Справа №АС16/319-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за
позовом Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі
Сумського міського центру зайнятості населення

до  відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про  стягнення 190 грн.77 коп.

Керуючись
ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного
судочинства  України,

суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 07.06.2007 року на 11год.2 0
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр.Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Пропонується відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторін, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних доказів.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07
Справа №14/188-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопське                     підприємство хлібопродуктів»

До відповідача       Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум»

Про стягнення 11571 грн. 66 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Кошель О.М.,

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача 10668 грн. 76 коп. - основного боргу  за надані послуги по зберіганню зерна, 902 грн. 90 коп. – суму пені за прострочку оплати послуг зберігання.   .

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  14.05.2007 р. на 12 год. 30 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                                 Справа  № 12/265А

Суддя   Тисянчин В. М.

Секретар судового засідання      Русник Р. В.

За позовом державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до товариства "Мавімекс", м. Ужгород

про припинення юридичної особи.

Представники:

від позивача –Блага О. П., (представник за довіреністю №150/9/10 від 10.01.2007 року)

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов державною податковою інспекцією у                   м. Ужгороді, м. Ужгород до товариства "Мавімекс", м. Ужгород про припинення юридичної особи.

При дослідженні матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що позов заявлено до ТОВ "Мавімекс" за адресою: м. Ужгород, вул. Героїв, 6б/1. В підтвердження позову за цією ж адресою надана довідка від 19.12.2006 року № 34191/9/15-0 щодо неподання звітності, тоді як адреса в довідці від 18.12.2006 року про відсутність заборгованості з податків і зборів значиться вул. Героїв, 65/1 а м. Ужгороді, а акт від 17.11.2006 року перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню субєкта підприємницької діяльності складено на адресу: м. Ужгород, вул. Героїв, 6/1.

Між тим, суду повернуто поштове рекомендоване відправлення № 3429135 із зазначенням форми № 20 "по вул. Героїв буд. 6б - не існує".

Отже, наявні матеріали подані позивачем в підтвердження позову свідчать, що суду надані різні суперечливі відомості стосовно адреси місця перебування підприємства - відповідача, що не відповідають записам ЄДРПОУ і установчим документам підприємства - відповідача.

За таких обставин позов не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи належить відкласти з метою отримання остаточних підтверджень щодо адреси підприємства - відповідача.

Керуючись ст. ст. 106, 128 (п.1), 150 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "29" січня 2007 р. о 15:00 в кабінеті № 407.

2.  Зобовязати позивача (ДПІ у м. Ужгороді) надати суду:

а) уточнення позову щодо адреси належного відповідача

б) довідку про період неподання звітності всупереч п. 1"б" ст. 9 Закону України  "Про систему оподаткування" належного відповідача;

в) довідку про відсутність заборгованості належного відповідача;

г)  докази надіслання позовних матеріалів з усіма додатками рекомендованим відправленням належному підприємству - відповідачу за адресою, яка б відповідача його місцю реєстрації в Головному управлінню статисики у Закарпатській області.

Попередити позивача про те, що у разі невиконання ним даної ухвали  - позов може бути залишений без розгляду (п.7 ст. 155 КАСУ).

Суддя                                                                               Тисянчин В. М.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

18.04.2007 р.                                                                                справа №  9/317

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Бассараба Л.П. (по дов.)

від відповідача:
не з*явитвся

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” м.Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
14.02.2007року

у справі
№9/317 (суддя Марченко О.А.)

за позовом
Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” м.Донецьк в особі Структурного підрозділу ремонтно-механічного заводу м.Макіївка

до
Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м.Горлівка в особі Структурної одиниці „Старобешівська теплова електрична станція” смт.Новий Світ, Старобешівський район, Донецької області

про
стягнення 12239 грн. 42 коп.

В С Т А Н О В И В:

Виробниче об'єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” м.Донецьк звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2007р. у справі №9/317.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №5857658.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції заявив клопотання про відкладення судового засідання з метою розгляду апеляційної скарги за участю представника відповідача.

У зв’язку з тим, що ухвалою  про порушення апеляційного провадження від 12.03.2007р. апеляційний суд зобов’язав явку представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції  для дачи пояснення обов’язковою,  а відповідно до ст.ст.42,43  Господарського процесуального кодексу України принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом встановлює однаковий процесуальний статус для всіх учасників судового процесу, судова колегія вважає необхідним розгляд апеляційної скарги відкласти на іншу дату.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 99, 101  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  25.04.07 о  14:00, зал судових засідань № 10

Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду