overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"11" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 2/282

За позовом   Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Чопської міської ради, м. Чоп

До відповідача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород

Про визнання недійсним договору від 05.10.2005р. купівлі-продажу нерухомого майна –вбудованих не житлових приміщень, що знаходяться в м. Чоп, вул. Берег, 18 загальною площею 121,8кв.м. та зобов'язання відповідача повернути безпідставно набуте майно за оспорюваним договором

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Шкурко Р.В. –предст. за дор. №07/619 від 22.03.07р. та

Коваль А.Ф. –предст. за дорученням №07/793 від 10.04.07р.

від прокуратури – Рошков О. –прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору від 05.10.2005р. купівлі-продажу нерухомого майна –вбудованих не житлових приміщень, що знаходяться в м. Чоп, вул. Берег, 18 загальною площею 121,8кв.м. та зобов'язання відповідача повернути безпідставно набуте майно за оспорюваним договором.

Позивач та представник облпрокуратури просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представники відповідача заперечують проти позовних вимог в повному обсязі, по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні з цього приводу з доказами в його обґрунтування. Разом з тим, в засіданні суду вказали на необхідність відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, п.4 ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "24" квітня 2007 р. о 11:15.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду докази про добровільне врегулювання спору чи письмове пояснення з цього приводу.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 14/77-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Маветіс", 490707,                          м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 45-б, кв. 29

до  відповідача-1 Дніпропетровського відділення міжнародної асоціації ветеранів та інвалідів спорту "Маветіс", 49070, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 45-б, кв. 29;

відповідача-2 Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75

про визнання договору дійсним, визнання права власності

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Потопахіна О.А. довіреність №21 від 20.12.2006 року

Від відповідача-1 Івашина К.Ю. довіреність №2 від 20.12.2006 року

Від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маветіс", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до               відповідача-1  Дніпропетровського відділення міжнародної асоціації ветеранів та інвалідів спорту "Маветіс", відповідача-2 Дніпропетровської міської Ради про визнання договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості - будівлі спортивно-оздоровчого медико-відновлювального центру "Маветіс", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 18-б, від 06.02.06 р.  дійсним; визнання за позивачем права власності на об'єкт нерухомості - будівлю спортивно-оздоровчого медико-відновлювального центру "Маветіс", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 18-б.

Відповідач-1 у судове засідання з'явився, у відзиві на позовну заяву просить задовольнити позовні вимоги позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Маветіс".

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 27.02.2007  року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 16.03.2007 року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу-2 надати мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3 .Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.

Справа №  5/48/07

м. Миколаїв

За позовом

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6

до відповідача

Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення юридичної особи -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 09.02.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 14.03.2007 р.
о 10 год. 15 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № А12/149-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав їх достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до судового
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
28.05.07р. о 16:00год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;  докази в обгрунтування заперечень; документи,
що посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.                                                               Справа № 6/124

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 1548951,9 грн.

Представники:

від позивача - Ситник О.М., посвідчення № 444;

від відповідача - Савков Д.С., довіреність № 2777 від 02.03.2007 року;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1548951,90 грн., з них основний платіж в сумі 1071451,74 грн., пеня в сумі 476317,63 грн., штрафні санкції в сумі 1182,64 грн.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                                19.03.2007 року розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.04.2007 року о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2007 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 08.05.2007 року о 10:15 год.

Представник Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції клопотанням просить зупинити провадження у справі № 6/124 до 25.07.2007 року  у зв'язку з необхідністю подати додаткові докази.

Представник прокуратури підтримує вказане клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі № 6/124 в зв'язку з можливістю надання додаткових доказів, які можуть мати значення для розгляду справи.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 6/124 до 25.07.2007 року.

2. Ухвалу направити сторонам.

3.  Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.07
Справа №5/698-06.

за позовом приватного підприємства "Автодіагностика", м. Суми

до відповідача – комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми

про  визнання права власності

Суддя Гудим В.Д.

Ухвалою від 7.12.06р. господарський суд Сумської області зупинив провадження у даній справі в зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний шинний склад", м. Суми подало апеляційну скаргу від б/н, б/д на ухвалу від 16.11.06р. по справі 5/698-06.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.06р у прийнятті апеляційної скарги було відмовлено.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті,

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

суд ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 29 січня 2007 року об 10 год. 00 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми.  пр.  Шевченка.  18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, кімн. 120.

3.  Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що спірне нерухоме майно належить позивачеві на законних підставах; оригінали документів, доданих до позовної заяви;  інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; матеріали в обґрунтування відмови у визнанні права власності на спірне нерухоме майно за позивачем; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5. Зобов’язати сторони подати довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6. Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" травня 2007 р.
Справа №  16/330/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, 56500, Миколаївська область, Вознесенський
район, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1
р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07р.

Справа № 32/100-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд" м.Дніпропетровськ

до  Державне підприємство "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.07р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Залучити до участі у справі в якості 3-ої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області.

4. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу 3-ої особи копію позовної заяви та доданого договору (надати докази відправки).

Відповідачу -  надати відзив на позов; направити його копію на адресу 3-ої особи (надати докази відправки).

Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07"
травня 2007 р.
Справа № 10/139

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви  від ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач:          Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_2, код ЄДРПОУНОМЕР_2,
АДРЕСА_2,м.Чернігів,14000

Відповідач:          Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 АДРЕСА_1
м.Чернігів,14000

Предмет спору: про
стягнення заборгованості 17323,21 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.Залучити в якості
третьої особи  на стороні позивача Дочірнє
підприємство  "ФАБЕРЛІК -
УКРАЇНА" ( 0100, м. Київ,вул.Боженко,86)

5.  Зобов'язати позивача:  забезпечити явку повноважного представника .

6.  Зобов'язати відповідача:  забезпечити явку повноважного представника,
надати відзив на позов.

6. Зобов"язати
третю особу :  забезпечити явку
повноважного представника, надати письмові пояснення  з приводу позовних вимог.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № Б26/87-07

За заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Фактор-Енерго”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Фактор-Енерго”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Фактор-Енерго”, м. Дніпропетровськ порушено 19.03.07р. за заявою кредитора. Ухвалою господарського суду від 19.03.07р. підготовче засідання у справі призначено на 12.04.07р. Зобов’язано боржника подати оригінали документів в підтвердження кредиторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів на рахунках                          за 2006 рік.

У судове засідання 12.04.07р. сторони своїх представників не направили,  що перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні.

Враховуючи  викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення іншої дати підготовчого засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 10.05.07р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати голову ліквідаційної комісії виконати ухвалу господарського суду від 19.03.07р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >10.05.07< на/об/о >11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.02.07р.

Справа № А23/122

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя,м. Запоріжжя

до  Відповідач-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріалресурс", м. Дніпропетровськ

Відповідач-2: Приватного підприємства  "Укртокпром", м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області

про стягнення 21958,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 27.03.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу-1, відповідачу-2.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в  судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

16.01.2007 р.                                                                           справа №21/387пн

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової  Г.Я.

суддів
Волкова Р.В., Запорощенка  М.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Торезі Донецької області

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
22.12.2006 року

по справі
№21/387пн (Матюхін В.І.)

за позовом:
Управління Пенсійного Фонду України в м.Торезі Донецької області

до відповідача:
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Торезі Донецької області

про
спонукання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

09.01.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі                № 21/387пн  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 21/387пн до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 30.01.2007р. о 09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 2.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано 4 прим.

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - у справу;

1 прим. - ДАГС;