ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.03.07
Справа № 9/34-07.

За позовом: Регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області

До відповідача: Науково-виробниче комерційне  приватне підприємство «Навігатор»

Про зобов’язання вчинити дії та стягнення 752 грн. 60 коп. штрафу

Суддя     СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

Від позивача: Фадєєв В.Ю

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача замінити  два системні блоки «Navigator» з інвентарними номерами 10480126 і 10480125 на нові з комплектуючими відповідно до Специфікації до Договору поставки №14 від 14 жовтня 2005р., а також стягнути з відповідача штраф у сумі 752 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між позивачем і відповідачем  14.10.05р. укладено договір поставки №14, відповідно до якого відповідач мав поставити у власність позивача комп’ютерну техніку в кількості та за ціною відповідно до Специфікації. Відповідно до п. 3.1 Договору якість товару,  що поставляється, повинна відповідати нормам, стандартам якісних показників і технічним вимогам, встановленим чинними нормативними актами  України і умовами цього договору, і підтверджуватися сертифікатом якості виробника.

Відповідно до ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу, гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Позивачем надані докази звернення до відповідача та проведення ним  трьох гарантійних ремонтів системного блоку (інвентарний номер 10480126).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не  надано жодних доказів, що придбаний за договором №14 від 14.10.05р. системний блок (інвентарний номер 10480125) не відповідає вимогам щодо якості, виявлені в його роботі недоліки виявлялись неодноразово або їх не можна усунути, проводився гарантійний ремонт, який не усунув виявлених недоліків, тощо.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині зобов’язання відповідача замінити один системний блок (інвентарний номер 10480126) та стягнення 376, 30 грн. штрафу.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держаного мита в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст.  44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Науково-виробниче комерційне  приватне підприємство «Навігатор» (40024, м. Суми, вул. СКД, 6/1 ід. код 14016364)  замінити Регіональному відділенню фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1 ід. код 21124686) один системний блок «Navigator»  (інвентарний номер 10480126) на новий з комплектуючими відповідно до Специфікації до Договору поставки №14 від 14 жовтня 2005р.

3. Стягнути з Науково-виробничого комерційного  приватного підприємства «Навігатор» (40024, м. Суми, вул. СКД, 6/1 ід. код 14016364) на користь  Регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1 ід. код 21124686) 376 грн. 30 коп. штрафу.

4.Стягнути з Науково- виробничого комерційного  приватного підприємства «Навігатор» (40024, м.Суми, вул. СКД, 6/1 ід. код 14016364)  в доход державного бюджету (р/р 0002, банк: УДК у Сумській області, отримувач: ВДК у м. Суми,  МФО 837013, код 23636315,  призначення платежу: код  бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 51 грн. 00 коп. державного мита.

5. Стягнути з Науково- виробничого комерційного  приватного підприємства «Навігатор» (40024, м.Суми, вул. СКД, 6/1 ід. код 14016364) на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (м. Київ, вул. Трутенка, 2; р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЕДРПОУ 30045370) 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. В іншій частині позову – відмовити.

7.  Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО