СУД
СУД
УХВАЛА

03.05.07                                                                                 Справа № 15/430.

Колегія  у складі суддів:  Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Мінська Т.М., Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Колективного сільськогосподарського підприємства «Агролюкс», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азмол-Сервіс», м. Луганськ

про повернення товарної пшениці

За участю представників сторін:

від позивача - Осмінкін А.О. - керівник, довідка № 401 від 19.02.07;

від відповідача - Калінін К.В., представник за довіреністю № 01юр від 03.01.07;

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Луганської області від 03.05.2007р. для розгляду даної справи призначено колегію у складі суддів:  Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Мінська Т.М., Яресько Б.В. У зв’язку з цим, розгляд справи розпочато з початку та відповідно облік процесуального строку вирішення спору починає обчислюватися з дати призначення колегії суддів.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про зобов‘язання відповідача повернути зі зберігання товарну пшеницю в кількості 133,250 тон.

Позовні вимоги ґрунтуються на правовідносинах по договору зберігання №16/05 від 16.09.2005р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Представник позивача подав клопотання № 01 від 24.04.2007 року про:

1. Призначення почеркознавчої експертизи наступних документів:

- довіреностей на отримання товарно-матеріальних коштовностей, які видано ТОВ «Азмол-Сервіс»на ім’я Слєпцової Інни Валеріївни: ЯЛВ № 594678 від 15.09.05 (док. №1), ЯЛВ № 594681 від 16.09.05 (док. № 2), ЯЛВ № 594685 від 19.09.05 (док. № 2);

- накладних КСП «Агролюкс»№ 3 від 15.09.05 (док. № 4), № 8 від 16.09.05 (док. № 5), № 13 від 19.09.05 (док. № 6).

Доручити експерту відповісти на наступні питання:

1) Чи виконані рукописні тексти (записи) в документах №№ 1-3 однією особою –Соболевською О.О. або Любивою Н.С.;

2) Чи виконані підписи в графі «Директор»в документах №№ 1-3 однією особою;

3) Чи виконані підписи в графі «Головний бухгалтер»в документах №№ 1-3 однією особою;

4) Чи виконані підписи в графі «Підпис засвідчую»в документах №№ 1-3 та підписи в графі «Прийняв»в документах №№ 4-6 однією особою –Слепцовою Інною Валеріївною.

2. Для проведення експертизи витребувати у ТОВ «Азмол-Сервіс»оригінали накладних № 3 від 15.09.05 (док. № 4), № 8 від 16.09.05 (док. № 5), № 13 від 19.09.05 (док. № 6), а також зразки підписів Слєпцової Інни Валеріївни.

3. Проведення даної експертизи у відповідності з п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, доручити провести Донецькому НІІСЕ.

Клопотання представника позивача № 01 від 24.04.2007 року в судовому засіданні 24.04.2007 року розглянуто  та задоволено частково, так витребувано у ТОВ «Азмол-Сервіс»оригінали накладних № 3 від 15.09.05 (док. № 4), № 8 від 16.09.05 (док. № 5), № 13 від 19.09.05 (док. № 6).

Відповідача зобов’язано забезпечити явку Слєпцової Інни Валеріївни у судове засідання.

Проте, відповідач вимоги суду не виконав, накладні не надав, явку Слєпцової Інни Валеріївни не забезпечив.

В решті клопотання позивача буде вирішено у наступному судовому засіданні.

Представником позивача подано клопотання № б/н від 24.04.2007 року про призначення додаткової почеркознавчої експертизи договору зберігання № 16/05 від 16.09.2005 року, у ході якої доручити експерту відповісти на наступне питання: чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Азмол-Сервіс»Любивої Н.С. в договорі зберігання № 16/05 від 16.09.2005 року головним бухгалтером ТОВ «Азмол-Сервіс»Соболевською Оленою Олександрівною з копіюванням підпису директора ТОВ «Азмол-Сервіс»Любивої Н.С. При цьому, проведення даної експертизи доручити провести Донецькому НІІСЕ.

Клопотання позивача буде вирішено по суті у наступному судовому засіданні.

Також, суд вважає за необхідне витребувати у сторін оригінал накладної б/н від 16.09.2005р., якою позивач підтверджує передачу спірної пшениці за договором зберігання, на підставі якої ґрунтуються позовні вимоги.

В судовому засіданні 03.05.2007р. представник позивача повідомив суду про те, що оригінал накладної б/н від 16.09.2005р. було вилучено правоохоронними органами згідно протоколу виїмки від 10.11.2005р. та залучено до кримінальної справи №02/05/9081, яка на даний час перебуває у провадженні прокуратури Ленінського району м. Луганська.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне для вирішення спору у даній справі запитати оригінал накладної б/н від 16.09.2005р. у прокуратури Ленінського району м. Луганська.

Крім того, в п.п. 3, 4 резолютивної частини ухвали від 24.04.2007р. була допущена описка. Так, за п. 3 резолютивної частини вказаної ухвали визначено дії покладені судом на відповідача, тоді як в ухвалі помилково зазначено «зобов’язати позивача». За п. 4 резолютивної частини вказаної ухвали визначено дії покладені судом на позивача, тоді як в ухвалі помилково зазначено «зобов’язати відповідача». В мотивувальній частині ухвали, а також в судовому засіданні судом правильно були вирішені питання щодо покладення певних дій на відповідну сторону. Також, в даному судовому засіданні представники сторін надали суду пояснення про те, що вірно зрозуміли вимоги суду щодо кожної сторони.

Тому, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України зазначені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, у зв’язку з невиконанням дій покладених судом на сторони та необхідністю витребування нових документів, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 14.05.2007р. о 16 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334.

3. Виправити описки в п.п. 3, 4 резолютивної частини ухвали від 24.04.2007р. Так, за п. 3 резолютивної частини ухвали від 24.04.2007р. слова «зобов’язати позивача»слід вважати словами «зобов’язати відповідача». За п. 4 резолютивної частини ухвали від 24.04.2007р. слова «зобов’язати відповідача»слід вважати словами «зобов’язати позивача».

4. Зобов’язати позивача:

- надати ґрунтовні письмові пояснення про обставини щодо підготовки та укладення договору зберігання №16/05 від 16.09.2005р. та, зокрема, про особу, яка підписала даний договір з боку відповідача у справі.

- надати оригінал накладної б/н від 16.09.2005р., у разі її повернення позивачу правоохоронними органами;

- журнал реєстрації виданих накладних за спірний період (оригінал –до огляду в засіданні суду, належним чином посвідчену копію витягу до справи).

5.Зобов’язати відповідача надати:

- оригінали накладних № 3 від 15.09.05, № 8 від 16.09.05, №13 від 19.09.05,

- забезпечити явку Слєпцової Інни Валеріївни у судове засідання.

- ґрунтовні письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням щодо доводів про списання (анулювання) довіреності ЯЛВ № 594681 від 16.09.05р.

- оригінал журналу видачі довіреностей суворої звітності за спірний період;

- журнал реєстрації отриманих накладних за спірний період (оригінал –до огляду в засіданні суду, належним чином посвідчену копію витягу до справи).

6. Прокуратурі Ленінського району м. Луганська:

- надати накладну б/н від 16.09.2005р. на передачу Колективним сільськогосподарським підприємством «Агролюкс», м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азмол-Сервіс», м. Луганськ пшениці у кількості 133,250 т (за відомостями представника позивача дану накладну було вилучено правоохоронними органами згідно протоколу виїмки від 10.11.2005р. та залучено до кримінальної справи №02/05/9081, яка на даний час перебуває у провадженні прокуратури Ленінського району м. Луганська).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя головуючий

Суддя

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

Т.М. Мінська

Б.В. Яресько