ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2007 р.                                                            Справа № 47/679-06

вх. № 14286/4-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Баєв В.І. керівник  відповідача - Рябченко М.М. за довіреністю №2-49д від 10.01.2007р.

розглянувши справу за позовом Малого приватного підприємства "Газсервіс", с. Комсомольське

до  Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особіШебелинківське відділення бурових робіт "Укрбудгаз", с. Червоний Донець

про стягнення 47000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 47000,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №3 від 01.02.1995р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 470,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 17.01.2007р. заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача - Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі Шебелінського відділення бурових робіт  на користь позивача додатково 8817,26грн., у зв"язку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви неточно зазначив найменування відповідача.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Сторони надали через канцелярію господарського суду 17.01.2007р. узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межами строку передбаченого ст. 69 ГПК України. Дане клопотання було прийняте та задоволено судом.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 14.02.2007р. заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням інфляційних у розмірі 49584,41грн., 3% річних у розмірі 2812,20грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач надав через канцелярію господаського суду 14.02.2007р. відзив на позовну заяву, в якому надає пояснення по суті спору.

Сторони надали через канцелярію господарського суду 14.02.2007р.  узгоджене клопотання в якому вони просять суд продовжити строк розгляду справи за межами, строку передбаченого ст. 69 ГПК України до 25.02.2007р., з метою надання додаткових документів. Дане клопотання було прийняте та задоволено судом.

Відповідач надав суду 20.02.2007р. відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві.

Сторони надали через канцелярію господарського суду 20.02.2007р.  узгоджене клопотання в якому вони просять суд продовжити строк розгляду справи за межами, строку передбаченого ст. 69 ГПК України до 15.03.2007р., з метою надання додаткових документів. Дане клопотання було прийняте та задоволено судом.

Представник позивача 14.03.2007р. надав через канцелярію суду уточнення, в яких просить суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 202924,61грн., в тому числі 150528грн. - сума збитків, 52396,61грн.- сума боргу з урахуванням інфляції та 3% річних, які були залучені до матеріалів справи.

Суд розглянувши дані уточнення вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки позивачем не було надано доказів сплати державного мита в установленому законом порядку.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 14.03.2007р. строк розгляду справи було продовжено до 15.04.2007р.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 04.04.2007р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві.

Позивач надав суду розрахунок суми заборгованості відповідно до якого загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 21557,14грн., яка складається з основної суми боргу з урахуванням інфляційних становить у сумі 18744,94грн. та  3% річних у розмірі 2812,20грн. який було судом залучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3  на дольову участь у будівництві житла від 01.02.1995р. За договором сторони встановили господарські відносини по дольовій участі у будівництві 54-квартирного житлового будинку в селищі Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області.

Відповідно до п. З договору позивач прийняв на себе зобов'язання по оплаті вартості квартири згідно розрахунку, який був наданий відповідачем.

Як вбачається з п.2 договору, відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити будівництво проектно-кошторисною документацією, матеріалами, інструментами, механізмами та робочою силою, проводити фінансування та будівництво житлового будинку, а також технічний нагляд за будівництвом, здійснити приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, виділити позивачу трикімнатну квартиру типу ЗА по закінченню будівництва житлового будинку, надати позивачу попередній та кінцевий розрахунок вартості квартири.

Відповідно до попереднього розрахунку вартості квартири загальною площею 103,85 кв. м. її вартість складала 9855,30 грн.

Відповідно до п.5 договору позивач зобов'язався перерахувати 25 % вартості квартири на розвиток будівельної бази відповідача.

Відповідно до письмових вимог відповідача, позивач  перерахував на розвиток будівельної бази суми згідно платіжних доручень №375 від 27.03.19995р. 4000,00грн., №374 від 27.03.1995р. 1006,66грн., №382 від 20.04.1995р. 249,52грн., №383 від 20.04.1995р. 120грн., №29 від 19.03.1997р. 3441,08грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою виконати договірні зобов'язання за договором. Філією бурового управління „Укрбургаз" (за вих. №032/6757 від 19 грудня 2001р.) було надано інформацію про те, що питання виділення підприємству трикімнатної квартири буде вирішено тільки після прийняття будинку в експлуатацію, однак, на письмовий запит позивача Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області надала відповідь про те, що будинок №13 по вулиці Больнічній, сел. Червоний Донець був прийнятий в експлуатацію згідно розпорядження №561 від 29 грудня 2001року.

Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про примушення до виконання зобов'язань. Відповідач звернувся з зустрічним позовом до позивача про визнання Договору недійсним.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2006року по справі №52/353-05 у задоволені позову позивача було відмовлено. Зустрічний позов було задоволено і визнано Договір №3 на дольову участь у будівництві житла, що укладений між Шебелинським відділенням бурових робот та Малим приватним підприємством фірмою „Газсервіс” недійсним.

Відповідно до п.1 ст.216 ЦК України, в разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути іншій стороні в натурі все, що вона отримала у виконання цього правочину.

Пунктом 2 чт.216 ЦК України встановлено, що якщо у зв"язку з укладанням недійсного правочину, іншій стороні завдано збитків та моральної шкоди, то вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи та розрахунку розивача сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості з урахуванням інфляційних у розмірі 18744,94грн., а в іншій частині у розмірі 30839,47грн. відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 2812,20грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 215,57 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 48,55гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі Шебелинківського відділення бурових робіт "Укрбургаз" (01068, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, р/р 260064084 в ВАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, , ) на користь Малого приватного підприємства фірми "Газсервіс" (63460, Харківська область, с. Комсомольське, вул. Леніна, 6, р/р260004235 ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 351629) основної заборгованості з урахуванням інфляціних у розмірі 18744,94грн., 3% річних у розмірі 2812,20грн., держмита у розмірі 215,57грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 48,55грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті частини позову у сумі 30839,47грн. відмовити.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.