overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.04.07                                                                                 Справа
№ 10/110пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Алчевськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники
сторін:

від
позивача  -Погорецький В.В. (дов. №
38480/10 від 29.12.2006р.);

відповідача
-не прибув

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач
письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове
засідання не забезпечив.

Враховуючи, вищевикладене, і керуючись ст.
ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на   11.05.2007р.  о  10
год. 10 хв., каб. № 336.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, документальне підтвердження
знаходження відповідача в міському реєстрі суб'єктів підприємництва або в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців на день
розгляду справи, довідку адресного бюро на час слухання справи, свідоцтво
про державну реєстрацію відповідача.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

4. Адресному бюро у Луганській області: надати довідку щодо
місця прописки ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1.

Явка  компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                                       Справа № 15/1747

За позовом Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Алмаз" м. Хмельницький

до Хмельницького бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький

про визнання права власності на нежитлову будівлю виставочного залу та прохідної по вул. Красовського, 6/1 загальною площею 94,8кв.м

Суддя  Муха М.Є.

Представники сторін: не з’явились

Суть спору

Представники сторін в судове засідання не з’явились, витребуваних судом документів не подали.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд визнати право власності на не житлову будівлю виставочного залу та прохідної  по вул. Красовського, 6/1 загальною площею 94,8кв. м.

Ухвалою суду від 19.03.2007року порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду та зобов’язано позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Ухвалою суду від 05.04.2007р., у зв’язку з неявкою представників сторін, розгляд справи відкладено на 24.04.2007року. Цією ж ухвалою зобов’язано позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог, явку повноважних представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

Представник позивача, без поважних причин, витребуваних ухвалами суду від 19.03.2007р., від 05.04.2007р. доказів не подав, для дачі пояснень по суті спірних правовідносин в судові засідання не з’явився. Вказані обставини унеможливлюють вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладені обставини, неможливість вирішення спору по суті, позов Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства „Алмаз” м. Хмельницький до Хмельницького бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький про визнання права власності на не житлову будівлю виставочного залу та прохідної  по вул. Красовського, 6/1 загальною площею 94,8кв. м необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В :

Позов Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства „Алмаз” м. Хмельницький до Хмельницького бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький про визнання права власності на не житлову будівлю виставочного залу та прохідної  по вул. Красовського, 6/1 загальною площею 94,8кв. м залишити без розгляду.

Суддя                                                                      М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники:

1 –до матеріалів справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.07
Справа №АС4/38-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувши матеріали

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Конотопський електромеханічний завод»

до відповідача  Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень – рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.2007 року на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є та подати до суду копії податкових повідомлень – рішень від 31.03.2006 року №№ /0, /0, /0, /0 та копію акту виїзної планової документальної перевірки від 22.03.2006 року № 78/23-3/31716652.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 09.02.2007 року.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                 Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                            Справа № 16/121

Господарський суд Кіровоградської області в складі в.о. голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали справи № 16/121

за позовом: прокурора Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської районної державної адміністрації,                                      смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

до відповідача 1: Тернівської сільської ради, с. Тернове, Добровеличківський район, Кіровоградська область

до відповідача 2: сільськогосподарського фермерського господарства             "Кезик Н.М.", с. Новостанкувата, Добровеличківський район, Кіровоградська область

про визнання  недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі площею 5,99 га, укладеного 27.05.06 р. між Тернівською сільською радою в особі голови Нікітіної В.Г. та СФГ "Кезик Н.М." в особі голови Кезик Наталії Михайлівни.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.03.07 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 25.04.07 р. та витребувано від прокурора та відповідачів докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги ухвали господарського суду від         30.03.07 р. відповідачами не виконано.

Крім того, під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

З метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати  можливість прокурору та відповідачам подати суду належні докази на підтвердження своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, а також враховуючи знаходження судді  у плановій відпустці, господарський суд вважає за  доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись   ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі №  16/121 на один місяць.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Добровеличківського району та прокурору Кіровоградської області.

В.о. голови господарського суду Кіровоградської області
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 39/1

Заступник Голови Вищого господарського суду України ОсетинськийА.Й., розглянувши  заяву відкритого акціонерного товариства “СПК Мередіан” від 01.02.2007р. про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого судді - Першикова Є.В., суддів –Савенко Г.В., ХодаківськоїІ.П.   по справі №39/1 господарського суду м. Києва за позовом Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. СП Корольова" до Відкритого акціонерного товариства "СПК Меридіан", треті особи - Фонд державного майна України, Міністерство промислової політики України про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Від відкритого акціонерного товариства “СПК Мередіан” 01.02.2007р. надійшла заява про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого судді - Першикова Є.В., суддів –СавенкоГ.В., ХодаківськоїІ.П.,   по справі №39/1 господарського суду м. Києва.

Заява мотивована тим, що зазначена колегія суддів, приймаючи до розгляду касаційну скаргу ВАТ “СПК Мередіан” на ухвалу  від 23.11.2006р. Господарського суду м.Києва про вжиття заходів забезпечення позову, відмовила в клопотанні  про зупинення виконання оскарженої ухвали .

Викладене, за твердженням заявника,  викликає у нього сумнів у неупередженості  названих суддів під час розгляду зазначеної  справи.

Разом з цим, заява ВАТ “СПК Мередіан” про відвід суддів не містить будь-яких доказів на підтвердження  обставин,  які відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для відводу суддів.

Сумніви щодо правомірності  прийнятих судом процесуальних документів не є підставою для  відводу колегії суддів. Процесуальні документи можуть бути оскаржені у встановленому порядку.

З огляду на вищевикладене заявлений відвід  колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого судді - Першикова Є.В., суддів –Савенко Г.В., ХодаківськоїІ.П.   по справі №39/1 господарського суду м. Києва підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України,  Заступник Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В :

Заявлений відкритим акціонерним товариством “СПК Мередіан”  відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого судді - Першикова Є.В., суддів –Савенко Г.В., ХодаківськоїІ.П.   по справі №39/1 господарського суду м. Києва відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України                                              Осетинський А.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

11 квітня 2007 р.
Справа №  16/231

за заявою                     Мукачівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до                     сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „Жуківське”, с. Жуково, Мукачівський
район

про           банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від кредитора (Мукачівської ОДПІ) -
Скальський Є.В. -начальник юридичного відділу (дов. від 13.02.07 №10-0)

від банкрута - ОСОБА_1 - ліквідатор

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор -ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про припинення повноважень ліквідатора сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „Жуківське”, с. Жуково, Мукачівський
район (далі -СТОВ „Жуківське”).

20.03.07 у судовому засіданні судом
заслухано відомості (звіт) ліквідатора про хід ліквідаційної процедури СТОВ
„Жуківське”.

У відповідності до ухвали
господарського суду від 20.03.07 зобов'язано ініціюючого кредитора подати
господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого та письмову згоду  останнього на призначення ліквідатором СТОВ „Жуківське”.
Проте, станом на день судового засідання ініціюючий кредитор вимоги ухвали суду
не виконав.

Ліквідатор -ОСОБА_1 наполягає на
задоволенні його заяви про припинення повноважень ліквідатора СТОВ „Жуківське”.

У господарського суду відсутні
підстави для відхилення заяви ліквідатора, а відтак, заява ліквідатора про
припинення його повноважень підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне, провадження у справі слід зупинити до призначення іншого
ліквідатора. Ініціюючому кредитору вжити заходів щодо забезпечення кандидатури
арбітражного керуючого (ліквідатора).

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 4-1, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

заяву ліквідатора задоволити.

Припинити повноваження ліквідатора
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Жуківське”, с.
Жуково, Мукачівський район працівника філії агентства з питань банкрутства у
Закарпатській області -ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі.

Ініціюючому кредитору
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Жуківське”, с.
Жуково, Мукачівський район вжити заходів, щодо забезпечення кандидатури
арбітражного керуючого (ліквідатора), про що письмово повідомити суд.

Ухвалу надіслати кредитору,
банкруту, ОСОБА_1.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.03.2007р.
Справа №  6/34

За заявою  Прокурора Іршавського району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Іршавському районі,
м. Іршава

до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Базальт”, с. Сільце Іршавського району

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: арбітражний
керуючийОСОБА_1 -ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю „Базальт”,
с. Сільце Іршавського району звернувся до суду із скаргою на бездіяльність
органів державної виконавчої служби в межах провадження справи банкрутство
№6/34,

Представники:

Від кредиторів  -не викликалися,

Від боржника -не викликалися,

Ліквідатор -не викликався,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла
скарга  ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю „Базальт”, с. Сільце Іршавського району ОСОБА_1 за
№6/34-03 від 21.03.2007р. на бездіяльність органів державної виконавчої служби
щодо невиконання наказу господарського суду Закарпатської області №6/34 від
15.09.2005р. про накладення арешту на майно підприємства-банкурта.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне розглянути дану скаргу в судовому засіданні за участю заявника,
боржника та представника Державної виконавчої служби в Іршавському районі.

За таких обставин, керуючись ст.86
Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.3-1,13 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на 10:30 год.

2.          Зобов'язати Державну виконавчу службу
в Іршавському районі подати суду відповідні письмові пояснення (заперечення) по
суті з доказами в обґрунтування.

3.          Визнати явку уповноважених
представників заявника та Державної виконавчої служби в Іршавському районі у
судове засідання обов'язковою.

Суддя
Кадар Й.Й.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
№ 2/99

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Данилової Т.Б.,

розглянула

касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Стара Фортеця Трейдінг" (далі Товариство)

на рішення
господарського суду міста Києва

від
28.02.07

у справі
№ 2/99

господарського суду
міста Києва

за позовом
Товариства

до
закритого акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд" (далі ЗАТ "Позняки-Жил-Буд")

про
визнання договору недійсним та повернення отриманих за договором грошових коштів у сумі 112 152,60 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства № 27/03-07 від 27.03.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  24.05.07  року о 10  год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

ЗАТ "Позняки-Жил-Буд" –надати відзив на касаційну скаргу Товариства

№ 27/03-07 від 27.03.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

Т.Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.01.07 р.                                                                                   м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №17/296 за позовом Донецько-Ясинуватського транспортного прокурора в інтересах держави в особі: 1. Міністерства транспорту України; 2. Державної адміністрації залізничного транспорту України-Укрзалізничпостач; 3. Державного підприємства „Донецька залізниця” до Державного Відкритого акціонерного товариства „Шахта Скочинського”, м. Донецьк про стягнення 7091,98 грн.
У зв’язку із закінченням строку повноважень судді В.М.Татенко,  відповідно до наказу № 23 від 15.01.2007 р.,
Передати  справу №17/296 розгляд судді: Донець О.Є.
передати на розгляд судді  господарського суду Донецької області
Судді    -     Донець О.Є.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.04.07                                                                                 Справа № 1/196

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ в особі Луганської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Луганськ

до Будівельної корпорації “Біг Лайн”, м. Луганськ

про стягнення 1064656 грн. 08 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10 годин 40 хвилин, 23.04.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження повноважень директора Надена О.Л. щодо укладання договору від 02.11.05 № 010/09-11/415 /довіреність від 13.05.03 № 8, в оригіналі для огляду, засвідченій копії до справи/; докази часткової сплати, в копіях до справи, оригіналах для огляду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази часткової сплати, в копіях до справи, оригіналах для огляду; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно - правове обґрунтування; оригінал кредитного договору від 02.11.05 № 010/09-11/415, договору застави майнових прав від 02.11.05 № 010/09-11/415/1 та договору про відступлення права вимоги від 02.11.05 з додатками до них, для огляду в засіданні суду; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ в оригіналах для огляду в засіданні суду.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію Будівельної корпорації “Біг Лайн”, м. Луганськ, вул. К.Маркса, 8, ід. код 31325853.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова