overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07                                                                                 Справа № 7/40

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Краснодонського району Луганської області в інтересах держави в особі Великосуходільської сільської ради Краснодонського району Луганської області, м. Краснодон Луганської області

до  ТОВ «КСК «СВІС», м. Луганськ

про стягнення 9690 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.02.07 о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 326.

4.Зобов’язати

позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності надати докази часткової сплати, в копіях до справи; провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду.

відповідача –подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію ТОВ «КСК «СВІС», м. Луганськ, вул.. Оборонна,  109, код 33846591.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 43/5-11

за позовом:ВКСП "Реут",  м. Могилів-Подільський  Вінницької області

до:КП "БМУ-4", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2005 року господарським судом ВІнницької області закінчено провадження у справі № 43/5-11, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства.

21.03.07 р. до суду надійшло клопотання  прокуратури  Вінницької  області про призначення  судового  засідання  з  метою  заихсту прав та  законних  інтересів  працівників ліквідованого  колективного  підприємства  "БМУ-4".

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  15.05.07 о 09:35, кімн. №  1102.

Зобов"язати начальника відділу прокуратури ВІнницької області Загороднюка А.Г. та арбітражного керуючого Мілованова А.В.  надати суду докази, вказані в клопотання № 07-1/22 від 20.03.07 р. щодо передачі майна.

Явку в судове засідання  начальника відділу прокуратури Вінницької області Загороднюка  А.Г. та арбітражного керуючого Мілованова А.В. визнати обов"язковою.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 41/161

Розглядається заява             Державної виконавчої служби у Кіровському районі

м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс", м Донецьк

до  Державного підприємства "Придніпровськтрансфармація" Державної Адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України, м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 456,86 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Оснач Д.П., довіреність 3 01/47 від 01.02.07 року

Від відповідача: Костиренко Є.П., довіреність № 191 від 21.12.06 року

Від ВДВС: Лисенко  Ю.О., довіреність б/н від 11.01.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається  заява Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ВДВС в судове засідання з'явився, вимоги викладені в заяві підтримав, просить суд їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання з'явився, заяву підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти обставин, викладених в заяві заперечує, просить суд залишити заяву без розгляду, посилаючись на те, що на дату звернення до суду ДВС ДП "Придніпровськтрансфармація" має всі права юридичної особи і повністю несе відповідальність згідно статуту своїм майном та коштами по взятим на себе зобов'язанням.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись  ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 27.02.07 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. ДП "Укртрансфармація" надати в судове засідання оригінал статуту підприємства, долучити до матеріалів справи його належним чином засвідчену копію.

3. ДП "Придніпровськтрансфармація" надати в судове засідання довідку Головного Управління статистики у Дніпропетровській області про включення до ЄДРПОУ на момент розгляду заяви.

4.  ДВС у Кіровському районі м. Дніпропетровська надати в судове засідання довідку Головного Управління статистики у Дніпропетровській області про включення ДП "Придніпровськтрансфармація" до ЄДРПОУ на момент розгляду заяви.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.

№ 2-534/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну  скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

апеляційного суду Запорізької
області від 13.12.2006

у цивільній справі

Ленінського районного суду м.
Запоріжжя

за  позовом

ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4

до    третя особа   про     за зустрічним позовом  до
про     за зустрічним
позовом   до відповідачів:     третя особа   про

ОСОБА_1Закритого акціонерного
товариства “Ресма”   Державний
реєстратор відділу реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради
Астахова Світлана Петрівна  визнання
деяких пунктів статуту товариства недійсним та приведення статуту у відповідність
до вимог законодавства  Закритого
акціонерного товариства “Ресма”
ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4  стягнення
суми прямих збитків у розмірі вартості заходів на скликання та проведення
загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Ресма” у
розмірі 11 290 грн.  ОСОБА_1Закритого
акціонерного товариства “Ресма” ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4  Державний реєстратор відділу реєстрації та
єдиного реєстру Запорізької міської ради Астахова Світлана Петрівна  припинення юридичної особи

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу  апеляційного суду Запорізької
області від 13.12.2006 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 07 травня 2007 року о

10 год. 40 хв. у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.                              Справа № 5/30
(9/179)

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши
матеріали позовної заяви № 01-14/09/2006 від 14.09.06

Позивач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство "Городнянський завод
продтоварів" в особі ліквідатора ОСОБА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_2

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог не предмет спору:
Державна податкова інспекція у Городняняського районі,  вул. Леніна, 4, м. Городня, 15100

Предмет спору: про визнання договору купівлі- продажу
дійсним

Ухвалою господарського суду від
15.09.06 порушено провадження за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Городнянський
завод продтоварів" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про про визнання договору
купівлі- продажу б/н від 11.02.05 дійсним.

Рішенням госпдарського суду від
16.10.06  позов було задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського
суду України від 31.01.07 рішення госпдарського суду Чернігівської області від
16.10.06 скасовано, а справу передано господарському суду Чернігівської області
на новий розгляд.

Згідно з ухвалою в. о.  голови господарського суду від 15.02.07
справа передана на новий розгляд судді Соломатіну В.Д.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає, за необхідне призначити розгляд справи у судовому
засіданні за участю представників сторін, з присвоєнням нового номеру даній
справі - № 5/30 (9/179).

Керуючись
ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи судовому засіданні
призначити на "22" березня 2007 р. о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 18.

3.
Зобов'язати позивача: забезпечити явку в судове засідання повноважного
представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу
представника.

4. Зобов'язати відповідача: надати
письмовий відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві
обставини,  забезпечити явку в судове
засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що
посвідчує особу представника.

Суддя
Соломатiн В.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.
№ 22/187

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Комунального підприємства "Київпастранс"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 р.

у справі
№22/187

господарського суду
м.Києва

за позовом
ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія"

до
Комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії Тролейбусного ремонтно-експлуа таційного депо №3

про
стягнення 4 538,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 р. у справі №22/187 прийняти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 12.04.2007 р. о 10 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду м.Києва від 06.11.2006 р. у справі №22/187 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий                                                                                          К.Грейц

Судді:                                                                                                     О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2007 р.
Вх. № 279

Суддя  Гриняк Б.П., розглянувши матеріали

За позовом:  Прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Державного підприємства “Верховинський лісгосп”, селище Верховина, вул. Жаб'євська, 57

До відповідача: ВАТ “Сільгосптехніка”, селище Верховина, вул. І.Франка, 109

Суть справи:  стягнення заборгованості  в сумі 25314,14 грн.

Розглянувши подані матеріали, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Верховинського району  звернувся  до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного підприємства “Верховинський лісгосп”, який є самостійним суб'єктом господарювання.

В даному випадку прокурором невірно визначено Позивача, тобто орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах за вимогами про захист інтересів держави.

Такий  висновок  ґрунтується  на рішенні Конституційного суду України від 08.04.1999р., згідно якого, прокурор може бути представником сторони у справі тільки в тому випадку, якщо цією стороною у справі є орган державної влади або місцевого самоврядування, на якого законом покладено повноваження органу виконавчої влади, а не підприємств, установ і організацій незалежно від їх підвідомчості і форми власності. Тобто, прокурор в господарському процесі не може бути представником підприємства, установи, організації навіть в тому випадку, якщо вони є державними.

Прокурором Верховинського району подана позовна заява в інтересах держави в особі Державного підприємства “Верховинський лісгосп”, органу уповноваженого здійснювати відповідні функції  в спірних правовідносинах.

Однак спір є цивільно-правовим, не пов'язаний з виконанням цим органом повноважень органу влади, а тому  така позовна заява не може бути розглянута по суті в господарському суді.

Зазначене порушення, відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення судом позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, у відповідності до Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р., керуючись п. 1  ст. 63, 86  ГПК України,   суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву   № 28  від  12.01.2007 року  та додані  до неї  документи  повернути  Прокурору Верховинського району   -   без   розгляду.

Додаток: на 10 аркушах.

СУДДЯ                                                                                                  Б.П.ГРИНЯК

Ухвалу направити сторонам  кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Внесено в діловодство.

___________________________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/9-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя            розглянувши матеріали  позовної  заяви  ( вх.0578 від 09.02.07 р.) Прокурора Тернопільського району, заявленої в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-пінобетон", смт. В.Березовиця  Тернопільського району, про стягнення 3911,38 грн. в рахунок погашення заборгованості до Пенсійного фонду України,

встановив, що у відповідності до п.3 ч.1  ст. 17 КАС України, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів,  є публічно-правовими, де однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

При таких обставинах справи, порядок подання позову та вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до с. ст. 105, 106 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, до якої додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Натомість, позовна заява подана    без дотримання   вимог, встановлених п.3 ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства  України   та містить такі  недоліки:

- відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказані недоліки слід виправити, направивши  суду копії позовної заяви з долученими до неї  документами за кількістю відповідачів.

За вказаних обставин, керуючись п.3 ст. 106, ч. 1. ст. 107, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 231 від 07.02.2007 р. залишити без руху.

2. Встановити  Прокурору Тернопільського району  строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 23.02.2007 р.

Копію ухвали надіслати   Прокурору Тернопільського району,  вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль,46000.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.07 р.                                                                           Справа № 38/459

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк

До відповідача: Науково-виробничого об’єднання товариство з обмеженою відповідальністю “Істок” м.Донецьк

про стягнення 6 182грн.56коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Солодовник Н.М. пров. спец. за дов. № 03-01/3957 від 28.12.2006р.

від відповідача: не зявився

Позивач,  Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк звернувся до суду з позовом до  Науково-виробничого об’єднання товариство з обмеженою відповідальністю “Істок” м.Донецьк про стягнення штрафних санкцій за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2005р.  у сумі       5 738грн.10коп. та суми нарахованої пені у розмірі 444грн.46коп., а всього 6 182грн.56коп.

Позивач 16.01.2007р. у судове засідання  з’явився, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення по справі від 09.01.2007р. № 03-01/16, та розрахунок сплати пені на суму штрафних санкцій  від 09.01.2007р. № 03-01/88, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач 16.01.2007р. у судове засідання не  з’явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав  хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  16.01.07 року.

Зобов”язати позивача представити суду письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 26.12.2006р. та представити вказані в ній документи.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07р.

Справа № Б29/32-07

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Меканум", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондок-Вітамін", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя         Полєв Д.М.

Представники сторін:   без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 12.02.07 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, судове засідання призначено на 19.02.07 об 11:50.

У судовому засіданні 19.02.07 за результатами розгляду справи боржника винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ініціюючого кредитора.

Однак при друкуванні постанови помилково зазначено дату винесення постанови "20.02.07" замість "19.02.07", у зв'язку з чим необхідно внести виправлення до зазначеної постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити опечатку у вступній частині постанови, виклавши дату її винесення у наступній редакції "19.02.07".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.07р.

Справа № Б29/300-06-2

Суддя Полєв Д.М., розглянувши

заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингової компанії "Такос", м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-будівельної компанії "Валган", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №10/717-06.

за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

доприватного товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Фрунзе»

про стягнення 356702,71 грн. за рахунок активів

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

від позивача          Кучма О.С. (доруч. №4210/10/10 від 14.06.2006р.)

від відповідача              Немцев О.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 356702,71 грн. за рахунок активів , яка утворилася станом на 01.11.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку  із проведенням позапланової перевірки відповідача щодо встановлення фактичної заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, яка виникла не пізніше  закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Також позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 15 березня 2007 року в зв’язку із проведенням вищезазначеної перевірки.

Відповідач проти продовження строку вирішення спору не заперечує і погодив подане позивачем клопотання

Враховуючи подані клопотання суд вважає за необхідне їх задовольнити та відкласти розгляд справи на підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Відкласти розгляд справи на 15.03.2007 р. на 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

3.          Зобов’язати сторін подати документи в обґрунтування їх позиції по даній справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                   І.В.МАЛАФЕЄВА