ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.                                                           Справа № 15/460-06.

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                             Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:      Олійниченко О.В. (довіреність №17 від 08.05.2007 року),

від прокуратури: Сидоренко О.П. (посвідчення №45),

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-турецького сільськогосподарського підприємства "ЕЛ-ТУР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Вінниця

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "30" листопада 2006 р. у справі №

за позовом Спільного українсько-турецького сільськогосподарського підприємства "ЕЛ-ТУР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Вінниця

до Прокуратури Липовецького району Вінницької області

про скасування припису прокурора

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.11.06 року усправі №15/460-06 провадження за позовом Спільного українсько-турецького сільськогосподарського підприємства "ЕЛ-ТУР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю  до Прокуратури Липовецького району Вінницької області  про скасування припису прокурора  – закрито.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, приватний підприємець звернулась до  суду за апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу  суду першої інстанції скасувати та прийняти новий судовий акт, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при винесення оскаржуваної ухвали було допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначив, що висновок суду першої інстанції про те, що припис прокурора, як посадової особи, носить індивідуальний характер і немає жодного відношення до відповідача, є необґрунтованим.

Скаржник також вказав, що прокурор відповідно до п.4 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»,  як особа, що очолює орган прокуратури, має вживати заходів від імені органу прокуратури до усунення порушень закону.

Також скаржник вказав, що відповідно до п. 6 Перехідних та прикінцевих положень  КАС України  справа про скасування припису прокурора підсудна на момент подання адміністративного позову господарському суду Вінницької області, який безпідставно закрив провадження у даній справі.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду необгрунтованою, просить її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким закрити провадження у справі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів  викладених в ній, вважає оскаржувану ухвалу  обгрунтованою та законною, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Зокрема прокурор у відзиві зазначив, що відповідачем по справі не може виступати прокуратура Липовецького району, яка являється структурним підрозділом та підпорядкована прокуратурі Вінницької області і не є юридичною особою.

Прокурор в  засіданні суду заперечив проти доводів доводів  викладених в ній, вважає оскаржувану ухвалу  обгрунтованою та законною, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Липовецького району проведено перевірку стану додержання підприємствами району законодавства у сфері декларування зерна суб’єктами його зберігання.  Перевіркою встановлено, що СУТСП «ЕЛ-ТУР» не проводиться декларування зерна, яке знаходиться на його складах, чим грубо порушуються ст. 19, 20 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» та п. 2 Порядку декларування зерна суб’єктами зберігання зерна, затвердженого постановою КМУ від 12.12.02р. №1877.

Приписом прокурора Липовецького району О.І. Лашкевича від 12.09.06 року за № 2098 СУТСП «ЕЛ-ТУР» зобов’язано усунути вказані в приписі порушення законодавства в сфері декларування зерна.

Виходячи з вимог ст. 22 Закону України "Про прокуратуру"  письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду. З аналізу зазначеної норми слідує, що припис  є процесуальний документ посадових осіб: прокурора чи його заступника, який вноситься останніми та оскаржується на підставі визначеного нормативно-правового акта –Закону України "Про прокуратуру" та має індивідуальний характер.

Як вбачається з матеріалів справи прокуратура Липовецького району є структурним підрозділом та підпорядкована прокуратурі Вінницької області   і не має прав  юридичної особи.

За  таких обставин справа не підсудна цьому адміністративному суду, оскільки, відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності  окружних адміністративних судів місцеві господарські суди розглядають за правилами Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Оскільки, прокуратура Липовецького району Вінницької області не є юридичною особою, тому не може бути  стороною в господарському процесі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Вінницької області від 30.11.06 року у справі № 15/460-06 є  законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спільного українсько-турецького сільськогосподарського підприємства "ЕЛ-ТУР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а постанову господарського суду Вінницької області від 30 листопада 2006 року  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Іоннікова І. А.

судді:

Веденяпін О.А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 5 прим.

1- до справи

2- позивачу

3,4- прокуратурам Липовецького р-ну та Житомирської обл.

5-в наряд