ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
квітня 2007 р.
Справа № 40/135-07

вх. № 3398/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Овчаренко М.В., дов.від 16.05.2006 року  відповідача - 1. ОСОБА_1 - приватний
підприємець, 2. не з*явився, 3. не з*явився

розглянувши справу за позовом Благодійного фонда підтримки
малого бізнесу "Надія України Слобожанщина", м. Харків

до  1. Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Харків 2. Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Куп'янськ  3. Приватного підприємця  ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 4274,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Благодійного фонду підтримки малого
бізнесу “Надія України Слобожанщина” про солідарне стягнення з відповідачів
суми неповерненої позики в розмірі 4274,00 грн. за договором про надання
зворотньої фінансової допомоги (позики) НОМЕР_1 від 26 жовтня 2006 року,
укладеного з Приватним підприємцем Нвосу Тобіасом Чуквуемеком, та договором
поруки НОМЕР_2 від 26 жовтня 2006 року, укладеному з Приватним підприємцем
ОСОБА_2 та Приватним підприємцем
ОСОБА_3.

Позов мотивовано порушенням першим відповідачем умов договору щодо
повернення суми позики в установлені графіком строки.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву про
уточнення позовних вимог, в якій просить суд зменшити розмір позовних вимог і
стягнути солідарно з відповідачів суму неповерненої позики в розмірі 3774,00
грн, у зв*язку з частковим поверненням першим відповідачем позики, що
підтверджується копією прибуткового касового ордера.

Суд, розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог,
враховуючи, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних
вимог, приймає її та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник першого відповідача у судовому засіданні позовні
вимоги визнає у повному обсязі.

Представники другого відповідача у судове засідання не з*явився,
відзив на позовну заяву суду не надав.

Представник третього відповідача у судове засідання не з*явився,
відзив на позовну заяву та витребуваних документів суду не надав, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов*язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та першого
відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

26 жовтня 2006 року між Благодійним фондом підтримки малого
бізнесу “Надія України Слобожанщина” (позивачем у справі) та Приватним підприємцем
ОСОБА_1 (першим відповідачем у справі) було укладено договір про надання
зворотньої фінансової допомоги (позики) НОМЕР_1. Відповідно до пункту 1.1.
договору позивач надав першому відповідачу безвідсоткову цільову зворотню
фінансову допомогу в сумі 5555,00 грн., що підтверджується витратним касовим
ордером НОМЕР_3 від 26 жовтня 2006 року, а відповідач зобов*язався
використовувати і повернути фінансову допомогу у строк і в порядку,
встановлених договором.

Згідно з розділом 3 договору фінансова допомога надається строком
на 6 місяців і перший відповідач зобов*язується повернути фінансову допомогу
рівними частками згідно з укладеним графіком. Кінцевий термін повернення
фінансової допомоги було встановлно до 30 квітня 2007 року.

З метою забезпечення виконання зобов*язання по договору про
надання фінансової допомоги (позики) НОМЕР_1 від 26 жовтня 2007 року позивачем,
з одного боку, і Приватними підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з другого боку,
було укладно договір поруки НОМЕР_2 від 26 жовтня 2006 року.

Відповідно до пункту 1.1. договору поруки другий та третій
відповідачі поручаються перед позивачем за виконання першим відповідачем в
повному обсязі по договору про надання зворотньої фінансової допомоги (позики)
в сумі 5555,00 грн. Сторони договору узгодили (розділ 3 договору поруки), що у
разі порушення боржником (першим відповідачем) зобов*язань по договору про
надання фінансової допомоги, боржник і поручителі відповідають перед позивачем
як солідарні боржники і позивач має право направити поручителям вимогу про
виконання зобов*язання боржника. На протязі 3-х днів з моменту отримання вимоги
позивача, поручителі зобов*язані погасити суму боргу боржника перед позивачем.

В обгрунтування позовних вимог щодо солідарного стягнення з
відповідачів 4274,00 грн. позивач посилається на те, що перший відповідач не
виконав своїх зобов*язань за договором щодо своєчасного (згідно з графіком)
повернення фінансової допомоги. Першим відповідачем з порушенням графіку
повернення фінансової допомоги, передбаченого пунктом 3.3. договору, було
внесено в касу позивача лише 1281,00 грн., що підтверджується фінансовими
ордерами НОМЕР_4 від 13 листопада 2006 року, НОМЕР_5 від 28 листопада 2006 рку
та НОМЕР_6 від 11 грудня 2006 року).

Таким чином заборгованість першого відповідача перед позивачем
становить 4274,00 грн.

Позивачем, у зв*язку з порушенням першим відповідачем договорних
зобов*язань, на підставі пункту 4.2.3. договору про надання зворотньої
фінансової домоги (позики) було прийнято розпорядження НОМЕР_7 від 09 лютого
2007 року про розірвання договору позики і прийняття заходів щодо стягнення
неповерненої суми позики.

На адресу відповідачів 13 лютого 2007 року були направлені вимоги
у 3-х денний термін внести в касу позивача 4274,00 грн. боргу. Однак,
відповідачі залишили зазначену вимогу без відповіді.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов*язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо
у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно
підлягає  виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення
зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому
ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу. Особи, які спільно
дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Як свідчать матеріали справи, після звернення позивача до суду,
першим відповідачем було частково повернено позивачу позику в розмірі 500,00
грн, про що свідчить копія прибуткового касового ордеру НОМЕР_8 від 02 квітня
2007 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставні пункту 1-1
статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у
справі в частині стягнення з відповідачів 500,00 грн.

Щодо стягнення солідарно з відповідачів 3774,00 грн. неповерненої
позики, суд вважає цю вимогу обгрунтованою, такою, що відповідає вимогам
чинного законодавства і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в
сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 118 грн. покласти на відповідачів, з вини яких спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 44, 47-49, 75, пунктом 1-1
статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, свідоцтво про державну
реєстрацію від 23 квітня 2001 року, ідентифікаційний номер, НОМЕР_9, поштова
адреса: АДРЕСА_1 на користь Благодійного фонду підтримки малого бізнесу “Надія
України Слобожанщина”, рахунок № 3460 в ХОД АКБ Укрсоцбанк, МФО
351016, , поштова адреса: 61022, м. Харків, пр. Правди, 10,
к. 63 - 1258,00 грн. неповерненої позики, 34,00 грн. вират по сплаті державного
мита та 39,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, свідоцтво про державну
реєстрацію від 21 червня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_10, поштова
адреса: АДРЕСА_2 на  користь Благодійного
фонду підтримки малого бізнесу “Надія України Слобожанщина”, рахунок №
3460 в ХОД АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016, , поштова
адреса: 61022, м. Харків, пр. Правди, 10, к. 63 -  1258,00 грн. неповерненої позики, 34,00 грн.
вират по сплаті державного мита та 39,34 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3, свідоцтво про державну
реєстрацію від 28 квітня 2005 року, ідентифікаційний, номер НОМЕР_11, поштова
адреса: АДРЕСА_3 на  користь Благодійного
фонду підтримки малого бізнесу “Надія України Слобожанщина”, рахунок №
3460 в ХОД АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016, , поштова
адреса: 61022, м. Харків, пр. Правди, 10, к. 63 -  1258,00 грн. неповерненої позики, 34,00 грн.
вират по сплаті державного мита та 39,34 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті частині позову
провадження у справі припинити.

Суддя
Хотенець П.В.

Секретар
судового засідання
Дуброва Н.О.