ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" лютого 2007 р.

Справа  № 17-30/385-06-11770

За позовом:  Прокурора Іванівського району Одеської
області  в інтересах держави

в особі  Радісненської селищної ради;

до відповідачів:  Іванівської районної спілки споживчих
товариств

Приватного
підприємеця  ОСОБА_1

Приватного підприємеця
ОСОБА_2

Приватного підприємеця
ОСОБА_3

Приватного підприємеця
ОСОБА_4

про визнання недійсними договорів

Суддя Зуєва
Л.Є.

Представники:

від прокурора:         Лянина О.А.
-за посвідченням;

від
позивача:           Савченко
В.Д.  -голова, посвідчення № 414
від 27.05.03р.;

від
відповідачів:    ОСОБА_5-на підставі довіреності, дійсна
до  31.12.07р.

ОСОБА_2
-СПД -фізична особа;

По справі у відповідності до вимог
ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва починаючи з 29.01.2007р. до
19.02.2007р. о 12 год. 00хв.

СУТЬ СПОРУ:   прокурор Іванівського району Одеської області
в інтересах держави в особі Радіснянської селищної ради звернувся до
господарського суду Одеської області з позовною заявою до Іванівської районної
споживчої спілки, в якої просить суд визнати недійсним договори здачі в
оперативну оренду основних засобів від 01.04.2005р.. які були укладені між
Іванівською районною споживчою спілкою та громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
та ОСОБА_4.

Відповідач, в засідання суду
з'явився, відзиви на позов не надав, однак надав усні пояснення, в яких
заперечував  позовним вимогам  та просить суд відмовити у позові.

Від субєктів підприємницької
діяльності в судове засідання зявився СПД ОСОБА_2, яка  надала усні пояснення  щодо предмету спору, в яких  проти позову не заперечує, оскільки  при укладанні договорів на оперативну
оренду  основних засобів  з Іванівською
райспоживспілкою нікому з підприємців не було відомо про відсутність у
Іванівської районної спілки споживчих товариств
права власності на  передані в
оренду приміщення.

Крім того  від всіх
орендарів СПД ОСОБА_2 повідомила суд, що вони   не заперечують проти укладання нових  договорів оренди  з
Радісненською селищною радою   на
користування спірними приміщеннями.

Розглядом
матеріалів справи встановлено:

В          ході проведення перевірки щодо
звернення виконкому Радісненської
селищної ради щодо вирішення спірного питання, яке виникло між
Іванівською районною споживчою спілкою та Радісненської селищною радою
встановлено, що між Іванівською районною споживчою спілкою та підприємцями
ОСОБА_4., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладені договори оренди здачі в оперативну
оренду основних засобів, відповідно до умов яких відповідачем в оренду
вищевказаним підприємцям були передані приміщення торгового центру, який
розташований АДРЕСА_1.

Оскільки право власності на
нежитлову будівлю торгівельного центру, який розташований за вищевказаною
адресою зареєстровано за Територіальною громадою селища Радісне в особі
Радіснянської селищної ради та знаходиться в комунальній власності, а
Іванівська районна споживча спілка уклала оспорюванні договори без відповідних
правових підстав, прокурор Іванівського району Одеської області 08.11.2006р.
звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою в якій
просить суд визнати недійсними договори здачі в оперативну оренду основних
засобів від 01.04.2005р., укладені між Іванівською районною споживчою спілкою
та громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 10.11.2006р.
суддею Рога Н.В. порушено провадження у справі №30/385-06-11770 за позовом
прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах держави в особі
Радіснянської селищної ради до Іванівської районної споживчої спілки, за участю
ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 про визнання договорів
недійсними.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 28.11.2006р. на підставі розпорядження заступника голови
господарського суду Одеської області №272-р від 28.11.2006р. суддею Зуєвою Л.Є.
справу №30/385-06-11770 прийнято до провадження та присвоєно
№17-30/385-06-11770.

У ході розгляду справи у суді, а
саме 16.02.207р. до суду з заявою про
уточнення позовних вимог звернувся прокурор Іванівського району Одеської
області (вхід.НОМЕР_1), в якій останній просить суд визнати недійсними договори
здачі в оперативну оренду основних засобів, а саме договір НОМЕР_2 укладений
між відповідачем та ПП ОСОБА_3, договір НОМЕР_3 укладений між відповідачем та
ПП ОСОБА_4., договір НОМЕР_4 укладений між відповідачем та ПП ОСОБА_1, договір
НОМЕР_5 укладений між відповідачем та ПП ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 29.01.2007р. змінено процесуальний статус третіх осіб  та залучено їх до участі у справі в якості
відповідачів.

Дослідивши обставини справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та надані в ході розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню, з наступних правових підстав.

Як було встановлено матеріалами
справи, рішенням Радіснянської селищної ради іванівського району Одеської
області НОМЕР_6 було вирішено оформити право власності на будівлі торгового
центру триповерхову будівлю торгового центру, магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1”, магазин
„ІНФОРМАЦІЯ_2”, магазин „ІНФОРМАЦІЯ_3”, які знаходяться АДРЕСА_1.

09          лютого   2004
року,    на   підставі
рішення   Радісненської   селищної
ради, Іванівського району, Одеської області НОМЕР_6 "Про оформлення
права власності на будівлі торгового центру. Виконавчим комітетом селищної
ради, видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - не  житлова будівля, торгівельний центр,
розташований АДРЕСА_1, територіальній громаді селища Радісне в особі
Радісненської селищної ради.

Згідно із законом України "Про
місцеве самоврядування" до відання виконавчого органу ради належить
управління комунальною власністю в межах, визначених радою.

В матеріалах справи наявна
інвентарна картка обліку основних засобів в бюджетних установах, з якої
вбачається, що торгівельний центр, який розташований у смт Радісне знаходиться
на балансі Радіснянської селищної ради.

Крім того, розглядом матеріалів
справи встановлено, що нежитлова будівля, торгівельний центр, який розташований
за вищевказаною адресою, належить на праві власності Територіальній громаді
селища Радісне в особі Радіснянської селищної ради, про що свідчить копія
свідоцтва про право власності НОМЕР_6
Зазначені обставини підтверджується також витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно НОМЕР_7.

Розглядом матеріалів справи
встановлено, що триповерхова будівля торгівельного центру, що знаходиться
АДРЕСА_1, разом з технічною документацією передана на баланс Радіснянської
селищної ради, про що свідчить довідка вих..НОМЕР_8.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 ст.203 цього
Кодексу.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу
України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.

Як вбачається зі змісту ст. 761 ЦК
України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать
майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладання
договору найму.

У відповідності до вимог ст. 5
Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, орендодавцями є
Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва -
щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та
нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів
господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що
є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу
Національної академії наук України та галузевих академій наук, органи,
уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого
самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів
підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно
належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності,
підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого
майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з
дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також
щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого
майна, що перевищує площу 200 кв. м.

В ході розгляду справи у суді
відповідачем не було доведено будь-яких підстав своїх заперечень та не надано
доказів  права власності або повноважень
на укладання договору найму на передані у оренду приміщення.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та
об'єктивному  розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, згідно до ст. 43 ГПК
України.

Приймаючи до уваги, що договори
щодо здачі в оперативну оренду спірних приміщень, які знаходяться АДРЕСА_1,
укладені не належним орендодавцем, що порушує вимоги ст.ст. 203, 215, 761 ЦК
України, ст.5 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна", суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора Іванівського
району Одеської області в інтересах держави в особі Радіснянської селищної ради
підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням наданих позивачем
уточнень.

При цьому, суд зазначає, що за
загальним правилом угода, визнана недійсною, вважається такою з моменту її
укладення. Виняток з цього правила становлять угоди, зі змісту яких випливає,
що вони можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути
усе одержане за ними, наприклад, вже здійснене користування за договором оренди.
За таких обставин, суд вважає правомірним
визнати   договір НОМЕР_2
укладений між відповідачем та ПП ОСОБА_3, договір НОМЕР_3 укладений між
відповідачем та ПП ОСОБА_4., договір НОМЕР_4 укладений між відповідачем та ПП
ОСОБА_1, договір НОМЕР_5  недійсними на
майбутнє.

Судові витрати по держмиту, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на
відповідача Іванівську  райспоживспілку,
інших відповідачів за відсутності вини від відповідальності в цій частині  звільнити, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК
України.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати договір здачі в операційну
оренду основних засобів  НОМЕР_2,
укладений між суб'єктом підприємницької діяльності -ОСОБА_3 та Іванівською
районною споживчою спілкою -недійсним на майбутнє.

3.          Визнати договір здачі в операційну
оренду основних засобів  НОМЕР_3,
укладений між суб'єктом підприємницької діяльності -ОСОБА_4 та Іванівською
районною споживчою спілкою -недійсним на майбутнє.

4.          Визнати договір здачі в операційну
оренду основних засобів  НОМЕР_4,
укладений між суб'єктом підприємницької діяльності -ОСОБА_1 та Іванівською
районною споживчою спілкою -недійсним на майбутнє.

5.          Визнати договір здачі в операційну
оренду основних засобів  НОМЕР_5,
укладений між суб'єктом підприємницької діяльності -ОСОБА_2 та Іванівською
районною споживчою спілкою -недійсним на майбутнє.

6.          Стягнути з Іванівської районної
споживчої спілки /67200, Одеська область, Іванівський район, смт Іванівна, вул.
Леніна, 65, / на користь до державного бюджету України через
управління Держказначейства в Одеській області на код бюджетної класифікації
22090200, п/р0008 в управлінні Держказначейства  в
Одеській області, МФО 828011, -  держмито в сумі 85 грн. 00коп. /вісімдесят
п'ять грн. 00коп./ - державного мита.

Наказ видати.

7.          Стягнути з Іванівської районної
споживчої спілки /67200, Одеська область, Іванівський район, смт Іванівна, вул.
Леніна, 65, / на користь ДП “Судовий інформаційний центр”,
п/р0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, / 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в
законну силу.

Повний текст рішення складено
та  підписано 28.02.2007р.

Суддя
Зуєва Л.Є.