overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                             Справа  № 5/375-А

ЗА ПОЗОВОМ:          Прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної Ради м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА1:  Ужгородської міської Ради м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА2:   Виконавчого комітету Ужгородської міської Ради м.Ужгород

Про визнання нечинним п.1.23 Розпорядження Ужгородської міської Управи №78 від 02.03.93р. „Про реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності”

Суддя               О.С. Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :         Лазоренко В.Г. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА1:   представник не з’явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА2:    представник не з’явився

У засіданні суду прийняв участь прокурор ЦСВ прокуратури Закарпатської області

Рожков В.О.

Предметом даного позову э вимога позивача щодо визнання протиправним акту органу владних повноважень, яким було зареєстровано Ужгородське державне міжрегіональне виробниче підприємство технічної інвентаризації (м.Ужгород, пл..Театральна, 9).

За таких обставин, Ужгородське державне міжрегіональне виробниче підприємство технічної інвентаризації м.Ужгород слід визнати юридично зацікавленою особою у спірній ситуації, яку належить залучити до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

Керуючись п.2 ст.53 та п.1 ст.150 КАС України,

СУД  УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "05" лютого 2007 р. о 10:00 год.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог  Ужгородське державне міжрегіональне виробниче підприємство технічної інвентаризації (м.Ужгород, пл..Театральна, 9), якому надіслати копію позовної заяви.

3.У відповідності до ст..107 КАС України, довести до відома третьої особи її права та обов”язки.

Суддя                                                      О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.04.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Приватного підприємства „Агрофірма Вікторія”, Миколаївська область, Братський район, с. Костувате,

до відповідача: приватного сільськогосподарського орендного підприємства „Агросвіт”, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Воєводське,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу  від 07.04.2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством „Агрофірма Вікторія” пред’явлено позов до приватного сільськогосподарського орендного підприємства „Агросвіт” про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу  від 07.04.2005 року.

У позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу,  оскільки квитанція № 0065 від 19.02.2007 року не є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме: не підтверджує направлення відповідачеві саме цієї позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким доказом є опис –вкладення у поштове відправлення. Крім того, квитанція  № 0065 від 19.02.2007 року, а позовна заява підписана 26 березня 2007 року.

Крім того, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем не вказано норми процесуального законодавства на підставі якого подається позовна заява (Господарський процесуальний кодекс України).

Дані обставини, у відповідності з п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву  повернути без розгляду.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.07р.

Справа № 8/117-07

Суддя  О.В. Ліпинський , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Саніс" (м. Дніпродзержинськ)

до  Дочірнього підприємства "Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 2 по ремонту металургійних печей та устаткування" Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт" (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 703 490, 74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.03.07                                                                                 Справа№ 4/512-26/115

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства „Компанія „Астра”, м. Львів

До відповідача:  Львівського комунального підприємства „Під Голоском-410”,    м. Львів

Про: стягнення 163 282,73 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.04.07   о      12:00

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309

4.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; обґрунтований розрахунок боргу із зазначенням первинних документів на оплату робіт (акти виконаних робіт, тощо), періодів та сум по кожному первинному документу та загалом; явка  повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; явка  повноважного представника в судове засідання.

Сторонам –провести взаємозвірку заборгованості і акт звірки надати суду до 26.03.2007 р. Обов’язок по проведенню звірки заборгованості покласти на позивача.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній  матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

23.01.07 р.                                                                                            Справа № 5/4б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

до боржника Приватного підприємства „Горизонт плюс”, м. Донецьк (код ЄДР 32011495), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 29.01.07 року о 11:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства “Українські радіосистемі”, м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “Системи комплексних аналітичних технологій”, м. Луганськ

про   розірвання договору та стягнення 174826 грн. 85 коп.

при секретарі судового засідання  Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Новицький С.С., довіреність № 160 від 28.12.06.;

від відповідача - директор, Степанов І.Ю., наказ № 2 від 01.08.03.;

Представниками сторін подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: позивачем заявлено вимоги про:

- розірвання договору від 03.07.06. №258/7/06;

- стягнення з відповідача заборгованості у сумі 162000грн., пені -12826,85 грн., за договором від 03.07.06. №258/7/06;

- витребування у відповідача обладнання – 1)бель ВОАДSS, S –024 –LN-8W-M

06NS,24волокна, одномод., политуб, РЕоболокна, внутрішній діаметр 11,8мм, для пролета 150м- 12120м; 2)оптичная панель FOMS S-O-SIF1-24-10шт.;3)муфта  MFOSС-400A4-S24-1-NNN-UA01-3шт.; 4)комплект виводу КВП для ОКЛБг –10 шт.

Для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 24.04.2007р. на 11год. 40 хв., кім.№323.

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив  відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; надати відомості, щодо вартості майна яке він хоче витребувати у відповідача згідно п.2 резолютивній частині позову;

3. Зобов’язати відповідача надати: пояснення на заперечення позивача на відзив.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.
№ 21/462

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Сідкон", м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007

зі справи № 21/462

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Сідкон"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Страбіс", м. Київ,

про припинення дій, що порушують авторські права, заборону використання твору та стягнення 850 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Сідкон" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2007 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.

№ 2-3040/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий

Невдашенко Л.П.

Судді

Михайлюка М.В.   Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства “Мікон”

на ухвалу

від 22.03.2005 року Апеляційного
суду Херсонської області

у справі

№ 2-3040/04 Суворовського
районного суду м. Херсон

за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства “Мікон”

про

Визнання неправомірними дій
посадових осіб та рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Мікон”

Керуючись ст. ст.  86, 108, 1114  Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 28 березня 2007 року  на 12 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що
нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя
Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07

Справа №13/27-07.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до
відповідача     приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення     10 грн. 70 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

позивача:          не з'явився

відповідачів:    не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 10 грн. 70 коп.
заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Позивач
та відповідач  в судове засідання не
з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про час
та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа
розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.. 75
Господарського процесуального кодексу України.

Позивач
подав до суду заяву НОМЕР_1 від 31.01.2007 року про відмову від позову та
припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості в сумі 10 грн. 70 коп.

Судом
приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу України,
провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі  - припинити.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.03.07
Справа № 18/147пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши
матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у  Артемівському районі у м. Луганську,
м. Луганськ

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення юридичної
особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
10.04.2007 р. на 11 год. 30хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі
для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з
книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як
суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                     В.В.
Корнієнко
СУД
УХВАЛА

14.02.07р.

Справа № Б24/30-07

За заявою  ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

14.02.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками НОМЕР_1 та ліквідаційний
баланс ліквідатора ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_2.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 19.04.07 р. на
10:00.

Про
дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ОСОБА_2.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
03.01.07                                                                                           Справа  № 2/306-3598
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Скрутовський П. Д.

розглянув           апеляційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 25.12.2006 р. № 04-470/2151

на постанову           Господарського суду Тернопільської області від 21.11.2006 р.

у справі           № 2/306-3598

за позовом           Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача ДП «Зарубинецький спиртовий завод», с. Зарубинці

про           стягнення штрафних санкцій в сумі 32 689, 15 грн.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 165, 185, 187, 189, п. 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 2/306-3598.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Скрутовський П. Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

04 травня 2007 р.                                                   Справа №  5/400-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           МПП „Гранат” м.Тячів

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ДПІ у Тячівському районі м.Тячів

ПРО  визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від  11.08.2006р. та від 18.09.2006р.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2006 року було зупинено провадження по справі до  поновлення позивачем  податкового обліку на підприємстві.

Листом від 02.03.07р. № 3025 відповідач звернувся з клопотанням про поновлення провадження у справі, на підставі якого судом на адресу позивача було надіслано запит про стан повновлення податкового  обліку № 3780 від 12.03.07р.

Однак,  відповіді на вказану вимогу суду не надано.

Листом від 20.04.07р. № 6864  відповідач повторно звернувся до суду з келопотанням  про поновлення провадження у справі, яке суд вважає за необхдіне задоволити, оскльки на протязі вказаного періоду (з 24.11.06р. по теперішній час) позивачем не подано  відомостей про поновлення  податкового облку, або про стан його здійснення.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись п.5 ст.156, ст. 122 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

1.Провадження у справі поновити.

2.Судовий розгляд адміністративної  справи призначити на 07 червня 2007 р. на 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

3.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                       О.С. Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.
№ 08/214-06(53/221-05)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Приватного підприємства “Південтрансбуд - “Основа”

на постанову
від 24.01.2007 року Харківського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 08/214-06(53/221-05)

господарського суду
Харківської області

за позовом
ДКПКГ “Харківкомуночиствод”

до

3-я особа на боці відповідачів:
1.          Дочірнього підприємства командитного товариства “Південтрансбуд - Основа”;
2.  СТГО Південна залізниця
Основ’янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління

про
стягнення 12 036,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ПП “Південтрансбуд - “Основа” від 22.02.2007 року №4/02 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ПП “Південтрансбуд - “Основа” від 22.02.2007 року №4/02 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 року у справі № 08/214-06(53/221-05) до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 08/214-06(53/221-05) на 22.03.2007 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                         К.Грейц

Судді                                                                                                           С.Бакуліна

О.Глос