АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007
№ 2/506

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Борисенко  І.В.

суддів:                                          Алданової  С.О.

Шипка  В.В.

при секретарі:                              Бочаровій В.М.

За участю представників:

від позивача - Молчанов В.І. - посв. № 27 від
26.04.2006              Степаненко В.С. - дов. № 7 від 25.01.2006

від відповідача -ОСОБА_2 - дов. НОМЕР_1 від
18.05.2006

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
05.12.2006

у справі № 2/506 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Переяслав-Хмельницького
районного споживчого товариства

до                                                   Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 34688,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Переяслав-Хмельницьке районне споживче
товариство звернулось до господарського суду з позовом (з урахуванням доповнень
до позовної заяви від 11.10.2006р. та від 28.11.2006р.) до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 35 998,46
грн. боргу, 328,21 грн. пені та 381,08 грн. держмита.

Рішенням Господарського суду м.
Києва від 05.12.2006р. у справі № 2/506 позов задоволено частково: стягнуто з
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь
Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства 27 276,70 грн.
основного боргу, 328,21 грн. пені, 8 721,76 грн. індексу інфляції, 359, 98 грн.
держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу; в решті позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що
відповідач порушив умови укладеного договору оренди та не сплачував орендну
плату за нежитлове приміщення за період з вересня 2003 по листопад 2006.

Відповідач, не погоджуючись з
рішенням суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з
апеляційної скаргою, в який просить скасувати рішення Господарського суду м.
Києва від 05.12.2006 р. у справі № 2/506 та прийняти нове рішення, яким у
позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що Господарським судом м. Києва, на думку відповідача, не враховано всіх
обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи. А
саме: відповідач вважає, що суд не взяв до уваги те, що відповідачем з дозволу
позивача проведено роботи по капітальному ремонту приміщення, без проведення
яких використання орендованого приміщення було неможливим, та рішенням
господарського суду Київської області від 13.09.2006 у справі № 216/11-05 на
користь відповідача стягнуто 196 434,80 грн. вартості витрат по поліпшенню
орендованого майна.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її
задовольнити.

Представники позивача в судовому
засідання проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її
задоволенні.

Клопотання апелянта від
26.07.2007р. (подане в судовому засіданні апеляційної інстанції) „про
призупинення розгляду справи № 2/506 до вирішення питання про відшкодування
вартості витрат по поліпшенню орендованого майна у сумі 196 434,80 грн. в
Київському міжобласному господарському суді” судовою колегією відхилено з
огляду на те, що воно не грунтується на нормах чинного процесуального
законодавства та, крім того, апелянтом не наведено ніяких обґрунтованих доводів
щодо того, що апеляційний розгляд справи № 2/506 є неможливим до вирішення
іншої справи в Київському міжобласному господарському суді.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення представників сторін та наявні матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Між Переяслав-Хмельницьким районним
споживчим товариством та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1 01.11.2001 р. укладено договір оренди нежитлового приміщення,
відповідно до умов якого відповідач отримав у строкове платне користування
нежитлове приміщення загальною площею 287,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується актом прийому-передачі майна в оренду від 01.11.2001р.

Згідно з п. 6.1 вказаного договору
цей договір діє з 01.11.2001р. по 01.11.2002р. (один рік).

Відповідно до п. 6.5 вказаного
договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну
умов договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця,
договір підлягає продовженню на той самий термін (один рік) і на тих самих
умовах.

Місцевим судом правильно
встановлено, що оскільки сторонами ніяких заяв про припинення дії договору
заявлено не було, то договір оренди від 01.11.2001р. є діючим до цього часу.

Пунктом 2.7 вказаного договору
передбачено, що майно, що орендується, вважається фактично переданим
орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем не надано доказів повернення орендованого майна позивачу в
порядку, передбаченому розділом 2 договору від 01.11.2001р.

Згідно з п. 3.3 договору орендар
зобов'язаний щомісячно вносити орендну плату на рахунок орендодавця до 25-ого
числа місяця, що передує звітному, в розмірі 700,00 грн.

З врахуванням викладеного, суд
першої інстанції з врахуванням норм ст.ст. 525, 526, 762 ЦК України, ст.ст.
193, 286 ГК України дійшов правильного висновку про те, що відповідачем
порушено умови договору та не сплачено орендну плату за користування нежитловим
приміщенням.

Як правильно встановлено судом
першої інстанції, заборгованість відповідача по орендним платежам за період з
вересня 2003р. по листопад 2006р.становить 27 276,70 грн.

Належних доказів на підтвердження
факту сплати орендних платежів за вказаний період апелянтом (відповідачем) суду
не надано.

За таких обставин позовні вимоги
про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за період з
вересня 2003р. по листопад 2006р. у сумі
27 276,70 грн. підставно
задоволені судом першої інстанції.

Судова колегія також дійшла
висновку про те, що судом першої інстанції підставно та обґрунтовано задоволено
позовні вимоги про стягнення з відповідача 328,21 грн. пені та             8 721,76 грн. індексу інфляції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Апелянтом не надано суду належних та допустимих
доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апелянта про те, що
відповідачем з дозволу позивача проведено роботи по капітальному ремонту
приміщення та рішенням господарського суду Київської області від 13.09.2006 у
справі № 216/11-05 на користь відповідача стягнуто 196 434,80 грн. вартості
витрат по поліпшенню орендованого майна, судовою колегією до уваги не
приймаються, оскільки укладеним сторонами договором оренди не передбачено
зарахування таких витрат орендаря в рахунок орендних платежів.

Враховуючи усе вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від
05.12.2006р. у справі № 2/506 відповідає чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справ, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1
ст.103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду м. Києва від 05.12.2006р. у справі № 2/506 за позовом
Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - без змін.

2.     Матеріали справи № 2/506 повернути до
Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
Борисенко  І.В.

Судді
Алданова  С.О.

Шипко  В.В.