ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р.
Справа № 9/287-06

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився;

від відповідача: Василик Р.А.,
довіреність №3757/10/10 від 03.10.2006р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

на постанову господарського суду Вінницької
області

від "28" вересня 2006
р.  у справі № 9/287-06 (суддя
Балтак О.О.)

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Жмеринка Вінницької області

про визнання частково нечинними
рішень ОДПІ про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006р. Приватний підприємець ОСОБА_1
подала позов про визнання нечинними рішень Жмеринської ОДПІ НОМЕР_1 про
застосування штрафних санкцій. Згідно заяви про уточнення позовних вимог
позивач просить визнати частково нечинними рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій НОМЕР_1 стосовно суми 4370грн. (прийняте  Жмеринською ОДПІ на підставі акта перевірки
НОМЕР_2) та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій  НОМЕР_3(прийняте  Жмеринською ОДПІ на підставі  акта перевірки НОМЕР_4) стосовно суми
4378грн.

Позов
мотивовано тим, що за результатами
перевірки магазинів  в
с.Пеньківка, та в с.Юхимівка, які належать позивачу, складено акти перевірки
щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги)
НОМЕР_2, НОМЕР_4, в яких зафіксовані наступні порушення: в акті НОМЕР_2 при
перевірці магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", с.Пеньківка - п.9, 11, 13 ст.3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст.7  Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності"; в акті НОМЕР_4 при перевірці
господарської одиниці - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", с.Юхимівка - п.1, 2,
13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі
актів перевірки Жмеринська ОДПІ прийняла рішення від 31.05.2006р. про
застосування до відповідача   штрафних
(фінансових) санкцій,  по акту перевірки
НОМЕР_2 - 4540 грн., по акту перевірки НОМЕР_4- 5150 грн., всього - 9690 грн.
Застосовані санкції  позивач визнає
частково в сумі 1217 грн., не згодний із застосуванням штрафних санкцій за
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Посилається, що під час проведення
перевірки врахували кошти і іншого підприємця, який  перебуває на спрощеній системі оподаткування
- ОСОБА_2

Постановою
господарського суду від 28.09.2006р. у справі №9/287-06 в позові  Приватного підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано
доказів протиправності рішень Жмеринської ОДПІ, а матеріали справи, у тому
числі надані відповідачем докази, свідчать, що спірні рішення про застосування
штрафних санкцій прийняті з урахуванням вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись
з прийнятою постановою, Приватний підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову суду з підстав невідповідності висновків,
викладених у рішенні суду, обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати
оскаржувану постанови та прийняти новий судовий акт, яким задовольнити позовні
вимоги.

Обґрунтовуючи
доводи апеляційної скарги, позивач не погоджується з нарахуванням штрафу за
невідповідність суми готівки денному звіту РРО. Посилається,  що під час проведення перевірки  перевіряючі порахували кошти і іншого
підприємця - ОСОБА_2 , який перебуває на спрощеній системі оподаткування.
Позивач зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги показів свідка
ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що підписала без зауважень акт
перевірки щодо наявності коштів на місці торгівлі двох підприємців - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та письмові пояснення до акта перевірки під тиском перевіряючих. Також
вважає, що суд першої інстанції не дав оцінку фактичним обставинам перевірки,
які викладені в поясненнях продавців.

Відповідач в
письмовому запереченні (а.с.83-86) не погоджується з доводами скарги.
Посилається,  що при перевірці  господарських одиниць належних позивачу,
актом перевірки встановлено, що позивачем не забезпечено відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків у магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_1" (с.Пеньківка) та в магазині, розташованому в
с.Юхимівка, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, в зв'язку з
чим  порушено п. 13 ст. 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг",
тому санкції застосовані обґрунтовано.

Посилання
позивача на те, що продавці були примушені давати пояснення щодо виявлених
порушень, а також про те, що частина з виявлених коштів належала не йому, а
підприємцеві, який знаходиться на спрощеній системі оподаткування, відповідач
вважає надуманими та такими, що не підтверджені відповідними доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні також заперечив проти доводів, викладених в
апеляційній скарзі. Вказав, що до позивача застосовано штрафні санкції на загальну
суму  4540,00грн. та 5150грн., при цьому
зазначивши, що постановами Шаргородського районного суду про
адміністративне  правопорушення, відносно
ОСОБА_4- продавця  магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_2" (с. Юхимівка) та ОСОБА_3 - продавця магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" (с. Пеньківка), встановлено, що  продавцями допущені порушення п. 1,2,13 ст. 3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського харчування
та послуг", у тому числі незабезпечення відповідності готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті РРО, що встановлено актами перевірки. Вважає постанову господарського
суду Вінницької області  обґрунтованою, в
зв'язку з чим  просить залишити її без
змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Крім того,
представником відповідача надано клопотання про заміну сторони у справі -
Жмеринської ОДПІ її правонаступником - ДПІ у Шаргородському районі. На
підтвердження правонаступництва надано належним
чином засвідчені копії наказу №163 від 13.07.2006р. про реорганізацію
Жмеринської ОДПІ, свідоцтва №105899 від 27.09.2006р. про державну реєстрацію
юридичної особи - ДПІ у Шаргородському районі.
Оглянувши вказані документи колегія суддів ухвалила: задовольнити
заявлене представником відповідача клопотання та замінити сторону по справі -
Жмеринську ОДПІ на її правонаступника - ДПІ у Шаргородському районі.

Представник
позивача   в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином
(а.с.82).

Відповідно до
ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду справи.

Позивач належно
повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду (а.с.82).

Представник
відповідача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності
представника позивача.

З врахуванням
викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за
відсутності представника позивача, оскільки неявка представників не перешкоджає
повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах
справи документами.

Заслухавши
представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з
наступного:

Як встановлено
судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи  працівниками ДПА у Вінницькій області
23.05.2006 року  здійснено перевірку щодо
контролю за порядком проведення розрахунків за товари (послуги) ПП ОСОБА_1, а
саме її господарської одиниці магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого
за адресою АДРЕСА_2, про результати якої складено акт НОМЕР_2 (а.с.15-16).

В акті перевірки
зазначено, що в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" сума готівкових коштів,  яка зазначена в поточному звіті РРО,
становить 51,00 грн., сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків
становить 874,00 грн. На підставі наведеного перевіряючі дійшли висновку про
незабезпечення позивачем в порушення п. 13 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" відповідності суми готівкових коштів в сумі 823,00
грн. на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
РРО. Крім цього, встановлено проведення розрахункових операцій через РРО без
використання попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх
кількості, чим порушено п.11 ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", а також незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків,
чим порушено п.9 ст.3 цього ж Закону.

Акт перевірки
НОМЕР_4 підписаний без зауважень продавцем ОСОБА_3. Згідно пояснення до акта
перевірки від 23.05.2006 року продавець магазину ОСОБА_3 підтвердила той факт,
що невідповідність готівки в касі ПП ОСОБА_1 склала 823,00 грн.

У поясненні до
акта перевірки  від 23.05.2006р. (а.с.40,
41) продавець магазину ОСОБА_3 зазначила, що вона власноручно перерахувала
наявні кошти, на час перевірки 23.05.2006р. о 13год.09хв. знаходилась на місці
проведення розрахунків. Встановлено такий обсяг коштів: готівка в національній
валюті України 874,00грн. Підсумок фактичної наявності: вісімсот сімдесят
чотири грн. 00 коп. Вказаний додаток датований 23 травня 2006 року та
підписаний ОСОБА_3

Факт наявності
в касі магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить ПП ОСОБА_1 готівкових коштів
в сумі 874,00грн. стверджується також звітом реєстратора розрахункових
операцій, який також підписаний продавцем ОСОБА_3 (а.с.42).

За результатами
перевірки, на підставі акта та відповідно до п.п.4, 6 ст.17  та ст.22 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг"  Жмеринською
ОДПІ прийнято рішення НОМЕР_1 (а.с.17) про застосування штрафних (фінансових)
санкцій на загальну суму 4540,00 грн.,  у
тому числі за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО - 4115грн. (823грн. х 5) на
підставі ст.22 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг",
за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму
попереднього програмування  найменувань,
цін товарів та обліку їх кількості - 85грн. штрафу (17 х 5) на підставі п.6
ст.17 цього ж Закону,  за невиконання
щоденного  друку фіскального звітного
чеку або його  незберігання в книзі
обліку розрахункових операцій - 340грн. штрафу (17грн. х 20) на підставі п.4
ст.17 цього ж Закону (розрахунок, а.с.56-57)

23.05.2006 року
працівниками ДПА у Вінницькій області було здійснено перевірку щодо контролю за
порядком проведення розрахунків за товари (послуги) ПП ОСОБА_1, а саме її
господарської одиниці магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого у
АДРЕСА_3, за  результатами якої складено
акт НОМЕР_4 (а.с.11-12).

В акті, поряд з
іншим зазначено, що в магазині виявлено, що сума готівкових коштів, яка
зазначено в поточному звіті РРО становить 00,00 грн. Сума готівкових коштів на
місці проведення розрахунків становить 1030,00 грн. з врахуванням суми покупки.
На підставі цього перевіряючими зроблено висновок про незабезпечення позивачем
в порушення п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг"  відповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО; невідповідність склала 885,60 грн. Крім цього встановлено
непроведення розрахунків операцій через РРО на суму 144,40грн., чим порушений
п.1 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", що позивач визнає.

Акт перевірки
НОМЕР_4 від 23.05.2006 р. підписаний без зауважень продавцем магазину ОСОБА_4.
Згідно пояснення до акта перевірки від 23.05.2006 року продавець ОСОБА_4
підтвердила той факт, що невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків в касі ПП ОСОБА_1 становить 885,60грн. У додатку до акта перевірки
від 23.05.2006р. (а.с.35) продавець
магазину   ОСОБА_4   зазначила,
що   вона   власноручно перерахувала наявні кошти, що на
час перевірки 23.05.2006р. о 18 год. 44 хв. знаходились на місці проведення
розрахунків. Встановлено такий обсяг коштів: готівка в національній валюті
України 1030,00 грн. Підсумок фактичної наявності одна тисяча тридцять гривень.
Вказаний додаток датований 23 травня 2006 року та підписаний ОСОБА_4

Факт наявності
в касі магазину, який належить ПП ОСОБА_1 готівкових коштів в сумі 1030,00 грн.
стверджується також звітом реєстратора розрахункових операцій, який також
підписаний продавцем ОСОБА_4

За результатами
перевірки, на підставі акта та відповідно до п. 1 ст.17 та ст.22 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг"
Жмеринською ОДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій НОМЕР_3 (а.с.13) на загальну суму 5150,00 грн.,  у тому числі за невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків  сумі коштів, яка
зазначена у денному звіті РРО - 4428,0грн. (885,60 х 5) на підставі ст.22
вищевказаного Закону та 722,0грн. (144,40грн. х 5) за непроведення  розрахункових операцій через РРО на підставі
п.1 ст.17 цього ж Закону.

Як вбачається з
позовної заяви позивач не згодний по обом актам та рішенням податкового органу
лише із застосуванням штрафних санкцій за невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена у денному звіті РРО, але
позивачем арифметично  неправильно
визначені оскаржувані суми внаслідок неврахування інших порушень, які зазначені
в акті, і за які також застосовані штрафні санкції.

Згідно приписів
пункту 13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг"
(далі Закон "Про РРО") - суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

При цьому,
місцем проведення розрахунків згідно ст.2 Закону "Про РРО" є місце,
де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та
зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а
також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Разом з тим,
Закон "Про РРО" не містить винятків із правила щодо відповідності
коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями або чеками, виданими з початку робочого дня.

Обов'язок
забезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО
означає, що суб'єкту підприємницької діяльності забороняється зберігати
на місці проведення розрахунків кошти, які не одержані ним за реалізований
товар, крім коштів, які проведені ним через РРО або Книгу обліку розрахункових
операцій, як "службове внесення".

Згідно ст.22
Закону України "Про РРО" у разі невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу
за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Отже,
визначивши правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг законодавець, встановив певні
обов'язки суб'єкта підприємницької діяльності у цій сфері, та визначив міру
відповідальності підприємця за порушення правил розрахунків за товари
(послуги).

Посилання
позивача в апеляційній скарзі на те, що продавці були примушені давати
пояснення щодо виявлених порушень, а також на те, що частина виявлених коштів
належала не йому, а підприємцеві, який знаходиться на спрощеній системі
оподаткування, є необґрунтованими, оскільки не підтверджені відповідними доказами.
Посилання позивача на показання свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні матеріалами
справи не підтверджуються, оскільки в них, у тому числі в протоколах судового
засідання від 05.09.2006р. (а.с.49-50),
судового засідання від
28.09.2006р. (а.с.62-63), постанови господарського суду від
28.09.2006р.  відсутні дані про виклик до
суду та допит в судовому засіданні будь-яких свідків, у тому числі і ОСОБА_3

З матеріалів
справи вбачається, що 19.06.2006 року Шаргородським районним судом винесено
постанову у справі № 3/1645 про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_4 (а.с.37) Згідно вказаної постанови суд встановив, що ОСОБА_4 працюючи
продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", який належить ПП ОСОБА_1 допустила
порушення пунктів 1,2, 13 ст. З Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг", а саме 23.05.2006р. в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що
знаходиться в с.Юхимівці, не забезпечила відповідність готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, в
сумі 885,60 грн., та при контрольній закупці на суму 144,40грн. розрахункову
операцію не проведено через РРО, що встановлено перевіркою згідно акту НОМЕР_4
Своїми діями ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.
155-1 КУпАП. Вина ОСОБА_4 доведена матеріалами справи. Цією ж постановою суд
наклав на ОСОБА_4 штраф у сумі 51,00 грн.

Також,
19.06.2006 року Шаргородським районним судом винесено постанову у справі №
3/1646 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3 (а.с.44).

Згідно вказаної
постанови суд встановив, що ОСОБА_3, працюючи продавцем магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить ПП ОСОБА_1 допустила порушення пунктів
1,2, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", а саме
23.05.2006р. в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться в с. Пеньківка, не
забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 823,00грн., не
забезпечила зберігання  в КОРО фіскальних
звітних чеків, проводила розрахункові операції через РРО без використання
режиму попереднього програмування найменування товару, що встановлено актом
перевірки НОМЕР_2 Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 155-1 КУпАП. Вина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи. Цією ж
постановою суд наклав на ОСОБА_3 штраф у сумі 34,00 грн.

Частиною 4 ст.
72 КАС України передбачено, що вирок суду у кримінальній справі або постанова
суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та вчинено воно цією особою.

Як вбачається з
постанов у справах про адміністративні правопорушення, ними встановлені
порушення викладені в актах перевірки НОМЕР_4 та НОМЕР_4, зокрема не
забезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
РРО, а також встановлено вину продавців
магазинів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень. Зазначені
постанови набрали законної сили з моменту їх проголошення.

З врахуванням
викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що
господарський суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Судовою
колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального
чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для
скасування оскаржуваної постанови.

Доводи
позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та
не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Постанова
господарського суду Вінницької області
від 28.09.2006р. справі №9/287-06 відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної
постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський
апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити
відповідача у справі - Жмеринську ОДПІ її правонаступником - ДПІ у
Шаргородському районі .

Постанову
господарського суду Вінницької області від 28.09.2006 року у справі №9/287-06
залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  - без задоволення.

2. Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

3. Касаційну
скаргу може бути подано протягом одного місяця безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції.

4. Справу
№9/287-06  повернути до господарського
суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддруковано 4прим.:

----------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд