overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.03.07                                                                                           Справа  № 19/32
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду     Д. Новосад у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Рівненської обласної дитячої лікарні, м.Рівне № б/н та дати

на постанову господарського суду Рівненської області від 19.01.07

у справі  № 19/32

за позовом: Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Рівненської обласної державної адміністрації, м.Рівне

до відповідача: Рівненської обласної дитячої лікарні, м.Рівне

про стягнення 15 956,47 грн. –суми перевитрачених бюджетних коштів внаслідок порушення бюджетного законодавства

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Рівненської обласної дитячої лікарні, м.Рівне № б/н та дати до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі за № 19/32

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                       Д.Новосад
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                        Справа №          5/98

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: державного підприємства Світловодський завод "Калькулятор", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: приватного малого підприємства "Єлей", с. Власівка Світловодського району Кіровоградської області

про визнання дій неправомірними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

За клопотанням позивача на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Гарант" (39627, м. Кременчук, Полтавська область, вул. Мологвардійців, 30), оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї з сторін.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.07 о 11:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4. Зобов'язати сторін у термін - 5 днів до засідання надати суду:

Позивача: копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; перелік майна, що належить позивачу та докази знаходження його в будівлі корпусу № 6.

Відповідача: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; докази набуття права на будівлю корпусу № 6.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 9/32-04-805

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.
Владимиренко С.В. Мележик Н.І.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи
ЗАТ “Лазур”

на ухвалу
господарського суду
у справі
від 25.06.2004  р.
Одеської області
№ 9/32-04-805

за позовом
ПП “УПТК”

до
про

ЗАТ “Лазур”
зміну способу та порядку виконання рішення
господарського суду Одеської області від 20.04.2004 р.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна   скарга   ЗАТ “Лазур” на ухвалу   господарського суду Одеської області від 25.06.2006 р.  у справі № 9/32-04-805 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 25.06.2006 р.  у справі № 17/378/06. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк скаржнику  на оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 25.06.2006 р.  у справі № 9/32-04-805 до Вищого господарського суду України.

Прийняти касаційну скаргу    ЗАТ “Лазур” на ухвалу   господарського суду Одеської області від 25.06.2006 р.  у справі № 9/32-04-805  до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  27.02.2007 року о 9 год.  40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                  Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                      Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                        Мележик Н.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/164пн
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною
заявою  Фізичної особи - Підприємця
ОСОБА_1 (представник - ОСОБА_2 за довіреністю НОМЕР_1 від 25.04.07  року) до
Виконавчого комітету Донецької міської ради (представник - Снєгірьов
О.М. за довіреністю № 01/15-6725 від 12.12.05 року)  про визнання права власності на об'єкт
нерухомості загальною площею 69,0 м2, розташоване за адресою АДРЕСА_1,
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 11.05.2007 року, суд
призначив судову будівельну експертизу, матеріали справи надіслано
За наявності вказаних обставин суд
дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
Керуючись п.1 ч. 2 ст.79 та ст.86
Зупинити провадження у справі за
позовом Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1
до  Виконавчого комітету Донецької
міської ради  про визнання права
власності на об'єкт нерухомості загальною площею 69,0 м2, розташоване за
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2007 р.                              Справа № 10/103

Суддя Пашкіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-55/230 від 27.02.07

Позивача:          Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, , вул. Малясова, 12,

м. Чернігів,14000

До відповідача:          Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко", , вул. Перемоги 13, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення збитків 100,38 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" квітня 2007 р. о 09:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника.

5.  Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов;

- надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,

- забезпечити явку повноважного представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.                                                           Справа №  14/23/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, смт. Казанка пр.Миру,191

до відповідача Державна виконавча служба у Казанківському районі, смт. Казанка,                вул.Миру,197

Про   визнання бездіяльності органу державної служби незаконною.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  22.01.2007 р. об                        11-40 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивача: уточнити предмет позову.

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз’яснює сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2007                                                                                                      Справа №  16/3

Суддя О.В. Васьковський

розглянувши клопотання   ліквідатора Руденко О.В.

про                       призначення ліквідаційної комісії

у справі                                      №16/3 господарського суду Закарпатської області

за заявою                               Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції,                        м. Ужгород

до                                        товариства з обмеженою відповідальністю „Ноблесс ЛТД”,                           с. Минай, Ужгородський район

про                    банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до постанови господарського суду Закарпатської області від 19.07.04 у справі №16/3 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю „Ноблесс ЛТД”, с. Минай, Ужгородського району та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором  банкрута призначено арбітражного керуючого –Руденко Ольгу Василівну.

23.01.07 ліквідатор звернувся до господарського суду із клопотанням про призначення у справі №16/3 про банкрутство  товариства з обмеженою відповідальністю „Ноблесс ЛТД”, с. Минай, Ужгородський район ліквідаційної комісії за участю  ліквідатора, арбітражного керуючого Руденко О.В., представника Ужгородської МДПІ –Петрушка Е.В. та представника Райфазен Банк „Аваль” –Драпайло М.В.

Подане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора та   представників кредиторів.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти клопотання до розгляду.

Розгляд клопотання призначити на 31 січня 2007 р. о 10:15 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати ліквідатора подати господарському суду відомості про вжиті заходи у ліквідаційній процедурі  ТзОВ „Ноблесс ЛТД”.

Явку  учасників провадження у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту,  ліквідатору.

Суддя                                                                          О.В. Васьковський
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/384
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від __29.01.2007р.________
Стягнути з Селянського
(фермерського) господарства “Галіч”
вул.Кринична,22, п/р  № 260004302 у ДОД
в розмірі 4 381грн. 72коп., завдану в результаті дорожньо-транспортної
пригоди,  витрати по сплаті держмита у сумі  102грн. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
Рішення   набрало чинності    08.02.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до    ___08.02.2010р.

Суддя
Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/15-110
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовною заявою Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль до Тернопільського обласного державно-комунального підприємства по заготівлях палива населенню, вул. Бродівська, 59а, м. Тернопіль про стягнення 4146,01 грн. заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- до позовної заяви не долучено копії позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити  Тернопільській об`єднаній державній податковій інспекції, м. Тернопіль, строк для усунення виявлених судом недоліків –до  25.04.2007р.

3. Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог статті 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Тернопільській об`єднаній державній податковій інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.07 р.                                                                           Справа № 24/20

за позовом Дочірнє підприємство „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” м.Донецьк

до відповідача  Приватне підприємство „Континент” м.Донецьк

про стягнення 5 858 грн. 18 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    не з”явився

Від відповідача не з”явився

Дочірнє підприємство „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ПП „Континент” м. Донецьк про стягнення 5 858, 18 грн.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач проти позову заперечує.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  15.03.07 року.

Позивачу з’явитись до судового засідання; надати правоустановчі документи, акт звірки, докази зарахування державного мита у доход Державного бюджету (довідку відділення Державного казначейства), розгорнутий розрахунок суми позову з відокремленим зазначенням суми боргу з орендної плати та боргу за витрати на утримання, докази пред’явлення вимог на оплату за договором № 32х, письмово зазначити період виникнення боргу за договором оренди.

Відповідачу з’явитись до судового засідання, надати відзив на позов, правоустановчі документи, акт звірки.

Зобов’язати державного реєстратора у м. Донецьку надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення ПП “Континент” м.Донецьк, .

Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                               Справа № 41/124а

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к.223

за позовної заявою Донецького дочірнього підприємства “Градо-Сервіс” ВАТ “Облпаливо”, м. Донецьк

до відповідача:  Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька

про визнання протиправним та недійсним повідомлення-рішення № /0 від 19.04.2006р. про донарахування податкового зобов’язання на загальну суму 46095 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

Позивач, Донецьке дочірнє підприємство “Градо-Сервіс” ВАТ “Облпаливо”, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання протиправним та недійсним повідомлення-рішення № /0 від 19.04.2006р. про донарахування податкового зобов’язання на загальну суму 46095 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2006 р. було відкрито провадження у адміністративній справі №41/124а та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 11.05.2007р. по справі № 41/124а було призначено додаткову судово-економічну експертизу.

Відповідно до ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи – до одержання її результатів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 41/124а за позовом ДДП “Градо-Сервіс” ВАТ “Облпаливо” до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання протиправним та недійсним повідомлення-рішення № /0 від 19.04.2006р. про донарахування податкового зобов’язання на загальну суму 46095 грн. - зупинити до одержання результатів додаткової судово-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"16" лFюFтFоFгFоF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 99/19-05/17/14/8/9
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF, сFуFдFдFіF: ТF.ПF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF, ЮF.ВF. ПFоFдFоFлFяFкF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF
дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF:
ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF:
КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF, мF. КFиFїFвF
МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF тFаF зFвF'яFзFкFуF УFкFрFаFїFнFиF , мF. КFиFїFвF
ДFеFрFжFаFвFнFоFїF сFлFуFжFбFиF УFкFрFаFїFнFиF зF нFаFгFлFяFдFуF зFаF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяFмF бFеFзFпFеFкFиF аFвFіFаFцFіFїF, мF. КFиFїFвF
ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мF. КFиFїFвF
1) ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFіFжFнFаFрFоFдFнFоFгFоF аFеFрFоFпFоFрFтFуF „FБFоFрFиFсFпFіFлFьF”F, мF. БFоFрFиFсFпFіFлFьF
2) ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "АFвFіFаFкFоFмFпFаFнFіFяF "АFЕFРFОFСFВFІFТF", сF.ГFоFрFаF
вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF зFеFмFеFлFьFнFоFїF вFіFдF 24.09.2004рF. тFаF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFхFвFаFлFиF гFоFлFоFвFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFрFєFхFоFвFаF АF.СF. вFіFдF 16.02.2007 рFоFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFоF зFаFмFіFнFуF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF, яFкFаF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF №F 99/19-05/17/14/8, гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ЧFоFрFнFоFїF ЛF.ВF. нFаF сFуFдFдFюF ЄFвFгFрFаFфFоFвFуF ЄF.ПF. тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF №F 99/19-05/17/14/8 кFоFлFеFгFіFаFлFьFнFоF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF, сFуFдFдFіF: ТF.ПF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF, ЮF.ВF. ПFоFдFоFлFяFкF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 65, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF -
уF хF вF аF лF иF лF аF :
1.           СFпFрFаFвFуF №F 99/19-05/17/14/8 пFрFиFйFнFяFтFиF дFоF сFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF пFрFиFсFвFоFїFтFиF їFйF
№F 99/19-05/17/14/8/9.
2.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 02 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдF. 00 хFвF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFвFнFоFвFаFжFнFиFхF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF сFтFоFрFіFнF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
СFуFдFдFяF ТF.ПF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
СFуFдFдFяF ЮF.ВF. ПFоFдFоFлFяFкF
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/460-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.06р., яке набрало законної сили  14.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.02.09р.
Суддя