Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2007 р.                                                           Справа № 37/411-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача - Солодовнікова Д.Ю.

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  «Афаліна», м. Харків (вх. № 4541 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.06 р. по справі № 37/411-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «Афаліна», м. Харків

до Акціонерного Товариства "Імприз", м. Харків

про стягнення грошових коштів, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь грошових коштів, перерахованих останньому на підставі відповідних рахунків-фактур, посилаючись на те, що АТ «Імприз» не виконало свій обов’язок виготовити листівки рекламного блоку, обумовлений усною угодою між сторонами по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2006р. по справі     № 37/411-06 (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні позову відмовлено повністю, оскільки, відповідно до висновків суду, позивачем не доведено суду настання строку виконання відповідачем робіт по розміщенню реклами.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що судом при вирішенні справи порушені норми процесуального права, неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи та не враховано той факт, що ТОВ «Афаліна» довело відповідними доказами, що роботи та послуги за договором виконані не були, а тому перераховані в якості передплати 8999,66 грн. підлягають поверненню позивачеві, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був попереджений про день, час та місце розгляду справи, про причину неявки апеляційний господарський суд не повідомив, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноваженого представника позивача, яка підтвердила свою позицію, викладену в апеляційній скарзі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2006р., виходячи з наступних обставин.

Як свідчать матеріали справи та було з’ясовано під час судового розгляду  ТОВ «Афаліна» та АТ «Імпрез» на підставі усної домовленості дійшли згоди на виникнення господарських правовідносин, відповідно до яких відповідач зобов’язався виготовити листівки рекламного блоку позивачу та надати рекламні послуги по екпонуванню цих листівок.

Позивач сплатив відповідачу на підставі виставлених рахунків-фактури №№ 30/8 від 30.08.2005р., 29/8-01 від 29.09.2005р. та 10/10-1 від 10.10.2005р. суму у розмірі 8999,66 грн. за розміщення реклами в метро, що підтверджується платіжними дорученнями, наданими позивачем до матеріалів справи (а.с. 13-16).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача для огляду надані оригінали зазначених рахунків-фактури, з яких вбачається, що АТ «Імприз», який  є за своїм статусом юридичною особою, були виставлені рахунки фактури №№ 30/8 від 30.08.2005р., 29/8-01 від 29.09.2005р. та 10/10-1 від 10.10.2005р. суму у розмірі 8999,66 грн. саме  за розміщення реклами в метро.

Отже, за таких обставин сторони підтвердили свій намір щодо встановлення між ними господарських відносин, які в свою чергу  не були обумовлені конкретними строками поставки товару.

В зв’язку з тим,  що відповідач своїх зобов’язань щодо розміщення реклами в метро не виконав, позивач 21.06.2006р. направив йому претензію про розірвання договору з вимогою повернути грошові кошти в розмірі 8999,66 грн., посилаючись на невиконання відповідачем робіт та ненадання послуг, обумовлених усною угодою між сторонами по справі (а.с. 17).

Позивачем до матеріалів справи надані належні докази на підтвердження направлення на адресу відповідача даної вимоги, а саме: опис вкладення у цінний лист на ім.’я АТ «Імприз» від 21.06.06р. (а.с.7), а також  опис вкладення у цінний лист на ім.’я АТ «Імприз» від 11.08.06р. (а.с. 8-9).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк виконання зобов’язання не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення   вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

АТ «Імприз» в семиденний строк після пред’явлення вимоги відповіді не надав, доказів виконання робіт, обумовлених усною угодою, або доказів сплати грошових коштів у розмірі 8999,66 грн. не представив.

Окрім того, відповідач в судові засідання місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції не з’явився, аргументованих заперечень щодо позовних вимог не надав, а тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ «Афаліна» є обгрунтованими та відповідають вимогам діючого законодавства, а тому вони підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що посилання господарського суду в своєму рішенні на недоведеність позивачем факту настання строку виконання відповідачем робіт по розміщенню реклами, як на підставу про відмову у задоволенні позовних вимог щодо повернення грошових коштів у розмірі 8999,66 грн., є безпідставним, оскільки повністю спростовується вищевикладеним, однак суд першої інстанції  в оскаржуваному рішення, в порушення ст. 43 ГПК України, не дав ніякої оцінки та не прийняв до уваги наявність доданої позивачем до матеріалів справи в порядку    ст. 530 ЦК України вимоги про повернення грошової суми у розмірі 8999,66 грн. та доказів на підтвердження надсилання її відповідачу, що призвело до  помилкових висновків, викладених в рішенні.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Позивачем ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі в обґрунтування позовних вимог доведені належним чином та підтверджені документальними доказами (а.с. 7-17), проте відповідач ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не надав жодних документальних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Ст. 43 ГПК України вказує, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді  судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Неповно з’ясувавши обставини справи, які підлягають встановленню, суд першої інстанції допустив порушення вказаної норми права, у зв’язку з чим відсутні підстави вважати, що господарським судом дана правильна оцінка всім спірним правовідносинам та зроблений відповідний чинним нормам права висновок щодо суті спору. Отже. рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2006р. по справі № 37/411-06 не може бути залишеним в силі, та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101, п. 2 ст. 103,   п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.11.06р. по справі                  № 37/411-06 скасувати та  прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Імприз» (пл. Свободи 8, к.607-А, м. Харків, , п/р 6001 в ХГРУ КБ «Приватбанк», МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна» (61177, вул.Сторопрудна, 8, кв. 39, м. Харків, , п/р 5  в АКБ «Меркурій», МФО 351663)  грошові кошти у розмірі 8999,66 грн., 148,00 грн. держмита при поданні позовної заяви та апеляційної скарги та 118,00 грн. судових витрат за інормаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді