overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

05 квітня 2007 р.                                                                         Справа № 13/198-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Крижопільска міжрайонна державна податкова інспекція, смт Крижопіль

до:Комунальне підприємство "Павлівське", Крижопільский р-н, с. Павлівка

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 29 травня 2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали наданих з позовом доказів для огляду в судовому засіданні

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є  письмовий відзив на подану заяву; оригінали установчих документів для огляду в засіданні;  докази на підтвердження поважності причин неподання податкової  звітності.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" квітня 2007 р.
Справа № 6/247-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого
акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій
10599" м. Вінниця

до:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

про примусове звільнення приміщення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "23" травня 2007 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної заяви ( для огляду в суді ).

2.Докази сплати орендних
платежів  відповідачем ( банківські
документи ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал для огляду, належним чином завірену копію в справу).

3. Докази сплати орендних
платежів  ( банківські документи ).

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.02.07р.

Справа № А5/157-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом   Управління  ПФУ в Баглійському  районі  м. Дніпродзержинська

до  ТОВ "Індустрія Трейд"   м. Дніпродзержинськ

про стягнення 202, 79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.03.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Шевченко С.Л.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу :

- оригінали додатків  до позовної заяви  (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу :

- відзив на позов та докази його обґрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати    сторонам   пам'ятку  про процесуальні права  та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49,51,54, п.5 ст. 107,ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України  та судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

29 січня 2007 р.                               справа №  3/75а

Суддя  Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 1 від  26.01.07

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство"ІАС-СФЛ-Ланге", , вул. Молодіжна, 7, с. Охрамієвичі, Корюківський район, 15313

Відповідач: Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі, , вул. Вокзальна 8а, смт. Корюківка, 15300

Предмет спору: про скасування рішення

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на  20 лютого 2007 р. на  11:00  в приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20, кабінет 3.

3. Зобов’язати позивача:

-   забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов’язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-   забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа №  12/54/07

м.Миколаїв

за позовом:                      ПП “ТД “Сезам”, м. Запоріжжя, вул. Уральська, 3.

до відповідача           ТОВ “Кондитерторг”, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 93.

про                               стягнення 2301 грн. 87 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Тюрков В.В. довір. № 8 від 01.03.07 р.

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 2301 грн. 87 коп.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали гос-подарського суду від 14.02.2007 року не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані документи не надав.

Ухвала господарського суду надіслана на адресу відповідача повернута відділенням поштового зв‘язку з відміткою про відсутність адресата по зазначеній адресі. Таким чином, у господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хвил. 10.04.2007 року.

2.          Зобов‘язати позивача надати суду довідку про включення ТОВ “Кондитерторг” до ЄДРПОУ.

3.          Вдруге зобов‘язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.07р.

Справа № 16/230-06

За позовом  Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, -   Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди від 15.07.2004р. №10

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи:  Колбасенко О.О. - нач. юридичного відділу, дов. від 10.01.07р. №1;

Мешечко О.Л. - юрисконсульт, дов. від 10.01.07р. №2.

.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсною  угоду про уступку права вимоги від 15.07.2004р. №10, укладену між сторонами.

Відповідач у відзиві на позов  (вх.№23170 від 26.12.06р.)  позовні вимоги позивача   визнає та просить суд  винести рішення, яким визнати недійсною з моменту  укладення угоду про відступлення права вимоги від 15.07.2004р. №10.

Третя особа у поясненнях на позов (вх.№1288 від 26.01.07р.) позовні вимоги позивача не визнає та просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що позов позивача про визнання  недійсною угоди про уступку права вимоги від 15.07.2004р. №10  є  намаганням покласти на  третю  особу  та відповідача несприятливі правові наслідки через невиконання  ним самим свого обов'язку; третя особа вважає такі дії неприпустимі та  посилається на постанови  Верховного Суду України від 14.03.06р. у справі №40/171-05 та від 26.04.2006р.  у справі №37/137-05.

Представники сторін   у судове засідання не з'явилися,  відповідач  витребуваних господарських судом документів не надав.

У зв'язку з цим,  спір  не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2,  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.02.2007р. на 11 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу - документи, що посвідчують правовий статус.

Явка  учасників  судового процесу  у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" квітня 2007 р.

Справа  № 31/103-07-2035

Позивач:        ДПІ у Приморському районі м.
Одеси;

Відповідач:   Фізична особа  - підприємець ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:        Скутельнікова І.О. -по довіреності;

Від відповідача:    не з'явився;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. В зв'язку з
ненаданням до суду відзиву на позовну заяву та неявкою відповідача в судове
засідання справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними
матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Центральною райадміністрацією м.
Одеси ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрований підприємець ОСОБА_1Відповідно до акту
ДПІ у Приморському районі м. Одеси
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідач не надає податкову звітність з
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2. Підставами
для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної особи,
зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємцяОСОБА_1 код НОМЕР_2.

Стягнути з фізичної особи
-підприємцяОСОБА_1 ( м. Одеса АДРЕСА_1)
код НОМЕР_2 до державного бюджету України на код бюджетної
класифікації  22090200  держмито в сумі 85 /Вісімдесят п'ять/
гривень.

Стягнути з фізичної особи
-підприємцяОСОБА_1 ( м. Одеса АДРЕСА_1)
код НОМЕР_2 на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, р/р
0008 банк одержувач -ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код
23213460 -витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/
гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 28.04.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"08"
травня 2007 р.                    Справа
№ 10/131

Позивач: Прокурор Чернігівської області,  вул. Князя Чорного 9,м. Чернігів,14000

В особі: Чернігівська обласна державна адміністрація,
, вул. Шевченко, 7,м.Чернігів,14000

Відповідач: Приватне підприємство  ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про розірвання договору

Суддя        Пашкіна С.А.

Представники сторін:

не викликались:

Прокурором  подано позов про  розірвання договору  про перевезення пасажирів автомобільним
транспортом НОМЕР_2 укладений між Чернігівською обласною державною
адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Господарським судом було порушено
провадження по справі 10/131 та призначено до слухання на 17.05.2007 року об
09:30.

В зв'язку з відрядженням
судді Пашкіної С.А. до м. Києва для участі у засіданні Ради суддів  розгляд справи необхідно відкласти .

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "18" травня
2007 р.  об 09:30 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру,
20,  каб. № 6.

2.
Зобов'язати позивача :  забезпечити явку
повноважного представника.

3.
Зобов'язати відповідача : забезпечити явку повноважного представника, або
з'явитися особисто,  надати відзив на
позов.

Суддя
Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.03.07 р.                                                                           Справа № 2/44

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер - Інвест” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОПРОМСНАБ - КО”  м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 104517,68 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Овчаренко Т.М. – за довір.

від відповідача: Степур Д.А. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер - Інвест” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОПРОМСНАБ - КО” м. Донецьк  про стягнення заборгованості в сумі 104517,68 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку частковим невиконанням сторонами вимог суду та надання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  22.03.07 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду залізничні накладні (квитанції) на перевезення вугільної продукції за договором № 246 від 22.12.2005 р.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду товаро-супровідні документи: залізничну накладну, лист про власність, рахунки-фактури, свідоцтво про якість, податкову накладну; виконати вимоги ухвали від 09.02.2007 р.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати у судове засідання.

4.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

30.01.07
Справа№ 5/148-26/23

Господарський суд Львівської області
у складі судді Деркача Ю.Б. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. львів
про припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності,
визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 20.02.07   о      09:45

Слухання справи відбудеться за
адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 309 (3 поверх).

Позивачу
-довідка про включення до ЄДРПОУ на день подання позову,
докази наявності державної реєстрації відповідача на день подання позову, виписка
державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; явка
повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно
обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, свідоцтво про державну
реєстрацію на день подання позову, виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно
позивача та відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

На одержання свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача уповноважити позивача.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження, протокол
тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий
статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.07 р.                                                                                  Справа № 41/306а

м. Донецьк, вул. Артема, 157

За позовною заявою Приватного підприємства „ГАЛАНТ”, м. Горлівка

До відповідача 1: Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка

відповідача 2: Державної податкової адміністрації у Донецькій області

відповідача 3:  Відділення Державного казначейства у м. Горлівці

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/1 від 27.04.04р. Горлівської ОДПІ; зобов’язання ДПА у Донецькій області перевірити достовірність висновків ДПІ у Калінінському районі м. Горлівка, викладених у акті перевірки позивача від 29.03.04р. №30/23-011-4/32482448.

Суддя                                                                                                       С.А. Гончаров

Позивач,  Приватне підприємство „ГАЛАНТ”, м. Горлівка, звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів: Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка,  Державної податкової адміністрації у Донецькій області та Відділення Державного казначейства у м. Горлівці, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/1 від 27.04.04р. Горлівської ОДПІ; зобов’язання ДПА у Донецькій області перевірити достовірність висновків ДПІ у Калінінському районі м. Горлівка, викладених у акті перевірки позивача від 29.03.04р. №30/23-011-4/32482448.

Ухвалою від 15.11.05р. було відкрито провадження у адміністративній справі №41/306а та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 19.12.2006р. провадження у адміністративній справі №41/306а зупинено для надання строку для примирення до 20 березня 2007 року.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

В зв’язку з тим, що час, наданий сторонам для примирення, минув, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158, 165, розділом VІІ  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 41/306а за позовом Приватного підприємства „ГАЛАНТ”, м. Горлівка до відповідачів: Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка,  Державної податкової адміністрації у Донецькій області та Відділення Державного казначейства у м. Горлівці, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/1 від 27.04.04р. Горлівської ОДПІ; зобов’язання ДПА у Донецькій області перевірити достовірність висновків ДПІ у Калінінському районі м. Горлівка, викладених у акті перевірки позивача від 29.03.04р. №30/23-011-4/32482448

Суддя                                                                                                 Гончаров С.А.