СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.07                                                                                 Справа № 8/838ад.

Суддя   Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-АВТО-ЛУГАНСЬК», місто Луганськ, -

про звернення стягнення на активи на суму  28793 грн. 77 коп.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Шуст Ю.В. – державний податковий інспектор, - довіреність 7711/10 від 13.06.06 року;

від відповідача –не прибув, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення  на активи відповідача на суму 28793,77 грн. у зв’язку з наявністю у нього несплаченого:

податку на прибуток у сумі 7555,05 грн. (3294,40 грн. –основний борг  та штрафні санкції 4260,65 грн.);

податку на додану вартість у сумі 14013,65 грн. (основний борг –11098,70 грн. штрафні санкції –2766,50 грн. та пеня 148,45 грн.);

податку з власників транспортних засобів у сумі 6578,53 грн. (основний борг –6501,03 грн. пеня –77,50 грн.);

комунального податку у сумі 646,54 грн. (основний платіж).

Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання було призначене та фактично відбулося 21.12.06 року.

Відповідач до нього не прибув.

На підставі ст. ст. 128 та 150 КАСУ розгляд справи було відкладено з 16 січня до 02 лютого 2007 року –у зв’язку з неявкою відповідача.

16.01.07 року представник позивача звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог (вих. №429-1/10 від 16.01.07 року), якою поставив суд до відома  про те, що просить стягнути з відповідача 31100,33 коп., оскільки пеня за несвоєчасну сплату податкових зобов’язань на час розгляду цього спору склала 2306,56 грн.

Звідси  борг становить (згідно наданій довідці-розрахунку):

податок на прибуток у сумі 8093,83. (3294,40 грн. –основний борг, штрафні санкції 4260,65 грн., пеня –538,78 грн.);

податок на додану вартість у сумі 15227,63 грн. (основний борг –11098,70 грн. штрафні санкції –2766,50 грн., пеня 1362,43 грн.);

податок з власників транспортних засобів у сумі 7058,31 грн. (основний борг –6501,03 грн., пеня –557,28 грн.);

комунальний податок у сумі 720,56 грн. (основний борг –646,54 грн., пеня –74,02 грн.).

З урахуванням того, що ст.ст.49 та 51 КАСУ позивачу надано право змінювати свої позовні вимоги, судом цю заяву долучено до матеріалів справи та враховано при прийнятті рішення по ній.

Представником позивача подано  клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому  його задоволено судом.

У судовому засіданні він позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, позовні вимоги не оспорив, до попереднього судового та до судового засідання не прибув, участь у них свого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового слухання.

Суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання з огляду на наступне:

1)згідно матеріалам справи, юридичною адресою (місцезнаходженням) відповідача є місто Луганськ, вул. Гастелло,35-а  Луганської області.

2)Господарським судом на цю адресу 08.12.06 року за вихідним №2357 та  19.01.07 року за вихідним №92 спрямовано ухвали суду  про призначення справи до судових слухань, а також судові повістки.

3)Оператором поштового зв’язку до суду повернуто письмові повідомлення про вручення кожного з цих поштових відправлень «уповноваженій особі Роговій».

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40, 49,51, частиною 6 ст.71, а також ст. 86 КАСУ, суд вважає, що він належним чином повідомив відповідача про дату, час та місце судових слухань, а тому, керуючись ст.ст.40, 49,51, частиною 6 ст. 71 та ст. 86 КАСУ розглянув справу по суті за відсутності представника відповідача, - на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши обставини справи та додатково надані  матеріали,  суд  дійшов  наступного.

І.1.  22.08.2001 року відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-АВТО-ЛУГАНСЬК» (далі –ТОВ «ЕТАЛОН-АВТО-ЛУГАНСЬК», - відповідач), ідентифікаційний код  31595332, зареєстроване в якості суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи, про що зроблено реєстраційний запис №25370169ю0021566; Управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міськради 14.11.03 року зареєстровано  зміни №1 до Статуту підприємства; 27.10.04 року  виконавчим комітетом тієї ж міської ради зареєстровано нову редакцію статуту, про що зроблено реєстраційний запис №1001299.

Підприємство внесено до ЄДРПО України, що підтверджується довідкою  №13-48/1721, виданою 17.08.06 року Головним управлінням статистики у Луганській області, а також довідкою з ЄДР №696571, виданою Управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міськради 18.08.06 року.

1.1. Згідно матеріалам справи, підприємство зареєстроване в якості платника податку на додану вартість (далі –ПДВ).

2.  ТОВ «ЕТАЛОН-АВТО-ЛУГАНСЬК»на виконання вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі –ЗУ №2181-ІІІ) надало до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська (далі –ДПІ, - позивач) податкові декларації  з податку на додану вартість, з податку на прибуток підприємств; розрахунок транспортного та комунального податку, - згідно яким самостійно узгодило свої податкові зобов’язання з названих видів податків.

3. Факт наявності у відповідача за станом на 16.11.06 року самостійно узгодженого, але не сплаченого у повній сумі податкового боргу та вжиття ДПІ заходів, спрямованих на його погашення боржником,  підтверджується наступними доказами:

розрахунком суми податкового боргу за станом на 16.11.06 року, наданого позивачем;

довідкою про суми податкового боргу платника податків ТОВ «ЕТАЛОН-АВТО-ЛУГАНСЬК»за станом на 16.11.06 року;

розрахунком суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на 2005 та 2006  роки;

податковим розрахунком комунального податку за другий, третій та четвертий квартали 2005 року;

податковими деклараціями з податку на прибуток підприємства за 11 міс. 2005 року та за 2005 рік;

податковими повідомленнями-рішеннями:

№/0 від 24.07.06 року –про накладення штрафу у сумі 4230,80 грн. за несвоєчасну сплату самостійно узгодженої суми  податку на прибуток,

№/0 від 24.07.06 року про накладення штрафу у сумі 20,00 грн. з тих же підстав,

№/0 від 24.07.06 року –про накладення штрафу у сумі 9,85 грн. з тих же підстав,

податковими деклараціями  з податку на додану вартість  за період з вересня по листопад 2005 року та за квітень 2006 року;

податковими повідомленнями-рішеннями:

№/0-778 від 24.07.06 року –про накладення штрафу у сумі 680,00 грн. –за несвоєчасну сплату самостійно узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість,

№/0-775 від 24.07.06 року –про накладення штрафу у сумі 2086,50 грн. –з тих же підстав;

першою податковою вимогою №1/1242 від 31.08.05 року на суму 25370,18 грн.,

другою податковою вимогою №2/1354 від 07.10.05 року на суму 26218,88 грн. (докази спрямування їх на адресу платника податків та отримання ним кожної з них долучено до справи);

актом №657/23-31595332 від 17.08.05 року «Про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «ЕТАЛОН-АВТО-ЛУГАНСЬК»за період з 01.07.03 року по 31.03.05 року»;

податковим повідомленням-рішенням №/0 від 18.08.05 року –про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 7677,00 грн. (5118,00 грн. - основний платіж,  штрафні (фінансові) санкції - 2559,00 грн.);

податковим повідомленням-рішенням №/0 від 18.08.05 року –про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 25510,70 грн. (основний платіж –21154,00 грн., штрафні (фінансові) санкції –4356,70 грн.);

обліковою карткою платника податків.

4.Як вбачається з наявних у справі доказів, платником податку до цього часу не вжито заходів до погашення податкового боргу у вигляді самостійно узгоджених зобов’язань з ПДВ, податку на прибуток підприємств, податку з власників транспортних засобів та комунального податку:

податок на прибуток у сумі 8093,83. (3294,40 грн. –основний борг, штрафні санкції 4260,65 грн., пеня –538,78 грн.);

податок на додану вартість у сумі 15227,63 грн. (основний борг –11098,70 грн. штрафні санкції –2766,50 грн., пеня 1362,43 грн.);

податок з власників транспортних засобів у сумі 7058,31 грн. (основний борг –6501,03 грн., пеня –557,28 грн.);

комунальний податок у сумі 720,56 грн. (основний борг –646,54 грн., пеня –74,02 грн.).

ІІ.Заслухавши  представника позивача,  дослідивши та оцінивши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі  з таких підстав.

1.Кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (частина 1 ст. 67 Конституції України).

2.Згідно статті 4 Закону України  від 25.06.1991 року №1251-ХІІ „Про систему оподаткування” (далі –ЗУ №1251-ХІІ) платниками податків і зборів (обов’язкових платежів) є юридичні та фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов’язок сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі).

Пунктами 1,3 та 10 частини 1 ст.14 цього Закону податок на додану вартість, податок на прибуток та податок з власників транспортних засобів  віднесено до загальнодержавних податків.

Згідно п. 2 частини 1 ст. 15 того ж Закону комунальний податок віднесено до місцевих податків.

2.Пунктом 2 частини 1 ст. 9 цього Закону до числа обов’язків платників податків віднесено подання до державних податкових органів… відповідно до законів декларацій, бухгалтерської звітності та інших документів і відомостей, пов’язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів), а пунктом 3 тієї ж частини  ст. 9 на них покладено обов’язок по сплаті належних сум податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законом терміни.

3.Право вживати заходів до примусового стягнення податкового боргу органам державної податкової служби України надано п. 11 ст. 10 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні».

Звідси є очевидною правомірність звернення ДПІ до суду з позовом, який є предметом розгляду по цій справі.

4.Як сказано у п. 1.3 ст.1 ЗУ №2181-ІІІ, -

податковий борг (недоїмка) –це податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Матеріалами справи належним чином доведено, що спірні податкові зобов’язання платник податку узгодив самостійно, тобто у порядку, передбаченому пунктом 5.1 ст. 5 ЗУ №2181-ІІІ.

4.1.Згідно підпункту 5.3.1 п. 5.3 ст. 5  цього Закону, платник податків, який самостійно узгодив свої податкові зобов’язання, повинен сплатити їх до бюджету протягом 10-ти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації.

5.Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 цього Закону передбачено, що активи платника  податків можуть бути  примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу  виключно за рішенням суду.

Активами платника податків, за змістом п.1.7 статті 1 ЗУ №2181-ІІІ, є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі на праві власності або повного господарського відання.

6.Відповідач позовні вимоги не спростував.

Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача податкового боргу з ПДВ, податку на прибуток, комунального та транспортного податків, а також факт його ухилення від його сплати до бюджету, - позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

Керуючись частиною 4 ст.94 КАСУ суд не стягує з відповідача судові витрати.

Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито”  при зверненні до суду з позовом звільнений від сплати державного мита.

На підставі викладеного, частини 1 ст. 67 Конституції України; ст.9,14 та  Закону України від 25.06.1991 №1251-ХІІ „Про систему оподаткування”; п.1.3 та 1.7 ст.1; п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3, пункту 5.1 та підпункту 5.3.1 п. 5.3  ст.5  Закону України  від 20.12.2000 року №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, керуючись ст.ст.40, 49, 51, ч. 6 ст. 71, ст.ст. 86, 158-163 та 167 КАС України,  суд

п о с т а н о в и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-АВТО-ЛУГАНСЬК», ідентифікаційний код 31559332, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Гастелло,35-а, - на суму податкового боргу у розмірі 31100 (тридцять одна тисяча сто) грн. 33 коп., у тому числі з:

податку на прибуток у сумі 8093,83грн. (3294,40 грн. –основний борг, штрафні санкції 4260,65 грн., пеня –538,78 грн.);

податку на додану вартість у сумі 15227,63 грн. (основний борг –11098,70 грн. штрафні санкції –2766,50 грн., пеня - 1362,43 грн.);

податку з власників транспортних засобів у сумі 7058,31 грн. (основний борг –6501,03 грн.,  пеня –557,28 грн.);

комунального податку у сумі 720,56 грн. (основний борг –646,54 грн., пеня –74,02 грн.).

Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України  за згодою представника позивача у судовому засіданні 02.02.2007 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 07.02.2007 року.

Суддя                                                                                                А.П.Середа