Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05 " квітня  2007 року                                                 Справа № 29/383-06

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Лакізи В.В., судді Токара М.В.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача –Сушка  О.П. за дорученням № 10 від 21.12.2006 року

1-го відповідача –Юрченко Д.В. за дорученням б/н від 10.01.2007 року

Іщенко Р.А. за дорученням  б/н від 15.09.2006 року

2-го відповідача – Удянської Т.В. за дорученням № 6/10/10-025 від 09.01.2007 року

3-го відповідача –Мандрика О.П. за дорученням  б/н від 06.03.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційні скарги 2-го відповідача (вхідний № 4439Х/1-32) та 1-го відповідача (вхідний № 4486Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2006 року по справі

за позовом Акціонерного комерційного банку „Європейський”, м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю юридична фірма „Контракт-92”, м. Харків

2. Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова, м. Харків

3. Глухівська митниця, м. Глухів, Сумська область

про визнання векселів недійсними, а векселів такими, що не підлягають сплаті

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 листопада 2006 року (суддя Тихий П.В.) позов задоволено, визнано недійсним аваль векселів,  емітованих відповідачем 1, а самі векселі такими що не підлягають сплаті, зокрема; № 2945 від 30.03.06 року на суму 34006,70 грн.; № 2946 від 03.04.06 року на суму 16480,17 грн.; № 2947 від 06.04.06 року на суму 34006,70 грн.; № 2948 від 06,04.06 року на суму 66443,86 грн.; №2949 від 11.04.06 року на суму 17003,35 грн.; № 2950 від 11.04.06 року на суму 34268,29 грн.; №2951 від 11.04.06 року на суму 32960,34 грн.; № 2952 від 17.04.06 року на суму 34006.70 грн.;

№ 2954 від 20.04.06 року на суму 32960, 34 грн.; № 2957 від 25.04.06 року на суму 16480,17 грн.; №2958 від 25.04.06 року на суму 16480, 17 грн.; № 2959 від 25.04.06 року на суму 63125,00 грн.;

№ 2960 від 25.04.06 року на суму 46662,00 грн.; № 2961 від 25.04.06 року на суму 63125,00 грн.; №2962 від 26.04.06 року на суму 53025, 00 грн.

2-й відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області  від  15 листопада 2006 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує на те, що керівник філії діє на підставі підписаного Головою правляння АКБ “Європейський” доручення № 245 від 30 січня 2006 року, в якому зазначено, що керівник філії має право авалювати векселі. Також зазначає, що господарський суд безпідставно не застосував при прийнятті рішення вимоги ст.1 Закону України "Про банки та банківську діяльність", щодо здійснення філіями банків діяльності на підставі положення про філію, яке передбачає здійснення Київську філію  обслуговування векселів. А також не врахував п.4.5. Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України, затвердженого Постановою НБУ № 508 від 16 грудня 2002 року щодо здійснення банками авалю на підставі договору про авалючання.

1-й відповідач також з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області  від  15 листопада 2006 року  скасувати та залишити позов без розгляду, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує на те, що Положенням про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженим постановою Правління НБУ № 375 від 31.08.2001 та Положенням про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженим постановою Правління НБУ № 275 від 17.07.2001р. прямо встановлено, що філії мають право здійснювати банківські та інші операції, передбачені положенням про філію, та на підставі дозволу, наданого банком, у межах отриманої банком банківської ліцензії та письмового дозволу.

У відзиві на апеляційні скарги позивач зазначає, що скарги не підлягають задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі позивач просить рішення господарського суду Харківської області  від 15 листопада 2006 року залишити без змін, а апеляційні скарги відповідачів залишити без задоволення. Вказує на те, що директор та головний бухгалтер Київської філії АКБ "Європейський" здійснювали авалювання податкових векселів виключно на підставі довіреності, тобто на момент звалювання векселів, положення про Київську філію АКБ "Європейський" не містило у переліку операцій що здійснюються філією аваль векселів та не мала дозволу на здійснення такої операції. Таким чином, директор та головний бухгалтер Київської філії АКБ ''Європейський" вчиняючи підписи на векселях, виступали в якості уповноважених осіб АКБ "Європейський".  Проте, в порушення п. 2 ст. 207 ЦК України, на податкових векселях підписи уповноважених осіб засвідчені печаткою Київської філії АКБ "Європейський".

Представник третього відповідача підтримав апеляційні скарги відповідачів та просить рішення господарського суду Харківської області  від  15 листопада 2006 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

28 березня 2007 року справа слухалася по суті, для надання сторонами документів, необхідних для всебічного та повного з’ясування обставин спору у судовому засіданні оголошено перерву до 04 квітня 2007 року. Для вивчення наданих документів у судовому засіданні 04 квітня 2007 року  оголошено перерву до 05 квітня 2007 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з того, що аваль на векселі може здійснюватися шляхом його підпису керівником та головним бухгалтером філії на підставі документів, отриманих від банку юридичної особи, з зазначенням, що аваль здійснений на підставі довіреності від імені банку - юридичної особи, а підписи вказаних осіб мають бути завірені печаткою філії.  При цьому, здійснюючи аваль спірних векселів, керівники філії позивача діяли виключно на підставі довіреності, виданої керівником позивача, за відсутності права філії на здійснення такої операції відповідно до письмового дозволу та положення про філію. Таким чином, директор та головний бухгалтер філії позивача, вчиняючи підписи на векселях, виступали в якості уповноважених осіб АКБ "Європейський". З врахуванням того, що підписи уповноважених осіб на авалювання векселів засвідчуються печаткою, напис про аваль спірних векселів повинен був містити печатку юридичної особи, згідно вимогам п. 2 ст. 207 ЦК України та ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні", а не печатку філії позивача.

На цій підставі господарський суд Харківської області дійшов висновку про те, що аваль податкових векселів, емітованих першим відповідачем, здійснено з порушенням вимог діючого законодавства, а отже підлягає визнанню не дійсним, а векселі такими що не підлягають сплаті.

На думку колегії суддів, зазначені висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають нормам чинного законодавства та обставинам справи виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ юридичною фірмою "Контракт-92" були емітовані наступні податкові векселі: № 2945 від 30.03.06 року на суму 34006,70 грн., із строком погашення 28.04.06 року; № 2946 від 03.04.06 року на суму 16480,17 грн., із строком погашення 02.05.06 року; № 2947 від 06.04.06 року на суму 34006,70 грн., із строком погашення 05.05.06 року; № 2948 від 06.04.06 року на суму 66443,86 грн., із строком погашення 05.05.06 року; № 2949 від 11.04.06 року на суму 17003,35 грн., із строком погашення 10.05.06 року;           № 2950 від  11.04.06 року на суму 34268,29 грн., із стоком погашення 10.05.06 року; № 2951 від 11.04.06 року на суму 32960,34 грн., із строком погашення 10.05.06 року; № 2952 від 17.04.06 року на суму 34006.70 грн, із строком погашення 16.05.06 року; № 2954 від 20.04.06 року на суму 32960, 34 грн, із строком погашення 19.05.06 року; № 2957 від 25.04.06 року на суму 16480,17 грн., із строком погашення 24.05.06 року; №2958 від 25.04.06 року на суму 16480, 17 грн., із стоком погашення 24.05.06 року; №   2959   від   25.04.06   на   суму   63125,00   грн.,   із   строком погашення 24.05.06 року; № 2960 від 25.04.06 року на суму 46662,00 грн., із строком погашення 24.05.06 року; № 2961   від 25.04.06 року на суму 63125,00  грн.  із стоком погашення 24.05.06 року; №2962 від 26.04.06 року на суму 53025, 00 грн. із строком погашення 25.05.06 року.

Вказані векселі були авальовані позивачем за підписом директора та головного бухгалтера Київської філії АКБ "Європейський", які діяли на підставі доручень № 245 та № 246 від 30 січня 2006 року.  Підписи вказаних осіб на спірних векселях засвідчені печаткою Київської філії АКБ "Європейський".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про банки та банківську діяльність»філія банку - це відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку. Філія діє на підставі положення про філію.

Згідно до абз.2 Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території У країни, затвердженого постановою Правління НБУ від 16.12.02 № 508  банки, які не мають статусу юридичної особи можуть отримати від головного банку - юридичної особи повноваження на здійснення всіх або окремих операцій з векселями в порядку, встановленому чинним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що Київська філія АКБ “Європейський" здійснює свою діяльність відповідно до Положення про Київську філію АКБ „Європейський", затвердженого Спостережною радою АКБ “Європейський" 02 серпня 2004 року. Відповідно до п.п.3.2.6 вказаного положення Київська філія уповноважена здійснювати операції щодо випуску, купівлі, продажу та обслуговування векселів. Згідно п. 4.2. цього Положення керівник філії діє на підставі доручення, наданого банком.

У Листі Національного банку україни “ 25-118/1003-5332 від 24.07.2003 року Про операцію з авалювання векселів зазначено, що Положенням  про  порядок  створення  і  державної реєстрації банків,  відкриття їх філій,  представництв, відділень, затвердженим  постановою Правління Національного банку України від 31.08.2001 N 375 ( z0906-01 ) та  Положенням  про  порядок  видачі банкам  банківських  ліцензій,  письмових  дозволів та ліцензій на виконання  окремих  операцій,  затвердженим  постановою  Правління Національного  банку  України  від  17.07.2001 N 275 ( z0730-01 ), передбачено,  що філії банку мають право здійснювати банківські та інші  операції,  передбачені  положенням  про філію та на підставі дозволу,  наданого банком,  у межах отриманих  банком  банківської ліцензії   та   письмового  дозволу,  за  винятком  операцій,  для проведення та обліку яких у філії  немає  належних  умов  (у  тому числі  відповідне програмне забезпечення і приміщення,  спеціальне банківське обладнання,  комп'ютерна техніка, комунікаційні засоби, спеціалісти відповідної кваліфікації тощо) або яких філії не мають права здійснювати згідно з вимогами чинного законодавства України.  Керівник філії банку діє  на  підставі  довіреності,  виданої банком.      Статтею 5   Закону “ Про обіг векселів в Україні” передбачено,  що  вексель підписується від  імені юридичних осіб - власноручно керівником  та головним   бухгалтером   (якщо  така  посада  передбачена  штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами.  Підписи скріплюються печаткою.

Враховуючи вищевикладене, Національний банк України вважає, що аваль на векселі може здійснюватися  шляхом  його   підпису   керівником   та   головним бухгалтером філії на підставі вищезазначених документів, отриманих від банку - юридичної особи,  (при  цьому,  відповідно  до  пункту 2.11. глави 2 Положення ( z0174-03 ) обов'язково зазначається,  що він підписаний на підставі довіреності від імені банку –юридичної особи) і ці підписи мають бути завірені печаткою філії.

При здійсненні авалю спірних векселів директор та головний бухгалтер Київської філії АКБ "Європейський" діяли на підставі доручень № 245 та № 246 від 30 січня 2006 року. У вказаних дорученнях зазначено, що АКБ “Європейський” уповноважує директора Київської філії АКБ "Європейський" Тимошенка К.В. та головного бугалтера Київської філії АКБ "Європейський" Дородову Л.Г. авалювати векселі, при умові, що зобов’язання по оплаті авальованого векселя не перевищує 100000 грн.

Заперечення позивача про те, що директор та головний бухгалтер згідно доручень не мали право підписувати векселі на суму, яка перевищує 100000 грн. до уваги судом не приймаються, оскільки жоден з векселів не перевищує зазначену суму.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що при здійсненні авалю спірних векселів директор та головний бугалтер Київської філії АКБ "Європейський" діяли у відповідності до приписів чинного законодавства та мали право засвідчувати свої підписи печаткою філії.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги АКБ “Європейський” не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, а рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2006 року не відповідає фактичним обставинам справи та прийняте з порушенням норм матеріального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись   ст. ст.  49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. п. 3), 4) ч. 1, ст. 104,  ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу 1-го відповідача задовольнити частково.

Апеляційну скаргу 2-го відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду  Харківської області від 15 листопада 2006 року у справі № 29/383-06 скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя                (підпис)                                                    Шепітько І.І.

cуддя               (підпис)                                                    Лакіза В.В.

cуддя               (підпис)                                                    Токар М.В.