ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 р.
№ 32/597

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Укрволгатехсервіс”, смт. Проліски

на рішення
від 23.01.2006

у справі
господарського суду
№ 32/597
м. Києва

за  позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Єврошина-Захід”,                 м. Жовква

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Тригран”, м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю “ Ревіс-Ю”, м. Миколаїв

про

зустрічний позов

до

про
визнання недійсним договору

Товариства з обмеженою відповідальністю “Тригран”, м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю “ Єврошина-Захід”,              м. Жовква

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ревіс-Ю”, м. Миколаїв

визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача –              не з'явилися

від відповідача –         не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.01.2006 р. відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Єврошина-Захід” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тригран”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ревіс-Ю” про визнання недійсним договору від 23.11.2003 р. купівлі-продажу нерухомого майна і споруд незакінченого будівництва, розташованих за адресою : м. Мукачево, вул. і.Франка, 134-А. Зустрічний позов про визнання права власності задоволено. Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Тригран” на нерухоме майно –будівлі і споруди незакінченого будівництва, що розташовані за адресою: м. Мукачево, вул. Франка, 134-А. Стягнуто з ТОВ “Єврошина-Захід” на користь ТОВ “Тригран” 2 078 грн. судових витрат.

Суд мотивував своє рішення тим, що  договір купівлі-продажу нерухомого майна, який укладений між ТОВ “Єврошина-Захід” та ТОВ “Ревіс-Ю” 31.10.2003 р. відповідає вимога закону та є дійсним.  Як законний власник нерухомого майна, ТОВ “Ревіс-Ю” мало на підставі ст. 225 ЦК УРСР повноваження щодо продажу цього нерухомого майна ТОВ “Тригран” за договором від 23.11.2003 р.

Щодо зустрічного позову то, відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або  не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що ТОВ “Тригран” набуло право власності на нерухоме майно на законних підставах, позивач за первісним позовом не визнає право власності  ТОВ “Тригран” на об’єкти нерухомості, а тому його право власності підлягає захистові шляхом визнання у судовому порядку.

Рішення господарського суду м. Києва від 23.01.2006 р. оскаржує Відкрите акціонерне товариство “Укрволгатехсервіс”, особа яку не було залучено до участі у справі, однак винесене судове рішення стосується його права, а саме майно, що було предметом спору, повинно бути повернуто позивачем за первісним позовом –ТОВ “Єврошина-Захід” скаржнику відповідно до рішення господарського суду Київської області по справі         № 330/14б-03/174/14-05.

Скаржник зазначає, що рішенням господарського суду Київської області  від 08.08.2006 р. у справі № 330/14б-03/174/14-05 визнано недійсним договір від 27.08.2003 р. купівлі-продажу  нерухомого майна і споруд незакінченого будівництва, розташованих за адресою : м. Мукачево, вул. і.Франка, 134, який укладений між ВАТ “Укрволгатехсервіс” та ТОВ “Єврошина-Захід”; зобов’язано ТОВ “Єврошина-Захід” повернути  ВАТ “Укрволгатехсервіс” нерухоме та рухоме майно згідно додатку № 1 до договору від 27.08.2003 р., що знаходиться за адресою : м. Мукачево, вул. І Франка, 134; зобов’язано ВАТ “Укрволгатехсервіс” повернути ТОВ “Єврошина-Захід” грошові кошти у розмірі 40 000,00 грн.

Таким чином, на думку скаржника, він є власником спірного майна і винесене судове рішення зачіпає його права та інтереси.

За таких обставин Відкрите акціонерне товариство “Укрволгатехсервіс” просить скасувати рішення господарського суду                    м. Києва від 23.01.2006 р. і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Єврошина-Захід” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ревіс-Ю” 31.10.2003 р. укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд незакінченого будівництва в м. Мукачево по вул. Франка, 134-А.

Право власності ТОВ “Єврошина-Захід” на зазначене майно, зазначив суд у рішенні від 23.01.2006 р., підтверджується повідомленням Мукачівської міської ради від 17.09.2003 р., від 18.03.2005 р. та договором купівлі-продажу майна, який укладений 27.08.2003 р. між ТОВ “Єврошина-Захід” та ВАТ “Укрволгатехсервіс” зареєстрованого Мукачівським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки на праві колективної власності 17.09.2003 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ревіс-Ю” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Тригран” 23.11.2003 р. уклали договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ “Тригран” придбало об’єкт незавершеного будівництва в м. Мукачево по вул. Франка, 134-А.

Між тим, існування договору від 27.08.2003 р. не підтверджує того, що спірне майно, а саме будівлі і споруди незакінченого будівництва, що розташовані за адресою: м. Мукачево, вул. І. Франка, 134-А, було власністю  ТОВ “Єврошина-Захід”.

Крім того, рішенням господарського суду Київської області від 08.08.2006 р. у справі № 330/14б-03/174/14-05 визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 27.08.2003 р., відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Єврошина –Захід” набуло право власності на спірне майно та зобов’язано ТОВ “Єврошина-Захід” повернути ВАТ “Укрволгатехсервіс” нерухоме та рухоме майно згідно додатку № 1 до договору від 27.08.2003 р., що знаходиться за адресою: м. Мукачево,          вул. І.Франка, 134.

До того ж, суду необхідно з’ясувати підсудність даної справи відповідно до вимог ст. 16 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що рішення у справі винесено з порушенням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, а тому  підлягає скасуванню, а справа  передачі на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції  необхідно  всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що  мають юридичне значення  для її розгляду і вирішення спору по суті, з'ясувати дійсні  права і обов'язки сторін і в залежності  від встановленого винести  основане на законі  рішення.

Керуючись ст.ст. 1119 , 11110 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В  :

Касаційну  скаргу  задовольнити .

Рішення господарського м. Києва від 23.01.06  у справі № 32/597 скасувати, справу передати на новий  розгляд  до господарського суду                 м. Києва.

Головуючий, суддя                                                               Л.Невдашенко

Судді                                                                                       М.Михайлюк

Н.Дунаєвська