overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.05.07 р.                                                                           Справа № 18/123

за позовом: Прокурора Калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „Благодійний фонд „Континент” м. Донецьк

про   стягнення штрафних санкцій в сумі 170,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від прокурора : Барановський Є.М. – посвідчення № 2630

від позивача : Часовников Д.В. – дов.

від відповідача: не з’явився

Прокурор Калінінського району м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства закритого типу „Благодійний фонд „Континент”  м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій в сумі 170,00 грн. згідно з постановою  від 05.12.2006 року № 901 -ДО.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  17.05.07 року.

Позивачу подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, докази надсилання постанови про накладання штрафних санкцій відповідачу.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву,  докази сплати штрафних санкцій.

Явка прокурора та представників сторін у засідання  суду обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07                                                                                 Справа № 15/74

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції  в м. Красний Луч, м. Красний Луч

до 1. Приватного підприємства «ПЕРСПЕКТИВА», м. Луганськ

до  2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист», м. Луганськ

про стягнення 60079 грн. 08 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.02.2007 р. о 11 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на  відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів доданих до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні; уточнити позовні вимоги відносно до кожного з відповідачів, надати акт опису і оцінки № 24 від 03.11.2003р., рішення Вахрушевської міської ради від 28.08.2003р. № 11, провести з відповідачем звірення розрахунків, акт звірення подати у засідання.

5.Зобов’язати 1-го відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, надати акт прийому-передачі відходів виробництва вуглездобичу, товарно-транспортні накладні, як докази передачі товару.

6. Зобов’язати 2-го відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, договір від 30.07.2003р., надати акт прийому-передачі відходів виробництва вуглездобичу, товарно-транспортні накладні, як докази передачі товару, договір від 10.11.2003р. –оригінали для огляду, належні копії –до справи, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

7. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідки про внесення відповідачів – Приватного підприємства «ПЕРСПЕКТИВА», м. Луганськ, вул. Леніна, 73, іден. код 24856013 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист», м. Луганськ, вул. Южно-Радіальна, 2, іден. код. 31444532 до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                    Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.07 р.                                                                                   Справа № 24/50

за позовом ДП „Енергоринок” м. Київ

до відповідача ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 287885879 грн. 95 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  Алмаз М.О. – довір.

Від відповідача  Костюк С.В. – довір.

ДП „Енергоринок” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 287885879 грн. 95 коп.

Позивач та відповідач просять відкласти судове засідання та надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 28.04.2007р. у зв’язку із тривалою роботою по реалізації Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного сектору”.

Враховуючи наведене,

керуючись ст. 69, ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  .  до  ( 28.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  12.03.07 р.  об  09:00 год.

Позивачу та відповідачу з’явитись до судового засідання, надати докази реалізації роботи щодо Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного сектору”.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"13"
березня 2007 р.                                        Справа
№ 9/78

Позивач:
Державна податкова інспекція у Новгород-Сіверському районі,  вул. К.Маркса, 24, м.
Новгород-Сіверський,Чернігівська область,16000

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору          Новгород-Сіверська районна державна
адміністрація,  м. Новгрод-Сіверський,
вул. Бориса, Майстренка, 6

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код
НОМЕР_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про припинення підприємницької
діяльності
С.М.Івченко

Представники сторін:

Позивача: Стоян В.А. довіреність №
376/10/10 від 12.03.2007 головний держподатінспектор з питань юридичної роботи

Відповідача: не з"явився

Третьої особи: не
з"явився

Позивачем подано адміністративний
позов про  припинення підприємницької
діяльності СПД ОСОБА_1 , м. Новгород-Сіверський.

Сторони належним чином повідомлені
про дату  та час судового засідання,
але  ухвала суду, повістка та матеріали
позовної заяви з доданим документами повернулись на  адресу суду з відміткою пошти про
відсутність  адресату  за вказаною адресою:                                              м. АДРЕСА_1.

Третя особа в судове засідання  уповноваженого представника, письмових заяв
та клопотань  не направила.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши  докази, наявні  в справі, суд
доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи,
враховуючи необхідність об'єктивного та всебічного розгляду справи  з
зобов"язанням позивача через адресне бюро уточнити адресу
відповідача.

Керуючись ст.ст. 150,165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "27" березня 2007 р.  о 10:20 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, 20,  каб. № 12.

2.Зобов"язати позивача
уточнити  адресу відповідача через
адресне бюро і надати  докази  уточнення суду.

3.Сторонам пропонується в разі
неявки уповноважених  представників  в судове засідання повідомити суд про
можливість розгляду справи без їх участі.

4.Дана ухвала   набирає чинності з моменту проголошення,
оскарженню не підлягає.

Суддя
Івченко С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
28.02.07                                                                                           Справа  № 3/178-12/270А
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Городечна М.І.- доповідач  у справі

розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській

області, м. Рівне

на постанову господарського суду Львівської області

від 19.12.2006р. у справі №  3/178-12/270А

за позовом Державного територіально-галузеве об‘єднання «Львівська залізниця», м. Львів

до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області, м. Рівне

про визнання нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області

від 24.02.06р.  № 23

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити  апеляційне  провадження у справі № 3/178-12/270А  за апеляційною скаргою Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області.

2.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  М.І.Городечна
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про залишення
апеляційної скарги без руху

"13" лютого 2007 р.

Справа № 26/517-06-12146А

Суддя-доповідач
Л.В. Поліщук,

розглянувши
апеляційну скаргу

Управління
ПФУ в Арцизькому районі Одеської області

на
постанову господарського суду Одеської області від 15.01.2007р.

у
справі № 26/517-06-12146А

за
позовом Управління ПФУ в Арцизькому районі Одеської області

до
СПД -фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 248,82грн.,

встановив:

Постановою господарського суду
Одеської області від 15.01.2007р. у справі № 26/517-06-12146А в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною
постановою, Управління ПФУ в Арцизькому районі Одеської області 07.02.2007р.
звернулося із апеляційною скаргою.

Пунктами 3, 5 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
Управління ПФУ в Арцизькому районі Одеської області не подавало, а з
апеляційною скаргою звернулося 07.02.2007р., тобто з пропуском строку
встановленого ст. 186 КАС України. При цьому клопотання про відновлення строку
на апеляційне оскарження постанови не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та встановити скаржнику
строк для усунення недоліків, допущених ним при поданні апеляційної скарги
відповідно до вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ст. 108, п.п. 3, 5
ст. 186, п. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - ,

ухвалив:

1.          Залишити апеляційну скаргу Управління
ПФУ в Арцизькому районі Одеської області без руху.

2.          Зобов'язати Управління ПФУ в
Арцизькому районі Одеської області до 27.02.2007р. усунути недоліки,
допущені при поданні апеляційної скарги.

Суддя-доповідач
Поліщук Л.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.07                                                                                           Справа  № 4/171

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                              Мельник Г.І.

суддів                                        Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Ужгородської митниці №4/45-4889 від 14.12.06р.

на постанову господарського суду Закарпатської області від 14.11.2006 року

у справі      №4/171

за позовом ОП «Ужгородський коньячний завод»

до Ужгородської митниці

за участю Прокуратури Львівської області

про визнання нечинним рішення Ужгородської митниці від 21.08.06р. №КТ-300-314-06 про визначення коду товару і зобов’язання Ужгородської митниці провести митне оформлення товару

за участю представників:

від позивача Рудова Ю.В.;

від відповідача Волошина Т.В., Бережний В.І., Кугаївський А.В.

від прокуратури: Макогон Ю.І.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 14.11.06р. по справі №4/171 задоволено позовні вимоги. На зазначену постанову відповідачем подано апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 10.04.07р.

19.02.07р. Прокуратурою Львівської області подано клопотання про залучення її у справу з метою представництва інтересів держави. Дане клопотання колегією задоволено.

В судовому засіданні представниками відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в адміністративному процесі в якості свідка С.В. Шемшура –експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, який приймав участь в дослідженні зразків товару.

З урахуванням обставин справи та з метою всебічного, повного та об’єктивного з’ясування всіх обставин у справі, в забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 11 КАС України, колегія вважає за доцільне клопотання про залучення свідка задоволити, розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ч.3 ст.150, ст. 165, п.4 ст.196, ст.206, п,п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суд   У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на:

22.05.2007 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

2.          Залучити до участі в адміністративному процесі в якості свідка експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи –С.В. Шемшура.

3.          Явка представників сторін.

Головуючий-суддя                                                              Г.І. Мельник

суддя                                                                                      Д.Ф. Новосад

суддя                                                                                       О.В. Михалюк
СУД
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № Б29/227-06

За заявою     Фізичної особи -ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до боржника Приватної середньої
загальноосвітньої школи № 3, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора:  представник ОСОБА_2 за довіреністю від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

від боржника:  не з"явився

в засіданні приймали участь:  представник розпорядника майна ОСОБА_3 за
дов. від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
01.09.2006р.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4.
про встановлення оплати послуг арбітражному керуючому (розпоряднику
майна, ліквідатора).

Згідно статті 3-1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата
послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,
ліквідатора) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за
кожен місяць роботи у розмірі,
встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом,
але не менше двох мінімальних заробітних плат
та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його
роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно з рішенням комітету
кредиторів (протокол №НОМЕР_1р.) встановлена оплата послуг для арбітражного
керуючого в розмірі 1000грн.  за кожен
місяць здійснення нею своїх повноважень до припинення повноважень арбітражного
керуючого (ліквідатора) по даній справі.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати
послуг арбітражному керуючому.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.3-1
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг
арбітражному керуючомуОСОБА_4як розпорядника майна та ліквідатора в розмірі
1000грн. за кожен місяць роботи з 02.10.2006р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                                               Справа  № 16/44

за позовом                    відкритого акціонерного товариства  національної акціонерної страхової компанії „Оранта”, м. Київ  в особі Закарпатської обласної дирекції,                     м. Ужгород

до  відповідача             товариства з обмеженою відповідальністю „Барва”, м. Мукачево

про                                стягнення матеріальних збитків у сумі 22995,96 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство  національна акціонерна страхова компанія „Оранта”, м. Київ  в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород (далі – позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Барва”, м. Мукачево (далі – відповідач) про стягнення матеріальних збитків у сумі 22995,96 грн. завданих пошкодженням застрахованого автомобіля Skoda Super B, д/н АО 7757 АС, що належить гр. Островка М.В.

Позивач участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, проте подав суду заяву про відкладення розгляду справи, а також подав витребувані судом матеріали.

Відповідач витребувані судом матеріали не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, проте подав суду клопотання про витребування від позивача додаткових документів та клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування додаткових документів, прийшов до висновку, що з метою отримання додаткових доказів та об’єктивного вирішення позову, клопотання слід задоволити та витребувати від позивача  документи, які відсутні у матеріалах справи.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою витребування додаткових доказів, всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "21" березня 2007 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду: страховий поліс; правила добровільного страхування наземного транспорту НАСК „Оранта” №100 від 30.12.04 (нова редакція); звіт про визначення вартості відновлюваних робіт автомобіля з фотографіями; акт виконаних робіт по ремонтним послугам; заказ-наряд по виконанню ремонтних робіт; платіжне доручення або чек про оплату ремонту автомобіля.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію  юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                           О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/334
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 15.11.06р., яке набрало законної сили  30.01.07р.
- за березень 2005 року на суму 270 043, 20 грн.;
- за квітень 2005 року на суму 747 640, 80 грн.;
- за травень 2005 року на суму 1 477 532, 40 грн.;
- за червень 2005 року на суму 3 229 003, 20 грн.;
- за липень 2005 року на суму 41 252, 40 грн.;
- за серпень 2005 року на суму 22 872 100, 40 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.02.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" квітня 2007 р.                                                            Справа № 11/94

За позовом Заступника прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції м.Новоселиця

до відкритого акціонерного товариства “Новоселицька харчосмакова фабрика” м.Новоселиця

про стягнення  заборгованості перед бюджетом зі сплати прибуткового податку з громадян в сумі 21050,64 грн.

Суддя       С.М.Гушилик

За участю представників:

Від позивача –Робуляк І.Я. –гол. держ. под. інспектор

Від відповідача - не з’явився

В засіданні приймали участь : прокурор відділу облпрокуратури Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: Заступника прокурора Новоселицького району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції до  ВАТ “Новоселицька харчосмакова фабрика” про стягнення  заборгованості перед бюджетом зі сплати прибуткового податку з громадян в сумі 21050,64 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що відповідач зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності є платником податків, зборів і обов’язкових платежів. Відповідно до проведеної на підприємстві відповідача перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства, виявлено порушення  ст.16 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”. За результатами перевірки складено акт від 08.02.2007 року № 60/23-00380913 на підставі якого за відповідачем існує борг перед бюджетом зі сплати прибуткового податку з громадян в сумі 21050,64 грн.

Ухвалою від 26.03.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 16.04.2007 року за участю представників сторін.

В судовому засіданні 16.04.2007 року представник позивача звернувся із заявою про збільшення позовних вимог, що узгоджується зі ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України  і просить стягнути  33696,45 грн. Прокурор проти збільшення позовних вимог не заперечує. Підстав для відмови в задоволенні заяви суд не вбачає.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, пояснення на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.50, ч. 3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Заяву позивача про збільшення позовних вимог задовольнити.

2.          Розгляд справи відкласти на  03 травня 2007 року на 11 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя                                                                                          С.М. Гушилик