overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

23.02.07р.

Справа № П15/366

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор зобов'язаний при подачі заяви про порушення справи про банкрутство направити боржникові копії заяви та доданих до неї документів.

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором, як доказ направлення заяви та доданих до неї документів боржникові, додано фіскальний чек "Укрпошти" зі сплаченою сумою 0,05 грн. Сплачена сума, що міститься у фіскальному чекові, свідчить про те, що заява з додатками боржникові не направлялася.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких грунтується  вимога.

Керуючись п.п.3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 37 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04"
квітня 2007 р.
Справа № 37/51-07

вх. № 1626/4-37

Суддя
господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився позивача - не з"явився 3-й особи
- не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Харківського міжрайонного природоохоронного
прокурора, м.Харків в інтересах держави Україна в особі Мерефянскої
міської ради, м. Мерефа 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Харківської області, м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Мерефа

про зобов'язання відповідача привести земельну ділянку у придатний
стан та повернення її за належністю

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до
господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Мерефянскої
міської ради (позивач) до СПД ФО ОСОБА_1 (відповідач) про зобов'язання
відповідача за власний рахунок привести земельну ділянку в АДРЕСА_1 у придатний
стан та повернути її за належністю позивачу.

Прокурор, позивач, 3-я особа та відповідач в судове засідання не
з"явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним
чином.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2007 р.
по справі № 37/51-07 для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного
дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору суд витребував у
прокурора та позивача оригінали документів в обґрунтування позову, установчі
документи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держкомстату про
знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку Держкомстату про
знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгялду справи, довідку про
номери рахунків відкритих в банківських
установах, доручення представника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2007 р.
по справі № 37/51-07 для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного
дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору суд витребував у
прокурора та позивача оригінали документів в обґрунтування позову, довідку
Держкомстату про знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку
Держкомстату про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду
справи.

Однак, прокурор та позивач, без поважних причин не надали суду
витребувані вищезазначеними ухвалами господарського суду документів, та не
з"явилися у судове засідання,  що
перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових
підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позов
прокурора залишити  без розгляду.

Суддя
Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 січня 2007 р.                                                                        Справа № 5/213-04

за заявою : Жмеринський міжрайонний прокурор (Інтернаціональна, 6-А, Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область, 23100)

Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі , ,  (Асмолова, 1, Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область, 23100)

до:ПСП "Весна" (КСП ім."Дзержинського"), с.Почапинці , , (Почапинці, Жмеринський район, Вінницька область, 23112)

про визнання банкрутом

Cуддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представників:

Жмеринської ОДПІ - Калінінська О.О.,  доручення від  03.01.07 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження  у справі № 5/213-04.

27.01.04 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено  Державний орга з питань банкрутства.

05.12.06 р. до суду подано клопотання  ПСП "Весна" про переведення  провадження у справі  на  загальний порядок процедури банкрутства та заміну ліквідатора, в зв'язку з виявленням майна  боржника .

16.01.07 р. подане клопотання розглянуто в судовому засіданні і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1,  23-34  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 115 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Перевести провадження у справі № 5/213-04 на загальний порядок ведення процедури банкрутства, передбачений Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Припинити повноваження  ліквідатора  -   ВІнницького обласного сектора з питань банкрутства.

Призначити ліквідатором   арбітражного  керуючого Томашука  Миколу Савелійовича  (ліцензія  АБ № 271790 від  04.04.06 р.)

Ухвалу направити кредитору, боржнику,  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, арбітражному керуючому Томашуку М.С.                                 .

Суддя                                                Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.

№ 14/428

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційного
подання

Заступника прокурора Луганської
області

на постанову

від 20.02.2007 Луганського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 14/428 господарського суду
Луганської області

за позовом

Прокурора м. Стаханова в
інтересах держави в особі Стахановської міської ради

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 6778,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, 11113, Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1. Прийняти касаційну скаргу
заступника прокурора Луганської області на постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 20.02.2007 р. у справі № 14/428 господарського суду
Луганської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 травня 2007 року о 12
год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
Справа № Б-7/49

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора  Коломийське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства(Коломийське ВУВКГ)  с.Шепарівці,78200

до боржника  ВАТ "Коломиясільмаш"  вул.Пушкіна, 6, м.Коломия,78200

про  визнання боржника ВАТ "Коломиясільмаш" банкрутом

за участю представників сторін:

встановив:

ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.02.2003 порушено провадження у справі за №Б-7/49 про банкрутство ВАТ "Коломиясільмаш", м.Коломия, вул.Пушкіна, 6 та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ковальського І.І.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 1.04.2006-19.04.2006 звільнено арбітражного керуючого Ковальського І.І. від виконання обов"язків розпорядника майна ВАТ "Коломиясільмаш".

Ухвалою суду від 19.09.06 призначено  розпорядником майна у справі за №Б-7/49 про банкрутство ВАТ "Коломиясільмаш", м.Коломия, вул.Пушкіна, 6  арбітражного керуючого Попова Віталія Вікторовича.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про призначення засідання суду по розгляду звіту керуючого санацією Зарічного І.Ф. та розпорядника майна Попова В.В. про хід виконання плану санації та погашення кредиторської заборгованості.

Керуючись ст.ст.18,21  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по розгляду звіту керуючого санацією Зарічного І.Ф. та розпорядника майна Попова В.В. про хід виконання плану санації та погашення кредиторської заборгованості     на 03.04.07. о 11:30год.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику,  керуючому санацією Зарічному І.Ф. (м.Коломия, вул.Пушкіна,6), голові комітету кредиторів  Григорчук Г.П. ( Управління ПФУ м.Коломия, вул.Мазепи,4), арбітражному керуючому Попову В.В. (м.Івано-Франківськ, вул.Г.Мазепи, 45/35).

Суддя                                                                                        Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.

№ 21/100/03-14/70

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційних скарг

ВАТ “Магедівське хлібоприймальне
підприємство”

на постанову

від 25.01.07 Запорізького
апеляційного господарського суду

та на ухвалу

від 17.10.06

за скаргою

ВАТ “Магедівське хлібоприймальне
підприємство”

на дії

ДВС у Пологівському районі
Запорізької області

у справі

№21/100/03-14/70

господарського суду

Запорізької області

за позовом

ПП ОСОБА_2

до

ВАТ “Магедівське хлібоприймальне
підприємство”

третя особа

ПП ОСОБА_1

про

спонукання до виконання
договірних зобов'язань та стягнення суми

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційні скарги до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у
засіданні Вищого господарського суду України на 28.03.07 о 10 год. 45 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 8/97

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Евалар" (м.Бійськ Алтайський край,Росія)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортес" (м.Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортес" про визнання прав на знак для товарів і послуг "Атероклефит" за міжнародною реєстрацією № 835907 від 01.06.2004 р. і про заборону неправомірного використання знаку.

Ухвалою господарського суду від 30.03.06р. по справі призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 17.05.06р. проведення судової експертизи, пов'язаної з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України та справу направлено на їх адресу.

27.02.07р. справа разом з висновком судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 19.02.07р. повернулася на адресу господарського суду.

У зв’язку з  тим, що підстави зупинення провадження у справі  відсутні, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити у судове засідання на 22.03.2007р. об 11 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області у каб. № 44.

Позивачу – ознайомитись з висновком експертизи та надати пояснення з його урахуванням; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам –ознайомитись з висновком експертизи та надати пояснення з його урахуванням; явка в засідання представника обов’язкова.

3.   Попередити сторін, що за  ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2007 р.                                                                              Справа № 6/6-07(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ВКФ ТОВ "Констант-П" ЛТД, м. Вінниця

до:Вінницького державного аграрного університету, м.Вінниця.

про стягнення 64414,43 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку .        Відповідно до п. 14 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита “,  на  зворотній стороні  платіжного  доручення про сплату державного мита  повинен бути  запис такого змісту : “ Зараховано в доход бюджету ____ грн. ( дата )". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви платіжне доручення № 1262 від 20.12.2006р. підписане тільки однією посадовою особою  кредитної установи.

Крім того, в зв'язку з реорганізацією Відділення Державного казначейства у м.Вінниці в управління Державного казначейства у м.Вінниці, з 01.01.2007 року змінилися реквізити рахунку по зарахуванню державного мита, а саме:)

Одержувач:                        Дербюджет м.Вінниця 22090200

Код ЗКПО:                         34701167

Банк:                                 ГУ ДКУ у Вінницькій області

МФО:                                 802015

Рахунок:                            0002

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №5  від 20.12.06  на одному аркуші разом з матеріалами  на 25аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.                                                            Справа № 5/281

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув клопотання від 26.03.2007 року у справі № 5/281

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Селянський дім", м. Новомиргород Кіровоградської області

до відповідачів:

І - приватного підприємства "Добробут", с. Коробчино Новомиргородського району Кіровоградської області

ІІ - товариства з обмеженою відповідальністю "Вентура", м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на суму 26298 грн.

Представники сторін:

від позивача - директор ТОВ АФ "Селянський дім" Животовський В.М.;

від позивача - Лапа В.М., довіреність № 27  від 25.10.06 представник;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - фінансовий директор Ларжевська Г.В., довіреність № б/н  від 06.02.07;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Селянський дім" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги наступного змісту: визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між приватним підприємством "Добробут" та товариством з обмеженою відповідальністю "Вентура" від 17.06.2003 року посівного матеріалу озимої пшениці сорту "Донецька - 48" 1 репродукція у кількості 24540 кг. та посівного матеріалу озимого ріпаку, репродукція "Еліта" у кількості 700 кг.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2007 року розгляд справи № 5/281 відкладено до 22.03.2007 року. В судовому засіданні 22.03.2007 року оголошено перерву до 26.03.2007 року.

Представником відповідача ІІ - ТОВ "Вентура" надано господарському суду доповнення до відзиву від 26.03.2007 року.

Ухвалою суду від 19.03.2007 року ТОВ агрофірму "Селянський дім" та ПП "Добробут" зобов'язано надати документи необхідні для всебічного розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 26.03.2007 року представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору до травня 2007 року погоджене представниками відповідачів з метою надання додаткових документів для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору до 1 травня 2007 року в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 4 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/281 до 1 травня 2007 року.

Суддя

О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

16.04.07р.

Справа № П29/727

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Кривбасхімпромсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу за вих №1380вих07 від 03.04.2007р.  підлягає  поверненню з наступних підстав:

1. Не подано належно оформлених доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів. Відповідно до доданого до заяви про порушення справи про банкрутство реєстру відправленої пошти від 06.03.2007р. на адресу боржника надіслана заява за вих. №896вих07 від 28.02.2007р., тоді як до суду подана заява  за вих. №1380вих07, яка датована 03.04.2007р.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 25 аркушах.

Суддя

Д.М. Полєв
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" квітня 2007 р.                                                            Справа № 6/769

За позовом  Управління Пенсійного Фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області

До  Дочірнього підприємства "Володарсько-Волинський лісгосп АПК" (смт. Володарськ-Волинський)

про стягнення 33854,30 грн.

Суддя   Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Ратушнюк С.І. - доручення №1656/05 від 12.04.07р.

від відповідача : не з'явився

Управлінням Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області пред'явлено позов про стягнення з відповідача 33854,30грн. заборгованості до Пенсійного фонду України.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання №1659/05 від 11.04.07р. про відмову від позову в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі та просить закрити провадження у справі (а.с.42).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.94,157 п.2 ч.1,160,165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень  КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам