ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" березня 2007 р.                                                                              Справа  № 19/41

За позовом  Закрите акціонерне товариство "Український Мобільний Зв'язок"

до відповідача  Приватне підприємство "Ф1"

про стягнення в сумі 1672 грн. 09 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача  : представник  не з'явився

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 1672,09 грн.- суми основного боргу в розмірі 725 грн. 63 коп., штрафу в розмірі 935 грн. 13 коп. та пені в розмірі 11 грн. 33 коп. Позовні вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем умов договору від 10.10.2005 р. № 2490616 про надання послуг мобільного зв'язку та додаткової угоди № 2198096. В попередніх судових засіданнях вимоги підтвердив.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із перебуванням представника в іншому суді.

Подане клопотання судом відхилено, оскільки до останнього не додано будь-яких підтверджуючих документів. Окрім того, скінчився двохмісячний термін розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України.

Відповідач в судові засідання не з'явився. Ухвали суду, які направлялись на адреси відповідача: м. Рівне, вул. Гагаріна, 57 (згідно позовної заяви) та м. Рівне, вул. Фабрична, 12 (згідно повідомлення позивача) повернуті поштовим відділенням з помітками "Адресат з даної адреси вибув" та "Адресат за даною адресою не значиться". Суд вважає, що процесуальні дії відносно повідомлення відповідача про розгляд справи виконані. Негативні наслідки відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням покладаються на неї.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється відповідно до ст. 75 ГПК України.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Суд виходив з такого.

"10" жовтня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2490616 про надання послуг мобільного зв'язку, за умовами якого позивач зобов'язувався надати відповідачу послуги зв'язку у відповідності до укладеного Договору, Правил користування мережами мобільного зв'язку та тарифів УМЗ, а відповідач своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що рахунки за надані послуги Абонентом сплачуються в строк до 15-го числа місяця, наступного за звітним. Згідно п. 4.3 Договору за несвоєчасну оплату рахунків Абонент сплачує пеню в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди до вказаного договору, в забезпечення виконання зобов'язань Абонента перед УМЗ ( у разі відмови від Основного договору; дострокового припинення Основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, тощо), сторони передбачили договірну санкцію в розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цієї Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Згідно виписки з особового рахунку ПП "Ф1", станом на 25.06.2006 р. за відповідачем рахується заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 725,63 грн. Окрім того, за невиконання умов договору відповідачу нараховано штраф (додаткову санкцію) в розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Додаткової угоди. Відповідно до наданого розрахунку сума штрафу складає 935,13 грн.

Нарахування пені за прострочення оплати наданих послуг позивачем здійснено відповідно до Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 р. в розмірі облікової ставки НБУ. Сума пені складає 11,33 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача складає 1672,09 грн. На дану суму позивачем направлялась претензія від 10.07.2006 р., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відтак, заборгованість відповідача за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 1672,09 грн. підтверджується випискою з особового рахунку, наданими розрахунками штрафу та пені.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Вищезазначені дії відповідача є вчинення ним правопорушенням у сфері господарювання.

У відповідності до пункту 2 статті 218 Господарського кодексу України (який є спеціальним законом в сфері господарських відносини) учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу, штрафу та пені підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Ф1"  (вул. Гагаріна 57,Рівне,33027,   ,      на користь Закрите акціонерне товариство "Український Мобільний Зв'язок" (пр. Миру 13,Рівне,33028,  ) - основний борг в сумі 725грн. 63коп., нараховану пеню в сумі 11грн. 33коп.,  штраф в сумі 935 грн. 13 коп.,   витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. 00коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Повний текст рішення суддею підписано "28" березня 2007 р.