ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.03.07р.

Справа № А18/91-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР"      м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Головного Дніпропетровського обласного управління                    у справах захисту прав споживачів Державного комітету України

з питань технічного регулювання та споживчої політики

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Баннов Є. Г. - дов. від 04.01.2006 р.

відвідповідача:      Воронський О. Ф. - дов.  7 від 29.12.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодом КР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення    Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України № 4 від 10.07.2006 р. про накладення на позивача штрафу в розмірі 625 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що штрафні санкції накладені правомірно, оскільки листівка, в якій є реклама (зазначення гарантійного зобов'язання продавця щодо товару) не оформлена належним чином і  не містить позначок "Реклама" чи "На правах" реклами, що є порушенням вимог ч.3 ст.9 Закону України "Про рекламу".

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2006 р. Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України № 4 від 10.07.2006 р. про накладення на  штрафу за порушення законодавства про рекламу.

В рішенні зазначено, що при перевірці автосалону ТОВ "Автодом КР" по пр.Миру, 74 щодо дотримання законодавства про рекламу встановлено, що у рекламних листівок стосовно модельного ряду вартості та інших характеристик автомобілів зазначено: "Гарантія 2 роки або 50 000 км", а у п.3.2 договору А-2006-43П від 4 лютого 2006 р. зазначено: "Гарантія строком на 24 місяці або 50 000 км пробігу, в залежності від того, що наступить раніше", що є суттєво різними для споживача, та є порушенням п.3 ст.9  Закону України "Про рекламу". За порушення зазначеного, керуючись ст.27  Закону України "Про рекламу" на позивача накладено штраф у розмірі 625,00 грн.

Згідно ч.3 ст.9 Закону України "Про рекламу" інформаційний, авторський чи редакційний матеріал, в якому привертається увага до конкретної особи чи товару та  який  формує або підтримує обізнаність та інтерес глядачів (слухачів,  читачів) щодо цих особи чи товару,  є рекламою  і  має  бути  вміщений  під рубрикою "Реклама" чи "На правах реклами".

Як вбачається із рішення Управління від 10.07.006 р. за № 4 відповідач наклав на позивача штраф не за порушення визначене в ч.3 ст.9 Закону України "Про рекламу", а за невідповідність гарантії , наданої за договором № А-2006-43П від 4 лютого 2006 р. та визначеної  в рекламних листівках, за що відповідно до Закону України  "Про рекламу"  не передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.158-163, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України № 4 від 10.07.2006 р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодом КР" штрафу в розмірі 625,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова

Постанову виготовлено 10.04.2007 р.