overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.02.07 р.                                                                           Справа № 8/10пд

за позовом Прокурора Куйбишевського району міста Донецька в інтересахдержави в

особі Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Металік СВ”, м.Донецьк

Про розірвання договору та стягнення 35 065 грн. 14 коп.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Прокурор: Лисенко С.І.

Прокурор Куйбишевського району міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Металік СВ”, м.Донецьк, про розірвання договору та стягнення 35 065 грн. 14 коп.

Виходячи з того, що сторони не з’явились на виклик суду, а також в засідання суду не надані витребувані судом документи та виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  22.03.07 року.

Відповідачу представити в засідання суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Явка сторін та прокурора в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" квітня 2007 р.                                                            Справа № 18/18

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Розкішна", с. Розкішне, Голованівського району, Кіровоградської області

до відповідача: Дочірнє підприємство "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", с. Межирічка, Голованівського району, Кіровоградської області

про стягнення 976580 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.07 о 14:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  313, третій поверх.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати  :

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для оглядуу судовому засіданні); установчі документи; довідку органу статистики, що містить дані за якими позивач включений до ЄДРПОУ станом на травень 2007р.

Відповідачу: відзив на позовну заяву з прикладенням документів на підтвердження викладених у відзиві обставин (оригінали документів надати для огляду у судовому засіданні);  докази направлення відзиву позивачу; установчі документи; довідку органу статистики, що містить дані за якими відповідач включений до ЄДРПОУ станом на травень 2007р.; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів.

Документи  подати до суду за супровідним листом у строк до 10.05.2007 р.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов"язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду довідку про включення до ЄДРПО України:

позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Розкішна", с. Розкішне, Голованівського району, Кіровоградської області;

відповідача - Дочірнє підприємство "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", с. Межирічка, Голованівського району, Кіровоградської області.

6. Зобов"язати сторони забезпечити явку у засідання компететних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у господарському суді.

7. Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  7/152/07

м.Миколаїв

За позовом: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бренд-Системс”, м.Миколаїв, вул. Глинки, 3/2

про: встановлення факту торгівлі.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Скакодуб Н.М., дов. № 21/9/21-100 від 10.01.2007 р.

Від відповідача:  Дружиніна І.Л., дов. № 156 від 28.03.2007 р.

СУТЬ СПОРУ: Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бренд-Системс”про встановлення факту торгівлі.

29.03.2007 року від позивача на підставі ст.ст. 49, 51, 155 Кодексу адміністративного судочинства України подана заява, про відкликання адміністративного позову по справі № 7/152/07 в зв’язку з відсутністю предмету позову станом на 29.03.2007р.

28.03.2007 року від відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов в яких він зазначає, що ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями анульовані на підставі заяви відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.07
р.
Справа № 32/56

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Зуєв М.В. довіреність
від 09.11.06р.

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства Комерційного банку з іноземним

капіталом “Промекономбанк”  в особі Краматорської філії м. Краматорськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Краматорськ

про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 8426, 59 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 32/56 за позовом Відкритого акціонерного
товариства Комерційного банку з іноземним капіталом “Промекономбанк” в особі
Краматорської філії м. Краматорськ до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Краматорськ про стягнення заборгованості за кредитним договором в
сумі 8426, 59 грн.

У зв'язку з нез'явленням
представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає
розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  22.03.07 року.

Зобов'язати Управління державної
реєстрації Краматорської міської ради строком до 21.03.07р. надати відомості
про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -
підприємців Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1).

Зобов'язати позивача представити
суду докази видачі кредиту.

Зобов'язати відповідача представити
свідоцтво про державну реєстрацію; відзив на позовну заяву з посиланням на
норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на
представника.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна
О.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.07                                                                                           Справа  № 9/262

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                      Мурської Х.В. –доповідач у справі

суддів                                                      Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Прогрес», с. Чорний Потік Виноградівського району, без номера та без дати

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 25.12.2006 року

у справі № 9/262, суддя Бобрик Г.Й.,

за позовом Малого приватного підприємства «Прогрес», с. Чорний Потік Виноградівського району

до Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, м. Виноградів

про визнання нечинним рішення

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

- зобов’язано Відповідача у справі до 26.02.2007 року подати заперечення на апеляційну скаргу;

-  сторін зобов’язано до 26.02.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та висловити свої міркування щодо розгляду апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст. ст. 165, 190, п. п. 6, 7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за № 9/262.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.40 год. 28.02.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Мурська Х.В.

Суддя                                                                                          Давид Л.Л.

Суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.
СУД
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № 14/180-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про
стягнення 2 710,48 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3 - юрисконсульт за дов. від 25.07.06 р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на
його користь з відповідача 2 710,48 грн. боргу згідно договору купівлі-продажу
НОМЕР_1, судові витрати.

Відповідач в судове засідання
07.05.07 р. не з'явився, витребувані судом документи не надав.

07.05.07 р. від відповідача
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю
підготування обгрунтованого відзиву на позовну заяву та надання доказів в
обгрунтування позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача у судовому
засіданні, господарський суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до
04.06.2007 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу виконати вимоги
ухвали суду від 10.04.07 р.; надати до суду нотаріально засвідчену довіреність
на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.07
Справа №3/198-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Технологія”, м. Суми

до відповідача:  Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку правонаступництва

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  16.04.2007 року                    об  12 год.  20 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                    П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

Справа №  17/330/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,       м.
Миколаїв, вул. Артема, 1-А,

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення
фінансових санкцій у сумі 636 грн. 50 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на 23
травня  2007 року об 11 год. 10
хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 3398/9/10-019  від 19.04.2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.02.07                                                                                           Справа№ 4/159-10/24

За позовом ТзОВ „Аксіс плюс”, м. Івано-Франківськ

до відповідача  ТзОВ „Курортна аптека”, м. Трускавець

про  стягнення 4773,43 грн.

Суддя : Довга О.І

При секретарі : Скремета О.О.

Представники:

від позивача :         Поврозник А.І. - представник

від відповідача:        не з’явився

Суть спору:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом  ТзОВ „Аксіс плюс”, м. Івано-Франківськ до ТзОВ „Курортна аптека”, м. Трускавець про стягнення 4773,43 грн. боргу.

Позивач в судовому засідання подав докази часткового погашення боргу відповідачем, та просить стягнути заборгованість в сумі: 1367,45 грн., 24,95 грн. 3% річних, 112,29 грн. пені, 421,74 грн. штрафу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Спір розглянуто відповідно до вимог  ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судом встановлено:

Відповідно до договору №15-л від 02.12.03р., укладеного між сторонами, відповідач одержав від позивача по накладним (в матеріалах справи) медикаменти та інші препарати на загальну суму 4217,45 грн., яку зобов’язувався сплатити до 20.10.06р.

Порушуючи умови договору відповідач своєчасно непроплатив отриманий товар  оплату провів частково і станом на день розгляду справи заборгованість перед позивачем становить 1367,45 грн.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, відповідно до вищевказаного договору відповідачу нараховано пеню в сумі 112,29 грн. та штраф 10% від суми заборгованості, що становить 421,74 грн. та відповідно до ст. 625 ЦК України 24,95 грн. –3 % річних.

Доказів погашення боргу суду не представлено.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає до задоволення частково в сумі: 1367,45 грн. боргу, 24,95 грн. 3% річних, 112,29 грн. пені, 421,74 грн. штрафу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати віднести на відповідача.

Відповідач, на надану йому можливість письмового заперечення на позов не направив, позовні вимоги не спростував.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 12, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з ТзОВ „Курортна аптека”, Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 50 () на користь ТзОВ „Аксіс плюс”, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 49 () 1367,45 грн., 24,95 грн. річних, 112,29 грн. пені, 421,74 грн. штрафу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.                                                             №

Суддя  Йосипчук О.С.,

по справі за позовом ВАТ "Хутро", смт. Ясіня Рахівського району

до ДВС в Рахівському районі, м. Рахів

про оскарження дій суб"єкта владних повноважень та скасування  постанови від 01.11.06р.  про стягнення виконавчого збору в сумі 1 766,21 грн., постанови від 01.11.06р.  про стягнення виконавчого збору в сумі 22 932,51 грн., постанови від 20.11.06р.  про стягнення виконавчого збору в сумі 5 301,14 грн., постанови від 28.09.06р. про стягнення виконавчого збору в сумі 15 922,04 грн. та постанови від 20.11.06р.  про стягнення виконавчого збору в сумі 3 031,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Хутро" звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом  про визнання дій (бездіяльності) суб"єкта владних повноважень незаконними  та скасування  постанов ДВС в Рахівському районі від 01.11.06р.  про стягнення виконавчого збору в сумі 1 766,21 грн.,  від 01.11.06р.  про стягнення виконавчого збору в сумі 22 932,51 грн.,  від 20.11.06р.  про стягнення виконавчого збору в сумі 5 301,14 грн.,  від 28.09.06р. про стягнення виконавчого збору в сумі 15 922,04 грн. та  від 20.11.06р.  про стягнення виконавчого збору в сумі 3 031,17 грн.

Побоюючись стягнення судового збору за вказаними постановами  позивачем заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення  адміністративного позову.

У відповідності до ч. 3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову  не зупиняє дію оскаржуваного  рішення суб"єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення позову  може зупинити  дію рішення суб"єкта владних повноважень, що оскаржується.

Зважуючи на те, що клопотання ВАТ "Хутро" є обґрунтованим і носить терміновий характер, суд вважає за необхідне зупнити дію оскаржуваних актів на період розгляду спору в суді, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння  шкоди правам  та інтересам позивача

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст.117, ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ

1Клопотання позивача задоволити.

2.Зупинити дію  постанов ДВС у Рахівському районі  від 01.11.06р.  про стягнення виконавчого збору в сумі 1 766,21 грн.,  від 01.11.06р.  про стягнення виконавчого збору в сумі 22 932,51 грн., від 20.11.06р.  про стягнення виконавчого збору в сумі 5 301,14 грн.,  від 28.09.06р. про стягнення виконавчого збору в сумі 15 922,04 грн. та  від 20.11.06р.  про стягнення виконавчого збору в сумі 3 031,17 грн.

Суддя                                                                     О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № А11/126-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, смт. Софіївка  Дніпропетровської області

до  відкритого акціонерного товариства "Дамія", смт. Софіївка Дніпропетровської області

про стягнення 6 775, 01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, смт. Софіївка  Дніпропетровської області звернулось з позовом до суду про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Дамія", смт. Софіївка Дніпропетровської області 6 775, 01 грн. заборгованості по страховим внескам.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 06.03.07р. о 12:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- обґрунтований розрахунок суми недоїмки, зазначивши період за який виникла спірна недоїмка;

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко