overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" березня 2007 р.

Справа № 01/14-70.1А.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева
І.О., розглянувши матеріали

за позовом прокурора
Горохівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Горохівському районі

до підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

Керуючись ст.ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

суддя ухвалив :

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на  21.03.2007р. на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання №106 господарського суду.

4. В порядку  попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: обґрунтовані письмові пояснення по справі та докази на їх підтвердження.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.02.07р.

Справа № А5/164-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом   Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дер-жавної інспекції з енергозбереження в особі  територіального управління  Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області   м.  Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" м. Дніпродзержи-нськ

про стягнення  53 628,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.03.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Шевченко С.Л.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу :

- оригінали додатків  до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу :

- відзив на позов та докази його обґрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати прокурору та  сторонам пам'ятку  про процесуальні права  та обов'я-зки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49,51,54, п.5 ст. 107, ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України  та судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 січня 2007 р.
Справа № 9/251

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі його філії Долинського  РЕМ,  вул.Яворницького, 4, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500

до відповідача  Долинського  комбінату  комунальних підприємств,  вул.Заводська,1а, м. Долина,  Івано-Франківська область,77500

про стягнення коштів в сумі 21  405, 80 грн.

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна

При секретарі   Кіндрат Галина Романівна

Представники:

Від відповідача:  Рудько  Роксолана Ігорівна, ( доручення № 13 від 25.01.07 року)

Від відповідача Мисюк Віталій Дмитрович , дорученя № 14 від 25.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про стягнення коштів в сумі  21 405, 80 грн., в тому числі  19  463, 21 грн. - основного боргу,  1 358, 69 грн. - пені  та  583, 90 грн. -  3% річних.

Позивач  представника в судові  засідання не  направляв.

Представники відповідача в судовому засіданні  26.01.2007р. позов  заперечили усно ,  посилаючись на   те , що позивачем  не  наведено обгрунтованого розрахунку стягнення  основного боргу пені та збитків, і тому просять суд в позові відмовити.   Крім того посилаються на арефметичні неточності   в позовній  заяві.  Одночасно відповідачем  подано заяву про застосування строків позовної давності .

Статтею 33 ГПК України встановлюють правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це правило випливає з обов’язку по доказуванню і сприяє суду у встановленні об’єктивної істини, як необхідної умови для захисту спірних прав. Обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, довести наявність суб’єктивного права, за захистом якого він звернувся, довести, що воно дійсно порушене, подати докази, що стверджують позов. Обов’язок по доказуванню полягає у необхідності виконання відповідних дій, який гарантується настанням несприятливих правових наслідків у випадку їх невиконання.

Ухвалою від 16.01.07 суд  витребував від позивача  копію  Договору № 59 від 01.01.2000р. , який  має суттєве значення для повного і об'єктивного розгляду справи.

Однак, позивач в  судове засідання 26.01.07 не з'явився, витребувані ухвалою суду  документи не  подав. Поважних причин неможливості їх подання суду позивачем не наведено.,

За наведених вище обставин , суд дійшов висновку про залишення  позову без розгляду.

Керуючись п. 5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

29.01.2007р. Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.07 р.                                                                                        Справа № 38/46

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в м. Шахтарську Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Шахтарськвуглезбут” м. Шахтарськ  Донецької області

про стягнення 63596 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: Василевський В.Т. гол. спец. –юрисконсульт за дов. № 1126/06 від 03.03.2007р.

від відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 13.02.2007р. було відкрито провадження у адміністративній справі № 38/46 та призначено попереднє судове засідання на 05.03.2007р.

Позивач у попереднє судове засідання 05.03.2007р. з’явився та підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та надав суду письмові пояснення до акту звірки, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

До попереднього судового засідання 05.03.2007р. представник відповідача не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час дату та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 14.03.2007р. о 14-30год. (каб. 306)

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 13.02.2007р. та представити вказані в них документи, а саме:

-          оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України,

-          заперечення на заявлені позовні вимоги з доданням оригіналів документів, на які відповідач посилається, як на підстави заперечень;

-          правоустановчі документи для огляду, провести звірку розрахунків по спірній сумі та представити акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 1.

до справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  7/439/05-НР

м.Миколаїв

Позивач:                     ВАТ “Південелеваторбуд”

вул.Нікольська,40, м.Миколаїв

Відповідач:                    ВАТ “Агроекспорт”

вул.Урожайна,1, с.Шевченково, Жовтневий р-н, Миколаївська обл.

3 особа без самостійних вимог          ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської

на стороні відповідача                    обласної дирекції

вул.Артилерійська,19-А, м.Миколаїв

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –ю/к Бутяк В.М. дов.01-03/27 від 10.12.2006р.

Пред.Цвєліков С.В. дов. від 20.12.2006р.

Від відповідача          –пред.ліквідатора Дубік І.В. дов.1103у від 06.10.2006р.

Від 3 особи                    –пред.Костельнюк В.Я. дов.43 від 16.11.2006р.

Суть спору: про  визнання недійсними договору купівлі-продажу від 30.12.2003р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та 3 особи  і  враховуючи , що:

-          Від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження по справі , в

зв”язку з ліквідацією юридичної особи. Крім того, представник ліквідатора надав пояснення, що доказів перерахування позивачу коштів за спірним договором не має можливості надати, оскільки у банкрута були відсутні документи, про що визначено в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р. по справі № 10/171/06.

-          3 особа заявила клопотання про відкладення розгляду  справи в зв”язку з

оскарженням  ухвали господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р. по справі

№ 10/171/06 до ВГС України.

Враховуючи викладене,  суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  14 лютого 2007р. о 14год. 30хв.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

3особу:

-          оригінали платіжних документів, згідно яких надані копії платіжних доручень № 1455 від 26.12.03р.,  №1554 від 20.01.2004р.;

-          копію ухвали ВГС України про прийняття скарги до розгляду;

-          ухвалу господарського суду Миколаївської області  по справі № 10/171/06 про визнання 3 особи кредитором по справі про банкрутство відповідача.

Явка представників сторін та 3 особи з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
Справа № 5/15-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 29.03.07р., яке набрало законної сили  09.04.07р.
Стягнути з  фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці  Ні-копольського району електричних мереж
вісім) грн.33 коп. за перевищення
дого-вірної величини
споживання  електричної енергії
відділенні Ощадбанку  м. Ні-кополь МФО
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

Справа №

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Кранодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської
області,

м. Краснодон Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Суходільськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Краснодонської
міської ради відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Суходільськ Луганської області суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 о 9 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 318.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора виконавчого
комітету Краснодонської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Суходільськ Луганської області,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місцепроживання відповідача -ОСОБА_1,
м. Суходільськ Луганської області,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.07
Справа №11915/6-0.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Демпург- А» в особі ліквідатора Усенка М.П.

до боржника- Відкритого акціонерного товариства «Сумишинопереробка» (ід. код 31162645)

про порушення справи про банкрутство,

В С Т А Н О В И В :

Заява  б/н, б/д  підлягає поверненню без розгляду, оскільки в поданих матеріалах відсутні виконавчі та розрахункові документи підтверджуючі безспірність вимог кредитора.

Тому, керуючись ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Додаток : всього на 13-ти арк.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО

Суддя Гордієнко Михайло Іванович
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.03.07
Справа№ 5/578-4/12 А

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.03.07   о 11:25

Суддя
Гриців В.М.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/117пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, рахунки відсутні на користь ДП "Судовий
"Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення набирає законної чинності - 13.04.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 13.04.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/9-134
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Кропивна Л.В.,           розглянувши матеріали  позовної  заяви  ( вх.1957 (н) від 27.04.07 р.) Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області, м. Тернопіль, до відповідача -  Тернопільської  міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Тернопіль про стягнення економічних санкцій за порушення державної  дисципліни цін у розмірі 151166,37 грн. згідно рішення  Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області від               23.11.2006 р. № 98,

встановив, що у відповідності до п.3 ч.1  ст. 17 КАС України, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, є публічно-правовими, де однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

При таких обставинах справи, порядок подання позову та вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до с. ст. 105, 106 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, до якої додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Натомість, позовна заява подана    без дотримання   вимог, встановлених п.3 ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства  України   та містить такі  недоліки:

- відсутні копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Вказані недоліки слід виправити, направивши  суду копії  долучених до позовної заяви документів за кількістю відповідачів.

За вказаних обставин, керуючись п.3 ст. 106, ч. 1. ст. 107, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 592 від 20.04.2007 р. залишити без руху.

2. Встановити  Державній інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль. строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 21.05.2007 р.

Копію ухвали надіслати   Державній інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області,  вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль..

Суддя                                                                                                  Л.В. Кропивна
СУД
УХВАЛА

12.01.07р.

Справа № Б15/33/06

За заявою  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до боржника
Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 23.02.06.

Справа перебуває на стадії
підготовчого судового засідання.

12.12.06 справу було направлено до
Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги Міського
комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, м. Дніпроптеровськ. На
теперішній час справу розглянуто та повернуто до господарського суду
Дніпропетровської області.

На підставі викладеного,
господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 08.02.07 р. о 10:25.

Явку повноважних представників
кредитора та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач

Вик.
Ткач Ю.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.                Справа № АС-38/60-07

вх. № 1901/1-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

за участю секретаря судового засідання Мельнік Р.В.

представників сторін :

позивача - Абашнік І.В. за дов. №1 -13/1620 від 29.06.2006 року

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  Державної інспекції з контролю за цінами у Харківській області м. Харків

до  Ленінської санітарно-епідеміологічної станції Ленінського району , м.Харків

про стягнення 51738,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами у Харківській області м. Харків звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 51738 грн. 51 коп. штрафних санкцій.

Судом встановлено, що даний позов ґрунтується на рішенні Держінспекції з контролю за цінами у Харківській області № 64 від 4.10.2006 р. про застосування до відповідача економічних санкцій на суму позову за порушення законодавства щодо дотримання державної дисципліни цін.

Постановою господарського суду Харківської області від 15.01.2007 р. по справі № АС-13/539-06 було задоволено позов Ленінської районної санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами у Харківській області та визнано нечинним рішення Держінспекції з контролю за цінами у Харківській області № 64 від 4.10.2006 р. (копія постанови - а. с. 32-35).

Вказана ухвала залишена в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 р.

Таким чином, оскільки позовні вимоги базуються на рішенні, визнаному судом нечинним, в суду відсутні підстави вважати позов обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.  ст. 4, 7, 8, 86, 94, 160-162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанову може бути оскаржено в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви через суд першої інстанції, на протязі десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо такої заяви не було подано.

Постанову підписано судом 26.04.2007 року.

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.07

Справа №АС12/286-07.

1

ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

.
справа  № АС12/286-07

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом :  Державної податкової інспекції
в м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про  стягнення 680 грн.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 10 год. 10
хв.  28 травня 2007 р., про що повідомити
сторони, направивши їм дану ухвалу. Копію ухвали разом з копією позовної заяви
НОМЕР_2 з додатком, всього на 7-ми арк. -
направити відповідачу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до
25.05.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу та
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.