донецький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2007 р.                                                                                 справа №19/442а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

При секретарі: Шишенко Я.О.

За участю представників сторін:

від позивача  - Сандула М.О. –начальник відділу правового забезпечення, довіреність № 4536 від 28.07.2005р.

від відповідача –Долгих Н.Д. –головний спеціаліст, довіреність № 05-05/85 від 16.04.2007р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області м. Донецьк

на  постанову

господарського суду  Донецької області

від 07.02.2007р.

у справі № 19/442а (суддя Дучал Н.М.)

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ від імені якого на підставі Положення діє Донецька філія ВАТ “Укртелеком”  м. Донецьк

до відповідача –Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області м.Донецьк

про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області №62 від 22.05.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ від імені якого на підставі Положення діє Донецька філія відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області м. Донецьк про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області  № 62 від 22.05.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Постановою суду від 07.02.2007р. у справі № 19/442а (суддя Дучал Н.М.) задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що при укладенні договору №03/01962 від 17.11.2003р. комунальним підприємством “Редакція газети “Життя” Донецькій філії ВАТ “Укртелеком” надані копії: рішення виконавчого комітету Ворошиловської районної в м.Донецьку ради від 28.05.2003р. № 169/31 “Про перереєстрацію редакції газети “Життя” колективного видання (підприємства) у комунальне підприємство Редакція газети “Життя”; титульної та першої сторінок статуту; довідка про включення комунального підприємства “Редакція газети “Життя” до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України № 7-25-115.

КП “Редакція газети “Життя” не обмежувалось на підписання договору з протоколом суперечностей стосовно застосування до нього тарифів як для бюджетних організацій, заява про це не надавалася.

Лише 19.05.2006р. КП “Редакція газети “Життя” звернулось до Донецької філії ВАТ “Укртелеком” з листом № 444, в якому просить застосовувати тарифи на послуги електрозв’язку згідно ч. 3 ст. 6 Закону України “Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів” та надало відповідні документи. З 23.05.2006р. позивачем  надаються КП “Редакція газети “Життя”  телекомунікаційні послуги як для бюджетних організацій.

Суд зазначив, що в оспорюваному рішенні № 62 від 22.05.2006р. відповідачем зазначено, що підставою для його прийняття є здійснення розрахунків за надані телекомунікаційні послуги з комунальним підприємством “Життя” за тарифами як для інших підприємств, а не за тарифами як для бюджетних організацій.

Стаття 6 Закону України “Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів” не надає комунальним підприємствам права користування послугами телефонного зв”язку в  порядку та за тарифами, встановленими для бюджетний організацій.

З урахуванням положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вищевказане Рішення прийняте відповідачем: з порушенням приписів та способу, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням принципу  використання  повноваження з метою, з  якою  це повноваження надано;  без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення;  нерозсудливо; без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);  без урахування  права  юридичної особи на участь у процесі прийняття рішення, - що є підставою для їх скасування.

Оскаржуючи постанову суду, відповідач просить її скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом не враховано, що всі надані КП “Редакція газети “Життя” під час укладення договору документи підтверджують факт здійснення ним видавницької діяльності та віднесення його до редакції комунального періодичного видання, тому розрахунки за надані телекомунікаційні послуги з КП Редакція газети “Життя” повинні були здійснюватись за тарифами як для бюджетних організацій, а не за тарифами як для інших підприємств.

На момент укладення договору про надання послуг телефонного зв’язку діяв закон України “Про зв’язок” від 16.05.2006р., відповідно до ст. 14 якого послуги операторами зв’язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором.

Оскільки відповідно до п. 15 Правил користування місцевим телефонним зв’язком на підприємство зв’язку покладений обов’язок укласти договір з юридичною особою на надання послуг телефонного зв’язку, в якому визначається в тому числі порядок взаємних фінансових розрахунків, тому посилання суду на те, що КП “Редакція газети “Життя” повинно було звернутися на адресу Донецької філії ВАТ “Укртелеком” з проханням про надання телекомунікаційних послуг за тарифами як для бюджетних організацій безпідставне, оскільки чинне законодавство не обумовлює такого порядку.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, оскільки ч. 3 ст. 6 Закону України “Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів” не надає комунальним підприємствам права користування послугами телефонного зв’язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій. Таким правом користуються редакції комунальних періодичних видань.

Документи, що позивач є періодичним виданням не надавалися, у зв’язку з чим Донецька філія ВАТ “Укртелеком” не мала правових підстав щодо застосування ч. 3 ст. 6 вищевказаного Закону.

Лише 19.05.2006р. КП “Редакція газети “Життя” звернулось до  Донецької філії ВАТ “Укртелеком” з листом № 444, в якому просило застосувати тарифи на послуги електрозв’язку згідно вказаної норми та надало відповідні документи, підтверджуючі, що підприємство є редакцією комунального періодичного видання. З 23.05.2006р. ВАТ “Укртелеком” надає КП “Редакція газети “Життя” телекомунікаційні послуги за тарифами, як для бюджетних організацій.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Між Українським державним підприємством електрозв’язку “Укртелеком” (підприємство зв’язку) та колективним підприємством редакція газети “Життя” (споживач) укладено договір № 98/01962 від 14.12.1998р. про надання послуг електрозв'язку та провідного мовлення.

Споживач 18.10.2003р. подав заяву №136 про перейменування телефонів у зв'язку з перереєстрацію підприємства, тому між ВАТ “Укртелеком” та комунальним підприємством “Редакція газети “Життя” укладено договір № 03/01962 від 17.11.2003р. про надання послуг електрозв'язку.

Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області відповідно до ст. 13 Закону України “Про ціни і ціноутворення”, постанови Кабінету Міністрів України  від 13.12.2000р. № 1819 та п.8 плану роботи інспекції на 1 півріччя 2006р. проведено перевірку Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, за результатами якої складений акт  № 250  від 17.02.2006р.

З акту перевірки вбачається, що під час вибіркової перевірки правильності застосування регульованих тарифів встановлений факт порушення вимог ч. 3 ст. 6 Закону України “Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів” при розрахунках з комунальним підприємством “Редакція газети “Життя” -  Донецькою філією розрахунки за надані телекомунікаційні, комунікаційні послуги надавались за тарифами, встановленими для застосування як для інших підприємств, установ, організацій, а не за тарифами, встановленими для бюджетних організацій. Абонплата за користування телефонним апаратом з похвилинною оплатою місцевих розмов (поз. 44 1 наказу Держкомзв’язку та інформації України від 07.06.2002р. № 120) розраховувалась філією за тарифом 13 грн. 86 коп. (з ПДВ) за місяць замість 8 грн. 82 коп. (з ПДВ),  тариф за кожну секунду розмови понад 10500 сек. (поз. 46 р. 1 наказу № 120) застосовувався 0,0009 грн. (з ПДВ) замість 0,0006 грн. (з ПДВ), тариф за абонплату без похвилинної оплати –19 грн. 80 коп. (поз. 44 р. І ) (з ПДВ) замість 12 грн. 60 коп. (з ПДВ).

За надані послуги у період з 01.01.2004р. по 01.02.2006р. по завищеним цінам філією зайво отримано 4985 грн. 26 коп.

Послуги електрозв’язку надаються відповідно до договору з КП “Редакція газети “Життя”  № 03/01962 від 17.11.2003р. До договору надані копії рішення Ворошиловської районної ради м. Донецька  № 169/31 від 28.05.2003р. про перереєстрацію редакції газети у комунальне підприємство, статут комунального підприємства, затверджений рішенням обласної Ради № 4/8-196 від 23.04.2003р., довідка № 7-25-115 від 09.06.2003р. про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво № 07292747 від 17.06.2003р. про реєстрацію платника податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки  № 250  від 17.02.2006р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 62 від 22.05.2006р., за яким на підставі ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” за порушення державної дисципліни цін підлягає стягненню з ВАТ “Укртелеком” в доход державного бюджету відповідно до вимог розділу ІІ п.15 ст.2 Закону України “Про державний бюджет України на 2006 рік” безпідставно отримана сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін у розмірі 4895,26грн., а також штраф у двократному розмірі необґрунтовано отриманої виручки 9970,52 грн. Загальна сума економічної санкції складає 14955,78 грн. Крім того, складений припис № 63-62 щодо усунення виявлених порушень законодавства про порядок встановлення та застосування цін (тарифів).

Пунктом 3 статті 6 Закону України “Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів” встановлено, що державні та комунальні телерадіоорганізації, редакції державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об’єднаннями громадян, користуються орендою та послугами поштового, телефонного, телеграфного зв’язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.

З листа Державного комітету зв’язку та інформації України № 7135/10-05-04 від 09.12.2002р. вбачається, що документами, які підтверджують фактичне здійснення відповідної діяльності можуть бути засвідчені в установленому порядку копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, установчих документів, свідоцтва про внесення суб’єкта видавничої справи до Державного реєстру видавництв та інші. Щодо нарахування державним підприємством зв’язку плати за послуги електозв’язку за тарифами, встановленими для бюджетних організацій, то таке нарахування здійснюється з дати підписання договору чи внесення до нього відповідних змін  за умови подання абонентом документів що підтверджують його статус.

Наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 05.04.2004р. № 69 “Про внесення змін та доповнень до наказу Держкомзв'язку України від 07.06.2002р. № 120 “Про затвердження Граничних тарифів на основні послуги електрозв'язку та тарифів на виплату державних пенсій та грошової допомоги” згідно вимог ст. 6 Закону України “Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів” п.6 Загальних положень Граничних тарифів доповнений абзацем такого змісту:

“Державні та комунальні телерадіоорганізації, редакції державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємствами зв'язку, що їх розповсюджують, користуються послугами поштового, телеграфного і телефонного зв'язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій, на підставі документів чи належним чином завірених копій, що підтверджують фактичне здійснення відповідної діяльності”.

Постанова господарського суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що послуги електрозв’язку за перевіряємий період надавалися на підставі укладеного відповідачем договору з комунальним підприємством “Редакція газети “Життя” від 17.11.2003р. № 03/01962, а з 23.05.2006р. відповідач надає телекомунікаційні послуги за тарифами, встановленими для бюджетних організацій. Разом з тим, запропонована позивачем редакція договору про надання послуг не містить в собі відомостей про порядок  проведення взаємних фінансових розрахунків та визначення тарифів.

Факт здійснення відповідної діяльності комунальним підприємством підтверджений: копією рішення Ворошиловської районної ради м. Донецька від 28.05.2003р. № 169/31 про перереєстрацію редакції газети у комунальне підприємство, статутом комунального підприємства, затвердженого рішенням обласної ради від 23.04.2003р. № 4/8-196, довідкою про включення до ЄДРПОУ від 09.06.2003р., свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 17.06.2003р., які подані ним при зверненні із заявою №136 від 18.10.2003р. для перейменування телефонів у зв'язку з перереєстрацію підприємства.

Статтею 15 Правил користування місцевим телефонним зв’язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997р. № 385 встановлено, що у разі встановлення телефону підприємство зв’язку укладає з юридичною чи фізичною особою договір на надання послуг телефонного зв’язку, в якому, на рівні з іншими умовами, визначається порядок взаємних фінансових розрахунків.

Оскільки відповідно до п.15 Правил користування місцевим телефонним зв’язком на підприємство зв’язку покладений обов’язок укласти договір з юридичною особою на надання послуг телефонного зв’язку, в якому визначаються в тому числі порядок взаємних фінансових розрахунків, а договір укладений з КП “Редакція газети “Життя” в порушення п.15 вищеназваних Правил не містить в собі відомостей про порядок  проведення взаємних фінансових розрахунків та застосування  тарифів, що  затверджені наказом Держкомзв’язку та інформації України № 120 від 07.06.2002р., тому висновок суду про те, що підприємство не було обмежене на підписання договору з протоколом розбіжностей є помилковим.

Крім того, відповідно до п. 15 вищеназваних Правил на підприємство зв’язку покладений обов’язок укласти договір з юридичною особою на надання послуг телефонного зв’язку, тому помилковим є посилання суду на те, що КП “Редакція газети “Життя” повинно було звернутися на адресу Донецької філії ВАТ “Укртелеком” з проханням про надання телекомунікаційних послуг за тарифами як для бюджетних організацій, оскільки чинне законодавство не обумовлює такого порядку.

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджений факт того, що про можливість застосування таких тарифів позивач повідомив абонента при укладанні договору та запропонував йому надати всі необхідні для цього документи, які не були подані ним  своєчасно у зв’язку їх відсутністю чи відмовою від їх надання.

Листом № 7135/10-05-04 від 09.12.2002р. Державний комітет зв’язку та інформації України повідомив про те, що нарахування державним підприємством зв’язку плати за послуги електрозв’язку за тарифами, встановленими для бюджетних організацій здійснюється з дати підписання договору чи внесення до нього відповідних змін  за умови подання абонентом документів що підтверджують його статус.

Оскільки договір  № 03/01962  укладений між сторонами 17.11.2003р., а комунальне підприємство “Редакція газети “Життя” необхідними документами підтвердило свій статус, тому застосування тарифів, встановлених для бюджетних організацій повинно здійснюватись саме з дати підписання договору № 03/01962 від 17.11.2003р. про надання послуг електрозв'язку.

Разом з тим, чинне законодавство, яке регулює спірне питання, не встановлює, що оплата за послуги електрозв’язку в такому випадку здійснюється саме з моменту отримання від абонента документів, які підтверджують його статус як комунального підприємства зв’язку та факт здійснення ним з розповсюдження державних і комунальних періодичних видань та унеможливлює у такому випадку здійснення перерахунку  оплачених послуг.

Помилковим  також є висновок господарського суду про те, що стаття 6 Закону України “Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів” не надає комунальним підприємствам права користування послугами телефонного зв’язку в  порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій, оскільки таке право визначено у  п.3 ст.6 вищеназваного  Закону.

Тому на  підставі ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області  обґрунтовано прийняте рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 62 від 22.05.2006р. до Донецької філії ВАТ “Укртелеком” на загальну суму 14955 грн. 78 коп.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 167, 195, ч. 1 п. 3 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області м. Донецьк на  постанову господарського суду  Донецької області від 07.02.2007р. у справі № 19/442а задовольнити.

Постанову господарського суду Донецької області від 07.02.2007р. у справі № 19/442а скасувати.

Відмовити відкритому акціонерному товариству “Укртелеком” м. Київ  Донецька філія відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк у задоволенні позову до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області м. Донецьк про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області  № 62 від 22.05.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу.

Постанова  складена в повному обсязі 20.04.2007 року.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:

1. позивачу

2. відповідачу

3. господарському суду

4. ДАГС

5. у справу