СУД
СУД
УХВАЛА

20.04.07                                                                                 Справа № 13/7пд.

За позовом Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “А.О. “Мрія-Інвест” м. Сєвєродонецьк

про визнання договору розірваним.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Очеретько Р.М., дов. від 15.12.2006 р. № 177/1-к

Від відповідача
Гринюк Д.О. дов. № 1 від 05.03.2007 р.

У судовому засіданні 12.04.2007 р. оголошено перерву до 20.04.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом в якому просить суд визнати договір генерального підряду на капітальне будівництво від 07.07.2006 р. № ЛГ-05/01-П2 розірваним. Зобов’язати відповідача передати позивачу будівельний майданчик, проектно-кошторисну, технічну документацію та механізми за актом приймання-передачі.

20.04.2007 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог якою він змінив предмет позову та просить суд:

Розірвати Договір генерального підряду на капітальне будівництво від 07.07.2006р. №ЛГ- 05/01 -П2.

Зобов'язати Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «А.О. Мрія -Інвест»звільнити будівельний майданчик шляхом:

звільнення земельної ділянки площею 4,5156 за адресою: м. Луганськ, містечко Острая Могіла (біля будинків № 157 та № 158) від будівельних матеріалів та техніки, які належать Відповідачу;

повернення одного комплекту проектно-кошторисної документації, виготовленої ДШ „Луганськцивільбуд" Позивачу - «Управлінню житлового будівництва»Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»;

повернення належним чином оформлених оригіналів загального журналу виконання робіт, актів посвідчення прихованих робіт за весь період будівництва, журналу зварювальних робіт, журналу авторського нагляду Позивачу -«Управлінню житлового будівництва»Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Представник позивача у судове засідання позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнає, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Позивачем заявлене клопотання заборонити відповідачеві здійснювати будь-які дії направлені на виконання будівництва багато секційного 10-ти поверхового житлового будинку за адресою м. Луганськ містечко “Острая Могіла”

Зазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідачам виконував будівельно-монтажні роботи неякісно і тому продовження ним виконання робіт може призвести до негативних наслідків.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечує посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Позивачем не доведено суду, що невжиття заходів по забезпеченню позову про які він заявив клопотання може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з врахуванням предмета спору у справі.

За таких обставин, відповідно до ст. 66, 67 Господарського  процесуального кодексу України суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Відповідачем заявлене клопотання до вирішення справи по суті заборонити знаходження на будівельному майданчику будь-яких осіб, за виключенням працівників ТОВ “А.О. “Мрія-Інвест” та Замовника (Позивача); заборонити будь-яким стороннім організаціям здійснювати будівельно-монтажні та інші види будівельних робіт на території будівельного майданчику, розташованого за адресою м. Луганськ, містечко “Гостра Могіла”, біля будинків № 157 та № 158 до вирішення справи по суті; До вирішення справи по суті заборонити Державній інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Луганська надавати Дозвіл на проведення будівельних робіт Замовнику (Позивачу).

Зазначене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що позивач уклав договір на охорону будівельного майданчику з Державною службою охорони, та за інформацією відповідача уклав договір генерального підряду щодо будівництва спірного будинку з іншим генеральним підрядником.

Відповідач вважає, що знаходження працівників третіх осіб на території будівельного майданчику загрожує їх життю та здоров’ю, крім того може призвести до  зникнення товарно-матеріальних цінностей за збереження яких відповідає відповідач.

Позивач проти задоволення зазначеного клопотання заперечує, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідно до ст. 66 Господарського  процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій  стадії  провадження у справі, якщо невжиття  таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідачем не доведено як заявлені ним у клопотанні заходи по забезпеченню позову можуть вплинути на виконання рішення суду.

Відповідач не позбавлений права звернутися з окремим позовом, якщо вважає, що дії третіх осіб порушують його права та інтереси.

З врахуванням цього зазначене клопотання відповідача судом відхиляється.

З врахуванням зміни предмета позову, та необхідністю витребування нових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 66,67, 38, 77, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 26 квітня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати нормативне та документальне  обґрунтування предмета позову з врахуванням його зміни, надати докази наявності докази наявності права вимоги стосовно звільнення будівельного майданчику та витребування майна, надати письмові заперечення на відзив відповідача.

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з врахуванням зміни предмета позову з доказами завчасного направлення позивачу, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько