overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

"25" квітня 2007 р.
Справа № 28/614-06-13894А

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Пироговський В.Т.

розглянув апеляційну скаргу

ДПІ у Болградському районі Одеської області

на постанову господарського суду Одеської області

від 26.02.2007р.

у справі № 28/614-06-13894А

за позовом ПП „Виноград-Агро”

до ДПІ у Болградському районі Одеської області; ГУДКУ в Одеській області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення 94 358 грн.

Приймаючи до уваги, що:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.04.2007р. залишено апеляційну скаргу ДПІ у Болградському районі Одеської області (вх.1045 від 30.03.2007р.) без руху у зв’язку з тим, що в порушення вимог ч.7 ст.187 КАС України органом ДПС до заяви про апеляційне оскарження додано лише одну її копію для направлення сторонам.

Вказана ухвала отримана апелянтом 10.04.2007р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

ДПІ у Болградському районі Одеської області згідно із приписами ч.1 ст.108 КАС України мала усунути названий вище недолік у встановлений апеляційним господарським судом строк, а саме до 24.04.2007р.

13.04.2007р. на виконання ухвали від 02.04.2007р. на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшла копія апеляційної скарги з додатками для направлення стороні, примірник якої в установленому порядку вже надходив до апеляційного господарського суду, за відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Відтак, скаржником не надано до Одеського апеляційного господарського суду документ, який безпосередньо витребувався ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується довідкою Відділу документального забезпечення ОАГС, у зв’язку з чим апеляційна скарга (вх. № 1045 від 30.03.2007р.) органу ДПС підлягає поверненню відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.108,187,189,190, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, постановив:

Повернути апеляційну скаргу ДПІ у Болградському районі Одеської області від 30.03.2007р. вх. № 1045 з додатками на 27-ми аркушах скаржнику, а справу № 28/614-06-13894А –до господарського суду Одеської області.

Суддя-доповідач

Пироговський В.Т.

Головуючий суддя                                            Пироговський  В.Т.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

27.03.07
Справа№ 4/140-20/15

За позовом: Військового
прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного
управління екології та природних ресурсів у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Навчально-спортивної бази літніх
видів спорту Міністерства оборони України, м.Львів

про
зобов»язання до вчинення дій.

Суддя  Манюк П.Т.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Прокурор: Котелевець
М.В.

від позивача: не
з»явився

від відповідача:
не з»явився

Зміст ст.22 ГПК України
представнику прокуратури роз'яснено.

Суть спору: Позов заявлено Військовим
прокурором Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного
управління екології та природних ресурсів у Львівській області до
Навчально-спортивної бази літніх видів спорту МО України про зобов»язання до
вчинення дій, зокрема на скид стічних вод в систему міської каналізації.

Прокурор в судовому засіданні
подав   клопотання (від 21.03.2007 р.
вхід № 5422), в якому повідомив про те, що після звернення прокурора до суду
(09.02.2007 року), відповідачем отриманий
дозвіл на скид стічних вод в систему міської каналізації, тому просить
припинити провадження у справі.

Розглянувши подане прокурором
пояснення та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд  прийшов до висновку про те, що провадження у
справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 43, 47-1, 49, 75, п. 1-1
ст. 80, ст. 86 ГПК України,  суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Військового прокурора Львівського
гарнізону в інтересах держави в особі Державного управління екології та
природних ресурсів у Львівській області до Навчально-спортивної бази літніх
видів спорту МО України про зобов»язання до вчинення дій припинити.

Суддя
Манюк
П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

15.01.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Акціонерного товариства „Спеціалізована Фірма МИСФА”, м. Миколаїв,             вул. Казарського, 2-Г,

до відповідача: ВАТ „Миколаївпромсантехмонтаж”, м. Миколаїв, вул. Четверта Поздовжня, 76,

про: стягнення заборгованості за виконані роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством „Спеціалізована Фірма „МИСФА” пред’явлено позов до ВАТ „Миколаївпромсантехмонтаж” про  стягнення заборгованості за виконані роботи.

У позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу,  оскільки квитанція, яка знаходиться у матеріалах, доданих до позовної заяви не є таким доказом: не підтверджує направлення відповідачеві саме цієї позовної заявм та доданих до неї матеріалів. Таким доказом є опис – вкладення у поштове відправлення.

Дані обставини, у відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. № 7-93 державне мито у сумі 111 грн. 43 коп., перераховане  платіжним дорученням № 221  від  07.12.2006 року  підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

11.01.07
Справа № 12/278

за позовом  Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській області  вул.Січових Стрільців,15,Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Центр професійно-технічної освіти №1 м.Івано-Франківська  вул. Тисменецька,246,Івано-Франківськ,76492

Івано - Франківська торгово-промислова палата  76000, м.Івано - Франківськ,вул.Височана, 18

про немайнові спори (визнання договору недійсним)

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання недійсним договору оренди та звільнення приміщень.

Ухвалою суду від  26.12.06р. провадження у справі зупинено до вирішення  Вищим господарським судом України пов"язаної з нею справи № 9/74.

В зв"язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  13.02.07 о 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 13).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання

ВІДПОВІДАЧАМ -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дутчак Тетяна Федорівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 5/595

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Нерудбудматеріали”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року

у справі господарського суду
Полтавської області

за позовом
ТОВ “Східно - Український ДБК”

до
ТОВ “Нерудбудматеріали”

про
стягнення грошових коштів,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Нерудбудматеріали” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 31.05.2007 року о 11.10 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа №  2/77/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Броста», м. Миколаїв, пр-т Леніна, 73;

про припинення юридичної особи.

за участю представників:

від позивача: Кириленко Л.П., дов. №73/10/10-010 від 17.01.07 р.;

від відповідача: не з’явився;

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 16 лютого 2007 р. не виконав заперечень проти позову не надав.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд відкладає розгляд справи.

В зв’язку з невиконанням відповідачем ухвали суду від 16.02.07 р., а також через його неявку, розгляд справи слід відкласти.

Справа розглядається в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на  12.04.2007 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.          Зобов’язати відповідача надати письмові заперечення щодо позовних вимог позивача.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/61-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.07р., яке набрало законної сили  01.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.04.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.

Справа  № 13/422-06-13669А

За позовом Арцизької МДПІ до
відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про  стягнення 205,94 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача:      Гудиря Н.К.

від відповідача:  не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду
з позовом, в якому просить стягнути з відповідача до бюджету заборгованість по
єдиному податку у сумі  205,94 грн.

25.01.2007р. до суду надійшла заява позивача,
в якій останній відмовився від адміністративного позову, посилаючись на те, що
спір урегульований, та просить  закрити
провадження у справі.

Враховуючи наведене, згідно з п. 2 ч. 1 ст.
157  КАС України провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС
України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст. 254  КАС  України.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.                                                             Справа № 6/92

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/92

за  позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,                           м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Підприємства Устинівської виправної колонії № 37,                                 с. Інгульське Устинівського району Кіровоградської області

про стягнення 8239,91 грн.

Представники:

від позивача - Щерюк Д.О., довіреність № 6820/10-017 від 18.08.2005 року;

від відповідача - Павлова О.Є., довіреність № 250 від 24.11.2006 року.

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача податковий борг по податку на додану вартість в сумі 8239,91 грн. за рахунок активів платника податків.

Долинська міжрайонна державна податкова інспекція відмовилась від позову про стягнення за рахунок активів підприємства Устинівської виправної колонії № 37 податкового боргу по сплаті податку на додану вартість в сумі 8239,91 грн. в зв'язкою з сплатою.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що підприємство Устинівської виправної колонії № 37 платіжним дорученням  № 48 від 02.04.2007 року сплатило податковий борг в сумі 8239,91 грн. по сплаті податку на додану вартість.

Враховуючи викладене господарський суд приймає відмову Долинської міжрайонної державної податкової інспекції від позову про стягнення за рахунок активів підприємства Устинівської виправної колонії № 37 податкового боргу по сплаті податку на додану вартість в сумі 8239,91 грн. в зв'язкою з сплатою.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити провадження у справі № 6/92 за позовом Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення за рахунок активів підприємства Устинівської виправної колонії № 37 податкового боргу по сплаті податку на додану вартість в сумі 8239,91 грн.

2. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

3.  Примірники ухвали направити сторонам по справі та Устинівському відділенню Долинської міжрайонної державної податкової інспекції.

Суддя                                                                     О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

14 лютого 2007 р.                                                                                                Справа № 14/59-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції ( вул. Островського, 14, м. Вінниця, 21000)

до:Стрижавської житлово-комунальної контори "Комунальник" (вул. Молодіжна, 7, смт Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 13.03.07 о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108, яке буде проводитись суддею  Залімським І.Г.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.Зобов’язати сторони надати з супровідним листом через канцелярію суду до 06.03.2007р. оригінали та належним  чином завірені  копії :

Позивачу: оригінали документів в підтвердження позовних вимог; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області.

Відповідачу: письмові заперечення проти позовних вимог з доказами надіслання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді; установчі документи.

5.    Копію позовної заяви разом з доданими матеріалами надіслати відповідачу.

6.    Ухвалу  надіслати сторонам рекомендованим   листом.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02/16-88
за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Урожай»
до  ВАТ «Укртелеком»в особі Волинської філії
про спонукання укласти договір
Суддя     Костюк  С.В.
ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду від 12.02.2007р. проведена заміна первісного відповідача по справі на належного –ВАТ «Укртелеком»з посиланням на ст. 25 ГПК України. Водночас дана стаття передбачає процесуальне правонаступництво, що в даному випадку відсутнє. В силу статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки.
Враховуючи зазначене та керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд
1. Виправити описку в описовій частині ухвали, а саме замість статті 25 ГПК України, зазначити ст. 24 ГПК України.
Суддя                                                                                  С.В. Костюк
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"12" березня 2007 р.

Справа № 9/33-10А.

Суддя  Соломка Л.І., розглянувши позовну заяву

за позовом
Державного закладу «Луцька міська санітарно-епідоеміологічна
станція»Міністерства охорони здоров?я
України, м. Луцьк

до
Міністерства охорони здоров?я  України, м. Київ

про  визнання недійсним та скасування наказу №27
від 25.01.2007 р. щодо  реорганізації
Луцької районної та Луцької міської санітарно-епідеміологічних станцій
Волинської області

визнав позовні матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу
Адміністративного судочинства  України,
суддя ухвалив :

1.
Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду у попередньому судовому
засіданні  на 29.03.2007 р.  на 15 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54
А в залі судових засідань  №101.

3. Запропонувати  сторонам у строк до 26.03.2007 р. подати суду
наступні документи:

3.1. Позивачу: обґрунтувати  позовні вимоги  виходячи з положень  Статуту (частина 1 розділу 9), подати суду
Статут з відміткою  про державну  реєстрацію (долучений екземпляр містить лише
дані про затвердження наказом МОЗ України від 04.12.2006 р. №800), письмові пояснення
відповідальних осіб  чи інші  докази
про дату дотримання оспорюваного наказу (в позовній заяві зазначено, що
установі стало відомо про видачу  наказу
10.02.2007 р., а до матеріалів справи долучено рішення зборів колективу по
даному наказу від 08.02.2007 р.).

3.2. Відповідачу:  відзив на позов, документи, які стали
підставою для вирішення питання про реорганізацію, подання (чи погодження) з
головним  державним санітарним лікарем
України,  чи допущено в результаті  реорганізації скорочення існуючої мережі
закладів та обсяг  послуг медичного
обслуговування, інші  докази в
обґрунтування виданого наказу.

4. Явку у судове засідання
повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Л.І.Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.02.07 р.                                                                               Справа № 44/10пд
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.01.07 року у справі № 44/10пд, яке набрало законної сили 12.02.2007 року, наказує:
Стягнути з житлово-будівельного кооперативу „МИР-196” на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:                   комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”
код ЄДР:                             33257089
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  житлово-будівельний кооператив „МИР-196”
код ЄДР:                            22000331
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішення законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/10пд.