СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

21 березня 2007 року

Справа № 2-21/15171-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Заплави Л.М.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача:  Серенко Н.М.,  довіреність б/н від 04.10.2006,

відповідача: Велієв Р.Ш., довіреність № 01 від 09.01.2007,

розглянувши апеляційну скаргу Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чонгова С.І.) від 24.10.2006 по справі № 2-21/15171-2006А

за позовом           Комунального підприємства "Заожилводоканал" (вул. Садова, 5, смт.Заозерне, місто Євпаторія, 97493)

до           Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198, місто Сімферополь, 95022)

про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певнихдій

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2006 (суддя Чонгова  С.І.) у справі № 2-21/15171-2006А позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища відносно відмови у видачі Комунальному підприємству "Заожилводоканал" дозволу на спеціальне водокористування на забір підземних вод.

Постановлено спонукати Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища видати Комунальному підприємству "Заожилводоканал" дозвіл на спеціальне водокористування на забір підземних вод.

Стягнуто з Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища на користь Комунального підприємства "Заожилводоканал" державне мито у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду мотивована тим, що відмова Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища в видачі дозволу на спеціальне водокористування до отримання дозволу на користування надрами не відповідає діючому законодавству.

Не погодившись з вказаною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, у позові відмовити.

Відповідачем листом № 4513/5-4 від 20.06.2006 була надана обґрунтована відповідь на звернення позивача з проханням видати дозвіл на спеціальне водокористування на забір підземних вод з відмовою в видачі вказаного дозволу. Підставою для відмови послужила необхідність отримання позивачем спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами.

Вказана обставина свідчить про те, що відповідач здійснив дію, тобто викладене вище не може розцінюватися як бездіяльність.

Також, сторона зазначає, що згідно з листом Комунального підприємства „Південекогеоцентр” № 03-122 від 01.06.2006 позивачу необхідно оформити дозвіл на користування надрами. В заключній частині вищевказаного листу зазначено, що Комунальне підприємство  „Південекогеоцентр” погоджує дозвіл на спеціальне водокористування лише при виконання вимог, викладених у листі за № 03-122 від 01.06.2006, однією з яких є оформлення спеціального дозволу на користування надрами.

У судовому засіданні представник Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища просить скасувати постанову суду лише в частині визнання неправомірною бездіяльності відповідача. Сторона наполягає на тому, що бездіяльності сторони взагалі немає, оскільки строки надання стороні відмови в видачі дозволу не порушені.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити постанову суду першої інстанції  без змін.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.03.2007 змінено склад судової колегії, суддю Видашенко Т.С. замінено на суддю Котлярову О.Л.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

Комунальне підприємство "Заоживодоканал" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом  про визнання протиправною бездіяльності Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища та спонукання видати дозвіл на спеціальне водокористування підземними водами.

Комунальне підприємство "Заожилводоканал" звернулось до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища з проханням видати дозвіл на спеціальне водокористування підземними водами.

Відповідач вказаний дозвіл не видав, посилаючись на відсутність у позивача дозволу на користування надрами.

Відповідно до статті 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюються на підставі дозволу. Видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства, - в разі використання поверхневих вод, державними органами геології – в разі  використання підземних вод та державними органами охорони здоров’я – в разі використання водних об’єктів, віднесених до категорії лікувальних.

Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" № 2918-III від 10.01.2002 дозвіл на спеціальне водокористування видається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 23.03.2002 не передбачено необхідність наявності дозволу на користування надрами при видачі дозволу на спеціальне водокористування. Черговість отримання дозволів на спеціальне водокористування та дозволів на користування надрами діючим законодавством не встановлена.

У зв’язку з цим судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність відмови відповідача в видачі дозволу на спеціальне водокористування позивачу до отримання дозволу на користування надрами.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, вона зміні чи скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про відсутність бездіяльності з боку відповідача не приймаються до уваги на підставі такого.

Під бездіяльністю суд розуміє не відсутність листування Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, а відсутність конкретних дій, спрямованих на надання дозволу на спеціальне водокристування.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.                    Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 2), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2006 у справі № 2-21/15171-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскарженою в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.А. Лисенко

Судді                                                                      Л.М. Заплава

О.Л. Котлярова