донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.01.2007 р.                                                                              справа №40/327

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів
Алєєвої І.В., ,

При секретарі
Жильцової О.В.

За участю представників сторін:

від позивача:
Ракульцева С.О. - довір. б/н від 16.01.07р.,

від відповідача:
Філіппова С.А. - довір. №104-7 від 27.12.06р.
прокурор - ГармашоваІ.В. - посвідчення №1004 від      15.08.06р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі м.Маріуполь

на рішення господарського суду

Донецької області

від
21.11.2006 року

по справі
№40/327

за позовом
Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі м. Маріуполя

про
стягнення 7 218 грн. 26 коп.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Приморського району м. Маріуполя звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до Приазовських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” про стягнення боргу в сумі 6920 грн. 26 коп., послуг в сумі 121 грн. 14 коп., пені в сумі 176 грн. 86 коп. згідно договору оренди комунального майна від 01.11.2005р. № 4364-ж.

Ухвалою від 24.10.2006р. у справі № 40/327 за клопотанням позивача до участі у справі залучений другий відповідач - відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.11.2006р. у справі № 40/327 (суддя Підченко Ю.О.) провадження у справі щодо Приазовських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, стягнення боргу в сумі 3607 грн. 84 коп., стягнення послуг в сумі 40 грн. 38 коп. припинене; з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради стягнутий борг в сумі 3312 грн. 42 коп., послуги в сумі 80 грн. 76 коп., пеня в сумі 176 грн. 86 коп.

Оскаржуючи рішення суду Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі м. Маріуполь  просить його скасувати  в частині задоволення позову про стягнення пені в сумі 176 грн. 86 коп. через невірне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги відповідач обґрунтовує тим, що ухвалою господарського суду Донецької області від 22.11.2004р. у справі № 5/194б порушена справа про банкрутство ВАТ “Донецькобленерго” та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Згідно п.4 ст. 12 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на протязі дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня) та не застосовуються інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов’язань та зобов’язань по сплаті податків і зборів (обов’язкових платежів), тому вимоги в частині стягнення пені в сумі 176 грн. 86 коп. задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

На підставі договору оренди нежилого приміщення № 4364-ж Управління міського майна Маріупольської міської ради (орендодавець) передало в оренду Приазовським електричним мережам Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” нежиле приміщення загальною площею 310,60 кв. м., розташованого за адресою:  м. Маріуполь, проспект Леніна, 1-а. Договір набуває сили відповідно до п.7.1  з 01.11.2005р. по 20.10.2006р.

Згідно із п. 4.3 укладеного між сторонами договору відповідач зобов’язаний сплачувати позивачеві щомісячно орендну плату за користування приміщенням.

Відповідно до п. 3.2.б відповідач повинен сплачувати послуги по обслуговуванню в сумі 40,38 грн. щомісячно, із розрахунку 0,13 грн. за один кв. м. площі, що орендується.

У разі прострочення оплати орендної плати відповідно до пункту 6.3 договору відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ за кожний день прострочення.

Взяті на себе зобов’язання по оплаті орендної плати та наданих послуг відповідач не виконав належним чином , тому за ним за період з червня по серпень 2006 року  утворився борг по орендній платі в сумі 6920 грн. 26 коп.  та послугах  в сумі 121 грн. 14 коп. і  цей факт визнається відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що згідно виписки банку від 29.09.2006р. відповідач сплатив позивачу борг в сумі 3607 грн.84 коп. та послуги - в сумі 40 грн.38 коп. –після звернення прокурора з позовом, тому господарський суд обґрунтовано з посиланням на ст. 80 п.1-1 ГПК України припинив в цій частині провадження у справі  за відсутністю предмету спору.

Відповідно до приписів чинного законодавства господарське зобов’язання повинно виконуватись належним чином  відповідно до  умов договору, закону або за звичаями ділового обігу та припинятися за приписами ст. 193, 203 ГК України.

Оскільки свої зобов’язання за договором відповідач не виконав належним чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 3312 грн.42 коп. та послуг в сумі 80 грн.76 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що мало місце прострочення виконання грошового зобов’язання, тому позовні  вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 176 грн. 86 коп. за період з 21.06.2006р. по 21.08.2006р., розрахунок який проведений відповідно до умов договору оренди нежилого приміщення № 4364-ж та приписів чинного законодавства, обґрунтовано визнано господарським судом такими, що  підлягають задоволенню.

Посилання скаржника на те, що вимоги в частині стягнення пені в сумі 176 грн. 86 коп. задоволенню не підлягають у зв’язку з тим, що ухвалою господарського суду Донецької області від 22.11.2004р. у справі № 5/194б порушена справа про банкрутство ВАТ “Донецькобленерго” та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Тому згідно п.4 ст. 12 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на протязі дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня) та не застосовуються інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов’язань та зобов’язань по сплаті податків і зборів (обов’язкових платежів) не може бути прийнято до уваги з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 22.11.2004р. порушена справа № 5/194б про банкрутство ВАТ “Донецькобленерго” та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою від 22.08.2006р. мораторій на задоволення вимог кредиторів продовжений на три місяці .

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно матеріалів справи заборгованість виникла перед відповідачем  за період  з червня по серпень 2006 року, тому термін виконання таких зобов’язань настав після введення мораторію,  вимоги про стягнення  пені заявлені  з 21.06.2006р. по 21.08.2006р., після введення в дію мораторію. Таким чином дія мораторію відповідно до ст.1 вищеназваного Закону не поширюється на такі вимоги, а господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позову в частині стягнення пені в сумі 176 грн. 86 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позов  прокурора Приморського району м. Маріуполя був заявлений до Приазовських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, які не є юридичною особою.

За клопотанням позивача, ухвалою від 24.10.2006р. до участі у справі залучений другий відповідач - ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

При цьому неналежний відповідач вибуває, а на його місце господарський суд залучає до участі у справі належного відповідача і розгляд справи починається заново.

Рішенням від 21.11.2006р. у справі № 40/327 господарський суд Донецької області припинив провадження у справі відносно Приазовських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до вимог ст.24 ГПК України неналежний відповідач вибув з участі у справі, а господарським судом  залучено до участі у справі іншого відповідача і розгляд справи почався заново, тому рішення в цій частині позову суперечить приписам ст.80 п.1-1 ГПК України, тобто чинне законодавство не передбачає у такому випадку  припинення провадження по справі відносно первинного відповідача,  оскільки спір розглядається з належним відповідачем  та  підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, п. 4 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 24, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2006р. у справі № 40/327 скасувати частково.

Пункт 1 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2006р.  виключити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано 8 прим.:

1 – позивачу

2 -  прокурору

1 –першому відповідачу

1 –другому відповідачу

1 - у справу

1 - господарському суду

1- апеляційному суду