overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.
Справа №  1/545/06

Миколаїв

За позовом: Очаківська об’єднана державна податкова інспекція.

/57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27/

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Племзавод імені Шмідта”.

/57530, Миколаївська область, Очаківський район, с-ще Рівне/

про: стягнення в доход державного бюджету штрафних санкції у сумі 7 384, 11 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідачем подано клопотання про зупинення розгляду справи 1/545/06 до розгляду адміністративної справи 7/207/07, щодо визнання противоправним та  скасування рішення позивача № /0 від 16.05.2006р. про застосування до відповідача штрафних санкцій у сумі 7 384, 11 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Враховуючи, що справа № 7/207/07 предметом спору пов’язана із справою № 1/545/06, що розглядається, провадження у справі № 1/545/06 необхідно зупинити до розгляду справи № 7/207/07.

Керуючись  ст.ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/545/06 до розгляду справи № 7/207/07.

2.          Зобов’язати сторін повідомити господарський суд про результати розгляду адміністративної справі № 7/207/07.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2007 р.
№ 6/47

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Васищака І.М., Савенко Г.В.,

розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгові мережі", м. Київ

на рішення
господарського суду м.Києва від 19.10.2006р.

та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2007р.

у справі
№6/47 господарського суду м. Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства  "Центральний гастроном"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгові мережі"

про
визнання недійсним договору та зобов’язання повернути майно

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгові мережі" заявляє клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду м.Києва від 19.10.2006р. у справі №6/47 до закінчення касаційного провадження Вищим господарським судом України.

Заявлене клопотання відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а  тому клопотання підлягає задоволенню.

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 1114, 1115, 1211    Господарського процесуального кодексу України, суд                                                    УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгові мережі"  на рішення господарського суду м. Києва від 19.10.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2007р. у справі №6/47 господарського суду м. Києва до касаційного  провадження.

2.Зупинити виконання  рішення господарського суду м. Києва  від 19.10.2006р. у справі №6/47 господарського суду м. Києва до закінчення касаційного провадження Вищим господарським судом України.

3.Призначити розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгові мережі" на 20.02.2007р. о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              І. Васищак

Суддя                                                                                                              Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/361-06

за позовом: Управління ПФУ у  Липовецькому р-ні

до: Дочірнє підприємство ВАТ АТП-10544 “Турбівське”, смт. Турбів Липовецького  р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя        В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі  № 5/361-06.

28.02.2007р. до суду надійшов звіт ліквідатора

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  10.04.2007р. о 09:30, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам та боржнику.

Суддя                                                                В. Бенівський
СУД
СУД
УХВАЛА

06.04.07                                                                                 Справа № 1/59.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  "Фінансова компанія "Стоік", м. Єнакієве Донецької області

до Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод" , м. Попасна Луганської області

про стягнення  241480 грн. 66 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кучеров І.А., дов. від 25.03.07 № 25/03;

від відповідача –Шарій О.А., дов. від 01.12.06 № 86;

Плохотнікова Л.І., дов. від 05.04.07 № 47;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення  214169 грн. 89 коп. боргу за одержаний відповідачем товар, 13980 грн. 67 коп. інфляційних нарахувань, 1999 грн. 52 коп. 3% річних, 11330 грн. 58 коп. пені.

Відповідач у відзиві  на позовну заяву за листом від 23.02.07 проти позову заперечує з посиланням на те, що умовами договору № ПВРЗ/БМЗ/06005/70 від 11.01.06 не передбачено нарахування інфляційних витрат. У відзиві від 20.03.07 № 254-ю відповідач посилається на умови п. 6 договору щодо проведення остаточних фінансових розрахунків після складання акту звірення.

У засіданні суду представник відповідача Плохотнікова Л.І., якою зроблено підписи про одержання товару за накладними №№ РН-0000289, РН-0000271, РН-0000272, РН-0000291РН-0000290, РН-0000298 підтвердила лише факти вчинення підписів про одержання бітуму у вказаних накладних.

Позивачу слід подати оригінали накладних для їх огляду у судовому засіданні Плохотніковою Л.І.

У відповідності до підписаної сторонами заяви про продовження строку вирішення справи на один місяць для перевірки вказаних фактів  слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення справи на один місяць –до 06.05.07.

2.          Розгляд справи відкласти на 23.04.07, 10 год. 10 хв., к. № 318.

3. Зобов’язати : позивача –подати заперечення на відзив відповідача за листом від 20.03.07 № 254-ю; оригінали накладних по спірних відправках;

відповідача –подати пояснення щодо вчинення працівником Плохотніковою Л.І. відмітки про одержання товару за накладними №№ РН-0000289, РН-0000271, РН-0000272, РН-0000291РН-0000290, РН-0000298 з огляду на її пояснення про одержання лише бітуму.

Явка  представників сторін в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А8/87-07

За позовом  Комунального закладу освіти навчально-виховного комплексу № 102 (м.Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності  в особі Красногвардійської виконавчої дирекції (м. Дніпропетровськ)

про скасування акту від 24.02.07р.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Хоруженко М.І. – гол. бухгалтер (дов. б/№ від 19.04.07 р.)

від відповідача:          Алексєєва Н.М. – директор (дов. № 07-08/487 від 02.02.07 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування акту останнього від 24.02.07 р.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він не є юридичною особою.

Викладене також підтверджується Статутом Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та положенням про відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, згідно яким районна виконавча дирекція відділення Фонду не є юридичною особою.

Згідно п. 6 прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку дiяльностi окружних та апеляцiйних адмiнiстративних судiв адмiнiстративнi справи, пiдвiдомчi господарським судам вiдповiдно до Господарського процессуального кодексу України 1991 року, вирiшують у першiй та апеляцiйнiй iнстанцiях вiдповiднi мiсцевi та апеляцiйнi господарськi суди за правилами Кодексу адмiнiстративного судочинства України.

За змістом ст.ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації –юридичні особи.

Враховуючи те, що відповідач не є юридичною особою, спір за участю не юридичної особи не підвідомчій господарському суду відповідно до ГПК України, а адміністративна справа за участю такої особи не підлягає розгляду господарським судом.

Крім того, за ст.ст. 3, 50 КАС України, вiдповiдачем в адмiнiстративнiй справi є суб'єкт владних повноважень, якщо iнше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справi якщо справу не належить розглядати в порядку адмiнiстративного судочинства.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у адміністративній справі, оскільки її не на належить розглядати в порядку адмiнiстративного судочинства за суб'єктним складом, відповідач не є юридичною особою, а позов до юридичної особи, яку уповноважений представляти відповідач, не пред'явлено.

Позивач повинен звернутись з відповідним позовом до юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 1, 21 ГПК України, п. 6 прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 3, 50, 157, 160, 165 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 13/418.

За позовом малого приватного підприємства «Тита», м. Луганськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Луганській області, м. Луганськ та Управління Державного казначейства у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 15128 грн. 00 коп.

Орган викоання судового рішення –державна виконавча служба у Лунінському районі м. Луганськ , м. Луганськ

Суддя Яресько Б.В.

Представники:

Від позивача-    представник не прибув

Від 1-го відповідача-    представник не прибув

Від 2-го відповідача-  представник не прибув

Від органу виконання рішення -  Грищенко Г.І. - гол. держ. виконавець , дов.№ б/н від 22.05.2006р.

До початку слухання справи по суті від представника органу виконання рішення вимоги про здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: Відповідач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганськ, а саме з вимогою по визнання незаконними дії державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганськ щодо відкриття виконавчого провадження відносно відповідача та визнання недійсною постанови  від 17.11.2006р. про відкриття виконавчого провадження відносно відповідача.

Позивач та відповідачі не забезпечили участі своїх представників  у судовому засіданні, не надали  суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 25.01.2007р. на 10 годин 20 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати пояснення щодо викладених в скарзі доводів, документальне та нормативне обґрунтування доводів.

3. Зобов’язати другого відповідача  - надати пояснення на відзив органу виконання рішення.

4.  Зобов’ язати ДВС у Ленінському районі м. Луганськ - надати матеріали справи виконавчого провадження за наказом по справі № 13/418 ( копії –до справи); забезпечити компетентного представника .

Явка сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.07 р.                                                                                        Справа № 12/281

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Державного підприємства „ Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „ ЦЗФ” Дзержинська” ДП ВАТ ДХК „ Донбасвуглезбагачення” м. Дзержинськ

за участю третіх осіб: 1. Відкритого акціонерного товариства „ Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг; 2. Придніпровська залізниця м. Дніпропетрівськ

про стягнення у сумі  44577,65 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –

від відповідача –.

від третьої особи1-

від третьої особи2 -

Державне підприємства „ Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „ ЦЗФ” Дзержинська” ДП ВАТ ДХК „ Донбасвуглезбагачення” м. Дзержинськ про стягнення у сумі  44577,65 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2006р. до участі у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство „ Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг та  Придніпровську залізницю м. Дніпропетровськ.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.69, ст.86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  22.02.07  .

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.

Справа №  4/208/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Первомайського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі

Миколаївського
обласного відділення Фонду соціального страхування з

тимчасової
втрати працездатності, пр-т Леніна, 33, м. Миколаїв, 54017

до                    СГВК “Птичноє”

вул.
Октябрська, 9, с. Синюхин Брід

Первомайського
району Миколаївської області

про                     стягнення недоїмки в
розмірі 4355,95 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні. У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 30.05.2007р. о 11 год.15 хв.

3.
Позивачу надати докази реєстрації відповідача у Фонді соціального страхування з

тимчасової
втрати працездатності.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2007 р.
№ 39/260

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Першикова Є.В.

суддів
Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Приватного підприємства "Анжеліка"

на

та клопотання

рішення  від 06.11.2006р. Господарського суду міста Києва

про поновлення строку касаційного оскарження,
про зупинення виконання оскаржуваного рішення

у справі
№  39/260

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

до

Приватного підприємства "Анжеліка"

про
розірвання договору оренди, зобов’язання повернути орендоване майно та стягнення   14394 грн.70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Від Приватного підприємства "Анжеліка" надійшла касаційна скарга та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження та про зупинення виконання оскаржуваного рішення.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду в касаційному порядку.

Клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження та про зупинення виконання оскаржуваного рішення підлягають задоволенню з огляду на вимоги ст.ст.53, 1211 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1211 ГПК України Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Відновити Приватному підприємству "Анжеліка" строк для подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Приватного підприємства "Анжеліка" на рішення  від 06.11.2006р. Господарського суду міста Києва у справі №  39/260.

Зупинити виконання рішення  від 06.11.2006р. Господарського суду міста Києва у  справі №  39/260.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 березня 2007 року об  11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                                     Першиков Є.В.

Судді                                                                                               Савенко  Г.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

Справа №  7/315/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22
травня 2007 року о 12:35.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку
адресного бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1 станом на день подання
позову до суду, надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, довідку
про взяття відповідача на облік платника податків у ДПІ у Заводському районі,
надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими
цільовими фондами, надати останню декларацію звітності відповідача, письмово
зазначити термін з якого відповідач не подавав звіти про доходи від
підприємницької діяльності.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вжиття
заходів забезпечення адміністративного позову

"03" травня 2007 р.

Справа № 5/53-54А

Господарський суд Волинської
області, розглянувши клопотання прокурора м.Луцька про забезпечення позову про
стягнення з підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 916082грн.36коп. та
подані позовні матеріали, які свідчать про ухилення відповідача від сплати
податків, визнав клопотання прокурора обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства України,

господарський
суд ухвалив:

1.Накласти арешт на майно та кошти
підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

2.Заборонити державному реєстратору
виконавчого комітету Луцької міської ради вчиняти будь-які реєстраційні дії
щодо підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвалу може бути оскаржено у строк
і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.Л.Слупко
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 13/22ад.

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши  матеріали за позовом: Прокурора м. Краснодона в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області

до закритого акціонерного товариства «Краснодонське монтажне управління», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 2873 грн. 04 коп.

в т а н о в и в:

Суть спору: позивачем  заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 2873грн. 04коп.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили з 01.09.05, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З врахуванням того, що позивач є суб’єктом  владних повноважень, та відповідно до предмету позову він заявлений з метою реалізації владних повноважень, суд відповідно до п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення  Кодексу адміністративного  судочинства України провадження по данній справі слід  здійснювати  в порядку встановленому Кодексом адміністративного  судочинства України.

В зв’язку з чим справі присвоюється номер № 13/22ад.

Заявником не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ч. 3ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          заявником не надано суду копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднані до неї для направлення позивачу          та відповідачу по справі.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог, дану позовну заяву слід залишити без руху.

До того ж,  слід зазначити, що разом із позовною заявою необхідно надавати до суду первинні документи на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Заявнику:усунути недоліки, припущені при поданні позовної заяви: надати  до суду копій позовної заяви та копії всіх документів, що приєднані до неї (для направлення позивачу та відповідачу у справі)

3. Встановити строк для усунення недоліків, припущених при поданні позовної заяви,  до 02.02.2007 р.  включно.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення в суд в порядку, встановленому законом відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                            Б.В.Яресько