overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2007 р.                                                                              Справа № 2/11-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Корделівський цукровий заводі Согдіана", с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область

до:ТОвариства з обмеженою відповідальінстю "Лознянське", с. Лозна, Хмільницький район, Вінницька область

ёпозов на суму 40101,60 грн

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Платіжне доручення № 33 від 17.01.2007 р.   не може бути таким доказом, оскільки згідно листа  управління Державного казначейства у м. Вінниці від 12.01.07 р. № 11-80/26 “Про зарахування до державного бюджету державного мита”, в зв’язку з реорганізацією ВДК у м. Вінниці в УДК у м. Вінниці, з 1.01.2007 р. змінилися реквізити рахунку по зарахуванню державного мита, а саме:

Реквізити зазначеного рахунку:

Ш          одержувач : Держбюджет м. Вінниця  22090200

Ш          банк: ГУ ДКУ  у Вінницькій області

Ш          МФО 802015

Ш          Код ЗКПО 34 701 167

Ш          рахунок № 31 117 095 600 002

На підставі викладеного  заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №15  від 29.01.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 401,02 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 33    від 17.01.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07

Справа №7/196-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали  справи № 7/196-06 порушеної за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції   до боржника  – Ради сільськогосподарських підприємств Охтирського району Сумської області (42700, м.Охтирка, вул. Київська, 1; ід. код 23055104)

про визнання банкрутом,

В судове засідання з’явились  представники сторін:

Від кредитора: представники Охтирської МДПІ  – Сафронов П.О., Журавльов В.В.

представник Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності – Козлов С.П.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор – Гайдуков С.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.12.2006 р. порушено   провадження у справі № 7/196-06 за заявою Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції   до боржника  – Ради сільськогосподарських підприємств Охтирського району Сумської області  про  визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 21.12.2006р. по справі № 7/196-06  Раду сільськогосподарських підприємств Охтирського району Сумської області  визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора Гайдукові Сергія Петровича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,  з яких вбачається, що заборгованість перед кредиторами не була погашена, в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів, про що свідчать довідки додані до звіту ліквідатора.

За зазначених обставин, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом з ліквідацією юридичної  особи, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Ради сільськогосподарських підприємств Охтирського району Сумської області (42700, м.Охтирка, вул. Київська, 1; ід. код 23055104).

2. ЛІКВІДУВАТИ – Раду сільськогосподарських підприємств Охтирського району Сумської області (42700, м.Охтирка, вул. Київська, 1; ід. код 23055104) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ДВС м. Охтирки.
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.02.07                                                                                 Справа № 13/584.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши заяву відповідача про розстрочення  виконання рішення,  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Луганські акумулятори”,  м. Луганськ

до приватного підприємства “Торговий дім “Лугань”, м. Луганськ

про стягнення 71240 грн. 00 коп.

Без виклику сторін

01.12.2006року рішенням господарського суду Луганської області по справі № 13/584 позов задоволено  повністю.

15.02.2007року відповідач звернувся з заявою від 14.02.2007р. за №16 та просить суд: 1)розстрочити  виконання наказу Господарського суду Луганської області № 13/584 від 15.12.2003року ; 2)встановити, що протягом 24 місяців відповідач буде погашати борг у сумі 50336грн. 30коп на користь позивача (по 2100грн щомісячно).

Розглянувши клопотання, суд вважає необхідним прийняти його до розгляду в порядку ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд клопотання на 22.02.2007р. на 12  год. 10  хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 304.

2.  Зобов’язати позивача – надати пояснення на заяву відповідача ;

3. Зобов’язати відповідача –надати документальне обґрунтування щодо заявленої вимоги про розстрочку виконання рішення; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання відповідачем рішення або роблять його неможливим.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.03.07                                                                                 Справа№ 4/505-29/41

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Укренерго”, м. Львів,

до відповідача:
Підприємства Львівської ОСС “Дрогобицький плодоконсервний завод”, м. Дрогобич,

про:
стягнення 1’724,43 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 26.03.07   о      10:30

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінали додатків 1, 6, 7 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Провести звірку розрахунків з відповідачем, про що надати суду двосторонній акт, підписаний двома сторонами.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обгрунтований відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

5.3.          Провести звірку розрахунків з позивачем, про що надати суду двосторонній акт звірки підписаний двома сторонами

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                             Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.2007                                                   Справа №  10/25

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород- Оноківці

до відповідача Іршавсько-Виноградівського об"єднаного військового комісаріату, м.Іршава

про: стягнення  3109,44  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 23 березня 2007 р. на 10:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрутування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
СУД
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № А38/124-07

За позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Петропавлівка
Петропавлівського району Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с.Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської
області

про
стягнення 2014,77 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Васильченко О.М., дов. №24/9/110 від 09.01.07р.;

Відвідповідача: ОСОБА_2, довір. в
справі; ОСОБА_1.

СУТЬ СПОРУ:

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході
підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З'ясовано, чи  підтримує позивач позов, чи не визнає
відповідач адміністративний позов, роз'яснені можливості щодо примирення.

2. Уточнені заперечення відповідача
проти  адміністративного позову.

3.
З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

4. Визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить
доказувати.

5. З'ясовано, якими доказами
сторони можуть обґрунтовувати  свої
доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

За результатами підготовчого
провадження, у зв'язку з тим, що  позивач
не відмовляється від   позову,  відповідач заперечує проти позову,
керуючись  ст.ст.111, 121,  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду на  03.04.07р. о 14:15год.

2. Позивачу   долучити до справи:  докази в обґрунтування проведення
перевірки  відповідача за адресою  господарської одиниці -  вул.. Центральна, 3 , с. Олександропіль,
відомості  в податковому органі  про отримання ліцензії  на реалізацію
алкогольних напоїв та тютюнових виробів
підрозділом  робкопу „ Моноліт” за
адресою: вул.. Леніна, 3, с. Олександропіль; копію свідоцтва платника єдиного
податку ОСОБА_1, довідку про реєстрацію РРО за ОСОБА_1 та робкопом
„Моноліт”.

Справа розглядатиметься
у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності
зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.01.07                                                             Справа  № 10/143
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                 Городечної М.І.

суддів                                                      Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Cторожинецької загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 ступенів б/н від 10.11.2006 року (вх. № 517 від 20.11.2006 року)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 31.10.2006 року

у справі №  10/143

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, м.Чернівці.

до  Cторожинецької загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 ступенів, м.Сторожинець.

про стягнення 9663,26 грн.

за участю представників: не з”явились.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2006 року у справі № 10/143 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” до Cторожинецької загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 ступенів: стягнено 9663,26 грн. заборгованості за недовраховану електроенергію. Також стягнено з відповідача на користь позивача судові витрати: 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Позивачем направлено на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 71 від 09.01.2007 року).

Апелянтом подано клопотання (вх. № 31 від 15.01.2007 року) про відкладення розгляду в зв”язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення, та забезпечення права сторони на судовий захист, апеляційний суд вважає за необхідне задоволити клопотання апелянта та відкласти розгляд справи.

Керуючись 77, 99 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1.  Відкласти розгляд апеляційної скарги на 14 год. 45 хв.  14.02.2007 року.

2. Сторонам  забезпечити явку представників в судове засідання.

3. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                             М.І. Городечна

суддя                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                    В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.03.07р.

Справа № Б29/78-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокапітал" смт.Ювілейне,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг-Д", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя  Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: директор - Лядрик І.Н.

від боржника:  не з'явився

у засіданні приймали участь:

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 110000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора ТОВ "Агрокапітал" смт.Ювілейне.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора - ініціюючого кредитора ТОВ "Агрокапітал" смт.Ювілейне.

Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ТОВ "Укрторг-Д", м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Призначити ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ТОВ "Агрокапітал" смт.Ювілейне.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського суду до  12.09.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2007 р.                                                                              Справа № 6/5-07(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Регул-С", м. Вінниця

до:Уладово-Люлинецької дослідної станції (з дослідним господарством), м.Вінниця

про стягнення 4883,2 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів має бути оригінал квитанції, або належним чином завірена копія про відправлення, або відмітка відповідача про отримання позовної заяви ( до позовної  заяви  № 137  від 12.01.2007р. така квитанція   не була додана,  а також не має відмітки відповідача про отримання позовної заяви).

Крім того на  зворотній стороні платіжного  доручення №197 від  11  січня 2007р. відсутній   запис згідно п. 14 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита “ , а саме : “ Зараховано в доход бюджету _________ грн. ( дата ). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або  в  належним  чином засвідченій копії. До позовної заяви додані копії документів  які належним  чином незасвідчені.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №137  від 12.01.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 14аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                Говор Н.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.

№ 2-250/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

на ухвалу від 12.05.2005

Апеляційного суду Донецької
області

у справі № 223024/05 (2-250-05)

Краснолиманського міського суду
Донецької області

за позовом
ОСОБА_1

до
Закритого акціонерного товариства "Тернівське"

про
розподіл майна ЗАТ "Тернівське" та виділ належної частки майна в
натурі

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від
12.05.2005 у справі № 223024/05 (2-250-05) до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 24.05.2007 о 11 год. 00
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко
М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа № 16/684.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради , м. Краснодон Луганської області

до  Приватного підприємства "Ремікс",   м.  Краснодон Луганської області

про  стягнення 24672 грн. 32 коп.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача - Грибанова Ю.П., довіреність від 10.01.07,

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати згідно договору оренди від 02.1.03. у сумі 21507,52 грн. та пені за період з 01.11.05. по 31.10.06. у сумі 3164,80 грн.

Від позивача по справі надійшла заява від 18.01.07. з проханням відкласти розгляд справи у зв‘язку  з знаходженням свого представника у лікувальному закладі. Дане клопотання суд приймає до уваги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 19.01.07. заперечує проти части позову, посилаючись на сплив строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи,  вислухав представника відповідача, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.02.07 об 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Зобов’язати позивача надати:

-  заперечення  на відзив відповідача, документальне і нормативне аргументування викладених доводів;

-   визначити правові підстави заявленої до стягнення пені;

-   оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні.

3. Зобов’язати відповідача   надати:

-   належним чином підтвердити статус юридичної особи (витяг із Статуту, довідку облстатуправління).

Явка повноважних представників сторін та прокурора в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Помічник                                                                  І.Б. Борзова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.07
Справа №17/159-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2399)

за позовом: Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми

до відповідача: кооперативного підприємства “Злагода” Сумської райспоживспілки, с. Сад

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.04.2007 року

о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 30.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО