ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" травня 2007 р.
Справа № 18/1386

За позовом  Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницька аптека №135, м. Хмельницький

про виселення з приміщення

Суддя

Представники сторін:

позивача: Бокотюк Т. В. - за довіреністю №15-10-139 від 30.01.2007 р.

відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач у позовній заяві, повноважний представник позивача в судовому засіданні просить суд виселити відповідача з нежитлового приміщення по вул. Заводській, 61 загальною площею 105,9 м.2 та передати приміщення управлінню ЖКГ.

Відповідач  незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов не подав, свого представника  в судове засідання не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд  не поінформував. За таких обставин  суд  розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,  за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

16.05.1997 року на підставі рішення №819 від 14.03.1996 р. був укладений договір оренди нежитлового приміщення  по вул. Заводській, 61, загальною площею 105,9 м2 строком на 10 років.

Відповідно до рішень Хмельницької міської ради №35 від 10.05.2001 р., №8 від 12.02.2003 р., управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради є  правонаступником міського управління ЖКГ.

Згідно п. 2.1 договору орендна плата визначається на підставі рішення №979 від 13.06.1996 р. Загальна сума орендної плати складає 118,26 грн.

Відповідно до п. 2.3. договору орендна плата сплачується щомісячно, не пізніше 5-го числа наступного місяця з урахуванням  щомісячного індексу інфляції, який визначається шляхом коригування  розміру місячної орендної плати за попередній місяць  на індекс інфляції за поточний місяць.

Договір було укладено строком на 10 років, з 14.03.1996 р. по 14.03.2006 р.

Дія договору припинилась 14.03.2006 р.

Рішенням виконкому №259 від 13.04.2006 р. відповідачу було продовжено строк оренди на 11 місяців, зобов'язано відповідача укласти договір оренди  протягом одного місця. Проте відповідач для укладення договору не прибув,  приміщення не повернув.

У зв’язку з неповерненням відповідачем орендованого майна, позивач звернувся з позовом до суду.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Стаття 10 даного Закону визначає істотні умови договору, однак частиною третьою даної статті передбачено, що за згодою сторін у договорі оренди  можуть бути передбачені й інші умови.

Як вбачається з умов, укладеного між сторонами договору оренди від 16.05.1997 року, зміни або розірвання договору  можуть мати місце по погодженню обох сторін. Зміни і доповнення, які вносяться , розглядаються сторонами на протязі одного місяця. Одностороння відмова від виконання угоди і внесення змін не допускається.

В судовому засіданні судом з’ясовано, що Рішенням виконкому №259 від 13.04.2006 р. відповідачу було продовжено строк оренди на 11 місяців, орендаря зобов'язано укласти договір оренди приміщення протягом одного місяця. Однак відповідач для укладення такого договору в управління ЖКГ не з'являвся, в матеріалах справи такий договір відсутній.

Оскільки дія договорів не продовжена, договір є припиненим на підставі п.1 ч.2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п.7.5 договорів оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З врахуванням вищевикладених обставин, вимоги позивача є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька аптека №135", м. Хмельницький про виселення з орендованого приміщення задовольнити.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька аптека №135", м. Хмельницький (вул. Заводська, 61, код 21385564) з орендованого приміщення що у м. Хмельницькому по вул. Заводській, 61.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька аптека №135", м. Хмельницький (вул. Заводська, 61, код 21385564) на користь Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м. Хмельницький (вул. Проскурівська, 1, код 03356163)  85 грн. ( вісімдесят п'ять грн.) державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно  –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Віддрук. 3 прим.

1- до справи;

2- позивачу;

3- відповідачу.