ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р.
Справа № 11/536/06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

(згідно розпорядження  голови Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2007 р. за № 24 проведено заміну судді Журавльова О.О. на суддю Гладишеву Т.Я.)

при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

від позивача: Малиновський Ю.О., дов. № 4775/9-1 від 15.12.2006 р.

від відповідача: Стругай Т.І., паспорт серії ЕО № 014214 від 17.09.1995 р.

від відповідача: Закревський В.І., дов. б/н від 14.02.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „EMS – Ефект” (далі по тексту – ТОВ „EMS – Ефект”)

на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.11.2006 р.

по справі № 11/536/06

за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Первомайської міської ради

до ТОВ „EMS – Ефект”

про зобов’язання звільнити земельну ділянку

В С Т А Н О В И Л А:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Первомайської міської ради до ТОВ „EMS – Ефект”, в якому просить зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Залізничній, 2а, м. Первомайська.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.11.2006 р. у справі № 11/356/06 (суддя Василяка К.Л.) позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідач самовільно займає земельну ділянку площею 0,1 га, без правовстановлюючих документів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ „EMS – Ефект” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що суд не в повній мірі дослідив матеріали справи, допустив порушення вимог матеріального та процесуального законодавства.

Представник Первомайської міської ради Миколаївської області з апеляційною скаргою не згоден, вважає що рішення суду обґрунтовано і просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області в судове засідання не явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті, судова колегія вважає за можливе розглянути скарги по суті у відсутності представника прокуратури.

Колегія судів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, заслухавши представників сторін, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, звертаючись з позовом, в якості доказів надав протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2005 р. № 4, постанову про накладення адміністративного стягнення № від 01.02.2006 р., припис від 25.01.2005 р., протокол про адміністративне правопорушення № 15 від 15.03.2006 р., постанову про накладення адміністративного стягнення № 15 від 22.03.2006 р., припис № 15 від 15.03.2006 р., акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, які на думку позивача, встановлюють факт самовільного зайняття спірної земельної ділянки відповідачем.

Однак дані докази спростовуються рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.02.2005 р. по справі              № 2-54/2005, яким встановлено, що відповідач користується спірною земельною ділянкою на законних підставах з 1993 року, Договором оренди земельної ділянки від 14 листопаду 1993 року, згідно з яким між залізничною станцією Первомайськ на Бузі Одеської з.д. та ТОВ „EMS – Ефект” було укладено Договір оренди землі № 1734 площею 0,16 га у м. Первомайську по вул. Залізнична, 2а, біля путі № 31 строком на 25 років, актом вибору та обстеження земельної ділянки під будівництво бази від 20.01.1995 р., рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради від 05.04.1995 р. № 115, згідно з яким ТОВ „EMS –Ефект” дозволено будівництво бази по вул. Залізнична, 1 (в даний час адреса: вул. Залізнична, 2а), актом вибору та обстеження земельної ділянки під будівництво бази по вул. Залізничній, 2а, від 18.02.1999 р., рішенням Первомайської міської ради № 665 від 08.12.1999 р., дозволом виконавчого комітету Первомайської міської ради за № 3554/10-2 від 18.10.2002 р. на складання проекту відведення земельної ділянки по вул. Залізничній, 2а, ТОВ „EMS – Ефект”, актом передачі майна від 20.05.2003 р., листами міського голови Первомайської міської ради № 4463/10-1 від 03.12.2004 р., № 4546/10-2 від 29.11.2005 р.

Та обставина, що відповідач самовільно не займав спірну земельну ділянку, підтверджена і листуванням відповідача з Первомайською міською радою, управлінням земельних ресурсів.

Посилання позивача і господарського суду першої інстанції, що спірна земельна ділянка входить до земель державної власності і знаходиться в межах міста Первомайська, не підтверджено належними доказами. Наданий в якості доказу державний акт на право постійного користування землею Одеською залізницею та план смуги відведення Одеської залізниці в межах Первомайської міської Ради ніяк не свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки і не може бути визнано будь-яким доказом цього.

За таких підстав посилання на ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель”, ст. 125 ЗК України є безпідставним.

На підставі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, надав невірну юридичну оцінку обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, в зв’язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені позову.

Керуючись cm.cm. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „EMS – Ефект” задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 21.11.2006 р. по справі № 11/536/06 скасувати.

В задоволені позову Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Первомайської міської ради відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                             Я.Ф Савицький

Суддя                                                                                              Т.Я Гладишева