Харківський апеляційний
господарський суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року          , м.
Харків
Справа № АС-04/429-06

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Бондаренко
В.П., суддів Лакізи В.В., Токара М.В.

при секретарі Саутенко К.О.

за
участю представників сторін:

прокурора -Мірошниченко
М.Л., посв. № 149 від 29.10.2001 р.

позивача -   Кучеренко С.І., дор. № 121-07/35 від
26.01.2007 р., Лавриненко Н.В., дор. № 08-07/35 від 03.01.2007 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. НОМЕР_1)
на постанову господарського суду Харківської області  від
24.10.06 року по  справі №
АС-04/429-06

за позовом Чугуївського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Печенізькому районі, смт. Печеніги

до
СПДФО ОСОБА_1, с. Мартове

про стягнення 7870,26 грн., -

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області  24.10.2006 року по  справі № АС-04/429-06 (суддя Григоров А.М.)
адміністративний позов задоволений у повному обсязі. З відповідача на користь позивача
стягнено 7870,26 грн. грошових коштів.

Відповідач не погодився з постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність
висновків, викладених в постанові, обставинам справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти
нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач та прокурор вважають постанову місцевого господарського
суду законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просять залишити її без змін, а
апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

До початку розгляду справи відповідач заявив клопотання про
розгляд справи без його участі.

Перевіривши
повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх
підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським
судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи
апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача та представників позивача та прокуратури, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, СПДФО ОСОБА_1 зареєстрована як
платник  страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України.

Порядок обчислення  і  сплати
страхових внесків  на  загальнообов'язкове державне   пенсійне
страхування   підприємствами,   установами,
організаціями, ртнами до Пенсійного фонду України передбачений Законом
України “По загальнообов'язкове  державне
пенсійне страхування" та
“Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду України”.

Відповідно до наданих розрахунків, які відповідач здавав позивачу,
вимог прийнятих  Пенсійним фондом, з
урахуванням розрахунку позову, в якому позивач зазначає часткову сплату, сума
заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування з урахуванням застосованих штрафних санкцій станом на
20.07.2006 р. склала 7870,26 грн. Відповідач у строки, визначені
законодавством, зобов'язання не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону України “Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" суми страхових внесків своєчасно, не
нараховані або не сплачені страхувальником у строки, визначені Законом України,
вважаються простроченою заборгованістю. Органи Пенсійного фонду надсилають
страхувальникам, які мають борг, вимогу про його сплату. Протягом 10 робочих
днів з дня одержання вимоги про сплату боргу страхувальник зобов'язаний
сплатити суму боргу.

Страхувальник у разі незгоди суми боргу, узгоджує її з органами
Пенсійного фонду згідно з діючим законодавством. У разі якщо страхувальник,
який одержав вимогу про сплату боргу і протягом 10 робочих днів після її
отримання не сплатив зазначену у вимозі суму боргу разом із застосованою до
нього фінансовою санкцією, або не узгодив вимогу з органами Пенсійного фонду,
або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник
узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму боргу протягом 10 робочих днів
після отримання, орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом
порядку і подає вимогу про сплату боргу до відділу державної виконавчої служби,
а також має право звернутися до господарського суду з позовом про стягнення
боргу. У разі звернення з позовом про стягнення боргу до господарського суду
заходи досудового врегулювання спорів передбачені законодавством не
застосовуються.

Відповідно до вимог частин 1-3 ст. 106 Закону “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" Управління Пенсійного
фонду України в Печенізькому районі направляло відповідачу вимоги про сплату
боргу НОМЕР_3 від 03.03.2006 р. на суму 4082,55 грн., яка отримана під
розписку, НОМЕР_2 від 05.07.2006 р. на суму 3309,45 грн., НОМЕР_4 від
02.08.2006 р. на суму 478 грн., які отримані відповідачем, про що свідчать
відповідні поштові повідомлення. Вказані вимоги про сплату боргу відповідачем
узгоджені.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги про сплату недоїмки
відповідачем у встановленому порядку не оскаржені, не визнані недійсними,
включені до них суми підтверджені розрахунками відповідача, наданими позивачу.

Сума,  включена до вимог та
узгоджена відповідно до Закону, у встановлені строки не сплачена, у зв'язку з
чим суд першої інстанції  дійшов
обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Що стосується посилань відповідача на те, що  Рішенням НОМЕР_5 від 05.05.2006 р. Головного
управління Пенсійного фонду України в Харківській області про результати
розгляду скарги СПДФО ОСОБА_1 було скасовано вимоги  УПФУ в Печенізькому районі ІНФОРМАЦІЯ_1 від
03.03.2006 р.  про застосування
фінансових санкцій, то вони не можуть бути підставою для скасування постанови,
виходячи з наступного.

Як вбачається з наявного в матеріалах розрахунку суми боргу
відповідача (а.с. 7), він складається з узгоджених з відповідачем сум та сум
фінансових санкцій по рішенням НОМЕР_6 від 10.05.2006 р. на  суму 1301,98 грн., НОМЕР_7 від 22.05.2006 р.
на суму 1700 грн.,  які були внесені на
виконання рішення  Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській області НОМЕР_5 від 05.05.2006 р. та не
оскаржені відповідачем у встановленому порядку.

Перед прийняттям рішення НОМЕР_7 від 22.05.2006 р. спеціалістами
УПФУ в Печенізькому районі 19.05.2006 р. в присутності відповідача був
складений акт про несвоєчасне подання СПДФО ОСОБА_1 розрахунку суми страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за найманих
працівників за період з квітень-грудень 2005 р. (а.с. 108). Рішення про
фінансові санкції ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.03.2006 р. були скасовані та не
враховувалися для розрахунку боргу.

Викладене свідчить, що постанова господарського суду Харківської
області від 24.10.2006 р. по справі № АС-04/429-06 прийнята у відповідності до
вимог чинного законодавства та матеріалів справи, тому колегія суддів вважає,
що господарський суд дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно
застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим,
підстави для скасування зазначеної постанови відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, п. 1 ст.
198, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

У задоволенні апеляційної
скарги відмовити .

Постанову господарського суду Харківської області від 24.10.2006
р. по справі № АС-04/429-06 залишити без змін.

Ухвала набуває набирає законної сили  з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Справу направити до господарського суду Харківської області.

Ухвалу складено у повному обсязі 30 січня 2007 р.

Головуючий суддя                               (підпис)                               Бондаренко В.П.

Судді:
(підпис)                                Лакіза В.В.

(підпис)                                Токар М.В.