overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" квітня 2007 р.                                                             Справа № 6/116

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/116

за  позовом: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції,               м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський насіннєвий завод", м. Кіровоград

про стягнення 3318,22 грн.

Представники:

від позивача - Мельник В.В., довіреність № 2 від 01.02.2007 року;

від відповідача -  участі не брав.

Подано позовну заяву про стягнення з  відповідача  на користь держави, в особі  Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції  за рахунок активів відповідача податковий борг в сумі 3318,22 грн., з яких: 3047,97 грн. податковий борг по податку з власників транспортних засобів та 270,25 грн. податковий борг по земельному податку.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07 березня 2007р.  було  відкрито провадження у справі  та призначено  до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2007р. об  14 год. 10 хв.

Відповідач  у призначене судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  про причини не з'явлення суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідно п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття в  судове  засідання  відповідача,  який  не  є суб'єктом  владних  повноважень,  належним чином повідомленого про  дату,  час і місце судового розгляду,  якщо від нього не  надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності,  суд  відкладає  розгляд справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.  Відкласти  розгляд справи на 26.04.2007р. об 14 год. 30 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн.  № 324.

3. Направити відповідачу повістку про виклик в судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
Справа № Б-7/56

кредитор  ДПІ в Косівському р-ні

вул. Незалежності,101, м.Косів, Косівський район, Івано-Франківська область,78600

боржник  СП "Сеневір-Санкоп"

вул. Івасюка,10а, м.Косів, Івано-Франківська область,78600

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

При секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

Від  кредитора: не з"явились,

Від боржника: Сав"юк Т.Б.-ліквідатор

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника банкрутом.

Ліквідатор заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника СП "Сеневір-Санкоп".

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що в зв"язку з закінченням строку ліквідаційної процедури та з неможливістю закінчення ліквідаційних заходів у встановлений термін, ліквідатор просить суд продовжити зазначений строк на 3 місяці.

Керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити строк ліквідаційної процедури боржника СП "Сеневір-Санкоп" та повноваження ліквідатора Сав"юка Т.Б.   на 3 місяці ( до 30.04.07 ).

Дану ухвали  направити: кредитору, боржнику, ліквідатору Сав"юк Т.Б. (м.Коломия, вул.Квіткова, 20), державному органу з питань банкрутства (для відома).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

27.01.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Приватного підприємства “Іва”

(54046, м.Миколаїв, вул.Софіївська,
1)

до відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:
розірвання договорів та стягнення
500,0 грн. боргу

встановив:

Не подано доказів сплати державного
мита у встановленому розмірі.

У відповідності до Закону України
“Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік”
та деяких інших законодавчих актів України” №2505-ІV від 25.03.2005р., з
31.03.2005р. ставка державного мита із заяв майнового характеру, що
подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а з заяв немайнового характеру 5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

При поданні позову, в якому об'єднанні
вимоги майнового та немайнового характеру, позивачу слід було сплатити державне
мито, як за ставками, встановленими для заяв немайнового характеру, так і за
ставками, встановленими для заяв майнового характеру.

При поданні позову позивачем
сплачено лише 102,0 грн., що суперечить нормам вказаного нормативного акту.

У разі наступного звернення до суду
позивачу слід уточнити позовні вимоги в частині розірвання договорів.

Керуючись пунктом   4  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  102,0 грн. перераховане по  пл. дорученню НОМЕР_1  підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.07
р.
Справа № 23/1а

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Жданівка до Жданівської
міської ради м. Жданівка про визнання
нечинним рішення конкурсної комісії відповідача по проведенню конкурсу
на набуття права оренди земельної ділянки АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача
провести повторну обґрунтовану оцінку поданих пропозицій або повторний конкурс
по набуттю права оренди земельної ділянки по зазначеній адресі

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:  не з'явився

Позивач, фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 м. Жданівка звернувся до суду з вимогою про визнання нечинним рішення
конкурсної комісії відповідача, Жданівської міської ради м. Жданівка  по проведенню конкурсу на набуття права оренди
земельної ділянки АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача провести повторну
обґрунтовану оцінку поданих пропозицій або повторний конкурс по набуттю права
оренди земельної ділянки по зазначеній адресі.

Суд не прийняв до участі у справі
ОСОБА_2, як представника від відповідача, оскільки довіреність на представника
не містить печаті.

У ході попереднього засідання суд
встановив, що у сторін немає бажання примиритися.

Керуючись ст. ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і
призначити справу до судового слухання на 05.02.2007р. о 13-30.  у приміщенні господарського суду Донецької
області (вул. Артема, 157, м. Донецьк, кім. 313).

Суддя
Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.02.07р.

Справа № Б15/19-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Пост-Сервіс і К",                        м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Некст", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.02.07 р.  о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Секретар сз
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

О.В.Медяник

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №АС12/36-07.

за позовом: Приватного підприємця Фішер Юрія Борисовича, м. Конотоп до відповідача:  Конотопської міжрайонної державної податкової

інспекції

про  визнання нечинними повідомлень-рішень

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача    Бондаровець Г.П. (довіреність ВЕЕ № 234409), бухгалтер

Данилевська Г.В. (паспорт МВ 334519 від 04.11.2006р.)

Від відповідача    Бібік В.А.

За участю секретаря судового засідання Бардакової А.М.

Суть спору: Позивач просить визнати нечинним  податкове повідомлення-рішення відповідача № /0 від 22.12.2006р. в частині визначення податкового зобов’язання з ПДВ у сумі  14 819 грн. 83 коп. (9 870 грн. 89 коп. основного платежу та 4 939 грн. 94 коп. фінансових санкцій), визнати  нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача № /0 від 22.12.2006р. в частині визначення податкового зобов’язання з прибуткового податку в сумі 4 028 грн. 21 коп., згідно Закону України “Про податок на додану вартість”, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В судовому засіданні 19.03.2007р. відповідач заявив клопотання про виклик свідка Красун Жанну Анатоліївну та в зв’язку з викликом свідка  відповідач також подав клопотання про продовження розгляду справи.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст. 65, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити  строк розгляду справи до 16.04.2007р.

2.          Відкласти розгляд справи № АС 12/36-07 до 16.04.2007р. на  11 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,

м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. 111.

3.          Викликати в якості свідка Красун Жанну Анатоліївну (м. Конотоп, вул.

Панфілова,  б. 1, кв. 2), направити свідку повістку.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

05.04.07р.

Справа № П30/2416-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши
матеріали

за позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, Управління
житлового господарства (м.Дніпропетровськ)

про
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано
документ, який підтверджує повноваження особи, що підписала позов (п. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України): до позовної заяви додано
ксерокопію довіреності від 04.09.2006 року на ОСОБА_2, яка не завірена належним
чином.

До позовної заяви не додано доказів
сплати державного мита в установленому законом порядку та розмірі (п.4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України): згідно п.18 ст. 4 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від сплати державного
мита звільняються громадяни, які
звертаються з позовом до суду як фізичні особи, зі змісту  цієї
норми не вбачається звільнення від сплати державного мита суб'єктів
підприємницької діяльності.

До позовної заяви не надано доказів
направлення позовної заяви з додатками Дніпропетровській міській раді
(п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): до позовної заяви
додано 17 додатків, а з опису вкладення цінного листа вбачається направлення
Управлінню  житлового господарства  лише 4 додатки).

В порушення  п.3 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального
кодексу  у позовній заяві не вказана сума
договору, що є обов'язковим у спорах при укладанні господарських договорів.

У позовній заяві не вказано
поштової адреси відповідача-1, Дніпропетровської міської ради (п.2 ст. 63
Господарського процесуального кодексу).

До позовної заяви не надано доказів
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 10 ст.
63 Господарського процесуального кодексу).

Відповідно до ч.2 ст. 36
Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позовної заяви
докази не є оригінальними примірниками та не засвідчені належним чином.

Керуючись  п.1, п.2, п.3, п.4, п.6, п. 10 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення
допущеного порушення.

Додаток:
на 30 аркушах.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/406-06
21 листопада 2006 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 2093.03 грн. та пені 290,04 грн.
Постанова набрала законної сили  04 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   05 березня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.07                                                                                           Справа  № 2/568-7/100

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Слука М.Г.

при підготовці апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Бродівському районі, Львівської області за № 2929/06-21 від 28.11.06 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 19.10.2006 р.

у справі № 2/568-7/100

за позовом УПФ України в Бродівському районі, Львівської області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі ВВД ФССНС) України у Бродівському районі

про зобов’язання прийняти до заліку виплачені суми в розмірі 2 423,84 грн.

встановив необхідність витребування належно завірених ксерокопій доказів.

Керуючись ст.ст. 185, 190, 196, 206, п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних по?ложень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду -

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі.

2.          Направити відповідачу копію апеляційної скарги

3.          Позивачу надати: належно завірені ксерокопії та оригінали (для огляду) актів форми Н-1 та МСЕК –до 25.02.07 р.

4.          Відповідачу надати: документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу –до 25.02.07 р.

5.          .Попередити сторони, що при невиконанні вимог зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде розглянута за наявними доказами у справі.

6.          Явка представників сторін на свій погляд. Про явку чи неявку представників сторін повідомити суд письмово.

7.          Надіслати дану ухвалу особам, які беруть участь у справі.

Сторони користуються правами та обов’язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07р.

Справа № 32/97-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурор м.Нікополя Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Нікопольська міська рада Дніпропетровської області,

м. Нікополь

до  Суб'єкт підприємницької діяльності - Приватне підприємство "Відгук" м.Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення 1559,30грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.07р. о 10:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати письмові пояснення щодо позову прокурора;акт звірки розрахунків;  забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

26.02.2007 р.                                                                                справа №  44/349пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт"              м. Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
14.12.2006 року

у справі
№ 44/349пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт"            м. Донецьк

до
третя особа
Закритого акціонерного товариства "Донгорбанк" м. Донецьк
Відділ Державної виконавчої служби в Ленінському районі м. Донецьк

про
зобов'язання виконати певні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2006 р. по справі  № 44/349пн.

Ухвалою від 11.01.2007 р. порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 20.02.2007 р. о 13:15.

У судове засідання 20.02.2007 р. представник позивача не з"явився, в зв"язку з чим розгляд справи було відкладено. При цьому в ухвалі від 20.02.2007 у даті і часі розгляду справи було допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 20.02.2007р. по справі № 44/349пн.

Після слів: “Розгляд апеляційної скарги відкласти на..." замість слів та цифр "...27.07.2007р. о 14:30...” слід читати “27.02.2007 р. о 14:30...”.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.03.07 р.                                                                           Справа № 16/18пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом  Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування”         м. Донецьк

До відповідача Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка

Про зміну умов договору

За участю:

Представників сторін :

від позивача:        Гусева Т.О. по дор.

від  відповідача :           Лактюшина С.О. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду  Донецької  області 18 січня 2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом  Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк до Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка про зміну умов договору.

Позивачем надано до суду заяву від 13.03.07р. № 02-41/10155, де він просить припинити провадження по справі в зв’язку з тим, що спір між сторонами  врегульований.

Оскільки на момент проведення засідання предмет спору між сторонами  відсутній (спір врегульовано ), то провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1.1. ст.80 Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по  справі   за  позовом Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк до Державного підприємства “Макіїввугілля”                   м. Макіївка про зміну умов договору припинити  у зв’язку з  врегулювання спору по суті.

.

Суддя                                                                      Манжур В.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.
Справа  № 16/102

за позовом                    дочірнього підприємства „АК
Альфа” ЗАТ „Акціонерна компанія Альфа”, м. Виноградів

до
відповідача             приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

про                                повернення
безпідставно отриманих коштів у сумі 64326,53 грн. та  суму 482,5 грн. три проценти річних

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -Дмітрієва
О.А. (дов. від 03.07.06), Опришко О.З. (дов. від 04.05.07)

від відповідача  - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
дочірнє підприємство „АК Альфа” ЗАТ „Акціонерна компанія Альфа”,             м. Виноградів   (далі -позивач) звернулося з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі -відповідач) про повернення
безпідставно отриманих коштів у сумі 64326,53 грн. та суму 482,5 грн. три
проценти річних.

Відповідач вимоги ухвали суду від
25.04.07 не виконав, у судове засідання не з'явився та участь уповноваженого
представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв'язку з вищенаведеним та
забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й
об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"16" травня 2007 р. о 11:45 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача подати
господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію     фізичної особи-підприємця.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський