overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Справа № 30/91-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 12.04.07р., яке набрало законної сили  28.04.07р.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)  на користь
міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне
код ЗКПО 03341581) заборгованість в розмірі 293,64грн. (двісті дев'яносто три
гривні 64 коп.), витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. (сто дві
гривні) та 29,97грн. (двадцять дев'ять гривень 97 коп.) витрат, пов'язаних зі
сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.                                                             №

Суддя Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали

за заявою  ДП „Ужгороднафтопродукт”, м. Ужгород

про визнання поточних кредиторських вимог в межах провадження справи про банкрутство №6/220 ДП СТОВ „Колос”, с. Макарьово, Мукачівський район

ВСТАНОВИВ:

Заявником не дотримано процесуальні вимоги щодо оформлення заяви про визнання кредиторських вимог, а саме: не додано квитанцію про направлення (чи докази про вручення) копії зазначеної заяви та доданих до неї документів ліквідатору.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 07.11.2006р. у справі про банкрутство №6/220 ДП СТОВ „Колос” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно з абз. 10 ч.1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор  заявляє в  установленому порядку заперечення по заявлених до боржника  вимогах  поточних  кредиторів  за  зобов'язаннями,   які виникли  під  час  провадження  у  справі  про  банкрутство,  і  є неоплаченими.

Отже, у разі повторного звернення, заявнику слід звернути увагу на вище приведене.

За вказаних обставин суд повертає заяву кредитора без розгляду відповідно до  положень п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст.1, 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Заяву про визнання кредиторських вимог повернути без розгляду.

2.          Заяву з додатком на 4 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                  Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.

Справа №  7/234/07

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв,
вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В., дов. № 1785/9/10-00 від 12.04.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

26.04.2007 року від позивача на
підставі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України подано клопотання
про відкликання позовної заяви, в якому позивач просить суд залишити позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07р.

Справа № А2/77-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОН", вул. Осіння, 4, м.Дніпропетровськ, 49079   (),  р/р 5001   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.02.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 35/532-06

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

“Торгівельна мережа “Електроленд”

на                       ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2006р. та постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2006р.

у справі         №35/532-06

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Сітронікс Україна”

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа

“Електроленд”

про                    стягнення 769 720,44  грн.,

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Електроленд”  на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2006р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2006р. у справі №35/532-06 до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Електроленд”  на “ 27 ”  лютого  2007р.  о 11  год. 00  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07                                                                       Справа№ 4/2782-11/452

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Роздільський пивоварний завод” с.м.т.Розділ Миколаївського району

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пивоварня Кубок”, м.Львів

Про визнання договору недійсним

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Ковч-адв., Федчук-адв.

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 27.12.2006року порушено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Роздільський пивоварний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пивоварня Кубок” про визнання недійсним “договору схову з правом використання” б/н від 03.01.2002року.

В зв”язку з неявкою відповідача розгляд справи в судовому засіданні 06.02.2006р. відкладався.

Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з хворобою уповноваженого представника.

Представники позивача настоювали розгляді справи у відповідності до ст.75 ГПК України та проти клопотання заперечили.

Суд заслухавши пояснення представників та клопотання відповідача, вважає за доцільне з метою повного і всебічного розгляду справи задоволити клопотання відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 26.02.2007року о 11-00.

3.Відповідачу - письмовий документально-обгрунтований відзив по суті спору, належні докази в підтвердження клопотання про відкладення розгляду справи.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за   непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Розгляд справи відкладено на : 26.02.07   о      11:10

Суддя     Сало І.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.01.07                                                                                           Справа  № 11/264

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів Кузь В.Л. –суддя-доповідач, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційне подання Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Берегівської сільської ради (с. Берег)

на постанову господарського суду Рівненської області

від 08.11.2006р. у справі № 11/264

за позовом Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Берегівської сільської ради (с. Берег)

до відповідача селянського (фермерського) господарства «Тарас»(с. Берег)

про стягнення 6300,00грн. збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено усі необхідні процесуальні дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що підготовка справи до апеляційного розгляду підлягає закінченню, а справа –призначенню до апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 190, 165, п.7 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи №11/264 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2007року о 12 год 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №8.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                            Кузь В.Л.

суддя                                                            Юркевич М.В.

суддя                                                            Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

20.04.07
Справа № 4/263пн

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної  податкової
інспекції в Станично -Луганському районі Луганської області,

смт. Станично -Луганське Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, с. В. Вільхова  Станично
-Луганського району   Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Станично
-Луганської районної ради,    відомості
про знаходження до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1  суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.05.07 на  11 год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 317.

4.Зобов'язати позивача:
вказати повну та точну назву позивача; обґрунтувати позовні вимоги
відповідно до ст. 50  Закону
України " Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб
-підприємців"; надати: письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління
державної реєстрації та міського реєстру Станично -Луганської районної ради
Луганської області у строк до 14.05.07
надати відомості про  реєстрацію Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та знаходження  в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Пом.
Судді                                                                         Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

10.05.07 р.                                                                           Справа № 29/157

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Прокурора Першотравневого району Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Першотравневому районі смт.Мангуш

до відповідача:  Державного підприємства “Добропіллявугілля” м.Добропілля

про стягнення 14836,36 грн.

за участю прокурора – Кілійчук Т.В. – прокурор відділу прокуратури Донецької області

представників сторін:

від позивача – Терстуях О.П. –   гол. держподатковий інспектор  (за довір.)

від відповідача  – не з”явився

Ухвалою суду від 27.04.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/157 за позовом  Прокурора Першотравневого району Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Першотравневому районі до Державного підприємства “Добропіллявугілля” про стягнення  податкового боргу в сумі 14836,36 грн.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач до суду не з”явився.

Судом роз'яснена позивачеві можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/157 до судового розгляду на  24.05.07 р. о 10:40 год. Розгляд справи 29/157 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А23/140

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авлига-Д", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 03.05.06

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Гвоздецький В.А., дов. від 13.02.07, №12/02, представник

Від відповідача: Корольова Л.Г., дов. від 03.04.07, №13790/10/10-048, голов. держподатінспектор

Тубольцева О.В., дов. від 15.01.07, №753/10/10-039, голов. держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення Жовтневої державної податкової інспекції м. Дніпропетровська № від 03.05.06.

Позивач  в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, де просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Жовтневої державної податкової інспекції м. Дніпропетровська №/0 від 03.05.06.

Відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні позивачем подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Суд, враховуючи подане позивачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі до 03.05.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/140 до 03.05.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 03.05.07 на 16:50, кімн. № 22.

Позивачу - уточнити дату підписання позовної заяви, надати податкові декларації за грудень 2005 року , січень 2006 року з додатками.

Відповідачу –надати податкові декларації позивача за грудень 2005 року , січень 2006 року з додатками.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" квітня 2007 р.
Справа №2/58

За позовом    Приватного підприємця ОСОБА_1

до
Чернівецького територіального управління головної державної інспекціїна
автомобільному транспорті

третя
особа: ОСОБА_2

про
визнання нечинною та скасування постанови про застосування фінансової санкції

Суддя  Скрипничук
Iван Васильович

Представники:

Від
позивача -не з"явився

Від відповідача - Баталюк В.С.,
довіреність №41/1-8-1902 від 18.01.07р.

Прокурор -

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Чернівці (код
НОМЕР_1), звернувся з позовом доЧернівецького територіального управління
головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання нечинною
постанову про застосування фінансових санкцій
НОМЕР_2 в сумі 510 грн.

Однак, представник позивача у
судове засідання не з"явився, від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

А тому, для всебічного, повного
розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу
перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними
суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність
розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
11:00  "08" травня 2007 р.

2. Участь представників сторін у
судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

17 травня 2007 р.                                                   Справа №  4/74

За позовом   Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево

до відповідача  ТОВ „Кріс”, м. Мукачево

Суддя  Л. С. Журавчак

За участю представників:

від позивача –

від відповідача   -

Прокурор -

СУТЬ СПОРУ:  повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з настанням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 17 травня 2007 р. на 15:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

Суддя                                                                                    Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" квітня 2007 р.                                                             Справа № 6/96

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача: Фермерського господарства "Вітчизна" Тодавчича Василя Васильовича, с. Новоолександрівка Кіровоградського  району Кіровоградської області

про стягнення 1070,83 грн.

Представники:

від прокуратури - Ситник Г.М., посвідчення № 444;

від позивача - Мельник В.В. , довіреність № 2  від 01.02.2007 року;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача заборгованоісті по земельному податку в сумі 1070,83 грн.

Прокурор Кіровоградського району в інтересах держави, в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, змінив предмет позову та просить стягнути податковий борг в сумі 1491,79 грн.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                                01.03.2007 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на      16.03.2007 року о  10:40 год., сторонам направлено повістки про виклик у судове засіданння.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2007 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 05.04.2007 року о 14:10 год.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2007 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 24.04.2007 року о 16:00 год.

Кіровоградська міжрайонна державна податкова інспекція просить зупинити провадження у справі № 6/96 до 01.08.2007 року, у зв'язку з необхідністю подати додаткові докази.

Представник прокуратури не заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 6/96.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції в зв'язку з можливістю надання позивачем додаткових доказів, які можуть мати значення для розгляду справи.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 6/96 до 01.08.2007 року.

2. Ухвалу направити сторонам.

3.  Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.