overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.
№ 43/608

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Першикова Є.В.

суддів :
Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2006 року

у справі
№ 43/608 господарського суду м.Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Вік систем”

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ля Фам Моделс”

2. Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”

про
стягнення 10 438 569, 20 грн.

У зв’язку з  клопотанням, яке заявлено у судовому засіданні 15.02.2007 року представником позивача щодо неотримання ним копії касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” та з метою забезпечення рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав та законних інтересів, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 43/608 господарського суду м.Києва.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Вищого господарського суду України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд судової справи № 43/608  на 22.03.2007 року об 11 год. 50 хв. у засіданні Вищого господарського суду України за адресою : м.Київ, вул. О.Копиленка, 6 к. 211.

2. Попередити представників сторін, що у разі їх нез’явлення у судове засідання, справу буде розглянуто по суті  у їх відсутності.

Головуючий - суддя                                                                      Є.Першиков

Судді                                                                                         Г.Савенко

І.Ходаківська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.

№ 31/324-06

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                                                                                    Вовка
І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудчормет" на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від
25.12.2006 року  у справі  № 31/324-06 за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудчормет",
третя особа- Управління  комунальної
власності  міста виконкому Криворізької
міської ради  про розірвання  договору,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Південбудчормет" звернулося до суду з касаційною
скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку,
встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання відповідача про відновлення
процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК
України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст.  53, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю
"Південбудчормет"  строк на
подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  від  25.12.2006 року.

Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудчормет" на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від
25.12.2006 року  до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги  в засіданні Вищого господарського
суду України на 06 червня 2007 року о
10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал №12, кім.332.

Судді
В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07 р.                                                                                         Справа № 22/254пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „СВС” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

про зобов’язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача: Жучков Є.В.  – директор

від відповідача: Попова О.В. –  за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СВС” м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про зобов’язання вчинити певні дії.

Позивач виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача проти суті позову заперечує.

За результатами розгляду справи та у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи 22/254пн.

2.          Судове засідання призначити на 30 березня 2007 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, зал судового засідання № 1(або к. 205).

3.          Зобов”язати сторони звірити розрахунки (за ініціативою позивача), акт звірки представити суду до 28.03.07 р.

4.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у 3 примірниках: позивачеві – 1; відповідачеві – 1; до справи – 1;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.07
Справа №15/153-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс»

до відповідача Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про продовження дії договору на новий термін

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.05.2007р. об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/12-229
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Тернопільської міської ради КП "Тернопільміськліфт", м. Тернопіль, до Державної виконавчої служби №2 в місті Тернополі, м. Тернопіль, про скасування постанови Державної виконавчої служби №2 у м. Тернополі про відкриття виконавчого провадження ВП №3247998 від 19.03.2007р. та надання оцінки неупередженим діям головного державного виконавця Стадник Н.О., вважає, що подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві з наступних підставі.

Ухвалою суду від 27.03.2007р. залишено позовну заяву КП Тернопільської міської ради КП "Тернопільміськліфт" без руху на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України та встановлено термін для усунення виявлених недоліків позовної заяви до 16 квітня 2007 року, яка отримана позивачем 04.04.2007р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем не усунено недоліки позовної заяви, а саме не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів для направлення ДВС №2 в м. Тернополі, як це вимагає ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 104, 106, 108, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 23.03.2007р. №103 Комунального підприємства Тернопільської міської ради КП "Тернопільміськліфт", м. Тернопіль, до Державної виконавчої служби №2 в місті Тернополі, м. Тернопіль, про скасування постанови Державної виконавчої служби №2 у м. Тернополі про відкриття виконавчого провадження ВП №3247998 від 19.03.2007р. та надання оцінки неупередженим діям головного державного виконавця Стадник Н.О. та додані до неї документи (всього на восьми аркушах) повернути КП Тернопільської міської ради КП "Тернопільміськліфт". (вул. 15 Квітня,3, м. Тернопіль).

2. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.05.07
р.
Справа № 32/145пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом:  Прокурора Новоазовського району
в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Новоазовському
районі м. Новоазовськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Велика Новоселка

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/145пн.Судове засідання
призначити на  18.05.07  року о 11:25
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: свідоцтво про
державну реєстрацію; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного
законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників
сторін обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.07 р.                                                                                           Справа № 24/255

скаржник (позивач по справі) ВАТ “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до  Державної виконавчої служби Куйбишевського району м. Донецька

боржник (відповідач по справі)    ТОВ виробничо-комерційна фірма „ВІД” м.Донецьк

на бездіяльність державної виконавчої служби

Суддя           Н.В. Ломовцева

04.12.2006р. господарським судом Донецької області винесено рішення, яким  стягнуто з ТОВ виробничо-комерційна фірма „ВІД” м.Донецьк на користь ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк 16630 грн. – боргу, 1200,59 грн. індексу інфляції, 330,83 грн. 3% річних, 920,65 грн. пені, 190,82 грн. – державного мита, 109,11 грн. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення видано відповідний наказ від 15.12.2006р.

16.03.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ВАТ “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж на бездіяльність Державної виконавчої служби Куйбишевського району м. Донецька про зобов’язання ДВС Куйбишевського району м. Донецька виконати рішення та наказ господарського суду Донецької області щодо стягнення боргу з ТОВ виробничо-комерційна фірма „ВІД” м.Донецьк відповідно до законодавства України.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу до свого провадження та розглянути в межах справи № 24/255.

Судове засідання призначити на 02.04.2007р. на 11.10 год. ( кім. 314)

Скаржнику – забезпечити явку повноважного представника до суду.

Боржнику - забезпечити явку повноважного представника до суду, надати письмові пояснення щодо причин невиконання рішення суду від 04.12.2006р.

ДВС Куйбишевського району м.Донецька  забезпечити явку повноважного представника до суду, надати письмове пояснення на скаргу.

Явка сторін по справі та представника ДВС у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.03.07р.

Справа № А40/93-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської  області, м. Апостолове  Дніпропетровської  області

до  комунального підприємства “Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство”,

м. Апостолове  Дніпропетровської  області

про стягнення  заборгованості  по страхових внесках у сумі  6 048,13 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.03.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"09" січня 2007 р.                                                  Справа №
20/001-07

Суддя Іваненко Я.Л., розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фірма "Вена", м. Чернігів

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Славутич

про стягнення 7569,96 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "24" січня 2007 р. о 09:30.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;
довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне
підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не
ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду
справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи; докази
отримання товару за видатковою накладною НОМЕР_1 саме відповідачем.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до
матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на
облік як платника податків; письмовий відзив на позовну заяву з поясненням по
суті заявлених позивачем вимог з доданням підтверджуючих доказів та посиланням
на певні норми законодавства України; платіжні реквізити; докази здійснення
оплати отриманого за накладними товару; підписати акт звірки розрахунків.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому
порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -
підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками
- відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або
засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Іваненко Я.Л.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

12.04.07
Справа№ 2/316-22/112а

за позовною заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Миколаївському  районі, м.Миколаїв

до
відповідача Приватного підприємства “Шум-Мак”,
с.Новосілка-Опарська

про
стягнення   931,48 грн.

Суддя   Желік М.Б.

При секретарі О.Дімітровій

Представники:

Від позивача -    Демко О.І.- головний спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача -
не з”явився

Суть спору:

Розглядається адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі, м.Миколаїв до
Приватного підприємства “Шум-Мак” с.Новосілка-Опарська” про стягнення  931,48 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і
ухвалою  суду  від 12.03.2007р. ухвалив призначити розгляд
справи на 12.04.2007р.

Представник позивача  в судовому засіданні 12.04.2007р. заявив  клопотання про відмову від позову у зв”язку
із добровільним погашенням заборгованості ПП “Шум-Мак”.

Дана відмова не суперечить закону і не
порушує чиї-небудь права, свободи  або
інтереси та приймається судом.

Керуючись  п.6 Прикінцевих та перехідних положень,  ст.ст. 17, 136, 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від
адміністративного позову Управління Пенсійного фонду у Миколаївському районі,
м.Миколаїв про стягнення заборгованості в сумі
931,48 грн.

2.  Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

03.04.07                                                                                 Справа № 8/107н-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерПромСервіс", м. Луганськ

до  Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про визнання недійсним  та скасування податкового повідомлення - рішення

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Калінін К.В., - паспорт ЕМ 498113 виданий Артемівським РВ УМВС України в Луганській області 04.02.2000;

від відповідача –Болото О.О., - гол.держ.податк.інспектор, довіреність № 137/10 від 09.01.07., -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним та скасувати податкове повідомлення –рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції від 15.06.2006р. № 00017923/0 про сплату податку на додану вартість в сумі 1153252 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.02.07р. було призначено попереднє засідання на 13.03.07р. Справу призначили до судового розгляду на 03.04.07р.

03.04.07 від позивача надійшло клопотання яким просить викликати в якості свідка по даній справі колишнього директора ТОВ "ІнтерПромСервіс" –Шигалевську Олену Володимирівну, яка мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 2а/139, яка може надати свідчення по суті данної справи.

Для надання можливості сторонам підготувати додаткові докази, письмові пояснення по суті спору та для виклику в судове засідання свідка, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 65, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні справи №8/107н-ад до «17»квітня 2007 року о «12»год. «00»хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П.)

3. Викликати в якості свідка - Шигалевську Олену Володимирівну, яка мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 2а/139.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04"
травня 2007 р.
Справа № 12/148

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви НОМЕР_1 вих.НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивач:          Прокурор Бахмацького району,  вул. Шевченко 24 А, м. Бахмач, Чернігівська
область,16500, в інтересах держави

В особі:          Міністерства транспорту та
зв"язку України,  вул. Хрещатик, 22,
м. Київ, 01030

Відкритого акціонерного
товариства  "Укртелеком",  б-р. Т.Шевченка 18, м. Київ, 01030

В особі:          Бахмацького центру
електрозв"язку №1 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком",  вул.Жовтнева 57, м. Бахмач, Бахмацький район,
Чернігівська область,16500

Відповідач:          Приватне підприємство  ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про
стягнення заборгованості 133,24 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити наІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача: надати договір
на надання послуг електрозв"язку.,
забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами,
які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:   надати відзив на позов та документи, які
підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати.,  забезпечити явку представника з належними
повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов'язати сторони провести
звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки  покласти на позивача та зобов'язати акт
звірки надати для огляду в судове засідання.

Попередити сторони, що
нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для
розгляду спору по суті.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя