ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"19" квітня 2007 р.
Справа №  4/68

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.розглянув справу № 4/68

за позовом: приватного підприємства “Консалтингові та юридичні послуги”, м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Урожайний”, Кіровоградська область, Ульяновський район, с. Грушка,

про визнання недійсним протоколу № 1 від 15.12.2001 року та рішення зборів учасників ТОВ “Урожайний”, -

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

СУТЬ СПОРУ:  Приватним підприємством "Консалтингові та юридичні послуги'' подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Урожайний'' про визнання недійсним протоколу № 1 від 15.12.2001 року та рішення зборів учасників ТОВ "Урожайний".

Заслухавши представника позивача та  дослідивши  наявні матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно  до договору   купівлі-продажу №356  від  15.04.2006  року   учасник  ТОВ “Урожайний” Тетева В.С. відступив   Приватному  підприємству   “Консалтингові  та юридичні  послуги” (позивачу)  частину своєї частки в статутному  фонді ТОВ “Урожайний” в розмірі  0,1% частки в статутному капіталі ТОВ “Урожайний” або 14  грн. в  грошовому виразі. Після  проведеного продажу   частини  частки Тетева В.С. повідомляв відомих йому учасників ТОВ «Урожайний» у терміни передбачені законодавством про продаж, пропонуючи ціну та умови на яких частина частки пропонувалась третім особам.. Частина вище означеної частки яка відчужена за договором №356 Приватному Підприємству «Консалтингові та юридичні послуги» , була попередньо повністю сплачена учасником (засновником) Тетевою В.С. внесенням грошових коштів до статутного фонду ТОВ «Урожайний». Позивач по даній справі, має право  реалізувати право учасника товариства  на отримання   інформації про діяльність товариства, а товариство  на  вимогу учасника товариства  зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства. Однак, позивач не має  можливості  реалізувати  надані  йому  законом права, оскільки   відповідачем  не  виконано  вимоги  ст. 92 Цивільного кодексу України  за  приписом  якої  юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону  та  приписів   ст. 93 Цивільного кодексу України  про те, що  місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Позивач з метою реалізації своїх прав може  звернутись лише до директора  як  виконавчого  органу  ТОВ “Урожайний” за  його  місцезнаходженням, однак   всупереч  вимогам  закону  в  положеннях  Статуту  ТОВ “Урожайний”  місцем знаходження  виконавчого органу   є   населений  пункт Грушка Ульяновського  району Кіровоградської  області,  а  конкретна  адреса  місцезнаходження  не  визначена. Крім того, згідно  до довідки №51 від  11.10.2005  року  ТОВ “Урожайний” здійснює  свою  господарську   діяльність  зовсім в іншому  населеному  пункті, а  саме в с.Станіславове Ульяновського  району. Учасники  ТОВ “Урожайний” Тетева В.С.  проживає в  м.Ульяновка, а  інший Трибуцький  А.М.- в с.Грушка Ульяновського району.  Реєстраційні  документи:  Статут та  Свідоцтво про державну реєстрацію не містять інформації щодо місцезнаходження виконавчого органу – директора  товариства , та особи обраної на цю посаду. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців"  в Єдиному державному реєстрі містяться  відомості щодо місцезнаходження юридичної особи. Але довідка № 15710 від 05.04.2002 р. про включення до Єдиного державного реєстру також не містить відповідних відомостей. Отже, відсутність у відповідних реєстраційних документах відомостей про місцезнаходження виконавчого органу  ТОВ «Урожайний» , а можливо й відсутність такого органу в зв'язку з необранням - унеможливлює реалізацію права учасника товариства.

Як  стало  позивачу  відомо зразу ж після купівлі частки в статутному фонді ТОВ «Урожайний»  обов'язки  директора  ТОВ “Урожайний” здійснює  Трибуцький А.М. на підставі протоколу №1 зборів  учасників ТОВ «Урожайний» , які були  проведені 15 грудня 2001 р. ,та на яких були присутні два громадянина, які  пізніше  стали засновниками а потім і учасниками ТОВ «Урожайний»: Тетева  В.С. та   Трибуцький  А.М.

Від моменту створення ТОВ  «Урожайний» - і до сьогоднішнього дня в ТОВ «Урожайний» жодного разу не проводилися збори  учасників товариства , не приймалися рішення про виплату дивідендів , а ініціатива проведення зборів та виконання обов'язків товариства перед учасниками всіляко блокується виконуючим обов'язки директора Трибуцьким А.М. на протязі от вже майже п'яти років.

15 грудня 2001 р. зборами  учасників  товариства  було  прийнято  ряд рішень, які зафіксовано у Протоколі №1  зборів  учасників  товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайний».  Зокрема,  прийнято рішення про  затвердження  Установчої угоди, хоча нотаріально посвідчена та підписана сторонами в присутності нотаріуса ця Угода тільки 18 грудня 2001 р., тобто  учасниками  товариства  Установча угода   затверджена   в  присутності  нотаріуса  пізніше, ніж  було  проведено  збори учасників товариства. Позивачем   виявлено  і інші  невідповідності   та  грубі  порушення  законодавства  при   проведенні зборів учасників  товариства  з  обмеженою  відповідальністю  “Урожайний”, які на  його думку  є  підставою для  визнання  недійсним протоколу №1 зборів учасників ТОВ “Урожайний” та  прийнятих на цих зборах  рішень.

Відповідач  позовні  вимоги   визнав  частково, однак не надав  до суду  конкретних пояснень  щодо   підстав з яких  позовні вимоги та в  якій  частині  ним визнаються,  а в якій  оспорюються. Ухвалою  суду від  05.04.2007  року  судом  відкладався розгляд  справи та  відповідачу  було  запропоновано конкретно визначити в  наданому  до  суду поясненні  в якій частині він не визнає  позовні вимоги з посиланням на  законодавство. Однак,  вимоги  суду  відповідач не виконав, тому  суд  фактично позбавлений    можливості  оцінити  обґрунтованість  позовних вимог з врахуванням  позиції  відповідача.  При цьому  господарський суд  враховує, що   відзив на позовну заяву підписано  в.о. директора ТОВ “Урожайний” Тетевою  В.С. з  прикладенням печатки підприємства, а повноваження   вказаної особи   підтверджено  ухвалою Ульяновського  районного  суду Кіровоградської  області від  15.09.2006  року , яка набрала   законної сили 20.09.2006  року  про зобов'язання   учасника ТОВ “Урожайний” Тетеви В.С. тимчасово виконувати обов'язки директора ТОВ “Урожайний” до  часу вирішення загальними зборами питання про  призначення (обрання) директора  на  постійній            основі. За приписом ст.35 Господарського процесуального  кодексу України рішення суду з цивільної  справи, що набрало законної сили, є  обов'язковим для господарського  суду щодо фактів, які встановлені  судом і мають значення  для  вирішення  спору.

Проаналізувавши  правовідносини між учасниками спору  та надававши  їм   правову оцінку, господарський  суд  приходить  до переконання, що позовні вимоги  є обгрунтованими і підлягають  до задоволення  повністю. Такий висновок суд зробив на   підставі системного  аналізу  нормативних актів, що  діяли на час   виникнення спірних  правовідносин.

Так, на  думку  суду  позивач  привів    докази, що  безспірно засвідчують про порушення прав  позивача на  отримання та використання  інформації  про  фінансову діяльність  підприємства, власником  частки  в статутному  капіталі є позивач  та  правильно  визначив   причини порушення  його прав  і обґрунтовано  клопоче перед судом  про усунення  виявлених  ним  порушень, які  допускались  при створенні   ТОВ “Урожайний”  та   створили умови для    невиконання  відповідачем   своїх обов'язків перед  співвласником,  оскільки без  чіткого визначення   місцезнаходження   виконавчого органу  відповідача   позивач   не зміг  реалізувати  право на ознайомлення з річними  балансами, звітами про   фінансово - господарську діяльність товариства  та з іншими  документами у  відповідності  до ст. 88 Господарського  кодексу  України.

Відповідно до статті 29 Цивільного  кодексу УРСР та ст. 23 Закон України «Про господарські товариства»   управління товариством здійснюють його органи і через них же  юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки. Одним із органів товариства з   обмеженою відповідальністю “Урожайний” є  його вищий орган - збори учасників. Однак, господарський  суд звертає увагу на те, що  збори  учасників як орган не є самостійною особою і не можуть  самостійно набувати прав і брати на себе обов'язки , а  враховуючи, що  ТОВ «Урожайний» створене 20 березня 2002 р.,  то   можна  зробити  висновок про те, що  збори  учасників не могли бути створені та проведені раніше створення  самого товариства,  у вказану  в  протоколі  дату, тобто  15 грудня 2001 р. На цю  дату  ще  не існувало   рішення  про створення  ТОВ “Урожайний”, яке  було прийняте лише  18.12.2001  року,     ні  Статуту , оскільки  він був зареєстрований  значно пізніше-20.03.2002  року.

Господарський  суд також  вважає, що при проведенні  зборів  було   порушено процедурний порядок прийняття рішень зборами учасників товариства, оскільки  згідно  до вимог  ст.6О Закону України «Про господарські товариства»  збори не могли бути повноважними , так як долі чи голоси  необхідні  для кворуму не могли бути визначенні без статутних документів , які  на час  проведення зборів  не  були підписані , нотаріально посвідчені та  набрали чинності  пізніше.

Згідно  до положень  ст. ст. 41,59   Закону  України «Про господарські товариства»  збори учасників  товариства  не мають  повноважень  затверджувати  чи  приймати Статут товариства  з обмеженою відповідальністю, тому  пункт 2  протоколу  зборів  учасників від 15.12.2001  року  не  відповідає вимогам  закону , тобто  є незаконним.

Господарський  суд також вважає  необхідним визнати таким, що не відповідає вимогам закону  пункт  протоколу  зборів, яким  вирішено призначити    директором  ТОВ “Урожайний”  Трибуцького А.М., оскільки   вказане питання було  вирішено  до визначення  питання щодо виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю , як це передбачено частиною 1 статті 62 Закону України «Про господарські товариства».

Таким  чином,  господарський  суд  визнає   недійсним протокол №1 зборів засновників ТОВ “Урожайний” від  15.12.2001  року  та  рішення, які   були прийняті  на зборах учасників ТОВ “Урожайний” 15.12.2001 року.

Крім того, враховуючи,  що  ухвалою господарського суду від 13.03.2007 року  вжито заходів  до  забезпечення позову шляхом зупинення дії протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Урожайний'' № 1 від 15.12.2001 року в частині затвердження призначення Трибуцького Анатолія Михайловича директором ТОВ "Урожайний'', господарський суд вважає за необхідне  залишити  вжиті  заходи до    набрання  рішенням  законної сили.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,43,44,49,82,84,85 Господарського  процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити  повністю

Визнати  недійсними  протокол № 1 від 15.12.2001 року та рішення зборів учасників ТОВ "Урожайний"  прийнятих на  зборах  15.12.2001  року.

Стягнути  з   Товариства  з  обмеженою відповідальністю “Урожайний” с.Станіславчик Ульяновського району Кіровоградської області   суму  сплаченого  державного мита   в  розмірі  85 грн. та  послуг на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі  118  грн. на користь  Приватного підприємства “Консалтингові та юридичні послуги” м.Київ вул. Боричів Тік 35 ( поштова  адреса  04170 м.Київ Подільський  район  Хорива 16 кв.5)

Наказ  видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя