overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" березня 2007 р.

Справа  № 31/35-07-531

Позивач:       ДПІ у Київському районі м. Одеси;

Відповідач:  Фізична особа -підприємець ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:         Апчел І. Л. -за довіреністю;

Від відповідача:    не з'явився;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В зв'язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву та неявкою відповідача в судове засідання справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

14.12.1999 року зареєстрований
підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту позивача від
20.11.2006 року відповідач не надає податкову звітність з          3 кв.2004 року.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2.
Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної
особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  код
НОМЕР_1 до державного бюджету України на код бюджетної класифікації      № 22090200  держмито в сумі 85 /Вісімдесят п'ять/
гривень.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  код
НОМЕР_1 на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ
“Банк Універсальний” м. Львова, МФО 325707, код 30045370 -витрати на ІТЗ
судового процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 11.04.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  11/739/06

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши справу

за позовною заявою селянського (фермерського) господарства “Еталон-Агро” (56050, Миколаївська обл., Казанківський р-н, с.Троїцько-Сафонове),

до товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей Агро” (54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 116-А),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю “Елеватор “Прометей” Лоцкинський елеватор (56100, Миколаївська обл.., Баштанський р-н, с.Лоцкино, вул.Степаненко, 68-А),

про стягнення 102641,0  грн. заборгованості по договору №272 від 26.08.2005р., -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2006р. позивач звернувся до господарського суду з позовом  про стягнення 102641,0  грн. заборгованості по договору №272 від 26.08.2005р.

Ухвалою суду від 25.12.2006р. за вказаним позовом було порушено провадження та призначено розгляд справи на 18.01.2007р.

У судовому засіданні 18.01.2007р. судом було оголошено перерву до 01.02.2007р. у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази.

У судовому засіданні 01.02.2007р. суд, за клопотанням сторін, ухвалив продовжити строк розгляду справи до 18.03.2007р. та відкласти розгляд справи на 20.02.2007р., через необхідність залучення до участі у справі третьої особи та витребування додаткових доказів. Явка  представників сторін та ІІІ особи визнана судом обов’язковою.

У судовому засіданні 20.02.2007р. розгляд справи було відкладено до 06.03.2007р. з метою залучення до участі у справі іншої третьої особи та витребування від неї додаткових доказів.

В судове засідання 06.03.2007р. представники відповідача та ІІІ особи не з’явились, причин неявки не пояснили, витребувані від ІІІ особи  відомості суду не були надані. Зазначені обставини стали підставою для відкладення розгляду справи на 19.03.2007р. та повторне витребування від ІІІ особи додаткових доказів.

У судове засідання 19.03.2007р. представники відповідача та ІІІ особи не з’явились, вимоги суду не виконали. На день розгляду справи у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача та ІІІ особи про час та місце розгляду справи.

Таким чином, для правильного та всебічного розгляду справи, а також з метою дотримання процесуальних прав учасників судового процесу, у суду виникла потреба у відкладенні розгляду справи.

Строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, стікає 19.03.2007р.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Голова суду
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 12/72

За позовом  Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського обласного управління лісового господарства,

м. Дніпропетровськ

про зобов'язання звільнити приміщення .

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Єданенко С.В. довіреність № 29 від 14.04.2005р.

Від відповідача  Клешня О.В. довіреність № 1 від 24.05.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов’язати відповідача звільнити в Будинку природи у м. Дніпропетровську по вул. Набережній Перемоги, 38 приміщення У, УІ, УІІ, УШ, ІХ, Х підвалу (літера „А-2” на плані МБТІ)  приміщення 202-225 другого поверху (літера „А-2” на плані МБТІ) загальною площею 704,4 квадратних метрів посилаючись на те, що позивач є власником зазначеного вищу Будинку природи та на те, що відповідач користується частиною приміщення безпідставно без укладення договору оренди.

Представник  позивача  заявив клопотання  про відкладення розгляду справи до вирішення Верховним Судом України  питання про прийняття чи відхилення скарги за виключними обставинами Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи.

Дослідивши  матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача  у зв’язку з чим  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 20.02.2007р. 12 годин 00 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу та відповідачу -   до судового засідання надати  докази на підставі яких прийнято рішення щодо права власності; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
СУД
УХВАЛА

30.03.07                                                                                 Справа № 6/149(14/450).

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства „ДОН-ФІШ ТРЕЙДІНГ”, м. Краснодон Луганської області

до Колективного підприємства „БОН”, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 350 000 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -  не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу 350 000 грн. 00 коп. за договором № 3 від 10.08.06.

Зважаючи на те, що сторони не з’явилися у судове засідання, не забезпечили  участі у засіданні повноважних представників та не виконали вимоги ухвали суду від 16.10.06, а також не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 13.04.07 об 11 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –нормативне, документальне обґрунтування позовної заяви з урахуванням постанови ВГСУ від 15.02.07; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням постанови ВГСУ від 15.02.07, докази його надсилання позивачу, докази повноваження на укладення угоди про поставку пшениці; повноваження на підписання мирової угоди; повноваження голови правління –директора колективного підприємства; правовстановлюючі документи на об’єкти нерухомого майна; документальне та нормативне обґрунтування  викладених доводів; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2007 р.                                                            Справа №          9/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 4,

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Світловодське кар'єроуправління",Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Молодіжна, 53,

про стягнення 4953 грн. 90 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на  22.02.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати:

позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази погашення відповідачем заборгованості (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог; обгрунтування правових підстав звернення з даним позовом до господарського суду.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, в повному докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше  19.02.2007 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу  закритого акціонерного товариства "Світловодське кар'єроуправління", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Молодіжна, 53.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

9. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"09" лютого 2007 р.                              Справа № 10/76

Суддя Пашкіна С.А., розглянувши
матеріали позовної заяви № 146 вих.07 від 06.02.07

Прокурора Носівського району в інтересах держави

В особі:
Носівської міської ради, , вул. Вокзальна, 2, м.
Носівка, Носівський район, Чернігівська область,17100

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про звільнення незаконно зайнятої
ділянки

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61,
64, 65           Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до
розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на
"22" лютого 2007 р. о
14:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  6.

4. Зобов'язати позивача:

-
надати суду докази, що спірна земельна ділянка використовується позивачем для
здійснення підприємницької діяльності;

- забезпечити
явку повноважного представника.

5. Зобов'язати відповідача:

-
надати відзив на позов;

-  забезпечити явку  повноважного представника або з'явитися
особисто.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа  № 5/1-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
Державної податкової інспекції у Рахіваському районі, м. Рахів

про
оскарження податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій від
24.05.2006р. № НОМЕР_2 та від 11.09.2006р. № НОМЕР_3

Представники:

від позивача -

від
відповідача - Мамчин Н.І., представник

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився,  натомість
надіслав клопотання НОМЕР_1 про відкладення судового розгляду на інший термін.

Таким чином,  спір не може бути вирішено в даному судовому
засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В
:

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "07" лютого 2007 р. на 10:00
год.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а, каб.510.

3. У засідання суду викликати
представників  позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
СУД
Справа № 5/83-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 15.02.07р., яке набрало законної сили  26.02.07р.
Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1  ідентифі-каційний код НОМЕР_1) на користь
Відкритого акціонерного товариства „Ене-ргопостачальна компанія „Дніпрообленерго”
в особі Криворізьких міських елек-тричних мереж
дев'ять)  грн. 48 коп. інфляційних втрат,
44 (сорок чотири) грн. 74 коп. -3%
річних,  220 (двісті двадцять)
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07

Справа №4/72-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача          Повного товариства «Ганжа С.О. та Окатов Г.А. «Компанія ТОКМО»

про  стягнення            39 грн. 21 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Фесенко Л.М.

від відповідача           не з’явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 39 грн. 21 коп. боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за грудень 2006 року.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач подав заяву про відмову від позову від 26.02.2007р. та просить припинити провадження по справі, в зв”язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/72-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №4/72-07 –  припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18"
квітня 2007 р.
Справа № 11/100

За позовом прокурора
Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Вижницькому районі

до
приватного підприємця ОСОБА_1 с.Д.Шепіт Вижницького району Чернівецької області

про
стягнення  податкової заборгованості в
сумі 480 грн.

Суддя       С.М.Гушилик

За участю представників:

Від позивача -Дутчак М.М.
-зав.юрид. сектору

Від відповідача -не з'явився

В засіданні приймав участь:  прокурор відділу облпрокуратури Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:  Прокурор Вижницького району
Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Вижницькому районі до приватного підприємця ОСОБА_1
с.Д.Шепіт Вижницького району Чернівецької області про стягнення  податкової заборгованості в сумі 480 грн.

В обґрунтування своїх вимог
прокурор посилається на те, що відповідач зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності, який знаходиться на спрощеній системі оподаткування
і є платником  єдиного податку. Згідно
Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва” від 03.07.1998 року № 727/98,
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа сплачує єдиний податок
щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця. Проте відповідач в порушення
вимог законодавства свій обов'язок належним чином не виконав, що призвело до
виникнення заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 480 грн.

Ухвалою від 03.04.2007р. відкрито
провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на
18.04.2007р. за участю представників сторін.

У судове засідання 18.04.2007 року
відповідач не з'явився, пояснення на позов не надав, про причини неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового
розгляду.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи відкласти на 10
травня 2007 року на 10 годину 10 хвилин в приміщені господарського
суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської,
14,  за участю представників сторін та
прокурора.

2.          Відповідачу надати пояснення  на позов.

Суддя
С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  13/56/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника позивача –Єрошкіної Л.В. по дов.№ 1785/9/10-00 від 12.04.2007р.;

відповідач у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державної податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв вул.Галини Петрової, 2-А,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Рапит” (надалі –товариство „Рапит”), м.Миколаїв, а/с 151,

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва пред’явлено позов про припинення юридичної особи товариства „Рапит”. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, як платник податків, з 02.09.1994року не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів.

Згідно з розпорядженням голови господарського суд Миколаївської області від 19.03.2007р. за № 99 „Про зупинення відправки вихідної кореспонденції” з 19.03.2007р. зупинено відправку вихідної кореспонденції відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області до відновлення фінансування. Отже, належним чином повідомити товариство „Рапит” про дату, час і місце судового розгляду справи не було можливим.

Для забезпечення реалізації прав усіх учасників судового процесу на надання пояснень, заперечень та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні представник позивача про відкладення розгляду справи не заперечив.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17 травня 2007 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 21.03.2007р.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

13.03.07 р.                                                                           Справа № 22/254пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „СВС” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

про зобов’язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача:

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СВС” м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "02" серпня 2006 р. у зв’язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, адміністративну справу № 22/254пн було призначено на попереднє судове засідання "16" серпня 2006 року о 10 год. 00 хв. та витребувані наступні документи:

·          у позивача - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

·          у відповідача - письмові заперечення проти позову (за їх наявністю); витяг з особового рахунку позивача за відповідні періоди; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про наявність в матеріалах справи доказів, необхідних для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статями 11, 23, 58, 111, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 22/254пн до судового розгляду на  22.03.07 р. о 14:00 год. Розгляд справи 22/254пн відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 205

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано  у 3  примірниках: позивачеві - 1; відповідачеві – 1; до справи – 1;