СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

17 квітня 2007 року

Справа № 2-10/18555-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко
Н.П.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивач:
не з'явився, суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

відповідача:
Катовської Наталії Дмитрівни, довіреність №
006-Д   від 04.01.07,  відкритого акціонерного товариства
"Крименерго";

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя    Тітков С.Я.) від 19.12.2006-
06.02.2007 у справі № 2-10/18555-2006

за позовом           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до          відкритого
акціонерного товариства "Крименерго"

(вул. Київська, 74/6, місто
Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

про спонукання до виконання певних
дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду  Автономної Республіки Крим від
19.12.2006-06.02.2007 у справі № 2-10/18555-2006  (суддя Тітков С.Я.)  у позові суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Крименерго" про спонукання до виконання
певних дій відмовлено.

Не погодившись з цим
судовим актом, суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду  Автономної
Республіки Крим від 19.12.2006-06.02.2007 у справі № 2-10/18555-2006 скасувати
та прийняти нове рішення, яким  позов
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 задовольнити.

Позивач вважає, що
відповідачем необгрунтовано виставлений йому
рахунок  на оплату двократної
вартості перевищення договірної величини
у сумі 5741,13 грн., а також попередження від 20.10.2006 про відключення
електроенергії у разі несплати вказаного рахунка, оскільки згідно договору
розрахунковим періодом вважається період з 15 числа місяця до 15  числа
наступного місяця. 15.10.2006 останній день розрахункового періоду випав
на вихідний день, 16.10.2006 від позивача на адресу відповідача поступила заява
про коригування ліміту в сторону збільшення на 20000 кВт/час в поточному
розрахунковому періоді. Однак, відповідач відмовив в коригуванні у зв'язку з
тим, що позивач звернувся з такою заявою після закінчення розрахункового
періоду

За клопотанням представника
відповідача судочинство здійснювалось
російською мовою у відсутності суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, про час та місце розгляду
апеляційної скарги повідомленого належним чином, але  нескористовшогося своїм правом участі у
судовому засіданні.

На підставі статті 101
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно
розглянувши  справу, встановила наступне.

14.02.2006 між сторонами був
укладений  договір НОМЕР_1 про постачання
електричної енергії зі строком  дії
договору до 31.12.2006.

Згідно додатку № 1 до договору про
постачання електроенергії, укладеного між сторонами, договірна величина
користування електроенергії встановлена в розмірі 62000 кВт/час.

Оскільки, позивач в жовтні 2006  спожив електроенергію з перевищенням
договірної величини на 18313 кВт/час, та товариство з обмеженою
відповідальністю "Крименерго" склало акт про перевищення договірної
величини об'єму користування електроенергії НОМЕР_1 від 16.10.2006 за
розрахунковий період з 15.09.2006  по 16.10.2006
і виставило рахунок НОМЕР_3 від 16.10.2006
на суму 5741,13 грн.

Як вбачається з матеріалів  справи позивач заявою  звернувся до відповідача про  коригування договірної величини
електроенергії в сторону збільшення на
20000 КВт/час 16.10.2006.

Відповідачем  відмовлено позивачу у розгляді заяви про
коригування договірної величини споживання електроенергії у зв'язку з
пропуском  строку пред'явлення.

Твердження позивача, що він  з відповідною заявою  звернувся до відповідача до закінчення строку
розрахункового періоду, оскільки
15.10.2006 припадало на вихідний день
не може бути прийнято до уваги у зв'язку з наступним.

Пунктом 4.4 Правил користування
електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996
передбачено, що користування електроенергії, утверджених Постановою НКРЕ 28 від
31.07.1996, користувач має право протягом розрахункового періоду, але не
пізніше п'яти робочих днів до закінчення розрахункового періоду, звернутись до
постачальника електроенергії за регульованим тарифом з заявою про коригування
договірної величини споживання електроенергії, яка розглядається протягом п'яти
робочих днів від дня отримання.

Листом НОМЕР_2 від 10.05.2006 НКРЕ
роз'яснено, що споживачу необхідно звернутися до енергопостачальника з заявою
про коригування не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення
розрахункового періоду. В іншому випадку договірна величина споживання
електричної енергії може бути скоригована в наступному розрахунковому періоді.

Згідно п. 2 додатку № 4.2 до договору
від 14.02.2006 розрахунковим періодом вважається період з 15 числа місяця до 15
числа наступного місяця.

Позивач звернувся до відкритого
акціонерного товариства "Крименерго"
про коригування договірної величини електроенергії в сторону збільшення
16.10.2006, строк подачі заяви був порушений. Таким чином, відповідач був
позбавлений можливості і права провести коригування договірної величини
споживання електричної енергії в розрахунковому періоді з 15.09.2006  по 15.10.2006.

Обгрунтованим є висновок
господарського суду про правомірність
попередження  позивачем  відповідача про припинення повністю або
частково поставки електричної енергії в разі
несплати рахунку НОМЕР_3, що передбачено пунктами 4 та 7.5 Правил
користування електричною енергією.

Правомірно, на думку судової колегії
господарський  суд не взяв до уваги і
твердження позивача, що договір НОМЕР_1 від 14.02.2006 був ним підписаний з
вказівкою, згідно якої несплата рахунку за перевищення договірної (граничної)
величини споживання електроенергії і потужності не являється підставою для
припинення електропостачання, так як позивачем доказів належним чином
оформлення змін розділу 6 підпункту
6.1.3 пункту 6.1 абзацу 6 не надано.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм
матеріального і  процесуального права і
підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями 101, пунктом 1
статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
залишити без задоволення.

2. Рішення  господарського суду Автономної Республіки
Крим  від 19.12.2006- 06.02.2007 у справі
№ 2-10/18555-2006   залишити без змін.

Головуючий суддя
Н.П. Горошко

Судді                                                                                В.М.
Плут

О.А. Щепанська