ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.01.07
Справа № 5/740-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Холдинг", м. Шостка

до  відповідача – Ордена Жовтневої революції Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка

про стягнення 77 411 грн. 47 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Сапон Г.М. (дов. № 15/101975 від 27.06.06 р.)

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: Викладена в ухвалах від 25.12.06 р. та від 15.01.07 р..

Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача  77 411 грн. 47 коп., в тому числі 73 110 грн. 00 коп. заборгованості за виконані позивачем роботи, відповідно договору  від 22.02.2006 р., укладеного між сторонами, 2400 грн. 61 коп. неустойки, передбаченої п. 8.7. договору за період з 30.08.06 р. по 30.11.06 р., 1900 грн. 86 коп. проіндексовану ціну договору  з 22.02.06 р. по 30.11.06 р; 774 грн. 11 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить додатково стягнути з відповідача неустойку, що передбачена п. 8.7. договору за період з 01.12.06 р. по 25.01.07 р. у розмірі 1430 грн. 15 коп..

Відповідач подав  відзив на позовну заяву , в якому просить залишити позов без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України, посилаючись на те, що  позовна  заява не має юридичної сили, оскільки підписана неповноважною особою.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору будівельного підряду на виконання робіт по ремонту прохідної ШКЗ "Зірка" від 22.02.2006 р., позивач зобов’язувався в межах договірної ціни, проіндексованої з урахуванням рівня інфляції, згідно проекту і затвердженого замовником кошторису виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по ремонту прохідної відповідача. Відповідно до п. п. 2.1 та 2.2 договору, сторони погодилися, що договірна ціна складає 73110,00 грн. та визначається по факту виконаних робіт щомісячно представленим формам КБ-2В, КБ-3 і може за відповідних умов уточнюватися. Відповідно до п. 4.1 вищевказаного договору відповідач зобов’язувався перерахувати позивачу аванс в розмірі 30% від суми договірної ціни до початку робіт на придбання будівельних матеріалів та організацію роботи, тобто відповідач до початку виконання робіт повинен перерахувати позивачу 21933,00 грн.

Факт виконаних позивачем робіт підтверджується матеріалами справи, зокрема актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасного перерахування авансу та щомісячних платежів і станом на 30.11.06 р. має заборгованість перед позивачем в сумі 73110,00грн., в зв’язку з чим відповідно до умов договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 2400,61 грн. за період з 30.08.06 р. по              30.11.06 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а  також три проценти   річних   з  простроченої  суми,  якщо  законом  або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком інфляційні збитки складають 1900,86 грн. за період з 22.02.06 р. по 30.11.06 р.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить додатково стягнути з відповідача неустойку, що передбачена п. 8.7. договору за період з 01.12.06 р. по 25.01.07 р. у розмірі 1430 грн. 15 коп..

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач  не подав доказів погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 73110 грн. 00 коп.  заборгованості за виконані роботи, 3830 грн. 76 коп. пені;  1900 грн.86 коп. інфляційних збитків.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Шосткинського казенного заводу "Зірка", Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 36 (р/р 0105 в міському відділенні АК Промінвестбанку, МФО 337397, код 76) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Холдинг", Сумська область, м. Шостка, пров. Енгельса, 4 (п/р 8101 СФ ТОВ КБ "Володимирський" в м. Суми, МФО 337836, код 32225029) заборгованості 73110 грн. 00 коп., пені 3830 грн. 76 коп.; інфляційних збитків 1900 грн. 86 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; держмита 786 грн. 11 коп., видати наказ.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим