ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.07 р.                                                                                 Справа № 14/497а

Суддя Матюхін В.І. за участі секретаря судового засідання Борисової Г.О.

Розглянув справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транзіт”

до відповідача: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту і зв’язку України

про визнання актів недійсними і скасування наказу про анулювання ліцензії та зобов’язання видати ліцензію

Представники:

позивача: Гончаров Г.Ф. – за довір. б/н від 29.01.07р.

відповідача: Коржов Ю.М. – гол. спец.

Суть справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Транзіт” (товариство)   подано позов до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту і зв’язку України (Головавтотрансінспекція)  про:

-          визнання недійсними актів № 94 від 20.06.06р. „Перевірки дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов” і № 94/1 від 20.06.06р. „Про встановлення факту не надання в установлений строк відомостей про зміну даних, зазначених у документах, які долучаються до заяви про видачу ліцензій”;

-          скасування наказу від 27.06.06р. № 114 про анулювання ліцензії № 639183 серія АА та

-          зобов’язання видати нову ліцензію на такий вид господарської діяльності як перевезення вантажів автомобільним транспортом по Україні згідно поданого 21.06.06р. пакета документів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що:

- ТОВ “Транзіт” здійснює свою діяльність з надання послуг перевезень вантажів автомобільним транспортом у відповідності до ліцензії серії АА №639183, виданої 01.07.03р.;

- акт перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов №94 від 20.06.06р. та акт про встановлення факту неподання  в установлений строк повідомлення про заміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії №94/1 від 20.06.06р. не відповідають дійсності, фактичним обставинам  на підприємстві ТОВ “Транзіт”;

- дата складання актів 20.06.06р. не відповідає дійсності, у зв’язку з тим, що акти складені 23.06.06р. після надання товариством 21.06.06р. пакету документів на отримання нової ліцензії по Україні у зв’язку з закінченням строку дії попередньої ліцензії;

- директор ТОВ “Транзіт” Ільєнко М.Г. підписав акти 23.06.06р. в кабінеті №516, знаходячись на лікарняному;

- 23.06.06р. було організовану фіктивну перевірку;

- перевіряючі, які входили до комісії: Мальцев В.А., Дубчак О.В., Завгородня О.В. склали зазначені акти без перевірки відповідних документів;

- за словами перевіряючих, без цих актів підприємству не буде видана нова ліцензія на перевезення вантажів автомобільним транспортом по Україні;

- повідомленням Головавтотрансінспекції від 21.06.06р. директора ТОВ “Транзіт” було проінформовано, що питання про видачу нової ліцензії буде розглянуте 27.06.06р. і усно сказано, що  17.07.06р. підприємство отримає нову ліцензію;

- Законом України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” або іншою угодою не  передбачено, що позивач повинен повідомляти відповідача про прийняття та звільнення робітників з підприємства;

- вся документація підприємств відповідає вимогам закону;

- ТОВ “Транзіт” сплачені податки за 2005р. в розмірі – 182 000,00грн., за перше півріччя 2006р. в сумі 91,8тис.грн., у випадку анулювання ліцензії будуть втрачені всі сплачені податки, залишаться без роботи люди та підприємство понесе збитки по укладеним угодам.

Відповідач позов не визнав з посиланням на ст.20 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, п.22 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000р. №1698,  Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування, затверджений наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту України від 02.03.04р. №26/153 (надалі Порядок) і на те, що:

- всі його дії під час проведення перевірки 20.06.06р. додержання ліцензійних умов позивачем  та складання актів №94, 94/1 за результатами перевірки, були цілком обґрунтованими і повністю відповідають чинному законодавству;

- згідно встановленому Порядку  була призначена перевірка позивача, здійснене його повідомлення, під особистий підпис від 07.06.06р., про здійснення планової перевірки у період з 16.06.06р. по 20.06.06р., терміни перевірки порушені не були;

- позивачеві було запропоновано надати необхідні для перевірки документи (ліцензії, ліцензійні картки та інше);

- при перевірці позивачем були надані страхові поліси: страховий поліс цивільної відповідальності власника транспортного засобу №1893355 дійсного до 01.06.07р., страховий поліс  особистого страхування від нещасного випадку на транспорті №2047355, дійсний до 13.06.07р. та подані переоформлене свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ “Транзит”, довідка про зміну стоянки та ремонту транспортного засобу;

- акт №94/1 від 20.06.06р. позивач підписав особисто без зауважень, погоджуючись з виявленими порушеннями чинного законодавства.

У судовому засіданні з 14.02.07р. до 19 і 26.02.07р.  оголошувалася перерва.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Транзіт”, є суб’єктом підприємницької діяльності - юридичною особою, включений до ЄДРПОУ за номером 31331060.

01.07.03р. Державним департаментом автомобільного транспорту  позивачеві видано ліцензію серія АА №639183 на надання послуг з міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом.

15.06.06р. Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті України  видано розпорядження №41/1-9-6616п, а також посвідчення №41/1-9-6617п на проведення планової перевірки з 16.06.06р. по 20.06.06р. ліцензіата – ТОВ “Транзіт”. Позивач про проведення вказаної перевірки був повідомлений завчасно телеграмою.

20.06.06р. комісією з перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов у складі голови комісії - провідного спеціаліста відділу державного контролю територіального управління Головавтотрансінспекції у Донецькій області Мальцева В.А. та членів комісії: провідних спеціалістів відділу державного контролю територіального управління  Головавтотрансінспекції у Донецькій області Дубчак О.В. та Завгородньої О.В. проведена планова перевірка діяльності ліцензіата ТОВ “Транзіт” та складено акти №94 і №94/1.

Згідно акту перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов №94 від 20.06.06р. виявлено декілька порушень, у тому числі порушення вимог ст.17 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” щодо неповідомлення органу ліцензування у передбачений чинним законодавством термін про:

·          звільнення водія Шаркова В.І. у 2005р.;

·          прийняття на роботу водія Желобецького В.П.;

·          зміну адреси стоянки та ремонту транспортного засобу;

·          укладення нового договору №1893355 від 01.06.06р. страхування транспортного засобу.

Директором ТОВ “Транзіт”  акт перевірки №94 від 20.06.06р. підписано без застережень.

На підставі акту перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов №94 від 20.06.06р. комісією з перевірки виконання ліцензійних умов в той же день, тобто 20.06.06р., був складений акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії № 94/1. Згідно цього акту комісією під час перевірки було “встановлено, що  ТОВ “Транзіт” у встановлений законом термін не повідомив орган ліцензування про здійснення змін у документах, які додавались до заяви про видачу ліцензії, а саме:

-          звільнення водія Шаркова В.І. у 2005р.;

-          прийняття на роботу водія Желобецького В.П.;

-          відновлення нового свідоцтва про Державну реєстрацію;

-          зміну адреси стоянки та ремонту транспортного засобу;

-          укладення нового договору №1893355 від 01.06.06р. страхування транспортного засобу.

Також актом № 94/1 від 20.06.06р. позивач  повідомлявся про те, що 27.06.06р. о 15.00год. у приміщенні Мінтрансзв’язку відбудеться засідання Ліцензійної комісії Головавтотрансінспекції, де будуть розглядатись матеріали перевірки виконання ТОВ “Транзіт”  ліцензійних умов і запрошувавсь керівник або представник останнього прийняти участь у засіданні Ліцензійної комісії. Директором ТОВ “Транзіт”  акт перевірки №94/1 від 20.06.06р. підписано також без застережень.

За результатами розгляду Ліцензійною комісією, на засідання якої позивач не прибув, матеріалів перевірок додержання ліцензіатами Ліцензійних умов 27.06.06р. наказом №114 „Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов” Головавтотрансінспекцією анульована ліцензія серія АА № 639183, видана ТОВ “Транзіт” 01.07.03р.

Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Донецькій області за дорученням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті ТОВ “Транзіт”  надіслано лист №05/02-1034 від 29.06.06р. з витягом з  наказу  Головавтотрансінспекції №114  від 27.06.06р. про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов (в листі помилково зазначена дата прийняття наказу 26.06.07р. замість 27.06.06р.)

Вказаним наказом прийнято рішення анулювати ліцензії ліцензіатам згідно підстав, зазначеним у Додатку 1, відповідно якому підставою анулювання ліцензії позивача є акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про заміну даних, зазначених в документах , акт №94/1 (в Додатку 1 до наказу Головавтотрансінспекції №114 від 27.06.06р. помилково зазначена дата наказу 26.06.06р. замість 27.06.06р.). Наказ Головавтотрансінспекції №114  від 27.06.06р. позивачем, за його словами, отримано 04.07.06р.

Частина зазначених у акті № 94/1порушень додержання позивачем Ліцензійних умов, а саме прийняття на роботу водія Желобецького В.П., відновлення нового свідоцтва про Державну реєстрацію і зміна адреси стоянки та ремонту транспортного засобу відповідачем не доведена і не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки:

- Желобецький В.П. був прийнятий на роботу позивачем ще до отримання ліцензії (наказ від 1.12.01р. № 34к);

- відновлення нового свідоцтва про Державну реєстрацію не було, так як позивач отримав свідоцтво про державну реєстрацію єдиного зразка у зв’язку зі зміною чинного законодавства згідно п 2 Прикінцевих положень Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”;

- зміни адреси стоянки та ремонту транспортного засобу не було, так як цей об’єкт, раніш орендований позивачем, був ним викуплений.

Частина зазначених у акті № 94/1порушень додержання позивачем Ліцензійних умов, а саме  звільнення водія Шаркова В.І., тільки не у 2005р., а у 2004р. (наказ від 30.07.04р. № 57) і укладення нового договору №1893355 від 01.06.06р. страхування транспортного засобу без подання до Головавтотрансінспекції в установлений законом строк вищевказаних змінених даних ТОВ “Транзіт”   визнана і   знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

До анулювання ліцензії ТОВ “Транзіт” територіальному управлінню Головавтотрансінспекції у Донецькій області був наданий пакет документів на отримання нової ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом по Україні у зв’язку зі сплином строку попередньої ліцензії з міжнародних перевезень вантажів на автомобільному транспорті. Згідно опису посадова особа Головної державної інспекції на автомобільному транспорті прийняла документи 21.06.06р.

21.06.06р. ТОВ “Транзіт” повідомлено, що заява та додані до неї документи будуть розглянуті на засіданні Ліцензійної комісії Головавтотрансінспекції 27.06.06р., ліцензія буде оформлена згідно з законодавством України після прийняття позитивного рішення та представлення документу, що підтверджує внесення плати за видачу ліцензії.

Відповідач не надав суду ніяких документів на підтвердження того, що 27.06.06р. чи у подальшому Ліцензійною комісією було прийняте рішення про надання чи відмову у наданні ліцензії, у зв’язку з чим суд вважає, що наданий позивачем пакет документів на отримання нової ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом по Україні залишений без розгляду незважаючи на те, що згідно пояснень позивача з телефонної розмови йому було заявлено про негативне рішення за поданими документами з посиланням на анулювання ліцензії з міжнародних перевезень.

Зважаючи на те, що:

- згідно ст.1 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” ліцензіат - суб'єкт господарювання,  який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню; ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності  протягом визначеного  строку за умови виконання ліцензійних умов; ліцензійні умови  - установлений з урахуванням вимог законів вичерпний перелік організаційних, кваліфікаційних та інших спеціальних вимог, обов'язкових  для виконання  при провадженні видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню;

- ст.20 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” передбачено, що Державний нагляд  за  додержанням органами ліцензування вимог законодавства  у  сфері ліцензування здійснює  спеціально уповноважений   орган  з  питань  ліцензування  шляхом  проведення планових та позапланових перевірок;

- на підставі розпорядження №41/1-9-6616п, а також посвідчення №41/1-9-6617п  проведено планову перевірку додержання ліцензіатом Ліцензійних умов;

- відповідно до ст.17 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” ліцензіат зобов'язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних,  зазначених у документах,  що додавалися до заяви про видачу  ліцензії, а у  разі виникнення  таких   змін  ліцензіат зобов'язаний протягом  десяти  робочих  днів подати  до  органу ліцензування відповідне повідомлення в  письмовій  формі  разом  з документами   або  їх   нотаріально засвідченими  копіями,  які підтверджують зазначені зміни;

- у встановлений законом термін позивач не повідомив орган ліцензування про здійснення змін у документах, які додавались до заяви про видачу ліцензії, а саме: звільнення Шаркова В.І. по переведенню (наказ ТОВ “Транзіт” №57 від 30.07.04р.), затвердженя на посаді водія Желобецького В.П. (наказ №1 від 03.01.06р.), укладення нового договору №1893355 від 01.06.06р. страхування транспортного засобу;

- при проведенні територіальним управління Головавтотрансінспекції 20.06.06р. планової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов був встановлений факт неподання в установлений строк позивачем повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії;

- згідно ч.2 ст.21 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”  підставою для анулювання ліцензії є  розгляд питань про анулювання ліцензії на підставі  акта  про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних,  зазначених у документах,  що додавалися до заяви про видачу  ліцензії;

- ст.20 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” передбачено, що орган ліцензування  або  спеціально  уповноважений  орган   з питань   ліцензування  не  пізніше  десяти  робочих  днів  з  дати складання  акта  перевірки   порушень   ліцензійних   умов   видає розпорядження  про  усунення  порушень  ліцензійних умов або орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії;

- згідно витягу з наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №114 від 27.06.06р. про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов, наказано анулювати ліцензію  № 639183 серія АА ТОВ “Транзіт”;

- ТОВ “Транзіт” територіальному управлінню Головавтотрансінспекції у Донецькій області до анулювання ліцензії  № 639183 серія АА надано пакет документів на отримання нової ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом по Україні;

-  ч.7 ст.10 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” передбачено, що заява про видачу ліцензії та документи,  що додаються до неї, приймаються за описом,  копія якого видається заявнику з відміткою про дату прийняття документів органом  ліцензування  та  підписом відповідальної особи;

- згідно копії опису, підписаного відповідальною посадовою особою та виданого заявнику, датою прийняття документів на отримання нової ліцензії  є 21.06.06р.;

- повідомленням від 21.06.06р. позивач був поінформований відповідачем, що його заява та додані до неї документи будуть розглянуті на засіданні Ліцензійної комісії 27.06.06р.;

- відповідно ч.1 ст.10 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” орган ліцензування приймає рішення про  видачу  ліцензії  або про відмову у її видачі у строк не пізніше ніж десять робочих днів з дати надходження заяви про видачу  ліцензії  та  документів,  що додаються до заяви, якщо спеціальним законом, що регулює відносини у певних сферах господарської діяльності,  не  передбачений  інший строк видачі ліцензії на окремі види діяльності;

- ст.9 Закону України „Про автомобільний транспорт” передбачено, що  орган ліцензування  приймає  рішення  про видачу ліцензії або про відмову в її видачі у строк не пізніше 30 календарних  днів  з дати  надходження  заяви  про  видачу  ліцензії та документів,  що додаються до заяви;

- повідомлення про  прийняття  рішення  про видачу ліцензії або про відмову у видачі ліцензії надсилається (видається)  заявникові в  письмовій  формі  протягом  трьох робочих днів з дати прийняття відповідного рішення,  у рішенні про  відмову  у  видачі  ліцензії зазначаються підстави такої відмови (ч.2 ст.10  Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”);

- відповідно ч.3 ст.14 вказаного вище закону,  якщо заявник  протягом  тридцяти  календарних  днів   з   дня направлення  йому  повідомлення  про  прийняття рішення про видачу ліцензії не подав документа,  що  підтверджує  внесення  плати  за видачу  ліцензії,  або  не  звернувся  до  органу ліцензування для отримання оформленої ліцензії,  орган ліцензування,  який  оформив ліцензію,  має  право  скасувати  рішення  про видачу ліцензії або прийняти рішення про визнання такої ліцензії недійсною;

- доказів прийняття рішення про видачу ліцензії або про відмову у її видачі та його надсилання (видачі) заявникові відповідачем суду не надано;

- на час, коли поданий позивачем пакет документів на отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом по Україні мав бути розглянутий Ліцензійною палатою – 27.06.06р., рішення про анулювання ліцензії чинності не набрало (згідно ст.21 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через десять днів з дня його прийняття),

господарський суд вважає позов в частині:

-          визнання недійсними актів № 94 від 20.06.06р. „Перевірки дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов” і № 94/1 від 20.06.06р. „Про встановлення факту не надання в установлений строк відомостей про зміну даних, зазначених у документах, які долучаються до заяви про видачу ліцензій” підлягає задоволенню частково;

-          скасування наказу від 27.06.06р. № 114 про анулювання ліцензії № 639183 серія АА  є не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню;

-          зобов’язання видати нову ліцензію на такий вид господарської діяльності як перевезення вантажів автомобільним транспортом по Україні згідно поданого 21.06.06р. пакета документів є таким, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищенаведене, на підставі ст.ст.1, 10, 14, 17, 20  Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, ст.9 Закону України „Про автомобільний транспорт” і керуючись ст.ст. 94, п.4 ст.118, 153, п.1 ст.158, ст. ст.160 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними акти № 94 від 20.06.06р. „Перевірки дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов” і № 94/1 від 20.06.06р. „Про встановлення факту не надання в установлений строк відомостей про зміну даних, зазначених у документах, які долучаються до заяви про видачу ліцензій” у частині щодо зазначення у них як порушення:

-          прийняття на роботу водія Желобецького В.П.;

-          відновлення нового свідоцтва про Державну реєстрацію;

-          зміну адреси стоянки та ремонту транспортного засобу.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Транзіт” до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту і зв’язку України в частині скасування наказу від 27.06.06р. № 114 про анулювання ліцензії № 639183 серія АА відмовити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Транзіт” в частині зобов’язання Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту і зв’язку України  видати нову ліцензію на такий вид господарської діяльності як перевезення вантажів автомобільним транспортом по Україні згідно поданого 21.06.06р. пакета документів задовольнити.

Зобов’язати Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті Міністерства транспорту і зв’язку України видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Транзіт” ліцензію на такий вид господарської діяльності як перевезення вантажів автомобільним транспортом по Україні згідно поданого 21.06.06р. пакета документів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18