overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.
Справа № 05/184/9-59А.

за позовом Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі, м.Ківерці

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Озеро”, с.Озеро Ківерцівського району

про стягнення 16099,06 грн.

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Бесарабчук Л.В.- дов. №861/03-25 від 05.03.2007р.

від відповідача: н/з.

Представнику позивача в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача 16099,06грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2005р.

Відповідач у відзиві від 19.12.2006р. позов заперечив.

Ухвалою суду від 31.01.2007р. розгляд справи відкладено на 04.04.2007р. на 12 год. 30 хв.

Представник відповідача в судове засідання не з’явися, про причини неявки суд не повідомив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 12.06.2007р. на 15 год. 30 хв.

2.          Позивачу представити первинні докази щодо підготовки, надання документів та призначення пільгових пенсій  по кожному пенсіонеру, заяви пенсіонерів, копію Постанови ВАСУ.

Відповідачу представити пояснення по справі, постанову ВАСУ.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.
Справа  № 11/23-07-1558

За позовом:   Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку ім.Т.Г.Шевченка";

До відповідача:  Малого приватного підприємства "Компрадор"

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 80594,21грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: Юхтенко Л.Р. (за довіреністю);

Від відповідача: Козловська Л.А. (керівник)

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 80594,21грн.

20.02.2007 р.  за вх № 1807 до Господарського суду Одеської області звернулось Комунальне підприємство "Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка" з позовною заявою до Малого приватного підприємства "Компрадор" про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 80594,21 грн.

04.04.2007 р. за вх. № 7757 від Позивача надійшло клопотання  про припинення провадженя у справі  у зв'язку з тим, що в ході розгляду справи Позивачу стало відомо, що  договір оренди від 29.12.2003 р. № 005/а-03-п, укладений між КП "Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка" та  МПП "Компрадор" за додатковою угодою від 15.01.2004 р. є достроково   розірваним за погодженням сторін , а об'єкт договору оренди   (асфальтові майданчики колишніх дитячіх атракціонів та брущатий майданчик загальною площею  3516,2  кв. м.) був поверненний за актом прийому-передачі від 15.01.2004 р.

Відповідно до п.1.1  ст. 80 ГПК України , Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п.1.1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у  справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження

"02" квітня 2007 р.                                                                              Справа  № 12/77

Господарський суд Рівненської області у складі судді   Крейбух О. Г., секретар судового засідання - помічник судді Шандалюк О.М., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Млинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Млинівському районі до відповідача   Дочірнє підприємство "Бокіймівський комбінат хлібопродуктів"  про стягнення в сумі 2017 грн. 96 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   гол.спеціаліст-юрисконсульт Гикавий П.П., довіреність № 2846/06 від 08.12.2006р.

Від відповідача :представник  не з'явився

Від органу прокуратури: прокурор відділу облпрокуратури Кухта І.П.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України прокурору та позивачу роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні  подав клопотання від 30.03.2007р. № 640/06 про відмову від позову у зв'язку зі сплатою недоїмки по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 2017 грн. 96 коп.  відповідачем. Прокурор клопотання позивача підтримав.

Суд приймає відмову позивача та прокурора  від адміністративного позову.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями    п.2 ч.1 ст. 157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача та прокурора від адміністративного позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя                                               Крейбух О.Г.

підписано "02" квітня 2007 р.

Помічник судді

Шандалюк О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.04.07
р.
Справа № 18/455пн

за позовом: Прокурора Іллічевського
району м. Маріуполя, Донецької області в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь, Донецької
області

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя господарського суду Донецької
області           О.В. Гассій

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

Прокурор - Ульянова О.В.-
посвідчення

від позивача: не з'явився.

від відповідача: ОСОБА_2.  -дов.

Прокурор Іллічевського району м.
Маріуполя, Донецької області звернувся в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради  з позовом
про зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.
Маріуполь, Донецької області звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,
розташовану  в Іллічевськом районі м.
Маріуполя по вул. Куйбишева площею 0,0130 га
та привести її  в придатний для
використання стан.

Представник позивача у засідання суду
не з'явився. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним
чином.

Беручи до уваги необхідність
надання додаткових документів, керуючись п.2 ст. 77  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

10.04.07

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  17.05.07 року.

Відповідачу подати правоустановчи
документи на земельну ділянку, свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка прокурора та представників
сторін   у засідання суду обов'язкова.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.01.07                                                                                 Справа № 01-10/18-14.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” в особі Луганської філії НАК „Украгролізинг”, м. Луганськ

до  селянського (фермерського) господарства „Софі”, с. Мостки Сватівський район Луганська область

про  розірвання договору, вилучення техніки та стягнення 10 012грн. 54 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 03.01.2007 позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з п. 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита»,  затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)“, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою .

Як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додані платіжні доручення від 29.12.2006 № 455 на суму 349 грн. 86 коп. та від 29.12.2006 № 454 на суму 85 грн. 00 коп., на зворотному боці яких  зазначений вище напис відсутній.

Крім того, згідно п. 3 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно п. 3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 4  ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 20 аркушах, у тому числі платіжні доручення від 29.12.2006 № 455 на суму 349,86 грн.; платіжне доручення від 29.12.2006 № 456 на суму 118 грн. та платіжне дорученні від 29.12.2006 № 454 на суму 85 грн.

Суддя                                                                                           В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 7/65-07

За позовом  Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 481 629, 72 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Кравцов О.В., дов. № 2283-1 від 07.09.2006 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне страхове товариство закритого типу “Дніпроінмед”, м.  Дніпропетровськ, просить  стягнути з Відповідача -  Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь Дніпропетровської області, заборгованість в розмірі 481 629, 72 грн.

До початку судового засідання від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обгрунтоване неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Клопотання господарським судом задоволено.

В зв’язку з задоволенням клопотання, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 14.03.2007 року о 10:40 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; всі матеріали, що стосуються страхового випадку та на підставі яких виплачувалося страхове відшкодування; правила страхування фінансових ризиків; свідоцтво про державну реєстрацію Позивача.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 20-8/165

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І, Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу ПП "Югжилсервіс" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2007 року у справі господарського суду міста Севастополя за позовом ЗАТ "Севастопольбуд" до ПП "Югжилсервіс" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Подана 5 березня 2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

В касаційній скарзі відсутні вимоги із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального, а також процесуального права в розумінні ст. 111 ГПК України.

Касаційна скарга не містить чітких вказівок на те, які саме норми  матеріального чи процесуального права порушені судом, а її зміст зводиться до викладення та аналізу обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПП "Югжилсервіс" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2007 року у справі № 20-8/165 повернути заявнику, а справу –господарському суду міста Севастополя.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.02.07 р.                                                                        Справа № 42/28б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “ИННКО” м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства “Недра – 91” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Сухаревська О.П. – за довіреністю від ТОВ “ИННКО” м. Донецьк

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 07.02.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ИННКО” м. Донецьк господарським судом  Донецької області порушена справа про банкрутство  відсутнього боржника Приватного підприємства “Недра – 91” м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник  має заборгованість перед кредитором у сумі 1 074 897,38грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи: наказ господарського суду Донецької області № 1/351 від 02.01.2007р. про примусове виконання рішення від 19.12.2006р.

Керівні органи боржника за місцезнаходженням відсутні, що підтверджується актом державного виконавця від 22.01.2007р.

До господарському суду Донецької області надане клопотання ТОВ “ИННКО” м. Донецьк про призначення ліквідатором відсутнього боржника ПП “Недра – 91” м. Донецьк – арбітражного керуючого Ткачука В.О.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника  Приватне підприємство “Недра – 91” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 13479105), що зареєстроване за адресою: 83102, м. Донецьк, вул. Проф. Богославських, 5а.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 19.05.2007р.

3. Ліквідатором по справі  призначити  –  арбітражного керуючого Ткачука Володимировича Олександровича, ліцензія № 216771.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.07
Справа №АС17/188-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2741)

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача: Приватного оздоровчо- комерційного підприємства «Зєвс»

про стягнення: 3875 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.2007р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 23.04.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.
Справа №  9/351/05

Миколаїв

Позивач: приватне підприємство комерційна фірма „Гідромаш”, м. Миколаїв,            вул. Садова, 76,

Відповідач:дочірнє підприємство Учбово-курсовий комбінат акціонерного товариства „Жилпромстрой-8”, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 211,

Заявник: приватне підприємство комерційна фірма „Гідромаш”, м. Миколаїв,            вул. Садова, 76,

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

ПРО: розгляд заяви про видачу дублікату наказу.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.01.2006 року по справі № 9/351/05 стягнуто з відповідача на користь позивача борг у розмірі      25 822 грн. 28 коп., 5 446 грн. 40 коп. пені, 312 грн. 68 коп.  держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04 травня 2007 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява від приватного підприємства комерційної фірми „Гідромаш” по справі  № 9/351/05 про видачу дублікату наказу від 10 листопада 2006 року. Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що наказ по справі  № 9/351/05  органами ДВС виконано не було.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв”язку про втрату наказу або, якщо наказ втрачено стягувачем-довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред”явлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні заяви про видачу дубліката наказу відмовити.

Суддя