СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

30.01.07
Справа№ 4/2784-11/450

За позовом: Приватного
підприємства фірми «Грин», м.Львів

до відповідача:
Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
5792,00грн.

Представники:

від позивача: Гордієнко-юр.
Доручення № 18/02 від 10.10.2006року

від відповідача:
не з»явився

Стороні, яка бере участь у справі, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а
саме її процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом
Приватного підприємства фрми «Грин»до Суб»єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 5792,00грн. боргу.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про
час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення
поштового відправлення НОМЕР_1.

Відповідно до статті 75 ГПК України,
суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за
наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і
вирішення спору по суті.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

20.07.2006року між сторонами було
укладено договір НОМЕР_2 предметом якого була поставка та продаж металопрокату
визначеному кожною партією окремо.

На виконання даного договору
відповідачем отримано металопрокат на загальну суму 3493,43грн. згідно
накладних: НОМЕР_3 на суму 2995,44грн.; НОМЕР_4 на суму 372,90грн.; НОМЕР_5 на
суму 125,40грн.

Відповідач оплатив отриману
продукцію  по накладних НОМЕР_4 та
НОМЕР_5, що стало підставою звернення позивача до суду із позовом про стягнення
недооплаченої суми.

Позовні вимоги суд вважає такими, що підтверджені матеріалами справи та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526
Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої
відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання. Зазначені
правовідносини підпадають під дію ст. 530 ЦК України, оскільки в Договорі
встановлено строки виконання сторонами своїх зобов”язань. Договором чітко
встановлений строк, що відповідає певній події у часі, для настання для
відповідача обов”язку виконання умов Договору щодо оплати.

На виконання укладеного між сторонами договору НОМЕР_2 від
20.07.2006року позивачем поставлено, а відповідачем отримано продукцію
(металопрокат). Факт отримання товару підтверджений відповідними накладними
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

П. 4.2 договору передбачена оплата за отриману продукцію на протязі
10-ти днів з моменту передачі товару.

Оскільки вартість товару в сумі 2995,44грн. по накладній НОМЕР_3 не
оплачена позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованої суми,
яка повинна була бути оплаченою до 30.07.2006року.

Крім суми основної заборгованості позивачем нараховано пеню на підставі
п.8.3  договору, відповідно до якого при
відпуску товару без попередньої оплати, покупець зобов”язується провести її у
10-денний строк з моменту його передачі, при порушенні цього терміну покупець
сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми вартості товару, за кожний день
прострочення. Таким чином, сума пені складає 2276,53грн. за 152 дні
прострочення.

Позивачем також нараховано інфляційні та річні у розмірі 25% відсотків від
простроченої суми на підставі п.8.3 договору.Сума інфляційних складає
208,18грн., а сума річних-311,85грн.

З огляду на викладене, загальна сума позову становить 5792,00грн.

Дана сума підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Відповідач при наданих йому правах та можливостях позов не заперечив,
доказів оплати не подав.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його
вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 116 ГПК України,,  суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(ідн.код НОМЕР_6) на користь Приватного підприємства фірми «Грин»,
м.Львів, вул. Навроцького, 1 () 2995,44грн. основго боргу,
2276,53грн. пені, 311,85грн. річних, 208,18грн. інфляційних, 102,00грн.
держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України

Суддя                                                                                                       Сало
І.А.