overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.04.07                                                                                Справа №  19/201/06

суддя

Кредитор: Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському  районі, м. Запоріжжя

69001, м. Запоріжжя,  вул. Перемоги, 14

Боржник: Акціонерне товариство закритого типу “ТетраГраф”, м. Запоріжжя   (код ЄДРПОУ –13629478)

69000,  м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя  Даценко  Л.І.

Присутні:

Від  кредитора– Благодір Р.В. дов. № 24901/10-014 від 13.07.06р.

Від  боржника –ліквідатор Мартиненко Н.М.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс –АТЗТ “ТетраГраф”, м. Запоріжжя,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 20.12.2006р.

Заслухавши  представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності АТЗТ “ТетраГраф”, м. Запоріжжя слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Банкрута Акціонерне товариство закритого типу “ТетраГраф”, м. Запоріжжя   - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику,  ліквідатору Мартиненко Н.М. (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131),   ДВС у Орджонікідзевському  районі, м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6), Державному реєстратору Запорізької міської ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 26), Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна,75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                             Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 24.04.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
Справа № А-19/377

за позовом  Коломийської ОДПІ  вул. Б.Хмельницького,3, м.Коломия,78200

до відповідача  Коломийського районного комітету профспілки працівників держустанов  Верещинського,17,м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про припинення юридичної особи

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі   Ковалюк Сергій Ярославович

Представники:

Від позивача: Пона В.Д.- представник, (довіреність № б/н від 01.11.06)

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: Коломийська ОДПІ звернулась в суд із позовом до Коломийського районного комітету профспілки працівників держустанов про припинення юридичної особи.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання  № 1195/10/10-011 від 26.01.07.про закриття провадження у справі , оскільки відповідач подав податкову звітність.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, оскільки сторони досягли примирення.

Керуючись ст. 121, п.3  ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Дану ухвалу направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Самусенко Оксана Василівна
22 лютого 2007 року                                                                      м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 19 грудня 2006 року у справі № 6/118-06-3211 за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Сільськогосподарського
підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія” про стягнення
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 19 грудня 2006 року скасовано постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 31 серпня 2006 року та рішення господарського суду
Одеської області від 26 червня 2006 року, а справу направлено на новий розгляд
до господарського суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж
положення закону в аналогічних справах, неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення провадження
з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України
від 19 грудня 2006 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 19
грудня 2006 року у справі  №
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    І.Б. Шицький

судді:                                                                             В.С.
Гуль

Ф.Ф. Черногуз
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 7/5ад.

Суддя господарського суду Луганської області Калашник Т.Л., по справі № 7/5ад за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Молодіжне», с. Молодіжне Попаснянського району Луганської області

до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області,                 м. Попасна Луганської області

про  скасування рішення

в присутності представників сторін:

від позивача –Мазур А.В, довіреність №15 від 10.01.07;

від відповідача –Глущенко І.В., довіреність №1279/07-14 від 15.05.06.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування рішення №293 від 05.12.06.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов в повному обсязі, відповідач  проти позову заперечує.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/5ад.

2.          Призначити справу №7/5ад до судового розгляду на «29»січня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «10»год. «10»хв.

3.Зобов’язати:

позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження пояснень.

відповідача - надати суду акт перевірки; вимоги /оригінали для огляду у судовому засіданні, в належно засвідчених копіях до матеріалів справи/.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                               Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07                                                                                             Справа№ 02-4/1-27

За позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

До відповідача: ТзОВ “Кріс”, м. Львів

Про припинення ведення самовільних ремонтно – будівельних робіт

Суддя  Н. Судова-Хомюк

При підготовці матеріалів до розгляду встановлено, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Позивачем не дотримано вимог ст.45, п.3 ст.57 ГПК України  -  не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та  розмірі.

Позивачем не дотримано вимог ст. 44, п.31 ст.57 ГПК України –не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законодавством розмірі ( в сумі 118грн.) відповідно до Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із змінами згідно Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29 березня 2002р.

П. 12 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, передбачено, що місцеві державні адміністрації звільнені від сплати державного мита за позовами до господарського суду про визнання недійсними актів органів місцевого та регіонального самоврядування, що суперечать чинному законодавству.

Таким чином, при зверненні до суду з позовом про припинення ведення самовільних ремонтно –будівельних робіт позивач не звільняється від обов”язку сплатити держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позивачем порушено вимоги ст. 56 ГПК України, яка вказує на обов’язок позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Вказані факти є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.п.4,6,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  повернути  позивачу без розгляду.

Додаток: 15 арк.

Суддя                                                                                                     Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.                                                                             Справа №  5/11/07

Миколаїв

Кредитор:
Державна виконавча служба у Новобузькому районі, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гребеннікова, 4

Боржник:
Закрите акціонерне товариство «Агросервісний центр «Новий Буг», Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Ватутіна, 1

Розпорядник майна:
Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі  213 765,17 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати розпорядника майна та боржника  у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.05.07 р.

Справа № Б15/73-07

За заявою  ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю технічно-торгівельного підприємства "Промресурсінвест",
м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- не з'явився

від боржника - не
з'явився

за участю - ОСОБА_1,
арбітражний керуючий

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  200 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора керівні органи боржника відсутні за
своїм місцезнаходженням.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У заяві про порушення провадження
кредитор  просив призначити ліквідатором
у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1, за згодою
останнього, суд вважає за можливе задовольнити клопотання кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Товариство з обмеженою відповідальністю технічно-торгівельного підприємства
"Промресурсінвест", м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Товариства з обмеженою відповідальністю технічно-торгівельного підприємства
"Промресурсінвест", м. Дніпропетровськ призначити арбітражного
керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1, за згодою останнього.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  14.05.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

15 лютого 2007 р.                                                                                           Справа № 12/117-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у Тульчинському районі (23600, Вінницька обл., м. Тульчин, вул. Леніна, 51, ідент.код 25962964)

до: Сільськогосподарського кооперативу "Печера" (23610, Вінницька обл., Тульчинський р-н, с. Печера, вул. Леніна, 4, ідент.код 24896596)

про стягнення 3134,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 15.03.07 о 11:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106, яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача станом на час розгляду справи.

Рішення № 40 від 30.09.05р.

Документи, на підставі яких нараховано пеню, у тому рахунку і рішення про скасування рішення про розстрочку сплати штрафу.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, для складання якого з’явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:  Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, забезпечити звірку

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.07
р.
Справа № 18/455пн

за позовом: Прокурора Іллічевського
району м. Маріуполя, Донецької області в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь, Донецької
області

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя господарського суду Донецької
області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

Прокурор - Ульянова О.В.-
посвідчення

від позивача: не з'явився.

від відповідача: ОСОБА_2  -дов.

Прокурор Іллічевського району м.
Маріуполя, Донецької області звернувся в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради  з позовом
про зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.
Маріуполь, Донецької області звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,
розташовану  АДРЕСА_1 площею 0,0130
га   та привести її  в придатний для використання стан.

Представник позивача у засідання суду
не з'явився. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним
чином.

Беручи до уваги необхідність
надання додаткових документів, керуючись п.2 ст. 77  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

10.04.07

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  26.03.07 року.

Відповідачу подати правоустановчи
документи на земельну ділянку, свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка прокурора та представників
сторін   у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.07
Справа №АС16/171-07.

Суддя Моїсеєнко В.М. розглянувши матеріали

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецзахист»

про стягнення 4985 грн. 14 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 23.04.2007 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 308, ІІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          В.М.Моїсеєнко

Примітка: Особи,   які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,  які виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися  з  технічним  записом  та  журналом  судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів  справи  виписки,  знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть  участь  у  справі,  можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в  суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2007
Справа №  16/50

Суддя Васьковський О.В. розглянувши
звіт ліквідатора  ОСОБА_2.

у справі                                  №16/50
господарського суду Закарпатської області

за заявою                              Мукачівської
об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево

про                                             банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до постанови
господарського суду Закарпатської області від 26.02.07 у справі №16/50
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2

10.05.07 ліквідатор за результатами
проведення ліквідаційної процедури подав суду звіт та ліквідаційний баланс.

У зв'язку з вищенаведеним, суд
вважає за необхідне призначити заслуховування звіту у судовому засіданні за
обов'язковою участю ліквідатора та представника ініціюючого кредитора.

Керуючись ст.ст. 32, 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заслуховування звіту ліквідатора
призначити на  17 травня 2007
р. о 12:15 год., що відбудеться у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000,           м. Ужгород, вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку учасників провадження у судове
засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати кредитору,
банкруту, ліквідатору.

Суддя
О.В.
Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа№ 4/658-14/63

Суддя   С.Б.Кітаєва    розглянувши матеріали

справи за позовом: Прокурора м.Львова,м.Львів в інтересах держави в особі: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», м.Львів

до відповідача: ДП «ЛАНТ-ЖКВ»ВАТ «Львівський завод автонавантажувач», м.Львів

про  стягнення  8 938  грн. 77 коп.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.04.07   о      16:50

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору –подати  детальний,  обгрунтований розрахунок основного боргу, пені (підтвердження ставок НБУ);

-          в порядку ст.36 ГПК України: довідка про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; Статут ЛКП “Залізничнетеплоенерго”;

-          явка повноважних  представників  обов”язкова.

Позивачу: провести звірку з Відповідачем по наданих послугах, їх вартості, проведених розрахунках (по-місячно). Підписаний обома сторонами акт звірки подати до справи.

Відповідачу: подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          провести звірку з Позивачем по наданих послугах, їх вартості, проведених розрахунках (по-місячно). Підписаний обома сторонами акт звірки подати до справи.

-          в порядку ст.36 ГПК України: довідка про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію;

Прокурору, сторонам –забезпечити  явку в засідання повноважних представників.

Прокурору ще:  нормативне  та документальне обгрунтування позовних вимог із врахуванням Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р.; ст.2 ГПК України; правової позиції Верховного Суду України;

-    рішення і постанови по справах № 4/1098-29/128 від 07.12.2006р. та  № 4/1099-29/129.

Прокурору, сторонам – подати до справи витребувані пояснення, докази за 3 дні до судового засідання.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.