ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2007 р.
Справа №  20/290-НА

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарях
Войцешуку В.В.,

,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність
від 18.11.2006 року - (був присутній в судових засіданнях 19.12.2006 року та
08.02.2007 року),

від відповідача: Кундиловська М.М.,
довіреність № 1926/9/10 від 25.01.2007 року,

Ільницький М.Д.,
довіреність №4157/9/10 від 07.02.2007 року,

Тарашевська С.С.,
довіреність №4156/9/10 від 07.02.2007 року - (були присутні в судовому
засіданні 08.02.2007 року),

Паукова А. П.,
довіреність № 39889/9/10 від 18.12.2006 року - (була присутня в судовому
засіданні 19.12.2006 року),

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (м.Хмельницький)

на постанову господарського суду
Хмельницької  області

від "19" квітня 2006 р. у
справі

за позовом підприємця ОСОБА_1
(м.Хмельницький)

до Державної податкової інспекції у
м. Хмельницькому (м.Хмельницький)

про визнання нечинними рішень ДПІ у
м.Хмельницькому про застосування штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про
визнання нечинними рішень ДПІ у м. Хмельницькому НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Позов
мотивовано тим, що перевірки податковим органом проведено з порушенням вимог
ст.ст.15,16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.11-1
Закону України "Про державну податкову службу в Україні", штрафні
санкції застосовано безпідставно.

Позивач у
позовній заяві та уточненнях до неї зазначає, що згідно з п.2.10 Порядку
реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за
товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України НОМЕР_3, РРО вважається
зареєстрованим після виконання всіх дій, передбачених пунктами 2.3 - 2.7 даного
Порядку. Зазначені пункти встановлюють порядок опломбування РРО, який ним не
було порушено.

вважає, що ним
не було порушено порядок використання розрахункової книжки, передбачений п.9.6
Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і
розрахункових книжок.

Постановою
господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2006 року у справі
№20/290-НА позов задоволено частково.

Визнано
нечинним рішення НОМЕР_2 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 3
826,50 грн.

Визнано
нечинним рішення НОМЕР_1 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 1
020,00 грн.

Стягнуто з
Державного бюджету України на користь підприємця ОСОБА_1 державне мито в
розмірі 1,70 грн.

Не погоджуючись
із прийнятою постановою, ДПІ у м.Хмельницькому подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права та прийняти судове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

В апеляційній
скарзі зазначає, що в порушення п.9.1 Порядку реєстрації та ведення книг обліку
розрахункових операцій і розрахункових книжок підприємцем  перед початком використання розрахункової
книжки на її реєстраційній сторінці не зазначено дату початку її використання.
вважає, що судом не вірно зроблено посилання на п.п.2.4, 2.8, 3.3, 3.5
вказаного Порядку, оскільки дані пункти стосуються книги обліку розрахункових
операцій і не регулюють порядок використання розрахункової книжки. Звертає
увагу, що дата реєстрації розрахункової книжки не є тотожною даті початку використання
розрахункової книжки.

Також
відповідач вказує, що позивачем використовувався реєстратор розрахункових
операцій (РРО), опломбований з порушенням вимог ст.55 Порядку технічного
обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, згідно якої
застосування реєстратора, опломбованого засобами контролю центру сервісного
обслуговування, з яким користувач не уклав договір про технічне обслуговування
та ремонт такого реєстратора, вважається порушенням встановленого порядку
опломбування.

Крім того, податковий
орган зазначає, що позивачем здійснювалась торгівля з кіоску, який знаходиться
на території закусочної (бару), без використання РРО чи розрахункової книжки і
вказаний факт порушення і застосування штрафної санкції в розмірі 7,50 грн.
підприємцем не оспорюється.

Звертає увагу
на те, що підприємець зареєстрував в податковому органі лише один РРО, що
розташований в приміщенні закусочної (бару), тоді як торгівля здійснювалась в
барі та в кіоску, який знаходиться на території бару, що підтверджується актом
перевірки, пояснюючою запискою підприємця від 10.09.2005 року, яка в свою чергу
свідчить про правомірність висновків перевіряючих щодо незабезпечення позивачем
відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, на
суму 697,30 грн.

Позивач у
письмових поясненнях на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість  доводів скарги.

Представники
відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримують.

Представник
позивача проти апеляційної скарги заперечує, погоджуючись з рішенням місцевого
господарського суду.

Задовольняючи
частково позов, господарський суд Хмельницької області виходив з того, що
рішення ДПІ у м. Хмельницькому НОМЕР_1 в частині застосування штрафних санкцій
в розмірі 340,00 грн. за порушення порядку використання розрахункових книжок
(на реєстраційній сторінці не зазначено дату початку використання РК), в
частині застосування штрафних санкцій в розмірі 340,00 грн. за порушення
встановленого порядку опломбування РРО (відсутність договору на технічне
обслуговування РРО з центром технічного обслуговування на 2005 рік), в частині
застосування штрафних санкцій в розмірі 340,00 грн. за незбереження Z-звітів в
книзі обліку розрахункових операцій та рішення ДПІ у м. Хмельницькому НОМЕР_2 в
частині застосування штрафних санкцій в розмірі 340,00 грн. за порушення
порядку використання розрахункових книжок (на реєстраційній сторінці не
зазначено дату початку використання РК) та в частині застосування штрафної
санкції в розмірі 3 486,50 грн. за невідповідність суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій на суму 697,30 грн. є протиправними у
зв'язку з чим підлягають визнанню нечинним.

Відмовляючи в
решті позову, суд першої інстанції вважав, що зазначені в акті перевірки
НОМЕР_4 порушення: непроведення розрахункової операції на суму 5,65 грн. через
реєстратор розрахункових операцій; нероздрукування відповідного розрахункового
документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, відсутності
цінників на 31 товар, що знаходився в реалізації, невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у
денному звіті РРО на суму 4,00 грн. та зазначені в акті перевірки НОМЕР_5
порушення: непроведення позивачем розрахункової операції на суму 1,50 грн.
через реєстратор розрахункових операцій; нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції
позивачем в судовому засіданні визнано, відповідно ДПІ у м.Хмельницькому
правомірно застосовано штрафні санкції в розмірі - 575,25 грн. та в розмірі
7,50 грн.

Заслухавши
представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський
суд встановив.

Відповідно до
плану перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктів підприємницької діяльності на
вересень місяць 2005 року, на підставі посвідчень на перевірку НОМЕР_6 та НОМЕР_7,
ДПІ у м. Хмельницькому 6 вересня 2005 року проведено перевірку закусочної
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташована в АДРЕСА_1 та належить підприємцю
ОСОБА_1, про що складено акт перевірки НОМЕР_4 (а.с.13).

Перевіркою
встановлено факти порушення позивачем вимог пунктів 1, 2, 5, 8, 9, та 13 статті
3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст.55 Порядку
технічного обслуговування та ремонту реєстратора розрахункових операцій, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2004 року №601, а саме:

- непроведення
позивачем розрахункової операції на суму 5,65 грн. через реєстратор
розрахункових операцій (РРО);

-
нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання
розрахункової операції;

- порушення
порядку використання розрахункових книжок - на реєстраційній сторінці не
зазначено дату початку використання РК;

- відсутності
цінників на 31 товар, що знаходився в реалізації;

- незбереження
фіскальних звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій;

-
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, на суму 4,00 грн.;

- порушення
встановленого порядку опломбування РРО, а саме відсутність  договору на технічне обслуговування РРО з
центром сервісного обслуговування ПМП "Віс".

На підставі
зазначеного акта згідно пунктів 1, 2, 3, 4. ст.17, ст.ст. 22, 23 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення
НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1
595, 25 грн. а саме:

- 5-кратний
розмір суми готівкових коштів, проведених без застосування РРО - 28,25 грн.;

- 20
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення використання
розрахункової книжки - 340,00 грн.;

- 1
неоподатковуваний мінімум доходів громадян за кожний не виставлений цінник -
527,00 грн. (31 х 17);

- 20
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за незбереження Х-звітів в книзі
обліку розрахункових операцій - 340,00 грн.

- 5-кратний
розмір суми готівкових коштів, на яку виявлено невідповідність - 20,00 грн.;

- 20
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення встановленого порядку
опломбування РРО (відсутність договору на технічне обслуговування РРО з центром
сервісного обслуговування ПМП "Віс") - 340,00 грн. (а.с.15)

10.09.2005 року
ДПІ у м.Хмельницькому проведено перевірку кіоску, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 та належить підприємцю ОСОБА_1, про що складено акт НОМЕР_4 (а.с.12).

Перевіркою
встановлено порушення підприємцем вимог пунктів 1, 2, 5, 13 ст.3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", а саме:

- непроведення
позивачем розрахункової операції на суму 1,50 грн. через реєстратор
розрахункових операцій (РРО);

-
нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання
розрахункової операції;

- порушення
порядку використання розрахункових книжок - на реєстраційній сторінці не
зазначено дату початку використання РК НОМЕР_8;

-
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, на суму 697,30 грн.

На підставі
зазначеного акта  згідно пунктів 1, 3,
ст. 17. ст. ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення НОМЕР_2 про застосування
до позивача штрафних (фінансових) санкцій
в розмірі 3824, 00 грн., а саме:

- 5-кратний
розмір суми готівкових коштів, проведених без застосування РРО -

7,50 грн.;

- 20
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення використання розрахункової
книжки - 340,00 грн.;

- 5-кратний
розмір суми готівкових коштів, на яку виявлено невідповідність -

3 486,50 грн.
(а.с.14).

Дослідивши
доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд приходить до
наступного.

Щодо порушення
позивачем порядку використання розрахункової книжки.

Відповідно до
п.5 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ) у разі
незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим
Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових
операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх
ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття
ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством
України.

Пунктом 3.3
Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і
розрахункових книжок, затвердженому наказом ДПА України від 01.12.2000р.
№614  встановлено, що перед реєстрацією
розрахункової книжки СПД повинен забезпечити:

- заповнення на
реєстраційній сторінці розрахункової книжки рядків, що містять назву,
ідентифікаційний код СПД за ЄДРПОУ або ідентифікаційний номер за ДРФО (рядок,
позначений літерами "ІД");

- заповнення у
всіх розрахункових квитанціях реквізитів "Назва СПД",
"Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ (номер за ДРФО)" або "Податковий
номер платника ПДВ".

Згідно п.9.6
вказаного Порядку розрахункова книжка використовується у такому порядку:

- на кожному
місці проведення розрахунків повинна використовуватися окрема розрахункова
книжка з книгою ОРО, на яку вона зареєстрована;

- при
проведенні розрахункової операції заповнюється спочатку корінець, потім
відривна частина розрахункової квитанції (за винятком квитанцій, де вартість
товару (послуги) зазначена попередньо шляхом проштамповування чи друкарським
способом), при цьому вказані у корінці та у відривній частині суми розрахунків
повинні бути ідентичними;

- відривна
частина відокремлюється від корінця по лінії відриву та видається покупцеві чи
особі, яка отримує кошти (у разі здійснення операції видачі), не пізніше
завершення розрахункової операції.

Розрахункові
книжки, зареєстровані на окрему книгу ОРО, повинні використовуватися послідовно
згідно з їх порядковими номерами та до повного вичерпання розрахункових
квитанцій. Якщо в книзі ОРО обліковуються розрахункові операції за декількома
місцями проведення розрахунків, то такої послідовності слід додержуватися щодо
кожного місця проведення розрахунків.

Як вбачається з
матеріалів справи, підприємцем ОСОБА_1 дотримано вимоги вищевказаного порядку
використання розрахункової книжки, а тому апеляційний господарський суд
погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність застосування
до підприємця  штрафної санкції в розмірі
340,00 грн.

Щодо порушення
позивачем п.55 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів
розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
12.05.2004 року за № 601 (відсутність договору на технічне обслуговування РРО з
центром сервісного обслуговування ПМП "ВІС").

Відповідно до
п.4 зазначеного Порядку,введення реєстраторів в експлуатацію, їх технічне
обслуговування та ремонт здійснюється центрами сервісного обслуговування
виключно на підставі укладених з користувачами відповідних договорів.

Пунктом 55
вказаного Порядку передбачено, що у разі переходу на технічне обслуговування до
іншого центру сервісного обслуговування користувач зобов'язаний переопломбувати
реєстратор в установленому порядку. Застосування реєстратора, опломбованого
засобами контролю центру сервісного обслуговування, з яким користувач не уклав
договір про технічне обслуговування та ремонт такого реєстратора, вважається
порушенням встановленого порядку опломбування.

Оскільки
зазначеним Порядком не передбачено укладення договорів на технічне
обслуговування РРО з користувачами щороку, а встановлено лише необхідність
укладення такого договору , а п. 55 Порядку передбачено переукладення такого
договору у разі переходу на технічне обслуговування користувача до іншого
центру технічного обслуговування, що ДПІ у м. Хмельницькому встановлено не
було, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої
інстанції про неправомірність застосування штрафних санкцій в розмірі 340,00
грн.

Щодо
відсутності в книзі обліку щоденних Z-звітів за НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11.

З поданої в
судовому засіданні книги обліку вбачається, що Z-звіти із зазначеними номерами
повторюються. Відповідно до довідки центру технічного обслуговування ПМП
"ВІС" НОМЕР_12 - задвоювання номерів у зв'язку з перепадами напруги в
електромережі у роботі РРО Silex 7004 № зав. НОМЕР_13 можливе (а.с.82).

З урахуванням
наведеного, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої
інстанції про неправомірність застосування до позивача штрафної санкції в
розмірі 340,00 грн. за незбереження Z-звітів в книзі обліку розрахункових
операцій.

Враховуючи
зазначене та те, що решта порушень, зафіксованих в акті перевірки НОМЕР_4,
підтверджується матеріалами справи та не оспорюється позивачем, господарський
суд Хмельницької області обґрунтовано визнав нечинним рішення ДПІ у м.
Хмельницькому НОМЕР_1 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 340,00
грн. за порушення порядку використання розрахункових книжок (на реєстраційній
сторінці не зазначено дату початку використання РК), в частині застосування
штрафних санкцій в розмірі 340,00 грн. за порушення встановленого порядку
опломбування РРО (відсутність договору на технічне обслуговування РРО з центром
технічного обслуговування на 2005 рік), в частині застосування штрафних санкцій
в розмірі 340,00 грн. за незбереження Z-звітів в книзі обліку розрахункових
операцій.

З вищенаведених
мотивів колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції про неправомірність застосування до позивача
штрафних санкцій в розмірі 340,00 грн. за порушення порядку використання
розрахункових книжок згідно рішення ДПІ у м. Хмельницькому НОМЕР_2 .

Разом з тим,
колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з висновком
місцевого господарського суду про протиправність рішення ДПІ у м. Хмельницькому
НОМЕР_2 в частині застосування до позивача штрафної санкції в розмірі 3 486,50
грн. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. При цьому виходить з
наступного.

Відповідно до
ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" місце проведення розрахунків
- місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані
послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги)
готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів
(послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до
ст. 22 вищевказаного Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Як встановлено
судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи,  реєстратор розрахункових операцій Silex 7004
№ зав. НОМЕР_13 розташований на барній стійці бару "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Разом з тим, торгівля товарами здійснювалась з кіоску, який знаходиться на
території бару (в одному з ним приміщенні), через вікно. Готівкові кошти,
одержані за реалізований перевіряючим товар, продавцем було покладено в коробку
з готівкою біля вікна кіоску, що є місцем, де здійснювались розрахунки із
покупцями за продані товари, тобто місцем проведення розрахунків.

Працівниками
податкового органу в ході проведення перевірки 10.09.2005 року роздруковано
денний Х-звіт з вищезазначеного РРО, де вказано суму в розмірі 97,70 грн. та
виявлено готівкові кошти в коробці кіоску біля вікна, через яке здійснювалась
торгівля, в сумі 795,00 грн. Таким чином, невідповідність готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО,
складає 697,30 грн.

Довід позивача
про те, що готівкові кошти в сумі 650,00 грн. знаходились в кіоску для
розрахунків за товар не може бути взято до уваги, оскільки згідно п.4.5 Порядку
реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за
товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації
України НОМЕР_3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року
за НОМЕР_14, встановлено, що унесення чи видача готівки з місця проведення
розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій
"службове внесення" та "службова видача", якщо таке
внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

З урахуванням
викладеного, штрафна (фінансова) санкція за невідповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 3 486,50 грн. застосована до
позивача правомірно.

За таких
обставин, постанова господарського суду Хмельницької області від    19 квітня 2006 року у даній справі підлягає
зміні.

Керуючись ст.ст.160,195,196,198,201,205,207,212,254,
п.п.6 і 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задовольнити частково.

Змінити
постанову господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2006 року в
частині суми фінансової санкції, застосованої рішенням ДПІ у м.Хмельницькому
НОМЕР_2, яке суд першої інстанції визнав нечинним.

В цій частині
судове рішення викласти в наступній редакції:

"Визнати
нечинним рішення ДПІ у м.Хмельницькому НОМЕР_2 в частині застосування штрафних
санкцій в розмірі 340,00 грн."

В решті судове
рішення залишити без змін.

Постанова суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну
скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий
суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1- в справу

2-3- сторонам

4- в наряд