overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

26.02.2007 р.                                                                                  справа №8/98пд

Перший заступник голови Донецького апеляційного господарського суду - О.С.Кулебякін

розглянувши апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Медтехніка", м. Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
13.12.2006 року

по справі
№ 8/98пд (суддя Є.І.Мєзенцев)

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Медтехніка", м. Донецьк

до
Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

про

зустрічна позовна заява

до

про
визнання договору оренди від 05.04.2001р. та додаткової угоди до договору нежитлового приміщення від 05.04.2001р. діючими та продовження на строк до 05.04.2011р.
Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк
відкритого акціонерного товариства "Медтехніка", м. Донецьк
зобов'язання ВАТ "Медтехніка" звільнити вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 163,0 кв.м. та зобов'язання передати приміщення Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2006р. по справі № 8/98пд відмовлено у задоволені позову відкритого акціонерного товариства "Медтехніка", м. Донецьк до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк про визнання договору оренди від 05.04.2001р. та додаткової угоди до договору нежитлового приміщення від 05.04.2001р. діючими та продовження на строк до 05.04.2011р. Та задоволено зустрічний позов Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства "Медтехніка", м. Донецьк про зобов'язання ВАТ "Медтехніка" звільнити вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 163,0 кв.м. та зобов'язання передати приміщення Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, позивач по справі, відкрите акціонерне товариство "Медтехніка", м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 27.12.2006р. апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Медтехніка", м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 29.01.2007р.

Ухвалою від 29.01.2007р. розгляд справи відкладено до 20.02.2007р. у зв'язку з неявкою представника Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк.

Ухвалою від 20.02.2007р. відкладено розгляд справи на підставі клопотання відкритого акціонерного товариства "Медтехніка", м. Донецьк про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.

Враховуючи закінчення строку розгляду скарги та керуючись ст. ст. 69, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Медтехніка", м. Донецьк до 26.03.2007р.

Головуючий

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 2/509ад.

Судова колегія у складі: головуючого - судді О.О.Седляр, судді Зюбанової Н.М., судді Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод»,                 м. Стаханов Луганської області

про стягнення 195731 грн. 13 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и л а:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача несплачених адміністративно-господарських санкцій за не виконання 4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2005 рік у розмірі 195731 грн. 13 коп.

Позивач у засідання суду надав клопотання про розгляд справи без його присутності, внаслідок неможливості прибути у засідання суду, яке судом задовольняється.

Приймаючи до уваги, що:

- на час слухання справи до суду надійшла лише інформація, яка була витребувана від Головного управління Пенсійного фонду України з питанням щодо наявності на підприємстві відповідача (з наданих списків працівників) інвалідності по кожному працівнику у 2005 році. Головне управління праці та соціального захисту населення Луганської облдержадміністрації до наступного часу інформацію не надала, у зв’язку з чим слід повторно направити запит до нього на зобов’язати негайно надіслати вказану інформацію.

Керуючись ст.  150  Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Розгляд справи відкласти на 01.02.07 о 15 год. 00 хвил., кім. 331.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати Головне управління праці та соціального захисту населення Луганської облдержадміністрації вдруге у строк до 01.02.07 надати суду відомості щодо наявності на ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»(з наданих  до ухвали суду від 06.12.06 списків працівників) інвалідності по кожному працівнику у 2005 році.

4. Зобов’язати відповідача надати: письмові пояснення щодо наданої інформації від управлінь.

Суддя                                                                                               О.О.Седляр

Суддя                                                                                               Н.М. Зюбанова

Суддя                                                                                               Т.Л. Калашник
СУД
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № Б15/105/06

За заявою    Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Приватного підприємства фірми
"ЧСД",  м. Павлоград

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Глушкевич Г.Є.- заступник начальника
юридичного відділу

Західно-Донбаської
ОДПІ,  доручення №256/10 від 15.01.07;

-  Плотнікова Л.В.- представник УПФУ в м.
Павлоград,

доручення
№76/04-19 від 09.01.07;

від боржника -  ОСОБА_1- арбітражний керуючий

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 06.06.06 р.

04.07.06 відбулось підготовче засідання.

26.08.06 в газеті "Голос України" №
157 (3907) опубліковано оголошення про порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до
боржника в сумі 456 044,34 грн. Боржник визнав грошові вимоги кредитора у
повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових
вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 456 044,34 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград до Приватного
підприємства фірми "ЧСД", м. Павлоград на суму - 456 044,34 грн., що
відноситься до ІІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.07

Справа №2/182-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом    приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю «Лиго» LTD

Про
визнання права власності  та
розподіл нежитлового приміщення в натурі між власниками

визнала
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись
ст. ст. 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 12.04.2007 р. на 12 год. 10
хв.

3.          Зобов'язати відповідача надати
суду  відзив на позовну заяву з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 06.04.2007р.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні  мати  належні
повноваження та документ, що засвідчує особу .

6.          В разі неприбуття в судове
засідання  представників сторін, або не
повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в
ній матеріалами.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.01.07                                                                                           Справа  № 5/3161-13/362А
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі: судді  Бойко С.М.,

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Франківському районі  м.Львова, м.Львів

на постанову господарського суду Львівської області від 13.12.2006 року, суддя Станько Л.Л., в справі №5/3161-13/362А,

за позовом державної податкової інспекції у Франківському районі  м.Львова, м.Львів

до відповідача 1 ДП «Ресурси-Львів»державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Ресурси», м.Львів

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Спринт-СА», с.Дитятки Іванівського району Київської області

про    визнання недійсним господарського зобов»язання та застосування наслідків в порядку ст..ст.207,208 ГК України на суму 84000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

позивачем  подано апеляційну скаргу №29431/9/10 від 21.12.2006 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду  21.12.2006 року за вхідним №1626-12 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 23.01.2007 року за №201) на постанову господарського суду Львівської області від 13.12.2006 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.107,110,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Франківському районі  м.Львова.

Відповідачам протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бойко С.М., судді –Марко Р.І, Бонк Т.Б..

Права та обов”язки сторін, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,54 КАС України.

Для відома  копію апеляційної скарги направити відповідачам.

Суддя                                                                                          Бойко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.07 р.                                                                           Справа № 44/19

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Прокурора Жовтневого району м. Маріуполь (представник – Кілійчук Т.В., посвідчення № 2373) в інтересах Управління міського майна Маріупольської міської Ради (представник – Ракульцева С.А., за довіреністю від 01.02.07р. )  до  Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської Ради „Маріупольтеполомережа”  (представник – Коваль Л.Л., за довіреністю від 15.09.06р. ) про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати, за послуги по обслуговуванню орендаря та пені на суму 3011,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.02.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Прокурор у  судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник позивача у судове засідання   з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання   з’явився, проти позову заперечив.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:15 год.  20.02.07 року.

3. Зобов’язати сторони надати суду акт звірення розрахунків за спірним договором;

4. Зобов’язати позивача надіслати відповідачу розрахунок заборгованості  та розрахунок пені за позовом;

5. Явка представників сторін  та прокурора у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                             Справа № 14/68

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи № 14/68

за позовом: Закритого акціонерного товариства заводу "Автоштамп",                       м. Олександрія

до відповідача:Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,              м. Олександрія

про скасування акта

Представники:

від позивача - Нєдов І.М., довіреність № 1 від 15.03.07;

від відповідача - Сосонський О.М., довіреність № 10237 від 28.08.06;

від відповідача - Дьорко А.М., довіреність № 254 від 10.01.07;

Подано позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції № /3 від 24.07.06 р. про визначення суми податкового зобов"язання по податку на додану вартість в розмірі 1098536,20 грн.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                   01.03.07 р. позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.04.07 р. о 14:30 год.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач у запереченні на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 03.05.07 р. о                      12 : 00 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" березня 2007 р.
Справа №12/29

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Чернівці

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго" м. Чернівці в особі Чернівецького району
електричних мереж

про стягнення 22660,14 грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача -ОСОБА_2.
-представник (довіреність від 21.02.2007 року)

Від відповідача -Медвідь О.М.
-юрисконсульт (довіреність №9/120 від 01.02.2007 року), Тимофійчук Я.В. -
юрисконсульт (довіреність №9/119 від 01.02.2007 року)

В засіданні приймали участь  Ухвалу прийнято 21.03.2007 року у зв'язку з
оголошенням перерви у судовому засіданні 19.03.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1 м. Чернівці звернулася з позовом до Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" м.
Чернівці в особі Чернівецького району електричних мереж про стягнення 22660,14
грн. помилково перерахованих коштів.

У судовому засіданні 21.03.2007
року позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову і просить
визнати недійсним рішення комісії відповідача про нарахування завданих збитків
та визначення обсягу і вартості електричної енергії, оформленого протоколом
№НОМЕР_1 по розгляду актів про порушення ”Правил користування електричною
енергією для населення”.

Подана заява приймається судом,
оскільки узгоджується з вимогами статті 22 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10-30  "11" квітня 2007 р.

1.          Прийняти заяву позивача про зміну
предмету позову.

3.          Позивачу направити відповідачу копію
заяви про зміну позовних вимог, докази чого надати суду.

4.          Відповідачу надати відзив з
урахуванням зміни предмету позову.

5.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2007 р.                                        Справа №          6/186

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за  позовом: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську,             м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колір ЛТД",     м. Кіровоград

про стягнення 2409,81 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 07.06.07 о 15:20 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

До дня судового засідання зобов"язати подати:

Позивача: в письмовомувигляді з посиланням на правові норми обгрунтувати можливість стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Колір ЛТД" податкового боргу по зобов"язанням заготівельного пункту "Колір"; витяг з особового рахунку відповідача про перерахування пені в сумі 29,81 грн.; банківські реквізити державного бюджету та відповідача для стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 01.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 9/383-13/788

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Рекламне агентство "Атакус", м. Київ

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2006

зі справи № 9/383-13/788

за позовом ІІ дочірнього литовського підприємства "Видавниче, інформаційне та рекламне агентство "Такі справи", м. Київ

до приватного підприємства "Рекламне агентство "Атакус"

про стягнення 35000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Рекламне агентство "Атакус" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 лютого 2007 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А27/159-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську

Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровський області

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Лагода С.О. дов. від 02.01.07р. №250/9, Зайцев М.В. дов. від 01.01.07р.

від відповідача - 1 - Попова М.С. дов. від 15.01.07р. №573/10/08-09-15, Дверницька Л.В. дов. від 19.12.06р. № 32318/10/08-09-15, Конько О.С. дов. від  6.04.07р. №10482/10/08-10/2-15

від відповідача - 2 - Стефлюк Ю.В. дов. від 09.01.07р. №12-05/08

СУТЬ СПОРУ:

Сторони та прокурор звернулися з узгодженим клопотанням про зупинення провадження у справі до 17.05.2007р. у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 17.05.07р..

2.Судове засідання призначити на  17.05.2007р. о 09:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати копії угоди та первинних документів по операції, письмові пояснення щодо дотримання строку на звернення до суду та розрахунок процентів..

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №3/12-07.

За позовом Підприємства Сумської облспоживспілки „Центральний ринок м. Суми”, м. Суми

до відповідача: ТПП „Хліб” Ямпільської райспоживспілки, м. Дружба Ямпілького району

Про стягнення 3060 грн. 00 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Демченкова Н. А.

від  відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3060 грн. боргу.

25.01.2007р. позивач подав клопотання про зміну неналежного відповідача – ТПП „Хліб” Ямпільської райспоживспілки на належного – СП „Дружбівський  хлібозавод”, оскільки ТПП „Хліб” є підрозділом СП „Дружбівський хлібозавод”.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Клопотання позивача є правомірним і підлягає задоволенню

Тому, керуючись ст. ст. 24, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 10 хв. 08.02.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/11, кабінет № 310.

2.          Замінити неналежного відповідача – ТПП „Хліб” ямпільськї райспоживспілки на належного відповідача – СП „Дружбівський хлібозавод” (Сумська область, Ямпільский район, м. Дружба, пров. К. Маркса, 5).

3.          Зобов’язати позивача негайно надіслати відповідачу – СП „Дружбівський хлібозавод” копію позовної заяви та додатків до неї, а докази надіслання надати суду.

4.          Зобов’язати відповідача – СП „Дружбівський хлібозавод” подати суду в строк до 06.02.07р. відзив на позовну заяву, копію довідки про включення до ЄДРПОУ підприємства.

5.          Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО