ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.                                                            Справа № 45/58-07

вх. № 1750/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Солошкіна І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Дьомін І.О., довіреність № 33-Х від 07.07.2006 р.  відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агро-Союз-Харків", м. Харків

до  ЗАТ "Харківський комбінат упорядкування", м. Харків

про стягнення 4651,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4205,93 грн. основного боргу, 386,94 грн. інфляційних та 58,77 грн. річних мотивуючи тим, що позивач, внаслідок усної домовленості між сторонами, передав у приватну власність відповідача запчатини на загальну суму 4208,71 грн., а відповідач товар прийняв, проте оплату його вартості в повному обсязі не здійснив. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 05.04.2007 р. позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з"явився, проте до канцелярії господарського суду Харківської області надав клопотання щодо відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача, обговоривши його в засіданні суду 05.04.2007 р. з позивачем суд дійшов висновку щодо відмови відповідачеві в задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав: справа № 45/58-07 розглядається господарським судом майже 2 місяці (вх. від 06.02.2007 р.) і за весь цей час відповідач мав можливість надати обгрунтування своєї позиції по данному спору, в матеріалах справи також наявний акт звірки розрахунків між сторонами за яким відповідачем визнана сума боргу, більш того з доручень, які надавались відповідачем до різних заявлених клопотань вбачається, що представниками відповідача є не лише  адвокат Веприцький С.С., а ще й Ледньова І.І. та Шкаморда О.О. (доручення № 28 від 28.02.2007 р., м.с. стор. 30).

Справа слухається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що внаслідок усної домовленості між позивачем та відповідачем позивач передав у приватну власність відповідача запчатини, а відповідач прийняв запчастини від позивача, проте оплату їх вкртості в повному обсязі не здійснив. 20 червня 2006 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт звірки взаємних розрахунків за яким відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 4205,93 грн., яка і була заявлена позивачем при поданні позову до суду.

Оскільки правовідносини, що склались між сторонами,  не врегульовували порядок здійснення розрахунків з боку відповідача за отримані запчастини, відповідно до ст. 530 ЦК України позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості від 11.08.2006 р., направлення якої підтверджено поштовим описом та касовим чеком, копії якіх містяться в матеріалах справи. Проте, відповідач свої зобов"язання щодо оплати не виконав, відповідь на претензію не надіслав.

Відповідно  ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України. Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на те, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів її погашення,  позовні вимоги позивача щодо стягнення 4205,93 грн. боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин позовні вимоги позивача  в сумі 337,82 грн. інфляційних та 58,08 грн. річних обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог в розмірі 49,12 грн. інфляційних та 0,69 грн. річних суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтовано пред’явлених до стягнення.

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ "Харківський комбінат упорядкування", м. Харків, вул. Ільїнська, 68 (в тому числі з р/р 8400 в АКИБ "Укрсиббанк", МФО 351005, ) на користь  ТОВ "Агро-Союз-Харків",  м. Харків, пр. Гагаріна, 54 А (, р/р 0011 в АКБ "Базіс", МФО 351760) - 4205 грн. 93 коп. основного боргу, 337 грн. 82 коп. інфляційних,  58 грн. 08 коп. річних,  102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане 06.04.2007  р.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.