overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                                             Справа №  9/154/05-нр(06)нв

За заявою: Селянського (фермерського) господарства «Командор»(57035, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, м.Михайлівка) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.09.2006р. по справі №9/154/05нр(06)

за позовом:  Приватного підприємства  “Айсінг” (54001, м.Миколаїв, вул.К. Либкнехта, 9)

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Командор»(57035, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, м.Михайлівка)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.09.2006р. по справі №9/154/05нр(06)

Представники сторін  у судове засідання не з’явились, причин неявки не пояснили.

Від розпорядника майна С(ф)Г “Командор” Бєлого О.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами подано головою та власником С(ф)Г “Командор” Соколенко А.О., в рамках апеляційного провадження, суд вважає явку представників сторін, зокрема голови та власника СФГ “Командор” Соколенко А.О., обов’язковою.

За таких обставин, для правильного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання процесуальних прав учасників судового процесу, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.04.2007р. - 11 год. 00 хв.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати суду:

-          договори на продаж сільськогосподарської продукції отриманої від відповідача, накладні на відпуск продукції, податкові накладні, відомості про розмір отриманих від продажу сільгосппродукції коштів та докази на його підтвердження;

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.07
Справа №12/112.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 12/112

про визнання банкрутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Понамарьов І.І. подав суду   звіт та ліквідаційний баланс Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 15.02.2007р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                      В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.07
Справа №14/124-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 1418)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак»

до відповідача           Приватного підприємства «Тристан»,

про стягнення 8595, 24 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.07 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 січня 2007 р.                                                                                     Справа № 10/215-06

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за заявою :ДПІ у м. Вінниці, м. Вінниця, вул. 30 - річчя Перемоги, 21

до: ТОВ науково-виробниче підприємство "АНАВІ" (юр. адреса: вул. 40 - річчя Перемоги, 27, м. Вінниця,  фактична адреса :м. Вінниця,  вул. Максимовича, 20, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області  11 грудня 2006 р. порушено провадження у справі № 10/215-06 про банкрутство ТОВ науково-виробниче підприємство "АНАВІ" за заявою ДПІ у м. Вінниці, справу призначено до розгляду на  18.01.2007 року.

18.01.2007 року в судовому засіданні оголошено перерву до 19.01.2007 року для надання додаткових документів .

19.01.2007 року заявник подав заяву про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство  ТОВ науково-виробниче підприємство "АНАВІ" м. Вінниця, вул. Максимовича, 20.

Відповідно ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого публікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог

Враховуючи викладене заява ДПІ у м. Вінниці від 19.01.2007 року підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,-

УХВАЛИВ:

Заяву №19773/10/10  від 06.12.2006 року про порушення справи про банкутство ТОВ науково-виробниче підприємство "АНАВІ" м. Вінниця, вул. Максимовича, 20   залишити без розгляду.

Скасувати мараторій на задоволення вимог кредиторів  ТОВ науково-виробниче підприємство "АНАВІ" м. Вінниця, вул. Максимовича, 20  введений ухвалою суду від 11.12. 2006 року.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, рекомендованим листом, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, установі банку боржника, ДВС у Ленінському районі, державному реєстратору при   Вінницькій  міськраді, фонду державного майна у Вінницькій області.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                      Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № 11/163-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Верещагіна, 105; поштова адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 1, кв. 29,  р/р0100 у ДОД АППБ "Аваль" м. Дніпропетровська, МФО 305653, )

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агродніпро-насіння" (52064, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Станційна, 1, р/р6001 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299, р/р3312 в Дніпропетровській філії АКБ "Форум", МФО 306878,  )

про стягнення 74 272, 50 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулось із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти   відповідача.

ВСТАНОВИВ:

Заява позивача обґрунтована тим, що останній не виключає можливості ліквідації ТОВ "НПП "Агродніпро-насіння" з метою ухилитися від обов'язку сплати боргу або вчинення інших засобів ухилення від своїх зобов'язань.

Враховуючи вище викладене і те, що заява позивача не суперечить  вимогам Закону та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агродніпро-насіння" (52064, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Станційна, 1, р/р6001 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299, р/р3312 в Дніпропетровській філії АКБ "Форум", МФО 306878,  )  в межах суми 75 133, 23 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.
№ 26/296

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 07.09.2006р.

у справі
№26/296 господарського суду м. Києва

за позовом
Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до

про

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради
стягнення 22 187,15грн.

Касаційна скарга Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 07.09.2006р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 07.09.2006р. у справі №26/296 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду  України  на 15 травня 2007р.  о 12 год.   00хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" березня 2007 р.
Справа № 6/48-12А.

Суддя  Пахолюк В. А. ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Селянського ( фермерського) господарства "Граніт"

до   Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Волинської області

треті особи : Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі "Волинського Центрального відділення Промінвестбанку",м.Луцьк

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Боголюби"

Відкрите  акціонерне товариство  "Волиньагрохім"

про скарага на дії органів ВДВС.

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  16.04.07 на  16:00год. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу, третім особам подати письмові пояснення по суті  заявленого позову  та докази,  які в них  є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею Пахолюк В. А. одноособово  .

Перший заступник голови

господарського суду,суддя                                                            Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №4/53-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши клопотання Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області по справі № 4/53-06:

За позовом          Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

До відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

Про стягнення       140201 грн. 07 коп.

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 140201 грн. 07 коп. – згідно рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 43 від 30.11.2005 року, в т. ч. 93467 грн. 38 коп. штрафу та 46733 грн. 69 коп. необґрунтованої виручки.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.02.2006 року № 4/53-06 провадження по справі  зупинено на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення господарським судом Сумської області пов’язаної справи № АС16/45-06.

17.01.2007 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання Державної інспекції з контролю за цінами Сумської області № 55/32/4 від 15.01.2007 року про поновлення провадження у справі, у зв’явзку з вирішенням справи № АС16/45-06.

В зв’язку з отриманням вищезазначеного клопотання, є підстави вважати, що провадження по справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 79 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 4/53-06.

2. Розгляд справи призначити на 12.02.2007 р. на 10 год. 00 хв.

3. Зобов’язати представників сторін подати обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Попередити представників сторін, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                              Н.П.  ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                                             Справа №  8/364/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Коледж преси та телебачення”, 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 13а,

про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. по справі № 8/364/06

за позовом управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до ТОВ “Коледж преси та телебачення”,

про розірвання договору користування комунального майна від 07.07.1999р. та виселення відповідача, -

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.12.2006 р. відмовлено в задоволенні позову управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради до ТОВ “Коледж преси та телебачення” про розірвання договору користування комунального майна від 07.07.1999р. та виселення відповідача.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 р. вказане рішення скасовано, а позов управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради задоволено повністю.

ТОВ “Коледж преси та телебачення” звернулося до суду із заявою № 288 від 15.03.2007 р. про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду 27.02.2007р. по справі № 8/364/06 до 20 липня 2007 року.

Враховуючи п. 3 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96р. з наступними змінами і доповненнями, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2007 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за

адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань

№ 912.

2.          Зобов’язати сторін направити у судове засідання повноважних представників.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.07 р.                                                                               Справа № 2/112

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Оріон - Експорт” м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “V.S.P.” м. Макіївка

про: стягнення заборгованості в сумі 80393,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/112.Судове засідання призначити на  17.04.07  року о 14:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.07 р.                                                                           Справа № 21/443

Позивач: Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепроходка”

про 216 811,61грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Проценко О.І. – пров. спец. від. за дов. № 01-03/11 від 09.01.07р.

відповідача: не з’яв.

Донецьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів подано позов про стягнення з Товариства  з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепроходка” 216 811,61грн., у тому числі:

- 201 225,20грн. штрафних санкцій за не створення у 2005р. 5-ти робочих місць для працевлаштування інвалідів і

- 15 586,41грн. пені за порушення терміну сплати штрафних санкцій за період з 15.04.06р. по 18.12.06р. (248 діб).

Відповідач у судове засідання на виклик вдруге не з’явився, але відзивом позов не визнав з посилання на виконання 4% нормативу працевлаштування інвалідів.

Зважаючи на необхідності витребування від відповідача додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  06.02.07 року.

Зобов’язати відповідача у наступне судове засідання надати суду:

-оригінали доданих до відзиву документів;

-          оригінали трудових книжок інвалідів, які працювали на підприємстві у 2005 році;

-          відомості нарахування заробітної плати інвалідам, які працювали на підприємстві у 2005 році і докази її сплати (оригінали і належно завірені копії).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.07
Справа №4/108-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з

тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної

виконавчої дирекції

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський продукт»

про стягнення  147  грн. 48 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  22.03.2007 року

на 10  год.  40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 19.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.

Справа № 05/116/30-70.1А.

за позовом Любомльської міжрайонної
державної податкової інспекції, м.Любомль

до відповідача Підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Редько Л.І. - дов. №1
від 09.01.2007р.

від відповідача: н/з.

Представнику позивача в судовому
засіданні були роз'яснені права та обов'язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ.
Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться
протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до
суду з позовом в якому просить припинити державну реєстрацію Підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з тих підстав, що відповідач більше року не звітується
перед державною податковою службою.

Ухвалою суду від 13.12.2006р. розгляд
справи призначено на 16.01.2007р. на 10 год. 45 хв.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позов не представив.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський
суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на
07.02.2007р. на 11 год. 45 хв.

2.          Позивачу представити акт обстеження
відповідача за місцем реєстрації.

3.           Відповідачу представити пояснення по
суті позовних вимог.

Суддя
Бондарєв. С.В.