overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                               Справа № 2/171пд

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Авдіївка

про: укладення договору.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54–57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/171пд.Судове засідання призначити на  24.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

2.          Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів; докази направлення договору для укладення; докази одержання заперечень до умов договору, протоколу розбіжностей; документи, що підтверджують правовий статус позивача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази виконання договору; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду: докази направлення заперечень та протоколу розбіжностей до договору та докази отримання цих документів позивачем; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази виконання договору: рахунки, докази часткової сплати відповідачем; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.          Зобов’язати позивача та відповідача надати суду: докази виконання договору та правоустановчі документи (свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ та інше).

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.07 р.                                                                               Справа № 25/91

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк (Селидовське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства).

до: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”  м. Донецьк (Виробнича одиниця “Селидівтепломережа”)

про:  стягнення   618643грн.45коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/91.Судове засідання призначити на  26.04.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати посвідчення на представника, оригінали документів для огляду у судовому засіданні,  акт звірки розрахунків станом на день слухання справи, докази в обґрунтування позовних вимог. Копії документів надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання,  документи в підтвердження правового статусу підприємства, акт звірки розрахунків, докази сплати боргу, або докази в заперечення позовних вимог. Копії документів надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. –до справи

1 прим. –позивачу;

1 прим –відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07                                                                                           Справа№ 4/130-23/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: ВАТ “Укртелеком”, м. Київ, в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємство „Вогонь Прометея”, м. Львів,

про стягнення 625,99 грн.

За участю представників:

від позивача: Непийвода Ю.В. –юрисконсульт;

від відповідача: не з”явився.

Суть спору:

ВАТ “Укртелеком”, м. Київ, в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Львів, звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємство „Вогонь Прометея”, м. Львів, 625,99 грн. заборгованості за надані послуги зв”язку та судових витрат у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 06.03.07 р. подав клопотання про припинення провадження у справі в зв”язку з сплатою відповідачем 06.02.07 р., тобто після подачі позовної заяви, заборгованості за надані послуги зв”язку.

Відповідач витребуваних судом доказів не подав, явку свого представника в засідання суду не забезпечив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, Господарський суд Львівської області прийшов до висновку про обгрунтованість клопотання позивача. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до належно завіреної копії платіжного доручення № ВБ070206-14 від 06 лютого 2007 р., після звернення ВАТ “Укртелеком”, м. Київ, в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Львів, 26.01.07 р. до господарського суду, ПП „Вогонь Прометея” перерахувало позивачу 625,99 грн. Призначення платежу, як вказано в платіжному дорученні № ВБ070206-14 від 06 лютого 2007 р., “за послуги зв”язку згідно угоди 14231 від 01 травня 2006 р.

За наведених обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 116 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Вогонь Прометея”, м. Львів ( 79039, м. Львів, вул. Яцкова, 20 - А, р/р 1345 у ЛФ АКБ “Форум”, МФО 385509, ) на користь ВАТ “Укртелеком”, м. Київ, в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком” (79044, м.Львів, вул. Ген. Чупринки, 70, п/р в ЛОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, ) 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забпезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                                        Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
квітня 2007 р.
Справа №  5/216/07

м. Миколаїв

Кредитор:
Новобузька МДПІ у Миколаївській області, 55600, Миколаївська область, м.Новий
Буг, вул.Гагаріна, 7

Боржник: Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, 55600, Миколаївська область,
Новобузький район, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.,
розглянувши заяву Новобузької МДПІ у Миколаївській області про порушення справи
про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші
матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи
про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про
банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для
прийняття постанови про банкрутство та відкриття  ліквідаційної процедури на  16.05.2007 р.   о   13
год. 00 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок
Рад.

3. Зобов`язати кредитора
у строк до 16.05.2007 р. надати до суду клопотання про призначення
ліквідатора, його згоду відповідно до ст.31 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», докази, що
підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: докази відсутності боржника
за його місцезнаходженням, оскільки доказами цього є внесення в Єдиний державний
реєстр відповідного запису згідно Закону України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора,
боржника, державного реєстратора Новобузького району.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа №  6/301/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До приватного підприємства “Обслуговування водного миру”, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 32, кв. 72.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 травня 2007 року об 11:10.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

16.04.07                                                                                 Справа № 7/193.

Суддя В.Д.Воронько, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Милен", м. Луганськ

до Колективного сільськогосподарського підприємства "ВААЛ", м. Луганськ

про стягнення 61918,80 грн.

за зустрічним позовом Колективного сільськогосподарського підприємства "ВААЛ",                   м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Милен", м. Луганськ

про визнання угод недійсними

Представники сторін:

від позивача – не прибув

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми боргу з орендної плати з урахуванням індексу інфляції, річних, пені за невиконання грошових зобов'язань. Відповідач звернувся до господарського суду Луганської області з зустрічним позовом до позивача про визнання недійсними договору "Про надання дільниці в користування на умовах оренди (договір оренди землі)" від 26.04.01. та договору "Про приймання - передачі об'єкту оренди - асфальтованого покриття" від 26.04.01.

Відповідач витребувані матеріали не надав, його представник в судове засідання не прибув.

Від позивача - ТОВ "Милен" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв‘язку з цим розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 77, ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 27.04.07. на 11-00, засідання відбудеться в каб. № 327.

2. Зобов’язати: позивача - при наявності надати додаткові докази та пояснення, надати відзив на зустрічну позовну заяву з доказами надіслання позивачу за зустрічним позовом, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати оригінали усіх доданих до справи документів; відповідача –надати оригінали усіх доданих до справи документів у т.ч. договору "Про надання дільниці в користування на умовах оренди (договір оренди землі)" від 26.04.01. та договору "Про приймання - передачі об'єкту оренди - асфальтованого покриття" від 26.04.01. для огляду в судовому засіданні, завірені копії до справи, при наявності - додаткові докази та пояснення.

Суддя                                                                                                    В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/394-06

за позовом: Іллінецької МДПІ, м.  Іллінці Вінницької області

до:Дашівського комбінату комунальних підприємств, смт. Дашів Іллінецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/394-06.

08.05.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  05.06.07 о 09:10, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, ліквідатору Стратієнко М.М.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.04.07
Справа № 13/173пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової
інспекції у м. Первомайськ, м. Первомайськ Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 23.04.2007р.
на  10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи)
.

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Виконавчого комітету
Первомайської міської ради -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. код
НОМЕР_1.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 7/262/06-8/269/06-7/320/06-22/40/07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Д.К. інвестментс" (далі Товариство)

на рішення
господарського суду Запорізької області

від
26.02.07

у справі
№ 7/262/06-8/269/06-7/320/06-22/40/07

господарського суду
Запорізької області

за позовом
Товариства

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області (далі Фонд)

про
заборону вчиняти певні дії для запобігання порушенню права власності

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З урахуванням того, що оскаржене рішення місцевого суду було направлено сторонам у справі з порушенням вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України та з метою дотримання ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, поновити строк для подання касаційної скарги Товариства № 38 від 11.04.07 та прийняти її до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  14.06.07  року о 10  год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –строком до 24.05.07 надати суду та Фонду письмові уточнення до касаційної скарги № 38 від 11.04.07 в частині процесуального документа, що оскаржується, оскільки на початку вказаної скарги йдеться про рішення від 26.02.07 господарського суду Запорізької області, а в кінці ставиться питання про скасування рішення від 14.03.07 господарського суду Запорізької області;

Фонд –надати відзив на касаційну скаргу Товариства № 38 від 11.04.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.                    Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № 10-170

За позовом  Виробничого будівельно-монтажного кооперативу "Дніпро", м. Дніпродзержинськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського ", м. Дніпродзержинськ

про розгляд клопотання про затвердження мирової угоди

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Кощеєв І.М., розглянувши клопотання про затвердження мирової угоди від 22.01.2007р., укладеної між сторонами щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2000р. по справі  № 10-170 і керуючись ст.ст.  86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 13.02.07р. о 9:45год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №20 ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/160-06

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському р-ні

до:Спільного українсько-польського підприємства "Рута", смт. Тиврів Вінницької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя        В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі  № 5/160-06.

28.02.2007р. до суду надійшов звіт ліквідатора

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  10.04.2007р. о 09:25, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Гонті О.А.

Суддя                                                                В. Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № А24/106-07

За позовом  Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідадьністю "Техно-Трейд", м.Дніпропетровськ, вул.Будьонного, 22/63,

про стягнення 468,20грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Шуригіна Т.М., дор. № 53/05-26 від 05.01.07р. - УПФУ                             Пойда -Семенюк Є.В., посв. 213 від 15.11.06р. - пом. прокурора;

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

02.03.07р. господарський суд Дніпропетровської області за позовом Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідадьністю "Техно-Трейд", м.Дніпропетровськ відкрив провадження в адміністративній справі № А24/106-07. Попереднє судове засідання призначено на 15.03.07р.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 27.03.07р. о 10:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко