ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р.
№ 35/329-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

за участю представників сторін котрі
позивача
відповідача
Прокурор відділу Генеральної прокуратури України
від НАК “Украгролізинг”
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційне подання
у справі

не з’явились, повідомлені належним чином
не з’явились, повідомлені належним чином
Громадський С.О.

Маляренко О.Є.  дов. від 19.12.2006 року Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та НАК “Украгролізинг”
№  35/329-06

на рішення
господарського суду Харківської області

від
17.07.2006 року

та на ухвалу
господарського суду Харківської області

від
16.08.2006 року

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія - Харків"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія  і метал"

про
визнання права власності та стягнення майна

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промекологія - Харків" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія  і метал" в якій просило визнати за ним право власності на майно, яке є об’єктом договору купівлі-продажу техніки  № 0506/2006-3   від 05.06.2006 року, а саме трактори ХТЗ–15ОК-09 №№ 587002, 587006, 587007, 587008 та стягнути зазначене майно на його користь.

Доповідач Гоголь Т.Г.

Господарський суд Харківської області (суддя Швед Е.Ю.) рішенням від 17.07.2006 року та ухвалою про виправлення описки від 16.08.2006 року позов задовольнив повністю, визнав право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія - Харків" на сільськогосподарську техніку, а саме трактори ХТ–150К-09 №№ 587002, 587006, 587007, 587008 та стягнув зазначене майно на користь позивача. Рішення вмотивоване доведеністю позовних вимог.

Вищим господарським судом України отримано касаційне подання заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, в якому останній просить скасувати рішення господарського суду Харківської області  від 17 липня 2006 року та ухвалу господарського суду Харківської області  від 16 серпня 2006 року у справі №  35/329-06, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме статті  13 Конституції України, статей 321,326 Цивільного кодексу України, статті 2 Закону України “Про власність”, частини 2 статті 1 Закону України “Про фінансовий лізинг”, статей 3, 43, 107 Господарського процесуального кодексу України та передати справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Заступник прокурор посилається на те, що всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України рішення ухвалене  без залучення до участі у справі Кабінету Міністрів України та Харківської філії НАК “Украгролізинг”, оскільки предмет спору безпосередньо стосується прав та обов’язків зазначених суб’єктів господарювання.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г. та пояснення присутнього в судовому засіданні прокурора відділу Генеральної прокуратури України, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в рішенні господарського суду Харківської області, Вищий господарський суд України вважає, що касаційне подання заступника прокурора Харківської області підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України право касаційного оскарження рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили  та постанови господарського апеляційного суду надано особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

В підтвердження доводів касаційного подання про те, що рішення господарського суду Харківської області стосується прав та обов'язків Кабінету Міністрів України та  Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, заступник прокурора зазначає наступне.

Національна акціонерна  компанія  “Украгролізинг” на замовлення Закритого акціонерного товариства “Кегичівський агросервіс” на підставі договору поставки № 05-555 від 08.06.2005 року придбала у власність у Відкритого акціонерного товариства  “ХТЗ” сільськогосподарську техніку та передала її у виключно строкове платне користування Закритому акціонерному товариству  ”Кегичівський агросервіс” на умовах договору фінансового лізингу від 04.04.2005 року № 20-05-335 фл.

Закрите акціонерне товариство “Кегичівський агросервіс” здійснило відчуження лізингової техніки, яка стала предметом купівлі-продажу між іншими суб'єктами господарювання, зокрема між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-Бізнес-Сервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислово-технологічна компанія «Мегаком», між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислово-технологічна компанія “Мегаком” і Товариством з обмеженою відповідальністю  “Промекологія і метал”, між Товариством з обмеженою відповідальністю  “Промекологія і метал” і Товариством з обмеженою відповідальністю  “Промекологія-Харків”.

28.03.2005 року  Товариство з обмеженою відповідальністю   “Агро-Бізнес-Сервіс” і Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислово-технологічна компанія “Мегаком” уклали   договір купівлі-продажу № АБС 7-05/5, предметом якого була сільськогосподарська техніка з тим же найменуванням, тих же марок, з тими ж серійними номерами, в такій же кількості, що і техніка за договором фінансового лізингу.

У подальшому вказані суб'єкти господарювання перепродали зазначену сільгосптехніку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2005 року у справі № 35/596-05 (суддя Швед Е.Ю.) за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії  “Украгролізинг” в особі Харківської філії Національної акціонерної компанії  “Украгролізинг” до Закритого акціонерного товариства  “Кегичівський агросервіс” задоволено повністю вимоги Національної акціонерної компанії  “Украгролізинг”, у тому числі визнано право власності Національної акціонерної компанії  “Украгролізинг” в особі Харківської філії Національної акціонерної компанії  "Украгролізинг" на сільськогосподарську техніку - 7-м тракторів колісних марки ХТЗ-150К-09 зав.№№ 587000;  587002; 587006; 587007; 587008; 587010; 587011 .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2006 року рішення місцевого господарського суду у справі № 35/596-05 залишено без змін, тобто підтверджено право власності Національної акціонерної компанії  “Украгролізинг” в особі Харківської філії Національної акціонерної компанії  “Украгролізинг” на сім одиниць вищезазначеної техніки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2006 року у справі № 11/486-05 відмовлено в задоволенні позову   Товариства з обмеженою відповідальністю   ”Промекологія і метал” до Національної акціонерної компанії  “Украгролізинг” про визнання права власності на вищезазначену техніку, а саме: трактори ХТЗ-150К-09 № 587002; 587006; 587007; 587008.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2006 року у справі № 54/299-06 визнано недійсним договір купівлі-продажу № АБС 7-05/5 від 28.03.2005 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю   “Агро-Бізнес-Сервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю   “Промислово-технологічна компанія “Мегаком”  з реалізації тракторів колісних загального призначення ХТЗ-150К-09 в кількості 7 одиниць з заводськими № 587000; 587002; 587006; 587007; 587008; 587010;587011 .

Посилаючись на викладене, заступник прокурора зазначає, що  спірне майно належить Харківській філії Національної акціонерної компанії  “Украгролізинг”, а отже ухвалені у справі судові рішення стосуються прав та обов’язків останньої.

Слід зазначити, що з'ясування вказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення справи в силу положень статті 13 Конституції України, статей 321, 326 Цивільного кодексу  України,  статті 2 Закону України “Про власність”, які гарантують непорушність права власності та права державної власності .

Судом з’ясовувались лише обставини відносно факту виконання сторонами умов договору купівлі-продажу № 0506/2006-3 від 05.06.2006 року щодо передачі позивачу  техніки, а саме чотирьох тракторів ХТЗ–15ОК-09 №№ 578002, 578006, 578007, 578008. Обставини відносно прав і обов'язків інших осіб на майно не встановлювались. Проте господарський суд не дав належної оцінки тому факту, що  зазначений спір зачіпає інтереси Національної акціонерної компанії  “Украгролізинг” як власника  спірної техніки (на чому наголошує прокурор).

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно зі статтею  11110 Господарського процесуального кодексу України  підставами для скасування або зміни рішення місцевого суду чи постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

З огляду на зазначене, рішення господарського суду Харківської області  підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно виконати всі процесуальні дії, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, повно та всебічно вияснити всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі  викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, статтями 1119  -  11111 , 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області  від 17.07.2006 року та ухвалу господарського суду Харківської області  від 16.08.2006 року у справі  №  35/329-06  скасувати, справу скерувати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Касаційне подання заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та  Національної акціонерної компанії  “Украгролізинг” задовольнити.

Головуючий        суддя                                                   Т. Добролюбова

Судді                                                                                 Т.Гоголь

Л.Продаєвич