донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.03.2007 р.                                                                        справа №11/386

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Шурба В.С. (довіреність б/н від 04.12.2006р.),

від відповідача:
не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м.Краматорськ Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
09.01.2007 року

по справі
№11/386 (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгстройсервіс" м.Слов'янськ Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування " м.Краматорськ Дорнецької області

про
стягнення 21727,42грн.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2006року позивач,  Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгстройсервис” м.Слов'янськ, звернувся до господарського суду Донецької області з вимогою  стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, розмір основного боргу у розмірі 21480грн.40коп., інфляційні  у сумі 193грн.32коп. та №5 річних у розмірі 53,70грн.

У ході розгляду справи, позивач у відповідності зі ст.22 Господарського  процесуального кодексу України  уточнив позовні вимоги, зменшив суму позову та просив стягнути з відповідача  лише суму основного боргу (а.с.93).

Рішенням від 09.01.2007року господарський суд Донецької області (суддя Чернота Л.Ф.)  позовні вимоги задовольнив, стягнув з відповідача  суму 21480грн. та судові витрати.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить рішення суду скасувати. В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що  судом першої інстанції  не були з'ясовані обставини, що мають значення для справи.  На думку  скаржника, судом першої інстанції при винесені рішення не були  з'ясовані доводи відповідача  щодо неотримання претензії від позивача.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, скаргу без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, причини неявки невідомі. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №565050-6 про отримання ухвали апеляційного суду уповноваженою особою.

Ухвалою про порушення апеляційного провадження від 12.02.2007року  судова колегія визначила, що у разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Приймаючи  до уваги, що відповідач не використав наданого законом права на участь свого представника в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, оскільки наявних матеріалів достатньо для прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст.44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгстройсервис” м.Слов'янськ Донецької області (позивач) та  Відкритим акціонерним товариством „Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ Донецької області (відповідач) 01.11.2005року укладений договір підряду №10 на виконання ремонту приміщення інженерного корпусу ВАТ „КЗТС” у відповідності до графіку робіт  (а.с.8-10).

Даний договір за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

Розділом 4 „Вартість робіт і порядок розрахунку”  сторони передбачили, що вартість робіт визначається договірною ціною та кошторисами, затвердженими обома сторонами, що є невід'ємною частиною договору (п.4.1). Для виконання будівельно-ремонтних робіт відповідач перераховує аванс у розмірі  тридцять п'ять  тисяч гривень (п.4.4). Залишкову суму за виконані роботи замовник перераховує на поточний рахунок підрядника (позивача)  після підписання акту виконаних робіт (Ф-2) (п.4.5 у редакції протоколу розбіжностей).

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти  та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи,  позивачем на підставі договору у період з грудня 2005р. по квітень 2006р. були виконані підрядні роботи на загальну суму 56480,40грн., що підтверджується актами прийоми виконаних робіт. Дані акти підписані позивачем та відповідачем без заперечень та скріплені печатками сторін (а.с.11-52).

В свою чергу,  відповідач свої зобов'язання з оплати робіт відповідач у порушення вимог ст.526 Цивільного кодексу України та умов договору виконав лише частково, перерахувавши на рахунок позивача суму 35000грн. (а.с.54-58). Залишок  несплаченої суми складає  21480,40грн.

Оскільки сторонами не надано письмового підтвердження узгодження строку оплати вказаних робіт, відповідно до вимог ст.530 Цивільного кодексу України позивач мав право вимагати виконання відповідного обов'язку від відповідача у будь-який час, а відповідач повинен був виконати такий обов’язок в семиденний строк від для пред’явлення вимоги .

Вимога про оплату боргу була викладена позивачем у претензії №23 від 07.07.2006року (а.с.69), яка була отримана 10.07.2006року  уповноваженою особою відповідача (а.с.67). Дана претензія залишена відповідачем без  відповіді.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що задовольняючи вимоги позивача, місцевий господарський суд повно та всебічно дослідив всі суттєві обставини справи, правильно встановив, і виходив з того, що внаслідок порушення відповідачем умов договору, у останнього виникло зобов'язання щодо оплати боргу за виконані роботи у сумі 21480,40грн.

Заявник скарги наполягає на тому, що судом першої інстанції не були досліджені доводи відповідача щодо неотримання претензії, оскільки відповідно до п.7.1 договору усі спори вирішуються шляхом переговорів. Згідно ст.5 Господарського процесуального кодексу України, сторони застосовують заходи досудового врегулювання спору у відповідності за домовленістю між собою.

Дані твердження судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки у матеріалах справи є докази врегулювання спору (претензія №23 від 07.07.2006року) та поштове повідомлення за №377457, яким підтверджується факт отримання вказаної претензії  уповноваженою особою Чельтемовою, зав.групи діловодства (а.с.67).  Крім того,  даною особою була отримана  ухвала господарського суду Донецької області про порушення цієї справи (а.с.72), та  і ухвала про порушення апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного провадження, судова колегія дійшла висновку, що  рішення господарського суду Донецької області є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника  по справі.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ Донецької області залишити без задоволення.Рішення господарського суду Донецької області від 09.01.2007року у справі №11/386 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС