ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.07                                                                                        Справа №  20/92/07

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод будівельних теплоізоляційних  матеріалів”, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алоінс-Промбуд”, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача: Закрите акціонерне товариство “Металургмонтаж-204”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 30 960,99 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.Представники сторін:

Від позивача –       Сілецький Ю.І. (довіреність №15/02-2 від  15.02.2007р.);

Від відповідача –   Россовицька Н.Г. (довіреність  б/н від 70.03.2007р.);

Від третьої особи –Кисіль О.Г. (довіреність б/н від 01.07.2006р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:             Заявлений позов про стягнення з ТОВ “Алоінс-Промбуд” на користь позивача збитків у розмірі 112 893 грн. та неустойки у розмірі 18 244,59 грн., всього 131 137,59 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/92/07,  судове засідання  призначено на 14.03.2007р.  Ухвалою суду від 14.03.2007р.  в порядку ст.27 ГПК України до участі у справі залучено  третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Закрите акціонерне товариство “Металургмонтаж-204”, м.Запоріжжя, цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 28.03.2007р. у судовому засіданні 28.03.2007р. оголошено перерву до 11.04.2007р., потім –до 13.04.2007р.

За згодою представників сторін у судовому засіданні 13.04.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення до позовної заяви, якою фактично зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення збитків та на підставі ст.ст. 174, 193, 203, 224, 226, 320  ГК України, ст.ст. 15, 16, 525,  526 ЦК України просить позов задовольнити, стягнути з відповідача за договором від 05.05.2006р. №28 збитки у розмірі 12 716,40 грн. та неустойку у розмірі 18 244,59 грн., всього 30 960,99 грн. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Відповідно до умов договору №28 від 05.05.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач (генпідрядник) прийняв на себе зобов’язання у термін до 30.09.2006р. виконати підрядні будівельні та монтажні роботи  загальною вартістю 315 600 грн. Позивач (замовник) перерахував на користь відповідача аванс у сумі 75 000 грн., у т.ч. 12.05.2006р. –65 000 грн., 06.06.2006р. –10 000 грн.  Відповідачем в обумовлений договором строк –до 30.09.2006р. роботи виконані частково на суму 111 777,60 грн. (або 35,42% від загального обсягу робіт), а саме: 31.07.2006р. –на суму 92 144,40 грн. та 31.08.2006р. –на суму 19 633,20 грн.  Своєчасно виконані роботи оплачені   замовником у сумі 101 072,20 грн. з урахуванням авансу. У серпні 2006р. генпідрядник виконав роботи на суму 19 633,20 грн. (6,22%загального обсягу робіт), у травні-червні та вересні-жовтні 2006р. роботи за договором не виконувалися, у листопаді 2006р. додатково виконано роботи на суму 11 388 грн. Всього на виконання договору №28 відповідачем виконані роботи на загальну суму 123 165,60 грн. (39,03% загального обсягу робіт). У листопаді 2006р. ТОВ “Алоінс-Промбуд” без пояснення причин припинив роботи на об’єкті. До теперішнього часу відповідачем не виконані передбачені договором роботи на суму 192 434,40 грн. Таким чином,  за порушення термінів виконання підрядних робіт, відповідно до пункту 10.1 договору, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у сумі 18 244,59 грн. за період з 01.10.2006р. по 01.02.2007р. Невиконання відповідачем взятих на себе обов’язків потягло за собою затримку у введенні в дію лінії випуску основної продукції заводу, яку планував позивач, та спричинило останньому збитки. У липні –на початку серпня 2006р. замовнику стало зрозуміло, що генпідрядник не зможе виконати роботи у визначений договором термін. Для виконання робіт, які не виконав відповідач, позивач 01.07.2006р. уклав договір підряду №02-06 з ЗАТ “Металургмонтаж-204”. Позивачем оплачені ці роботи у загальній сумі 112 893 грн. Сума цих понесених витрат є для позивача збитками та підлягає відшкодуванню з боку ТОВ “Алоінс-Промбуд” на підставі п.10.6 договору №28. Позивач уточнив та зменшив свої вимоги в цій частині та наполягає на відшкодуванні фактично понесених витрат, які вважає збитками, обмежившись сумою 12 716,40 грн.

Заява позивача про уточнення позовної заяви не суперечить ст.22 ГПК України, приймається судом до розгляду.

Таким чином розглядаються остаточні позовні вимоги про стягнення на підставі ст.ст. 174, 193, 203, 224, 226, 320  ГК України, ст.ст. 15, 16, 525,  526 ЦК України збитків у розмірі 12 716,40 грн. та неустойки у розмірі 18 244,59 грн., всього 30 960,99 грн.

Відповідач позов не визнав на таких підставах. Відповідно до умов договору (п.6.10) замовник забезпечує передачу генпідряднику проектної документації за 30 днів до початку роботи, але позивач своєчасно таку документацію відповідачу не передав. Згідно з п.4.3. договору якщо замовник несвоєчасно передає проектну документацію, то термін виконання підрядних робіт відкладається на термін затримання, а нові терміни виконання робіт письмово не були визначені замовником. Умовами п.6.1 договору визначено, що передача замовником неналежним чином проектної документації прирівнюється до її не передачі. Таким чином, генпідрядник не затримав строки, визначені договором. Згідно з умовами п.9.1 договору, якщо мало місце порушення підрядником терміну виконання робіт на три місяці, позивач мав право зупинити дію договору але до позову ніяких письмових доказів  такого порушення не надає. Крім того, позивач вказує, що оскільки він був не впевнений у виконанні договору у визначений термін –до 30.09.2006р., то для виконання робіт, які не були виконані відповідачем, уклав договір №02-06 з ЗАТ “Металургмонтаж-204”, де термін виконання робіт –з 03.07.2006р. по 30.09.2006р. Відповідачем 08.09.2006р. направлявся на адресу позивача лист №191/1 від 08.09.2006р. про те, що виконання умов договору №28, в тому числі і п. 2.2 неможливо, оскільки на об’єкті працюють робітники іншого підприємства та просив переглянути умови договору, невиконання яких  здійснюється з вини позивача, однак відповіді не цей лист не отримано.  Тобто, позивачем в порушення ст.638, 640 ЦК України укладено одночасно дві угоди де предмет договору однаковий,  згідно з ч.7 ст.193 ГК України одностороння відмова від договору забороняється.  Позов не визнає у повному обсязі, оскільки позивач був повідомлений, що на 08.09.2006р. відповідач знав про можливе порушення строку виконання робіт, а уклавши договір  з іншою особою, позивач неправомірно в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх обов’язків за договором і тим самим порушив права відповідача згідно з п.1 ст.848, ст.ст. 850, 851 ГК України. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.                  Третя особа пояснила наступне. 03.06.2006р. між ТОВ “Алоінс-промбуд” (генпідрядник)  та ЗАТ “Металургмонтаж-204” (субпідрядник) було укладено договір субпідряду №01-06, відповідно до умов якого генпідрядник доручив субпідряднику виготовлення технологічного обладнання  та металоконструкцій конвеєру перехідних площадок та бункеру  дозатора на підприємстві ТОВ “Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів”, термін виконання робіт –липень 2006 року. Зазначені роботи виконано та здано замовнику.  Але коли замовник та субпідрядник впевнилися, що генпідрядник не встигає здати роботи та не виконує умови договору як перед замовником так і перед субпідрядником, останні склали договір підряду №02-06 від 01.07.2006р., до якого включено і зазначені вище роботи. Згідно договору термін закінчення робіт визначено 30.08.2006р., згідно додаткової угоди до договору термін дії продовжено до 28.12.2006р. ЗАТ “Металургмонтаж-204” виконано та здано роботи у повному обсязі, замовник в свою чергу повністю оплатив виконані роботи. ТОВ “Алоінс-Промбуд” по договору субпідряду №01-06 від 03.06.2006р., де визначено виконання тих самих робіт що і в договору підряді №02-06 від 01.07.2006р., з ЗАТ “Металургмонтаж-204”  не розрахувався.           Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів” (замовник, позивач) та  Товариством  з обмеженою відповідальністю “Алоінс-Промбуд” (генпідрядник, відповідач)  був укладений  договір  №28, за яким замовник доручає, а підрядник виконує передбачені проектом роботи по будівництву дільниці по виробництву піноскла (прибудови), монтажу печей випалу та виготовленню та монтажу підвісного конвеєру з допоміжними роботами (п.п. 2.1, 2.2).          Згідно з п.п.3.1, 3.2  договору вартість робіт визначається договірною ціною у відповідності з “Правилами визначення вартості будівництва ДБН 1.1 –1.2000” зі змінами та узгоджується сторонами. Вартість будівельно-монтажних робіт по договору орієнтовно складає 315,6 тис. грн. (в т.ч. НДС 20% 63,12 тис.грн.). Договірна ціна динамічна та може переглядатися за умов, які визначені в п.3.3 договору.              Відповідно до розділу 4 договору строки виконання робіт: початок робіт 15.05.2006р., кінець робіт – 30.09.2006р. При виникненні обставин, не залежних від підрядника та перешкоджаючих виконанню робіт у встановлені строки, він може поставити перед замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформлюється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин. Зрив строків поставки  обладнання, передачі проектної документації та несвоєчасного  фінансування об’єкту  відкладає строк здачі об’єкту в експлуатацію на час затримки.

Замовник для придбання матеріалів, оплати механізмів та інш. перераховує підряднику аванс у розмірі 50% договірної ціни. Залишкову суму замовник сплачує після завершення робіт. (п.5.1). Замовник здійснює платежі у відповідності до п.5.1, а також після закінчення робіт чи етапу робіт. Акт виконаних робіт готує підрядник та передає для підписання уповноваженому представнику замовника в строк не пізніше 28 числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника на протязі 3-х днів перевіряє реальність акту та підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється на протязі 5-ти днів після підписання акту виконаних робіт КБ2в, КБ3 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.  Акти форми КБ2в та КБ3 складаються на підставі виконаних робіт, локальних кошторисів та договірної ціни (п. 5.2).

Відповідно до п.6.1 договору замовник забезпечує розробку, затвердження та передачу підряднику проектної документації за 30 днів до початку робіт. Передача замовником неналежним чином оформленої чи некомплектної проектної документації прирівнюється до її непередачі.

04.04.2006р. позивач звернувся до ТОВ “Український науково-дослідний інститут електрометричного обладнання” з листом №74  “Про передачу технічної документації”  про підготовку додатково одного екземпляру проекту та креслень та передачу чи направлення їх в адресу ТОВ “Алоінс-Промбуд”.

Листом №02-106 від 10.04.2006р.  ТОВ “Український науково-дослідний інститут електрометричного обладнання” направило один екземпляр робочого проекту  та креслення ЭТ.05.26-ТХ; ЭТ.05-ГП та ЭТ05.26-КЖ ТОВ “Алоінс-Промбуд”. На вказаному листі є відмітка “Отримав” та підпис особи, прізвище якої не вказано.

Замовник здійснив передплату за виконання робіт за договором №28 від 05.05.2006р. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ “Алоінс-Промбуд” 12.05.2006р. суми 65 000 грн., 06.06.2006р. –10 000 грн., що підтверджується банківськими виписками.

03.06.2006р. ТОВ “Алоінс-Промбуд” (генпідрядник, відповідач) та ЗАТ “Металургмонтаж-2004” (субпідрядник, третя особа), укладено договір субпідряду №01-06, згідно з яким замовником є ТОВ “Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів”. Генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов’язання по виготовленню технологічного обладнання та металоконструкцій конвеєра перехідних дільниць і бункеру дозатора  Комплексу для спінювання скла ТОВ “Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів”. Відповідно до п.4.1 договору початок робіт –червень 2006р., закінчення робіт –липень 2006р. Згідно з п.п.7.1, 7.2 до початку робіт генпідрядник передає субпідряднику проектно- кошторисну документацію, по закінченню будівництва, розірванні і анулюванні контракту субпідрядник повертає проектно-кошторисну документацію генпідряднику.

Факт виконання своїх зобов’язань за цим договором субпідряду підтверджується  актом приймання підрядних робіт (виготовлення технологічних металоконструкцій) від 31.07.2006р., довідкою про вартість виконаних робіт, карткою рахунку, актами взаємозаліку, рахунками фактурами, видатковими накладними, поясненнями відповідача та третьої особи.

01.07.2006р. ТОВ “Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів” (замовник, позивач) уклав договір підряду №02-06 з ЗАТ “Металургмонтаж-2004” (підрядник, третя особа), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання по виготовленню та монтажу технологічного обладнання та металоконструкцій конвеєра перехідних дільниць бункеру дозатора та печі ЭСКО15.290.6/6 Комплексу для спінювання скла ТОВ “Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів”.

Розділом 2 договору №02-06 сторони встановили вартість робіт, а саме: вартість виконуємих робіт, які доручають підряднику, визначається договірною ціною та складає 191 тис.грн., в т.ч. НДС: 38,2 тис.грн. Договірна ціна динамічна та може бути змінена у відповідності до ДБН Д.1.-2000р. п.3.3.

Додатковою угодою до договору №02-06 від 01.07.2006р. сторони договору узгодили такі строки виконання робіт: початок робіт: 01.08.2006р., закінчення робіт: не пізніше 28.12.2006р.

Взаємні зобов’язання за договором  підряду №02-06 від 03.07.2006р. виконані у повному обсязі, що підтверджується поясненнями сторін за договором та матеріалами справи (довідки форми №КБ-3, банківські виписки (а.с.22-29), акти приймання виконаних підрядних робіт(ф.КБ2).

На виконання договору підряду №28 від 05.05.2006р. між ТОВ “Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів” та  ТОВ “Алоінс-Промбуд”  підписані Акти виконаних робіт за липень, серпень, листопад 2006р. та  довідки КБ-3 за липень 2006р. на суму 92 144,4 грн.(з ПДВ), за серпень 2006р. на суму 19 633,2 грн.(з ПДВ), за листопад 2006р. на суму 11 388 грн. (з ПДВ). Тобто, всього виконані роботи на суму 123165,60 грн. (з ПДВ).

Листом №191/1 від 08.09.2006р. ТОВ “Алоінс-Промбуд”  звернулося до позивача, яким повідомило, що виконати умови договору №28 від 05.05.2006р., в тому числі і п.2.2 по виконанню робіт по монтажу печей випалу та виготовлення та монтажу підвісного конвеєру з допоміжними роботами відповідач не має можливості, так як на об’єкті з серпня 2006р. працюють робітники іншого підприємства та просив переглянути умови договору, а саме: п.2.2 договору №28, ціну договору, кошторис по роботам, строки виконання робіт та направити відповідь до 20.09.2006р. У випадку неотримання відповіді  роботи по договору №28 будуть призупинені, так як їх виконання не уявляється можливим з вини замовника та звільняє підрядника від штрафних санкцій та строків виконання робіт по даному договору.

Отримання цього листа позивач заперечив.

Листом №246 від 05.02.2007р. позивач запропонував відповідачу у зв’язку  з невиконанням умов договору, а саме невиконання  робіт на суму 192 434,00 грн., взаємно розірвати договір №28 від 05.05.2006р. з 12.02.2007р. Даний лист отриманий відповідачем  07.02.2007р., що підтверджується повідомленням про врученням поштового відправлення та вх.№146 від 07.02.2007р. на копії листа, наданої відповідачем.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на наступних підставах.

Правовідносини сторін врегульовано договором підряду.

Згідно з ст.ст.837,838 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі  підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне  виконання замовником своїх обов’язків за договором підряду, а перед замовником –за порушення субпідрядником свого обов’язку. Замовник і субпідрядник не  мають права пред’являти один одному вимоги, пов’язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Із змісту статей 11,509 ЦК України слідує, що, зокрема, договір є підставою виникнення зобов’язань (цивільних прав та обов’язків). Зобов’язанням є право- відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Підстави виникнення господарських зобов’язань встановлені також ст.174 ГК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 846 цього Кодексу передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до розділу 4 договору підряду сторони встановили строки виконання робіт: початок робіт 15.05.2006р., кінець робіт –30.09.2006р.

Із матеріалів справи слідує, що підрядником за договором №28 від 05.05.2006р. фактично виконані роботи на загальну суму 123165,60 грн., а  саме: згідно з довідкою КБ-3 за липень 2006р. на суму 92 144,4 грн.(з ПДВ), за серпень 2006р. на суму 19 633,2 грн.(з ПДВ), за листопад 2006р. на суму 11 388 грн.(з ПДВ). Тобто, у встановлений договором термін –до 30.09.2006р. виконані роботи на суму  111 777,60 грн.(з ПДВ).

Таким чином, ТОВ “Алоінс-Промбуд” порушило зобов’язання, встановлені договором підряду, не виконало роботи у повному обсязі у строки, встановлені у цьому договорі.

Згідно з ст.ст. 610,611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), є порушенням зобов’язання, у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 883 ЦК України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об’єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до п.10.1 договору №28 від 05.05.2006р. при затримці з вини підрядника строків, передбачених п.4.1 договору, він сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який нараховується пеня за кожен день прострочки  від суми робіт по об’єкту.

Факт порушення зобов’язання відповідачем суд вважає доведеним, тому вимоги позивача про стягнення неустойки (пені) основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені матеріалами справи, підлягають задоволенню, однак частково на наступних підставах.

Позивач визначає вартість невиконаних робіт як різницю між вартістю робіт, встановленою в п.3.2 договору та вартістю виконаних робіт на підставі  довідок (форма №КБ-3), перелічених у позовній заяві. При цьому до вартості робіт в п.3.2 договору та в цих довідках  включені ПДВ, вартість матеріалів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.843. ст.844 ЦК України ціна роботи у договорі включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

На підставі викладеного, з урахуванням положень законодавства, п.4.1 договору  з ТОВ “Алоінс-Промбуд”  на користь ТОВ “Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів” підлягає стягненню пеня в сумі 8 584,10 грн. за прострочку виконання підрядних робіт . При цьому суд в розрахунку визначає вартість робіт по договору без ПДВ 252480 грн., вартість виконаних робіт без ПДВ (які брав в розрахунку позивач) 102 638 грн.   (76787 + 16 361 + 9490 = 102 638), вартість невиконаних робіт без ПДВ становить 149 842 грн., пеня 8 584, 10 грн. (149842 грн. х 17% : 365дн. х 123 дн. = 8 584,10 грн.)

Заперечення відповідача про відсутність вини  суд вважає недоведеними на таких підставах.

Згідно з ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обгрунтування своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач стверджує, що саме позивач, як замовник, порушив зобов’язання за договором, уклав договір з третьою особою, тим самим неправомірно відмовився від виконання своїх зобов’язань за договором, і тим самим порушив права відповідача згідно з п.1 ст.848, ст.850, ст. 851 ЦК  України. ТОВ “Алоінс-Промбуд”  своєчасно повідомило замовника про можливе порушення строку виконання робіт.

Статтею 848 ЦК України передбачені правові наслідки невиконання замовником вимог підрядника. Згідно з пунктом 1 цієї статі  якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитись від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Із змісту цієї норми вбачається, що вона кореспондується з ст.847 ЦК України, яка встановлює обставини, про які підрядник зобов’язаний попередити замовника, і серед яких є лише обставини, пов’язані з недоброякісністю або непридатністю матеріалу та результатів роботи. Тобто, не тих обставин, які вказує відповідач.

Статтею 850 ЦК України встановлено, що замовник зобов’язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов’язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Згідно з ст.851 цього Кодексу підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Таким чином, факти, на які посилається відповідач і які були викладені у його листі №191/1 від 08.09.2006р. з проханням переглянути умови договору, а саме: п.2.2 договору №28, ціну договору, кошторис по роботам, строки виконання робіт - не можуть бути підставою для зупинення роботи чи звільнення від відповідальності за порушення строків. Відповідач не був позбавлений можливості у порядку, встановленому ст.188 ГК України, ст.651 ЦК України пропонувати внести зміни  чи розірвати договір шляхом направлення проекту додаткової угоди, чи, у разі недосягнення згоди, звернутися до суду.   При цьому суд також бере до уваги, що лист направлено 08.09.2006р., тобто за 22 дні до закінчення строку, встановленого договором. І обставини, на які посилався відповідач щодо роботи на об’єкті третьої особи були йому відомі значно раніше, оскільки на виконання робіт, встановлених договором, він залучив саме цю третю особу в якості субпідрядника. Також ця обставина не заважала йому виконати та здати роботи в листопаді  на суму 11 388 грн.

Суд звертає увагу, що в листі №191/1 від 08.09.2006р. відповідач не вказував, що позивач як замовник не виконав свої зобов’язання і не передав йому проектну документацію. Більш того, із матеріалів справи слідує, що проектна документації була направлена відповідачу до укладення договору. Сам факт виконання роботи ТОВ “Алоінс-Промбуд”  у липні, серпні, листопаді; укладення ним  03.06.2006р. із ЗАТ “Металургмонтаж-2004” договору субпідряду №01-06, згідно з яким він взяв на себе зобов’язання передати субпідряднику проектно - кошторисну документацію; надання в судовому засіданні частини проектної документації, яка долучена до матеріалів справи, свідчить про те, що позивач як замовник виконав  свої зобов’язання  за договором щодо передачі документації і належними доказами відповідач цей факт не спростував. Про невиконання, на думку відповідача, цього обов’язку позивачем, він заявив лише після порушення справи господарським судом.

На підставі викладеного, посилання відповідача на інші письмові докази, норми права не спростовують висновків суду. Договір підряду №02-06 від 01.07.2006р., укладений між ТОВ “Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів” та ЗАТ “Металургмонтаж-2004” не визнаний судом недійсним.

Позивачем також заявлені вимоги про  стягнення з відповідача суми 12 716,40 грн. збитків, які були сплачені третій особі у жовтні 2006р. за виконані робити, які не виконав відповідач.

Згідно з ст.22  ЦК України яка встановлює відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Порядок відшкодування збитків встановлений також главою 25 Господарського кодексу України. Так, відповідно до ст. 224 цього Кодексу учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим  збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під  збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Із змісту цих норм, а також ст.ст.610,611 ЦК України слідує, що відшкодування збитків є одним із правових наслідків порушення зобов’язання, мірою відповідальності. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Умови відшкодування збитків передбачені статтею 226 ГК України,  із якої також слідує, що головною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення, яке вчинив учасник господарських відносин.

Притягнення до відповідальності можливо лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад  правопорушення, який є підставою  правової  відповідальності. Склад правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб’єкт, об’єкт, об’єктивна та суб’єктивна сторона. Суб’єктом є боржник, об’єктом –правовідношення по зобов’язаннях; об’єктивною стороною –наявність збитків у майновій сфері кредитора, противоправна  поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов’язання, причинний зв’язок між противоправною поведінкою боржника і збитками; суб’єктивну сторону  правопорушення складає вина.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад  правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов’язань. Оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

На кредитора покладений обов’язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов’язання, прямого причинного зв’язку між порушенням зобов’язання і завданими збитками і їх розмір, на боржника –відсутність вини (ст.ст.614,623 ЦК України).

Оскільки правовідносини сторін врегульовано договором підряду, суд вважає за необхідне застосувати також спеціальне законодавство, яке регулює відшкодування збитків.

Відповідно до ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення  недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ст.320 ГК України замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її строку стає явно неможливим. Листом №246 від 05.02.2007р. позивач запропонував відповідачу у зв’язку  з невиконанням умов договору, а саме невиконання  робіт на суму 192 434,00 грн. взаємно розірвати договір №28 від 05.05.2006р. з 12.02.2007р. Також листом вих.№244 (без дати) позивач повідомив, що на підставі п.9.1 договору вважає призупиненим договір.  Доказів розірвання договору  за згодою сторін чи в судовому порядку позивач не надав. Більш того, пропонував розірвати договір уже після порушення строків виконання робіт.

Згідно з ч.1 ст.322 ГК України за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона відшкодовує збитки –зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи.  Позивач  визначає  збитками  фактично  понесені  ним  витрати  на  сплату суми 12 716,40 грн. третій особі за виконані роботи цією третьою особою у жовтні 2006р.

Із матеріалів справи слідує, що ця сума сплачена позивачем третій особі  на виконання ним договору підряду №02-06 від 01.07.2006р. Цей договір був укладений не у зв’язку з порушенням відповідачем 30.09.2006р.   строків виконання підрядних робіт, а значно раніше –01.07.2006р.  Третя особа  виконала підрядні роботи, визначені в акті приймання підрядних робіт та довідці про вартість (№КБ-3) як “Комплекс для спінювання  скла” за жовтень у сумі 12716,40 грн. При цьому ці роботи в довідці не конкретизовані, в акті приймання виконаних підрядних робіт визначені як монтаж печі, тобто фактично це роботи, які ЗАТ “Металургмонтаж-2004” зобов’язано було виконати в межах укладеного ще 01.07.2006р. договору №02-06 в термін до 30.08.2006р., тобто до закінчення строку виконання підрядних робіт (30.09.2006р.) ТОВ “Алоінс -  Промбуд”. І лише потім додатковою угодою від 05.07.2006р. було продовжено строки до 28.12.2006р., однак і ця дата 05.07.2006р. укладення додаткової угоди щодо продовження строків  не пов’язання з порушенням строків виконання зобов’язання  відповідачем, оскільки на момент укладення як договору, так і додаткової угоди строк виконання зобов’язання відповідачем не настав.

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін.

Позивачем не надано належних доказів, що він уклав договір з третьою особою саме у зав’язку з порушенням зобов’язання  щодо строків виконання робіт відповідачем, не доведено причинного зв’язку між порушенням зобов’язання  відповідачем та сплатою позивачем третій особі суми  12 716,40 грн., тобто склад збитків.   У зв’язку  з викладеним, позовні вимоги в частині стягнення збитків з підстав, які заявлено, задоволенню не підлягають у зв’язку з недоведеністю.         Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.        Керуючись  ст. ст. 22, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Алоінс-Промбуд”(поштова адреса: 69002, м.Запоріжжя, вул. Запорізька,2-В, юридична адреса: 69054, м.Запоріжжя, вул.Горького, 159-Б, п/р 0139 в АКБ “Індустріалбанк” у м.Запоріжжі, МФО 313816, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод будівельних теплоізоляційних  матеріалів” (69084, м.Запоріжжя, вул.Миколи Краснова,10, п/р 1214 в Олександрійській філії АКБ “Національний кредит”, МФО 313775, ) суму 8 584 грн.10 коп. неустойки (пені), суму 85 грн. 84 коп. витрат на державне мито, суму 32 грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                          Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 27.04.2007р.