ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.04.07                                                                                           Справа№ 5/348-28/62 А

11 год 25 хв

За позовом: Державного госпрозрахункового підприємства „Подорожненський рудник”, с. Антонівка  Жидачівського  району Львівської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Жидачівському  районі, м. Жидачів Львівської області

про  скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жидачівському  районі від 10.11.2006 року №/0/8530

Суддя   Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м.Львів, вул.Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін:

Від позивача: Вишневський К.В.  –представник; Лехкий Є.В. - юрисконсульт

Від відповідача: Закорчемний І.Б. –завідувач юридичним сектором.

Позов заявлено Державним госпрозрахунковим підприємством „Подорожненський рудник” до Державної податкової інспекції у Жидачівському  районі про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жидачівському  районі від 10.11.2006 року №/0/8530.

В судовому засіданні 29.03.2007 року було оголошено перерву до 11.04.2007 року для надання можливості сторонам подати додаткові докази.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у по зовній заяві, просять скасувати спірне податкове повідомлення-рішення, позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Згідно п. 13 Інструкції про порядок  застосування  штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої Наказом  ДПА України  від 17.03.2001 року №110 і зареєстрованої в Мінюсті 23.03.2001 року №268/5469, факти порушення  податкового  та іншого  законодавства  посадова особа органу  державної податкової служби  оформляє  актом перевірки, в якому  чітко викладається  зміст  порушення  з обґрунтуванням  порушених норм законодавчих  актів та  вказуються  конкретні   їх пункти  і статті. Такий акт  підписується  посадовими особами контролюючого органу  і підприємства. Згідно п.п 3.1.10 акту перевірки №508/23-2/30766042 від 03.11.2006 року зазначено, що перевірка своєчасності сплати земельного податку проводиться за  період з 01.07.2005 року  по 30.06.2006 року. Матеріали розрахунків подано у таблиці № 11 чим теж підтверджено період що перевірявся з липня 2005 року по І півріччя 2006 року, де не зафіксовано  порушення  допущені   підприємством  при  сплаті  податків за землю у 2003, 2004 і 2005 роках. Не зафіксовані ці порушення також у висновках акту перевірки. Після підписання  сторонами  результатів перевірки  по акту  державною  податковою інспекцією, на основі  матеріалів, які відсутні  у акті  і не  узгоджені  з підприємством  ДПІ проводить  розрахунок  порушених  термінів сплати   податків за землю у 2003, 2004 та 2005 роках і виводиться сума штрафу  в розмірі  801424 грн. 93 коп  і  по оскаржуваному позивачем податковому повідомленню-рішенню  доводить позивачу цей штраф  до виконання, що суперечить  вимогам п. 13 Інструкції. Також позивач зазначає, що ДПІ у Жидачівському  районі проводила щорічні перевірки підприємства і по актах  перевірки №108/23-239/30766042 від 09.07.2003 року, №167-23-247/30766042 від 14.07.2004 року, №93-23-247/30766042 від 09.09.2005 року і санкцій щодо порушень по сплаті  податків  за землю не застосовувала. Також позивач зазначає, що відповідно до п.1 ст.241 Господарського кодексу України встановлено, що грошова сума, що сплачується  суб”єктом господарювання  до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення  господарської діяльності, розглядається  як адміністративно-господарський штраф. Статею 239 ГК України  цей штраф віднесено до  групи адміністративно-господарських санкцій. Відповідно до ст. 250 ГК України, адміністративно-господарські санкції  можуть  бути застосовані  до суб”єкта  господарювання  протягом  шести місяців  з дні   виявлення  порушення, але не пізніше  як через один рік  з дня  порушення  чим  суб”єктом  встановлених  законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків передбачених законом. Таким чином, зазначає позивач, терміни для застосування штрафних санкцій минули.

Відповідач у поданому суду письмовому поясненні та додатковому поясненні на позовну заяву, а його представник в судовому засіданні проти позову заперечив, просить у задоволенні позовних вимог відмовити, свої заперечення відповідач обґрунтовує наступним. В ході проведеної перевірки ДГП „Подорожненський рудник” встановлено порушення порядку розрахунків з бюджетом  по платі за землю, чим порушено п.п 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про  порядок  погашення  зобов’язань   платників   податків  перед  бюджетами  та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (із змінами і доповненнями) і відповідно до ст. 11 Закону України „Про систему оподаткування” від 18.02.1997 року  №77/97-ВР (із змінами і доповненнями) та відповідно до п.п 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181, за несвоєчасну  сплату  узгодженого податкового зобов”язання  з плати за землю до ДГП  „Подорожненський рудник” застосовано  штрафні (фінансові) санкції. Посилання позивача на ст.ст. 232, 241, 250 ГК України відповідач вважає безпідставними, оскільки згідно ст. 4 ГК України  не є предметом регулювання цього Кодексу, зокрема, адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділений господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання. Відповідно до  ч.2 ст.241 ГК України, перелік порушень  за які  стягується штраф, розмір  і порядок   його стягнення  визначається  законами, що регулюють податкові  та інші  відносини в яких  допущено порушення. У преамбулі Закону України „Про  порядок  погашення  зобов’язань   платників   податків  перед  бюджетами  та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (із змінами і доповненнями) визначено, що  цей закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону зазначено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для  подання  податкової декларації. Терміни подання  податкових декларацій визначено п.п 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про  порядок  погашення  зобов’язань   платників   податків  перед  бюджетами  та державними цільовими фондами”.  Відповідальність за несвоєчасну  сплату узгодженої суми податкового зобов”язання протягом  встановлених граничних строків чинним законодавством передбачена у вигляді  застосування штрафів у розмірах встановлених  п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України „Про  порядок  погашення  зобов’язань   платників   податків  перед  бюджетами  та державними цільовими фондами”. Такий розмір залежить від терміну затримки  сплати та складає 10, 20, 50  відсотків. Із врахуванням термінів прострочення  сплати  узгодженої суми  податкового зобов”язання до позивача було застосовано штрафні санкції відповідно до оспорюваного    податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (акти перевірок, податкове повідомлення-рішення, рішення про результати розгляду первинної скарги та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, справу розглянуто в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у  Жидачівському  районі проведено виїзну планову перевірку Державного госпрозрахункового підприємства „Подорожненський рудник”, за результатами перевірки складено Акт № 508/23-2/30766042 від 03.11.2006 року.

Відповідно до Акту перевірки №508/23-2/30766042 від  03.11.2006 року ДПІ у Жидачівському  районі винесла податкове повідомлення-рішення форми «Ш»№ /0/8530 від 10.11.2006 року, яким відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 та на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про  порядок  погашення  зобов’язань   платників   податків  перед  бюджетами  та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ за затримку більше 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі  1602849,86 грн ДГП „Подорожненський рудник” зобов’язано сплатити штраф у розмірі 50 % в сумі  801424,93 грн.

Позивач із застосуванням до нього штрафу не погоджується.

Відповідно до п.3.2 «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування  штрафних (фінансових) санкцій», затвердженого Наказом ДПА України від 21.06.2001 року №253, зареєстрованого в Мін’юсті України 06.07.2001 року за № 567/5758  (в редакції із змінами, внесеними станом на дату прийняття спірного податкового повідомлення-рішення), податкове повідомлення за порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання складається за формою згідно з додатком № 3 (форма «Ш»). Зазначена форма податкового повідомлення-рішення, наведена в Додатку № 3 до Порядку, передбачає обов’язкове посилання на акт(номер, дату складання), відповідно до якого встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання.

Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327(зареєстровано в Мін’юсті 25.08.2005 року за № 925/11205) затверджено «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Відповідно до п.1.3 зазначеного Порядку, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Відповідно до п.1.5 Порядку, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушення норм податкового, валютного та іншого законодавства. Відповідно до п.1.6 вказаного Порядку, за результатами  невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового,валютного та іншого законодавства. Згідно із п.1.7 зазначеного Порядку, факти виявлення порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті  невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Відповідно до п.п.2.4.2 п.2.4 даного Порядку, у висновку акта перевірки виявлені порушення податкового та іншого законодавства відображаються у гривнях у розрізі податків, зборів та інших обовязкових платежів з розбивкою за роками та податковими періодами, у межах періоду, що перевіряється.

Як вбачається із змісту Акту перевірки № 508/23-2/30766042 від 03.11.2006 року (що зазначений в спірному податковому повідомленні-рішенні форми «Ш»№ /0/8530 від 10.11.2006 року як такий, відповідно до якого встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з плати за землю), в цьому Акті відсутня  передбачена пунктами 1.5-1.7 та п.п. 2.4.2 п.2.4 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»інформація, яка б давала підстави для висновку про затримку з боку ДГП „Подорожненський рудник” більше 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі  1602849,86 грн.

Так, згідно п.п 3.1.10 Акту перевірки №508/23-2/30766042 від 03.11.2006 року зазначено, що перевірка своєчасності сплати земельного податку проводиться за  період з 01.07.2005 року  по 30.06.2006 року. Матеріали розрахунків подано у таблиці № 11, в якій зазначені розрахунки за звітні періоди липень 2005 року - липень 2006 року. Акт перевірки не містить систематизованого, чіткого та в повній мірі викладу того, за які податкові періоди відбулася затримка сплати узгоджених сум податкового зобовязання по платі за землю, коли і на підставі чого виникали узгоджені суми податкових зобов’язань, на скільки днів було затримано сплату окремих сум. У висновках акту перевірки(стор.30 Акту) не відображено порушення податкового законодавства у вигляді затримки сплати суми податкового зобов’язання в розмірі 1602849,86 грн, тобто не міститься відображення в гривнях і в розрізі податків(плати за землю) з розбивкою за роками та податковими періодами, у межах періоду, що перевіряється.

Що стосується посилання податкового органу на Довідку від 17.10.2006 року № 456/15-0/30766042, складену ДПІ у Жидачівському районі, то дана довідка не зазначена в спірному податковому повідомленні-рішенні № /0/8530 від 10.11.2006 року як така, відповідно до якої встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з плати за землю. Окрім цього, зазначена Довідка не відповідає вимогам, встановленим пунктами 1.5-1.7 та п.п. 2.4.2 п.2.4 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»в тій же мірі, що і Акт перевірки №508/23-2/30766042 від 03.11.2006 року. Також в цій довідці зазначено, що  ДГП „Подорожненський рудник” сплатило узгоджену суму податкового зобов’язання за платежем плата за землю із затримкою більше 50 календарних днів в сумі 1602849,86 грн (а санкції спірним податковим повідомленням-рішенням застосовано за затримку більше 90 календарних днів).

З приводу Розрахунку штрафних санкцій, долученого податковим органом до матеріалів справи, суд відзначає наступне.

Зазначеним Розрахунком штрафних санкцій охоплено період починаючи з 31.01.03 року (Розрахунок № 46 від 31.01.03 року), однак в Довідці від 17.10.2006 року № 456/15-0/30766042 зазначено, що перевірка дотримання вимог п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України „Про  порядок  погашення  зобов’язань   платників   податків  перед  бюджетами  та державними цільовими фондами”  проводилася за період з 30.12.04 року по 28.07.06 року. Таким чином, податковим органом зроблено висновок про порушення граничного строку сплати узгоджених сум податкового зобов’язання в період, який не охоплений перевіркою (а відповідно до п.п.2.4.2 п.2.4 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»у висновку акта перевірки виявлені порушення податкового та іншого законодавства відображаються … з розбивкою за роками та податковими періодами, у межах періоду, що перевіряється).

Таким чином, в Акті перевірки (відповідно до якого винесено спірне податкове повідомлення-рішення) не зафіксовано порушення податкового законодавства, за яке спірним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовано штрафні санкції. Відповідно до п.11 «Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби», затвердженої Наказом ДПА України від 17.03.2001 № 110 (із змінами та доповненнями), факти порушень податкового та іншого законодавства посадова особа державної податкової служби оформляє актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункти і статті. Такий акт підписується посадовими особами контролюючого органу та підприємства.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб’єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про  задоволення позову та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жидачівському  районі №/0/8530 від 10.11.2006 року, яким до ДГП „Подорожненський рудник” застосовано штраф у розмірі  801424 грн. 93 коп.

Судові витрати у вигляді 3 грн 40 коп судового збору присуджуються з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.2-1, п.3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71,86,87,94,98,158,160,162,163,167  Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жидачівському  районі № /0/8530 від 10.11.2006 року, яким до ДГП „Подорожненський рудник” застосовано штраф  у розмірі  801424 грн 93 коп.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного госпрозрахункового підприємства „Подорожненський рудник” (91700, с. Антонівка  Жидачівського  району Львівської області, ідентифікаційний ) 3 грн. 40 коп. - судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя