overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.02.07                                                                                           Справа№ 3/97-22/88а

Суддя господарського суду Львівської області
Желік Максим Борисович

розглянувши позовну заяву

за позовом
Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до
Товариства з обмежегною відповідальністю “Ніжність”, м.Львів

про
Стягнення  1841,00  грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.03.2007р.  о      16:40 год.

в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська 128, поверх 4-ий , каб. №401, тел. 76-97-92.

3. Зобов’язати сторони в триденний строк з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

позивача
Довідку ЄДРПОУ

відповідача
1) письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку ЄДРПОУ.

4.Додаток (для відповідача) : копія позовної заяви.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07

Справа №11/6-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в                                     Зарічному районі, м.Суми

до відповідача    Малого приватного підприємства «Віола»

про стягнення заборгованості в сумі  26 грн.  92 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Супрунов І.Ю.

Від відповідача –    не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 26 грн. 92 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за   листопад  2006 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість відповідачем сплачено в повному обсязі, тому  відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по даній справі у відповідності до  п.4 ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від  30.01.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/6-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа
№ 1/64пн.

Суддя
Зюбанова Н.М.,  розглянувши
матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області

до суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

в присутності представників сторін:

від
позивача -Яковлєв О.І., дов. від 09.01.07 № 25/10-25;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про припинення підприємницької діяльності
відповідача через неподання ним  протягом
року декларацій про доходи від підприємницької діяльності.

Відповідач  відзив  на позовну заяву та інші витребувані судом
документи не надав, у засідання суду він не прибув.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 06.04.07, 10 год. 00 хв., кім. 318.

2.          Явка
представників  с т о р і н  в засідання суду обов'язкова.

3.
Зобов”язати
: позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача -
надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій  згідно з
законодавством.

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07
Справа №9/295-05.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву № 610 від 28.02.2007 року відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Сумське регіональне управління «Слобожанщина», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 29.08.2005 року по справі № 9/295-05 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Рікон» до відповідача Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, за участю третьої особи: відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Сумське регіональне управління «Слобожанщина», про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 9/295-05 від 29.08.2005 року було зобов’язано Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перерахувати товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія РІКОН» грошові кошти в розмірі 12 582 грн. 12 коп.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2005 року по справі № 9/295-05 рішення господарського суду Сумської області від 29.08.2005 року по справі № 9/295-05 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.04.2006 року рішення господарського суду сумської області від 29.08.2005 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2005 року залишено без змін.

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії Сумське регіональне управління «Слобожанщина»  просить переглянути рішення господарського суду Сумської області від 29.08.2005 р. по справі № 9/295-05 за нововиявленими обставинами.

Суд визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду, тому керуючись ст.  112, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, суд, УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.03.07р. о 10 год. 50 хв.

3. Зобов’язати сторони подати суду пояснення в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.05.07
р.
Справа № 32/142пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом:  Прокурора Новоазовського району
в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Новоазовському
районі м. Новоазовськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/142пн.Судове засідання
призначити на  18.05.07  року о 11:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: відзив на позовну
заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів,
довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про закриття провадження у адміністративній справі

24 січня 2007 р.                                                                                    Справа  № 3/232

за позовом Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області, м. Рахів

до відповідача Асоціації вівчарів, м. Рахів

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

Суддя  господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача –Рущак І.В., Головний державний податковий інспектор відділу експертизи нормативно-правових актів, довіреність № 7/7/10-0 від 30.03.2006 року.

Відповідача –

СУТЬ СПОРУ: Державною податковою інспекцією у Рахівському районі Закарпатської області заявлено позов до відповідача Асоціації вівчарів, м. Рахів про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Позивачем подано суду клопотання № 448/9/10-00 від 24.01.2007 року про припинення провадження в адміністративній справі, оскільки відповідачем подано звітність і сплачено штрафні санкції. Клопотання позивача суд оцінює як відмову від позову, яка приймається судом.

Відмова позивача від адміністративного позову є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/53пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, рахунки відсутні на користь ДП "Судовий
"Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення набирає законної чинності - 12.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 12.03.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А32/142-07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районім.Дніпропетровськ

До:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Технострой" м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 506,32 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 506,32 грн.

Не з'явились сторони, не надали витребувані судом матеріали.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.04.07р. о 10:30год.

2.Сторонам - виконати дії, зазначені в ухвалі господарського  суду Дніпропетровської області від 21.03.07.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 17/305-4834
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Чортківський цукровий завод», смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області

до відповідача  Приватного агропромислового підприємства «Гетьман», с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області

Представник від:

позивача:  Голованов С.А.-  юрисконсульт , довіреність № 3 від 01.01.06 р.

відповідача: не з’явився

Суть справи: Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки сторони судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22,811 ГПК України.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України фіксація  судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання.

Відкрите акціонерне товариство «Чортківський цукровий завод», смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача – Приватного агропромислового підприємства «Гетьман», с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області,  про стягнення  4652,09 грн.  заборгованості за отримане в  насіння цукрового буряка в кількості 300 посівних одиниць згідно договору купівлі-продажу цукрових буряків урожаю 2002р.  № 151113 від 05.04.2002р.

В обґрунтування позову позивачем подано копію договору «Купівлі-продажу цукрових буряків урожаю 2002р.»№ 151113 від 05.04.2002р., копії товарно-транспортних накладних №0164 від 18.04.02р. та №0093 від 05.04.02р., довіреностей серії ЯДБ №894535 від 10.04.02р. та серії ЯДБ №894526 від 05.04.02р.; претензію № 3/502 від 24.03.2006р на суму 4652,00 грн. з доказами її надіслання відповідачу у справі, інші матеріали.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції № 876192), а витребуваних ухвалою від 08.12.2006р. документів  не представив.

Разом з тим, в  судовому засіданні 11 січня 2007 р. представником позивача заявлено клопотання за № 3/80 від 10.01.2007р. про відмову від позову через те, що даний спір врегульовано між сторонами до розгляду справи  судом.

Розглянувши клопотання позивача, яке подане  в межах прав, визначених  ст. 22 ГПК України, суд, роз’яснивши позивачу правові наслідки відмови від позову та зважаючи на те, що така відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує  чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, відповідає правам сторони в процесі, приймає відмову від позову та припиняє провадження у справі згідно п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати, в тому числі державне мито згідно ст.49 ГПК України, стягненню не підлягають.

З огляду на наведене, керуючись ст.42-47,20, 22, 33, 43, 44, 49, 75,78, п. 4 ст. 80, 811, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                Н.О. Андрусик
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.03.07р.

Справа № П14/417-07

Суддя Панна С.П., розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Чернігів

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про
стягнення 27008,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного
мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки в платіжному дорученні
НОМЕР_1, в графі "Призначення платежу", не вказано до кого подано
позов; згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93
"Про державне мито" державне мито за подання позову майнового
характеру становить 1% від суми позову, тобто 270,08 грн., тоді як згідно
вищезазначеного платіжного доручення позивач сплатив 270,00 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                           Справа № 15/404-06

вх. № 13384/3-15

Головуючий суддя  Лаврова Л.С.

суддя  Ковальчук Л.В.

суддя  Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали по позовній заяві ДП "Красноармійськвугілля"

до  ТОВ "Укртехноком", м. Х-в

про стягнення 21283,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП "Красноармійськвугілля" (позивач) просить суд стягнути з відповідача ТОВ "Укртехноком" суму 21283 грн 66 коп штрафні санкції за прострочення постачання - 11385 грн 16 коп та 9898 грн 50 коп пені за прострочення постачання. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що на підставі проведених тендерних торгів проведених 15.11.2005 році між сторонами, позивачем та відповідачем був укладений договір постачання за № 544 від 06.12.2005 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов*язався передати у власність позивача продукцію відповідно до специфікації (додатко №1 до договору). Загальна сума договору складає 1 290 000 грн.Оплата проводиться за рахунок бюджетних коштів. Відповідно до п.2.4 договору- розрахунки проводяться на умовах 100 % попердньої оплати узгодженої партії товару. 30.06.2006 роу позивач перерахував  на рахунок відповідача суму 425 000 грн платіжним дорученням № 579, 28.03.2006 року - 299 500 грн п/дорученням  282, 06.05.2006 року - 565 000 грн, всього позивачем перераховано передплати на 1 288500 грн.

Позивач через канцелярію суду надав уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача 11234,21 грн. штрафних санкцій та 9608,50 грн. пені, а також 212,85 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат.

Сторони представників у судове засідання не направили.

Ухвалою від 17.01.07р.  суд зобов*язав позивача надати належним чином завірені копії товаротранспортних документів на отримання у відповідача товару у відповідності до спеціфікації до договору з календарним штемпелем, чіткий розрахунок суми штрафних санкцій по кожному виду продукції.

Оскільки позивач без  поважних  причин  не надав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, його представник не  з'явився без поважних причин на   виклик  у  засідання господарського  суду,  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору, за таких обставин суд визнав за необхідне залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 81 п.5, ст.86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Головуючий суддя                                                                     Лаврова Л.С.

суддя                                                                                             Ковальчук Л.В.

суддя                                                                                             Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.04.07р.

Справа № А32/170-07

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Солонянського району Дніпропетровської області смт.Солоне вінтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області смт.Солоне

до  Солонянська житлово-експлуатаційна контора смт.Солоне

про стягнення 8797,07грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.05.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Васильєв О.Ю.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - надати письмові пояснення щодо позову прокурора; направити на адресу відповідача розгорнутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечення; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.05.2007
Справа №  11/68

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

до відповідача: Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про : визнання нечинним рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради від НОМЕР_1.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2.
представник, довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_1.

від
відповідача - не з"явився.

з-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3;                ОСОБА_4. - адвокат.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з
позовом про  визнання нечинним
рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від НОМЕР_1  про анулювання  дозволу
на торгівлю з цілодобовим  режимом
роботи,

на стадії підготовчого провадження:

вивчив
матеріали справи, заслухав пояснення уповноважених представників  позивача та третьої особи.

Таким чином,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122
Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.
Судовий розгляд справи  відбудеться 08
червня 2007 р. о 11:30 год.

3.
Зобов"язати сторони:

Позивача
- подати суду документ, який визначає перелік
видів діяльності  Приватного підприємця
ОСОБА_1.

Відповідача -  подати суду письмове заперечення  по суті позову  з доказами в його  обгрунтування, вказати правову підставу  анулювання дозволу від    НОМЕР_2 на право цілодобової торгівлі у
барі за адресою:

м.Ужгород,
АДРЕСА_1; рішення виконкому Ужгородської

міської
ради від НОМЕР_3.

4.
Явку в засідання представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.05.07 р.                                                                                   м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №9/368пд за позовом Відкритого акціонерного товариства  „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі, м.Яснувата до Державного виробничого підприємства зовнішнього централізованого водопостачання „Укрпромводчормет” Донецького районного управління, м.Донецьк про переддоговірний спір.
У зв’язку із хворобою судді О.А. Марченко, відповідно до наказу № 23 від  15.01.2007р.,
Справу
передати на розгляд судді  господарського суду Донецької області
Судді    -
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                                  А.С.Ємельянов