overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/56-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 18.04.2007р.
Рішення набрало законної сили 03.05.2007р.

Спонукати виробничо-торгову фірму «Волиньбудкомплектація» до виконання мирової угоди від 5.07.2006р., стягнувши з виробничи-торгової фірми «Волиньбудкомплектація», (45400, м. Нововолинськ, (бульвар Шевченка, 7) фактично: вул. Сірка, 7/21, р/р 359 у ВТ АТ Кредит-Банк України, МФО 303224, код 20120396) на користь комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» (45400 м. Нововолинськ, вул. Св. Володимира,3, р/р 5002 у ВГРУ ПриватБанк, МФО 303440, код 00185382) 776 грн. 51 коп., 102 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 18.04.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.04.07р.

Справа № А23/234

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіондніпротрейд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання недійсною першої податкової вимоги від 13.04.07 № 1/387

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.05.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, підстави направлення відповідачу першої податкової вимоги від 13.04.07 № 1/387.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 32/116-07

За позовом:  Закритого акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС" м.Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауді-Центр "КВАТРО" с.ВільнеКриворізький район Дніпропетровська область

Про: стягнення 784 074,71 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Стадний Ю.В. ( дов. № 6 від 10.01.06 р.);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 784 074,71 грн.

Не з'явився відповідач, сторони не надали витребувані судом матеріали.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 27.03.07р. о 15:00 год.

2.Сторонам - виконати дії зазначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.07.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"08" травня 2007 р.                                                             Справа  № 2/88

За позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, м. Ужгород

До відповідача відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції РФБ „Аваль”, м. Ужгород

ПРО  визнання розірваним договір №105 від 07.05.2001 року оренди не житлових приміщень в м. Мукачево, вул. Філатова, 2а та зобов'язання звільнити орендовані приміщення площею 220,35кв.м.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: визнання розірваним договір №105 від 07.05.2001 року оренди не житлових приміщень в м. Мукачево, вул. Філатова, 2а та зобов'язання звільнити орендовані приміщення площею 220,35кв.м.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки:

-          позивач свого уповноваженого представника на засідання суду не направив;

- відповідач вимог ухвали суду від 24.04.2007 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Натомість, надіслав суду листа з проханням розгляд справи відкласти з мотивів, викладених в ньому.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "21" травня 2007 р. о 10:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –відповідні докази про звернення до відповідача у строки, визначені даною угодою, з вимогою припинення договірних відносин;

- відповідача –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.07                                                                                 Справа № 13/47пн.

За позовом Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Свєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Панголіна”, м. Свєродонецьк Луганської області

про припинення юридичної особи

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
представник не прибув

Від відповідача
представник не прибув

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача.

Позивач та відповідач не забезпечили  участі своїх  представників   у судовому засіданні, не надали  суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 26.02.2007року на 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

3.Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи);

4. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  10/268/05

Кредитори:

1). УПФУ в Баштанському районі, 56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84.

2). Фінансове управління Баштанської райдержадміністрації, 56100, м.Баштанка, вул.Баштанської республіки, 37.

3). ТОВ СГП “Нібулон”, 54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1, поштова адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 9-б.

4). Баштанська МДПІ, 56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89.

Банкрут: СГВК “Урожайний”, 56123, с.Леніне, Баштанській район, Миколаївська область.

Ліквідатор: Баранцов В.В., 54055, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 8-а.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів: 3). Чернюк В.М., дов. № 218 від 10.10.2006р., 1, 2, 4). не з’явились.

Від банкрута: не з’явились.

В засіданні присутні:

ПРО: заміну ліквідатора у справі про банкрутство СГВК «Урожайний», с.Леніне.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.03.2007р. були припинені повноваження ліквідатора Леонтьєвої Л.В. у справі про банкрутство СГВК «Урожайний», с.Леніне, зобов’язано Державний департамент з питань банкрутства надати суду в строк до 06.04.2007р. кандидатуру арбітражного керуючого щодо участі у справі про банкрутство СГВК «Урожайний».

Вимоги вказаної ухвали суду Державним департаментом з питань банкрутства не виконані.

Від кредиторів пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі про банкрутство не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити ліквідатором по справі ліцензованого арбітражного керуючого Баранцова Володимира Володимировича (ліцензія серії АА № 779308 від 13.10.2004р.) за згодою останнього (заява № 10/07-35 від 10.04.2007р.).

За таких обставин, керуючись ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити ліквідатором у справі про банкрутство СГВК «Урожайний»арбітражного керуючого Баранцова Володимира Володимировича (ліцензія серії АА № 779308 від 13.10.2004р.).

2.          Розгляд справи відкласти на 13.06.2007р. о 11 год. 40 хв.

3.          Зобов’язати ліквідатора належним чином здійснити та завершити процедуру ліквідації банкрута.

4.          Встановити ліквідатору розмір та порядок оплати послуг відповідно до вимог ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5.          Дану ухвалу надіслати на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатору.

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.

№ 04/3951

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційного подання

Прокуратури Христинівського
району Черкаської області

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 05.02.2007

у справі

господарського суду Черкаської
області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Відділу освіти Христинівської
районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Дитячо-юнацький клуб фізичної
підготовки "Олімп"

за участю

прокуратури Христинівського
району Черкаської області

про

визнання права власності та
усунення перешкод в користуванні майном

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційного подання до провадження

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційне подання прокуратури Христинівського району Черкаської
області на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 05.02.2007  у справі № 04/3951 до
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційного подання в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 16.05.2007 р. о 09 год. 25 хв. в залі судового засідання
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6,
кімната 202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

24.01.2007 р.                                                                                справа №  44/373

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Писаченко Л.П. (за довір.)

від відповідача:
не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (подання)

Відкритого акціонерного товариства „Племптахозавод імені Чкалова” с.Нетайлово Ясинуватського району Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
30.11.2006року

у справі
№44/373  (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Орловське” с.Орлівка Ясинуватського району Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства „Племптахозавод імені Чкалова” с.Нетайлово Ясинуватського району Донецької області

про
стягнення заборгованості у розмірі 7119,08грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Племптахозавод імені Чкалова” с.Нетайлово Ясинуватського району Донецької області звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2006р. у справі №44/373.

Представник заявника скарги у судове засідання не з'явився, але звернувся з клопотанням через канцелярію апеляційного суду про  перенесення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з знаходженням юрисконсульта підприємства у відпустці.

У зв’язку з тим, що ухвалою  про порушення апеляційного провадження від 19.12.2006р. апеляційний суд зобов’язав явку представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції  для дачи пояснення обов’язковою,  а відповідно до ст.ст.42,43  Господарського процесуального кодексу України принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом встановлює однаковий процесуальний статус для всіх учасників судового процесу, судова колегія вважає необхідним розгляд апеляційної скарги відкласти на іншу дату.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 99, 101  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  07.02.07 о  10:00, зал судових засідань № 10

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 2/119пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Артемівському районі  м. Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортос", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Свиридов М.В. дов. № 2939/9/10 від 05.03.07.

від відповідача -  не прибув (явка обов»язкова),

від заявника - Дядіна Ю.В.

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- сторони не виконали ухвалу суду від 02.03.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  10.04.07  о 13 год. 05 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 43/213пд

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дондіпрошахт"

на рішення           господарського суду Донецької області   від 05.02.2007р.

у справі                                                  № 43/213пд

господарського суду                              Донецької області

за позовом          Відкритого акціонерного товариства "Дондіпрошахт"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамс девелопмент груп"

про          стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Нормами п.3 ст.111 ГПК України встановлено, що касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Відповідно до п.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

При цьому, до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують повноваження представника ВАТ "Дондіпрошахт" Чернишова В.М. на підписання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Згідно п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

При цьому, Відкрите акціонерне товариство "Дондіпрошахт" подало касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є порушенням норм вищевказаної статті.

Статтею 111 ГПК України встановлено форму і зміст касаційної скарги, а також на скаржника покладено обов"язок при поданні касаційної скарги додавати докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пп.3,4 ст.111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі, а також не надано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Однак, у зв"язку з тим, що скаржником не додано доказів сплати державного мита та доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись пп. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дондіпрошахт" повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                                   Н.І.Мележик

Судді                                                                                                              О.А.Подоляк

Т.П.Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.05.07 р.                                                                               Справа № 4/153
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 07.05.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 07.05.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № Б29/85/05

За заявою  Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград,

до боржника Дочірнього підприємства "Укрсибгормаш" Акціонерної компанії "Сибгормаш", м.Павлоград,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін.

СУТЬ СПРАВИ:

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду  надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України ,  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні  на 13.03.07 р. об 11:40, каб. 54.

2. Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов"язковою.

.

Суддя

Д.М. Полєв