overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.
№ 20-3/303-7/157-3/247

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАФИК” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.2006р. у справі за заявою Адвокатської контори “ЮКО” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 28.01.2004р.

УСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга ТОВ “ТРАФИК” не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.

Втім, до касаційної скарги ТОВ “ТРАФИК” не додано доказів сплати державного мита.

За приписом же п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.   4 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАФИК” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.2006р. повернути скаржнику.

Судді                                                                                              В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

Від  "03" березня 2007 р.
СПРАВА  № 7/36-38

Суддя
Шум М.С. розглянувши матеріали

за
позовом Відкритого акціонерного товариства "АТП 10706", м. Ковель

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ковель

про
стягнення 2 516,47 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду на 24.04.2007р. на 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань №212.

3.
В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати в обов'язковому
порядку подати господарському суду до 01.04.2007р. із супровідним листом, через
канцелярію суду:

3.1.
Відповідачу: копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України.

4.
Явку компетентних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими
довіреностями визнати обов'язковою.

Суддя
Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №АС12/14-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до                  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

про скасування постанови

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача        Турчин С.М. (довіреність № 10-19/17-Д/129  від 11.12.2006р.)

Від відповідача     Вдовіченко О.Л. (довіреність № 10/1202 від 31.01.2006р.)

За участю секретаря судового засідання Бардакова  О.М.

Суть спору: Позивач просить скасувати постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 693-ДМ від 21.12.2006р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Представники сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутнім представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання  позивача суд встановив, що воно підлягає задоволенню з огляду на те, що можлива небезпека заподіяння шкоди правам, свободам  та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів в обґрунтування своєї позиції по справі. Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № АС 12/14-07 відкласти, призначивши її на 06.03.2007р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. 111.

2.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зупинити дію постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 693-ДМ від 21.12.2006р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів до вирішення справи по суті.

4.          Ухвалу надіслати сторонам.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21.03.2007 року                                              Справа № 5/28

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

розглянув

апеляційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю „Триал”, м. Перевальськ Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                    05.03.2007

по справі                                        №5/28 (суддя –Закропивний О.В.)

за позовом                                        Закритого акціонерного товариства

„Макіївський металургійний завод”,

м. Макіївка Донецької області

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю „Триал”, м. Перевальськ Луганської області

про                                                         про стягнення неустойки у сумі

15540 грн. 00 коп. та зобов’язання

поставити товар

визнав скаргу такою, що підлягає  прийняттю до провадження, і керуючись          ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 17.04.2007 на 16 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до 13.04.2007 подати до суду:

- Позивачу –відзив на апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву іншій стороні (поштову квитанцію, тощо); письмові пояснення стосовно розміру державного мита, що сплачено при звернені з позовною заявою.

- Відповідачу –письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу; докази сплати державного мита за апеляційною скаргою стосовно позовних вимог, що задоволені за рішенням суду першої інстанції від 05.03.2007, тому що згідно платіжного доручення від 15.03.2007 №68 сплачено держмито лише з вимоги про  стягнення з відповідача на користь позивача суми неустойки (15540 грн. 00 коп.).

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено штраф в розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                  С.С.Єжова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.07 р.                                                                                        Справа № 22/62а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково – виробничого об’єднання „Апекс” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 06.03.06 р. № 000082330/0 та № /0

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Бочарова О.Ю. – за довір., Биховських С.В. – директор

від відповідача: Ткаченко В.Є. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково – виробниче об’єднання „Апекс” м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 06.03.06 р. № 000082330/0 та № /0

Відповідач проти суті позову заперечує.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111, 114 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 14.03.07 р. до 10 год. 00 хв.

2.          Позивачу надати суду:

·          оригінали договорів купівлі – продажу спірних ТМЦ (накладних, податкових накладних, платіжних документів, які підтверджують факт виконання цих договорів);

·          акт перевірки кредиту;

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.02.07 р.                                                                                            Справа № 42/20б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора ДПІ у Куйбишевському р-ні м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „АКБ „Сервіс Сплав” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „АКБ „Сервіс Сплав” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.02.07 року о 14:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя                                                                                                    Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 9/27-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

до   Житлово-будівельного кооперативу № 357, м. Дніпропетровськ

про стягнення 44402 грн. 78 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Попейко С.О.- юрисконсульт, довіреність № 10/9152-80 від 29.12.06 р.

Від відповідача - представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „Дніпроенерго” звернулося у березні 2007 року із позовом до ЖБК № 357, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти  у сумі 44402,78 грн. заборгованості за поставлену за період з червня по липень 2006 року та з жовтня 2006 року по січень 2007 року теплову енергію. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 9-т/05/311юр від 16.11.04р. із додатковою угодою № 1 від 01.09.05р.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.04.07р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторін до судового засідання:

позивача –здійснити звірку взаєморозрахунків із відповідачем, акт звірки надати у судове засідання, додатково повідомити відповідача про наступне судове засідання;

відповідача –надати відзив на позов по суті пред’явлених вимог, докази погашення заборгованості або на підтвердження заперечень на позов, статут, довідку органів державної статистики про включення ЖБК до ЄДРПОУ (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії –до матеріалів справи); забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків із позивачем, акт звірки надати в судове засідання.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  6/56/07

Миколаїв

За позовом
Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” –Містобудівельний загін № 73, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5.

До відповідача
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.. Гирьова, 1/1.

про
Визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/2201 від 13.02.2006 року.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Редченко Я.І., довіреність від 18.01.2007 року № 67.

Від відповідача
Курганов О.Ю., довіреність від 28.12.2006 року № 4128/9/10-007

Предмет спору:  про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/2201 від 13.02.2006 року.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника задовольнити, провадження у справі зупинити до 16.05.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 16.05.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 16.05.2007 року о 10:30.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.07

Справа №АС3/145-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Комунальної установи « Сумська міська клінічна лікарня №4» , м. Суми

про стягнення 3 835 грн. 79 коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Макотренко В.П.

від відповідача: не з’явився ;

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача  заборгованість за період з 01.01.2007 року по 27.02.2007 року в сумі 3 835 грн. 79 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про часта місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився та не виконав вимог , викладених в ухвалі суду від 09.02.2007 року , тому  суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п.6 ст.71 КАС України )

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд встановив :

В процесі розгляду справи,  представник позивача подав в судове засідання заяву № 2796/07-10 від 14.05.2007 року  в якої зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем  борг у сумі 3 835 грн. 79  коп., що є предметом спору за цим позовом ,  погашений в повному обсязі , тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 ,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі АС № 3/415-07 закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.01.07                                                                                           Справа  № 5/3107-19/409А

про призначення  справи до   апеляційного  розгляду

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Шевченківському районі м.Львова №28464/10-010 від 14.12.06р.

на постанову господарського суду Львівської області від 08.12.2006р.

у справі          №5/3107-19/409а

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Ройал-Лтд», м.Львів

до                    ДПІ  у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

про          визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 09.09.06р. №21190//0

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем  при  підготовці справи  до  апеляційного  розгляду   проведено наступні процесуальні дії: ухвалою судді-доповідача  від 24.01.2007р.  відкрито апеляційне провадження та ухвалою судді-доповідача від 25.01.2007р.  надіслано  копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії ухвали  від 25.01.2007р. особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги позивачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського  апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до  апеляційного  розгляду   належить   закінчити  та  призначити   її  до  розгляду   в  судовому   засіданні.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень   КАС України,ч.3 ст.190 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити   підготовку  справи №5/3107-19/409а до  апеляційного   розгляду.

2.          Призначити  справу   до  розгляду   у  судовому   засіданні  на 10 год. 15 хв. на 28.02.2007р.  у приміщенні   Львівського   апеляційного  господарського  суду   за  адресою  м.Львів, вул. Личаківська,81  в  залі  судового  засідання №5.

3.          Ухвала   оскарженню   не  підлягає і розсилається   рекомендованим  листом  з  повідомленням  про  вручення.

Суддя-доповідач                                                            О.П.Дубник

судді                                                                                Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.04.07                                                                                 Справа№ 3/224-11/134

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.05.07   о      10:00

За позовом: Стрийської районної державної адміністрації м.Стрий

До відповідача: Релігійної громади УАПЦ с. Верхня Стинава, с. Верхня Стинава Стрийський район Львівської області

Третя особа 1: Прокуратура Львівської області

Третя особа 2: Львівська обласна державна адміністрація

Про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представники сторін не викликалися

Постановою Вищого господарського суду України від 13 березня 2007 року по справі № 3/22-29/28А скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2006року та постанову господарського суду Львівської області від 19.05.2006року, а справу передано до господарського суду Львівської області на новий розгляд.

Керуючись  ст. ст. 64, 65, 86 ГПК Украіни,

суд

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до рогляду.

Призначити судове засідання на  10.05.2007року о 10-00.

Явка сторін в судовому засіданні обов»язкова

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.                                                                                   Справа № 6/218-05

за позовом:  СТОВ „Камсит” с. Кам’яногірка Іллінецького району Вінницької обл.

до:Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України”„Державний резервний насіннєвий фонд України” м. Київ

про визнання договору недійсним

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : Олійник Т.В. за дорученням № 33 від 03.08.06 р.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа  про  визнання договору недійсним.

28.02.2007 р. представник позивача в судове засідання не з”явився .

В зв”язку з неявкою в судове засідання представника позивача  ,  розгляд   справи слід відкласти на іншу дату .

Керуючись   п. п. 1,2 ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

. Розгляд справи відкласти на 12 березня 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Позивачу :  До дня судового засідання виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду  від 18.05.2005 р.

Явку в судове засідання представників сторін  визнати обов’язковою.

Суддя                                           Говор Н.Д.