overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" квітня 2007 р.                                                                 Справа № 1/79-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В.  при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом:  Великоолександрівської районної державної адміністрації, смт.Велика Олександрівка,

Великоолександрівської селищної ради,смт.Велика Олександрівка

до:  Відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівський райагрохім", смт.Велика Олександрівка

про припинення права користування земельною ділянкою площею 418,02грн.

за участю представників сторін:

від позивача 1 : не прибув

від позивача 2 : не прибув

від відповідача: не прибув

встановив:

Великоолександрівська  райдержадміністрація та  Великоолександрівська селищна рада звернулися до суду з позовом до ВАТ "Великоолександріський райагрохім" про припинення дії договору  оренди земельних ділянок від 08.09.2003 року, який укладений на підставі розпорядження голови райдержадміністрації №353 від 28.07.2003 року. У процесі розгляду справи позивачі змінили свої позовні вимоги. Просять розірвати цей договір.

Але судовим рішенням по справі 1/83- пд-07    від 30.03.2007 року задоволені позовні вимоги прокурора  Великоолександрівського району, які заявлені в інтересах:  Великоолександрівської  районної  державної  адміністрації про розірвання  вказаного вище договору  з поверненням райдержадміністрації земельної ділянки площею  418,02 га.

З матеріалів цих справ випливає, що предметом їх розгляду є  один і той же договір №14 від 08.09.2003 року, укладений першим позивачем з ВАТ "Великоолександріський райагрохім" на оренду земельної ділянки загальною площею 835,82га на підставі розпорядження райдержадміністрації №353 від 28.07.2003 року.

З врахуванням змін до цього договору про зменшення площі  земельної ділянки, що орендується,  за відповідачем у користуванні  залишилось  418,02 га.

Договір, який розірваний судовим рішенням, не може бути припиненим або повторно розірваним. Тобто,  за позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки  №14 від 08.09.2003 року під час його розгляду відсутній предмет спору, так як цей договір розірваний рішенням суду від 30.04 2007 року.

На підставі  викладеного, керуючись ст.  п.1.1 ст. 80  ГПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                                                                     І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 березня 2007 р.                                                                           Справа №  13/195

Суддя господарського суду І.Г. Ушак, розглянувши матеріали справи за позовом Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево до приватного підприємства «Лемо», с. Березинка Мукачівського району про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач у даній справі звернувся з вимогами про припинення юридичної особи відповідача в порядку ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, у зв”язку з неподанням на протязі року органам податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Разом з тим, у провадженні господарського суду перебувала справа № 6/193 за позовом управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі до відповідача про визнання його банкрутом в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, до вирішення якої було зупинено провадження у даній справі, оскільки ліквідація відповідача у процедурі банкрутства є підставою для державної реєстрації припинення його як юридичної особи

Позивач клопотанням від 15.03.2007р. повідомив про те, що згідно ухвали господарського суду у справі № 6/193 від 15.08.2006р. ліквідовано відповідача як юридичну особу, у зв’язку з чим просить поновити провадження у даній справі та  припинити провадження у даній справі.

Дане клопотання підлягає задоволенню судом, провадження у справі належить поновити та з огляду на те, що є рішення господарського суду з того ж предмету спору, припинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 79, п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                           Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № 8/65-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" (м. Бровари Київської області)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Іскра" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 13 900, 40 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" (далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Іскра" (далі-відповідач) з позовом про стягнення помилково перерахованих коштів в розмірі 13 900, 40 грн.

В подальшому позивач надав суду заяву про відмову від позову, у зв'язку з тим, що відповідач погасив заборгованість по помилково перерахованих коштах.

Господарським судом перевірені повноваження особи, яка підписала відмову від позову.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження  справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78 п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.03.07                                                                                           Справа  № 9/300-4296

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 05.03.07р. №17594/7/10-015

на постанову господарського суду Тернопільської області від 19.02.2007р.

у справі          №9/300-4296

за позовом           Тернопільської ОДПІ, м.Тернопіль

до відповідача 1:   Унітарного приватного підприємства (далі УПП) «Укртехмаш», м.Тернопіль

до відповідача 2:     Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Стимул», м.Тернопіль

про          визнання недійсними господарських зобов’язань по передачі УПП «Укртехмаш»ТзОВ «Стимул»товару на загальну суму 264500 грн. та по оплаті товару ТзОВ «Стимул»у сумі 264500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Тернопільської ОДПІ від 05.03.07р. №17594/7/10-015 подана на постанову господарського суду Тернопільської області від 19.02.2007р., якою в задоволені позову Тернопільської ОДПІ до УПП «Укртехмаш», ТзОВ «Стимул»про  визнання недійсними господарських зобов’язань по передачі УПП «Укртехмаш»ТзОВ «Стимул»товару на загальну суму 264500 грн. та по оплаті товару ТзОВ «Стимул»у сумі 264500 грн. відмовлено.

19.03.2007р.   відкрито   апеляційне   провадження  у   справі  №9/300-4296.

Склад  учасників  адміністративного  процесу: позивач –Тернопільська ОДПІ та відповідач 1 –УПП «Укртехмаш», відповідач 2 - ТзОВ «Стимул».

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати  копії ухвали про  відкриття   апеляційного  провадження  і  копії даної ухвали, особам, які беруть участь у справі, надсилаємо копію апеляційної скарги для відповідачів.

2.          До 20.04.2007р.  відповідачам подати  заперечення  на  апеляційну  скаргу.

3.          Сторонам до  20.04.2007р. вирішити  питання   про   подання   додаткових  доказів з  дотриманням   вимог  ст.195 КАС України та  подати   суду  заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового  провадження  у  відповідності   до  ст.197  КАС України.

4.          Ухвалу  надіслати  сторонам рекомендованим  листом  з  повідомленням про  вручення.

5.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.03.07р.

Справа № А26/83-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області

до  суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи закритого акціонерного товариства «Нікопольський ливарний завод», вул. К. Лібкнехта, 169, м. Нікополь Дніпропетровської області ()

про стягнення 318,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.03.07р. на 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –первинні докази в підтвердження заявлених вимог (оригінали  - для огляду у судовому засіданні, копії – для долучення до матеріалів справи).

Відповідачу – відзив на заяву, докази в обгрунтування заперечень чи докази сплати боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

29.03.07о11:10

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07
Справа №16/135-07.

26.04.2007 року                                                   справа № 16/135-07

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «SELMI», м. Суми

про  стягнення  408 607 грн.56 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:0

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 408 607 грн. 56 коп. страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень 2007 року згідно Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-ІV, який набрав чинності з 01.01.2004р.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв’язку з необхідністю уточнення суми позову та неможливості участі уповноваженого представника в зв’язку з його службовим відрядженням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Суд задовольняє клопотання відповідача та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 10.05.2007 року на 12 год. 55 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати сторони подати письмові пояснення стосовно своїх позицій по справі.

3. В разі нез’явлення представників сторін в судове засідання, а також неподання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.
13:10
Справа №  11/229/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

Відповідач: Кооператив “Стимул”

(54034, м.Миколаїв, вул. Паркова, 38, кв.74)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Курганов О.Ю. –довіреність №4128/9/10-007 від 28.12.06р.

Від відповідача:

Суть спору: Державна податкова інспекція у Ленінському районі звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та заперечень проти позову не надав.           Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т  а н о в и в:

Кооператив “Стимул” зареєстровано Ленінським райвиконкомом м.Миколаєва 25.05.1990 року за №107.

Згідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №90/15-028 від 27.03.07р., наданого Ленінського ДПІ , відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.01.1995 року.

Довідка Ленінської ДПІ свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи.

Ленінською ДПІ, винесено розпорядження про звернення до суду про юридичної особи відповідача.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.

2.  Припинити юридичну особу Кооперативу “Стимул” (р/р відсутній, , 54034, м.Миколаїв, вул. Паркова, 38, кв.74) зареєстрованого Ленінським райвиконкомом м.Миколаєва 25.05.1990 року за №107.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Ленінськиму райвиконкому м.Миколаєва , якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07
Справа №7/49-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/49-06, порушеної за заявою кредитора Сумської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника – Дочірнього підприємства «Агроавтотехсервіс» ВАТ «Білопільське підприємство «Агротехсервіс» (41800, Сумська обл., м. Білопілля, вул.. П.Бані, 115; ід. код 30915426)  про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області  суду від 21.03.2006 р. порушено провадження у справі № 7/49-06 про визнання Дочірнього підприємства «Агроавтотехсервіс» ВАТ «Білопільське підприємство «Агротехсервіс»   банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 04.04.06 р. боржника - Дочірнє підприємство «Агроавтотехсервіс» ВАТ «Білопільське підприємство «Агротехсервіс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором банкрута Бірюкова Андрія Миколайовича  (ліцензія  серії АБ № 271676 від 01.02.2006р.).

До суду звернувся ліквідатор – арбітражний керуючий Бірюков А.М.  з  клопотанням  № 49/10 від 04.04.2007 р. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі  №  7/49-06 строком  на 6 місяців.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити  строк ліквідаційної процедури   по справі  №  7/49-06 до 03.11.2007 р.

Керуючись  ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ліквідатора – арбітражного керуючого Бірюкова Андрія Миколайовича про продовження строку ліквідаційної процедури у справі  №  7/49-06 – ЗАДОВОЛЬНИТИ.

2.          ПРОДОВЖИТИ строк ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства «Агроавтотехсервіс» ВАТ «Білопільське підприємство «Агротехсервіс» до 03.11.2007 року.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                 М.Б. Рижков
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

10 квітня 2007 р.                                                                                                        Справа
№ 12/146-07

за позовом:
Прокурора Томашпільського району (24200, Вінницька обл., смт. Томашпіль, вул.
Леніна, 45), в інтересах держави, в особі Ямпільської міжрайонної державної
податкової інспекції (24500, Вінницька обл., м. Ямпіль, вул. Леніна, 79/46,
ідент.код 21727961)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (24200, Вінницька обл.,
Томашпільський р-н, смт. Вапнярка, АДРЕСА_1)

про
стягнення 1011 грн.

Суддя                                        М.
Кожухар

Секретар судового засідання  О. Васільєва

Представники:

Прокурора:   -
Жовмір І.І.

позивача       -
Кісь С.М., за дорученням

відповідача   -
не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 1011 грн.
штрафних санкцій.

У справі призначено попереднє судове
засідання.

Представники прокурора і позивача  в судовому засіданні 10.04.2007 року подали
заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки штрафні
санкції відповідачем сплачені, що стверджується
квитанцією  банку № НОМЕР_1 на
загальну суму 900 грн., та довідкою № НОМЕР_2.

Відповідач правом участі у судовому
засіданні не скористався, про час і місце судового засідання належним чином
повідомлений.

За вказаних обставин, відмова від
позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх- небудь прав і
інтересів, а тому приймається судом.

Провадження у справі підлягає закриттю
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись
п.3 ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом
5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на
ухвалу  суду першої інстанції подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При
цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
М. Кожухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.07

Справа №6/150-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора - ВАТ «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс»

до
боржника       - ТОВ «Вири» (418000,
Сумська область, Білопільський район, с. Вири, ід.код 32444224)

про
визнання  банкрутом

За
участю представників

Від
кредитора- Мащенко С.М.

Від
боржника - не з'явився

Розпорядник
майна - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 21.11.2006 року  порушено провадження  у справі
№ 6/150-06 за заявою кредитора ВАТ «Сумське обласне підприємство
«Сумиоблагротехсервіс» про  визнання
банкрутом - ТОВ «Вири»

відповідно
до ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 6, 11
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Провадження
у справі про  банкрутство повинно
проводитись відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд
вважає за необхідне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_1, від якої до суду  не надійшло
заперечень щодо призначення її ліквідатором по справі № 6/150-06.

Суд
вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну
процедуру, призначити ліквідатором банкрута
ОСОБА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6,11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати
банкрутом - ТОВ «Вири» (418000, Сумська область, Білопільський район, с. Вири,
ід.код 32444224)

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором банкрута ТОВ «Вири» (418000, Сумська область, Білопільський район,
с. Вири, ід.код 32444224)

-арбітражного
керуючого ОСОБА_1,  та покласти на неї
виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову
надіслати   кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 2/3ад

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  справи за позовом

Троїцького районного центру зайнятості, смт. Троїцьке Луганської області

до КП "Троїцькжиткомпослуги", смт. Троїцьке Луганської області

про стягнення  5019 грн. 06 коп.

за участю представників:

від позивача –не прибув (явка обов"язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача недоїмки у сумі 3979 грн. 47 коп. та пені у сумі 1039 грн. 59 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги, викладені в ухвалах суду від 03.01.07, від 19.01.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду.

Керуючись ст.  150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 16.02.07 об 11 год. 10 хв., каб.№331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; докази надсилання відповідачеві вимог щодо сплати заборгованості заявленої до стягнення; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за результатами  звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; докази повноважень юридичної особи –належний витяг із Статуту; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на момент розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Направити сторонам по справі повістки про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                             О.О.Седляр.