СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

15.02.07
Справа№ 1/17-25/10

Господарський суд Львівської
області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи :

за позовом:

Товариства з обмеженою
відповідальністю “ПСП”, м. Київ

до відповідача 1:

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача 2:

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Топаз -Інвест”, м. Київ

третя особа:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Виробниче підприємство ”КТД”, м. Київ

про :

зоб'язання вчинити дії

Суддя:

В.М. Пазичев

При секретарі :

А.І. Цікало

Представники:

від позивача:

не з'явився

від відповідача 1:

не з'явився

від відповідача 2:

не з'явився

від третьої особи:

не з'явився

Суть спору:
На розгляд Господарського суду подано позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю “ПСП”, м. Київ, до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Львів, та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Топаз
-Інвест”, м. Київ, про зоб'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду
Львівської області  від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
порушено провадження у справі і призначено до розгляду наІНФОРМАЦІЯ_1 року. У
зв'язку з неявкою представників сторін та третьої особи,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. розгляд
справи було відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Узв'язку з неявкою представників
сторін, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. розгляд справи було відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Позивач вимог ухвал суду про
порушення провадження у справі від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та про відкладення розгляду
справи відІНФОРМАЦІЯ_1 р., від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. не виконав, витребуваних судом
матеріалів не представив, явку повноважного представника в судове засідання не
забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений
про місце, дату і час розгляду справи.

Відповідач 1 вимог ухвал суду про
порушення провадження у справі від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та про відкладення розгляду
справи відІНФОРМАЦІЯ_1 р., від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. не виконав, витребуваних судом
матеріалів не представив, явку повноважного представника в судове засідання не
забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений
про місце, дату і час розгляду справи.

Відповідач 2 вимог ухвал суду про
порушення провадження у справі від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та про відкладення розгляду
справи відІНФОРМАЦІЯ_1 р., від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. не виконав, витребуваних судом
матеріалів не представив, явку повноважного представника в судове засідання не
забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений
про місце, дату і час розгляду справи.

Третя особа вимог ухвал суду про
порушення провадження у справі від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та про відкладення розгляду
справи відІНФОРМАЦІЯ_1 р., від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. не виконав, витребуваних судом
матеріалів не представив, явку повноважного представника в судове засідання не
забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений
про місце, дату і час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 68 ГПК України,
питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що
розглядає справу.

Враховуючи викладене, у зв'язку з
тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, не забезпечив явки повноважного
представника в судові засіданняІНФОРМАЦІЯ_1 р., ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та ІНФОРМАЦІЯ_2
р., явка котрого судом була визнана обов'язковою, на виклик у засідання
господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору, керуючись ст.
68, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю “ПСП”, м. Київ до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Топаз
-Інвест”, м. Київ, третя осба Товариство з обмеженою відповідальністю
„Виробниче підприємство ”КТД”, м. Київ про зоб'язання вчинити дії -залишити без
розгляду.

2.          Скасувати заходи заберпечення позову,
які були вжиті увалою суду про порушення провадження у справі від ІНФОРМАЦІЯ_2
р.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України,
після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має
право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Пазичев В.М.