ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2007 р.  13-20              Справа № АС-41/363-06

вх. № 12804/1-41

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Мінаєва О.М.

суддя Тихий П.В.

суддя Гребенюк Н.В.

за участю секретаря судового засідання Данилко В.О.

представників сторін :

позивача - Богун А.О., Сіляєва О.Г. дов.

відповідача - Зінов"єва  С.М.  за  дор.

по справі за позовом  Фірма "АСТ" ПП, м. Х-в

до  ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними, скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фірма "АСТ" ПП, м. Харків, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, під час проведення позапланової перевірки 09.03.06 р., скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 23.03.06 р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 23.03.06 р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов та акті перевірки.

З матеріалів справи судом встановлено, 09.03.2006 р. на підставі посвідчень № 186, 189, виданих ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, головним державним податковим ревізором-інспектором Бойко О.М. та старшим державним податковим ревізором-інспектором Якубовським С.О. була проведена перевірка магазина, розташованого за адресою м. Харків, вул. Роганська, 132-а, що належить Фірмі "АСТ" ПП, м. Харків щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу від 09.03.2006 р. №20360175/2380. При перевірці були встановлені порушення п.9,13 ст. 4 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , п. 4. ст.11, ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", а саме, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі готівкових коштів, що вказана у денному звіті РРО у розмірі 192,77 грн., не забезпечення друкування та зберігання в КОРО фіскального звітного чека за 02.02.2006 р., зберігання з метою продажу на території України алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, ненанесення на пачки встановленої виробником або імпортером максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби разом з датою їх виготовлення.

20.03.2006 р. до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова надійшла скарга ППФ «АСТ" на висновок по акту перевірки, яку було розглянуто 22.03.2006р., позивачу було повідомлено, що висновки по акту перевірки відповідають вимогам діючого законодавства. 23.03.2006 року ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова прийняті рішення № /0 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1303,85 грн., рішення № /0 про застосування фінансових санкцій за в розмірі 1700,00 грн. Зазначені рішення були надіслані поштою рекомендованим листом 23.03.2006р. на юридичну адресу підприємства з повідомленням про вручення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач у позові не спростовує наявність порушень, виявлених при перевірці, та посилається на ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", відповідно до якої, право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що посилання позивача на ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо порушення порядку проведення планової перевірки є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" вважаються позаплановими перевірками та проводяться на підставі ст.ст. 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Наказу ДПА України „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні" № 441 від 11.10.2005р., згідно положень яких, зазначені перевірки проводяться за окремими щомісячними планами проведення перевірок, групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та направлень на перевірку. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана перевірка проведена на підставі посвідчень № 186, 189, виданих ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, головним державним податковим ревізором-інспектором Бойко О.М. та старшим державним податковим ревізором-інспектором Якубовським С.О., у відповідності до плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на березень 2006 р., затвердженого заступником начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Вимоги позивача про визнання недійсним рішень не підлягають задоволенню, оскільки позивач обґрунтовує неправомірність застосування штрафних санкцій незаконністю проведення перевірки, що не доведено позивачем при розгляді справи. Наявність порушень, встановлених при перевірці, підтверджується наданими до справи документами, а саме, описом наявних купюр та монет, складеним власноручно продавцем магазину Петреченко О.Ю., письмовими поясненнями директора до податковго органу про втрату марок акцизного збору при транспортуванні, копіями чеків. Судом не приймаються посилання позивача щодо врахування при перевірці коштів іншого суб"єкта підприємницької діяльності, оскільки матеріалами справи це спростовується, а саме, поясненнями продавця. Суд не приймає також посилань позивача на відсутність досвіду  продавця, яка працювала лише третій день, оскільки ця обставина не впливає на наявність чи відсутність порушень, виявлених при перевірці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, позовні вимоги нормативно та документально не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4 , 8, 14, 17, 79, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлений 25.04.2007 р.

Головуючий суддя                                                                     Мінаєва О.М.

суддя           Тихий П.В.

суддя           Гребенюк Н.В.