overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Прокурора Ленінського району м. Миколаєва  в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112,

до відповідача: закритого акціонерного товариства „Промстройкомплект”, м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 9,

про: стягнення штрафу у сумі 3 400 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м. Миколаєва  в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку пред’явлено адміністративний позов до закритого акціонерного товариства „Промстройкомплект” про  стягнення штрафу у сумі 3 400 грн.

У прийняті данної заяви належить відмовити у зв’язку з тим, оскільки є рішення господарського суду Миколаївської області від 09.02.2006 року по справі № 17/03/06, яким припинено юридичну особу та скасовано державну реєстрацію закритого акціонерного товариства „Промстройкомплект”

Таким чином, відповідно  п. 3 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки припинено юридичну особу, до якої пред”явлено адміністративний позов.

Керуючись  ст.109  КАС  України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Прокурору Ленінського району м. Миколаєва  в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2007 р.
№ 29/138-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Приватної фірми “Знак” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30 січня 2007  року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтажцентр” до Приватної фірми “Знак” про стягнення 54196,81 грн. та за зустрічним позовом про стягнення 38636,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 5 квітня 2007 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання, каб.331.

Головуючий                                                                                   В.Дерепа

Судді                                                                                               Б.Грек

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.
№ 34/195-31/338

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Української аграрної біржі,     м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2006

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2007

зі справи № 34/195-31/338

за позовом Української аграрної біржі

до акціонерного товариства "Донателла", м. Київ,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, –закрите акціонерне товариство "Машинотехнологічна компанія "Кагарлик", м. Кагарлик Київської області,

про стягнення 27 646 029,07 грн.,

за участю Генеральної прокуратури України, м. Київ,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Української аграрної біржі до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2007 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.05.07 р.                                                                           Справа № 38/320

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  в м. Дружків ці, Донецької області

до відповідача: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство)  м. Київ в особі філії –Відділення Промінвестбанку в м. Дружківка, Донецької області

про стягнення 2107,12 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Барабаш І.П.- дов.

від відповідача: не з’явився.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  в м. Дружківці, Донецької області  звернулось з позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м Київ  в особі  філії – Відділення Промінвестбанку в м. Дружківка, Донецької області про стягнення зайве перерахованих на рахунок гр. Сищєнка Ю.О. щомісячних страхових виплат в сумі 2101,77грн. та послуг банку 5,35грн. за період  з 09.06.2005 року по 30.04.2006 року.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Беручи до уваги, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін та з метою захисту інтересів відповідача, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  23.05.07 року.

Явка  представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07
Справа №8/49-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ «Хліб-Експорт» Саєнко С.В. про визнання боржника – Товариства з обмеженої відповідальністю «Хліб-Експорт» (40009, м. Суми, Білопільський шлях, 17, код 30561082) банкрутом,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в судове засідання на 19.02.2007 р. об 11 год. 50 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2-й поверх, кабінет № 220.

3. Відповідно до ст. 12 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Зобов’язати боржника надати суду довідку з переліком всіх кредиторів з зазначенням суми заборгованості.

5. Ухвалу надіслати боржнику, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, ДВС.

СУДДЯ                                                                                           В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  9/200/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: ТОВ „Метром”, м.Миколаїв, вул.Електрона, 72а

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижановська І.М., дор. №023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 16936,78грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.05.2007р. о 15 год. 10 хв.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце судового засідання належним чином, докази повідомлення надати суду.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.07 р.                                                                                        Справа № 38/13

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства “Селидівська міська тепломережа” м.Селидове Донецької області

про стягнення заборгованості 71 604грн. 22коп.

Представники сторін:

від позивача:  Козлова О.Л. гол. спец. юрисконсульт за дов. № 26 від 31.01.2007р.

від відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 18.01.2007р. було відкрито провадження у адміністративній справі № 38/13 та призначено попереднє судове засідання на 31.01.2007р. о 09-30год.(каб.306).

Позивач у попереднє судове засідання 31.01.2007р. з’явивися та підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

До попереднього судового засідання 31.01.2007р. представник відповідача не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час дату та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення № 5452275 з відміткою “вручено 19.01.2007р. уповноваженої Тимошиної”.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 13.02.2007р. о 11-15год. (каб. 306)

Зобов’язати позивача надати суду: документ, що підтверджує повноваження особи, що підписала довіреність на представника, документ, що підтверджує наявність адміністративної процесуальної дієздатності керівника позивача; за ініціативою позивача здійснити звірку по спірній сумі та акт звірки надати суду.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.01.2007р. та представити вказані в них документи, а саме: документи, що посвідчують правовий статус відповідача (оригінали для огляду, копії до справи), довідку із ЄДРПОУ (оригінали для огляду); оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечення на заявлені позовні вимоги з доданням оригіналів документів, на які відповідач посилається, як на підстави заперечень.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 1.

до справи – 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.07 р.                                                                                   Справа № 23/109пн

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі:

Маріупольської міської ради (позивач)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Бурлаченко О.С. – гол. спец.-юр.

відповідача: не з’яв.

КП „Міське архітектурне бюро”: Давиденко А.Б. – інж.

Прокурором м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про зобов’язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 6м2 по пр. Леніна (біля приміської автостанції) в м. Маріуполі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” звернулося з зустрічним позовом про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору  користування спірною земельною ділянкою від 15.04.99р. № 880 на 3 роки.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився (телеграмою від 26.02.07р. він повідомив, що керівник товариства хворіє, у зв’язку з чим не може з’явитись у суд), що є підставою для відкладення розгляду справи.

Позивачем у судовому засіданні заявлене клопотання, погоджене з прокуратурою, про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на другу половину березня цього року.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і  керуючись ст.ст.30, 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 06.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  21.03.07 р.  об  10:30 год.

Зобов’язати відповідача надати копію листа № 92 від 1.08.02р., оригінал листа від 10.10.02р., оригінал і копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Зобов’язати КП „Міське архітектурне бюро”:

-          направити у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень щодо встановлення меж земельних ділянок для проектів відводів згідно рішення виконкому Маріупольської міської ради № 328/1 від 17.07.02р., оплата яких була здійснена ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук” платіжними дорученнями № 1082 від 12.11.02р. і № 1242 від 27.12.02р.;

-          представити документи про встановлення меж землекористування ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук”;

-          копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Явка представників сторін, прокуратури і КП „Міське архітектурне бюро” у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 –прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - КП „Архітектурне бюро”.

Виконала:

Тел.381-91-18

Вик   тел. 381-91-18

Надруковано примірників - 6 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 5 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07
Справа №8/624-06.

За позовом: Підприємства Сумської облспоживспілки “Центральний ринок м. Суми”

до відповідача: Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради,

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю  Українсько-американське спільне підприємство Фірма “Колорит”

про  визнання договору укладеним

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача:        не прибув

Від відповідача:   предст. Ромась І.М.

Третя особа:     предст. Кравченко П.А.

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

Суть спору: позивач просить визнати укладеним строком на 10  років договір оренди приміщення по вул.. Соборній, 36, площею 324,9 кв.м між управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради з ПС ОСС “Центральний ринок м. Суми”

Позивач в судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання  № 123 від 15.02.2007 р., в якому просить відкласти розгляд справи, в  зв»язку з неможливістю бути присутні на суовоу засіданні представника  позивача

Суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання позивача та відкласти розгляд  спрви на 23.02.2007р. на 12 год 40 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Справу № 8/624-06 відкласти, призначивши її розгляд на 23.02.2007р. на 12 год 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

2. Зобов’язати позивача подати письмові пояснення по справі.

3. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 5/19-06

За заявою:  Управління ПФУ у Козятинському районі (, вул. П. Орлика, 5, смт Козятин, Козятинський район, Вінницька область, 22100).

до:  СВК “Нива”, (, с. Безіменне, Козятинський район, Вінницька область, 22114).

про визнання банкрутом

Суддя                                В.Бенівський

розглянувши матеріали справи № 5/19-06, та клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. про продовження строку ліквідаційної процедури, -

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження по справі № 5/19-06 про банкрутство СВК “Нива”, с. Безіменне, Козятинського району, Вінницької області.

17.08.2006р. постановою господарського суду Вінницької області СВК “Нива”, с. Безіменне, Козятинського району, Вінницької області визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Глєбова В.Ф.

22.01.2007р.були проведені збори комітету кредиторів на яких вирішувалось питання про продовження строку ліквідаційної процедури, так як залишились не реалізовані активи підприємства.

13.02.2007р. ліквідатором до суду подано клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури посилаючись на те, що ліквідація банкрута ще не закінчилась і не в повному обсязі реалізовано ліквідаційну масу для задоволення майнових вимог кредиторів.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л  И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури області СВК “Нива”, с. Безіменне, Козятинського району, Вінницької області  та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. до 14.04.2007р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа №  11/111/07

м. Миколаїв

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі

Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

(54001, м.Миколаїв, вул..Адміральська, 27)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївєвродім”

(54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 1-А)

про:  стягнення 788,11 грн., з яких 769,19 грн. основного боргу та 18,92 грн. пені

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “27” березня 2007р.  о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          докази направлення на адресу відповідачів рахунків на оплату послуг зв’язку;

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 23.03.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07р.

Справа № Б40/125/06

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської  області

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Рудоремонт”, м. Апостолове Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредитора: Каратєєв Ю. А.  – держ. податков. інспектор,  доручення  № 3/10-023

від  03.01.07 р.;

від ліквідатора: Козаченко В. М. –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Рудоремонт”, м. Апостолове  Дніпропетровської  області порушено 26.05.06 р.  за заявою

Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області.

Постановою від 08.06.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,  ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого  Козаченко В. М., ліцензія АБ №116220.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредитора:

1. Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області на суму 170,00 грн.,  які   залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32,  52 п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Рудоремонт”, м. Апостолове  Дніпропетровської  області.

Ліквідувати  юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю “Рудоремонт”,

м. Апостолове  Дніпропетровської  області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна