overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07

Справа №8/12-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І, при секретарі судового засідання Борищик М.В., розглянувши матеріали справи № 8/12-07, порушеної за заявою кредитора – Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095) до боржника – приватного підприємства “Росинка” (40000, м. Суми, вул. СКД, 20, кв.1, код 30321025)

про визнання банкрутом

Присутні в засіданні:

Від кредитора-  Фесенко

Від боржника – не прибув

Ліквідатор –      Солдаткін С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2007 р. порушено провадження у справі № 8/12-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, про визнання банкрутом боржника – приватного підприємства “Росинка”, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 05.02.2007р. боржника – приватне підприємство “Росинка” - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного Солдаткіна С.В.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

З поданого звіту вбачається, що не виявлено майнових активів у боржника, кредиторську заборгованість боржник неспроможний задовольнити за відсутністю майнових активів, необхідних для формування ліквідаційної маси.

Враховуючи вище викладені обставини та вимоги п.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – приватного підприємства “Росинка” (40000, м. Суми, вул. СКД, 20, кв.1, код 30321025).

2.          ЛІКВІДУВАТИ приватне підприємство “Росинка” (40000, м. Суми, вул. СКД, 20, кв.1, код 30321025) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі № 8/12 - 07 - припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державній виконавчій службі.

СУДДЯ                                                                                    В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/18-226
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом :   Товариства з обмеженою відповідальністю Агро –промислова фірма   „ Весна”  ()  с. Ангелівка Тернопільського району  Тернопільської області

до відповідачів : 1-го Головне управління   юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль , вул. Грушевського , 8

2-го  Державної виконавчої  служби у м. Тернополі  №1 , м. Тернопіль вул. Київська , 3а

третьої особи     , яка не заявляє  самостійних вимог на предмет  позову –Державна виконавча служба  Тернопільської області, м. Тернопіль вул. Грушевського , 8

третьої  особи,   яка не заявляє  самостійних вимог  на предмет позову  -  Головне Управління  державного казначейства  України в Тернопільській області  , м. Тернопіль  бульвар Шевченка, 39

за участю представників сторін від :

позивача :

відповідача:

третьої особи:

Суть справи : викладено в рішенні  суду  від 16 березня 2006 року.

До господарського суду Тернопільської області поступила заява від Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма   „ Весна”  ()  с. Ангелівка Тернопільського району  Тернопільської області  про скасування ухвали  про відстрочку виконання рішення по справі №3/18-226 до 30 березня 2007 року.

Розглянувши матеріали справи та заяву  позивача, суд вважає за необхідне призначити по справі розпорядче засідання .

Керуючись ст.ст. 43, 86, 121-1 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі розпорядче засідання  на 19 квітня 2007 року на 16 год. 40 хв.

6.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07

Справа №7/11-07(7/8).

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод»

Про стягнення: 24 793 грн.  16  коп.

Суддя     М.Б. РИЖКОВ

Представники:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 24 793 грн. 16 коп. заборгованості по недоїмці зі страхових внесків.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 616-08/05 від 16.03.2007 р. про відмову від позовних вимог, оскільки зазначена сума 24 793 грн. 16 коп. повністю сплачена відповідачем  02.03.2007 р.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 7/11-07 (7/8) – ПРИПИНИТИ.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07
р.
Справа № 32/155пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом: ОСОБА_1 м. Горлівка

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства „Концерн”Стірол” м. Горлівка

про спонукання до видачі акцій

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/155пн.Судове засідання
призначити на  30.05.07  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: документи, які
підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на
позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх
доводів, довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.         Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Сковородіна О.М.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.03.07р.

Справа № 7/114-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства
"Центральний універмаг", м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Нікополь Дніпропетровської області

про
розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.04.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 17  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні
оригінали доданих до позову матеріалів; витяг з Єдиного державного реєстру на
Відповідача з зазначенням його місцезнаходження.

Відповідачу - відзив
на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб`єктом підприємницької діяльності.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2007 р.                                                            Справа №          16/204

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, м. Мала Виска, Кіровоградська область

до відповідача:    приватного сільськогосподарського підприємства "Золотий колос", с. Комсомольське, Маловисківський район, Кіровоградська область

про стягнення 527,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  20.06.07 о 12:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6.  Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.  Направити сторонам у справі та повістки про виклик у судове засідання.

9. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
справа № 20-2/060

За позовною заявою прокурора міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1) в інтересах держави

в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Севастополі

(99011, м. Севастополь, вул. Повсталих, 6)

до приватного підприємства „Авторський салон Люкс”

(м. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 110)

про стягнення орендної плати у сумі 1770,46 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

прокурор –Шульга А.Н., посвідчення №  319   від 11.08.2003;

від позивача –Попков О. А., довіреність № 41/02-15 від 27.10.2006;

від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор міста Севастополя звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Севастополі до приватного підприємства „Авторський салон Люкс” про стягнення орендної плати у сумі 1770,46 грн.

Позивач надіслав суду клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 10190 від 27.03.2007) у зв`язку з повним погашенням заборгованості.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості по орендній платі за договором № 379 від 27.04.2006  у сумі 1770,46 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 20-2/060 за позовом прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у міста Севастополі до приватного підприємства „Авторський салон Люкс” про стягнення орендної плати у сумі 1770,46 грн. припинити.

Суддя                                                                                        Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.07 р.                                                                                           Справа № 44/30пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою  Державного підприємства Донецький обласний Радіотелевізійний Передавальний центр  до Акціонерного товариства закритого типу „Науково-технічний центр „Фтіком”  про визначення уповноваженої особи в представництві інтересів.,

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством Донецький обласний Радіотелевізійний Передавальний центр  подано позов до Акціонерного товариства закритого типу „Науково-технічний центр „Фтіком”  про визначення уповноваженої особи в представництві інтересів.

Керуючись  ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання призначити на 15 год. 00 хвил.  хвил. 26.03.07 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет № 111.

2.   Зобов’язати сторони по справі виконати вимоги попередньої ухвали.

3.  Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

4.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                                Мєзєнцев Є.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07                                                                                 Справа № 7/241

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промышленная компанія «Украинское угольное топливо», м. Донецьк

до Державного підприємства «Шахта «Перевальська», м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 11223 грн. 07 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 23.04.07, 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати Наказ Міністерства палива та енергетики України №143 від 25.03.03.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; надати Наказ Міністерства палива та енергетики України від 02.02.04 №62; пояснення та документи (передавальний баланс, Накази тощо), які підтверджують, що відповідач є правонаступником Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Перевальська»(код ЄДРПУ 00176800).

5. Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору виконавчого комітету Перевальської міської ради  подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Державного підприємства «Шахта «Перевальська», м. Перевальськ Луганської області, вул.. Технічна, 1, код 26497452.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.

Справа № 1/36-38.

За позовом Закритого акціонерного
товариства "Агроконтракт"

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 25 109,37 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

Від позивача : Пудлік Ж.Г., довір.
№24 від 09.01.2007 року

Від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

Суть спору: позивач - закрите
акціонерне товариство
"Агроконтракт" просить суд стягнути з відповідача - підприємця
ОСОБА_1   25 109 грн. 37 коп., з них 7
044 грн. 00 коп. заборгованості, відповідно до договору № НОМЕР_1, 650грн. 51
коп. відсотку за неправомірне користування чужими коштами, 17 300 грн. 09 коп.
3% річних. Крім того просить стягнути 5000 грн. затрат по оплаті послуг
адвоката.

Позивач в заяві №241 від 01.03.2007
року та представник позивача в судовому засіданні повідомив про погашення відповідачем
заборгованості в сумі 7044 грн. та судових витрат в розмірі 419,10 грн.,
відмовився від стягнення решти суми позову та просить припинити провадження у
справі.

Відповідно до ст. ст. 22, 78
Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від
позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відмова позивача від позову
приймається судом, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно пункту 4 статті 80
Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07
Справа №4/28-07.

За позовом           Білопільського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача:          Білопільського районного військового комісаріату

про стягнення          61 грн. 25 коп.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники:

Від позивача                    не з”явився

Від відповідача           не з”явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Сорока Л.М.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 26.02.2007р. .

Представники сторін в судове засідання не з”явилися, повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

Позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 08.02.07р. та від 26.02.07р.

Враховуючи зазначені обставини,  в зв”язку з нез”явленням в судове засідання представників позивача та відповідача та  необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, суд керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи  на 02.04.2007р. на 12 год. 00 хв.

2. Зобов”язати позивача подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті № 308.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.

№ 95/10-282

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на
ухвалу господарського суду Вінницької
області від 26.06.2006 р. та постанову
Житомирського апеляційного господарського суду  від
23.11.2006 р. по справі № 95/10-282
за заявою Корпорації “Трансатлантік
Трейдінг Груп”   до Вінницького
державного підприємства “Виробниче об'єднання
“Хімпром”  про банкрутство., -

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" на
ухвалу господарського суду Вінницької
області від 26.06.2006 р. та постанову
Житомирського   апеляційного
господарського суду  від 23.11.2006 р. по
справі № 95/10-282  до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на  14 березня 2007 р.  на 11:10 год. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі
судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий
-                                                                 Б.М.
Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/101-03

за заявою :Тростянецька об'єднана ДПІ Вінницької області , , (Леніна, 27,Тростянець,Тростянецький район, Вінницька область,24300)

до: СВАТ "Будянське" , , (50-річчя Жовтня,12,Буди,Тростянецький район, Вінницька область,24312)

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

При секретарі:  В. Деркач

за участю представників:

Тростянецької  ОДПІ - Вдов О.О., довіреність від  22.01.07 р.

Тростянецький РЦЗ - Рябоконь О.І., довіреність від  22.01.07 р.

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Бевз  І.А., довіреність від  21.11.06 р.

Арбітражного керуючого Мисника Є.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 10/101-03.

18.07.2003 р. по справі № 10/101-03 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

14.12.06 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Мисника Є.В. про продовження строку ліквідаційної  процедури.

23.01.06 р. подане клопотання розглянуто в судовому засіданні, судом розглянуто матеріали справи, звіт ліквідатора і, враховуючи факт наявності нереалізованого майна боржника,  суд  вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження  ліквідатора Мисника Є.В. до 23 березня 2007 року.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  арбітражному керуючому Миснику Є.В.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.