донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2007 р.                                                                                 справа №18/390а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

При секретарі: Жильцовій О.В.

За участю представників сторін:

від позивача –Маруценко С.В. –юрисконсульт, довіреність № 01-15/18 від 31.12.2006р., Петрухін С.А. - юрисконсульт, довіреність № 01-15/17 від 31.12.2006р.

від відповідача - Дацко А.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 13-11/15 від 10.01.2007р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

на постанову

господарського суду Донецької області

від  04.12.2006р.

по справі № 18/390а (суддя Овсяннікова О.В.)

за позовом державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м.Макіївка

до відповідача –Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

про визнання неправомірним та скасування п.п. 4,6,10,17 акта від 01.08.2006р. № 25

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Донвуглереструктуризація” м. Донецьк  звернулось з позовом про визнання  неправомірними та скасування п.п.4,6,10,17 акта Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області № 25-07/16 від 01.08.2006р.

Постановою господарського суду Донецької області від 04.12.2006р. по справі № 18/390а (суддя Овсяннікова О.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що порушення, допущені позивачем у бухгалтерському обліку, відображені у п.4 акта, усунені ним під час перевірки, у пунктах 10 та 17 відповідачем лише зафіксовані встановлені факти без застосування до позивача будь-яких наслідків. У судовому засіданні позивач підтвердив те, що зазначені факти відповідають дійсності.

У пункті 6 акта відповідачем відображені порушення у  нарахуванні та виплаті заробітної плати, надбавок, зарплат, премій, у тому числі, сплачених по трудовим угодам. Позивач на протязі бюджетного року не корегував бюджетну програму, а тому додаткові бюджетні кошти йому не виділялись, що і з’явилось підставою недоплат.

Оскаржуючи постанову суду, позивач просить її скасувати та відмінити п. 6 акта Селидівського МКРВ від 01.08.2006р. № 25-07/16.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в порушення вимог п. 7 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою відповідачем не надано керівнику об’єкта контролю під розписку новий варіант програми ревізії зі зміненою датою періоду перевірки до 01.07.2006р. Таким чином, в силі залишається первинний варіант програми ревізії за період з 01.01.2004р. по 31.03.2006р., затверджений начальником Селидівського МКРВ.

В частині застосування п. 10 Порядку нарахування середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995р. № 100, необхідно застосовувати абз. 1 пункта, в якому зазначено, що на госпрозрахункових підприємствах коректування заробітної плати та інших платежів проводиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а постанову суду –без змін.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія перевіряє постанову суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Селидівським міжрайонним Контрольно-ревізійним відділом в період з 05.05.2006р. по 22.05.2006р. та з 07.07.2006р. по 25.07.2006р. проведена ревізія фінансово-господарської діяльності “Селидівської дирекції з ліквідації шахт” ДП “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” за період з 01.01.2004р. по 01.07.2006р., за наслідками якої складений акт № 25-07/16 від 01.08.2006р.

У п. 6 акту визначено, що ревізією правильності нарахування та виплати відпускних та компенсацій за невикористані відпустки шляхом порівняння наказів керівників по кадрам, особистих карток відділу кадрів та розрахункового відділу встановлено проведення зайвих витрат на оплату компенсації за невикористану відпустку у зв’язку із звільненням працівника –машиніста підйому ш. № 2 “Новогродівська” Селидівської ДЛШ Борового В.М. через безпідставне завищення кількості днів невикористаної відпустки внаслідок арифметичної помилки у сумі 114 грн. 78 коп. за період з 01.03.2006р. по 31.03.2006р.

Зайво отримана заробітна плата відшкодована в повному обсязі.

По незаконно виплачених сумах по оплаті праці проведено зайве нарахування і перерахування бюджетних коштів до державних цільових фондів за період з 01.03.2006р. по 31.03.2006р. на загальну суму 51 грн. 90 коп.

В ході ревізії у травні 2006р. на підставі бухгалтерської довідки скореговані розрахунки з державними страховими фондами.

Через ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку за період з 01.01.2006р. по 31.03.2006р.  внесені недостовірні дані в регістри бухгалтерського обліку про фактично нараховану заробітну плату та внески до державних цільових фондів, що призвело до зайвого нарахування та перерахування бюджетних коштів на загальну суму 2984 грн. 31 коп.

Крім того, п.6 акту встановлено, що ревізією правильності витрачання бюджетних коштів на виплату заробітної плати шляхом порівняння наказів керівників на відпустки з розрахунками відпускних з урахуванням фінансових можливостей підприємства встановлено недоотримання  відпускних працівниками шахт Селидівської ДЛШ за період з 01.01.2006р. по 31.03.2006р. внаслідок заниження середньої заробітної плати через несвоєчасне її коригування у випадках підвищення тарифних ставок та посадових окладів на коефіцієнт підвищення на загальну суму 19 375 грн. 42 коп., чим  порушено п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого положенням КМУ від 08.02.1995р. № 100.

Пунктом 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати встановлено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної  плати, за проміжок часу до підвищення  коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових  можливостей.

Посилання позивача на той факт, що він має ознаки госпрозрахункового підприємства, тому згідно до п.10 Порядку обчислення заробітної плати, корегування заробітної плати та інших платежів здійснюється з урахуванням їх фінансових можливостей  обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції до уваги з огляду на наступне.

Згідно п.2.1 Статуту  позивача ДП “Донвуглереструктуризація” м.Макіївка створено з метою здійснення некомерційної (без мети одержання прибутку) господарської діяльності, а саме для організації та виконання комплексу робіт з ліквідації шахт і є неприбутковою організацією, тому посилання скаржника на те, що згідно п.7.5 Статуту підприємство має ознаки госпрозрахункового підприємства  необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги.

Позивач не надав доказів корегування бюджетної програми на протязі бюджетного року, тому додаткові бюджетні кошти йому не виділялися.

Разом з тим, з п.6 акту ревізії  № 25-07/16 від 01.08.2006р. вбачається, що факт недоотримання відпускних працівниками підприємства  встановлений з урахуванням фінансових можливостей підприємства.

Керуючись ст.ст. 167, 195, ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200, ч. 1 п. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка на  постанову господарського суду Донецької області від 04.12.2006р. по справі № 18/390а –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 04.12.2006р. по справі № 18/390а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвала  складена в повному обсязі 15.02.2007 року.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:

1. позивачу

2. відповідачу

3. господарському суду

4. ДАГС

5. у справу № 18/390а