overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
№ 17/211

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Ткаченко Н.Г.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Запорізької міської ради

на рішення
господарського суду Запорізької області
від 04 липня 2005 року

у справі
№ 17/211  господарського суду Запорізької області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Головне підприємство теплових мереж"

до
Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

про
визнання права власності на нерухоме майно,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Запорізької міської ради на рішення господарського суду Запорізької області від 04 липня 2005 р. у справі № 17/211.

3.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2007 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 Н.Г. Ткаченко

О.С.Удовиченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
28.03.07                                                                                           Справа  № А-14/183
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу  Надвірнянської об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 25.06.05р. №4242/10/10-17

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2005р.

у справі          №А-14/183

за позовом           Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Нафтохімік-Прикарпаття», м.Надвірна

до                    Надвірнянської ОДПІ, м.Надвірна

про          визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В:

На розгляді апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Надвірнянської ОДПІ від 25.06.05р. №4242/10/10-17 на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2005р. у цій справі.

Вищевказане рішення суду оскаржене відповідачем в касаційному порядку (касаційна скарга від 07.07.05р. №4555/10/10-17),.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 26.10.05р. на підставі ч.1 п.3 ст.156 КАС України зупинено апеляційне провадження у цій справі до розгляду касаційною інстанцією касаційної скарги Надвірнянської ОДПІ на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2005р.

Розпорядженнями голови суду, які знаходяться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суду.

У зв’язку із поверненням Вищим адміністративним судом України ухвалою від 14.03.07р. №К-9999/06 справи №А-14/183 до апеляційного господарського суду по причині відкликання Надвірнянською ОДПІ касаційної скарги на рішення господарського суду  Івано-Франківської області від 07.06.2005р. у цій справі, у зв’язку із чим, керуючись ч.5 ст.156 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити провадження у справі та її розгляд призначити на 11 год. 15 хв. 16.05.07р.

2.          Дана ухвала розсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                                      О.П. Дубник

суддя                                                                                     Г.В.Орищин

суддя                                                                                Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.                                                                             Справа №  5/169/07

Миколаїв

Кредитор: Приватне підприємство «Метал форт», м.Миколаїв, пр.Леніна, 73

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Селена-Південь», (адреса ліквідатора)

Ліквідатор: Томашевський О.О., м.Миколаїв, вул.Робоча, 7

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  про визнання   грошових вимог у сумі 139 900,05 грн.

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора  надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 травня 2007 р.
вх. № 2849

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б., розглянувши матеріали

за позовом:         Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру при

Державному комітеті України по земельних ресурсах”

03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3

в особі: Івано-Франківської регіональної філії ДП “Центр ДЗК”

74014, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 34

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області

76018, м. Івано-Франківськ, вул. Шашкевича, 6

про                      скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-

Франківській області про застосування економічних санкцій за порушення

державної дисципліни цін № 79 від 06.02.07р.

в с т а н о в и л а:

позовну заяву від імені позивача подано особою (Івано-Франківською регіональною філією ДП “Центр ДЗК”), повноваження якої на ведення справи від імені юридичної особи не підтверджені документальними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб”єкти владних повноважень; в силу ст. 48 КАС України  адміністративна процесуальна право та дієздатність визнається за юридичними особами.

За наведених обставин, відповідно до п.п. 3, 4  ч. 3  ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення  позовної  заяви  не  позбавляє  права  повторного  звернення  до  суду  в порядку встановленому законом.

Керуючись  п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 108, ст. 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

повернути Державному підприємству “Центру Державного земельного кадастру при                              Державному комітеті України по земельних ресурсах” в особі: Івано-Франківської регіональної філії ДП “Центр ДЗК” 74014, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 34 позовну заяву та додані до неї матеріали.

Дану ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Додаток: на 20 аркушах.

Суддя                                                             Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

пом. судді Кузишин У.Б.
СУД
СУД
05.03.07                                                                                 Справа № 5/47.
Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали  за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Едельвейс", м. Старобільськ Луганської області
до Селянського (фермерського) господарства "Надежда", с. Шульгінка
Дослідивши матеріали справи  суд прийшов до наступного.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані з наступних підстав.
За накладною від 30.06.05. № 742 позивач поставив відповідачу бензин марки А-92 у кількості 970 літри на загальну суму 2961,00 грн., бензин марки А-80 у кількості 20 літрів на загальну суму 58,60 грн., бензин марки А-95 у кількості 20 літрів на загальну суму 66,00 грн., дизельне пальне у кількості 1080 літри на загальну суму 3240 грн., дизельну олію у кількості 560 літрів на загальну суму 2240 грн. Загалом відповідач отримав паливо-мастильних матеріалів за цією накладною на суму 8566,10 грн. на підставі довіреності від 20.06.05. ЯЖБ № 771786, що видана Соломасі Валентину Миколайовичу.
За накладною від 30.07.05. № 877 поставив відповідачу бензин марки А-92 у кількості 1000 літри на загальну суму 3300 грн., дизельне пальне у кількості 1200 літри на загальну суму 3900 грн. Загалом відповідач отримав паливо-мастильних матеріалів за цією накладною на суму 7200 грн. на підставі довіреності від 01.07.05. ЯЖБ № 771782, що видана Соломасі Валентину Миколайовичу.
Відповідач ці зобов’язання не виконав.
При вирішенні спору господарським судом Луганської області виявлені недоліки в діяльності підприємства відповідача, а саме:
доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в суді, що привело до порушення законодавства.
Рішенням по справі № 5/47 від 05.03.07 на користь позивача  стягнуто з відповідача борг у сумі 47967,15 грн.,

Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в господарському суді та порушень законодавства.

Керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в  :

1.   Окрему  ухвалу  надіслати керівникові Селянського (фермерського) господарства "Надежда".

2. Зобов’язати керівника Селянського (фермерського) господарства "Надежда"

розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо усунення випадків доведення безспірних вимог заявника до розгляду в господарському суді, належного ведення позовної роботи на підприємстві.

3.   Про вжиті заходи повідомити господарський суд Луганської області.

Суддя                                                                                  О.В. Закропивний

Спеціаліст 1 категорії                                                                 Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № 18/191-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргароспецснаб"            м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

до   Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Медведєва Т. С. - директор

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроспецснаб" звернулось в господарський  суд Дніпропетровської області з позовом  до Дніпропетровської  міської ради, в якому  просить визнати право власності на переобладнане  нежитлове приміщення №69 в будинку № 105 по пр.Гагаріна в м.Дніпропетровську, яке складається з 69-1 тамбур площею 1,7 кв. м, 69-2 торгова зала площею 32,8 кв. м, 69-3 торгова зала площею 37,1 кв. м, 69-4 кладова площею 6,1 кв. м, 69-5 санвузол  площею 2,9 кв. м, 69-6 вітрина площею 8,6 кв. м, усього площею 89,2 кв. м  без додаткових  актів вводу в експлуатацію.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в  зв'язку з неможливістю  забезпечення  явки представника.

Зважаючи на викладене, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.05.2007 р. 14 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони та третю особу, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
№ 01-16/8738- 06-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом
Державне підприємство Міністерства оборони України "Черкаський комбінат побутового обслуговування" до   приватного підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 7537 грн. 71 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Порушено п. 14
Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита."

Додані до  позовної заяви матеріали належним чином не засвідчені.

Керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Додаток на 22 аркушах у тому числі платіжні доручення № 146; № 147 від 26.04.07 р.

Суддя .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Справа №  17/198/07

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від позивача -не з”явився;

від відповідача -не з”явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/198/07

за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2,

до приватного
підприємства „Чорноморець” (надалі- ПП „Чорноморець”),                     м. Миколаїв, вул. Кр.
Маєвщиків, 5,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від.
08.07.2004 року,-

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
пред'явлено позов до ПП „Чорноморець” про стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу від       08.07.2004
року.

Представники сторін у судове
засідання не з”явилися, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти
на  3 травня  2007 року об 11 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати сторони виконати вимоги
ухвали суду від 19.03.2007 року, а саме:

·          Позивача:
надати у судове засідання Довідки про знаходження позивача
відповідача в державному реєстрі на момент звертнення до суду;

·          Відповідача:
надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази
погашенняі заборгованості.

Суддя

Коваль С.М.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 8/241-05

Суддя
господарського суду  Тісецький
С.С.  розглянувши матеріали справи

за позовом:Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1,  (АДРЕСА_1)

до:Вінницької
обласної державної адміністрації , ,
(Соборна,70,Вінниця,Вінниця, місто, Вінницька область,21000)

визнання частково недійсним рішення
конкурсного комітету від 28.07.05р. в частині визначення переможцем конкурсу на
маршрут "Вінниця-Літин" рейс НОМЕР_2 - ОСОБА_2

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження  голови господарського суду Вінницької області
від  20.02.07 р.  , справа №
8/241-05 передана судді
Тісецькому С.С.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти справу до свого
провадження   та присвоїти їй № 8/241-05
.

2. Призначити справу до розгляду  "06" червня 2007 р. о 14:30  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1115 .

3. Явку в засідання представників
сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати
обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з
супровідним листом до  04.06.07 р.  через канцелярію суду :

Позивачу: оригінали доказів
наданих з позовом для огляду в судовому засіданні;  довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу : письмові пояснення по суті
заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень
проти позову, (оригінали для огляду, копії -до матеріалів справи).

5. У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників  позивача
у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Тісецький С.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.
№ 14/272-пн-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Обласного міжгосподарського санаторію "Золота нива"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 20.02.2007

у справі
господарського суду
№ 14/272-пн-06
Херсонської області

за позовом
Обласного міжгосподарського санаторію "Золота нива"

до
1.Херсонського державного бюро технічної інвентаризації;
2.Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

про
визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Обласного міжгосподарського санаторію "Золота нива" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 травня  2007 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                 О. С.Удовиченко

Судді                                                                                                       І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.
Справа №14/102

За позовом

Державної податкової інспекції
в  Заставнівському  районі

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

СДПІ Скірська Н.П., довіреність №
348/10 від 25.01.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція в
Заставнівському районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: м.Заставна,
АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 23 квітня
2007  року на 11 год. 45 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.07
Справа №8/13-07(6/108-04).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали (вх. № 207)

За позовом:            управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, м. Суми

до відповідача:       відкритого акціонерного товариства Сумське автотранспортне підприємство 15928, м. Суми

про стягнення 16 358 грн. 12 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.            Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.2007р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Запропонувати відповідачеві подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.03.07                                                                                Справа № 01-10/3-187.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства "Стаханівський ремонтно-механічний завод" –дочірнє підприємство державної холдингової компанії "Луганськвугілля", м. Стаханов Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", м. Брянка-2 Луганської області

про стягнення 19 384 грн. 40 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу  про стягнення з відповідача на користь позивача 17816 грн.00 коп. – за виконані роботи, пені - 9,5 % ставки НБУ від суми виконаних робіт, 1424 грн. 40 коп. –за послуги, пені - 9,5 % ставки НБУ від суми послуг  та 144 грн. 00 коп. –боргу за виконані роботи .

Розглянувши матеріали позовної заяви від 16.03.07 № 225, зданої до суду 21.03.07, та приймаючи до уваги, що:

-          до позовної заяви не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви (до матеріалів заяви додано не завірену копію фіскального чеку від 16.03.07 № 7415, тоді як відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях (крім того,  п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи).

Крім, того, суд звертає увагу, що до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку суми позову; позивачу слід визначити суму пені, яка заявляється до стягнення, уточнити ціну позову та сплатити державне мито у встановленому чинним законодавством розмірі.

За таких обставин та згідно з п. 6 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток   (тільки заявнику):    –    на   "21“    аркушах,  у   тому  числі оригінали  квитанцій від 14.03.07 № 285,284 відповідно на сплату  держмита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Суддя                                                                                                    М.Л. Доманська