overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07                                                                       Справа№ 4/2626-7/420

за позовом: Приватний магазин “Азалія”, м. Хмельницький

до відповідача: ДП “Львіввугілля”, м. Сокаль

про: стягнення 39 574,51 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача:  не з’явився

відповідача: Сироїд Р.П.. довір. № 8/1 від 02.01.07 року

Суть спору: Позов заявлено Приватним магазином “Азалія”, м. Хмельницький до ДП “Львіввугілля”, м. Сокаль про стягнення 39 574,51 грн.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, акту звірки не склав.

Відповідач в судовому засіданні надав відзив на позов та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для проведення звірки взаємних розрахунків та продовження строку вирішення спору в порядку статті 69 ГПК України.

Суд, розглянувши заявлене відповідачем клопотання вважає за дольне його задоволити,  розгляд справи відкласти та продовжити строк вирішення спору. В разі повторного невиконання позивачем вимог ухвали суду, позовні вимоги будуть залишені без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1.          Строк вирішення справи продовжити на більш тривалий термін.

2.          Відкласти розгляд справи на 24.04.2007 р. о 0940 год.

3.           Повторно провести звіряння взаємних розрахунків з відповідачем, належним чином засвідчений акт звірки надати суду до дня наступного засідання, обгрунтований розрахунок позовних вимог, оригінали документів для огляду в суді, установчі документи, причини пропуску строку позовної давності;

4.   Відповідачу –обгрунтований відзив на позов по шахті “Відродження” і

“Великомостівська”, розгорнутий акт звірки розрахунків;

5.          Явка представників сторін та учасників процесу в судове засідання обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                                    Білоус Б.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

31.01.2007                                                                                       Справа № 9/153

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.

розглянувши апеляційну скаргу  Військової частини А –1840, м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області  від  24.10.06р.  у справі  №  9/153

за позовом  відкритого акціонерного товариства “Одесаобленерго”, м.Одеса, в особі структурної одиниці Південного району електричних мереж, м. Одеса;

до відповідача-1 Військової частини А –1840, м. Кіровоград;

до відповідача-2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, м. Одеса;

про стягнення 10 439 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

24.10.2006 р. Рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі № 9/153 за позовом відкритого акціонерного товариства “Одесаобленерго”, м.Одеса, в особі структурної одиниці Південного району електричних мереж, м. Одеса, позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнутий борг за спожиту електроенергію в сумі 2837,14 грн. та судові витрати.

Рішення підписано в повному обсязі, відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, 30.10.2006 року.

15.11.2006 року виданий наказ на примусове виконання рішення.

Ухвалою від 25.12.2006 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику як таку, що не відповідає вимогам статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

15.01.2007 року скаржник повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення господарського суду.

Однак знов подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 97 Господарського процесуального кодексу України –до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі (51 грн.).

Клопотання скаржника про звільнення його від сплати державного мита не підлягає задоволенню, оскільки статтею 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” визначений перелік осіб, що звільняються від сплати державного мита. Скаржнику такі пільги не передбачені.

Керуючись викладеним, ст.ст. 91, 93, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини А –1840, м. Кіровоград, повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                       Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                              І.А. Сизько

Суддя                                                                              І.В. Тищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"08" лютого 2007 р.                                                                                Справа № 11/2

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Анастас”євій Л.В., за участю представників сторін: позивача  –Хомік С.Г.,  відповідача –не з”явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв”язок” в Україні в особі Черкаської філії СП „УМЗ” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бонус-фактор” про стягнення 5659 грн. 58 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення заборгованості за надані згідно договору послуги мобільного зв”язку в сумі 5659 грн. 58 коп..

Ухвалою суду від 09 січня 2007 р. розгляд справи було відкладено на 08 лютого 2007р.та зобов”язано позивача надати суду додаткові докази: повноваження особи, яка підписала позовну заяву, оригінали договорів та додаткових угод на які посилається позивач у позовній заяві, обґрунтований розрахунок позовних вимог виходячи з умов основних та додаткових договорів на які посилається позивач, докази направлення на адресу відповідача рахунку на оплату наданих послуг.

Однак, позивач витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору не подав, що перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не подав.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись  ст.81 п.5 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                              Довгань К.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.
№ 43/58-05

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України”

НАК “Нафтогаз України”

на                       ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2006р.

та постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 13.12.2006р.

у справі         №43/58-05

за позовом    Дочірньої кампанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогнозінвест”

про                    стягнення 78 358,01 грн.,

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”   на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2006р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2006р. у справі №43/58-05 до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”     на “ 13 ”  березня  2007р.  о 11  год. 15  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.03.07
р.
Справа № 34/457

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому
засіданні  адміністративний  позов

Шахтарської об'єднаної державної
податкової інспекції

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Шахтарськ

про стягнення 2065,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Шахтарськ про стягнення 2065,00 грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 30
січня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в
адміністративній справі № 34/457 за позовом Шахтарської об'єднаної державної
податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  м. Шахтарськ про стягнення 2065,00 грн.

Продовжити судове засідання на 01
березня 2007 року о 09 год. 00 хвил.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

22 січня 2007 р.                                                                                           Справа № 7/71-07

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницькоїобласті

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мрія", с.Райки Калинівського району Вінницької області

про стягнення 4807,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 02.03.07 о 10:10 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113, яке буде проводитись суддею  Мінєєвою Н.В.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

Оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні. Оригінали пенсійних справ пенсіонерів - для огляду в судовому засіданні. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на номер, назву, дату та суму первинного документу, для складення якого зобов`язати позивача з`явитись до відповідача. Обгрунтований розрахунок ціни позову із посиланням на первинні документи. Докази перерахування платежів до ПФУ за заявлений в позові термін.

Відповідачу :

Письмові пояснення/заперечння на позов з доказами в обгрунтування та доказом нправлення (отримання) копії позивачем. Правоустановлюючі документи, на підставі яких діє відповідач (довідку з ЄДРПОУ, статут в діючій редакції). Акт звірки взаєморозрахунків сторін.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                               Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08.02.07р.

Справа № АВ27/798

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВВС", м. Дніпропетровськ

до  Вищого адміністративного суду України, м.Київ

про визнання протиправною бездіяльність органу владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

ТОВ фірма "ВВС" звернулася з позовом до Вищого адміністративного суду України про визнання протиправною бездіяльність органу владних повноважень.

Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАСУ, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як свідчать позовні матеріали, заявник вказує на несвоєчасність розгляду Вищим адміністративним судом України заяви про перегляд ухвали відповідача від 30.11.06р. по справі №К-21658/06 за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що Вищий адміністративний суд України при вирішення питання щодо заяви про передачу ухвали за нововиявленими обставинами керується положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Діяльність Вищого адміністративного суду України в межах Кодексу адміністративного судочинства України по справі №К-21658/06 не може бути предметом спору по іншій адміністративній справі.

З урахуванням викладеного суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

ТОВ фірмі "ВВС" доцільно звернутися до Вищого адміністративного суду України для отримання інформації щодо розгляду відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № Б26/30/02

За заявою Павлоградського міського управління ПФУ, м.Павлоград

до ВАТ „Другий Дніпропетровський авторемонтний завод”, м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ВАТ „Другий Дніпропетровський авторемонтний завод”, м. Павлоград перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 31.01.06р.

Ухвалою господарського суду від 06.07.06р. господарський суд зобов’язав ліквідатора у строк до 31.01.07р. подати звіт ліквідатора на затвердження до господарського суду.

31.01.07р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, що підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів. Ліквідатора слід зобов’язати подати звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури; комітет кредиторів –розглянути на своєму засіданні звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури та розглянути питання щодо доцільності продовження строку ліквідаційної процедури, протокол засідання подати у судове засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 2, 16, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 22.02.07р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора подати детальний звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Зобов’язати комітет кредиторів розглянути на своєму засіданні звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, питання доцільності продовження ліквідаційної процедури, протокол подати у судове засідання.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання ліквідатора, представників членів комітету кредиторів, учасників провадження у справі –прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Суддя                                                                                                         Н.М. Камша

< Боржник >< Список >22.02.07< на/об/о >12:00
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"04" травня 2007 р.

Справа № 03/59-92А.

Суддя  Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідачів
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

Приватного
підприємства «Практик», м. Луцьк

про визнання
угод недійсними

визнала подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111  Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового
розгляду на 21.05.2007р. на 17 год.00 хв.

3. В порядку підготовки справи до
розгляду зобов'язати:

3.1.Позивача подати
свідоцтво про реєстрацію підприємця ОСОБА_1; свідоцтво платника ПДВ підприємця
ОСОБА_1; докази того, що підприємець ОСОБА_1 на день розгляду справи включений
до єдиного реєстру; звітність підприємця ОСОБА_1 за березень, травень, червень,
липень 2005р.; докази проведення розрахунків; видаткову накладну за березень
2005р.; рахунки-фактури за березень, червень 2005р.; акти здачі-прийомки
виконаних робіт за травень, червень, липень 2005р.; довідку від 25.07.2006р.,
оскільки додана копія не читаєма.

3.2. Відповідачів подати
пояснення щодо позовних вимог.

6. Копію ухвали разом з інформацією
про процесуальні права і обов'язки надіслати позивачу та відповідачу.

7. Відповідачам надіслати
копії позовної заяви та додані до неї документи.

8. Явка повноважних
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.01.07
Справа № 14/355

за позовом:  Мало Турянської сільської ради народних депутатів  вул. Турянська, 40, с.Мала Туря, Долинський район, Івано-Франківська область, 77551

до відповідача:  Арбітражного керуючого Саєвича Миколи Броніславовича  вул. Костомарова, 4/108, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200

про визнання незаконними дій

Cуддя  Булка Володимир Ігорович

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від позивача: не з"явилися,

Від відповідача: Саєвич М.Б.,арбітражний керуючий, ліцензія серія АВ №081166

Суть спору:  подано позов про визання незаконними дій  арбітражного керуючого Саєвича М.Б.

В судовому засіданні з"ясовано, що адміністративний позов подано та підписано представником Малотур"янської сільської ради Кузмінчуком В.А. за довіреністю виданою сільським головою. Проте, гр.Кузьмінчук В.А. не є працівнкиом органу владних повноважень, не вказано в дорученні його посада в сільській раді або в іншому органі владних повноважень.

У відповідності до п.п.15 п.3 ст.42 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97 р. №280/97 сільський голова звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів, а п.4 визначає, що сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому повноважень. Отже, адміністративний позов не містить захисту інтересів територіальної громади, а чиїсь особисті інтереси. Позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2.ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Булка Володимир Ігорович

виготовлено в АС "Діловодство суду"

__________Кріцак В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"13" березня 2007 р.                                         Справа № 9/131/8/1/15

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі", , вул. Глібова 1, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:          1.Комунальне підпри ємство "Ніжинтеплоенерго", , вул. Глібова 1, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:          2.Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз україни", ,

вул.Урицького, 45, м.Київ, 03035

про  визнання недійсним договору про перевід боргу

С.М.Івченко

Представники сторін : не викликались

Позивачем подано позов  до  КП "Ніжинтеплоенерго" (відповідач - 1) та ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" ( відповідач - 2)  про визнання недійсним договору про перевід боргу на підставі договору № 02/02-1548 від 21.10.02.

Ухвалою суду від 25.01.05 зупинено провадження у даній справі до  вирішення господарським судом справи № 9/107, пов"язаної з даною.

Зважаючи на те, що  відпали обставини,  які зумовлювали  зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.  79,86 Господарського процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В :

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на "22" березня 2007 р. о 09:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 12.

4.  Зобов'язати позивача надати копію рішення по справі № 9/107 за позовом  ТОВ "Ніжин ТеплоМережі" до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання договору оренди цілісного майнового комплексу від 24.12.03 недійсним.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                  Iвченко С.М.