overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № Б29/188/04

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський Райсількомунгосп", с.Китайгород Царичанського району,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський Райсількомунгосп", с.Китайгород Царичанського району,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 28.10.04.

Ухвалою господарського суду від 29.11.06 строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Величко Н. А. продовжено до 11.04.07. Цією ж ухвалою зобов'язано ліквідатора подати в строк до 11.04.07 на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

До цього часу ліквідатором зазначеної вимоги суду не виконано.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Крім того, у зв'язку з витіканням строку ліквідаційної процедури у справі, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, продовжити строк ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 14.05.07.

2.  Призначити  розгляд справи на 14.05.07 р. об 11:05, в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. 28.

3. Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати ліквідатора представити у судове засідання звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс для затвердження.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.07

Справа №14/21-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинго-інформаційний центр»

Про стягнення: 255 грн. 47 коп.

Суддя     МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Секретар судового засідання                     Піскова Ю.О.

Представники:

Позивача: Супрунов І.І.

Відповідача: не з’явився

У відповідності до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого Постановою правління ПФУ від 30.04.2002р. №8-2, управління ПФУ у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб’єкти владних повноважень. Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи викладене, дана справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 255 грн. 47 коп., в т.ч. 171 грн. 47 коп. заборгованості по платежам до Пенсійного фонду України за листопад 2006 року, 70 грн. 82 коп. фінансових санкцій, 3 грн. 18 коп. пені.

Позивач подав клопотання від 24.01.2007р., в якому зазначає, що відповідач сплатив борг в сумі 255 грн. 47 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд встановив:

Позивач подав до суду клопотання від 24.01.2007р., в якому зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України, тому позивач відмовляється від адміністративного позову та просить закрити провадження по справі. Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим справа підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 159, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № 14/21-07.

СУДДЯ                                                                           С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

в

"23" лютого 2007 р.

Справа № 10/73/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного
позову ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а)

до
відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
27.03.2007р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в
строк до 23.03.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони
обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ОГОЛОШЕННЯ  ПЕРЕРВИ У ЗАСІДАННІ

27.03.07 р.                                                                                      Справа № 44/323а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за адміністративною  заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донбас-Мотор” (представники – Герасименко С.В., за довіреністю від 11.09.06р., Голубенко О.М., за довіреністю від 26.09.06р) до Виконавчого комітету Донецької міської Ради (представник – Плужнік О.О., за довіреністю від 14.03.07р.), за участю третьої особи Дочірнє підприємство „БігБорд” (представник – Кліндухов П.В., за довіреністю від 20.10.06р.) про часткове скасування рішення Донецької міської Ради.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.03.07р. призначено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача у судове засідання з’явились, позов підтримали.

Представник відповідача у судове засідання    з’явився, проти позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання з’явився, проти позову заперечив.

Суд оголосив перерву на стадії дослідження доказів у зв’язку з необхідністю одержання нових доказів та для ознайомлення представника позивача та відповідача з висновками експерта.

З огляду на наведене, керуючись ч. 1. ч. 3. ст.150, п.1 ст.65 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.  Оголосити перерву

2. Судове засідання призначити на 30.03.07р. об 11 год. 00 хв., у приміщенні  господарського  суду  Донецької  області,  за  адресою:   м. Донецьк,  83048,   вул. Артема, 157, кабінет № 11.

3.  Зобов’язати позивача та відповідача надати суду письмову правову позицію відносно висновку експерта.

4. Зобов’язати позивача проінформувати експерта Трошина С.В., про час та місце наступного судового засідання та повідомити про необхідність явки до суду.

5.  Явка представників сторін та експерта  у судове засідання є обов’язковою.

6. Попередити сторони, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/323а від 27.03.07 року, з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя                                                                                                      Мєзєнцев Є.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.03.07                                                                                 Справа № 12/747ад.

Суддя О.С.Палей, розглянувши матеріали справи за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції

до  Приватного підприємства агрофірми імені Шевченка, с.Свистунівка

про стягнення 287820 грн. 92 коп.

Представники сторін:

від позивача -  Лисянський Е.О., ст.держ.подат.інсп.;

від відповідача -  не прибув.

Обставини справи:  розглядається заява про розстрочку виконання рішення.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Від відповідача –Приватного підприємства  агрофірми  імені  Шевченка надійшла заява від 21.02.2007р. про  розстрочку виконання судового рішення в частині стягнення боргу в розмірі 287820 грн. 90 коп., строком до 2009 року з виплатою суми боргу щоквартально.

Постановою господарського суду Луганської області від 25.12.2006р. стягнуто з ПП агрофірма ім. Шевченко заборгованість податку з доходів фізичних осіб у розмірі 287820 грн. 92 коп.

На обґрунтування поданої заяви боржник посилається на збитковість сільськогосподарського процесу та тимчасову неплатоспроможність.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження –із заявою про  відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Сватівська МДПІ заявою б/н від 05.03.07 проти розстрочення виконання рішення заперечує, посилаючись на те, що ч.4 . ст. 65 Закону України " Про Державний  бюджет України на 2007 рік" від 19.12.2006р. № 489 заборонено у 2007р. надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов’язань  суб’єктів господарювання за податками (зборами).

За таких обставин надана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160,167,186,254, 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ПП Агрофірма ім. Шевченка про розстрочку виконання рішення від 25.12.2006р. по справі № 12/747ад залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження передбаченого п.4 ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                             О.С. Палей

Помічник судді                                                                                  Є.С.Бубен

Надр. 3 прим

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

05.03.07

Суддя П.В. Цвєткова, розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До: Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю

Про:
виділення майнового паю в натурі та стягнення заборгованості по орендній платі
за використання майнового паю.

встановив:

Позивачем порушено правила
поєднання вимог, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст.58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог зв'язаних між собою
підставою виникнення.

Позивачем об'єднана дві вимоги, які
необхідно розглядати різними судами.

Відповідно до ст. 12 ГПК України
Господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником.

Позов про стягнення орендної плати
фізичної особи з товариства непідвідомчі
господарському суду

Керуючись пунктом   5  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 168
грн. перераховане по  квитанції НОМЕР_1
підлягає поверненню.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД
СУД
УХВАЛА

23.04.07                                                                                 Справа № 10/60пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. при секретарі  Бахарєвій  І.Є.,  розглянувши  матеріали   справи   за позовом

Редакції  газети  «Правовий  захист» відокремлений  підрозділ  Товариство  з обмеженою  відповідальністю  «Донбаспромпоставка», м. Луганськ

до  Миколаївської селищної ради,  смт. Миколаїв,  Сімферопольський  район

про  спонукання виконати певні дії

без виклику сторін.

Суть спору:   вимоги:

- Визнати  протиправною  бездіяльність  відповідача  щодо  ненадання  відповіді  на  інформаційний запит,

-  зобов’язати  відповідача  надати  інформацію  щодо  функціонального розмежування  земель  на території Миколаївської селищної ради,

-  зобов’язати  відповідача  надати  інформацію  щодо наявності  або відсутності  на території Миколаївської селищної ради  вільних земельних ділянок для передачі  громадянам під будівництво та обслуговування  будинку.

Ухвалою  господарського  суду  від  20.03.2007.р.  відповідно  до  п. 1 ч. 1 ст.  155   Кодексу адміністративного судочинства України   позовну заяву  залишено без  розгляду,  оскільки позовну   заяву  подано  особою,  яка  не  має  адміністративної  процесуальної  дієздатності,  а  саме:  структурним підрозділом  без права юридичної особи.

Позивач  подав  клопотання  від 11.04.2007р.  про  повернення  державного  мита,  сплаченого  за  даним позовом  в  сумі  3 грн. 40 коп.

Відповідно до  ч.  3  ст. 89  Кодексу адміністративного судочинства України  судовий збір  повертається  за  клопотанням  особи,  яка  його сплатила,  ухвалою  суду  в  разі  залишення  позовної заяви  без  розгляду  (крім  випадку,  якщо  заяву  залишено без розгляду  внаслідок повторного неприбуття  позивача або за його клопотанням). Згідно п. 3 розділу  7  Прикінцеві та перехідні  положення  Кодексу адміністративного судочинства України до набрання  чинності  законом,  який регулює порядок  сплати і  розміри судового збору,  судовий збір сплачується  в  порядку, встановленому  законодавством для державного мита.

З огляду  на  вищевказане,   державне мито в сумі  3 грн. 40 коп.  підлягає поверненню  позивачу.

Враховуючи  викладене,  керуючись статтями   49, 89 ч.3, 160,  165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути  Редакції  газети  «Правовий  захист»- відокремлений  підрозділ  Товариства  з обмеженою  відповідальністю  «Донбаспромпоставка» державне  мито  в  сумі  3 грн. 40 коп.,  сплачене  згідно  квитанції  №  19004651  від  23.02.2007р.,  видавши  її  з матеріалів  справи.

2.Направити  дану  ухвалу  з  оригіналом    квитанції  №  19004651  від  23.02.2007р.  Редакції  газети  «Правовий  захист»- відокремлений  підрозділ  Товариства  з обмеженою  відповідальністю  «Донбаспромпоставка» рекомендованим листом.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.
Справа № 3/52-07-2666

За позовом: ДПІ у Малиновському районі м. Одеси

До відповідача: Малого підприємства "Циві" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

Про: припинення юридичної особи

про припинення юридичної особи

Суддя

Представники:

Від позивача: Султанов Т.З., представник ДПІ

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: ДПІ у Малиновському районі м. Одеси звернулася до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд винести рішення про припинення юридичної особи –Малого підприємства "Циві" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, посилаючись при цьому на неподання відповідачем звітів про фінансово-господарську діяльність більше року, що є порушенням вимог Закону України „Про систему оподаткування”.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Рішенням арбітражного суду Одеської області від 21.09.2000р. по справі                №17-6-18/5271 за позовом прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Малиновської райадміністрації м. Одеси до відповідача Малого підприємства "Циві" у формі товариства з обмеженою відповідальністю скасовано державну реєстрацію Малого підприємства "Циві" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код 22471527). Рішення суду від 21.09.2000р. не оскаржувалось та набрало законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №3/52-07-2666 на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд  –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 3/52-07-2666 –припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2007 р.                                                            Справа №          16/144

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Спільного Українсько-Болгарського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Булфікс",   м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6             Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  08.05.07 о 10:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5. Направити відповідачу  примірник адміністративного позову з додатками.

6. Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.  Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

9.  Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                        Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07

Справа №11/302-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. №4228)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України

в Ковпаківському районі
м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  1
078  грн.
40 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26 червня 2007р.                               на 10 год.
55  хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.