overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа
№ 3/584пн.

Суддя Доманська М.Л.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Брянка Луганської області

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Серговської філії, м. Стаханов

про визнання відсутності права

за участю
представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1.,

від відповідача -Прищепа І.Г. (дов.
від 10.05.06 № 217),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу визнати відсутність права у
відповідача на вимогу з позивача  оплати
рахунку на суму 9852 грн. 62 коп. та на відсутність права у відповідача на
обмеження поставки електроенергії позивачу.

Запереченням на
позовну заяву, зданим до суду 21.12.06, доповненням до заперечень, зданим до
суду 09.01.07, відповідач проти позову заперечує, з підстав. викладених у
запереченні.

Сторонами не повністю виконані вимоги
ухвали суду 29.11.06 та від 12.12.06, від 21.12.06, щодо подання документів,
необхідних для розгляду справи по суті, необхідно витребувати нові докази, у
зв'язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається
можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.
ст. 30, 77, 86 Господарського
процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на  19.01.07 об 10 год.
20 хв..

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду,  кабінет
№ 324.

3.Зобов'язати позивача

надати до суду належним чином засвідчені копії
документів, що надані із позовною заявою, оригінали -для огляду у судовому засіданні;

додатково
обґрунтувати клопотання щодо заборони обмеження постачання електроенергії до
винесення рішення по справі із врахуванням заперечень відповідача та клопотання
щодо відібрання пояснень від робітника ОСОБА_2, надати докази її повноважень на
представництво інтересів позивача у суді;

надати: додаткові письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та
нормативне підтвердження пояснень; письмові пояснення щодо дати ознайомлення з
повідомленням про засідання комісії з розгляду відповідного акту від 09.02.06,
документально підтвердити.

4.Зобов'язати
відповідача надати:

при наявності
-доповнення до відзиву на позовну заяву; документальне і нормативне
обґрунтування викладених у відзиві
доводів; при наявності заперечень до позову -документальне
підтвердження,

документальне
підтвердження місця знаходження
(зберігання) лічильника № НОМЕР_1, який опломбовано пломбою №НОМЕР_2 за
результатами акту проведення експертизи цього лічильника НОМЕР_3;

надати до суду
відповідну заяву позивача від 23.02.06, на яку відповідачем надана відповідь у
листі НОМЕР_4.

5.Явку
представників сторін  визнати
обов'язковою.

Звертаю
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя
М.Л. Доманська
Господарський суд Миколаївської області
==========================================================================================
ПОСТАНОВА

"06" березня 2007 р.                                                                                 Справа № 10/63/07

Кредитор: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24.

Боржник:  ППФ «Гептан», 54028, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 96, кв. 48.

Ліквідатор: Фоменко В.М., 54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, к.37.

Суддя  Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.07р.

Від боржника: представник не з`явився.

Суть спору: про визнання боржника – Приватне підприємство фірма «Гептан», м.Миколаїв

- банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Господарським судом Миколаївської області за заявою кредитора за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушено справу про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможній задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості в сумі 700, 40 грн.

Боржник відзиву в господарський суд не надав, суму боргу не оспорив, докази, які б свідчили про можливість погашення наявної заборгованості, відсутні.

Як свідчать матеріали справи, боржник за його місцезнаходженням відсутній, податкова заборгованість не погашена, не звітує перед податковими органами з березня 2006р., власність та автомототранспортні засоби за ним не зареєстровано, відкриті розрахункові рахунки відсутні.

Кредитор клопоче про призначення ліквідатором по справі Арбітражного керуючого Фоменко Віру Михайлівну (ліц. Серії АБ № 271514 від 08.11.05р.) за її згодою (заява № б/н без дати).

Господарський суд погоджується із запропонованою кандидатурою, у зв’язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, керуючись розділом ІІІ “Ліквідаційна процедура”, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999 р. №784-XIV, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника –Приватне підприємство фірму «Гептан», м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 96, кв. 48, код 23409370 - банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва в сумі 700, 40 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

4.          Призначити ліквідатором по справі арбітражного керуючого Фоменко В.М. (ліцензія серії АБ № 271514 від 08.11.05р.)

5.          Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та надати  звіт ліквідатора та пояснення до нього.

6.          Розгляд справи призначити на 15.05.2007р. о 10 год. 00 хв.

Дану постанову надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора та Державному реєстратору

Кредитори :

Суддя    Горобченко Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.07р.

Справа № 8/31-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенс" (м. Київ)

до  Комунального закладу "Дніпропетровський обласний клінічний діагностичний центр" (м.Дніпропетровськ)

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.07р. о 16:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу  –  виконати вимоги ст. 37-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –  відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 26/250

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)

суддів:
Яценко О.В.
Ковтонюк Л.В.

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Севастопольгаз», м. Севастополь

на рішення
та постанову

господарського суду міста Києва від 13.09.2006
Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2006

у справі
господарського суду
№ 26/250
міста Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Севастопольгаз», м. Севастополь

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Санатор СКЛ», м. Київ

про
визнання простого векселя №32 таким, що не має сили векселя

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Севастопольгаз»строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Севастопольгаз»до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 23.05.2007 о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             Л. Катеринчук

Судді                                                                                                О. Яценко

Л. Ковтонюк
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07                                                                                 Справа № 4/66

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства  «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ в особі експлуатаційного району  м. Петровське  Луганської області

про стягнення 23387 грн. 20 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.02.07 на 10 год.  15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача – надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази фактичного виконання умов договору №40 від 20.01.06; при наявності, докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, оригінали для огляду, копії - до справи;  документально та нормативно обґрунтований належний розрахунок суми позову на день розгляду справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення  подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ; оригінал договору; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії - до справи; платіжні документи на оплату наданих послуг, докази їх отримання; при наявності, докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, оригінали для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                              Батюк Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

25.04.07р.

Справа № В27/809

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в особі Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Агрофірма "Деметра", с. Пролетарське, Магдалинівського району, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Магдалинівського району Дніпропетровської області в особі Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся з позовом до приватного підприємства "Агрофірма "Деметра" про звернення стягнення на активи.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви з таких підстав.

При обгрунтуванні позовних вимог прокурор вказує на необхідність його розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України

З урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України вказаний спір підлягає вирішенню за правилами саме цього Кодексу.

Враховуючи викладене суд відмовляє в прийнятті позовної заяви.

При повторному зверненні позивачу слід обгрунтувати вимоги нормами Кодексу адміністративного судочинства України та виконати вимоги вказаного Кодексу при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.07 р.                                                                           Справа № 24/44

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя  Марченко О.А., судді Сковородіна О.М., Донець О.Є.

при секретарі судового засідання Борзих Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”, м. Макіївка

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача 2: Структурної одиниці Макіївські електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Макіївка

третя особа 1 (із самостійними вимогами на предмет спору) Відкрите акціонерне товариство „Макіївський коксохімічний завод”, м. Макіївка

третя особа 2 (без самостійних вимог на предмет спору) Донецьке територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України.

про стягнення 265808 грн. 60 коп.

Представники сторін:

від позивача: Краснов В.М. – довіреність № 07-3565 від 26.12.2005р.;

від відповідача-1: Костюк С.В. – довіреність №004-05 від 01.11.2005р.;

від відповідача-2: не з’явився;

від третьої особи-1: Краснов В.М. – довіреність № 07-1959 від 26.12.2005р.;

від третьої особи-2: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Макіївкокс”, м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка, відповідача 2, Структурної одиниці Макіївські електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Макіївка, за участю третьої особи 1 (із самостійними вимогами на предмет спору) Відкритого акціонерного товариства „Макіївський коксохімічний завод”, м. Макіївка, третьої особи 2 (без самостійних вимог на предмет спору) Донецького територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України про стягнення 265808грн.60коп.

Розглянувши надані у судовому засіданні документи, заслухавши представників позивача, відповідача 1 та третьої особи 1, суд дійшов до висновку щодо необхідності відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів, які необхідні для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

06.01.07

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  07.02.07 року.

Зобов’язати сторін надати суду оригінали документів, на які було посилання у судовому засіданні для огляду у судовому засіданні та їх належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи.

Явка сторін у судове засідання обов”язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Судді :      О.М. Сковородіна

О.Є.Донець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № Б26/64-07

За заявою Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі, м. Кривий Ріг

до приватного підприємства «Інженерні технології молочної промисловості», м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Пікашева С.О. –представник УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, дор. № 264/08-17 від 16.01.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 19.02.07р. порушено провадження у справі за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” про банкрутство приватного підприємства “Інженерні технології молочної промисловості”, м. Кривий Ріг.

Підготовче засідання у справі призначено на 06.03.07р., зобов’язано кредитора подати письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором; боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копію статутних документів (для долучення до матеріалів справи).

28.02.07р. відділом державних реєстраторів виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області надійшло повідомлення про неможливість виконання п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” у зв’язку із невідповідністю даних, вказаних в ухвалі суду від 19.02.07р. № Б26/64-07 щодо приватного підприємства “Інженерні технології молочної промисловості”, м. Кривий Ріг так як в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис приватного підприємства з повною назвою “ІТМП”.

Представник боржника у судове засідання не з’явився, витребуваних господарським судом документів не подав.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити нову дату судового засідання, зобов’язати  боржника виконати вимоги ухвали господарського суду від 19.02.07р., кредитора –подати копію статутних документів для уточнення правильної назви боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 22.03.07р. на 11 год. 55 хв., каб.11.

Зобов’язати  боржника виконати вимоги ухвали господарського суду від 19.02.07р., кредитора –подати копію статутних документів для уточнення правильної назви боржника.

Явку у судове засідання повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                                    Н.М. Камша

< Боржник >< Список >22.03.07< на/об/о >11:55
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадежння та призначення справи до судового розгляду

"28" лютого 2007 р.                                                  Справа № 6/75а

Позивач: Комунальне підприємство "Ремонтно-будівельна дільниця" Чернігівської міської ради, вул. Інструментальна, 8, м.Чернігів,14037

Відповідач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про відміну рішення

Суддя                Блохiна Ж.В.

Представники сторін

від позивача: не з"явився

від відповідача: Нітченко Ю.В. - старший держподатінспектор юриичного відділу довіреність № 54/9/10-010 від 11.01.2007

від відповідача: Стадник С.В. - держподатінспектор відділу адміністрування ПДВ управління оподаткуванн юридичних осіб довіреність № 1045/9/10-020 від 15.02.2007

Комунальним підприємством "Ремонтно - будівельна дільниця" Чернігівської міської ради подано позов до Державної податкової інспекції у м.Чернігові про відміну рішення ДПІ у м.Чернігові про нарахування штрафних санкцій, в розмірі 50 відсотків на суму боргу.

Позивач в попереднє судове засідання не з"явився, про причини неприбуття позивач суд не повідомив, заяв та клопотань не надіслав, представника не направив, про час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка надана представником в судовому засіданні 15.02.2007р.

Судом уточнено заперечення відповідача стосовно позовних вимог, з"ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду. Розгляд справи призначити на   "20" березня 2007 р.  14:30 .

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.Чернігів, проспект Миру 20,зал судового засідання №2.

3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                          Блохiна Ж.В.