overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № 7/145

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу Українського акціонерного проектного і конструкторсько-технологічного інституту "Укрстальпроект", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Довіра", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 383, 00 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006 року у справі № 7/145 за позовом Акціонерного товариства закритого типу Українського  акціонерного проектного і конструкторсько-технологічного інституту "Укрстальпроект", м. Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Довіра", м. Дніпропетровськ, про стягнення 30 383, 00 грн., призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області без висновку судової експертизи в зв'язку з відсутністю  у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз спеціалістів у даній галузі знань.

Господарським судом Дніпропетровської області були зроблені запити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою з`ясування наявності фахівців з відповідними знаннями, яким можна доручити проведення судової експертизи.

З зазначених установ надійшли відповіді, що жоден з інститутів не має відповідних фахівців для проведення судової експертизи з необхідних питань.

Господарським судом Дніпропетровської області був зроблений запит до Придніпровської державної академії будівництва і архітектури, м. Дніпропетровськ.

З зазначеної установи надійшла відповідь про можливість проведення судової експертизи по деяким питанням, зазначеним  в ухвалі  господарського суду від 13.06.2006 р.

В зв'язку з викладеним  та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Викликати Позивача і Відповідача в судове засідання, яке відбудеться  18.04.2007 р. о 12:30 годин з метою погодження питання щодо установи, яка проведе судову експертизу.

2. Позивачу та Відповідачу надати погодження або заперечення з приводу проведення судової експертизи  фахівцями Придніпровської державної академії будівництва та архітектури.

Суддя

Л. А. Коваль
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
№ 8/69-47/39

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
ТзОВ “Фісон”

на постанову
від 07.11.2006

Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 8/69-47/39

за позовом
ТзОВ Фірма “Журавлина”

до
ТзОВ “Фісон”

про
стягнення 300000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 07.12.2006 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з Декретом КМУ “Про державне мито” державне мито із скарг, які подаються до Вищого господарського суду України сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з того, що відповідно до п. “а” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції Закону від 25.03.2005 року, що набрав законної сили 31.03.2005 року) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, додане скаржником до касаційної скарги платіжне доручення № 282 від 05 грудня 2006 року на суму 850,00 грн. не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ТзОВ “Фісон” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 у справі № 8/69-47/39 повернути скаржнику, а справу –господарському суду міста Києва.

Видати довідку ТзОВ “Фісон” про повернення державного мита на суму 850 грн. 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 282 від 05.12.2006.

С у д д я                                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                  Борденюк Є.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 01-10/23-9

Суддя Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції у м. Брянка Луганської області, м. Брянка Луганської області

до Філії приватного підприємства виробничої промислової групи "Донбаспромсервіс", м. Брянка Луганської області

про припинення діяльності Філії приватного підприємства виробничої промислової групи "Донбаспромсервіс"

в с т а н о в и в :

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява припинення діяльності Філії приватного підприємства виробничо-промислової групи "Донбаспромсервіс" - "Брянка".

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов пред’явлено до філії приватного підприємства виробничої промислової групи "Донбаспромсервіс", яка не є юридичною особою, що підтверджується завіреною копією довідки про внесення до ЄДРПОУ № 4540 та завіреною копією Положення про філію приватного підприємства виробничо-промислової групи "Донбаспромсервіс" "Брянка", які додані до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до  ч. 3 ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу.

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.03. N 755-IV , на який йде посилання в позивній заяві, регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, а не філій  юридичних осіб.

Враховуючи викладене та те, що позов пред’явлено до Філії приватного підприємства виробничої промислової групи "Донбаспромсервіс" "Брянка", яка не має статусу юридичної особи, позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України та у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.          Позовну заяву та додані до неї матеріали на 11-ти аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                                                                     В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.
Справа №  6/261/07

Миколаїв

За позовом
Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Мостобуд”-“Мостобудівельний загін № 73”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5.

До відповідача
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

про
Визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій від 01.03.2007 року № 00001437/0.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Редченко Я.І., довіреність від 24.01.2007 року № 96.

Від відповідача
Ємельянова О.В., довіреність від 02.11.2006 року № 1800/9/10-016.
Литовщикова Т.А., довіреність від 08.05.2007 року № 13051/9/10-016.

Предмет спору:  про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій від 01.03.2007 року № 00001437/0.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 19.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 19.07.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 19.07.2007 року о 10:00.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" травня 2007 р.                                                            Справа № 18/42

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент", м. Кіровоград

до відповідача: Повного товариства "Сервіс", м. Кіровоград

про визнання  недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.05.07 о 09:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  313.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні);  письмове визначення, з якого моменту заявлено вимоги визнати договір №49/М-39 від 17.11.2004 р. недійсним;  докази виконання зобов"язань за договором;  установчі документи.

Відповідачу:  відзив на позовну заяву, з посиланням на законодавство та з прикладенням доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин; докази направлення копії відзиву позивачу; докази виконання зобов"язань за договором; установчі документи.

Витребувані документи направити до суду супровідним листом у строк до 21.05.2007р.

5. На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов"язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача - відкрите акціонерне товариство "Завод Сегмент", м. Кіровоград, вул. Родімцева, 83, код 14308799 та відповідача - повне товариство "Сервіс", м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 2, оф. 413, код 13740649.

6. Зобов"язати сторони забезпечити у засідання компетентних представників з документами, що посвідчують повноваження таких осіб у господарському суді.

7. Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.01.07                                                                                           Справа  № 02/84-6А

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду –Кузь В.Л., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Трансферт»(м. Ужгород)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області

від 05.06.2006р. у справі № 01.26А/512089

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Трансферт»(м. Ужгород)

до відповідача Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Ужгород)

про визнання протиправним та скасування запиту ЗТУ ДКЦПФР про надання інформації

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ТзОВ «Вест-Трансферт»№148 від 23.06.2006року подана на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 05.06.2006року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Трансферт»(м. Ужгород) до Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Ужгород).

Підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду, на які посилається скаржник, викладені ним у поданій апеляційній скарзі.

Разом з цим, відповідачем по справі не подано відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 190, 165, п.7 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії даної ухвали і копії ухвали про призначення справи до розгляду стронам по справі.

2.          Зобов’язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу до 25.07.2006року.

3.          Сторонам до 25.07.2006року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України, подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України та вказані документи.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.

Справа №  7/253/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, 54058,
м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 54000,
м.Миколаїв, АДРЕСА_7

про: стягнення за рахунок активів
відповідача податкового боргу в сумі 238,56 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В., дов. № 1785/9/10-00 від 12.04.2007 р.

Від відповідача:
ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовною заявою про стягнення за рахунок активів суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в сумі
238,56 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року від позивача на
підставі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України подано клопотання
про відкликання позовної заяви, в якому позивач просить суд залишити позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється
з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа №  12/227/07

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:      ДП “Український державний центр радіочастот” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, вул. 7-а Слобідська, 70-в.

до відповідача     КП “Миколаївелектротранс”, м. Миколаїв, вул. Андрієва, 17.

про           стягнення 2916 грн. 00 коп..

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.05.2007 р. о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 8/29

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу ДАК "Хліб України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 лютого 2007 року за скаргою ДАК "Хліб України" до ДВС м. Новомосковська та Новомосковського району на бездіяльність державного виконавця у справі господарського суду м. Києва за позовом ТОВ "Орільський об'єднаний елеватор" до ДАК "Хліб України" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ДАК "Хліб України".

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 50 хв. 15 травня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

І. Плюшко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

06.03.07р.

Справа № П16/1369-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 9 200 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано  обґрунтований
розрахунок стягуваної суми.

Керуючись пунктом 3 статті 63,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали  на 16 аркушах;

- акт від 02.03.07р.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді               А.М. Матевосян

З
оригіналом згідно

Помічник
судді
В.В.Скосарєва

З
оригіналом згідно

Помічник
судді
В.В. Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.2007                                                                                                   Справа №  18/8

Суддя господарського суду                                                        В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Закарпатського відділення укрдержфонду підтримки фермерських господарств,                  м. Ужгород

до Селянського (фермерського) господарства „Гирявець”, м. Ужгород

про стягнення 10 000 грн. заборгованості за договором № 90 про надання фінансової допомоги на умовах повернення,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01 лютого 2007 р. на 10 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•оригінали платіжних доручень № 405 від 25.12.2006 року та № 404 від 25.12.2006

року;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               В. Кривка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.01.07                                                                                           Справа  № 18/255
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне

на постанову Господарського суду Рівненської області від 05.12.2006р.

у справі № 18/255

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Рівнеазот”, м.Рівне

до Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне

до Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області, м.Рівне

за участю прокурора

про відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 2006 року в сумі 613787,47 грн.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне до провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 18/255.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.