Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого   2007  року                           Адміністративна справа № АС-03/493-06

Колегія суддів  у складі: головуючого судді (судді доповідача)   Лащенко Л.Д., судді Гончар Т.В.,  судді    Погребняка В.Я.

При секретарі: Аандросовій О.В.

За участю представників сторін:

Позивача: - Загребельний Г.С. (дов. № б/н від 25.10.2006 року).

Відповідача: - Федоренко О.А. (дов. № 42/10/10-017 від 09.01.2007 року).

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (вх. № 4524 Х/2-6 від 07.12.2006 р.) на Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2006 р. у справі № АС-03/493-06

за позовом   ТОВ «Скіф –Доступ» в особі арбітражного керуючого Мороз С.В., м. Харків

до  ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

про  визнання дій неправомірними

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2006 року порушено провадження у справі № АС-03/493-06 за позовом ТОВ «Скіф –Доступ»в особі арбітражного керуючого Мороз С.В., м. Харків до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними. У наданій позовній заяві позивач поряд з позовними вимогами, також, просив суд з метою забезпечення позову зобов’язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова припинити всі дії стосовно проведення  перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Скіф –Доступ»до вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської  області від 22.11.2006 р. зупинено всі дії відповідача - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова стосовно проведення виїзної позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Скіф –Доступ»до вирішення спору по справі № АС-03/493-06 по суті.

Відповідач з Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2006 р. не погодився, подав  апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що господарським судом при винесенні Ухвали були порушені норми матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану Ухвалу. Апелянт свої вимоги обгрунтовує тим, що у відповідності до п. 8.2 Порядку обліку платників податків, зборів (обов’язкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998 року № 80 , вказується, що у зв’язку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей), а саме інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків тощо. Призначається така перевірка, яку відповідні підрозділи розпочинають протягом  місяця після одержання  такого документа, що надійшов до органу ДПІ першим.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду просив суд Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача  та відповідача, апеляційний суд встановив, що  апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, Ухвала господарського суду Харківської обл.. від 22.11.2006 року підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

22.11.2006 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова стосовно проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Скіф-Доступ»неправомірними. Позивач вказує на те, що у відповідності до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначається, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. У зв’язку з цим, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не має законних підстав для проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Скіф-Доступ».

Разом з тим, позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зобов’язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова припинити всі дії стосовно проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Скіф-Доступ»до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 листопада 2006 року  клопотання позивача про забезпечення позову задоволено, з посиланням на ст. ст. 117, 118 КАС України.

У відповідності до п. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень».

Згідно до п. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень…

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 195   КАСУ суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції з власної ініціативи.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позовних вимог, шляхом зобов’язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова припинити всі дії стосовно проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Нове місто»до закінчення розгляду справи по суті, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо визнання правомірними або неправомірними дій Державної податкової інспекції стосовно проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства, господарська діяльність якого припинена на підставі рішення суду, а саме Постанови про визнання платника податків банкрутом.

На підставі викладеного, апеляційна скарга позивача –ДПІ у Дзержинському  районі м. Харкова підлягає залишенню без задоволення, Ухвала господарського суду Харківської обл.. від 22 листопада 2006 року по справі № АС-03493-06 підлягає залишенню без .

Керуючись ст. ст. 196, п. 1 ст. 199, 200, п. 1 ст. 205, 206, 209, 211, 212 Кодексу Адміністративного судочинства України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача – ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11. 2006 року по  справі № АС-03/493-06  залишити без змін.

Дана Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Сторони мають право на дану Ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу  № АС-03/493-06  направити до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                         Лащенко Л.Д.

Суддя                                       Гончар Т.В.

Суддя                                     Погребняк В.Я.