ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.03.07
Справа № 9/61-07.

За позовом: прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Сумської обласної  державної насіннєвої інспекції

До відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»

Про стягнення: 3818 грн. 84 коп.

Суддя     СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Рудавін Є.В., доручення №49 від 05.02.2007р.

від відповідача: не з’явився

прокурор: Дубова О.В.

Суть спору: прокурор в інтересах  позивача просить стягнути з відповідача 3818 грн. 84 коп. заборгованості за надані послуги по проведенню визначення посівних якостей насіння сільськогосподарських культур на підставі договору, укладеного між сторонами 01.03.2001р., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв’язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора,  суд встановив:

Конотопська  районна державна насіннєва інспекція є державним органом, на який покладено контроль за виконанням Закону України «Про насіння та садивний матеріал». Однією з функцій інспекції є контроль за виконанням даного закону та визначення якості посівного матеріалу підприємствами всіх форм власності. Інспекція фінансується за рахунок державного бюджету України.

1 березня 2001 року між сторонами по справі був укладений договір, згідно умов якого позивач надав відповідачу платні послуги по проведенню визначення посівних якостей насіння сільськогосподарських культур на загальну суму 5135 грн. 51 коп. Даний договір був пролонгований  додатковою угодою, укладеною між сторонами  04.01.2005р., до 31 грудня 2005 року.

Згідно п.3.2 зазначеного договору відповідач зобов’язувався проводити розрахунки  за проведення аналізу згідно діючих тарифів в 3-денний термін після отримання рахунку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

За надані послуги відповідачу був виставлений рахунок №8/221/192 від 12 жовтня 2006 року на суму 3818 грн. 84 коп., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

В порушення умов договору від 01.03.2001р. та додаткової угоди до нього відповідач за надані послуги розрахувався частково, сплативши 1316 грн. 67 коп., та на момент розгляду справи його заборгованість становить 3818 грн. 84 коп.

Оскільки відповідач не надав доказів сплати боргу, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню в сумі 3818 грн. 84 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход державного бюджету підлягає стягненню 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП «Судовий інформаційний центр».

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (Сумська область, м. Лебедин, вул. Кобижча, 350; р/р 8001 в СФ КБ «Приватбанк», МФО 337546; код 30709293) на користь Сумської обласної державної насіннєвої інспекції (м. Суми, вул. Першотравнева, 29; р/р 0063 в УДК в м. Суми, МФО 837013, код 00732938) 3818 грн. 84 коп. боргу.

3.           Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (Сумська область, м. Лебедин, вул. Кобижча, 350; р/р 8001 в СФ КБ «Приватбанк», МФО 337546; код 30709293) в доход державного бюджету (р/р 0002, банк: УДК у Сумській області, отримувач: ВДК у м. Суми,  МФО 837013, код 23636315,  призначення платежу: код  бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 102 грн. 00 коп. державного мита.

4.          Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (Сумська область, м. Лебедин, вул. Кобижча, 350; р/р 8001 в СФ КБ «Приватбанк», МФО 337546; код 30709293) на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (м. Київ, проспект Перемоги, 44; р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЕДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                             О.Ю.  СОП‘ЯНЕНКО