ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.

№ 16/209/05-ЗН (06)

Вищий
господарський  суд  України
у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1на ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від 22 серпня 2006 року у справі № 16/209/05
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1до приватного підприємства “Фірма
“Анаконда” про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2005 року приватний
підприємець ОСОБА_1звернуся до господарського суду Миколаївської області з
позовом до приватного підприємства “Фірма “Анаконда” про стягнення завданих
збитків в сумі 219270 грн.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 14 квітня 2006 року на підставі п. 2 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України
провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з рішенням суду
підприємець 9 серпня 2006 року звернувся до суду апеляційної інстанції з
апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного строку на її
подання.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 22 серпня 2006 року заявнику відмовлено в задоволенні
клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги і в зв'язку з цим
апеляційну скаргу повернено без розгляду.

В касаційній скарзі приватний
підприємець ОСОБА_1просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 22 серпня 2006 року, відновити строк апеляційного
оскарження та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вважає, що судом апеляційної
інстанції порушено норми процесуального права, не взято до уваги об'єктивність
причин пропуску строку подання та безпідставно відмовлено у відновленні
пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, апеляційну
скаргу на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14 квітня 2006
року позивач направив до суду апеляційної інстанції 9 серпня 2006 року, тобто,
з пропуском строку апеляційного оскарження майже на чотири місяці.

Крім того, приватний підприємець
ОСОБА_1був присутнім у судовому засіданні 14 квітня 2006 року при винесенні
господарським судом ухвали про припинення провадження у справі, яка винесена і
оформлена відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України,
підписана 14 квітня 2006 року та отримана сторонами по справі в цей же день,
про що свідчать підписи представників сторін на зворотному аркуші ухвали. Тобто
заявнику було відомо про наявність оскаржуваної ухвали з моменту її прийняття
господарським судом Миколаївської області.

Зазначене підтверджується
матеріалами справи і текстом касаційної скарги.

Причиною пропуску строку
апеляційного оскарження ухвали від 14 квітня 2006 року по справі господарського
суду Миколаївської області № 16/209/05, заявник зазначив подання ним заяви про
перегляд за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи клопотання про
відновлення строку апеляційного оскарження, Одеський апеляційний господарський
суд перевірив доводи заявника щодо поважності причини пропуску цього строку,
дав їй оцінку і, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, обґрунтовано відмовив
у відновленні строку апеляційного оскарження та повернув апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, ухвала суду
апеляційної інстанції відповідає вимогам закону і обставинам справи, тому
підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 22 серпня 2006 року у справі № 16/209/05 -без змін.

Головуючий
Перепічай В.С.

Судді
Вовк І.В.

Гончарук П.А.