ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.03.07                                                                                           Справа№ 1/184-26/86

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гетьман”, м. Стрий

до відповідача: Приватного підприємства „Деоніс”, м. Стрий

Про стягнення 39 795,84 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача Сопків С.В. –представник

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.04.2007 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Гетьман”, м. Стрий звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Деоніс”, м. Стрий про стягнення 39 795,84 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 13.03.2007 р. Ухвалою суду від 13.03.2007 р. розгляд справи відкладався до 26.03.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав заяву № 22 від 05.03.2007 р. про збільшення розміру позовних вимог та заяву № 33 від 14.03.2007 р. про уточнення позовних вимог, позовні вимоги з врахування заяв про збільшення та уточнення позовних вимог підтримав повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 21.02.2007 р. та 13.03.2007 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

03.01.2006 р. між сторонами укладено договір № 1 оренди окремого індивідуально визначеного нерухомого майна (далі по тексту –договір оренди).

Пунктом 4.7. договору оренди передбачено, що Орендар (відповідач) зобов’язується не проводити без згоди Орендодавця (позивача) зміни несучих конструкцій та демонтажу.

Відповідач в порушення умов п. 4.7. демонтував частину складу (орендованого приміщення) площею 206,5 м2.

Відповідно до висновку про вартість майна від 27.10.2006 р. проведеного Стрийським МБТІ (сертифікат № 327/05 суб’єкта оціночної діяльності виданого 18.04.2005 р. ФДМ України) вартість демонтованої частини складу становить 47 966,00 грн.

Таким чином, сума нанесених відповідачем збитків орендованому у позивача майну становить 47 966,00 грн. Частково відповідачем оплачено суму в розмірі 8 170,13 грн.

Пунктом 6.3. договору оренди передбачено, що Орендар (відповідач) відшкодовує Орендодавцю (позивачу) збитки, спричинені неналежним ремонтом або експлуатацією об’єкта оренди. При погіршенні стану або знищенні орендованого майна з вини Орендаря (відповідача) він відшкодовує Орендодавцю (позивачу) збитки в вартості ремонту або відновлення майна та витрати, понесені Орендодавцем (позивачем), на оцінку вартості майна.

Відповідач суму нанесених позивачу збитків визнав, що підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 02.01.2007 р.

29.01.2007 р. відповідач отримав від позивача (факт отримання підтверджується власноручним підписом директора відповідача) претензію № 14 з вимогою відшкодувати збитки, враховуючи часткову сплату в сумі 8 170,13 грн, в сумі 39 795,87 грн., яка залишена без відповіді та без задоволення.

Таким чином, сума невідшкодованих збитків завданих відповідачем позивачу у зв’язку з демонтуванням частини орендованого приміщення становить 39 795,87 грн.

Крім того, відповідно до п. 2.3. договору оренди у разі припинення цього договору майно повертається аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю (відповідачу) цим договором. Згідно п. 4.9. договору оренди Орендар (відповідач) зобов’язується повернути орендоване майно в належному стані за Актом прийому-передачі з урахуванням його фізичного та морального зносу після закінчення дії договору або в разі його дострокового розірвання. Відповідно до п. 7.2. договору оренди, даний договір діє з 03.01.2006 р. до 01.03.2006 р. Відповідач орендованого майна позивачу не повернув.

Згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивачем нараховано відповідачу неустойку за неповернення орендованого майна на суму 8 122,40 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст. 785 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Деоніс”, м. Стрий, вул. Людкевича, 9/5, Львівська область (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гетьман”,            м. Стрий, вул. Замкова, 1, Львівська область (р/р 8 в Експрес-банку        м. Стрий, МФО 385297, ) 39 795 грн. 87 коп. збитків за демонтаж орендованого майна, 8 122 грн. 40 коп. неустойки, 479 грн. 18 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Деркач Ю.Б.