overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.07
Справа №АС17/12-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 110)

за позовом:управління Пенсійного фонду України в Роменському районі, м. Ромни

до відповідача: приватного підприємства «Мир-Г», с. Галки

про стягнення 914 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.01.2007р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 15.01.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.05.07р.

Справа № А9/89-07

Суддя
Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
м.Марганець Дніпропетровської                     області, м. Марганець
Дніпропетровської області

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської області

про
стягнення 164 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
07.06.05р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ -текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою;
оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому
засіданні, положення про Управління ПФУ в м. Марганець, довідку ЄДРПОУ, довіреність
на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкту
підприємницької діяльності (засвідчені копії документів до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.07 р.                                                                           Справа № 2/40

За позовом: Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська”                         м. Родинське

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод залізобетонних виробів” м. Донецьк

про: стягнення в розмірі 15888,82 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Морозова Н.В. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Державне підприємство “Вугільна компанія “Краснолиманська”                         м. Родинське, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод залізобетонних виробів”            м. Донецьк  про стягнення в розмірі 15888,82 грн.

Позивач надав заяву про уточнення та зменшення позовних вимог, якою просив позовні вимоги зменшити на суму 12558 грн. і стягнути з відповідача 3332,82 грн.

Від позивача надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості мирного врегулювання спору та посилався на те, що відповідач погашає борг.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  20.03.07 року.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.

Справа №  1/260/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул.
Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача податкового
боргу в сумі 299 грн. по єдиному податку на користь місцевого бюджету
Заводського району м. Миколаєва.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
19.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 17.05.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.05.2007р.
о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2007
Справа  № 16/59

за позовом                     сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Ганичі”, АДРЕСА_1і, Тячівський район

до
відповідача             приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1, Тячівський район

про                                  стягнення
суми 4927,27 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -ОСОБА_3.
-ліквідатор, арбітражний керуючий

від відповідача  - ОСОБА_2 -приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ:
сільськогосподарський виробничий кооператив „Ганичі”, АДРЕСА_1і, Тячівський
район (далі -позивач) звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1і, Тячівський район (далі -відповідач) про стягнення суми  4927,27 грн., в т.ч. 4850,47 грн. основної
заборгованості та 76,80 грн. пені за договором оренди від ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засідання відповідач
повідомив суд, що ним погашено основну заборгованість по орендній платі в сумі
4850,47 грн. та пені в сумі 76,80 грн. В
підтвердження  факту погашення
відповідач надав суду  копію платіжного
доручення №НОМЕР_1на суму 4927,27 грн.

Згідно п.1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України) господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, у зв'язку із повним погашенням
відповідачем вимог позивача, відсутній предмет спору, а тому провадження у
справі підлягає припиненню.

Оскільки, борг погашений
відповідачем 21.02.07, тобто після звернення кредитора з позовом (16.02.07), то
згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати у сумі 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (Тячівський район,АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, ід. номерНОМЕР_2) на користь
сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ганичі” (Тячівський район, АДРЕСА_1і,
вул. Леніна, 122, код 13593148) суму 102,00 грн. у відшкодування
витрат по сплаті державного мита та                   суму 118,00 грн.
у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.07
Справа №8/608-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М., розглянувши матеріали справи № 8/60806, за заявою кредитора – Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095 )

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрТехГаз” (40000, м. Суми, пр-т  М. Лушпи, 14/4, код 32318412)

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2006 р. порушено провадження у справі № 8/608-06 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, про визнання банкрутом боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрТехГаз” про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Матеріалами справи підтверджується відсутність підприємницької діяльності боржника, за своєю юридичною адресою боржник не знаходиться тому, провадження у справі про банкрутство боржника повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заборгованість боржника перед Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми складає 1959 грн. 54 коп., що підтверджується матеріалами справи.

При зазначених обставинах господарський суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткина Сергія Вячеславовича, зобов’язати ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Визнати боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “УкрТехГаз” (40000, м. Суми, пр-т  М. Лушпи, 14/4, код 32318412) банкрутом

2.           Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрТехГаз” (40000, м. Суми, пр-т М. Лушпи, 14/4, код 32318412) арбітражного керуючого Солдаткина Сергія Вячеславовича (ліцензія серії АБ № 271729 від 16.03.2006 року).

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Копію постанови надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ДВС Зарічного району, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                                        В.І. КІЯШКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
16.01.07                                                                                           Справа  № 3/365-4407
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

на постанову Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2006р.

у справі № 3/365-4407

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ольвія ЛТД”, м.Тернопіль

до Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.09.2006р. № /57650

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи № 3/365-4407 до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2007р. на 12 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.03.07р.

Справа № Б15/35-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", м. Синельникове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-А", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.03.07 р.  об 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.

Справа №  4/130/07

Позивач           ВАТ “Миколаївська
теплоелектроцентраль”

Каботажний
узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

Відповідач          СПД - фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_7,
м. Миколаїв, 54000

суддя
Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від
позивача                     - Клімонова
В.М. довіреність № 09/76 від 15.01.2007р.

Від
відповідача           - ОСОБА_2(без
належних повноважень).

СУТЬ
СПОРУ: про  стягнення основного боргу в
сумі 1980,29 грн., індексу інфляції в розмірі 134,72 грн., 38,40 грн. - 3%
річних та 129,46 грн. пені за період з ІНФОРМАЦІЯ_1р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Представник відповідача у судовому
засіданні заявив клопотання про припинення провадження по справі в зв'язку з
погашенням заборгованості в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з СПД -
фізичної особи ОСОБА_1 основного боргу в сумі 1980,29 грн., індексу інфляції в
розмірі 134,72 грн., 38,40 грн. - 3% річних та 129,46 грн. пені за період з
ІНФОРМАЦІЯ_1р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р.

ІНФОРМАЦІЯ_3р.
сторони уклали договірНОМЕР_1з додатками про постачання теплової енергії в
гарячій воді. За термін з ІНФОРМАЦІЯ_1р. доІНФОРМАЦІЯ_27р. позивач поставив
відповідачу теплової енергії на загальну суму 5705,78 грн. відповідач сплачував
послуги несвоєчасно та не в повному обсязі. Станом на час звернення до суду
заборгованість відповідача склала 1980,29 грн. Також, згідно ст. 625 ЦК України
позивач нарахував відповідачу за термін з ІНФОРМАЦІЯ_1р. доІНФОРМАЦІЯ_27р.
інфляційні витрати в розмірі 134,72 грн., 38,40 грн. 3% річних та за термін з ІНФОРМАЦІЯ_4р.
до ІНФОРМАЦІЯ_5р. пеню  відповідно до п.
7.4.2. договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на загальну суму
129,46 грн.

Відповідач заявив клопотання про
припинення провадження у справі в зв'язку з повним погашенням боргу станом на
ІНФОРМАЦІЯ_7р. На доказ погашення боргу надав кінцевий рахунок позивача
НОМЕР_1від І НФОРМАЦІЯ_7р. на суму 3300,44 грн., квитанції НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_6р. на суму 522,28 грн. та НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6р. на суму
3300,44 грн., що підтверджено також позивачем. Тобто, відповідач оплатив всю
суму заборгованості за опалювальний період з ІНФОРМАЦІЯ_1р. до ІНФОРМАЦІЯ_8р.,
індекс інфляції в розмірі 134,72 грн., 38,40 грн. - 3% річних,  129,46 грн. пені за період з ІНФОРМАЦІЯ_1р.
по ІНФОРМАЦІЯ_2р. та судові витрати.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне провадження у справі припинити.

Керуючись
п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07                                                                                           Справа№ 4/2708-13/432

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,  при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі ВП „Держенергонагляд у Західному регіоні” ДП НЕК „Укренерго”, м.Львів

до відповідача: Кам”янка-Бузької центральної районної лікарні, м.Кам”янка-Бузька

про  стягнення 170,00грн.

Представники:

Від позивача: Борщевський Н.Р. - представник

Від відповідача: Сорочинська Н.В. –гол.бухг.

Відкрито провадження  у справі за позовом прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі ВП „Держенергонагляд у Західному регіоні” ДП НЕК „Укренерго”, м.Львів до Кам”янка-Бузької центральної районної лікарні, м.Кам”янка-Бузька про стягнення 170,00грн.

Відповідачем в судовому засіданні поінформовано суд про погашення боргу платіжними дорученнями №90 від 13.02.07р. та №92 від 13.02.07р.

Позивачем заявлено відмову від адміністративного позову в зв”язку з погашенням боргу відповідачем, яка судом приймається, в зв”язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки відповідачем заборгованість погашено після відкриття провадження у справі, то сплата судового збору покладається на нього.

Враховуючи викладене та керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень,  п.2 ст. 157 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі –закрити.

2.Стягнути з Кам”янка-Бузької центральної районної лікарні (м.Кам”янка-Бузька, вул.Перемоги,29а, ) в доход державного бюджету 01,70грн. судового збору.

Виконавчий лист видати.

Суддя                                                                                                       Станько Л.Л.