ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"11" травня 2007 р.
Справа №  3/77

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у  судовому засіданні 11.05.07 о 12:30 адміністративну справу № 3/77

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської районної державної адміністрації;

про стягнення 1 977 грн. 65 коп.,

за участю:

секретаря судового засіданні Кузмичової О.О.;

представників

позивача - юрисконсульта правової роботи Зайцевої Л.А., довіреність № 51 від 10.02.07;

позивача - завідувача сектору контролю у сфері матеріального виробництва Кіровоградського ОКРВ Бойко О.М., довіреність б/н від 24.04.07;

відповідача - начальника  управління агропромислового розвитку Мірошніченка П.А., довіреність № 01-3233/1 від 04.05.07.

Контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області (далі по тексту - КРУ в Кіровоградській області) звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просило зобов'язати Кіровоградську районну державну адміністрацію (далі по тексту - Кіровоградська райдержадміністрація) виконати законні вимоги позивача в частині відшкодування до бюджету завданих йому збитків, стягнути з відповідача 1 977 грн. 65 коп. заподіяних неправомірними діями збитків в дохід державного бюджету.

У заяві "про уточнення позовних вимог", яка надійшла до господарського суду 24.04.07, та у поясненнях, наданих 07.05.07 КРУ в Кіровоградській області змінило предмет позову і просить зобов'язати відповідача виконати його законні вимоги, а саме - відшкодувати шляхом перерахування до Державного бюджету України 1 977 грн. 65 коп. збитків, завданих державі неправомірними діями відповідача.

У запереченнях на позов відповідач посилається на те, що за достовірність виданих приймальних квитанцій ПК-1 і ПК-2 та довідок про наявність вирощеного поголів'я худоби та птиці несуть відповідальність підприємства та організації, які видають ці документи і завіряють печаткою; постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.06 № 243 "Питання використання коштів державного бюджету за деякими бюджетними програмами у сфері агропромислового комплексу" на управління агропромислового розвитку покладений контроль за дотриманням вагових кондицій тварин, нарахування коштів, відповідно до розцінок, зазначених у порядку використання коштів, що спрямовуються для фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва, наявність документів, передбачених названим Порядком для отримання фінансової підтримки, за перерахуванням коштів на рахунки сільгосптоваровиробників та щомісячно нараховувати останнім суму доплати за вирощену і продану на забій худобу.

За клопотанням представників позивача, не оспореного представником позивача, у судовому засіданні 07.05.07 господарським судом на підставі ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалася перерва до 12:00 11.05.07.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у судовому засіданні господарський суд встановив наступне.

З 15 по 29 вересня 2006 р. Кіровоградським об'єднаним контрольно-ревізійним відділом КРУ в Кіровоградській області проводилася ревізія використання коштів державного бюджету, виділених на фінансову підтримку виробництва продукції тваринництва в частині виділення коштів на дотування сільськогосподарських товаровиробників в управлінні агропромислового розвитку Кіровоградської райдержадміністрації, за результатами якої складений акт від 29.09.06 № 08-21/158.

Як вбачається із такого акту ревізії порушень п. 6 Порядку використання коштів Державного бюджету, що спрямовуються на фінансування підтримки виробництва продукції тваринництва по 54 сільгосптоваровиробниках (список у додатку 3) не виявлено; при проведенні звірок по сільським радам виникли розбіжності в даних про вирощену худобу, що зазначена в довідках та інформаціях сільських рад, тобто недостовірність довідок сільських рад, виданих мешканцям села Бережинка - Хомич Б.Л., Карасюк А.Т., Ярьомич В.Н., Пилипенко В.М., села Червоний Яр - Чорній Т.М., що призвело до незаконного отримання останніми із державного бюджету 1 977 грн. 65 коп. За висновком акту ревізії проблемним питанням у наданні доплати за вирощену худобу, переробку молодняку ВРХ, кондиційних свиней є те, що  особи, які відповідають за ведення господарського обліку в сільських радах згідно п. 2.20.1 наказу Державного комітету статистики № 95 "Про затвердження форм господарського обліку та Інструкції з ведення по господарського обліку в сільських, селищних та міських радах" не завжди проводять перерахунок в натурі худоби в присутності голови або дорослих членів господарств, а вносять дані зі слів, що призводить до помилкових відомостей про чисельність худоби господарств на подвір'ї, а голови квартальних комітетів взагалі не ведуть облік по господарських книгах. Про те, що недостовірні дані містили довідки сільських рад підтверджено КРУ в Кіровоградській області при надсиланні інформації голові Кіровоградській райдержадміністрації листа від 02.10.06 за № 08-11/1123 "Про результати ревізії в управлінні агропромислового розвитку". Такий лист містив прохання (не вимогу) про сприяння головою райдержадміністрації у відшкодуванні виявлених порушень та направлення інформації Кіровоградського ОКРВ до 21.10.06. Листом за вих. № 594-06/2 від 12.12.06 "Про надання інформації" Кіровоградська райдержадміністрація повідомила начальника Кіровоградського ОКРВ про здійснені після одержання листа від 02.10.06 за № 08-11/1123.

Виходячи із викладеного господарський суд прийшов до висновку про те, що із акту ревізії не вбачається порушення Порядку використання коштів державного бюджету за деякими бюджетними програмами у сфері агропромислового комплексу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.06 № 243. Пункт 7 названого Порядку містить перелік документів, які необхідно подати сільськогосподарським товаровиробникам управлінню агропромислового розвитку районної держадміністрації та строки їх подання. Згідно із п. 8 названого Порядку управління агропромислового розвитку райдержадміністрації на підставі документів, зазначених у п. 7, протягом двох банківських днів нараховують сільськогосподарським товаровиробникам суми фінансової підтримки за вирощену, продану на забій та переробку або забиту і перероблену худобу та птицю і спрямовують ці кошти на їх рахунки, відкриті в установах банків.

Докази надсилання позивачем відповідачеві будь-яких вимог відсутні.

Ні порушень законодавства відповідачем, ні неправомірності дій його посадових або службових осіб позивачем не доведено.

Згідно з ч. 1 ст. 2, ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

З ст. 19 Конституції України правовий порядок ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством;

органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи, викладені у позовній заяві не доводять наявність порушень законодавства Кіровоградською райдержадміністрацією у сфері публічно-правових відносин, і зокрема інтересів держави у таких відносинах.

Крім того, обраний позивачем спосіб захисту інтересів держави не відповідає його повноваженням.

Діяльність державної контрольно-ревізійної служби в Україні регулюється Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", зокрема права такої служби регламентовані у ст. 10 цього Закону.

Відповідно до п. п. 7, 8, 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" держана контрольно-ревізійна служба має право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів відповідачем допущено не було, вимоги про усунення порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів КРУ в Кіровоградській області голові Кіровоградської райдержадміністрації не пред'являло.

Суми, на відшкодуванні яких Кіровоградською райдержадміністрацією наполягає позивач не є коштами, одержаними нею за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Фактично позовна заява не містить посилання на норми законодавства, на підставі яких обов'язком відповідача є відшкодування сум, про якій у ній йдеться, та на порядок такого відшкодування.

Стаття 26 Бюджетного кодексу України, про яку зазначено у письмових поясненнях, поданих КРУ в Кіровоградській області 11.05.07, встановлює, що розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальністю за організацію і стан внутрішнього фінансового контролю та аудиту як у своїх закладах, так і у підвідомчих бюджетних установах.

Будь-яких порушень Кіровоградської райдержадміністрації в організації та у стані внутрішнього контролю та аудиту у своїх закладах, підвідомчих бюджетних установах КРУ в Кіровоградські області у даній справі не доводилися. Сільські ради, які надавали громадянам відповідні довідки не є закладом або підвідомчою бюджетною установою Кіровоградської райдержадміністрації.

Господарський суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись  ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ч. 1 ст. 162, ст. 163, ст. 164, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.  У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2.  Копії постанови направити сторонам.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного  суду через господарський суд Кіровоградської області.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя

14.05.07 11:00