overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.
№ 7/658

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.

судді                                        Васищака І.М.

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз"

НАК "Нафтогаз України"

на                         рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2006р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду

від 21.02.2007р.

у справі               №7/658

за позовом                Національної акціонерної компанії "Надра України"

до                           Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"

про                            зобов'язання виконати умови договору,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2007р. у справі №7/658 до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"  на “ 22 ”  травня  2007р.  о 11  год. 30  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

04.04.07 р.                                                                           Справа № 29/95а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Армлит-Донбас” м.Харцизьк

до відповідача – Державної податкової інспекції у м.Харцизьку

про скасування податкового повідомлення-рішення

за участю  представників сторін:

від позивача – Сулимова С.О.(за довір.)

від відповідача –  Шевченко Т.Ю. – заст..нач. відділу перевірок відшкодування ПДВ (за довір.), Макєєва Т.С. – гол. держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 01.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/95а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Армлит-Донбас” до Державної податкової інспекції у м.Харцизьку про скасування  повністю податкового повідомлення-рішення №/0 від 16.02.2007р.

Позивач надав заяву про зміну позовних вимог та просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №/0 від 16.02.2007р.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/95а до судового розгляду на  18.04.07 р. о 11:15 год. Розгляд справи 29/95а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.01.07                                                                                           Справа  № 3/247-3273

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім Тернопіль»(далі ПП «ТД Тернопіль») від 13.12.2006р. № 520-1

на постанову          Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2006р.

у справі           № 3/247-3273

за позовом           ПП «ТД Тернопіль», м. Тернопіль

до відповідача          Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області (далі Тернопільська ОДПІ), м. Тернопіль

про           визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПП «ТД Тернопіль»подана на постанову Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2006р. у даній справі, суддя Турецький І.М., якою в позові по даній справі відмовлено.

25.12.2006 року відкрито апеляційне провадження у справі Господарського суду Тернопільської області № 3/247-3273.

Склад учасників адміністративного процесу: позивач –ПП «ТД Тернопіль», відповідач - Тернопільська ОДПІ.

Права і обов’язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49, 51, 59, 191 Кодексу про адміністративне судочинство України.

Обставини на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, які обставини визнаються та які заперечуються: позивач в апеляційній скарзі посилається зокрема на те, що при розгляді справи суд першої інстанції допустив ряд порушень норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, 191, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали, особам, які беруть участь у справі, рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

2.          Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення для відома.

3.          До дня судового засідання відповідачу подати заперечення на апеляційну скаргу, копію заперечення та доданих до нього документів направити позивачу, докази направлення представити суду.

4.          Особам, які беруть участь у справі, до дня судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.

Справа № 1/122/45-78.1.

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним

Суддя Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довір. від
28.08.2006 року

Від відповідача : ОСОБА_4, довір.
від 06.12.2006 року, ОСОБА_5, довір. від 06.12.2006 року

Суть спору: Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним договір оренди земельної
ділянки, на якій розташоване викуплене торгове приміщення, послуг та утримання
площ загального користування та будівлі торгового центру "Гостинець"
№ 17 від 01.07.2006 року, укладений між ним та підприємцем ОСОБА_1.

Представники відповідача в судовому
засіданні позов заперечували.

Представники відповідача в судовому
засіданні подали копію договору НОМЕР_1 оренди земельної ділянки, торгової
площі і співпраці від 30.12.2005 року.

Представник позивача подав суду
клопотання від 28.02.2007 року, в якому просить суд розгляд справи відкласти
для надання йому можливості ознайомитися з документами поданими представниками
відповідача в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання позивача,
суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п.
3  ст.  77  Господарського
процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на
28.03.2007 року  на 15 год. 00 хв.

2. Явку представників сторін в
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.07 р.                                                                                     Справа № 35/332

За позовом: Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерноїкомпанії „Нафтогаз України ”, м. Київ

До відповідача (заявник): Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м.Макіївка, Донецька область

про розстрочення  виконання рішення

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

14.03.2007р. до господарського суду надійшла заява Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м.Макіївка, Донецька область про розстрочення виконання рішення № 35/332 від 19.12.2006р.

Позивач надав заперечення на заяву боржника, в якому зазначив, що проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на необґрунтованість на недоведеність.

Відповідно до вимог ст.121 ГПК України господарський суд може розстрочити виконання рішення лише при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.33 ГПК України).

Відповідач не представив доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому заява Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м.Макіївка, Донецька область про розстрочення виконання рішення № 35/332 від 19.12.2006р. на 60 місяців не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м.Макіївка, Донецька область про розстрочення виконання рішення № 35/332 від 19.12.2006р. на 60 місяців.

Суддя                                                                                            Мальцев М.Ю
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

08.05.2007 р.                                                                                                 справа №24/4

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Акулової  Н.В.
Волкова Р.В. , Діброви  Г.І.

розглянувши  апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
10.04.2007 року

по справі
№24/4 (суддя Ломовцева Н.В.)

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області

до відповідача
Комунального підприємства "Молодіжний" м.Горлівка Донецької області

про
стягнення збитків у розмірі 1 327 грн. 12 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись               ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на:  11.06.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 “Переліку” (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7  “Переліку” (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Р.В.  Волков

Г.І.  Діброва

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

19 березня 2007 р.

Вх. № 1617

Cуддя
Фрич Марія Миколаївна, розглянувши матеріали

за
позовом  Городенківського районного
споживчого товариства,   вул. Шевченка,
74, м. Городенка,Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

до
відповідача  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
майнові спори (стягнення заборгованості в розмірі 1591,68грн.)

ВСТАНОВИВ

Заявлено
позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1591,68грн.

Відповідно до
п. 14 Наказу Головної Державної Податкової Інспекції України № 15 від 22.04.93
«Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного
мита»(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за N 50),
при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо
якого  вчинюється  відповідна
дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при
перерахуванні мита з  рахунку  платника
-  останній примірник платіжного
доручення з написом  (поміткою) кредитної
установи такого змісту "Зараховано в дохід
бюджету  ____ грн. (дата)".
Цей напис скріплюється першим і другим
підписами  посадових  осіб
і  відбитком печатки кредитної
установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно п. 5.1.  Роз"яснення Вищого господарського
суду  України № 02-5/78 від 04.03.98  "Про деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжні  документи
подаються  до  господарського суду тільки  в
оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути
доказом сплати державного мита.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ставки державного
мита із заяв майнового характеру встановлюються в таких розмірах - 1 відсоток
ціни позову,  але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше  1500 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян

Розглянувши матеріали  позовної заяви, суд встановив, що
позивачем  в порушення ч. 1 п. 3 ст. 57
ГПК України не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а
саме: державне мито сплачено у неповному розмірі та наявне в справі платіжне
доручення (ксерокопія) ІНФОРМАЦІЯ_1 без
відмітки установи банку про зарахування державного мита  в дохід бюджету, що відповідно до п. 4 ст. 63
ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї
документів без розгляду.

Керуючись п. 4  ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ

позовну
заяву №  1617 від 12.03.07 та додані до
неї документи повернути позивачу.

Додаток: на 10 арк.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Кучер Назар Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.07 р.                                                                                  Справа № 29/255пн

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СВС” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про зобов’язання внести зміни до індивідуального рахунку та перерахування зайво внесеної суми

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Жучков Є.В.  – директор

від відповідача: Попова О.В. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СВС” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька  про зобов’язання внести зміни до індивідуального рахунку та перерахування зайво внесеної суми.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.12.2006р. провадження по справі було зупинено до 01.02.2007 р. для надання необхідних, для вирішення спору, доказів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 01 лютого на 09 год. 30 хв.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках: 1  – позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

06.04.07
Справа№ 02-4/2-5

Суддя Господарського суду
Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної
заяви Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Борислав

до Бориславського міського центру
зайнятості, м.Борислав

про спонукання до виконання дій

В С Т А Н О В
И В:

Позов заявлено Приватним підприємцем
ОСОБА_1, м.Борислав до Бориславського міського центру зайнятості, м.Борислав
про спонукання до виконання дій.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 23.03.2007 року позовну заяву Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Борислав залишено без руху з підстав, викладених в ухвалі та
зобов'язано позивача до 05.04.2007 року усунути недоліки, шляхом представлення
суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позовні метеріали повертаються без розгляду, оскільки позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у відповідності до вимог ч.1,4
ст. 106 КАС України.

Керуючись   ч.3 п.1 ст. 108, ст.ст.158, 165 КАС України,
суд -

У Х В А Л И В :

Позовний  матеріал на 29 арк.  повернути
позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  4/219/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі

Управління пенсійного фонду м. Миколаєва, вул. Робоча, 2-а, м. Миколаїв, 54015

до                    комунального підприємства  “Регіональний контракт”,

вул. 1 Слобідська, 122, м. Миколаїв, 54042

про                     стягнення недоїмки в розмірі 2226,03 грн. за період з 20.10.2006р. до

20.03.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні. У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2007р. о 11 год.00 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.02.07р.

Справа № А5/163-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Нікополя Дніпропетровської області в інтересах державив особі органу місцевого самоврядування :  Нікопольської міської Ради  м. Нікополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро" м. Нікополь

про стягнення  447,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Шевченко С.Л.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу :

- оригінали додатків  до позовної заяви  (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу :

- відзив на позов та докази його обґрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати прокурору та  сторонам   пам'ятку  про процесуальні права  та обо-в'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49,51,54, п.5 ст. 107,ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України  та судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді  Н.Г.Тимченко