ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.04.07                                                                                           Справа  № 11/294

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                          В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

при секретарі Мацкулі Н.М.

поступила апеляційна скарга Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім „Валютинторг” (далі ЗЕА ТД)  м.Рівне за № 04 від 12.01.07 р.

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.12.06 р.

у справі №  11/294

за позовом ЗЕА ТД „Валютинторг”, м. Рівне

до відповідача 1: Головне управління статистики в Рівненській області, м.Рівне;

до відповідача 2:Головне управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Рівненській області, м.Рівне

про визнання нечинним Акта державної приймальної комісії

за участю представників:

від позивача: Рибак В.В. –довіреність № 7 від 15.01.07 р.;

від відповідача 1: Фурман Н.І. –довіреність № 18-03/251 від 20.08.06 р.;

від відповідача 2:не з’явився

Ухвалою від 02.02.07 р. призначено розгляд апеляційної скарги на 06.03.07 р. і витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі про підготовку справи до розгляду.

Ухвалою від 06.03.07 р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 17.04.07 р. і витребувано від сторін додаткові докази.

Представник відповідач 2 не з’явився у судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 2192252.

Відповідачем 2 подано до Львівського апеляційного господарського суду клопотання № 1033/10 від 28.03.07 р., про розгляд справи за відсутності представника.

До початку судового засідання представникам позивача та відповідача 1 роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалась з допомогою програмно-апаратного комплексу “Оберіг” на диск № LC 25168.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, судом встановлено:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.12.06р. у справі № 11/294 (суддя Грязнов В.В.)за позовом ЗЕА ТД „Валютинторг” про визнання нечинним Акта державної приймальної комісії провадження у справі закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що: до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин; оспорюваний акт не має відношення до сфери публічно-правових відносин; поданий ЗЕА ТД «Валютинторг»адміністративний позов –не оскаржує рішень суб’єкта владних повноважень –нормативно-правового акту індивідуальної дії (рішення, наказу або розпорядження), яким порушено права, свободи чи інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин; суд не вправі виходити за межі позовних вимог, тобто самостійно змінювати предмет позову та позовні вимоги.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: судом порушено норми матеріального та процесуального права; в адміністративному суді можуть бути оскаржені не тільки будь-які рішення суб’єктів владних повноважень, а також їх дії та бездіяльність, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлений інший порядок судового провадження; саме порушень діями суб’єктів владних повноважень суд не досліджував; просить скасувати ухвалу господарського суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції

Відповідачем 1 подано до справи заперечення на апеляційну скаргу де зазначається, що: вимоги позивача є безпідставними, надуманими та незаконними; закінчений будівництвом пусковий комплекс (частина) виробничого корпусу за адресою м.Рівне, вул.Короленка,7 прийнятий і введений в експлуатацію в порядку, який встановлений чинним законодавством; прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту здійснено державною приймальною комісією, яка призначена спільним наказом відповідачів; оспорюваний акт державної приймальної комісії був предметом експертизи в Управлінні містобудування та архітектури Рівненської ОДА, яке не встановило будь-яких підстав щодо визнання його недійсним; просить ухвалу суду від 22.12.06 р. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачем 2 також подано заперечення на апеляційну скаргу де зазначається, що: ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права; характер спірних правовідносин, а саме визнання нечинним акта державної приймальної комісії від 30.12.99 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об’єкту виробничого корпусу за адресою м.Рівне, вул.Короленка,7, не відноситься до сфери публічно-правових відносин при здійсненні владних управлінських функцій; даний спір не може розглядатись за нормами адміністративного судочинства; просить відмовити повністю в задоволенні апеляційної скарги і залишити ухвалу без змін.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови господарського суду Рівненської області від 22.12.06 р. у справі № 11/294, виходячи з такого:

Як видно з матеріалів справи, позов пред’явлено ЗЕА ТД „Валютинторг” до відповідача 1: Головного управління статистики в Рівненській області та відповідача 2: ГУПФ України в Рівненській області про визнання нечинним Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію (за заголовком) закінченого будівництва об’єкту, а за змістом (частину) пускового комплексу виробничого корпусу за адресою м. Рівне вул. Короленка, 7 від 30.12.99 р.

Згідно ч.1 ст.17. КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на  спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт приймальної комісії не є правовим актом чи актом індивіду вальної дії, складений комісією, а не органом державної влади чи органом самоврядування, приймальна комісія не є суб’єктом владних повноважень, як це передбачено ст. 3 КАС України.

Відносини між сторонами виникли з договору № 1-СД від 11.01.94 р. про сумісне закінчення будівництва виробничого корпусу Рівненського обласного управління статистики за адресою м. Рівне вул. Короленка, 7 (а.с.35).

В судовому засіданні 17.04.07 р. представник позивача заявив, що він оспорює дії приймальної комісії. Однак, предмет позову не відповідає сказаному представником позивача. Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а суд першої інстанції, відповідно до ст. 11 КАС України розглядає спори в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно ст.104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

ч.2 ст.4 КАС України, передбачено що, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Спір який виник між сторонами хоч і за участю суб’єкта владних повноважень, однак не при виконанні ним владних управлінських функцій, не є публічно правовим спором, а відносить до спорів, які підлягають розгляду господарськими судами України.

Позов заявлений ЗЕА ТД «Валютинторг»не оскаржує рішень суб’єкта владних повноважень –нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії (рішення, наказу або розпорядження), яким порушено права, свободи інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

Отже, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції винесено ухвалу з дотриманням норм чинного законодавства, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 195-206, 254 та п.6 Розділу УІ „Прикінцевих та Перехідних положень” КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.12.2006 р. у справі № 11/294 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Матеріали справи повернути до господарського суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця.

Головуючий суддя                                                  Слука М.Г.

Судді                                                            Онишкевич В.В.

Скрутовський П.Д.