overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"15" травня 2007 р.                              Справа № АС-16/122-07

вх. № 3557/1-16

Суддя господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання: Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Логвіненко А.А. за дов. № 3432-07/33 від 18.04.2007 р.

відповідача - не з"явився

пом. прокурора -  Рябченко О.В. посв.№ 329 від 01.12.2005 р.

по справі за позовом  Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова

до  ВАТ Харківський електротехнічний завод "Трансзв"язок" м. Харків

про стягнення 389,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 389,26 грн. заборгованості.

Сторони представників в судове засідання не направили. Про час та місце судового засідання учасників процесу було належним чином повідомлено

Позивач надав до суду заяву про відмову від позову у зв"язку з добровільною сплатою заборогованості відповідачем.

За таких обставин суд вважає належним провадження по справі закрити.

Керуючись п. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  ухвала  суду  набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.07
р.
Справа № 25/73

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом  Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 м. Макіївка

до відповідача    Асоціації власників житлових будинків
“Сузір'я” м. Макіївка

про    стягнення
25098грн.12коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/73.Судове засідання призначити
на  17.04.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі № 25/73.

2.          Судове засідання призначити на
17.04.2007р. об 11год. 00хвил., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната
№  225.

3.          Зобовязати  позивача надати довіреність на представника,
акт звірки взаєморозрахунків станом на день слухання справи, довідку управління
статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день
слухання справи, докази в підтвердження часткової оплати відповідачем вартості
виконаних робіт, довідку казначейства про зарахування державного мита до
державного мита України відповідно до квитанції НОМЕР_1 від 20.03.07,
документально підтверджені докази в обґрунтування моральної шкоди, обґрунтований
розрахунок суми пені відповідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу
України,  докази в обґрунтування позовних
вимог.  Належним чином засвідчені копії
витребуваних  документів надати за
супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського
суду.

4.          Зобов'язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на
позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати
надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства,  звірити розрахунки з позивачем, докази в
підтвердження заперечень на позов. Витребувані документи надати за супровідним
листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

5.          Розяснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. -до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим -відповідачу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства "Дзержинськвугілля" в особі відокремленого підрозділу –шахта ім.Ф.Є.Дзержинського

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2006 року

у справі за позовом
Державного підприємства "Дзержинськвугілля" в особі відокремленого підрозділу –шахта ім.Ф.Є.Дзержинського

до
про

ДП "Прогрес-1" ТОВ "Прогрес А"
стягнення коштів та розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державного підприємства "Дзержинськвугілля" в особі відокремленого підрозділу –шахта ім.Ф.Є.Дзержинського на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2006 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 25.01.2007р. о 1040 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" лютого 2007 р.                                                            Справа №3/196

За позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до відповідача Спільного українсько-молдавського підприємства ”Союз” м. Чернівці

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Ткач Д.Б. –завідувач сектору (довіреність від 12.12.2006 року)

Від відповідача –Олійник В.М. –директор

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду Чернівецької області від 06.11.2006 року припинено юридичну особу відповідача.

26.12.2006 року відповідач звернувся із заявою про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві відповідач посилається на те, що при поданні позову позивач невірно вказав його юридичну адресу, не вказав засобу зв’язку. Також заявник зазначає, що у довідці від 01.09.2006 року позивачем вказано завідомо неправдиві відомості, а саме –той факт, що відповідач не звітував з 2002 року.

Позивач в усній формі проти поданої заяви заперечує, вказуючи при цьому на те, що згідно довідки Ліцензійно-реєстраційної палати від 08.09.2006 року відповідач був зареєстрований у м. Чернівці, вул. Хотинська, 49/203.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про витребування від сторін додаткових доказів, у зв’язку з чим слід оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись частиною 2 статті 150, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Оголосити перерву у розгляді справи до 21.02.2007 року на 11 годин 40 хвилин.

2.          Відповідачу надати відомості щодо власної державної реєстрації станом на 25.09.2006 року (момент подачі позову).

3.          Позивачу надати письмові пояснення по суті поданої заяви.

4.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.
Справа № 14/26-16/19-7/88

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

при секретарі судового засідання Вацовська М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом  ТОВ ПКФ "СКЛО-ПАК"

вул.Данила Галицького,1, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000

до відповідача  BEDOGNI SOCIETA COOPERATIVA

Via degli Acciaioli, 3 MOTESPERTOLI,Florense-Italy,50025

про             стягнення коштів 30 000, 00 євро

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явились,

від відповідача: не з"явились

встановив:

ухвалою суду від 26.01.07 порушено провадження у справі №14/26.

Представники сторін в засідання суду не з"явились, причини неявки не повідомили, хоча належним чином був повідомлені про час,  дату та місце проведення засідання суду.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик    у    засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючисьст. ст.81, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позовну заяву ТОВ ПКФ "СКЛО-ПАК" залишити без розгляду.

Суддя                                                                    Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
Справа № Б-7/197

кредитор  Державна податкова інспекція в Тисменицькому районі

вул. Галицька, 17, м.Тисмениця,Івано-Франківськаобласть,77400

боржник  Фермерське господарство "Плугатар"

вул. Черняхівського , 13/12, с.Побережжя, Тисменицький район,77430

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство боржника ФГ "Плугатар".

Ліквідатор подав суду звіт.

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт суд приходить до висновку про його призначення до розгляду в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст.86 ГПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора по справі Б-7/197 про банкрутство ФГ "Плугатар"  на  06.02.07  о 10:20 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Шутці Я.С. (м.Тисмениця, вул.Липова,17а/14), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2007                                                                                                 Справа №  16/223

Суддя О.В. Васьковський

розглянувши заяву            державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

про                                        визнання поточних вимог кредитора

у справі                              №16/223 господарського суду Закарпатської області

за заявою                               Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до                                        Солотвинського виробничого управління житлово-комунального  господарства, смт. Солотвино, Тячівський район

про                      банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.02.06 затверджено реєстр вимог кредиторів Солотвинського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Солотвино, Тячівський район (далі – Солотвинське ВУЖКГ), в                      т.ч. державну податкову інспекцію у Тячівському районі визнано кредитором Солотвинського ВУЖКГ на суму 84425,91 грн.

У відповідності до постанови господарського суду Закарпатської області від 11.04.06 Солотвинське ВУЖКГ визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду від 22.02.07 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого  Савчука І.В.

26.03.07 державна податкова інспекція у Тячівському районі, м. Тячів звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою про визнання поточних вимог до Солотвинського ВУЖКГ в сумі 55848,56 грн. по податку з доходів фізичних осіб.

З огляду на викладене, подану заяву державної податкової інспекції у Тячівському районі  слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 04 квітня 2007 р. о 11:15 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати ліквідатора подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених поточних вимог кредитора (визнання чи відхилення).

Явку представника кредитора (заявника) та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати кредитору (заявнику), банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                       О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.07 р.

Справа № Б40/446-06

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської  області

до боржника комунального підприємства госпрозрахункової виробничої групи при міському відділі земельних ресурсів, м. Новомосковськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: Панченко Л. О. – нач. юр. відділу ОДПІ, доручення  № 254/10/10-009

від  11.01.07 р.;

від боржника : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 5 700,94 грн., що підтверджується  матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно довідки ОДПІ  №17511/10/24-135 від 27.11.06 р., боржник не надає податкову звітність до ОДПІ  з листопада 2002 року.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор  заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого  Падалка Юрія Павловича,  ліцензія АА № 783143,  за згодою останнього,  яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  комунальне підприємство госпрозрахункової виробничої групи при міському відділі земельних ресурсів, м. Новомосковськ Дніпропетровської  області

()  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком на 1 рік до 24.01.08 р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Падалка Ю. П.,  ліцензія АА № 783143.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс,  звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду до 24.08.2007 року.

< Ліквідатор >< боржник >< Ліквідатор для документу >

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.03.07                                                                                           Справа  № 5/3231-28/372А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                               Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова від 22.03.2007 року вих.№9138/10-0

на постанову господарського суду Львівської області від 06.03.2007 року (підписана 13.03.2007 року), суддя Морозюк А.Я.

у справі № 5/3231-28/372А,

за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова

до відповідача-1  Товариства з обмеженою відповідальністю «Міні-Ельдо»,  м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Імаго», м.Київ

Прокуратура Львівської області, м.Львів

про визнання недійсним господарського зобов’язання, яке виникло на підставі договору №2004-01-05 від 05.01.2004 року, укладеного між ТзОВ «Міні-Ельдо»та ТзОВ «Імаго»та про застосування передбачених ст.208 ГК України наслідків, а саме зобов’язати ТзОВ «Імаго»повернути ТзОВ «Міні-Ельдо»все одержане ним в результаті виконання господарського зобов’язання –12059701,9 грн., а з ТзОВ «Міні-Ельдо»в доход держави –12059701,9 грн.

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.165,190 КАС України, п.6, п.7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суд У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за №5/3231-28/372А.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на _21.05.2007 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                         Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.07 р.                                                                                  Справа № 7/349а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши  адміністративну справу

за позовом ТОВ “Аптека Здравиця” м. Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору на боці позивача: ТОВ “Донфармхолдінг” м. Донецьк

про скасування (визнання недійсним) податкового повідомлення – рішення від 21.11.2005 р. №31753/ю/23-313.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Аптека Здравиця” м. Донецьк звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про скасування (визнання недійсним) податкового повідомлення – рішення від 21.11.2005 р. №31753/ю/23-313.

Ухвалою суду від 13.03.2007 р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з клопотанням сторін про зупинення справи №7/349а для надання часу для примирення.

Сторонами до призначеного часу не надана суду заява або угода про примирення. З пояснень сторін примирення не досягнуто.

За таких обставин, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а провадження у справі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 КАС України, підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 7/67а.

2. Призначити слухання справи на 29.03.2007 р. об 11 год. 00  хв.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гончаров С.А.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

01.03.2007 р.                                                                                справа №  10/443

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Золотарьова  Н.П. за довіреністю

від відповідача:
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного малого підприємства "Фагот" м.Красний Луч Луганської області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
15.05.06р.

у справі
10/443

за позовом
Приватного малого підприємства "Фагот" м.Красний Луч Луганської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокколі" м.Донецьк

про
за  зустрічним позовом
до

про
стягнення 46678грн. 40коп.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокколі" м.Донецьк
Приватного малого підприємства "Фагот" м.Красний Луч Луганської області

стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 11 616,03грн., заборгованість за зберігання продукції у сумі 2450 грн., індексу інфляції у сумі 145,95 грн., 3% річних у сумі 53,34грн.,  збитків у сумі 2375грн., моральної шкоди у сумі 1700грн., адвокатських послуг у сумі 2604грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне мале підприємство "Фагот" м.Красний Луч Луганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на  рішення  господарського суду Донецької області від  15.05.06р. по справі  №10/443.

Ухвалою  Донецького  апеляційного господарського  суду  від 08.02.2007р. було  відкледено  розгляд  справи  на  01.03.07р.  у зв"язку  з  не з"явленням  сторін  у  судове засідання.

У  судове  засідання  призначене на  01.03.07р.  представник відповідача  не з"явився, хоча  був належним  чином  повідомлений  про  час, дату та   місце  слухання  справи. Про  причини не явки  суд не  повідомив.

В процесі  розгляду  справи  судова  колегія  вирішила  за  необхідне  зобов"язати  позивача надати письмові пояснення - яким чином сторонами було узгоджено місце встановлення рекламних конструкцій, як  та  коли  це  мало  місце  фактично; пояснити, коли та яким чином позивач відмовився від укладеного договору та у зв"язку із чим та за який період було сплачено відповідачу зберігання виготовленої продукції, а також  надати копію рахунку на оплату  зберігання виготовленої продукції.

Керуючись  п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на  12.03.07 о  11:00, зал судових засідань № 10.  2. Зобов"язати  позивача надати письмові пояснення - яким чином сторонами було узгоджено місце встановлення рекламних конструкцій, як  та  коли  це  мало  місце  фактично; пояснити, коли та яким чином позивач відмовився від укладеного договору та у зв"язку із чим та за який період було сплачено відповідачу зберігання виготовленої продукції, а також  надати копію рахунку на оплату  зберігання виготовленої продукції.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду