ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.04.07р.

Справа № 31/161-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кара-Гоз”, м. Дніпропетровськ

До: відповідача-1: Акціонерного комерційного банку „ТАС-Комерцбанк”, м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „ЕЛЕКТРОЛЕНД”, м. Харків

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю „Слім”, м. Дніпропетровськ

про стягнення боргу

Суддя                    Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача
Фененко Я.В., дов. від 05.03.07 р.

Від відповідача-1
Нікітенко І.Ю., дов. від 17.04.07 р.

Від відповідача-2
не з’явився

Від відповідача-3
Криво лапова О.О., дов. від 18.04.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення солідарно з відповідачів боргу у розмірі 1 110 653,25 грн.; 25 260,14 грн. пені; 4 457,67  грн. 3% річних; 111 065, 33 грн. штрафу. В обґрунтування позову посилається на  невиконання відповідачем-2 зобов’язань щодо оплати поставленого товару за договором поставки №0424 від 05.01.2005 р., укладеного з позивачем, а також солідарну відповідальність перед позивачем відповідача-1 та відповідача-3 на підставі договору №010705-003/Ф від 01.07.2005 р. та договору поруки від 05.01.2005 р. відповідно, за виконання зобов’язань відповідачем-2 за зазначеним договором поставки.

Відповідач-1 проти позову заперечив пославшись на те, що з позивачем було укладено договір про факторингове  обслуговування №010705-003/Ф від 01.07.2005 р.  із застосуванням поруки. Згідно умов цього договору  у редакції додаткової угоди до нього від 14.12.2006 р.  позивач виступає поручителем  перед відповідачем-1 по виконанню  відповідачем-2 грошових зобов’язань за договором поставки. А отже  позивач, у випадку прострочення  відповідачем-2 виконання грошового зобов’язання перед відповідачем-1, як солідарний боржник  повинен виконати  таке грошове зобов’язання.

Відповідач-3 проти позову заперечує, вказуючи на те, що відповідно до умов договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем-3, строк дії договору  поруки закінчується  31.12.2006 р.  Позивач звернувся з вимогою  про виконання зобов’язання після закінчення строку дії  поруки, у зв’язку з чим така вимога не підлягала задоволенню.

Відповідач-2 відзив на позов не надав, представник відповідача до судового засідання не з’явився.  Суд, на підставі ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце судових засідань, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору поставки  №0424 від 05.01.2005 р., укладеного між  відповідачем-2 та позивачем, останній  зобов’язався поставити відповідачу товар на умовах ЕXW у відповідності до  правил Інкотермс в редакції 2000 р. у асортименті, якості та по ціні, що узгоджена у  специфікації  до договору, а той, в свою чергу зобов’язався оплатити товар  протягом 60 банківських днів  з моменту приймання товару Покупцем. У відповідності до п. 5.2. цього договору  у випадку  прострочки оплати товару, відповідач-2 сплачує пеню  у розмірі  2%  від простроченого платежу, однак не більше  подвійної облікової ставки НБУ , що діяла  у період прострочки  за кожний день прострочки., а відповідно до п. 5.3. договору  у випадку прострочки платежу  більш ніж на 10 днів  покупець додатково сплачує штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу.

Згідно розрахунку позивача, який відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам  борг відповідача-2 за поставлений згідно договору поставки  №0424 від 05.01.2005 р. у відповідності до накладних товар, отриманий  відповідачем-2 згідно довіреностей, копії яких знаходяться в матеріалах справи, складає 1 110 653,25 грн.

Відповідно до договору  про факторингове обслуговування №010705-003/Ф від 01.07.2005 р. в редакції додаткової угоди від  14.12.2006 р., що укладений між відповідачем-1 та  позивачем, останній відступив відповідачу-1 (фактору) право вимоги від дебіторів  позивача, у тому числі відповідача-2,  грошових коштів, включаючи усі види неустойки, право на отримання  яких належить підприємству, а той в свою чергу зобов’язався  придбати вказані права за плату, що рівна  вартості уступленого права  вимоги. При цьому  у відповідності до п. 1.13.1, 7.2.1., 7.2.2 даний договір укладений з застосуванням поруки, тобто  позивач виступає поручителем перед фактором по виконанню  дебіторами підприємства  зобов’язань по сплаті  грошових коштів за угодами, і у випадку  невиконання (неналежного виконання) дебітором  зобов’язань  по сплаті грошових коштів  по угоді, право вимоги по якій уступлено  фактору, позивач, як солідарний боржник зобов’язується протягом 2-х днів  з дня закінчення додаткового терміну, сплатити прострочену  заборгованість дебітора у повному обсязі фактору, право на стягнення якої йому належить.

Згідно договору поруки  від 05.01.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем-3, останній, як поручитель зобов’язався солідарно  відповідати перед позивачем  за виконання зобов’язань за договором поставки №0424 від 05.01.2005 р., що був укладений  між позивачем  та відповідачем-2. У відповідності до  п. 2.3 та п. 6.1. цього договору термін виконання зобов’язання, забезпеченого договором поруки та строк поруки  встановлено до 31.12.2006 р.

У відповідності до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Оскільки позивачем відступлено відповідачу-1 право грошової вимоги від відповідача-2, та при цьому позивач є поручителем перед відповідачем -1 щодо виконання відповідачем-2 зобов’язань по сплаті  грошових коштів за договором поставки і несе солідарну відповідальність, у суду відсутні достатні правові підстави для стягнення з відповідача-1 боргу відповідача-2  перед позивачем за договором поставки  №0424 від 05.01.2005 р.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 4  ст. 559 ЦК України порука, зокрема, припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. З вимогою до відповідача-3  про виконання ним забезпеченого порукою зобов’язання, позивач звернувся у лютому 2007 р., тоді як строк, встановлений у договорі поруки до 31.12.2006 р. Враховуючи припинення поруки, вимоги позивача до відповідача-3 також задоволенню не підлягають.

Відповідачем-2 не надано доказів оплати товару згідно договору поставки  №0424 від 05.01.2005 р. у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов  договору, вимог закону,

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже позовні вимоги до відповідача-2 щодо стягнення 1 110 653,25 грн. боргу;  25 260,14 грн. пені; 4 457,67  грн. 3% річних; 111 065, 33 грн. штрафу підлягають задоволенню. Розрахунок відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам. У позові до відповідача-1 та відповідача-3 слід відмовити з підстав, які зазначені вище.

Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти на відповідача-2 згідно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „ЕЛЕКТРОЛЕНД” (61075, м. Харків, вул.. Молодіжна, 90; 61075, м. Харків, вул.. 17 Партз’їзду, 38-а; ; п/р 2760 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кара-Гоз” (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Бажова, 11-а, 7, ; п/р 9201 в ФАБ „Південний”, МФО 306458) 1 110 653,25 грн. боргу;  25 260,14 грн. пені; 4 457,67  грн. 3% річних; 111 065, 33 грн. штрафу; 12 514,37 грн. витрат на сплату держмита та 118,00 грн. інформаційних витрат, видати наказ.

У позові до Товариства з обмеженою відповідальністю „Слім” та Акціонерного комерційного банку „ТАС-Комерцбанк” відмовити.

Суддя                                                                               В.Ф. Мороз