СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.07                                                                                 Справа № 3/82

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрсільгоспмаш", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугагропульс", смт. Станично–Луганське Луганської області

про стягнення 158 255 грн. 14 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Залевська О.О. (дов. від 01.03.07),

від відповідача –не прибув (явка обов'язкова),

від Головного управління агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації –Николик І.В. (від 16.04.07), Кузнєцов А.Л. (дов. від 16.04.07),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача               156146 грн. 10 коп. - боргу та неустойки у сумі 2109 грн. 04 коп..

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув, неодноразово клопотав перед судом про перенесення розгляду справи, у зв»язку з чим розгляд справи відкладався судом.

Клопотанням від 16.04.07 № 111-08 /ве/ТД позивач просить суд винести рішення по даній справі у судовому засіданні 17.04.07 на підставі наявних у справі матеріалів, оскільки згідно зі ст.69 ГПК України закінчується двомісячний строк розгляду справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заявою про зменшення суми позову від 26.03.07 № 043, зданою до суду 05.04.07, позивач в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення неустойки та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 156 146 грн. 10 коп. та неустойку у розмірі 1545 грн. 85 коп.

Дослідивши обставини справи, додатково надані  матеріали, вислухавши представників сторін,  суд прийшов до наступного.

Вищевказаною заявою від 26.03.07 № 043 позивач в порядку ст.22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог. Вказана заява розглянута та прийнята судом, як така, що не суперечить ст.22 ГПК України. Позовними вимогами слід вважати вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 156 146 грн. 10 коп. та неустойки у розмірі 1545 грн. 85 коп.

Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу від 26.06.06 № 06/172, за умовами  якого “Продавець” (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання передати «Покупцю»(відповідачеві у справі) «Продукцію»(сільськогосподарську техніку, зазначену у специфікації до договору –Комбайн зернозбиральний „Славутич" КЗС -9-1-01 з кондиціонером, зерновою жниваркою, візком для перевезення жниварки, платформою підбирачем, капотом, двигуном ЯМЗ –238) згідно із Законом України „Про державний бюджет України на 2006 рік", Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.04 № 959  із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.05 № 71  „Про внесення змін до Порядку використання коштів Державного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва" та Протоколом засідання Міжвідомчої експертної ради від 23.02.06 із наступними змінами та доповненнями, у кількості, зазначеній у специфікації, за цінами, що пропонуються для реалізації з частковою компенсацією вартості за рахунок коштів Державного бюджету України, а «Покупець» (відповідач у справі) зобов»язується прийняти «Продукцію»та оплатити її на умовах, передбачених цим договором.

За умовами договору «Продукція»повинна бути виготовлена та готова до відвантаження «Покупцю»не пізніше, ніж через 60 днів з моменту зарахування на розрахунковий рахунок «Продавця»грошових коштів від «Покупця»в розмірі 70 % від вартості «Продукції», що дорівнює 364340 грн. 90 коп.; 30% вартості «Продукції», що становить 156146 грн. 10 коп. «Продавець»отримує з державного бюджету України через  головні управління агропромислового розвитку відповідної обласної державної адміністрації.

26.06.06 між сторонами у справі укладено додаткову угоду № 2 до вказаного договору (а.с.13) , за умовами якої сторони домовились, що у разі, якщо Продавець до 01.11.06 з якихось причин не зможе отримати 30% вартості Продукції  з державного бюджету України через  головні управління агропромислового розвитку відповідної обласної державної адміністрації, Покупець зобов»язаний на протязі 10 днів з моменту направлення йому відповідної вимоги  оплатити 30% вартості Продукції, що становить 156146 грн.10 коп. та визнає своїм обов»язком нести повну відповідальність в разі невиконання умов п.4.2 договору у редакції вказаної додаткової угоди до нього.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримав 30% вартості Продукції  з державного бюджету України через  головне управління агропромислового розвитку Луганськоїобласної державної адміністрації

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що до 01.11.06 не мав права пред'являти вимоги щодо стягнення оплати з боку Відповідача 30% вартості поставленої йому Продукції, оскільки це було б порушенням умов договору.

Лист-вимога від 03.11.06  вих. № 409/ВЕ/ТД виконати своє зобов'язання стосовно сплати на корить Позивача 156146 грн. 10 коп. була направлена позивачем відповідачеві 14.11.06, та отримана останнім 17.11.06 (а.с.19-20).

Крім того, позивач направив відповідачеві претензію від 20.11.06 (а.с.21-23) з вимогою до відповідача оплатити заборгованість за договором від 26.06.07 № 06/172 у сумі 156146 грн. 10 коп., на яку відповідач надав відповідь від 08.12.06 № 116 (а.с.24), зазначивши, що заборгованість визнає, зобов»язується погасити цю заборгованість у найближчий час.

Позивач наполягає на не несплаті відповідачем вказаної заборгованості та підставі викладеного просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 156146 грн. 10 коп..

Крім того, позивач зазначає, що період виникнення боргу Відповідача перед Позивачем по сплаті 156146 грн. 10 коп. за поставлену на адресу Відповідача продукцію, яка є предметом договору від 26.06.06 № 06/172  розпочинається через 10 днів з моменту направлення відповідачеві відповідної вимоги. З цієї ж дати нараховується і неустойка. Статтею 232 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено може заявити вимогу щодо сплати неустойки за таке господарське правопорушення, ст. 551 Цивільного кодексу України зазначено, що розмір неустойки встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Статтею 3 Закону України «Про  відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»зазначено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у той період, за який сплачується пеня. Відповідно до ч. 2 ст. 66 розділу 8 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.88 № 888 при несвоєчасній оплаті поставленої продукції покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,04 відсотки суми простроченого платежу за кожен день прострочення, проте, якщо покупцем являється колективне господарство, зазначена пеня сплачується в розмірі 0,03 відсотки, що менше ніж розмір подвійної облікової ставки НБУ в відсотковому перерахунку за один день сплати пені. На підставі викладеного та п.7.5 договору позивач просить стягнути з відповідача на свою користь неустойку за період з 25.11.06 по 27.12.06 у сумі 1545 грн. 85 коп. - 0,03 відсотки за кожен день прострочення оплати від суми боргу відповідача перед позивачем в розмірі 156146 грн. 10 коп.

Відповідач відзиву на позов та доказів сплати заявлених до стягнення сум  не надав, позовні вимоги не спростував.

Оцінивши доводи позивача , Головного управління агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації, обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Головне управління агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації у листі від 12.04.07 № 37-3/2-63, що надійшло до суду 17.04.07, пояснило наступне:

- згідно з протоколом від 30.06.06 №9 засіданням конкурсної комісії з питань визначення сільгосппідприємств, яким будуть надані кошти державного бюджету на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва було вирішено включити у Перелік господарств на часткову компенсацію ТОВ "Лугагропульс" при умові додаткового виділення ліміту коштів;

- 30.06.06 Головним управлінням було надано ТОВ "Лугагропульс" довідку про те, що за результатами зазначеного конкурсу товариство визнане отримувачем 30-відсоткової державної компенсації на здешевлення вартості складної сільськогосподарської техніки тільки за умовою додаткового виділення Міністерством аграрної політики ліміту коштів.

- у зв'язку з відсутністю надходження такого ліміту керівництво облдержадміністрації, Головного управління агропромислового розвитку неодноразово зверталось до Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики України з проханням збільшення ліміту фінансування з Держбюджету України на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва на 2006 рік;

- області не були надані зазначені додаткові ліміти у 2006 році, внаслідок чого господарство не отримувало і вже не отримає зазначеної компенсації.                              Аналогічні доводи викладені у листі Головного управління агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації від 09.01.07 № 19-3/3 (а.с.74).

Враховуючи викладене, умови договору купівлі-продажу від 26.06.06 № 06/172, що є підставою виникнення взаємовідносин сторін у справі, суд вважає борг  відповідача перед позивачем у сумі  156146 грн. 10 коп. таким, що підтверджений матеріалами справи, та визнаний відповідачем у гарантійному листі на адресу позивача (а.с.75) та у листі від 08.12.06 № 116 (а.с.24), наданому у відповідь на претензію позивача від 20.11.06.

Неустойка  у сумі 1545 грн. 85 коп. за період прострочення виконання грошового зобов»язання з 25.11.06 по 27.12.06 (з урахуванням заяви позивача від 26.03.07 № 043/ве/ТД) нарахована позивачем правомірно відновідно до вимог договору та норм чинного законодавства.

За таких обставин,  позов підлягає до задоволення повністю з віднесенням на відповідача судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст.44, 49 ГПК України. Згідно з ч. 3 п.38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, при зменшенні позовних вимог внесене мито не повертається.

На підставі викладеного,  ст. ст. 526, 549 ЦК України, керуючись ст.ст. 44,49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугагропульс", Луганська область, смт. Станично–Луганське , вул..Карла Маркса, 35, код  33241938, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрсільгоспмаш", м. Київ, провулок Кутузова,3, код 33114750, борг у сумі 156146 грн. 10 коп., та пеню у сумі 1545 грн. 85 коп., витрати по державному миту –1576 грн. 92 коп. та 117 грн. 58 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –23.04.07.

Суддя                                                                                                       М.Л. Доманська