ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" лютого 2007 р.                                                                         справа № 6/45

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., розглянувши матеріали справи

За позовом Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріал Траст”, м. Чернівці,

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Товариство співвласників багатоквартирного будинку “Черемош-4”

про зобов'язання проведення перебудови,

за участю представників:

від позивача –Рудейчук І.Ф.

від відповідача –Лютікова Н.О.

від третьої особи –Решетов В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Чернівецька міська рада звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Ріал Траст”, м. Чернівці, про зобов'язання провести перебудову приміщень підвалу житлового будинку № 1-А по вул. Воробкевича, м. Чернівці, шляхом відновлення їх попереднього стану, який існував до початку проведення будівельних робіт.

Позов мотивується тим, що:

-  рішенням 28 сесії Чернівецької міської ради ІУ скликання від 02.12.2004 р. № 607 ТОВ “Ріал Траст” надано дозвіл на підготовку матеріалів попереднього погодження, складання проекту відведення земельної ділянки площею 0.03 га для добудови додаткових приміщень до житлового будинку  на вул. Воробкевича, 1-А в м. Чернівцях за рахунок земель запасу міста;

- рішенням 34 сесії Чернівецької міської ради ІУ скликання від 07.07.2005 р. № 767 ТОВ “Ріал Траст” затверджено проект відведення та надано в оренду земельну ділянку площею 0.0479 га для добудови додаткових приміщень до зазначеного житлового будинку;

- розроблений на підставі вказаних рішень на замовлення відповідача проект добудови приміщень з головним архітектором міста погоджений не був;

- рішенням 38 сесії Чернівецької міськради ІУ скликання від 08.12.2005 р. № 889 до рішення 34 сесії міськради ІУ скликання від 07.07.2005 р. № 767 внесено зміни: слова  “добудова до житлового будинку” були замінені словами “добудова до магазину”;

- після прийнятих рішень відповідач, не внісши змін до проектної документації та не погодивши їх, в порушення вимог статті 29 Закону України “Про планування і забудову територій” та Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду від 05.12.2000 р. № 273, приступив до виконання робіт без отримання дозволу на їх виконання, що вважається самочинним будівництвом;

- незважаючи на те, що відповідачу був наданий дозвіл на добудову додаткових приміщень до магазину на вул. Воробкевича, 1-А, він самочинно здійснив роботи по реконструкції приміщень підвалу вказаного будинку, зокрема, виконав відрив котловану, монолітні стрічкові фундаменти та випуски з них під колони, монолітні колони цокольного поверху тощо, що зумовило зміну конструктивного рішення зовнішньої стіни;

- відповідно до частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2006 року у задоволенні клопотання третьої особи про призначення у справі судової експертизи відмовлено за безпідставністю, а провадження у справі закрито у зв'язку з досягненням сторонами примирення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 року зазначена ухвала скасована, а справа передана до господарського суду Чернівецької області для продовження  розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє розгляд справи був призначений на 08.02.2007 року.

До розгляду справи позивач, посилаючись на те, що обставини, на підставі яких  був поданий позов, відпали, від позову відмовився.

Представники відповідача та третьої особи проти закриття провадження у справі не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, та приймаючи до уваги, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд дійшов висновку, що відмова позивача від адміністративного позову підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись пунктом другим частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені статтею 186 КАС України.

Суддя                                           А. Паскарь