overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" травня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 2003 від 03.05.07

Позивач:          Акціонерний комерційний банк  "Індустріалбанк", , вул. 40 років Радянської України 39-Д, м.Запоріжжя, 69037

(Київська філія Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк", , вул.Кутузова 18/7, м.Київ, 01133)

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода", , вул.Набережна 4а, с.Дорогінка, Ічнянський район, 16721

Предмет спору: про стягнення 757422,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п.6,10 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані докази, що підтверджують направлення копії позовної заяви відповідачу та сплату у встановленому порядку витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, докази відправлення копії позовної заяви відповідачеві надані у копії, що суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справ у господарських судах зараховуються до Державного бюджету в порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05р. №1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів" в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.07р. №627.

За таких обставин з 16.04.07р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються за наступними реквізитами: Отримувач: Державний бюджет м.Чернігова, , рахунок 0002, банк ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050000, призначення платежу - оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Враховуючи, що до позовної заяви додано платіжне доручення №511-2 від 18.04.07р., з якого вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені ДП "Судовий інформаційний центр", суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. п.6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 7575 грн., перераховане за платіжним дорученням №  511-1 від  "18" квітня 2007 р. підлягає поверненню.

Додаток на 46 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.                                                             Справа  № 6/3

Суддя Господарського суду Закарпатської області  Й.Й.Кадар

розглянувши матеріали

за  заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Берегівському районі, м.Берегово

про визнання кредитором Берегівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Берегово на суму 24710,09грн. у справі про банкрутство Берегівського виробничого управління житлово-комунального господарства,

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Берегівському районі, м.Берегово звернулося до суду із заявою №8/02-5 від 17.01.2006р. про визнання кредитором Берегівського виробничого управління житлово-комунального господарства з майновими вимогами в розмірі 24710,09грн.

Вищевказана заява подана з порушенням п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:  до заяви не додано доказів про направлення копії заяви та додатків підприємству-боржнику (ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

Разом з тим, відповідно до ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитори у тридцятиденний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство подають в господарський суд заяви з майновими вимогами.

Ухвалою суду № 6/3 від 02.01.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство підприємства боржника, підготовче засідання призначено на 25.01.2007р. Тільки за результатами підготовчого засідання вирішується питання щодо подальшого провадження у справі про банкрутство та опублікування відповідної публікації про порушення справи про банкрутство.                     Отже, за відсутності публікації про порушення справи про банкрутство, заява про визнання кредитором подана передчасно та з недотриманням вимог.

За таких обставин, керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 13, 14  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

СУД   УХВАЛИВ:

1. Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Берегівському районі №8/02-5 від 17.01.2006р. про визнання кредитором Берегівського виробничого управління житлово-комунального господарства повернути без розгляду.

2. Заяву з додатками на 2 арк. повернути заявнику.

Суддя                                                                 Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.07

Справа №АС12/298-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 3942)

за
позовом :  Управління пенсійного фонду
України в Кролевецькому районі

до
відповідача: Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кролевець

Про  стягнення 3 501 грн. 22 коп.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 10 год. 50
хв.  31 травня 2007 р., про що повідомити
сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до
28.05.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу та
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує
особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.02.07                                                                                           Справа№ 5/181-12/20А

Суддя  О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом : Приватного підприємства “Інтерпромресурс”, м.Львів

До :  Державної податкової інспекції у  Галицькому  районі м. Львова, м. Львів

Про скасування наказу ДПІ у Галицькому районі м. Львова № 97 від 30.01.2007 р. про проведення позапланової виїзної перевірки ПП “Інтерпромресурс”

Визнала  представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній  справі та призначення підготовчого засідання .

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.02.07   о      14:20

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. № 404

Позивачу:        -  Забезпечити в підготовче засідання явку уповноважених представників

Відповідачу   :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви на 2 арк.  та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- Постанову ВРКС СВ ПМ ДПА у Львівській області ”Про проведення позапланової документальної перевірки” від 28.11.2006 р.

-          Забезпечити в підготовче засідання явку уповноважених представників.

ПИТАННЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ БУДЕ ВИРІШЕНО В ПІДГОТОВЧОМУ ЗАСІДАННІ.

Суддя                                                                                                       Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2007 р.                                                            Справа №          14/142

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Алекстур", м. Олександрія

до відповідача:    Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія

про скасування акта

Подано позовну заяву про визнання причини пропуску строку на оскарження податкового повідомлення - рішення № /0 від 11.02.2007 р. поважною та поновлення строку на оскарження зазначеного рішення та скасування податкового повідомлення - рішення № /0 від 11.02.2005 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  22.05.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 20.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" квітня 2007 р. Справа № 5/127-06

за позовом:Управління Пенсійного Фонду України у Тростянецькому р-ні,
смт. Тростянець

Тростянецький районний центр зайнятості, смт. Тростянець

Тростянецька об'єднана державна податкова інспекція, смт. Тростянець

до: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Ім. Чкалова", с.Торканівка Тростянецького р-ну

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі
№ 5/127-06.

17.04.07 р. до суду подано клопотання ліквідатора про продовження терміну
ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 22.05.07 о 09:55, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.04.07
Справа № 13/182пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової
інспекції у м. Первомайськ, м. Первомайськ Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Первомайськ  Луганської
області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 23.04.2007р.
на  11 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - надати належні докази відправлення
відповідачу копії позову за належною адресою відповідача ;  надати
письмові заперечення  на відзив відповідача,
документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Виконавчого комітету
Первомайської міської ради -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід.код  НОМЕР_1 .

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа №  11/180/07

м.Миколаїв

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркатор Медікаль”

(02099,  м.Київ, вул.Зрошувальна, 7)

до відповідача: Виробничо-кооперативного підприємства “Апексмед”

(54001, м.Миколаїв, вул.Защука, 10)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Дегтярьов Г.Г. –директор

від відповідача: Свистунов Н.В. - директор

суть спору: стягнення 62690,0 грн. по договору №19/05 від 03.10.2005р., з яких 62160,0 грн. основного боргу та 530,0 грн. –3% річних

Позивач вимоги ухвали суду від 17.04.2007р. не виконав.

Оскільки витребувані судом матеріали необхідні для прийняття правильного та обґрунтованого рішення у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи слід відкласти з метою повторного витребування від позивача додаткових доказів та пояснень.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.2007р. - 12 год. 30 хв.

2. ВДРУГЕ! Зобов’язати позивача:

-          надати докази часткової оплати товару (пл.. доручення, банківські виписки тощо);

-          вказати період нарахування 3% річних (дати початку нарахування та закінчення);

-          направити на адресу відповідача розрахунок ціни позову станом на 26.02.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.
Справа  № 28/599-06-13736

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ";

до відповідача  Відкрите акціонерне товариство "Фармація"

про стягнення 17411,55грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Котіковська О.Ю. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 17411,55грн.

Ухвалою суду від 22 грудня  2006 року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ" до Відкритого акціонерного товариства „Фармація”  про стягнення заборгованості в сумі 17411,55 гривень.

Позивач за вхідним № 1562 від 23 січня 2007 року звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись п.4  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення
провадження по справі

10 травня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 11/139-05

за
позовом   регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного

збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів ДПА

України    у Вінницькій області, м. Вінниця

до          суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,

м. Гайсин

про          стягнення 1700 грн..

Суддя      В. Матвійчук

представники
сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь держави 1700 грн. штрафних
санкцій.

27.04.2005р. зупинено провадження у
справі до вирішення Верховним судом України цивільної справи за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Гайсинської МДПІ та ДПА у
Вінницькій області.

07.05.2007р. від відповідача
надійшло клопотання про поновлення провадження у справі в   зв'язку з усуненням обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що позивачем у справі є
регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Вінницькій
області, яке є суб'єктом владних повноважень, даний спір підлягає розгляду за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи
з вищевикладеного,  провадження у справі
слід поновити та призначити попереднє засідання.

Керуючись   ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України ,-

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі №  11/139-05
поновити.

2.
Призначити судовий розгляд на
"29" травня 2007 р. о 12:30 в приміщенні господарського

суду в кімн. № 1116 .

3. Запропонувати позивачу та
відповідачу  забезпечити явку в засідання
представників

сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАСУ з
документами, що

посвідчують особу.

4.   Ухвалу учасникам процесу направити рекомендованим
листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.07
р.
Справа № 20/26

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Артемівськ

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних
електричних мереж, м.Горлівка

про
звільнення від господарсько-правової відповідальності по акту перевірки
та стягнення 1050,64 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 -дов.,
ОСОБА_1 - приватний підприємець

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернувся Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Артемівськ, із позовом до
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі
Центральних електричних мереж, м.Горлівка, про
звільнення від господарсько-правової відповідальності по акту перевірки
та стягнення 1050,64 грн.

У зв'язку із нез”явленням до
судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових
доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  21.03.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов'язати надати суду посвідчення
на представника.

Зобов'язати відповідача надати суду
посвідчення на представника; документи про повноваження осіб, що склали акт
НОМЕР_1.

Явка до засідання представників
сторін - обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано
3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 4/299-06 (4-223-05)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Смарт", м. Вінниця

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 02.03.2007

зі справи № 4/299-06

за позовом українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю "Трофі електронікс", смт Станічно-Луганське Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Смарт"

про стягнення 172224,76 грн. та

зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Смарт"

до українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю "Трофі електронікс"

про стягнення 118400 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Смарт" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2007 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б. Львов