overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.                                                Справа № 3019/2-342

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув подання начальника державної виконавчої служби у місті Олександрії Кіровоградської області від 22.11.2006р. про заміну  сторони виконавчого провадження по справі N 05-01/3019/2-342 за позовом

державної холдингової компанії “Олександріявугілля” м. Олександрія Кіровоградської області

До  Трест зеленого будівництва м. Олександрія  Кіровоградської області

про стягнення 246747 грн. 52 коп.

Господарський суд,- В С Т А Н О В И В :

Начальник Державної виконавчої служби в місті Олександрія Кіровської області звернувся до господарського суду з поданням, в  якому просить суд, посилаючись на ст. 11 Закону України “ Про виконавче провадження”  та ст.. 25 ГПК України замінити сторону  виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду N 05-01/3019/2-342  від 29.03.2002 р., а саме: боржника – комунального підприємства Трест зеленого будівництва м. Олександрія  Кіровоградської області на КП “ Зеленбуд”.

Подання є безпідставним і задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно з частиною четвертою ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження”, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Така норма відповідає редакції ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства  чи організації господарський суд здійснює заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, державний виконавець має право, при наявності документів, що підтверджують факт правонаступництва у іншої особи прав і обов’язків боржника, звернутися до господарського суду з заявою про заміну сторони у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні,  її правонаступником, а не з заявою про заміну сторони  виконавчого провадження.

Крім того, до заяви не подано документа на підтвердження факту правонаступництва прав та обов’язків КП “Зеленбуд”, не зазначено юридичну адресу, ідентифікаційний код та банківські реквізити підприємства правонаступника, що позбавляє суд можливості розглянути заяву по суті.

Керуючись ст.25, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У   Х   В   А   Л   И   В :

В задоволенні подання начальника ДВС у місті Олександрія Кіровоградської області N 19159 від 22.11.2006р. відмовити.

Суддя                                                                                                    Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07
Справа №12/57-05.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши клопотання ліквідатора боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтепло”про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 12/57-05, порушеної за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтепло” про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 29.09.2005р. по справі № 12/57-05 Товариство з обмеженою відповідальністю “Хімтепло”визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шевченко І.В.

Ухвалою господарського суду від  10.10.2007р.  № 12/57-05  продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 12/57-05 до 29.03.2007р.

До господарського суду звернувся ліквідатор боржника з клопотанням   № 3/ХТ від 04.04.2007 р.. про продовження строку ліквідаційної процедури.

При зазначених обставинах господарський суд задовольняє клопотання ліквідатора, продовжує строк ліквідаційної процедури у справі № 12/57-05 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтепло”до 24.10.2007р. та зобов’язує ліквідатора подати звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Керуючись  ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 12/57-05 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтепло”- задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 12/57-05 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтепло”до 24.10.2007р

3. Зобов’язати ліквідатора в строк до 24.10.2007р подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ухвалу надіслати ліквідатору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.                                                            Справа № 21/82-07

вх. № 1037/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача- Костенко Р.В. дов№17/10/10-014 від 05.02.2007р.

відповідача- не з*явився

розглянувши справу за позовом ДПІ у Богодухівському р-ні., м. Богодухів

до  ПОР "Горківський", с. Горького

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить припинити юридичну особу відповідача у зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається  за наявними  в матеріалах справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено , що позивач  просить припинити  юридичну особу   відповідача  у зв*язку  з тим, що  він  не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.  В   матеріалах справи  міститься довідка  з Головного управління статистики  у Харківській області  , з якої вбачається , що  Профспілкова організація  радгоспу " Горьківський" , ідентифікаційний код 22720448  станом  на 18 грудня 2006р.  значиться в Єдиному  державному реєстрі  підприємств  та організацій України  без права юридичної особи.

Відповідно до ст. 1 та ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути лише юридичні особи, та громодяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб*єкта підприємницької діяльності. Враховуючи, що  Профспілкова організація  радгоспу " Горьківський" , ідентифікаційний код 22720448  станом  на 18 грудня 2006р.  значиться в Єдиному  державному реєстрі  підприємств  та організацій України  без права юридичної особи, за таких обставин  провадження у справі припинити по п. 1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Керуючись ст. 1, 21, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Суддя                                                                                          Пелипенко Н.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.01.07                                                                                 Справа № 13/4.

За позовом відкритого  акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії, м. Луганськ

до приватного підприємства “Дельта”, м. Луганськ

про стягнення  2661 грн. 80 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Радченко В.В.

Від позивача
Покіньборда Б.О. , до. № 1001 від 18.10.06.

Від відповідача
представник  не прибув

До початку слухання справи від позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у сумі 2631 грн.  64 коп., пені –30 грн. 16 коп.

Позивач позов підтримав .

Відповідач не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.02.2007року на 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати у засідання суду, подати докази часткового або повного погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

4.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; оригінал договору № 95045 від 07.07.05 (оригінали - для огляду в судовому засіданні,); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ, належний витяг із Статуту; докази погашення заборгованості –при наявності; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача - приватного підприємства “Дельта”, м. Луганськ, в. Советська, 75, ід. код 26522210, до  ЄДРПОУ.

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Б.В.Яресько

Помічник судді                                            А.В.Бабаян
СУД
СУД
УХВАЛА

18.01.07                                                                                 Справа № 13/517пн.

За позовом  Комунального підприємства “Луганська обласна ,,Фармація” м. Луганськ

до Сєвєродонецької міської ради м. Сєвєродонецьк Луганської області.

та Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради м. Сєвєродонецьк Луганської області.

про визнання права власності.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя

Яресько Б.В.
Пономаренко Є.Ю.
Седляр О.О.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При компютерній верстці ухвал господарського суду Луганської області   від  16.11.2006р., 27.11.2006р., 20.12.2006р.   по справі № 13/517пн  у     вступній  частині  зазначених ухвал  було припущено описку, а саме :  невірно вказано наіменування позивача.

Було надруковано: “ … Луганського обласного комунального виробничого підприємства “Фармація” м. Луганськ… ”, тоді як треба було надрукувати: “ …  Комунального підприємства “Луганська обласна ,,Фармація” м. Луганськ…».

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку припущену   при компютерній верстці ухвал господарського суду Луганської області   від  16.11.2006р., 27.11.2006р., 20.12.2006р.   по справі № 13/517пн( в резолютивних частинах зазначених ухвал) ;

2  Вважити належним « … Комунального підприємства “Луганська обласна ,,Фармація” м. Луганськ…»

Суддя                                                                                               Б.В.  Яресько

Суддя                                                                                          Є.Ю.Пономаренко

Суддя                 О.О.Седляр

Помічник судді                                                                                   А.В.Бабаян
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 8/1ад

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Сватове Луганська область

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Зоря”,  с. Цілуйкове Луганської області

про стягнення 237561 грн. 35 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача, Макаров О.М.-ст.держ.под.інспектор, довіреність № 4 від 16.01.07, ;

від відповідача, Дегтярьов О.В.- юрист, довіреність № 69 від 23.01.07,  ;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Сватівською міжрайонною державною податковою інспекцією заявлено вимогу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Зоря” заборгованість з податку   з доходів з фізичних осіб у розмірі 237561 грн. 35 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.01.07р. було призначено попереднє засідання на 23.01.07р.

У попередньому засіданні позивач та відповідач ухвалу суду від 03.01.2007року не виконали.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/1ад.

2. Призначити справу №8/1ад до судового розгляду на «13»лютого 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «10»год. «00»хв.

3. Зобов’язати позивача – уточнити адресу відповідача, надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

4. Зобов’язати відповідача –надіслати відзив на позовну заяву на адресу позивача, докази надіслання надати суду.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                            А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.07 р.                                                                            Справа № 34/253пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

За позовом : Дочірнього підприємства “Техноскрап” ТОВ “Скрап” м. Донецьк

до відповідача  1. Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

2. Відділу Державного казначейства України у м. Донецьку

про зобов’язання відповідача 1. у п’ятиденний термін з дня отримання рішення суду надати Відділу Державного казначейства у м. Донецьку висновок по декларації з ПДВ №162038 за грудень 2005року на суму бюджетного відшкодування 100222,00грн. та зобов’язання  Відділ Державного казначейства у м. Донецьку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу надати позивачу бюджетне відшкодування з ПДВ  суму 100222,00грн. шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнього підприємства “Техноскрап” ТОВ “Скрап” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька та Відділу Державного казначейства України у м. Донецьку про зобов’язання відповідача 1. у п’ятиденний термін з дня отримання рішення суду надати Відділу Державного казначейства у м. Донецьку висновок по декларації з ПДВ №162038 за грудень 2005року на суму бюджетного відшкодування 100222,00грн. та зобов’язання  Відділ Державного казначейства у м. Донецьку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу надати позивачу бюджетне відшкодування з ПДВ  суму 100222,00грн. шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

При виготовленні постанови від 23.11.2006 року по справі № 34/253пн , судом була припущена описка у абзаці другому резолютивній частині постанови  вказано :  Зобов’язати  Державну податкову інспекцію в Куйбишевському районі м. Донецька...,  замість потрібного: Зобов’язати  Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька .

Суд за власною  ініціативою  призначає судове засідання для виправлення допущеної помилки в найменуванні позивача.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 05 лютого 2006 року на 11 годин 00 хвилин (за адресою м.Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №212) та вчинити певні дії:

1.Позивачу запропонувати надати:

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

2.Відповідачам  надати:

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2007                                                             Справа  № 10/49

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю                            „Берце-Будсервіс”, Великоберезнянський район, с. Луг

про стягнення суми  2565,61 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

Представники:

від позивача  - Ганчак В.І.- юрисконсульт, довіреність від 25.09.06

від  відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 2565,61 грн., в т.ч.2096,56 грн. основного боргу, 125,89 грн. пені, 28,65 грн. 3% річних, 114,52 грн. інфляційних нарахувань.

Представником позивача  у судовому  засіданні подано суду заяву   № 6-5-126 від 03.04.07, якою повідомлено про проведення відповідачем проплати, спрямованої на погашення суми, що є предметом спору. На підтвердження подано копію довідки за підписом в.о. заст. начальника Великоберезнянського РЕМу.

Провадження в справі  в справі просить припинити відповідно до   п.1-1 ст.80 ГПК України.

За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті державного мита в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього –220 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Берце-Будсервіс”                ( Великоберезняський район, с.Луг, код 31394288) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” ( м. Ужгород - Оноківці,  вул.Головна,57, код 00131529) суму 220 грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.07 р.                                                                           Справа № 45/19пд

за позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м.Донецьк

про розірвання договору оренди та спонукання виконати дії.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Кругаль Є.О. –гол.спец.

Від відповідача: Пуговкіна А.В. – нач.юр.служби

В засіданні суду брали участь

Позивач, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області, м.Кіровоград, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м.Донецьк,  про розірвання договору оренди №14-59 від 23.04.2004р. та зобов’язання відповідача повернути державне майно.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів по справі.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись п. 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  21.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати пояснення з урахуванням відзиву відповідача, копію пояснень направити відповідачу, докази направлення надати суд; документи про правонаступництво в Міністерстві Вугільної промисловості з 23.04.2004р. по цей час.

Зобов’язати відповідача надати оригінали та належним чином засвідчені копії всіх платіжних документів щодо орендної плати та плати страхових платежів.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа  № 27-12/529-06-11681

За позовом  Одеської залізниці

до відповідача спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Трансбалктермінал”

Про  стягнення 14498,50 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:
Шинкаренко Ю.В., довіреність № 409 від 15.09.2005 року

Від відповідача:
не з‘явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення 14498,50 грн.

У судовому засіданні від 29.01.2007 року Позивач надав до господарського суду клопотання про припинення провадження по справі № 27-12/529-06-11681 на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з тим що, заборгованість у розмірі 14498,50 грн. (плата за подачу та збирання вагонів) погашено.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження по справі № 27-12/529-06-11681 припинити.

2.
Видати Одеській залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; ) довідку про повернення з державного бюджету державного мита у сумі 145 грн., що перераховане платіжним дорученням № 5262 від 23.10.2006 року.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.