overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

28.04.07

Справа №АС12/273-07.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №
2-1251/05, порушеної за позовом гр. ОСОБА_1, м. Ромни до відповідачів: 1.
ОСОБА_2, м. Київ, 2. ОСОБА_3, м. Київ, третя особа - Виконавчий комітет
Роменської міської ради м. Ромни Сумської області  про визнання
незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до постанови Вищого
господарського суду України від 11.04.2007 року скасована ухвала Дарницького
райсуду м. Києва від 05.11.2004 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від
27.12.2004 року у справі № 2-1251/05.

Справа передана на розгляд до
господарського суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 12, 16, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи № 12/273-07
в судовому засіданні на  10 год. 20
хв.  24 травня 2007 р., яке відбудеться в
приміщенні господарського  суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 111, про що повідомити
сторони, направивши  на їх адресу дану
ухвалу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                               Справа № 40/82

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства „АРС” м.Донецьк

до відповідача державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля

про стягнення 443051 грн. 61  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/82.Судове засідання призначити на  23.04.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; нормативне обґрунтування позову, у т.ч. що залізничний тариф включено до ціни продукції.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

02.04.07
Справа№ 4/664-14/69

Суддя   С.Б.Кітаєва    розглянувши матеріали

справи за позовом: Військового
прокурора Львівського гарнізону, м.Львів в інтересах держави в особі  Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова,
як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, м.Львів

до відповідача: Товариства
з обмежною відповідальністю «Дорожні знаки», м.Львів

про
стягнення  978 грн. 65 коп.

визнала представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.
Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.04.07   о
12:40

При направленні відзиву
посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору та Позивачу - підтвердити  включення відповідача  до ЄДРПОУ, його місцезнаходження, станом  на  час
звернення з позовом до суду;

-          подати обгрунтований розрахунок
стягуваної суми та докази надіслання розрахунку відповідачу;

-          оригінали для огляду документів,
копії, яких додано до позовної заяви, в тому числі договору зі всіма  додатками;

-          рахунки, які виставлялись до оплати;
виписки  з банківських документів про
часткове проведення відповідачем розрахунку у спірному періоді; Положення
(Статут) на підставі якого діє  позивач;

-          явка
повноважних  представників  обов»язкова.

Відповідачу: подати
письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;
провести з Позивачем станом на час подання позову до суду (у випадку
заперечення суми боргу) взаємозвірку розрахунків за надану у спірному періоді
по договору НОМЕР_1 теплову енергію. Акт взаємозвірки, підписаний обома
сторонами подати до справи;

-          оригінали для огляду, належно
засвідчені копії до справи: довідки про включення позивача до ЄДРПОУ;
свідоцтва про державну реєстрацію; платіжних
доручень про  перерахування
позивачу коштів в рахунок погашення боргу, після порушення провадження у
справі;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2007 р.                                                            Справа №          14/132

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми "Ганоль", м. Кіровоград

до відповідача:    Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

про визнання дій неправомірними та скасування актів

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  04.05.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 01.05.2007 року податиписьмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                 С.Б. Колодій
СУД
СУД
27.04.07                                                                                 Справа № 14/158.
Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали  за позовом
Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Луганської дирекції залізничних перевезень, м. Луганськ
до  Відкритого акціонерного товариства "Автодорожник", м. Луганськ
26.09.06 року та 01.10.06. на станцію Новосвітлівський на адресу ВАТ „Автодорожник" прибували вагони з вантажем ( відсів), які знаходились під вивантаженням на місцях загального користування станції, а також в очікуванні звільнення фронтів вивантаження на коліях станції, що підтверджено актами загальної форми понад установленого терміну безоплатного зберігання.
Заявлена претензія   №433-27 від 23.10.06   відповідачем   залишена без відповіді та задово лення.
Це негативно впливає на фінансове становище  Вашого підприємства і свідчить про неналежну роботу бухгалтерської та юридичної служби, відсутність контролю за виконанням законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.90 ГПК України суд, -
1.Окрему ухвалу направити керівнику відкритого акціонерного товариства "Автодорожник".
2.Зобов‘язати керівника відкритого акціонерного товариства "Автодорожник" прийняти необхідні заходи для усунення порушень законодавства  в роботі підприємства, що встановлені при розгляді справи.
3.Про вжиті заходи у відповідності зі ст.24 Закону України  «Про господарський суд»повідомити  господарський суд Луганської області у місячний термін.
Суддя                                                                                              О.В. Закропивний
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 23/386

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі його Донецької філії, м. Київ

на  рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2006 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від  20.02.2007

зі справи  № 23/386

за позовом   Державної інспекції з контролю за цінами  Донецькій області,

м. Донецьк

до відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі його Донецької філії

про стягнення  14 955, 78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду

Керуючись статтями 53, 107,1114  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі його Донецької філії до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2007 року об  11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя           В. Селіваненко

Суддя          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

16.04.07
р.
Справа № 21/119а

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

Позивач: фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

Відповідач: Головна державна
інспекція на автомобільному транспорті

про скасування постанови

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - підприємець

відповідача: не з'яв.

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов до Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті про скасування (визнання недійсною) постанови НОМЕР_1 від 13.02.07р.
про застосування фінансових санкцій у розмірі 1 700,00грн.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання свого
представника не направив, відзив на позов не подав.

За наслідками підготовчого
провадження і керуючись п.4 ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 21/119а до судового розгляду на  10.05.07 р. о 10:30 год. Розгляд справи
21/119а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 417.

Відповідачеві надати у судове
засідання відзив на позов і протокол про виявлене під час перевірки
автотранспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт,
на підставі якого прийнята оскаржувана постанова.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін із документами, що підтверджують їхні повноваження,
обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.04.07 р.                                                                               Справа № 44/36
Господарський суд Донецької області на виконання постанови Донецькогоапеляційного господарського суду від 25.04.07 року  у справі № 44/36, яка набрала законної сили 25.04.2007 року, наказує:
найменування:                  відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”
код ЄДР:                           21560766
банківські рахунки:         № 2600257 в АППБ „Аваль” м.Київ, код банку 300335
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 прокуратура Донецької області
код ЄДР:                           25707002
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання постанови законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/36.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.03.07                                                                                 Справа № 8/85ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали справи  за позовом

Прокурора Лутугинського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Лутугинському районі, м. Лутугине Луганська область

до Приватного підприємства "Лазуріт", с. Георгіївка Луганської області

про стягнення  4391 грн. 50 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

за участю прокурора Кострицької М.В., посвідчення № 167 від 20.12.06.;

в присутності представників сторін:

від позивача –Литвин Л.В., - зав.юр.сектору, довіреність № 103-8/10 від 12.01.07;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурором Лутугинського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Лутугинському районі заявлено вимогу про стягнення з Приватного підприємства "Лазуріт" штрафні (фінансові) санкції у сумі 4391 грн. 50 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.02.07р. було призначено попереднє засідання на 06.03.2007р. Призначено справу до судового розгляду на  23.03.2007р.

Прокурором та представником позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ), а тому його судом задоволено.

В судові засідання які відбулися 06.03.2007 року та 23.03.2007р. представник відповідача не з‘явився про причини неприбуття не сповістив, відзив на позов не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у судовому засіданні яке відбулося 23.03.2007р. розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до «06»квітня 2007 року на «15»год. «20»хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П.)

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; надати копію рішення № /0 від 27.09.2006р.; розрахунок суми штрафних санкцій по рішенню № /0 від 27.09.2006р.; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт,  на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4. Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне  обґрунтування викладених у відзиві  доводів і заперечень, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.

Справа № 2/26-2А.

Суддя
Черняк Л. О., розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

до
Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Любомль

про  визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_1

визнала
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В
А Л И Л А:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
13.03.2007 р. на 11 год.

3.          Позивачу подати до 12.03.07. платіжне
доручення про сплату 3,40 грн. державного мита, свідоцтво про реєстрацію
суб'єктом підприємницької діяльності.

4.          Відповідачу подати до 12.03.07.
повідомлення-рішення НОМЕР_1; письмові пояснення, документи (правові підстави)
в обґрунтування прийнятого рішення.

5.          Копію ухвали разом з інформацією про
процесуальні права і обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.          Надіслати відповідачу копію позовної
заяви.

7.          Клопотання позивача про зупинення дії
повідомлення-рішення НОМЕР_1 відхилити, оскільки у разі задоволення позову
безпідставно списані кошти повертаються з бюджету. Отже, реальної загрози
неможливості або утруднення виконання рішення як підстави вжиття заходів
забезпечення позову фактично не може бути.

Справа
буде розглядатися суддею Черняк Л. О. одноособово.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк
Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.07р.

Справа № 22/112-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Північно-Західного закритого акціонерного товариства "Вторкольормет",м. Київ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 233 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: довести в чому полягають збитки, докази оплати продукції в спірному вагоні, копія довідки ЄДРПОУ

Відповідачу: відзив

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07 р.                                                                           Справа № 18/5

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Центрально – Міському районі м. Горлівки, Донецької області

до відповідача: “Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка, Донецької області

про стягнення 434844,67 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю

представників сторін:

від позивача: Тульська К.А. - дов.

від відповідача: не з’явився.

Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки, Донецької області звернулось з позовом про стягнення з “Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка, Донецької області  заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 434844,67 грн.

Представник відповідача у засідання суду після оголошеної перерви не з’явився.  Про неможливість прибуття у засідання суд не повідомив.

З метою захисту інтересів відповідача та у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1,2 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  13.02.07 року.

Позивачу подати наказ Міністерства вугільної промисловості України згідно з яким відповідач визначений як правонаступник ліквідованих шахт.

Відповідачу подати проекти ліквідації шахт: ім. Артема, Кочегарка, Ізотова, Кондратівка, програму виконання робіт і послуг по ліквідації ціх шахт, фінансуємих за рахунок бюджетних коштів по статті “Реструктуризація вугільної промисловості”.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.07

Справа №АС2/133-07.

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: приватної фірми «Сумиавтопостач»

Про стягнення:  515 грн. 29 коп.

СУДДЯ          СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Секретар судового засідання                     Піскова Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: Макотренко В.П.

Від   відповідача:  Суворов А.М., довіреність №2 від 26.03.2007р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 515 грн. 29 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058-IV, яка виникла за період з 01.02.2007р. по 22.02.2007р.

Позивач подав заяву №1881/07-10 від 29.03.2007р., в якій зазначає, що відповідач сплатив борг в сумі 515 грн. 29 коп.

Відповідач в підтвердження сплати заборгованості в сумі 515 грн. 29 коп. надав копії платіжних доручень №3/02, 4/02, №5/02 від 05.02.2007р.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд встановив:

Позивач подав до суду заяву №1881/07-10 від 29.03.2007р., в якій зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України за період з 01.02.2007р. по 22.02.2007р., тому позивач відмовляється від адміністративного позову та просить закрити провадження по справі. Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим справа підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157, 159, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № АС 2/133-07.

СУДДЯ                                                                           О.Ю. СОП‘ЯНЕНК