overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07

Справа №15/109-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш»

про стягнення 68038 грн. 74 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:     не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 68038 грн. 74  коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень 2007р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №2040-07/23 від 26.03.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/109-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія”

на
рішення господарського суду м. Києва від 11 липня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 листопада 2006 року

у справі
№ 4/208

за позовом
державного підприємства –Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства “Укрдіпродор”

до
товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія”

про
витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 11 липня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 листопада 2006 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 1 лютого 2007 року о 1120 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "10" травня 2007 р.                                             по
справі  № 7/258-34

За
скаргою Державного підприємства "Волиньвугілля", м. Нововолинськ

на
дії Державної виконавчої служби у м. Нововолинську

у
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Краснолуцький
машинобудівний завод", м. Красний Луч Луганської області

до
відповідача: ВО "Волиньвугілля", м. Нововолинськ

про
стягнення 824 007,39 грн.

Суддя          Шум М.С.

За
участю представників сторін:

від
скаржника: Ярощук Б.Є., юрисконсульт (доручення №9.1-10 від 14.02.2007р.)

від
позивача: не з'явився

від
ДВС: не з'явився

Судом
встановлено: господарський суд ухвалою від 28.04.2007р. прийняв скаргу до
розгляду та розгляд останньої призначив в судовому засіданні на 10.05.2007р.

Ухвалою
суду від 28.04.2007р. зобов'язано Державну виконавчу службу у                      м. Нововолинську в
обов'язковому порядку подати суду відзив на скаргу згідно ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України та матеріали виконавчого провадження по
виконанню наказу господарського суду №7/258-1 від 29.11.2001р. Явку
представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою. Однак, вимоги
суду ДВС у м. Нововолинську не виконані, документи не надані, представника в
судове засідання не скеровано.

Враховуючи
викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги
та витребування додаткових доказів по справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд скарги  на 07.06.2007р.
на 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань №212.

2.
Державній виконавчій службі у м. Нововолинську в обов'язковому порядку подати
суду відзив на скаргу згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу
України та матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського
суду №7/258-1 від 29.11.2001р.

3.
Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.07
Справа №8/611-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М., розглянувши матеріали справи № 8/611-06, порушеної за заявою кредитора – Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі (40024, м. Суми, вул.Харківська,35 код 22977095 )

до боржника – Приватної виробничо-комерційної фірми “Сумихімсервіс” (40000, м. Суми, вул. Кірова, 132/43, код 30770787)

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2006 р. порушено провадження у справі № 8/611-06 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, про визнання банкрутом боржника – Приватної виробничо-комерційної фірми “Сумихімсервіс” про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Матеріалами справи підтверджується відсутність підприємницької діяльності боржника, за своєю юридичною адресою боржник не знаходиться тому, провадження у справі про банкрутство боржника повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заборгованість боржника перед Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми складає 7352 грн. 90 коп., що підтверджується матеріалами справи.

При зазначених обставинах господарський суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну, зобов’язати ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Визнати боржника – Приватну виробничо-комерційну фірму “Сумихімсервіс” (40000, м. Суми, вул. Кірова, 132/43, код 30770787) банкрутом

2.           Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором боржника – Приватної виробничо-комерційної фірми “Сумихімсервіс”з

4.           (40000, м. Суми, вул. Кірова, 132/43, код 30770787) арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005 року).

5.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Копію постанови надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ДВС Зарічного району, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                                        В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 44/58

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Військового прокурора Харківського гарнізону (помічник прокурора – Кривошия А.В., посвідчення № 262)  в інтересах Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (представник – Соснова Т.В.. за довіреністю від 10.02.07р.) до Територіального міжгалузевого об’єднання „ Слов’янськ” (представник – Статіва О.В., за довіреністю  від 16.02.07р., директор – Табарчук І.А., посвідчення № 59) про стягнення 27152,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник прокуратури у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник позивача у судове засідання   з’явився, позов підтримав.

Представники відповідача в судове засідання   з’явились, проти позову заперечили

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  20.03.07 року.

3. Зобов’язати позивача та прокурора –

а. Надати суду доказинаявності статусу юридичної особи  у Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (довідка, Положення, тощо); конкретизувати зміст порушених відповідачем зобов’язань по договору № 227/ДБ – 103Д/73  від 14.11.05р.

4. Явка представників сторін  та прокурора  у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.03.07 р.                                                                           Справа № 32/57

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекта” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СП Конкріт Строй”

м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 33000, 82 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/57 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекта” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “СП Конкріт Строй” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 33000, 82 грн.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін та необхідністю витребування документів  суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  28.03.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи, які підтверджують правовий статус; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.02.07                                                                                 Справа № 20/105б.

Суддя М.Ю. Ковалінас, при секретарі Толстовій М.С.,

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора         -  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі

м. Луганська

до банкрута     -  Приватного підприємства «Лугалюкс Трейд Компані»,

м. Луганськ

Про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредитора - Чистяков І.В., дов. №78/07-22 від 03.01.07.;

від банкрута - ліквідатор –Клінчев О.А.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 21.02.07. справу №20/105б передано на розгляд судді Ковалінас М.Ю.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані документи, заслухавши пояснення присутніх, суд

в с т а н о в и в:

За заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України  в Жовтневому районі           м. Луганська, господарським судом 14.12.06. порушено провадження у справі №20/105б про банкрутство відсутнього боржника - Приватного підприємства «Лугалюкс Трейд Компані»,           м. Луганськ, в порядку  ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 21.12.06. у справі №20/105б відсутнього боржника - ПП «Лугалюкс Трейд Компані», визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та  призначено ліквідатором арбітражного керуючого Клінчева О.А.

До канцелярії суду  надійшов супровідний лист від 21.02.07 №21-20/105б ліквідатора Клінчева О.А., з доданими до нього документами, у тому числі: протоколом загальних зборів кредиторів №1 від 20.02.07., протоколом засідання комітету кредиторів №1 від 20.02.07, звіт ом ліквідатора від 20.02.07. №19-20/105б, ліквідаційним балансом банкрута станом на 20.02.07 та іншими.

Оскільки подані матеріали потребують доопрацювання, суд розгляд справи відкладає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 31, 22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 05.03.07., на 11 годин 40 хвилин, каб. №333.

2.Зобов’язати ліквідатора Клінчева О.А. - надати суду належні докази проведення ліквідаційної процедури у відповідності до вимог ст.ст. 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явка ліквідатора Клінчева О.А., членів комітету кредиторів, представника банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                      М.Ю. Ковалінас

Помічник судді                                                                   Г. С. Шабрацька

5 прим.

1 –до справи;

2 –кредитору;

3 –ліквідатору Клінчеву О.А.;

4 - банкруту;

5 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

Вих. №

4 прим.

27.02.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.02.07
Справа № 2/100пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.03.07 о 14 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/133
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.04.07 року у
справі № 44/133, яке набрало законної сили 10.05.2007 року, наказує:
Стягнути із суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Державного бюджету
України суму боргу та неустойки 588,85 грн., а також державне мито у розмірі
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                       суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:         АДРЕСА_1
ІПН:                                     НОМЕР_1
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07
Справа №АС3/150-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі,

м. Суми

до відповідача: Сумський районний центр зайнятості, м. Суми

про стягнення 45 121 грн. 56 коп.

За участю представників сторін :

від позивача:      Нездомийшапка О.О.

від відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  боргу по відшкодуванню витрат, пов’язаних з достроковим виходом працівників на пенсію в розмірі 45 121 грн. 56 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання , до суду не з'явився .

Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог № 1647/07-12 від 02.04.2007 року , на підставі того  , що відповідачем частково борг у сумі  8 852 грн. 00 коп. погашений  , що підтверджується платіжним дорученням № U 251858 від 12.03.2007 року . Тому, позивач  просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 36 269 грн. 56 коп.

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд встановив :

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання , неподання ним відзиву на позовну заяву  , керуючись ст.ст.128,150,165 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.04.2007 року на 11 год. 55 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Вдруге пропонуємо  відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву ( з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог ) та з поданням в судове засідання необхідних документів в його обґрунтування .

4.          Попередити відповідача, що якщо особа , яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається , суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п.6 ст.71 КАС України ). Крім того, неприбуття в судове засідання без  поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в      судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є  перешкодою для розгляду справи ( п.2 ст. 128 КАС України ).

5.           Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.07
р.
Справа № 20/106

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „Артемівськтрансбуд”,
м.Артемівськ

про
стягнення 15729,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/106.Судове засідання призначити
на  26.04.07  року о 16:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника; документи про державну реєстрацію підприємницької
діяльності.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи, які посвідчують
правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "13" березня 2007 р.
Справа № 10/286

За позовом
Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)

До  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м.Житомир)

про стягнення 3339,40 грн.

Суддя   Будішевська Л.О.

від позивача: Войдевич О.А., дов.№17678/В/10 від 19.07.06р.;

від відповідача: не з'явився.

ДПІ у м.Житомирі пред'явлено позов про стягнення з ПП ОСОБА_1
3339,40грн. заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій.

13.03.07р. представником позивача подана заява про відмову від
позову у зв'язку з повною сплатою відповідачем податкового боргу.

З наслідками відмови від позову представник позивача ознайомлений.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного
позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та
не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження
у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної
сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені
ст.186 КАСУ.

Суддя
Будішевська Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам