ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" лютого 2007 р.
Справа № 9/672/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Таценко Н. Б.

Сидоренко М. В.

при секретарі судового засідання Кійко О.В.

за участю представників сторін:

від прокурора: Пасічніченко В.М. –прокурор відділу прокуратури Одеської області

від позивача: від Міністерства аграрної політики України –не з’явився

від Корпорації „Українська Універсальна Агропромислова Біржа” –не з’явився

від відповідача: Валешинська Н.І. –по довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Першого заступника прокурора Миколаївської області  в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Корпорації „Українська Універсальна Агропромислова Біржа”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.11.2006 р.

по справі № 9/672/06

за позовом Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Корпорації „Українська універсальна агропромислова біржа”

до відповідача: Акціонерного товариства „Родючість”

про стягнення 2 441 268,00 грн. та вилучення майна

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 20.02.2007р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

У жовтні 2006р. заступник прокурора Дарницького району м. Києва звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Корпорації „Українська універсальна агропромислова біржа” про стягнення з АТ „Родючість” 2441268грн. в доход державного бюджету в рахунок погашення заборгованості за кредитами, залученими державою і наданими для закупівлі сільгосптехніки іноземного виробництва, переданої сільгоспвиробнику –АТ „Родючість” на підставі договору № 1 від 22.05.1996р. про поставку відповідачу зернозбиральних комбайнів „Джон Дір” на умовах поставки в рахунок держрезерву сільгосппродукції як плати за одержану техніку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник прокурора послався на те, що Корпорація „Украгропромбіржа” як державний агент щодо повернення с/г техніки у товаровиробників, які не виконують умови договорів поставки, має право витребувати з незаконного володіння державне майно для подальшої передачі іншим товаровиробникам з метою забезпечення проведення розрахунків з державою, а відшкодування витрат державного бюджету у даному випадку здійснюється безпосередньо одержувачами техніки згідно діючого законодавства.

Заявою від 17.11.2006р. заступник прокурора доповнив позовні вимоги вимогою вилучити комбайни фірми „Джон Дір” в кількості 8 одиниць у АТ „Родючість” та передати корпорації „Украгропромбіржа”

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.11.2006р. позов заступника прокурора Дарницького району м. Києва залишено без розгляду на підставі п.1 ст.81 ГПК України.

Ухвала суду вмотивована тим, що Корпорація „Українська універсальна агропромислова біржа” не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах у розумінні ч.2 ст.2 ГПК України; таким органом згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі № 1-1/99 потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Не погодившись з ухвалою від 21.11.2006р. перший заступник прокурора Миколаївської області вніс апеляційне подання, вимагаючи скасувати ухвалу від 21.11.2006р. і передати справу на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Мотивуючи невідповідність ухвали нормам матеріального і процесуального права, перший заступник прокурора Миколаївської області зазначає наступне: прокурори та їх заступники подають позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, а, відповідно до п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.1996р. № 166 „Про забезпечення сільського господарства зернозбиральною технікою” органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Міністерство аграрної політики України разом з Корпорацією „Украгропромбіржа”.

У своєму відзиві на подання першого заступника прокурора Миколаївської області, АТ „Родючість” зазначає про його безпідставність та необґрунтованість; ухвалу суду від 21.11.2006р. вважає такою, що відповідає вимогам ст.2 та п.1 ст. 81 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційного подання виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції  України  на прокуратуру    України   покладається   представництво   інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Такий випадок, зокрема, передбачений Господарським процесуальним кодексом України, де у п.3 ч.1 ст.2 зазначено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Із врахуванням  того,  що  "інтереси  держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно  визначає  з  посиланням на законодавство,  на підставі якого подається позов,  в чому саме відбулося  чи  може  відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави,  обґрунтовує у позовній  заяві  необхідність  їх  захисту  та   зазначає   орган, уповноважений  державою  здійснювати  відповідні функції у спірних відносинах.

У своєму апеляційному поданні перший заступник прокурора Миколаївської області зазначає, що в даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Міністерство аграрної політики України, посилаючись на Постанову КМУ України від 07.02.1996р. №166, якою передбачено, що Міністерство та Корпорація „Украгропромбіржа” разом забезпечують здійснення товаровиробниками розрахунків за зернозбиральну техніку фірми „Джон Дір”.

Конституційний суд України у рішенні від 08.04.1999р. по справі №1-1/99 визначив, що поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах"  означає  орган,  на  який  державою покладено   обов'язок  щодо  здійснення  конкретної  діяльності  у відповідних  правовідносинах,  спрямованої  на  захист   інтересів держави.  Таким  органом,  відповідно  до статей 6,  7,  13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. В резолютивній частині згаданого рішення (п.5) Конституційний Суд України також вказав, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора; на підставі ч.2 ст.21 ГПК України є стороною у судовому процесі.

Позовні вимоги ґрунтуються на  договорі №1 від 22.05.1996р. про поставку зернозбиральних комбайнів, в якому Корпорація „Украгропромбіржа” виступає в якості постачальника (продавця) комбайнів, а АТ „Родючість” – товаровиробник (покупець); жодною зі сторін вказаного договору не виступає ані орган державної влади, ані орган місцевого самоврядування. Проте інтереси держави не можна ототожнювати з майновими інтересами суб’єктів господарювання, яким і являється Корпорація „Украгропромбіржа”, а Міністерство аграрної політики України, з іншого боку, не є стороною договору, отже і учасником спірних правовідносин, що з нього випливають.

Таким чином, прокурор Дарницького району м. Києва, звернувшись з позовом в інтересах самостійного господарюючого суб’єкта, що не наділений повноваженнями органу державної влади або органу місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади, не мав повноважень в даному випадку на підписання позовної заяви у розумінні ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України в контексті її офіційного тлумачення у рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №1-1/99.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов прокурора Дарницького району м. Києва без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційне подання першого заступника прокурора Миколаївської області слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду від 21.11.2006р. –без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне подання першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.11.2006р. по справі № 9/672/06 залишити без задоволення, ухвалу про залишення позову без розгляду –без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                             Мишкіна М.А.

Судді:                                                                                     Таценко Н.Б.

Сидоренко М.В.