overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
17.01.07                                                                                           Справа  № А-14/293
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:судді Бонк Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Надвірнянському районі Івано-Франківської області

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2006 року

у справі № А-14/293, суддя В.І.Булка

за позовом  ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»

до відповідача  ДПІ у Надвірнянському районі Івано-Франківської області

про  визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем подано апеляційну скаргу № 8353/10/10 від 29.12.2006 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 04.01.2007 року за вхідним № 31 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 15.01.2007 року за № 68) на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2006 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.107,110,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Надвірнянському районі Івано-Франківської області.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги.

Позивачу протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бонк Т.Б., судді –Марко Р.І, Бойко С.М..

Права та обов’язки сторін, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,54 КАС України.

Суддя                                                                                                          Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07
Справа №2/730-06.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» про виправлення помилки в наказі по справі №2/730-06 за позовом відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» до приватного підприємства «Агрохімтехпостач» про стягнення 329409 грн. 89 коп.

За участю представників:

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.01.2007р. по справі №2/730-06 з відповідача на користь позивача було стягнуто 295987 грн. 71 коп. основного боргу, 21894 грн. 89 коп. пені, 7838 грн. 65 коп. інфляційних збитків, 3688 грн. 64 коп. – 3% річних, 3294 грн. 10 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 22.01.2007р. був виданий відповідний наказ.

Позивач – відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» подав заяву про виправлення помилки в наказі господарського суду Сумської області від 22.01.2007р. В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що в наказі невірно зазначений строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання, а саме, замість 22.01.2010р. помилково вказано 22.01.2007р.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги заявника щодо виправлення помилки в наказі господарського суду Сумської області №2/730-06 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 117, 118 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» про виправлення помилки в наказі по справі №2/730-06 – задовольнити.

2.          Наказ господарського суду Сумської області №2/730-06 від 22.01.2007р. визнати таким, що не підлягає виконанню.

3.          Видати наказ.

СУДДЯ                                                            СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.2007                                                   Справа №  11/80

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Відкритого вкціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород

до відповідача: Відділу капітального будівництва Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород

про: стягнення  139539,70  грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 07 червня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"12" квітня 2007 р.
Справа № 10/38.

За позовом державного спеціалізованого лісозахисного підприємства “Львівлісозахист”, м.  Львів-Брюховичі

до товариства з обмеженою відповідальністю “Бартош і КО”, с. Банилів Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області

про стягнення боргу в сумі 4344,78  грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Ільчук В.М., заступник директора, дов. № 90 від 11.04.2007 р.

Від відповідача –Гожда Ю.В., директор

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          У позові частково відмовити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Бартош і КО” (с. Банилів Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області, р/р 26007838 в АППБ “Аваль” м. Чернівці, код 30344545) на користь державного спеціалізованого лісозахисного підприємства “Львівлісозахист” (м. Львів-Брюховичі, вул. Львівська 4а, р/р 817 в Першій Львівській філії ВАТ “Кредобанк”, код 34368638) 3000 грн. боргу, 93,84 грн. державного мита та 108,56 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У частині стягнення 1000 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                              Т.І. Ковальчук.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б15/129-06-15

Розглянувши заяву  Центрально-міського районного центру зайнятості, м. Кривий Ріг

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Секретар с/з
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

О.В. Медяник

Вик. Медяник О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.07                                                                                           Справа  № 12/49

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду     Д. Новосад у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі, смт.Глибока Чернівецької області № 3243/9/10-010 від 26.03.07

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 22.03.07

у справі  № 12/49

за позовом: Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі, смт.Глибока Чернівецької області

до відповідача 1: ЗАТ „Чернівецька птахофабрика”, с.Валя Кузьміна Глибоцького району Чернівецької області

до відповідача 2: ТзОВ „Агромаш-ІФ”, м.Івано-Франківськ

про стягнення 934 379,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі, смт.Глибока Чернівецької області         № 3243/9/10-010 від 26.03.07 подано на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 22.03.07 у справі № 12/49, якою передано адміністративну справу № 12/49 за територіальною підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області.

02.04.07 відкрито апеляційне провадження у справі за         № 12/49.

Учасниками адміністративного процесу є позивачі - Державна податкова інспекція у Глибоцькому районі, смт.Глибока Чернівецької області; відповідач – 1 –ЗАТ „Чернівецька птахофабрика”, с.Валя Кузьміна Глибоцького району Чернівецької області та відповідач - 2 –ТзОВ „Агромаш-ІФ”, м.Івано-Франківськ.

В поданій апеляційній скарзі скаржник, зокрема, зазначає про неправильне застосування та порушення господарським судом Чернівецької області при винесенні ухвали норми матеріального та процесуального права.

Сторонам необхідно подати суду пропозиції щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Окрім того, суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача –1; - 2 подати заперечення на апеляційну скаргу у відності до вимог ст. 191 КАС України, зокрема, висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 185, 190, 197, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, дану ухвалу особам, які беруть участь у справі.

2.          До початку судового засідання відповідачу –1; - 2   подати заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до початку судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                          Д.Новосад
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02.02.2007 року                                                Справа № 9/755ад(4/511)
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
судді - доповідача                         Іноземцевої Л.В.
Розглянувши  матеріали
апеляційної скарги                                         Приватного підприємства „Блік”, м.Алмазна
господарського суду                               Луганської області
від                                                             18.12.2006
у справі                                                    № 9/755ад (4/511) (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом                                             Прокурора м.Стаханова в інтересах
держави в особі Стахановської об”єднаної
державної податкової інспекції
до відповідача                                         Приватного підприємства „Блік”, м.Алмазна
про                                                          стягнення 2112 грн. 60 коп.
визнав апеляційну скаргу такою, що відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у адміністративній справі № 9/755ад (4/511)
Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.    Відкрити апеляційне провадження у справі.
2.    Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
3.          Надіслати:
- Прокурору м.Стаханова копію апеляційної скарги Приватного підприємства „Блік” № 1 від 17.01.2007;
- Стахановській об”єднаній державній податковій інспекції Луганської області копію апеляційної скарги Приватного підприємства „Блік” № 1 від 17.01.2007;
- Сторонам інформацію про їх права та обов”язки.
4.          Прокурор м.Стаханова та Стахановська об”єднана державна податкова інспекція Луганської області мають право подати письмові заперечення проти апеляційної скарги та докази, які у них є, на підтвердження цих заперечень.
5.    Справа буде розглядатися колегією суддів у складі:
головуючого судді –Іноземцевої Л.В.
судді –Лазненко Л.Л.
судді –Перлова Д.Ю.
у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.
6.     Представники сторін (особи), повинні мати довіреність (паспорт), а в не обхід-
них випадках документ, що посвідчує службове становище.
Довідки про рух справи надаються державним підприємством „Судовий інформаційний центр” за тел. 8 (0642) 50-10-76.
Суддя                                                                            Іноземцева Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                               Справа № 16/112

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Акціонерної компанії “Харківобленерго” м. Харків

до відповідача     Донецьке регіональне управління експлуотації водогосподарських об’єктів “Донецькводоексплуотація” м. Донецьк

про стягнення 5 437 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/112.Судове засідання призначити на  25.04.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №76067, додатки до договору, звіти про обсяги спожитої електроенергії, акт фіксації показань, рахунки), що підтверджують заявлені вимоги, зробити двосторонній розгорнутий акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони не обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній розгорнутий  акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07
Справа №6/10-07(6/54-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          – Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до відповідача    – Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин» (ід. код 00243168)

про стягнення 6771-72 грн.

Представники сторін:

від позивача              Ейдліна О.В.

від відповідача  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі                 6771-72 грн.., в тому числі –судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з’явився,  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2007 року, 05.02.2007 р., тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач  в судове засідання не з‘явився,  не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 12.03.07 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.

Справа  № 34/556-06-13102А

за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Державної
податкової інспекції у Київському районі м. Одеси

про визнання протиправним та скасування
рішення

Суддя Фаєр
Ю.Г.

П р е д с т а в н и к и:

від позивача -ОСОБА_1.

від відповідача -Старинець Л.В. -заступник
начальника юридичного відділу ДПІ у Київському районі м. Одеси, діюча на
підставі довіреності від 12.01.07р. вих№316/9/10-0;

СУТЬ СПОРУ: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання
протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Київському
районі м.Одеси від 17.11.06р. НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.11.06р. працівниками сектору оперативного контролю управління
контрольно-перевірочної роботи ДПА в Одеській області було здійснено перевірку
крамниці, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, за результатами якої
складено акт НОМЕР_2.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси прийнято
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.11.06р. НОМЕР_1
на загальну суму 4091,25грн.

Вищенаведене свідчить про те, що
правовідносини виникли між ДПІ у Київському районі м.Одеси та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2.

Відповідно до ст.104 Кодексу
адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5
ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява
підписується позивачем або його представником. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження
представника.

Згідно п.2 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.155, ст.160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву від
15.12.06р. вихНОМЕР_3(вхНОМЕР_4.) - без розгляду.

Суддя
Фаєр Ю.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 13/11-06-275

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси

на
постанову від 18.01.2007 р. Одеського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 13/11-06-275 господарського суду Одеської області

за позовом
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси

До
1. Банку "Фінанси та Кредит" ТОВ в особі філії "Одеське регіональне управління" Банку "Фінанси та Кредит" ТОВ
2. ТОВ "Євротранссервіс"

про
стягнення 100 109,99 грн.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на постанову від 18.01.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду у справі № 13/11-06-275 господарського суду Одеської області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого господарського суду України на 08 травня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.03.07р.

Справа № Б24/107-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас-Інтертрейдинг", м.Дніпропетровськ в особі ліквідатора Морозова Ігоря Анатолійовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас-Інтертрейдинг", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.03.07 р.  на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: ліквідатору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.

№ 7/126

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В. Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

від 14.12.2006 року Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/126 господарського суду
Чернігівської області

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_2

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

про

усунення перешкод у користуванні
майном  та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

СПД -фізична особа ОСОБА_1.
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від
05.02.2007 року на постанову Київського апеляційного господарського суду від
14.12.2006 р.

Відповідно до ст. 109
Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого
господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд,
який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Разом з тим, скаржник подав
касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, в зв'язку
з чим остання не приймається судом до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути
заявникові.

Головуючий, суддя
Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська