ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"14" травня 2007 р.
справа № 20-11/143

За позовом Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ивалла”

про стягнення 7784,53 грн.

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача           Дорожко О.Л., довіреність № 01/юр від 02.01.2007

від відповідача          не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 7784,53 грн.

Представник позивача обґрунтовує заявлені позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем вимог  договорів  № 1467 від 21.09.2001, в процесі судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача основну заборгованість в розмірі 6037,61 грн., пеню в розмірі 106,58 грн., інфляційне відшкодування в розмірі 1337, 42 грн., 3 % річних в розмірі  302,68 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, відзив на позов суду не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача   були роз'яснені його права і обов'язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд,  встановив:

21.09.2001 між Комунальним підприємством “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ивалла”  було укладено договір № 1467   на послуги по забезпеченню тепловою енергією (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору позивач зобов`язується подавати, а відповідач зобов`язується оплачувати вартість теплової енергії.

Відповідно до  п.6.3 Договору відповідач зобов`язваний здійснити оплату за поставлену теплову енергію відповідно до встановлених тарифів впродовж 10 днів  після отримання рахунку, але  не пізніше 30 числа наступного місця.

Позивачем зобов`язання за договором виконувалися належним чином та своєчасно.

У встановлений строк відповідач вартість отриманої теплової енергії не оплатив, в результаті чого у нього утворилася заборгованість в розмірі 6037,61 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи законом.

Суд, розглянувши  позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 6037,61  грн. вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення пені в розмірі 106,58 грн., інфляційного відшкодування в розмірі 1337, 42 грн., 3 % річних в розмірі  302,68 грн., розглянувши позовні вимоги в цієї частині суд вважає їх такими,  що підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 546,  ст. 549, п.3 ст.611  Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є  неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.2.2 Договору за несвоєчасне розрахування  та теплову енергію   відповідач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки зобов`язання.

Судом перевірений  розрахунок пені, він  зроблений з урахуванням норм діючого законодавства, тому пеня  підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3%  річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Судом перевірений  розрахунок 3 % річних,  він  зроблений з урахуванням норм діючого законодавства, тому позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Перевіривши  розрахунок інфляційного відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги  в цієї частині  підлягають задоволенню частково, у зв`язку з тим, що позивачем при нарахуванні інфляційного відшкодування не було враховано лист Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997 “Рекомендации относительно порядка применения индексов инфляции при рассмотрении судебных дел”, відповідно до якого,  для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, що становлять відповідний період, перемножити між собою. У випадках, коли відшкодуванню підлягає сума, яка складається з внесків, зроблених в різні періоди, кожний внесок збільшується на величину індексу відповідного періоду, результати підсумовуються.  Однак, позивачем, всупереч вищезазначених рекомендацій,  при нарахуванні інфляційного відшкодування  не враховувалися місячні індекси інфляції, які складають менше одиниці, а саме

Серпень 2004 року  - 99,9%, тому інфляційне відшкодування   у серпні складає 1512,49 (грн.) * 99,9% -  1512,49  = (-1,51) грн.

Березень 2006 року –99,7 % тому інфляційне відшкодування   у березні  складає 5548,36  (грн.) * 99,7% - 5548,36  = (-16,65) грн.

Квітень 2006 року –99,6 % тому інфляційне відшкодування   у квітні  складає 5811,4  (грн.) * 99,7% - 5811,4  = (-23,25) грн.

Розрахунки позивача за інші місяці  здійснені вірно, тому позовні вимоги в частині інфляційного відшкодування суд  задовольняє частково в розмірі 1296,01 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пропорційно сумі задоволених вимог.

Також суд вважає за необхідне покласти на відповідача штраф в розмірі 170. грн., у зв`язку з наступним.

Ухвалою  суду від 02.04.2007 про порушення провадження у справі відповідача було зобов`язано надати суду  відзив на позов, докази надсилання його позивачу;установчі документи (статутположенняустановчий договір), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи); документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси відповідача у судовому засіданні, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи), провести звірення взаєморозрахунків з позивачем, акт звірення надати суду.

Відповідно до поштового повідомлення (арк. с. 64) уповноважений представник відповідача отримав ухвалу про порушення провадження у справі 05.04.2007.

В судове засідання представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, відзив на позов суду не надав, вимог ухвали суду від 02.04.2007 не виконав.

Ухвалою суду від17.04.2007 суд повторно зобов`язав відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.04.2007, однак в супереч вимогам суду представник відповідача в судове засідання 14.05.2007 не з`явився, вимог ухвали від 02.04.2007 не виконав, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд був змушений розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, відповідач ухилявся від вчинення дії, покладених на нього судом, у зв`язку з чим, суд вважає  за необхідне покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Ивалла”   штраф в розмірі 170,0 грн.

Згідно частини п’ятої ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд може стягнути  в  доход  Державного  бюджету  України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  за  ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ивалла”  (99001 м. Севастополь, вул. Будіщева, 34, р/р 3 в УСБ в м. Севастополя, МФО 324195, ) на користь Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради (99011 м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 2; р/р 6831 в СФ УСБ м. Севастополя, МФО 324195; ) 7742,88 грн., з яких основна заборгованість в розмірі 6037,61 грн., пеня в розмірі 106,58 грн., інфляційне відшкодування в розмірі 1296,01 грн., 3 % річних в розмірі  302,68 грн., а  також витрати по сплаті державного мита в сумі  - 101,46 грн.  та інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 117,37 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю „Ивалла”  (99001 м. Севастополь, вул. Будіщева, 34, р/р 3 в УСБ в м. Севастополя, МФО 324195, )  на користь  державного Бюджету України  штраф в розмірі 170,0 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   16.05.2007