апеляційний господарський суд
справа № Б-50/25-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді                              Лащенко Л.Д.
судді
судді
при секретарі Андросовій О.В.
за участю представників сторін:
кредитора -  члена комітету кредиторів:
відділення виконавчої дирекції ФСС НВВПЗУ у Куп'янському районі Харківської
області -Борзило Т.В., доручення № 765-01 від 11.10.2006 р.,
кредитора -члена комітету
кредиторів: Куп'янської ОДПІ Харківської
області -Гузенко С.М., довіреність № 3400/10/10-025 від 25.07.2006 р., Овчаров
О.П., доручення НОМЕР_212/10/24-020 від 12.01.2007 р.,
кредитора -члена комітету
кредиторів: АК «Харківобленерго» - Овчаренко
Г.С., довіреність № 01-62юр/4957 від 03.08.2006 р.,
голови комітету кредиторів:
арбітражного керуючого -ліквідатора:
ОСОБА_1, ліцензія серія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.05.2005 р.,
Проценко Н.Б., голови СФГ «Золотий колос»Шевченківського району Харківської
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу (вх. НОМЕР_1 від 22.12.2006 р.) арбітражного керуючого
ОСОБА_1, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від
10.10.2006 р. у справі № Б-50/25-06
за заявою Приватного
сільськогосподарського підприємства «Агро Зоря», с. Волоська Балаклія
Шевченківського району Харківської області
про визнання банкрутом
(в порядку ст.51 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»),
13.03.2006 р. (вх. НОМЕР_6) ПСП «Агро
Зоря»звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про
порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Заяву від
імені боржника було подано головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.03.2006 р. порушено провадження у справі, введено
мораторій на задоволення вимог кредиторів, проведення наступного засідання суду
призначено на 10.04.2006 р.
Постановою господарського суду
Харківської області від 28.04.2006 р. (суддя Усатий В.О.) Приватне
сільськогосподарське підприємство «Агро Зоря»визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_1, якого зобов'язано відповідно до п.3, 5 ст.23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в
п'ятиденний строк опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом,
закрити всі рахунки банкрута і відкрити або переоформити один основний рахунок
для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст.
25-34 Закону, і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури,
про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної
процедури, використання коштів боржника. Зобов'язано також ліквідатора в
передбачений Законом строк виконати ліквідаційну процедуру, надати суду
обґрунтований звіт про виконану роботу та всі докази, що свідчать про виконання
ліквідаційної процедури.
Цією ж постановою господарського суду
припинено підприємницьку діяльність банкрута, керівник банкрута звільнений з
роботи, припинено повноваження органів управління банкрута і повноваження
р. та протоколу судового засідання від цього ж числа видно, що арбітражний
керуючий ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні.
03.10.2006 р. (вх.НОМЕР_5) до
господарського суду від голови СФГ «Золотий Колос»надійшла скарга на дії
ліквідатора ОСОБА_1, в якому скаржниця з посиланням на ч.4 ст.25 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»просила
здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, посилаючись на
те, що ліквідатором включено до ліквідаційної маси та реалізовується майно, що
належить СФГ «Золотий Колос».
Ухвалою від 04.10.2006 р.
господарський суд скаргу призначив до розгляду на 10.10.2006 р.
09.10.2006 р. ліквідатор ОСОБА_1
надав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи.
Оскаржуваною ухвалою від 10.10.2006
р. (суддя Усатий В.О.) господарський суд відклав розгляд справи на 06.11.2006
р., зобов'язав ліквідатора надати до суду відзив на скаргу, звіт про хід
ліквідаційної процедури. Цією ж ухвалою ліквідатору ОСОБА_1 заборонено
здійснювати реалізацію майна банкрута до вирішення скарги по суті.
Ліквідатор ОСОБА_1 з ухвалою
господарського суду Харківської області від 10.10.2006 р. не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену вище ухвалу в частині
заборони здійснювати реалізацію майна. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що
ухвала суду від 10.10.2006 р. в цій частині є незаконною, оскільки Законом
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» не передбачені такі обмеження, та навпаки суд скасовує всі обмеження
та арешти, що існували до визнання боржника банкрутом. Крім того, скарга подана
неповноважною особою, оскільки вона не є учасником провадження у справі про
банкрутство ПСП «Агро Зоря».

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 26.12.2006 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого
ОСОБА_1 прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на
15.01.2006 р., в судове засідання викликано представника голови комітету
кредиторів, заявника скарги, ліквідатора.

В судове засідання 15.01.2006 р.
голова комітету кредиторів ( АТ «Продснаб») не з'явився, до суду повернувся
конверт з відміткою поштової установи про невручення ухвали від 26.12.2006 р. в
зв*язку з витіканням строку зберігання.

Зважаючи на те, що в судове засідання
з'явилися заявник скарги, ліквідатор та члени комітету кредиторів, які в
сукупності володіють більшістю голосів в комітеті кредиторів, судова колегія
вважає за можливе розгляд апеляційної скарги здійснити у відсутність голови
комітету кредиторів за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених
судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи
доказів, перевіривши надану в ухвалі господарського суду Харківської області
від 10.10.2005 р. їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення ліквідатора, скаржника, кредиторів, судова колегія вважає,
що апеляційна скарга ліквідатора ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, ухвала
господарського суду Харківської області від 10.10.2006 р. підлягає залишенню
без змін, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, провадження у
справі про банкрутство ПСП «Агро Зоря»було порушено 17.03.2006 р., а визнано
боржника банкрутом 28.04.2006 р.

Як вбачається з доданих до заяви про
порушення справи про банкрутство матеріалів, ОСОБА_1 було призначено головою
ліквідаційної комісії ПСП «Агро Зоря»рішенням власника від 04.01.2006 р. за
НОМЕР_2.

Слід зазначити, що в матеріалах
справи наявні два рішення власника ПСП «Агро Зоря»Журова І.В. про ліквідацію
ПСП «Агро Зоря»за одним і тим же номером і від однієї дати, але різні за
змістом. (т.1., а.с. 7, 67).

Слід також зазначити, що відповідно
до наявного в матеріалах справи рішення власника (т.1 а.с. 67) до складу
ліквідаційної комісії увійшли ОСОБА_1, Журов І.В. (який одночасно є засновником
боржника) та ОСОБА_2.

Рішення про звернення до
господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство було
ліквідаційною комісією ПСП «Агро Зоря»21.01.2006 р.

До заяви про порушення справи про
банкрутство були додані інші документи, і, зокрема, підписані головою
ліквідаційної комісії довідки від 21.01.2006 р. про інвентаризацію майна № 04,
про оцінку майна № 05, про продаж майна № 06, з яких вбачається, що
інвентаризація, оцінка чи продаж майна не проводилися в зв*язку з його
відсутністю. З доданого до заяви балансу, складеного станом на
01.02.2006 р., теж вбачається, що в балансі боржника будь-які необоротні чи
оборотні активи не обліковуються. Натомість, обліковується кредиторська
заборгованість за товари, роботи, послуги в розмірі 1 429,1 тис. грн.. Вказаний
баланс також підписаний ОСОБА_1 як головою ліквідаційної комісії.

Таким чином, станом на день подання
заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, ліквідаційна комісія
ПСП «Агро Зоря», яка в строк з 04.01.2006 р. по 21.01.2006 р. встановила
наявність підстав для звернення до господарського суду з такою заявою, і яка в
своїй діяльності повинна керуватися, зокрема, ст.60 Господарського Кодексу
України, не знайшла наявного у боржника майна.

Станом на 03.10.2006 р. (день
звернення до суду голови СФГ «Золотий Колос»Проценко Н.Б.) у господарського
суду Харківської області були відсутні будь-які документи, які б свідчили про
наявність у боржника взагалі будь-яких активів та про факт реалізації ліквідатором
будь-якого майна.

Натомість, 15.09.2006 р., вих.
НОМЕР_4, до господарського суду Харківської області надійшов запит з
Харківського обласного відділу з питань банкрутства, з якого вбачається, що
подана скарга; 03.10.2006 р., вих. НОМЕР_3, до суду надійшла інформація про
недотримання ліквідатором ОСОБА_1 вимог ст.3-1, ст.9 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; того ж дня
до суду надійшла скарга Проценко Н.Б. на дії ліквідатора ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду
власником майна (органом уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу
підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Оскільки в скарзі голови СФГ
«Золотий Колос»Проценко Н.Б. якраз і йшлося про реалізацію ліквідатором
майнових активів, які належать іншій особі, що неможливо без включення цього
майна до ліквідаційної маси, то суд зобов'язаний був призначити цю скаргу до
розгляду, що ним і було зроблено ухвалою від 04.10.2006 р.

Станом на 10.10.2006 р. (день
винесення оскаржуємої ухвали) ліквідатор не виконав вимоги ухвали від
04.10.2006 р. і не надав суду звіт про хід ліквідаційної процедури, з якого
вбачалося про виявлені майнові активи, порядок продажу майна банкрута, який би
був погоджений з комітетом кредиторів. Не мав суд відомостей і про те, чи
включене майно, яке в своїй скарзі Проценко Н.Б. вважала належним СФН «Золотий
Колос»до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»господарський суд з власної ініціативи може вжити заходів для
збереження майна.

Враховуючи те, що розгляд скарги
Проценко Н.Б. по суті було відкладено на 06.11.2006 р., у суду були відсутні
відомості про склад майна, віднесеного ліквідатором до ліквідаційної маси, і
ліквідатор таких відомостей не надав, з метою як збереження майна боржника, так
і вжиття заходів по недопущенню порушень прав власності особи, яка оспорює
правомірність віднесення майнових активів до ліквідаційної маси, суд першої
інстанції правомірно і обгрунтовано заборонив ліквідатору здійснювати
реалізацію майна банкрута -до вирішення скарги по суті.

Відповідно до ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Посилання ліквідатора на відсутність
у скаржника -Проценко Н.Б. -повноважень на подання скарги на дії ліквідатора до
уваги не приймаються з огляду на ст.1 та ч.4 ст.25 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В зв*язку з цим судова колегія
вважає, що оскаржувана ліквідатором ухвала господарського суду Харківської
області від 10.10.2005 р. прийнята у відповідності до норм чинного
матеріального та процесуального права, а тому скасуванню не підлягає,
відповідно, апеляційна скарга ліквідатора підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст.99, 101, 102, п.1 103, 105-106 ГПК України, ст.1, 12, 16, 24-32 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу ліквідатора
-ОСОБА_1, м. Харків -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.10.2006 р. по справі № Б-50/25-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      Л.Д.Лащенко

суддя
О.А.Істоміна

суддя
В.Я.Погребняк.