overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.07 р.                                                                          Справа № 9/224пд

за позовом: Маріупольського музичного училища, м.Маріуполь

до відповідача: Комунальної установи „Маріупольська спеціалізована музична школа”, м.Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Донецької обласної ради, Управління культури, м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Донецької обласної ради, м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Маріупольської міської ради, Управління культури, м.Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

про розірвання договору

До  заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/224пд у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,  заступник голови господарського суду Донецької області,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та продовжити строк вирішення спору по справі № 9/224пд на один місяць.

Продовжити розгляд справи до  27.03.07  .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.                                                                             Справа №  10/272/06

Кредитори:

1). УПФУ в Доманівському районі,

56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Леніна, 61

2). ДПІ у Доманівському районі,

56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Космонавтів, 5.

3). Доманівський РЦЗ, 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Радянської Армії, 14.

4). ФСС НВВ ПЗ України в Доманівському районі,

56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Кірова, 85.

Банкрут: ПП “Оберіг”, 54008, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 101.

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м.Миколаїв, вул.Московська, 54а.

Суддя   - Цвєткова П.В.

За розпорядженням голови суду від 25.04.2007 р. справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити до розгляду на 21.08.2007 року о 10-10 г.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.07р.

Справа № Б40/127/06

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства “Моноліт”, м. Апостолове Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:    без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 08.06.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Козаченко В. М., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 08.12.06 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

07.02.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 02.03.07 р. об 11:20.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа  № 11/15

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Ужгород

до відповідача:   Комунального підприємства
"Ринок-1", м.Ужгород

про зобов"язання усунути перешкоди у
користуванні майном та виконання умов угоди №НОМЕР_1,

та
зустрічною позовною заявою  комунального
підприємства "Ринок -1", м. Ужгород до приватного підприємця ОСОБА_1

про
визнання угоди № НОМЕР_1 такою, що припинила свою дію   .

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - ОСОБА_2-начальник
відділу правової роботи управління майном міста Ужгородської міської ради,
довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_1

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом
про зобов"язання відповідача належним чином виконувати свої договірні
зобов"язання згідно угоди №НОМЕР_1, а також  про
зобов"язання останнього не чинити перешкоди  у користуванні  орендованим майном, отриманим у тимчасове
оплатне користування на підставі вказаної угоди.

Відповідач подав зустрічний позов про визнання зазначеної угоди такою,
що припинила свою дію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не
забезпечив, про причини неявки  суду не
повідомив, вимоги ухвали суду від 19.02.2007, 06.03.2007 та 21.03.2007 не
виконав, у зв"язку з чим слухання справи належить відкласти на іншій
термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на 12:00 .

2. Зобов"язати позивача  за первісним позовом  - Приватного підприємця ОСОБА_1направити
ліквідаційній комісії з припинення комунального підприємства
"Ринок-1" (м.Ужгород, пл.Поштова,3, каб.230) копію позовної заяви,
про що подати суду відповідні докази.
Крім того, подати суду:

-
угоди №№НОМЕР_2, НОМЕР_3, з якими пов"язується виникнення права
оренди за угодою №НОМЕР_1 (п.2.1 угоди).

-
письмовий відзив на зустрічний позов;

3. Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове
засідання обов"язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.

Справа №  1/69/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул.
Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/54000, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача податкового
боргу в сумі 450, 06 грн. по єдиному податку.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Давидченко І.М., довіреність від 19.02.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

Відповідач правом передбаченим
ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання
письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову
та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано
доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від
13.02.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від
19.02.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до
судового розгляду, тобто належним  чином
повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги, необхідність
належним  чином повідомлення відповідача
про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 28.03.2007р. о 10 год. 20 хв.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № А35/116-07

За позовом  Прокурора м.Нікополя Дніпропетровської областів інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування

Нікопольської міської ради Дніпропетровської області,

м. Нікополь Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Спокуса",

м. Нікополь Дніпропетровської області

про відшкодування 144, 60 грн збитків,

заподіяних самовільним користуванням земельною ділянкою

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від прокурора -Кондратюк Л.В., пом. прокурора, посв. №17 від 13.01.06р

від позивача –Закуренко Т.М., спеціаліст, дов.№11/08/0222-413 від 05.02.07 р

від відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути збитки 144,60 грн, завданих внаслідок неправомірного користування земельною ділянкою, посилаючись на Рішення №683 від 08.11.06 р. та акт перевірки від 14.04.06 р.

Прокурор та Представник Позивача позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.04.2007 р. -  10 год. 30 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.  Відповідачу - надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази сплати спірних збитків, свідоцтво про реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності, довідку ЄДРПОУ, статут (копіі до справи).

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
СУД
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа № 8/888ад

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П. по справі № 8/888ад за позовом Стаханівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов Луганська область

до Кіровського міського комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства»,  м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 604895 грн. 36 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Талащенко В.Є.-нач.юр.відділу, довіреність № 1 від 09.01.07.;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова), -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Стаханівської об’єднаної державної податкової інспекції заявлено вимогу про стягнення з Кіровського міського комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства»заборгованість з податку з доходів з фізичних осіб у розмірі 604895 грн. 36 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.12.06р. було призначено попереднє засідання на 19.01.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 8/888ад.

2.          Призначити справу № 8/888ад до судового розгляду на «02»лютого 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «14»год. «40»хв.

3. Запропонувати відповідачу - надати у строк до 02.02.2007 письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
27.03.07                                                                                           Справа  № 6/213-5057
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

на постанову Господарського суду Тернопільської області від 19.02.2007р.

у справі № 6/213-5057

за позовом позивача 1 Тернопільського обласного комунального підприємства „Профілактична дезинфекція”, м.Тернопіль

позивача 2 Тернопільського обласного комунального підприємства „Профілактична дезинфекція” в Тернопільському районі, с.Плотича Тернопільського району

до відповідача Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

про визнання протиправною відмови та зобов”язання вчинити певні дії

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль до провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 6/213-5057.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.
Справа №  9/182/07

За позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Первомайське,
АДРЕСА_1кодНОМЕР_1

Відповідач: Приватне підприємство
„Ремис-Центр”, м.Миколаїв, АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_2

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення
допущеної в рішенні від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
описки.

По справі НОМЕР_3 було прийнято та
надіслано сторонам рішення від ІНФОРМАЦІЯ_1р., в зв'язку з тим, що при
друкуванні рішення була зроблена описка, керуючись ст.89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті рішення від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі НОМЕР_3 у вступній частині рішення, на 1 аркуші замість
фрази:  „За позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1” читати: „За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1”
далі по тексту.

У резолютивній частині рішення замість
фрази: „Визнати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від
ІНФОРМАЦІЯ_2р., укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та Приватним
підприємством „Ремис-Центр” дійсним. Визнати за Приватним підприємцем ОСОБА_1” читати
„Визнати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від ІНФОРМАЦІЯ_2р.,
укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством
„Ремис-Центр” дійсним. Визнати за Приватним підприємцем ОСОБА_1...” далі по
тексту.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

16.04.07                                                                                 Справа № 16/164ад.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом  Прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області, м. Сватове Луганської області

до Комунального підприємства “Сватове –благоустрій”, м.Сватове Луганської області

про стягнення 28996 грн. 14 коп.,

при секретарі судового засідання Шмалько О.М.,

за участю представників сторін:

від заявника –Гришина Т.А., прокурор, посв. від 29.03.06. №912;

від позивача  - Кадник М.В., дов. від 21.02.07.;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору:  заявлено вимогу про стягнення 28996 грн. 14 коп. боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Від відповідача по справі надійшла телеграма від 13.04.07. №1333 з клопотанням перенести розгляд справи на інший день у зв"язку з неможливістю прибути у судове засідання. Суд приймає до уваги дане клопотання.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2007. на 11 год. 30 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. №307.

2. Зобов‘язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження заперечень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу та прокурору; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

4. Надіслати відповідачу повістку про виклик повноважного представника.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.03.07 р.                                                                           Справа № 18/56

за позовом: Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересахдержави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “МакМет” м. Краматорськ, Донецької області

про   стягнення штрафних санкцій в сумі 425,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від прокурора : Рад А.П. - посвідчення

від позивача : не з”явився

від відповідача: не з”явився

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства “МакМет” м. Краматорськ Донецької області про стягнення штрафних санкцій в сумі 425,00 грн. згідно з постановою № 502-ДО.

Представники сторін у засідання суду не з’явились , вимоги ухвали суду не виконали. Про час і  місце судового засідання вони були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги неявку представників сторін та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  05.04.07 року.

Сторонам виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 15.02.2007 року.

Попередити позивача, що у разі неявки його представника у засідання  суду справу буде залишено без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки представника у засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Явка прокурора та представників сторін у засідання  суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № А3/107-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних  випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області , м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м'ясокомбінат",м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 031 грн. 24 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Кейс Г.В., провідний спеціаліст юридичного відділу, дов. №7ю від 09.01.2007р.

відповідача - Гришин М.А., арбітражний керуючий, ліцензія серії АБ №116283

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 6 076,07 грн. недоїмки, 31 308,17 грн.  пені., а всього - 38 031,24 грн.

03.04.2007р. від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до 18.04.2007р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів

У зв'язку з викладеним,  провадження у справі підлягає зупиненню до 18.04.2007р.

Керуючись ст.156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 18.04.2007р. до 17 год. 00 хв.

До судового засідання подати:

Відповідачу надати відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" березня 2007 р.
Справа № А4/113-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик", м. Вишневе

до ДПІ в Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

про скасування рішення,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "30" березня 2007 р. о 10:50 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.