overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

25 квітня 2007 р.                                                                                             Справа № 13/3-07(02-2)

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватне підприємство "Сотня Отамана", м.Вінниця, пл. Жовтнева, 1 к.204

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД", м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 51

позов на суму 6603,05 грн

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява Приватного підприємства"Сотня Отамана" до Товариства з обмеженою відповідальнітю "Вікінги ЛТД" про стягнення 6603,05грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в прийняті позову слід відмовити виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали додані до позовної заяви, господарським судом Вінницької області винесено рішення по справах №4/96-07, №4/97-07, №4/98-07 між тими ж сторонами, прото й же предмет спору та с тих же підстав, що й позовна заява Вх№ 2121 від 04.04.07р.

В даних справах було відкрито провадження і 01 березня 2007 року були винесені рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадження господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет  і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

За вказаних обставин в прийнятті позовної заяви слід  відмовити.

Керуючись п. 2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви Вх №2121  від 04.04.07  на 4-харкушах  з додатком відмовити.

Позовні матеріали  на 31 аркуші повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 53    від 18.04.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №7/62-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. № 4197)

за заявою           Виконавчого комітету Конотопської міської ради

до боржника –           Комунального підприємства «Міський палац культури» (41615, Сумська область, м.Конотоп,                                     вул. Б.Хмельницького, 24, код 31589898)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. ст. 6, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 31 травня  2007 року об 11 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка 18/1, каб. № 109.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Запропонувати кредитора надати суду кандидатуру ліквідатора боржника з числа осіб, що мають ліцензію арбітражного керуючого.

5.          Зобов'язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати витребуванні судом документи.

6.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

7.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

8.          Ухвалу надіслати  голові ліквідаційної комісії, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, ДВС м.Конотоп.

СУДДЯ                                                                                                        М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07р.

Справа № 10/96-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "Лексім" , м. Кривий Ріг

про стягнення 17 510,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами(ПдоВ).

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу:відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М.Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 16/211-17/135

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                          Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Хандуріна М.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та касаційне подання першого заступника прокурора Івано-Франківської області

на рішення Івано-Франківської області  від 27.06.2006 р. та постанову  Львівського апеляційного   господарського суду від 23.10.2006 р. по справі          № 16/211-17/135          за позовом Відкритого акціонерного товариства "Оріана" до Закритого акціонерного товариства "Лукор"  про стягнення 4 929 709,7 грн. збитків, завданих у зв"язку  з втратою предмета зберігання, відповідно до договору відповідного зберігання, –

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши клопотання першого заступника прокурора Івано-Франківської області про відновлення  пропущеного процесуального строку для внесення касаційного подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційного подання  до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115,  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити  строк першому заступнику прокурора Івано-Франківської області   для внесення  касаційного подання на рішення Івано-Франківської області  від 27.06.2006 р. та постанову  Львівського апеляційного   господарського суду від 23.10.2006 р. по справі № 16/211-17/135.

2.  Прийняти касаційне подання  на рішення Івано-Франківської області  від 27.06.2006 р. та постанову  Львівського апеляційного   господарського суду від 23.10.2006 р. по справі  № 16/211-17/135 до провадження.

3.   Призначити розгляд касаційного подання  у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28 лютого 2007 року на 11 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ , вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4.  Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

М.І.Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/296(16/81(8/298)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.06р.,та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду які набрали законної сили  11.01.07р.
Стягувач:Приватне підприємство «Бренд»
Боржник:Державна виконавча служба у Дніпровському районі  м. Дніпродзержинська
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.01.10р.
Суддя
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа  № 2/90

Господарський суд Рівненської
області у складі судді    Крейбух О. Г.,
секретар судового засідання - помічник судді Бережнюк В.В., розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
матеріали справи за позовом
Гощанська міжрайонна державна податкова інспекція /Корецьке
відділення/  до відповідача   підприємець ОСОБА_1  про стягнення в сумі 3260 грн. 24 коп.

За
участю представників сторін:

Від позивача : представник   Юрчук А.Є.

Від відповідача :представник  ОСОБА_1

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про стягнення 3260,24 грн. боргу по сплаті податків та фінансових
санкцій.

Позивач до судового засідання  подав клопотання від 14.05.2007р. № 658/10-06
про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що
частина заборгованості в сумі 820,96 грн. відповідачем сплачена, в іншій
частині боргу податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1від 20.12.2004 р. скасовано
господарським судом Рівненської області.

Суд приймає відмову позивача від
адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини1
статті 157 КАСУ суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись  п.2 ч.1 ст. 157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача - Гощанської
міжрайонної державної податкової інспекції /Корецьке відділення/  від адміністративного позову.

Провадження у справі закрити.

Сторона, яка не погоджується з
ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Крейбух О. Г.

Помічник судді

Бережнюк В.В.

підписано
"17" травня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 4/14

За позовом   Державного підприємства „Свалявське лісове господарство”,                м. Свалява

до  відповідача  ТОВ „Норд-Ест”, м. Свалява

Головуючий Суддя         Л.С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – Мигович І. І., юрист

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: про стягнення 1318,88 грн. майнових стягнень за порушення природоохоронного законодавства при розробці лісосік

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не подав витребуваних судом документів, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду спору, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.01.2007р.

Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  "19" лютого 2007 р. о 9:45 в кабінеті № 409.

2. Зобов’язати сторони подати суду:

Позивача –

Відповідача –відзив на позов і докази, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                        Л. С.  Журавчак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.
№ 2/429

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Приватного підприємства "СТП Стар"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2007

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
Приватного підприємства "СТП Стар"

до
Державного комплексного торговельного підприємс-тва "Хрещатик"

треті особи:
1.Регіональне відділення Фонду державного майна України;
2.Міністерство аграрної політики України.

про
зобов’язання усунути перешкоди у  користуванні приміщенням

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ПП "СТП Стар" на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 02.03.2007 у справі № 2/429  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16.05.2007 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.03.07

Справа №АС10/676-05.

Суддя Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мисливсько-рибальське господарство „Ліси Сумщини”, м. Суми

до відповідача Сумської обласної ради, м. Суми

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Заява позивача не відповідає вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України. В заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення спору.

Відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, які саме це нововиявлені обставини і коли вони були виявлені позивачем.

До заяви не додані копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Тому у відповідності до ст. 108 КАС України суд залишає позовну заяву позивача без руху на строк до 29.03.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Зазначені недоліки слід усунути в строк до 29.03.2007р.

СУДДЯ                                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

19 квітня 2007 р.
Справа № 13/272

за позовом  КП "Івано-Франківськводоекотехпром"  вул. Ботанічна, 2, м.Івано-Франківськ,76014

до відповідача   Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго"  вул. Б.Хмельницького,59А, м. Івано - Франківськ,76007

про врегулювання розбіжностей при укладенні договору про внесення змін додоговору  № 536 від 17.02.2004року  на відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації

Представники:

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив, що   строни процесу  19.02.2007року  врегулювали спір  та підписали  договір про внесення  змін до договору № 538 від 17.02.2004року на  відпуск  і споживання  питної води  з комунального водопроводу  та на  приймання стічних вод до комунальної каналізації від 01.12.2006року

В зв»язку з укладенням договору  про внесення змін,  провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Судові витрати по справі слід покласти на сторони  порівну.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, ст.80 п.1-1 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження по справі припинити.

Стягнути з  Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"  вул. Б.Хмельницького,59А, м. Івано - Франківськ (код 03346058)  на користь КП "Івано-Франківськводоекотехпром"  вул. Ботанічна, 2,м.Івано-Франківськ (код 32360815) - 42,50грн. державного мита та 59грн. итрат пов»язаних з оплатою інформаційно-технічних послуг.

Видати наказ.

Повернути КП "Івано-Франківськводоекотехпром"  вул. Ботанічна, 2,м.Івано-Франківськ (код 32360815)  з Державного бюджету України  сплачене за платіжним доріченням № 5036 від 19.12.2006року  державне мито  в сумі  42,50грн..

Видати довідку

ДП “Судовий інформаційний центр” повернути  КП "Івано-Франківськводоекотехпром"  вул. Ботанічна, 2,м.Івано-Франківськ (код 32360815) - 59грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення.

Суддя                                       Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 24.03.2007року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                                            Справа № 15/2005

За позовом Прокурор Ізяславського району в інтересах держави в особі Державного департаменту зв’язку та інформатизації України, ВАТ „Укртелеком”, центру електрозв’язку №4 Хмельницької філії м. Ізяслав

до Спільного підприємства "Виробничо-заготівельний комплекс"   м. Ізяслав

про стягнення 1845,07 грн.

Суддя  Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача      Кугай В.А. –за довіреністю б/н від 11.01.2006р.

Юхимець М.Й. –за довіреністю б/н від 16.01.2007р.

від відповідача   не з’явився

за участю Ільчука Ю.Ф. –прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1845грн. 07коп. заборгованості зі сплати за послуги електрозв’язку. В судовому засіданні представник позивача повідомив, що після пред’явлення позову відповідач повністю погасив заборгованість. З врахуванням викладеного позивачем, подане погоджене з прокуратурою клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі належить припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  ст.44, ст.49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Державного департаменту зв’язку та інформатизації України, ВАТ „Укртелеком”, центру електрозв’язку №4 Хмельницької філії м. Ізяслав до Спільного підприємства „Виробничо-заготівельний комплекс” м. Ізяслав про стягнення 1845грн. 07коп. припинити.

Стягнути з Спільного підприємства „Виробничо-заготівельний комплекс” (м. Ізяслав, вул. Шевченка, 149, код 22776770) в дохід державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, на рахунок УДК у м. Хмельницькому  № 0002 в ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ЗКПО 2грн. (сто дві гривні) витрат по оплаті державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Спільного підприємства „Виробничо-заготівельний комплекс” (м. Ізяслав, вул. Шевченка, 149, код 22776770) на р/р 0002 код банку 815013 ГУ ДКУ у Хмельницькій області УДК м. Хмельницький призначення платежу 8грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                         М.Є. Муха

Віддруковано 7 примірників:

1 –до справи;

2 –Державному департаменту зв’язку та інформатизації України;

3 –ВАТ „Укртелеком”

4 –центру електрозв’язку №4 Хмельницької філії,

5 –відповідачу,

6 –прокуратурі Хмельницької області;

7 –прокуратурі Ізяславського району.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07
Справа №3/279-07.

Суддя Левченко П. І., розглянувши матеріали

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумикомунтранс”, м. Суми

до  відповідача Регіональної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Північному регіоні

за участю третіх осіб: 1) Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради

2) Управління майном комунальної власності Сумської міської ради

про визнання нечинним постанови

В С Т А Н О В И В :

Справа № 3/279-07 була призначена до розгляду на 28.05.2007 р. на 11 год. 20 хв.

В зв‘язку з вихідним днем розгляд справи переноситься.

Керуючись  ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розглдя справи відбудеться 29.05.2007 р. о 11 год. 20 хв.

СУДДЯ                                                                      ЛЕВЧЕНКО П. І.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

07.03.07
Справа№ 1/243-26/107

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Суб'єкта підприємницької діяльності  фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль

До відповідача:
Асоціації більярдного спорту Львівської області, м. Львів

Про:
визнання
недійсним договору №НОМЕР_1 безоплатного користування майном від 01.01.2005
р.

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и
в:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти
заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.03.07   о
14:30

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду, каб. № 309

4.
При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Позивачу -
довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, довідка про
включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг
з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно
позивача та відповідачів; оригінали документів, долучених до позовної заяви
для огляду судом; обгрунтування підстав підписання додатку №1 до договору
№НОМЕР_1 від 01.02.04 р. та додатку № 1 до договору №НОМЕР_1 від 01.01.05 р.
про прийняття в безоплатне користування зазначеного в цих додатках майна; явка
повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - довідка
про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача;
документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову;
повноваження на особу, яка підписувала договори та додатки до них (рішення
загальних зборів, тощо), явка повноважного представника в судове
засідання.

У разі неявки сторін справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Деркач Ю.Б.