overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа №  1/317/07

Миколаїв

За позовом: Державна акціонерна холдінгова компанія

“Чорноморський суднобудівний завод”.

/54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: скасування податкових повідомлень-рішень відповідача: від 23.06.2006р. № /0 на суму штрафних санкцій 543 835 грн. та від 01.06.2006р. № /1 на суму штрафних санкцій 77 215 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 01.01.2007р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванних рішень.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.06.2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" березня 2007 р.                                                             Справа  № 4/58
Суддя    господарського       суду  Закарпатської області       Л.М.Якимчук
розглянувши заяву  за № 01-7/19 від 16.03.2007 Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород про винесення додаткової ухвали по справі №4/58
Ухвалою суду від 02.03.2007  заяву ГДСЛАП "Закарпатагроліс", м.Ужгород про  відстрочку виконання рішення  від 22.05.2006 по справі  №4/58 задоволено частково, та надано відстрочку строком на чотири місяці. Свою заяву про відстрочку виконання рішення заявник мотивував тим, що арешт рахунків підприємства виконавчою службою негативно позначається на його роботі, оскільки унеможливлює проведення виплати заробітної плати,   платежів до пенсійного фонду та інших обов"язкових платежів, що у свою чергу тягне за собою негативні наслідки для підприємства. Однак,  надання боржнику відстрочки виконання рішення не є підставою для зняття арешту з його рахунків, у зв"язку  з чим він просить винести додаткову ухвалу, якою вирішити    питання про зняття арешту.
Оскільки вказані обставини були підставою для задоволення    заяви  про відстрочку виконання рішення, то заява Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород про прийняття додаткової ухвали про зняття арешту з рахунків  підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву  Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород про винесення додаткової ухвали по справі №4/58 про зняття арешту  з рахунків  задоволити.
2. Зняти арешт з рахунків Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород
3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.
Суддя                                                                                                  Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.02.07 р.                                                                           Справа № 32/31

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журба А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Архипенко І.В. – довіреність від 07.07.05р. № 85/03

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного банку „Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс”                   м. Донецьк

про стягнення заборгованості, штрафу в сумі 223198,89грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерний банк „Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії АК „Брокбізнесбанк” м. Донецьк, 23.01.07р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс” м. Донецьк про стягнення заборгованості, штрафу в сумі 223198,89грн.

30.01.07р. господарським судом була отримана заява позивача про відмову від позову, в якому він відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідачем станом на 29.01.07р. погашена заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

За розглянутими матеріалами справи господарський суд дійшов висновку, що така дія позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому відмова від позову приймається судом. За таких умов провадження у справі підлягає припиненню.

Сторонам роз’яснені наслідки відмови від позову.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. ст. 49, 86, 87 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позовних вимог у справі № 32/31.

Припинити провадження у справі № 32/31 за позовом Акціонерного банку „Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії АК „Брокбізнесбанк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс” м. Донецьк про стягнення заборгованості, штрафу в сумі 223198,89грн. у зв’язку з відмовою позивача від позову.

.

Суддя                                                                      Сковородіна О.М.

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 24/736

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Полянський А.Г.

судді
Коробенко Г.П.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ЗАТ "Лук’янівський ринок"

на
рішення господарського суду м. Києва від 20.11.2006 р.
та постанову від 14.03.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 24/736 господарського суду м. Києва

за позовом
Шевченківської районної у м. Києві ради

До
ЗАТ "Лук’янівський ринок"

третя особа
Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація

про
розірвання договору

Керуючись ст. ст. 1114 , 1211  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ЗАТ "Лук’янівський ринок" на рішення господарського суду м. Києва від 20.11.2006 р. та постанову від 14.03.2007 р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 24/736 господарського суду м. Києва.

2. Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 20.11.2006 р.

до закінчення його перегляду в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 травня 2007 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя                                                                   Полянський А.Г.

Судді                    Коробенко Г.П.

Фролова Г.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2007 р.
№ 08/33-07

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ “Імтокс”

на ухвалу
господарського суду Харківської області від 22.01.2007 року

у справі господарського суду
Харківської області

за позовом
ТОВ “Стропус”

до
ВАТ “Імтокс”

про
визнання договору купівлі-продажу укладеним,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 110 ГПК України визначений строк подання касаційної скарги. Згідно даної статті касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ВАТ “Імтокс” 05.03.2007 року подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2007 року. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали. Дане клопотання обгутоновано тим, що скаржник ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2007 року не отримував, а про її зміст дізнався лише 05.03.2007 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2007 року відповідачу господарським судом Харківської області було направлено оскаржувану ухвалу. Дана ухвала була отримана ВАТ “Імтокс” 25.01.2007 року про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 36).

Крім того, судова колегія зазначає, що в матеріалах справи міститься також клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи № 08/33-07, відповідно до якого 30.01.2007 року представник відповідача був ознайомлений з матеріалами справи, в тому числі і з оскаржуваною ухвалою. (а.с. 34).

З огляду на зазначене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання та відновлення строку для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2007 року.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання про відновлення процесуального строку.

Касаційну скаргу ВАТ “Імтокс” на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2007 року у справі № 08/33-07 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                             Н. Кочерова

Судді                                                                                        В. Рибак

М. Черкащенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.07
Справа  № 3/162-20/162А

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів Кузь В.Л. -суддя-доповідач, Юркевич М.В., Городечна
М.І., розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»(м. Львів)

на ухвалу
господарського суду Львівської області

від 27.12.2006р.
у справі № 3/162-20/162А

за позовом
обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки»(м. Львів)

до відповідача
Львівської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору 1. Львівське комунальне підприємство
«Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації»(м. Львів); 2. Львівська
обласна рада (м. Львів); 3. управління комунального майна Львівської міської
ради (м. Львів)

про визнання недійсною
ухвали Львівської міської ради від 01.06.2006року №24 «Про створення
Львівського комунального підприємства «Львівське міжміське бюро технічної
інвентаризації»

за участю представників:

від позивача:
Дручик В.С., Дручик М.С.

від відповідача:
Харечко Д.О.

від третьої особи-3:
Харечко Д.О.

На розгляді Львівського апеляційного
господарського суду знаходиться апеляційна скарга обласного комунального
підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»(м. Львів) на
ухвалу господарського суду Львівської області від 12.07.2006р. у справі №
3/162-20/162А.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
24.04.2007року представника Львівського комунального підприємства «Львівське
міжміське бюро технічної інвентаризації»(м. Львів) та з метою повного і
об'єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 128, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги
на 05.06.2007року о 09год. 45хв.

2.          Сторонам забезпечити явку своїх
представників в судове засідання. У випадку невиконання вимог даної ухвали на
винну сторону буде покладено відповідальність згідно з вимогами чинного
законодавства.

Суддя-доповідач
Кузь В.Л.

суддя                                                            Юркевич М.В.

суддя
Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.07 р.                                                                                  Справа № 34/440а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка”                                        м. Українськ

до Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  № від 19.09.2006року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  № від 19.09.2006року, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"     № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 18 січня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/440а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м. Українськ до Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  № від 19.09.2006року.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 11/129

За заявою   відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ

Про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області  №11/129 від 10.05.05р. за нововиявленими обставинами.

У справі:

За позовом  антимонопольний комітет України, м. Київ

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Константінова Н.С., довіреність № 21-294/02-561 від 30.01.06, головний експерт правового сектора; Гура В.В., довіреність  № 21-294/02-561 від 30.01.06, представник

Від відповідача: Сорока Ю.А., представник, довіреність № 10/02 від 31.08.06

СУТЬ СПОРУ:

28.11.05р. від відповідача надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області  №11/129 від 10.05.05р. за нововиявленими обставинами, яка була прийнята та призначена до розгляду.

В засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про зупинення розгляду заяви до розгляду касаційною інстанцією касаційної скарги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.06р. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.06р. у справі №31/83(30/223).

Враховуючи, що заява за нововиявленими обставинами пов'язана зі справою №31/83(30/223) господарський суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання про зупинення розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд заяви про перегляд рішення у справі 11/129 за нововиявленими обставинами.

Зобов'язати Антимонопольний комітет України надати постанову Вищого господарського суду України про результати розгляду касаційної скарги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.06р. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.06р. у справі №31/83(30/223).

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                               Справа № 45/105пн

Суддя : Плотніцький Б.Д.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Продтехснаб”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:-

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №45/105пн.

2. Судове засідання призначити на  16.04.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 414

3. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

4. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

5. Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.02.07                                                                                           Справа№ 2/106-18/38A

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.03.07   о      11:00

Суддя                                                                                                       Мартинюк В.Я.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.07                                                                                 Справа № 15/238пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал», м. Лисичанськ Луганської області

до Головного управління юстиції у Луганській області підрозділу примусового виконання рішень, м. Луганськ

про часткове звільнення з-під арешту коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.05.2007р. о 10 год. 45 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- відомості відносно того, чи зверталися в порядку ст. 121 ГПК України у справі № 6/704 зі скаргою на рішення органів ДВС щодо скасування постанови про накладення арешту на кошти;

- належні докази сплати витрат на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- докази повноважень як юридичної особи (оригінал Положення, копію або витяг до справи),

- довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                     Є.Ю.Пономаренко