ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"24" січня 2007 р.                                                             Справа  № 2/17

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Ужгородський професійний ліцей сфери послуг, м. Ужгород

До відповідача виробничо-комерційного  товариства з обмеженою відповідальністю „Райдуга”,  м. Ужгород

Про звільнення не житлового приміщення площею 480кв.м., розташованого в м. Ужгород, вул. Коритнянська, 4, переданого по договору оренди 01.09.1999р. та його передача за актом прийому-передачі, а також погашення фактичної заборгованості по орендній платі на момент звільнення орендованого приміщення,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Фраткіна Т.Ф. –представник за дорученням №4 від 03.01.07р.

від відповідача – Литвин В.І. –директор ТОВ

від третьої особи –Войченко Л.П. –директор та

Дюдіков В.Ю. –представник за дорученням від 03.01.07р.

СУТЬ СПОРУ: звільнення не житлового приміщення площею 480кв.м., розташованого в м. Ужгород, вул. Коритнянська, 4, переданого по договору оренди 01.09.1999р. та його передача за актом прийому-передачі, а також погашення фактичної заборгованості по орендній платі на момент звільнення орендованого приміщення.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, в обґрунтування своїх доводів вказує на те, що укладений між відповідачем та третьою особою договір оренди нежитлового приміщення закінчився ще у вересні 2004 року та з цих підстав відповідними сторонами було вжито заходів стосовно проведення експертної оцінки об’єкта оренди, відповідний звіт прорецензовано РВ ФДМУ в Закарпатській області, однак, відповідач ухилився від укладення відповідного договору оренди у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у поданому суду письмовому поясненні. Вказує на те, що договір оренди у зв’язку з відсутністю відповідної вимоги орендодавця чи позивача у справі про звільнення орендованого приміщення вважається таким, що продовжив свою дію на тих умовах, що були в ньому передбачені. Погоджується з доводами позивача стосовно необхідності укладення нового договору оренди, однак, вважає, що оскільки ним здійснено значні капіталовкладення у відновлення орендованого майна, а їх відшкодування з огляду на профіль діяльності орендодавця не можливий, ігнорування такого факту зі боку сторін не можливе.

Представники третьої особи підтримують доводи позивача та вказують також на необхідність укладення нового договору оренди з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "06" лютого 2007 р. о 11:30.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –докази про надіслання орендарю вимоги про звільнення орендованого приміщення у зв’язку з закінчення строку дії договору оренди чи пояснення з цього приводу;

- відповідача –докази стосовно стану розрахунків по орендній платі, наявність чи відсутність заборгованості, тощо;

- третьої особи - докази про надіслання орендарю вимоги про звільнення орендованого приміщення у зв’язку з закінчення строку дії договору оренди чи пояснення з цього приводу.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі