ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2007 р.                                                 Справа №  4/28/07

Позивач          Державне підприємство “Очаківське лісомисливське господарство”,

вул.Леніна,10, м. Очаків, Миколаївська обл., 57500

Відповідач           Приватне мале підприємство “Еліон Інтерком”

вул.Морехідна,2-А, м. Миколаїв, 54010

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Бєломитцев Є.І. довіреність № 296 від 22.05.2006р.

Від відповідача –Семко Л.І. довіреність від 27.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 2718,44грн. основного боргу згідно контракту №39/41 від 22.06.2005р.

Відповідач надав відзив, яким позов не визнає, посилаючись на те, що сторони дійсно склали контракт від 22.06.05р., згідно якої по накладним відповідачу було передану деревину акації. Відповідач посилається на неналежну якість деревини, тому вартість реально здійсненого постачання складає 21768,65 грн., тому  оплата не була виконана, а позивач відповідачу винен 4231,45 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

22.06.2005р. сторони уклали контракт № 39/41 про постачання деревини (акація), згідно якого позивач зобов’язувався поставити 500 куб.м. деревини, а відповідач розрахуватись за неї, оскільки відповідач свої обов’язки  щодо оплати виконав частково, позивач просить стягнути залишок боргу в сумі 2718,44 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

22.06.2005р. сторони уклали контракт № 39/41 про постачання деревини (акація), згідно якого позивач поставив деревини по ціні 142,00 грн. за 1 куб.м. -  155,7 куб.м. на 22109,40 грн. по накладним від 25.06.2005р. № 764000, від 30.06.2005р. № 0000189, від 01.07.2005р. № 0001804, від 06.07.2005р. № 0001802, від 09.07.2005р. № 0001803, від 15.07.2005р. № 0001808, від 26.07.2005р. № 0001810.

27.07.2005р. до контракту був прийнятий додаток № 1, яким змінено п. 3.2. контракту щодо вартості 1 куб.м. акації зі 142 грн. до 130,00 грн.

Після узгодження вартості деревини, позивач відпустив відповідачу 57,9 куб.м. по накладним від 28.07.2005р. № 0001926, від 08.08.2005р. № 0001927, від 11.08.2005р. № 0001928 на суму 7527,00 грн.

Всього позивач відпустив покупцю товар на суму 29636,40грн., відповідач оплатив  його в сумі 26000,00грн. (арк.спр.21-22), борг, таким чином, складав 3636,40грн.

На залишок боргу в сумі 3636,40 грн. позивач направив відповідачу пропозицію від 17.11.2005р. № 609 про погашення дебіторської заборгованості (а.с. 23), яка залишена відповідачем без відповіді. 25.04.2006р. позивач направив додаткову пропозицію № 257 (а.с. 24), в якій зазначив, що приймаючи до уваги фінансовий стан відповідача та його зауваження пропонує сплатити 2718,44 грн.  Відповідач у гарантійному листі від 27.04.2006р. № 16 (а.с. 25) гарантував сплату заборгованості в сумі 2718,44 грн. до 01.11.2006р.

Отже, між сторонами відбулась новація правовідносин щодо розрахунків, оскільки, згідно ст. 604 ЦК України   зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну  первісного  зобов'язання  новим  зобов'язанням  між тими ж сторонами (новація).

Відповідач не заперечив отримання визначеної продукції, але не виконав свої зобов”язання, за продукцію повністю не розрахувався, доказів погашення боргу не надав станом на час розгляду справи.

Заперечення відповідача, щодо якості продукції та, як наслідок, зменшення ваги поставленої продукції, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до п. 2.1 контракту об’єм продукції визначається в куб.м.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Посилання відповідача на неналежну якість деревини акації, то його заперечення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно ст.673 ЦК України, продавець  повинен передати покупцеві товар,  якість якого відповідає умовам контракту.  Пунктом  5.7 контракту № 39/41 було передбачено, що покупець приймає деревину за якістю, проводить розвантаження та інші операції за свій рахунок. Акти прийому-перевіски № 3 від 25.06.2005р., №4 від 30.06.2005р., № 5 від 01.07.2005р., № 8 від 07.07.2005р., № 12ом від 10.07.2005р., № 16 від 16.07.2005р., № 22 від 26.07.2005р., № 23 від 28.07.2005р., № 27 від 09.08.2005р., № 28 від 12.08.2005р. засвідчують факт прийняття відповідачем товару в тому об’єму, який відпустив йому позивач, оскільки вказаний в них об’єм повністю співпадає з об’ємом вказаним у товарно-транспортних накладних.

Заперечення відповідача, щодо якості деревини акації за своїм змістом  є позовними вимогами, але відповідач зустрічного позову до позивача не пред’являв. Крім того, відповідач вправі був пред’явити свої вимоги у межах строку придатності товару та строку позовної давності – 1 рік, згідно зі ст.ст. 680, 681 ЦК України.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного малого підприємства “Еліон Інтерком” (вул.Морехідна,2-А, м. Миколаїв, ) на користь Державного підприємства “Очаківське лісомисливське господарство” (вул. Леніна, 10, м. Очаків, Миколаївська обл., ) 2718,44 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк.

Суддя                                                        Т.М.Дубова