ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26.02.2007                                                                Справа №  10/3-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз"

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Тел"

про стягнення 8134 грн. 39 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Заремба М.В. - ю/к;

від відповідача 1: Колганова Ю.М. - ю/к;

від відповідача 2: не прибув;

Справу розглянуто поза межами строку встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України за клопотанням сторін (а.с. 72).

Розгляд справи розпочато 11.01.2007 р. з перервами до 01.02.2007 р., 06.02.2007 р., 16.02.2007 р. та до 26.02.2007 р., відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся з позовом про стягнення солідарно з відповідача - 1 та відповідача - 2 збитків в сумі 8134 грн. 39 коп. завданих пошкодженням газопроводу при здійсненні будівельних робіт.

Відповідач - 1 у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, вважає, що відповідачем у даній справі може бути лише ТОВ "Нік-Тел", оскільки саме останній здійснював роботи, що призвели до пошкодження газопроводу. Крім того, заперечує проти суми збитків заявленої до стягнення позивачем.

Відповідач - 2 заперечує проти розміру збитків, вважаючи його необґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 укладено договір від 15.03.2006 р. № 4/2006-08/1756 (далі Договір) на виконання підрядних робіт по будівництву кабельної каналізації для прокладення магістральної мережі зв’язку в м. Бериславі.

Відповідно до умов договору Відповідач-2 (підрядник) зобов’язаний забезпечити в період виконання робіт необхідні протипожежні заходи на об’єктах та додержання вимог щодо техніки безпеки і охорони навколишнього середовища, а також забезпечити повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, передбаченої будівельними нормами та правилами ( п. 6.1.3, 6.1.4 договору № 4/2006-08/1756 від 15.03.2006 р.)

Також сторонами 14.03.2006 р. складено Акт-Допуск для виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства Береславського центру електрозв'язку № 4 Бериславського цеха № 12 (далі Акт-Допуску),  в якому сторони встановили, що до початку робіт відповідач-2 зобов'язаний узгодити ордера на виконання земельних робіт; при роботах в охоронній зоні підземних газових комунікацій обов'язкова присутність на місті робіт представника газового господарства.

Відповідач-2 у вихідний день 7 травня 2006 року розпочав здійснювати земельні роботи по вул. Севастопольській в м. Бериславі  з метою прокладки труб під телефонний кабель, без погодження з керівництвом Відповідача-1 (замовника) та за відсутності представника Позивача.

Під час проведення цих робіт екскаватором було порушено цілісність газопроводу - вводу низького тиску, який прокладений до восьмиквартирного житлового будинку № 105, що розташований на розі вулиць 1 Травня та Севастопольської. В результаті цієї аварії в період з 10 годин. 35 хвилин до 11 год.10 хвилин  відбувся виток природного газу. За розрахунком Позивача об’єм втраченого природного газу становить  1254 куб.м.

Як вбачається з акту розслідування аварії від 07.05.2006 р., який був складений Позивачем, земельні роботи проводилися Відповідачем-2 на підставі ордеру на виконання земельних робіт, виданого відділом містобудування, архітектури виконавчого комітету Бериславської міської ради, за відсутності представника Позивача та Відповідача-1. Акт розслідування аварії Відповідачем-2 підписаний без зауважень.

Згідно з пунктами 4.3.40 та 4.3.41  Правил безпеки систем газопостачання  України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 року та зареєстрованих в Мін'юсті України 15.05.1998 р. за № 318/2758 (надалі Правила безпеки) організація, яка виконує будівельні і земельні роботи, повинна надати спеціалізованому  підприємству газового господарства (СПГГ) проект  виконання робіт та отримати письмовий дозвіл на проведення робіт, а перед початком робіт повинна в присутності представника СПГГ виявити фактичне місцезнаходження газопроводу.

Таким чином, дії Відповідача-2 по проведенню земельних робіт за відсутності представника Позивача є порушенням п.п. 4.3.40, 4.3.41 Правил безпеки, Акту- Допусу та умов Договору.

7-го та 8-го травня 2006 року з метою ліквідації аварійної ситуації працівниками Бериславської філії  Позивача проводилися аварійно-ремонтні, роботи по припиненню газопостачання  та пусконалагоджувальні роботи по відновленню газопостачання 881 споживачу.

Для здійснення ремонтних робіт було проведено відключення від газопостачання 881 абонента-споживача, шляхом зупинення роботи ГРП №8 та ШГРП по вул. Смеречинського та проведена  заміна відрізку порушених газопроводу низького тиску та газопроводу-вводу до дому № 105 по вул. 1-го Травня.

Відповідно до п. 8.9 Правил безпеки бригада аварійної служби для ліквідації аварії повинна прибути на аварійний об’єкт в гранично короткий строк, але не пізніше як через 40 хвилин після отримання повідомлення про аварію.

Відповідно до п.п. 7.17 та 4.8.7 Правил безпеки технічне обслуговування, ремонт газопроводів і технологічного обладнання слід проводити вдень, а роботи по локалізації аварій виконуються в будь-який час.

Ліквідація аварії та проведення ремонтних робіт Позивачем відбувалися з дотриманням  вимог Правил безпеки. Згідно з актом розслідування аварії Позивач отримав повідомлення про аварію о 10 год.35 хв., аварійна бригада для ліквідації прибула на місце аварії о 10 год. 50 хв.  Відключення від газопостачання, ремонтні та пусконалагоджувальні роботи проводилися в денний час доби протягом 7-8 травня 2006 року, що згідно з актом затрат робочого часу склало 18 годин.

Позивачем наданий розрахунок матеріальних збитків в сумі 8134 грн. 39 коп., які складаються з вартості втраченого природного газу в сумі 841 грн. 31 коп., вартості послуг по транспортуванню та постачанню втраченого об’єму газу в сумі 118 грн. 87 коп. та вартості ремонтних робіт газопроводу  та матеріалу, використаного при ремонті в сумі 7174 грн. 39 коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач-1  та Відповідач-2  розмір матеріальних збитків Позивача вважають необґрунтованим, та в підтвердження своєї позиції надали локальний кошторис 2-1-1 на відновлення підземних комунікацій, який зроблено за допомогою програмного комплексу АВК-3. Згідно зазначеного розрахунку вартість відновлювальних робіт складає 2327 грн. з урахуванням втрат газу, кошторисного прибутку та податку на додану вартість.

Позивач в обґрунтування своїх розрахунків надав акт виконаних робіт по ремонту газопроводу, який підписаний представником Відповідача-2 без заперечень, витяг зі штатного розкладу з розміром заробітної плати та премій працівників Позивача, виробничий календар, подорожні листи вантажних автомобілів та наказ відділу кадрів від 11.05.2006 р. та зазначив, що ліквідація аварії та ремонтні роботи проводилися в вихідні дні, а тому згідно зі ст.ст. 72 та 107 Кодексу законів про працю України  робота в святкові та неробочі дні оплачується у подвійному розмірі за години, фактично відпрацьовані у святкові і неробочі дні.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або  юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 11 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб’єкту або суб’єктом господарювання.

Відповідно до  ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються:

-          вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

-          додаткові витрати (вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо) понесені стороною, яка зазнала збитки;

-          не одержаний прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати;

Відповідно до ст. 225 ГК України при визначені розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни що існували за місцем виконання зобов’язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

З урахуванням викладеного Позивач обґрунтовано здійснив розрахунок збитків  спричинених Відповідачем-2  внаслідок порушення цілісності  газопроводу за тарифами та цінами встановленими постановами НКРЕ України від 16.02.2006р. № 176 та від 23.05.2006 р. № 628 та постановою КМ України від 11.06.2005р. № 442.

Як було зазначено вище, відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала.

Виходячи з вищевказаного відшкодувати Позивачеві  матеріальні збитки повинен Відповідач-2, оскільки саме він проводив будівельні роботи, внаслідок яких був пошкоджений газопровід - ввід низького тиску та відповідно до п.п. 6.1.3, 6.1.4 договору № 4/2006-08/1756 від 15.03.06 р. укладеного з Відповідачем-1 зобов'язаний був забезпечити в період виконання робіт необхідні протипожежні заходи на об’єктах, та додержання вимог щодо техніки безпеки і охорони навколишнього середовище, забезпечити повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, передбаченої будівельними нормами та правилами.

За таких обставин, розмір збитків, що підлягають стягненню з Відповідача-2 становить: вартість втраченого обсягу природного газу в сумі 841 грн. 13 коп., за транспортування газу в сумі 87 грн. 88 коп., за постачання газу  в сумі 30 грн. 99 коп., вартість ремонтних робіт та матеріалів в сумі 7174 грн.39 коп., всього –8134 грн.39 коп.

Щодо позовних вимог до відповідача –1 то вони задоволенню не підлягають,  оскільки він був лише замовником будівельних робіт та самостійно ніяких робіт не здійснював.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Тел", (вул. Галини Петрової, 17, м. Миколаїв) , р/р № 260089455 в "Райфайзен банк Аваль", МФО 326182 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз", (вул. Поповича, 3, м. Херсон) , р/р 260081735 в "Райфайзен банк Аваль", МФО 352093 - 8134 грн. 39 коп. збитків, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії відмовити.

5. Копії даного рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      Л.І. Александрова

Дата оформлення рішення відповідно

до вимог ст. 84 ГПК України 01.03.2007 р.