overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                           Справа №  3/23/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: ДПІ у Ленінському районі, м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до: Приватне підприємство «Агральянстрейд», м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 11, кв. 10

Суть спору: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 15.02.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 14.02.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

23 лютого 2007 р.                               справа №  3/106а

Суддя  Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 33 від  22.02.07  Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Рекламний комбінат", , вул. Щорса 53, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові, , вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на  22 березня 2007 р. на  11:15  в приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20, кабінет 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                       Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" січня 2007 р.

Справа №  10/026-07

Суддя
Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1, м. Київ

до
Закритого акціонерного товариства "Єврофлекс", м. Славутич

про
стягнення 10473,49 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "19" лютого 2007 р. о  16:40.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,
2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до
матеріалів справи) с свідоцтва про державну реєстрацію;  платіжні реквізити відповідача; оригінали
(для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове
підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі
спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не
має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних
установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано
до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики
про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний
повноважними особами  обох сторін на день
слухання справи, уточнений розрахунок пені, зроблений відповідно до вимог
діючого законодавства.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів,
свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням
заперечень;  платіжні реквізити;
контррозрахунок пені, інфляційних витрат.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07
Справа №5/713-06.

За позовом: Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумськоїміської ради

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Акція - інформ”

Про стягнення 3471 грн. 36 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Дудник Н.В.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території у розмірі 2869 грн. 58 коп., а також 390 грн. 02 коп. – пені, 62 грн. 01 коп. – 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та 149 грн. 75 коп. – інфляційних збитків.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Додаткових документів по справі сторони не надавали.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  24.05.2007 р. на 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати  сторін подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 15/470-06
26 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
Постанова набрала законної сили  06 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки____________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   23 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Курко О.П.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Білоконна О.В.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 2/317

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрремсервіс»,                      м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН», м. Луганськ

З-я особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову –Товариство з обмеженою відповідальністю «Згода», м. Київ

про стягнення 28657 грн.  33 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.11.06 по справі №2/317 позов  задоволено частково.

При комп‘ютерній верстці зазначеного рішення було припущено арифметичні помилки, а саме:

Так, на 2 сторінці рішення у 1 абзаці мотивувальної частини було зазначено суму заборгованості яка підлягає до задоволення – 15189 грн. 00 коп. тоді як треба було вказати –15188 грн. 53 коп.

У 2 пункті резолютивної частини рішення було зазначено: суму боргу яка підлягає стягненню –15189 грн. 00 коп. тоді як треба було вказати –15188 грн. 53 коп., державне мито яке підлягає стягненню –152 грн. тоді як треба було вказати –151 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу які підлягають стягненню - 63 грн. тоді як треба було вказати –62 грн. 55 коп., у зв»язку з чим слід внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86,89 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Виправити арифметичну помилку на 2 сторінці рішення у 1 абзаці мотивувальної частини та належною сумою часткової сплати заборгованості вважати - 15188 грн. 53 коп.

2.Виправити арифметичну помилку у 2 пункті резолютивної частини рішення та належною сумою боргу яка підлягає стягненню вважати - 15188 грн. 53 коп., належною сумою держмита яка підлягає стягненню вважати –151 грн. 89 коп. та належною сумою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу яка підлягає стягненню вважати –62 грн. 55 коп.

Суддя                                                                                            О.О.Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №16/156-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському  районі

до відповідача            Ямпільського районного центру зайнятості населенння

про стягнення     49789 грн.97 коп.

СУДДЯ           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача        Кальченко Т.М.

від  відповідача          не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву , в якій просить стягнути з відповідача 49789 грн.97 коп. боргу по відшкодуванню витрат, пов’язаних з достроковим виходом працівників на пенсію відповідно до Закону України « Про зайнятість населення».

Позивач подав  заяву від 13.04.2007р. № 762-08  , в якій зазначає, що  після подачі позовної  заяви боржником  частково сплачено  коштів в розмірі 45700 грн.. , тому  уточнює своє позовні вимоги та просить стягнути з відповідача борг в розмірі 40273 грн.34 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, направив клопотання від 16.04.2007р. про відкладення розгляду справи , в зв’язку з неможливістю участі його представника в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази,  суд встановив:

Враховуючи заявлене представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 21.05.2007 року  на  12  год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                       В.М.Моїсеєнко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

16.05.07

Справа №5/309-07.

Суддя Гудим В.Д.
розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Нове покоління", м. Суми

до відповідача - приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 591 грн. 60
коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,
65  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 31 травня 2007 року о 11 год. 25 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн.
120, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
своєчасної та повної оплати поставленої позивачем продукції; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських
реквізитів            (№ рахунку, назва
банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.                                                           Справа №  14/232/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ново бузькому районі Миколаївської області, м. Новий Буг,вул.Леніна.71

до відповідача Комунальне підприємство «Ново бузький водоканал»,м. Новий Буг,                     вул. Маяковського, 2

про стягнення 5718,97 грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на 24.05.2007 р. об 11-30  г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз’яснює сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"14" травня 2007 р.                                                                             Справа № 4/189

Суддя господарського суду                                                   Мокану В.В.

розглянувши матеріали справи № 4/189 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Берегівське”, м. Берегово та Радгосп – заводу „Берегівський”, м. Берегово до Берегівської міської ради, м. Берегово, до Державного комплексного торговельного підприємства „Хрещатик”, м. Київ, до Закарпатського обласного управління статистики, м. Ужгород про визнання недійсним розпорядження Берегівського міського голови та визнання недійсним скасування державної реєстрації радгосп – заводу „Берегівський” за заявою Державної виконавчої служби м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2007 року у справі   № 4/189 скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.11.2006 року, а заяву відділу Державної виконавчої служби міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 4/189 направлено на новий розгляд господарського суду Закарпатської області.

Розпорядженням голови господарського суду Закарпатської області від 08.05.2007 року справу № 4/189 передано на розгляд судді В.В. Мокану.

Керуючись ст. ст. 61, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Прийняти справу до свого провадження.

2.  Розгляд заяви призначити на  "31" травня 2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

4. Копію ухвали надіслати сторонам спору, ДВС м. Києва та ДП „Агроспецсервіс”.

Суддя                                                                                         В.В. Мокану
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28.04.07р.

Справа № А20/97-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 248 грн 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст.111, 121, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду на 29.05.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів
доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в
обґрунтування позовної заяви, довідка відносно місця знаходження  відповідача (довідка з реєстру),  явка повноважного представника у судове
засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка
(позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове
засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2007                                                                                                 Справа №  16/382

за позовом                  Прокурора  Воловецького району в інтересах держави в особі Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до  відповідача           заводу „Електрон-Сервіс” дочірнього підприємства ЗАТ „Електрон-Воловець”, смт. Воловець

про                              стягнення податкового боргу в сумі 33902,97 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор –  Костак В.В.

від позивача –

від відповідача –  Козик М.В. - директор

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-  запропонував позивачу подати суду необхідні докази;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

До попереднього судового засідання прокурором подано суду необхідні докази, зокрема облікову картку платника-відповідача та копію свідоцтва про право сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва-юридичною особою.

Відповідач письмові заперечення суду не подав, проте у попередньому судовому засіданні представник відповідача надав суду усні пояснення та заперечує позовні вимоги.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 30 січня 2007 р. о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський