ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.07 р.                                                                                        Справа № 33/12а

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк до відповідача Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Донецьк про скасування Розпорядження адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №103-р від 28.12.2006р. по справі №02-26-82/2006, як таке, що суперечить чинному законодавству.

за участю представників:

від позивача: Гнатюк О.І. – начальник юридичного відділу за довіреністю №05/44 від 05.01.2007р.

від відповідача: Фертюк Н.А. – заступник голови Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за довіреністю №02-39/223 від 22.01.2007р.

Сушко С.С. – провідний спеціаліст-юрисконсульт Другого відділу досліджень та розслідувань Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за довіреністю №02-39/221 від 22.01.2007р.

Нікітін Д.О. - провідний спеціаліст-юрисконсульт Другого відділу досліджень та розслідувань Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за довіреністю №02-39/222 від 22.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал” м. Донецьк звернулося із адміністративним позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк про скасування Розпорядження адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №103-р від 28.12.2006р. по справі №02-26-82/2006, як таке, що суперечить чинному законодавству.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне. Відповідно до розпорядження, яке є предметом оспорювання, відносно Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” розпочато розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у зв’язку з чим Другому відділу досліджень та розслідувань Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доручений збір та аналіз доказів по справі, що є порушенням ч.2ст.19 Конституції України, п.8.1. Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, п.8ст.19 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "15" січня 2007 року про відкриття провадження в адміністративній справі №33/12а було викликано представників сторін у попереднє судове засідання, яке призначено на "24” січня 2007р. на 11год.00хв. та витребувані певні документи.

У засіданні від 24.01.2007р. позивач не відмовився від адміністративного позову і наполягав на заявлених вимогах. Відповідач, в свою чергу не визнав позовні вимоги. Сторони не скористались можливістю примирення, передбаченою статтею 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

До матеріалів справи приєднані заперечення відповідача №02-39/227 від 23.01.2007р., де було зазначено наступне.

Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України вимагалася інформація, наявність якої у позивача обумовлена положеннями Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України №959 від 12.07.2006р., обов’язковою статистичною та бухгалтерською звітністю.

Не отримавши у встановлений термін інформації, відповідачем прийнято розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у зв’язку з наявністю в діях позивача ознак порушення у вигляді неподання інформації, згідно п.13ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Крім того, п.8.1 Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції містить не підстави для запиту інформації, а підстави для проведення позапланових перевірок. Отже, позивач помилково робить висновки, що територіальне відділення Антимонопольного комітету України має повноваження вимагати інформацію лише підчас проведення виїзної перевірки.

Однією з підстав для проведення виїзної перевірки є доручення Кабінету Міністрів України №44340/4/1-06 від 12.12.2006р. Але, для виконання зазначеного доручення щодо аналізу обґрунтованості встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги не було необхідності у виїзній перевірці. Підставою для виїзної перевірки є виявлення недостовірних даних, заявлених об’єктом перевірки в документах, поданих на обов’язковий запит органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України. Таким чином, запит інформації був направлений позивачу в межах повноважень, з дотриманням положень діючого законодавства. На підставі викладеного, відповідач просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. З метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку суд витребує від сторін документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 113, 114, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Викликати представників сторін в засідання, яке відбудеться 29.01.2007р. о 15год.00хв.

2.Зобов’язати позивача надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача, для приєднання до матеріалів справи.

3.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                    Новікова Р.Г.

О.В.М., надруковано 3 примірника: позивачу – 1; відповідачу – 1; до справи – 1.