overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" лютого 2007 р.                                                                      №11/248

За позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівці

до 1.Спільного українсько-французького підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "БФБ" м. Чернівці

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМТ" с.Вербовець Косовського району Івано-Франківської області

про визнання угоди недійсною

Суддя  Швець Микола Васильович

представники:

від позивача: ГДПІ Ткач Д.Б., довіреність № 5139/10-013 від 16.03.2006 року

від 1 відповідача: Гінінгер А.З., довіреність б/н від 10.11.2006 року

від 2 відповідача: Не з’явився

Відповідно до розпорядження Голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 13 грудня 2006 року - справу № 11/248 розглядає суддя Швець М.В.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулась із позовною заявою до СП  ТОВ "БФБ" м. Чернівці та до ТОВ "ТМТ" с.Вербовець Косовського району Івано-Франківської області про визнання угоди недійсною.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проте витребуваних судом додаткових доказів не подав.

Представник першого відповідача в судовому засіданні вимоги підтримав в повному об’ємі, проте витребуваних судом додаткових доказів не подав.

Представник першого відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву вх.№8846 від 07.12.2006 року.

Другий відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ч. 1 п. 3 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд адміністративної справи на 12 лютого 2007 року на 10 год. 00 хв.

Зобов’язати:

позивача надати: довідку реєструючого органу про знаходження відповідачів в ЄДР станом на січень 2007 року; копію процесуального документа винесеного Господарським судом Івано-Франківської області за наслідками розгляду справи № Б-13/220.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 11/17

За позовом:  Закарпатського  міжрайонного  природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного  середовища в Закарпатській  області, м.Ужгород

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Авіцена", с.Рокосово Хустського району

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Хустський завод  залізобетонних виробів", с.Рокосово Хустського району

Розглядається справа про стягнення  57579 грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Данч Н.О. - юрисконсульт, довіреність від 17.01.2007;

від відповідача - не з"явився.

від  3-ї особи - Фартушок І.І. - адвокат, доручення від 08.09.2006

з участю Маханець В.В. старшого помічника природоохоронного прокурора.

СУТЬ  СПОРУ:

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в дохід обласного бюджету 57579грн. збитків, заподіяних останнім внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав суду клопотання про перенесення слухання справи на інший термін, через участь у справі, яка розглядається Львівським апеляційним  господарським судом.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст.  77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "23" квітня 2007 р. на  12:00 год.

2. Зобов"язати відповідача подати суду докази у підтвердження викладених у клопотаннях від 21.03.2007  від 06.04.2007 обставин.

3. Явку   учасників  процесу    у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                           Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № Б40/144/06

За заявою  ДПІ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника підприємства "Єдність" громадської организації "Фонд сприяння та підтримки малого підприємства", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

Від кредиторів: Авраменко О. В.  – держ. податковий  інспектор ДПІ,  доручення

№47687/9/10-023 від 29.12.06 р.;

Чернишова Я. С.- пров. спеціаліст-юрисконсульт Дн. обл. центр зайнятості, доручення

№12/11-2506 від 18.12.06 р.;

від ліквідатора: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 27.06.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 27.10.06 р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Євстаф’єву В. В.

15.01.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

У судове засідання  06.02.07 р. призначене для розгляду звіту ліквідатора представник ліквідатора  не з’явився, в зв'язку з чим  суд призначає дату наступного судового  засідання у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 01.03.07 р. об 12:00.

у каб. №  16.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07р.

Справа № 14/95-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Поліком", 77611, Івано-Франківськаобл., Рожнятівський р-н, смт. Брошнів-Осада, вул. Шкільна, 2а

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", 49057, м. Дніпропетровськ,                вул. Героїв Сталінграду, 174

про стягнення 56184,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довідка з державного казначейства про зарахування держмита до бюджету; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03 травня 2007 р.                               справа №  3/182а

Суддя Репех В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви  від
ІНФОРМАЦІЯ_2  за позовом

Позивач: Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Чернігів, 14034

Відповідач:
Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28,м.
Чернігів,14000

Предмет
спору: про визнання протиправними дії та скасування податкового
повідомлення-рішення

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст.111, 107, 160, 165,
п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Попереднє судове засідання призначити на  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о   10:30
у приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру,
20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника,
представнику мати при собі  належним
чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки
керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони
є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в
запереченнях;

-
забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі
належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації
- копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу
(паспорт).

Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.02.07р.

Справа № АЗБР37/288

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

до  Мишуринрізького сільського споживчого товариства, Дніпропетровська область

про стягнення 18898,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,3, 4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу до позову не надано обгрунтованого розрахунку суми позову з розбивкою на документи, якими податкові зобов'язання узгоджені, також на суми за ними сплачені та не сплачені, що є необхідною умовою для розгляду такої категорії справ, відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податкві перед бюджетними та державними цільовими фондами", а також не вказані в позовній заяви засоби зв'язку сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 05.03.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

28.02.07
Справа № 18/5пд.

Заступник голови господарського
суду Рябцева О.В.,  розглянувши
матеріали справи  за позовом
суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -Мозолевської Надії Володимирівни,
Брянка

до  1-го відповідача відкритого
акціонерного товариства "Росток", м.
Стаханов

2-го відповідача суб'єкта  підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Стаханов

про  визнання договору недійсним

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В
И В:

Позивачем заявлено вимогу про
визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна -будівлі філіалу
магазину АДРЕСА_1 укладений 24.10.2006 р. між ВАТ “Росток” та ОСОБА_1.

У зв'язку з неможливістю розгляду
даної справи 02.03.2007., у зв'язку з відрядженням судді, розгляд справи
необхідно перенести.

Однак, строк розгляду спору
закінчується 04.03.2007 року

За таких обставин, строк розгляду
спору слід продовжити на 1 місяць -до 04.04.2007 року

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И
В:

Продовжити строк розгляду спору на 1
місяць -до 04.04.2007 року

Заступник голови

господарського суду

Луганської області                                                                                     О.В.
Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.
Справа №  16/286/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв, вул.. Г. Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.05.2007
р. о 11 год. 55 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  5/52/07

м.Миколаїв

За позовом:
Колективного підприємства «Миколаївліфт», м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7

до відповідача
Комунального житлово-експлуатаційного підприємство Миколаївської міської ради «ПРОСПЕКТ», м.Миколаїв, пр.Леніна, 152

про
стягнення заборгованості за договором від 01.04.2005 р. у сумі 50804,39 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача
не з’явився

Від відповідача
не з’явився

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, відповідач не виконав ухвали суду від 12.02.2007 р., 13.03.2007 р., докази отримання сторонами ухвали суду від 13.03.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  10.04.2007 р. об 11 год. 25 хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвали суду від 12.02.2007 р., 13.03.2007 р.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.

Справа №  6/321/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

До
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення
НОМЕР_1

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 23 травня 2007 року об 11:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.03.07                                                                                 Справа№ 4/613-14/61

Суддя   С.Б.Кітаєва    розглянувши матеріали

справи за позовом: Приватного підприємства «VERYLUBE”, м.Харків

До відповідача: Дочірнього торгово-комерційного підприємства «Євронафта-Д»ВАТ НПК «Галичина», м.Дрогобич, Львівська область

Про:  стягнення  4707,25 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.07   о      12:40

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати  для огляду  в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          по п.4.1. договору –рахунки-фактури, акти звірки;

-          при наявності –акти звірки (п.6.1.1. договору);

-          по п.9.1. договору –письмова згода сторін на продовження дії договору;

-          оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію;

-    явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, документів, в підтвердження проведення розрахунку з позивачем за отриманий товар; докази виконання зобов»язань по п.7.2.1. договору –акти звірки про продану продукцію, докази її оплати; докази виконання зобо»язань  по п.7.2.2. договору; докази повної оплати отриманої продукції чи докази повернення неоплаченої продукції, в тому числі і на вимогу позивача від 23.11.2006р.; відповідь на претензію позивача від 11.12.2006р.;  докази проведення взаємозвірки по надісланому (в додаток до претензії) акту  та повернення його позивачу, погодженим чи з протоколом розбіжностей;  явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/231-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.07р., яке набрало законної сили  12.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 березня 2007 р.
Справа № 6/309

Господарський суд Івано-Франківської області у складі Судді Грица Ю.І. при секретарі Цюрак А.М. розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення   первинної профспілкової організації ЗАТ "Магній", вул.Шахтарська,2 Калуш

за позовом  ТзОВ "Белнефтехим"  вул. Раскової,19/811,Київ,02002

до відповідача  Первинної  профспілкової  організації ЗАТ "Магній"  вул. Шахтарська, 2,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77314

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від позивача:  не з"явився

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про відстрочку виконання рішення

Ухвалою господарського суду від 16.11.06  призначено до розгляду заяву про відстрочку виконання рішення  та зобов"язано забезпечити обов"язкову явку повноважних представників в судове засідання.

Ухвалами від 28.11.06 та 24.01.07  суд зобов”язував сторони направити в судове засідання представників  з належним підтвердженням їх повноважень.

Відповідно до  п.5 ст.81 ГПК України  суд залишає позов без розгляду, якщо позивач представник позивача не з"явився на виклик у засідання на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Невиконання без поважних причин позивачем вимог суду, щодо представлення витребуваних судом документів, ненаправлення свого представника в засідання, позбавило суд можливості розглянути спір по суті. За наявними в справі документами даний спір  об”єктивно розглянути неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву про відстрочку виконання рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись   п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

заяву залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.07
Справа №3/2-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”, м. Суми

до відповідача:  Державної виконавчої служби в Зарічному районі м. Суми

про звільнення майна  з – під арешту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  22.01.2007 року                    об  10 год.  20 хв.

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своїх позицій  по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.01.07                                                                                 Справа№ 4/12-2/2

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Свитязь”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Жовківський торговий дім”Агронафтопродукт”,с.Гряда Жовківського р-ну Львівської обл.

про стягнення 6860,70 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2007р. на 11.00 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд;  обгрунтований розрахунок основного боргу; платіжні документи про часткову оплату відповідачем боргу; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу : представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;  довідку про вкючення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; платіжні документи про оплату вартості товарів за спірним договором; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя