ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 р.                                                                                                    Справа № 12/139-07

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Політанки» (23542  Вінницька обл., Шаргородський р-н, с. Політанки, вул. Суворова, 1, ідент. код 32213344)

до   1. Державної податкової адміністрації у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)

2. Державної податкової інспекції у Шаргородському районі (23500, Вінницька обл., м. Шаргород, вул. Леніна, 256)

про  відсутність повноважень у ДПА у Вінницькій області щодо прийняття участі у проведенні перевірки позивача та визнання протиправними дій відповідачів

Суддя                                        М. Кожухар

Секретар судового засідання  Новожилова

Представники:

позивача       - Богданов О.В. - за дорученням

1-го відповідача –Шлапак В.С., –за дорученням

2-го відповідача –Василик Р.А. –за дорученням

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання протиправними дій Державної податкової адміністрації у Вінницькій області щодо проведення перевірки СТОВ «Політанки»та дій ДПІ у Шаргорордському районі щодо зміни термінів проведення перевірки.

Предмет позову представником позивача неодноразово мінявся. Останньою заявою від 10.04.2007 р. представник позивача, змінивши предмет позову, просив: визнати  відсутність  компетенції (повноважень)  у  Державної податкової  адміністрації у Вінницькій області щодо прийняття участі у проведенні перевірки сільськогосподарського товариства з  обмеженою  відповідальністю  "Політанки"  згідно  повідомлення №   18  від 29.12.2006 року, визнати протиправними дії Державної податкової адміністрації у Вінницькій області щодо направлення головного державного податкового ревізора - інспектора Камінської С.В. для здійснення  перевірки  сільськогосподарського  товариства  з  обмеженою  відповідальністю "Політанки" згідно повідомлення № 18 від 29.12.2006 року, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шаргородському районі щодо видачі направлення на перевірку № 8    від 31.01.2007 року в частині надання права на перевірку головному державному податковому ревізору - інспектору Камінській С.В. та головному державному податковому ревізору - інспектору Чекановському В.А., визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шаргородському районі щодо зміни термінів проведення перевірки.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

29 грудня 2006 року позивачу вручено Повідомлення № 18 про проведення, згідно з планом - графіком проведення документальних перевірок, з 09.01.2007 року по 22.01.2007 року виїзної планової документальної перевірки СТОВ "Політанки" з питань дотримання податкового та валютного законодавства. Однак, у вказаний термін перевірка проведена не була, а, натомість, 02.02.20007 року, у господарстві з'явились працівники податкового органу та пред'явили Направлення на перевірку №8 від 31.01.2007 року, в якому період її проведення вказаний з 31.01.2007 року по 24.02.2007 року. СТОВ "Політанки" вважає такі дії протиправними, оскільки, згідно листа ДПА України від 09.09.2005 р. N 18041/7/23-1217/1117 "Щодо організації контрольно-перевірочної роботи", виписка нового повідомлення із зміною термінів не дозволяється. Також, згідно абзацу третього розділу 5 Наказу ДПА України від 11 жовтня 2005 року N 441 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні "Заміна об'єктів у планах та зміни термінів перевірок забороняються, крім наявності об'єктивних обставин (ліквідація, банкрутство суб'єкта господарювання, припинення його діяльності на тривалий час, обставини непереборної сили тощо), що визначається керівником ДПА в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі чи його заступником за погодженням з ДПА України ". Перевіркою службових посвідчень перевіряючих виявлено, що головний державний податковий ревізор - інспектор Камінська С.В. є працівником ДПА у Вінницькій області, та з'ясовано, що головний державний податковий ревізор-інспектор Чекановський В.А., який на перевірку не з'явився, теж є працівником ДПА у Вінницькій області. Участь ДПА у Вінницькій області у проведенні перевірки СТОВ "Політанки" є протиправною, так як, згідно повідомлення ДПІ у Шаргородському районі № 18 від 29.12.2006 року, та Направлення на перевірку № 8 від 31.01.2007 року перевірку СТОВ "Політанки" буде здійснено ДПІ у Шаргородському районі, а не спільно з ДПА у Вінницькій області. Жодним законом не передбачено право ДПА у Вінницькій області на проведення перевірок позивача, який знаходиться на обліку в ДПІ у Шаргородському районі, що є компетентною особою стосовно проведення перевірок позивача.  ДПА у Вінницькій області і ДПІ у Шаргородському районі є окремими юридичними особами, тому остання не мала права видавати Направлення № 8 на проведення планової виїзної перевірки позивача працівникам ДПА у Вінницькій області Чекановському В.А. та Камінській С.В., оскільки не наділена організаційно-розпорядчими чи управлінськими функціями відносно них.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів проти позову заперечили, посилаючись на те, що дії відповідачів відповідають законодавству.

З пояснень представників сторін та наданих матеріалів суд вбачає таке.

Листом № 33/7/23-114 від 09.01.2007 р. управління контрольно-перевірочної роботи ДПА у Вінницькій області направило у районні, міжрайонні, об’єднані  та міську ДПІ затверджений план-графік проведення документальних перевірок суб’єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) на 1 квартал 2007 року. Згідно цього плану-графіку по ДПІ у Шаргородському районі заплановано документальну перевірку СТОВ «Політанки»за період з 01.09.2004 р. по 30.09.2006 р., початок перевірки –січень 2007 р.

29 грудня 2006 р. позивачу під розписку  вручено повідомлення № 18 про те, що з 09.01.2007 р. по 22.01.2007 р. буде проводитись виїзна планова документальна перевірка СТОВ «Політанки».

Як стверджує позивач (і це підтверджено представниками сторін в судовому засіданні) 02.02.2007 р. на СТОВ «Політанки» прибули державні податкові інспектори ДПІ у Шаргородському районі Лисенко У.В. і Форостяна Л.А. та  державний податковий інспектор ДПА у Вінницькій області Камінська С.В. з направленням № 8 від 31.01.2007 р. ДПІ у Шаргородському районі на проведення виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СТОВ «Політанки»з 31.01.2007 р. по 24.02.2007 р.

Дані особи зареєструвались у журналі реєстрації перевірок товариства, однак до перевірки допущені не були, про що 02.02.2007 р. склали акт відмови від проведення виїзної планової перевірки.

У направленні № 8 від 31.01.2007 р. у складі перевіряючих зазначено також державного податкового інспектора ДПА у Вінницькій області Чекановського В.А., який на перевірку не з’явився.

Другим відповідачем надано суду витяг з наказу першого заступника голови ДПА у Вінницькій області № 10-к від 30.01.2007 р. та посвідчення про відрядження  головного державного податкового ревізора-інспектора Камінської С.В. у ДПІ у Шаргородському районі для проведення перевірки (термін відрядження –з 02.02.2007 р. по 01.03.2007 р.), а також лист № 317/23-01/121 від 29.01.2007 р. про включення у направлення на перевірку СТОВ «Політанки»головних державних податкових ревізорів-інспекторів ДПА у Вінницькій області Камінської С.В. та Чекановського В.А.

Наведене стверджується поясненнями представників сторін та наданими доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 2 КАС України встановлено, що у  справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач вважає, що ДПА у Вінницькій області не наділена повноваженнями на прийняття участі у проведенні перевірки СТОВ «Політанки».

Однак з такою думкою суд не погоджується.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ст. 8 Закону України від 04.12.1990 р. N 509-XII «Про державну податкову службу в Україні»(з подальшими змінами і доповненнями, далі –Закон № 509-ХП) встановлено, що  функції Державної податкової адміністрації України зокрема полягають у виконанні безпосередньо, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язаної із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових  патентів.

Відповідно до п. 5  Положення про Державну податкову адміністрацію України, затвердженого Указом Президента України від 13 липня 2000 року N 886/2000, ДПА  України  відповідно  до  покладених  на неї завдань і повноважень має право зокрема здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форми власності та у громадян, у тому числі громадян -  суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, показників реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для розрахунків готівкою із споживачами, та інших документів незалежно від способу подання інформації (включаючи комп'ютерний), пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів та проведенням валютних операцій, перевірки наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальних дозволів (ліцензій, патентів тощо) на здійснення підприємницької діяльності, а також одержувати від посадових осіб і громадян у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час перевірок.

Частиною 1 статті 9 Закону № 509-ХП встановлено, що державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16,  а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

З аналізу цих норм законодавства випливає, що державні податкові адміністрації у областях зокрема  виконують безпосередньо, а  також  організовують  роботу державних податкових інспекцій, пов'язану із  здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових  патентів, для чого вправі зокрема здійснювати документальні перевірки суб’єктів господарювання безпосередньо або шляхом направлення своїх працівників для допомоги підпорядкованим державним податковим інспекціям у проведенні таких перевірок.

Листом № 317/23-01/121 від 29.01.2007 р. управління аудиту юридичних осіб ДПА у Вінницькій області повідомило ДПІ у Шаргородському районі про участь у документальній перевірці СТОВ «Політанки»головних державних податкових ревізорів-інспекторів Камінської С.В. та Чекановського В.А. та включення цих осіб у направлення на проведення перевірки.

Згідно з наказом першого заступника голови ДПА у Вінницькій області № 10-к від 30.01.2007 р. та посвідчення про відрядження Камінська С.В. була відряджена у ДПІ у Шаргородському районі для участі у перевірці СТОВ «Політанки», наказ на відрядження державного податкового інспектора Чекановського В.А. не видавався.

З огляду на наведене та оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 509-ХП державна податкова інспекція у Шаргородському районі підпорядкована ДПА у Вінницькій області, включення згідно з вказівкою останньої Камінської С.В. та Чекановського В.А. до направлення на перевірку № 8 від 31.01.2007 р., відповідає вищезазначеним положенням законодавства.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача про: визнання  відсутності  компетенції (повноважень)  у  Державної податкової  адміністрації у Вінницькій області щодо прийняття участі у проведенні перевірки сільськогосподарського товариства з  обмеженою  відповідальністю  "Політанки"  згідно  повідомлення №   18  від 29.12.2006 року, визнання протиправними дії Державної податкової адміністрації у Вінницькій області щодо направлення Головного державного податкового ревізора - інспектора Камінської С.В. для здійснення  перевірки  сільськогосподарського  товариства  з  обмеженою  відповідальністю "Політанки" згідно повідомлення № 18 від 29.12.2006 року, визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шаргородському районі щодо видачі направлення на перевірку № 8   від 31.01.2007 року в частині надання права на перевірку Головному державному податковому ревізору - інспектору Камінській С.В. та Головному державному податковому ревізору - інспектору Чекановському В.А., - задоволенню не підлягають.

Підстави та порядок здійснення планових і позапланових перевірок контролюючими органами встановлені зокрема Указом Президента України від 23 липня 1998 року N 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»та Законом України від 04.12.1990 р. № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні»щодо податкових органів.

Відповідно до статті 11-1 Закону № 509-ХП плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за  десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Відповідно до положень Указу Президента України від 23 липня 1998 року N 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»та ч. 3 статті 11-2 Закону № 509-ХП      проведення перевірок органами державної податкової служби не повинно порушувати нормального режиму роботи платників податків.

З аналізу цих норм Закону випливає, що планова перевірка має бути проведена у заплановані та повідомлені суб’єкту господарювання строки, зміна термінів перевірки без поважних причин є неправомірною. Ці положення законодавства знайшли відображення у абзаці третьому розділу 5 Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні, затверджених Наказом ДПА України від 11 жовтня 2005 року N 441, який однак не зареєстрований у Міністерстві юстиції України відповідно до законодавства, але використовується податковими органами у практичній діяльності.

Представник ДПІ у Шаргородському районі пояснив, що строки проведення перевірки були змінені, у зв’язку з тим, що керівник СТОВ «Політанки»повідомив про неможливість проведення перевірки відповідно до повідомлення № 18, тобто –з 09.01.2007 р. по 22.01.2007 р., оскільки у товаристві до 14.01.2007 р. запроваджено святкові(вихідні) дні.   Однак ці пояснення документально не підтверджені і спростовуються наданим позивачем табелем обліку і використання робочого часу на СТОВ «Політанки»за січень 2007 р.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов в частині вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шаргородському районі щодо зміни термінів проведення перевірки підлягає задоволенню.

Керуючись розділом УП, ст.ст. 7, 71, 86, 94 ч. 1, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову стосовно Державної податкової адміністрації у Вінницькій області відмовити.

Позов стосовно Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області щодо зміни термінів проведення планової документальної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Політанки».

В решті позовних вимог стосовно  Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області відмовити.

Стягнути з  Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Політанки» (23542  Вінницька обл., Шаргородський р-н, с. Політанки, вул. Суворова, 1, ідент. код 32213344, р/р 0001 у ВФ ВАТ «Банк Універсальний», м. Вінниця, МФО 302667) 0,85 грн. витрат на сплату судового збору.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                        М. Кожухар

Повний текст постанови складено 08.05.2007 р.