overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "26" лютого 2007 р.                                             по
справі  № 7/65-77

За
позовом Відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат
хлібопродуктів", смт. Голоби

до
відповідачів: Державної виконавчої служби у м. Ковель і Ковельському
районі,              м. Ковель

та                        Державної акціонерної
компанії "Національна мережа аукціонних центрів"  в особі Волинського аукціонного центру, м.
Луцьк

про
визнання недійсними аукціону.

Суддя          Шум М.С.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Рудик В.Ф., представник (доручення від 01.01.2007р.)

від
відповідачів: Балик П.П., державний виконавець (доручення від 23.02.2007р.),
Мельничук М.С., представник (доручення №169-2 від 30.01.2007р.)

СУТЬ
СПОРУ: позивач - відкрите акціонерне товариство "Голобський комбінат
хлібопродуктів" звернулося до господарського суду Волинської області з
позовом до державної виконавчої служби у м. Ковель і Ковельському районі та Державної
акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі
Волинського аукціонного центру про визнання дій ДВС у м. Ковель і Ковельському
районі неправомірними, а також про визнання акту про проведенні прилюдні торги
майна ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів", аукціону та
протоколів від 17.01.2007р. за №№15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 по реалізації майна
ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" недійсними.

Державна
виконавча служба у м. Ковель та Ковельському районі у заперечені на позовну заяву
пред'явлені позовні вимоги заперечила, мотивуючи тим, що акт про проведення
аукціону складається державним виконавцем на підставі протоколу, після повного
розрахунку за придбане майно. Станом на 26.01.2007р. акт складено не було у
зв'язку з неперерахуванням коштів на рахунок ДВС.

Волинський
аукціонний центр Державної акціонерної компанії "Національна мережа
аукціонних центрів" у запереченні на позовні вимоги, останні заперечив,
мотивуючи тим, що аукціон з реалізації майна було проведено у відповідності до
Порядку реалізації майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999р. за №42/5.

Враховуючи
викладене, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи та
витребування додаткових доказів.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.
Відкласти розгляд справи  на 15.03.2007р.
на 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань №212.

2.
Державній акціонерній компанії "Національна мережа аукціонних
центрів"  в особі Волинського
аукціонного центру надати суду матеріали про проведення аукціону.

3.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                            Шумом
Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.04.07                                                                                Справа №  19/186/06

суддя

Кредитори:  1. Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя

69035, м. Запоріжжя, вул.. Сталеварів,14

2.Концерн “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя

69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

3.Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Відділення виконавчої дирекції фонду  у м. Запоріжжі

69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 23

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Проспект” м. Запоріжжя  (ЄДРПОУ - 30054940)

69002,  м. Запоріжжя, пр. Леніна, 86

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредиторів –Ковальчук О.С., дов. № 101, від 04.04.07р.

-          Ведмідь А.Є., дов. № 117/27,від 10.01.07р.

-          Бабенко Ю.А., дов. № 1993/27-19, від 05.04.07р.

-          Маркова Н.В.,дов. № 04/534, від 27.03.07р.

Від боржника –ліквідатор  Довганчук С.М.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс –Товариства з обмеженою відповідальністю “Проспект” м. Запоріжжя,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 04.12.06р.

Заслухавши кредиторів, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Проспект” м. Запоріжжя   - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого Довганчука  С.М.

в період здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

3.Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “Проспект” м. Запоріжжя  - ліквідувати.

4.Провадження у справі припинити.

5.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Ухвалу надіслати:  кредиторам, боржнику, банку,  ліквідатору Довганчуку С.М. (69002,  м. Запоріжжя, вул. Артема, 61), ДПІ у Жовтневому районі (69063, м. Запоріжжя, вул.  Лепіка, 34), ДВС у Жовтневому районі (69002, м. Запоріжжя, вул.. Залізнична, 9-А), Державному реєстратору Жовтневої райдержадміністрації (69063, м. Запоріжжя, вул.. Дзержинського , 26),  Головному  управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                            Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 28.04.07
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

16.04.07
Справа №  8/126д/07

Суддя

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Запоріжжя

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, Запорізька область, м.Василівка

про
розірвання договору оренди НОМЕР_1

Суддя                   Попова І.А.

Представники:

Позивача -ОСОБА_3,
дов. НОМЕР_2

Відповідача
-(ОСОБА_2 в засіданні  19.03.07)

Заявлено позовні вимоги про
розірвання договору оренди НОМЕР_1.

В судовому засіданні оголошувалася
перерва для надання сторонам можливості врегулювати спір в добровільному
порядку.

Ухвалу постановлено в судовому
засіданні 16.04.2007р.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що 30.12.2003р. СПД ГОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 укладено договір
оренди нежитлового  приміщення НОМЕР_1, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до пункту 1.2 договору НОМЕР_1 розмір орендної
плати визначено в сумі 68,40 грн.. Пункт 1.6 договору передбачає можливість
корегування розміру орендної плати. Відповідно до пункту 3.1 сторонами
обумовлено строк дії договору до 31.12.2008р.. Крім орендної плати відповідач
зобвоязався також компенсувати витрати електричної енергії. Пунктом 1.3
договору сторони обумовили порядок внесення орендної плати, відповідно до
зазначеного пункту орендна плата вноситься щомісячно авансом до 10 числа
місяця, за який здійснюється оплата. На підтвердження передачі нежитлового
приміщення в СПД ОСОБА_2 позивачем надано підписаний сторонами акт приймання
-перед не житлового приміщення від 30.12.2003р. Позивач зазначає, що відповідач
систематично порушував взяті на себе зобов'язання щодо внесення орендних
платежів авансом до 10 числа місяця, за який здійснюється оплата. Позивач
зазначає, що відповідно до пункту 3.2.3 договору орендодавець має право
достроково розірвати договір оренди нежитлового приміщення в разі порушення
орендарем строку внесення орендної плати більш ніж на один місяць. Позивач
керуючись ст. 188 ГК України просить розірвати договір НОМЕР_1 від
30.12.2003р..

В судове засідання 16.04.2007р.
після оголошеної перерви відповідач свого представника не направив, про причини
неявки не сповістив суд. Позивач заявив про врегулювання спору в добровільному
порядку.

Заслухавши представника позивача та
дослідивши додані матеріали, суд вважає за можливе провадження по справі №
8/126д/07 припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору, внаслідок
врегулювання його в добровільному порядку, так як 13.04.07  від відповідача на адресу СПД ОСОБА_1
надійшла заява про дострокове розірвання договору оренди НОМЕР_1 від
30.12.2003р. та приміщення прийнято орендодавцем за атом від 13.04.2007р..

Судові витрати по справі
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 80 п. 1-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 8/126д/07
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди НОМЕР_1
припинити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) 203
грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя
І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали

За позовом: Управління ПФУ у Врадіївському р-ні Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул.. Маяковського, 95.

До відповідача: СЗАТ “Батьківщина”, Миколаївська область, Врадіївський р-н, с. Йосипівка.

про: стягнення 16427 грн. 02 коп.

встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовній заяві не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною _1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Заявнику в термін до 01.02.2007р. надати копії всіх документів, що приєднаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

3.          Попередити заявника про наслідки не виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 36/417

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Першикова Є.В.

суддів :
Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Комунального підприємства по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту “Автопарк-Сервіс”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 року

у справі
№  36/417 господарського суду м.Києва

за позовом
Прокуратури Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до

Комунального підприємства по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту “Автопарк-Сервіс”

про
звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Особливості процедури розгляду господарських справ в касаційному порядку передбачені розділом XIІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі XII1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Всупереч вимог даної статті касаційна скарга Комунального підприємства по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту “Автопарк-Сервіс” подана безпосередньо до Вищого господарського суду України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 109, п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту “Автопарк-Сервіс” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 року у справі № 36/417 повернути без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                      Є.Першиков

Судді                                                                                         Г.Савенко

І.Ходаківська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.04.2007 р.                                                                                справа №  11/25

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Дзюби  О.М.
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Індодяг" м.Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
26.03.2007р.

у справі
№11/25  (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Індодяг" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена ЛТД" м.Донецьк

про
стягнення 5473грн.89коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Індодяг” м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької  області від 26.03.2007р. у справі №11/25.

Ухвалою від 23.04.2007року порушено апеляційне провадження.

У резолютивній частині ухвали від 23.04.2007року про порушення апеляційного провадження допущена описка, а саме: вказано, що справа призначена до розгляду на 23.05.2007р. о 13год.30хв. зал судового засідання №10, коли як, фактично справа призначена до розгляду на 23.05.2007р. о 09год.30хв. зал судового засідання №9.

В звязку з необхідністю виправлення описки, допущеної в ухвалі від 23.04.2007року, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали:

Внести виправлення в пункт 2 резолютивної частини та викласти в наступній редакції:

«2.Справу призначити до розгляду на  23.05.2007р. о 09год.30хв. зал судового засідання №9.

Головуючий          О.М.  Дзюба

Судді:          Г.І.  Діброва

О.В.  Стойка

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.07
р.
Справа № 2/157пн

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Красноармійськ

третьої особи:

про: припинення підприємницької
діяльності фізичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до   нього матеріали є достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/157пн.Судове засідання призначити
на  22.05.07  року о 13:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 304

1.          Зобов'язати позивача надати суду
довідку державного реєстратора про внесення (не внесення) змін до Свідоцтва про
державну реєстрацію на час розгляду справи; довідку із адресного бюро про місце
проживання відповідача на час слухання по справі; забезпечити явку представника
з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву; забезпечити явку представника в судове засідання з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної

сторони  стягується
штраф  у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/221-1
про примусове виконання рішення
16.02.2007                                                                                                     № 02/221-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/221-64 А від 06.02.2007р., яка набрала законної сили 16.02.2007,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання  до 06.02.2010р
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя                                                             Костюк С.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"26" січня 2007 р.

Справа № 5/19-10А.

Суддя  Слупко В.Л.
,  розглянувши матеріали за  позовною
заявою

Ковельський госпрозрахунковий
ринок

до   Ковельська міська рада

про
визнання недійсним рішення №29/6.

визнав  їх
достатніми  для  прийняття
позовної заяви  до розгляду і,
керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
попереднє засідання по справі на
13.02.07 на  14.30. за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників
сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати  сторони
подати  суду :

позивача:

відповідача:  відповідача: Відзив, докази в обгрунтування,
рішення міської ради №27/8 від 10.02.2005р.:

третю
особу: Свідоцтво про реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

5.
До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові
заперечення проти позову та докази,  які
в нього є.

6. У
відповідності  до  вимог
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України
довести  до відома  сторін
їхні процесуальні  права та  обов'язки згідно  зі
ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9.
Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово  (або у складі
колегії  _).

Суддя
Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

19 лютого 2007 р.                                                                         Справа № 2/140-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Крижопільського району в інтересах держави Фонду загальнообов"язкового  державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Крижопільського  районного центру зайнятості Вінницької області, смт. Крижопіль

до:СВАТ птахофабрика "Крижопільська", смт. Крижопіль,  Вінницька область

про стягнення 827,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 23 квітня 2007 р. о 10:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 , яке буде проводитись суддею  Мельник П.А..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :    уточнити позовні вимоги щодо стягнення пені, недоїмки

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є  в обгрунтування своїх доводів

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 3/186-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровська в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до  Комунального житлового підприємства №31, м. Кривий Ріг

про стягнення 448 555 грн. 79 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Колісник Л. П., юрисконсульт 2 категорії, дов. № 527 від 10.11.2005р

відповідача - Рожковська Т. В., юрисконсульт, дов. № 35 від 10.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі 414 325,08 грн., збитки - 217,01 грн., збитки від інфляції -                    26 086,78 грн., 3% річних - 7 926,92 грн., а всього - 448 555,79 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.06.2007р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Відповідачу прибути до Позивача - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.05.07р.

Справа № АП11/2497-07

Суддя  Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом  прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Південінформатика", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 755, 87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою №АЗБР11/2497-07 від 10.04.07р. господарський суд зобов'язав позивача усунути недоліки позовної заява, а саме: в строк до 03.05.2007 року надати до суду  копію позовної заяви  та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Південінформатика", м. Дніпропетровськ.

Позивачем вимоги ухвали господарського суду №АЗБР11/2497-07 від 10.04.07р. виконані  не були, у зв'язку з чим позовна  заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №69с07 від 30.03.07р. з додатками на 7 аркушах.

Суддя

І.Ф. Мельниченко