ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.04.07                                                                                           Справа  № 3/239

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді    Онишкевича В.В.

суддів  Скрутовського П.Д.

Слуки М.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хустської міської ради від 12.03.2007р. за №348/02-17

на постанову  господарського суду Закарпатської області  від 06.02.2007р.

у справі №3/239

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород

До Виконавчого комітету Хустської міської ради, м.Хуст, Закарпатської області

За участю третіх осіб без самостійних позовних вимог на стороні позивача:

-          Міністерство освіти та науки України, м.Київ

-          Хустський професійний ліцей, м.Хуст, Закарпатської області

Про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Хустської міської ради №98 від 27.02.2002р. в частині оформлення права комунальної власності на частину приміщення загальною площею 139,5 кв.м. в м.Хуст, вул.Свободи,1 (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог)

За участю представників:

від позивача  Джуган Н.Б. –предст.

від відповідача  не з”явився

від третіх осіб  не з”явилися

Постановою господарського суду Закарпатської області від 06.02.2007р. у справі №3/239 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород,  до Виконавчого комітету Хустської міської ради, м.Хуст, Закарпатської області, за участю третіх осіб без самостійних позовних вимог на стороні позивача - Міністерство освіти та науки України, м.Київ, та Хустський професійний ліцей, м.Хуст, Закарпатської області,  про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Хустської міської ради №98 від 27.02.2002р. в частині оформлення права комунальної власності на частину приміщення загальною площею 139,5 кв.м. в м.Хуст, вул.Свободи,1, позов було задоволено в повному розмірі, з врахуванням уточнення позовних вимог.

Відповідач оскаржив винесену судом першої інстанції постанову в апеляційну інстанцію, просить її скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, обґрунтовуючи апеляційну скаргу на прийняту судом першої інстанції постанову, відповідач посилається на те, що позивач пропустив термін позовної давності, передбачений ст.99 КАС України.

Повноважному представнику позивача, який з”явився в судове засідання, роз”яснено його права та обов”язки в судовому процесі, передбачені ст.ст.49,51 КАС України.

Клопотання відповідача, в якому заявник просив відкласти розгляд даної справи, судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки воно не підтверджене жодними письмовими доказами про неможливість забезпечення явки повноважного представника, тому апеляційна скарга розглядається на підставі наявних письмових доказів, які долучені до справи.

В процесі розгляду апеляційної скарги, судом було встановлено наступне:

На підставі рішення Виконавчого комітету Хустської міської ради за №114 від 29.03.2000р., 18.04.2000р. Хустським бюро технічної інвентаризації було вчинено реєстраційний напис за №285 про реєстрацію свідоцтва про право власності на адміністративно-навчальний корпус, розташований в м.Хуст по вул.Свободи,1, в якому зазначено, що Хустська міська рада посвідчує, що згадане вище приміщення в цілому дійсно належить державі в особі Міністерства освіти України, з правом оперативного управління ПТУ №10, на праві державної власності.

Не зважаючи на те, що як згадане вище рішення Виконавчого комітету Хустської міської ради, так і видане на його підставі свідоцтво про право державної власності на спірне приміщення ніким не скасовані і зберігають юридичну силу по даний час,  Виконавчий комітет Хустської міської ради приймає рішення за №98 від 27.02.2002р., яким посвідчує право комунальної власності на частину приміщення Хустського ПТУ-10, загальною площею 139,5 кв.м.

На підставі згаданого вище рішення Хустська міська рада оформила свідоцтво про право комунальної власності на дану частину приміщення Хустського ПТУ-10 за Хустською міською радою, про що Хустське бюро технічної інвентаризації здійснило реєстраційний напис під №644 від 30.01.2003р.

Вважаючи рішення виконкому Хустської міської ради за №98 від 27.02.2002р. незаконним, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області звернулося до господарського суду про визнання його незаконним, оскільки дане приміщення в м.Хуст по вул.Свободи в цілому належить державі на праві державної власності в особі Міністерства освіти та науки України, з правом оперативного управління ним ПТУ-10 м.Хуст.

Оцінивши наявні письмові докази по даній справі, оскаржувану постанову та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд прийшов до висновку про залишення постанови суду першої інстанції без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, з наступних підстав:

Матеріалами справи, зокрема, згаданим вище свідоцтвом про право власності на адміністративно-навчальний корпус в м.Хуст по вул.Свободи,1, підтверджується, що згадане вище приміщення в цілому належить державі в особі Міністерства освіти та науки України. В матеріалах справі відсутні будь-які письмові докази, які б свідчили, що рішення  виконкому Хустської міської ради за №114 від 29.03.2000р., на підставі якого було видане згадане вище свідоцтво про право державної власності на спірне приміщення, втратило чинність або визнано недійсним.

З врахуванням вищенаведеного, прийняте виконкомом Хустської міської ради оскаржуване рішення за №98 від 27.02.2002р. про право комунальної власності на частину згаданого вище приміщення адміністративно-навчального корпусу в м.Хуст по вул.Свободи,1 грубо суперечить чинному законодавству України, зокрема, Закону України “Про власність”, який діяв на момент прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, рішення  виконкому Хустської міської ради за №98 від 27.02.2002р. було предметом дослідження у Львівському апеляційному господарському суді у справі №2/10 за позовом Хустської міської ради до Суб”єкта підприємницької діяльності Чопей В.М. та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про визнання недійсним договору оренди за №138 від 01.06.2002р. згаданих вище приміщень, який було укладено між СПД Чопей М.В. та представництвом ФДМУ в м.Хуст.

Згаданою вище постановою Львівського апеляційного господарського суду було підтверджено право державної власності на спірне приміщення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обов”язок доказування в адміністративних справах лежить на відповідачу щодо правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не подав обґрунтованих письмових доказів, які б підтвердили правомірність та законність прийнятого оскаржуваного рішення.

Посилання відповідача на те, що позивач пропустив строк на оскарження рішення виконкому за №98 від 27.02.2002р., судом відхиляється, оскільки ним не було подано суду належних письмових доказів, які б свідчили про те, що позивачу було відомо про прийняття виконкомом Хустської міської ради оскаржуваного рішення за №98 від 27.02.2002р.

За твердженням позивача, про наявність даного рішення йому стало відомо лише в 2006р., тобто після залучення його до згаданої вище справи №2/10 в якості відповідача.

При згаданих вище обставинах, суд не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної постанови господарського суду Закарпатської області та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.184,195,198-205 КАС України, п.6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Постанову господарського суду Закарпатської області від 06.02.2007р. по справі №3/239 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хустської міської ради без задоволення.

Матеріали справи №3/239 повернути в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий   суддя                                                          В.В. Онишкевич

Суддя                                                                                  П.Д. Скрутовський

Суддя                                                                                  М.Г. Слука