СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.07                                                                                 Справа № 12/46пн-ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

"Науково-виробничої компанії Алвіго-КС", м.Сєвєродонецьк

до І-го відповідача – Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку

до ІІ-го відповідача –Головного управління Державного казначейства України в Луганській області

про зобов"язання надати висновок

В присутності представників сторін:

від позивача  Дубовий О.І. - вед.юрисконсульт, ;

від 1-го відповідача  представник Водолазський Д.В. - ст.держ.подат.інсп., довіреність № 1146/10-028 від 29.01.07,  представник Шахова А.В. - ст. держ.подат.інсп., дов. № 1989/10-028 від 10.02.07;  Багрінцева М.І. - заст.нач.ДПІ, дов. № 4032/10-28 від 16.03.07;

від 2-го відповідача –Головне управління Державного казначейства України в Луганській області

Суть спору: заявлено вимогу про зобов'язання ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати висновок про бюджетне відшкодування податку на додану вартість ТОВ "НВК  "Алвіго КС" в розмірі 233575 грн. за вересень 2006 р. (згідно заяви б/н від 19.03.07 про зменшення позовних вимог)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

встановив:

Позивачем до Державної податкової Інспекції у м. Сєвєродонецьку було надано податкову декларацію на додану вартість за вересень 2006 року із розрахунком та заявою про        бюджетне відшкодування, сума якого становить 233 575 (двісті тридцять три тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) гривен 00 коп., також зазначену декларацію у визначений законом строк було надано відділу Державного казначейства в м. Сєвєродонецьку.

За даними, наведеними у довідці Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку від 14.12.2006р. № 1952/23-31337612, яку складено на підставі результатів позапланової виїзної перевірки податкового органу у відповідності до п.7.7.5. ст.7 Закону №168/97-ВР в п.5 зазначено, що працівники ДПА підтверджують заявлене бюджетне відшкодування ПДВ за вересень 2006 року лише в сумі 98 971,33 грн. Залишок заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2006 року в сумі 134 603, 67 грн, за думкою працівників ДПА, можливо підтвердити лише після отримання результатів зустрічних перевірок на   контрагентів позивача.

ТОВ "НВК "Алвіго-КС" не погоджується з такими висновками, тому що порядок розрахунку бюджетного відшкодування, визначений п.п.7.7.1.-7.7.3 п.7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР не ставить в залежність розмір бюджетного відшкодування від отримання інформації за ланцюгом поставки товарів від контрагентів.

ІІ відповідач відзивом на позовну заяву № 158 від 28.02.07 вказує на відсутність вини органу держказначейства, справу просить розглянути без участі його представника.

І-й відповідач –ДПІ у м.Сєвєродонецьку –відзивом б/н від 12.02.07 проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що  проведення перевірки визначення  достовірності нарахування бюджетного відшкодування платником податку не завжди свідчить про встановлення факту наявності надмірної сплати податку до держбюджету, а остаточний висновок може бути  наданий після отримання  результатів зустрічних перевірок за ланцюгами постачання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін на які вони посилаються як  на підставу своїх вимог  і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплати до Державного бюджету України, або відшкодуванню з бюджету, а також строки проведення розрахунків визначені п.п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість від 03.04.1997р. № 168/97-ВР ( далі –Закон про ПДВ).

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов"язаний у п"ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Дослідженими судом в порядку ст.79 КАС України письмовими доказами: податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2006 р.; розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ від 20.10.06; розрахунок суми бюджетного відшкодування; заява про повернення  суми  бюджетного відшкодування; довідка від  14.12.2006 р. № 1952/23-31376/2, - підтверджується, що  матеріальне суб'єктивне право позивача на своєчасне отримання бюджетного відшкодування у визначений законом строк та спосіб порушено.

Перевіркою, проведеною контролюючим органом на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, підтверджено, що сума податкового кредиту попереднього податкового кредиту, фактично сплачена  отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів (послуг) складає 247672 грн.; перевіркою не встановлено порушення порядку ведення податкового обліку ТОВ НВК "Алвіго-КС".

Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджені Наказом ДПА України від 18.08.2005 № 350, у відповідності з якими відповідачем надсилалися запити на  проведення зустрічних перевірок, не можуть змінювати норми спеціального закону з питань оподаткування –Закону про ПДВ, а мають йому відповідати.

Посилання відповідача на положення пункту 1.8 статті 1 Закону про ПДВ, як на підставу своїх доводів, суд вважає некоректним, оскільки цим пунктом визначено термін "Бюджетне від шкодування" - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, тобто, положення пункту 1.8 необхідно розглядати в контексті і в сукупності з нормами пункту 7.7 ст.7 Закону про ПДВ.

За змістом Закону йдеться про надмірну сплату ПДВ у ціні товару, а не безпосередньо до бюджету, оскільки у постачальника товару сума, що підлягає сплаті до бюджету також обра ховується виходячи із розміру податкових зобов'язань і податкового кредиту. Сплачений покуп цем в ціні придбання ПДВ не перераховується продавцем безпосередньо до бюджету, а врахо вується в податкових зобов'язаннях останнього.

В Постанові Верховного суду України від 26.09.2006р. зазначено, що сама по собі не сплата податку продавцем ( у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшко дування.

Суд вважає, що позивач вільний у обранні певного матеріально-правового способу захисту порушеного права.

Норма підпункту 7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону про ПДВ є нормою прямої дії, яка встановлює для податкового органу обов"язок протягом встановленого строку вчинити певні дії.

Враховуючи встановлений ст.19 Конституцією України обов"язок суб"єктів владних повноважень діяти на підставі та у спосіб, що передбачені законами України, а також  визначене ст.162 КАС України право суду у разі задоволення адміністративного позову прийняти постанову про зобов"язання відповідача вчинити певні дії, суд зобов"язує І-го відповідача  надати органу державного казначейства висновок на відшкодування позивачеві з бюджету ПДВ за декларацією за вересень  2006р. в розмірі 233575 грн.

Понесені позивачем судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. судового збору присуджуються позивачеві з держбюджету.

В судовому засіданні оголошено вступну  та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 94, 160,163,167,186,254 КАС України, суд

постановив:

1.          Позов задовольнити.

2. Зобов"язати  Державну податкову інспекцію м.Сєвєродонецька надати органу державного казначейства висновок на відшкодування ТОВ "Науково-виробнича компанія "Алвіго-КС", Луганська  обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Пивоварова,5, код ЄДРПОУ 41 з бюджету податку на додану вартість в сумі 233575 грн. за податковою декларацією за вересень 2006 року.

3.Повернути ТОВ "Науково-виробнича компанія "Алвіго-КС", Луганська  обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Пивоварова,5, код ЄДРПОУ 41, з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено в повному обсязі та підписано –23.03.07.

Суддя                                                                             О.С.Палей

Помічник судді                                                              Є.С.Бубен