Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24»січня 2007 року                                                                справа №47/590-06

Колегія суддів у складі:                           головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді О.В.Шевель

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача                    -          Небера В.В.

відповідача             -          не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 9 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача  (вхідний № 4672Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01 грудня 2006 року за заявою про вжиття запобіжних заходів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс ЛТД», с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області до Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями «Екопрод А.Т.»м. Волноваха Донецької області по справі № 47/590-06

за позовом          Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями «Екопрод А.Т.»місто Волноваха Донецької області

до            Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс ЛТД», с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області

про            стягнення 437895,23 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду  Харківської  області від 01 грудня 2006 року по справі №47/590-06 (суддя Светлічний Ю.В.) відмовлено відповідачу в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Агросервіс ЛТД»з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, і у своїй апеляційній скарзі просить його скасувати, посилаючись при цьому на порушення  судом  норм  матеріального та процесуального права. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав заяву, в якій просить розпочати розгляд апеляційної скарги без його участі у зв’язку з призначенням на цій день іншого судового засідання.

Позивач  відзиву на апеляційну скаргу не надав. Разом з тим його представник в судовому засіданні зазначив, що господарський суд Харківської області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору та повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї  доводи  сторін, заслухавши пояснення присутнього уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що відповідачем не було доведено наявності підстав для вжиття запобіжних заходів, що передбачені статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України, а також не було виконано належним чином вимог, які передбачені частиною 3 статті 43-4 цього кодексу, суд першої інстанції відмовив заявнику у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів в основному  відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  надана правильна  та належна  правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області  забезпечив  додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно   дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази  в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Наведені  відповідачем  у обґрунтування  своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктами 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Ухвалу господарського суду  Харківської  області від 01 грудня 2006 року по  справі № 47/590-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Справу повернути до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Головуючий суддя                                В.В.Афанасьєв

суддя                                     А.І.Бухан

суддя                                          О.В.Шевель