overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа  № 13/381-06-12811

За позовом  Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРН” м. Одесса

про  припинення юридичної особи

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: про припинення юридичної особи.

Беручи до уваги, що:

ДПІ у Приморському районі м. Одеси звернулась до суду  з позовом про припинення юридичної особи ТОВ „ГОРН”. Згідно з ухвалами від 01.12.2006р., 27.12.2006р. позивач повинен був надати до суду останню податкову звітність, надану відповідачем до ДПІ, рішення або свідоцтво про держреєстрацію відповідача, первинні документи, що підтверджують реєстрацію відповідача. Однак, позивач не виконав ухвали суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення  спору по суті.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 81 ГПК України  позов залишений без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/108-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерагропостач", м. Київ

до:Малого приватного підприємства "Фірма "Геліос", м. Вінниця

про стягнення 130 000 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : не з'явився

відповідача : Шабатур О.А.- за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерагропостач", м. Київзвернулось з позовом до суду про стягнення з малого приватного підприємства "Фірми "Геліос", м. Вінниця 13000 грн. 00 коп. заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу  від 28.09.2006р.

Ухвалою суду від 26.01.2007 року за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її  судовий розгляд в засіданні на 21.02.2007 р.

20.02.2007 року до господарського суду Вінницької області  надійшла зустрічна позовна заява без номера від 17.02.2007 р. малого  приватного підприємства "Фірми "Геліос", м. Вінниця  до  товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерагропостач", м. Київ про стягнення заборгованості в сумі 165242 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 21.02.07 р. зустрічний позов Малого приватного підприємства фірма “Геліос”до ТОВ “Полімерагропостач”та позов ТОВ “Полімерагропостач”до Малого приватного підприємства фірма “Геліос” об’єднано в  одну справу під номером 2/108-07, і розгляд первісної та зустрічної позовної призначено  на 25.04.2007 р.

Через канцелярію суду  25.04.07 р.до суду надійшла телеграма вх.№69 від позивача  про перенесення розгляду справи, в зв’язку з хворобою повноваженого представника і неможливістю  бути присутнім у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись п.1,2 ст.ст.77, 86,115, суд-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21 травня 2007 р. о 11:50 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     виконати вимоги попередніх ухвал.

Відповідачу : виконати вимоги попередніх ухвал.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                                          Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.03.07р.

Справа № А27/156-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України Софіївського району Дніпропетровської області, смт. Софіївка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємства "Слов'яни", с. Новоолексіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 7281,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.04.07р. о 12:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на березень 2007р.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

15.01.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали за позовом

КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», м. Миколаїв, вул. Андрієва,17

До:   ПП «Арт Мастер», м. Миколаїв, пр-т Миру,34, офіс 406

Про: стягнення 90956,40грн.

Встановив:

Повторно порушено правила об'єднання вимог, а саме об'єднано  в  одній позовній заяві вимоги по стягненню заборгованості за двома договорами №71 від 28.07.2005р., №86 від 13.10.2005р.  і сумісний  розгляд  цих  вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню  прав  і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору.

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки, по-перше, відсутні докази виконання умов договорів, а саме виконання п.2.5 та п. 2.6 договорів, по-друге, представлені до позовної заяви копії не завірені у встановленому порядку та не можуть бути доказами в розумінні ст. 36 ГПК України.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою КМУ від 17.10.1997р. N1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно" в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис" та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватати частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

В разі наступного звернення слід завірити додані до позовної заяви копії належним чином (ст. 36 ГПК України).

Керуючись п. 3, 5  ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 р. №7-93 державне мито в сумі 675,0грн., перераховане за платіжним дорученням №3191 від 26.12.2005 р. підлягає поверненню.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.02.07р.

Справа № А1/91-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Нікопольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства", м.Нікополь,

до  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі,

про скасування рішення № 0577 від 13.12.06 р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.02.07р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- докази на обгрунтування своїх позовних вимог - копії розрахунків страхових внесків за спірний період, докази сплати цих внесків тощо;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

-          оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- відомості про включення Відповідача до ЄДРПОУ з визначенням адреси станом на час розгляду справи;

- належним чином засвідчена копія довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування;

- обгрунтований розрахунок застосованих санкцій;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- довідка про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчена копія довіреності представника;

- копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.04.07 р.                                                                                        Справа № 22/72а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Атріс” м. Краматорськ

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 02.02.07 р. № /0/3977

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Зеленський А.В. – директор

від відповідача: Педенко Л.П., Кравченко О.Ю. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Атріс” м. Краматорськ, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 02.02.07 р. № /0/3977.

Ухвалою від 19 квітня 2007р. провадження по справі було зупинено до 28.04.2007р.

Телеграмою від 25.04.2007р. розгляд справи був перенесений на 27.04.2007р. (позивач та відповідач по справі були належним чином проінформовані, про що свідчать приєднанні до матеріалів справи корінці телеграм).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 27.04.2007р. справа № 22/72а передана до колегіального розгляду у складі: головуючого судді – Волошинової Л.В., судді – Гаврищук Т.Г., судді – Гончарова С.А.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів суд дійшов висновку про необхідність відкладення попереднього засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 п. 5 ст. 111, ст. 114 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 29.05.07 р. до 14 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали та копії документів, які свідчать про здійснення спірних господарських операцій з ПП „Авангард Інвест Компані”.

3.          Визнати явку сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя

Суддя                                                           Т. Г. Гаврищук

Суддя                                                                                                                          С. А. Гончарова

Виконавець: Калмикова Л.Г.  тел. 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.07
р.
Справа № 29/36а

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_5

до відповідача:  Державної податкової інспекції у
Олександрівському районі смт.Олександрівка

про скасування рішень ДПІ

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
адвокат (за довір.)

від відповідача  - Щербак Е.В. - гол. держподатковий інспектор
(за довір.)

Ухвалою суду від 25.01.2007р. було відкрите
адміністративне провадження у справі №29/36а за позовом  Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Олександрівському
районі про скасування рішень про застосування фінансових санкцій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для підготовки справи до судового
розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

В ході попереднього судового
засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов
не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті
113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали
представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового
засідання відповідач надав клопотання про виклик у судове засідання в якості
свідків ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_6, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_4.

Керуючись статями 65, 110, 111, 121,
160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу №29/36а досудового
розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 20.03.2007р. о 10 год. 45 хвил.
у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк,
83048, вул. Артема 157.

3. Викликати на судовий розгляд справи в
якості свідків ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_6, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

4. Явка представників сторін  та
свідків у судове засідання обов'язкова.

5.          Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення
і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Гаврищук
Т.Г.
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"16" лFюFтFоFгFоF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 100/19-05/17/14/8/9
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF, сFуFдFдFіF: ТF.ПF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF, ЮF.ВF. ПFоFдFоFлFяFкF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF
дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF:
ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF:
КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF, мF. КFиFїFвF
МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF тFаF зFвF'яFзFкFуF УFкFрFаFїFнFиF , мF. КFиFїFвF
ДFеFрFжFаFвFнFоFїF сFлFуFжFбFиF УFкFрFаFїFнFиF зF нFаFгFлFяFдFуF зFаF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяFмF бFеFзFпFеFкFиF аFвFіFаFцFіFїF, мF. КFиFїFвF
ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мF. КFиFїFвF
1) ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFіFжFнFаFрFоFдFнFоFгFоF аFеFрFоFпFоFрFтFуF „FБFоFрFиFсFпFіFлFьF”F, мF. БFоFрFиFсFпFіFлFьF
2) ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "АFвFіFаFкFоFмFпFаFнFіFяF "АFЕFРFОFСFВFІFТF", сF.ГFоFрFаF
вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF зFеFмFеFлFьFнFоFїF вFіFдF 20.12.2004рF. №F 17-129 тFаF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFхFвFаFлFиF гFоFлFоFвFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFрFєFхFоFвFаF АF.СF. вFіFдF 16.02.2007 рFоFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFоF зFаFмFіFнFуF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF, яFкFаF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF №F 100/19-05/17/14/8, гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ЧFоFрFнFоFїF ЛF.ВF. нFаF сFуFдFдFюF ЄFвFгFрFаFфFоFвFуF ЄF.ПF. тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF №F 100/19-05/17/14/8 кFоFлFеFгFіFаFлFьFнFоF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF, сFуFдFдFіF: ТF.ПF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF, ЮF.ВF. ПFоFдFоFлFяFкF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 65, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF -
уF хF вF аF лF иF лF аF :
1.           СFпFрFаFвFуF №F 100/19-05/17/14/8 пFрFиFйFнFяFтFиF дFоF сFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF пFрFиFсFвFоFїFтFиF їFйF
№F 100/19-05/17/14/8/9.
2.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 02 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 00 хFвF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFвFнFоFвFаFжFнFиFхF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF сFтFоFрFіFнF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
СFуFдFдFяF ТF.ПF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
СFуFдFдFяF ЮF.ВF. ПFоFдFоFлFяFкF
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 травня 2007 р.                                                                                                   Справа № 5/541-04

за заявою : Іллінецька міжрайонна державна податкова інспекція, м. Іллінці

до: Іллінецького міського комунального пілприємства теплових мереж "Іллінцітеплокомуненерго", м.Іллінці

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/541-04.

19.05.2005 р. по справі № 5/541-04 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

11.05.07 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Круткевича В.І.  про продовження  строку  ліквідаційної  процедури  на  один  місяць. Дане питання вирішувалось на  засіданні комітету  кредиторів  27.04.07 р. (протокол № 14).

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  стст. 3-1, .23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК  України суд , -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора)  Круткевича В.І.  до  14 червня 2007 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя                                                    Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" січня 2007 р.
Справа № 2/377/06

Миколаїв

Кредитор:  Очаківська об’єднана державна податкова інспекція,

Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27;

Боржник:  Приватне підприємство “Очаків”,

Миколаївська  область,  м. Очаків, вул. Степова, 24.

Ліквідатор Давидов Едуард Володимирович (ліц. серія АБ №271510 від 03.11.2005 р.).

Суддя  Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: про призначення до розгляду та затвердження ліквідаційного балансу

Приватного підприємства “Очаків”, Миколаївська  область,  м. Очаків.

На адресу Господарського суду від ліквідатора Давидова Е.В. надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства банкрута - Приватного підприємства “Очаків”, Миколаївська  область,  м. Очаків, станом на 15.11.2007 р.

Враховуючи наведене суд, керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.          Призначити до розгляду наданий ліквідатором ліквідаційний баланс та звіт на 21.02.2007 р. об 11:50.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати у засідання суду:

-          Довідку архіву з інформацією, чи здавалась боржником на зберігання статутна, бухгалтерська документація;

-          Довідку ДВС про відсутність стосовно боржника відкритого чи зупиненого виконавчого провадження;

3.          Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.02.07р.

Справа № А38/149-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця", м.Дніпропетровськ

до  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про відміну податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.03.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська