ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.02.2007
Справа  № 12/15

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Ужгород

до відповідача
приватного підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про стягнення
заборгованості в сумі 24 580,00 грн. (повернення передоплати).

Суддя    Тисянчин  В. М.

Представники:

Від позивача -ОСОБА_1,
приватний підприємець

Від відповідача -не
викликався

СУТЬ СПОРУ:
заявлено позов приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород до приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 24 580,00
грн. (повернення передоплати).

Позивачу роз'яснено права і обов'язки
передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не заявлено.

Позивач підтримує позовні вимоги
посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи та заявив, що відповідач
уникає від виконання належним чином своїх зобов'язань.

Відповідачем не надано письмового
відзиву на позов, доказів погашення боргу чи доказів добровільного врегулювання
спору, а натомість до суду подано клопотання (про відкладення розгляду справи)
гр. ОСОБА_2. посадове становище та адреса якого не зазначені, відсутні печатка
або реєстр вихідної кореспонденції, докази в підтвердження повноважень,
відсутні докази, які б засвідчували підставу необхідності задоволення клопотання
(медичний документ), не вказана мета клопотання щодо обставин позову через яку
суд мав би необхідний обов'язок відкликати розгляд справи (відбуття події з
врегулюванням спору і т. д. ), тоді як явка уповноважених представників сторін
у судове засідання, згідно ухвали суду визнана на їх розсуд (необов'язковою для
суду), що не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК
України), а тому вказане клопотання підлягає відхиленню.

Повідомлення НОМЕР_1 підтверджує
вручення відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_2 про порушення
провадження у справі, де вказано про
місце і час призначення розгляду справи, чим забезпечено йому реалізацію
Конституційного права на судовий захист (п.4 ст. 129 Конституції України).

Вивчивши доводи позовної заяви та
матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представника позивача,
суд

ВСТАНОВИВ:

Заборгованість
відповідача щодо повернення передоплати за ненадані будівельні матеріали в сумі
24 580,00 грн., підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-
платіжним дорученням ІНФОРМАЦІЯ_3

- розрахунком позову, а за таких
обставин сума основного боргу підлягає стягненню примусово.

Заявлені вимоги позивача про
добровільне погашення боргу відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11;
526); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послужила
підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново
-господарські зобов'язання, які виникають між учасниками господарських
відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей
передбачених ГК України.

Таким чином, на день розгляду спору у
суді, обставини спору (права і зобов'язання сторін) оцінюються судом з огляду
на правила ЦК.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК
України в силу зобов'язання -кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від
боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах.
Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт.

Частиною 2 статтею 693 ЦК України
передбачено, що якщо продавець, який
одержав  суму  попередньої
оплати товару,  не передав товар у
встановлений строк, покупець має право вимагати
передання  оплаченого   товару
або   повернення   суми попередньої оплати.

В даній правовій ситуації юридичним
фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами, є
повернення передоплати за ненадані будівельні матеріали (ст. 11 ЦК України).

Отже, обов'язок відповідача
повернути передоплату за ненадані будівельні матеріали в сумі 24 580,00 грн. є
безспірним.

Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається (ст. 615; 625 ЦК України).

При постановленні судового рішення
враховується характер зобов'язання, наслідки його невиконання, особа
відповідача, ступінь його вини, суспільно - державну значимість господарської
діяльності відповідача, обставини, що впливають на неможливість виконання
відповідачем зобов'язання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3
ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром
завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах,
безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово -майнового стану
сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із
способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує
право.

Отже, із встановлених судом
обставин вбачається, що склад цивільно -правової відповідальності є наявним на
момент судового розгляду справи.

Встановлюючи дійсні обставини
справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення спору, в даному випадку -письмовими
доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а
перевіряються на достовірність.

Таким чином, позивачем
доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
тому позов підлягає задоволенню, поклавши відшкодування судових витрат за
змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні
спору.

Виходячи з викладеного, оцінивши
повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі
доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України;
ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”;
ст.ст. 4, 33, 34; 36; 43, 44; 49; 82 - 84, 115; 116; Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов
задоволити  повністю.

2. Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_2) на користь
приватний підприємець ОСОБА_1(АДРЕСА_2 код НОМЕР_3) суму  24 580,00 (двадцять чотири тисячі пятьсот
вісімдесят грн.) -боргу (передоплати) та 102 (сто дві грн.) -  у відшкодування витрат по оплаті держмита;
118 (сто вісімнадцять грн.) -у відшкодування витрат на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили
в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Тисянчин В. М.