overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.02.07р.

Справа № А37/75-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Ера-1", м.Нікополь

до  Нікопольської районної державної адміністрації , м.Нікополь

про визнання протиправним розпорядження №807-р-05 від 13.10.2005 року.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 01.03.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, копію розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації  від 13.10.2005 року №807-р-05;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.05.07
р.
Справа № 32/144пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом:  Прокурора Новоазовського району
в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Новоазовському
районі м. Новоазовськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/144пн.Судове засідання
призначити на  18.05.07  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: відзив на позовну
заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів,
довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.         Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.
Справа №  11/288/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Комунального підприємства “Комунсервіс”

(55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул. 13 Партз’їзду, 42-А)

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради

(55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3)

про:  стягнення 102696,85 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “12” червня 2007р.  о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          договір №23 від 20.12.2005р.;

-          розрахунок суми боргу і зазначенням помісячної і загальної вартості виконаних робіт та їх часткової оплати по кожному договору;

-          докази часткового погашення боргу відповідачем.

Відповідачів надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          докази часткового погашення боргу;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 31.05.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 5/249

За заявою Українського  акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м. Київ в особі відділення в м. Чоп

до СП "Екватор-11",  м. Ужгород

про банкрутство,

СУДДЯ  О.С. Йосипчук

СУТЬ СПОРУ: розгляд за ініціативою суду матеріалів справи за №5/249 про банкрутство СП "Екватор-11",

Представники:–не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Постановою арбітражного суду Закарпатської області №5/249 від 06.03.2000р. СП "Екватор-11" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідаторами банкрута Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді, міськфінвідділ, відділення ПІБ у м. Чоп та  Ужгородський міськвиконком як реєструючи орган.

За результатами роботи ліквідаційну комісію зобов’язано  подати для затвердження суду ліквідаційний баланс банкрута.

Однак, всупереч вимогам постанови суду, вказані відомості   не подані, тому,  суд вважає за необхідне витребувати від ліквідаційної комісії відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури згідно з якими нею здійснюються заходи по ліквідації підприємства.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати ліквідаційну комісію в строк до 07.05.2007 р. подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

2.          Копію ухвали надіслати  ліквідаційній комісії  та банкруту.

Суддя                                                                     О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.03.2007
Справа №2-25/3289-2007

За позовом: ВАТ „Крименерго”, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6,

До відповідача: Науково-виробничої фірми „Елкор”, м. Сімферополь, вул.. Маяковського, 5, кв. 8,

Про стягнення 472,76 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача:  Лагозинвська В.Л., дов. № 015-Д від 15.02.07р.

Від відповідача : не з’явився

Обставини справи:

ВАТ „Крименерго”, м. Сімферополь звернулось у Господарський суд АРК із позовом до Науково-виробничої фірми „Елкор”, м. Сімферополь у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 472,76 грн., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно технічне-забезпечення судового процесу.

Відповідачем на адресу суду надіслано клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмету спору, адже заборгованості перед позивачем погашена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 978 від 12.02.2007р.

Представник позивача проти припинення провадження по справі не заперечував.

З огляду на те, що предмет спору  між сторонами відсутній,  тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80  Господарського кодексу України.

Судові витрати залишаються за позивачем, адже заборгованість погашено до подачі позову у суд.

З урахуванням викладеного, керуючись, ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86,  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив :

1.)          Провадження у справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалу  направити на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.

№ 20/330

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову  Донецького
апеляційного господарського суду  від
12.12.2006р.

у справі №
20/330  Господарського суду
Донецької області

за позовом  Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 6547,42 грн.

за зустрічним позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго"

про визнання незаконними дій, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного господарського
суду  від 12.12.2006р. у справі  №20/330
відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1  прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду
у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6,
к.331) на 11 год. 30 хв.  21
лютого  2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда
Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.05.2007
Справа №  12/70

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши
матеріали справи

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Дольче Віта”, м. Київ

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Іршава

про
стягнення суми 39 275,00 грн. -основного боргу та 1 094,24 грн. -штрафних
санкцій

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 16 травня 2007 р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          належним чином засвідчену копію
видаткової накладної № 5341 від 18.04.2006 року, оскільки вказаний в додатку до
позовної заяви документ не міститься.

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування;

-          копію свідоцтва на право зайняття
підприємницькою діяльністю.

У
випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

В клопотанні про накладення арешту
на майно та грошові кошти відповідача відмовити, оскільки заявлена грошова
вимога та недостатньо подано доказів в необхідність застосування такого заходу.

Визнати явку уповноважених представників
сторін у судове засідання -на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання
не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А41/133-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області

до  Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 118982,28 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Варжеленко Ю.А., доручення № 434/01-18 від 19.01.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 28.04.07р. о 09:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), докази сплати заборгованості, що є предметом позову, письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

20.03.07р.

Справа № А24/123-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Кривому Розі

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1.

про
стягнення 117,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 12.04.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 р.
Справа  № 5/96-А

За позовом Хустської об"єднаної державної
інспекції, м. Хуст

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Хустського району

про стягнення 400
грн. податкового боргу,

Суддя  О.С. Йосипчук

представники:

від позивача -  Олас
Т.І., представник

від відповідача -

СУТЬ СПОРУ: Хустська ОДПІ
звернулася до суду  з позовною
заявою  про стягнення  з ПП
ОСОБА_1.  податкового боргу  по єдиному
податку в сумі 400 грн.

Позивач просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній
заяві, посилаючись на їх підтвердження долученими  до справи доказовими матеріалами.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не
забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши
подані по справі доказові матеріали,
заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Відповідно до
Указу Президента „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва”  від
03.07.1998р. №727/98 (з наступними змінами та доповненнями) на підставі поданої
заяви від 01.02.2006р. АДРЕСА_2 ОСОБА_1. було придбано свідоцтво   про сплату
єдиного податку на 2006р. починаючи з 01.02.2006р., на такий вид
діяльності, як виготовлення та реалізація будівельних блоків (туф, природний
камінь).

Рішенням
Хустської районної ради встановлено ставку по вищевказаному  виду
діяльності з розрахунку на місяця
в сумі 200 грн.

Однак,  в порушення Указу Президента  „Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого підприємництва” , ст. 9 ЗУ „Про систему
оподаткування„ АДРЕСА_2 ОСОБА_1. належні суми до бюджету за період перебування
на спрощеній системі оподаткування сплачувалися несвоєчасно та не в повному
обсязі, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість  по єдиному податку
в сумі 400 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт
узгодження  відповідачем податкового
зобов'язання в сумі 400 грн. Узгоджена сума податкового зобов'язання, не
сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового
боргу, що підлягає примусовому стягненню.

За вищенаведених обставин, заборгованість відповідача у загальній
сумі 400 грн. заборгованості по єдиному податку
до бюджету відповідного рівня належним чином позивачем підтверджена
долученими до справи доказовими матеріалами, відповідачем не спростована, а
тому підлягає стягненню з боржника на підставі
ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС
України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з
АДРЕСА_2 ОСОБА_1 (Хустський район,
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, р/р відсутній) в  доход бюджету за відповідним кодом бюджетної
класифікації суму 400  грн. податкового
боргу  по єдиному податку.

Суддя
О.С. Йосипчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
28.03.07                                                                                           Справа  № 9/362-4976
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства „Торговий дім „Тернопіль”, м.Тернопіль

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2007р.

у справі № 9/362-4976

за позовом Приватного підприємства „Торговий дім „Тернопіль”, м.Тернопіль

до Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

про визнання недійсним рішення від 07.12.2006р. № 83-51/7/24-0146

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Приватного підприємства „Торговий дім „Тернопіль”, м.Тернопіль подана на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2007р. у справі № 9/362-4976, якою залишено без розгляду позовну заяву Приватного підприємства „Торговий дім „Тернопіль”, м.Тернопіль до Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль про визнання недійсним рішення від 07.12.2006р. № 83-51/7/24-0146.

27.03.2007р. відкрито апеляційне провадження у справі № 9/362-4976.

Склад учасників адміністративного процесу: Позивач –Приватне підприємство „Торговий дім „Тернопіль”, м.Тернопіль; Відповідач 1 - Тернопільська об”єднана державна податкова інспекція, м.Тернопіль.

Права та обов”язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,191 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, та обставини, які визнаються і які заперечуються ними: Позивач покликається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 190, 191, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

2.Відповідачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

3.Сторонам вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.Явка представників осіб, які беруть участь у справі, у засідання суду обов’язкова.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07

Справа №10/239-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 342 грн. 85 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити  до розгляду в  засідання на
07.06.2007 року на 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал суд. зас. № 306).

3.
Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням
своїх позицій  по справі.

5.          Зобов'язати сторони подати довідки
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в
судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    І.В.
Малафеєва