overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № А3/79-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові прогресивні технології", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 901 грн. 25 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Беляєва Т.М.., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов.№103/06-13 від 09.01.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 1 901,25 грн. боргу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.02.2007р. на 10 год. 40 хв.

Позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                                           Справа №  14/7/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі, 56400, Миколаївська область,смт.Доманівка,вул.Леніна,61

до відповідача Загін місцевої пожежної охорони Доманівського району Миколаївської області.,смт.Доманівка,вул.Пастера,58

Про   стягнення заборгованості  в сумі 1877 грн. 02 коп. зі сплати сум страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  02.02.2007 р. о                        10-50 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2007 р.
Справа №  5/46/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 13.03.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з
додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № Б24/61-07

За заявою  приватного підприємства "УК ПЕРЕМОГА", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Стартком", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.02.07р.

25.04.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, в якій просить суд зупинити провадження по справі № Б24/61-07 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Стартком", м.Дніпропетровськ.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська та ліквідатора –ПП "УК ПЕРЕМОГА", м.Дніпропетровськ для вирішення вищевказаного питання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 03.05.07 р. на 10:20.

Явку представників ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська та ліквідатора –ПП "УК ПЕРЕМОГА", м.Дніпропетровськ у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.2007                                                                   ______________________

Суддя  О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом                      товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

до           товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, м. Свалява

про                                     стягнення  заборгованості у сумі 288451,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Коопінвестбанк”,            м. Ужгород звернулося в господарський суд Закарпатської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, м. Свалява про стягнення  заборгованості у сумі 288451,41 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, державне мито сплачується чи стягується в доход бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Підпунктом „а” п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” (із змінами внесеними Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.05 №2505-ІV) встановлено, що із заяв майнового характеру державне мито справляється у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв’язку із цим, державне мито яке підлягає до сплати із суми 288451,41 грн. повинно становити 1 відсоток ціни позову, тобто 2884,51 грн.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, заявником сплачено до бюджету суму державного мита у розмірі 1700,00 грн. (платіжне доручення №510                        від 04.05.07), що не відповідає встановленому розміру державного мита.

Згідно із п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву і додані до неї документи на 18 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                           О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.04.07
Справа № 15/169пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Щастя

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
24.04.2007р. о 11 год. 00 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв
ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко
Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, надати докази реєстрації відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності (Свідоцтво тощо).

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6. Адресному бюро у Луганській
області: подати довідку щодо місця прописки
ОСОБА_1, 1949 р.н., м. Щастя, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07
Справа №8/585-06(8/401-06).

За позовом: Приватного підприємства Юридично-консалтингової фірми

“ЛЕКС”, смт. Макарів, Київська обл.

до відповідача:   Приватного підприємства Агрофірми “Коровинці”,

с. Коровинці, Недригайлівський р-н

про стягнення          142 158 грн. 89 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В. І.

Представники сторін:

Від позивача           не зявився

Від відповідача       Калантаєнко С.В. довіреність б/н від 14.02.07 р.

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 142 158 грн. 89 коп. заборгованості по основному боргу за товар поставлений по договору товарного кредитування № 14 від 27.11.2002 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи без застосування засобів технічної  фіксації судового процесу.

Представнику відповідача роз‘яснено вимоги ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його процесуальних прав та обов‘язків, зокрема права заявляти відводи.

Відповідач у судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження по вказаній справі, в зв’язку з тим, що 24.11.2006р. ним подано до господарського суду Київської області позовну заяву до ПП ЮКФ «Лекс» і ТОВ «ЮВС» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 30.01.2006 р., який є предметом спору по даній справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти до уваги клопотання відповідача та зупинити провадження у справі № 8/585-06(8/401-06), до вирішення та набрання законної сили рішення господарського суду Київської області стосовно позовної заяви ПП АФ «Коровинці» до ПП ЮКФ «Лекс» і ТОВ «ЮВС», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, який є предметом спору по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 8/585-06(8/401-06) – зупинити.

СУДДЯ                                                                                           В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.02.07р.

Справа № Б40/59-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до дочірнього підприємства “Сатурн” закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області   ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.02.07 р.  об 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору  - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, чи згоду ДПІ на                                  призначення ліквідатором, належні докази в підтвердження факту  відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.

Справа № 1/59-11А.

За позовом Підприємця ОСОБА_1

до Ковельської міської ради
Волинської області

про визнання нечинним рішення
Ковельської міської ради НОМЕР_1

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність
від 03.08.2004 року

від відповідача: н/з

Суть спору: Підприємець
ОСОБА_1звернулася в господарський суд з позовом до Ковельської міської ради
Волинської області та просить суд визнати нечинним рішення Ковельської міської
ради НОМЕР_1"Про відміну рішення міської ради НОМЕР_2".

Ухвалою господарського суду
Волинської області № 1/59-11А від 12.01.2007 року відповідача було зобов'язано
подати суду пояснення по суті позовних вимог. Однак вимога суду ним не
виконана, витребовувані документи суду не подані.

Відповідач подав суду клопотання №
3.14-139 від 20.11.2006 року, в якому просить розгляд справи відкласти, в
зв'язку з участю своїх представників в інших судових засіданнях.

Розглянувши клопотання відповідача,
суд вважає, що воно підставне і підлягає до задоволення.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п.  4
ст.  128 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на   15.03.2007 року  на  12
год. 00 хв.

2.Відповідачу : подати суду
пояснення по суті позовних вимог.

3.Явку представників сторін в
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

21.03.07 р.                                                                               Справа № 12/286

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючий суддя Склярук О.І.

Суддя- Сковородіна О.М.

Суддя-Чернота Л.Ф.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

без за участі представників сторін

за позовом  Маріупольського музичного училища   м.Маріуполь

до Комунального закладу «Маріупольська спеціалізована музична школа» м.Маріуполь

за участю третіх осіб,  які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача -  Донецька обласна Рада,

- Управління культури Донецької обласної Ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці  відповідача  - Маріупольська міська Рада

- Управління культури Маріупольскої міської Ради

про стягнення 7015 грн

ВСТАНОВИВ

При друкуванні рішення по справі в резулятивній частині рішення було зроблено описку .

З метою  виправлення описки та керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

В резулятивній частині рішення замість « 21 851 грн 50 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 218 грн 52 коп, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі  116 грн 08 коп»   читати:

«21 651 грн 50 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 216 грн 52 коп, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі  115 грн 01 коп.

Колегія суддів                                                                    О.І.Склярук

О.М.Сковородіна

Л.Ф.Чернота

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.02.07р.

Справа № А28/109-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

до  Апостолівської районної державної адміністрації м. Апостолове

третя особа - Апостолівський районний відділ земельних ресурсів  м. Апостолове

про скасування рішень суб'єкта владних повноважень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 121, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.02.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - докази позовнх вимог, оригінали доданих документів до позову для огляду.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;довідка ЄДРПОУ.

третій особі - письмові пояснення, довідка ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
судді:
Поляков Б.М.
Катеринчук Л.Й.
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства «Грин Стар»

на ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2006

у справі
господарського суду
№ 2/250-06-8581
Одеської області

за заявою
Приватного підприємства «Грин Стар»

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства «Грин Стар»відділення до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 21.02.2007 о 12 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Б. Поляков

Судді                                                                                              Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.04.07                                                                                 Справа № 13/236

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Відкритого акціонерного товариства «Коровай», м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Морфей», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 533 грн. 97 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на  07.05.2007р. о  11 год  40  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача:  надати докази повноважень В.Ю.Никуліна щодо підписання позовної заяви; надати довідку з Управління  Державного казначейства м. Луганська  ГУДКУ у Луганській області  щодо зарахування державного мита в доход державного бюджету; подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати  обґрунтований розрахунок суми що заявлена до  стягнення ; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;   5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Морфей», пр. Химіків , 46-А,  м. Сєвєродонецьк Луганської області, 23479560.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                            Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                       А.В.Бабаян