overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

Справа №  1/185/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Братському районі.

/55400, Миколаївська
область, смт. Братське, вул. Леніна, 117/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
26.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 28.04.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення
питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.05.2007р.
о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № Б26/133-06

За заявою Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської ОДПІ,                    м. Жовті Води

до приватного підприємства “ТАНДЕМ-НП”, м. Жовті Води

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство приватного підприємства “ТАНДЕМ-НП”, м. Жовті Води перебуває на стадії ліквідації.

23.01.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство приватного підприємства “ТАНДЕМ-НП”, м. Жовті Води на  31.01.07р. на 10 год. 50 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >31.01.07< на/об/о >10:50
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № А18/289-06

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства видавництва "Навчальна книга", м.Дніпропетровськ

про стягнення 466,20 грн.

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулося до суду з адміністративним позовом про стягнення з приватного підприємства видавництва „Навчальна книга” заборгованості в сумі 466,20грн., яка складається із внесків на загальнообов’язкове державне страхування.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2006 р. позов задоволено в повному обсязі.

29.11.2006 р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом за результатами апеляційного провадження винесено постанову, якою постанову господарського суду від 29.09.2006 р. залишено без змін.

Приватне підприємство видавництво "Навчальна книга" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про роз'яснення судового рішення відповідно до ст. 170 КАСУ.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне, не зачіпаючи суті рішення, дати роз’яснення.

Керуючись ст.ст. 165,170 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви на 12.03.2007 р. о 11год. 30хв.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа №  16/217/07

За позовом: Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина,20, а/с 112

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Жовтнева СПМК № 5”, 55500, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Воскресенське, вул. Горького,86-а

Про: стягнення 1700,00 грн. штрафу

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ехвая К.В., дов. № 01 від 10.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову за № 1016/06 від 14.05.2007 р., у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Прокурор не заперечує.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України,  господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07

Справа №7/124-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали  справи № 7/124-06 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп (41600, м. Конотоп, вул.. Депутатська, 2;  ід. код 22977072)  до боржника – Приватного підприємства «Макон» (41600, м. Конотоп,  вул.. Будівельників, 18/а; ід. код 30700767)

про визнання банкрутом,

Від кредитора: представник Конотопського МВД СОВ ФСС з тимчасової втрати працездатності – Козлов С.П.

Представник Конотопської МДПІ – Бібік В.А.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.06.2006р. порушено   провадження у справі № 7/124-06 за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп до боржника Приватного підприємства «Макон» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.11.2006р. Приватне підприємство «Макон» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого  Красножона   Сергія   Вадимовича   (ліцензія серії АБ № 176213 від 08.09.2005 р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,  з яких вбачається, що  заборгованість перед кредиторами не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

За зазначених обставин, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом з ліквідацією юридичної  особи, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства «Макон» (41600, м. Конотоп,  вул.. Будівельників, 18/а; ід. код 30700767)

2. ЛІКВІДУВАТИ – Приватне підприємство «Макон» (41600, м. Конотоп,  вул.. Будівельників, 18/а; ід. код 30700767)  як юридичну особу.

3.          Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ДВС м. Конотоп.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.02.07                                                                                           Справа№ 3/67-11/49A

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.03.07   о      9:50

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А. розглянувши матеріали адміністаривної справи за позовом: Львівського обласного відділення Фонду соуіального захисту інвалідів м. Львів до  відповідача: КП “Львівський обласний учбовий центр підготовки та підвищення кваліфікації робітників та інженерно-технічних працівників і спеціалістів для виконання робіт з підвищеною небезпекою” м. Львів про стягнення 7900,00 грн.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття попереднього провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 20.03.2007року о 9год.50хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу –довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ, явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу - явка в судовому засіданні обов”язкова, докази оплати, письмовий документально-обгрунтований відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником  або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

25 січня 2007 р.                                                                         Справа № 9/116-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, 23400, вул. Леніна,141, смт Муровані Курилівці, Вінницька область

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", 23425, вул. Леніна,4, с. Рівне, Мурованокуриловецький район, Вінницька область

про стягнення 2656,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 , який буде проводитись суддею  Балтак О.О..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду  до 06.03.2007р., в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), установчі документи, довідку щодо включення відповідача до ЄДРПОУ, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області, пенсійну справу Слободянюк Оксани Яківни

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові пояснення та/або заперечення проти позову з доказами надсилання копії позивачу, оригінали документів, якими стверджується доводи чи заперечення проти позову; довідку про включення до ЄДРПОУ; установчі документи; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Балтак О.О.
СУД
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.

Справа № А-15/53

Господарський
суд Івано - Франківської області в складі судді Деделюка Б.В.

при
секретарі судового засідання Суфрищук Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом:  Державної податкової інспекції
в місті Івано - Франківську,  вул.
Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ,76018

до
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про стягнення податкового боргу в
сумі 507,66 грн.

за участю представників сторін

від
позивача: Маршалик Т.Й. - старший державний податковий інспектор, довіреність №
40931/10/24-150 від 29.03.07

від
відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію
№НОМЕР_1

Представникам сторін роз”яснено права
та обов”язки передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України. Згідно поданих клопотань, відповідно до п.2-1 розділу 7 «Прикінцеві та
перехідні  положення»Кодексу
адміністративного судочинства України, технічна фіксація судового процесу не
здійснюється. Відводу складу суду не заявлено.

встановив:

Державна податкова інспекція в місті
Івано - Франківську  звернулася в суд із
позовом  до  Приватного підприємця ОСОБА_1   про стягнення податкового боргу в сумі
507,66 грн.          Обгрунтовуючи
заявлену вимогу посилається на те, що відповідачем несвоєчасно  сплачено єдиний податок в сумі  480 грн. у зв"язу з чим податковим
органом застосовано пеню в сумі 27 грн. 66 коп.          Як вбачається із довідки, яка
подана позивачем, станом  на  18.02.2007 року, відповідачем не
сплачено  податковий борг в сумі  507,66 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 20.04.2007 року на
підставі ст.ст. 49, 51 КАС України подав клопотання про закриття
провадження  у  справі.

В обґрунтування заявленого
клопотання, позивач посилається на те, що відповідачем  заборгованість в розмірі 507,66 грн. яка
становить предмет даного позову
сплачено  повністю.

Відповідач в судовому засіданні щодо
задоволення поданого позивачем клопотання
не заперечує.

За таких обставин,  роз"яснивши позивачу наслідки
задоволення, заявленого ним клопотання, враховуючи факт відсутності на час
вирішення спору предмету спору,
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 136 КАС
України.

Керуючись  ст.ст., 49, 51, ст.112, п.п.2 п.1 ст.157
кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі  закрити.

Суддя
Деделюк Б.В.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Вінтоняк
Оксана Іванівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07
Справа №13/493-06.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «Олів Лайн» до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Суми» про  стягнення  5425 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

При винесенні наказу господарського суду Сумської області від 12.03.2007р. по справі №13/493-06 було допущено друкарську описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи про виправлення описки в наказі господарського суду Сумської області від 12.03.2007р. призначити на  04.06.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов`язатаи сторони надати пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                            О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07
Справа №17/69-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Агросервіс Суми-насіння» та матеріали справи №17/69-07 за позовом Приватного підприємства «Агросервіс Суми-насіння»  до відповідача: Сумського державного обласного виробничо-технічного центру стандартизації, метрології і якості продукції «Облагростандарт» про визнання договору  дійсним

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 р. господарським судом Сумської області було прийнято рішення по справі №17/69-07, відповідно до якого позов задоволено повністю: Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 30.01.2007 року, укладений між Приватним підприємством «Агросервіс Суми-насіння» і Сумським державним обласним виробничо-технічним центром стандартизації, метрології і якості продукції «Облагростандарт»; за Приватним підприємством «Агросервіс Суми-насіння» визнано право власності на адміністративно-виробничу будівлю, загальною площею  62,6 кв.м. з прибудовою, загальною площею 36,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Леніна, 1.

Але при подачі позовної заяви позивачем помилково було вказано ідентифікаційні ознаки нерухомого майна, а саме: було зазначено, що нерухоме майно складається з адміністративної будівлі, загальною площею 62,6 кв.м. з прибудовою, загальною площею 36,3 кв.м.

Під час звернення до КП «Сумське МБТІ» встановлено, що за архівними даними нерухоме майно обліковується як нежитлове приміщення (магазин) та його загальна площа з прибудовою становить 98,1 кв.м.

Суд, розглянувши заяву позивача та матеріали справи, вважає це опискою і в зв‘язку з чим дійшов до висновку про те, що необхідно зазначити в п.3 резолютивної частини рішення ідентифікаційні ознаки нерухомого майна, а саме зазначити, що нерухоме майно, розташоване за адресою: Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Леніна, буд. 1, складається з нежитлового приміщення (магазину) та його загальна площа з прибудовою становить 98,1 кв.м.

Керуючись ст. ст. 86, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в рішенні господарського суду Сумської області від 12.02.07 р. по справі № 17/69-07, зазначивши в п.3 резолютивної частини рішення ідентифікаційні ознаки нерухомого майна, а саме зазначити, що нерухоме майно, розташоване за адресою: Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Леніна, буд. 1, складається з нежитлового приміщення (магазину) та його загальна площа з прибудовою становить 98,1 кв.м. .

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.04.07р.

Справа № А9/71-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах

держави в особі Управління Пенсійного фонду України

в Амур-Нижньодніпровського районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство

"МВТ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 492 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПРОКУРОРУ І ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчену копію у справу);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед