КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21.02.07 р.          № 6/927

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Пантелієнка  В.О.

суддів:                                          Дикунської  С.Я.

Сотнікова С.В.

при секретарі:                              Назаровій В.В.

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача - не з’явився,

третіх осіб -

1) Відкрите акціонерне товариство „Рівнегаз” – не з’явився,

2) Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” – Козятинський І.П. довіреність №123 юр від 21.12.2006р

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національна комісія регулювання електроенергетики України

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 12.12.2005

у справі № 6/927 (Ковтун С.А.)

за позовом                               ВАТ "ВолиньІнвестСервіс"

до                                                   Національна комісія регулювання електроенергетики України

про                                                  скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2005 року у справі№ 6/927-А з метою забезпечення позову зупинено дію постанови НКРЕ України № 860 від 30.09.2005р. „Про внесення змін до постанови НКРЕ від 12.07.2000 р. № 759”.

Дану ухвалу суд виніс на підставі ст.ст. 117, 165 КАС України, обґрунтовуючи можливість порушення прав Відкритого акціонерного товариства „ВолиньІнвестСервіс” прийняттям відповідачем названої постанови.

Постановою господарського суду міста Києва  від 18.04.2006 року у справі № 6/927-А позов задоволено повністю: визнано протиправною і скасовано постанову Національної комісії регулювання електроенергетики України № 860 від 30.09.2005р. „Про внесення змін до постанови НКРЕ від 17.07.2000 р. № 759”; стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ „ВолиньІнвестСервіс”  3,4 грн. судового збору.

Названу постанову суд виніс , вважаючи оскаржувану постанову відповідача такою, що не відповідає нормам ст.316, ч.1 ст.319, ч.1  та ч.2 ст.321 ЦК України та ст..139 ГК України, оскільки, на думку суду, вона порушує право власності позивача.

23.12.2005р. Національна комісія регулювання електроенергетики України звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва  від 12.12.2005 року у справі № 6/927-А, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, мотивуючи свої вимоги відсутністю порушеного права позивача.

Також 30.11.2006р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на постанову господарського суду міста Києва  від 18.04.2006 року у справі № 6/927-А (подана до господарського суду міста Києва 16.06.2006р.). В зазначеній апеляційній скарзі Національна комісія регулювання електроенергетики України просить вказану постанову суду скасувати, оскільки вона не відповідає нормам матеріального права, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ВАТ „ВолиньІнвестСервіс” відмовити.

В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначив, що місцевим судом  при прийнятті постанови та ухвали невірно застосовано Алгоритм розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки зі спеціальним режимом використання газопостачальних підприємств  (далі-

Алгоритм) та Закон України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”.

12.12.2006р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду було обє’днано апеляційне провадження по вказаним апеляційним скаргам в одне провадження та призначено до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

У відзиві №0028/17-1 від 12.01.2007р. на апеляційні скарги третя особа -2 зазначає, що постанова та ухвала суду є законними і обґрунтованими, а тому просить залишити їх без змін.

Представник позивача в судові засідання апеляційної інстанції 24.01.2007р. і 21.02.2007р. не з’являвся. В судове засідання апеляційної інстанції 21.02.2007р. представники відповідача та третьої особи 1 не з’явивлися.

Враховуючи, що сторони та треті особи у справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, судова колегія  вважає факт нез’явлення у судове засідання представників позивача та відповідача, що не перешкоджає розгляду справи, а тому переглядає справу в апеляційному порядку за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши представника Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз”  та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,  що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких мотивів:

Відповідно до Положення про Національну комісію регулювання електроенергетики України, затвердженого Указом Президента України від 14.03.1995р. № 213 ( у редакції Указу Президента України від 21.04.1998р. №335) одним з основних завдань Комісії є державне регулювання діяльності суб'єктів природних монополій в нафтогазовому комплексі. Відповідно до покладених завдань, Комісія серед іншого, видає суб'єктам господарської діяльності ліцензії на постачання та транспортування природного газу, бере участь у регулюванні платіжно-розрахункових відносин, ринків газу, нафти та нафтопродуктів, а також розробляє і затверджує обов'язкові для виконання нормативні акти з питань, що належать до її компетенції.

В той же час, згідно з Порядком забезпечення галузей національної економіки та населення природним газом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. №1729, затвердження Алгоритму розподілу коштів за відпущений природний газ і наданні послуги з його транспортування та постачання відноситься до повноважень НКРЕ, при цьому його обов'язок щодо здійснення контролю за виконанням алгоритму розподілу коштів також покладено на НКРЕ.

Отже, в межах наданих повноважень та на виконання постанови Кабінету Міністрів України і Національного банку України від 27.05.2000р. N840 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України і Національного банку України від 13.11.1998р. N1785 "Про вдосконалення системи розрахунків" НКРЕ затвердила постановою від 12.07.2000р. №759 Алгоритм розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання газопостачальних підприємств.

Разом з тим, постановою НКРЕ від 30.09.2005р. №860 були внесені зімни до Алгоритму шляхом викладення його в новій редакції.

Така необхідність була пов'язана з відповідними змінами, що відбулись у чинному законодавстві, а саме, у Порядок забезпечення галузей національної економіки та населення природним газом, затверджений постановою КМ України від 27.12.2001 р. №1729, постановою КМ України від 22 .01. 2004р. №67 були внесені відповідні зміни.

НКРЕ розробило відповідний проект з метою приведення у відповідність оскаржуваної постанови НКРЕ до положень останньої постанови Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Роз'яснень Президії Вищого Господарського Суду від 26 січня 2000 р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсним актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Суд вважає, що Постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України від 30.09.2005р. №860 „Про внесення змін до постанови НКРЕ від 12.07.2000р. №759” прийнята в межах наданих законодавством повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2006р. №244 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. №1729", постала необхідність приведення Алгоритму у відповідність до вимог чинного законодавства України.

Оскільки Законом України „Про електроенергетику" чітко визначений механізм врегулювання платіжно-розрахункових взаємовідносин на ринку електричної енергії, то положення Алгоритму, відповідно до якого газопостачальне підприємство доручає уповноваженому банку самостійно (без платіжних доручень) здійснювати розподіл коштів, що надійшли на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання газопостачального підприємства згідно з нормативом розподілу коштів, що обов'язково зазначається у договорі про банківське обслуговування поточного рахунку зі спеціальним режимом використання, прийнято з дотриманням цивільного і антимонопольного законодавства України та з метою здійснення належного державного регулювання у нафтогазовому комплексі.

На думку суду, оскаржувана постанова НКРЕ прав власності скаржника не зачіпає і відповідає діючому законодавству України.

Суб'єктами відносин, що регулює Алгоритм є зокрема газопостачальні, газотранспортні та газорозподільні підприємства, а позивач до таких не відноситься  (а..с. 19 т.1).

З огляду на викладене, Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Оскільки відсутні підстави для задоволення позовних вимог, то необхідно і скасувати ухвалу від 12.12.2005р. про забезпечення позову.

Керуючись наведеним та ст.ст. 198, 202, 207, п.6 розділу VII КАС України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

апеляційні скарги НКРЕ України задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2005р. скасувати.

Постанову господарського суду міста Києва від 18.04.2006р.у справі  № 6/927-А скасувати в повному обсязі і прийняти по справі нове рішення, яким в позові відмовити.

Справу № 6/927-А повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя          Пантелієнко  В.О.

Судді

Дикунська  С.Я.

Сотніков С.В.