ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.02.2007                                                           Справа № 9/42-АП-07

м.Херсон, зал судового засідання №322, 11 год. 10 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Скадовськагропостач", м.СкадовськХерсонської області

до Державної податкової інспекції у Скадовському районі, м.Скадовськ Херсонської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

За участю представників сторін:

Від позивача –Целеп В.П.. –директор, (паспорт серія МО № 297943 виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 15.05.1997р.)

Демиденко О.В. –головний бухгалтер, (паспорт серія ВА № 670860 виданий Ленінським РВ УМВС України в м.Донецьку 26.05.1997р.)

від  відповідача   - Шолудько Є.С. –зав. Юридичного сектору, дор. № 114/8/10-005 від 14.07.2006р.

Суть спору: позивач –ВАТ «Скадовськагропостач» звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/3 від 30.11.2006р. на суму штрафних санкцій 1571 грн. 58 коп., № /3 від 30.11.2006р. на суму штрафних санкцій 2555 грн. 22 коп., № /3 від 30.11.2006р. на суму штрафних санкцій 2356 грн. 90 коп. винесених ДПІ у Скадовському районі (відповідач).

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на положення Наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005р. “Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства” і вважає, що  дії відповідача  щодо визначення йому штрафних санкцій на суму 6483грн. 00 коп. суперечить чинному податковому законодавству.

Відповідач проти позову заперечує, позовні вимоги не визнає, посилаючись на ті обставини, що згідно акту перевірки від 19.06.2006р. № 178/00907958, наданих позивачем відповідно до законодавства податкових декларацій та даних облікових карток особового рахунку платника податку, ВАТ “Скадовськагропостач” на протязі 2002-20006р. несвоєчасно сплачувало до бюджету  узгоджені суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість протягом граничних строків, визначених п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 10 год. 50 хв. 27.02.2007р. з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Скадовськагропостач” (позивач) зареєстровано рішенням Скадовської райдержадміністрації від 29.12.1995р. та взято на  облік у ДПІ в Скадовському районі.

Відповідачем –ДПІ у Скадовському районі 19.06.2006р. було проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість ВАТ “Скадовськаргопостач” з 19.06.2006р. по 19.06.2006р. Перевірка проводилась головним державним податковим-ревізором інспектором  відділу оподаткування юридичних осіб Федчишиною С.І.

За результатами перевірки складено акт № 178/00907958 від 19.06.2006р. в якому  зафіксовано порушення Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., яке виразилось в здійсненні сплати узгоджених податкових зобов’язань по податку на додану вартість з порушенням граничних термінів сплати.

За фактом виявленого порушення податкового законодавства, на підставі акту перевірки № 178/00907958 від 19.06.2006р начальником ДПІ у Скадовському районі 19.06.2006р. прийняті податкові повідомлення-рішення №/0 на суму 1621 грн. 54 коп. –за затримку до 30 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по ПДВ  в сумі 16125 грн. 40 коп., № /0 на суму 5733 грн. 00 коп. –за затримку від 31 до 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по ПДВ  в сумі 28664 грн. 97 коп., № /0 на суму 2356 грн. 90 коп. –за затримку, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по ПДВ  в сумі 4714 грн. 00 коп.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями податкового законодавства  суд дійшов висновку про їх  часткову обгрунтованість.

Так, згідно п.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і  виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Суттєвою ознакою актів ненормативного характеру є породження прав та обов’язків внаслідок їх прийняття.

Позивач просить визнати недійсними: податкове повідомлення-рішення №/3 від 30.11.2006р. на суму штрафних санкцій 1571 грн. 58 коп., податкове повідомлення-рішення № /3 від 30.11.2006р. на суму штрафних санкцій 2555 грн. 22 коп., податкове повідомлення-рішення № /3 від 30.11.2006р. на суму штрафних санкцій 2356 грн. 90 коп. винесених ДПІ у Скадовському районі і які прийняті відповідачем за результатами адміністративного оскарження.

Термін “податкове повідомлення-рішення” Законом України № 2181-111 від 21.12.2000. “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, із змінами, не визначений.

Із змісту п.4.2, п.п.4.4.1 п.4.1 ст.4 цього Закону, ст.ст.11, 12, 14 Закону України “Про державну службу в Україні”, ст.ст. 10, 11 Закону України “Про систему оподаткування” та п.2.6 Порядку направлення органами Державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001р. № 253 (далі Порядок № 253), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за № 567/5758, випливає, що за результатами перевірки податковими органами приймається рішення про донарахування податків і зборів та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Порядок прийняття таких рішень регламентований Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами Державної податкової служби, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.2001р. № 110, зареєстрований в Міністерстві юстиції 23.03.2001р. за № 268/5459.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 11.03.2002р. № 98 Інструкція № 110 була змінена та доповнена, зокрема, в абзаці 2 п.5.2 та п.13 Інструкції був визначений термін “податкове повідомлення-рішення” замість раніше використовуваного терміну “рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов’язкових платежів) та пені за порушення податкового та іншого законодавства”.

Термін “податкове повідомлення” визначений Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, абз.1 п.2.5 Інструкції № 110 та п.2.5 Порядку № 253, як письмове повідомлення контролюючого органу про обов’язок платника податків сплати суму податкового зобов’язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом, тобто п.4.2 ст.4 Закону № 2181. Підпунктом “а” п.5.3 Порядку № 253 визначено, що у разі часткового скасування раніше прийнято рішення про нарахування суми податкового зобов’язання складається та направляється нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним. Разом з тим, підпунктом “б” цього пункту передбачено, що у разі збільшення податковим органом суми податкового зобов’язання за результатами розгляду скарги платника податків складається та направляється платнику податків окреме повідомлення на суму збільшення податкового зобов’язання, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається.

Отже, з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов’язання, в даному випадку штрафу, зазначеного в раніше надісланому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов’язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо  якої воно складає (1 –для першої, 2 –для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов’язання (штрафу).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, позивач не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх в адміністративному порядку та подав  скарги про скасування податкових повідомлень-рішень до ДПІ у Скадовському районі № 17/2 від 05.07.2006р., до ДПА у Херсонській області № 22/2 від 26.07.2006р. та до ДПА України № 28/2 від 03.10.2006р.

ДПА у Херсонській області частково скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у Скадовському районі від 19.06.2006р.   № /0 в частині застосування штрафної санкції на суму 3177 грн. 78 коп. та у відповідній частині рішення ДПІ у Скадовському районі від 19.07.2006р. № 136/9/15-02, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, а в іншій  частині залишила без змін повідомлення-рішення ДПІ у Скадовському районі від 19.06.2006р. № /0 та рішення ДПІ у Скадовському районі від 19.07.2006р. № 136/9/15-2 про результати розгляду первинної скарги та залишила  без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Скадовському районі від 19.06.2006р. № /0, № /0 та у відповідній частині рішення ДПІ у Скадовському районі від 19.07.2006р.  № 136/9/15-03, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, а скаргу ВАТ “Скадовськагропостач” –без задоволення.

З документів, наданих відповідачем слідує, що  ДПІ у Скадовському районі 19.06.2006р. були прийняті податкові повідомлення-рішення:

-          №/0 на суму 1621грн.54 коп. –за затримку до 30 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов”язання по податку на додану вартість в сумі 16125 грн. 40 коп. (штраф у розмірі 10%);

-          №/0 на суму 5733 грн. 00 коп. –за затримку від 31 до 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов”язання по податку на додану вартість в умі 28664 грн. 97 коп.;

-          №0/0 на суму 2356 грн. 90 коп. – за затримку, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов”язання по податку на додану вартість в сумі 4714 грн.00 коп. (штраф у розмірі 50%).

Матеріали справи свідчать, що за наслідками розгляду скарг відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення :

-№/3 від 30.11.2006р. на суму штрафних санкцій 1571 грн. 58 коп.;

-№ /3 від 30.11.2006р. на суму штрафних санкцій 2555 грн. 22 коп.;

-№ /3 від 30.11.2006р. на суму штрафних санкцій 2356 грн. 90 коп.

Таким чином, податковим повідомленням-рішенням № /3 від 30.11.2006р. на суму штрафних санкцій 2356 грн. 90 коп. винесеним ДПІ у Скадовському районі позивачу доведено граничні терміни сплати штрафних санкцій, визначених відповідним податковим повідомленням-рішенням з дробом “0”, оскільки за результатами адміністративного оскарження сума штрафних санкцій в даному рішенні залишена без змін.

З урахуванням  вищевикладеного, податкове повідомлення-рішення № /3 від 30.11.2006р (з дробом “3”), яке прийнято по результатам розгляду скарги позивача у порядку апеляційного узгодження, є похідним в даному випадку від податкового повідомлення-рішення з дробом “0”. Податкове повідомлення-рішення з дробом “3” (№ /3 від 30.11.2006р ) не змінює правової природи первинного повідомлення, а лише встановлює новий строк сплати, зазначений в раніше надісланому повідомленні, і не є актом ненормативного характеру.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № /3 від 30.11.2006р   неможливо визначити як акт ненормативного характеру, який породжує права та обов’язки у платника податків, в зв’язку з чим  позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень -№/3 від 30.11.2006р. на суму штрафних санкцій 1571 грн. 58 коп.;

-№ /3 від 30.11.2006р. на суму штрафних санкцій 2555 грн. 22 коп., позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно імперативних вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, в тому числі  і органи державної податкової служби, при здійсненні покладених на них державою функцій зобов”язані діяти лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією та законами  України.

Статус органів державної податкової служби, її функції, завдання та правові засади діяльності встановлено Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до ст. 2  Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до  бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов”язкових платежів), а  також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Частиною першою ст.13 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов”язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Акт перевірки –це документ, що засвідчує результати перевірки відповідними державними органами  дотримання встановлених чинним законодавством норм і правил та служить підставою для накладення на юридичних чи фізичних осіб, що їх порушили, санкцій. Форми акту перевірки затверджуються органом, який відповідно до чинного законодавства здійснює такі перевірки.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем при здійсненні перевірки підприємства позивача було порушено вимоги Наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005р. “Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних  планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”.

Відповідно до вимог, п.п.1.11.п.1 Наказу ДПА України № 327 у разі, якщо суб'єкт господарювання відмовляється від проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених законами України, посадовими особами податкового органу складається акт відмови від допуску до перевірки. При цьому в акті зазначається про ознайомлення та вручення під розписку (чи відмову від ознайомлення та отримання) керівнику суб'єкта господарювання направлення на перевірку. У разі неявки посадових осіб суб'єкта господарювання для проведення невиїзної документальної перевірки протягом 10 днів після отримання письмового запрошення органу податкової служби складається акт про неявку посадових осіб суб'єкта господарювання на запрошення органу податкової служби. Акт відмови від допуску до перевірки та акт про неявку посадових осіб суб'єкта господарювання на запрошення органу податкової служби підписується не менш як трьома службовими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу  позивача не надходило запрошення  від податкового органу для явки посадових осіб ВАТ “Скадовськагропостач” до відповідача для проведення  невиїзної документальної перевірки і даний факт не заперечується відповідачем.

Отже, невиїзна перевірка ВАТ “Скадовськагропостач” проводилась без відома посадових осіб позивача.

Крім того, згідно положень  п.1.5, 1.6, 1.7  Наказу ДПА України № 327, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В порушення даних положень чинного законодавства в акті перевірки № 178/00907958 від 19.06.2006р. чітко не зазначено за який період виявлено порушення несвоєчасної сплати ПДВ, згідно яких податкових декларацій з ПДВ виник податковий борг та нараховані штрафні санкції, згідно яких  платіжних доручень було сплачено суму боргу по ПДВ, яка сума загального сплаченого податкового боргу по ПДВ, яка кількість днів затримки сплати узгодженої суми податкових зобов’язань по ПДВ.

Крім того, відповідно до вимог п.4.1,  4.2 та п.4.4 Наказу ДПА України № 327 до підписання акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки. Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів від дня закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом. У разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. При цьому у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку. Органи державної податкової служби розглядають заперечення протягом трьох робочих днів від дня їх надходження та про результати розгляду письмово повідомляють суб'єкта господарювання.

Посадовими особами ВАТ “Скадовськагропостач” акт перевірки № 178/00907958 від 19.06.2006р. підписано не було, ніяких повідомлень для ознайомлення з актом перевірки від ДПІ у Скадовському районі на адресу позивача не надходило в результаті чого позивач був позбавлений можливості своєчасно оскаржити акт перевірки.

Представником відповідача в судовому засіданні  надано суду  завірену копію наказу № 24-ф від 27.02.2006р., згідно якого, головному державному податковому ревізору –інспектору Федчишиній  С.І. зменшено розмір премії за вересень 2006р. на 50 %, у зв’язку з частковим скасуванням рішення ДПА у Херсонській області повідомлення-рішення ДПІ у Скадовському районі від 19.06.2006р. № 0/0, прийнятого відносно ВАТ “Скадовськагропостач”.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень   ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що  оспорювані позивачем податкові повідомлення-рішення №/3 від 30.11.2006р. на суму штрафних санкцій 1571 грн. 58 коп. та № /3 від 30.11.2006р. на суму штрафних санкцій 2555 грн. 22 коп. прийнято податковим органом з порушенням вимог Наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005р. “Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства” чим порушено права позивача, в зв”язку з чим вони підлягають визнанню нечинними.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем  суду не надано.

Судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду в розмірі 3 грн. 40 коп. відшкодовуються йому з Державного бюджету.

Враховуючи складність справи, у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено сторони про час і місце виготовлення постанови суду у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст  94, 98, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити  частково.

2. Визнати нечинними:

-          податкове повідомлення-рішення ДПІ у Скадовському районі (75700, Херсонська обл., м.Скадовськ, вул.Гагаріна,62)  № /3 від 30.11.2006р. про визначення ВАТ “Скадовськагропостач”  (75700 Херсонська обл., м.Скадовськ, вул.Шмідта,42 ) штрафної санкції  на суму 1571 грн. 58 коп.,

-          податкове повідомлення-рішення  ДПІ у Скадовському районі (75700, Херсонська обл., м.Скадовськ, вул.Гагаріна,62) № /3 від 30.11.2006р про визначення ВАТ “Скадовськагропостач”(75700 Херсонська обл., м.Скадовськ, вул.Шмідта,42 ) штрафної санкції  на суму 2555 грн. 22 коп.,

3. Відшкодувати з Державного бюджету відкритому акціонерному товариству “Скадовськагропостач”, Херсонська область, м.Скадовськ вул.Шмідта, 42, код ЄДРПОУ –00907958, р/р 9300, АКІБ “УкрСиббанк”, м.Харків МФО351005,  понесені судові витрати зі сплати державного мита в сумі 3 грн. 40 коп..

4. В решті позову –відмовити.

Постанова набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду  першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Заява про  апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  С.В. Ребриста

Постанову складено в повному обсязі  03.03.2007р.