Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2007
р.
Справа № АС-16/379-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Андросовій О.В.

за
участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача -  Неговєлова А.В. ( дов. № 14953/10/10-030 від
29.12.2006р. )

2-го відповідача - не з*явився

3-го відповідача - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого
відповідача, Шосткінської МДПІ у Сумській області, (вх. НОМЕР_1) на
постанову господарського суду Сумської області від 11.10.06 р. по справі №
АС-16/379-06

за позовом Шосткинського
казенного заводу "Зірка",  м.
Шостка

до 1. Шосткінської міжрайонної
державної податкової інспекції у Сумській області, м. Шостка

2. Шосткінського
відділення державного казначейства України у Сумській області, м. Шостка

3. Управління
державного казначейства України у Сумській області, м. Шостка

про скасування податкового
повідомлення-рішення та повернення надмірно сплаченого земельного податку за
2005 рік, -

встановила:

Позивач, Шосткінський казенний завод "Зірка", звернувся
до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив скасувати
податкове повідомлення - рішення першого відповідача, Шосткінська міжрайонна
державна податкова інспекція у Сумській області, від 19.05.2006р. № 000061233/0
про визначення суми податкового зобов*язання в сумі 1961102,49 грн. та
застосування штрафних санкцій в розмірі 1568882 грн., усього на загальну суму
3529984,49 грн. та зобов*язати другого відповідача, Шосткінське відділення
державного казначейства України у Сумській області, повернути з держбюджету
1470826,80 грн. надмірно сплаченого земельного податку, та зобов*язати третього
відповідача, Управління державного казначейства України у Сумській
області,  повернути 490275,60 грн.
надмірно сплаченого земельного податку  (
а.с. 2 - а.с. 8 ).

Постановою господарського суду Сумської області від 11.10.2006р.
по справі № АС-16/379-06  ( головуючий
суддя Моїсеєнко В.М., судді Малафеєва І.В., Резниченко О.Ю. ) позовні вимоги
задоволені частково, скасовано податкове повідомлення - рішення відповідача від
19.05.2006р. № 000061233/0 про визначення суми податкового зобов*язання в сумі
1961102,49 та застосування штрафних санкцій в розмірі 1568882 грн, усього на
загальну суму 3529984,49 грн., в інший частині позову відмовлено.

Перший відповідач,
Шосткінська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області, з
постановою господарського суду  не
погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вищевказану
постанову в частині задоволення позовних вимог та відмовити повністю у
задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального права. В обгрунтування посилається на те, що судом першої
інстанції не враховано при винесенні оскаржуваної постанови, що позивач при
поданні розрахунку по земельному податку на 2005 рік вже був його платником,
згідно зі статтями 2, 7, 14 Закону України "Про плату за землю" і
тому судом невірно застосовані зазначені статті Закону України "Про плату
за землю" ( а.с. 112 - а.с. 114 ).

Представник першого відповідача, Шосткінської МДПІ у Сумській
області, у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, вважає постанову
суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивача
необгрунтованою, просить частково скасувати постанову, а саме, в частині
задоволення позовних вимог, та прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, надіслав до
суду заперечення на апеляційну скаргу. В запереченнях позивач просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Також позивач просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності. В
обгрунтування позивач посилається на те, що першим відповідачем в апеляційній
скарзі йдеться проте, що п. 17 частини 1 статті 12 Закону України "Про
плату за землю" у 2005 році не діяв і був скасований, однак оскаржуване
податкове повідомлення - рішення першого відповідача базується саме на
зазначеній нормі Закону і тому на думку позивача незрозуміло, яким чином можна
порушити норму закону, яка  ( як вважає
перший відповідач ) не була чинною у 2005 році ( а.с. 124 - а.с. 126 ).

Представник другого відповідача, Шосткінське ВДК України у
Сумській області, у судове засідання не з*явився, про причини неявки належним
чином суд не повідомив, відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

Представник третього відповідача, УДК України у Сумській області,
у судове засідання не з*явився, надіслав до суду пояснення, в яких просить
розглянути апеляційну скаргу без участі його представника ( а.с. 128 )

У судовому засіданні 31 січня 2007 року було оголошено переву до
07 лютого 2007р. о 10:30 год.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих
сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в
постанові суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши повноважних представників сторін, колегія суддів встановила, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12 травня 2006 року працівниками першого відповідача було проведено
виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 року по 31.12.2005
року.

За результатами перевірки 12.05.2006р. було складено акт №
575/23-3/14315351, в пункті 4 даного акту зазначено, що перевіркою встановлено
порушення позивачем пункту 17 частини 1 статті 12 Закону України "Про
плату за землю" із змінами, внесеними пунктом 30 статті 73 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2005 рік" в результаті чого занижено
суму земельного податку на 2005 рік у розмірі 1961102,49 грн. ( а.с. 12 - а.с.
17 ).

На підставі зазначеного акту перевірки першим відповдачем було
винесено 19.05.2006р. податкове повідомлення - рішення № 000061233/0 про
визначення позивачу суми податкового зобов*язання з урахуванням штрафних
санкцій у розмірі 3529984,49 грн., а саме, сума податкового зобов*язання  1961102,49 грн. та  штрафні санкції  1568882 грн. ( а.с. 10 ).

Як вбачається з матеріалів справи Шосткінський казенний завод
"Зірка" внесений до переліку підприємств, які розробляють та
виготовляють боєприпаси, їх елементи та вироби спецхімії, а тому підприємства,
які зазначені статті 3 Закону України "Про державну підтримку підприємств,
науково - дослідних інститутів і організацій, які розробляють та виготовляють
боєприпаси, їх елементи та вироби спецхімії" від 21.09.2000р. № 1991 - ІІІ
звільняються від сплати земельного податку
у відповідності до п. 17 частини 1 статті 12 Закону України "Про податок
на землю".

У відповідності до статті 1 Закону України "Про систему
оподаткування" від 25.06.1991 року № 1251-ХІІ, ставки, механізм справляння
податків і зборів
( обов*язкових платежів ) за винятком особливих видів мита та збору,
пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими
законодавчими актами, крім законів про оподаткування.

Статтею 4 Закону України "Про плату за землю"
встановлено, що ставки земельного податку, порядок обчислення і сплати
земельного податку не можуть встановлюватися або змінюватися іншими
законодавчими актами, крім цього Закону.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про систему
оподаткування" передбачено, що зміна податкових ставок і механізмів
справлення податків і зборів ( обов*язкових платежів ) не можуть
запроваджуватися Законом України "Про Державний бюджет України" на
відповідний рік.

Згідно з п. 20 статті 2 Бюджетного кодексу України, Закон України
"Про державний бюджет України " - це
Закон, який затверджує повноваження органам  державної влади здійснювати виконання Державного
бюджету України протягом календарного року.

У відповідності до п. 2 статті 27 Бюджетного кодексу України,
Закони України, які впливають на формування доходної чи видаткової частин
бюджету, повинні бути офіційно оприлюднені до 15 серпня року, що передує
плановому.

В іншому разі норми відповідних законів, що впливають на
формування доходної або видаткової частин бюджетів, застосовуються не раніше
початку бюджетного періоду, наступного за плановим.

У відповідності до п.п. 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України,  кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом
першої інстанції обгрунтовано та законно задоволено позовні вимоги позивача в
частині скасування податкового повідомлення - рішення № 000061233/0 від
19.05.2006р. про визначення позивачу суми податкового зобов*язання з
урахуванням штрафних санкцій у розмірі 3529984,49 грн.

Щодо позовних вимог позивача в частині зобов*язаня другого
відповідача, Шосткінське відділення державного казначейства України у Сумській
області, повернути з держбюджету 1470826,80 грн. надмірно сплаченого земельного
податку, та зобов*язання третього відповідача, Управління державного казначейства
України у Сумській області,  повернути
490275,60 грн. надмірно сплаченого земельного податку, то колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано та законно відмовлено у
задоволенні позовних вимог в цій частині, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано, як суду
першої інстанції, так і апеляційному господарському суду жодних доказів, які б
підтверджували переплату в 2005 році позивачем земельного податку.

Керуючись статтею 196, п. 1 статті 199, статтею 200, п. 1 статті
205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Шосткінської міжрайонної державної податкової
інспекції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 11.10.2006р. по
справі № АС-16/379-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати
касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Справу
№ АС-16/379-06 направити до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя

Судді