ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  37/110

26.03.07

За позовом
До
Про
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфа-Сервіс»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Віче»
стягнення 38398,53 грн.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін:

Від позивача  Рибін Д.Ю. –представник за довіреністю № 27 від  27.12.2006 р.

Від відповідача  не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфа-Сервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віче» про стягнення 38398,53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2007 р. порушено провадження у справі № 37/111, розгляд справи було призначено на 14.03.2007 р. о 11-45.

Представник відповідача 14.03.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/110 від 15.02.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/110 від 15.02.2007 р. виконав частково, а саме: не надав суду довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

В судовому засіданні 15.03.2007 р. представник позивача заявив клопотання про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені за адвокатські послуги у сумі 12765,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2007 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав збільшені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 127646,75 грн. та адвокатські послуги в розмірі 12765,00 грн.

Представник відповідача 26.03.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/110 від 15.02.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфа-Сервіс»(Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віче»(Покупець), було укладено договір № 80403-1/2005 (Договір), відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець покупає та зобов’язується оплатити на умовах, які встановлені даним Договором, нафтопродукти (Товар) в асортименті, кількості та по ціні, згідно з рахунками –фактурами та накладними, які підтверджують передачу - прийом товару  від Продавця до Покупця  і є невід’ємною частиною даного Договору. (п. 1. 1, 2.2. Договору).

Відповідно до розділу 3 Договору, сторони обумовили наступний порядок розрахунку: Покупець здійснює 100-% передоплату на підставі наданого Продавцем рахунку - фактури не пізніше строку дії останнього, якщо оплата зроблена з порушенням строку, вказаному на рахунку - фактурі  та у разі зміни ціни на Товар продавець має право вимагати доплати за поставлений товар.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено наступний товар : дизельне пальне об’ємом 9033 літри на суму 31615,50 грн., бензин А-92 об’ємом 9033 літри на суму 32970,45 грн., бензин А-95 об’ємом 18066 літри на суму 65850,57 грн. Факт передачі та отримання Товару відповідачем підтверджується накладними № 1720 від 17.07.2006 року, № 1721 від 20.07.2006 року, № 1722 від 22.07.2006 року та № 1804 від 26.07.2006 року.

17.03.2007 року сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого  сторони встановили, що станом на день складення акту звірки взаєморозрахунків борг відповідач становить 127646,75 грн.

Таким чином, відповідач, в порушення вимог договору  за поставлений товар, розрахувався частково, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 127646,75 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфа-Сервіс»доказів вбачається, що  позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений  або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

На адресу відповідача 26.10.2006р. була надіслано вимога № 26/10-ю погасити заборгованість, відповідач залишив вимогу без відповіді і задоволення.

Оскільки відповідач борг за отриманий товар позивачу не сплатив, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфа-Сервіс» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Віче»основного боргу в розмірі 127646,75 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню.

Крім того,  позивач просить покласти на відповідача витрати, пов’язані з оплатою адвокатських послуг у розмірі 12765,00грн.

Судові витрати, згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України, складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру” (частина 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України).

Для захисту своїх порушених прав та майнових інтересів позивач звернувся за послугами адвоката для надання правової допомоги та представництва в суді.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфа-Сервіс»та адвокат Рибін Д.Ю. який діє на підставі свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю № 3195/10 від 18.01.2007 року,  уклали договір доручення .

Пунктом 3,2 договору № 2/19-01/07 від 19.01.2007 року встановлено, що  винагорода за виконання цього доручення встановлюється в розмірі 10 % від суми заборгованості та складає 12765, 00 грн..

На виконання вимог вищезазначеного договору позивач платіжним дорученням від 13.03.2007 року № 3060 перерахував на рахунок Рибіна Д.Ю. грошові кошти в розмірі 12765, 00 грн.

Оскільки стаття 49 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування судових витрат за рахунок винної сторони, то суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату послуг адвоката в розмірі 12765,00 грн.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  ст. ст. 525, 526, 530, 549, 551, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,–

В И Р І Ш И В:

1.  Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфа-Сервіс» задовольнити повністю.

2.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Віче”  (01025, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Олеся Гончара,6,  ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфа-Сервіс»(03035, м. Київ, Солом’янський р-н., вул. Урицького, 1 ) 127646 (сто двадцять сім тисяч шістсот сорок шість) грн. 75 коп. –основний борг,  12765 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят п’ять) грн. 00 –адвокатські послуги, 1404 (одна тисяча чотириста чотири) грн. 12  коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.  00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.      Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.    Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 06.04.2007 року.