донецький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2007р.                                                                                                справа №29/302а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретареві судового засідання:

за участю представників сторін:

від позивача:
Скуратова Т.С. - директор,

від відповідача:
Малєєва Т.С. - за дов. від 22.01.2007р. №734/10-008,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Приватного підприємства "Гурт" м.Харцизьк

на постанову господарського суду

Донецької області

від:
14.11.2006 року (виготовлена в повному обсязі 16.11.2006р.)

по справі:
№29/302а

за позовом:
Приватного підприємства "Гурт" м.Харцизьк

до:
Державної податкової інспекції у м.Харцизьку

про:
визнання дій начальника ДПІ у м.Харцизьку Донецької області, які складаються у виданні наказу №59, не маючи на то відповідного рішення суду – протиправними і такими, що суперечать чинному законодавству; про скасування акту від 10.03.2006р. №361-23/3-30648608 та податкових повідомлень-рішень від 16.08.2006р. №/3, від 16.08.2006р. №/3

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство “Гурт” (м.Харцизьк) (далі за текстом –ПП “Гурт” (м.Харцизьк), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.Харцизьку (далі за текстом –ДПІ у м.Харцизьку) про визнання дій начальника ДПІ у м.Харцизьку Донецької області, які складаються у виданні наказу №59 без відповідного рішення суду –протиправними і такими, що суперечать чинному законодавству; про скасування акту перевірки від 10.03.2006р. №361-23/3-30648608 та податкових повідомлень-рішень від 16.08.2006р. №/3, від 16.08.2006р. №/3.

Постановою від 14.11.2006р. (виготовлена в повному обсязі 16.11.2006р.) у справі №29/302а господарський суд Донецької області (суддя: Гаврищук Т.Г.) у задоволенні позовних вимог відмовив.

Постанова місцевого господарського суду мотивована положеннями п.1, п.8 ст.10, п.1 ст.11, ч.8 ст.11-1, ст.11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), п.6.1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.1997р. за №233/2037 (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), ст.1, п.3 ст.8, п.1 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р. №996-ХІV (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), п.6.1, п.6.2 Положення “Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин); тим, що дії органу державної податкової служби по виданню наказу від 28.02.2006р. №59 “Про організацію проведення позапланової виїзної перевірки” здійснені на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (зі змінами та доповненнями); тим, що за результатами проведення зустрічних перевірок ТОВ “ДЛК”, ПП “Вега”, ТОВ “Севан” не мали взаємовідносин з ПП “Гурт” за перевіряємий період; тим, що в порушення чинного законодавства позивачем був виданий наказ від 31.01.2006р. №31/01-1, яким у зв’язку із проведенням планової перевірки за період з 01.04.2004р. по 01.10.2005р. та з наданням акту від 20.01.2006р. №71-23/3-30648608, прийняв рішення про знищення документів за період з 01.04.2004р. по 01.10.2005р.: первинних документів (накладних, податкових накладних, рахунків, банківських документів, документів по касі, авансових рахунків), звітів з ПДВ та з податку на прибуток, статистичних звітів, договорів, бухгалтерських відомостей по рахункам, відомостей по податковому обліку; тим, що позивачем в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) не надані відповідні первинні документи, в зв’язку з чим висновок органу державної податкової служби про завищення валових витрат та податкового кредиту грунтується на вимогах чинного законодавства.

Позивач, ПП “Гурт” (м.Харцизьк), з прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на положення ч.7 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), п.п.4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин); на те, що проведення позапланової виїзної перевірки можливо лише при наявності рішення суду; на те, що оскільки органом державної податкової служби порушено процедуру проведення позапланової перевірки, то податкові повідомлення-рішення, які винесені на підставі результатів протиправної перевірки, є незаконними та підлягають скасуванню.

Позивач наполягає на тому, що у податкового органу в спірних правовідносинах були відсутні правові підстави повторно здійснювати перевірку одних і тих же податкових періодів, які вже були предметом комплексної планової перевірки.

Відповідач, ДПІ у м.Харцизьку, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що за наслідками перевірки інших платників податків –ТОВ “Севан”, ТОВ “ДЛК”, ПП “Вега” виявлено факти, які свідчать про порушення позивачем законів про оподаткування, що стало підставою для проведення позапланової перевірки; на те, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), а саме –обставин, які викладені в п.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), за рішенням керівника податкового органу та оформлюється наказом; на те, що вищезазначена норма Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ дотримана відповідачем; на те, що згідно коментарію до ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (в редакції Закону України від 12.01.2005р. №1322-ІV) законодавець не визначив подальших дій щодо вже існуючої сьомої частини, а саме –не передбачено вказівок ні щодо її виключення, ні щодо зміни нумерації частин у цій статті.

01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2006р. відкрито апеляційне провадження по адміністративній справі №29/302а.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено склад судової колегії по розгляду апеляційної скарги ПП “Гурт” (м.Дзержинськ) на постанову господарського суду Донецької області від 14.11.2006р.  (виготовлена в повному обсязі 16.11.2006р.) у справі №29/302а.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2006р. справу №29/302а призначено до апеляційного розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції оголошувалась перерва в порядку ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м.Харцизьку було проведено планову комплексну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства Приватним підприємством “Гурт” за період з 01.04.2004р. по 30.09.2005р., за результатами якої було складено акт від 20.01.2006р. №71-23/3-30648608 (див.12-36арк.Іт.справи).

Актом перевірки було встановлено здійснення ПП “Гурт” господарсько-фінансових операцій з ТОВ “ДЛК” за період з 01.09.2004р. по 28.02.2005р., з ТОВ “Севан” –з 01.06.2005р. по 30.09.2005р., з ПП “Вега” –з 01.04.2004р. по 30.05.2005р.

В акті планової комплексної документальної перевірки від 20.01.2006р. №71-23/3-30648608 перевіряючими констатовано, що документальною перевіркою порушень ПП “Гурт” вимог ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР не встановлено. Посадові особи підприємства в ході перевірки надали необхідні документи.

Як свідчать матеріали справи, Горлівська ОДПІ з метою підтвердження даних обліку підприємства звернулась до органів державної податкової служби щодо проведення зустрічних перевірок ТОВ “Севан”, ТОВ “ДЛК”, ПП “Вега”. За результатами проведення зустрічних перевірок ТОВ “ДЛК”, ПП “Вега”, ТОВ “Севан” не мали взаємовідносин з ПП “Гурт” за перевіряємий період, що підтверджується довідками ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька від 29.12.2005р. №10209/7/23-3 про проведення зустрічної перевірки ТОВ “ДЛК” по взаємовідносинам з ПП “Гурт”, ДПІ у Кіровському районі м.Донецька від 18.01.2006р. №168/7/23-3 про проведення зустрічної перевірки ПП “Вега” по взаємовідносинам з ПП “Гурт”, від 16.01.2006р. №261/7/23-220 про проведення зустрічної перевірки ТОВ “Севан” по взаємовідносинам з ПП “Гурт”.

Органом державної податкової служби було надіслано позивачу письмовий запит від 13.02.2006р. №1518/23-3 щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень стосовно господарських відносин з ТОВ “Севан”, ТОВ “ДЛК”, ПП “Вега”.

ПП “Гурт” листом від 02.03.2006р. №02/03-1 повідомлено відповідача  про знищення на підставі акта перевірки від 20.01.2006р. №71-23/3-30648608 та наказу від 31.01.2006р. №31/01-1 фінансово-господарських документів за період з 01.04.2004р. по 01.10.2005р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача зазначив, що саме ненадання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит органу державної податкової служби стало підставою для проведення позапланової перевірки.

На підставі наказу начальника ДПІ у м.Харцизьку від 28.02.2006р. №59 “Про організацію проведення позапланової виїзної перевірки” (див.8арк.Іт.справи) органом державної податкової служби було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства “Гурт” з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ “Севан” за період з 01.06.2005р. по 30.06.2005р., з 01.08.2005р. по 30.09.2005р.; з ТОВ “ДЛК” за період з 01.08.2004р. по 30.10.2004р., з 01.01.2005р.  по 28.02.2005р.; з ТОВ “Вега” за період з 01.04.2004р. по 31.05.2004р., з 01.08.2004р. по 31.08.2004р., з 01.10.2004р. по 31.10.2004р., з 01.03.2005р. по 31.05.2005р.

В акті  від 10.03.2006р. №361-23/3-30648608 про результати тематичної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток, з податку на додану вартість, порядку ведення касових операцій у національній валюті України ПП “Гурт” за період з 01.04.2004р. по 30.09.2005р. перевіряючими зазначено, що ПП “Гурт” в порушення:

-          п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР до валових витрат віднесено суму 659862,98грн., що не підтверджена відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку;

-          п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР віднесено суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними по ТОВ “Севан” –16431,95грн., ПП “Вега” –86392,34грн, ТОВ “ДЛК” –29148,31грн.

(див.37-50арк.Іт.справи).

Згідно зі ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” (в редакції Закону України від 25.03.2005р. №2505-ІV (2505-15) позапланова виїзна  перевірка  може  здійснюватися  лише на підставі  рішення  суду.  Орган державної податкової служби,  який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки,  подає до  суду письмове  обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення,  склад осіб,  які будуть проводити  таку  перевірку, документи,  які  відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки,  інформацію про  вид  та  кількість  перевірок,  проведених органами державної податкової  служби  щодо  суб'єкта  господарської  діяльності   та наслідки таких перевірок за попередні три роки,  а також на вимогу суду - інші відомості.  У розгляді питання про надання дозволу  на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності.  Повідомлення  про місце,  дату  та  час  розгляду  питання  про  надання  дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

ДПІ у м.Харцизьку не надано доказів щодо подання до суду письмового обґрунтування підстав позапланової перевірки та доказів стосовно надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до вимог ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Доводи податкового органу, що позапланова виїзна перевірка здійснювалась за рішенням керівника, оформленого наказом на підставі виникнення обставин, викладених в п.1 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, не можуть бути враховані судом, оскільки наказ начальника ДПІ у м.Харцизьку від 28.02.2006р. №59 “Про організацію проведення позапланової виїзної перевірки” не містить викладення обставин, які були підставою для проведення такого виду перевірок. В даному випадку в зазначеному наказі було зроблено лише немотивоване посилання на п.1 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Крім того, як свідчать матеріали справи, планова комплексна документальна перевірка та позапланова виїзна документальна перевірка проводилась органом державної податкової інспекції за один і той же період - з 01.04.2004р. по 30.09.2005р.

Актом планової комплексної документальної перевірки від 20.01.2006р. №71-23/3-30648608 встановлено одержання та віднесення позивачем до складу податкового кредиту податкових накладних з придбання товарів від:

- ТОВ “ДЛК” на суму ПДВ в розмірі 29148,31грн.: у вересні 2004р. –2800грн., у жовтні 2004р. –11646,71грн., у січні 2005р. –3602,04грн., у лютому 2005р. –11099,56грн.;

- ТОВ “Севан” на суму ПДВ –16431,95грн.;

- ПП “Вега” на суму ПДВ –86392,34грн.: у квітні 2004р. –3345,35грн., у травні 2004р. –12253,77грн., у серпні 2004р. –33847,14грн., у жовтні 2004р. –8252,57грн., у березні 2005р. –4900,07грн., у квітні 2005р. –14000грн., у травні 2005р. –9793,44грн.

(див.21-23арк.Іт.справи, 10-12арк.перевірки).

Представником відповідача зазначено в судовому засіданні, що ПП “Гурт” в ході планової комплексної документальної перевірки було підтверджено належними доказами здійснення господарсько-фінансових операцій з контрагентами: ТОВ “Севан”, ТОВ “ДЛК”, ПП “Вега”.

Як свідчить акт планової комплексної документальної перевірки від 20.01.2006р. №71-23/3-30648608, так і не заперечується органом державної податкової служби, що позивачем за перевіряємий період були надані відповідні документи, що підтверджували правильність формування податкового обліку підприємства.

Крім того, актом планової комплексної документальної перевірки від 20.01.2006р. №71-23/3-30648608 не встановлено порушень з боку ПП “Гурт” вимог ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР, відсутні будь-які донарахування.

Місцевий господарський суд при оцінці спірних правовідносин не в повному обсязі з’ясував фактичні обставини щодо спірних правовідносин про визнання дій начальника ДПІ у м.Харцизьку, які складаються у виданні наказу від 28.02.2006р. №59, протиправними і такими, що суперечать чинному законодавству та про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м.Харцизьку від 16.08.2006р. №/3, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 241708,60грн., у тому числі: основний платіж –164966грн., штрафна санкція –76742,60грн.; від 16.08.2006р. №/3, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 190533грн., у тому числі: основний платіж –127022грн., штрафна санкція –63511грн., які були прийняті на підставі акта позапланової виїзної документальної перевірки від 10.03.2006р. №361-23/3-30648608.

З урахуванням викладеного, апеляційна інстанція дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог щодо визнання дій начальника ДПІ у м.Харцизьку Донецької області, які складаються у виданні наказу від 28.02.2006р. №59, протиправними і такими, що суперечать чинному законодавству та податкових повідомлень-рішень від 16.08.2006р. №/3, від 16.08.2006р. №/3., оскільки чинним законодавством не передбачено право податкового органу двічі перевіряти один і той же період (на момент здійснення позапланової перевірки вже були документально оформлені результати планової комплексної документальної перевірки позивача –актом від 20.01.2006р. №71-23/3-30648608), а наказ від 28.02.2006р. №59 немотивований, без викладення конкретних обставин, які дають підстави податковому органу здійснювати позапланову перевірку.

Посилання позивача на обгрунтоване знищення первинних документів в зв’язку з проведенням планової комплексної документальної перевірки не можуть бути враховані апеляційною інстанцією. В даному випадку позивачем додержана лише одна умова –в спірних правовідносинах мала місце комплексна планова документальна перевірка, завершена податковим органом.

В п.315 п.п.4.2 „Бухгалтерський облік та звітність” Переліку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, із зазначенням термінів зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998р. №41, зареєстрованого в Мінюсті України 17.09.1998р. за №576/3016 (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) зазначено, що первинні документи та додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для записів у реєстрах бухгалтерського обліку та податкових записах (касові, банківські документи, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, наряди на роботу, табелі, акти про приймання, здавання і списання майна і матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, авансові звіти та інші) мають термін зберігання –3 роки. Окремо оговорено, що зазначений термін діє за умови завершення перевірки державними податковими органами з питань дотримання податкового законодавства, а для бюджетних установ та організацій, а також для госпрозрахункових підприємств та організацій, які знаходяться у сфері управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, - ревізій. У разі виникнення суперечок, спорів, слідчих і судових справ первинні документи бухгалтерського обліку зберігаються до ухвалення остаточного рішення.

В п.2 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р. №996-ХІV (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) зазначено, що бухгалтерський облік є обов’язковим видом обліку, який ведеться підприємством, а фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В п.7 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р. №996-ХІV (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) окремо закріплено обов’язок підприємства щодо забезпечення належного зберігання первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку протягом встановленого строку.

В п.2.11 Переліку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, із зазначенням термінів зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998р. №41, зареєстрованого в Мінюсті України 17.09.1998р. за №576/3016 (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) закріплено, що терміни зберігання документів, визначені в цьому Переліку, є мінімальними.

Відповідно до п.6.1, п.6.2 Положення “Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 первинні документи  та  облікові  регістри,  що  пройшли обробку, бухгалтерські  звіти  і  баланси  підлягають обов'язковій передачі до архіву. Первинні  документи  та  облікові  регістри,  що пройшли обробку, бухгалтерські звіти і баланси до передачі  їх  до  архіву підприємства, установи   повинні   зберігатися   в  бухгалтерії  у спеціальних приміщеннях або зачинених шафах  під  відповідальністю осіб, уповноважених головним бухгалтером.

Згідно п.3 ст.8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р. №996-ХІV (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) відповідальність за організацію бухгалтерського обліку  та забезпечення   фіксування  фактів  здійснення  всіх  господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років,  несе  власник  (власники)  або  уповноважений  орган (посадова   особа),   який   здійснює   керівництво  підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідальність за знищення документів з порушенням вимог чинного законодавства передбачена Кримінальним кодексом України.

З огляду на вищезазначене, постанова місцевого господарського суду від 14.11.2006р. (виготовлена в повному обсязі 16.11.2006р.) у справі №29/302а підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог щодо визнання дій начальника ДПІ у м.Харцизьку Донецької області, які складаються у виданні наказу №59, такими, що суперечать чинному законодавству; про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.08.2006р. №/3, від 16.08.2006р. №/3.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсним акта перевірки Державної податкової інспекції у м.Харцизьку від 10.03.2006р. №361-23/3-30648608 Донецький апеляційний господарський суд застосовує положення п.п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порядку адміністративного судочинства з урахуванням Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають розгляду спори про визнання недійсними актів перевірок органів державної податкової служби, в зв’язку з чим закривається провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту постанови в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови.

Відповідно до положень ст.101, ст.103, п.п.1 ч.1 ст.157, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, п.1, п.4 ст.202, п.3 ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови Донецького апеляційного господарського суду про скасування постанови господарського суду Донецької області від 14.11.2006р. (виготовлена в повному обсязі 16.11.2006р.) у справі №29/302а.

Беручи до уваги викладене, керуючись  п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.94, ст.101, ст.103, ст.154, п.п.1 ч.1 ст.157, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.199, п.1, п.4 ст.202, п.3 ч.1 ст.205,  ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову господарського суду Донецької області від 14.11.2006р. (виготовлена в повному обсязі 16.11.2006р.) у справі №29/302а –скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Приватного підприємства “Гурт” м.Харцизьк про визнання дій начальника Державної податкової інспекції у м.Харцизьку Донецької області, які складаються у виданні наказу №59, такими, що суперечать чинному законодавству; про скасування акту від 10.03.2006р. №361-23/3-30648608 та податкових повідомлень-рішень від 16.08.2006р. №/3, від 16.08.2006р. №/3 задовольнити частково.

Визнати дії начальника Державної податкової інспекції у м.Харцизьку щодо видання наказу  від 28.02.2006р. №59 такими, що суперечать чинному законодавству.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Харцизьку від 16.08.2006р. №/3, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 241708,60грн., у тому числі: основний платіж –164966грн., штрафна санкція –76742,60грн.; від 16.08.2006р. №/3, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 190533грн., у тому числі: основний платіж –127022грн., штрафна санкція –63511грн.

Щодо позовних вимог про скасування акту перевірки Державної податкової інспекції у м.Харцизьку від 10.03.2006р. №361-23/3-30648608 –провадження у  адміністративній справі закрити.

Присудити з Держбюджету України на користь Приватного підприємства “Гурт” (86700, м.Харцизьк, вул.Кутузова, 7) витрати зі сплати судового збору в сумі 3грн.40коп., понесені при поданні позовної заяви та в сумі 1грн.70коп. –при поданні апеляційної скарги.

Згідно ст.89 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту постанови.

Постанова складена в повному обсязі 19.02.2007р.

Головуючий:

Судді: