overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2007 р.                                                                      №11/248

За позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівці

до 1.Спільного українсько-французького підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "БФБ" м. Чернівці

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМТ" с.Вербовець Косовського району Івано-Франківської області

про визнання угоди недійсною

Суддя  Швець Микола Васильович

представники:

від позивача: ГДПІ Ткач Д.Б., довіреність № 5139/10-013 від 16.03.2006 року

від 1 відповідача: Гінінгер А.З., довіреність б/н від 10.11.2006 року

від 2 відповідача: Не з’явився

Відповідно до розпорядження Голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 13 грудня 2006 року - справу № 11/248 розглядає суддя Швець М.В.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулась із позовною заявою до СП  ТОВ "БФБ" м. Чернівці та до ТОВ "ТМТ" с.Вербовець Косовського району Івано-Франківської області про визнання угоди недійсною.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проте витребуваних судом додаткових доказів не подав.

Представник першого відповідача в судовому засіданні вимоги підтримав в повному об’ємі, проте витребуваних судом додаткових доказів не подав.

Представник першого відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву вх.№8846 від 07.12.2006 року.

Другий відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ч. 1 п. 3 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд адміністративної справи на 05 лютого 2007 року на 10 год. 00 хв.

Зобов’язати:

позивача надати: довідки реєструючого органу про знаходження відповідача в ЄДР станом на січень 2007 року.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Швець М.В.
СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

19.03.2007

Справа №2-8/3507-2007

За позовом - ДПІ м. Алушта

До відповідача СПД ОСОБА_1, м.
Алушта

Про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця.

Суддя Чумаченко С.А.

Представники сторін:

Від позивача - Патраш В.І. по дов.

Від відповідача - не з”явився.

Сутність спору: ДПІ м. Алушта
звернулась з позовом до суду до відповідача СПД ОСОБА_1, просить припинити
підприємницьку діяльність відповідача, зареєстрованого рішенням міськвиконкому
м. Алушта від 12.03.93р.

Відповідач відзив на позовну заяву
не представив, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Справа розглядається, в порядку ст.
75 Господарсько процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи,
вислухав представника позивача, суд -

Встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності
СПД ОСОБА_1, зареєстрований рішенням міськвиконкому             м. Алушти від 12.03.93р., мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки ДПІ у м.
Алушти відповідач заборгованості перед бюджетом по податкам та зборам не має, з
2000року не подає органам державної податкової служби податкові декларації,
документи фінансової звітності.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, підставою для постановлення судового рішення про припинення  підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону.

За таким обставинами, суд вважає,
що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

При таких обставинах, на підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-84 Господарсько процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному
обсязі.

Припинити підприємницьку діяльність
- суб'єкта підприємницької діяльності СПД ОСОБА_1, зареєстрованої рішенням
міськвиконкому м. Алушти від 12.03.93р.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рр відсутній) на
користь державного бюджету (р/р 0002 в банку ГУ ДКУ в АРК м.
Сімферополь, отримувач УДК у м. Сімферополі, код банку 824026, ) 85грн. державного мита.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рр відсутній) на
користь ДП «Судовий інформаційний центр» (Україна, м. Київ, пр. Перемоги 44,
р/р 0001 в ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів МФО 325707 ) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 26/394-06-8421

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Данилової Т.Б.,

розглянула

касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку зовнішньоекономічної діяльності" (далі Товариство)

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду

від
06.02.07

у справі
№ 26/394-06-8421

господарського суду
Одеської області

за позовом
Товариства

до
державного підприємства "Одеська залізниця" (далі Підприємство),

третя особа:
Херсонський технологічний центр по обробленню провізних документів інформаційно-статистичного центру Одеської залізниці (далі Центр),

про
стягнення 6 543,16 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства № 16-ю від 27.02.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  24.05.07  року о 10  год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Підприємство та Центр –надати відзиви на касаційну скаргу Товариства

№ 16-ю від 27.02.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

Т.Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали

За позовом: Управління ПФУ у Врадіївському р-ні Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул.. Маяковського, 95.

До відповідача: СТОВ “АФ Урожай”, Миколаївська область, Врадіївський р-н, с. Сирове, вул. Леніна, 20.

про: стягнення 32635 грн. 78 коп.

встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовній заяві не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною _1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Заявнику в термін до 01.02.2007р. надати копії всіх документів, що приєднаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Попередити заявника про наслідки не виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
№ 26/253

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., розглянувши касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2006 року у справі за позовом ВАТ "Севастопольгаз" до ТзОВ “Санатор СКЛ” про визнання векселя недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України: скарга надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через апеляційний господарський суд, що прийняв постанову.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз".

Головуючий                                                                                                В.Дерепа

Судді                                                                                                            Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07                                                                       Справа№ 1/95-29/19

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії „Тернопіль”, м. Тернопіль,

до відповідача:
Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м. Львів,

третя особа:
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Тернопільській області, м. Тернопіль,

про:
визнання чинним договору оренди не житлових приміщень на 2007 р.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:
не з’явився,

відповідача:
Сидоренко М.Р. –дов. від 22.09.2006 р. №НЮ-1067,

третьої особи:
Кумчик І.В. –дов. Від 10.01.2007 р. №05,

На розгляд Господарського суду Тернопільської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії „Тернопіль” до Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Тернопільській області, про визнання чинним договору оренди не житлових приміщень на 2007 р.  В порядку ст. 17 ГПК України позовну заяву скеровано до Господарського суду Львівської області. Ухвалою від 07.02.2007 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.03.2007 р.

В судове засідання представник позивача не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням повноважного представника у відпустці.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.03.07   о      16:20

2.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача:

3.1.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

3.2.          Надати суду оригінали додатків 3, 5 до позовної заяви (договори оренди №33, 34, 35 від 01.07.2000 р., лист Львівської залізниці від 27.11.2006 р. №НЗЕ-10/4256) –для огляду в судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача:

4.1.          Надати суду документально обгрунтований відзив на позов.

4.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

5.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя     Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.07                                                                       Справа№ 2/98-16/50

Суддя С.Іванчук розглянувши матеріали справи

за позовом  Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів.

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Інформаційні ділові системи та сервіс”, м.Львів.

про   стягнення 995 грн. штрафу та пені.

Представники сторін:

Від позивача: Оленюк С.Л. –завідувач юридичного сектора (дор. № 13/08-1296 від 20.09.06р.)

Від відповідача: не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Інформаційні ділові системи та сервіс”, м.Львів про   стягнення 995 грн. штрафу та пені.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з”явився, причин неявки не повідомив, подав клопотання від 28.03.07р. про закриття провадження у справі в порядку п.1 ст.80 ГПК України, п.4 ст.17, п.1 ст.157 КАС України, ст..25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, однак документального обґрунтування заявлених вимог суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, з”ясовано обставини, які вимагають додаткового дослідження та надання додаткових доказів.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності,  суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладено на : 24.04.07   о      09:50

Позивачу -  подати документальне обґрунтування позовних вимог, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Відповідачу -  подати документально обґрунтований відзив, докази оплати, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент подання позову,  докази подання заяви до Антимонопольного комітету щодо оскарження рішення, подати документальне обґрунтування до заявленого клопотання від 28.03.07р. про закриття провадження у справі, явка повноважного представника  на власний розсуд.

Суддя                                                      Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 9/232пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши
матеріали справи за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізична особа, ОСОБА_1  м. Луганськ

до   Дочірнього підприємства «Николь», м. Луганськ

про  визнання договору не
дійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і
керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження
у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи
призначити на 04.05.2007 р. на 15 год. 00 хв. , каб. № 335

3.Зобов'язати
Позивача: подати заперечення на відзив відповідача; подати
оригінали документів доданих до позову у копіях -для огляду, надати інші
документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтуванні вимоги про
визнання договору недійсним.

4.Зобов'язати Відповідач: подати відзив
на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів; документи, які підтверджують статус юридичної особи (статут
або витяг з нього, довідка про внесення до ЄДРПОУ) для огляду в судовому
засіданні, завірені копії до справи; при наявності заперечень по справі надати
їх документальне підтвердження; оригінал договору оренди  від 06.05.2005  - для огляду, копію договору до матеріалів
справи;

5.Державному реєстратору виконавчого комітету
Луганської    міської  ради - подати
Господарському суду довідку на день слухання справи про державну реєстрацію , з
зазначення ідентифікаційного номеру і адреси, за якою зареєстроване Дочірнього
підприємства «Николь», м. Луганськ, 9 квартал, д.3офіс101, ід. к. 31783975.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"13" березня 2007 р.
Справа №          14/86

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Світловодськ

до відповідача:Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,смт. Онуфріївка
Онуфріївський район Кіровоградська область

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  27.03.07 о 10:40 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

До дня судового засідання подати:

Позивача: клопотання про можливість
розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити позивачу за
адресою смт. Онуфріївка, вул. 40 років Перемоги, 68 та відповідачу.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"09" січня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Карпечкін
Т.П.,  розглянувши матеріали справи

за позовом
Фізичної особи -підприємцяОСОБА_1,
Київська область, м. Біла Церква

до          Товариства з
обмеженою відповідальністю “Астрея”, Київська область, м. Біла Церква

про           стягнення
3147,05 грн.

обставини
справи:

До господарського суду
Київської області надійшла позовна заява № 4/8 від 25.12.2006 р. фізичної особи
-підприємцяОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Астрея” про
стягнення 3147,05 грн.

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату
державного мита у встановлених порядку і розмірі.

До позовної заяви № 4/8 від
25.12.2006 р. не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку
та розмірі. Згідно п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” розмір ставок державного мита із заяв майнового характеру справляється у
розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (25500 грн.).

Відповідно до п. 31 ч. 1
ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви № 4/8 від
25.12.2006 р. не подано доказів, які підтверджують сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, позовна заява з вказаних
підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п.п. 4, 10 ч. 1. ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву
та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                  Карпечкін
Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.07 р.                                                                               Справа № 21/145

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання у Центрально-міському районі м. Горлівки Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства “Жилкомгосп” м. Горлівка

про стягнення 304,95грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/145.Судове засідання призначити на  16.05.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, відзив, докази сплати внесків, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала секретар с/з Борисова Г.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.
Справа №  5/89/07

Миколаїв

За заявою:
колишніх працівників Державного підприємства «Шовкорадгосп
«Новокатеринівський»: ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6.

до банкрута:
Державного підприємства «Шовкорадгосп «Новокатеринівський», 57061, Миколаївська
область, Веселинівський район, с.Новокатеринівка, вул.Садова, 12

Ліквідатор:
ОСОБА_7 (адреса банкрута)

Суддя Міщенко
В.І.

Суть справи:  про визнання
кредиторами у справі про банкрутство Державного підприємства
«Шовкорадгосп «Новокатеринівський»

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,
ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора  надати суду та заявникам письмовий відзив
відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя