ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 р.

№ 2-7/12145-2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційної

скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Євпаторія

на

постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду  від
06.11.2006р.

у справі

господарського суду Автономної
Республіки Крим №2-7/12145-2006

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Євпаторійського відділення
Кримської республіканської філії Акціонерного комерційного банку соціального
розвитку “Укрсоцбанк”, м. Євпаторія

про

стягнення 4 020,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явилися;

від відповідача -Гайченко А.В.

УСТАНОВИВ:

14.04.2004р. між  Суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1 (виконавець) та Євпаторійським відділенням Кримської
республіканської філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку
“Укрсоцбанк” укладено договір НОМЕР_1, відповідно до умов якого замовник
доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання по виготовленню оригінал
-макету та розміщенню рекламної інформації у власній поліграфічній продукції
(журнал “Каприз”).

У липні 2006р., у зв'язку з
несплатою замовником вартості виконаних робіт, СПД -фізична особа ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про
стягнення з відповідача  4 020,00грн.

19.09.2006р. рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І. ) позов визнано
обґрунтованим та присуджено до стягнення з Євпаторійського відділення Кримської
республіканської філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку
“Укрсоцбанк” 4 020,00грн.

06.11.2006р. постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду (судді: Щепанська О.А.
-головуючий, Плут В.М., гончар В.І.) рішення місцевого суду від 19.09.2006р.
скасовано, провадження у справі припинено. Апеляційна інстанція виходила з
того, що Євпаторійське відділення Кримської республіканської філії Акціонерного
комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” є структурною одиницею
АКБ“Укрсоцбанк”, знаходиться на балансі Кримської Республіканської філії та не
є юридичною особою, а відповідно не може бути відповідачем у цій справі.          У касаційні скарзі СПД -фізична особа
ОСОБА_1 просив скасувати постанову апеляційної інстанції, а справу передати для
нового розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема,
судом не взято до уваги телеграму позивача щодо неможливості прибути в судове
засідання 06.11.2006р. та розглянуто справу за його відсутності, чим позбавлено
можливості заявити клопотання про заміну первісного відповідача належним
відповідачем.

Колегія суддів, беручи до уваги
межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної
скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування
судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень,
знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про судове рішення” від 29.12.76 № 11 обґрунтованим визнається
рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Постанова та рішення попередніх
судових інстанцій зазначеним вимогам не відповідають, оскільки ухвалені при
неповно встановлених фактичних обставинах справи, внаслідок порушення вимог
ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, спочатку
місцевий господарський суд, без достатніх на це підстав, у першому судовому
засіданні, за відсутності представника відповідача, розглянув спір та ухвалив
рішення про задоволення позову, а потім апеляційний - за відсутності
представника позивача, припинив провадження у справі. В результаті чого, судами
обох інстанцій залишено без належної правової оцінки договір НОМЕР_1 від
14.04.2004р. і не з'ясовано, зокрема, від імені якої особи підписано договір,
та в залежності від установленого
визначити відповідача у цій справі.

За таких обставин, судові рішення
не може бути визнано законними і обгрунтованими та підлягать скасуванню з
направленням справи для нового розгляду, оскільки причини, що призвели до їх
ухвалення не можливо усунути в процесі касаційного перегляду.

Керуючись статтями 1115,
1117, 1119-11112 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 06.11.2006р. та рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим  від
19.09.2006р. у справі № 2-7/12145-2006 скасувати, а справу направити для нового
розгляду.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан