overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                            № 01-16/7736- 14-63

Суддя господарського суду Черкаської області  Хабазня Ю.А., розглянувши матеріали  за заявою

ініціюючого кредитора
відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №2»

до боржника
закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд»

про
визнання банкрутом, –

УСТАНОВИВ:

У заяві не названо і до заяви не додано доказів неплатоспроможності боржника –відповідно до абз.6 ч.1 і абз.3 ч.8 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заявником у заяві має бути вказано реквізити і додано до заяви копію (копії) неоплаченого розрахункового документа, за яким здійснюється списання коштів з рахунку боржника, з відміткою банку про прийняття його до виконання.

Крім того, з доданої до заяви довідки державної виконавчої служби у Черкаському районі від 19.02.2007 №235 вбачається, що наказ господарського суду Черкаської області від 26.06.2006 №04/5195 не виконано не з підстав відсутності коштів у боржника (тобто не з підстав неплатоспроможності), а з підстав вилучення виконавчого провадження.

За таких обставин заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви, її може бути подано у загальному порядку.

Керуючись абз.3 ч.1 ст.ст.9 і 7  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву з доданими до неї документами без розгляду

Видати довідку на повернення державного мита, сплаченого заявником у сумі 85 грн. згідно з платіжним дорученням від 29.03.2007 №88.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.04.07 р.                                                                                  Справа № 38/105пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши позовну заяву Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області

До відповідача: Виконавчого комітету Дружківської міської ради м.Дружківка Донецької області

Про зобов’язання виконати вимоги, висловлені у листі контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 27.12.2006р. № 08-15/1120 “Про усунення порушень”, а саме: прийняти необхідні заходи для забезпечення повного відшкодування порушень фінансово-господарської дисципліни : повернути до бюджету зайво сплачені кошти за виконані роботи АТЗТ “ВИД” на загальну суму 280,2 тис.грн.

Представники сторін:

від позивача: Войтюк В.В. пров. спец. –юрисконсульт юрвідділу за дов. № 13-11/118 від 31.01.2007р., Саволюк І.А. гол. контролер – ревізор за дов. № 13-11/493 від 18.04.2007р.

від відповідача: Нейло І.М.  представник за дов. № б/н від 10.04.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Контрольно –ревізійне управління в Донецькій області  звернувся до суду з позовною заявою № 02-74/1110 від 16.03.2007р. до Виконавчого комітету Дружківської міської ради м.Дружківка Донецької області про зобов’язання виконати вимоги, висловлені у листі контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 27.12.2006р. № 08-15/1120 “Про усунення порушень”, а саме: прийняти необхідні заходи для забезпечення повного відшкодування порушень фінансово-господарської дисципліни : повернути до бюджету зайво сплачені кошти за виконані роботи АТЗТ “ВИД” на загальну суму 280,2 тис.грн.

Позивач у попереднє судове засідання 19.04.2007р. з’явився та надав суду заяву про заміну неналежної сторони № 13-11/494 від 18.04.2007р., в якій просить суд прийняти рішення щодо заміни неналежної сторони належною, а саме: відповідачем по справі №38/105пн вважати Дружківську міську раду (84205, м.Дружківка, вул.Леніна,16, ).

Відповідач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача по справі належним.

Суд, розглянувши заяву позивача про заміну неналежної сторони по справі належною, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17, 52, 111, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача по справі № 38/105пн Виконавчий комітет Дружківської міської ради м.Дружківка Донецької області на належного відповідача - Дружківську міську раду (84205, м.Дружківка, вул.Леніна,16, ).

Суддя                                                                                                 Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника:

позивачу – 1.

відповідачу – 2.

до справи– 1.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа № 7/197

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Луганськтепловоз»,

м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Микрон», м. Луганськ

про стягнення 89170 грн. 47 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 10.04.07, 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області та Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради  подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Закритого акціонерного товариства «Микрон», м. Луганськ, вул.. Фрунзе, 107-к, код 13392255.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.                                                            Справа № 5/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/20

за позовом: дочірнього підприємства "Домобудівельний комбінат" товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Європа-Синтез-2006", м. Кіровоград

про усунення перешкод в користуванні майном,

Представники:

від позивача - адвокат Семенов Є.О., довіреність № 3  від 10.11.06;

від відповідача - Романяк М.Я., довіреність № 38  від 26.02.07 представник;

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Домобудівельний комбінат" товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 25.01.2007 року, яка містить вимоги до приватного підприємства "Європа-Синтез-2006" наступного змісту: зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Мурманській, буд. № 29 "В", в розмірі 71/100 частин і складається з таких об'єктів: адміністративно-побутовий корпус зі столовою; склад готової продукції; бетонозмішувальний цех; котельня; відділення хім. домішок; склад готової продукції відкритий; прохідна; компресорна; склад фактурних сумішей; РП 10 КВ; склад цементу; будівля насосної; ТП№23; зовнішньоквартальної мережі; похила галерея; майданчик до з/д під'їзду; тротуари й майданчики; трансформаторна станція; огорожа території; опорна стіна; автопідйомні майданчики; тамбур входу; майданчик під сіль; зовнішньомайданні мережі; внутрішньокабельні мережі; внутрішньомайданні мережі; внутрішньомайданні мережі; мережа дорожніх каналів; мережа промислових і побутових каналів; зовнішньомайданні мережі хоз.; зовнішньомайданні мережі водозабезпечення; зовнішньомайданні мережі водозабезпечення; майданні і позамайданні мережі; майданні і позамайданні мережі сантехн.; позамайданні телефонні мережі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2007 року розгляд справи відкладено до 26.03.2007 року.

В судовому засіданні 26.03.2007 року представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на два місяці погоджене представником позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на два місяці в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 4 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/20 на два місяці.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.                                                             Справа  № 14/67

Суддя В. І. Карпинець розглянувши  заяву від 11.05.2007р. №146  Перечинського комунального  підприємства „Комунальник”  про відстрочку виконання Постанови господарського суду Закарпатської області у справі від 04.05.2007р. №14/67

за  адміністративним позовом   Прокурора Перечинського району в інтересах держави

в особі Ужгородської міжрайонної державної  податкової інспекції, м. Ужгород

до Комунального підприємства "Комунальник", м. Перечин

про стягнення  податкового боргу у сумі 78 642,10грн.,

ВСТАНОВИВ:

Перечинське комунальне  підприємство „Комунальник” звернулося до суду із письмовим клопотанням від 11.05.2007р. №146 про відстрочку виконання Постанови господарського суду Закарпатської області у справі від 04.05.2007р. №14/67 на 6 місяців з посиланням на норму ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Господарським судом Закарпатської області по справі №14/67 було прийнято Постанову від 04.05.2007р. за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, зокрема передбачено  право звернення до суду сторони виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Як вбачається з поданого Перечинським комунальним  підприємством „Комунальник” письмового клопотання від 11.05.2007р. №146 про відстрочку виконання Постанови господарського суду Закарпатської області у справі №14/67 від 04.05.2007р. на 6 місяців, останній  звернувся до суду з посиланням на норму ст.121 Господарського процесуального кодексу України, тоді як повинен був звернутися з даним клопотанням  з посиланням на норму  ст.263 КАС України.

Крім того, суд доводить до Вашого відома, що абз.3 ст. 65 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” від 19.12.2006р. №489-V, заборонено у 2007р.  надання відстрочок    щодо    термінів    сплати   податкових зобов'язань суб'єктів господарювання за податками, зборами (обов'язковими платежами). Разом з тим, не заборонено надання розстрочок по таким зобов”язанням з відображенням сум та періодів їх сплати, при наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (в даному випадку –Постанови суду).

В зв”язку з вищенаведеними обставинами, дане клопотання не може бути прийняте судом до розгляду, як подане  за правилами Господарського процесуального кодексу України по справі, яка вирішувалась судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі повторного звернення до господарського суду необхідно подати заяву    у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України                      (ст. 263).

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті клопотання  відмовити.

Клопотання і додані до нього  документи на 2 аркушах  повернути  заявнику.

Суддя                                                                          В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/30-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.07р., яке набрало законної сили  05.03.07р.
Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю „Дарина” з не житлового приміщення загальною площею 57,5 кв.м., розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул.22 Партз’їзду,41.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.04.10р.
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.02.2007 р.                                                                                справа №  4/395

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Управління Пенсійного Фонду України в м. Жданівка Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
23.01.2007 р.

у справі
№ 4/395

за позовом:
Управління Пенсійного Фонду України в м. Жданівка Донецької області

до відповідача:
закритого акціонерного товариства "Орендне підприємство "Шахта Жданівська", м. Жданівка Донецької області

про
стягнення суми боргу за регресними вимогами в розмірі 18 653 грн. 55 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                 ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.    Порушити апеляційне провадження.

2.   Справу призначити до розгляду на:  13.03.2007 о  09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.   Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1 прим. - позивачу;

1 прим. -  відповідачу;

1 прим. -  у справу;

1 прим. -  апеляційному суду;
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2007 р.

№ 10/295(13/291/17-13/29)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності (СПД) - фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

від 28.02.2007 року

Київського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 10/295 (13/291/17-13/29)

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1,

до

Кучинівського сільського
споживчого товариства,

Щорської виробничої дільниці
Комунального підприємства (КП)
Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”,

КП “Чернігівське міжміське бюро
технічної інвентаризації”

третя особа

Щорська районна спілка споживчих
товариств

про

про визнання договору НОМЕР_1
дійсним

та за зустрічним позовом

Кучинівського сільського
споживчого товариства

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

третя особа

Щорська районна спілка споживчих
товариств

про

про визнання договору НОМЕР_1
недійсним

визнав причину пропуску строку для
подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до
касаційної скарги клопотанні, у зв'язку з чим процесуальний строк підлягає
відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її
до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114,
1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В
:

Відновити СПД -фізичній особі
ОСОБА_1 процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року у справі №
10/295 (13/291/17-13/29).

Прийняти касаційну скаргу СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 28.02.2007 року у справі                  № 10/295 (13/291/17-13/29) до
провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 травня 2007 року о
12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
209.

До розгляду касаційної скарги по
суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :
М. Остапенко

Є.
Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №4/148-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», Роменський район

про стягнення  2444 грн. 61 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  31.05.2007 року

на 11  год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 25.05.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.07р.

Справа № Б24/340-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМТ 96", м.Дніпропетровськ     в особі ліквідатора Талана Леоніда Григоровича, м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ТМТ 96", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

07.02.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/340-6 від 07.02.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Леоніда Григоровича, ліцензія серія АБ № 216750.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 13.02.07 р. на 10:35.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Талана Л.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "11" січня 2007 р.                                                            Справа № 6/4281

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області (м.Житомир)

До  Малого підприємства "Інформграніт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Житомир)

про стягнення 7630,21 грн.

Суддя   Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Погорлецький Є.А. - довіреність від 05.01.07р.

від відповідача : Смирнов В.М. - довіреність від 22.12.06р.

УПФУ в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області пред'явлено позов про стягнення з відповідача 7630,21грн. заборгованості до Пенсійного фонду України.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову в зв'язку із сплатою заборгованості в повному обсязі (а.с.30).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається з копій банківських виписок та копій платіжних доручень (а.с.14-16, 32, 33)  відповідачем борг сплачено в повному обсязі.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 157 п.2 ч.1, 160, 165, п.6  Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ

Суддя                                                                                        Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати: 1- в справу, 2,3 - сторонам