ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.01.07
Справа № 3/804-06.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма

«Владана» , смт. Степанівка Сумського району Сумської області

до відповідача : Сумського державного селекційного центру , с. Сад Сумського району Сумської області

про стягнення 41 590 грн. 81  коп.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Литвиненко Т.А., Немцев В.А.

Від відповідача: Костенко Д.С.

Суть спору:   позивач просить стягнути з відповідача  заборгованість в сумі  41 590 грн. 81 коп.  відповідно до умов Договорів №№ 14,15 від 30.01.2006 року .

Відповідач в відзиві на позовну заяву № 11 від 15.01.2007 року повідомив про наступне , оскільки  в матеріалах справи  відсутні договір, акт про його виконання  , документи на підставі яких даний борг був врахований позивачем в рахунок придбаного силосу та акт взаєморозрахунків , який підтверджує заборгованість відповідача перед позивачем, станом на 20.12.2006 року , тому відповідач просить суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання представник позивача подав завірені належним чином копії документів , які підтверджують заборгованість  відповідача в сумі 38 904 грн. 45 коп. , а саме :  акт звірки розрахунків станом на 24.01.2007 року  , підписаний сторонами , копії накладних та дві довіреності .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази , суд встановив:

30.01.2006 року  між продавцем   - ТОВ «Владана» ( позивачем ) та покупцем – Сумським державним селекційним центром (відповідачем) був укладені договори № 14, 15 , відповідно до умов яких продавець продав , а покупець купив силос загальній в кількості 2 287,80 ц на загальну суму 41 180 грн. 40 коп., що підтверджується накладними та довіреностями ( а.с.11-24 )

Відповідно до п.п. 2.2 вищезазначених договорів  , відповідач зобов’язаний прийняти товар у термін передбачений п.2.1 і розрахуватися за нього у строк не пізніше 15.02.2006 року після підписання  відповідних документів на його одержання .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що, відповідач, порушуючи п.п. 2.2 Договорів , лише частково розрахувався за поставлений  товар, сплативши грошові кошти в сумі 7 000 грн. 00 коп. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 34 180 грн. 40 коп.

У 2005 році між сторонами по справі здійснювалась господарська діяльність на основі не договірних відносин, у зв’язку з чим станом  на 01.12.2005 року заборгованість відповідача перед позивачем становила  22 902 грн. 68 коп., що підтверджується актом звірки розрахунків  від 01.12.2005 року .

Протягом 2006 року позивач купував у відповідача товарно-матеріальні цінності та отримував послуги, що підтверджується відповідними документами, а саме : договором  на продаж племінних тварин від 18.04.2006 року, актом-рахунком № 12 та накладними .

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, станом на 20.12.2006 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 41 590 грн. 81 коп.

24.11.2006 року на адресу відповідача була надіслана претензія № 291 від 23.11.2006 року з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 41 590 грн. 81 коп. та відшкодувати збитки, завдані  неналежним виконанням  зобов’язань, але відповіді на вимогу позивач  не отримав .

В судове засідання представник позивача подав завірену належним чином копію акту звірки розрахунків в сумі  38 904 грн. 45 коп.  , який підписаний сторонами , що підтверджує заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 38 904 грн. 45 коп..

Таким чином , станом на 24.01.2007 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 38 904 грн. 45 коп., що підтверджується актом звірки розрахунків , який підписаний сторонами .

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, оскільки відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в розмірі 38 904 грн. 45   коп. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу , тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 38 904  грн. 45 коп. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, а в іншій частині позовних вимог в позові позивачеві має бути відмовлено.

Відповідно до ст.44,49 ГПК України , з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита та    витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене,  ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Сумського державного селекційного центру ( 42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул.Селекційна,1 ; )  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми « Владана» ( 42305, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, пр. Сумський , 9 ; ) 38 904 грн. 45  коп. основного боргу , 389 грн. 04 коп. витрат по держмиту та 110 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог  відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний суддею 30 січня 2007  року .