СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

26 квітня 2007 року

Справа № 2-19/1251-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача:Дерев'янко Олександр Михайлович, довіреність №  бн   від 10.01.07

відповідача: Сачок Олег Анатолійович, довіреність №  6634/10-0/10   від 04.12.06,   Чащина Тетяна Анатоліївна, довіреність №  1953/10/10-00   від 25.04.07

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Мокрушин В.І.) від 22.02.2007 по справі № 2-19/1251-2007А

за позовом           Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" (вул. Північна, 1, Красноперекопськ,96000)

до           Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2, Красноперекопськ, 96000)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

За результатами виїзної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства Відкритим акціонерним товариством „Бром" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2006 року    (акт № 638/23-4/05444552/145 від 12.12.2006          р.)  Красноперекопською        об'єднаною  державною  податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення   №  /0 від 19.12.2006 р.,   відповідно якого встановлена сума завищення бюджетного відшкодування, яка склала  77589,00 грн.

Відповідно результатів перевірки, на думку податкового органу, позивачем в порушення п.п. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168, завищено бюджетне відшкодування за вересень 2006 року на суму 77589,32 грн, оскільки позивачем до складу ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2006 року, включено: податковий кредит не попереднього податкового періоду (серпень 2006 року), а раніших податкових періодів (травень, червень, липень 2006 р.) у сумі 73298,00 грн.; ПДВ у сумі 2478,00 грн., сплачений постачальникам шляхом укладення угод про взаємозалік; ПДВ у сумі 1812,79 грн. оскільки постачальник послуг (ПП „Стройтехкомплект") за податковою накладною № 124 від 04.08.2006 р. не задекларував свої податкові зобов'язання за серпень 2006 року та не сплатив ПДВ до бюджету.

Постановою  господарського  суду  Автономної Республіки  Крим     від

22.02.2007          р.  у справі № 2-19/1251-2007  А (суддя Мокрушин В.І.) позов

задоволено, визнане недійсним вищеназване податкове повідомлення-рішення.

При прийнятті постанови суд першої інстанції визнав безпідставними доводи податкового органу при порушення позивачем вимог п.п. 7.7.2. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість".

Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція оскаржує постанову місцевого господарського суду у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права та не повним з'ясуванням судом обставин, які мають значення для справи..

Так, на думку податкового органу, відповідно до п.п. 7.7.1., п.п. 7.7.2. ст.. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, визначена відповідно до п.п. 7.7.1. вищеназваного Закону, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Податковий орган запевняє, що відповідно наданих до перевірки матеріалів, позивачем у попередньому податковому періоді (серпень 2006 р.) сума сплати податкового кредиту з ПДВ становить 332338,00 грн., чим завищено бюджетне відшкодування на 77589,00 грн.

Доводи відповідача мотивовані також іншими підставами, викладеними у апеляційній скарзі, не маючими значення для розгляду справи.

Судова    колегія,    розглянувши    матеріали     справи,    заслухавши представників   сторін,   апеляційну   скаргу   визнає   такою,   що   не   підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. п. 7.7.1 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. п. 7.7.2 статті 7 вищеназваного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам товарів.

Таким чином, законотворець чітко визначився, що бюджетне відшкодування у покупця можливе лише при сплаті ним сум ПДВ продавцю товарів у попередньому податковому періоді. При цьому, Закон України „Про податок на додану вартість" не позбавляє покупця товарів права на бюджетне відшкодування по сплаченим продавцям сумам ПДВ у інших (попередніх) податкових періодах, та не залежить від виконання продавцем податкового зобов'язання перед бюджетом.

При даних обставинах, судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції

Керуючись саттями 195, пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну    скаргу    Красноперекопської    об'єднаної    державної

податкової інспекції в Автономній Ресупбліці Крим залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від

22.02.2007 у справі № 2-19/1251-2007А залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути

оскаржена     протягом     одного     місяця     безпосередньо          до     Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                  В.С. Голик

Судді                                                                          О.Г.Градова

О.В. Дугаренко