overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 3/32-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний будинок "Кузнєцов", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 046 грн. 71 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Остапенко О.І., юрисконсульт юридичного відділу, дов. №006від 27.01.2006р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію  у розмірі 2 874,11 грн., пеню - 172,60 грн.,  а всього - 3 046,71 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.02.2007р. на 17 год. 15 хв.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, докази вручення Відповідачеві рахунків, як то передбачено п. 7.4 договору, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07
Справа №АС10/163-07.

За позовом          Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ромни

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Іваницьке», с. Іваниця Роменського району

про  стягнення  684 699 грн. 00  коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Курочка О.В.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 684 699 грн. 00 коп. – заборгованості по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.02.2007 року

Відповідач відзив на позов не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача, у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.05.2007 року  на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Запропонувати позивача подати належні докази, які б підтверджували місце знаходження відповідача.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою! Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" березня 2007 р.                                                                 Справа № 6/48-Б-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Пригузи П.Д.  при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою:  Державної податкової інспекції у м. Херсоні. ,

вул. І. Кулика, 143-А, м. Херсон,

до:  Асоціації фермерів Херсонської області, , вул. Маяковського, 6/29, кв. 414, м. Херсон,

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора - Шевченко К.В., дов. № 1/9/10-026 від 09.01.2007 р.; Ватагіна О.В., дов. № 233/9/10-026 від 15.01.2007 р.;

від боржника - не прибув;

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20.02.2007р. порушено цю справу про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону, у зв’язку із припиненням боржником підприємницької діяльності та несплатою заборгованості у сумі 612.61грн. на протязі більше року.

В судове засідання 06.03.2007р. представником ДПІ заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку із відсутністю заборгованості, про що надано витяг із особового рахунку платника податків-боржника станом на 05.03.2007р.

Суд зазначає, що боржник не має податкового боргу, а інших кредиторів по справі немає.

Відповідно до п.7 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський  суд  припиняє  провадження  у  справі  про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Оцінивши фактичні обставини справи та  матеріали справи у відповідності до ст.43 ГПК України суд визнає, що  підстав для ліквідації боржника немає, боржник вважається таким, що відновив свою платоспроможність.

Провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України,  суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі –припинити.

2. Мораторій та всі заборони, введені ухвалою суду від 20.02.2007р. –скасувати.

3.Ухвалу надіслати: кредитору; державному реєстратору; боржнику.

Суддя                                                                                                     П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

19 березня 2007 р.                                                                                       Справа №  16/377

за позовом          прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі  державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до  відповідача           комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода”, м. Ужгород

про                                стягнення податкового боргу в сумі 1888394,84 грн.

Суддя О.В. Васьковський

В СТ А Н О В И В:

У відповідності до ухвали суду від 12.02.07, у зв’язку з клопотанням відповідача провадження у справі №16/377 зупинено до встановленого судом терміну 14.03.07 та призначено судове засідання.

Проте, дане судове засідання не могло відбутись у зв’язку з відрядженням головуючого судді згідно наказу №25-к від 07.03.07 з 11 по 16 березня 2007 року.

За таких обставин, суд у відповідності до п.4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, зупиняє провадження у справі до наступної дати встановленої судом та призначає судове засідання.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

зупинення провадження у справі продовжити до 28.03.07.

Засідання призначити на 28.03.07 о 12 год. 00 хв., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                   вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Копію ухвали надіслати прокурору та  сторонам.

Суддя                                                                                             О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                                             Справа №  14/352/06

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фетексім», м.Київ,вул.Воровського,7б,оф.55

Боржник: Відкрите акціонерне товариство парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса», м. Миколаїв, вул.М.Морська,106

Розпорядник майна : Аймедов В.К., 65016 м. Одеса, пров.Хрустальний,3,

Суддя – Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання грошових вимог  на суму 174 622,09 грн. по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Розпорядника майна та боржника  надати  відомості щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до  ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Попереднє засідання призначено на 24.05.2007 р. о 10- 00 г.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                                                   № справи 12/4374

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

до  СТОВ "Українська агропромислова група" (с. Стара Котельня)

про стягнення 1218,11 грн.

Суддя  ######### #.#.

Присутні:

від позивача: Дідківський А.В. - дов. № 08/38-005461 від 09.01.07р.

від відповідача: не з'явився

Господарський суд встановив:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача                       1 218,11 грн. підвищеної плати за споживання електричної енергії.

На момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача становила                     1 218,11 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву, в якій викладено клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з погашенням боргу                 (а.с. 26). В підтвердження викладеного надав копію банківської виписки, з якої вбачається проплата на суму 1 218,11 грн.

Враховуючи те, що розрахунки по сумі боргу були проведенні після звернення позивача до суду, провадження у справі слід припинити за ст.80 п.1.1. за відсутністю предмета спору.

Судові витрати покладаються на  відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 49, 80 п.1.1. ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агропромислова група", 13413, Житомирська область, Андрушівський район, с. Стара Котельня, вул. Житомирська, 67, код 31509756,

на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", 10014, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, ідент. код 22048622:

- 102,00 грн. - витрати по сплаті держмита;

-118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                     ######### #.#.

Друк. : Біленька Ю.П.

1- в справу,

2,3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07р.

Справа № 10/181-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" , м. Київ

до  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" , м. Жовті Води

про відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

13.03.07 р.                                                                           Справа № 29/76а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача – Анохіна Т.І. – провідний юрисконсульт(за довір.)

від відповідача –  Ваховська Г.О. – ст.держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 05.02.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/76а за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” до   Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення /0 від 24.07.2006р. про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 30150,50грн.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Від сторін надійшла письмова заява про судовий розгляд справи у той же день після закінчення попереднього судового засідання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/76а до судового розгляду на  13.03.07 р. о 13:50 год. Розгляд справи 29/76а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.07 р.                                                                                        Справа № 21/91пн

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Позивач:Відкрите акціонерне товариство “Горлівський ремонтно-механічний завод”

Відповідачі: 1) Фонд майна Автономної республіки Крим м. Сімферополь

2) Фонд державного майна України  м. Київ

про зобов’язання  вчинити дії

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідачів: не з’яв.

Відкритим акціонерним товариством “Горлівський ремонтно-механічний завод” подано позов до Фонду майна Автономної республіки Крим і Фонду державного майна України  про зобов’язання зняти з балансу заводу державне майно, що не увійшло до статутного фонду товариства при його утворенні в результаті приватизації – незавершені будівництвом господарську зону та будівельну ділянку бази відпочинку „Вимпел”.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час і місце попереднього судового засідання, у засідання на виклик суду не з’явилися, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі викладеного і керуючись ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє засідання на 10.04.07р. об 11 год. 00 хв.

Сторонам виконати ухвалу від 15.03.07р.

Явка представників позивача і відповідачів у попереднє  засідання обов’язкова

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

2 – відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
Справа № 9/240

за позовом  Первинної  профспілкової  організації  ЗАТ "Магній"  вул. Шахтарська,2, м. Калуш, Івано-Франківська область,77314

до відповідача  ЗАТ "Магній"  вул.Шахтарська,2, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

про стягнення коштів в сумі 47382, 47 грн.

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна

СУТЬ СПОРУ:  Заявлено вимогу про стягнення  47382, 47 грн.  заборгованості по  профспілкових   внесках.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від  20.12.06 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Проте, при виготовленні рішення, допущено описку в резолютивній частині,   а саме: неправильно  зазначено  суму державного мита, яку слід відшкодувати позивачу з відповідача.

За таких обставин слід внести виправлення в  рішення  від  20.12.06 року.

Керуючись ст. 86 , 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні  від  20.12.06 року  по справі № 9/240  резолютивну  частину , виклавши  її в наступній редакції:

позов задоволити.

Стягнути з відповідача  закритого акціонерного товариства " Магній " , м. Калуш, вул. Шахтарська , 2  , р/р 0834  у філії " Віддлення  Промінвестбанку " в м. Калуш , МФО 336387, ЗКПО 09336380 на користь позивача Первинної профспілкової організації  ЗАТ "Магній", м. Калуш, вул. Шахтарська , 2 -   47382, 47 грн.  заборгованості по  профспілкових  внесках та 473, 83 грн. витрат  по сплаті державного мита та 118 грн витрат на інформаційно - технічне забезпеченя судового процесу.

Наказ  позивачу видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Олейняш  Е.М.   09.01.07 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  17/45/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Полоз В.І., довіреність № 19 від 11.01.2007 року;

від відповідача –Гурова А.А., довіреність № б/н від 04.12.2006 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/45/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Теплоенергомонтаж” (м. Харків,                вул. Леніна, 30) в особі Южно-Українського монтажного управління відкритого акціонерного товариства „Теплоенергомонтаж”, Миколаївська область,                      м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 81,

до Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі ВП „Южно-Української АЕС”, Миколаївська область,               м. Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Теплоенергомонтаж” в особі Южно-Українського монтажного управління ВАТ „Теплоенергомонтаж” звернулося до господарського суду з позовом ДП „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі ВП „Южно-Української АЕС” про стягнення заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

В зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає 22.03.2007 року, позивач у судовому засіданні клопоче про продовження строку розгляду справи. Відповідач підтримує зазначене клопотання та проти продовження строку вирішення спору не заперечує.

Враховуючи наведене та для витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 22 травня  2007 року.

2.          Розгляд справи відкласти на  17 квітня  2007 року о 10 год. 30  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати позивача:

·          Надати у судове засідання графік ППР-99 блока № 1 у якому передбачені строки виконання робіт за договором № 2 від 01.05.1999 року; документи, що підтверджують повноваження осіб, що підписали акти приймання робіт;

·          Статутні документи підприємства позивача;

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

5.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                             Справа  № 18/50

За позовом Дочірнього підприємства „Ужгороднафтопродукт” Відкритого акціонерного товариства „Концерн Галнафтогаз”,  м. Ужгород

до Мукачівської міської шляхово-експлуатаційної дільниці, м. Мукачево

про стягнення 23 236 грн. 50 коп. заборгованості за відпущені нафтопродукти,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Юзефів Т.К., довіреність № 01-2007/D від 03.01.2007 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім підприємством „Ужгороднафтопродукт” Відкритого акціонерного товариства „Концерн Галнафтогаз”,  м. Ужгород заявлено позов до Мукачівської міської шляхово-експлуатаційної дільниці, м. Мукачево про стягнення 23 236 грн. 50 коп. заборгованості за відпущені нафтопродукти.

У судовому засіданні уповноважений представник позивача подав письмову заяву про зменшення позовних вимог у зв’язку з частковим погашенням відповідачем (після порушення провадження у даній справі) суми боргу і просить стягнути залишок заборгованості 13 236 грн. 50 коп.

Відповідач у судове засідання 20.03.2007 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду від 05.03.2007 року документи не подав.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" березня 2007 р. на 10 годину 10 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

•контррозрахунок суми позовних вимог та копії платіжних документів про часткову

оплату за відпущені нафтопродукти, заборгованість з оплати яких є предметом

спору;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.Кривка