СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.07                                                                                 Справа № 13/33.

За позовом прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства “Луганський хладокомбінат” Відкритого акціонерного товариства “Луганськхолод” м. Луганськ

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю. Прокурор Подгорна Г.В. посвідчення № 878 від 16.11.2004 р.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Циганюк г.А. дов. б/н від 05.02.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Прокурор звернувся  в інтересах держави в особі  Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 55 від 01.04.2002 р. в сумі 11084 грн. 74 коп., що утворилося станом на 13.10.2006 р. та пені за період з 11.04.2006 р. по 13.10.2006 р. в сумі 681 грн. 46 коп.

Прокурор позов підтримав.

Позивач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач позов визнає частково в сумі основної заборгованості –7966 грн. 20 коп. оскільки за період з 5 грудня 2006 року по 16 січня 2007 року ним за договором було сплачено 3118 грн. 84 коп., на підтвердження оплати відповідачем надані платіжні доручення № 746 від 05.12.2006 р., № 748 від 06 грудня 2006 р., № 753 від 11.12.2006 р., № 786 від 15.12.2006 р., № 32 від 16 січня 2007 р.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що  між сторонами  по справі 01 квітня 2002 р. був укладений договір № 55 тимчасового користування місцями  розташування спеціальних конструкцій  (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська за яким відповідач зобов’язався сплачувати відповідачу 506  грн. 94 коп. на місяць щомісячно до 15 числа наступного за звітним місяця. Згідно п. 4.1.1. відповідач у разі прострочення оплати зобов’язався сплатити пеню в розмірі 0,3 % за кожен день прострочення оплати, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Прокурор звернувся з позовом  до господарського суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 55 від 01.04.2002 р. в сумі 11084 грн. 74 коп., що утворилося станом на 13.10.2006 р. та пені за період з 11.04.2006 р. по 13.10.2006 р. в сумі 681 грн. 46 коп.

Як вбачається з наданих відповідачем платіжних доручень на момент звернення з позовом частина заборгованості в сумі 3118 грн. 84 коп. була ним сплачена. За таких обставин в цій частині позов є необґрунтованим, та не підлягає задоволенню.

Решту позовних вимог стосовно основної заборгованості в сумі 7966 грн. 20 коп. відповідач визнає.

Дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних  законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.  78 Господарського  процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних  законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, вимоги щодо стягнення боргу в сумі 7966 грн. 20 коп. судом задовольняються.

Прокурором також заявлена вимога щодо стягнення пені в сумі 681 грн. 46 коп.

Відповідач заперечень проти доводів щодо стягнення пені не надав.

За таких обставин, з врахуванням положень п. 4.1.1. договору, правильності розрахунку, суд задовольняє вимоги щодо стягнення пені в сумі 681 грн. 46 коп.

Відповідачем заявлено клопотання про відстрочення виконання рішення суду на 3 місяця з врахуванням сезонного характеру роботи відповідача.

Зазначене клопотання судом задовольняється.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –86 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 86 грн. 72 коп.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Луганський хладокомбінат” Відкритого акціонерного товариства “Луганськхолод” м. Луганськ, вул. Свердлова 197а ідентифікаційний код  24846227 на користь

Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради м. Луганськ, вул. Коцюбинського 14 ідентифікаційний код  26130094 заборгованість в сумі 7966 грн. 20 коп., пеню в сумі 681 грн. 46 коп., наказ видати.

державного бюджету України рахунок 0006 банк ГУДКУ в Луганської області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області МФО 804013 ідентифікаційний код 24046582 код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095 державне мито в сумі 86 грн. 47 коп., наказ видати ДПІ Артемівського району  м. Луганська.

Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 86 грн. 72 коп., наказ видати.

3. Відстрочити виконання рішення в частини стягнення заборгованості в сумі 7966 грн. 20 коп., пені в сумі 681 грн. 46 коп. на 3 місяця.

4. В решті вимог відмовити.

У судовому засіданні за згодою сторін була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання рішення

26.03.2007 р.