overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.03.07                                                                                           Справа  № 2/88-7/32
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Скрутовський П. Д.

розглянув           апеляційну скаргу Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 12.03.2007 р. № 07/476

на постанову           Господарського суду Львівської області від 22.02.2007 р.

у справі           № 2/88-7/32

за позовом           Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця», м. Львів

до відповідача Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про           визнання частково нечинним рішення № 2034 від 07.12.2006 р.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 165, 185, 187, 189, п. 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 2/88-7/32.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Скрутовський П. Д.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "11" січня 2007 р.                                                            Справа № 14/4401

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирськоїобласті (смт.Лугини)

До  Малого приватного підприємства "Лугиниавтотранс" (смт.Лугини)

про стягнення 22122,90 грн.

Суддя   Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: Таргонський М.П. дор. № 952/01 від 30.01.2006р.

- від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 22122,90 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про повну відмову від адміністративного позову, в зв'язку зі сплатою заборгованості відповідачем в повному обсязі, в підтвердження чого надав реєстри платіжних доручень.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову, оскільки ці дії не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.1 п.2  ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                        Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.07

Справа №АС12/294-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом :  Державної податкової інспекції
в м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про  стягнення 384
грн. 54 коп.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 10 год. 30
хв.  31 травня 2007 р., про що повідомити
сторони, направивши їм дану ухвалу. Копію ухвали разом з копією позовної заяви
НОМЕР_1 з додатком, всього на 12-ти аркушах - направити відповідачу. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до
28.05.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу та
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.
СУД
УХВАЛА

28 квітня 2007 р.

Справа № Б-7/10

ініціюючий
кредитор  : Управління Пенсійного фонду
України в Надвірнянському районі  , м-н
Шевченка,3, м.Надвірна,78400

до
боржника  : Колективне
сільськогосподарське підприємство "Міжгір'я"  , вул. Руднєва, 9, с.Заріччя, Надвірнянський
район, Івано-Франківськаобласть,78445

про
банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство
Колективного сільськогосподарського підприємства "Міжгір'я",
с.Заріччя, вул.Руднєва, 9 Надвірнянського р-ну , Івано-Франківської
обл.(призначення до розгляду звіту ліквідатора).

Ухвалою суду від 08.01.2007
порушено справу про банкрутство боржника Колективного сільськогосподарського
підприємства "Міжгір'я", с.Заріччя, вул.Руднєва, 9 Надвірнянського
р-ну , Івано-Франківської обл..

Постановою суду від 18.01.2007 по
справі  № Б-7/10 Колективне
сільськогосподарське підприємство "Міжгір'я", с.Заріччя, вул.Руднєва,
9 Надвірнянського р-ну , Івано-Франківської обл. визнано боржника банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  по справі арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ліквідатор подав суду звіт
ліквідатора.

Розглянувши подані матеріали, суд
прийшов до висновку про необхідність призначення звіту ліквідатора до
розгляду  в судовому засіданні

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, ст.32  Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду звіт ліквідатора.

Призначити
до розгляду в засіданні звіт ліквідатора на  22.05.07
о 10:30 год.

Ухвалу направити : сторонам,
ліквідатору - ОСОБА_1. (м.Надвірна, АДРЕСА_1), державному органу з
питань банкрутства.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.                                                                             Справа №  14/28/07

Кредитор: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, вул.Миколаївська,17

Боржник: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Миколаїв, поштова адреса, вул. А. Макарова, 7

Ліквідатор: Попов Віктор Іванович (на адресу  боржника)

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 26 993,28 грн.  по справі про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Миколаїв

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Ліквідатора  надати суду  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд заяви призначити на 03.04.2007 р. о 10-00г. г. Ліквідатору надати суду реєстр вимог кредиторів.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
СУД
СУД
УХВАЛА

30.01.07                                                                                 Справа № 8/835н-ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства "Науково –дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія", м. Сєвєродонецьк

до  Державної митної служби України в особі Старобільської митниці,                  м. Старобільськ

про скасування податкового повідомлення

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення форми “Р” № 4 від 20.09.2006 року Старобільської митниці.

Сторони витребувані документи суду не подали, участі повноважних та компетентних представників у судовому засіданні не забезпечили.

26.01.07 від відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи, у зв’язку з тим, що повноважний представник знаходиться у службовому відрядженні.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконана ухвала суду від 12.01.07 у частині подання витребуваних документів, явку повноважних та компетентних представників у судове засідання не забезпечили, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №8/835н-ад до «13»лютого 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «14»год. «25»хв.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача з доказами надіслання, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів,, наказ про призначення особи, яка підписала позовну заяву –Мітронова О.П. –виконуючим обов‘язки директора.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                       А.П. Середа
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/123пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від 19.04.2007 р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
ОСОБА_1,                            м.
Амвросіївка  (АДРЕСА_1, ідент. код
НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні) на користь ДП “Судовий інформаційний
процесу в сумі  118 грн.
Рішення набрало чинності 03.05.2007
р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
19.05.2010 р.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.03.2007р.
Справа №  6/138

За
заявою АК АПБ
„Україна”, м.Київ

до ДП АПК „Ужгородський”, с.Розівка,
Ужгородський район

про
банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від
кредиторів  -не викликалися,

Від
боржника -не викликалися,

Керуючий
санацією -не викликався,

Суть
спору: Державний
комітет України з державного матеріального резерву звернувся до суду із заявою,
в якій просить винести ухвалу суду, якою виключити вимоги Держкомрезерву
України із четвертої черги та включити їх в третю чергу в реєстрі вимог
кредиторів ДП АПК „Ужгородський”, с.Розівка, Ужгородський район

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Закарпатської
області надійшла заява Державного комітету України з державного матеріального
резерву за №НОМЕР_1р., про винесення ухвали суду, якою виключити вимоги
Держкомрезерву України із четвертої черги та включити їх в третю чергу в
реєстрі вимог кредиторів ДП АПК „Ужгородський”, с.Розівка, Ужгородський район.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне розглянути дану заяву в судовому засіданні за участю уповноважених
представників заявника, боржника та керуючого санацією.

За таких обставин, керуючись
ст.ст. 3-1, 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд заяви призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
на 11:20 год.

2.   Засідання відбудеться у приміщенні суду за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а., кабінет №511.

3.
Визнати явку уповноважених представників заявника, боржника та керуючого
санацією у судове засідання обов'язковою.

Суддя
Й.Й. Кадар
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.07                                                                                 Справа № 16/193пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом  Державної податкової інспекції у м. Первомайську, м. Первомайськ, Луганської області

до Дочірнього підприємства «Електровакуумний завод», м. Первомайськ, Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27.04.2007 об  11  годин 35 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача –Дочірнього підприємства «Електровакуумний завод», м. Первомайськ, Луганської області, вул. Первомайська,5, (ід.код. 24192211) до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                    Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                                             Справа №  17/488/06-ЗН(07)

за заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу „Птичноє”,

Миколаївська область, Первомайський район, с. Синюшин Брід,                         вул. Октябрська, 9

до фермерського господарства  „ЮГ”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Степова, буд. 7,

Суддя Коваль С.М.

про: перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: не з”явились;

Від відповідача: не з”явились;

В С Т А Н О В И В:

Представники сторін у судове засідання не з”явивася, доказів належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86, 1131 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  24 травня 2007 року о 10 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:                м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07
Справа №12/13-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали  справи №12/13-05, порушеної за заявою кредитора –Сумської МДПІ  до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Явір”  про визнання   банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.02.2005р. порушено провадження у справі № 12/13-05  за заявою кредитора – Сумської МДПІ  про визнання боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Явір  банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 09.03.2005року  боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Явір  визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора –арбітражного керуючого  Підгорного В.М.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Підгорний В.М.          подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута -  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Явір».

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 09  квітня     2007 р.  на 11 год 00 хв. .

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Підгорного В.М.      по справі  № 12/13-05 про визнання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Явір  банкрутом   в судове  засідання  на  09  квітня     2007 р.  на 11 год 00 хв. .

2. Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.07 р.                                                                           Справа № 43/7

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Донецький хлібокомбінат» м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Креативресурс» м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 1 615, 24 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

Від позивача: Сергієнко О.Г. за дов. № 2 від 23.01.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство «Донецький хлібокомбінат» м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Креативресурс» м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 1 615, 24 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позові, відповідно до довідки № 1338 від 29.12.2006р., яка надійшла до суду 04.01.2007р. уточнив позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Вимоги ухвали суду від 04.01.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Вчинення зазначених дій відповідача значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України і виконуються у порядку встановленому ГПК України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись  п. 1, 2  ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  21.02.07 року.

Зобов’язати сторін звірити розрахунки, оригінал акту звірки надати у судове засідання для огляду, копію – до матеріалів справи.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 04.01.2007р., а саме: надати правоустановчі документи підприємства, довіреність на представника, документ, що посвідчує його особу та письмові пояснення щодо позову, з’явитися у судове засідання.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Зубченко І.В.

ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.

381-86-46
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2007 р.
№ 7/290

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Невдашенко Л.П.

суддів:

Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Пересувна механізована колона № 63”

на рішення
у справі
Господарського суду Рівненської області від 08.12.2006 року
№7/290 господарського суду Рівненської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Пересувна механізована колона № 63”

до
третя особа
Закритого акціонерного товариства Фірми “Рівнебуд”
Військова частина А 1519

про
Стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 7 від 01.02.2007 року на рішення господарського суду Рівненської області від 08.12.2006 р. у справі № 7/290.

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Вказана касаційна скарга подана до суду 01.02.2007 р., про що свідчить календарний штемпель на конверті, тоді як оскаржується рішення господарського суду Рівненської області від 08.12.2006 р., яке підписане 11.12.2006 р.

Зазначене вище свідчить, що вказана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Разом з цим, подаючи касаційну скаргу з пропуском встановленого строку, скаржник не заявляє клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що подана скаржником єдина касаційна скарга на рішення місцевого господарського суду та ухвалу апеляційного господарського суду не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає  роз’єднанню.

Водночас, у касаційній скарзі не наведено мотивів з яких скаржник не погоджується з ухвалою апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 86, п.п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                                     Л.Невдашенко

Судді:                                                                                                        М.Михайлюк

Н.Дунаєвська