ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р.
Справа № 29-25-22-15/94-04-2817

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                       Лашина В.В.

Суддів :                                                                                Єрмілова Г.А.                                                                                                                         Воронюка О.Л.

при секретарі                                                                      Кіценко В.С.

за участю представників сторін:

від відповідача –Сивак А.Л., довіреність №15 від 10.01.07р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Центр проблем екології”

на рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2006 р.

у справі № 29-25-22-15/94-04-2817

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Центр проблем екології”

до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.04.2003 р. № 03-рш. недійсним

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2004р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Центр проблем екології”(далі –ТОВ НВП “Центр проблем екології”) звернулося до господарського суду з позовом до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі –Одеського облтервідділення АМК України) про скасування рішення адміністративної колегії Одеського облтервідділення АМК України № 03-рш від 24.04.2003р., яким визнано, що дії позивача у вигляді неподання інформації облтервідділенню у встановлені його головою строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачено п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за що на позивача було накладено штраф у розмірі 16 999 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оспорюваного рішення не отримував, оскільки кореспонденція відсилалась відповідачем на невірну адресу, а також тим, що всю запитану інформацію облтервідділенням позивач надавав своєчасно. Крім того, позивач вказує на те, що відповідно до п. 5 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції справи, підвідомчі адміністративній колегії тервідділення АМК України, розглядаються у тервідділенні за місцем вчинення порушення або за місцезнаходженням порушника, або за місцем настання наслідків порушення, у зв`язку з чим не Одеське облтервідділення, а саме Харківське облтервідділення АМК України мало право на розгляд спірного питання.

В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив господарський суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Одеського облтервідділення АМК України № 03-рш від 24.04.2003 р.

Справа переглядалася неодноразово.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.12.2006 р. (суддя Аленін О.Ю.) в позові ТОВ НВП “Центр проблем екології” відмовлено повністю.

Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ НВП “Центр проблем екології” в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідно до п. 5 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції питання, викладені в оспорюваному рішенні, повинні були розглядатися Харківським, а не Одеським облтервідділенням АМК України, у зв`язку з чим відповідачу не підвідомче застосування адміністративної відповідальності відносно позивача. Також скаржник вказує на те, що питання, визначені у запитах облтервідділення, є неконкретизованими, незрозумілими та не чітко викладеними, оскільки запитувана інформація не співпадає з фактичною назвою роботи, яку виконувало ТОВ НВП “Центр проблем екології”, а частина питань, що ставилися в запиті взагалі не має відношення до антимонопольного законодавства, повноваження АМК України та проведення перевірки. Не враховано судом першої інстанції й те, що за договором науково-дослідної роботи, укладеного 08.08.2002 р. позивачем із Управлінням паливно-енергетичного комплексу Виконкому Одеської міської ради, власником запитаної інформації стало Управління, без дозволу якого цю інформацію використовувати неможливо за умовами договору, про що було повідомлено Одеське облтервідділення, у зв`язку з чим судом було невірно застосовані положення ч. 2 і ч. 4-а ст. 38, ст. 44 Закону України “Про інформацію”. Крім цього, апелянт зазначає, що господарським судом неправильно застосований п. 1 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, оскільки поштова кореспонденція на адресу позивача була невірно відправлена з вини Одеського облтервідділення АМК України, тому що з 17.03.2003 р. ТОВ НВП “Центр проблем екології” змінило свою юридичну адресу. Відомості з поштового відділення № 58 свідчать про те, що повернуті відповідачеві листи мали надпис про зміну адреси, внаслідок чого скаржник вважає, що публікація рішення відповідача у газеті була передчасна, це оспорюване рішення відповідача не було доведено по закінченню 10 днів після публікації Одеським облтервідділенням оголошення у газеті. Необґрунтованим вважає апелянт й висновки суду щодо пропущення позивачем двомісячного строку, оскільки про оспорюване рішення відповідача ТОВ НВП “Центр проблем екології” дізналося лише 21.02.2004 р. при ознайомлені з матеріалами справи № 40/537-03, яка була розглянута господарським судом Харківської області і рішення було винесено 23.02.2004 р.

Представник позивача в судові засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

08.08.2002  р. між ТОВ НВП “Центр проблем екології” та Управлінням паливно-енергетичного комплексу Виконкому Одеської міської ради був укладений договір про створення науково-технічної продукції № 14/Н-2002, відповідно до умов якого Управління доручало, а ТОВ НВП “Центр проблем екології” зобов`язувалося створити науково-технічну продукцію: науково - обґрунтований розрахунок водогосподарчого балансу м. Одеси, дослідження рівня водоспоживання питної води в Україні, розробку науково - обґрунтованих норм питомого водоспоживання населенням м. Одеси, розробку науково - обґрунтованих  індивідуальних технологічних нормативів використання води у водопровідно-каналізаційному господарстві КП “Одесводоканал”.

Пунктом 5.5 цього договору передбачалося, що науково-дослідна робота, по якій проводиться оплата, стає товаром та належить замовнику як його інтелектуальна власність. Актом приймання-передачі науково-дослідна робота передається замовнику разом з усією інформацією, яка пов`язана з даною роботою. Без дозволу замовника позивач не має права на її використання. Роботи, передбачені вказаним договором, були виконані ТОВ НВП “Центр проблем екології” у повному обсязі.

На виконання доручення АМК України, Одеське облтервідділення АМК України у відповідності до ст. 12 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” проводило збір та аналіз матеріалів щодо визначення чинників, з яких складаються тарифи на водопостачання та водовідведення. Ця діяльність здійснювалась у зв`язку з розглядом справи, порушеної за ознаками порушення Виконкомом Одеської міської ради законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 7 ст. 50 та ст. 17 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді бездіяльності органів місцевого самоврядування, що фактично призводить до схилення суб`єктів господарювання до порушень законодавства про захист економічної конкуренції та створенню умов для вчинення таких порушень. Ця справа виникла у зв`язку з надходженням великої кількості заяв і скарг споживачів, в тому числі, звернень депутатів Верховної Ради України та Одеської міської ради відносно правомірності підвищення тарифів на послуги водопостачання і водовідведення в м. Одеса.

Для отримання необхідної інформації, голова Одеського облтервідділення 15.01.2003 р. за № 59-01/2003 надіслав на юридичну адресу ТОВ НВП “Центр проблем екології” (м. Харків, вул. Данилевського, 16 під`їзд 4, офіс 53) запит, що підтверджується реєстром кореспонденції Одеського облтервідділення № 5 від 21.01.2003 р., про надання у 10-денний термін наступної  інформації: копії листів, договорів, завдань, на підставі яких була проведена науково-дослідницька робота “Розробка науково-дослідних індивідуальних технологічних нормативів використання води у водопровідно-каналізаційному господарстві КП “Одесводоканал”; вихідні дані, на підставі яких були проведені розрахунки ІТНВВ для КП “Одесводоканал”; копію звіту про науково-дослідницьку роботу  “Розробка науково-дослідних індивідуальних технологічних нормативів використання води (ІТНВВ) у водопровідно-каналізаційному господарстві КП “Одесводоканал”; вказати дату закінчення даної науково-дослідної роботи та дату відправки цієї роботи замовнику з наданням копій відповідних документів; надати копію документа про оплату замовником вказаної роботи та установчих документів, надати інформацію щодо розробників ІТНВВ для КП “Одесводоканал” та інформацію стосовно права позивача на виконання подібної роботи з наданням копій відповідних документів.

30.01.2003 р. ТОВ НВП “Центр проблем екології” відповіло, що підприємство не є об`єктом антимонопольного регулювання; виконання вказаної роботи здійснювалось на підставі договору від 08.08.2002 р., роботу виконано та оплачено в грудні 2003 р.; власником запитаної інформації є Управління паливно-енергетичного комплексу Виконкому Одеської міської ради, до якого слід направити запит про надання матеріалів; інформація щодо розробників ІТНВВ для КП “Одесводоканал” зазначена у звіті, наданого замовнику; а також позивач повідомив про те, що науково-дослідницька робота по створенню нормативної бази для підприємств водопровідно-каналізаційного господарства не потребує будь-якого спеціального дозволу або ліцензії.

21.02.2003 р. головою Одеського облтервідділення АМК України повторно надіслано запит № 260-01/03 з вимогою у 5-денний термін надати інформацію, вказану у запиті від 15.01.2003 р. та запропоновано додатково надати копію балансу звіту підприємства за 2002 р. Цього зроблено не було.

У запитах /а.с. 18, 20, т. 1/ позивач був попереджений про відповідальність за неподання такої інформації.

Також 21.02.2003 р. Одеським облтервідділенням АМК України було направлено позивачу повідомлення про початок розгляду справи відносно нього у зв`язку з наявністю в діях ТОВ НВП “Центр проблем екології” ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які передбачені п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації тервідділенню у встановлений його головою строк.

Відповідно до п. 8 Положення про територіальне відділення АМК України, затвердженого розпорядженням АМК України від 23.02.2001 р. № 32-р, та ст. 17 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” голова тервідділення має право, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно зі ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” вимоги голови тервідділення в межах його компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 ст. 22-1 цього Закону встановлено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу АМК України, голови тервідділення, уповноважених ними працівників АМК України, його тервідділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання АМК України, його тервідділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. У частині другої цієї статті вказано, що документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу АМК України, голови тервідділення, уповноважених ними працівників АМК України, його тервідділення безкоштовно. Вимоги органу АМК України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Тобто, цими законодавчими приписами не обмежується право органів АМК України у виборі джерел отримання інформації при здійсненні наданих їм повноважень.

Пунктом 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” визначено, що неподання інформації АМК України, його тервідділенню у встановлені органами АМК України, головою його тервідділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до приписів абзацу 4 ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” органи АМК України накладають штрафи, зокрема, на суб`єктів господарювання за порушення, передбачені пунктами 9, 13-16, 18 ст. 50 цього Закону, в розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

На виконання цих приписів рішенням адміністративної колегії Одеського облтервідділення АМК України № 03-рш від 24.04.2003 р. дії ТОВ НВП “Центр проблем екології” у вигляді неподання інформації тервідділенню у встановлені його головою строки, - визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладено штраф у розмірі 16 999 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з листа Українського державного підприємства поштового зв`язку “Укрпошта” Одеської дирекції від 24.04.2003 р. за № 07-А-332 та з листа № 58 відділу Головного управління Державної Фельд`єгерської служби України у м. Харкові від 06.05.2003 р. поштова кореспонденція, в тому числі оспорюване рішення адміністративної колегії Одеського облтервідділення АМК України, не могла бути доставлена. Про доставлення кореспонденції одержувачу повідомлялося по телефону, однак кожного разу одержувачем називалися різні причини: немає на місці, виїхали у командування та інші.

Між тим, 17.03.2003 р. ТОВ НВП “Центр проблем екології” змінило свою юридичну адресу: м. Харків, проспект Леніна, 10 “Б-1, “Е-1”, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності –юридичної особи, виданим Харківським міськвиконкомом, про що зроблений запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 0028592. Про зміну юридичної адреси Одеське облтервідділення АМК України повідомлено не було.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у разі, якщо вручити рішення немає можливості внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою рішення органів АМК України вважається таким, що вручене відповідачу, через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення в офіційному друкованому органі, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем прописки, юридичної адреси відповідача.

Із зазначених законодавчих приписів вбачається, що факт вручення відповідачу та одержання останнім прийнятого рішення пов`язується саме з оголошенням про це у газеті офіційного друкованого органу, друкованих видань відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем прописки, юридичної адреси відповідача та зі строком опублікування у відповідної газеті.

У зв`язку з неможливістю вручення оспорюваного рішення відповідача загальним способом, а саме через поштову службу, 13.05.2003 р. у газеті обласного підпорядкування Харківської обласної ради “Слобідський край” № 88 (20138) /а.с. 83-84, т. 1/ було надруковано оголошення, надане Одеським облтервідділенням АМК України, яким доводиться до відома ТОВ НВП “Центр проблем екології” прийняте рішення від 24.04.2003 р. № 03-рш по справі № 04-01/03.

Отже, оспорюване рішення відповідача було доведено до відома та вручено позивачу через 10 днів після опублікованого оголошення, а саме 24.05.2003 р.

У відповідності до ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК України до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Таким чином, ТОВ НВП “Центр проблем екології”, звернувшись до господарського суду із даною позовною заявою 20.04.2004 р. значно перевищило строк, встановлений законом для оскарження рішень органів АМК України.

Аналізуючи матеріали справи, законодавство, регулююче діяльність органів АМК України, та про захист економічної конкуренції, судова колегія доходить до висновку, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені фактичні обставини справи, ним дана юридична оцінка із застосуванням до спірних правовідносин належних норм матеріального права з додержанням норм процесуального права.

Посилання ТОВ НВП “Центр проблем екології” на порушення Одеським облтервідділенням АМК України та неврахування цього місцевим господарським судом положень п. 5 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, судова колегія вважає помилковим, оскільки за цими приписами справи, підвідомчі адміністративній колегії тервідділення АМК України, розглядаються у тервідділенні за місцем вчинення порушення або за місцезнаходженням порушника, або за місцем настання наслідків порушення. Саме неподання запитаної інформації позивачем спричинило такі наслідки як затягування та ускладнення виконання цілей та завдання АМК України щодо забезпечення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, щодо визначення факторів, з яких складаються тарифи на водопостачання та водовідведення населенню.

Твердження скаржника на те, що згідно з п. 5.5 договору від 08.08.2002 р. про створення науково-дослідної роботи, позивач не мав можливості надати запитану інформацію спростовується приписами Положення про територіальне відділення АМК України та ст. 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” щодо надання, в тому числі, інформації з обмеженим доступом та банківської таємниці.

Не може погодитися судова колегія й з посиланнями апелянта на те, що місцевим господарським судом було порушено та невірно застосовані положення ч. 2 і ч. 4-а ст. 38, ст. 44 Закону України “Про інформацію”, оскільки у даній справі спірні правовідносини регулюються спеціальними нормами законодавства про захист економічної конкуренції, які передбачають обов`язковість надання будь-якої інформації, документів та матеріалів, необхідних для ефективності виконання завдань, покладених на органи АМК України.

Не приймає до уваги судова колегія й посилання ТОВ НВП “Центр проблем екології” на те, що з вини Одеського облтервідділення оспорюване рішення доставлялося за невірною юридичною адресою та відповідач, довідавшись про зміну юридичної адреси позивача, не вчинив дії щодо її встановлення, оскільки діючим законодавством не передбачений обов`язок встановлення місцезнаходження та розшуку суб`єктів господарювання.

Інші доводи апеляційної скарги щодо неодержання позивачем оспорюваного рішення відповідача тощо, - спростовуються матеріалами справи, у скарзі не наведено якихось переконливих аргументів проти висновків адміністративної колегії Одеського облтервідділення АМК України зводяться, в цілому, на порушення процесуальних норм прийняття оспорюваного рішення. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржене рішення господарського суду Одеської області відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи, а тому правових підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Центр проблем екології” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2006 р. по справі № 29-25-22-15/94-04-2817 –без змін.

Головуючий                                                                        Лашин В.В.

Суддя                                                                               Єрмілов Г.А.

Суддя                                                                                Воронюк О.Л.