ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2007 р.                                                            Справа № 40/22-06

вх. № 618/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Моїсеєнко К.О., дов. від 12.01.2006 року  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКОМ КС", м. Харків

до  Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району, м. Харків

про стягнення 56485,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача 48885,87 грн. майнової шкоди, 5000,00 грн. моральної шкоди, витрат на юридичні послуги в сумі 2600 грн., та судових витрат.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що затока приміщення відбулася з вини  ЖЕУ-29, що є підрозділом юридичної особи – ДК ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова, працівник якого встановлював радіатор та гумову прокладку сполучної муфти, течія якої і спричинила затоку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕКОМ КС", є орендарем  нежитлового приміщення загальною площею 128,6 кв.м. розташованого за адресою: м. Харків, вул. Динамовская, 2, літера "А-4", що знаходиться в напівпідвальному приміщенні житлового будинку, на підставі договору оренди нежилого приміщення майна № 2295  укладеного 22 квітня 2002 року з Управлінням комунального майна і приватизації Харківського міськвиконкому.

Зазначене приміщення орендується під офіс і в ньому розташована дирекція і бухгалтерія підприємства.

02 січня 2006 року в 18-00 годин відбулася затока займаного Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕКОМ КС" приміщення з вищерозташованої квартири № 3 по вул. Динамівскій, 2.

При обстеженні факту затоки актом від 02 січня 2006 року,  комісією ЖЕУ 29, було встановлено і зафіксоване  що:у  кімнаті, площею 36,0 кв.м. було залито:

-скеля – 0,5 загальної площі – 18,0 кв.м., скеля оброблена гипсокартоном;

-намокання килимового покриття площею – 18,0 кв.м.,

- розташована в кімнаті техніка і меблі:

1.Столи комп'ютерні – 4 шт.

2.Комп'ютери – 3 шт.

3.Принтер кольоровий – 1 шт.

4.Монітор – 3 шт.

5.Клавіатура – 3 шт.

6.Тумба д/документації трьох секційна – 1 шт.

7.Телефони – 4 шт.

8.Телефон – 1 шт.

9.Магнітофон – 1 шт.

10.Блок питання

11.Електропроводка.

У кімнаті площею – 8,0 кв.м.,  були залиті:

-скеля, обладнана гипсокартонном, по всій площі;

-підлога з килимовим покриттям по всій площі;

меблі, що знаходиться в кімнаті і техніка:

1.Шафа трьох секційна

2. Куточки (2 полиці) із ДСП для документів – 2 шт.

3.Стіл письмовий – 1 шт.

4.Комп'ютер – 1 шт.

5.Лазерний принтер

6.Картриджі – 3 шт.

7.Плазменный монітор – 1 шт.

8.Документація, що знаходиться в тумбах і в шафах

9.Електропроводка

Комісією ЖЕУ-29 встановлено, що 21 грудня 2005 року власник квартири 3 по вул. Динамовской, 2 Олейникова Л.Д. звернулась в ЖЕУ-29 для виклику слюсаря-сантехника через утворення свищу на радіаторі.

Слюсарем-сантехником ЖЭУ-29 було зроблене дренування будинку, зняття радіатора, установка кульових кранів на гілці труб центрального опалення.

Протягом двох днів власник квартири 3 по вул. Динамівскій, 2 придбала новий радіатор самостійно, що був установлений  слюсарем-сантехником ЖЕУ-29.

02 січня 2006 року у 18-00 годин власник квартири 3 по вул. Динамівскій, 2 знову звернулася в  ЖЕУ-29 із заявкою про течу радіатора.

02 січня 2006 року у 18-30 годин слюсарем-сантехником ЖЕУ-29 було зроблений демонтаж радіатора й установка кульових кранів на труби ц/о.

При обстеженні причини течі радіатора було встановлено: новий радіатор був встановлено 26 грудня 2005 року, який профункцюював до 02 січня 2006 року без перебоїв, отже причиною течі є утворення тріщини на гумовій прокладці сполучної муфти.

Твердження відповідача про заводський брак гумової прокладки сполучної муфти до радіатора необґрунтоване, оскільки відповідно до копії чека від 26 грудня 2005 року, придбаний новий опалювальний радіатор (виробник Global) не має у комплекті гумовій прокладці сполучної муфти. Відповідність опалювального радіатору технічним вимогам підтверджено сертифікатом відповідноісті № UA.ОДС-19.0892-04 серія АА.

У зв'язку з тим, що радіатор установлював слюсар-сантехник ЖЕУ-29, що і встановлював гумову прокладку сполучної муфти, суд вважає, що затока приміщення відбулася з вини  ЖЕУ-29, що є підрозділом юридичної особи - ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова.

Згідно пункту 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630:  відповідач зобов'язаний проводити періодичну провірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж).

Відповідно до підпункту 3 пункту 19 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затвердженого постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630: відповідач зобов'язаний контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку води і теплової енергії, забезпечувати їх обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж).

Згідно пункту 21. відповідач несе відповідальність у разі неналежного надання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю, - шляхом відшкодування збитків.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права й обов'язки виникають з дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково виходячі з наступного:

Ухвалою від 14 березня 2006 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2510  ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса, материала шкода, заподіяна позивачу затокою нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 2 в розмірі будівельно-відновлювальних робіт складає 15826,00 грн.

Крім цього,  внаслідок пошкодження при затоці 02 січня 2006 року наступного майна: столи комп*ютерні - 4 шт.; комп'ютери в сборі SN відсутні - 4 шт.; принтер HEWLETT PACKARD LASER JET 1100 SN  FRGO584968 - 1 шт.; принтер SAMSUNG LASER  PRINTER SN  B1CX500059X - 1 шт.; монітори TFT LCD Packard Bell L15C (x) SN 21 - 1 шт., SN 24 - 1 шт., SN 21 - 1 шт.; монітор плазмовий SAMSUNG 171s SN GH17HSDTAO4227B - 1 шт.; клавіатура мультимедійна EMACHSNES SN 1358923К09001165В -1 шт., SN 1358923К13605494В- 1 шт., SN 1358923К09001238В - 1 шт.; тумба д/документації 3-х секційна - 1 шт.; телефони: Термінал Avaya IP Pfone 4620 SW SN 04GM40007802 - 1 шт.; термінал Avaya 2402 Global SN 04GM52001212 - 1 шт.; термінал Avaya  6424D02B SN 047G19792468 - 1 шт.; термінал Avaya  6424D02B SN 047G19792468 - 1 шт.; термінал Avaya  2420DO1A SN  42 - 1 шт.; блок живлення: UPS APC 1500i APC smart USB SN r77PE4802M - 1 шт.; маніпулятор "миша" Genius NetScroll SN 73 - 1 шт., SN 13 - 1 шт., SN 51 - 1 шт., SN: SM ; шафа трехсекційна - 1 шт.; куточки (2 полиці) - 2 шт., стіл письмовий -1 шт.; картриджі - 3 шт.; модем:  Facsimsle Transceiver SN SF 2900M - 1 шт.

Позивачу завдана майнова шкода в розмірі 41429,68 грн., що підтверджується первинними документами: видатковими накладними на придбання оргтехніки.

Згідно Актів технічного стану оргтехніки сервісного центру СП ТОВ “АВС” від 01 лютого 2006 року, вказана оргтехніка, як і її запасні частини не придатні для подальшої експлуатації за призначенням.

Суд вважає за можливе встановити розмір матеріальної шкоди з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи № 2510  ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса в розмірі всього 57255,68 грн., виходячи при цьому за межі позовних вимог, з урахуванням клопотання позивача.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті юридичних послуг в розмірі 2600,00 грн. Зазначені витрати підтверджуються документально матеріалами справи, а саме платіжним дорученням № 3 від 12 січня 2006 року, договором  про надання юридичних послуг від 12 січня 2006 року. Проаналізувавши склад витрат, суд дійшов висновку, що вони по своїй правовій суті є судовими витратами, оскільки відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати   складаються   з  державного  мита, сум,  що підлягають сплаті за проведення  судової  експертизи,  призначеної господарським судом,  витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката,  витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що позивачем документально доведено понесення витрат, пов*язаних з розглядом справи, суд вважає позовну вимогу в частині стягнення 2600,00 грн. обгрунтованою, в зв*язку з чим вона приймається судом та підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Стосовно позовних вимог  про стягнення  моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень, то вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено  завдання та не підтверджено розмір моральної шкоди.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 1166 Цивільного кодексу України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75,  82-85  Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково

Стягнути з Державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова, поточний рахунок 7240 в ХОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 351016, код 05465133, поштова адреса: 61166 м. Харків вул. Леніна, 4, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕКОМ КС”, поточний рахунок 1001 в ХФ ТБ “Приватбанк”, МФО 351533, код 31799230, поштова адреса: 61004 м. Харків вул. Котляревського, 4, кв. 16 - матеріальну шкоду в розмірі 57255,68 грн., 2600,00 грн. витрат на юридичні послуги, 1002,34 грн. витрат на оплату експертизи,  572,55 грн. державного мита та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранням судовим рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. - відмовити.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання                       Дуброва Н.О.