СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" березня 2007 р.

Справа № 11/774

За позовом   закритого акціонерного товариства
«Сармат» м. Донецьк

до приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення  298 226 грн. 48 коп.

Суддя            Д.І.Радченя

за участю представників сторін:

від позивача      не з'явився

від відповідача
не з'явився

Позивач -ЗАТ «Сармат»м. Донецьк
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ПП ОСОБА_1 м. Хмельницький
на свою користь заборгованості в розмірі 298 226, 48 грн., що утворилася через
неналежне виконання умов укладеного між сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1р. договору
дистрибуції фасованого пива,  за НОМЕР_1,
з яких 112 834, 23 грн. сума заборгованості за продукцію та 185 392, 25 грн.
-збитки за неповернену зворотну тару.

Ухвалою господарського суду
від  06.02.2007 року порушено провадження
у справі № 11/774.  Про час і місце
проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал
про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи сторонам
направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання
відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення НОМЕР_2, з датою  вручення ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Розгляд справи відкладався через
неявку в судове засідання представника відповідача.

Повноважний представник позивача в
судове засідання 15.03.2007р. не з'явився, однак факсимільним зв'язком надав
суду уточнення позовних вимог в якому просить суд стягнути з відповідача на свою
користь заборгованості в розмірі 298 326, 40 грн.,  з яких 112 976, 40 грн. сума заборгованості
за продукцію та 185 350, 00 грн. -збитки за неповернену зворотну тару.

Клопотання позивач розглянуто та
приймається.

Предметом спору необхідно визначити
стягнення 298 326, 40 грн.

Повноважний представник
відповідача  в судове   засідання
15.03.2007р. не  з'явився,
витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Неявка в судове засідання
господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по
суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для
уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне
розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у
ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по
справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року між сторонами по
справі укладено договір дистрибуції фасованого пива,  за НОМЕР_1.

У відповідності до умов даного
договору та додатків до нього ПП ОСОБА_1 -дистрибутор,  зобов'язалася надати  ЗАТ «Сармат»- компанія, послуги по
дистрибуції пива, тобто закупляти продукцію у відповідності з запланованим
щомісячним об'ємом продажу, за свій рахунок приймати, зберігати, здійснювати
дистрибуцію продукції на території дистрибуції відповідно з цілями по
дистрибуції, своєчасно здійснювати оплату продукції по відповідній ціні, у
встановлений термін повертати зворотну тару та не перевищувати встановленні
кредитні ліміти.

Згідно п. 7.3 договору підставою
для оплати по факту являються даний договір і видаткова накладна, в якій
вказується вартість продукції, вартість тари, транспортні витрати, податки і
платежі, передбачені законодавством та даним договором.

У відповідності до розділу 8
договору, поставка продукції здійснюється компанією у відповідності з правилами
організації поставок. Продукція поставляється на склад дистрибутора за рахунок
компанії і її транспортом.

Якщо заявкою, прейскурантом  компанії або додатковою згодою сторін не
встановлено інше, тара (скляні пляшки, ящики, піддони) за даним договором
являється зворотною. Заставна вартість тари встановлюється компанією на момент
відвантаження продукції і вказується в товарно-транспортних накладних.
Обов'язковість повернення тари компанія вказує в товарно-транспортній накладній
(п. 10.1 договору).

Згідно п. 10.4 договору, прийняття
від дистрибутора зворотної тари по кількості здійснюється на складі
дистрибутора уповноваженим перевізником компанії. Приймання зворотної тари по
якості проводиться на складі компанії згідно доповнення 6.

Свої зобов'язання позивач виконав
належним чином, підтвердженням чого є видаткові накладні, підписані та
скріпленні печатками обох сторін: НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. на суму 48057,60
грн., з яких 34017, 60 грн. вартість продукції та 14040,00 грн. вартість
зворотної тари; НОМЕР_4від ІНФОРМАЦІЯ_4р. на суму 157940,00 грн., з яких 28320,
00 грн. вартість продукції та 129620,00 грн. вартість зворотної тари;НОМЕР_5
від ІНФОРМАЦІЯ_4р. на суму 45120,00 грн., з яких 29760, 00 грн. вартість
продукції та 15360,00 грн. вартість зворотної тари; НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_4р.
на суму 45120,00 грн., з яких 29760, 00 грн. вартість продукції та 15360,00
грн. вартість зворотної тари; НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_4р. на суму 41856,00 грн.,
з яких 26496, 00 грн. вартість продукції та 15360,00 грн. вартість зворотної
тари;  НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_5р. на суму
44202,80 грн., з яких 33622,80 грн. вартість продукції та 10580,00 грн.
вартість зворотної тари.

Свої зобов'язання відповідач
виконав частково перерахувавши позивачу суму в розмірі 69 000, 00 грн.
(платіжні доручення:НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_6р. на суму 20 000, 00 грн.;
НОМЕР_10від ІНФОРМАЦІЯ_7р. на суму 5 000, 00 грн.; НОМЕР_11від ІНФОРМАЦІЯ_8р.
на суму 6 000, 00 грн.; НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_9р. на суму 4 000, 00
грн.;НОМЕР_13 від ІНФОРМАЦІЯ_10р. на суму 23 000, 00 грн.; НОМЕР_14 від
ІНФОРМАЦІЯ_11р. на суму 10 000, 00 грн.; НОМЕР_15 від ІНФОРМАЦІЯ_12р. на суму 1
000, 00 грн.).

Окрім цього, відповідачем на
підставі накладної б/н від ІНФОРМАЦІЯ_13р., позивачу повернуто зворотну тару
загальною вартістю 15  360, 00 грн.

Уточнюючи позовні вимоги, позивачем
вказано, що відповідачем на підставі накладної б/н від ІНФОРМАЦІЯ_13р. була
повернута тара на суму 14 970, 00 грн., оскільки з поставленої тари, (а саме
ящики євро в кількості 1344 шт. та піддони -64 шт.), забракованими  були ящики євро в кількості 39 шт. як лом,
підтвердженням чого є акт забраковки від ІНФОРМАЦІЯ_14р.

Однак згідно п. 10.5 договору якщо
при прийнятті по якості зворотної тари доставленої  перевізником на склад компанії,
встановлюється пошкоджена або нестандартна тара
поверх норм лому, встановлених в додатку 5 і при цьому перевізник довів
свою невинність в пошкодженні, вся така тара підлягає знищенню з складенням
відповідного акту і відноситься на рахунок заборгованості дистрибутора по тарі.

Однак як вбачається з даної
накладної б/н від ІНФОРМАЦІЯ_13р.,
приватним підприємцем ОСОБА_1 була передана перевізнику ЗАТ «Сармат»тара
на суму 15 360, 00 грн. Пошкодження тари з вини відправника перевізником не
доведено.

Таким чином заборгованість
відповідача перед позивачем станом на момент розгляду справи становить 297 936,
40 грн., з яких 112 976, 40 грн. сума заборгованості за продукцію та 184 960,
00 грн. -збитки за неповернену зворотну тару.

Дослідивши зібрані у справі
докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають  із  дій
осіб,  що передбачені актами
цивільного законодавства,  а також із дій
осіб, що  не  передбачені
цими  актами,  але
за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами
виникнення   цивільних  прав
та  обов'язків, зокрема, є договори
та інші правочини.

У відповідності до ст.. 6
Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не
передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам
цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який
передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не
врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень
актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Вони також не можуть відступити від положень цивільного законодавства, якщо в
цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін
положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті
відносин між сторонами.

Правовідносини, які виникли між
сторонами на підставі договору дистрибуції фасованого пива,  за НОМЕР_1. від ІНФОРМАЦІЯ_1р., за своїм
характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК
України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1
Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173
Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого
суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію
тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у
тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського
кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538
Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання
сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено
договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання
або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов'язку
здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого
обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним
чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Згідно ст. 224 ГК України, учасник
господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані збитки
суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються
витрати, зроблені управленою стороною, втрата та пошкодження її майна, а також
не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської
діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню
особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог
законодавства, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання другою стороною (ст. 225 ГК України).

У відповідності до ст.. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак пошкодження тари вартістю
390, 00 грн. з вини відправника позивачем не доведено.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги ЗАТ «Сармат»м. Донецьк підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83,
84, 116  Господарського процесуального
кодексу  України, суд -

вирішив:

Позов закритого
акціонерного товариства «Сармат» м. Донецьк до приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення
298 326, 40 грн. задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1(код НОМЕР_16) на користь закритого акціонерного товариства
«Сармат»м. Донецьк, пр. Ілліча, 106 (код 00377457) суму основного боргу в
розмірі 297 936, 40 грн., (з яких 112 976, 40 грн. сума заборгованості за
продукцію та 184 960, 00 грн. -збитки за неповернену зворотну тару), а також
витрати по оплаті державного мита в розмірі 2979, 36 грн. та  118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Суддя
Д.І. Радченя