СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

2 квітня 2007 року

Справа № 2-26/14480.1-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської
О.А.,

суддів                                                                      Плута
В.М.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача:
не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Теркхолдинг";

відповідача:
не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг";

3-ої особи:
ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_2,  ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" на ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Проніна О.Л.) від 10.10.2006 року у справі
№ 2-26/14480.1-2006

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю
"Теркхолдинг" (вул. Київська, 4, Сімферополь, 95053)

до           товариства з обмеженою відповідальністю
"Промхолдинг" (вул. Київська, 4, Сімферополь, 95053)

3-тя особа
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання права власності; за
зустрічним позовом про встановлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної
Республіки Крим від 10.10.2006 року у справі №2-26/14480.1-2006 (суддя Проніна
О.Л.) припинено провадження у даній справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Теркхолдинг" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Промхолдинг", 3-тя особаОСОБА_1про визнання права
власності та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Промхолдинг" до товариства з обмеженою відповідальністю
"Теркхолдинг", 3-тя особаОСОБА_1про встановлення права власності.

Відповідач (за зустрічним позовом
позивач), не погодившись з ухвалою господарського суду, звернувся до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати зазначену ухвалу місцевого господарського суду.

Сторона посилається на те, що
господарським судом при прийнятті ухвали, було порушено норми матеріального та
процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи.

Відповідач (за зустрічним позовом
позивач), вказує на те, що господарський суд Автономної Республіки Крим
неправомірно припинив провадження у справі №2-26/14480.1-2006 на підставі
пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись
на те, що залучення до участі у справі громадянки ОСОБА_1 у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що фактично, на думку
суду унеможливлювало розгляд справи за нормами Господарського процесуального
кодексу України у порядку господарського судочинства.

За клопотанням представника 3-ої
особи, судочинство здійснювалось на російській мові у відсутності
представників  позивача та відповідача,
яких було належним чином повідомлено про час та місце розгляду апеляційної
скарги, які не надали суду доказів поважних підстав своєї відсутності та які не
скористались своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Судова колегія, порадившись на
місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представників
позивача та відповідача з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки
стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в
судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

На підставі статті 106
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглянувши
матеріали справи, встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського
суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою та просить визнати право
власності на двох поверховий корпус кліматпавільйону на 40 місць, введений в
експлуатацію санаторієм "Радуга" у 1978, відповідно до акту прийому в
експлуатацію від 30.10.1978, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ялтинської
міської ради №511 від 20.12.1978 по вулиці Леніна, 9 у місті Алупка,
зобов'язати відповідача з первісного позову повернути у власність зазначене
майна за актом прийому-передачі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промхолдинг", у свою чергу,   звернувся до господарського суду Автономної
Республіки Крим з зустрічним позовом та просить встановити право власності за
ним на спірне майно.

Рішенням   господарського   суду
Автономної Республіки   Крим   від
08.06.2004  у  задоволенні первісного позову було
відмовлено,  зустрічну позовну заяву
задоволено.

Постановою Вищого господарського
суду України від  17.08.2006 рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.06.2006 скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу передано на новий розгляд
судді господарського суду Автономної Республіки Крим Проніній О. Л. з
привласненням їй нового номеру №2-26/14480.1-2006.

Скасовуючи рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим, Вищий господарський суд України зазначив, що
судом першої інстанції не були досліджені питання щодо належного власника
майна, який відповідно матеріалів справи та постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду від 28.11.2001 у справі №2-13/6670-2001 було
закрите акціонерне товариство "Фірма "Текстильеластотехніка",
місто Луганськ, яке у подальшому за договором купівлі-продажу від 16.02.2004,
посвідченого приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу
ОСОБА_2 за НОМЕР_1, продало спірне майно фізичній особі ОСОБА_1.

У зв'язку з чим, Вищий
господарський суд України зазначив, що судом першої інстанції не були враховані
права фізичної особи ОСОБА_1, яка не була залучена до участі у справі.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 13.09.2006 справу було прийнято до провадження,
до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суд першої інстанції провадження у
справі припинив, ухвалу було мотивовано тим, що відповідно до статті 1
Господарського процесуального кодексу України, сторонами у господарському
процесі можуть бути юридичні та фізичні особи - підприємці, які у встановленому
законом порядку набули статусу суб'єкта господарювання. Залучення до участі у
справі громадянки ОСОБА_1 фактично унеможливлює розгляд справи за нормами
Господарського процесуального кодексу України у порядку господарського
судочинства.

Судова колегія, вислухавши
пояснення представника 3-ої особи, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з  частиною першою статті 1 Господарського
процесуального кодексу України та частиною першою статті 21 Господарського
процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і
відповідачами - можуть бути лише юридичні особи та громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Це правило встановлено лише для
сторін спору в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і
громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Залучення
до участі у справі такої третьої особи не впливає на підвідомчість спору
господарському суду.

Вказану позицію підтверджує Вищий
господарський суд України своїм інформаційним листом  "Про деякі питання практики застосування
норм  Господарського процесуального
кодексу України порушенні у доповідних записках про  роботу
господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" №
01-8/2351 від 20.10.2006 року.

Тому, доводи суду є помилковими та
порушують норми процесуального права.

Таким чином, участь у справі
ОСОБА_1 ніяк не може вплинути на неможливість розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скарга підлягає задоволенню,  ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а справу необхідно направити до місцевого господарського суду для
розгляду по суті.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт
2), 104 (частина 1 пункт 3, пункт 4), 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим  від
10.10.2006 року у справі № 2-26/14480.1-2006 скасувати.

3.Справу направити до
господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті.

Головуючий суддя
О.А. Щепанська

Судді
В.М. Плут

Г.К. Прокопанич