ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03.04.2007                                                           Справа № 7/107-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Юрмаш-Універсал"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Головатенко К.К. - представник, дов. б/н,  від 26.03.07 р.

від  відповідача - Шевченко О.А. - нач. відділу супроводжування актуальних і резонансних справ у судах, пост. дов. № 1269/9/10-026, Крупенко Н.В. - ст. держ. податковий ревізор-інспектор, дов. №  2163/9/10-105 від 13.03.07 р.

в с т а н о в и в:

Позивач (ПП "Юрмаш-Універсал", м. Херсон, ) Звернувся з позовом у якому просить суд визнати нечинним в зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства прийняте відповідачем (ДПІ  у м. Херсоні, м. Херсон) податкове повідомлення-рішення від 20.11.2006р. № /0 про завищення суми бюджетного відшкодування на 53579грн., нарахування основного зобов'язання по податку на додану вартість (ПДВ) у сумі 13620грн. 20 коп. та 6622грн. 84 коп. штрафної (фінансової) санкції за порушення приписів п.п. 7.4.1, п.п. 7.7.1 п. 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (далі Закон № 168).

Обгрунтовуючи підстави позовних вимог, позивач посилається на те, що податковий кредит підлягаючих перевірці звітних періодів, підприємством сформовано у повній відповідності з вимогами п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168.

Підприємство повністю сплатило контрагентам ПДВ в ціні придбаної продукції та одержало від них податкові накладні, які містять усі необхідні реквізити, передбачені положеннями п.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону № 168.

Постачальники позивача у встановленому порядку зареєстровані в якості платників ПДВ, тому згідно припису п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 мають право на складання податкових накладних та нарахування податку.

Акт перевірки не містить відомостей про порушення саме позивачем правил визначення податкового кредиту, встановлених положеннями Закону № 168.

Зазначає, що висновок органа ДПС про те, що відсутність підтвердження факту декларування податкових зобов'язань по ПДВ з боку постачальників по ланцюгах свідчить про недостовірність нарахування підприємством бюджетного відшкодування за перевіряємий період, - є необґрунтованим і протирічить вимогам  чинного податкового законодавства.

Відповідно до ст. 7 Закону № 168 платник податку (позивач) виключно на підставі проведеної оподатковуваної господарської операції та належним чином оформлених контрагентами податкових накладних має право відносити суми витрат на сплату ПДВ до складу податкового кредиту і, виходячи з цього визначити суму податкового зобов'язання.

Податкові органи не вправі нараховувати ПДВ та накладати штрафні санкції на покупця у випадку несплати цього податку його продавцями контрагентами тим більше, при несплаті цього податку постачальниками постачальників по П-Ш ланцюгах.

Вважає безпідставними висновки перевіряючих щодо порушення підприємством при формуванні податкового кредиту вимог п. 7.4.1 п.7.4 статті 7 Закону № 168 і, відповідно зменшення бюджетного відшкодування та нарахування податкового зобов'язання в сумі відшкодованого ПДВ та фінансової санкції.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов не визнає, у наданих письмових запереченнях зазначає, що відповідно до п.п. "б" п.п. 7.7.7. п. 7.7 ст. 7 Закону № 168, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеного податковим органом внаслідок проведення таких перевірок надсилає платнику податку податкове повідомлення, у якому визначаються сума такого перевищення та підстави для її нарахування.

Проведеною перевіркою встановлено, що позивачем по першому ланцюгу постачальників придбавалося:

від ПФ "Волна" м. Херсон товар у січні, лютому, червні, липні, серпні, листопаді, грудні 2005р., січні, лютому березні 2006 р. з правом включення до податкового кредиту ПДВ у сумі 252561грн. 23 коп.

- ПП "Фінагро", м. Херсон, товар у листопаді, грудні 2005р. з правом включення до податкового кредиту ПДВ у сумі 45702грн. 15 коп.;

- ПП "Компарі", м. Херсон, товар у листопаді, грудні 2005р. з правом включення до податкового кредиту ПДВ у сумі 64216грн. 86 коп.

В процесі проведення зустрічних перевірок встановлено, що постачальник позивача по першому ланцюгу - ПФ "Волна" зареєстровано на особу, яка не займалася фінансово-господарською діяльністю підприємства, не укладала договорів, не відвантажувала продукції та не складала податкових накладних.

Постачальник постачальника по першому ланцюгу ПП "Фінагро" - ТОВ "Тамак Технологія", м. Київ, і.п.н. 90 (другий ланцюг) не знаходиться за юридичною адресою, місцезнаходження підприємства не відоме, за жовтень-грудень 2005р. не надало органу ДПС податкової звітності.

Постачальник постачальника по першому ланцюгу ПП "Компарі" - ТОВ "Ірком" м. Київ, і.п.н 4 (другий ланцюг) ліквідоване на підставі судового рішення № 20/258 від 25.03.03р. в зв'язку з неподанням податкової звітності, свідоцтво платника ПДВ анульоване 02.06.03р.

По господарських операціях з вищеназваними суб'єктами господарювання не підтверджено факту надмірної сплати ПДВ, як того вимагає п. 1.8 статті 1 Закону № 168.

Відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, що випливає з самої суті поняття податку, його основної функції щодо формування доходів Державного бюджету та поняття платника податків як особи, яка згідно з п. 1.3 статті 1 Закону № 168 зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

В зв'язку з проведенням часткового відшкодування ПДВ на момент перевірки у сумі 13620грн. 20 коп., позивачу на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17, абз. "б" п.п. 4.2.2 п. 4.2 статті 4 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-Ш (далі Закон № 2181) та п.п. 6.1.3 п. 6.1 ст. 6 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкції контролюючим органом донараховане зобов'язання на суму відшкодованого ПДВ та застосовано штрафну санкцію у розмірі 6622грн. 84 коп.

Вважає, що оспорюваний акт прийнято у повній відповідності з вимогами податкового законодавства, в зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до положень Закону № 168 позивач є платником ПДВ і за результатами фінансово-господарської діяльності згідно з вимогами чинного законодавства подає органу ДПС за встановленою формою податкову звітність.

В процесі ведення статутної діяльності, підприємством здійснювалися операції з купівлі-продажу продукції, які оподатковуються ПДВ за ставкою 20%.

Згідно наданих позивачем органу ДПС податкових декларацій заявлено до відшкодування:

- січень 2005р. - 30грн. ПДВ;

- лютий 2005р. - 9120грн.;

- липень 2005р. - 1032грн.;

- серпень 2005р. - 3057грн.;

- вересень 2005р. - 2408грн.;

- грудень 2005р. -  4837грн.;

- січень 2006р. - 20633грн.;

- лютий 2006р. - 1204грн.;

- березень 2006р. - 11864грн.

За січень-грудень 2005р., січень - лютий 2006р. бюджетне відшкодування заявлено в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів, за березень 2006р. - грошовими коштами на р.рахунок установи банку.

ДПІ у м. Херсоні проведено невиїзну позапланову перевірку ПП "Юрмаш-Універсал" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень, лютий, липень, серпень, вересень, грудень 2005р., січень, лютий, березень 2006р., за наслідками якої був складений акт від 17.11.06р. № 3412/23-7/31848199.

У висновках акту зазначено, що підприємством в порушення п. 1.3, п.1.8 ст. 1; п.п. 7.4.1 п. 7.4; п.п. 7.7.1 п.п.7.7.10 п.7.7. ст. 7 Закону № 168 завищено заявлені до відшкодування суми ПДВ:

- за січень 2005р. на 30грн.;

- за лютий 2005р. на 9120грн.;

- за липень 2005р. на 789грн.;

- за серпень 2005р. на 3057грн.;

- за вересень 2005р. на 2045грн.;

- за грудень 2005р. на 4837грн.;

- за січень 2006р. на 20633грн.;

- за лютий 2006р. на 1204грн.

- за березень 2006р. на 11864грн.

Всього: 53579грн.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.11.2006р. № /0 про завищення підприємством бюджетного відшкодування по ПДВ на суму 53579грн., донарахування основного зобов'язання по ПДВ в розмірі відшкодованої суми, яка складає 13620грн. 20 коп. та нарахування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 6622грн. 84 коп.

Оспорення зазначеного рішення є предметом даного спору.

З'ясування обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до п.п. 7.4.1, п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8.1 цього закону протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

З фактичних матеріалів справи встановлено, що позивач одержував продукцію від постачальників - ПФ "Волна", ПП "Фінагро" та ПП "Компарі" (перший ланцюг), які у встановленому законом порядку були зареєстровані платниками ПДВ, перебували на обліку в органах ДПС і мали свідоцтва платників ПДВ на момент здійснення з позивачем господарських операцій і виписки податкових накладних.

По кожній з господарських операцій покупцю (позивач у справі)було виписано і надано податкові накладні (а.с. 85-114), заповнені у повній відповідності з вимогами п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону № 168, що перевіряючими під час здійснення перевірки не заперечувалось.

Господарські операції відображено в регістрах податкового та бухгалтерського обліку, зобов'язання по них сторонами повністю виконано.

Жодну з вчинених позивачем з вищезазначеними суб'єктами господарювання господарських операцій у встановленому порядку не визнано недійсною, не визнано недійсними або анульованими свідоцтва платників ПДВ постачальників позивача по першому ланцюгу - ПФ "Волна", ПП "Фінагро", ПП "Компарі".

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та наданих доказів, судом досліджено і встановлено, що податковий кредит по господарських операціях, які мали місце між ПП "Юрмаш-Універсал" і його контрагентами, позивачем сформовано у повній відповідності з положеннями Закону № 168.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача з врахуванням наступного.

Згідно припису п.п. 7.7.1  статті 7 Закону № 168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається, як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового кредиту.

Відшкодуванню платнику податку підлягає сума, яка має від’ємне значення з врахуванням вимог правової норми п.п. 7.7.2  статті 7 Закону № 168.

Відповідно до імперативної норми статті 67 Конституції України кожний зобов’язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Наведена норма є конституційним закріпленням саме обов'язку сплати податків і зборів, який виникає у платника цих податків і зборів, тобто, зобов'язаної особи, якими у конкретному випадку є постачальники позивача.

Отже, сама по собі несплата податку продавцями продавців (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Стаття 19 Конституції встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинне законодавство, зокрема Закон № 168, не містить жодної правової норми, яка передбачає обов'язок покупця сплачувати ПДВ до бюджету (оскільки сума податку розраховується як різниця між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту), якщо такий податок не сплачено продавцем або іншою особою, з врахуванням податку, одержаного від покупця у складі ціни товару.

Покладення такого обов'язку на покупця - ПП "Юрмаш-Універсал" протирічить гарантованим Конституцією України принципам законності, відповідно до яких жодна юридично значуща дія в правовій державі не може бути поза сферою дії принципу законності.

За безпідставністю визначення податкового зобов'язання у сумі 13620грн. 20 коп. в розмірі відшкодованого на момент проведення перевірки ПДВ, підприємству безпідставно нараховано штраф, передбачених п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181.

З огляду на викладене, оспорюване рішення прийнято з порушенням діючого податкового законодавства, переліченого у мотивувальній частині постанови, і суд визнає його нечинним.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату, час і місце складення її повного тексту 06 квітня 2007р. о 10-00 год., каб. № 324, м. Херсон, вул. Горького, 18.

Судовий збір у розмірі 3грн. 40 коп. позивачу відшкодовується з Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 94, 98, п. 4 ст. 157, 158, 160-163, 167 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд постановив:

1.Позов задовольнити.

Визнати нечинним прийняте ДПІ у м. Херсоні, код ОКПО 24104230, податкове повідомлення-рішення від 20.11.2006р. № /0, яким приватному підприємству "Юрмаш-Універсал", завищено суму бюджетного відшкодування на 53579грн., донараховано основне зобов'язання з ПДВ у сумі 13620грн. 20 коп. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 6622грн. 84 коп.

2.Присудити ПП "Юрмаш-Універсал" м. Херсон, вул. Полякова, 3, р.рахунок 4 ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО 352327, код 31848199 з Державного бюджету судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  Н.О. Задорожна

Повний текст постанови

складено  06.04.2007р.