ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.
№ 2/134пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової –головуючого

Н. Волковицької
Л. Рогач

за участю представників:

Позивача
Іванченко В.А. дов. від 18.12.06 р.

Відповідачів
не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

на постанову
від 21.09.2006року Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 2/134пд господарського суду Донецької області

за позовом
Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції міста Макіївки

до

про

Приватного виробничого підприємства «Гірник-95»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Містпромрезерв»

визнання повністю недійсними господарських зобов’язань на загальну суму 578182,80грн., здійснених на підставі угоди № 165-04 від 03.12.2004 року

ВСТАНОВИВ:

Гірницька міжрайонна державна податкова інспекція міста Макіївки звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного виробничого підприємства «Гірник-95», Товариства з обмеженою відповідальністю «Містпромрезерв»(з урахуванням уточнення позовних вимог) про визнання повністю недійсними господарських зобов’язань на загальну суму 578182,80 грн., здійснених на підставі угоди № 165-04 від 03.12.2004 року, укладеної між відповідачами та стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 усього отриманого за господарськими зобов’язаннями на загальну суму 578182,80 грн. та стягнення з відповідача-1 на користь Державного бюджету України усього отриманого за господарськими зобов’язаннями на загальну суму 578182,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  спірні господарські зобов’язання вчиненні з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Зазначену мету мала одна зі сторін, а саме другий відповідач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Містпромрезерв», що підтверджується вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30.12.2005 року.

Рішенням від 15.06.2006року господарського суду Донецької області відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Приймаючи рішення відповідно до приписів статей 2, 12, 2, 23, 33-35, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд виходив з того, що аналіз первинних документів, які посвідчують факт виконання 14 господарських операцій доводить те, що спірні господарські зобов’язання виконані належним чином, у відповідності до правил статті 193 Господарського кодексу України.

За апеляційною скаргою Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції міста Макіївки Донецький апеляційний господарський суд  постановою від 21.09.2006 року рішення господарського суду Донецької області залишив без змін, а апеляційну скаргу, відповідно, без задоволення.

Макіївська об’єднана державна податкова інспекція у Донецькій області, яка є правонаступником Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції міста Макіївки звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові акти у справі № 2/134пд скасувати та направити справу на новий розгляд, мотивуючи касаційну скаргу тим, що судами не у повній мірі з'ясовані  обставини, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та присутнього у судовому засідання представника позивача, перевіривши  наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи  (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють  підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, які справи підвідомчі господарським судам.

В липні 2005 року прийнято Кодекс адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01.09.2005 року.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

До компетенції адміністративних судів відповідно до пункту 4 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України віднесені, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами при розгляді справи позивач - Гірницька міжрайонна державна податкова інспекція міста Макіївки просить визнати недійсними господарські зобов’язання здійснені відповідно до угоди № 165-04 від 03.12.2004 року на підставі статей 207, 208 Господарського кодексу України та стягнути з відповідача-1 на користь держави все отримане за господарськими зобов’язаннями на загальну суму 578182,80 грн.

Подавати   до   судів   і   арбітражних  судів  позови  до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна віднесено до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу,  районах  у  містах, міжрайонних та  об'єднаних  державних  податкових інспекцій пунктом 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"

Приймаючи судові акти у даній справі господарські суди першої та апеляційної інстанції залишили поза увагою зазначені приписи діючого законодавства.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Під  час  нового  розгляду  справи  господарському  суду необхідно  врахувати  викладене,  всебічно  і  повно  з’ясувати  і  перевірити  всі  фактичні  обставини  справи,  об’єктивно  оцінити  докази,  що  мають  юридичне  значення  для  її  розгляду  і  вирішення  спору  по  суті,  і  в  залежності  від  встановленого,  правильно  визначити  норми  процесуального та матеріального  права,  що  підлягають  застосуванню  до  спірних  правовідносин,  та  прийняти  обґрунтоване  і  законне  судове  рішення.

Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2006року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2006 р. у справі № 2/134пд скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Касаційну скаргу Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області задовольнити.

Головуючий                                                                                      Т. Дроботова

Судді                                                                                                   Н. Волковицька

Л.Рогач