ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

22 лютого 2007 р.           Справа 4/92-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", вул. келецька, 111/185, м. Вінниця, 21000,

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Бритавка", 24800, вул. Леніна, 25, с. Бритавка, Чечельницький район, Вінницька область,

про стягнення 29 366,60 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача :   Гоц Н. О. за довіреністю

відповідача : не з"явився, з невідомих для суду причин

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", м. Вінниця до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Бритавка",  с. Бритавка, Чечельницький район, Вінницької області про стягнення 29366 грн. 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не з’явився, з невідомих для суду причин. Ухвала суду від 04.01.2007р. направлена відповідачу рекомендованим листом (вихідні канцелярії суду №138р-140р від 04.01.2007р.), в суд підприємством зв’язку не повернута,  що розцінюється судом, як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час і місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів, але відповідач не скористався цим правом.  З огляду на подані  докази суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:  15 червня 2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу № 15/06-1 , згідно умов якого відповідачу  було продано товар ( засоби захисту рослин ) на загальну сум 27392 грн. 52 коп.. Дане  підтверджується  доданими до позовної заяви видатковими накладними № 258 від 15.06.2006р. на суму 14049 грн. 72 коп. та № 307 від 03.07.2006р. на суму 13342 грн. 80 коп.

05.06.2006р. до укладення договору  відповідач перерахував згідно банківської виписки № 311 проплату в сумі 1170 грн. Таким чином заборгованість перед позивачем за отриманий товар  у 2006р. склала 26222 грн. 52 коп.

Порядок оплати за вказаний товар між позивачем та відповідачем  передбачався укладеним договором,  згідно  п. 2.1 , як 100 %  відстрочка загальної суми   вартості  товару під 18 %  річних до 15 серпня 2006р. Але відповідач своїх зобов"язань  перед позивачем своєчасно не виконав.

Станом на день подання позову відповідач не розрахувався перед позивачем за поставлений товар та заборгував йому  борг в сумі 26222 грн. 52 коп.. Окрім цього позивачем було нараховано  пеню в сумі 1528 грн. 77 коп. та  18 % річних в сумі 1615 грн. 31 коп., а всього 29366 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання в якому позивач просить суд, в зв"язку з ухиленням   представника відповідача від явки в судове  засідання, повідомлення  належним чином про час і місце  розгляду  справи  судом, достатністю в справі  доказів для  вирішення спору, розглянути справи у відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку суд вимоги на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 29366 грн. 60 коп. заборгованості за поставлений товар, оскільки вони стверджуються такими документами як копія договору купівлі - продажу № 15/06-1 від 15.06.2006р. , копія видаткової накладної № 258 від 15.06.2006р., № 307 від 03.07.2006р., копіями довіреностей ЯИО  № 631849 від 15.06.2006р., ЯИО № 631832 від 03.07.2006р. , копією банківської виписки про часткову проплату боргу, обгрунтованим розрахунком суми позову, обопільно підписаним актом звірки взаємоврозрахунків від  18.12.2006р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов до говору та вимог Цивільного кодексу України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового  обороту або інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача всіх судових витрат  - 293 грн. 67 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в зв’язку з доведенням спору до розгляду в суді в наслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст.1,  2,  4-3,  4-5,  22,  24, 28,  33, 34, 36,  43, ч. 1, 2, 5   ст. 49,   ст.. 75, ст. 82,   84,   115,  116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю. Всі судові витрати покласти на відповідача.

2.  Стягнути з  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма  Бритавка", 24800, вул. Леніна, 25, с. Бритавка,  Чечельницький район, Вінницька область, ( інформація про реквізити: п/р № 9660 у Чечельницькому відділенні "Приватбанк", МФО 302689, виконання рішення здійснити згідно ст.. 50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер",  вул. Келецька, 111/185, м. Вінниця, 21000, ( інформація про реквізити: р/р № 261, філія ВАТ КБ "Хрещатик" Вінницьке РУ МФО 302786 )  29366 грн. 60 коп. заборгованості за наданий товар, 293 грн. 67 коп. відшкодувань по сплаті державного мита та 118 грн. відшкодувань по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.   Копію даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 22.02.2007р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 27.02.2007р.

Суддя                                             Білоус В.В.