ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.03.07

Справа № 13/55-07.

за
позовом           комунального
підприємства «Міськводоканал»

до
відповідача   приватного підприємця
ОСОБА_1

про  стягнення
1043 грн. 49 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від
позивача :         Дудник Н.В.,
довіреність від 16.08.2006 року № 22/8242

від
відповідача :     ОСОБА_2, довіреність
від 16.02.2007 року

В
судовому засіданні 19.02.2007 року оголошено перерву до 12.03.2007 року.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 1043 грн. 49 коп., в тому числі: заборгованість за надані послуги по
утриманню будинку та при будинкової території на суму 808 грн. 46 коп., пеню в
сумі 111 грн. 09 коп., 3% річних в сумі 25 грн. 71 коп., встановлений індекс
інфляції - 98 грн. 09 коп.

12.03.2007
року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог НОМЕР_1 від
09.03.2007 року, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість на
загальну суму 1095 грн. 12 коп., в тому числі: 841 грн. 48 коп. боргу, 123 грн.
35 коп. пені, 27 грн. 85 коп. - 3% річних за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань, 102 грн. 44 коп. - встановленого індексу інфляції.

26.03.2007
року відповідач подав пояснення в якому зазначає, що роботи, які повинні
проводитись за участю робітників, вказаних в розрахунку позивача, не
здійснювались. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не доведено факт
виконання таких робіт та їх обсяги протягом 2005 року - січня 2007 року; наявні
в матеріалах справи рахунки на оплату чи розрахунок експлуатаційних витрат для
власників та орендарів нежитлових приміщень не є доказами того, що роботи були
виконані позивачем.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши
наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного :

Відповідно
до Договору НОМЕР_2 від 09.12.2004 року «Про участь у витратах надавача послуг
по утриманню будинку та при будинкової території», укладеного між сторонами по
справі, позивач зобов'язувався забезпечити обслуговування, експлуатацію та
ремонт будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також прибудинкової
території, виконувати комплекс робіт з обслуговування та утримання будинку та
при будинкової території згідно з вимогами діючого законодавства про
користування будівлями, утримувати місця загального користування (під'їзди,
покрівлі, теплотраси, двори, електрощитові та ін.).

Згідно п. 2.2.3 договору оплату
наданих послуг відповідач зобов'язаний здійснювати на рахунок КП
«Міськводоканал» згідно розрахунку не пізніше 20 числа наступного за звітним
місяця.

Відповідно
до умов договору, оплата за місяць становить 24 грн. 50 коп.

Як
свідчать матеріали справи, позивачем в односторонньому порядку було змінено
вартість обслуговування, а саме, збільшено до 33 грн. 02 коп.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів
цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна  умов договору  не допускається, за винятком випадків, передбачених
законом.

Крім
того, договором, а саме п. 6.2 передбачено, що зміни або доповнення до договору
мають місце при взаємній згоді сторін.

Статтею
188 Господарського кодексу України визначено порядок зміни господарських
договорів.

Статтею 654 ЦК України передбачено,
що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір,
що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом
чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як
вбачається з матеріалів справи, зміни до договору НОМЕР_2 «Про участь у
витратах надавача послуг по утриманню будинку та при будинкової території» від
09.12.2004 року, щодо вартості послуг (п. 2.2.3), внесено не було.

Позивач
не подав суду ні документів, що доводять факт виконання та підтверджують обсяги
виконаних ним робіт стосовно конкретного об'єкту, нів документів про витрати за
результатами виконання робіт з утримання будинку по АДРЕСА_1 та при будинкової
території.

Крім
того, роботи, які повинні проводитись за участю робітників, вказаних в
розрахунку позивача, не здійснювались, позивачем не доведено факт виконання
таких робіт та їх обсяги протягом 2005 року - січня 2007 року; наявні в
матеріалах справи рахунки на оплату чи розрахунок експлуатаційних витрат для
власників та орендарів нежитлових приміщень не є доказами того, що роботи були
виконані позивачем.

Вимоги
позивача, викладені в заяві про уточнення позовних вимог та розрахунок суми
позовних вимог не відповідають тим договірним зобов'язанням, які викладені в
договорі НОМЕР_2 від 09.12.2004 року «Про участь у витратах надавача послуг по
утриманню будинку та при будинкової території», а сама: п.п. 2.2.3, 3.1.2.

На
підставі вищевикладеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1095
грн. 12 коп., в тому числі: 841 грн. 48 коп. боргу, 123 грн. 35 коп. пені, 27
грн. 85 коп. - 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 102
грн. 44 коп. - встановленого індексу інфляції задоволенню не підлягають,
оскільки їх розрахунок проведено з урахуванням безпідставно нарахованих сум
платежів.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В :

1.          В позові - відмовити.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД

Повний
текст рішення підписано 28.03.2007 року.