СУД
СУД
УХВАЛА

Справа №

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», м. Лисичанськ Луганської області

до Головного Управління державного казначейства у Луганській області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків, м. Луганськ

про стягнення 63 489 072, грн. 00 коп.

в присутності представників:

від позивача - Міщенко М.В., дов. № 18/1-100 від 27.12.06,  Іщук І.О., дов. № 18/1-101 від 27.12.06; Тереза Ю.О. довіреність № 18/1-110 від 27.12.06,

від відповідача –Кильчинський Є.С. - гол. спец. юрисконсульт, довіреність № 09-27/31 від 09.01.07,

від 3-ї особи - Крівченко М.В. - нач. юр. відділу, дов. № 4048/10/10-010 від 20.03.07,  Бородін С.О. - 1 заст. нач. СДПІ ВПП дов. № 5996/10-013 від 20.11.06; Горобець А.І. - зав. сект., дов. 4044/10/10-010 від 20.03.07.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

-          про стягнення з державного бюджету України на користь ЗАТ “Лисичанська нафтова інвестиційна компанія” 63 489 072грн.

-          про зобов’язання Управління державного казначейства у Луганській області перерахувати з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок ЗАТ “Лисичанська нафтова інвестиційна компанія” 63 489 072грн.

У судовому засіданні позивач надав суду копії вантажних митних декларацій, які підтверджують сплату ЗАТ «ЛИНІК»податку на додану вартість у заявленій сумі.

Відповідач, ГУДК у Луганській області, відзивом на позовну заяву від 30.03.07р. № 11-25/1127 просить у задоволенні позову в частині щодо зобов’язання його перерахувати на користь позивача бюджетне відшкодування з ПДВ відмовити з огляду на наступне.

Першим відповідачем по справі необхідно визнати СДПІ ВПП у м. Луганську, оскільки спір стосується її бездіяльності з ненадання до органу Держказначейства відповідного висновку, а органи казначейства лише перераховують кошти і процедура перерахування –це виключно банківська операція.

Крім того, характер зацікавленості ГУДК в цій справі специфічний, оскільки воно зацікавлене не в предметі спору, а у визначеному результаті спору.

Враховуючи, що мова йде про порушене право позивача з боку СДПІ, а не з боку фінансового органу (казначейства), податковий орган необхідно залучати в якості 1-го відповідача, а казначейство –в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

ГУДК повідомило, що на час розгляду справи до нього не надходило відповідних документів, на підставі яких можливо здійснити відшкодування ПДВ позивачу.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

20.07.06р. ЗАТ «ЛИНІК»відповідно до пп. 7.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР (далі –Закон про ПДВ) подало до СДПІ податкову декларацію з ПДВ за серпень 2006 року, а 21.08.06р. подало до податкового органу заяву про повернення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2006 року в розмірі 63 489 072 грн. на рахунок підприємства.

Відповідач провів позапланову виїзну перевірку ЗАТ «ЛИНІК»з питання правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2006 року, за результатами якої було складено довідку про підтвердження права позивача на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ.

За довідкою СДПІ від 27.10.07р. № 621/08-5/32292929 підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2006 року в сумі 63 489 072,0 грн., але в супереч пп. 7.7.5 ст. 7 Закону про ПДВ протягом 5 днів після проведення перевірки податковий орган не надав до органу казначейства відповідний висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, і, відповідно, позивач не отримав суму бюджетного відшкодування.

Позивач вважає, що нездійснення ГУДК перерахування сум бюджетного відшкодування на рахунок підприємства є порушенням пп. 7.7.5, 7.7.10 ст. 7 Закону про ПДВ, при цьому позивач посилається на Положення про Державне казначейство України, затв. постановою КМУ від 21.12.05р. № 1232У.

Податковий орган у судовому засіданні в усній формі висловив свою незгоду з позовними вимогами, звертаючи увагу суду на те, що позивач фактично просить стягнути на свою користь суму у розмірі 126 978 144 грн. шляхом стягнення з Держбюджету 63 489 072 грн. та перерахування ГУДК в Луганській області такої ж суми.

Вислухавши доводи учасників судового процесу, суд вважає наступне.

Згідно з п.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680, (далі –Порядок 200) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України  в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті  зобов’язань та проведенні платежів.

Пунктом 7 Положення про Державне казначейство, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 липня 1995р. № 590, встановлені функції відділення Державного казначейства до яких віднесено здійснення за поданням державних податкових інспекцій повернення за рахунок державного бюджету зайво сплачених або стягнення податків, зборів та обов’язкових платежів та інші.

Таким чином, органи Державного казначейства здійснюють операції з перерахування коштів держбюджету з податку на додану вартість за висновками податкових органів або за рішенням суду своїми платіжними дорученнями з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, вказаний у висновку податкового органу.

Враховуючи викладене, орган Держказначейства України (ГУДК у Луганській області) повинен бути залучений в якості відповідача у справі за позовом про відшкодування з бюджету суми ПДВ поряд з відповідним органом державної податкової служби. Така позиція висловлена і в Інформаційному листі ВГСУ від 14.02.02р. № 01-8/157 з наступними змінами Про деякі питання практики застосування Закону України «Про податок на додану вартість».

З огляду на такі обставини, суд вважає, що Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків м. Луганську помилково була залучена до цієї справи в якості третьої особи. Цей податковий орган повинен бути залучений в якості відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/148ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.04.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 об 11 год. 50 хв.

3. Залучити Спеціалізовану державну податкову інспекція по роботі з великими платниками податків м. Луганську в якості 1-го відповідача.

4. Вважати Головне управління Державного казначейства України у Луганській області 2-м відповідачем за цією справою.

5. Запропонувати 1-му відповідачу –надати письмові заперечення на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням.

6. Запропонувати позивачу –надати суду оригінали первинних документів, які підтверджують правильність визначення податкових зобов’язань та податкового кредиту щодо податкової декларації за серпень 2006 року –для огляду у судовому засіданні, копії –до матеріалів справи.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов