ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.

справа № 20-7/311

Господарський суд міста Севастополя у складі:

судді - Ілюхіної Г.П.,

при секретарі -Южаніновій Т.В.,

за
участю представників сторін:

позивача -не з'явився;

відповідача -Блізнюк О.А., завідуюча
юридичним відділом, довіреність №03-15/1171 від 19.04.2006;

третіх осіб
-Вяткіна О.О., представник, довіреність №27-030 від 08.02.2006 (УДППЗ
"Укрпошта" в ocoбi СД);

-          не з'явився (Фонд комунального
майна Севастопольської міської Ради);

-      Веремєєва В.О.,
представник, довіреність №5863 від 24.11.2006 (Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1);

Трипус
Є.В., представник, довіреність №5863 від 24.11.2006 (Суб'єкт
підприємницької діяльності Нікітіна Н.В.);

- Панкратова
А.В., юрисконсульт, довіреність №711 від 05.10.2006 (ДКП „Ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 9")

-   не з'явився (ДП
„Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по
земельних ресурсах” в особі Севастопольської Дирекції);

-   не з'явився (Інспекція
державного архітектурно-будівельного контролю).

розглянувши матеріали справи

за          Товариства з обмеженою
відповідальністю „Аптека АВ и К”

адміністративним          (99011, м.
Севастополь, вул. В. Морська, 52)

позовом

представник          Юнда Ольга Борисівна
(99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 16/2)

до відповідача          Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул.
Леніна, 3)

представник                    Блізнюк Олена Анатоліївна (99011,
м. Севастополь, вул. П. Корчагіна, 16-47)

треті особи,               Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради

які
не заявляють                  (99011, м. Севастополь, вул.
Леніна, 3)

самостійних
вимог на

предмет
спору на стороні

позивача:                               Українське
державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта"

в ocoбi
Севастопольської дирекції

(99011,
м. Севастополь, вул. В. Морська, 21)

представник                     Вяткіна Олена
Олександрівна (99011, м. Севастополь, вул. В.
Морсъка, 21)

ДКП
„Ремонтно-експлуатацшне пщприемство № 9"

(99014, м.
Севастополь, вул. Крилова, 19)

представник                      Панкратова Алла
Вікторівна, юрисконсульт (99014, м. Севастополь, вул.
Крилова, 19)

третя особа,

яка
не заявляє

самостійних
вимог на

предмет
спору на стороні

відповідача:                           Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

представники                  ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

треті особи,

які
не заявляють

самостійних
вимог на

предмет
спору на стороні

відповідача:
Державне
підприємство „Центр державного земельного кадастру

при
державному комітеті України по земельних ресурсах” в особі Севастопольської
філії

(99011, м. Севастополь, вул. Демидова, 13)

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2).

про          визнання протиправним та скасування
рішення ХХІ сесії Севастопольської міської Ради НОМЕР_1 „Про передачу в оренду
земельної ділянки площею 0,0401 га по АДРЕСА_4 для будівництва та
обслуговування павільйону з об'єктами торгівлі та послуг підприємцю ОСОБА_1,

в с т а н о в
и в:

20.11.2006
товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека АВ и К” звернулось до
господарського суду м. Севастополя з адміністративним позовом (вх. НОМЕР_2) до
Севастопольської міської Ради про визнання протиправним та скасування рішення
ХХІ сесії Севастопольської міської Ради НОМЕР_1 „Про передачу в оренду
земельної ділянки площею 0,0401 га по АДРЕСА_4 для будівництва та обслуговування
павільйону з об'єктами торгівлі та послуг підприємцю ОСОБА_1”., з посиланням на
статті 16, 391, 393 Цивільного кодексу України, статтю 48 Земельного кодексу
України, статтю 28 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна”, статтю 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, статтю
23 Закону України „Про планування та забудівлю територій” (т. 1 арк. с. 4-6).

Ухвалою суду від 21.11.2006
відкрито провадження по справі, прийнято рішення про призначення підготовчого
провадження та проведення попереднього судового засідання з метою всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку в порядку статті 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, в порядку статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України до
участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача:

-
Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради;

- Українське державне підприємство
поштового зв'язку “Укрпошта” в особі
Севастопольської дирекції;

-
Державне комунальне підприємство „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №
9”;

та на стороні відповідача:

-            Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (т. 1 арк. с. 1-2).

Ухвалою суду від 21.11.2006
вжиті заходи до забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_1
здійснювати будь-які роботи, в тому числі будівельні, на земельній ділянці
площею 0,0401 га по АДРЕСА_4 та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі видавати суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 дозвіл на виконання будівельних робіт на
території АДРЕСА_4, а, якщо такий дозвіл вже видано -зупинити його дію (т. 1
арк. с. 87-88).

Ухвалою суду від 05.12.2006
судом, в порядку статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України до
участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство
„Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по
земельних ресурсах” в особі Севастопольської філії та Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю (т. 2 арк. 139-142).

Відповідач -Севастопольська міська
Рада в відзиві на позов (вх. НОМЕР_3) з позовними вимогами не згоден в повному
обсязі, так як вважає, що рішення ХХІ сесії Севастопольської міської Ради
НОМЕР_1 не порушує та не може порушувати прав позивача на оренду нежитлових
приміщень; єдиним  правовстановлюючим
документом, на підставі якого може бути почато будівництво є дозвіл на
виконання будівельних робіт, яке видане Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю, але ніяк не Рішення ХХІ сесії
Севастопольської міської Ради НОМЕР_1, земельна ділянка надана в оренду по
результатам конкурсу по Рішенню конкурсної комісії Протокол від 17.12.2004,
після надання згоди на розробку Проекту відводу, в порушення вимог статті 43
Земельного Кодексу України земельна ділянка не виділялась ні балансоутримувачу,
ні об'єднанню співвласників багатоквартирного житлового будинку (т. 3 арк. с.
66-70).

Третя особа - Українське державне
підприємство поштового зв'язку “Укрпошта” в особі  Севастопольської дирекції в поясненні (вх.
НОМЕР_4) просить суд врахувати, що узгодження Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 на перекриття бокового віконного пройому першого поверху
було дано в той час, як приміщення належало на праві оренди УДППЗ “Укрпошта” в
особі Севастопольської Дирекції, а в теперішній час його законним орендарем є
позивач і тому узгодження немає значення і
його до уваги не треба приймати; вважає, що узгодження повинно даватись
власником об'єкту; орендодавцю в особі Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради, цією забудовою ущемлюються права орендаря, в
даному випадку при будівництві проігноровані п. 4.1.16, 8.4.13 Правил пожежної
безпеки, будівництво і експлуатація нового об'єкту негативно також
відобразиться на поштовій технології (т. 2 арк. с. 135-136).

Третя особа - Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 в поясненні та запереченнях на позовну заяву
(вх.НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_7) вважає, що оспорюване рішення повністю
відповідає діючому законодавству України, позивач не є власником, а був
суборендарем та в теперішній час орендарем нежитлового приміщення першого
поверху, які є частиною поштового відділенняНОМЕР_8, будівництво здійснюється
після отримання всіх дозволів та проектів, висновків та узгоджено з усіма
відповідними інстанціями та орендарем приміщення: УДППЗ “Укрпошта” в особі
Севастопольської Дирекції, що підтверджується підписом на ескізному проекті
землевпорядкування; інтереси позивача не порушуються, так як на період
узгоджень він був суборендарем і оренда приміщень і оренда земельної ділянки є
різні об'єкти, просить в позові відмовити повністю, заходи забезпечення позову
скасувати, так як в Акті про прийом приміщення в оренду містились ті ж самі
дефекти, які відображені в Акті від 01.09.2005 і не є наслідком робіт, що
виконуються по будівництву об'єкту на орендованій земельній ділянці (т. 1 арк.
с. 131-132, т. 2 арк. с. 65-67, т. 3 арк. с. 40-43).

Третя особа - Управління міського
будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації
надало перелік документів, що були підставою для видачі дозволу на виконання
будівельних робіт НОМЕР_9, письмового пояснення не надала (т. 3 арк. с. 15-34).

Третя особа - Державне комунальне
підприємство „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9” повідомило суд (вх.
НОМЕР_10), що йому у власність чи користування в якості придомової території
земельна ділянка в районі будинку АДРЕСА_4 не надавались, проти проведення
вищезазначених робіт не заперечує (т. 3 арк. с. 38).

Позивач заявила клопотання в
попередньому судовому засіданні (вх. НОМЕР_11) про призначення
будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Приватному
підприємству „Юг-Експерт”, яке розташоване за адресою:95007, АР Крим, м.
Сімферополь, вул. Беспалова, 47-Б, к.9, надавши чотири питання для вирішення
експертом  (т. 3 арк. с. 47-48).

Третя особа - Українське державне
підприємство поштового зв'язку “Укрпошта” в особі  Севастопольської дирекції в відзиві (вх.
НОМЕР_12) проти наданого клопотання позивача не заперечує (т. 3 арк. с. 60).

Третя особа - Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 надала заперечення (вх. НОМЕР_13) проти
проведення експертизи (т. 3 арк. с. 61-62).

Відповідач проти задоволення
клопотання заперечує, так як пропоновані позивачем питання не відносяться до
предмету та підстав позову (т. 3 арк. с. 80-82).

Суд не вбачає підстав для
задоволення клопотання, так як два з них не пов'язані з предметом та підставами
позовних вимог, та два питання носять правовий
характер і підлягають вирішенню судом на підставі наданих доказів.
Заперечення відповідача та третіх осіб заслуговують на увагу та приймаються
судом.

Ухвалою суду від 10.01.2007
закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд по
адміністративній справі в порядку статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України на 19.01.2007 о 09 год. 20 хв.(т. 3 арк. с. 55-59).

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

-          вирішено питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;

-          визначені факти, які необхідні
встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають
доказуванню;

-          з'ясовано, якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої доводи обставин і вони подані у встановлений судом
строк;

- з'ясовано, якими доказами
відповідач буде обґрунтувати свої заперечення, та інші питання,  необхідні для розгляду справи;

- частина третіх осіб (Фонд
комунального майна Севастопольської міської Ради, Державне підприємство
„Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по
земельних ресурсах” в особі Севастопольської філії та Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю) ухилилась від надання письмових пояснень по
справі.

-          за клопотанням позивача витребувані
докази;

-          оформлені повістки про виклик в
судове засідання представників.

Суд до судового розгляду
адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Позивач явку уповноважених
представників в судове засідання 19.01.2007 не забезпечив, надав телефонограму
про відкладення розгляду справи у зв'язку з терміновим відрядженням представника
(т. 3 арк. с. 63).

Доказів про вищезазначене не надав.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників юридичних осіб при розгляді адміністративної справи, тому
посилання на це є необґрунтованим та неспроможним.

Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради явку уповноважених представників в попередні та
судові засідання не забезпечив, надав клопотання (вх. НОМЕР_14) про відкладення
розгляду справи у зв'язку з хворобою свого представника (т. 3 арк. с.64).

Представники ДП „Центр державного
земельного кадастру  при Державному
комітеті України по земельних ресурсах” в особі Севастопольської філії” та
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Севастопольської
міської державної адміністрації в попередні та судові засідання не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання
повідомлені належним чином, вимоги суду, викладені в ухвалах не виконали
повністю.

Згідно частини першої ст.128
Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в
разі:

- неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки;

- неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

- неприбуття в судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

У зв'язку з вищезазначеним суд
вважав за необхідне відкласти судовий розгляд на 26.01.2007 о 09 год. 20 хв.(т.
3 арк. с. 83-86).

Суд роз'яснив сторонам та
позивачеві, що згідно частини третьої ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 19.01.2007
судовий розгляд відкладався в порядку статті 150 Кодексу адміністративного
судочинства України, в зв'язку з неявкою на судовий розгляд представника
позивача та представників третіх осіб (Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради, Державного підприємства „Центр державного
земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” в
особі Севастопольської філії та Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю) (т. 3 арк. с. 83-86).

Позивач повторно не з'явився у
судове засідання 26.01.2007, явку уповноважених представників не забезпечив,
клопотань про розгляд справи у відсутність його представників не надходило,
поважних причин неприбуття в судові засідання 19.01.2007 та 26.01.2007 не
надав, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до пункту 4 частини
першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При викладених обставинах, позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті
155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За клопотання позивача ухвалою від
21.11.2006 у порядку, передбаченому статтями 117, 118 Кодексу адміністративного
судочинства України, судом вжиті заходи до забезпечення адміністративного
позову у вигляді заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які роботи, в тому
числі будівельні, на земельній ділянці площею 0,0401 га по АДРЕСА_4 та Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі видавати
суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 дозвіл на виконання будівельних
робіт на території АДРЕСА_4, а, якщо такий дозвіл вже видано -зупинити його
дію.

Прийняття ухвали у справі є
підставою для скасування цих заходів.

На підставі викладеного, керуючись
статями 117, 118, 122, 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтею 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и
в:

1.          Залишити без розгляду адміністративній
позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека АВ и К” до
Севастопольської міської Ради про визнання протиправним та скасування рішення
ХХІ сесії Севастопольської міської Ради НОМЕР_1 „Про передачу в оренду
земельної ділянки площею 0,0401 га по АДРЕСА_4 для будівництва та
обслуговування павільйону з об'єктами торгівлі та послуг підприємцю ОСОБА_1

2.          Скасувати
заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою господарського суду
м. Севастополя від 21.11.2006 у вигляді заборони ОСОБА_1 здійснювати
будь-які роботи, в тому числі будівельні, на земельній ділянці площею 0,0401 га
по АДРЕСА_4 та заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю в м. Севастополі видавати суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1
дозвіл на виконання будівельних робіт на території АДРЕСА_4, а, якщо такий
дозвіл вже видано -зупинити його дію.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                         Г.П.
Ілюхіна

Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством “Судовий інформаційний центр” за телефоном 8(0692)
54-34-91.