overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.07                                                                                 Справа № 7/85

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Перевальському районі Луганської області, м. Перевальськ Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Альтенерго»,

м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 1423 грн. 97 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.03.07 о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 326.

4.Зобов’язати

позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності надати докази часткової сплати, в копіях до справи; провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду.

відповідача –подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Перевальської райдержадміністрації подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Альтенерго», м. Перевальськ Луганської області, вул.. Технічна, 1, код 31783671.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/97-06

за заявою: Барської МДПІ

до: СТОВ "Світанок", с. Степанки Барського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/97-06.

22.01.07 р. до суду подано клопотання Вінницького обласного сектора з питань банкрутства про переведення провадження у справі на загальний порядок процедури банкрутства.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  01.02.07 о 10:35, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, Вінницькому обласному секторуз питань банкрутства.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/406-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.07р., яке набрало законної сили  06.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 квітня 2007 р.                                                                                Справа № 4/54-07
Суддя господарського суду Вінницької області  Білоус В.В. розглянувши справу
про стягнення 4501,49 грн.
Під час розгляду справи судом  виявлено порушення позивачем, відповідачем норм господарського процесуального законодавства.
Так,  згідно ст. 4-5, 115 ГПК України вимоги покладені ухвалою суду підлягають  обов"язковому  виконанню. Позивач  та відповідач не в повному обзясі  виконали  вимоги ухвали суду від 14.12.2006р. це  призвело  до відкладення  розгляду справи .
Ст..83 п. 5 ГПК України передбачає штраф до Державного бюджету України у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян  ( до  1700 грн. ) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Однак,  суд вирішив  штрафні санкції не застосовувати, попередивши відповідача, позивача про недопущення порушень в майбутньому.
З метою усунення  вказаного порушення, керуючись, ст. 90 ГПК України, -
Зобов’язати керівників ДП "Виробничо - технічний вузол зв"язку", м. Вінниця та ВАТ "Вінницябудсервіс", м. Вінниця вжити заходи для усунення порушень процесуального законодавства, вказані в цій ухвалі.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.
Суддя                                                  Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/477-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р., яке набрало законної сили  01.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07

Справа №8/580-06(6/122-05).

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі

до відповідача:      Відкритого акціонерного товариства “Сумський рафінадний

завод”, м. Суми

про стягнення          1 918 грн. 90 коп.

СУДДЯ     КІЯШКО В.І.

Представники :

Від позивача              не прибув

Від відповідача         не прибув

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 1918 грн. 90 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах застрахованим особам, яка виникла за період з 01.11.2006 р. по 26.11.2006 р., відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте на адресу господарського суду Сумської області поштове повідомлення про вручення уповноваженою особою відповідача копії ухвали про порушення провадження у даній справі, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся до суду з заявою № 129/07-10 від 11.01.07 р. про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 1918 грн. 90 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та припинити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № 8/580-06 (6/122-06) припинити.

СУДДЯ                                                                                                В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                             Справа  № 10/278

За позовом    ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Управління МВС України в Закарпатській області в особі спеціалізованої монтажно- експлуатаційної дільниці, м. Ужгород

про  стягнення суми 2322,90 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Ганчак В.І.- юрисконсульт, довіреність №3859 від 25.09.06

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 2322,90 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "08" лютого 2007 р. о 10:00 год.

2. Зобов’язати  відповідача виконати вимоги суду згідно ухвали від 20.12.06

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                                             Справа №  9/579/06

За заявою боржника: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради „Заводське №1”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 9

До стягувача: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника: представник не з’явився

Від стягувача: Литаш О.А., дор. №023/06-791 від 20.11.2006р.

При секретарі: Сіренко І.М.

Суть спору:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради „Заводське №1” звернулось до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 14.11.2006р. по справі  № 9/579/06 до 24 липня 2007р.

Представник боржника в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши представника стягувача, суд

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.11.2006р. по справі  №9/579/06, позовні вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” задоволені повністю, з Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради „Заводське №1” стягнено 9749,04грн. боргу по актам, 102,00грн. державного мита, 118,00грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

На виконання рішення видано наказ.

Боржник в своєї заяві просить відстрочити виконання рішення суду строком до 24.07.2007р., в обґрунтуванні заяви, боржник посилається на те, що по перше: споживачами не сплачуються в повному обсязі кошти за житлово-комунальні послуги; по друге: підприємство має кредиторську заборгованість, заборгованість по заробітній платі. Негайне виконання рішення може призвести до банкрутства підприємства.

В судовому засіданні представник стягувача висловив заперечення проти відстрочки виконання рішення. В обґрунтування заявлених заперечень, стягувач посилається на те, що підприємство стягувача знаходиться у важкому фінансовому стані та відстрочка виконання рішення суду може порушити права стягувача на отримання ним коштів, стягнутих на його користь рішенням суду.

Вислухавши пояснення представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 121 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради „Заводське №1”–відмовити.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 11/181-06

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Нікопольщини", с. Лошкарівка Нікопольський район Дніпропетровська область

до  дочірнього підприємства "Ера-1", с. Південне Нікопольський район Дніпропетровська область

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Перший заступник голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. знаходиться справа №11/181-06 за позовом  товариства  з обмеженою відповідальністю "Лани Нікопольщини", с. Лошкарівка Нікопольський район Дніпропетровська область до  дочірнього підприємства "Ера-1", с. Південне Нікопольський район Дніпропетровська область про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

08.02.07р. від судді  Мельниченко І.Ф. надійшла заява про продовження строку розгляду справи №11/181-06  на один місяць.  Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України,  у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом  термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №11/181-06 на один місяць.

Перший заступник
голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.04.07 р.                                                                               Справа № 9/271пд

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольського юридичного агентства, м. Маріуполь

про: розірвання договору та відшкодування збитків у розмірі 50000 грн.

Суддя господарського суду Донецької області  Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольського юридичного агентства, м. Маріуполь про розірвання договору та відшкодування збитків у розмірі 50000 грн.

Ухвалою від 05.10.2006 р. господарський суд Донецької області припинив провадження у справі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2006 р. апеляційна скарга була задоволена частково, ухвалу господарського суду Донецької області скасовано в частині припинення провадження у справі про стягнення збитків у розмірі 50000 грн., в іншій частині залишено без змін та постановлено направити справу на розгляд Господарському суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2007 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2006 р. залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Скасовуючи ухвалу першої інстанції Донецький апеляційний господарський суд виходив з того, що Господарським судом Донецької області в частині припинення провадження по справі про стягнення збитків у сумі 50000 грн. порушено норми процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити слухання по справі на  17.04.07  року о 15:30  год.

1.          Визнати обов’язковою явку представників у судове засідання.

Суддя                                                                                          Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/473-06

за  заявою:  ДПІ у м. ВІнниці

до: ОБласного комунального підприємства "Регіональний гарантійний фонд", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/473-06.

До суду надійшов звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України  суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  28.04.07 о 10:00, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  ліквідатору.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                               Справа № 12/91

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Виконучого обов”язки прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача: Азовської басейнової санітарно-епідеміологічної станції м. Маріуполь

про стягнення у сумі 1785,23 грн.

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/91.Судове засідання призначити на  24.04.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду.  Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А23/66

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості у розмірі 4070,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
15.02.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Прокурору- довідку
держреєєстратора щодо відповідача станом на день розгляду справи;

Позивачу-  оригінали доданих до позовної заяви
документів;

Відповідачу -
письмові пояснення з підтверджуючими документами;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка прокурора, повноважних представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа №  16/49/07

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціальної страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новобузькому районі Миколаївської області, 55600, Миколаївська область м. Новий Буг, вул. Леніна, 71

до відповідача: Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Новополтавський комбікормовий завод, 56300, Миколаївська область Новобузький район с. Новополтавка

про: стягнення недоїмки в сумі 645,98 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Сало П.І., дов. № 1 від 05.03.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 08.02.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.03.2007 р. о 10 год. 30 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 05.03.2007 р.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 08.02.2007 р.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.
№ 13/291-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ВАТ “Нікопольський завод феросплавів”

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2006 року

за позовом
ВАТ “Нікопольський завод феросплавів”

до
1) ДП “Придніпровська залізниця”
2) ТОВ “Інтертрейдінг сістем”
3) ВАТ “Ясиновський коксохімічний завод”

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2006 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 15.02.2007р. о 1200 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко