overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.07
Справа №АС10/236-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за позовом: Конотопської МДПІ

до відповідача: Приватного підприємства «Єраз», Конотопський р-н

про стягнення 3729 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 31.05.2007 року на 11 год. 10 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 306).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

6.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.02.07
Справа № 9/131пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної ОСОБА_1, м. Кремінне

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Діброва», м.
Кремінне

про  визнання договору
дійсним та визнання право власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 30, 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
20.03.2007р. о 11 год. 20 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського
суду в кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача -подати заперечення на відзив
відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях -для
огляду у засіданні; надати докази оспорювання відповідачем права власності
позивача на зазначений об'єкт, подати довідку облстату про внесення до
Держреєстру підприємств та організацій України (копію до справи); подати
оригінал статуту (копію або витяг до справи); надати належним чином завірені
копії документів доданих до позовної заяви (печатка, підпис, розшифровка
підписі).

5.Зобов'язати  відповідача
-подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу, надати
оригінал договору купівлі -  продажу
майна №б/н від 15 травня 2004р. надати оригінал статуту ( копію або витяг до
справи ) , довідку облстатуправління.

6. Державному реєстратору Кремінської районної державної
адміністрації - надати Господарському суду довідку на день слухання справи
про державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси , за
якою зареєстрований приватний підприємець - до
Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Діброва», м. Кремінне, вул. Куйбишева, 100  ід. код 03738516.

Участь повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №5/823-06.

за позовом прокурора Ковпаківського району в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія”, м. Суми

про стягнення 17589 грн. 16 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Парфененко М.С.

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Якровенко В.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про стягнення з відповідача 17589 грн. 16 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до  договору оренди земельної ділянки від 25 серпня 2005 року, укладеного між  сторонами.

Позивач підтримав заявлені прокурором в його інтересах позовні вимоги.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки відповідач не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання не з’явився, через що невідома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 1 лютого 2007 року о 11 год. 00 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;  інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання договірних зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати орендної плати; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно  до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                            В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/14-203
УХВАЛА

Суддя , розглянувши позовні матеріали Тернопільської міської ради, м. Тернопіль до Відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", м. Тернопіль, до Відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріар", м. Тернопіль, до Відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-Онлайн", м. Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, м. Тернопіль про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини приміщення площею 53,0 кв.м. від 02.08.2006р. посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського округу Магдич О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №3193; зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Бріар" передати приміщення по Руська,21 площею 53,0 кв.м. по акту прийому-передачі в управління комунальної власності Тернопільської міської ради, встановив:

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад  обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем в порушення даної вимоги до позовної заяви не долучено договору купівлі-продажу частини приміщення площею 53,0 кв.м. від 02.08.2006р. посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського округу Магдич О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №3193; рішення господарського суду Тернопільської області від 21.02.2005р. по справі №9/5-58; рішення господарського суду Тернопільської області від 10.02.2006р. по справі №7/241-3504; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2006р. по справі №7/241-3504; рішення господарського суду Тернопільської обалсті від 10.02.2006р. по справі №4/210-2921; лист ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" від 12.09.2006р. за №2009/07-2.

У відповідності до п.3 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 54, 61, 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №541/01 від 03 квітня 2007 року та долучені до неї документи (всього на 10-ти аркушах), повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.07 р.                                                                               Справа № 40/86

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Уран” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Іллот” м. Маріуполь

про стягнення 36356 грн. 36  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/86.Судове засідання призначити на  24.04.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.

Справа №  6/129/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1..

До
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення
НОМЕР_1.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Зобов'язати позивача, у зв'язку зі
зміною з 12.02.2007 року реквізитів рахунку для зарахування надходжень за
розгляд справ у господарському суді Миколаївської області, надати суду докази
належної сплати держмита.

3.          Розгляд справи призначити  на 27 березня 2007 року об 11:30.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                    Справа № 10/117

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмацька житлово-експлуатаційна контора", , вул. Південна, 2,м.Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Відповідач: Бахмацька міська рада, , вул. Жовтнева, 42, м.

Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення збитків 65936,37 грн.

Суддя                Пашкіна С.А.

Представники сторін:

позивача: Дзюба М.І.   голова   правління

відповідача: не з"явився

Стягнути з відповідача  Бахмацької міської ради на користь позивача суму збитків в розмірі 65 936,37 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, повноваженого представника в судове засідання не направив, про час  і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд доходить висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з нез’явленням представників відповідача.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "29" травня 2007 р.  об 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Зобов'язати позивача  забезпечити явку повноважного представника

3. Зобов'язати відповідача : забезпечити явку повноважного представника та надати відзив на позов.

Суддя                               Пашкіна С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.

№ 2-2269/05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко
Л.П. -головуючий,

Михайлюка
М.В.,

Дунаєвської
Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2005 року у
справі № 2-2269/05 Малиновського районного суду міста Одеси  за позовом ОСОБА_2, м. Одеса, ОСОБА_3,
м. Одеса, Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія
"Система", м. Київ, ОСОБА_4, м. Одеса, до: 1) Акціонерного
товариства Машинобудівельне виробниче об'єднання "Оріон", м. Одесса,
2) Фонду державного майна України, м. Київ, 3) ОСОБА_1, м. Одеса, 4)
Регіонального фонду державного майна по Одеській області, м. Одеса, про визнання
проведення загальних зборів акціонерів АТ МВО "Оріон"
незаконним, про скасування усіх рішень, прийнятих на зборах, та про визнання
незаконним рішення правління,

В С Т А Н О В
И В:

Подана ОСОБА_1 касаційна скарга
відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про зупинення виконання
оскаржуваної ухвали Апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2005 року
у справі № 2-2269/05 до закінчення її перегляду в порядку касації підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського
суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської
області від 14 вересня 2005 року у справі № 2-2269/05.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на  23 травня 2007 року о 10 год. 20 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Зупинити виконання ухвали
Апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2005 року у справі №
2-2269/05 до закінчення її перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Головуючий:
Л.П. Невдашенко

Судді:             М.В. Михайлюк

Н.Г.
Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07
р.
Справа № 37/146пн

Суддя господарського суду Донецької
області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом         Шахтарської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Шахтарськ

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Шахтарськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

37/146пн.Судове засідання
призначити на  31.05.07  року о 09:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 210.

2.          Судове засідання призначити на 31 травня
2007 року о 09 год. 40 хв.,  яке  відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210.

3.          Зобов'язати Позивача надати:

-          посвідчення на представника;

-          свідоцтво про державну  реєстрацію відповідача,

-          довідку форми № 4-ОПП, довідку про
наявність найманих працівників;

-          належним чином засвідчені копії
останніх декларацій, звітів (при їх наявності);

-          дані про проведені перевірки
відповідача з моменту реєстрації до моменту звернення до суду та про
притягнення до адміністративної відповідальності за неподання звітності з
доданням відповідних доказів,

-          акт обстеження місцезнаходження
відповідача з питання ведення підприємницької діяльності та причин неподання звітності.

4.          Зобов'язати  Відповідача представити:

-     відзив на позовну заяву;

-
оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію у матеріали
справи паспорта відповідача.

5.          Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф
у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя                                                                                              Яманко
В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

10.01.07
Справа № 7/204

за позовом  : ТзОВ "Прикарпатьська фінансова компанія"  , вул. Польова,2, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  :  Міністерство оборони України в особі Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району, вул.С.Стрільців, 26, м.Івано-Франківськ,76000

про немайнові спори (позадоговірні)

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про поновлення провадження у справі ( про визнання права власності на майно , що знаходиться в м.Івано-Франківську, по вул.С.Стрільців, 26 (військове містечко №9), яке перйшло у власність позивача згідно договору міни від 24.09.2004 за ТзОВ "Прикарпатська фінансова компанія").

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2005 зупинено провадження у справі в зв"язку із апеляційним поданням Військового прокурору Івано-Франківського гарнізону щодо оскарження вчиненого судом забезпечення позову.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2005 апеляційне оскарження повернуто заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що для вирішення подальшого розгляду справи провадження слід поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  30.01.07 о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 11, пов1).

Явка сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.07р.

Справа № А23/91

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Будівельні матеріали та будівництво", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 261/15-2/01235047/3/40022 від 19.12.06

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.03.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові пояснення з підтверджуючими документами;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07

Справа №15/199-07.

за
позовом Фізичної особи ОСОБА_1

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімсервіс»

про
примусове виконання обов'язку в натурі та визнання права власності

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

В
судовому  засіданні 04.05.2007р.
оголошувалась перерва до 10.05.2007р. об 11 год. 50 хв.

Суть
спору: Позивач просить визнати за громадянином ОСОБА_1 право власності  на нежитлове приміщення (будівля
холодильника), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлове
приміщення (будівля холодильника), зазначене у технічному плані під літерою «Б»
(«Б-І») - цегляне , загальною площею 4033,5 м.кв. та зобов'язати відповідача
передати у власність громадянину ОСОБА_1
вказане нежитлове приміщення.

Відповідач
письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи не з'явлення в судове
засідання представника позивача та відповідача, а також необхідність
витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
31.05.2007 р. на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати позивача подати додаткове
письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО