overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.
№ 31/445(8/289)-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого
Волковицької Н. О.
Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “ТБЦ”

на постанову
від 22.03.2007року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 31/445(8/289)-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Приватного підприємства “Брок - Альянс”

до

третя особа
Товариства з обмеженою відповідальністю “ТБЦ”

ТОВ “Крон Пак Сервіс”

про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Як вбачається з касаційних матеріалів, касаційна скарга на постанову від 22.03.2007року Дніпропетровського апеляційного господарського суду (постанова направлена 23.03.07р.)  подана Товариством з обмеженою відповідальністю “ТБЦ” 27.03.2007року, що підтверджується вихідним штемпелем № 50 2 від 27.03.2007року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, у зв’язку з чим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТБЦ” на постанову від 22.03.2007року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 31/445(8/289)-06 господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику.

Справу № 31/445(8/289)-06 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                             Т. Дроботова

С у д д і :                                                                                    Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.07                                                                                           Справа№ 4/3901-25/2

По справі

За позовом: Прокурора Сколівського району в інтересах ВАТ “Львівобленерго” в особі Сколівського відділення електропостачання, м. Сколе

До: Відкритого акціонерного товариства “Львівський завод “Біофізприлад” м. Львів

Про поновлення провадження у справі

Представники сторін не викликалися

Ухвалою арбітражного суду Львівської області від 11.01.2001року суддею Якімець Г.Г. зупинено провадження у справі № 4/3901-25/2 до вирішення справи про банкрутство.

Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 04.10.2005р. справу передано судді Сало І.А.

Оскільки, сторони протягом тривалого періоду не повідомляють про усунення причин що зумовили зупинення провадження у справі, суд за власною ініціативою поновлює провадження у даній справі

Керуючись ст.79,86 ГПК України,

Суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити

Призначити судове засідання на 02.03.2007року о 12-40 (кім.502).

Сторонам-повідомити в судовому засіданні про усунення причин що зумовили зупинення провадження у справі.

Явка представників сторін в судовому засіданні обов»язкова.

Суддя                                                                                                        Сало І.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Алчевської об‘єднанної державної податкової інспекції

до Малого спільного підприємства "Луч", м. Алчевськ

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Погорецький В.В. дов. № 38480/10 від 29.12.06.

від відповідача -  не прибув (явка обов»язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- сторони не виконали ухвалу суду від 03.04.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  13.04.07  о 12 год. 10 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.07
р.
Справа № 45/368

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача Суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_2 , м. Донецьк

про стягнення 1 740 грн 00 коп.

Суддя                    Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3- дов.

Від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні брали участь

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - ОСОБА_1, м. Донецьк , звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_2
Миколаївни, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 1 740 грн. 00 коп.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про день та час
слухання справи повідомлений в установленому порядку.

Крім цього, виникла необхідність
витребування додаткових документів.

З урахуванням викладеного, керуючись
п.п.1,2,3  ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  08.02.07 року.

Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують  надання відзиву позивачу; посвідчення на
представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства
(установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про
юридичну адресу та рахунки.

Сторонам надати всі докази в
обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Плотніцький
Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/287-04

за позовом:ТОВ "Авангард", с.Петриківці Хмільницького району Вінницької області,

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/287-04.

06.04.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне  призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  10.04.07 о 10:05, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Голубенко С.І.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

позовної заяви Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області, м. Вознесенськ в інт. Держави в особі Новогригорівської сільської ради, Миколаївська обл.., Вознесенський р-н, с. Новогригорівка, вул. Самосенків,79

до:

Вознесенське районне споживче товариство, м. Вознесенськ, вул. Кірова,35

Суть спору: спонукання Вознесенське районне споживче товариство оформити документи, що мають посвідчувати право власності або користування земельною ділянкою площею 0,2 га, яка є власністю органу місцевого самоврядування та знаходиться під магазином по вул. Весняна в с. Ново пристань (територія Яструбинівської сільської ради) Вознесенського району Миколаївської області.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах Держави в особі позивача з адміністративною позовною заявою про спонукання Вознесенське районне споживче товариство оформити документи, що мають посвідчувати право власності або користування земельною ділянкою площею 0,2 га, яка є власністю органу місцевого самоврядування та знаходиться під магазином по вул. Весняна в с. Ново пристань (територія Яструбинівської сільської ради) Вознесенського району Миколаївської області.

Вказана позовна вимога підлягає розгляду за нормами Господарського процесуального кодексу України, оскільки приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають розгляд справи, яка містить такі позовні вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в  порядку  адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву за вх.№171 від 11.01.2007р. повернути.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07
Справа №17/80-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1139)

за позовом: прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Сумській області, м. Суми

до відповідача: дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми

третя особа: Обтівська  сільська рада, с. Обтове

про стягнення: 13890 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.02.2007 року

о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств організацій України.

5.          Зобов’язати третю особу подати в зазначений строк письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 12.02.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.04.2007 р.                                                                                справа №  17/329

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Куріло Ю.В. дов. б/н від 05.09.2006р.

від відповідача:
не з'явися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЗ-транс" м.Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
05.02.2007р.

у справі
№ 17/329 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЗ-транс" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Логістік Компані" м.Донецьк

про
стягнення 30294грн.76коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЗ-транс" м.Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2007р. у справі №17/329 за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЗ-транс" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Логістік Компані" м.Донецьк про стягнення 30294грн.76коп.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючі необхідність явки у судове засідання представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги перенести на інший день.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  15.05.07 о  14:30, зал судових засідань № 10

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07                                                                                 Справа № 13/56

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали  за позовом  відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №1 , м. Алчевськ Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології»,

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 142  грн. 04 коп.

в с т а н о в и в :

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та  прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 15.02.2007р.  о 12 год 00  хв., каб №304 ;

3.Зобов'язати Позивача надати :  заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати докази направлення відповідачу  претензії;  на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4. Зобов'язати Відповідача надати:  відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;  докази статусу юридичної особи;

6.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології», вул..Гмирі, 69/89, м. Алчевськ Луганської області, код 32330403.

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова

Суддя                                                                                            Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                      А.В.Бабаян
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/68пн
про примусове виконання рішення
Навиконання рішення господарського
суду від 19.02.2007 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ІНФОРМАЦІЯ_1) на
управлінні Державного казначейства України в Донецькій області, , МФО 834016, одержувач - Управління Державного казначейства у
Київському районі м. Донецька) державне мито у розмірі 85 грн.
Рішення набуває чинності з
02.03.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
02.03.2010 р.

Суддя
Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.07
Справа №6/68-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/68-06

про визнання банкрутом  ПСП «Перлина»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Удовенко Р.П.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ПСП «Перлина».

Суд, вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 08.02.2007р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                      М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.

№ 14/493

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у
справі), Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 30.01.07

у справі

№ 14/493

господарського суду

Полтавської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Закритого акціонерного товариства
“Торговий дім ЦУМ”

про

усунення перешкод у користуванні
орендованою площею

В С Т А Н О В
И В:

Подана касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не
приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п.
2 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано з порушенням
порядку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний
надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду
України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Відтак, скаржник повинен був
подавати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України через
Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Втім із поданої
касаційної скарги вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до
Вищого господарського суду України.

Відповідно до п.2 ч.1. ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий
або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову. За таких
обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським
судом України та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86,  109, п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду у справі №14/493 повернути
скаржнику без розгляду. Оригінал цієї ухвали направити до господарського суду
Полтавської області.

Головуючий - суддя                                                                      В.
Дерепа

Судді
Б. Грек

Л.
Стратієнко
СУД
СУД
У Х В А Л А

24.04.07                                                                                 Справа № 18/518.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Луганський міський автобусний парк”,  м. Луганськ

до малого приватного підприємства „Космос”, м. Луганськ

про  стягнення 3436 грн.

орган виконання судових рішень –Державна виконавча служба у Ленінському районі м. Луганська

за участю представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –представник не прибув;

від ДВС –Баландіна Ю.В., довіреність від 06.05.06.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська та просить визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд скарги слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд скарги відкласти на 11.05.2007 р. на 12 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати мирову угоду, яку було укладено між ВАТ „Луганський міський автобусний парк” та МПП „Космос”; негайно направити копію скарги відповідачу, докази направлення подати суду.

3.          Відповідачу: подати заперечення на скаргу позивача та на відзив ДВС, документальне і нормативне обґрунтування заперечень; подати мирову угоду, яку було укладено між ВАТ „Луганський міський автобусний парк” та МПП „Космос”.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В.Корнієнко