ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" лютого 2007 р.                                                            Справа № 6/275

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д. при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративний позов

Прокурора Шевченківського району м, Чернівці

в інтересах ДПІ у м. Чернівці

До відповідачів:

1.          Приватне підприємство “І-Тімад”

2.          Комунальне підприємство “Міський торговельний комплекс “Калинівський ринок”

про визнання договорів підряду недійсними

за участю представників:

від позивача – Ткач Д.Б., довіреність від 12.12.2006 року № 28569/10-008;

від 1-го відповідача –не з'явилися;

від 2-го відповідача –Котович Ю.В., довіреність від 21.12.2006 року № 1163;

прокурора Швеця О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківського району м. Чернівці звернувся в господарськийсуд з позовом в інтересах ДПІ у м. Чернівці до Приватного підприємства “І-Тімад”, м. Чернівці, та Комунального підприємства “Міський торговельний комплекс “Калинівський ринок”, м. Чернівці, про визнання недійсними усної угоди, укладеної 16.10.2004 року між службовими особами КП “МТК “Калиновський ринок” та невстановленими особами від імені ПП “І-Тімад” на проведення радіофікації вартістю 6450,48 грн. та договору підряду від 03.09.2004 року № 70, укладеного між відповідальними особами КП “МТК “Калинівський ринок” та невстановленими особами від імені ПП “І-Тімад” на проведення радіофікації вартістю 21501 грн.

Позов мотивується тим, що проведеною перевіркою встановлено, що вищезазначені угоди на проведення робіт по радіофікації КП “МТК “Калинівський ринок”  ПП “І-Тімад” в особі директора Соснової (Моісової) О. Ю. не укладались; останньою будь-які інші особи на укладення угод від її імені не уповноважувалися, тобто ПП “І-Тімад” діяло з метою прикриття незаконної діяльності –  надання послуг на проведення ремонтно-будівельних робіт другому відповідачеві, які фактично не були виконані, без представлення належних бухгалтерських і податкових документів.  На думку прокурора, дії першого відповідача не були спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків; вказані угоди були укладені виключно з метою приховання виконання зазначених робіт іншими особами, внаслідок чого  другим відповідачем безпідставно було зменшено податкове зобов'язання, що свідчить про те, що оскаржувані угоди суперечать інтересам держави та суспільства.

Конверт, в якому Приватному підприємству “І-Тімад” була надіслана ухвала суду про відкладення розгляду справи, вже втретє поштою був повернутий суду з написом про те, що адресат не знаходиться за вказаною адресою.

Прокурор у поясненні на заперечення на позов зазначає, що згідно даних Головного управління Статистики в Чернівецькій області згадане підприємство не виключене з ЄДРПОУ, однак довідку державного реєстратора, яка вимагалась судом в ухвалі господарського суду від 22 грудня 2006 року по даній справі представник позивача вже втрете  не надав.

Другий відповідач – Комунальне підприємство “Міський торговельний комплекс “Калинівський ринок” – позов не визнає з мотивів, викладених в його письмових запереченнях. Зокрема, вказаний відповідач насамперед вважає, що із врахуванням ухвали господарського суду Чернівецької області від 10.04.2006 року № 11/24, яким аналогічний позов прокурора Шевченківського району м. Чернівці між тими ж сторонами та про той же предмет був залишений без розгляду у зв'язку з неможливістю вручення першому відповідачеві ухвал суду про час і місце розгляду справи позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК України. Повноваження щодо пред’явлення позовів до суду про визнання угод недійсними покладено на державні податкові інспекції, а позов є безпідставним.

Ухвалою господарського суду від 17 січня 2007 року провадження у справі було зупинено до 07 лютого 2007 року.

В судовому засіданні прокурор в усному порядку заявив про відкладення розгляду справи у зв’язку із наданням додаткових доказів по справі. Представники сторін проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурор, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд адміністративної справи на: "27" лютого 2007 р. на 11:00 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Зобов’язати позивача до розгляду справи надати господарському суду довідку державного реєстратора про юридичну адресу першого відповідача.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою

Суддя                                                                                          А.Д. Паскарь