ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.
Справа  № 25/425-06-10843

За позовом: Державного виробничого житлово-побутового підприємства,  м. Одеса

до відповідача: ТОВ „Мрія-2”, м. Одеса

про витребування майна, яке перебуває на балансі ДВЖПП від недобросовісного володільця та повернення його до ДВЖПП

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданях приймали участь представники сторін:

Від позивача: Цукрова Н.М., довіреність № 11 від 14.01.06р.

Від відповідача: Цуркан М.В., довіреність від 31.01.06р.

В судовому засіданні від 09.01.07р. приймали участь представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Цуркан М.В., довіреність від 31.01.06р.

Суть спору: про витребування майна, яке перебуває на балансі ДВЖПП від недобросовісного володільця та повернення його до ДВЖПП

Ухвалою господарського суду від 23.10.06р. порушено провадження у справі № 25/425-06-10843 за позовом  Державного виробничого житлово-побутового підприємства до ТОВ „Мрія-2” про витребування майна, яке перебуває на балансі ДВЖПП від недобросовісного володільця та повернення його до ДВЖПП.

Клопотання позивача від 18.12.06р. вх. № 28643 про відкладення розгляду справи судом задоволено, у зв’язку з чим ухвалою Заступника голови господарського суду Одеської області Могила С.К. від 18.12.06р., строк розгляду справи продовжено до 18.01.07р. та винесено ухвалу про відкладення розгляду справи, чим надано сторонам по справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позов від 18.12.06р. вх. № 28693.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд  ухвалою про порушення провадження у справі від 23.10.06р., ухвалами про відкладення розгляду справи  від 13.11.06р., від 27.11.06р., від 11.12.06р., від 18.12.06р., від 25.12.06р. зобов’язав  позивача  надати: обґрунтування заявлених позовних вимог; нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог; докази, що підтверджують утримання відповідачем матеріальних цінностей  на загальну суму  97 104 грн.; перелік матеріальних цінностей, які утримуються відповідачем; договір оренди, укладений у відношенні гуртожитку;  оригінали та належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів; докази, що підтверджуєть право власності на майно, яке утримується відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, позивач в порушення вимог  ст. 22 ГПК України  не добросовісно користувався належними процесуальними правами,  не виконав вимоги суду в повному обсязі, без поважних причин не подав витребувані господарським  судом докази, необхідні для вирішення  спору по суті, що  перешкоджає розгляду даної справи по суті та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для  вирішення спору, або представник позивача не з’явився  на виклик у засідання господарського суду і його  нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.7 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі.; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п. 7 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, так як  без документів витребуваних  в судових ухвалах від 23.10.06р., від  13.11.06р., 27.11.06р., від 11.12.06р., від 18.12.06р., від 25.12.06р. суд не спроможній вирішити  даний господарський спір  по суті, оскільки  із змісту заявлених позивачем позовних вимог неможливо  встановити яке  саме майно утримується відповідачем та яке майно необхідно витребувати у останнього, а також власника  оспорюваного майна, оскільки знаходження майна підприємства на балансі Державного виробничого житлово-побутового підприємства відповідно до п. 7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 02.04.1994 р. № 02-5/225 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з судовим захистом права державної власності” не є безпірною ознакою його права власності,  при цьому надані позивачем в процесі розгляду справи рахунки, платіжні доручення, інвентаризаційний опис не спростовують вимог суду по витребуванню зазначених документів.  Дані ухвали суду надсилались позивачу, про що свідчать відповідні на них відмітки канцелярії суду, повідомлення про вручення, про існування поважних причин які спричинили  не подання позивачем витребуваних документів,  на момент винесення даної  ухвали, суду відомі не були.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає заявлену Державним виробничим житлово-побутовим підприємством  позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов  без розгляду.

Суддя                                                                                       Малярчук І.А.