overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа №  4/8/268/06-ЗН(07)

Заявник                     суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

АДРЕСА_2,
м.Миколаїв,54025

до                               Прокурора
Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі

Миколаївської
міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

Третя
особа на стороні позивача,

яка
не заявляє самостійних вимог

на
предмет спору       Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку “Ера - 15”,

пр-т Леніна, 15, м. Миколаїв,

про                                 перегляд постанови
суд від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі НОМЕР_2 за

нововиявленими обставинами

суддя
Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Без
виклику сторін.

Розглянувши
матеріали заяви та клопотання заявника, суд -

В
С Т А Н О В И В:

Заявник
ІНФОРМАЦІЯ_2р. надав клопотання про продовження строку для виконання ухвали
суду від ІНФОРМАЦІЯ_5р., оскільки ухвала була отримана представником заявника
лише ІНФОРМАЦІЯ_3р., про що свідчить надпис на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи,
що розпорядженням голови суду відІНФОРМАЦІЯ_4р. НОМЕР_1 зупинено відправку
вихідної кореспонденції відділом документального забезпечення господарського
суду зІНФОРМАЦІЯ_4р. до відновлення фінансування, суд вважає за доцільне
клопотання заявника задовольнити, строк для виконання вимог ухвали суду від
ІНФОРМАЦІЯ_5р. продовжити.

Керуючись
ч. 2 ст. 102, ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Строк
надання витребуваних доказів згідно ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_5р. по справі
4/8/268/06-ЗН(07) продовжити до ІНФОРМАЦІЯ_6р. до 9 год.30 хвил.

ВДРУГЕ!!!
Зобов'язати  заявника доІНФОРМАЦІЯ_6р. до
9 год. 30 хв. надати суду:

-
копії  заяви відповідно до вимог ч.3
ст.106 КАС України та всіх документів, що додані до неї;

-
письмово з'ясувати та обґрунтувати нормами права та  належними доказами обставини, на яких
ґрунтується заява.

Суддя
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "17" квітня 2007 р.
Справа № 16/818

За позовом
Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в особі Лугинської міжрайонної виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
(смт.Лугини)

До  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.Олевськ)

про стягнення 749,16 грн.

Суддя   Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: Котик О.В., дов. №21 від 11.01.07р.

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з
відповідача 749,16 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків до Фонду.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву від
ІНФОРМАЦІЯ_1. про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі
у зв'язку із сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України, позивач може відмовитися від
адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну
заяву або подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до статей 136 ч.3 та 157 п.2 ч.1 КАС України, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, то
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд приймає відмову від позову, оскільки дії позивача не
суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів.

Судові витрати у справі стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 157, 160, 165 КАС
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала господарського суду може бутиоскаржена до Житомирського
апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо
таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                        Гансецький
В.П.

Віддрукувати:  3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" березня 2007 р.                                                             Справа № 12/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув заяву Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд про розстрочку виконання рішення по справі № 12/25

за позовом:  Прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Долинського районного центру зайнятості;

до відповідача:  Дирекції будованого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд;

про стягнення 216 382 грн.

Рішенням від 29.03.05 по справі № 12/25 господарський суд Кіровоградської області задовольнив позов прокурора Долинського району, поданий в інтересах держави, стягнув з Дирекції будованого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд (капітальне будівництво) на користь  Долинського районного центру зайнятості 27 504 грн.  недоїмки, в доход державного бюджету -      275 грн. 04 коп. державного мита, на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" - 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу і видав 18.04.05 відповідні накази для примусового виконання рішення.

Провадження у справі велося за Господарським процесуальним кодексом України.

16.03.07 Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд звернулася до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення, у якій просить надати розстрочку до 31 грудня 2008 року названого вище рішення  господарського суду Кіровоградської області  про стягнення 27 504 грн.

За п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції  Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства" від 06.10.05, який набрав чинності з дня його опублікування, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства; адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту.

Господарський суд при вирішенні спору на справі № 12/25 застосовує правила  Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ч. ч. 4, 5 ст. 107, ч. ч. 1, 2 ст. 110, ч. ч. 1, 2 ст. 111, ч. 6 ст. 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Застосувати в провадженні у справі № 12/25 Кодекс адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.                                                                Справа №А4/064-07

За позовом                    Іванківської МДПІ, смт. Іванків

до відповідача          ТОВ “Експалайт-2004”, смт. Іванків

про                              визнання недійсним установчих документів,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Касьянов О.І., за дор.

Представники:

від відповідача    Селянко А.О., за дов.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 27.02.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 16.03.07р. о 12 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: уточнити позовні вимоги.

3. Зобов’язати відповідача: надати господарському суду обґрунтований відзив по суті заявлених позовних вимог.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
СУД
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.

Справа № Б-7/267

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  : Долинська ОДПІ  ,

вул.
Грушевського,16, м.Долина, Долинський район, 77500

до
боржника  : Підприємець ОСОБА_1  ,

АДРЕСА_1,
м.Болехів, Івано-Франківська область,77200

про             визнання боржника банкрутом

за
участю представників сторін:

СУТЬ СПОРУ:  про банкрутство  боржника суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Болехів, Івано-Франківська обл., ід.код НОМЕР_1
(призначення до розгляду звіту ліквідатора).

Ухвалою суду від 01.12.2006
порушено справу про банкрутство  боржника
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Болехів,
Івано-Франківська обл., ід.код НОМЕР_1.

Постановою суду від 12.12.2006 по
справі  № Б-7/267  боржника суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Болехів, Івано-Франківська обл., ід.код НОМЕР_1
визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором  по справі арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

Ліквідатор подав суду звіт
ліквідатора.

Розглянувши подані матеріали, суд
прийшов до висновку про необхідність призначення звіту ліквідатора до
розгляду  в судовому засіданні

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, ст.32  Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду звіт ліквідатора.

Призначити
до розгляду в засіданні звіт ліквідатора
на  22.05.07  о 10:20 год.

Ухвалу  направити: кредитору, боржнику, державному
органу з питань банкрутства, ліквідатору -ОСОБА_2. (
м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_2).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/52пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, рахунки відсутні на користь ДП "Судовий
"Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення набирає законної чинності - 12.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 12.03.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 9/299

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Соло”, с. Клячаново Мукачівського району

ДО Кооперативу „Епоха”,  м. Ужгород

ПРО стягнення 46 051 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Сабов І.І. –представник по дов. № 55 від 28.09.2006 р.

Поп І.І. - директор

Від відповідача: Орбелянц Г.З. –керівник

Григорук Ю.С. –представник по довіреності від 09.02.07

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Соло”, с. Клячаново Мукачівського району заявлено позов до Кооперативу „Епоха”,  м. Ужгород про стягнення 46 051 грн. заборгованості за виконані будівельно –монтажні роботи.

Представники позивача позовні вимоги підтримали повністю. На вимогу суду подали обґрунтований розрахунок суми позову та інші витребевані документи.

Присутні у засіданні суду представники відповідача проти позову заперечують, однак на вимоги ухвал суду, вдруге, не подав письмвого відзиву на позов з мотивами повного або часткового відхилення вимог позивача з доказами на їх підтвердження.

Сторонами у судовому засіданні по розгляду справи подано письмове клопотання про продовження строк розгляду справи у зв’язку з можливістю добровільного врегулювання спору.

З урахуванням наведеного, суд задовільняє клопотання сторін та відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на  "05" березня 2007 р.  на 10:30 год.

3.Зобов’язати сторони подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) позивача: копії актів виконаних робіт згідно договору від 12.01.05 р. № 8 та документи, що підтверджують виконання робіт на суму 46 051 грн.

б) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами, довідку головного бухгалтера про стан погашення заборгованості позивачеві станом на день розгляду справи, докази оплати виконаних позивачем робіт, підстави перерахування позивачеві суми 58 000 грн., контррозрахунок суми позову, належним чином засвідчену копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.Визнати явку компетентних представників сторін в засідання суду обов’язковою!

Суддя                                                                             Г.Й. Бобрик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.01.07                                                                                           Справа  № 12/232-3243

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Заготівельник»Бучацького РайСТ від 28.11.2006 року б/н

на постанову господарського суду Тернопільської області від 19.10.2006 року (підписана 09.11.2006 року), суддя Скрипчук О.С.

у справі № 12/232-3243,

за позовом  Дочірнього підприємства «Заготівельник»Бучацького РайСТ, м.Бучач

відповідача   Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Бучач

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 26.01.2006 року №59//0

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача  - Білий В.В.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Заготівельник»Бучацького РайСТ, подана на постанову господарського суду Тернопільської області від 19.10.2006 року по справі №12/232-3243, якою в задоволенні позову Дочірнього підприємства «Заготівельник»Бучацького РайСТ відмовлено.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте надіслав суду телеграму, в якій просить розгляд справи відкласти.

Представник відповідача  проти відкладення розгляду справи не заперечував.

З метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 05.03.2007 р. о 11 год. 20 хв.

2          Явка повноважних представників.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                            Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04"
травня 2007 р.
Справа №  14/175/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

до відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -  П.В.Цвєткова

В резолютивній частині ухвали від
27.03.2007 р. про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до
судового розгляду допущена описка, а саме справа призначена на неробочий день.

За таких обставин, на підставі ст. 169
КАС України , господарський суд  за
власною ініціативою вважає за можливе виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст. 165,169 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали
господарського суду Миколаївської області від 27.03.2007 п.2 резолютивної
частини ухвали викласти в наступній редакції:

«2.Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 15.05.2007 р. о 9-45 г.»

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.04.07
Справа №  21/141/06

суддя

Кредитор -
Пологівська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області (70600,
Запорізька область, м. Пологи,  вул.
Жовтнева, 9)

банкрут -Приватний
підприємець ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)

банк,
здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника -

1.Запорізька дирекція АТ “Індекс
банк”, м.Запоріжжя

2.ЗОД АППБ “Аваль”, м.Запоріжжя

3.АППБ “Аваль”, м. Київ

Ліквідатор-
ОСОБА_2

суддя Черкаський В.І.

За
участю  представників сторін:

від кредитора- Деркач Р.І., дов.
від 21.11.2006;

ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 року  суду
наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр   вимог кредиторів, документи, що підтверджують
проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 16.04.2007 судове
засідання для розгляду зазначених документів призначене  на 27.04.2007.

Вивчивши подані документи, заслухавши
представника кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс  затвердити.

Враховуючи те, що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
підприємницької діяльності, слід припинити підприємницьку діяльність боржника,  провадження у справі  також підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 5, 32, 40, 49 Закону України “Про відновлення
платоспроможності               боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута -
Приватного підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)    та звіт ліквідатора затвердити.

Припинити підприємницьку діяльність
Приватного підприємця ОСОБА_1.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, банкруту, Запорізькому
обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77,
к.91), Державному реєстратору Пологівської райдержадміністрації, ГУ статистики
в Запорізькій області, банкам.

Суддя
В.І.Черкаський

дата
затвердження ліквід.балансу 27.04.07
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 8/30пн-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції  у м. Свердловську

До Державного підприємства "Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація", м. Стаханов

про визнання права  власності за державою

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Коваленко В.О.-держ.податк.інспектор, довіреність № 7 від 09.01.07;

від відповідача–Шахов В.В.,-нач. Юр. відділу, довіреність № 01-12 від 05.01.07;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на породний відвал колишньої шахти № 40 ім. Володарського, що знаходиться на земельній ділянці Державного підприємства "Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація", за державою, в особі органа державної виконавчої влади  - ДПІ у м. Свердловську, для подальшої реалізації цього майна з метою перерахування одержаних коштів до Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.01.07р. було призначено попереднє засідання на 02.02.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві від 23.01.07р. № 05-255.

Відповідно до ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Свердловської міської ради Луганської області (м. Свердловськ, вул. Енгельса, 42).

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 8/30пн-ад.

2.          Призначити справу № 8/30пн-ад до судового розгляду на «20»лютого 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «10»год. «20»хв.

3.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Свердловської міської ради Луганської області.

4.Зобов‘язати позивача –надіслати третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи, докази направлення надати суду; надати заперечення на відзиви відповідача та третьої особи.

5.Зобов’язати  відповідача - надати заперечення на відзив третьої особи, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

6. Зобов’язати третю особу - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; копії рішень про визначення власника відходів колишньої шахти № 40 ім. Володарського.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа