overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.                                                                                   Справа № 7/82-06

за позовом:Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України",м.Київ

до:ТОВ "Консервний завод",с.Степанівка Теплицького району Вінницької області

про стягнення 62027,55 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області 23.01.07р.від ТОВ "Консервний завод",с.Степанівка Теплицького району Вінницької області надійшло клопотання про розстрочку виконання рішення суду від 18.04.06р.

Ухвалою суду від 29.01.07р. слухання справи було призначено на 06.02.07р.

Представники сторін в судове засідання не з"явились,не надали витребуванні судом документи.

Враховуючи, що без витребуваних судом документів неможливо розглянути клопотання  відповідача про розстрочку виконання рішення суду у даному судовому засіданні, а також з метою з”ясування всіх обставин викладених у клопотанні, необхідністю  належного повідомлення учасників  судового процесу про день і час розгляду справи в суді, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд клопотання про розстрочку виконання рішення суду від 18.04.06р.відкласти

на 26 лютого 2007 р. о 14:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1113

2. Явка в засідання  представників позивача, відповідача та ДВС у Теплицькому районі з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 29.01.07р.,у т.р.

Позивачу:  письмові пояснення щодо поданого клопотання з доказами в обгрунтування та доказом направлення копій іншим учасникам процесу.

Відповідачу: докази в обгрунтування обставин, викладених у клопотанні про розстрочку виконання рішення. Оригінали доданих до клопотання документів - для огляду в судовому засіданні.

ДВС у Теплицькому районі: матеріали виконавчого провадження по виконанню рішення суду від 18.04.2006 року по справі №7/82-06 - для огляду в судовому засіданні. Письмові пояснення щодо поданого клопотання з доказами в обгрунтування та доказом направлення копій іншим учасникам процесу.

4. Ухвалу суду направити сторонам у справі, а також ДВС у Теплицькому районі рекомендованими листами.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 14/623-06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе" (далі Об'єднання)

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду

від
29.01.07

у справі
№ 14/623-06

господарського суду
Сумської області

за позовом
акціонерного товариства "Газенергокомплект" (далі Товариство)

до
Об'єднання

про
стягнення 120 706,80 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1211, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Об'єднання № 18-7/347 від 22.02.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  26.04.07  року о 10  год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3. У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Об'єднання № 18-7/347 від 22.02.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Клопотання Об'єднання про зупинення виконання оскарженого судового рішення у даній справі задовольнити.

5.          З урахуванням обставин, викладених у касаційній скарзі Об'єднання

№ 18-7/347 від 22.02.07 зупинити виконання постанови від 29.01.07 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 14/623-06 господарського суду Сумської області до закінчення касаційного провадження.

6.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

7. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.

Справа
№ А-15/121

Суддя господарського суду
Івано-Франківської області Деделюк Борис Васильович, розглянувши матеріали
справи

за позовом:   Приватного
підприємця  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2

до відповідача:  Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
піакцизних товарів Державної податкової адміністрації  України в Івано-Франківській області  вул.С.Бандери,1, м. Івано-Франківськ,76000

про
визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 в сумі
17758грн. 92 коп.

встановив:

Приватний  підприємець
ОСОБА_1 звернувся  в суд із
позовом до  Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом піакцизних товарів Державної податкової
адміністрації  України в
Івано-Франківській області  про визнання
недійсним рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 в сумі 17758грн.
92 коп.

В судовому засіданні 11.07.2006року
представником відповідача подано клопотання
про зупинення провадження у справі на
підставі ст.113.п.2 КАС України.

Представник позивача проти  заявленого відповідачем клопотання не
заперечив.

Ухвалою господарського  суду від 11.07.06 задовлено клопотання
відповідача про зупинення провадження у справі.

Регіональним  управлінням Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом піакцизних
товарів Державної податкової адміністрації
України в Івано-Франківській області надійслано документи, які необхідні
для вирішення спору по суті, тому суд вважає за доцільне   провадження у справі  поновити.

Керуючись п. 5 ст. 156  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Судовий розгляд відбудеться   02.02.2007р. на 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 4).

3.  Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА  -
забезпечити обов”язкову явку
повноважного  представника в
судове засідання.
ВІДПОВІДАЧА -забезпечити обов”язкову явку повноважного представника в
судове засідання.

Ухвалу направити сторонам   рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення.

Суддя
Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Вінтоняк
Оксана Іванівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2007 р.
№ 15/375-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М. –головуючий

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на постанову
господарського суду міста Києва від 06.06.2006

у справі
господарського суду
№ 15/375-б
міста Києва

за заявою
Приватного підприємства «Танос плюс», м. Київ

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

15.05.2007 від Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга на постанову господарського суду міста Києва від 06.06.2006.

У зв’язку з відсутністю матеріалів справи №15/375-б у Вищому господарському суді України та неможливістю прийняття рішення щодо прийняття або повернення без розгляду зазначеної касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття касаційної скарги до надходження матеріалів справи №15/375-б на адресу Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1. Відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на постанову господарського суду міста Києва від 06.06.2006 у справі №15/375-б до надходження матеріалів справи №15/375-б на адресу Вищого господарського суду України.

2. Про прийняття чи відмову в прийнятті  касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на постанову господарського суду міста Києва від 06.06.2006 у справі №15/375-б Вищим господарським судом України сторони будуть повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 33/447-06-11096(33/182-06-3355)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.
Владимиренко С.В., Мележик Н.І.

розглянувши  касаційну скаргу і  додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю  “Торговий центр  “Середньофонтанський”

на постанову
Одеського апеляційного
від 19.12.2006  року
господарського суду

у справі
господарського суду
№ 33/447-06-11096
Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю  “Торговий центр “Середньофонтанський”,
Відкритого акціонерного товариства  “Імпульс”
Відкритого акціонерного товариства  “Лозівський завод металоконструкцій”

до

про
та за зустрічним позовом

до

про
Закритого акціонерного товариства  лікувально-оздоровчих закладів профспілок України  “Укрпрофоздоровниця”,
Дочірнього підприємства  “Пансіонат “Мирний” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”
виконання договірних зобов’язань
Закритого акціонерного товариства  лікувально-оздоровчих закладів профспілок України   “Укрпрофоздоровниця”
Товариства з обмеженою відповідальністю  “Торговий центр “Середньофонтанський”,
Відкритого акціонерного товариства  “Імпульс”
Відкритого акціонерного товариства  “Лозівський завод металоконструкцій”,
Дочірнього підприємства  “Пансіонат “Мирний” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
визнання договору про сумісну діяльність частково недійсним

В судовому засіданні взяли участь представники:

-          скаржника (позивача1): не з’явився;

-          позивача 2: не з’явився;

-          позивача 3: не з’явився;

-          відповідача 1: Новак І.О. (дов. № 04-12/1044 від 18.04.2007 р.)

-          відповідача 2: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку   з необхідністю з’ясування позицій всіх сторін у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись  ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд касаційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Торговий центр  “Середньофонтанський”  на постанову Одеського апеляційного  господарського суду   від 19.12.2006 р.  у справі №  33/447-06-11-09 .

2. Наступне засідання Вищого господарського суду України призначити  на 07.06.2007 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330

Головуючий                                                                                          Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                        Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                                   Мележик Н.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07
Справа №2986-7/101.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 2986-7/101

за заявою кредитора – Роменської державної податкової інспекції

до боржника – Колективного сільськогосподарського підприємства „Бобрицьке”, с.Бобрик Роменського району

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 2986-7/101 від 20.05.2002р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом Колективного сільськогосподарського підприємства „Бобрицьке” у відповідності до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.06.2002р. боржника Колективне сільськогосподарське підприємство „Бобрицьке” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2006р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича.

До суду звернувся ліквідатор банкрута ТОВ „Борбрицьке” Атаманова Олександр Сергійович зі скаргою № 13/1 від 14.02.2007р. на дії ліквідатора КСП „Бобрицьке” Бірюліна Валерія Олександровича та просить визнати дії ліквідатора КСП „Бобрицьке” Бірюліна В.О. щодо віднесення до складу ліквідаційної маси та продаж майна неправомірними, примусово зобов’язати в зазначений строк ліквідатора КСП „Бобрицьке” Бірюліна В.А. повернути майно: 1) самоскид САЗ 3507, 1986 р/в, № шасі 094997, держ номер 1870 СУМ; 2) паливо заправник АЦ 4,2 ГАЗ -3307, 1993 р/в, № шасі ХТН330700Р1490662, держ. номер 7391 СУО; 3) борона дискова БДТ, 2000 р/в; 4) культиватор КФ 5,4, 2000 р/в.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги ліквідатора банкрута ТОВ „Борбрицьке” Атаманова Олександр Сергійович на дії ліквідатора КСП „Бобрицьке” Бірюліна Валерія Олександровича у судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд скарги ліквідатора банкрута ТОВ „Борбрицьке” Атаманова Олександр Сергійович на дії ліквідатора КСП „Бобрицьке” Бірюліна Валерія Олександровича в засідання суду на 12.04.2007р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 109.

2.          Зобов’язати ліквідатора банкрута КСП „Бобрицьке” Бірюліна Валерія Олександровича в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи подати суду письмовий відзив на скаргу з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Ухвалу  надіслати скаржнику, кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/204пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від  06.03.2007р.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1                             м.
Маріуполь (ІНФОРМАЦІЯ_1) у доход державного бюджету державне мито в сумі  85,00 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Рішення набрало чинності  20.03.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07р.

Справа № А37/70-07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м.Дніпропетровськ

до  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

про скасування рішення №26/87/10/310 від 27.12.2006 року

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:   не з'явився

Від відповідача:   Говорун І.С.   дов № 4698/Г/10 від 14.03.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" звернулося з позовом до Північної  міжрайонної державної податкової інспекції і просить суд  скасувати рішення  № 26/87/10/310 від 27.12.2006 року

У судові засідання, які були призначені на 20.03.2007року, на 26.03.2007року представник позивача не з’явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ухвалами суду від 13.02.2007 року та від 20.03.2007 року від позивача вимагалося надати 1) копію акту звірки по сплаті земельного податку станом на 26.12.2006 року; 2) копію податкового повідомлення-рішення від 26.02.2004 року №№ /0/3287/10/153/244, /0/3288/10/153/241, /0/3285/10/153/242, /0/3286/10/153/243, /0/3342/10/153/245; 3) копію позовної заяви до суду щодо оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень; 4) копію рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №А37/109(38/178)(28/112) та копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року по цій справі.

Наведені обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті, тому у відповідності з п.4 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено,  якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає  позовну заяву  без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу  Прикінцевих та Перехідних  положень   Кодексу Адміністративного судочинства України  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.02.07 р.                                                                                            Справа № 42/25б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора ДПІ у Куйбишевському р-ні м. Донецька

до боржника Спільне підприємство „Литовсько-Українське „Вільдона” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Спільне підприємство „Литовсько-Українське „Вільдона” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.02.07 року о 14:25 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя                                                                                                    Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/18-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.07р., яке набрало законної сили  20.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

16.03.07 р.                                                                                           Справа № 27/55б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора- Товаритсва з обмеженою відповідальністю  "Промтехномаркет- ЛТД" м. Донецьк

до боржника  - Товаритсва з обмеженою відповідальністю  "ВКФ "Норма" м. Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товаритсва з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Норма" м. Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.07 року о 9:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.
Справа № 03/17-59А.

за позовом Прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі, м. Ківерці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шен», м. Ківерці

про стягнення 21 225 грн. 23 коп. страхових внесків

Суддя Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Бардась Л.В.- гол. спец.-юрисконсульт, дов. в справі

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Манзій П.П.

Суть спору: Прокурор Ківерцівського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі і просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шен»21 225 грн. 23 коп. страхових внесків.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с39).

Ухвалою господарського суду від 07.02.2007р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог. Явка повноважного представника в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник в судове засідання не з’явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день слухання справи. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст. 150, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.03.20067р. на 10год. 00хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина