ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                                      Справа № 4/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.,  розглянув у відкритому судовому засіданні справу  № 4/19

за позовом: Асоціація "Лиман", с. Сичавка Комінтернівського району Одеської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевого виробничого підприємства фірми "Радоніт" ЛТД, м. Кіровоград

про визнання  недійсним договору

За участю  представників сторін:

від позивача – участі не брали. В судових засіданнях 15.03.2007 року Мухіна Н.В., довіреність № б/н  від 18.04.06;

від відповідача - Фещенко В.Г., довіреність №  45   від 01.11.06 р.

ВСТАНОВИВ:

Асоціацією "Лиман" пред'явлено  позов до товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевого виробничого підприємства фірми "Радоніт" ЛТД про визнання недійсним договору.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що президентом Асоціації "Лиман" при укладенні оспорюваного договору перевищено свої повноваження та порушено п. 1.6.1, п. 5.6 Статуту, так як споруди № 1, 2, 3, 4, 5,  від яких Асоціація "Лиман" взяла на себе зобов'язання звільнити земельну ділянку, належать одному із засновників Асоціації "Лиман", на баланс Асоціації "Лиман" дані споруди не передавались, крім того, власник споруд не надавав своєї згоди Асоціації "Лиман" на вчинення дій щодо звільнення земельної ділянки від споруд, власником яких він є.

В наданому суду відзиві відповідач заперечив позов, посилаючись на те, що Статутом Асоціації "Лиман" не передбачено погодження Договорів з зборами засновників.  Приватне підприємство "Юг-Сервіс" не належить до засновників Асоціації, а тому його погодження на укладення спірного договору не було потрібним. Крім того, відповідач посилається на те, що позивач при зверненні до суду з даним позовом пропустив строк, передбачений ст. 71 Цивільного кодексу УРСР (1963 р.), що є підставою для відмови в позові.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2001 року між Товариством з обмеженою відповідальністю багатогалузевим виробничим підприємством фірми "Радоніт" ЛТД ( далі -  відповідач),  в особі генерального директора Наливайко Т.Д. та Асоціацією "Лиман" (далі -  позивач),  в особі президента Фещенко В.Г. укладено договір (далі - договір) (а.с. 14-15).

Предметом вказано договору визначено наступне. Позивач зобов'язується звільнити земельну ділянку, яка орендована відповідачем в Сичавській сільській раді Комінтернівського району Одеської області та оплатити відповідачу втрачену вигоду за перешкоду в користуванні цією земельною ділянкою.

Згідно п.2.1. та 2.2.  договору позивач зобов'язався звільнити земельну ділянку, яка орендована відповідачем від споруд 1, 2, 3, 4, 5 згідно план-схеми додатку № 1 до даного   договору. Крім того, позивач зобов'язався сплатити відповідачу втрачену вигоду за перешкоду в користуванні земельною ділянкою в розмірі 2 160,00 грн. (в тому числі ПДВ) на 1 місяць.

Згідно пункту 4.1. договору,  договір діє з 01.03.2001 р. по 31.03.2006 р.

Для повного, об'єктивного  та всебічного  розгляду  справи господарським  судом  згідно до ухвал  від  19.01.2007 року, 12.02.2007 року та  15.03.2007 року  було витребувано у позивача:  оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);  план - схему додатку № 1 до Договору від 01.03.2001 року; документи на підтвердження повноважень посадової особи, яка підписала позовну заяву та довіреність на право представляти його інтереси в суді (статут, контракт, наказ та інше); та   зобов'язано   його конкретизувати свої вимоги з посиланням на законодавство, що діяло на час виникнення спірних правовідносин; виконати вимоги ст. 56 ГПК України та направити відповідачу належним чином завірену копію позовної заяви та додані до неї документи, докази направлення надати суду.

Вказані вимоги суду позивач не виконав, в судовому засіданні 15.05.2007 року представник позивача відсутній.

Таким чином, господарський суд приходить до переконання, що необхідно залишити позов без розгляду та роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову завернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Виходячи із суті прийнятого рішення, судові витрати покладаються на позивача, але не стягуються, оскільки    були ним повністю  сплачені  при зверненні з позовом  до  суду.

На підставі  викладеного, керуючись  ст. ст.81, 86  ГПК України  господарський  суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов  без  розгляду.

Ухвалу  про залишення  позову  без розгляду  може бути оскаржено.

Після  усунення  обставин, що  зумовили  залишення  позову  без  розгляду,  позивач  має  право знову  звернутися  з ним до господарського  суду в загальному порядку.

Суддя