overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа № 11/108

Суддя Москаленко М.О.,  розглянувши матеріали  за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській  області, м. Луганськ

до Комунального підприємства " Житлово - експлуатаційна  контора № 4" Управління  житлово –комунального господарства Антрацитівської міської ради,  м. Антрацит  Луганської області

про стягнення 9692 грн. 76 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.04.07  на   11  годин   10   хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  обґрунтований розрахунок  заявленої  у позові вимоги; докази повного або часткового погашення відповідачем  заявленої у позові суми ( повернення матеріальних цінностей ); копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення) листування з відповідачем  з приводу позову ( при наявності).

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу повернення  матеріальних цінностей; у разі  повернення  матеріальних цінностей –документальні докази; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

6. Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області  та Державного реєстратора Антрацитівської міської ради  у строк    до  18.04.07  надати  суду     відомості  про  держреєстрацію та  включення  до  ЄДРПОУ: Комунального підприємства " Житлово - експлуатаційна  контора № 4" Управління  житлово –комунального господарства Антрацитівської міської ради,  вул. Пешотравнева, 17, м. Антрацит  Луганської області, код 24184648.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Москаленко М.О

Пом. Судді                                                                                    Ю.А.Зайцева
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2007 р.
№ 7/244пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.07

у справі
№ 7/244 пд

за позовом
Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції

до

1.          Приватного підприємства “ІнтерЛіга”
2.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Краусс-Інтел”

про
визнання угоди недійсною та стягнення 6255,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 13.02.2007 року у справі    №7/244пд  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.05.2007р. о 10 год.10 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.03.07р.

Справа № А38/220-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство Дніпро Каолін", смт. Просяна, Покровського району Дніпропетровської області

до  Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.05.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

"11" травня 2007 р.
Справа № 2/494/06

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Пироговський В.Т.

розглянув апеляційну скаргу

УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва

на постанову господарського суду Миколаївської області

від 03.04.2007р.

у справі № 2/494/06

за позовом УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва

до Державного департаменту рибного господарства ДП „Південдіпрорибфлот”

про стягнення 2455,2 грн.

Приймаючи до уваги, що:

Господарським судом Миколаївської області в засіданні суду 03.04.2007р. проголошено постанову по даній справі. Копії судового рішення того ж дня отримано представниками сторін, що підтверджується написами останніх на зворотньому боці оригіналу постанови.

12.04.2007р. до господарського суду першої інстанції надійшла заява УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про апеляційне оскарження постанови від 03.04.2007р., яка подана протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, тобто в термін, встановлений ст.186 КАС України. 28.04.2007р., тобто протягом встановлених ст.186 КАС України двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до місцевого господарського суду надійшла апеляційна скарга органу ПФУ на вказану постанову.

08.05.2007р. зазначені заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, яка зареєстрована канцелярією ОАГС за вх. № 1483, разом зі справою № 2/494/06 надійшли до Одеського апеляційного господарського суду.

В порушення вимог ч.7 ст.187 КАС України до заяви про апеляційне оскарження не додано її копія для направлення відповідачу, що підтверджується відсутністю будь-яких додатків до заяви про апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга органу ПФУ підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.108,186,187,189, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, постановив:

1.          Залишити апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва (вх. № 1483 від 08.05.2007р.) зі справи № 2/494/06 без руху.

2.          Повідомити скаржника, що в термін до 29.05.2007р. він має надати до Одеського апеляційного господарського суду копію заяви про апеляційне оскарження для направлення Державному департаменту рибного господарства ДП „Південдіпрорибфлот”.

3.          У випадку ненадання до апеляційного господарського суду вказаного документу, апеляційна скарга може бути повернута скаржнику в порядку, встановленому ч.3 ст.189 КАС України.

4.          Ухвала згідно із приписами ч.3 ст.189 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач
СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

19.03.2007

Справа №2-8/3503-2007

За позовом - ДПІ м. Алушта

До відповідача - СПД ОСОБА_1, м.
Алушта

Про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця.

Суддя Чумаченко С.А.

Представники сторін:

Від позивача - Патраш В.І. по дов.

Від відповідача - не з”явився.

Сутність спору: ДПІ м. Алушта
звернулась з позовом до суду до відповідача СПД ОСОБА_1, просить припинити
підприємницьку діяльність відповідача, зареєстрованого рішенням міськвиконкому
м. Алушта від 14 лютого 2001року.

Відповідач відзив на позовну заяву
не представив, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Справа розглядається, в порядку ст.
75 Господарсько процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи,
вислухав представника позивача, суд -

Встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності
СПД ОСОБА_1, зареєстрований рішенням міськвиконкому м. Алушти від 14 лютого
2001року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки ДПІ у м.
Алушти відповідач заборгованості перед бюджетом по податкам та зборам не має, з
2001 року не подає органам державної податкової служби податкові декларації,
документи фінансової звітності.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, підставою для постановлення судового рішення про припинення  підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону.

За таким обставинами, суд вважає,
що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

При таких обставинах, на підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-84 Господарсько процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному
обсязі.

Припинити підприємницьку діяльність
- суб'єкта підприємницької діяльності СПД ОСОБА_1, зареєстрованої рішенням
міськвиконкому м. Алушти від 14 лютого 2001 року.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рр відсутній) на
користь державного бюджету (р/р 0002 в банку ГУ ДКУ в АРК м.
Сімферополь, отримувач УДК у м. Сімферополі, код банку 824026, ) 85грн. державного мита.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рр відсутній) на
користь ДП «Судовий інформаційний центр» (Україна, м. Київ, пр. Перемоги 44,
р/р 0001 в ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів МФО 325707 ) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.03.07                                                                                 Справа № 11/24ад

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О. у справі         № 11/24ад за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському та Біловодському районах Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «МПМК-23», м. Старобільськ,  Луганська область

про стягнення 506 грн. 13 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми недоїмки зі сплати страхових внесків у розмірі 336 грн. 82 коп. та пені у розмірі  169 грн. 35 коп.

Справа знаходиться у провадженні судді Москаленко М.О., розгляд справи  призначений на  05.04.2007 об 11 год. 20 хв.

У зв»язку з відрядженням судді судовий розгляд справи слід  перенести на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 122, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи перенести на   06.04.2007 на 13 год. 20 хв.

2. Зобов»язати сторін у справі виконати вимоги ухвали суду від 15.03.2007.

Явка представників сторін в судове засідання обов»язкова.

Суддя                                                                               М.О. Москаленко .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"12" квітня 2007 р.                                                                                Справа № 06/1264

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача :  не з’явився,

від відповідача:   не з’явився,

розглядає справу:

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Консумер Трейдінг Компані ЛТД"

до Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" Товариства з обмеженою відповідальністю  "Продінвест"

про  стягнення 1 704 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення  1 704 грн.11 коп., у тому числі: 1 094 грн. 73 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 194 грн. 87 коп. пені за прострочення платежу, 87 грн. 21 коп. 3% річних, 327 грн. 30 коп. інфляційних.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися.

Позивач направив суду заяву від 30.03.2007р. про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідач розрахувався із позивачем за зобов’язанням по договору в сумі 1 094 грн. 73 коп. В стягненні штрафних санкцій відмовився.

Отож, спір в сумі  1 094 грн. 73 коп. боргу врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (банківська виписка № СА-00047 від 01.03.2007р.) після подання позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет спору.

В частині стягнення 609 грн. 38 коп. (пеня, річні, інфляційні) позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача

Керуючись  ст. 49, п.1.1, п.4 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Стягнути з Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" Товариства з обмеженою відповідальністю  "Продінвест"    м. Черкаси, Залізничний проїзд, 18, код 25583178 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консумер Трейдінг Компані ЛТД"    м. Київ, вул. Червоноармійська, 62 а, код 24254389 –102 грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                      І.А.Анісімов

Ухвала підписана  12.04.2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.07 р.                                                                           Справа № 6/261

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Сагін М.В. довіреність від 18.09.06р.

за позовом: Дочірнього підприємства Західно – українського монтажного управління

Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж” м. Кузнецовськ

до відповідача: Спільного Українсько – Швейцарського підприємства Товариства з

обмеженою відповідальністю “Метален” м. Єнакієве

про стягнення 41951, 33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 31.10.06р. у справі № 6/261 за позовом Дочірнього підприємства Західно-Українського монтажного управління Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м. Кузнецовськ до Спільного Українсько-Швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Метален” м. Єнакієве про стягнення 41951,33грн. в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на відрядження на суму 7996,2грн., пені в сумі 3554,25грн., 3% річних в сумі 654,9грн. було скасоване та справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  21.03.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.01.2007                                                                          _______________________

Суддя  О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом                     Закарпатського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Ужгород

до           селянського (фермерського) господарства „Гирявець”, м. Ужгород

про                                 стягнення  заборгованості у сумі 10000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закарпатське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Ужгород звернулося в господарський суд Закарпатської області з позовною заявою до селянського (фермерського) господарства „Гирявець”, м. Ужгород про стягнення  заборгованості у сумі 10000,00 грн. за договором про надання фінансової допомоги селянському (фермерському) господарству №90 від 11.07.01.

Відповідно до вимог ст.21 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) сторонами в судовому процесі –позивачем і відповідачем –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме: підприємства,  установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності  (далі - підприємства та   організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав і  охоронюваних  законом  інтересів, а також для вжиття передбачених цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

У подані заяві заявником (позивачем) виступає відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств. Проте, відділення не є юридичною особою і не може самостійно виступати стороною в судовому процесі, що не відповідає вимогам вищенаведених статей ГПК України. Таким чином, позовна заява не  містить повного найменування позивача –юридичної особи (головного підприємства), поштову адресу та ідентифікаційний код, що не відповідає вимогам п.2 ст. 54  ГПК України.

Згідно п. 2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній не вказано повного найменування сторін, їх поштові адреси.

На підставі вищенаведеного, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись  п. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву і додані до неї документи на 11 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                                                          О.В. Васьковський
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "13" лютого 2007 р.                                                            Справа № 11/4562

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області (м. Житомир)

До  Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)

про стягнення 106517,23 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 106517,23 грн. заборгованості.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Від позивача на адресу суду надійшла заява у якій він просить провадження у справі закрити у зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем повністю погашена.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №11/4562 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:3 прим.

1 - в справу

2 -3 сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № 27/83-07(37/52)

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в особі Спеціалізованної державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

до  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

третя особа  Міністерство фінансів України, м. Київ

третя особа Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

третя особа Державне казначейство України, м. Київ

про  звернення стягнення  на активи в сумі 715070885,28  японських ієн

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Бруснік Т.Г. дов. від 10.01.07р. №111/10/08-10-034, Перепелиця Л.В. дов. від 06.02.07р. №2159/10/08-10-051

від відповідача - Полторак С.О. дов. від 15.02.07р. №1436/9, Палій Є.А.дов. від 02.01.07р. №2/81

від третьої особи -1 - не з'явився

від  третьої особи - 2 -  Трепалюк О.В. дов. від 17.08.05р. №010-01/4679

від третьої особи - 3 - не з'явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор - Зіма В.Б. посв  №167 від 09.08.02р.

СУТЬ СПОРУ:

Третя особа- 1 та третя особа - 3 не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на  13.03.2007р. об 11:30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка представників сторін обов’язкова.

4.Позивачу та прокурору уточнити вимоги, розрахунок суми заборгованості з направленням таких уточнень відповідачу та третім особам.

Відповідачу та третім особам надати письмові пояснення щодо уточнень.

Суддя

В.О. Татарчук