overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07

Справа №15/124-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу «Укрторгпром»

про стягнення 5165 грн. 54 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Ревун С.В., довіреність б/н від 26.02.2007р.

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 5165 грн. 54 коп. заборгованості за послуги теплопостачання згідно рішення Шосткінського міськвиконкому №226 від 28.07.2006р., а саме: 3940 грн. 88 коп. основного боргу та 1224 грн. 66 коп. – пені.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачеві повернута 03.04.2007р. поштовим відділенням зв’язку з відміткою „по даній адресі організація не значиться”.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі у зв‘язку з мировим вирішенням спору, з якої вбачається, що відповідачем повністю погашена заборгованість в сумі 5165 грн. 54 коп., яка є предметом спору.

У зв’язку з тим, що відповідачем сплачено борг у повному обсязі, між сторонами відсутній спір, а для судового розгляду відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №15/124-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.03.07
Справа  № 2/21-11А

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії: судді -доповідача Давид Л.Л., суддів :
Кордюк Г.Т., Мурської Х.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги
Приватного підприємця ОСОБА_1,НОМЕР_1 і НОМЕР_2 на постанову Господарського
суду Волинської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі № 2/21-11А за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк, Волинська область до відповідача 1
Лаврівської сільської ради Луцького району Волинської області, с. Лаврів,
Волинська область та до відповідача 2 Луцької районної державної адміністрації,
м. Луцьк, Волинська область про визнання нечинним рішень Лаврівської сільської
ради НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2року, НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року,НОМЕР_5 від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року в частині відмови зменшення
орендної плати, та заслухавши суддю -доповідача про вчиненні підготовчі дії по
підготовці до розгляду апеляційної скарги у справі № 2/21-11А, визнав такі
достатніми для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 190, п. п. 6,7
Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський
апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1.          Закінчити
підготовку апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1, НОМЕР_1 і НОМЕР_2
на постанову Господарського суду Волинської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
справі № 2/21-11А до апеляційного розгляду .

2.          Призначити
справу №2/21-11А до апеляційного розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_6 року о 11
год. 45 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою : м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Копію
ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

4.          Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                           Х.В.
Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа №  11/115/07

м. Миколаїв

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Баркова і партнери”

(54030, м.Миколаїв, вул..Пушкінська, 14)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лакон”

(54017, м.Миколаїв, вул..Декабристів, 38/3)

про:  стягнення 5932,97 грн., з яких 3832,56 грн. боргу, 1688,07 грн. збитків від інфляції, 412,34 грн. –3% річних

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “27” березня 2007р.  о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          докази направлення претензії на адресу відповідача;

-          відомості стосовно періоду нарахування 3% річних та збитків від інфляції;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 23.03.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5.          Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки згідно ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Позивач таких обставин не довів, відповідних доказів не надав. За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.04.07 р.                                                                            Справа № 22/139а

За позовом: Приватного підприємства „Автомобі” м. Красноармійськ

до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 08.11.06 р. № /0

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Очеретько О.В. – за довір.

від відповідача: Божко О.В., Луценко С.А. – за довір.

Позивач, Приватне підприємство „Автомобі” м. Красноармійськ, звернувся до суду з позовною заявою до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 08.11.06 р. № /0.

При оформленні ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 28.03.07 р. судом невірно вказана назва позивача.

Ухвала підлягають виправленню.

Керуючись ст. 158, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі від 28.03.07 р.

Належною назвою позивача слід вважати „Приватне підприємство „Автомобі” замість неналежної „Приватне підприємство „Автомобілі”.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І..М. тел. 381-98-09
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«13»березня  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
не з'явився

боржник: Курілко
О.К. -  голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба", довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2-  представник розпорядника майна,  довіреність НОМЕР_1 від 31.10.2005р.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядається
заява  гр. ОСОБА_1 від 15.09.04р. з
грошовими вимогами до боржника в сумі 4871,15 грн.,  яка підтверджена довідкою боржника про
заборгованість по заробітній платі.

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Представник боржника заперечила
проти визнання заявлених грошових вимог, але документального обґрунтування не
надала..

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника боржника та розпорядника майна, господарський
суд вважає, що заява кредитора підлягає задоволенню, а заявлена сума має бути
визнана в повному обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги гр.
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський
торговий центр “Дружба” в сумі  4871,15
грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя                                                                             В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № Б26/224-06

За заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до приватного підприємства «Медас», м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство порушено 04.12.06р. за заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград.

За підсумками підготовчого засідання 21.12.06р. введено процедуру розпорядження майном, зобов’язано ініціюючого кредитора у 10-ти денний строк опублікувати оголошення про порушення провадження у справі відносно боржника, докази публікації надати господарському суду до 01.02.07р.

Станом на 05.02.07р. такі докази до господарського суду не надійшли, у зв’язку з чим, господарський суд, керуючись ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважає за необхідне призначити судове засідання у справі за участю розпорядника майна, представника кредитора, зобов’язавши кредитора подати докази публікації оголошення.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 20.02.07р. на 10 год. 40 хв., каб.11.

Зобов’язати Західно-Донбаську ОДПІ подати у судове засідання докази публікації оголошення в офіційних друкованих органах.

Явку розпорядника майна та представника ініціюючого кредитора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                                    Н.М. Камша

< Боржник >< Список >20.02.07< на/об/о >10:40
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.04.07 р.                                                                                         Справа № 23/125

за позовом: Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Лидер”, м.Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційний центр „Козак”, м.Донецьк

треті особи: 1. Скоромний Сергій Олегович, м.Донецьк

2. Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Кремень”, м.Донецьк

3. Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Орадон”, м.Донецьк

про стягнення 31834,60 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.07 р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 17.07.06 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.06 р. по справі № 23/125, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №23/125 до провадження.

Судове засідання призначити на  10.05.07  на  15:30 год. (кім.№  320)

Зобов’язати відповідача-1 та Відкрите акціонерне товариство „Страховакомпанія „Орандон” надати суду обгрунтовані документально письмові пояснення щодо укладання між зазначеними особами та виконання договору обов”язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України № Б/6473928 від 30.11.04 р.

Зобов”язати сторони та третіх осіб надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та третіх осіб - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                                Донець О.Є.

Надруковано 7 прим.:

1- позивачу,

2- відповідачам,

3 – третім особам

1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.07
Справа №АС2/79-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «Переробка технічних відходів»

до відповідача  Шосткинської міської ради

Про  визнання рішення неправомірним

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 19.03.2007 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40477, м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову не пізніше 16.03.2007 р., обґрунтувавши свою позицію по справі з посиланням на нормативно-правові акти України; належним чином завірену копію рішення Шосткинської міської ради від 15.02.2006 року щодо відведення земельної ділянки по вул. Миру, 9-А позивачу та документи, на підставі яких прийнято рішення.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № А38/64-07

За позовом  Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Баглівський комбінат хлібопродуктів", с.Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Івашина К.Ю., довір. №01 від 01.02.07р.

Від відповідача: Вискребець М.О., довір. №1887/9/10-017 від 12.02.07р.; Павловська О.В., довір. №1641/9/10-017 від 07.02.07р.

СУТЬ СПОРУ:

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи  підтримує позивач позов, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз’яснені можливості щодо примирення.

2. Уточнені заперечення відповідача проти  адміністративного позову.

3.  З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить доказувати.

5. З’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати  свої доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що  позивач не відмовляється від   позову,  відповідач заперечує проти позову, керуючись  ст.ст.111, 121,  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на  12.04.07р. о 15:00год.

2.          До засідання суду позивачу подати: копію наказу з підписом звільненого директора, копію трудової книжки Тарновецького М.В. з останнім записом та датою звільнення.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.07
р.
Справа № 24/491

скаржник (позивач по справі) ВАТ
“Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до
Державної виконавчої служби Київського району м. Донецька

відповідач по справі    Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

на бездіяльність державної
виконавчої служби

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від скаржника Батозький В.Г. -
довір.

Від ДВС     Войтковська В.О. - довір.

Від відповідача по справі     не з'явився

05.02.2007р. до господарського суду
Донецької області надійшла скарга ВАТ “Донецькобленерго” в особі Донецьких
електричних мереж до Державної виконавчої служби Київського району м. Донецька
від 31.01.2007р. на бездіяльність ДВС Київського району м.Донецька.

Скаржник наполягає на задоволенні
скарги.

Представник ДВС Київського району
м. Донецька надав письмові пояснення.

Відповідач по справі до судового
засідання не з'явився з невідомих підстав.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд скарги на
15.03.2007р. на 09.15 год. ( кім. 314)

Скаржнику - з'явитись до судового
засідання.

Відповідачу по справі -
обґрунтувати підстави невиконання рішення суду від 28.01.2004р.

ДВС Київського району
м.Донецька  надати оригінал виконавчого
провадження для огляду (копії - до справи).

Явка сторін по справі та
представника ДВС у засідання суду строго обов'язкова.

Суддя                                                                                                Ломовцева
Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.                                                           Справа №  17/299/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача: приватного підприємства „Фервей”, м. Миколаїв,  вул. 11 Подовжня, 52,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача в Державному реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на    12.04.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „16” травня  2007 року  о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

16 березня 2007 р.
Справа № 12/168-07

Суддя господарського суду
Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької обл. (23500,
Вінницька обл., м. Шаргород, вул.Леніна, 256, ідент.код 34621899)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 19 квітня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1106 , яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С..

3. Зобов'язати
сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях
через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в
оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Довідку держреєстратора щодо
перебування відповідача на обліку як суб'єкта підприємницької діяльності.

Належно оформлену довідку щодо
подання відповідачем звітності та наявності у нього заборгованості до бюджету.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Свідоцтво, паспорт (оригінали - для
огляду, належним чином завірені копії - в справу).Докази в підтвердження чи
спростування позовних вимог.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4. Ухвалу та інформацію про
процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим
листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя                                                                     Кожухар М.С.