ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.07 р.                                                                               Справа № 15/24

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  відкритого акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління” м. Комсомольське

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 3003,63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Вебер М.О. - за довіреністю №08/5770 від 19.12.2006 р., Повещенко Т.В – за довіреністю №08/5771 від 19.12.2006 р.

від відповідача: Компанієць Т.Є. – за довіреністю № 85-07 від 27.12.2006 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління” м. Комсомольське до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Краматорськ про стягнення 3003,63 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №15/24.

У судовому засіданні 28.02.2007 р. представниками сторін було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника  позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – відкритим акціонерним товариством „Комсомольське рудоуправління” м. Комсомольське (надалі – споживач) та відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” (надалі – постачальник електричної енергії) був укладений  договір про постачання електричної енергії № 45-108 від 19.02.2003р. (надалі – Договір). Даний договір був підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Дослідивши Договір, з якого виникли права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами договір за своїм змістом, своєю правовою природою є договором енергопостачання, який підпадає під правове регулювання норм статті 714 Цивільного кодексу України та статей 275 – 277 Господарського кодексу України.

Як встановлено судом, внаслідок підписання сторонами договору про постачання електричної енергії № 45-108 від 19.03.2003р.  у позивача та відповідача виникли відповідні права та обов’язки.

У позивача виникло зобов’язання сплачувати вартість поставленої електроенергії відповідно Договору та додатків до нього, які є невід’ємною частиною цього договору.

26.04.2003 р. між ВАТ „Комсомольське рудоуправління” та ВАТ „Донецькобленерго” було укладено додаткова угода до договору № 45-108 від 19.02.2003 р. про розірвання вказаного договору в частині поставки електроенергії (отже, й реактивної енергії як її складової) по ряду приєднань.

У зв’язку з тим, що в квітні 2004 р. ВАТ „Комсомольське рудоуправління” перерахувало платіжним дорученням № 00002311 від 27.04.2004 р. на суму 3400 грн. на рахунок ВАТ „Донецькобленерго” передплату за реактивну електроенергію  (в більшій сумі, чим було потрібне), а в травні 2004 р. ВАТ „Комсомольське рудоуправління” припинило споживання реактивної електроенергії від вказаного постачальника, утворився борг ВАТ, „Донецькобленерго” перед ВАТ „Комсомольське рудоуправління” в сумі 3003,63 грн., що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків за спожиту електроенергію (копії актів звірення  розрахунків додаються до матеріалів справи).

Згідно ст. 1212 ч. 1, 3 п. 3 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Позивачем була направлена претензія від 21.03.2005 р. вих. № 08/1398/12 відповідачу, якою позивач вимагав повернути надлишково оплачену передплату в сумі 3003,63 грн. за реактивну енергію, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У даному випадку зобов’язання у відповідача перед позивачем виникли на підставі прямої норми ст. 1212 Цивільного кодексу України. Згідно загальних норм того ж кодексу зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.

Строк виконання даного зобов’язання витік згідно ст. 530 Цивільного кодексу України через сім днів після отримання відповідачем претензії від 21.03.2005 р. (докази фактичного направлення претензії відповідачу рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення є в матеріалах справи).

Представник відповідача в судовому засіданні 28.02.2007 р. не заперечував на позовні вимоги позивача.

Враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу   покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 82 - 85; 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (юридична адреса: 84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Леніна, 11; ; розрахунковий рахунок № 5308 в АК ПІБ; МФО 334707) на користь відкритого акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління” (юридична адреса: 87250, Донецька область, м. Комсомольське, вул. Леніна, 1; ; розрахунковий рахунок № 5194 в Старобешевському відділенні ПІБ України; МФО 334765) суму боргу 3003,63 грн., крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., та витрати на сплату державного мита у розмірі 102 грн.

В судовому засіданні 28.02.2007 р. за згодою сторін  оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 01.03.2007 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.

Пом.судді Обезінський О.В.

тел. 381-91-18