overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 11/72-07

За позовом  закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка Донецької області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК "Промекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 798, 27 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Басова Н.А., довіреність №0109/18 від 16.02.07р., юрисконсульт 1 категорії юридичного відділу

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 38 798, 27 грн., що складають суму збитків які виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №1743/05 від 27.09.05р.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

Представник позивача в засіданні надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якої підприємство відповідача знаходиться за адресою: 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, буд. 8.

У зв'язку з викладеним вище господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. ухвалу про відкладення надіслати за адресою зазначеною в витягу  ЄДРПОУ від 16.02.07р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 20 березня 2007 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- обґрунтований розрахунок суми позову з врахуванням даних акту звірки взаємних розрахунків станом на 23.01.07р.;

- документи, що підтверджують дані акту звірки (прибуткові накладні, банківські виписки).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

12.03.2007 р.
справа №  2з-69/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу  та клопотання про поновлення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрнет" м.Київ та Акціонерного товариства закритого  типу "Науково-технічний центр
"Фтіком" м.Донецьк

на ухвалу

Ворошиловського районного суду м.
Донецька

від

11.12.2006р.

у справі

2з-69/06

за позовом

ОСОБА_1 м.Донецьк

до  третя особа

Акціонерного товариства закритого
типу "Науково-технічний центр "Фтіком" м.Донецьк  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Укрнет" м.Київ

про

визнання  недійсними протоколу та рішень загальних
зборів

визнав клопотання  таким, що підлягає задоволенню, а апеляційні
скарги такими, що підлягають прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86,
98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  ІНФОРМАЦІЯ_1 о  9:30, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.04.07                                                                                 Справа№ 4/766-11/140

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.05.07   о      10:40

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурор Залізничного району м. Львова  в інтересах Державної служби охорони у Львівській області в особі Залізничного ВДСО у м. Львові, м. Львів

До:   Відкритого акціонерного товариства “Львів-Інтуртранс”, м. Львів

Про стягнення 10260,00грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.05.07.р.о 10 год 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору – явка в судове засідання обов”язкова.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07                                                                                             Справа№ 02-4/20

За позовом: Приватного підприємства «Аутпост-3», м.Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Львівський домобудівний комбінат № 2», м.Львів.

Про спонукання до вчинення дій та стягнення заборгованості у розмірі 22 340, 00 грн.

Суддя П.Манюк

Розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Аутпост-3» до Відкритого акціонерного товариства «Львівський домобудівний комбінат № 2»про спонукання до вчинення дій та стягнення заборгованості у розмірі 22 340, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Аутпост-3»  звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Львівський домобудівний комбінат № 2»про спонукання до вчинення дій та стягнення заборгованості у розмірі 22 340, 00 грн.

В порушення вимог ст. 46 ГПК України позивачем сплачено державне мито неналежним чином, а саме в неналежному розмірі: згідно пп. а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 1993р. з наступними змінами та доповненнями, (зокрема із змінами внесеними Законом України від 25.03.05р. № 2505-IV) держмито із позовних заяв при майнових спорах сплачується в розмірі 1% ціни позову, однак не менше 102 грн. та не більше 25 500 грн., а при немайнових спорах сплачується в розмірі 85 грн. Вимогами позивача є спонукання до вчинення дій та стягнення боргу в розмірі 22 340,00 грн., тобто позовні вимоги носять майновий та немайновий характер. В той же час, позивачем згідно платіжного доручення  від 13.03.2007р. № 146 сплачено держмито в сумі 223,50 грн., тобто лише в частині майнового спору.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовних матеріалів позивачу для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 16 Цивільного кодексу України, пп. а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. 46, 57, п. 4 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Аутпост-3»до Відкритого акціонерного товариства «Львівський домобудівний комбінат № 2»про спонукання до вчинення дій та стягнення заборгованості у розмірі 22 340, 00 грн. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток на 8 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                                                Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07

Справа №16/31-07.

За
позовом                     Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекціїдо відповідача          Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 763 грн. 58 коп. за рахунок активів

СУДДЯ    МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

від  позивача            не з'явився

від
відповідача            не з'явився

Суть
спору:  позивач подав позовну заяву, в
якій просить стягнути з відповідача 763 грн. 58 коп. - податкового боргу за
рахунок його активів.

Представник
позивача та відповідача в засідання суду не з'явилися, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

в
зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача і відповідача
у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Відкласти розгляд справи  на 22.02.2007
року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов'язати
відповідача подати відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

3.Попередивши
представників сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.01.07                                                                                           Справа  № 7А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина»(м. Львів)

на ухвалу господарського суду Львівської області

від 30.11.2006р. у справі № 7А

за позовом міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина»(м. Львів)

до відповідача Рахункової палати України (м. Київ)

про оскарження дій і поновлення порушеного права

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено усі необхідні процесуальні дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що підготовка справи до апеляційного розгляду підлягає закінченню, а справа –призначенню до апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 190, 165, п.7 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи №7А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2007року о 09 год 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №8.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                            Кузь В.Л.

суддя                                                            Юркевич М.В.

суддя                                                            Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.05.07 р.                                                                           Справа № 24/55

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Горлівської міської ради м. Горлівка

до відповідача Приватного підприємства „Аверс” м. Горлівка

про стягнення 869 грн. 45 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор: Кілійчук Т.В. – посвідчення

Від позивача  - Чикалова Т.П. – довір.

Від відповідача   - не з’явився

Прокурор Центрально-Міського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Горлівської міської ради м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Аверс”  м.Горлівка про стягнення 869 грн. 45 коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на договір оренди нежилих приміщень №  14690004 від 23.11.2004р., сповіщення про розірвання договору, акт звірки.

Відповідач до жодного судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендовано поштою з повідомленням.

Відповідно до довідок Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.03.2007р. та Головного управління статистики у Донецькій області від 21.03.2007р., які направлені до господарського суду за запитом, Приватне підприємство „Аверс”  м.Горлівка на момент розгляду справи значиться у держреєстрі як юридична особа.

Позивач у судовому засіданні повідомив про сплату відповідачем суми позову в повному обсязі 02.04.2007р., тобто після пред’явлення позову до суду, в підтвердження чого надав відповідну банківську роздруківку, що зафіксовано протоколом судового засідання від 14.05.2007р.

Прокурор також підтвердив факт погашення відповідачем спірної суми боргу.

Враховуючи наведене, на момент розгляду справи предмет спору відсутній і провадження у справі підлягає припиненню.

У зв’язку з тим, що позовну заяву прокурором подано до суду 12.03.2007р., про що свідчить відбиток вхідного штемпелю господарського суду, а відповідачем здійснена проплата 02.04.2007р., оплата судових витрат покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємства „Аверс” (84647, Донецька область, м. Горлівка, вул. Соколовського, 19/162, код 32804608) на користь Державного бюджету України 102 грн. 00 коп. – державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства „Аверс” (84647, Донецька область, м. Горлівка, вул. Соколовського, 19/162, код 32804608) на р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: Державний м.Донецьк Ворошиловський район, код бюджетної класифікації: 22050000 плати за інформаційно - технічне обслуговування судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
Вх. № 110

Суддя Фрич М.М., розглян увши матеріали за позовом Долинського мі жрайонного прокурора в інтер есах держави Держкомітету лі сового господарства України
Івано-Франківського обласно го управління лісового госпо дарства в особі ДП "Болехівсь кого лісового господарства",
Івано-Франківська обл., м. Бол ехів, вул. Коновальця, 101. до відповідача Приватного підприємства “Фірма Інтер”, м. Тернопіль, вул. Крушельниць кої, 18/603 про стягнення заборгова ності в розмірі 14637грн. 79коп.
ВСТАНОВИВ
Позивачем заявлену в имогу про стягнення з відпов ідача ПП “Фірма Інтер” - забо ргованості за невиконання до говірних зобов”язань.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, справи у спорах, що виникають при вико нанні господарських договор ів та з інших підстав, розгляд аються господарським судом з а місцезнаходженням відпові дача.
Згідно матеріалів п озовної заяви місцезнаходже нням приватного підприємств а “Фірма Інтер” є м. Тернопіль , вул. Крушельницької, 18/603
Беручи до уваги навед ене та враховуючи ч. 2 ст. 15 Госп одарського процесуального к одексу України, суд приходит ь до висновку, що дана справа н е підсудна господарському су ду Івано-Франківської област і і підлягає направленню за в становленою підсудністю до г осподарського суду Тернопіл ьської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Г осподарського процесуально го кодексу України, якщо спра ва не підсудна даному господ арському суду, матеріали спр ави надсилаються господарсь ким судом за встановленою пі дсудністю не пізніше п'яти дн ів з дня надходження позовно ї заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Керуючись ст.ст. 15, 17 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, - ухвалив матеріали справи з а позовом Долинського міжрай онного прокурора в інтересах держави Держкомітету лісово го господарства України Іван о-Франківського обласного уп равління лісового господарс тва в особі ДП "Болехівського лісового господарства", Іван о-Франківська обл., м. Болехів, вул. Коновальця, 101 до приватно го підприємства “Фірма Інтер ” (м. Тернопіль, вул. Крушельни цької, 18/603) направити за терито ріальною підсудністю до гос подарського суду Тернопільс ької області.
Додаток: 15 арк.
СУДДЯ

М.М. Фрич
Виготовлено в «Діловод стві»
Кучер Н.М.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

24.01.2007 р.                                                                                справа №  16/287

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Юрков Д.В. за довіреністю, Пастухов О.О. за довіреністю

від відповідача:
Литвиненко Т.О за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Донбаскоксохімремонт" м.Авдіївка Донецької
області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
13.12.2006р.

у справі
16/287

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Коксореммаш" м.Донецьк

до

про

та зустрічним позовом

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Донбаскоксохімремонт" м.Авдіївка Донецької
області
стягнення боргу за договором оренди обладнання

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Донбаскоксохімремонт" м.Авдіївка донецької
області
Закритого акціонерного товариства "Коксореммаш" м.Донецьк

про
стягнення безпідставно отриманих коштів.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест-Донбаскоксохімремонт" м.Авдіївка Донецької  області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення  господарського суду Донецької області від 13.12.2006р.                              Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 03.01.07р порушив апеляційне провадження по апеляційній  скарзі заявника та призначив розгляд справи на 24.01.07р.

В процесі розгляду справи судова колегія вирішила зобов”язати  сторони надати копії платіжних  документів та рахунків на оплату  спірного договору з січня 2005р. по квітень 2005р.

Керуючись  п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

1.Розгляд справи відкласти  на 07.02.2007р о 14 год. 10 хвил.  зал № 10.

2. Зобов”язати  сторони надати копії платіжних  документів та рахунків на оплату  спірного договору з січня 2005р. по квітень 2005р.

3.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розгляд апеляційної скарги відкласти на   о  , зал судових засідань № 10

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

14.02.07
р.
Справа № 31/363

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву ДПІ у
м.Вугледар

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Вугледар

про стягнення податкової
заборгованості у сумі 5 190,01грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: не з'явився, про день
та час розгляду був повідомлений належним чином

Відповідач: ОСОБА_1 - паспорт серії
НОМЕР_1, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м.Вугледар звернулась із
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Вугледар про стягнення
податкової заборгованості у сумі 5 190,01грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка про
отримання судової повістки, ухвалу суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині надання
документів не виконав, в телефонному режимі відповідач повідомив про
неможливість явки у зв'язку з тим, що представник знаходиться на лікарняному,
просить суд відкласти судове засідання, про що направив поштою клопотання.

Відповідач проти позову заперечує,
просить суд в задоволенні позову відмовити, про що надав скаргу на дії ДПІ у
м.Вугледар (вх.НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3).

Відповідач заявив клопотання про
надання строку два тижня для надання додаткових документів та подання позову до
господарського суду про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення про
визначення податкових зобов'язань, стягнення яких є предметом спору у даній
справі, та просить суд зупинити провадження у справі строком на два тижня.

Суд вважає необхідним задовольнити
клопотання відповідача та зупинити провадження у справі до

Керуючись ст. п. 4 ч. 2 ст. 156,
165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача
про надання строку два тижня для надання додаткових документів та зупинення
провадження у справі строком на два тижня.

Позивачу виконати ухвалу суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2, надати розрахунок суми боргу з податку на доходи фізичних осіб,
розпечатку облікового рахунку по податку з доходів фізичних осіб з 2004р. по
даний час, документи в підтвердження узгодження з відповідачем пере
розрахованої суми податку на доходи фізичних осіб.

Зупинити провадження у справі №
31/363 на строк до 27.02.07р.

Явка представників сторін у судове
засідання 27.02.07р. о 14-30год. є обов'язковою.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

12.02.07 р.                                                                                            Справа № 5/31б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Костянтинівка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничий центр                „Житлово – експлуатаційне управління”, м. Костянтинівка (код ЄДР 31842369), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 26.02.07 року о 10:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду документ, який підтверджує облік боржника та кредитора в ЄДР станом на день подання заяви до суду;

- надати суду докази направлення заяви боржнику за юридичною та фактичною адресою;

- надати суду акт обстеження боржника за юридичною адресою за участю власника приміщення.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1