overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

про визнання
банкрутом

22 лютого 2007 р.

Справа № Б-12/406

кредитор  Долинська об'єднана державна податкова
інспекція  вул. Грушевського,
16,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

боржник  ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про
банкрутство

Представники:

Від
заявника : не з"явився .

Від
боржника : не з"явився .:

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про
порушення справи про банкрутство щодо даного боржника .

Безспірні грошові вимоги заявника складають 20350грн. 77коп.
Безспірність даного боргу підтверджується Рішенням Господарського суду
Івано-Франківської області від 30.08.2003р. по справі №18/315  про стягнення податкового боргу за рахунок
активів СПД та Наказом суду №1469 від 09.02.2004р. про примусове виконання
рішення який знаходився на виконанні в ВДВС Долинського районного управління
юстиції, однак листом ДВС у Долинському районі та м.Болехів від 02.11.2006р.
повідомлено оДПІ про те, що наказ повернуто без виконання.

ВДВС у Долинському районі та м.Болехів наказ
повернуто без виконання, що свідчить про те, що майно та кошти на рахунках, що
належать боржнику відсутні.

Жодних
пропозицій щодо санації боржника до суду не поступило.

За таких обставин, слід відкрити ліквідаційну процедуру щодо   суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника боржника або визнання його банкрутом”,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Боржника
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1визнати
банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру
щодо  суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
та призначити його ліквідатором арбітражного керуючого  ОСОБА_2(АДРЕСА_2 , ліцензія НОМЕР_1),
наділивши його всіма повноваженнями ліквідатора, передбаченими ст.ст.24-25 ЗУ
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зняти податковий арешт   активів боржника  , про що повідомити  Долинську ОДПІ , яку зобов”язати
проінформувати про накладення мораторію всі банки , що відкрили поточні рахунки
боржнику.

4.  Зобов”язати ліквідатора письмово повідомити
про визнання боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів.

5.          Визначити строк ліквідаційної
процедури три місяці  та зобов”язати
ліквідатора до

ІНФОРМАЦІЯ_1подати суду
ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу.

6.          Призначити судове засідання по
затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на ІНФОРМАЦІЯ_1 на
10:20год.

Справа слухатиметься в приміщенні
Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ,
вул. Шевченка , 16 , зал(кімната)№13 .

7. Повідомити про винесення
Постанови заявника, боржника, ліквідатора
та Івано-Франківський обласний відділ з
питань банкрутства   (м.Івано-Франківськ,
вул.С.Стрільців,15).

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

03.05.07р.

Справа № П16/3128-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства Відкритого
акціонерного товариства "Томаківський Райагрохім" "Агрофірма
Победа", смт. Томаківка
Томаківського району Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1Томаківського району Дніпропетровської області

про стягнення 52 015 грн.00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Повторно:

-
позивачем не вказано докази, що підтверджують викладені в заяві
обставини, а саме в порушення вимог пункту 21 статті 54
Господарського процесуального кодексу України позовна  заява не містить документів, що підтверджують
за громадянином - ОСОБА_1   статус
суб'єкта підприємницької діяльності.

- позивачем  не надано доказів сплати державного мита,
оскільки  згідно пункту                   14 Інструкції про порядок
обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від
22.04.1993р. №15 до позову при перерахуванні мита з рахунку платника
додається  останній примірник   платіжного доручення з написом на зворотній
стороні про                  зарахування
державного мита до державного бюджету (на платіжному дорученні від НОМЕР_1
такий напис відсутній);

-
позивачем  не надано  доказів надсилання відповідачу  копії позовної заяви та доданих до неї  документів, оскільки наданий до суду
фіксальний чек "Укрпочти" від НОМЕР_2свідчить про почтове
відправлення фізичній особі ОСОБА_1, у той час як відповідачем у справі є приватний
підприємець ОСОБА_1.

Крім того, суд звертає увагу на те,
що згідно із статтею 36 Господарського процесуального кодексу України  до суду
письмові докази подаються до суду
в оригіналі або у належним чином засвідченій копії; в порушення  цієї вимоги позивачем подано до суду
незасвідчені належним чином  документи.

Також суд звертає увагу на те,  що позовну заяву, надану до суду, не
підписано уповноваженою особою, оскільки підпис директора ОСОБА_2 представлений
в копії.

Керуючись пунктами 3, 4, 6 статті
63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали  на 23 аркушах у тому числі платіжне доручення
від НОМЕР_3;

- акт від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.04.07р.

Справа № А5/257-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м. Дніпродзержинська, м.
Дніпродзержинськ в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення 160 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
04.05.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Шевченко Світлани Луківни

4. До  судового засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

5.Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати на адресу від-повідача.

6.Надіслати сторонам по справі  копію пам'ятки про процесуальні  права та обо-в"язки  осіб,
які беруть участь у справі.

7.Викликати  сторони в судове засідання.

8.Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.03.07                                                                                           Справа  № 5/3295-13/372А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Процика Т.С.

суддів                                                                      Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Шевченківському районі м. Львова від 10.01.2007 року № 206/10-010

на постанову           Господарського суду Львівської області від 18.12.2006р.

у справі           № 5/3295-13/372А

за позовом           Приватного  підприємства «Три корони»,  м. Львів

до відповідача          ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

про           визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № 5/3295-13/372А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 04.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                            Процик Т.С.

Судді                                                                                       Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 7/125-07

За позовом  Акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного, комерційного товариства закритого типу "Цвек-Д", м. Дніпропетровськ

до  Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон",  м. Новомосковськ  Дніпропетровської області

про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Причепа І.М., дов. № 370 від 13.12.2006 р.   від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне проектно-будівельне та експлуатаційне, комерційне товариство закритого типу "Цвек-Д" просить:

- визнати за ним право користування земельною ділянкою площею 2,1184 га за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 24-А;

- зобов’язати Новомосковську міську раду, за відповідною заявою, передати Акціонерному проектно-будівельному та експлуатаційному, комерційному товариству закритого типу "Цвек-Д" у встановленому законом порядку у довгострокову оренду земельну ділянку площею 2, 1184 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 24-А.

В зв’язку з неявкою Відповідача та Третьої особи, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 22.05.2007 року о 09:30 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; всі матеріали, що стосуються оренди спірної земельної ділянки ТОВ "Оріон" (МП "Оріон").

Третій особі - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; всі матеріали, що стосуються оренди спірної земельної ділянки ТОВ "Оріон".

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А2/308-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "ЕЛЬТОР", вул. Г. Сталінграду, 13,м.Дніпропетровськ,49069   () ,  р/р 2964   МФО 306696

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Куцевол Д.В., довіреність № 619610001 від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ до Приватного підприємства "ЕЛЬТОР",   вул. Г. Сталінграду, 13,м.Дніпропетровськ,49069   () ,  р/р 2964   МФО 306696 про припинення юридичної особи.

Сторони не виконали вимоги ухвали суду від 22.03.2007 року. позивач не надав в судове засідання Статут або Положення відповідача.

Відповідач не надав відзов на позов, не направив представника для участі в судовому засіданні.

Вказані обставини перешкоджають прийняттю рішення по справі в данному судовому засіданні і є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.3 ст. 128, п.1 ст. 150, ст. 165  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.05.2007р. на 11:30 год.

Зобов'язати сторон  виконати вимоги ухвали суду від 22.03.2007 року.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання податкового інспектора юрвідділу ДПІ у Бабушкінському районі Попової О.Ю.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

20.02.07
Справа№ 4/95-7/20

за позовом:
ВАТ “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської
філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: СПД
ФО ОСОБА_1, м. Львів

про:
стягнення 583,20 грн.

Суддя
Б.О.Білоус

Представники:

позивача:  ОСОБА_2, довір. НОМЕР_1 року

відповідача:ОСОБА_1

Суть спору: Позов заявлено ВАТ
“Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії
ВАТ “Укртелеком”, м. Львів  до  СПД ФО ОСОБА_1, м. Львів про  стягнення 583,20 грн.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги
заперечив, акт звірки не підписав.

Суд з метою повного, всестороннього
та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти та
зобов'язати позивача надати суду розрахунок позовних вимог, роздруківку
дзвінків по абонентах.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК
України, суд-

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд справи на ІНФОРМАЦІЯ_1
р. о 1440 год.

2.  Позивачу -обгрунтований розрахунок позовних
вимог, розрахунок позовних вимог,

роздруківку дзвінків по абонентах, акт
звірки взаємних розрахунків;

3.  Відповідачу -письмове пояснення щодо
заявлених позовних вимог, акт звірки

взаємних розрахунків;

4.          Явка представників сторін та
учасників процесу в судове засідання обов'язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання
спору шляхом безпосередніх переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від
виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф.

Суддя
Білоус
Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А7/347-06

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства Криворізького спеціалізованого управління закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" № 453, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 26 900, 73 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2006 року зупинено провадження у справі № А7/347-06 до отримання від Жовтневого районного центру зайнятості м. Кривого Рогу письмової відповіді щодо отримання листа Відповідача від 25.05.2005 р. № 264-06.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла письмова відповідь від Жовтневого районного центру зайнятості м. Кривого Рогу.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Провадження у справі поновити.

2.  Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 23.04.07р. о 11:40год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А,  каб. № 17.

3. До судового засідання надати:

Позивачу і Відповідачу - додаткові докази в обґрунтування вимог і заперечень (за наявності).

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" травня 2007 р.
Справа № 05/73-54А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ковель

до Малого приватного підприємства  „Агат-Ексім”, м.Ковель

про стягнення 339,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2007 р.  на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 13.06.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Прокурору, позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, матеріали прокурорської перевірки; довідку статистики про перебування відповідача в ЄДРПОУ та за якою адресою, акт обстеження відповідача за місцем реєстрації.

4.3. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, статут.

4.4. Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки розрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

09.01.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Прокурора Новобузького району

(55600, Миколаївська обл.., м.Новий Буг, вул..Дзержинського, 7)

в інтересах держави в особі Новобузької районної державної адміністрації

(55600, Миколаївська обл.., м.Новий Буг, вул..Гребеннікова, 1)

до  1 відповідача: Ф/г “Плугатар”

(55600, Миколаївська обл.., м.Новий Буг, вул..Радянська, 95)

до  2 відповідача: Новохристофорівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів

(55600, Миколаївська обл.., Новобузький р-н, с. Новохристофорівка)

про:  визнання угоди недійсною та стягнення 5833,0 грн. плати за землю

встановив:

Позивачем порушено правило об’єднання  позовних вимог, що суперечить приписам ст.58 ГПК, оскільки в позовній заяві об’єднані вимоги немайнового характеру (про визнання договору недійсним) та майнового характеру  (про стягнення плати за землю).

Зазначені позовні вимоги є предметом двох окремих позовів.

Суд вважає сумісний розгляд цих вимог таким, що суттєво утруднить вирішення спору в суді першої інстанції, оскільки саме ним буде розглядатись справа.

Крім того, якщо позивач вважає, що укладений між відповідачами договір про спільну діяльність від 04.05.2006р. фактично є договором суборенди, то стягувачем суборендної плати з Ф/г “Плугатар” має бути Новохристофорівська загальноосвітня школа, як орендар.

З цього приводу прокурору слід вказати підстави стягнення суборендної плати на користь позивача.

У разі повторного звернення до суду позивачу слід виконати наступні дії:

- уточнити позовні вимоги в частині визнання договору недійсним, оскільки в описовій частині позовної заяви позивач ставить питання про визнання договору про спільну діяльність недійсним, а в резолютивній частині позову такі вимоги відсутні;

Керуючись пунктом   5  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
23 січня 2007 р.                                                                    Справа №  8/15-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 12 січня 2007 р. у справі  № 8/15-07  , яке набрало законної сили 23 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник І.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.07                                                                                 Справа № 11/16пн

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Акціонерного товариства закритого типу Інвестиційного фонду “Інко –інвест”,

м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи Акціонерного товариства закритого типу Інвестиційного фонду “Інко –інвест” в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Керуючись  статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.03.07 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи –Акціонерного товариства закритого типу Інвестиційного фонду “Інко –інвест”, м. Луганськ, вул. Красна площа, 4, код 21772681 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко

Спеціаліст 1 категорії                                                      Т.В. Шкуть