overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"31" січня 2007 р.

Справа № 12/306.

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю
"Українська пивна компанія Львів"

до
Приватний підприємець  ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за поставлений товар і тару - 3178,18грн.

Суддя  Бутирський
Андрій Анатолійович

Представники:

позивача

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

ВИРІШИВ

Суддя
А.А. Бутирський.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/89-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.07р., яке набрало законної сили  24.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07
р.
Справа № 40/134пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/134пн.Судове засідання
призначити на  23.05.07  року о 13:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача уточнити
дату надання відповідачем в останнє податкових декларацій та бухгалтерської
звітності.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази
виконання обов'язків як платника податків щодо надання контролюючому органу
податкових декларацій та бухгалтерської звітності.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно
приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №АС5/105-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “Володимирський” в особі Сумської філії м. Суми

до відповідача  –  відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області м. Суми

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача – державна виконавча служба у Шосткинському районі

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача –

закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” в особі Сумської  філії

про зобов’язання вчинити певні дії

Ухвалою від 10 квітня 2006року  по даній справі господарський суд Сумської області зупинив провадження в зв’язку з тим, що Шосткинським міськрайонним судом розглядається справа № 2А-24-06, предметом позову якої є автомобіль ГАЗ-3110, державний № 62 375 СА, 2004 року випуску, що належить Костікову Сергію Миколайовичу, який також є предметом розгляду даної справи.

Позивач подав клопотання № 04-12/44 від 18.01.07р. в якому просить поновити провадження у даній справі в зв'язку з винесенням апеляційним судом Сумської області постанови від 10.01.07р. по справі 2А-24-06.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті,

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд ,

ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 5 лютого 2007 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань      № 1, каб. 120, поверх 1.

3.          Відповідачеві в строк до 5.02.2007р. подати матеріали в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог.

4.          Позивачеві в строк до 5.02.2007р. подати суду  матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Третім особам подати пояснення щодо своєї позиції стосовно позовних вимог.

6.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб. за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.          Явку сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 23/118-27/78-36/267

За позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечний склад", м. Дніпропетровськ

про визнання суми податкового зобов'язання визначеного за непрямими методами

Суддя  Добродняк І.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулася з позовом про визнання суми податкового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечний склад" по податку на прибуток, визначеного податковим повідомленням - рішенням від 18.05.04 № /0  в сумі 1763937,00 грн.

01.10.2004 року господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 36/267.

09.11.04 господарським судом винесено ухвалу про припинення провадження у справі № 36/267.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.05 № 36/267 ухвалу господарського суду від 09.11.04 скасовано, справу № 36/267 направлено на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду від 22.04.05 справу № 27/78(36/267) передано до розгляду судді Добродняк І.Ю.

27.04.05 судом винесено ухвалу про прийняття справи № 27/78(36/267) до провадження та призначення справи № 27/78(36/267) до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 27.04.07 провадження у справі № 23/118(27/78(36/267)) зупинено  до завершення розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги позивача- Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.05 по справі № 36/267.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України  від 20.02.07 касаційну скаргу    Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.05 по справі № 23/118(27/78(36/267)) залишено без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.05 по справі № 23/118(27/78(36/267)) залишено без змін.

Таким чином, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі № 23/118(27/78(36/267)) усунені, в зв'язку з чим, суд вважає  необхідним поновити провадження у справі-

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 23/118(27/78(36/267)).

Судове засідання призначити на 10.05.07р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в   кімнаті № 22 , за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

У разі неможливості прибути на виклик суду, повідомити суд про причини неявки з наданням відповідних документів.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Відкритого акціонерного товариства " Краснодонвугілля", м. Краснодон, Луганської області

до Комунального підприємства "Водоканал", м. Краснодон, Луганської області

про стягнення   2135грн. 12  коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Борщова М.А., довіреність № 30 від 03.01.07.;

від відповідача – не прибув

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення  з відповідача шкоди у сумі 2135,12грн.

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.04.2007 р.   на 10 год. 20 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати відомості про сплату суми шкоди  ( за наявністю ); надати документи що підтверджують викладені в заяві обставини.

3.Зобов'язати   Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу, при сплаті шкоди - документальне підтвердження, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/51-1
№ 02/51-1
На підставі постанови
господарського суду Волинської  області
по справі № 02/51-57.1А від 16.04.2007р., яка набрала законної сили,
Стягнути з підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, р/р відсутній) в доход Державного бюджету України
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до виконання до 16.04.2010р.
Суддя
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа № 1/163

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства "Медфарком - Схід", м. Донецьк

до Малого багатогалузевого підприємства “Алмед” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  21496 грн. 50 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 12 годин 20 хвилин, 10.04.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності - документи у підтвердження часткового погашення заборгованості, в засвідчених копіях до справи; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах для огляду в судовому засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 05.01.06 з додатками до нього, для огляду у засіданні; при наявності - документи у підтвердження часткового погашення заборгованості, в засвідчених копіях до справи; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах для огляду; оригінал довіреності на отримання медикаментів серії ЯЛЯ № 088659 та генеральної довіреності від 01.01.06 для огляду в засіданні суду; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Клопотання позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача буде розглянуте в судовому засіданні.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору виконавчого комітету Алчевської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Малого багатогалузевого підприємства “Алмед” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю,

м. Алчевськ Луганської області, пр. Леніна, 9, ід. код 20156052.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.03.07 р.                                                                                  Справа № 29/255пн

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СВС” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про зобов’язання внести зміни до індивідуального рахунку та перерахування зайво внесеної суми

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СВС” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька  про зобов’язання внести зміни до індивідуального рахунку та перерахування зайво внесеної суми.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.02.2007р. провадження по справі було зупинено до 13.03.2007 р. для надання необхідних, для вирішення спору, доказів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження по справі.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках: 1  – позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 12/46

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу           Приватного сільськогосподарського підприємства "Сан"

на рішення                                         господарського суду Житомирської області

від 07.02.2007р.

у справі                                                  № 12/46

господарського суду                              Житомирської області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агрострома"

до          Приватного сільськогосподарського підприємства "Сан"

про          стягнення 465 527,17 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Приватним сільськогосподарським підприємством "Сан" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Сан" на рішення господарського суду Житомирської області від 07.02.2007р. у справі №12/46.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 22.05.2007 року о 10:50 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                      Н.І. Мележик

Судді                                                                                                    Л.В. Ковтонюк

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
січня 2007 р.

№
5/222-Б-05

Удовиченка
О.С. -головуючого

Яценко
О.В

Панова
І.Ю.

розглянувши
касаційну скаргу

Відкритого
акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі
філія -Херсонське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк
України"

на
ухвалу

господарського
суду Херсонської області від 15.03.2006р.

у
справі  за заявою до  арбітражний керуючий

№5/222-Б-05
господарського суду Херсонської області ДПІ у м. Херсоні ПП ОСОБА_1 м. Херсон
ОСОБА_2

про

визнання
банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В :

1.Відновити
Відкритому акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в
особі філія -Херсонське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк
України" процесуальний строк на внесення касаційної скарги на ухвалу
господарського суду Херсонської області від 15.03.2006р. у справі №5/222-Б-05.

2.Прийняти
касаційну скаргу  Відкритого акціонерного
товариства "Державний ощадний банк України" в особі філія -Херсонське
обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу
господарського суду Херсонської області від 15.03.2006р. у справі №5/222-Б-05
до провадження.

3.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20.03.2007
року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді
О.В. Яценко

І.Ю.
Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№6/35-1 виконання ухвали  господарського  суду від "26" лютого 2007 р. у      справі № 6/35-53 з підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Філії
Волинського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк
України")  192,33 грн. державного мита в доход державного бюджету України. вступу рішення в законну силу - 12.03.2007р. пред'явлення до  27.02.10.
Перший заступник голови господарського суду,суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.03.07                                                                                           Справа  № 5/1586-19/299А
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 24.10.2006р.

у справі № 5/1586-19/299А

за позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

до Приватної фірми „Буковина”, м.Львів

до Компанії „Веліа Системз Лімітед” (LLC “Velia Systems Limited”), Великобританія (England)

про визнання недійсним контракту № 01-03/11-GВ від 03.11.2004р. та зобов”язання ПФ „Буковина”, за наявності умислу на заподіяння шкоди бюджету, зменшити у документах податкової звітності (деклараціях) суму бюджетного відшкодування на 1215613 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Саковець В.П. –старший державний податковий інспектор.

від відповідача 1: Семенюта Д.В. –представник.

від відповідача 2: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 23.01.2007р. та 01.03.2007р. подано клопотання про необхідність дослідження та витребування нових доказів у справі.

Виходячи з встановленого законодавством в адміністративному судочинстві принципу змагальності сторін, з метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів у даній справі та відкладення її розгляду для надання можливості позивачу такі докази представити.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.04.2007р. на 10.10 год.

Зобов”язати позивача надати суду наступні докази:

- документи, які б свідчили про неналежне виконання операцій МДП держателем книжок МДП, яким здійснювалось перевезення експортованого товару згідно з переліченими в додатку до клопотання від 01.03.2007р. вантажними митними деклараціями, –АТ ТЕК „Західукртранс”;

- документи, які б містили інформацію про митниці призначення та дати доставки товарів в зону митного контролю митниць призначення, зазначених в книжках МДП;

- належним чином засвідчені копії другого або третього примірників накладних СМR, що складалися під час перевезення товару згідно із спірним договором;

- документи, які б містили інформацію про кінцеве місце доставки вантажів.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                                Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                                    Процик Т.С.

Суддя                                                                                                    Галушко Н.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.02.07                                                                                           Справа  № 16/273
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області, м.Виноградів

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 31.10.2006р.

у справі № 16/273

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів”, м.Виноградів

до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області, м.Виноградів

про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.2006р. № /0

За участю представників сторін:

від позивача: Букович О.Д. –представник.

від відповідача: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.02.2007р. на 11.20 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.