overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № 3/299-06

За позовом  Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", с. Воронове, Синельниківський район, Дніпропетровська область

до  Експлуатаційного комунального об'єднання "Агрокомфорт", смт. Іларіонове, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 34 073 грн. 74 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Лакіза Ю.В., юрист, дов. №3 від 01.12.2006р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  Відповідача заборгованість з водопостачання в сумі             34 073,55 грн.

02.02.2007р. від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач розгляд клопотання залишив на розсуд суду. Клопотання задоволено судом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.02.2007р. на 10 год. 00 хв.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що обґрунтовують позовні вимоги (копії до матеріалів справи).

Відповідачу - оригінали документів, що обґрунтовують заперечення на позов (копії до матеріалів справи).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа № 9/114-07-2716А

16 годин 10 хвилин господарський суд Одеської області

у складі судді господарського суду Одеської області Бакланової Н.В.

при секретарі Русановій Л.О., за участю представника відповідача Клименко П.П., що діє на підставі довіреності №15-13-14/1390 від 23.04.2007р., розглянув у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань №545 господарського суду Одеської області в м. Одесі клопотання представника позивача про відкликання  позовної заяви по адміністративній справі № 9/114-07-2716А

За позовом: Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради

до  відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Одеській області

про визнання дій протиправними та скасування акту в частині

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.04.2007р. адміністративний позов Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради  до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення ревізії використання Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради виділених з державного бюджету місцевим бюджетам субвенцій у 2006р. на збереження історичної забудови міст, об’єктів історико-культурної спадщини, впорядкування історичних населених місць України та соціальний розвиток,  та скасування п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 розділу IV  акту КРУ в Одеській області №06-23/77 від 21.03.2007р., прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній  справі та призначено проведення попереднього судового засідання.

17.04.2007р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про  залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своє ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 106, 121, п. 5 ст. 155, п. 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити адміністративний позов без розгляду

Суддя                                                                                 Бакланова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 14/30-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", 01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16а, в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", 49074, м. Дніпропетровськ,                           вул. Батумська, 11

до  Селянського фермерського господарства "Присамар'я", 52513, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Вільне, вул. Леніна, 57

про стягнення 35319, 31 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

01.02.07 р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 14/30-07, на виконання якого 19.02.07 р. судом було видано наказ.

При друкуванні резолютивної частини зазначеного рішення було допущено описку: вказано назву відповідача: "Сільського фермерського господарства "Присамар'я", тоді як необхідно було вказати: "Селянського фермерського господарства "Присамар'я".

Господарський суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку в назві відповідача в резолютивній частині рішення від 01.02.07 р. по справі № 14/30-07, на підставі чого видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в резолютивній частині рішення від 01.02.07 р. описку та читати її в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Селянського фермерського господарства "Присамар'я" (52513, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Вільне, вул. Леніна, 57; р/р 11075 в Новомосковській філії "Ощадбанк", МФО 306275) на користь Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11; р/р № 0100 у Дніпропетровській обласній дирекції  “Райффайзенбанкаваль” м. Дніпропетровськ, МФО 305653, ) 25140 (двадцять п'ять тисяч сто сорок) грн. - основного боргу, 6466 (шість тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 55 коп. - інфляційних, 2121 (дві тисячі сто двадцять одну) грн. 98 коп. - 3% річних, 337 (триста тридцять сім) грн. 28 коп. - витрат на держмито, 112 (сто дванадцять) грн. 69 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити."

2. Видати наказ.

3. Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.07 р., в якому було допущено описку в назві відповідача, позивачу повернути до суду у строк до 07.03.07 р.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 3/429

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ ЛТД “Оплан”

на  ухвалу
господарського суду м.Києва  від 14.08.2006р.

у справі
№ 3/429

за позовом
ТОВ ЛТД“Оплан”

до
ВАТ Банк “БІГ Енергія”,
ВАТ Львівобленрго”,
ВАТ “ЕК “Чернігівобленерго”

третя особа
ВАТ “Український енергетичний реєстр”

про
визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу Х111 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду  і підлягає поверненню скаржнику  на підставі  пунктів 3, 5 частини 1 статті 1113 ГПК України, оскільки  до скарги не додано належних доказів надіслання її копії іншій стороні у справі, а також  скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За приписом частини 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази  надіслання її копії іншій стороні у справі.

До повторно поданої касаційної скарги позивача не додано жодного доказу надіслання її копії відповідачам та третій особі,  ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2006р. позивачу вже поверталась без розгляду касаційна скарга з цих же підстав, тобто останній проігнорував вимогу ГПК України.

Крім того, за приписом ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Вчасне подання касаційної скарги при первісному зверненні до господарського суду не перериває перебігу строку у разі повернення цієї касаційної скарги без розгляду.

Скаржником, в порушення вимог даної статті, вдруге касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва  від 14.08.2006р. (про що свідчить вх. печатка господарського суду м.Києва від 11.01.2007р.), тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.  86, п.п. 3, 5 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  ТОВ ЛТД “Оплан” на ухвалу господарського суду м.Києва  від 14.08.2006р. у справі №3/429 повернути  без розгляду.

Головуючий                                                                                                   Н. Кочерова

Судді                                                                                                                 В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа
№ 1/66пн.

Суддя
Зюбанова Н.М.,  розглянувши
матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області

до суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

в присутності представників сторін:

від
позивача -Яковлєв О.І., дов. від 09.01.07 № 25/10-25;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про припинення підприємницької діяльності
відповідача через неподання ним  протягом
року декларацій про доходи від підприємницької діяльності.

Відповідач  відзив  на позовну заяву та інші витребувані судом
документи не надав, у засідання суду він не прибув.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 06.04.07, 10 год. 10 хв., кім. 318.

2.          Явка
представників  с т о р і н  в засідання суду обов'язкова.

3.
Зобов”язати
: позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача -
надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій  згідно з
законодавством.

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.07                                                                                 Справа № 6/18

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

до Міського комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 37844 грн. 35 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.01.07 о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 319.

4.Зобов’язати:

позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний та обґрунтований розрахунок суми позовних вимог; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору № 76/219 від 20.11.03; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи;  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до                        ЄДРПОУ; докази правонаступництва підприємства відповідача відносно ДВАТ "Шахта Міусинська" (Статут, передавальний чи розподільчий баланс у засвідчених копіях - до справи);прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Краснолучської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію - Міського комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго", м. Красний Луч Луганської області, вул. Васильченко, 19, код 32163587.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № Б29/39-07

За заявою  Прокурора Центрально- Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до боржника Приватного підприємства "Січ", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з"явився

від боржника: не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Суть справи викладено в ухвалі від 13.02.07р.

Ухвалою від 13.02.07р. призначено судове засідання на 20.02.07р.

Представники сторін у судове засідання не з"явились і не подали  витребуваних доказів.

Згідно з п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.03.07р. об 11:00, каб. 54.

2. Визнати обов"язковою явку у судове засідання представників сторін.

3. Зобов"язати сторони представити докази, витребувані ухвалою від 13.02.07р.

.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.05.07 р.                                                                                        Справа № 29/129пд

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Державної податкової інспекції у м.Дзержинську м.Дзержинськ

до відповідачів: 1.Державного підприємства “Дзержинськвугілля” м.Дзержинськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковчег” м.Горлівка

про визнання недійсним господарського зобов”язання

за участю  представників сторін:

від позивача –  Кравченко В.О. – гол. держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідачів  – 1. Клефас Т.В. – провідний юрисконсульт(за довір.)

2. не з”явився

Ухвалою суду від 27.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/129пд за позовом Державної податкової інспекції у м.Дзержинську  до Державного підприємства “Дзержинськвугілля” та  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковчег” ” про визнання недійсним господарського зобов”язання  , укладеного та виконаного між відповідачами на підставі договору поставки №7 від 21.04.2003р. на загальну суму 4480 грн., з метою, суперечною інтересам держави і суспільства з боку відповідача 2, відповідно до ч.1 ст.208 ГК України, стягнення з ТОВ “Ковчег” на користь ДП “Дзержинсьвугілля” всього отриманого за господарським зобов”язанням на підставі договору поставки від 21.04.2003р. №7, а саме грошового еквіваленту товарно-матеріальних цінностей, отриманих за угодою, в сумі 4480 грн. та стягнення з ДП “Дзержинсьвугілля” на користь держави всього отриманого за господарським зобов”язанням на підставі договору поставки від 21.04.2003р. №7, а саме грошового еквіваленту товарно-матеріальних цінностей, отриманих за угодою, в сумі 4480 грн., призначено попереднє судове засідання, витребувані у сторін відповідні документи та прийнято рішення про обов”язкову участь сторін у справі.

Відповідач 2 до суду не з”явився.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями ст.69,79,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Зобов”язати позивача виконати вимоги ухвали від 12.04.2007р.

2. Витребувані документи надати суду у строк до "17"травня 2007 року.

3.  Попереднє судове засідання провести 17.05.2007р. о 14 год.30 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07
Справа №354-15/10.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи    № 354-15/10, порушеної за заявою кредитора –ВАТ “Укрнафта”в особі НГВУ “Охтирканафтогаз”до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2002 р. порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.10.2003 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 21.07.2005 р. введено процедуру санації боржника Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича.

Ухвалою господарського суду  від 21.08.2007р. продовжено строк дій процедури санації шість місяців до 23.01.2007 р. та зобов’язано  керуючого санацією подати до суду на затвердження плану санації.

Станом  на 28.02.2007 р.  план санації боржника не поданий керуючим санацією, також до господарського суду від нього не надходили відповідні клопотання.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити розгляд справи № 354-15/10 в судове засідання на 22.03.2007р. на 11 год 00 хв., та зобов»язати керуючого санацією боржника – Шевича О.М. Подати  в строк до 20.03.2007р. план санації боржника - Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій” у відповідності  ст.. 18 до ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом» .

Керуючись  ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 354-15/10 в судове засідання на 22.03.2007р. на 11 год 00 хв

3. Зобов’язати керуючого санації подати господарському суду на затвердження план санації в строк  до 20.03.2007 р..

4. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, боржнику, керуючому санацією.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.2007р.                                                                                          Справа № 17/91

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Делікат”, м. Мукачево

за участю представників сторін:

позивача: Шибаєв А.М., представник за довіреністю;

відповідача: Орос Й.Я., директор

Суть спору: про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 5345 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволені позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи  документами.

Відповідач письмовим відзивом та його представник у попередньому судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, вважаючи, що обов’язок підприємства працевлаштувати інваліда виникає за наявності відповідної пропозиції  органів, які за змістом ст. 18 Закону зобов’язані здійснювати підбір та працевлаштування інвалідів на створені робочі місця (органи державної служби зайнятості), або у разі звернення інваліда безпосередньо на підприємство. Оскільки зазначені органи не направляли на підприємство відповідача інвалідів для працевлаштування, інваліди безпосередньо на підприємство на протязі 2006 року з питань працевлаштування також не зверталися, норматив працевлаштування інвалідів відповідачем не міг бути виконаний.

Разом з тим, відповідачеві належить надати суду належні докази вжиття  залежних від нього заходів для недопущення правопорушення, у зв’язку з яким заявлено даний позов.

За наведених обставин суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11 червня 2007 р. на 10:20 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача –

відповідача –документальне обгрунтування заперечень проти позову.

Суддя                                                                                                        Ушак І.Г.