суд
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" лютого 2007 р.                                                       Справа № 1/3612

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сичової О.П.

судді

за участю представників сторін

від первісного позивача : ОСОБА_1 - приватний підприємець

ОСОБА_2 - представник за довіреністю

від первісного відповідача : Кучмій Л.І. - представник за
довіреністю

Розгянувши справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
(м.Житомир)

до Фірми ВАТ "Житомирінвест" (м. Житомир)

про стягнення 230246,00 грн.

та зустрічним позовом : Фірми ВАТ "Житомирінвест"
(м.Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 160703,57 грн.

В С Т А Н
О В И В

По справі оголошувалась перерва з 21.02.07р. по 27.02.07р.

Пред'явлено позов про стягнення з Фірми ВАТ
"Житомирінвест" на користь ПП ОСОБА_1 кошти в сумі 210846,00 грн. за
реалізоване майно , що знаходилось за адресою : АДРЕСА_1, та 19400,00 грн.
витрат понесених на охорону цього майна.

Фірма ВАТ "Житомирінвест" проти позову заперечує та
звернулась з зустрічною позовною заявою про стягнення з ПП ОСОБА_1 160703,57
грн. понесених витрат по зберіганню
спірного майна.(а.с.24-26)

15.02.07р. до господарського суду від відповідача за первісним
позовом надійшло уточнення до зустрічної позовної заяви, в якому міститься
клопотання про стягнення з позивача за первісним позовом завданих збитки на
загальну суму 154588,93 грн. шляхом зарахування вказаної суми за рахунок
коштів, сплачених позивачем на виконання договору купівлі - продажу від
22.12.03р.та як наслідок задоволення первісного позову на суму в розмірі
56257,07грн

Позивач за первинним позовом
-приватний підприємець ОСОБА_1 в засіданні суду підтримали позовні
вимоги за первісним позовом в повному обсязі та надали свої заперечення проти
заявлених зустрічних вимог (а.с.61-62).

Крім того позивач за первинним позовом  -приватний
підприємець ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.01.07р.  заявили клопотання про витребування, огляду і
приєднання справи № 4/68"Д" господарського суду Житомирської області
за позовом фірми "Житомирінвест "ВАТ про розірвання договору купівлі
- продажу від 22.12.03р. ; про витребування , огляду і приєднання справи
господарського суду Житомирської області про визнання банкрутом ДП
"Гіпс" та ДП "Будсуміш"; про призначення судово -
бухгалтерської та почеркознавчої експертизи .

Дані клопотання суд відхилив в зв'язку з тим, що в матеріалах
справи є достатньо доказів на підставі яких можна винести рішення та в зв'язку
з відсутністю необхідності збирання зазначених доказів та на підставі ст.35 ГПК
України,але в судовому засіданні оглянув матеріали справи № 4/68"Д"

Господарський суд за клопотанням сторін викликав в судове
засідання керівника ДП "Будсуміші" Черноліхова О.В., ліквідатора ДП
"Гіпс" ОСОБА_3 та приватного підприємця ОСОБА_4 для дачі пояснень.

Приватний підприємець ОСОБА_4 в засіданні суду 16.02.07р. пояснив
суду , що ним проводилась охорона на підставі договору НОМЕР_1 майна, яке
знаходилось за адресою : АДРЕСА_1 та повідомив суд, що йому не було відомо про
те, що на території об'єкту знаходиться майно різних власників . Доступу до
приміщень ОСОБА_4 не мав, інших охоронців на території за адресою:  АДРЕСА_1 він не бачив.

21.02.07р. в судове засідання від ДП "Будсуміш" для дачі
пояснень з'явилась представник без доручення, яка надала ряд документів, які
оцінені судом та долучені до матеріалів справи.

29.01.07р. арбітражний керуючий ОСОБА_3 надав письмове пояснення,
в якому пояснив, що 3.04.04р. був укладений договір відповідальнього зберігання
майна фірми "Житомирінвест" ВАТ, яке знаходилось на території ДП
"Гіпс" та в зв'язку з тим, що на підприємстві в той час працювало
тільки два працівника, форма організації відповідального зберігання полягала в
постійному нагляді за цим  майном, без
найму охорони. А також зазначив, що на території знаходилось майно                                       ПП
ОСОБА_1 та стояв важковантажний автомобіль, відповідальність за зберігання
якого взяв на себе первісний позивач по справі. Для зберігання вищезазначеного
майна ПП ОСОБА_1 наймав охорону. Охорона найнята ПП ОСОБА_1 до зберігання майна
фірми ВАТ "Житомирінвест"
ніякого відношення не мала.

Заслухавши представників сторін та викликаних осіб ,дослідивши
матеріали справи,яка розглядається та справи № 4/68 "Д" та враховуючи
,що :

-22.12.03р. між сторонами у справі укладено договір купівлі -
продажуприміщення літ. "В1" площею 225,4 кв.м. "В" площею
285,0 кв. м. "В2" площею 582.8 кв.м".В3" , "В4"
площею 188,8 кв.м. , загальною площею 1282,0 кв.м., що знаходиться за адресою
:АДРЕСА_1.;

-судовими актами по справі № 4/68 "Д" встановлено,що за
умовами зазначеного договору на розрахунковий рахунок Фірми ВАТ "
Житомирінвест" надійшли кошти в розмірі 210846 грн.Сторони по справі
підтвердили,що зазначені кошти не повернуті до цього часу ОСОБА_1. Крім того
позивач в уточненні до зустрічної позовної заяви №99/4 від 15.02.2007 року
просив господарський суд задоволити первісний позов на суму в розмірі 56257
грн.07 коп. ,що  підтверджує факт визнання  позивачем за зустрічним позовом своєї
заборгованості  ОСОБА_1 по договору  від 22.12.03 року;

-постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
16.03.06р. по справі № 4/68 "Д" ,яка залишена в силі постановою
Вищого господарського суду України від 20 червня 2006 року , договір купівлі -
продажу від 22.12.03р.  розірвано;

- 23.11.2006 року спірний об'ект фірмою ВАТ "
Житомирінвест" продано , про що зазначає сама фірма в зустрічній позовній
заяві.За таких обставин фірма
ВАТ " Житомирінвест "отримала від різних покупців двічі кошти
за один і той же  об'ект, що є
недопустимим і тому кошти отримані від першого покупця -первісного
позивача  по справі,який не придбав з
відомих причин об'єкт ,повинні бути йому
повернут .Позовні вимоги в цій частині слід задоволити ;

-у відповідності з п.5 ст.653 ЦК України , якщо договір
змінений  або розірваний  у зв'язку з істотним порушенням договору
однією із сторін, друга сторона  може
вимагати відшкодування збитків,завданих зміною або розірванням договору;

-вимогу про стягнення заявлених первісним позивачем збитків ,
пов'язаних з охороною спірного об'єкту, слід відхилити на підставі п .2.3
договору купівлі -продажу від 22 травня 2003 року ,так як позивач за первісним
позовом не став, по підставам встановленим судовими актами по справі №
4/68"Д", власником спірного майна і тому  відповідальність за збереження цього об'екту
була покладена на власника майна - фірму ВАТ " Житомирінвест";

- також на підставі п.2.3 вищезазначеного договору слід відхилити
вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення  збитків, пов'язаних з охороною спірного
об'екту,за період коли він  був його
власністю;

-господарським судом не береться до уваги наданий позивачем
договір 01/03.04.04-3 від 03.04.2004р., укладений між позивачем та ДП
"Гіпс" фірми "Житомирінвест" ВАТ, так як вказане дочірнє
підприємство з жовтня 1999 року визнано банкрутом, а тому не може надавати
послуги по охороні об'єкту так як пунктом 1 ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання
боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька
діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовленням
продукції у разі можливості її продажу;

-крім того у відповідності із ст.614 ЦК України особа яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини.Особа є невинуватою
якщо вона доведе ,що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного
виконання зобов'язання.

Житомирський апеляційний
господарський суд своєю постановою від 16.березня 2006 року по справі № 4/68
"Д" встановив факт прийняття ВАТ фірмою "Житомирінвест"
частини оплати за спірний об'єкт від ОСОБА_1 після закінчення  передбаченого договором терміну такої оплати
і відмову ВАТ фірмою "Житомирінвест" прийняти залишок коштів  в сумі 94154 грн.,оплачених ПП
ОСОБА_113.07.2005 року.Зазначену обставину суд оцінює як встановленний факт
прийняття ПП ОСОБА_1 заходів до належного виконання зобов'язання .

Крім того фірма ВАТ " Житомиінвест" не довела причин не
здійснення нею будь-яких розпорядчих дій по відношенню до спірного майна з
метою недопущення збитків    ( наприклад
здачу майна в оренду).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.У
відповідності із ст.35 ГПК України факти.встановлені рішенням господарського
суду під час однієї справи ,не доводяться знову при вирішенні спорів,в яких
беруть участь ті самі сторони.

На підставі зазначеного,керуючись ст. ст. 22, 33, ст. ст. 49,60,
ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задоволити частково.

2. Стягнути з Фірми "Житомирінвест" Відкритого
акціонерного товариства , м. Житомир, вул. Чапаєва,7 , код 01272640

- на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

- 210846,00 грн. основного боргу ;

- 1930,80 грн. держмита;

- 108,05 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу.

3. В стягненні 19400,00 грн. збитків відмовити .

4. В зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання.

Дата підписання 20.03.07р.

Суддя
Сичова О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3-відповідачу