overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07

Справа №10/251-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 1044 грн. 30 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити  до розгляду в  засідання на
07.06.2007 року на 11 год. 40 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал суд. зас. № 306).

3.
Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своїх позицій  по
справі.

5.          Зобов'язати сторони подати довідки
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в
судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    І.В.
Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.
Справа № 2/175-54А.

За позовом Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Камінь-Каширський

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Футбольний клуб Волинь», м. Камінь-Каширський

про  стягнення 135320 грн.

Суддя Черняк Л. О.

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Колошук І. Ф.  – податковий інспектор (дов. у справі)

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: позивач - Камінь-Каширська міжрайонна державна податкова інспекція просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Футбольний клуб Волинь» в доход Державного бюджету 135320 грн. штрафної (фінансової) санкції за порушення строків декларування валютних цінностей.

Відповідач – ТзОВ «Спортивний клуб «Футбольний клуб Волинь» відзиву на позов не подав, в засідання суду представника не направив.

Враховуючи те, що.

14.02.2007 р. у судовому засіданні представник Камінь-Каширської МДПІ повідомив, що товариство «Спортивний клуб «Футбольний клуб Волинь» звернулося до господарського суду Волинської області з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Камінь-Каширської МДПІ № /0 від 26.04.2006р. про нарахування штрафної санкції в сумі 135320 грн. за порушення строків декларування валютних цінностей. Ухвалою суду від 09.02.2007 р. порушено провадження у справі № 02/19-2А, розгляд справи призначено на 26.02.2007 р.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки податкове повідомлення-рішення № /0 від 26.04.2006р. про нарахування штрафної санкції в сумі 135320 грн. за порушення строків декларування валютних цінностей є предметом оскарження у справі № 02/19-2А, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення господарським судом Волинської області справи № 02/19-2А.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 2/175-54А зупинити до вирішення господарським судом Волинської області справи № 02/19-2А про скасування податкового повідомлення-рішення Камінь-Каширської МДПІ № /0 від 26.04.2006р..

2. Зобов’язати сторін повідомити суд про наслідки вирішення справи № 02/19-2А.

Суддя                                                                                Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" квітня 2007 р.          Справа № 6/172-07

за позовом:Приватного
підприємства "Електрокомплекс", м.Вінниця

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м, Вінниця

позов на суму 26677,22 грн.

Головуючий суддя
Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     :
Приленський І.Г. (довіреність №б/н від 03.02.2007)

відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 26677,22
грн. заборгованості в т. р. 25309,80 грн. безпідставно отриманих та збережених
коштів, 1367,42 грн. процентів  за
користування безпідставно отриманими та збереженими коштами.

Представник позивача заявив
клопотання про не застосування технічної фіксації судового процесу засобами
звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.
81-1 ГПК України.

Представник позивача подав заяву
про припинення провадження у справі. Заява мотивована тим, що відповідач вжив
заходів щодо погашення заборгованості, а саме, згідно акту №НОМЕР_1
здачі-прийняття робіт відповідач надав послуги позивачу на суму 25309,80 грн.

За таких обставинна  на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України
провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню, з
віднесенням витрат зі сплати держмита та судових витрат на відповідача.

В поданій заяві позивач
відмовляється від стягнення 1367,42 грн. процентів в зв'язку з погашенням
відповідачем суми основної заборгованості.

Враховуючи, що відмова позивача від
позову в частині стягнення 1367,42 грн. процентів не суперечить чинному
законодавству, не порушує  чиїх - небудь
прав і охоронюваних законом інтересів, вона підлягає прийняттю судом, а
провадження у справі припиненню на підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 1-1,4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову позивача від
позову в частині стягнення 1367,42 грн.процентів.

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_2) на користь
Приватного підприємства "Електрокомплекс" (21100, вул. Фрунзе,
56/88,  м.Вінниця , п/р 260029902 в ОД
"Райффайзен банк Аваль", м.Вінниці, МФО 302247) - 253,09 грн.
державного мита, 11,94 грн. судових витрат.

Видати  наказ.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.04.07р.

Справа № А32/173-07

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська м.Дніпропетровськв інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудкомп" м.Дніпропетровськ

про стягнення 1769,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.05.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Васильєв О.Ю.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - надати письмові пояснення щодо позову прокурора; направити на адресу відповідача розгорнутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечення; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.03.07 р.                                                                                 Справа № 1/304

за позовом Закритого акціонерного товариства „Донгорбанк” м. Донецьк

до відповідача  1. Першої Артемівської нотаріальної контори м. Артемівськ

2. Донецького обласного управління юстиції м. Донецьк

про  стягнення 96 458 грн. 66 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  Тарасенко І.М. - представник

Від відповідача: 1. не з’явився

2. не з’явився

В засіданні брали участь:

Закрите акціонерне товариство „Донгорбанк” м. Донецьк звернулось з позовом до Першої Артемівської нотаріальної контори м. Артемівськ про стягнення матеріальної шкоди в сумі 185 000 грн. 00 коп.

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі 1/304, у зв’язку з розглядом Артемівським міським районним судом взаємопов’язаної справи про стягнення з Чебакова Ігоря Олександровича заборгованості у розмірі 86 536 грн. 04 коп.

Вважаючи, що вищевказана справа взаємопов’язана з розглядаємою справою, суд, керуючись ст.79  Господарського  процесуального  кодексу України -

У Х В А Л И В :

Зупинити  провадження  у справі.

Зобов’язати  позивача надати суду копію рішення Артемівського міського районного суду.

Суддя                                                                      Азарова З.П.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" березня 2007 р.

Справа № 01/15-71А.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева
І.О., розглянувши матеріали

за позовом підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до департаменту містобудування Луцької міської ради (управління архітектури),

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури департаменту містобудування Луцької міської ради

про  зобов'язання до видачі дозволу на виконання будівельних робіт

Керуючись ст.ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

суддя ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на  28.03.2007р. на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання №106 господарського суду.

4. В порядку  попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1.
Позивачу: уточнити позовні вимоги, подавши письмове пояснення, в якому вказати, з якими вимогами до кожного з відповідачів звертається позивач.

4.2. Відповідачу: пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2007                                                                                                  Справа №  16/101

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю „ЗакарпатЕкосервіс”,                         смт.  Чинадієво, Мукачівський район

до відповідача          Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м. Мукачево

третя особа                  Чинадіївська селищна рада, смт. Чинадієво, Мукачівський район

про            визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 23.03.07 №/3/3731/15-01/32943130/21358, №/3/3732/15-01/32943130/21359, №/3/3733/15-01/32943130/21360

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача –Стасів Н.М. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 19.07.06 №15350/10/10-00)

від третьої особи – не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував позивачу уточнити позовні вимоги;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

Позивача письмові уточнення позовних вимог не подав.

Позивач та третя особа участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечили.

Відповідач подав письмове заперечення проти позову.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представника відповідача, яка братиме участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 30 травня 2007 р. о 11:15 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати позивачу письмово уточнити позовні вимоги у відповідності до п.1.  ч.3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію даної ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.04.07
Справа №АС 8/188-07.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:            товариства з обмеженою відповідальністю «Суми ТЕКо», м. Суми

до відповідача:    Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми

про визнання постанови недійсною

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.06.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява б./н. від 18.04.2007 р. на 1-му арк. з доданими матеріалами на 1-му  арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.07 р.                                                                          Справа № 9/321а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Український папір”, м.Київ

до відповідача  Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м.Донецьк

про визнання рішення недійсним та зобов’язання вчинити певні дії

До заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/321а у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,  заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та продовжити строк вирішення спору по справі № 9/153пд на один місяць

Продовжити розгляд справи до  20.03.07  .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.07 р.                                                                           Справа № 23/26

За позовом: Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Катоіл” м. Краматорськ

про  стягнення  2 125грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Бондаренко Т.В. за дов.

Від відповідача: не з’явився

Від прокурора: Демідова М.В.

Прокурор м. Донецька звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк  про стягнення з відповідача, закритого акціонерного товариства “Катоіл” м. Краматорськ, 2 125грн.  штрафних санкцій.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  22.02.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та прокурора у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Забарющий М.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.04.07                                                                                 Справа № 1/172пн-ад.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства “Дукат”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про припинення юридичної особи

представники сторін:

від позивача –представник не прибув;

від  відповідача –представник не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору:  про припинення юридичної особи через неподання відповідачем протягом року декларацій про доходи від підприємницької діяльності.

Відповідач  відзив  на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав, у засідання суду не прибув.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/172пн-ад.

2. Призначити справу № 1/172пн-ад до судового розгляду  на 27.04.07, 09 год. 50 хв., к. № 318.

3.   Пропонувати :

позивачу  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обґрунтування;

відповідачу –надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій  згідно з законодавством.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.
Справа  № 17/16-07-1206

За позовом:        Управління соціального захисту населення та праці Одеської міської ради

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Роял Сервіс”

про стягнення 23395,71 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від позивача:           не з’явився;

Від відповідача:        не з’явився;

Суть спору:  про стягнення 23395,71 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2007р. порушено провадження у справі №17/16-07-1206 за позовом Управління соціального захисту населення та праці Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Роял Сервіс” про стягнення 23395,71грн.

Ухвалою суду від 26.03.2007р., у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, які необхідні для розгляду справи по суті, розгляд справи відкладений на 10.04.2007р. о 11 год. 30хв., з зобов’язанням позивача надати повний обґрунтований розрахунок суми заборгованості помісячно за весь термін дії договору; окремий розрахунок пені з визначенням терміну з якого нараховувалася пеня.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2007р., у зв’язку з нез’явленням в судове засідання призначене по справі представника позивача, та не надання ним витребуваних попередньою ухвалою суду документів, розгляд справи відкладений на 25.04.2007р., з зобов’язанням позивача надати повний обґрунтований розрахунок суми заборгованості помісячно за весь термін дії договору; окремий розрахунок пені з визначенням терміну з якого нараховувалася пеня.

Однак в порушення вимог ухвал суду від 26.03.2007р. та від 10.04.2007р. представник позивача без поважних причин в засідання суду 25.04.2007р. не з’явився, витребувані у нього докази попередніми ухвалами не надав, у зв’язку з чим суд не має можливості повно та всебічно розгляну ти дану справу та прийняти відповідне рішення по суті.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає представлені позивачем докази в обґрунтування позовних вимог неповними та недостатніми для вирішення спору, суд доходить висновку про наявність підстав щодо залишення позову без розгляду, відповідно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя