ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.04.07
Справа № 1/78.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,  м. Луганськ

до
відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об"єднання" в особі Краснодонської філії , м.  Краснодон Луганської області

про
визнання недійсним акту та визнання відсутності права

в
присутності представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2,  дов. НОМЕР_1 від
29.01.07;

від
відповідача -Піганова Н.А.,  дов. від
23.02.07 № 181;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про визнання акта про порушення споживачем
"Правил користування електричною енергією" від 23.11.06 НОМЕР_2
недійсним, про відсутність у відповідача права вимоги оплати грошової  суми, нарахованої 18.01.07 року  комісією з розгляду актів представниками постачальника
електричної енергії (електропередавальної організації) у складі в.о. начальника
ОСЕ Макарова В.С., зам. начальника СРЕС по збуту Пескова В.В., інженера ОСЕ
Ткач М.М. на підставі акту  від 29.11.06
НОМЕР_2.

Відповідач у відзиві від 13.03.07 НОМЕР_3  на позовну заяву проти вимог позивача
заперечує з посиланням на те, що оспорюваний акт складався в присутності
позивача, але він від підпису відмовився, про що зазначено у акті, а також  представники
відповідача, які є уповноваженими особами на підставі наказу; про час і
місце проведення комісії зазначено у акті; на прохання позивача дата засідання
була перенесена на пізніший строк; позивач був присутній на засіданні комісії,
протокол засідання комісії та розрахунок отримав.; рахунок одержав
уповноважений представник позивача 24.01.07р.

У засіданні суду позивачем було подано уточнення позовних вимог за
листом від 05.04.07,  згідно якого він
просить: визнати акт від 29.11.06 НОМЕР_2 таким, що складений з
порушенням вимог законодавства щодо його складання;  визнати відсутність у відповідача права вимоги
оплати грошової суми, нарахованої на підставі акту НОМЕР_2 від 29.11.06.

Дослідивши обставини справи, надані  матеріали, вислухавши представників сторін,
суд  дійшов до наступного.

Так, між  Товариством з
обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об”єднання” в особі Краснодонської
філії /позивачем/ та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою
ОСОБА_1, м. Червонопартизанськ
Луганської області було укладено договір
про постачання електричної енергії від 11.06.04 НОМЕР_4,  за умовами якого позивач прийняв на себе зобов”язання
постачати електричну енергію, а “споживач” -вносити відповідну плату, у т.ч. за
недовраховану електроенергію.

Як свідчать матеріали справи, у листопаді 2006 року  позивачем при проведенні перевірки  було встановлено порушення з боку відповідача
зазначених вище Правил. Так, актом НОМЕР_2 від 29.11.06,  зафіксовано, що останній допустив
облаштування скритої безоблікової електропроводки.

На підставі
зазначеного акту та п. 6.40 Правил позивачем визначено за Методикою обчислення
обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем
Правил користування електричною енергією суму недоврахованої електроенергії у
розмірі 19355 грн. 16 коп., на яку позивачем було оформлено та надіслано
відповідачеві рахунок від 24.01.07 НОМЕР_5.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд
вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на
наступне.

Так, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється Законом
України "Про електроенергетику", Правилами, п. п. 6.41, 6.42 яких,
зокрема, передбачено наступне:

- у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень;

- в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із
посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та
достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків;

- акт складається в двох примірниках, один з яких передається або
надсилається споживачеві; акт підписується тільки особами, які брали участь в
контрольному огляді або технічній перевірці;

- у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис
про відмову; у цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше
ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електроенергії;

- на підставі акта порушень уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії /електропередавальної організації/ під час
засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг
недорахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються
споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до
законодавства України;

- комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником
електроенергії /електропередавальної організації/ і має складатися не менше ніж
з трьох уповноважених представників постачальника електроенергії;

- споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії
не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути
присутнім на засіданні комісії;

- рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності через
10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків
оскарження цього рішення в судовому порядку.

Таким чином законодавцем чітко врегульовані питання
документального оформлення результатів технічної перевірки /огляду/ у разі
виявлення порушення споживачем Правил, а також процедури комісійного визначення
завданих порушенням збитків.

Однак, як встановлено судом при розгляді даної справи, позивачем
були допущені порушення Правил, які роблять таким, що не має доказової сили акт
про порушення.

Так, в оспорюваному позивачем акті про порушення НОМЕР_2 відсутній
підпис споживача, а тому даний акт мав бути підписаний, як зазначається у п.
6.41 Правил, не менше ніж трьома уповноваженими представниками відповідача. Зі
змісту акту вбачається, що він підписаний інженером Деркачем В.К.,
електромонтером Лопатньовим В.В., а також водієм ОСОБА_3

Судом були витребувані від позивача пояснення та документи у
підтвердження  повноважень водія на
участь у перевірці, а також права підпису акту про порушення. Позивач
посилається на наказ від 07.11.06 № 477 Про зміну списку відповідальних осіб,
що мають право складати акти, у додатку до якого прізвище ОСОБА_3 вказано у
списку осіб, які мають право складати акти.

Господарський суд вважає, що позивачем порушені вимоги Правил, у
яких законодавець, вказуючи про необхідність підпису акту  уповноваженим представником, мав на увазі не
тільки наявність наказу про участь тієї чи іншої особи  у перевірці, а й певний фаховий рівень
перевіряючої особи, необхідний для встановлення порушення споживачем Правил.

Тому суд дійшов висновку, що на відповідача не може бути покладено
відповідальність за актом про порушення споживачем Правил від 29.11.06 НОМЕР_2,
який складений неповноважною особою, а саме водієм ОСОБА_3, тому позов у
частині визнання відсутності права у відповідача на сплату грошової суми за
оспорюваним актом перевірки судом задовольняється. При цьому слід зазначити, що
суд виходить з приписів  ст. 16 ЦК
України, якою передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за
захистом своїх прав та інтересів, при цьому суд може захистити цивільне право
або інтерес іншим способом, якщо він встановлений договором чи законом.

Зокрема, ст. 20 ГК України передбачений такий спосіб
захисту як визнання відсутності права.

У решті позову про визнання акту таким, що складений із порушенням
вимог законодавства щодо його складання, тобто недійсним, провадження підлягає
припиненню згідно з п.1 ст. 80 ГПК України за непідвідомчістю,  оскільки даний акт не є актом ненормативного
характеру у розумінні ст.12 ГПК України.

За таких обставин
позов підлягає частковому задоволенню з віднесенням на відповідача  згідно до ст. 49 ГПК України судових витрат у
сумі 42 грн. 50 коп.  держмита та 59 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати у
сумі 42 грн. 50 коп. держмита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачу.

Вжиті судом
ухвалою від 13.03.07 заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу
вчиняти дії по обмеженню або припиненню постачання електроенергії на об"єкт
споживання за договором від 11.06.04 НОМЕР_4 підлягають скасуванню на підставі
ст. 68 ГПК України, оскільки на час слухання справи позивач споживає
електроенергію та судом приймається рішення про відсутність у відповідача права
вимоги недоврахованої електроенергії за актом НОМЕР_2.

На підставі
викладеного, ст. 20 ГК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” від 21.01.1993 № 7-93, керуючись ст. ст. 49, 68, 80 п.1, 82, 84,
85 ГПК України,   суд

в
и р і ш и в :

1.          Позов
задовольнити частково.

2. Визнати у ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в
особі Краснодонської філії,
м. Краснодон Луганської області відсутність права вимоги грошової суми у
розмірі 19355 грн. 16 коп., нарахованої за актом про порушення споживачем
Правил користування електричною енергією від 29.11.06 НОМЕР_2.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
“Луганське енергетичне об”єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон
Луганської області, вул. Лобачевського, 44, на користь
суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_6 -42 грн. 50
коп. витрат по держмиту та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після
набрання рішенням законної сили.

4. У решті позову провадження у справі припинити.

5. Повернути позивачу з державного бюджету України 42 грн. 50 коп.
сплаченого державного мита згідно квитанції
від 12.02.07 НОМЕР_7, а також 59 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених 12.02.07 за
квитанцією НОМЕР_8.

6.
Скасувати забезпечення позову, вжите ухвалою від 13.03.07.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання
рішення -23.04.07.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова