ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2007
Справа №2-5/8837-2006

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Каравела», м. Феодосія.

До відповідача  –  Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь.

Про спонукання укласти додаткову угоду.

Суддя Гаврилюк М. П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  –   Толкачев В.В., посвідчення № 012.

Від відповідача  –  Привалова І.В., дов. № 01/3683 від 29.12.2006р.

Сутність спору:

Позивач -  ТОВ «Каравела», м. Феодосія звернувся до Господарського суду АР Крим  з позовом  про спонукання відповідача – Фонду майна АР Крим  укласти додаткову  угоду до договору  купівлі-продажу № 5977 об’єкту незакінченого будівництва, встановивши  строк закінчення   будівництва  об’єкту – 01.01.2008р., мотивуючи свої вимоги тим, що по не залежним  від нього  причинам  він не мав можливості  виконати  взяти на себе зобов’язання  по закінченню  щодо закінчення  будівництва.

03.07.2006р. позивач уточнив позовні вимоги  та просить суд змінити ст. 5.1 Договору купівлі-продажу № 5977 від 09.11.2000р. об’єктів  незакінченого  будівництва – основної частини цеху до дитячого харчування, площею 8602,3кв.м., сполученої  галереї та обладнання, яке знаходилося на балансі Дирекції об’єктів Сімферопольського консервного заводу ім. 1 Травня у м. Сімферополі  по вул. Севастопольської, встановивши новий строк закінчення будівництва вказаного об’єкту – 01.01.2009р.

Відповідач позов не визнав, вважає, що у відповідності з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Також відповідач пояснив, що  позивач взяв на себе зобов’язання добудувати  та ввести до експлуатації об’єкт незакінченого будівництва, однак зобов’язання не виконав, об’єкт не добудував, не прийняв своєчасно мір до продовження строку закінчення будівництва.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2000 року між Фондом майна АР Крим та ТОВ «Каравела» укладений договір купівлі-продажу № 9577 об’єкту незакінченого будівництва – основної частини цеху дитячого харчування, площею 8602,3 кв.м. сполученої  галереї  та обладнання  Сімферопольського консервного заводу, що знаходиться на балансі Дирекції об’єктів, що будуються, ім. 1 Травня у м. Сімферополі по вул. Севастопольської.

Пунктом 5.1 Договору відповідач взяв на себе зобов’язання щодо закінчення будівництва  та введення до експлуатації  вказаного об’єкту незакінченого будівництва до 2004 року з можливою зміною профілю.

У порушення умов Договору, відповідач взяти  на себе зобов’язання не виконав.

Листом від 01.03.2006р. ТОВ «Каравела» звернулася до Фонду майна АР Крим з пропозицією  про зміну п. 5 Договору. Фонд майна АР Крим  не прийняв таки умови.

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу може бути змінено за його вимогою  зважаючи на істотну зміну обставин, що передбачено ст. 652 Цивільного кодексу України.

Суд вважає, що позовні вимоги  ТОВ «Каравела» задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

У відповідності з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України  зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 11 Договору передбачено, що зміна умов договору  або внесення доповнень до нього можливо лише  зі згодою сторін.

Сторони такої угоди не досягли.

Згідно до ст. 652 Цивільного кодексу України  у разі істотної зміни обставин,  якими сторони  керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін. Якщо  сторони  не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами,  які істотно змінились, або щодо його розірвання,   договір   може бути розірваний,  а  з  підстав, встановлених  частиною  четвертою  цієї  статті,  -  змінений   за рішенням  суду  на  вимогу  заінтересованої  сторони  за наявності одночасно таких умов:

1)          в момент укладення договору сторони виходили  з  того,  що така зміна обставин не настане;

2)        зміна  обставин  зумовлена  причинами,  які заінтересована сторона  не  могла  усунути   після   їх   виникнення   при   всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3)    виконання  договору порушило б  співвідношення  майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того,  на що вона розраховувала при укладенні договору;

4)      із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна  договору  у  зв'язку  з  істотною  зміною  обставин  допускається   за   рішенням  суду  у  виняткових  випадках,  коли розірвання договору суперечить суспільним  інтересам  або  потягне для  сторін  шкоду,  яка  значно перевищує затрати,  необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Позивач також вважає, що такою істотною зміною обставин з’явилося не вирішення  Сімферопольською міською радою питання про передачу в користування земельної ділянки, на якій  розташований об’єкт, а також тривале  узгодження  проектно-вишукувальних  робіт  та архітектурно-планувального  завдання відповідними органами.

Суд критично оцінює дані  доводи позивача, з огляду на наступне:

У відповідності з п. 5.1 Договору позивач брав на себе зобов’язання  у строк з листопаду 2000р. по 2004р. закінчити  будівництво  та введення  до експлуатації об’єкту. Тобто за цій період ТОВ «Каравела» розраховувало оформити необхідні документи з урахуванням існуючої практики  їх оформлення, та провести  будівельні роботи. За період з 2000р. по 2004р. умови та практика  оформлення право користування земельною ділянкою та узгодження проектно-вишукувальних та архітектурно-планувальних завдань не змінювалося.

Таким чином, суд не убачає істотних змін обставин при виконанні договору купівлі-продажу укладеного між ТОВ «Каравела» та Фондом майна АР Крим.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено   у відповідності зі ст. 84 ГПК України  та підписано 31 січня 2007 року.

З огляду на викладене, керуючись  ст. ст.   82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ  :

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.