ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.07                                                                                           Справа  № 5/20-28/9А

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Бойко С.М.,

суддів:                                         Бонк Т.Б.,

Мирутенко О.Л.,

при секретарі   Чаплик І.Д.,

з участю представників:

від скаржника (позивача) –       з”явився,

відповідача –   з”явився,

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Троттола», м.Львів

на постанову господарського суду Львівської області від 20.02.2007 року, суддя Морозюк А.Я., в справі №5/20-28/9А,

за позовом відкритого акціонерного товариства «Троттола», м.Львів

до відповідача державної податкової інспекції у Франківському  районі  м.Львова, м.Львів

про    визнання нечинною першої податкової вимоги  №1/975 від 18.12.2006 року, виданої ДПІ у Франківському районі м.Львова,

в с т а н о в и в :

постановою господарського суду Львівської області від 20.02.2007 року відмовлено в позові відкритого акціонерного товариства «Троттола»до державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова про визнання нечинною першої податкової вимоги  №1/975 від 18.12.2006 року по податку на прибуток підприємств на суму 4770217,48 грн.

Постанова суду мотивована тим, що вказана податкова вимога відповідає вимогам діючого законодавства та правомірна видана податковим органом, оскільки зазначена в ній сума податкового боргу  підтверджується матеріалами справи та відома позивачу, а її форма, зміст і порядок направлення відповідає вимогам Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та  наказу  ДПА України „Про затвердження  Порядку  направлення  органами  державної податкової служби України податкових вимог платникам податків” від 03.07.01 року №266, який зареєстрований у Мінюсті  України 16.07.2001 року №595/5786.

В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що оскаржувана податкова вимога в порушення п.п 6.2.2  п.6.2 ст.6  Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не містить вказівки на підставу її виставлення, що позбавило позивача можливості оцінити як обґрунтованість виникнення податкового боргу, так і дотримання вимог закону щодо дати надіслання податкової вимоги.

Скаржник покликається на відсутність в оскаржуваній податковій вимозі обмеження щодо права поширення податкової застави на активи лише на суму боргу, що є порушенням п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 вказаного закону та Рішення Конституційного Суду України від 24.03.2005 року №2-рп/2005, яким положення п.п 8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону № 2181-ІІІ визнано такими, що  не відповідають Конституції України (є неконституційними), в частині  поширення  права податкової застави на будь-які  види  активів платника податків без врахування  суми  його податкового боргу.

Скаржник також покликається на розбіжність суми податкового боргу, зазначеного в спірній податковій вимозі, та сумі податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 13.07.2004 року № 13658/10/23-2.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що форма і зміст спірної податкової вимоги відповідає наказу  ДПА України „Про затвердження  Порядку  направлення  органами  державної податкової служби України податкових вимог платникам податків”, оскільки містить податковий борг, який виник внаслідок узгодження суми податкового зобов»язання з прийняттям Львівським апеляційним господарським судом  рішення про відмову  у задоволенні позовних вимог  ВАТ „Троттола” щодо скасування  податкового повідомлення-рішення від 13.07.2004 року № 13658/10/23-2.

Щодо покликання скаржника на невідповідність спірної вимоги п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону № 2181-ІІІ та Рішенню Конституційного Суду України від 24.03.2005 року №2-рп/2005, то відповідач зазначає, що таке твердження скаржника спростовується витягом  про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень  майна, згідно якого об”єктом застави виступають  не всі активи платника, а майно, перелік якого  наведений  в листі Бюро технічної інвентаризації  та експертної оцінки від 16.01.2007 року  №7321 –приміщення  за адресою: м.Львів, вул.Тобілевича, 8, вартість яких  не перевищує  суму  податкової заборгованості.

Відповідач також вважає безпідставним покликання скаржника на розбіжність суми податкового боргу у вимозі із сумою узгодженого податкового зобов»язання згідно податкового повідомлення-рішення від 13.07.2004 року № 13658/10/23-2, покликаючись на те, що така розбіжність пов»язана із врахуванням в спірній податковій вимозі на момент її формування наявної переплати у позивача по податках.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та  дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно із податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Франківському районі м.Львова від 13.07.2004 року №13658/10/23-2, ВАТ „Троттола” визначену суму податкового зобов”язання  по податку на  прибуток підприємств в загальному розмірі 4774146 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення ДПІ у Франківському районі м.Львова від 13.07.2004 року № 13658/10/23-2 на суму 4774146 грн було предметом судового оскарження  по справі №5/1232-12/212, і сума 4774146 грн набула  статусу узгодженого податкового зобов”язання у зв”язку із прийняттям  Львівським апеляційним господарським судом  постанови від 28.03.2006 року, якою було скасовано рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2005 року та відмовлено у задоволенні  позовних вимог  ВАТ „Троттола” про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  ДПІ у Франківському районі м.Львова від 13.07.2004 року № 13658/10/23-2. Також ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2006 року у справі  №5/1232-12/212 було залишено без задоволення заяву ВАТ „Троттола” про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ,із змінами і доповненнями(далі-Закон № 2181-ІІІ), узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до ст.6 Закону №2181-ІІІ(із змінами і доповненнями), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.  Відповідно до п.п.1.10  ст.1 зазначеного Закону, податкова вимога - це письмова  вимога  податкового органу  до платника  податків погасити  суму  податкового боргу.

Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ у  Франківському районі м. Львова направлено ВАТ „Троттола” першу податкову вимогу №1/975 від 18.12.2006 року по податку на прибуток підприємств на суму 4770217,48 грн., що є предметом оскарження в даній справі.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що зазначена перша податкова вимога за своєю формою та змістом відповідає вимогам Наказу  ДПА України „Про затвердження  Порядку  направлення  органами  державної податкової служби України податкових вимог платникам податків” від 03.07.01 року №266, який зареєстрований у Мінюсті  України 16.07.2001 року №595/5786, та у відповідності з вищевказаними нормами правомірно направлена позивачу.

Покликання скаржника на відсутність в спірній податковій вимозі вказівки на підставу її виставлення, що позбавило позивача можливості оцінити як обґрунтованість виникнення податкового боргу, так і дотримання вимог закону щодо дати надіслання податкової вимоги, є безпідставним, оскільки ВАТ „Троттола” було відомо як про існування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м.Львова від 13.07.2004 року № 13658/10/23-2 на суму 4774146 грн. податку на прибуток, так і про існування постанови від 28.03.2006 року та ухвали від 04.12.2006 року Львівського апеляційного господарського суду у справі №5/1232-12/212, що підтверджується матеріалами справи.

Безпідставним є також покликання скаржника на невідповідність спірної податкової вимоги Рішенню Конституційного Суду України від 24.03.2005 року №2-рп/2005 щодо встановленого обмеження  поширення права податкової застави в розмірі суми податкового боргу. За змістом податкової вимоги вбачається, що починаючи  з 12.12.2006 року  розповсюджується право податкової  застави на активи  згідно із Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, що не свідчить про розповсюдження податкової застави на всі активи платника податку. Дане твердження скаржника також спростовується витягом  про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень  майна від 29.01.2007 року, згідно якого об”єктом застави виступають  не всі активи платника-позивача, а майно, перелік якого  наведений  в листі бюро технічної інвентаризації  та експертної оцінки від 16.01.2007 року  №7321 –приміщення  за адресою: м. Львів, вул. Тобілевича, 8, вартість яких  не перевищує  суму  податкової заборгованості (Акт № 3/24-0 опису активів, на які поширюється право податкової застави).

Щодо покликання скаржника на невідповідність суми податкового боргу, зазначеного в спірній податковій вимозі,  сумі податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 13.07.2004 року № 13658/10/23-2, то таке судом до уваги не приймається, оскільки така розбіжність виникла внаслідок врахування наявної в позивача переплати по податках на момент формування спірної податкової вимоги.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що податковим органом обґрунтовано направлено ВАТ „Троттола” першу податкову вимогу №1/975 від 18.12.2006 року по податку на прибуток підприємств на суму 4770217,48 грн., а тому підстав для визнання її нечинною відсутні.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування постанови місцевого суду є безпідставними.

Постанова місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

ухвалив:

постанову господарського суду Львівської області від 20.02.2007 року в справі за номером 5/20-28/9А залишити без змін, а апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства «Троттола»–без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              С.М.Бойко

Судді:                                                                      Т.Б.Бонк

О.Л.Мирутенко