overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.07                                                                                           Справа  № 9/255-3751

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів

головуючого судді                                                                      Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                          Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув           апеляційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 28.12.2006 р. № 04-481/2173

на постанову           Господарського суду Тернопільської області від 29.11.2006 р.

у справі           № 9/255-3751

за позовом           Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Державного підприємства «Мишковецький спиртовий завод», с. Мишковичі

про           стягнення штрафних санкцій в сумі 17 844, 40 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст. ст. 165, 185, 190, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № 9/255-3751 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  10 год. 20 хв. 06.02.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 у залі судових засідань згідно розкладу, який знаходиться на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                            Скрутовський П. Д.

Судді                                                                                       Слука М. Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.02.07                                                                                           Справа  № 5/612-12/104

про призначення  справи до   апеляційного  розгляду

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу  закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Львівський лікеро-горілчаний завод»від 04.01.07р. №05-2

на постанову господарського суду Львівської області від 12.12.2006р.

у справі          №5/612-12/104

за позовом           ЗАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод», м.Львів

до                    Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м.Львові, м.Львів

про          визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11.03.05р. №322320/0/4336

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду   проведено наступні процесуальні дії: ухвалою судді-доповідача від 04.02.2007р.  відкрито апеляційне провадження та ухвалою судді-доповідача від 05.02.2007р.  надіслано  копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії ухвали від 05.02.2007р. особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги відповідачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського  апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до  апеляційного  розгляду   належить   закінчити  та  призначити   її  до  розгляду   в  судовому   засіданні.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень   КАС України,ч.3 ст.190 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити   підготовку  справи №5/612-12/104 до  апеляційного   розгляду.

2.          Призначити  справу до розгляду у судовому   засіданні  на 12 год. 30 хв. на 07.03.2007р.  у приміщенні   Львівського   апеляційного  господарського  суду   за  адресою  м.Львів, вул. Личаківська,81  в  залі  судового  засідання №5.

3.          Ухвала   оскарженню   не  підлягає і розсилається   рекомендованим  листом  з  повідомленням  про  вручення.

Суддя-доповідач                                                            О.П.Дубник

судді                                                                                Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2007                                                                                                Справа №  16/112

Суддя Васьковський О.В. розглянувши звіт ліквідатора Сморчковава Ф.В. про хід ліквідаційної процедури

у справі                                      №16/112 господарського суду Закарпатської області

за заявою                                 дочірнього підприємства АТ „Концерн – Електрон”  Міжгірський завод „Електрон”, смт. Міжгір’я

про           порушення в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справи про банкрутство дочірнього підприємства АТ „Концерн – Електрон”  Міжгірський завод „Електрон”, смт. Міжгір’я

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 23.10.06 ліквідатор 02.04.07 подав суду письмовий звіт про хід ліквідаційній процедурі дочірнього підприємства АТ „Концерн – Електрон”  Міжгірський завод „Електрон”, смт. Міжгір’я, у якому повідомив суд про наступне: призначений на 04.01.07 аукціон з продажу 20% пакету акцій, що належить заводу „Електрон” не відбувся в зв’язку з відсутністю заявок від потенційних покупців. У підтвердження цього факту ліквідатором подано суду матеріали ДГУ агентства з питань банкрутства в Закарпатській області.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання за обов’язковою участю ліквідатора та представників кредиторів банкрута.

Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Засідання призначити на 18 квітня 2007 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку учасників провадження у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                                             О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.07 р.                                                                                  Справа № 34/37а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове ,Донецька область

до відповідача Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

про визнання недійсними  податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області  про визнання недійсними  податкових повідомлень-рішень, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 13 лютого 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/37а за позовом Державного підприємства “Селидіввугілля” м.Селидове ,Донецька область до Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання недійсними  податкових повідомлень-рішень.

Подовжити попереднє судове засідання 06 березня 2007 року о 09 год. 30 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" січня 2007 р.                                                                    № А3/026-07

За позовом                       Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу

„Національна інноваційна корпорація „МСК „Нікор”, м. Славутич,

до відповідача:          Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

про                                     визнання нечинними рішень.

Голова господарського суду

Київської області                                                                 А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського суду Київської області Коротун О.М. знаходиться справа № А3/026-07 за позовом Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу „Національна інноваційна корпорація „МСК „Нікор”, м. Славутич, до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ про визнання нечинними Акту Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області від 13.07.2005р. № 419 та рішення про застосування фінансових санкцій від 25.07.2005р. №9.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ (прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України, справа слухається за правилами КАС України.

29.01.2007р. відповідач –Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області звернувся до суду із клопотанням від 24.01.2007р. № 1-112, яким просить призначити колегіальний розгляд справи № А3/026-07 у зв’язку із її складністю та значним розміром оскаржених фінансових санкцій відповідно до п.2 ст. 24 КАС України.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню. Суд на підставі п. 2 ст. 24 КАС України, відповідно до якого адміністративні справи розглядаються і вирішуються в суді колегією у складі трьох суддів за клопотанням однієї із сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності, з метою забезпечення об’єктивного, повного та неупередженого розгляду всіх обставин справи та унеможливлення позапроцесуального тиску на суддю, призначає колегіальний розгляд справи № А3/026-07 у складі трьох суддів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 24, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області від 24.01.2007р. № 1-112 задовольнити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи №  А3/026-07 у складі:

суддя Коротун О.М. –головуюча, суддів Тищенко О.В. та Писаної Т.О.

Голова

господарського суду

Київської області                                                                           Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" січня 2007 р.
Справа №  4/6/07

м. Миколаїв

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                     Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі

Миколаївської філії

пр.Леніна,135, м.Миколаїв,54055

до відповідачів:          1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Дат-Сів”

вул.Кіровоградська,23, м.Миколаїв

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Полігон-Агро”

вул.Садова,1 , оф.№310,, м.Миколаїв

про стягнення в солідарному порядку 324757,87грн., з яких: 299995,25грн. основного боргу, 23716,16грн. заборгованості по відсоткам та  1046,46грн.  пені за несвоєчасну сплату кредиту  за термін з 15.01.06р. по 15.01.2007р., згідно  кредитного договору № 12-040810 від 11.08.2004р., додатковим угодам до  нього та договору поруки  від 19.12.2005р.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «14» лютого 2007р.   об 10год. 11хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          довідку  про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          довідку держказначейства про зарахування до держбюджету  держмита, сплаченого банківською установою.

Відповідача:

-          довідку  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд

має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.
Справа №  17/331/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М.,
розглянувши адміністративний позов державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва,
м.  Миколаїв, вул. Артема, 1-А,

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення
фінансових санкцій у сумі 2 076 грн.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 22.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно ст.51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 38/255-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В.
Козир Т.П.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
та касаційну скаргу
ЗАТ “Рівненський завод опалювальної техніки”
ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”

на  ухвалу
Харківського
від 27.11.2006 року
апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 38/255-06
Харківської області

за позовом

до

ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”
ТОВ фірми “Восток”,
ТОВ “Лада-Полісся”,
ЗАТ “Рівненський завод опалювальної техніки”
ВАТ “Рівно-Реєстр”

про

та за зустрічним позовом
до

третя особа

про
визнання ініціювання, призначення, організацію та проведення загальних  зборів  недійсними та визнання рішень  прийнятих  на загальних зборах акціонерів ЗАТ “Рівненський завод опалювальної техніки”, недійсними
ТОВ фірми “Восток”
ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”
ВАТ “Рівно-Реєстр”,
ЗАТ “Рівненський завод опалювальної техніки”
визнання права на ініціювання, призначення, організацію та проведення загальних зборів акціонерів; визнання правомірними дій по ініціації, призначенню, організації, проведенню загальних зборів акціонерів та визнання дійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Касаційна   скарга   ЗАТ “Рівненський завод опалювальної техніки” на ухвалу Харківського апеляційного  господарського суду  від 27.11.2006   р.  у справі №  38/255–06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Касаційна   скарга   ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”  на ухвалу Харківського апеляційного  господарського суду  від 27.11.2006   р.  у справі №  38/255-06  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу    ЗАТ “Рівненський завод опалювальної техніки” на ухвалу Харківського апеляційного  господарського суду  від 27.11.2006   р.  у справі №  38/255–06 до касаційного провадження.
Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”  на ухвалу Харківського апеляційного  господарського суду  від 27.11.2006   р.  у справі №  38/255-06   до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарг у  засіданні Вищого господарського суду України на  22.02.2007 року о 10 год.  10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330  .

Скаржникам, а саме керівникам підприємств надати до Вищого господарського суду України до початку розгляду касаційних скарг оригінали або належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують їх посадове становище.

Головуючий                                                                                  Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                         Козир Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.04.2007
Справа №  16/102

Суддя О.В. Васьковський розглянувши
матеріали

за позовом                    дочірнього підприємства „АК
Альфа” ЗАТ „Акціонерна компанія Альфа”, м. Виноградів

до                                приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород

про                                повернення
безпідставно отриманих коштів у сумі 64326,53 грн. та суму 482,5 грн. три
проценти річних

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 07
травня 2007 р. о 10:30 год., що відбудеться у
приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати позивача подати
господарському суду: довідку з Державного казначейства Закарпатської області
про підтвердження зарахування до Державного бюджету України суми 648,10 грн.
державного мита, сплаченого згідно квитанції за НОМЕР_1 від 17.04.07, оскільки
змінився рахунок для сплати державного мита, що справляється з позовних заяв;
свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Зобов'язати відповідача подати
господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію     фізичної особи-підприємця.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07
Справа №9/764-06.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “КВС – Україна”

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Хоружівка”

Про стягнення: 117 855 грн. 15 коп.

СУДДЯ     ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача:       Хекало О.О., довіреність № 12/2006 від 15.12.06р.

Від відповідача:   Шинкаренко  Я.А., довіреність від 11.01.07р.

Суть спору: Позивач просить 117 855 грн. 15 коп., із них: 101 010 грн. 00 коп. боргу за поставлене відповідачу насіння кукурудзи відповідно до видаткової накладної № КВ – 0000136 від 04.04.05р. та довіреності серії ЯИЧ № 704952 від 04.04.05р. , 3% річних в сумі 4723 грн. 95 коп. та 12 121 грн. 20 коп. інфляційних збитків відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання. в якому він просить відкласти розгляд справи на інший день для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи та підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву.

Суд, розглянувши клопотання відповідача визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  25 січня 2007 року  о  10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 313-314.

Зобов’язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1.  Позивачу – уточнений розрахунок інфляційних збитків та 3% річних.

2.2 Вдруге відповідачу – письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу ( оригінали платіжних доручень, квитанцій для огляду в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи); довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; контррозрахунок інфляційних збитків та 3% річних; інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                     М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).