ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2007
Справа №2-19/380-2007А

За поданням – Контрольно-ревізійного управління в АРК, м.Сімферополь АР Крим.

До відповідача – Армянська міська рада, м.Армянськ АР Крим

Про надання дозволу на проведення перевірки

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Сидельова І.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від заявника – Дмітрієва О.В., представник, довіреність № 13-14/193 від 15.01.2007 р.

Від відповідача – не з'явився

Суть спору:

Заявник подав до осподарського суду АР Крим заяву просить надати дозвіл Контрольно-ревізійному управлінню в АР Крим на проведення позапланової виїздної ревізії вионкому Армянської міської ради. Заява мотивована тим, що до Контрольно-ревізійного управління в АР Крим звернулося Красноперекопське МВБОЗ при УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим, відповідно до якого останнє просить провести перевірку підстав виплати третій особі коштів у сумі 15000 грн. з метою встановлення обставин події і отримання доказів на стадії порушення кримінальної справи.

Відповідач – Армянська міська рада надала відзив на заяву, відповідно до якої просила у задоволенні заяви відмовити.

Провадження по справі здійснювалося відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Представникі сторін відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350), ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України та клопотанням представників сторін вони давали пояснення по справі на російській мові.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, п.2-1 Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України перед початком слухання справи представникам сторін була вручена пам’ятка про права та обов’язки сторін.

Розглянув матеріали справи,  суд –

В С Т А Н О В И В :

Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Контрольно-ревізійне управління в АР Крим подало до господарського суду АР Крим заяву та просить надати дозвіл Контрольно-ревізійному управлінню в АР Крим на проведення позапланової виїздної ревізії вионкому Армянської міської ради. Заява мотивована тим, що до Контрольно-ревізійного управління в АР Крим звернулося Красноперекопське МВБОЗ при УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим, відповідно до якого останнє просить провести перевірку підстав виплати третій особі коштів у сумі 15000 грн. з метою встановлення обставин події і отримання доказів на стадії порушення кримінальної справи.

До заяви про надання дозволу наданий договір підряду на виконання проектно-пошукових робіт №18 від 23.03.2005 року (а.с.9), який укладений між Армянським міськвиконкомом та третьою особою.

Відповідно до укладеного договору третя особа за рахунок Армянського міськвиконкому прийняла на себе зобов'язання виконати певні роботи. Договір підписаний від імені першого заступника міського голови Ю.Акініна та скріплений печаткою виконавчого комітету Армянської міської ради. До договору прикладений кошторис, протокол узгодження ціни, акт приймання передачі робіт за договором, технічне завдання (а.с.10-11).

Також до заяви надано платіжні дорученя № 346 від 31.03.2005 року, № 936 від 22.07.2005 року, відповідно до яких виконавчий комітет Армянської міської ради перерахував третій особі 15000,0 грн. (а.с.14-15).

Відповідно до відзиву Армянської міської ради від 22.01.2007 року № 02-15-19/240 на заяву Контрольно-ревізійного управління в АР Крим ніяких рішень щодо встановлення договірних стосунків з третьою особою не приймала. Відзив на заяву підписаний від імені міського голови В.К.Сєдова.

Таким чином, надані докази не узгоджуються з офіційною позицією міської ради та протирічать ій.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (від 26.01.1993 року № 2939-XII із змінами та доповненнями) завданням контрольно-ревізійного управління є здійснення державного контролю за виконанням місцевого бюджету.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (від 26.01.1993 року № 2939-XII із змінами та доповненнями) позапланова виїздна ревізія проводиться у разі надходження доручення щодо проведення ревізій  у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури,  державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (від 26.01.1993 року № 2939-XII із змінами та доповненнями) позапланова виїздна ревізія проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної контрольно-ревізійної служби в порядку контролю  за  достовірністю висновків  нижчестоящого  органу  державної  контрольно-ревізійної служби здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державної  контрольно-ревізійної служби, та виявив  їх невідповідність  вимогам  законів. Позапланова  виїзна  ревізія в цьому  випадку може ініціюватися  вищестоящим  органом державної контрольно-ревізійної служби лише у тому  разі, коли стосовно посадових або службових осіб  нижчестоящого  органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (від 26.01.1993 року № 2939-XII із змінами та доповненнями) позапланова виїзна ревізія  може  здійснюватися  лише  за наявності  підстав  для  її  проведення  на підставі рішення суду.

З урахуванням того, що надані докази не узгоджуються з офіційною позицією міської ради,  суд задовольняє заяву Контрольно-ревізійного управління в АР Крим та надає дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії Армянської міської ради з 20.03.2007 року до 09.04.2007 року терміном на 15 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.17,  18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

·          Надати дозвіл Контрольно-ревізійному управлінню в АР Крим (96005, м.Сімферополь, вул.Леніна, 5/7, відомостей про р/р не має) на проведення позапланової виїзної ревізії Армянської міської ради АР Крим (96012, м.Армянськ, вул.Сімферопольська, 7, відомостей про р/р не має) терміном на 15 днів з 20.03.2007 року до 09.04.2007 року.

·          Постанову направити сторонам замовленою кореспонденцією.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України .

Вступна та резолютивна частина Постанови проголошена у судовому засіданні 08.02.2007 року у 12 год. 30  хв.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.