СУД
СУД
УХВАЛА

08.05.07                                                                                 Справа № 15/117ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,

при секретарі судового засідання Подколзіній С.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Лисичанську, м. Лисичанськ

до Лисичанського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 3, м. Лисичанськ

про звернення стягнення на активи в сумі 280889 грн. 89 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Титаренко О.Ю., представник по довіреності №175/10 від 11.01.07;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  таке фіксування судом не здійснювалося.

Постановою Господарського суду Луганської області від 20.04.2007р. у даній справі позов податкового органу задоволено повністю, присуджено до стягнення з Лисичанського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 3, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Круглова, б. 1а, ідентифікаційний код за до державного бюджету податковий борг у сумі 233 136  грн. 04 коп. за рахунок активів.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочення від 27.04.2007р. №514, якою просить розстрочити вказану постанову Господарського суду Луганської області.

Відповідач участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином - ухвали направлялися за офіційним належним місцезнаходженням підприємства відповідача.

При цьому від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, яка мотивована зайнятістю представника в іншому процесі.

Дане клопотання не може бути задоволено судом та відхилено з наступних підстав:

- до клопотання не додано доказів поважності причин незабезпечення явки у судове засідання повноважного представника.

- неможливість прибуття у судове засідання одного певного представника жодним чином не впливає на необхідність виконання вимог суду в частині забезпечення участі в судовому засіданні представника, зокрема шляхом уповноваження будь-якої іншої особи.

- відкладення розгляду справи є неможливим через закінчення встановленого ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку вирішення даного питання про розстрочення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про  відстрочення  або  розстрочення виконання,  зміну  чи  встановлення  способу  і  порядку виконання судового рішення в  десятиденний  строк  у  судовому  засіданні  з повідомленням   державного   виконавця   або  сторони  виконавчого провадження,  що звернулися із поданням  (заявою),  та  осіб,  які беруть участь у справі,  та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання,  змінити чи встановити спосіб і порядок виконання  рішення.  Неприбуття у судове засідання осіб,  які були належним чином повідомлені про дату,  час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Клопотання відповідача про розстрочення погашення податкового боргу у сумі 233 136  грн. 04 коп.  не підлягає задоволенню, на даний час, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України  звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання здійснюється на підставі виконавчого листа, який видається судом за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

На даний час виконавче провадження ще не відкрито, тобто відповідач у справі ще не набув статусу сторони виконавчого провадження. Тому, виходячи з положень наведеної норми, клопотання про розстрочення виконання судового рішення не може бути вирішено на даний час.

Відповідач має право повторно звернутися з заявою про відстрочення (розстрочення) виконання даного судового рішення після відкриття виконавчого провадження та встановлення при цьому державним виконавцем відсутності  у відповідача активів, достатніх для виконання судового рішення.

Наведені підстави вже були викладені судом в постанові по справі, але не достатньо враховані відповідачем при звернення заявою  про розстрочення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 158-160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.          Заяву Лисичанського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 3, м. Лисичанськ, №514 від 27.04.2007р. про розстрочення постанови відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Про апеляційне оскарження ухвали спочатку подається заява про апеляційне оскарження  протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга подається через суд  першої  інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко