overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення
провадження в адміністративній справі

11 травня 2007 р.
Справа №  16/42

за позовом                         приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород

до
відповідача 1          Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до
відповідача 2          виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, м. Ужгород

до
відповідача 3          Управління архітектури та
містобудування Ужгородської міської ради,
м. Ужгород

про                                зобов'язання
прийняти рішення про видачу дозволу на влаштування окремого входу на горище
будинку АДРЕСА_1

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -не
з'явився

від відповідача  1 -Павлюк А.М. (дов. від 11.05.07
№02-11/186)

від відповідача  2 -Павлюк А.М. (дов. від 11.05.07
№02-11/186)

від відповідача  3 - Цех В.П. -головний спеціаліст
інспекції (дов. від 11.05.07 №40)

В СТ А Н О В
И В:

Позивач участь уповноваженого
представника у судовому засіданні не забезпечив.

Станом на день судового засідання
суду відповідач 2 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до
вирішення іншої справи, що розглядається Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у  користування горищем будинку АДРЕСА_1
та визнання за позивачем права власності на Ѕ горища, що знаходиться у цьому
будинку. У підтвердження вищенаведеного відповідач 2 подав  копію позовної заяви ОСОБА_1 та судову
повістку про виклик в судове засідання по вищевказаній справі.

Оскільки, результати розгляду
вищезгаданої справи Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у
випадку задоволення позову, матимуть пряме значення для вирішення справи
№16/42, так як предметом спору в даній справі є усунення перешкод у  користування горищем будинку АДРЕСА_1 та
визнання за  п/п ОСОБА_1 права власності
на Ѕ горища, зобов'язання прийняти рішення про видачу дозволу на влаштування
окремого входу на яке  є предметом спору
у справі №16/42, то суд прийшов до висновку клопотання відповідача 2 задоволити
та у відповідності до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України зупинити провадження у справі №16/42 до вирішення Ужгородським
міськрайонним судом Закарпатської області пов'язаної з нею справи. бюд

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

зупинити
провадження у справі.

Запропонувати сторонам повідомити
суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 2/541ад

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Антрацитівського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Антрацитівському районі, м. Антрацит Луганської області

до Антрацитівської спеціалізованої пересувної механізованої колони №47 ДП ВАТ "Агробуд", с. Бокове-Платове, м. Антрацит, Луганська область

про стягнення 6815 грн. 73 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

09.01.07 господарським судом Луганської області було винесено постанову по справі №2/541ад.

При комп»ютерній верстці постанови було припущено помилку.

Оскільки згідно з діючим законодавством питання про виправлення помилки в  постанові потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України , суд

у х в а л и в  :

1. Призначити заяву до розгляду на  26.01.07 о 12 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 331.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                         О.О.Седляр

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.
№ 39/362 (8/350-1/293)

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2006р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “МАРІУПОЛЬГАЗ” до Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі Маріупольської філії ЗАТ КБ ПриватБанк” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” звернулося  з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2006р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006р.,  а також з заявою, в якій просить відновити процесуальний строк оскарження зазначеної постанови та зупинити виконання рішення  до закінчення  його перегляду в порядку касації.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст. 107, 109 –1111 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 107, 1114, 1211  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити строк ЗАТ комерційному банку “ПриватБанк” на оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2006р.

2. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2006р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006р.  до провадження.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006р. до закінчення його перегляду в порядку касації.

4. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на  21 лютого 2007 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                    В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 15/126-07

вх. № 3503/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Карнаух Т.І.

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до  Спортивний клуб "Академ Баскет", м. Харків

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд припинити юридичну особу відповідача у зв'язку з тим, що він не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні підтрима вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився. відзив на позов не надав.

Ухвалою про порушення від 19.03.07р. суд витребував у позивача документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Відповідно п.5 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик    у    засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Позивач витребуваних ухвалою суду документів не надав, у зв*язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 81 п.5, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07                                                                                             Справа№ 02-4/6-8

Суддя  господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянувши матеріали за позовом Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго” м.Львів

до відповідача: ДП „ЛАНТ-ЖКВ” ВАТ „Львівський завод автонавантажувач”, м.Львів

про стягнення 18 173,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області прокурором м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства “Залізничнеплоенерго”, м.Львів заявлено позов до ДП„ЛАНТ-ЖКВ” ВАТ „Львівський завод автонавантажувач”, м.Львів про стягнення 18 173,02 грн.

Дана позовна заява підлягає поверненю з наступних підстав:

Згідно рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 та роз’яснення ВГС України у листі від 21.04.1999 р. № 01-8/184 при поданні позовної заяви в інтересах держави прокурор самостійно визначає та обгрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, однак прокурори чи їх заступники вправі звертатися до господарського суду з позовними заявами в інтересах держави, виключно, в особі  органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органів виконавчої влади.

В позовній заяві в якості позивача відповідно до п.5 Рішення Конституційного Суду України за №3 –рп/99 від 08.04.1999 р. має виступати уповноважений державою орган, а не підприємство - Львівське міське комунальне підприємство “Львівтеплоенерго” (незалежно від форм власності). Львівська міська рада не є стороною у справі і не може виступати позивачем.

Відповідно до п.3 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002 р. № 04-5/570 “Про деякі питання участі прокурора в розгляді справ підвідомчих господарським судам” у випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї документи на 15 арк. повернути прокурору без розгляду.

Суддя                                                                                                                Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.02.2007
Справа №2-28/18375-2006

За позовом Приватного підприємства «Виробничо – комерційна фірма «Тетра»,                 м. Сімферополь,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт», м. Феодосія,

про стягнення 4 921,20 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Чернишов М.А. – представник по довіреності від 06.01.2006 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Приватне підприємство «Виробничо – комерційна фірма «Тетра»,                            м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Зеніт», м. Феодосія, про стягнення            4 921,20 грн. заборгованості, у тому числі 4 500,00 грн. заборгованості за поставлену продукцію та пеню за прострочення платежу в сумі 421,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 04-08.12.2006 р. на підставі ст. 25 ГПК України було здійснено заміну відповідача - Акціонерного товариства закритого типу «Зеніт», м. Феодосія, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеніт»,                       м. Феодосія.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду від 26.01.-02.02.2007 р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Однак, представник Приватного підприємства «Виробничо – комерційна фірма «Тетра», м. Сімферополь, у судовому засіданні, надав суду письмову клопотання, в якому позивач просив суд  провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відмовою позивача від позову в частині стягнення боргу та пені, у зв’язку з перерахуванням та відсутністю суми заборгованості.

Наслідки відмови від позову представнику позивача роз’яснені.

Крім того, представник позивача у засіданні суду та позивач у вищевказаному клопотанні просив державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу з відповідача не стягувати (про що зазначено у протоколі судового засідання).

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі   припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 7/164ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Виконавчої дирекції, м.Луганськ

до  Спеціального будівельно-монтажного акціонерного товариства закритого типу «ССМ-Інвест», м. Первомайськ  Луганської області

про стягнення 1480 грн. 72 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Пропльоткіна Н.В., довіреність №07-11/04 від 03.01.07;

від відповідача –не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: про стягнення 1440 грн. 72 коп. заборгованості по страхових внесках та пені у сумі 40 грн. 00 коп.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов в повному обсязі.

Відповідач на попереднє слухання справи не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлен належним чином.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/164ад.

2.      Призначити справу №7/164ад до судового розгляду на «16»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «10»год. «00»хв.

3.Зобов’язати:

позивача – подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності надати докази часткової сплати, в копіях до справи; провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом.

відповідача - подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

06 березня 2007 р.
Справа № 13/15

За позовом   Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго"  вул. Б.Хмельницького,59А, м. Івано - Франківськ,76007

До відповідача  ТзОВ "Гронбі"  вул. Вовчинецька,192, м. Івано-Франківськ,76000

суддя Шкіндер П.А.

при судовому секретарі Федорук О.М.

Представники:

від позивача: Круць  В.Б.-юрисконсульт, довіреність № 10-2/07 від 10.01.2007року

від відповідача: не з"явився

про спонукання  до виконання умов мировї угоди

Позивач подав суду  позовну заяву № 85-2/07 від 29.01.2007року про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

В ході  судового засідання  представнику позивача права та обов”язки, передбачені  ст.22 ГПК України роз”яснено, заперечення  щодо складу  суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою суду від 09.09.2004року  по справі № 15/247 (суддя Деделюк Б.В.) затверджено мирову угоду між ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" та ТзОВ "Гронбі".

В своїх позовних вимогах  позивач ставить  питання  про виконання мирової угоди та  про стягнення пені в сумі 3017,25грн., що було предметом  розгляду  у суді. При укладенні  мирової угоди, сторонам роз"яснено зміст ст. 80 ГПК, вони попереджені щодо наслідків  її укладення.

Відповідно до  п.1 ч. 7 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження по справі у разі,  якщо сторони уклали мирову угоду і вона  затверджена господарським судом

Відповідно до п.2  ст 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. 80 ст., 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

СУДДЯ                                       ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.07р.

Справа № П7/327-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівного підприємства, м. Херсон

до

Відповідача-1: Дочірнього підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Дистанції колії Запоріжжя-1, м. Запоріжжя

про стягнення 116 980, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано повної назви відповідача-1, а саме:  в позовній заяві назва відповідача-1 зазначена, як Дочірнє підприємство “Придніпровська залізниця”, але згідно доданих  до позову документів назва відповідача-1 –Державне підприємство “Придніпровська залізниця”.

- не додано доказів сплати державного мита у встановленому  порядку.

Порушено п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”. На зворотній стороні платіжного доручення повинен бути напис: “Зараховано в доход бюджету _ _ _ _ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитками печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Платіжне доручення № 36 від 12.01.2007 року скріплено підписами головного бухгалтера та бухгалтера, але з згідно вимог зазначеної інструкції платіжне доручення повинно бути скріплено підписами директора відділення банку та головного бухгалтера.

Також, напис на платіжному дорученні не містить дати  зарахування державного мита в дохід бюджету.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст  позовних вимог; якщо позов подано до кількох Відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем не визначені позовні вимоги щодо Відповідача-2 - Дистанції колії Запоріжжя-1, м. Запоріжжя.

Крім того, при повторному зверненні прошу звернути увагу на ті обставини, чи є визначений Позивачем Відповідач-2 - Дистанція колії Запоріжжя-1 юридичною особою.

Керуючись  п.п. 2, 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 47 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.07                                                                                           Справа  № 17/206

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г.Слука

Суддів                                                                                                    В.В.Онишкевич

П.Д. Скрутовський

при секретарі Мацкулі Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу? Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України  в Ужгородському районі Закарпатської області за № 2071/01 від 23.11.06 р.

на постанову господарського суду Закарпатської області від 24.10.06 р.

у справі № 17/206

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) „Легіон”, м. Ужгород

до відповідача: УПФ України в Ужгородському районі Закарпатської області

про скасування вимоги УПФ України в Ужгородському районі Закарпатської області про сплату боргу № Ю468 від 30.06.06 р., рішення УПФ України в Ужгородському районі Закарпатської області № 69 від 30.06.06 р.

за участю представників:

від позивача –Янчий М.В. –довіреність № 10 від 01.01.07 р.; Гнатів Р.П. –довіреність №01 від 01.01.07 р.

від відповідача - не з’явився.

Ухвалою від 20.03.07 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.04.07р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлений.

Відповідачем 10.04.07 р. подано до суду апеляційної інстанції лист № 0875/01 від 10.04.07 р. та копії витягу з журналу реєстрації підприємств і організацій –платників страхових внесків Ужгородського району.

Позивачем 11.04.07 р. подано до Львівського апеляційного господарського суду доповнення до відзиву № 7 від 11.04.07 р., копію повідомлення від 23.07.06 р. та копію довідки ПФУ від 30.10.98 р. Однак, доказів сплати внесків в повному розмірі (32 %) суду не надано.

Для встановлення всіх обставин, витребування додаткових доказів, розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 185, 195, 196 та п.6 Розділу УІІ „Прикінцевих та перехідних положень „ КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 05.06.07 р. 09 год. 30 хв.

2. Зобов’язати позивача надати: докази сплати внесків в повному розмірі 32 %.; письмово роз’яснити суду про несплату яких внесків (спеціальний об’єкт) –йдеться в позовній заяві.

3.Попередити сторони, що при невиконанні вимог зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде розглянута за наявними доказами у справі.

4. Явка представників сто?рін на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом.

Головуючий –суддя                                                                      М.Г. Слука

Суддя                                                                                          В.В. Онишкевич

Суддя                                                                                          П.Д. Скрутовський