overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.03.07р.

Справа № А14/142-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, 51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ,                          пл. Щербицького, 2

до  Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, 51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Котляревського, 4а

про 471 445,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.04.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А1/91-07

За позовом  Комунального підприємства "Нікопольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства", м.Нікополь,

до  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі,

про скасування рішення № 0577 від 13.12.06 р.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить скасувати рішення № 0577 від 13.12.06 р. Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

Ухвалою господарського суду від 22.03.07 р. провадження у справі зупинено на підставі клопотання Позивача, обгрунтованого необхідністю подання додаткових документів на підтвердження позовних вимог та виконання вимог ухвали господарського суду.

У встановлений строк сторонами не подано доказів усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, у призначене засідання повноважні представники сторін не з'явились.

За наведених обставин, відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначивши її розгляд у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 26.04.07р. о 15:50год.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- докази на обгрунтування своїх позовних вимог - копії розрахунків страхових внесків за спірний період, докази сплати цих внесків тощо;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

-          оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- відомості про включення Відповідача до ЄДРПОУ з визначенням адреси станом на час розгляду справи;

- належним чином засвідчена копія довіреності представника;

- надати пояснення щодо відзиву на позовну заяву;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву надіслати Позивачу, докази його вречення останньому надати суду.

5. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/76-07
08 лютого 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 422,67 грн. заборгованості по сільськогосподарському податку
Постанова набрала законної сили  19 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   19 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про залишення
апеляційної скарги без руху

"26" березня 2007 р.

Справа № 9/60-07-1385А

м. Одеса

Суддя -доповідач  Одеського апеляційного господарського суду
Гладишева Т.Я.,

ознайомившись з апеляційною скаргою
Виконавчого комітету Одеської міської ради

на ухвалу
господарського суду Одеської області від 16.03.2007 р. про забезпечення
адміністративного позову

по
справі № 9/60-07-1385А

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача
Виконавчого комітету Одеської міської ради

про визнання
незаконним рішення

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Виконавчого
комітету Одеської міської ради не відповідає вимогам п. 4 ст. 187 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме: в апеляційній скарзі не
зазначено, чи особа бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної
інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутністю. Крім цього,
скаржником не надано доказів на підтвердження зазначеної в скарзі дати
отримання оскаржуваної ухвали -05.03.07 р.

Зазначені недоліки унеможливлюють
подальший рух апеляційної скарги і потребують виправлення заявником.

Викладене є підставою для залишення
апеляційної скарги Виконавчого комітету Одеської міської ради без руху на
підставі ч. 1 ст.108,  ч. 3 ст. 189, 187
КАС України.

Керуючись ст.
ст. 108 ч. 1, 160 ч. 4, 165, 187, 189 ч. 3 КАС України,

суддя
-доповідач,

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Одеської міської ради на постанову господарського суду Одеської
області від 16.02.2007р. по справі № 9/60-07-1385А - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у строк до
06.04.2007 р. виправити вищевказані недоліки шляхом подання Одеському
апеляційному господарському суду необхідної заяви.

Зобов'язати скаржника надати докази
на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали суду від 16.02.07 року.

Попередити скаржника про наслідки
невиконання вимог суду,  передбачені  ч. 2 ст.108 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції
про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена особою, яка її
подала, до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.
ст. 211, 212 КАС України.

Суддя-доповідач
Гладишева  Т.Я.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.04.07                                                                                 Справа № 1/143.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток  Інвест Груп", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства ”Агровестком”,  м. Луганськ

третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відкрите акціонерне товариство "Луганське управління механізації", м. Луганськ

про стягнення  20000 грн. 00 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Мягков М.О.  дов. від 14.03.07 б/н;

від відповідача – Бєлік О.М., дов. від 04.04.07 б/н;

від третьої особи – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 20000 грн. 00 коп. збитків у зв"язку з відмовою позивача від прийняття виконання зобов"язання відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на факт неоформлення акту приймання-передачі крану, але укладання позивачем при цьому договору на його демонтування. Також відповідач посилається на те, що має намір виконати умови договору від 03.07.06 № Л38/2006 та ставить питання про внесення змін до договору щодо продажу товару до 21.05.07.

Позивачу слід подати письмові заперечення на відзив відповідача.

За вказаних обставин розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.04.07, 15 год. 15 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати:  позивача –подати заперечення на відзив відповідача; їх документальне та нормативно-правове обґрунтування; пояснення щодо виконання робіт по демонтуванню крану з огляду на заперечення відповідача щодо фактичної відсутності у нього товару за предметом договору;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі –їх документальне та нормативно–правове обґрунтування;

третю особу –подати пояснення щодо виконання робіт по демонтуванню крану /на якій території проводились роботи, здійснення допуску на неї тощо/.

Явка  представників сторін та третьої особи в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова

Помічник судді                                                                             І.В.Мальченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.

Справа № 7/359/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Баштанському районі, 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна,
89.

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 56100,
Миколаївська область, м. Баштанка, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4.
Позивачу надати докази відсутності заборгованності відповідача перед державними
та іншими цільовими фондами, докази неподання відповідачем протягом року до ДПІ
податкової декларації, довідку реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1 у
Державному реєстрі фізичних осіб станом на день подання позову до суду, довідку
інформаційно-довідкового бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1 станом на
день подання позову до суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07
Справа №7/7-07(7/96-04).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача  Спільного українсько – американського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек»

про стягнення 2 640  грн. 35  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.02.2007р. в 10.50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
СУД
УХВАЛА

08 травня 2007 р.

Справа № А-16/6

Позивач:  Підприємець ОСОБА_1.

АДРЕСА_1,м.Коломия,Івано-Франківська
область,78200

Відповідач:  Коломийська міська Рада.

пр.
Грушевського,1,  м.Коломия,78200

третя
особа:  ТзОВ "Тенмарк".  м.Коломия, вул. Л.Українки, 32-а.

адреса
для листування:  м.Івано-Франківськ,  вул.С.Стрільців, 16/17.

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

При
секретарі   Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2.- представник, (довіреність №НОМЕР_1 )

Від
відповідача: Сончак Л.Б., (довіреність №2655/01-31/21 від 20.12.2006р. )

3-тя
особа: Борис Людмила Д.;, (довіреність №НОМЕР_1 )

Добрянський І.В. - представник, (довіреність
№НОМЕР_1 )

СУТЬ
СПОРУ: заявлено позов про визнання нечинним
рішення  Коломийської міської
ради  №НОМЕР_2.

Рішенням  Коломийської міської ради  №НОМЕР_2., надано в оренду Товариству з
обмеженою відповідальністю "Тенмарк" земельну ділянку, площею 0,9754
га розташовану за адресою: АДРЕСА_2 в м.Коломия, для обслуговування викуплених
приміщень.

Позивачем,
вказане рішення місцевого органу влади оскаржено, оскільки на вказаній  земельній
ділянці розташовані належні йому об"єкти нерухомого майна, право
власності на які, визнані рішенням господарського суду Івано-Франківської
області  у справі №16/153-13/43.

Однак,
рішення господарського суду у вказаній справі не набуло  законної сили , через оскарження його в
апеляційному порядку.

На
даний час,  справа №16/153-13/43,
знаходиться на розгляді у господарському суді Івано-Франківської області .

Оскільки,
рішення у зазначеній господарській справі може вплинути на вирішення даної   адміністративної справи, представниками  Позивача  та третьої особи заявлені суду клопотання про
зупинення провадження у справі  №А-16/6.

Розглянувши  матеріали справи та подані клопотання, суд
вважає  за доцільне їх задоволити,  а провадження у справі  зупинити до набрання судовим  рішенням
у  справі  №16/153-13/43
законної сили .

Керуючись   п.3
ст. 156  КАС  України,
суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  №А-16/6 - зупинити.

Суддя
Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Гурик Ірина Прокопівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.05.07 р.                                                                                 Справа № 8/36а

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого           Підченко Ю.О.

Суддів                      Мєзєнцев Є.І.

Донець О.Є.

Розглянув  матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК", м.Донецьк

до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД, м.Донецьк

до другого відповідача Організації орендарів "Ремпобуттехніка", м.Донецьк

про визнання недійсними актів та визнання права власності

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “ДіК”, звернувся до господарського сууду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка”ЛТД та організації орендарів “Ремпобуттехніка” про визнання недійсними актів та визнання права власності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

До прийняття рішення по справі від Вищого господарського суду України на адресу господарського суду Донецької області надійшов електронний запит справи № 8/36а у зв’язку з надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК" на постанову Вищого господарського суду України від 21.03.07р. по справі № 8/36а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 8/36а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК" м.Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД м.Донецьк, Організації орендарів "Ремпобуттехніка" м.Донецьк про визнання недійсними актів та визнання права власності.

Головуючий суддя

Судді                             Мєзєнцев Є.І.

Донець О.Є.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.04.07                                                                                 Справа № 13/285

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом  Відкритого акціонероного товариства «Алчеський коксохімічний завод », м. Алчевськ Луганської області

до Малого підприємства «Баланс», м. Луганськ

про стягнення збитків 15375 грн. 15 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на  21.05.2007р. о  11 год  10  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача:  подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати докази спричинення збитків ; надати обґрунтований розрахунок суми що заявлена до стягнення;   на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду, надати довідку з Державного казначейства м. Луганська  щодо зарахування  сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  до держаного бюджету .

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача – Малого підприємства «Баланс», вул. Тимошенко,1,  м. Луганськ. іден. код 13381937.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                          А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07
Справа №9/453-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на дії та бездіяльність державної виконавчої служби в Тростянецькому районі по справі №9/453-06 за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до приватного підприємства “Агростиль” про стягнення 312 грн. 76 коп., визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги призначити на 26 березня 2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1- й поверх,  каб. 113-114

Зобов’язати надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

2.1. Скаржника -  докази в обґрунтування своєї скарги.

2.2. Позивача – письмове пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по скарзі.

2.3. Державну виконавчу службу у Тростянецькому районі Сумської області  - письмове обґрунтування своєї позиції щодо скарги, матеріали виконавчого провадження по справі №9/453-06.

Явку представників сторін та Державної виконавчої служби у  Тростянецькому районі Сумської області  в судове засідання визнати обов’язковою.

Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Попередити сторони, що, якщо відзив на скаргу і витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України).

Ухвалу надіслати сторонам та Державній виконавчій службі у Тростянецькому районі Сумської області (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Горького, 55)

СУДДЯ                                                                                ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
СУД
УХВАЛА

04.05.07                                                                                 Справа № 18/45н.

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом  відкритого акціонерного товариства „Видавництво „Лугань”, м. Луганськ

до 1-го відповідача спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст” в особі Луганської філії, м. Луганськ

2-го відповідача державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –закрите акціонерне товариство “Фінансист”, м. Луганськ

про  визнання недійсними прилюдних торгів

за участю представників сторін:

від позивача –Лизогуб Н.Г., довіреність від 19.04.07 ;

від 1-го відповідача –не прибув;

від 2-го відповідача –не прибув;

від 3-ї особи –не прибув;

встановив:

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна відкритого акціонерного товариства “Видавництво”Лугань” від 16.07.2004 р.

Другий відповідач проти позову заперечує та подав клопотання про перенесення слухання справи у зв’язку з підготуванням документів, які були витребувані судом у якості доказів.

Третя особа подала клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки свого представника у судове засідання.

Для розгляду спору по суті від сторін необхідно витребувати додаткові матеріали у зв’язку  з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.05.2007 р. до 15 год. 30 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати суду докази направлення позовної заяви 1-му відповідачу за належною адресою (м. Луганськ, вул. Дзержинського,33); подати суду докази направлення позовної заяви третій особі; подати заперечення на відзиви відповідачів, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати докази своїх доводів про продаж всього майна на прилюдних торгах (протокол торгів тощо); подати докази своїх доводів про продаж майна на прилюдних торгах (протокол торгів тощо).

3.          1-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

4.          2-му відповідачу: подати усі матеріали, які стосуються продажу майна на прилюдних торгах в тому числі протокол торгів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В.Корнієнко