overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  2/10/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Доманівського району в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. №2;

до відповідача Приватного сільськогосподарського товариства “Імені Суворова”, Миколаївська область, Доманівський район, с. Прибужжя;

про стягнення 20586 грн. 20 коп.

за участю представників:

від позивача: Васильченко О.В., дов. №04-25/43 від 16.01.07 р.;

від відповідача: не з’явився;

Прокурор Круш Т.О.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 13 лютого 2007 р. не виконав, витребувані документи не надав.

Крім цього, у судовому засіданні 15.03.07 р. прокурор надав письмове клопотання про витребування з Доманівського районного суду слідуючи документи (мовою оригіналу): “копії протоколів допитів вказаних осіб, а також з Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом привласнення грошей, нарахованих інвалідам Сенишину М.М., Чорному С.С., Лисенка В.І…, та зобов’язати відповідача ПСП ім. Суворова надати суду підтвердження здійснення відрахувань до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.”

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд відкладає розгляд справи.

В зв’язку з невиконанням відповідачем ухвали суду від 13.02.07 р., а також через його неявку, розгляд справи слід відкласти.

Надане письмове клопотання прокурора слід розглянути у судовому засіданні за участю представника відповідача.

Справа розглядається в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на  05.04.2007 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.          Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" травня 2007 р.
Вих. № 01-18/139А.

Суддя  Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій», м. Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання нечинним наказу про проведення позапланової виїзної перевірки №367 від 17.04.2007р.

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій»звернулося до суду з позовом до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним наказу про проведення позапланової виїзної перевірки №367 від 17.04.2007р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 19.04.2007р. було залишено без руху вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій»і надано позивачу строк для усунення недоліків по 03.05.2007р.

Однак, позивачем вимоги ухвали не виконано, недоліки станом на 07.05.2007р. не усунуто.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, позовну заяву слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись ст. ст.108,165,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,—

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву з додатком (всього на 13 арк., в т.ч. платіжне доручення №11 від 18.04.2007р. про сплату держмита), повернути позивачу без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10 денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього 10 денного строку. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.

№ 2-448/05

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого
суддів:

Кочерової Н.О. Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянув касаційну скаргу

підприємства "Коопзаготпром
Любарської районної спілки споживчих товариств"

на рішення

від 07.12.2006 апеляційного суду
Житомирської області

у справі

№ 2-448/2005

за позовом

ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2

до

підприємства "Коопзаготпром
Любарської районної спілки споживчих товариств"

про

повернення майна з чужого
незаконного володіння

Керуючись ст.ст. 86, 111-4
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу
підприємства "Коопзаготпром Любарської районної спілки споживчих
товариств" на рішення від 07.12.06 апеляційного суду Житомирської області
.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 травня
2007р.  на 10 год. 10 хв. у
приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

3. Повідомити сторони та їх
представників про час слухання справи.

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:
В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
07 березня 2007 р.                                                                    Справа №  11/521-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 13 лютого 2007 р. у справі  № 11/521-06  , яке набрало законної сили 26 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства«Бершадське» ( вул.. Косовського, 1, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, код 00385678, р/р 260021353, в ВОД АППБ «Аваль», м. Вінниця, МФО 302247) на користь відкритого    акціонерного товариства Національної акціонерної компанії  «Украгролізинг»в особі Вінницької філії  Національної компанії  «Украгролізинг» (вул.. Соборна, 15-а, м. Вінниця, р/р 2650931 АППБ «Аваль», м. Вінниця, МФО 302247, код 25510665) 3082 грн. 73 коп.  боргу  по сплаті винагороди за користування технікою та  587 грн. 75 коп. пені.
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.07 р.                                                                               Справа № 9/93

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради, м.Горлівка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод”, м.Горлівка

про стягнення 71 758грн.36коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/93.Судове засідання призначити на  26.04.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Відкритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод” (вул.Катеринича, 1, м.Горлівка Донецької області, 84603, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 8/204-07

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ВАТ "Вінницямолоко" (вул. Іванова, 51А, м. Вінниця, 21000)

до:ФГ "Солідарність" (с. Нараївка, Гайсинського району , Вінницької області , 23700)

про стягнення 5399,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" травня 2007 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали матеріалів згідно з додатком до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

2. Докази проведення відповідачем розрахунків по сумі позову , якщо такі проводились (виписки з банку в справу);

3. Акт взаємозвірки розрахунків з відповідачем станом на день подання позову до суду . Для складання акту прибути до відповідача . Акт надати суду до судового засідання;

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу;

2. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази отримання від позивача вимоги № 156 від 12.03.07 року про сплату боргу за поставлену продукцію та відповідь на неї;

4. Докази проведення розрахунків з позивачем за отриману продукцію , якщо такі проводились  (виписки з банку надати суду);

5. Акт взаємозвірки розрахунків з позивачем станом на день подання позову до суду . Організувати з позивачем проведення взаємозвірки розрахунків, що оформити актом . Акт надати суду до судового засідання;

6. Довідку ЄДРПОУ підприємства;

5. Ухвалу для виконанні надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник І.Ю.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.                                                                   Справа № 14/460

За позовом Комунального спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Зеленбуд" (м. Житомир)

до Управління житлово-комунального господарства Житомирської міської ради                   (м. Житомир)

про стягнення 528027,17 грн.

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача:: не з'явився Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на його користь 528027,17 грн заборгованості за виконані роботи відповідно до договору №44 від 28.04.2006р.

05.04.2007р. до господарського суду Житомирської області від позивача надійшла  заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.80 п.4, ст.86  ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.07р.

Справа № 11/241-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємства "Асканія-Нова", м. Дніпродзержинськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Захист Придніпров'я", м. Дніпропетровськ

про стягнення  119 758, 06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                           Справа №  16/264/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ( 54017,м. Миколаїв, пр-т Леніна,93)

До відповідача: Сільськогосподарського фермерського господарства „ Динамо” (56065, Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимирівка, вул. Седнева,152)

Про: стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 875,36 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.05.2007 р. о 10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 05/33-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 20.03.2007р. у справі № 05/33-54А, яка набрала законної сили 03.04.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання  до 03.04.10 р.
Суддя                                                                                                           С.В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.01.07
Справа № 15/347-06.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Суминафтопродукт»

про стягнення          127  грн. 53 коп.

Суддя          МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          не з’явився

від відповідача          Трегубов В.Г.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 127  грн. 53 коп. – заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, виплаченої за травень 2006 року Дерев’янченку Ю.І.

Представник позивача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач подав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що пільгова пенсія призначена Дерев’янченку Ю.І. без достатніх підстав.

Провадження по справі ухвалою господарського суду Сумської області від 09.10.2006 року було зупинено до розгляду Сумським районним судом справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Суминафтопродукт» до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі, про визнання нечинним рішення про призначення Дерев’янченко Ю.І. пенсії на пільгових умовах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача,  дослідивши та оцінивши наявні в справі  докази,  суд  встановив:

Постановою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 20.12.2006 року позов Відкритого акціонерного товариства «Суминафтопродукт» задоволений, визнаний нечинним протокол Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі № 113532 від 02.06.2006 року про призначення Дерев’янченку Ю.І. пенсії на пільгових умовах, зазначена постанова апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення.

Згідно вимог ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням суду під час однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, мається судове рішення, яке у встановленому законом порядку вступило в законну силу, яким зазначено, що Управлінням Пенсійного фонду України в Краснопільському районі (позивач по даній справі) неправомірно призначено пенсію на пільгових умовах Дерев’янченку Ю.І., тому суд вважає вимоги позивача безпідставними і відмовляє в їх задоволенні.

Судових витрат по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

СУДДЯ                                                                                 В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписано 25.01.2007 року.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25.01.2007 року                                                Справа № 9/808н-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
судді - доповідача                         Іноземцевої Л.В.
Розглянувши  матеріали
апеляційної скарги                                         Державної податкової інспекції у
м.Свердловську Луганської області
господарського суду                               Луганської області
від                                                             22.12.2006
у справі                                                    № 9/808н-ад (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом                                             Спільного підприємства з іспанським
інвестором „Інтерсплав”, м.Свердловськ
до відповідача                                          Державної податкової інспекції у
м.Свердловську Луганської області
про                                                            визнання нечинним податкового
повідомлення –рішення
визнав апеляційну скаргу такою, що відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у адміністративній справі № 9/808н-ад
Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.    Відкрити апеляційне провадження у справі.
2.    Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
3.          Надіслати:
- Спільному підприємству з іспанським інвестором „Інтерсплав”  копію апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області № 645/10 від 16.01.2007;
- Сторонам інформацію про їх права та обов”язки.
4.          Спільне підприємство з іспанським інвестором „Інтерсплав”  має право подати письмові заперечення проти апеляційної скарги та докази, які у нього є, на підтвердження цих заперечень.
5.    Справа буде розглядатися колегією суддів у складі:
головуючого судді –Іноземцевої Л.В.
судді –Журавльова Л.І.
судді –Лазненко Л.Л.
у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.
6.     Представники сторін (особи), повинні мати довіреність (паспорт), а в не обхід-
них випадках документ, що посвідчує службове становище.
Довідки про рух справи надаються державним підприємством „Судовий інформаційний центр” за тел. 8 (0642) 50-10-76.
Суддя                                                                            Іноземцева Л.В.