ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 квітня 2007 р.

№ 7/227-06(7/166-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Дочірнього підприємства ДАК
"Хліб України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів"

на ухвалу

Харківського апеляційного
господарського суду від 24.01.2007 р.

у справі

№7/227-06(7/166-06)

господарського суду

Сумської області

за позовом

СПД-ФО ОСОБА_1

до

Дочірнього підприємства ДАК
"Хліб України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів"

про

стягнення 95 210,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 18.12.2006 р. у справі №7/227-06(7/166-06) (суддя Рижков
М.Б.) порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Цією ж ухвалою провадження у справі
№7/227-06(7/166-06) було зупинено на підставі ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки в газеті "Голос
України"НОМЕР_1 опубліковано оголошення про порушення господарським судом
Сумської області ухвалою від 02.10.2006 р. справи №7/166-06 провадження у
справі про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії
"Хліб України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" та
роз'яснено позивачу, що відповідно до ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
протягом тридцяти днів від дня опублікування оголошення про порушення судом
справи про банкрутство він має подати до господарського суду письмову заяву з
вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Не погоджуючись із вказаною
ухвалою, Дочірнім підприємством ДАК "Хліб України" "Кролевецький
комбінат хлібопродуктів" було подано клопотання про відновлення терміну на
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до Харківського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.01.2007 р. у справі №7/227-06(7/166-06) (судді:
Олійник В.Ф., Кравець Т.В., Істоміна О.А.) заявнику було відмовлено у
задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для
подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кролевецький
комбінат хлібопродуктів" повернуто без розгляду на підставі ст.ст. 53, 93,
99 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю
поважних причин для відновлення пропущеного процесуального строку.

У касаційній скарзі Дочірнє
підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України"
"Кролевецький комбінат хлібопродуктів" просить скасувати ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 р. у справі
№7/227-06(7/166-06) та відновити пропущений строк для подання апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.12.2006 р. у
справі №7/227-06(7/166-06), посилаючись на порушення апеляційним господарським
судом норм Господарського процесуального кодексу України.

Сторони не скористалися своїм
процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні
касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши правильність застосування господарським судом апеляційної
інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 106
Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим
Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом"; апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 93
Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а
апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього кодексу.

Частиною 1 ст. 53 та ч. 2 ст. 93
Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк подання
апеляційної скарги на рішення господарського суду, пропущений з поважних
причин, може бути відновлений господарським судом, зокрема, за клопотанням
сторони у справі, протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного рішення.

Повертаючи без розгляду апеляційну
скаргу на  ухвалу господарського суду
Сумської області від 18.12.2006 р. у справі №7/227-06(7/166-06) на підставі
ст.ст. 53, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для її подання, який було пропущено без
поважних причин.

Однак з такими висновками
Харківського апеляційного господарського суду не можна погодитися, оскільки
вони зроблені без врахування дійсних обставин справи.

В обґрунтування клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги,
заявник посилався на факт несвоєчасного отримання ухвали господарського суду
Сумської області від 18.12.2006 р. у справі №7/227-06(7/166-06), а саме
27.12.2006 р.

Відмовляючи в задоволенні
клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги
на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.12.2006 р. у справі
№7/227-06(7/166-06), апеляційний господарський суд обмежився посиланням на те,
що дата отримання рішення суду не є правовим аргументом для визнання причини
пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною.

Однак, при цьому господарським
судом не було взято до уваги, що предметом оскарження є ухвала господарського
суду Сумської області від 18.12.2006 р. про порушення провадження у справі
№7/227-06(7/166-06) (якою одночасно було зупинено провадження у справі
№7/227-06(7/166-06), яка була винесена судом без участі представників сторін.
Отже, заявнику могло стати відомо про винесення вказаної ухвали і відповідно
скористатися правом на апеляційне оскарження ухвали заявник міг лише після
одержання ухвали суду.

Викладене свідчить, що відмовивши у
задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку, апеляційний
господарський суд порушив права заявника, передбачені ст.ст. 22, 91 ГПК
України, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Таким чином, оскаржену ухвалу
господарського суду апеляційної інстанції не можна визнати законною і
обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга
-передачі на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, ст. 1119, 11110,
11111, 11113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього
підприємства ДАК "Хліб України" "Кролевецький комбінат
хлібопродуктів" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду
від 24.01.2007 р. у справі №7/227-06(7/166-06) задовольнити.

Скасувати ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 24.01.2007 р. у справі
№7/227-06(7/166-06).

Відновити строк подання апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.12.2006 р. у
справі у справі №7/227-06(7/166-06), а апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства ДАК "Хліб України" "Кролевецький комбінат
хлібопродуктів" на ухвалу господарського суду Сумської області від
18.12.2006 р. у справі у справі №7/227-06(7/166-06) передати на розгляд до
Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий
К.Грейц

Судді                                                                                                       О.Глос

С.Бакуліна