overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07 р.                                                                               Справа № 32/159

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АТТ-моторс” м. Донецьк

про стягнення попередньої оплати в сумі 216399,99грн., пеню в сумі 22775,71грн., відсотків за користування грошовими коштами в сумі 5692,70грн., та розірвання договірних зобов’язань за специфікацією № 3 від 06.11.06р. до договору № 0271 від 15.08.06р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/159.Судове засідання призначити на  31.05.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: докази зарахування державного мита до державного бюджету; документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа № 7/194.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Поліпром», м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 69708 грн. 21 коп.

присутності представників сторін:

від позивача –Солодухін Г.Й., довіреність від 14.06.06 №б/н;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача 49281 грн. 19 коп.  боргу за договором від 12.03.03 №10-126-018, 3% річних у сумі 5401 грн. 19 коп. та інфляційних нарахувань у сумі 15025 грн. 83 коп.

Відповідач клопотанням № б/н від 06.04.07, яке здано до господарського суду Луганської області 10.04.07, просить перенести розгляд справи на іншу дату, у зв’язку з відсутністю представника.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з’явився, сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 02.04.07 та не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 23.04.07, 11 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.07р.

Справа № П19/1641

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж", м.Енергодар

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 16605,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких  грунтується позовна  вимога,  доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини,  обгрунтований  розрахунок  стягуваної  чи  оспорюваної суми (не вказано та не подано рахунки та докази їх представлення, а також докази направлення відповідачеві вимог - претензій, оскільки смета проводиться через 3 дні з часу виставлення рахунку та інше); не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів (не подано належні докази направлення саме позову від 13.02.2007р., оскільки опис від 01.02.2007р. не є належним доказом); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись 3,6 ст.63, стст.1,2,12,21,32,36,45,46,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на 19 аркушах, в тому числі платіжні доручення №239 від 22.02.2007р. та №240 від 22.02.2007р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2007 р.
вх. № 1289

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б., розглянувши матеріали

за позовом:           Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську,

76000, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20

до відповідача:    Приватного підприємства “Аріадна і КО”

76000, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 125а/5

про                         стягнення коштів за рахунок активів відповідача в сумі 2431 грн. 44 коп.

в с т а н о в и л а:

позивачем  порушено  вимоги ч. 3 ст. 106  Кодексу  адміністративного  судочинства України, оскільки до позовної заяви не додані її копії, копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без руху.

Позивачу у строк до 16.03.07р. усунути недоліки позовної заяви та подати  до позовної заяви її копії, копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Дану ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа № 15/593пн-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк

до Приватного підприємства «Ладекс», м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - Мілобінська М.Г. держ. Податк. Інспектор юр. відділ, довіреність                 № 24797/10-028 від 25.12.06.;

від відповідача - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги:

- про припинення юридичної особи Приватного підприємства «Ладекс».

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не надав.

На підставі вище викладеного, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.02.2007р., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 11 год. 00 хв. в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

2. Позивачу –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, протокол тощо), пояснення щодо здійснення підприємницької діяльності.

4. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді
Н.В.Ковальова
СУД
СУД
УХВАЛА

23.04.07                                                                                 Справа № 11/124.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., за участю секретаря судового засідання Лукашишиної Т.М, розглянувши матеріали справи за позовом

Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ «Електромонтаж»№ 448  акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж»,                     м. Сєвєродонецьк, Луганська область

до Приватного підприємства «Еліт-Пласт», м. Рубіжне, Луганська область

про стягнення 18537 грн. 56 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Кудрявцев В.В.,  дов. №5 від  13.06.2007

від відповідача –Запорожченко В.П., наказ №1 від 11.01.2006

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 18537 грн. 56 коп., що утворилась внаслідок невиконання відповідачем зобов»язань за договором № 22-Р на виконання підрядних робіт, укладеного 12.05.2007 сторонами у справі.

Присутній в судовому засіданні представник позивача надав суду письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву, у яких підтримав позовні вимоги у  повному обсязі та заперечив проти розстрочення виконання зобов»язань відповідача.

Судом відзив відповідача на позовну заяву не отриманий, в судовому засіданні відзив представник відповідача не надав.

Вимоги ухвали господарського суду від 05.04.2007 у даній справі у повному обсязі не виконані.

Звірення розрахунків сторонами не проведене.

Із врахуванням викладеного вище, з метою повного та всебічного вирішення справи  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 10.05.2007  на 10 год. 40 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати:

позивача - надати  письмові пояснення щодо дат підписання актів виконаних робіт за договором; оригінали документів, що додані до позовної заяви у копіях, для огляду в судовому засіданні; за власною ініціативою провести звірення розрахунків по сумі боргу на час розгляду справи, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, за результатами звірення скласти акт, в якому зазначити залишок боргу, за наявності –документи на його повне або часткове погашення; підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

відповідача –відзив на позовну заяву, документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів (за наявності надати контр розрахунок суми позову, документи у його підтвердження);  письмові пояснення щодо актів виконаних робіт; за  наявності –документи у підтвердження факту погашення боргу; відомості про свої належні банківські реквізити та код; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження (контр розрахунок).

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07                                                                                 Справа№ 4/2570-22/430

за позовною заявою Прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі Золочівської міської ради та Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства, м.Золочів

до відповідача Об”єднання співласників багатоквартиного будинку “Обрій”, м.Золочів

про стягнення 1055,32 грн.

Суддя М.Желік

Представники

Прокурор: не з”явився

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Коновалова Р.П. - голова

Позов заявлено Прокурором Золочівського району в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємтсва, м.Золочів до Об”єднання співласників багатоквартиного будинку “Обрій”, м.Золочів про стягнення 1055,32 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 04.12.2006р. ухвалив призначити розгляд справи на 18.01.2007р. Цією ж ухвалою суд зобов”язав сторони долучити ряд документів, необхідних для розгляду спору.

Прокурор та представник позивача в судове засідання 18.01.2007р. не з”явилися. Представник відповідача з”явився, проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. №3-рп/99 та роз»яснення ВАС України у листі від 21.04.99р. №01-8/184 при поданні позовної заяви в інтересах держави прокурор самостійно визначає та обгрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, однак прокурори чи їх заступники вправі звертатися до господарського суду з позовними заявами в інтересах держави, виключно, в особі  органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органів виконавчої влади.

Прокурором фактично подано позов в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємтсва, яке не наділене повноваженнями виконавчої влади, не відноситься до органів державної влади чи місцевого самоврядування і комерційні інтереси якого не можуть бути ототожнені з інтересами держави.

Керуючись ст.43 , п.1 ст. 81 ГПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,  позивач має право знову звернутись  до господарського суду  в загальному порядку.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.                                                             Справа № 6/89

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Заступника прокурора м. Олександрії в інтересах держави, в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Військової частини 2269, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 96025,66 грн.

Представники:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Горобець Р.В., довіреність № 73 від 26.01.2007 року.

Подано позовну заяву про стягнення за рахунок активів відповідача податковий борг з податку на додану вартість у сумі 96025,66 грн.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                                28.02.2007 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2007 року о 14:10 год., сторонам направлено повістки про виклик у судове засідання.

В судовому засіданні 22.03.2007 року оголошено перерву в судовому засіданні на 12.04.2007 року о 14 год. 10 хв.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2007 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 26.04.2007 року о 17:30 год.

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція відмовилась від позову про стягнення з військової частини № 2269 податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 96025,66 грн. в зв'язку з сплатою заборгованості.

Представник відповідача надав документи про відсутність податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 96025,66 грн..

Враховуючи викладене господарський суд приймає відмову Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції від позову про стягнення з військової частини № 2269 податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 96025,66 грн. в зв'язку з сплатою заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити провадження у справі № 6/89 за позовом про стягнення з військової частини № 2269 податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 96025,66 грн.

2.  Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

3. Примірники ухвали направити сторонам, заступнику прокурора м. Олександрія та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                    О,М, Баранець
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 3/611ад.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Американської компанії СТОУН",                          м. Луганськ

про стягнення 2762 грн. 16 коп.

в присутності представників сторін:

від заявника - Дядіна Ю.В.,

від позивача –Одновол К.В. (дов. від 02.01.07 № 16/01-20/01),

від відповідача –не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача недоїмки по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2762 грн. 16 коп..

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 01.02.07, о 10 год. 45 хв. (кабінет № 324).

2.Зобов‘язати позивача  надати: письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні;

- докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків до Фонду;

- обґрунтований розрахунок заборгованості з зазначенням про її сплату відповідачем,      пояснення до розрахунку;

- картку особового рахунку відповідача у справі;

-  за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи,  для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення  скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду, у акті звірення визначити період виникнення недоїмки.

3.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу, прокурору та до суду до 30.01.07;

докази погашення боргу –платіжні документи у засвідчених копіях до справи;

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі, у акті звірення визначити період виникнення недоїмки.

Суддя                                                                                                    М. Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.07р.

Справа № А8/12-07(А31/45(А8/285-06)-07)

За позовом  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ) в особі Центральної виборчої комісії (м.Київ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 13 024, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії  на користь Центральної виборчої комісії  безпідставно отримані кошти у розмірі 13 024, 00 грн.

Розпорядженням  голови  господарського суду  від 16.02.2007р., справу                                     № А31/45(А8/285-06)-07 передано на розгляд судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 10:00год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу - додаткові пояснення у разі необхідності; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу  - додаткові пояснення у разі необхідності; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А27/104-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Академія", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0-22814/10/23-325 від 12.12.06р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Горпиняк І.В. дов. від 19.02.07р.

від відповідачане з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника та не надав витребувані судом докази.

Крім того, позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Клопотання обгрунтовно тим, що сплата зазначеної в рішенні суми призведе до значного зменьшення обсягу обігових коштів ТОВ "Ресторан "Академія".

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 20.03.2007р..

2.Судове засідання призначити на  20.03.2007р. о 09:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу уточнити вимоги щодо вказівки номеру спірного рішення.

Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук