ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"27" березня 2007 р.                                                                  Справа №  20/62

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Василишина А.Р. за участю секретаря судового засідання помічника судді Сокола Ф.Г.

за участю представників сторін:

позивача: редактор –Драганчук М.М.; Турович С.М.;

відповідача: Янок Т.М.;

третьої особи 1: не з’явився;

третьої особи 2: не з’явився;

третьої особи 3: не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Редакції районної газети „Сарненські новини”

до відповідача Державної податкової інспекції у Сарненському районі

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 Виконавчий комітет Сарненської міської ради

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 Сарненська районна рада

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 3 Сарненська районна державна адміністрація

про визнання протиправною відмову у застосуванні спрощеної системи оподаткування та зобов’язання видати позивачу свідоцтво платника єдиного податку за ставкою 10 відсотків з 1 січня 2007 року.

Статті  27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Редакція районної газети „Сарненські новини” (надалі –Позивач) звернулася в господарський суд з позовом до Державної податкової інспекції у Сарненському районі (надалі –Відповідач) про визнання протиправною відмову у застосуванні спрощеної системи оподаткування та зобов’язання видати позивачу свідоцтво платника єдиного податку за ставкою 10 відсотків з 1 січня 2007 року. Ухвалою господарського суду по даній справі від 13 березня 2007 року (а.с. 45) за ініціативою суду залучено треті особи на стороні Позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Сарненської міської ради (надалі –Третя особа 1); Сарненську районну раду (надалі –Третя особа 2); Сарненську районну державну адміністрацію (надалі –Третя особі 3).

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що листом від 26 грудня 2006 року       (а.с. 17) Відповідач неправомірно відмовив у видачі свідоцтва платника єдиного податку, посилаючись на статтю 7 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва”, оскільки у статутному фонді комунального підприємства частка, що належить учасником та засновником перевищує 25 (двадцять п’ять) відсотків.

Позивач посилається на те, що заява на спрощену систему оподаткування обліку та звітності подана до Відповідача вчасно, а саме: 14 грудня 2006 року (а.с. 16). В заяві вказана сума виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), майна, основних фондів за рік яка не перевищує максимальної. Середньооблікова чисельність працюючих на дату подання заяви становить 13 (тринадцять) чоловік. Підприємство засноване на комунальній власності.

Відповідач проти позову заперечує (а.с. 27). Посилається  на формальне застосування пункту 4 статті 7  Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва”, відповідно до якого не є платниками єдиного податку підприємства, у статутному фонді яких частки, що належать юридичним особам-учасникам та засновникам даних підприємств, перевищують 25 (двадцять п’ять) відсотків.

Представник Третьої особи 1 в судове засідання не з’явився. 26 березня 2007 року в господарський суд Рівненської області надійшов лист № 02/16-291 від 22 березня 2007 року (а.с. 53) за підписом міського голови. З даного листа вбачається, що Третя особа в статутний фонд внесків не вносила. В 1998 році Третя особа 1 безкоштовно передала на баланс Позивача приміщення залишковою балансовою вартістю 650 грн..

Представник Третьої особи 2 в судове засідання не з’явився. Через представника Відповідача передано лист № 01/16-324 від 26 березня 2007 року (а.с. 55) за підписом голови ради. З даного листа вбачається, що Третя особа 2 в статутний фонд коштів не вносила. Третя особа 2 просить розглянути справу без участі представника Третьої особи 2.

Представник Третьої особи 3 в судове засідання не з’явився. 21 березня 2007 року в господарський суд Рівненської області надійшли заява № 01/23-491/1 від 19 березня 2007 року (а.с. 51) та лист № 01/23-491 від 19 березня 2007 року (а.с. 52) за підписом першого заступника голови адміністрації. З даного листа вбачається, що Третя особа 3 не мала можливості приймати участь у формуванні статутного фонду, оскільки такі кошти не передбачалися в її кошторисі. В заяві Третя особа 3 просить розглянути справу без участі представника Третьої особи 3.

Давши оцінку поясненням сторін, доказам у справі господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статут Позивача (а.с. 4-15; надалі –Статут) зареєстрований Третьої особи 2 від 17 квітня 2003 року за № 133 (а.с. 3).

Згідно довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 32) Позивач є підприємством комунальної власності.

Згідно пункту 1.2 Статуту –співзасновниками Позивача є Третя особа 1, Третя особа 2, Третя особа 3 та трудовий колектив Позивача.

Відповідно до пунктів 7.1 Статуту: для забезпечення діяльності Позивача утворено статутний фонд; статутний фонд формується з основних засобів, а також інших цінностей, вартість яких відображена на самостійному балансі Позивача.

У відповідності до пункту 7.2 Статуту, джерелами формування статутного фонду Позивача є: внески третіх осіб; прибутки, що отримані від випуску газети, а також від інших видів господарської діяльності; пожертвування від громадян, організацій, інші джерела, що не заборонені законодавчими актами України; кошти фінансової підтримки третіх осіб.

Згідно частини 4 статті 78 Господарського Кодексу України: статутний фонд комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно входить, до реєстрації його як суб’єкта господарювання. Мінімальний розмір статутного фонду комунального унітарного підприємства встановлюється відповідною місцевою радою.

Статтею 1 Указу Президента від 3 липня 1998 року № 797/98 „Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” встановлено, що: спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для юридичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень.

Водночас абзацом 3 частини 1 статті 7 Указу Президента „Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” визначено, що: Дія цього Указу не поширюється на суб’єктів підприємницької діяльності, у статутному фонді яких частки, що належать юридичним особам –учасникам та засновникам даних суб’єктів, які не є суб’єктами малого підприємництва, перевищують 25 відсотків.

Системний аналіз положень Цивільного Кодексу України, Господарського Кодексу України та інших нормативних актів дає підстави вважати, що статутним фондом є грошові кошти, цінні папери, інше майно, внесені учасниками, засновником шляхом придбання її акцій, часток.

По суті, Відповідач зробив висновок про перевищення 25 відсотків частки статутного фонду, що належить учасникам, засновнику на підставі припущень, а не доказів. Відповідач не дослідив яким чином сформований статутний фонд який відображено на самостійному балансі Позивача (пункт 7.1 Статуту), не дослідив джерел його формування, та відповідно, не визначив частку статутного фонду, що належить: Третій особі 1, Третій особі 2, Третій особі 3.

В заяві Позивача вказана сума виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), майна, основних фондів за 2006 рік становить 611 (шістсот одинадцять) тисяч гривень, та середньооблікова чисельність працюючих на дату подання заяви –13 (тринадцять) чоловік. Дані обставини дають усі підстави перебування на спрощеній системі оподаткування та звітності. В той же час Відповідачем взагалі не було досліджено частку статутного фонду, що належить Третій особі 1, Третій особі 2, Третій особі 3.

Таким чином, Відповідач, не дослідивши обставин щодо частки статутного фонду, неправомірно відмовив Позивачу у видачі свідоцтва платника єдиного податку.

Судовий збір у відповідності до статтей 87, 98 і Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 87, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2. Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Сарненському  районі у застосуванні Редакції районної газети „Сарненські новини” спрощеної системи оподаткування та звітності.

3. Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Сарненському  районі видати Редакції районної газети „Сарненські новини” свідоцтво платника єдиного податку за ставкою 10 відсотків з 1 січня 2007 року згідно наданої заяви від 14 грудня 2006 року.

4. Присудити Редакції районної газети „Сарненські новини” з Державного бюджету 3 (три) грн. 40 коп. витрат по державному миту (судовому збору).

5. Видати Редакції районної газети „Сарненські новини” довідку про часткове повернення державного мита (судовому збору), зайво сплаченого по меморіальному ордеру           № 64_42_К від 24 січня 2007 року в сумі 81 (вісімдесят одна) грн. 60 коп.

6. Постанову направити сторонам у справі.

7. Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

8. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження..

Повний текст постанови оформлено та підписано 02.04.2007р.

Суддя