донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.03.2007 р.                                                                            справа №25/435

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Іванова О.В.-за довір.,

від відповідача:
Лапіна Н.В.-за довір.,
Бабалік І.Г.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства страхової компанії "ВУСО" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
06.02.2007 року

по справі
№25/435

за позовом
Закритого акціонерного товариства страхової компанії "ВУСО" м.Донецьк

до
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецька область

про
стягнення 2391грн.65коп.

Закрите акціонерне товариство  страхової компанії "ВУСО" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області по справі №25/435.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Бойко І.А.) в позовних вимогах закритого акціонерного товариства страхової компанії "ВУСО" м.Донецьк до закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка про стягнення 2391грн.65коп. відмовив.

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону.

Закрите акціонерне товариство страхова компанія "ВУСО" звернулось до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства    "Горлівськтепломережа» про стягнення 2391грн.65коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на заяву на страхування майна від 12.08.2005р., договір страхування майна № 6382-30-10 від 12.08.2005р., страховий акт №1115 від 26.12.2005р. по договору страхування майна № 6382-30-10 від 12.08.2005р., акт огляду застрахованого об’єкту від 17.10.2005р., акт про залиття від 17.10.2005р., технічний висновок про стан будівельних конструкцій і внутрішньої обробки приміщень вбудованого нежитлового підвального приміщення в житловому будинку № 60 по б. Димитрова у м.Горлівка, що належить Чернявській І.В., від 21.10.2005р., технічний паспорт на вбудоване підвальне приміщення, розрахунок суми страхового відшкодування від 16.12.2005р., локальний кошторис 2-1-1.

Враховуючи наступне, позовні вимоги не підлягають задоволенню:

В позовній заяві вказано те, що 17.10.2005р. приблизно о 8год.00хв. сталося залиття водою підвального приміщення, за адресою: м. Горлівка Донецької області, бул. Димитрова, 60 (приміщення ПП "Бар "Акваріум"). За результатом огляду приміщення, яке постраждало внаслідок залиття водою, комісією у складі головного інженера КП "Надія" Апанасенко Т.І., майстра КП "Надія" Рибак Н.А., слюсаря КП "Надія" Чубіна С.Ю., квартиронаймача кв. 20 по бул. Димитрова 60, приватного підприємця Руденка А.В. на власниці підвального приміщення Чернявської І.В. був складений акт про залиття. В акті про залиття від 17.10.2005р. зафіксовано, що залиття підвального приміщення відбулося внаслідок утечі води центрального опалення в колодязі ЗАТ "Горлівськтепломережа" котельної № 1; вода пішла по трасі в підвальне приміщення житлового будинку, 60 по бул. Димитрова та в приміщення ПП "Бар "Акваріум".

Приміщення ПП "Бар "Акваріум", як вказав позивач, знаходиться під страховим захистом ЗАТ страхова компанія «ВУСО»за договором страхування майна № 6382-30-10 від 12.08.2005р. В результаті настання страхового випадку, передбаченого п. 3.1.4. договору страхування, страховою компанією на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 17.10.2005р., технічного висновку ДП "Експертно-технічний центр" ПП "Інноваційна науково-технічна експертна компанія" від 21.10.2005р. та розрахунку суми страхового відшкодування від 16.12.2005р. було виплачено Чернявській І.В. страхове відшкодування в розмірі 2391грн.65коп. Виплата суми страхового відшкодування є наслідком звернення ЗАТ страхововї компанії "ВУСО" з позовом до ЗАТ "Горлівськтепломережа" в порядку ст. 27 Закону України  «Про страхування».

Пунктом. 6.4.5. договору страхування майна № 6382-30-10 від 12.08.2005р. передбачено, при настанні події, яка за умовами договору  може бути кваліфікована як страховий випадок, Страхувальник зобов’язаний негайно повідомити в Компетентні органи. У відповідності з підпунктом 4 п. 7.1. цього договору для отримання страхового відшкодування Страхувальник зобов’язаний надати Страховику документи Компетентних органів, які підтверджують факт і причини настання страхового випадку.

В матеріалах справи міститься акт про залиття від 17.10.2005р., складений комісією у складі головного інженера КП "Надія" Апанасенко Т.І., майстра КП "Надія" Рибак Н.А., слюсаря КП "Надія" Чубіна С.Ю., квартиронаймача кв. 20 по бул. Димитрова, 60, приватного підприємця Руденка А.В. на власниці підвального приміщення Чернявської І.В.

Як зазначалося,  цією комісією було встановлено, що залиття підвального приміщення відбулося внаслідок утечі води центрального опалення в колодязі ЗАТ "Горлівськтепломережа" котельної № 1; вода пішла по трасі в підвальне приміщення житлового будинку, 60 по бул. Димитрова та в приміщення ПП "Бар "Акваріум". Крім того, в акті про залиття було зафіксовано, що в котельну № 1 було повідомлено по телефону про втечу води в колодязі і залитті приміщення ПП "Бар "Акваріум".

20.10.2004р. між закритим акціонерним товариством "Горлівськтепломережа" (Постачальник) та комунальним  підприємством "Надія" (Виконавець)  20.10.2004р. був укладений договір № 577 про забезпечення житлового фонду тепловою енергією.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. зазначеного договору Постачальник забезпечує житловий фонд Горлівської міської ради, що знаходиться  на обслуговуванні Виконавця тепловою енергією  на потреби опалення та гарячого водопостачання для населення і (орендарів/власників) нежитлових приміщень вбудованих в житлові будинки до межі розділу теплових мереж. Виконавець, в свою чергу, здійснює утримання і технічне обслуговування внутрібудинкових  систем і забезпечує розподіл та регулювання теплової енергії, що подається Постачальником на житловий будинок.

Пункт 3.7. договору № 577 від 20.10.2004 встановлює, при виникненні аварійних ситуацій на внутрібудинкових системах теплопостачання, які потребують негайного відключення опалення житлових  будинків та скидання теплоносія з наступним заповненням внутрішніх систем опалення, оповіщати про це Постачальника не пізніше 1 години з часу виявлення.

Пункт 6.4. даного договору закріплює, відповідальним   за виконання цього договору зі сторони Постачальника у випадку виникнення аварійної ситуації  виступає диспетчерська служба, яка  працює цілодобово та приймає заявки про аварійні ситуації. Для фіксування інформації про аварійні ситуації, що надходить до Постачальника, ведуться спеціальні журнали реєстрації вхідних та вихідних телефонограм.

Як вбачається з витягів журналів реєстрації вхідних та вихідних телефонограм, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, заявок про залиття водою 17.10.2005р. підвального приміщення, розташованого за адресою: м. Горлівка, бул. Димитрова, 60 в диспетчерську службу ЗАТ "Горлівськтепломережа" не надходило.

Окрім того, п. 6.3. договору № 577 від 20.10.2004р. визначає, що відповідальним представником за виконання даного Договору з боку Виконавця –КП "Надія"з правом підпису актів включення (відключення) теплопостачання, актів на повторне заповнення внутрішніх систем опалення теплоносієм та інших актів виступає  головний інженер Куриненко Людмила Карпівна.

Акт про залиття від 17.10.2005р., на який посилається позивач в обгрунтування  своїх вимог, з боку комунального підприємства "Надія" підписаний головним інженером КП "Надія" Апанасенко Т.І., майстром КП "Надія" Рибак Н.А. та  слюсарем КП "Надія" Чубіна С.Ю. Документи в підтвердження або делегування повноважень головного інженера Апанасенко Т.І. на підписання акту про залиття  в матеріалах справи відсутні.

В акті про залиття було зафіксовано, що в котельну № 1 було повідомлено по телефону про втечу води в колодязі і залитті приміщення ПП "Бар "Акваріум".

Як вказав відповідач, на котельній № 1 ЗАТ "Горлівськтепломережа" ведеться журнал обліку відключень споживачів по дільниці № 5, в якому фіксуються дата відключень (включень) споживачів та причини відключення.

В матеріалах справи мається витяг із журналу обліку відключень споживачів по дільниці № 5, в якому на 17.10.2005р. відсутній запис про звернення представника КП "Надія" або гр. Чернявської І.В. з інформацією про залиття підвального приміщення, розташованого за адресою: м. Горлівка, бул. Димитрова, 60.

В акті про залиття від 17.10.2005р. причиною залиття встановлена утеча води центрального опалення в колодязі ЗАТ "Горлівськтепломережа" котельної № 1, внаслідок чого  вода пішла по трасі в підвальне приміщення житлового будинку, 60 по бул. Димитрова та в приміщення ПП "Бар "Акваріум".

В свою чергу,  для визначення характеру ушкоджень та  матеріальної шкоди   в розмірі вартості ремонтно-відновлювального ремонту приміщення, за ініціативою ЗАТ страхової компанії «ВУСО»була проведена експертна оцінка технічного стану будівельних конструкцій та внутрішньої обробки приміщень, пошкоджених в результаті залиття водою.

Проведення експертизи було доручено  ДП "Експертно-технічний центр" ПП "Інноваційна науково-технічна експертна компанія".

Незалежним технічним висновком про стан будівельних конструкцій і внутрішньої обробки приміщень вбудованого нежитлового підвального приміщення в житловому будинку № 60 по бул. Димитрова  в м. Горлівка, що належить Чернявській І.В. від 21.10.2005р. було встановлено, що необхідність обстеження технічного стану об’єкту викликана проникненням  води  всередину приміщень з верхніх поверхів будівлі із-за пориву труб опалення.

З огляду на висновок експерта слід зазначити, що умовами договору № 577 від 20.10.2004р. передбачено, що саме КП "Надія" зобов’язано забезпечувати належне утримання, обслуговування та ремонт внутрішньої системи опалення.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює,...шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В свою чергу, коментар до ст. 1165 Цивільного кодексу України закріплює,  умовами виникнення зобов’язань по відшкодуванню шкоди, заподіяної майну юридичної особи, є: виникнення шкоди; протиправні дії або бездіяльність, якою створена загроза заподіяння шкоди; причинний зв’язок між протиправною дією чи бездіяльністю та шкодою; вина.

Стаття 614 Цивільного кодексу України закріплює, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку, документом, на підставі якого пред"явлені позовні вимоги, виступає акт про залиття від 17.10.2005р. Але з урахуванням викладеного, цей акт не може виступати в якості доказу наявності вини ЗАТ "Горлівськтепломережа" у виникненні шкоди та його протиправних дій, оскільки:

1)  в порушення умов договору № 577 від 17.10.2005р. про аварійну ситуацію Постачальник –ЗАТ "Горлівськтепломережа" оповіщений не був;

2) акт складений без  участі компетентних представників ЗАТ «Горлівськтепломережа»;

3)  акт про залиття з боку КП «Надія»в порушення умов п. 6.3. договору підписаний особою, яка не уповноважена на підписання цього акту;

4) посилання в акті про залиття на оповіщення котельної № 1 про аварійну ситуацію не знайшло документального підтвердження;

5) причини утечі воді встановлені в даному акті не відповідають висновкам незалежної експертної компанії;

6) експертним висновком  встановлено, що причиною залиття підвального приміщення є проникнення  води  усередину приміщень з верхніх поверхів будівлі із-за пориву труб опалення, а належне утримання, обслуговування та ремонт внутрішньої системи опалення згідно умов договору № 577 від 20.10.2004р. є  прямим обов’язком комунального підприємства "Надія".

Таким чином, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог, так як наявність вини з боку ЗАТ "Горлівськтепломережа" не була підтверджена.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2007р. по справі №25/435 без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у  справу

1 ДАГС

1.госп.суду