ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р.                                                           Справа № 5/34"б"

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від скаржника:     не з'явився

від кредитора: не з'явився

та за участю арбітражного керуючого - ліквідатора Лінкевича О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль", с.Тетерівка Житомирської області

на постанову господарського суду Житомирської області

від "05" жовтня 2006 р. у справі № 5/34"б" (суддя Лозинська І.В.)

за заявою Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль", с.Тетерівка Житомирської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області про визнання банкрутом від 05.10.2006р. у справі №5/34"Б" Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль", с.Тетерівка Житомирської області визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Лінкевича Олега Миколайовича.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ТОВ "Стиль", с.Тетерівка Житомирської області звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- місцевий господарський суд не виконав вимог пунктів 1,2 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки не перевірив і не встановив у судовому засіданні наявності у арбітражного керуючого Лінкевича О.М. свідоцтва суб'єкта підприємницької діяльності, вищої юридичної чи економічної освіти або володіння спеціальними знаннями, відсутності особистої заінтересованості стосовно  боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закон, ліцензії арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку, чинної реєстрації державним органом з питань банкрутства як арбітражного керуючого;

- господарським судом Житомирської області порушено норми Закону України

«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом (п. З статті 23) та неприпустимість опублікування або розголошення іншим чином відомостей про визнання боржника банкрутом до дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом (п.4 статті 23).

В газеті «Голос України» від 27.07.2005р. було надруковано оголошення про   визнання ТОВ «Стиль» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури по відношенню до останнього. Публікація такого оголошення за відсутності встановлених законодавством правових підстав порушувала встановлені законодавством права боржника, унеможливлювала об'єктивне з'ясування фінансового стану боржника. Вирішення питання щодо продовження процедури розпорядження майном або переходу до інших процедур банкрутства стало неможливим, зокрема, через відсутність правдивої інформації про стан справ підприємства у потенційних санаторів. Таке порушення вимог пунктів 3,4 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» унеможливило об'єктивне і неупереджене вирішення місцевим господарським судом питання щодо продовження процедури розпорядження майном або переходу до інших процедур банкрутства та призвело до прийняття неправильної і необгрунтованої постанови від 05.10.2006р.;

- місцевий          господарський суд порушив норми Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку судді оголосити прийняте рішення у судовому засіданні  (частина   перша   статті   85) та оголошення  тільки  вступної та резолютивної частини рішення лише за згодою сторін (частина друга статті 85).

05.10.2006р. прийняте рішення у судовому засіданні не оголошувалося, адже воно було підписане лише 12.10.2006р. Суддя також не запитувала сторони про згоду оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення, відповідно такої   згоди від боржника не отримувала, що доводиться звукозаписом судового процесу.   Отже, господарським судом Житомирської області порушено норми частин першої та другої статті 85 ГПК України.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Лінкевич О.М. заперечив проти доводів апеляційної скарги, постанову господарського суду Житомирської області від 05.10.2006р. вважає законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники скаржника та кредиторів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не сповістили, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, про що свідчить реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції за 24.11.2006р.

Нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Судова колегія, заслухавши арбітражного керуючого Лінкевича О.М., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,   дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку,  про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Ухвалою від 06.03.2002р. господарський суд Житомирської області порушив провадження у справі про банкрутство за заявою Національного банку України, м. Київ до ТОВ "Стиль", с. Тетерівка Житомирського району (т. 1, а.с. 1).

Ухвалою від 28.05.2002р. господарський суд визнав грошові вимоги кредитора - Національного банку України, м. Київ до боржника на суму 1586063 грн. 18 коп. боргу, 85 грн. по сплаті державного мита та 109 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, ввів процедуру розпорядження майном боржника та призначив розпорядником майна ТОВ "Стиль" Макаренко Людмилу Олександрівну (т. 1, а.с. 122-123).

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Стиль" було опубліковане в газеті "Урядовий кур'єр №113 від 21.06.2002р. (т. 1, а.с. 242).

Ухвалою від 22.01.2004р. господарський суд призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М. (т. 2, а.с. 33).

Ухвалами від 22.01.2004р. господарський суд визнав грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі до боржника на суму 679,68 грн. та вимоги ініціюючого кредитора на суму 3601320,01 доларів США (т. 2, а.с. 34-35).

Ухвалою від 27.02.2004р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів та призначив дату проведення перших загальних зборів кредиторів (т. 2, а.с. 53).

23.03.2004р. до господарського суду надано протокол зборів кредиторів, з якого вбачається, що комітет кредиторів прийняв рішення про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М. (т. 2, а.с. 61-63).

Постановою від 13.07.2005р. господарський суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лінкевича О.М. (т. 2, а.с. 231).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.12.2005р. задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Стиль" та скасовано постанову господарського суду Житомирської області від 13.07.2005р. (т. 3, а.с. 54-56).

Ухвалою від 28.12.2005р. господарський суд призначив засідання для розгляду клопотання комітету кредиторів щодо визнання ТОВ "Стиль", с.Тетерівка Житомирського району банкрутом, з'ясування фінансового стану боржника, вирішення питання щодо продовження процедури розпорядження майном або переходу до інших процедур банкрутства на 14.02.2006р.

Зазначеною ухвалою суду зобов'язано розпорядника майна ТОВ "Стиль" Лінкевича О.М. підготувати висновок щодо фінансово-господарського стану боржника відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 17.01.2001р. №10, подати його на розгляд комітету кредиторів та в строк до 10 лютого 2006р. надати господарському суду вказаний висновок та протокол комітету кредиторів стосовно його розгляду та прийняття рішення щодо застосування до боржника подальших судових процедур, а також перелік майна, що знаходиться на балансі боржника. На засідання комітету кредиторів запросити повноважного представника ТОВ "Стиль", с.Тетерівка Житомирського району відповідно до вимог законодавства.

До початку розгляду справи 14.02.2006р. представниками боржника заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю опублікування в газеті "Урядовий кур'єр" оголошення стосовно того, що ТОВ "Стиль", с.Тетерівка Житомирського району не є банкрутом, оскільки 01.12.2005р. постановою Житомирського апеляційного суду скасовано постанову господарського суду від 13.07.2005р. про відкриття щодо боржника ліквідаційної  процедури. Своє клопотання представники боржника обґрунтували тим, що для  потенційних інвесторів необхідна правдива інформація про те,  в якій стадії судової процедури, із визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перебуває товариство, так як в газеті "Голос України" №136 від 27.07.2005р. надруковано оголошення про відкриття ліквідаційної процедури по відношенню до боржника.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2006р. розгляд справи відкладено, продовжено термін процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль", с.Тетерівка  Житомирського району до 22.03.2006р.

Зазначеною ухвалою зобов'язано розпорядника  майна боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М. подати до друкованого органу газети "Голос України" оголошення, в якому повідомити про стан розгляду господарським судом справи №5/34"Б". Текст оголошення погодити з боржником. Надати суду докази опублікування вказаного оголошення для долучення до матеріалів справи, призначено наступне засідання суду для розгляду клопотання комітету кредиторів щодо визнання ТОВ "Стиль" банкрутом та з'ясування фінансового стану боржника на 03.03.2006р.

Проте, вказаної дати засідання суду не відбулося у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на зазначену ухвалу господарського суду.

Ухвалою від 20.03.2006р. господарський суд призначив засідання суду на 25.04.2006р. ( а.с. 115, т.3).

Оскільки справа № 5/34"Б" знаходилась у Вищому господарському суду, засідання господарського суду не відбулось.

29.06.2006р. справа повернулась до господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2006р. призначено засідання для з'ясування фінансового стану боржника та вирішення питання стосовно застосування до боржника подальших судових процедур  на 21.07.2006р.

Однак, вказаної дати засідання суду не відбулося, оскільки справа № 5/34"Б" знаходилась у Верховному Суді України.

У зв'язку із поверненням справи 19.08.2006р. до господарського суду, ухвалою призначено засідання суду для з'ясування фінансового стану боржника та вирішення питання стосовно застосування до боржника подальших судових процедур на 05.10.2006р., зобов'язано арбітражного керуючого Лінкевича О.М. надати господарському суду рішення комітету кредиторів стосовно застосування до боржника подальших судових процедур, у тому числі за наявності звернення інвесторів щодо участі у санації боржника.

Особи, що бажають взяти участь в санації боржника до господарського суду не звертались.

До суду представлено протокол зборів комітету кредиторів від 03.10.2006р., з якого вбачається, що станом на 03.10.2006р. до комітету кредиторів заяви та пропозиції про намір прийняти участь в санації ТОВ "Стиль" та укладення мирової угоди не надходили. З даного протоколу вбачається, що комітет кредиторів прийняв рішення, яким порушено клопотання перед судом щодо завершення процедури розпорядження майном боржника та визнання його банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Лінкевича О.М., який виконував повноваження розпорядника майна боржника.

Представник кредитора управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі в засіданні господарського суду повідомив, що боржник не звітує до фонду з 2005р.

Відповідно до довідки ВДАІ УМВС України №333 від 25.01.2006р. за боржником зареєстровано автомобіль УАЗ 3303, 1992р.в. (а.с.82, т.3).

Як вбачається із матеріалів справи, керівник боржника на неодноразові запити розпорядника майна Лінкевича О.М. не надав останньому бухгалтерської документації підприємства.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку,   передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського  процесуального кодексу України.

Частиною 8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника    або визнання його банкрутом" передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням  про   визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Як видно з матеріалів справи,  комітет  кредиторів  прийняв   рішення (протокол від 03.10.2006р.) про звернення до суду з клопотанням щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором - арбітражного керуючого Лінкевича О.М. (а.с.9-11, т.4).

Разом з тим, місцевий господарський суд на підставі звіту арбітражного керуючого та наданих матеріалів встановив, що розрахунки з кредиторами в повному обсязі та у встановлені строки, проведені не були.

Враховуючи те, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, суд першої інстанції правомірно прийняв постанову про визнання боржника банкрутом.

Щодо тверджень скаржника в апеляційній скарзі про те, що місцевий господарський суд не перевірив і не встановив у судовому засіданні наявності у арбітражного керуючого Лінкевича О.М. свідоцтва суб'єкта підприємницької діяльності, вищої юридичної чи економічної освіти або володіння спеціальними знаннями, відсутності особистої заінтересованості стосовно  боржника та кредиторів відповідно до статті 1 згаданого Закону, ліцензії арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку, чинної реєстрації державним органом з питань банкрутства як арбітражного керуючого, то слід зазначити, що в матеріалах справи містяться документи, зокрема, заява арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство, копія ліцензії Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України щодо діяльності арбітражних керуючих на ім'я Лінкевича О.М. і копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Лінкевича О.М., копія диплому про вищу юридичну освіту (а.с.12-15, т.4), які спростовують зазначені вище твердження.

Щодо публікації в газеті "Голос України" від 27.07.2005р. оголошення про визнання ТОВ "Стиль" банкрутом, то слід зазначити, що воно не стосується оскаржуваного судового акту, а було надруковано в зв'язку з прийняттям судом постанови у даній справі від 13.07.2005р., яка скасована постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.12.2005р. Крім того, на вимогу представника боржника в газеті "Голос України" від 21.02.2006р. було надруковано оголошення про те, що постанова господарського суду Житомирської області від 13.07.2005р. про визнання ТОВ "Стиль" банкрутом скасована, станом на 21.02.2006р. відносно ТОВ "Стиль" продовжується провадження справи про банкрутство та здійснюється процедура розпорядження майном (а.с.108, т.3).

Не можуть бути також підставою для скасування постанови доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції ст.85 ГПК України щодо оголошення рішення.

Так, згідно ч.2 ст.104 ГПК України, порушення або неправильне  застосування  норм  процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови,  якщо це  порушення  призвело  до  прийняття  неправильного рішення.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо оголошення рішення не призвело до прийняття неправильного рішення, тому доводи апеляційної скарги в цій частині також є безпідставними.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що  місцевий  господарський суд на підставі встановлених фактичних обставин та матеріалів у справі,  вірно застосував норми діючого законодавства, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи, повно їх встановив, а тому підстав  для скасування оскаржуваної постанови та задоволення скарги не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого господарського суду, які викладені в оскаржуваній постанові.

Враховуючи викладене, постанова господарського суду Житомирської області від 05.10.2006р. у справі №5/34"Б" має бути залишена без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль", с.Тетерівка Житомирської області - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову господарського суду Житомирської області від 05 жовтня2006 р. у справі №5/34"Б" залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль", с. Тетерівка Житомирської області - без задоволення.

2. Справу №5/34"Б" повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Зарудяна Л.О.

судді:

Вечірко І.О

Ляхевич А.А.

Віддрук. 6прим.

1 - в справу

2 -Нац.банк України(01008,м.Київ,вул.Інституцька,9)

3-Упр ПФУ в Жит-му р-ні(м.Жит,пл.Польова,8)

4-арб.кер.Лінкевич О.М.

5.ТОВ"Стиль"(с.Тет-а Жит. р-н,вул.Шкільна,74)

6 - в наряд