overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.

Справа № А-18/401

За позовом:  ДПІ в Тисменицькому районі , вул. Галицька ,
17 , м. Тисмениця , Івано-Франківької обл.

До відповідача: Підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Гриняк Б.П.

При секретарі: А.С.Томашевській

Представники:

Від позивача:
Бандурак І.Г., (довіреність № 8738/10-041 від 26.09.06)- представник

Від відповідача:  не з'явилися;

Суть справи:  стягнення
податкового боргу в сумі 891, 67 грн.

В судовому засіданні під час
підготовчого провадження позивач пояснив та подав листа НОМЕР_1 від 01.02.07р
про те , що відповідач повністю погасив борг і це не суперечить закону і не
порушує чиї -небудь права , свободи та інтереси .

За таких обставин , враховуючи те ,
що сторони врегулювали повністю спір на основі взаємних поступок (
примирились), суд, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Державне мито і витрати за надані
інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу  із сторін не стягувати.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 113, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ухвалив:

Закрити  провадження у справі.

Суддя                                                                                     Б.П.Гриняк

Ухвалу
направити сторонам  з повідомленням про
вручення.

Внесено в діловодство.

___________________

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

Справа №

за позовом                         приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород

до
відповідача            відкритого акціонерного товариства
„Закарпатавтотранс”,
м. Ужгород

третя  особа,
яка   не

заявляє   самостійних

вимог на предмет спору

на стороні  позивача
закрите акціонерне товариство „Страхова група „ТАС”, м.
Ужгород

про            врегулювання розбіжностей до
договору доручення на обов'язкове особисте страхування пасажирів на лініях
автомобільного транспорту

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -ОСОБА_2
(дов. від 22.11.06)

від відповідача -Готра
В.Ю. -юрисконсульт (дов. від 27.11.06)

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
приватний підприємець ОСОБА_1, м. Ужгород (далі -позивач) звернувся з позовом
до відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”,                       м. Ужгород (далі
-відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору на
стороні  позивача - закрите акціонерне
товариство „Страхова група „ТАС”, м. Ужгород (далі -третя особа) про
врегулювання розбіжностей до договору доручення НОМЕР_1 від 25.10.06 на
обов'язкове особисте страхування пасажирів на лініях автомобільного транспорту

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про
зупинення провадження у справі,  у
зв'язку з розглядом господарським судом Закарпатської області справи №4/197 за
позовом ВТ „Закарпатавтотранс” до приватного підприємця ОСОБА_1 про
врегулювання розбіжностей договору про надання послуг перевізникам на автостанціях
області пов'язаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування в Закарпатській області на 2007 рік, яка  пов'язана з
справою №16/391.

Відповідно до ч.1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки у справі господарського
суду №4/197, по суті розглядаються обставини щодо врегулювання розбіжностей про
надання послуг перевізникам на автостанціях області пов'язаних з
обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в
Закарпатській області, який є первинним договором, на підставі та на виконання
якого укладений договір доручення на обов'язкове особисте страхування пасажирів
на лініях автомобільного транспорту, врегулювання розбіжностей по якому є
предметом справи №16/391, то суд вважає за необхідне зупинити розгляд цієї
справи до вирішення пов'язаної з нею справи №4/197.

Керуючись ст. ст. 79,  86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

зупинити провадження у справі.

Сторонам повідомити суд про
усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

Суддя                                                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.                                                         Справа № 5/20-05

за заявою : CТОВ "Рижавське", с. Рижавка Жмеринського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представників :

Кредиторів - Управління ПФУ в Жмеринському р-ні - Стецюк В.О., доручення від 03.04.07 р.

ВДВ у Жмеринському р-ні ФСС від НВ - Гончарук В.В., доручення від 26.01.07 р.

ВАТ "АК Вінницяобленерго" - Макогон І.М., довіреність від  01.01.07 р.

Арбітражного керуючого :  Глєбова В.Ф.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі №  5/20-05.

Постановою суду від 01.06.06 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

13.03.07 р. до суду надійшла заява  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків  навиробництві та професійних захворювань у Жмеринському р-ні Вінницької області про визнання поточним кредитором   з грошовою вимогою до боржника   в сумі  1067-35 грн.

В судовому засіданні  розглянуто подану заяву, досліджено  додані до неї письмові докази,  встановлено, що заявлені вимоги є поточними, а тому їх необхідно визнати.

Керуючись ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України суд, -

У Х  В А Л И В :

Визнати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків  навиробництві та професійних захворювань у Жмеринському р-ні Вінницької області поточним кредитором з сумою 1067-35 грн.

Арбітражному керуючому (ліквідатору) Глєбову В.Ф. внести зміни до реєстру вимог поточних кредиторів відповдіно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя                                                Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.03.07 р.                                                                               Справа № 13/100
“29” серпня 2006р. розглянувши адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську.
Про стягнення заборгованості у сумі 1266грн. 15коп.
Постанова набрала законної сили “09” листопада 2006р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання – до “10” листопада 2009р.

Боржник: Дочірнє підприємство “Артемівське автотранспортне підприємство 11474 Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 113-а; р/р 5913 в філії АКБ “Національний кредит” в м. Артемівськ, МФО 335708, ).

Стягувач: Управління Пенсійного фонду України (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул. Артема, 35; р/р 10 в ДОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 335106, ).

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   __05.03.07р__.

Суддя                                                                                          Темкіжев І.Х.

Згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постановаабо ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.03.07р.

Справа № П20/390-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивний Дім", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 684 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів:

- у договорі  та накладних зазначена адреса  м. Дніпропетровськ пр. К. Маркса, 67 Д,  а у позовній заяви вказана адреса м. Дніпропетровськ  вул. Комсомольська, 40, яка матеріалами справи не підтверджена.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  6 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 102 (сто дві) грн.00 коп. перераховане платіжним дорученням № 359 від 21.02.2007 р., повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 39 аркушах

у т.ч. платіжне доручення № 359 від 21.02.2007 року

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 36/27

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального житлового підприємства № 30, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 670921,21 грн.

За участю Державної виконавчої служби у Саксаганському районі м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

за скаргою Комунального житлового підприємства №30 на дії Державної виконавчої служби у Саксаганському районі м.Кривого Рогу.

Суддя  Кожан М.П.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: представник не з”явився.

Від Державної виконавчої служби у Саксаганському районі м.Кривого Рогу: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2005р.

В судове засідання учасники процесу не з"явились.

Розгялнувши матеріали справи та скаргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд  відкладає  в  межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення  в  засідання  представників  сторін,   інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

За викладених обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1, 2 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд скарги до 11год. 30хв. 17.04.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" січня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/023-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Шамраївське", с. Руда, Сквирськийрайон

про      стягнення 2577,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" лютого 2007 р. о 10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.01.07 р.                                                                                 № 23/6-63

За позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Київ

до відповідача Спільного українсько-російського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРСОФТ” м. Донецьк

про  стягнення 104 587, 50 грн.

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача,  спільного українсько-російського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРСОФТ”, 75 000 грн. основного боргу, 23 400 грн. індексу інфляції та 6 187, 50 грн.  3% річних.

Позов підлягає поверненню тому, що:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі - якщо відповідний орган, зазначений у ст. 4 Декрету КМУ ”Про державне мито”, звертається до господарського суду на  підставі норм Цивільного чи Господарського кодексів України з приводу правочину (господарського договору), стороною якого є цей орган (у зв’язку з купівлею-продажем, орендою, підрядом тощо), він має сплачувати державне мито на загальних підставах  (див. інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 ”Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”); суд не приймає до уваги пояснення позивача, викладені у листі № 14-06-1 від 12.01.2006р. стосовно звільнення його від сплати державного мита, оскільки спір між сторонами виник внаслідок невиконання відповідачем цивільно-правового зобов’язання (правочину), яке виникло з договору;

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  п. п. 4, 10  ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу.

Додаток (позивачу):  лист № 14-06-1 від 12.01.06р. з додатком , у т.ч. позовна заява та додані до неї документи (всього 67 аркушів).

Суддя                                                                                         Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.07р.

Справа № Б24/74/06

За заявою  Заступника прокурора міста Дніпродзержинська     в інтересах держави в особі ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника дочірнього підприємства Дніпродзержинське спеціалізоване управління "Сантехмонтаж" № 555 колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

07.05.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками від 25.04.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Рульова Сергія Михайловича, ліцензія серія АБ № 176128.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 12.06.07 р. на 12:30.

Про дату проведення засідання повідомити заступника прокурора, кредиторів, ліквідатора Рульова С.М.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.01.07                                                                                           Справа  № 3/385-4501 (8а/287-4220)
УХВАЛА

про відкриття  апеляційного  провадження

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу  Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 27.12.06р. №87449/7/10-015

на постанову господарського суду Тернопільської області від 04.12.2006р.

у справі          №3/385-4501 (8а/287-4220)

за позовом           Приватного підприємства (далі ПП) «Серго», м.Тернопіль

до                     Тернопільської ОДПІ, м.Тернопіль

про          визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ від 17.08.06р. №/0/51404

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.               Відкрити апеляційне провадження у справі за №3/385-4501 (8а/287-4220) за апеляційною скаргою Тернопільської ОДПІ.

2.              Відповідно до ст.190 КАС України доводиться до відома сторін інформація про обсяг прав і обов’язків згідно із ст.ст.49, 51 КАС України (дивитись на звороті).

3.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.

№ 16/172

Вищий господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня
В.Я.

суддів :

Ковтонюк
Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2006

у справі

№  16/172

господарського суду

Донецької області

за позовом

ТОВ
"Поліпром"

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

третя особа

1)          ТОВ "Медіфаст"; 2)          ПП "Елтіз"; 3)          ТОВ "Інел"

про

стягнення 72 439 грн.

В
С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга СПД -фізичної особи ОСОБА_1 подана в строк, визначений ст. 110 ГПК
України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну  скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1 та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 19.02.2007 об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий суддя
В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07

Справа №17/236-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3167)

за
позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави в особі управління  комунальної власності Сумської міської ради,
м. Суми

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про  дострокове розірвання договору та стягнення
3015 грн. 07 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  14.05.2007 року

о
10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку
про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати
до суду не пізніше 11.05.2007 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).