ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 22  ”  березня  2007 року                                                                              справа № 7/45

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю ?Торговий дім ВАТ ?Харківський  тракторний завод?

Пошт. адреса: 61007, м. Харків, пр-т Московський,275
Юр. адреса: 61002,  м. Харків, вул.. Дарвіна, 20

До Приватного сільськогосподарського  підприємства ?РЕКОРД??
15320, Корюківський р-н, с. Б.Слобода, вул.. Шевченка, 10

Про  стягнення 14088  грн.

Представники сторін:

Від позивача : не з?явився

Від відповідача :  Зубенко М.М. –директор

Суть спору:

Заявлено позов  про стягнення 14088 грн. заборгованості по неоплаті вартості трактору, поставленого згідно договору поставки № 01/338 від 28.04.2006 р.

Представник відповідача в  судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

В  листі № 111 від 21.03.2007 р. відповідач зазначив, що згідно договору  поставки № 01/338 від 28.04.2006 р. ПСП ?Рекорд? провело оплату 70% вартості  отриманої продукції (трактору), а 30%  вартості техніки перераховує Головне Управління  агропромислового  розвитку  на розрахунковий рахунок   позивача по мірі надходження коштів з Державного бюджету України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника  відповідача,   суд

Встановив:

Між сторонами 28.04.2006 р. укладено договір  поставки № 01/338.

На виконання умов договору позивачем поставлено, а позивачем прийнято  продукцію (трактор ХТЗ –3510-03) на суму 46960 грн. у відповідності зі специфікацією, що є невід?ємною частиною даного договору, що підтверджується  видатковою накладною № 0000160 від 18.05.2006 р., довіреністю серії ЯКЕ №  443850 від 18.05.2006 р.

Відповідно до п.2.1 договору  відповідач здійснює оплату продукції в розмірі  ста відсотків у відповідності із рахунком –фактурою позивача  на його розрахунковий  рахунок.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що продукція поставляється відповідачу в термін  до 15-ти календарних днів після надходження 100% вартості техніки на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно ст.. 193 Господарського кодексу України та ст.. 526 Цивільного кодексу України суб?єкти  господарювання та інші   учасники господарських відносин повинні  виконувати господарські  зобов?язання  належним чином відповідно  до закону , інших правових актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог щодо  виконання зобв?язання - відповідно до вимог, що  у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено  матеріалами справи,   позивач          виконав  договірне зобов?язання по передачі техніки до проведення відповідачем передбаченої договором передплати.

Відповідно до ст.. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю  оплатити  товар  до  його передання продавцем (попередня оплата),  покупець повинен здійснити оплату в строк,  встановлений договором  купівлі-продажу,  а  якщо  такий  строк не встановлений договором,  - у строк,  визначений відповідно до статті 530  цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Статтею 538 передбачено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо  зустрічне  виконання  обов'язку  здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України  передбачено, що якщо строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем виставлений рахунок –фактура № 01/338 від 28.04.2006 р.

Відповідач своє зобов?язання по оплаті  вартості трактору виконав частково в сумі 32872 грн.(що складає 70% від вартості трактора), що підтверджується  копією платіжного доручення № 134 від 16.05.2006 р.

Решту суми 14088 грн. відповідач на день  розгляду справи в суді відповідач не оплатив, проти сплати заперечує з вищезазначених підстав.

Посилання відповідача на те, що  30%  відсотків від вартості трактора повинно було перерахувати Головне Управління  агропромислового  розвитку на розрахунковий рахунок позивача і тому  у відповідача виникла заборгованість, що є предметом спору, безпідставні, оскільки договором сторони чітко визначили, що саме відповідач сплачує 100%   вартості трактору, а Головне Управління  агропромислового  розвитку  лише компенсує 30% вартості  продукції.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 14088 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.. 526,530,538,693,712 Цивільного кодексу України,   ст.. 49,   82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з  Приватного сільськогосподарського підприємства ?РЕКОРД?,  Корюківський р-н, с. Б. Слобода,  вул.. Шевченка, 10 (р. 8 в АКБ ?Полікомбанк? м. Чернігів, МФО 353100, код 307763335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Торговий дім ВАТ ?Харківський  тракторний завод?, 61007, м. Харків,  пр-т Московський, 275 (р. 7500 у відділенні № 816 АКІБ ?Укрсиббанк? м. Харків, МФО 351005, код 33412518) 14088  грн. боргу, 140,88 грн.  державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

23.03.2007 р.