overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/126-06

за заявою :Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21

до:Приватного малого підприємства "ЗВС" м. Вінниця, вул. Визволення, 8, код 13330420

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання    Яцик А. В.

За участю представників:

Ліквідатор - О. Л. Їжаковський ;

ДПІ у м. Вінниці - Алєксєєва Л. П., за дор.

В С Т А Н О В И В :

04.07.2006 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/126-06 за заявою ДПІ у м. Вінниці про визнання Приватного малого підприємства "ЗВС" банкрутом.

24.07.2006 року господарським судом Вінницької області відновідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнаня Приватного малого підприємства "ЗВС" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства. Розгляд звіту ліквідатора призначено на 23.01.2007 року.

10.11.2006 року до суду надійшло клопотання №03-901 від 06.11.2006 року ліквідатора про припинення повноважень Вінницького обласного сектора з питань банкрутства  ліквідатора ПМП "ЗВС"та призначення арбітражного керуючого Тимарську М. В ліквідатором ПМП "ЗВС".

23.01.2007 року ліквідатором ПМП "ЗВС" подано до суду звіт про виконану роботу по справі, відкликано клопотання №03-901 від 06.11.2006 року та подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладе, суд керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Приватного малого підприємства "ЗВС", ,  Визволення, 8,Вінниця,Вінницька область,21050 до 30.03.2007 року

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора про виконану роботу по справі призначити на 10 год.  29.03.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора  визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити  кредиторам по справі (Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Вінниця, вул. Зодчих,22; Ленінський районний центр зайнятості м. Вінниця, вул. Червоноармійська 3а; ДПІ у м. Вінниці,м. Вінниця вул. 30-річчя Перемоги, 21), ліквідатору (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) рекомендованим листом.

Суддя                                                                      Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секрета с/з                                  Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.03.2007                                                   Справа №  4/31

За позовом   Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до  відповідача  ВАТ „Будівельний комплекс”, м. Ужгород

про  зобов’язання вчинити певні дії

Головуючий Суддя         Л. С.  Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – Куценко І. М., представник по довіреності від 04.07.2006р. № 02-11/350

Від відповідача  -  не з”явився

На стадії підготовчого провадження:

-  вивчив матеріали справи;

- витребував від відповідача письмовий відзив на позов та докази, що його підтверджують, дозвіл на виконання будівельних робіт, затверджений проект, докази про оформлення права на земельну ділянку;

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-          позивач наполягає на задоволенні позову у повному обсязі;

-    відповідач в судове засідання не з’явився, явку свого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду спору, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду про відкладення попереднього судового засідання).

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.  ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд  справи відбудеться  03 квітня 2007 р. о 14:15 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

4. Зобов’язати сторін подати суду:

позивача -

відповідача – письмовий відзив на позов та докази, що його підтверджують, дозвіл на виконання будівельних робіт, затверджений проект, докази про оформлення права на земельну ділянку.

5. Запросити в судове засідання як спеціаліста начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю О. С. Зотову  (м. Ужгород, вул.. Уральська, 4).

6. Питання про забезпечення позову вирішити в судовому засіданні.

7.  Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                             Л. С. Журавчак
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.01.07                                                                                 Справа № 4/51.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Свердловську Луганської області, м. Свердловськ Луганської області

до Червонопартизанської виправної колонії № 68, м. Червонопартизанськ Луганської області

про стягнення 15875 грн. 53 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до суду заявою за листом від 12.01.07 № 34/149, який надійшов до господарського суду 17.01.07, з клопотанням про виправлення описки в рішенні від 15.02.05 та відповідно наказі від 04.03.05 по справі № 4/51 щодо зазначення коду підприємства відповідача.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

За таких обставин вказану  заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити до розгляду заяву відповідача в засіданні суду на 25.01.07 о 12- 45, кім.

№ 317.

2.Зобов'язати: позивача –подати письмові пояснення на заяву відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача –подати оригінали документів, які додані до матеріалів заяви, для огляду в засіданні суду.

Явка  повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                            Г.М.Батюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 16/415

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”

на ухвалу
від 15.12.2006 господарського суду Донецької області

у справі
№ 16/415 господарського суду Донецької області

за позовом
Малого приватного підприємства “Ліліт”

до
Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”

про
стягнення 101429,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ВАТ “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” на ухвалу від 15.12.2006 господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства “Ліліт” до ВАТ “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” про стягнення 101429,48 грн., яка винесена на підставі статей 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі ВАТ “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” просить скасувати ухвалу від 15.12.2006 господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі, як таку, що винесена з порушенням статей 22, 33, 57, 63 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зазначає, що відповідно до статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарських судів можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України, якою регламентовано порядок порушення провадження у справі, не передбачає можливості оскарження ухвали, винесеної з цього питання.

За вказаних обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відмовити ВАТ “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу від 15.12.2006 господарського суду Донецької області та повернути касаційну скаргу особі, що її подала, а справу до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу          господарського суду Донецької області від 15.12.2006 у справі № 16/415 господарського суду Донецької області до провадження Вищого господарського суду України,  повернути  касаційну скаргу особі, що її подала, а справу – до господарського суду Донецької області.

Головуючий                                                                                 Т. Дроботова

Судді                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.
№ 12/98в

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства
“Донвуглеводоканал”

на постанову
від 13.12.2006 року Донецького апеляційного
господарського суду

у справі
№ 12/98в

господарського суду
Донецької області

за скаргою
Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”

на дії

стягувач
зацікавлена особа
Державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька
ВАТ “Донвуглеводоканал”
Виконавчий комітет Донецької міської ради

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ВАТ “Донвуглеводоканал” від 28.12.2006 року №24/1131 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Донвуглеводоканал” від 28.12.2006 року №24/1131 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2006 року у справі № 12/98в до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 12/98в на 15.02.2007 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

Л.Рогач
СУД
СУД
19.03.07                                                                                 Справа № 13/33.
За позовом прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, м. Луганськ
до Дочірнього підприємства “Луганський хладокомбінат” Відкритого акціонерного товариства “Луганськхолод” м. Луганськ
Суддя
У судовому засіданні в наслідок невиконання позивачем вимог суду щодо надання інформації стосовно фактичного розміру заборгованості розгляд справи відкладався, потім оголошувалась перерва. Після перерви представник позивача у судове засідання не прибув, витребуванні судом матеріали не надав.
Бездіяльність позивача  привела до штучного затягування судового процесу.
Вказаний факт свідчить про ігнорування Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради   вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій України” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості рішень, ухвал та постанов суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради
2. Зобов’язати керівника Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 19.04.2007 р.
Суддя                                                                                Б.В. Яресько
СУД
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № Б29/24/74/02

За заявою    Дніпродзержинського міського центру
зайнятості

до боржника Дочірнього підприємства
“Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 1 по ремонту металургійних печей
та устаткування Відкритого акціонерного товариства
"Дніпродомнаремонт", м. Дніпродзержинськ,

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

кредитор -
не з"явився

боржник -
не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство боржника
перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов
повідомлення ліквідатора про невизнання грошових вимог Дніпродзержинського
міського центру зайнятості, у зв'язку було призначено судове засідання з
обов'язковою участю представника кредитора та ліквідатора.

У судове засідання сторони
повноважних представників не направили, про причини неявки суду невідомо, у
зв'язку з чим господарський суд вважає за можливе відкласти розгляд грошових
вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 77 ГПК України, ст. 22-25 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд грошових вимог
кредитора у судовому засіданні 13.02.07 об 11:20.

2. Зобов'язати кредитора надати
заяву з додатками про грошові вимоги до боржника в розмірі 40 784,03 грн., які
відхилено ліквідатором, та відомості про час виникнення заборгованості.

3. Явку повноважних представників
кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.02.07р.

Справа № А40/68-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах    держави в особі Управління   Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському  районі,  м. Дніпропетровськ

до  виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства

Амур-Нижньодніпровського  району,  м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості по страхових внесках у сумі 170 795,67 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.03.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.
Справа №  11/533/06

За позовом:  ТОВ “ЮТЕК”

(54048, м.Миколаїв,  вул.Сибірська, 3)

до 1 відповідача: СЗАТ  “Дніпро”

(57545, Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с.Дмитрівка)

до 2 відповідача: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ЗАТ “Промінвестбанк” (м.Київ, пров.Шевченка,12) в особі Філії “Миколаївське Центральне відділення Промінвестбанку”  (54013, м.Миколаїв, вул..Декабристів, 4-А)

до 3 відповідача: ТОВ  “Бізнес Вин”

(67700, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с.Молога, вул..Комсомольська, 260)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від 1 відповідача:

Від 2 відповідача:

Від 3 відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними договорів

09.11.2006р. під час судового розгляду справи судом було оголошено перерву до 14.11.2006р.

14.11.2006р. по справі було прийняте рішення.

Враховуючи, що при друкуванні рішення суду було допущено описку, а саме не зазначені відомості про оголошення перерви у попередньому судовому засіданні, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, внести у рішення суду відповідні виправлення.

Керуючись  ст.ст. 86, 89 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті, внести виправлення у вступну частину рішення суду від 14.11.2006р.,  а саме доповнити її фразою наступного змісту:

“У судовому засіданні 09.11.2006р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву”.

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.
№ 33/170-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. –головуючого

Яценко О.В

Панова І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2006р.

у справі

№ 33/170-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського"

до

Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про
Стягнення 14231,48грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2006р.  у справі № 33/170-06 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.03.2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                         О.В. Яценко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.07
р.
Справа № 2/162пн

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції в м. Сніжному

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Сніжне

третьої особи:

про: припинення підприємницької
діяльності фізичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до   нього матеріали є достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/162пн.Судове засідання призначити
на  22.05.07  року о 13:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 304

1.          Зобов'язати позивача надати суду
довідку державного реєстратора про внесення (не внесення) змін до Свідоцтва про
державну реєстрацію на час розгляду справи; довідку із адресного бюро про місце
проживання відповідача на час слухання по справі; забезпечити явку представника
з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву; забезпечити явку представника в судове засідання з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної

сторони  стягується
штраф  у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.07                                                                                           Справа  № 13/252-4646

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бойко С.М.,

суддів                                                     Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

на постанову господарського суду Тернопільської області від 08.12.2006 року, суддя Стопник С.Г., в справі № 13/252-4646,

за позовом приватного малого підприємства «В.І.Д.», м.Тернопіль

до відповідача   Тернопільської  об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

про    скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 22.05.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 19.01.2007 року  відкрито провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції.

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України сторонами не подано жодних клопотань чи заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  21.03.2007 р.  о 10 год. 30 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.