overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" травня 2007 р.                                                            Справа № 9/173

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом:  Одеської залізниці, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19,

до відповідача: приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ", м. Кіровоград, вул. Шевченка, 6/2,

про стягнення 1837 грн. 10 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.06.07 о 12:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  206.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви(для огляду в судовому засіданні); докази перерахування коштів відповідачем; витяг з ЄДРПОУ на підтвердження свого статусу.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та  докази направлення їх позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності; витяг з ЄДРПОУ; докази перерахування коштів на рахунок  позивача.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 01.06.2007 року витяг з ЄДРПОУ  на  підтвердження статусу  приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ",                  м. Кіровоград, вул. Шевченка, 6/2.

6. Копії ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики  у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                           Справа №  17/27/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Вознесенської Об”єднаної Державної податкової інспекції у Миколаївській області, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

До відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „Новосел”, Миколаївська область,    м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 210-А,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: в термін до 12.03.2007 року надати письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 22.01.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати до 12 березня 2007 року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „13” березня  2007 року  о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

19.01.07
Справа №125-14/0.

СуддяМиропольський С.О., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркон»

до відповідача приватної зовнішньоекономічної виробничо - торгівельної фірми «Агротехпромснаб»

про стягнення 1117 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати держмита, а саме: на платіжних дорученнях № 209, 183 та 184  від 20 грудня 2006 року, 14 листопада 2006 року на зворотній стороні не зазначена назва посади особи, яка приймала платіж.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи  слід повернути позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63   Господарського  процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні  матеріали на повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах з додатками на 34-х аркушах, в тому числі: платіжне доручення № 209 від 20.12.2006 р., платіжне доручення № 183 від 14.11.2006 р, платіжне доручення № 184 від 14.11.2006 р., поштова квитанція № 9191 від 29.12.2006 р.; конверт.

СУДДЯ                                                                                С.О. Миропольський

Суддя Миропольський Сергій Олексійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № 7/70

За клопотанням: Державної виконавчої служби у Красногвардійському району м. Дніпропетровська

Про встановлення подальшого порядку і способу виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.06 р.

У справі:

за позовом  Дніпропетровського технікуму залізничного транспорту, м. Дніпропетровськ

до  Приватного малого підприємства "Дніпро-91", м. Дніпропетровськ

Третяособа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Державна виконавча служба у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, звернулася з клопотанням про встановлення подальшого порядку і способу виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006 р. у справі № 7/70.

Клопотання підлягає прийняттю  до розгляду.

Керуючись ч. 9 ст. 5, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти клопотання до розгляду.

2. Розгляд клопотання призначити в судове засідання, яке відбудеться   05.03.07р. о 14:40год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А,  каб. № 17.

3. До судового засідання надати:

Заявнику –направити / вручити клопотання учасникам процесу.

Дніпропетровському технікуму залізничного транспорту, Приватному малому   підприємству "Дніпро-91", Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області –відзив на клопотання.

4. Явка представників сторін та виконавчої служби обов`язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" квітня 2007 р.                                                             Справа № 6/68

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши заяву Бандурівського споживчого товариства, с. Бандурівка Олександрійського району Кіровоградської області про розстрочення виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 15.03.07 р.  по справі                   № 6/68

за позовом: Прокурора Олександрійського району в інтересах держави, в особі Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Бандурівського споживчого товариства, с. Бандурівка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 2851,61 грн.

Постановою  господарського суду Кіровоградської області від 15.03.07 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Бандурівського споживчого товариства,                     с. Бандурівка Олександрійського району Кіровоградської області на користь Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції 2851,61 грн., із них 2821,03 грн. фінансових санкцій та 30,58 грн. пені.

На адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Бандурівського споживчого товариства, с. Бандурівка Олександрійського району Кіровоградської області про розстрочення виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 15.03.07 р.  по справі № 6/68, просить розстрочити виконання рішення протягом 12 місяців починаючи з квітня 2007 р. по квітень               2008 р. по 237,63 грн. щомісячно. Заява грунтується на тому, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому стані і сплатити заборгованість повністю не взмозі.

Відповідно до вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення  або розстрочення виконання.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Бандурівського споживчого товариства, с. Бандурівка Олександрійського району Кіровоградської області про розстрочення виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 15.03.07 р.  по справі                   № 6/68 прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 12.04.07 р. о 09:10 год.

3. До дня засідання суду  зобов"язати подати:

Стягувача: в письмовому вигляді викласти позицію податкового органу щодо можливості розстрочення виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 15.03.07 р. у справі № 6/68 на 12 місяців починаючи з квітня 2007 р. по квітень 2008 р. по 237,63 грн. щомісячно.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
№ 2-29/14337-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постанову
від 05.02.2007 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-29/14337-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Фонду майна Автономної Республіки Крим

до
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Плато-Девелопмент”;
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Руна”;
- Товариства з обмеженою відповідальністю “СП “ЮБК”

про
розірвання договору купівлі –продажу та стягнення 850810,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 у справі № 2-29/14337-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 травня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07                                                                                           Справа№ 2/10-7/2

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова

до  відповідача: Приватного підприємства “Яна захід”, м. Львів

про: стягнення 4324,06 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 08.02.2007 р. о 1440 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" березня 2007 р.                                                                  Справа № 9/174-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Овсюк Ігор Леонідович, вул. Сабарівська,7, м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-0128", вул. Сабарівська,7, м. Вінниця

про визнання недійсним рішення зборів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" квітня 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу:  письмові пояснення (відзив на позов) стосовно заявлених позивачем вимог з обґрунтуванням цих пояснень відповідними доказами; установчі документи (Статут, установчий договір), довідку з ЄДРПОУ  (копії в справу, оригінали для огляду в судовому засіданні).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07
Справа №4/142-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача          Роменської виправної колонії № 56 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

про стягнення  1316 грн. 89 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  31.05.2007 року

на 10  год.  40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 25.05.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.                              Справа № 10/105

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 31/10-3000 від 05.04.04

Позивач:          Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз україни", , вул. Шолуденко, 1, м.Київ,04116

Відповідач:          Відкрите  акціонерне  товариство "Чернігівгаз", , вул. Любецька 68, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 7524838,96 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" квітня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:  забезпечити явку повноважного представника;

5.  Зобов'язати відповідача:  забезпечити явку повноважного представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.                                                                             Справа №  15/230/04-НР

Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства “Експомет”.
/54000, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/
До відповідача: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.
/54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А/
Про: визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень від 01 липня 2004р. № /0 і № /0 /0 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 99 740 грн. та ПДВ в сумі 89 997 грн. та застосованих фінансових санкцій на безпідставно нараховані суми податку на прибуток та ПДВ.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Кириленко Л.П., від 17.01.2007р.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 19.02.2007р. не виконав, позовні вимоги у відповідності з Кодексом адміністративного судочинства України не уточнив.

Беручи до уваги неприбуття в попереднє судове засідання представника позивача, попереднє судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Попереднє судове засідання відкласти на 28.03.2007р. о 14 год. 00 хв.

2.          Позивачу виконати ухвали господарського суду від 19.02.2007р. уточнити позовні вимоги у відповідності з Кодексом адміністративного судочинства України.

3.          Представникам сторін прибути в судове засідання

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.02.07                                                                                 Справа
№ 2/62пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської
області, м. Красний Луч Луганської області

до Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Калашник Г.А., дов. №420/10-25 від 22.01.07,

від відповідача -  не прибув
(явка обов»язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- відповідач не
виконав ухвалу суду від 12.02.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника у судове засідання, у зв'язку з
чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у
х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  13.03.07
о 12 год. 05 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро  на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр.