overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.07                                                                                 Справа № 4/24

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ”Центрбізнесконсалтінг”,

м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Сосновий бір”,

с. Боровеньки Кремінського району району Луганської області

про стягнення 108446 грн. 92 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 11 годин 15 хвилин, 02.02.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; додатки до договорів; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; оригінали договорів від 05.05.04 № ПНППР/05/04, від 02.06.04 № ПНППР/05/28 з додатками до них; додатки до договорів; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно – правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Кремінської районної державної адміністрації подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Сосновий бір”, с. Боровеньки Кремінського району району Луганської області, ід. код 25364499.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Г.М.Батюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 8/747

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Української Державної корпорації по виконанню монтажних робіт і спеціальних будівельних робіт “Укрмонтажспецбуд”, м. Київ (далі -  Корпорація)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2006

зі справи  № 8/747

за позовом Львівського обласного центру зайнятості, м. Львів

до Корпорації

про стягнення 520 106, 60 грн.

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Української Державної корпорації по виконанню монтажних робіт і спеціальних будівельних робіт “Укрмонтажспецбуд” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2007 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07                                                                                           Справа№ 2/1940-7/435

за позовом: Управління пенсійного фонду України у Мостиському районі Львівської області

до  відповідача: Виробничо-торгівельного приватного підприємства “Марс”, м. Судова Вишня

про: стягнення 2961,45 грн.

Суддя Б.О.Білоус

Представники сторін:

від позивача: Скіра Л.М., довір. б/№ від 06.02.07 року

від відповідача: не з’явився

Учасникам судового розгляду роз’яснено процесуальні права  та обов’язки передбачені ст. 49 КАС України, від здійснення технічної фіксації судового процесу учасники  відмовилися.

Суть спору: до господарського суду Львівської області подано адміністративний позов Прокурором  Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі: Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів до  ПП “Стандрат плюс”, м. Львів про  стягнення 1671,50  грн.

В судовому засіданні представником позивача подано суду клопотання (Вх. № 2104 від 06.02.07 року)  про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв’язку із сплатою відповідачем боргу.

Представник відповідача в судове засідання          не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1064314 від 27.12.06 року.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, вважає за доцільне його задоволити та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 112, п. 2 ст. 157, п. 6 та п. 5 Прикінцевих Положень КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у адміністративній справі господарського суду Львівської області № 2/1940-7/435  закрити.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ОГОЛОШЕННЯ  ПЕРЕРВИ У ЗАСІДАННІ

19.03.07 р.                                                                                      Справа № 22/432а

За позовом: Корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” м. Донецькдо Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про визнання недійсним податкового повідомлення  - рішення № /0 від 20.11.06 р.

За участю представників сторін:

від позивача: Зайцева М.Ю. – за довір.

від відповідача: Кримчак М.А. – за довір.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву по справі до 26.03.2007 р. до 14 год. 00 хв.

Зобов”язати позивача надати суду:

·          оригінали та копії податкових накладних до актів прийому – передачі рекламних послуг: від 31.05.06 р. № 5; від 30.06.06 р. № 6; від 31.07.06 р. № 7;

·          оригінал та копію договору від 13.01.04 р. № К-02;

·          оригінал та копію податкової накладної до договору від 01.12.2000 р. № 2000-812 усл (липень 2006 р.);

·          звіти про відрядження до вказаного договору.

Про наступну дату слухання представники сторін повідомлені

Представник позивача_______________________________________

Представник відповідача_____________________________________

Суддя                                                                                                      Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07
Справа №17/219-07.

За позовом: Прокурора Червонозаводського району м. Харків в інтересах держави в особі державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляду у Північному регіоні»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла»

про стягнення 5 100 грн.  00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       не з‘явився.

Від відповідача  не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5 100 грн. 00 коп. штрафу, накладеного на відповідача згідно постанови №ОС 80/06-40 від 07.06.2006 р.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи відкласти у зв‘язку з неможливістю забезпечити явку його представника в судове засідання в призначений час.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.06.2007 р. о 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї правової позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 12/108

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Дніпропетровської міської ради

на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  19.01.2007 року

у справі
№12/108 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Акціонерного товариства “Університет військових мистецтв”

до
Дніпропетровської міської ради

про
визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Дніпропетровської міської ради   достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  19.01.2007 року у справі №12/108 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 04.04.2007 о 14 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

20.04.07
Справа № 4/265пн

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної  податкової
інспекції в Станично -Луганському районі Луганської області,

смт. Станично -Луганське Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, с. Плотина Станично - Луганського району  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Станично
-Луганської районної ради,    відомості
про знаходження до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.05.07 на  12 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 317.

4.Зобов'язати позивача:
вказати повну та точну назву позивача; обґрунтувати позовні вимоги
відповідно до ст. 50  Закону
України " Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб -підприємців";
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління
державної реєстрації та міського реєстру Станично -Луганської районної ради
Луганської області у строк до 14.05.07
надати відомості про  реєстрацію
Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та знаходження  в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Пом.
Судді                                                                         Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.05.07 р.                                                                                   м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №9/70 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка про стягнення 988грн.32коп.
У зв’язку із хворобою судді О.А. Марченко, відповідно до наказу № 23 від  15.01.2007р.,
Справу
передати на розгляд судді  господарського суду Донецької області
Судді    -
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                                  А.С.Ємельянов
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

18.01.2007 р.                                                                                справа №  12/427пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. ,  Мирошниченка  С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Акціонерного комерційного баку "Прем"єрбанк"                      м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
25.12.2006 року

у справі
№ 12/427пд

за позовом
Приватного підприємства "Валенто" м. Донецьк

до
1. Акціонерного комерційного банку "Прем"єрбанк"              м. Дніпропетровськ;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" м. Дніпропетровськ
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс"   м. Дніпропетровськ

про
визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Акціонерний комерційний банк "Прем"єрбанк" м. Дніпропетровськ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.12.2006 р. по справі № 12/427пд.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального  кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, ухвали господарського суду підлягають оскарженню лише у тому випадку, якщо відповідною статтею, на підставі якої винесена ухвала, передбачено можливість її оскарження.

Оскаржена  ухвала від 25.12.2006 року винесена судом першої інстанції на підставі ст.ст. 15, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки  можливість оскарження вищезгаданої ухвали не передбачена Господарським процесуальним кодексом України, апеляційна скарга акціонерного комерційного банку "Прем"єрбанк" м. Дніпропетровськ підлягає  поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку "Прем"єрбанк"                            м. Дніпропетровськ та додані до неї документи на 10 аркушах повернути заявникові без розгляду.

Справу № 12/427пд повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу 1                                                                                                                                  3. відповідачу 2                                                                                                                                  4. відповідачу 3

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 10/72-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурс-Україна", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгідроспецбуд", м. КривийРіг

про 120 811,64 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Лук"янчук А.В. (дов. № 356 від 28.11.2006р.)                Гінжук А.Б.- керівник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  відповідача про визнання договору №1-з на створення та передання науково-технічної  продукції від 16.11.2004 року , укладеного між  сторонами недійсним з моменту його укладання та стягнення матеріальних збитків у розмірі 120 811 грн.64 коп.

Представник Позивача  в черговий раз змінив свої позовні вимоги і просив суд  стягнути з ТОВ "Промгідроспецбуд" матеріальні збитки та не отриману вигоду у розмірі 211 215 грн.82 коп.

Представник Відповідача  в судове засідання не з"явився  , витребуваних судом документів не надав  .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  24.04.07р. на 15:30 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: докази  відправки Відповідачу змінених позовних вимог.

Відповідачу: відзив на змінені позовні вимоги; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 01/116-38.1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп"

на постанову від 15.11.2006

Львівського апеляційного господарського суду

у справі № 01/116-38.1

господарського суду Волинської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп"

про стягнення 43460,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2006 у справі № 01/116-38.1 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31.05.2007 о 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.03.07р.

Справа № А19/55-07

Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Приватної фірми "Вадим", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання протиправною бездіяльність, протиправним рішення №41/22 від 08.12.2004р., зобов'язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.03.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Ігоря Васильовича

4. До судового засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, довідку про заборгованість.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.
№ 25/146-06-3868

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Газтранзит”,                          м. Іллічівськ

на постанову
від 19.12.2006
Одеського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 25/146-06-3868
Одеської області

за  позовом

Малого приватного підприємства “Аквілон”, м. Київ

до

3-я особа

Товариства з обмеженою відповідальності “Газтранзит”, м. Іллічівськ

Підприємство з іноземними інвестиціями “Лукойл-Україна”, м. Київ

Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна фірма “Укравтобуд”, м. Київ

про

стягнення 94 426,80 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

УХ В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Газтранзит” на постанову від 19.12.2006 р. Одеського апеляційного господарського суду   до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 04 квітня 2007 р. на 11  год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська