ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.03.2007
Справа № 16/304

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Лотоцької Л.О.

суддів:    Бахмат
Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі
Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Вороний
М.І. (дов. № 1/1-06 від 18.01.06 р.);

від відповідача-1:
Шуліма Н.М. (дов. № 712 від 30.10.06 р.);

від відповідача-2, 3-х осіб:
представники не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу  Фермерського
господарства “Кос”янчук” ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення господарського суду Кіровоградської
обл.  від 18.01.2007 р. у
справі № 16/304

за позовом:  Фермерського господарства
“Кос”янчук” ІНФОРМАЦІЯ_1

до
В-1: Відкритого акціонерного товариства
“Державний ощадний банк України” в особі філії Маловисківського відділення №
5425 м.Мала Виска;

В-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” ІНФОРМАЦІЯ_1, Маловисківського
району, Кіровоградської обл.;

3-тя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
Державна виконавча служба в Маловисківському районі Кіровоградської обл. м.Мала
Виска;

3-тя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

про
звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Кіровоградської обл. від 18.01.07 р. у справі № 16/304 (суддя Коротченко Л.С.)
відмовлено у позові  фермерському
господарству “Кос”янчук” ІНФОРМАЦІЯ_1 до
В-1: Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”
в особі філії Маловисківського відділення № 5425 м.Мала Виска; В-2: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Дружба” ІНФОРМАЦІЯ_1, Маловисківського району,
Кіровоградської обл.; 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів: Державна виконавча служба в Маловисківському
районі Кіровоградської обл. м.Мала Виска; 3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 про  звільнення майна з-під арешту.

Позивач не погодився з вказаним
рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення
і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Скаржник оскаржуючи рішення
господарського суду вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим,
прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело
до прийняття неправильного рішення.

Крім того, позивач вказує в апеляційній
скарзі, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а
висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам
справи.

В апеляційній скарзі скаржник
обґрунтовує  підстави для скасування
оскаржуваного рішення.

Позивач заявив клопотання про
залучення до матеріалів справи довідку УДСБЕЗУМВС України в Кіровоградській
обл. від 20.03.2007 р. № 5/610.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ
“Державний ощадний банк України” просить залишити рішення господарського суду
Кіровоградської обл., яке оскаржується, без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення, так як вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим, так як
жодний доказ, наданий позивачем у судовому засіданні, не доводить його права на
земельні ділянки, на яких вирощено описаний врожай, а тому в силу ст. 34 ГПК
України, суд не прийняв надані докази, як такі, що не мають істотного значення
для правильного вирішення справи по суті.

Щодо зміни предмету позову, то банк
вважає обґрунтованою відмову суду в залученні до справи заявленої позивачем
вимоги про звільнення з-під арешту іншого майна, що вимагає звільнити з-під
арешту майно, описане і  арештоване на
підставі Акту опису і арешту АА №292389 від 26.07.06 р. в силу ст. 22 ГПК
України  не є зміною предмету позову, а є
окремою вимогою.

Державна виконавча служба у
Маловисківському районі у відзиві на апеляційну скаргу також просить залишити
рішення, яке оскаржується без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як
згідно довідки Маловисківського районного відділу земельних ресурсів № 268 від
27.06.2006 р., яка надійшла на адресу ДВС у Маловисківському районі, надається
інформація про посіви ярих та озимих зернових культур врожаю 2005-2006 р.р.,
які належать ТОВ “Дружба” Злинської сільської ради: загальна площа ріллі -830
га; колосові (оз.пшениця, ячмінь, оз. і яр. жито, овес, горох) -400 га; цукрові
буряки -50 га; соняшник -150 га; круп'яні (просо, гречка) -30 га; інші культури
-170 га; пари -30 га.

Дане майно передано на
відповідальне зберігання керуючій Маловисківського відділення ощадного банка
України Баєвій Р.М.

Копію акту опису й арешту майна
серія АА № 292397 від 09.10.2006 р. під особистий підпис вручено директору ТОВ
“Дружба” Кос”янчуку Миколі Івановичу.

Будь-яких зауважень щодо опису й
арешту даного майна від сторін на адресу ДВС у Маловисківському районі не
надходило, що підтверджується відміткою в акті опису й арешту майна.

Крім того, директор ТОВ “Дружба”
Кос”янчук М.І. власноручно поставив свій підпис та  печатку ТОВ “Дружба” на карті полів Злинської
сільської ради, надану ДВС у Маловисківському районі, чим засвідчив належність
полів саме ТОВ “Дружба”.

17.01.2007 р. скаржником
(позивачем) у справі подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач
додатково до вимог, викладених у позовній заяві про звільнення майна з-під
арешту, просить звільнити майно з-під арешту, включене до акту опису й арешту
майна серія АА № 292389 від 26.07.2006 р., складеного ДВС у Маловисківському
районі, а саме: зерно ячменю в  кількості
443 790 кг вартістю 50 000 грн. та зерно пшениці в кількості 136 270 кг
вартістю 50 000 грн.

ДВС у Маловисківському районі
вважає, що заявлена позивачем вимога про звільнення з-під арешту іншого майна,
на підставі іншого акту опису й арешту майна, не є зміною предмету позову,
заявленого у справі, право на яку передбачено ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Подана позивачем заява з вимогою
про звільнення з-під арешту майна, включеного до акту опису й арешту майна
серія АА № 292389 від 26.07.2006 р., за своїм змістом є окремою вимогою, яка
має бути розглянута в окремому позовному провадженні, яка не пов'язана з  предметом позову у даній справі, з яким
позивач звернувся до господарського суду, оскільки в позовній заяві позивач просить
звільнити з-під арешту майно, включене до акту опису й арешту майна серія АА №
292397 від 09.10.2006 р.

ДВС у Маловисківському районі подало
клопотання про розгляд справи без участі
його представника у зв'язку з неможливістю ДВС надати працівника
належного рівня для участі у даній справі.

У судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та
обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фермерське господарство “Кос”янчук”
пред'явило позов до відповідачів по даній справі В-1: Відкритого акціонерного
товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Маловисківського
відділення № 5425 м.Мала Виска; В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю
“Дружба” ІНФОРМАЦІЯ_1, Маловисківського району, Кіровоградської обл.; 3-тя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів: Державна виконавча служба в Маловисківському районі Кіровоградської
обл. м.Мала Виска; 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача-1: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 про  звільнення майна з-під арешту, а саме:
звільнити з-під  арешту включене до акту
опису й арешту майна серія АА № 292397 від 09.10.2006 р. наступне майно: посіви
буряка площею 41 га загальною вартістю 50 000 грн., посіви соняшника площею 170
га, загальною вартістю 50 000 грн. та посіви сої площею 200 га загальною
вартістю 70 000 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що 09.10.2006 р. Державною виконавчою службою у Маловисківському районі
Кіровоградської обл. складено акт опису й арешту майна серія АА 292397, яким
накладено арешт на посіви буряка, соняшника та сої, а саме на майно, яке належить
йому, оскільки вказані посіви знаходяться на земельних ділянках, які позивач
орендує на підставі договорів оренди, укладених із власниками земельних часток
(паїв).

17.01.2007 р. позивач змінив
предмет позову додатково до вимог, викладених у позовній заяві, просив
звільнити з-під арешту майно, включене до акту опису й арешту майна серія АА №
292389 від 26.07.2006 р., складеного Державною виконавчою службою у
Маловисківському районі Кіровоградської обл., а саме: зерно ячменю в кількості
443790 кг вартістю 50 000 грн. та зерно пшениці в кількості 136 270 кг  вартістю 50 000 грн. Доказів направлення
позовної заяви на адресу відповідачів, відповідно до вимог ч.1  ст. 56 ГПК України, позивач не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК
України позивач має право, зокрема, до прийняття рішення у справі,  змінити підставу або предмет позову,
збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Заявлена позивачем вимога про
звільнення з-під арешту іншого майна, на
підставі іншого акту опису  і
арешту майна, не є зміною предмету позову, заявленого у справі, право на яку
передбачено ст. 22 ГПК України.

Подана позивачем заява з вимогою
про звільнення з-під арешту майна включеного до акут опису й арешту майна серія
АА № 292389 від 26.07.2006 р. за  своїм змістом
є окремою  вимогою, яка має бути
розглянута в окремому позовному провадженні, яка не пов'язана з предметом
позову у даній справі, з яким позивач звернувся до господарського суду,
оскільки в позовній заяві позивач просить звільнити з-під арешту  майно, включене до акту опису й арешту майна
серія АА № 292397 від 09.10.2006 р.

За вказаних обставин господарський
суд правомірно зробив висновок, що у господарського суду відсутні підстави для
прийняття до  розгляду заяви про зміну
предмету позову, зміна предмету позову передбачає зміну предмету позову на
інший предмет, а не доповнення  предмету
позову, з яким  позивач звернувся до
суду, новою окремою вимогою. Зміна предмету позову шляхом доповнення новою
окремою вимогою діючим законодавством не передбачено.

Разом з цим, позивач не позбавлений
можливості звернутися до господарського суду з даною вимогою в окремому
позовному провадженні.

31 травня 2005 р. господарським
судом Кіровоградської обл. було винесено рішення по справі № 16/59 за позовом
прокурора Маловисківського району в інтересах держави, уповноваженим органом
від якої виступає відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк
України” в особі Маловисківського відділення № 5425 (надалі відповідач-1) до
товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” (надалі відповідач-2). Даним
рішенням з відповідача-2  на користь
відповідача-1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором. 16 червня
2005 р.  господарським судом Кіровоградської
області було видано наказ № 16/59 (надалі наказ) про стягнення з ТОВ “Дружба”
на користь відповідача-1 вказаної суми. Даний наказ було пред'явлено
відповідачем-1 до виконання до відділу державної виконавчої служби у
Маловисківському районі Кіровоградської області (надалі ДВС у Маловисківському
районі).

09 жовтня 2006 р. Державною
виконавчою службою у Маловисківському районі Кіровоградської обл. було складено
акт опису й арешту майна серія АА № 292397 (надалі акт опису й арешту). Актом
опису й арешту було описано та накладено арешт на наступне майно, що
знаходиться на території Злинської сільської ради Маловисківського району
Кіровоградської області:

1.          Посіви буряка площею 41 га загальною
вартістю 50 000 грн.;

2.          Посіви соняшника площею 170 га
загальною вартістю 50 000 грн.;

3.          Посіви сої площею 200 га загальною
вартістю 70 000 грн.

Фермерське господарство “Кос”янчук”
вважає, що арешт на вказане майно накладено неправомірно, так як дане  майно не належить ТОВ “Дружба”, а належить
йому, у зв'язку з чим звернулося до суду.

В обґрунтування своїх доводів,
викладених в позовній заяві, позивач надав довідку відділу статистики у
Маловисківському районі № 324 від 16.10.2006 р., зі змісту якої вбачається, що
вона видана ФГ “Кос”янчук” про те, що під урожай 2006 р. посіяно пшениці озимої
-60 га, ячмінь -200 га, цукрові буряки -40 га, соняшник -150 га та соя -220 га.
(а.с 19 т.1), а також довідку Злинської сільської ради № 1171 від 18.09.2006 р.
про те, що в обробітку на 2006 р. в ФГ “Кос”янчук”, яке знаходиться на
території Злинської сільської ради, налічується 830 га сільськогосподарських
угідь (рілля) (а.с.20 т.1).

Крім того, позивачем на
підтвердження доводів про те, що земельні ділянки, на  яких знаходились арештовані 09.10.2006 р. ДВС
посіви сільськогосподарських культур, знаходяться у нього в користуванні на
підставі договорів оренди, укладених із власниками земельних часток (паїв), до
суду надано копії зазначених договорів (а.с. 80-151 т.1, 1-56 т.2).

В пункті 16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. “Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” зазначено, що
вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено
арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості
(ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в  інтересах якої накладено арешт, про визнання
права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку
розглядаються вимоги осіб, які не є
власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

В пункті 17 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. “Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” визначено, що
оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна,
є підставою для виникнення цивільних прав і
обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні
положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову.

Стаття 59 Закону України “Про
виконавче провадження” вказує на способи захисту порушених прав, які може
використати особа, права якої порушені.

Відповідно до ст. 59 вказаного Закону,
особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може
звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна
з-під арешту.

Зважаючи на вище викладене у позові
слід відмовити, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фермерського
господарства “Кос”янчук” ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської  обл. від 18.01.2007 р. у
справі № 16/304 залишити без змін.

Головуючий
Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                                    Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнеєв

З
оригіналом згідно:

Пом.
судді                             І.Г.Логвиненко

29.03.07
р.