ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакомка», м. Стаханов
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Стаханов

про
розірвання договору оренди

в присутності представників:

від
позивача -Овчиннікова О.Г., дов. № 157,
від 23.01.07,

від
відповідача -ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_1 від 02.04.96.

Суть спору: позивач, ТОВ «Лакомка», звернувся з позовом,
у якому просить розірвати договір оренди приміщення від 10.07.03р., укладеного
між позивачем та відповідачем.

Відповідач, ОСОБА_1,
відзивом на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на необґрунтоване
підвищення розміру орендної плати. Крім того, відповідач стверджує, що
самостійно сплачує комунальні послуги, пов'язані з користуванням спірного
приміщення.

В обгрунтування своїх доводів відповідач надав суду копію договору
про постачання електричної енергії та копії квитанцій на оплату електроенергії.

Судом у судовому засіданні встановлено наступне.

Між позивачем, ТОВ «Лакомка», та відповідачем, СПД ОСОБА_1, 10
липня 2003 року був укладений договір оренди приміщення, згідно якого позивач
передав, а відповідач прийняв у строкове користування нежитлове приміщення
площею 14 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. За вказане приміщення
орендар (відповідач за справою) зобов'язався сплачувати орендодавцю (позивачу
за справою) орендну плату у розмірі 3 грн. за 1 кв. м. на місяць, з урахуванням
ПДВ.

Позивач стверджує, що за час дії спірного договору відбулося
знецінення встановленої договором орендної плати внаслідок стрімких інфляційних
процесів, у зв'язку з чим подальше виконання умов цього договору стало не
вигідне позивачу. Позивач направив відповідачу проект додаткової угоди НОМЕР_2
від 21.11.06р. до спірного договору, відповідно до якої відповідачу
пропонувалося внести зміни щодо збільшення орендної плати до 2187,5 грн. на
місяць та додано розрахунок розміру орендної плати.

Оскільки відповіді від відповідача не
було отримано, позивач 10.01.07р. направив відповідачу пропозицію щодо
розірвання спірного договору, яка була отримана останнім 13.01.07р., та
відповіді також не надано, тому позивач звернувся з цим позовом до суду.

Оцінивши доводи та заперечення представників сторін, суд вважає що
доводи позивача необґрунтовані з огляду на наступне.

Спірні правовідносини стосуються того, чи належним чином
відповідач виконував свої зобов'язання щодо сплати орендної плати спірного
приміщення та чи правомірно позивач вимагає розірвати спірний договір оренди та
зобов'язати звільнити відповідачу отримане у користування майно.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, посилаючись на ст. 652 ЦК України, п. 2 ст. 188 ГК
України, стверджує, що з 2003 року по 2007 рік відбулося знецінення
встановленої договором оренди орендної плати внаслідок стрімких інфляційних
процесів, у зв'язку з чим подальше виконання умов спірного договору стало вкрай
невигідно для позивача.

Крім того, позивач стверджує, що у 2005 році він здійснив
покращення технологічного стану орендованої будівлі.

Однак позивач не надав належних та переконливих доказів
знецінення встановленої договором оренди орендної плати внаслідок стрімких
інфляційних процесів та здійснення покращення технологічного стану орендованої
будівлі.

Відповідно до ст. 188 ГК України, на яку посилається позивач,
зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачене законом або договором, при цьому сторона
договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, між тим, сторона
договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у
двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про
результати її розгляду, а в разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни або
розірвання договору або в разі неодержання відповіді у встановлений строк з
урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати
спір на вирішення суду.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі
істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір
може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті зобов'язання. Умовами спірного договору не
передбачено випадків та умов зміни ціни договору.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби
сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на
інших умовах.

Зважаючи на конкретні обставини справи, а також на недоведеність
доводів позивача, суд вважає, що у позивача відсутні підстави для розірвання
спірного договору у зв'язку з істотними змінами обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору.

У відповідності зі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за
згодою сторін оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80 п. 1-1, 82, 84, 85
ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          У задоволенні
позову відмовити.

2.          Судові витрати
покласти на позивача.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку з
дня його підписання.

Рішення підписане 10.04.07р.

Суддя
А.Г.Ворожцов