overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"17" квітня 2007 р.                                                                Справа №А4/160-07

За позовом          УПФ України у м. Білій Церкві, м. Біла Церква

до відповідача          Споживчого товариства “Арвіт”, м. Біла Церква

про          стягнення 1026,90 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Колісніченко С.В., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 17.04.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.05.07р. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 02.04.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.07р.

Справа № Б24/405-06-1

Розглянувши заяву  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого центру технічного обслуговування "Варіант", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 13/62-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (03038, м. Київ, вул. Ямська , 32)

до:Фермерського господарства "Фавор ВГВ", (22300, Вінницька область обл., Літинський район, смт. Літин)

позов на суму 26390 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "21" лютого 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом, для огляду в судовому засіданні;обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог, в якому показати динаміку зростання та погашення боргу з посиланням на бух. документи; акт звірки взаємних розрахунків щодо позовної суми, для підписання акту зобов'язати позивача з'явитись до відповідача; докази на підтвердження того, що відповідач є юридичною особою, вказати банківські реквізити сторін.

Відповідачу:  письмові пояснення відносно заявленого позову; докази на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову; статут; докази погашення боргу; забезпечити підписання акту звірки розрахунків з позивачем.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"10"
квітня 2007 р.                    Справа
№ 15/99

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Пік-Відео",  бул. І.Лепсе, 4,
м. Київ ,03067

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про захист авторських прав і виплату
компенсації 16000 грн.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

Заявлено позов про стягнення з відповідача компенсації за порушення
майнових авторських прав у розмірі 16000 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Від відповідача
10.04.2007р. надійшла заява про відкладеня розгляду справи в зв'язку з
терміновим відрядженням.  Суд задовольнив
заяву відповідача.

В зв'язку з вищевикладним розгляд
справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "25" квітня
2007 р.  об 10:00 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру,
20,  каб. № 19.

2.
Позивачу: надати оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги (для
огляду), направити представника.

3.
Відповідачу: надати копію свідоцтва на підприємницьку діяльність, відзив
на позов, направити представника.

Суддя
Федоренко Ю.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 7/65-07

Суддя господарського суду
Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу за
позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Н.
Еметівка Біляївського району Одеської області до Приватного
сільськогосподарського підприємства "Собар", м.Липовець Вінницької
області  про стягнення 5586,35 грн.

В С Т А Н О В
И В :

В зв`язку з перебуванням судді
Мінєєвої Н.В. з 01.03.2007 року по 13.04.2007 року на лікарняному розгляд даної
справи, відкладений ухвалою суду від 22.02.2007 року на 22.03.2007 року не
відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Призначити судове засідання на
07.06.07 року о 11:30, кімн. № 1113.

2. Явку в судове засідання
повноважних представників сторін  визнати
обов`язковою.

3. Зобов`язати сторони виконати в
повному обсязі вимоги ухвали суду від 22.02.2007 року.

Суддя
Мінєєва Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                        Справа № 13/150/12

Стягувач          Аакціонерне товариство закритого типу "Центр експлуатації - зв"язок", , вул. Гетьмана Полуботка, 74а,Чернігів,14027

Суб"єкт дії якого оскражуються          Державна виконавча служба у Деснянському р-ні,  14030 м. Чернігів, вул. Шевченко, 118

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Таско", , вул. Гетьмана Полуботка, 74а,Чернігів,14027

Предмет спору:  скарга на діі Державної виконавчої служби в Деснянському районі

Представники сторін:

представик стягувач:  не з"явився

представник боржника: Шамко О.Б. довіреність № 90 від 16.03.2006

Представник ДВС: Пома О.В. довіреність № б/н від 07.02.2007

Заявником-боржником подано скаргу на дії державної виконавчої служби та просить скасувати постанову від 22.02.2007 р. про відкриття виконавчого провадження в частині строку для добровільного виконання рішення суду, постанову від 27.02.2007 р. про арешт коштів ТОВ "Таско" повністю, постанову від 27.02.2007 р. про стягнення з ТОВ "Таско" витрат на проведення виконавчих дій повністю, постанову від 27.02.2007 р. про стягнення з ТОВ "Таско" виконавчого збору повністю та зобов"язати ДВС відкласти провадження виконавчих дій, поновити строк для добровільного виконання рішення, зняти арешт з розрахункового рахунку боржника в ЧОФ АКБ "Укрсоцбанк".

Стягувач позицію по заявленій скарзі не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника боржника та ДВС, суд приходить до висновку  про відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти, призначивши судове засідання на "20" березня 2007 р.  об 8:45 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати стягувача надати в письмовому вигляді позицію по заявленій скарзі.

3. Зобов"язати боржника надати письмові пояснення з наданням належних доказів щодо наявності інших розрахункових рахунків у банківських установах, належні докази докази звернення до обслуговуючого банку пр проведення операції з перерахування 17272,48 грн. та відмови ( повернення)  платіжного доручення № 182 від 07.03.2007 року банком; належні доказидокази добровільного перерахування суми за наказом на депозитний рахунок ДВС ; письмові пояснення щодо визначення 24 лютого 2007 року у підприємства робочим ( або вихідним)  днем; належни докази повноважень директора Тренічева В.І.

4. Зобов"язати ДВС надати документи до акту про понесени витрати по виконавчому провадженню.

5. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                                   Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 41/42-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРС УКРАЇНА", м. Бровари, Київська область

до  Приватного науково-виробничого підприємства "ФОБОС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 407479,44 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивач: Коцюбська В.В., довіреність № 117 від 20.09.06 року

Гургула О.Б., довіреність № 116 від 20.09.06 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 407479,44 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведенння судового засідання повідомлений судом належним чином.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.02.07 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 27.12.06 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А.Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 40/106

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Горлівського управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Горлівка

до відповідача комунального підприємства „Магістральне” м. Горлівка

про стягнення 2001 грн. 30  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/106.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; довіреність № 03-61 від 24.06.04р. –до справи; підстави застосування у наказі суду реквізитів відокремленого підрозділу.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.05.07 р.                                                                                 № 24/18-63

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Прем’єр Папір”м. Бровари

до відповідача: Дочірнє підприємство „Тютюнова компанія „Хамадей” м. Донецьк

про стягнення 293554 грн. 51 коп.

Суддя                 Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Прем’єр Папір” м. Бровари  звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Тютюнова компанія „Хамадей” м. Донецьк про стягнення 293554грн. 51коп.

Відповідно до п. 31 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В підтвердження доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до позову додано платіжне доручення від 23.04.2007р. № 2502, з якого вбачається, що 118 грн. сплачені на користь ДП „Судовий інформаційний центр” банк „Універсальний” м. Львів, тоді як згідно листа ДП „Судовий інформаційний центр” від 12.04.07р. №01-282/07, на виконання листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. № 11-1685/07 «Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету», у відповідності з вимогами Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” з 16.04.2007р. вищезазначений  рахунок ДП „Судовий інформаційний центр” закрито і оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється на користь державного бюджету України.

Таким чином до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 31 ст. 57, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Прем’єр Папір” м. Бровари до Дочірнього підприємства „Тютюнова компанія „Хамадей” м. Донецьк про стягнення 293554 грн. 51 коп. та додані до неї документи, всього на 29  аркушах, поштовий конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" березня 2007 р.                                                                                                 Справа № 10/65-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії" , ,  (вул. Гагаріна, 12, с. Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область)

до:  Сільськогосподарського фермерського господарства "Садівник" , ,  (вул. Леніна,81, с. Рахни-Лісові, Шаргородський район, Вінницька область)

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" березня 2007 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :      Оригінали документів зазначених в позовній заяві.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву. Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог.  Довіреність серії НАЗ № 593157 від 01.12.05р., документ, що свідчить про зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 4/557-21/62

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Відкритого акціонерного товариства “Рівнеазот”

на постанову від 20.11.2006

Львівського апеляційного господарського суду

у справі № 4/557-21/62

господарського суду Львівської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”

до Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз”,

Відкритого акціонерного товариства “Рівнеазот”

про стягнення 558000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями   86,  107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Рівнеазот” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2006 у справі № 4/557-21/62 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.02.2007 о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                          Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  9/860/06

м.Миколаїв

за позовною заявою: Жовтнева районна профспілкова організація працівників агропромислового комплексу Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Торгова, 72

до  відповідача: Жовтнева районна рада Миколаївської області, м.Миколаїв, пр-т Жовтневий, 306

третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Жовтневу районну райдержадміністрацію, м.Миколаїв, пр-т Жовтневий, 306

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гречаний Г.І.-директор

Ластовине В.Я., довіреність № 5  від 01.02.07р.

Захарчук Г.М., довіреність № б/н  від 01.02.07р.

Від відповідача: Єрохіна З.В., довіреність № 109/03-28-07  від 31.01.07р.

Від 3-ї особи: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  визнання права власності.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на адресу суду не надійшли докази, які суд витребував у Обласного державного архіву Миколаївської області та у КП „ММБТІ”.

Отже, враховуючи, що ненадходежння витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86,  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.04.2007р. о 11 год. 00хв.

Явка компетентних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

13.03.07р.

Справа № АП36/222

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції в м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

про
скасування податкових повідомлень-рішень №№НОМЕР_1 від 15.11.2006р., НОМЕР_2
від 12.12.2006р., НОМЕР_3 від 26.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3
ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви не додано її копії та копії
всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.02.2007р. по справі АЗБР36/222 позовна заява
була залишена без руху.

Враховуючи наведене, господарський
суд у вказаній ухвалі встановив строк до 12.03.2007р. для усунення недоліків.

Позивачем 05.03.2007р. були надані
на адресу суду копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, але
відповідно до акту Господарського суду від 05.03.2007р. при отриманні копії
документів на виконання ухвали №АЗБР36/222 була виявлена відсутність копії
позовної заяви для відповідача.

Таким чином позивач до 12.03.2007р.
недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув.

З урахуванням зазначеного, господарський
суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути
Позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали позивачу.

Додаток: Позовна заява з додатками,
акт Господарського суду від 05.03.2007р.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку
після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П. Кожан