overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.07                                                                                           Справа  № 5/3364-28/395А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бойко С.М.,

суддів                                                     Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дрогобицькому  районі  Львівської області, м.Дрогобич

на постанову господарського суду Львівської області від 17.01.2007 року, суддя Морозюк А.Я., в справі №5/3364-28/395А,

за позовом відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина», м.Дрогобич

до відповідача державної податкової інспекції у Дрогобицькому  районі  Львівської області, м.Дрогобич

про    спонукання до вчинення дії щодо  дострокового погашення векселів серії АА №0110381 від 08.11.2006 року на суму 50887,36 грн. та серії АА №0110382 від 08.11.2006 року на суму 64300,41 грн. за рахунок бюджетного відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 21.03.2007 року  відкрито провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Дрогобицькому  районі  Львівської області.

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України сторонами не подано жодних клопотань чи заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  23.05.2007 р.  о 11 год. 30 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А27/86-07(37/44-07)

За позовом  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Ремонтник", м. Вільногірськ, Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог: Центральна міська лікарня, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області

про стягнення 13705,85 грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Панасенко О.В. дов. від 11.01.07р. №07-03 посв. №784, від. 22.03.05р.

від відповідача Піддубний А.Г. пасп. сер.  АЕ425015

від третьої особи Алексенко О.Г. розп. від 01.09.06р. №119-к, пасп. сер. АЕ №182320

від третьої особи Тернова Р.В. наказ. від 19.02.03р.

СУТЬ СПОРУ:

Сторони  та третя особа звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 29.03.2007р. у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 29.03.2007р.

2.Судове засідання призначити на  29.03.2007р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати додаткові письмові пояснення щодо дотримання строку звернення до суду, повноваження контрольно-ревізійної служби щодо здійснення контролю у сфері ціноутворення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07
Справа №5/55-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гудима В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Приватне виробничо-комерційне підприємство "Ламах", м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентарізації", м. Суми

про визнання права власності на переплановане нежитлове приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  22.02.2007 року на 10 год. 50 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал суд. зас. № 1).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своїх позицій  по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        В.Д. Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.

№ 2-211/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

від 16.12.2004 апеляційного суду
Дніпропетровської області

у справі

№2-211/04

за позовом

ОСОБА_2

до

1.ТОВ“Моноліт”; 2.ОСОБА_1,
3.приватного нотаріуса ОСОБА_3

про

визнання частково недійсними
договору купівлі-продажу цінних паперів НОМЕР_1 і договору дарування цінних
паперів від 13.05.2002,  визнання
неукладеним договору застави від 13.05.2002 та  визнання права власності на 18405963
простих іменних акцій ВАТ “Просянський гірничо-збагачувальний комбінат”

Керуючись  п.6 Прикінцевих положень Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” та ст.ст.42,
43,  86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області    від 16.12.2004    у
справі   №2-211/04 до касаційного
провадження.

2.Призначити розгляд  скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 10.04.2007 о 11
год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. №
211.

3.Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної  інстанції
не  тягне   перенесення
справи  на  інші
строки,  не перешкоджає розгляду
справи по суті без  їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов  В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № 30/109-07

За позовом  державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп", м. Дніпропетровськ

до  Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, с. Першотравенськ Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 18389,00 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Біленко М.С., довіреність № 2 від 01.01.2007 року, юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, державний регіональний проектно-вишукувальний інститут "Дніпродіпроводгосп" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (с. Першотравенськ Нікопольського району Дніпропетровської області)  заборгованість в розмірі 18389 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані  неналежним виконанням відповідачем умов договору від 26.08.2005 року в частині своєчасної оплати виконаних робіт в сумі 18389 грн.

Представник відповідача  у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних господарським судом не надав, у зв'язку з чим  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 20 березня 2007 року на  12 год. 50 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

-  докази погашення боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  3/26/07

м.Миколаїв

За позовом Товариство з  обмеженою відповідальністю «Компанія МТД», м. Київ, вул. Будіндустрії, 8 Е.

До Відкрите акціонерне товариство «Юженергобуд», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Промзона.

Про розірвання договору та стягнення 2852147,93 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Полоз В.І., за дорученням;

Від відповідача: Куліш В.В., за дорученням;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 01-06-2005/195-2005 від 06.05.05р. та стягнення з відповідача суми боргу 2852147,93 грн. за договором № 01-06-2005/195-2005 від 06.05.05р. Свої позовні вимоги грунтує на підставі норм цивільного та господарського законодавства.

15.03.2007р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в зв’язку з перерахуванням штрафних санкцій та просить стягнути 2999595,67грн. боргу без розірвання договору, як попередньо було заявлено.

11.04.2007р. та 12.04.2007р.  позивач надав додаткові документи та пояснення по суті позову.

Відповідач позовні вимоги не спростував, вказав, що суму основного боргу не заперечує, але посилається на те, що вона виникла не з його вини.

В судовому засіданні було з’ясовано, що акт взаєморозрахунків не складено з вини відповідача, як пояснює останній, його керівник відмовився від підписання акту, оскільки зі сторони позивача керівник ля складання акту не з’явився.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам представити документи, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 10.05.2007р. на 10:00.

2.          Повторно зобов’язати сторін скласти акт звірки взаєморозрахунків по спірним правовідносинам.

3.          Відповідачу надати відзив по суті позову.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                               Справа № 12/103

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Корпорації „ Індустріальна Спілка Донбасу” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Міг” м. Дніпропетровськ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Регіон” м. Донецьк

про  стягнення у сумі 6 274 683, 00 грн.

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/103.Судове засідання призначити на  10.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи: довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Сторонам (з ініціативи позивача) звірити розрахунки. Акт звірки надати до суду. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідачів  представити  документи: довіреність на представника; Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки. Акт звірки надати до суду. Документи, які підтверджують правовий статус. Довідку про включення до ЄДРПОУ.   Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  6/152/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Очаківської об»єднаної державної податкової
інспекції,  Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення за рахунок активів
заборгованості в сумі 300,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 29.03.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком
-відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«13»березня  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
не з'явився

боржник: Курілко
О.К. -  голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба", довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2
-  представник розпорядника майна,  довіреність НОМЕР_1  від 31.10.2005р.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядається
заява  гр. ОСОБА_1 від 16.09.04р. з
грошовими вимогами до боржника в сумі 789,00 грн.,  яка підтверджена довідкою боржника про
заборгованість по виплаті допомоги по догляду за дитиною.

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Представник боржника не заперечила
проти визнання заявлених грошових вимог.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника боржника та розпорядника майна, господарський
суд вважає, що заява кредитора підлягає задоволенню, а заявлена сума має бути
визнана в повному обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги гр.
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський
торговий центр “Дружба” в сумі  789,00
грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.03.2007                                                                                                  Справа №  18/43

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Вікторія”, м. Берегово

про стягнення 850  грн. штрафу на користь держави,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача: довідку державного реєстратора про точне місцезнаходження, правовий статус відповідача та включення його до ЄДРПОУ;

Відповідача: письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження, засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури Машкаринець І.І. - позовні вимоги підтримав в повному обсязі;

представник позивача Фекийшгазі К.Б, довіреність № 02-22/207/07 від 06.02.2007 року - настоює на задоволенні позову та подала витребувані судом докази;

відповідач явку уповноваженого представника в попереднє засідання суду не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  15 березня 2007 р. на 12 годину             00 хвилин.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду

•  письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

Суддя                                                                                                                              В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № Б29/82/05

За заявою  Кредитора 1: Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Будівельник, м. Марганець

Кредитора 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор", м. Антрацит Луганської області

до боржника Закритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: не з"явився

від боржника:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 02.06.05.

Ухвалою господарського суду від 30.01.07 продовжено процедуру розпорядження майном боржника та строк повноважень розпорядника майном боржника Реви М.О. до 01.04.07. Цією ж ухвалою зобов'язано розпорядника майна скликати збори комітету кредиторів, одним з питань порядку денного якого - подальший рух справи про банкрутство боржника; надати комітету кредиторів відомості щодо наявного у боржника майна. Крім цього, зобов'язано комітет кредиторів до 01.04.07 подати господарському суду пропозиції щодо подальшого руху справи про банкрутство боржника.

Жодних пропозицій щодо подальшого руху справи про банкрутство ЗАТ "Облпаливо" господарському суду надано не було, у зв'язку з чим необхідно призначити судове засідання зобов'язавши розпорядника майна та комітет кредиторів виконати вимоги ухвали від 30.01.07.

Крім того, до господарського суду надійшло клопотання Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі про заміну розпорядника майна ЗАТ "Облпаливо" арбітражного керуючого Реви М. О., яке необхідно розглянути в судовому засіданні за участю комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна, зобов'язавши розпорядника майна надати звіт про проведену роботу.

Ухвалою  від 02.04.07р. підсумкове судове засідання та розгляд клопотання призначено на 23.04.07р. Представники сторін у судове засідання не з"явились і не виконали вимоги ухвали від 02.04.07р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 1,2 ст 77, ст. 86 ГПК України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти  підсумкове судове засідання та розгляд клопотання Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі на 14.05.07 р. об 11:10.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. 28.

3. Зобов'язати розпорядника майна та комітет кредиторів виконати вимоги ухвали від 02.04.07р.

4. Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Реву М.О. надати звіт про проведену роботу.

5. Явку представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № Б24/10-07

За заявою  приватного підприємства "Софора", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Комета", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 09.01.07р.

Згідно ухвали господарського суду від 13.02.07р. кредитора було зобов’язано здійснити публікацію оголошення про банкрутство боржника у строк до 26.02.07р., попереднє засідання у справі повинно бути проведене до 14.05.07р..

Оскільки публікацію оголошення кредитор здійснив 22.03.07р. господарський суд, керуючись частиною 4 статті 53 ГПК України, вважає за можливе продовжити строки, вказані в ухвалі від 13.02.07р., з врахуванням дати публікації оголошення.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строки, вказані в ухвалі господарського суду від         13.02.07 р.

Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів до
04.06.07 р.

Попереднє засідання суду провести до
22.06.07 р.

Скликати перші загальні збори кредиторів до
02.07.07 р.

Провести підсумкове засідання суду до
24.09.07 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко