ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" квітня 2007 р.
Справа №  4/95/07

Позивач       Обласне комунальне
підприємство “Миколаївоблтеплоенерго”,

вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв
54034,

Відповідач     Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача     -Громова Л.А.
довіреіність № 5589/01 від 17.10.2006р.,

Лєбєдєва І.М.
посвідчення № 0015 нач.служби теплової інспекції та

розподілу тепла

Від відповідача -  ОСОБА_2 довіреність б/н від
12.03.2007р.

ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: про стягнення
заборгованості за договором НОМЕР_1від 01.01.2001р. в розмірі 1173,10 грн., з
яких: 896,62 грн. основного боргу за термін з  січня 2004 по лютий 2005р., 3% річних -
27,19 грн., збитків від інфляції 96,86 грн. та пені 152,43 грн. за термін з
лютого 2006р. по січень 2007р.

Відповідач проти позову заперечив у
повному обсязі, посилаючись на те, що взагалі не укладав договір з позивачем і
підпис на договорі йому не належить, пропозицію щодо укладення договору
позивачу не направляв, з позивачем про істотні умови договору не домовлявся і сам
позивачу не пропонував укласти договір, тому, на підставі ст. 638-640 ЦК
України, вважає, що договір є неукладеним. Послуги з постачання теплової
енергії позивачем не надавались, про що свідчить акт, складений з представником
позивача 04.02.2005р., згідно якого єдиний опалювальний прибор приміщення
магазину непов'язаний з внутрибудинковою системою опалення.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача та
відповідача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з
відповідача за договором НОМЕР_1від 01.01.01р.
896,62 грн. основного боргу за термін з січня 2004р. по лютий 2005р., 3%
річних - 27,19 грн., збитків від інфляції 96,86 грн. та пені 152,43 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та  підлягають задоволенню повністю, виходячи з
наступного:

Згідно договору НОМЕР_1від
01.01.2001р. (арк.спр.7-9), позивач відпустив відповідачу теплову енергію за
термін з січня 2004р. по лютий 2005р. на загальну суму 896,62 грн., що
підтверджується нарядами на підключення та відключення відповідача від системи
теплопостачання (арк.спр.10-14) та розрахунком суми основного боргу (арк.спр.
15). Згідно довідки від 10.04.2007р. НОМЕР_2 опалення приміщення відповідача
відноситься до системи опалення будинку по АДРЕСА_1, тому визначені наряди  на підключення та відключення відповідача від
системи теплопостачання складались ЖКП (а.с. 94).

На оплату спожитої теплоенергії
позивачем на адресу відповідача були надіслані щомісячні рахунки
(арк.спр.19-32).

Відповідно до п.1.8, 1.9 договору
відповідач був зобов'язаний перераховувати позивачеві авансові платежі  на наступний місяць до 25 числа  поточного місяця. Остаточний розрахунок  здійснюється до 5 числа  місяця наступного за звітним.

Відповідач  свої зобов'язання за договором не виконав.
Таким чином, борг станом на час порушення справи  складав суму 896,62 грн.

Нараховані  позивачем
за термін з лютого 2006р. по січень 2007р.  96,86грн. збитків від інфляції, 27,19 грн. -
3% річних , підтверджені розрахунками позивача (арк.спр.17-18), тому підлягають
задоволенню повністю   на підставі  ст.625 ЦК України.

Пеня нарахована за термін з
01.02.06р. по 31.01.07р.  в сумі 152,43
грн.  в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, узгодженої сторонами в
п.5.1. договору, підлягає задоволенню на підставі ст. 611 ЦК України.

Згідно ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов
договору або вимог ЦК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як
підставу своїх вимог або заперечень. Заперечення відповідача спростовуються
його заявою від 09.08.2000р. на укладення договору з теплопостачання та
додатками до заяви (а.с. 85, 86). На підставі заяви сторони уклали договір  НОМЕР_1від 01.01.01р., який виконувався
позивачем щодо надання теплової енергії, про що визначено в рішенні
господарського суду Миколаївської області по справі № 9/138 від 17.02.2004р.,
яке згідно ст. 35 ГПК України є преюдиційним актом.

Крім того, платіжними документами з
січня по вересень 2001р. (а.с. 87-92), підписаними ОСОБА_1, відповідачем
виконувалась  оплата наданих позивачем
послуг по опаленню, що згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України свідчить про прийняття
пропозиції ним щодо укладення договору.

Акт, складений з представником
позивача 04.02.2005р., свідчить, що послуги з постачання надавались до
04.02.2005р., і тому позивач виконав перерахунок боргу саме на цю дату (а.с.
15). До того ж, у той же день відповідачу було видано припис (а.с. 97), згідно
якого він повинен був демонтувати опалювальний прибор та виконати деякі інші
дії, повідомити про це позивача для складення акту, і лише 05.12.2005р.
представник позивача склав акт про відсутність стояків та опалювальних
приборів, з яким був ознайомлений відповідач. Відповідачем не надано інших
документів, які б свідчили про невиконання позивачем своїх обов”язків щодо
опалення до 04.02.2005р.

Враховуючи викладене, позов підлягає
задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки
спір виник з його вини.

Керуючись
ст. 49, 82-85  Господарського
процесуального кодексу України.

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3 на користь обласного комунального
підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” (вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, )  896,62 грн. основного
боргу, 3% річних - 27,19 грн., збитків від інфляції 96,86 грн. та пені 152,43
грн., 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржено у 10-ти
денний термін.

Суддя