overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
№ Б-15/8/02

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М..- головуючого (доповідач у справі),

Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши
касаційну скаргу

ЗАТ “Оветри”, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

на ухвалу
від 08.06.2006 р. господарського суду Дніпропетровської області

у справі
№ Б15/8/02 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою
Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі ДПІ в м. Орджонікідзе

до
ЗАТ “Оветри”, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Сідько С.В.

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

У зв’язку зі зверненням ЗАТ “Оветри ”до Верховного Суду України з касаційною скаргою на постанову Вищого господарського суду України від 19.12.2006 р. у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою ЗАТ “Оветри” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 79, 1115, 1117, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити ЗАТ “Оветри” процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 р. у справі № Б15/8/02.

2.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Оветри” до провадження.

3.          Враховуючи те, що матеріли справи містять дві ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 р., зобов’язати заявника касаційної скарги уточнити вимоги касаційної скарги, вказавши яка саме ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 р. ним оскаржується в даному касаційному провадженні.

4.          Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою ЗАТ “Оветри” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 р. у справі № Б15/8/02 до повернення справи з Верховного Суду України.

Головуючий                                                                                             Б.М. Поляков

Судді                                                                                                      Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа №  6/265/07

Миколаїв

За позовом
Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 27.

Третя особа на стороні позивача
Очаківська міжрайонна виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шмідта, 16-Г, кв. 1.

До відповідача

Багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства “Сирена”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 23.

про
Стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 12836,74 грн. на користь Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Джафарова В.А., довіреність від 09.01.2007 року № 39/10/10-014г.

Від третьої особи
Представник не з’явився.

Від відповідача
Іванцов М.П., довіреність від 09.01.2007 року № 17.

Предмет спору:  про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 12836,74 грн. на користь Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі та перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи викладене та відсутність доказів належного повідомлення третьої особи щодо місця та часу проведення судового засідання, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 17.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 17.07.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 17.07.2007 року об 11:00.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
№ 19/40

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши   матеріали касаційних скарг
АКБ “ТАС-Комерцбанк”
ТОВ “САС”

на постанову
від 27.11.2006

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду м. Києва № 19/40

за позовом
Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України

до
- АКБ “ТАС-Комерцбанк”
- ТОВ  “САС”

треті особи
- ВАТ “Київський завод “Радар”
- Комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”

про
про визнання недійсним договору та реєстраційного посвідчення

та за зустрічним позовом
ТОВ “САС”

треті особи
- АКБ “ТАС-Комерцбанк”
- Комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”

до

про
- Міністерства промислової політики України
- ВАТ “Київський завод “Радар”
визнання права власності на будівлю

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційні скарги АКБ “ТАС-Комерцбанк” та ТОВ “САС” до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 15.02.2007 о  12 год.  00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційних скарг.

Головуючий суддя                                                                      К.В.Грейц

Судді                                                                                                     С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.

№ 20/327пд

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),

суддів :

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Донецької
області від 21.11.2006

у справі

№20/327пд господарського суду
Донецької області

за позовом

Приватного підприємця
ОСОБА_2

до

ТОВ “Грінмар”

про

визнання договору купівлі-продажу
дійсним,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на рішення від 21.11.2006
господарського суду Донецької області у справі №20/327пд.

Згідно вимог ст. 107 Господарського
процесуального кодексу України право касаційного оскарження рішення місцевого
господарського суду, що набрало законної сили, та постанови апеляційного
господарського суду мають сторони у справі, прокурор, а також особи, які не
були залучені до участі у справі, якщо суд прийняв рішення або постанову, що
стосується їх прав та обов'язків.

Вищий господарський суд України не
може розглянути клопотання про прийняття до касаційного провадження касаційної
скарги ОСОБА_1 без пояснення обставин, які б надавали підстави визнати ОСОБА_1
особою незалученою до участі у справі, прийняте рішення по якій стосується його
прав та обов'язків.

Обставини, викладені ОСОБА_1 у
касаційній скарзі, підлягають встановленню у засіданні щодо права ОСОБА_1,
передбаченого ст. 107 ГПК України, на касаційне оскарження рішення у справі.

Також ОСОБА_1 звернувся з
клопотанням про відновлення строку подання касаційної скарги, причини пропуску
якого є поважними.

Виходячи з викладеного та керуючись
ст.ст.86, 107, 111-5 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И  В :

Призначити клопотання ОСОБА_1 про
прийняття до касаційного провадження касаційної скарги на рішення від
21.11.2006 господарського суду Донецької області у справі №20/327пд до розгляду
в судовому засіданні, яке відбудеться 18.04.2007р. о 15 год. 05 хв.
у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань
№11 (кімн.   №331)

Визнати явку представників
скаржника та сторін у справі обов'язковою.

Зобов'язати скаржника надати
пояснення стосовно підстав, з яких подано касаційну скаргу, правових наслідків,
які настали внаслідок прийняття оскаржуваного рішення у справі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.04.07                                                                                 Справа № 01-10/16-202.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Астра - Охорона”,

м. Алчевськ Луганської області

до Садівничого товариства “Металург - 3”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 13435 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення з відповідача на користь позивача 13435 грн. 00 коп. заборгованості та 12954 грн. 00 коп. пені за договором охорони від 17.11.05 № 171105/1.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

-так, відповідно до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України“ від 25.03.05 № 2505-IV розмір державного мита  із заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За доданим до позовної заяви платіжним дорученням від 28.02.07 № 24 позивачем сплачене державне мито у сумі 134 грн. 35 коп., в той час як ціна позову складає 26389 грн. 00 коп. та до сплати підлягає сума –263 грн. 89 коп.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на "42" аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату судових витрат /державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу/ від 28.02.07 №№ 24, 25 на суми відповідно 134 грн. 35 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                       Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 13/228

Суддя
Яресько Б.В.,  розглянувши
матеріали  за позовом  відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком», м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської
філії, м. Луганськ

до  Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 438 грн. 76 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити  на  07.05.2007р. о  10
год  30  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати
заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до
позову у копіях - для огляду в засіданні; надати  обґрунтований розрахунок суми що стягується;
на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт
звірен ня подати суду .

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу
надати контррозрахунок; надати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

5. . Зобов'язати
Державного реєстратора  Виконавчого  комітету Луганської міської  ради-надати відомості щодо знаходження в
міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності -
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , іден. код НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа  № 27/401-06-12924

За позовом  комунального підприємства „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”

до відповідача малого приватного підприємства „Карат”

Про  стягнення 15854,85 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:
не з’явився

Від відповідача:
не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 15854,85 грн.

24.01.2007 року за вх. № 1616 Позивач надав до Господарського суду Одеської області заяву про припинення провадження по справі 27/401-06-12924, у зв’язку з повною виплатою боргу відповідачем.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження по справі № 27/401-06-12924 припинити.

2.
Видати комунальному підприємству „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (68600, м. Ізмаїл, вул. Свердлова, 65, ) довідку про повернення з державного бюджету державного мита у сумі 158,55 грн., що перераховане платіжним дорученням № 1443 від 29.11.2006 року.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.

Справа №  6/285/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1.

До фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 16 травня 2007 року о 12:40.

3.          Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, каб. 921.

Суддя
СУД
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А38/112-07

За позовом  Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 3400,00 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Олійник Е.О., довір. № 249/9/21/03 від 06.02.07р.;

Від відповідача:  не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Регіонального
управління Департаменту  з питань  адміністрування акцизного збору і контролю за  виробництвом та обігом підакцизних товарів
Державної  податкової адміністрації
України  у Дніпропетровській області до
СПД  ОСОБА_1  про стягнення з останньої суми  штрафних санкцій  в розмірі 3400 грн.

Сума заборгованості підтверджена   долученими до справи матеріалами, та  рішенням
позивача  про  застосування
фінансових санкцій , яке  не
оскаржено  відповідачем.

В судові засідання,  відповідач,
чи його  представник не
з”являлися, натомість відповідачем направлені в справу копії  квитанцій про повну сплату  застосованої фінансової санкції.

11.04.07 р.  позивачем сума  позовних вимог зменшена  до 2800 грн., в зв”язку з підтвердженням  сплаченого
відповідачем  боргу.

В судовому  засіданні
26.04.07 р.  представник  позивача
підтвердила   отримання  заявленої суми   штрафних санкцій в повному обсязі.   Доказом сплати суб'єктом підприємницької
діяльності   ОСОБА_1 суми  штрафних санкцій  є копії квитанцій, які наявні в справі.

В зв'язку  з повним
погашенням  відповідачем  суми
боргу,    про що   свідчить  зазначена заява позивача,  суд знаходить достатньо підстав для закриття
провадження по справі, оскільки
заявлена позивачем сума боргу повністю сплачена,  предмет спору
відсутній. Інших вимог позивачем не заявлено.

Керуючись  ст.ст. 157, 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі     №
А 38/ 112-07    закрити.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № Б40/324-06

За заявою  Прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі

кредитора 1: Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград,

кредитора 2: Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області

до боржника закритого акціонерного товариства “Южпромтехніка”, м.Павлоград Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства “Южпромтехніка”, м.Павлоград Дніпропетровської  області  порушено за загальною процедурою.

Ухвалою від 07.11.06 р. було зобов’язано кредиторів  - Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград,  Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області  подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі, введена процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна  у справі арбітражного керуючого Кириченко Є. О.,  якого зобов’язано у строк до  22.02.07 р.  скласти реєстр вимог кредиторів  і представити його на затвердження до господарського суду.

05.02.07 р. до господарського суду від розпорядника майна надійшов  реєстр вимог кредиторів,  розгляд якого  треба призначити  у  попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у попередньому судовому  засіданні  призначити  на 26.02.07 р. об 11:00.

Явку представників кредиторів, розпорядника майна, боржника  у судове засідання  визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.07 р.                                                                          Справа № 10/418

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А. С. розглянувши матеріали справи за позовом Відділу освіти Ленінської районної у м. Донецьку ради м. Донецьк до відповідача – Товариства зобмеженою відповідальністю виробнича фірма “СП “Оптима-Фарм, ЛТД” про стягнення 181 280,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №10/418 за позовом Відділу освіти Ленінської районної у м. Донецьку ради м. Донецьк до відповідача – Товариства зобмеженою відповідальністю виробнича фірма “СП “Оптима-Фарм, ЛТД” про стягнення 181 280,00 грн.

У зв’язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 29.01.2007р., до заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. з заявою про продовження строку розгляду справи  № 10/418 у зв’язку з неявкою сторін, необхідністю витребування додаткових документів для всебічного та повного розгляду позовної заяви.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Приходько І.В

Продовжити розгляд справи до  01.03.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.

Справа №  17/347/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю „Троянда”, м. Київ, вул. Межигірська,
82 А, корп. б,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „15”
травня  2007 року   об   12
год._40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; Довідку про
знаходження позивача та відповідача в державному реєстрі на момент
звернення до суду;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 19/289

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”

на ухвалу

та постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2006р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р.

у справі
№  19/289 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”

до
ВАТ “Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Дзержинського”

про
стягнення 2646323,57 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р. у справі №  19/289, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 31.01.2007р. була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 27.03.2007 року о 12 год. 10 хв.

У зв’язку з відрядженням судді Удовиченка О.С. розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за касаційною скаргою ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р. у справі № 19/289 відкласти на 10.04.2007р. о 13 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін