ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2007 р.                                                            Справа № 27/844-06

вх. № 16273/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - Курильська О.А. - представник (за дорученням)  відповідача - першого - не з"явився

відповідача другого - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПП "Спецбудкомплект-Н", м. Харків

до  Державного підприємства МВС України "Спецсервіс", м. Київ

та до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП „Спецбудкомплект-Н”, м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель: літ. „Д-2” загальною площею 1461,2 кв.м., літ. „Т-1” загальною площею 194,9 кв.м., розташованих в м. Харкові по пр. Ілліча за № 118, укладених між Приватним підприємством „Спецбудкомплект-Н” та Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України „Спецсервіс” від 10.11.2006 р.

Крім того, позивач прохає зобов’язати комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” провести державну реєстрацію права власності Приватного підприємства „Спецбудкомплект-Н” на нерухоме майно: не житлові будівлі: літ. „Д-2” загальною площею 1461,2 кв.м., літ. „Т-1” загальною площею 194,9 кв.м., розташованих в м. Харкові по пр. Ілліча за № 118 на підставі договору купівлі-продажу зазначеного майна, укладеного між приватним підприємством „Спецбудкомплект-Н” та Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України „Спецсервіс” від 10.11.2006 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.02.2006 р. на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 13.01.2006 р. за № 52 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 9870870, виданого КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” 17.02.2006 р., право власності на не житлові будівлі: літ. „Д-2” загальною площею 1461,2 кв.м., літ. „Т-1” загальною площею 194,9 кв.м., розташовані в м. Харкові по пр. Ілліча за № 118 належить Державі Україна. Відповідно до Наказу МВС України від 14.07.2006 р. за № 707 „Про передачу нерухомого майна на баланс ДП МВС „Спецсервіс”, не житлові будівлі: літ. „Д-2” загальною площею 1461,2 кв.м., літ. „Т-1” загальною площею 194,9 кв.м., розташовані в м. Харкові по пр. Ілліча, 118 були передані в господарське віддання відповідача. Згідно п.п. Наказу, відповідач мав забезпечити продаж отриманого майна, що перебуває в державній власності в порядку, встановленому нормативно-правовими актами. Відповідач провів процедуру реалізації державного майна, а саме: шляхом проведення аукціону на Українській товарній біржі, на якій було визначено особу, що одержала право на придбання вищезазначеного державного майна. Покупцем, який одержав право на придбання об”єкта, стало ПП „Спецбудкомплект-Н”, відповідно до протоколу № 1-198/06.

Представник першого відповідача - державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України „Спецсервіс” відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання представник відповідача не з’явився. Документи, які направлялись поштою, повернулися до суду з поміткою: „не значиться”. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи і вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представник другого відповідача - КП „Харківське міське бюро технічної  інвентаризації” відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання представник відповідача не з’явився. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи і вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що 10.11.2006 р. між ДП Міністерства внутрішніх справ України „Спецсервіс” та ПП „Спецбудкомплект-Н” було укладено договір купівлі-продажу не житлові будівлі: літ. „Д-2” загальною площею 1461,2 кв.м., літ. „Т-1” загальною площею 194,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, 118. У п. 1.2. договору купівлі-продажу передбачено, що даний договір підлягає обов”язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрацію. Нотаріальне посвідчення договору повинно було відбутися 13.11.2006 р. о 11-00 год. приватним нотаріусом ХМНО Алексєєвою Л.В. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 74. п. 4.1. передбачено, що сторони зобов”язуються прибути до нотаріуса для нотаріального посвідчення цього договору у встановлений угодою сторін строк. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що у визначений строк відповідач до нотаріуса не з”явився та про причини свого нез”явлення ні позивача, ні нотаріуса не повідомив. Позивач пояснив, що ним представникові відповідача – Левкіну І.В., що діє на підставі доручення № 42 від 08.11.2006 р. було вручено Лист з проханням 16.11.2006 р. об 11-00 год. з”явитися за адресою, зазначеною в п. 10.3. договору купівлі-продажу для нотаріального посвідчення договору, але відповідач знову не з”явився до нотаріуса. Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного сторонами договору купівлі-продажу.

Ст. 220 Цивільного кодексу України передбачає, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Матеріалами справи підтверджено, що факт досягнення домовленості між сторонами щодо всіх істотних умов договору, які визначені чинним цивільним законодавством України та п. 31 Положенням про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, підтверджується наявністю протоколу № 1-198/06 аукціону від 10.11.2006 р., затвердженого відповідно до вимог п. 18 Положення та договору, який укладено в письмовій формі та на якому містяться підписи уповноважених представників сторін та печатки підприємств.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.1. договору покупець зобов”язаний внести 330960,00 грн. протягом 90 календарних днів з моменту підписання цього договору. Згідно п. 2.2. договору 5% від зазначеної в п. 2.1. договору суми покупець зобов”язаний сплатити на протязі 20-ти календарних днів з моменту підписання договору купівлі-продажу. П. 2.3. Договору передбачено, що розрахунки за придбану будівлю здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Позивач свої зобов”язання виконує своєчасно та сумлінно. Ним перераховано 16548,00 грн., що передбачено п. 2.2 договору та складає 5% від ціни договору, але відповідач порушив п. 10.3. договору та ухилився від нотаріального посвідчення договору.

Стаття 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” передбачає, що підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно є саме нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, а за ст. 20 Цивільного кодексу України наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, якщо судом визнано дійсність договору, що потребує нотаріального посвідчення, та одна зі сторін ухилилась від цього.

Враховуючи те, що державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України „Спецсервіс” ухилилось від нотаріального посвідчення оскаржуваного договору, договір купівлі-продажу від 10.11.2006 р., укладений між ПП „Спецбудкомплект-Н” та ДП Міністерства внутрішніх справ України „Спецсервіс” має бути прийнятий Комунальним підприємством „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” як підстава для державної реєстрації прав на нерухоме майно позивача.

Виходячи з вищевикладеного позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель: літ. „Д-2” загальною площею 1461,2 кв. м., літ. „Т-1” загальною площею 194,9 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, 118, укладений між приватним підприємством „Спецбудкомплект-Н” та державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України „Спецсервіс” від 10.11.2006 р.

2.          Зобов’язати Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права власності приватного підприємства „Спецбудкомплект-Н” на нерухоме майно: нежитлові будівлі: літ. „Д-2” загальною площею 1461,2 кв. м., літ. „Т-1” загальною площею 194,9 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, 118 на підставі договору купівлі-продажу зазначеного майна, укладеного між приватним підприємством „Спецбудкомплект-Н” та державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України „Спецсервіс” від 10.11.2006 р.

3.          Стягнути з першого відповідача – державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України „Спецсервіс” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 29, кв. 1, код ЄДР 30434770) на користь приватного підприємства „Спецбудкомплект-Н” (61017, м. Харків, вул. Дацько, 20, кв. 2, код ЄДР 33122908) 85 грн. державного мита.

4.          Стягнути з першого відповідача – державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України „Спецсервіс” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 29, кв. 1, код ЄДР 30434770) на користь приватного підприємства „Спецбудкомплект-Н” (61017, м. Харків, вул. Дацько, 20, кв. 2, код ЄДР 33122908) 118 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.