overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF. БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЄFнFаFкFіFєFвFсFьFкFиFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF зFаFвFоFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 6/54 зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FДFоFнFеFцFьFкFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЄFнFаFкFіFєFвFсFьFкFиFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF зFаFвFоFдF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 170 985, 62 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23 тFрFаFвFнFяF          2006 рFоFкFуF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23 тFрFаFвFнFяF      2006 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, пFрFиFйFнFяFтFоF нFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 5 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24 лFиFпFнFяF         2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 6/54.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                      ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07р.

Справа № А2/70-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Міського об'єднання садівничих товариств, вул. 50 років Жовтня, 8, м.Марганець, Дніпропетровська область, 53400   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.02.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № Б24/75/05

За заявою     Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до боржника відкритого акціонерного товариства
"Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту",
с.Борисівка Нікопольського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
відкритого акціонерного товариства "Пересувне управління механізації будівництва
та автотранспорту", с.Борисівка Нікопольського району порушено 20.04.05р.

Ухвалою від 01.11.05р.
господарський суд зупинив провадження у даній справі, до розгляду господарським
судом Харківської області справи № 29/434-05 за нововиявленими обставинами.

Як свідчить з матеріалів справи,
03.11.06р. розпорядник майна ОСОБА_1 направив копію ухвали господарського суду
Харківської області від 18.09.06р. № 29/370-06 (в.о.о.29/434-05), з якої
свідчить, що провадження у справі зупинено до розгляду кримінальної справи №
70059156 та № 70059156/1.

На підставі викладеного,
господарський суд зобов'язує розпорядника майна ОСОБА_1 у строк до 10.05.07р.
направити господарському суду пояснення щодо розгляду заяви за нововиявленими
обставинами господарським судом Харківської області.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.11
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Розпоряднику майна ОСОБА_1 у строк до
10.05.07р. направити господарському суду пояснення щодо розгляду
заяви за нововиявленими обставинами господарським судом Харківської області по
справі № 29/370-06 (в.о.о.29/434-05).

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  8/386/06

м. Миколаїв

За позовом:          Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт Миколаїв”, 56664, Миколаївська область, Новоодеський район, Аеропорт ЦА.

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, 56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Черв. Партизан, 63-а.

Про:                         визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:           представник не з’явився.

Від  відповідача:     Шевченко О.В., довіреність № 86-06 від 03.01.2006 року.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Представник позивача до судового засідання не з’явився.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представника позивача в судове засідання необхідна.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ ,-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  02.02.2007 року об 11 год. 00 хвил.

2.          Явка представників сторін у судове засідання обов»язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

Справа №

Суддя Воронько В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції в
Станично-Луганському районі Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Луганська область

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1. Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити наІНФОРМАЦІЯ_1.
о 10 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 327.

4. Зобов'язати позивача
-направити відповідачу копію позивної заяви на адресу: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2,
докази направлення надати суду, надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час слухання справи, документальне підтвердження знаходження
відповідача в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.04.07
Справа №АС 8/187-07 (12/46).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:           Шосткінського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка - Тепло», м. Шостка

про стягнення   16 692 грн. 31 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.06.2007 р. о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 25/20 від 21.03.2007 р. на 2-х арк. з доданими матеріалами на 3-х арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 11/87-07
20 березня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом: Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності,  м. Вінниця
до: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Першетравня",
с. Сологубівка Оратівського району
про               стягнення 5415,00 грн.
Постанова набрала законної сили  02 квітня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   10 квітня 2007 р.

Суддя:              ______________              Матвійчук В.В.

(підпис)

Секретар:         _______________             Поліщук Т.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.01.07

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Приватного підприємства « Ріматекс»,м. Миколаїв, вул. Красних Майовщиків,1,кв.54

Про банкрутство.

встановив:

До заяви не надано рішення власника майна ( органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою згідно п.3 ст. 7 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п.4 ст.7 вищезазначеного Закону боржник подає заяву в господарський суд за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат. До заяви не надано боржником таких доказів.

Керуючись пунктом   3  статті 63 ГПК України, ст.9 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане по  квитанції № 15 від 26.12.2006 р.   підлягає поверненню.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07

Справа №16/13-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          Приватного підприємства «Юстар», м.Суми

про  стягнення  212 грн.98 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 212 грн.98 коп. – заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, за період з 01.12.2006року по 26.12.2006року, відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав заяву від 01.02.2007р. № 594/07-10 про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/13-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  3/251/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Ленінському районі , м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У
Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 05.06.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 04.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 20/28(33/307-06)-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Іскра", м. Львів

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 52 671 грн. 65 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: представник не з'явився.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 49 020 грн. 00 коп. боргу за поставлений товар, 1 187 грн. 22 коп. пені, 2 254 грн. 92 коп. втрат від інфляції, 209 грн. 51 коп. 3% річних, а також судові витрати.

Сторони своїх представників у судове засідання не направили, витребувані судом документи не надали.

27.03.2007р. позивач надіслав клопотання, в якому повідомляє про погашення відповідачем основної суми боргу та просить припинити провадження у справі, стягнувши судові витрати з відповідача.

10.04.2007р. відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги неявку сторін та клопотання відповідача,  атакож необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 25.04.2007 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу - визначитись щодо стягнення пені, інфляції та 3% річних, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень,  докази погашення боргу, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.07                                                                                 Справа № 18/172пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом Алчевської об’єднаної  державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганська область

до товариства з обмеженою відповідальністю “Топаз”, м. Алчевськ Луганська область

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.04.2007 р. на 11 год. 45хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.          Державному реєстратору виконавчого комітету Алчевської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі суб’єкта підприємницької діяльності –товариства з обмеженою відповідальністю “Топаз”, м. Алчевськ Луганська область, вул. Колгоспний ринок; ідентифікаційний код –19066409.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" березня 2007 р.                                                             Справа № 14/36

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства  "Маловисківський спиртовий завод",               м. Мала Виска

до відповідача:  Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції,  м. Мала Виска

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

Представники:

від позивача - Буров С.В., довіреність № 1 від 01.02.2007 р.;

від відповідача - Шевченко О.С., довіреність № 6 від 06.06.2006 р.;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № /0 від 30.10.2006 р.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2007 р. відкладено розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 21.03.2007 р. о 12 год. 00 хв.

21.03.2007 р. проведено попереднє судове засідання, метою проведення попереднього судового розгляду є з"ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз"яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідачем подано заперечення на позов.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 23.03.2007 р. о 15 год. 30 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

4. До дня судового засідання подати:

Позивачу: докази використання  в господарській діяльності позивача нержавіючих труб  в кількості 70,865 т.

Відповідачу:  докази, що підтверджують факт невикористання в господарській діяльності позивача нержавіючих труб в кількості 70,865 т.

5. На підставі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України зобов"язати Прокуратуру Маловисківського району  та прокуратуру Кіровоградської області надати суду матеріали кримінальної справи, що підтверджують факт невикористання в господарській діяльності Державного підприємства  "Маловисківський спиртовий завод"  нержавіючих труб в кількості 70, 865 т.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі, Прокуратурі Маловисківського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.