ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" лютого 2007 р.
Справа № 13/343-06-11152А

Одеський апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

Головуючого судді  В.Б. Туренко

Суддів Л.І. Бандури, Л.В.Поліщук

при секретарі  судового засідання –Г.В. Селіховій

за участю представників сторін:

від позивача –Турчанінов Ю.М.

від відповідачів –не з’явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги  повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової адміністрації в Одеській області

на постанову господарського суду Одеської області від  21.12.2006р.          у справі №  13/343-06-11152А

за позовом Державної податкової адміністрації в Одеській області

до  ПП „ЮГСТРОЙЕКСПО”, ТОВ „АУТРАЙТ”  м. Одеса

про визнання  договору  недійсним та стягнення 5052.00 грн.

встановив:

19.10.2006р. ДПА в Одеській області звернулась з адміністративним позовом до ПП „ЮГСТРОЙЕКСПО”, ТОВ „АУТРАЙТ” про визнання недійсним на підставі ст.ст.207, 208 Господарського кодексу України, договору № 404 від 01.06.2005р., укладеного між відповідачами на суму 5052.00грн. та стягнення з  ПП „ЮГСТРОЙЕКСПО” на користь ТОВ „АУТРАЙТ” грошових коштів в сумі 5052.00грн., одержаних за вказаною угодою, а з останнього в дохід  держави- вартості отриманих послуг. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням господарського суду Одеської області від 08.02.2005р. припинена підприємницька діяльність юридичної особи ПП „ЮГСТРОЙЕКСПО” у зв’язку  із неподанням протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності. Спірний договір укладений і підписаний директором ПП „ЮГСТРОЙЕКСПО” Панікаренко О.В., яка рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22.03.2005р. визнана безвісно відсутньою, тобто невстановлена особа використовувала в господарській діяльності реквізити ПП „ЮГСТРОЙЕКСПО” в тому числі і печатку, отримала право на нарахування податку та складання податкових накладних і усвідомлювала протиправність укладеної угоди, суперечності її мети інтересам держави та суспільства і прагнула або свідомо допускала настання протиправних наслідків. Зазначені обставини, на думку ДПА, свідчать про укладення угоди з боку  ПП „ЮГСТРОЙЕКСПО” з метою приховування від оподаткування доходів, легалізації грошових коштів, уникнення від сплати податків, зборів, обов’язкових платежів.

Письмові заперечення відповідачів в матеріалах справи відсутні.

Постановою господарського суду Одеської області від 21.12.2006р.(суддя Панченко О.Л.), яка складена у повному обсязі  відповідно до ст.160 КАС України 09.01.2007р., у позові відмовлено з тих мотивів, що  наявність умислу на укладення договору з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства не  підтверджується вищезазначеними судовими рішеннями, інші докази про наявність вказаного умислу позивачем не надані, а порушення сторонами договору законодавства про оподаткування не є підставою для визнання його недійсним.

Не погоджуючись із постановою, позивач 28.12.2006р. звернувся із  заявою про апеляційне оскарження, а 16.01.2007р. –з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідачами не надані.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права,  судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

01.06.2005р. між ПП „ЮГСТРОЙЕКСПО” (Субпідрядник) та               ТОВ „АУТРАЙТ” (Генпідрядник) укладено договір № 404 на виконання робіт по монтажу антенно-фідерних пристроїв на щоглі Н = 53м ТОВ ТК „Ника ТВ”, вартістю 5052.00грн., у т.ч. ПДВ, виконання яких підтверджено двостороннім актом приймання за серпень 2005 року та податковою накладною № 30/08 від 30.08.2005р., виданою ПП „ЮГСТРОЙЕКСПО” на адресу ТОВ „АУТРАЙТ” (а.с.5,10-13). Останній здійснив оплату виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на рахунок в установі банку ПП „ЮГСТРОЙЕКСПО”, згідно платіжних доручень № 65, 71 від 30.08.2005р. (а.с.6).

Як встановлено у судовому засіданні апеляційної інстанції позивач не оспорює фактичне виконання підрядних робіт за договором № 404, а протиправність умислу на укладення цієї угоди з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства з боку ПП „ЮГСТРОЙЕКСПО” обґрунтовує виключно: рішенням господарського суду Одеської області від 8.02.2005р. по справі № 26/395-04-11616 про припинення юридичної особи ПП „ЮГСТРОЙЕКСПО”; рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22.03.2005р. по справі № 2-2899/2005, яким  гр. Панікаренко О.В., що підписала спірну угоду, визнано безвісно відсутньою, а також постановою ст. слідчого прокуратури Одеської області від 19.10.2006р. про притягнення як обвинуваченого гр. Касилова А.М. у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.205 ч.2, 212 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.3 Кримінального кодексу України.

За змістом ст.ст.207, 208 Господарського кодексу України, господарське зобов’язання є недійсним, якщо укладено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Правові наслідки такого зобов’язання залежать від наявності умислу –у обох сторін чи однієї, від виконання угоди –обома сторонами чи однією.

ТОВ „АУТРАЙТ” як юридична особа зареєстрована рішенням Виконкому Приморської районної Ради народних депутатів м. Одеси 30.11.1994р., про що видано відповідне свідоцтво № 22480650, на податковому обліку знаходиться з 19.01.1995р., свідоцтво платника ПДВ за № 22790446  видано 4.07.1997р., зміни до Статуту зареєстровані 6.11.1996р.                        (а.с.23-31, 35-36, 38-39).

ПП „ЮГСТРОЙЕКСПО” створене засновником –власником      Ткаченко І.А., як юридична особа зареєстровано Комінтернівською райадміністрацією Виконавчого комітету Одеської обласної Ради 21.01.2002р., про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 04057155 Ю 0010380 із видачею відповідного свідоцтва та включенням до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, на податковий облік взято 7.02.2002р.,  свідоцтво платника ПДВ за № 40382434 видано 12.02.2002р. (а.с.14-21, 32-33, 37, 40).

Матеріали справи містять наказ № 3 від 3.01.2003р. про прийняття засновником ПП „ЮГСТРОЙЕКСПО” рішення про ліквідацію підприємства з 3.01.2003р. (а.с.22). Але, як пояснив представник податкової інспекції під час розгляду апеляційної скарги, засновником не були здійсненні заходи щодо ліквідації підприємства та не подані до органу державної реєстрації документи, на підставі яких здійснюється скасування держреєстрації, передбачених п.34 постанови Кабінету Міністрів України „Про порядок державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності” від 25.05.1998р. № 740 (із змінами), що діяла на день видачі вищезазначеного наказу. Рішенням господарського суду Одеської області від  8.02.2005р. по справі       № 26/395-04-11616 припинено юридичну особу –ПП „ЮГСТРОЙЕКСПО” з підстав неподання протягом року органам ДПС податкових декларацій, документів фінансової звітності (а.с.7).

На підставі вказаного рішення ДПІ у Комінтернівському р-ні Одеської області 13.10.2005р. склала акт про анулювання свідоцтва платника ПДВ           ПП „ЮГСТРОЙЕКСПО” № 40382234 від  12.02.2002р., зазначивши дату анулювання 8.02.2005р., а датою прийняття рішення про анулювання –дату затвердження акту –13.10.2005р.(а.с.9). Згідно довідки ДПІ у Комінтернівському р-ні ПП „ЮГСТРОЙЕКСПО” знято з обліку платника податків 28.12.2005р. (а.с.34).

Відповідно до п.9.6. ст.9 Закону України „Про податок на додану вартість” свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ діє до дати його анулювання, яке відбувається, якщо зареєстрована в якості платника податку особа припиняє діяльність згідно з рішенням про ліквідацію такого платника. Тобто, фактичною датою анулювання свідоцтва платника ПДВ                         ПП „ЮГСТРОЙЕКСПО” є 13.10.2005р., а не 8.02.2005р. –дата прийняття рішення господарським судом, так як у даному випадку цим рішенням не скасовувалась державна реєстрація підприємства і не визнавались недійсними установчі документи цього підприємства, як це передбачено п.25.2. Положення про Реєстр платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 1.03.2000р. № 79, зареєстрованого Міністерством юстиції України 3.04.2000р.  № 208/4429, в редакції, що діяла до 16.01.2006р.

Згідно до відомостей, наданих головним управлінням статистики в Одеській області, станом на 5.12.2006р. ПП „ЮГСТРОЙЕКСПО” значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (а.с.105).

Відповідно до ч.7 ст.59 Господарського  кодексу України, суб’єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Таким чином, на момент  укладення договору № 404 від 1.06.2005р., його виконання сторонами (серпень 2005 року) ТОВ „АУТРАЙТ” і                ПП „ЮГСТРОЙЕКСПО” були зареєстровані в установленому порядку як суб’єкти підприємницької діяльності, як платники ПДВ, тобто мали право і на укладення угод і на видачу податкових накладних, відповідно до ст.ст.80, 203 ЦК України, п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону України  „Про податок на додану вартість”.

Отже, наявність рішення господарського суду Одеської області від 8.02.2005р. про припинення юридичної особи ПП „ЮГСТРОЙЕКСПО”, яке не виконано до теперішнього часу, не впливає на вищенаведений висновок судової колегії.

Як вбачається із матеріалів справи договір № 404 від 1.06.2005р., акт приймання виконаних підрядних  робіт за серпень 2005 року, податкова накладна, об’єктний кошторис  № 1, довідка про вартість виконаних робіт та витрат за серпень 2005 року підписаний від імені ПП „ЮГСТРОЙЕКСПО” директором Панікаренко О.В. (а.с.5, 10-13).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22.03.2005р. по справі № 2-2899/2005 засвідчений факт тривалої відсутності гр.Панікаренко О.В. в місці її постійного проживання –м. Краматорськ, вул. С.Ковалевської, 25, у зв’язку з чим остання була визнана безвісно відсутньою (а.с. 48).

Однак, наявність вказаного рішення не позбавляє гр. Панікаренко О.В. правоздатності (здатність мати цивільні права та обов’язки –ст.25 ЦК України) та дієздатності (особисто здійснювати різноманітні юридичні дії: укладати договори, заповідати, видавати довіреності тощо, а також відповідати за спричинену шкоду –ст.30 ЦК України), оскільки ця особа не визнана померлою.

Отже, посилання позивача на те, що гр. Панікаренко О.В. не могла в червні 2005 року підписувати спірний договір, оскільки була визнана безвісно відсутньою, є неправомірним.

В матеріалах справи відсутні належні докази які б свідчили, що засновник ПП „ЮГСТРОЙЕКСПО” Ткаченко І.А. не надавав повноважень             гр. Панікаренко О.В. на укладення та виконання від імені підприємства спірної угоди.

У якості доказу спрямованості умислу лише у ПП „ЮГСТРОЙЕКСПО”, яка полягала в ухиленні від сплати податків, позивач надав постанову                ст. слідчого прокуратури Одеської області від 19.10.2006р. про притягнення як обвинуваченого гр. Касилова А.М. у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.1, 3 ст.358 Кримінального кодексу  України в якій зазначено, що останній разом із громадянами Філюшкіним Ю.В., Пестеровою О.А., Телятниченко Г.В.  в 2005-2006р.р. організувавшись в групу з метою створення суб’єктів  підприємницької діяльності (юридичних осіб) без наміру займатися підприємницькою діяльністю, спрямованою на ухилення від сплати податків, розробили схему конвертації безготівкових грошових коштів в готівкову валюту (гривню України) шляхом використання банківських грошових чеків (а.с.93-97). Під час розгляду апеляційної скарги позивач додатково надав постанови ст. слідчого прокуратури Одеської області від 4.08.2006р., 7.08.2006р. про порушення кримінальної справи по факту створення невстановленими особами ПП  „Оригінал” для фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України; про порушення кримінальної справи відносно Філюшкіна Ю.В. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.1, 3 ст.358 Кримінального кодексу України, а також лист  прокуратури Одеської області від 30.01.2007р. за вих. № 06/1-36-06сл. про направлення до Приморського райсуду м. Одеси кримінальної справи по обвинуваченню Касилова А.М., Філюшкіна Ю.В., Пестерової О.А., Телятниченко Г.В., які залучені судовою колегією до матеріалів справи за клопотанням позивача (а.с.137-139).

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду в  кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду,  що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З урахуванням означеного, судова колегія вважає, по-перше, зазначені постанови слідчого органу не належними доказами по даній справі;  по-друге, ПП „ЮГСТРОЙЕКСПО” було створено ще у 2002 році, втретє, зазначені постанови стосуються злочинних дій певних осіб до яких засновник ПП „ЮГСТРОЙЕКСПО” Ткаченко І.А., особа, що підписала спірний договір та документи по його виконанню –гр. Панікаренко О.В., директор ТОВ „АУТРАЙТ” Вакаров Б.С. ніякого відношення не мають.

Посилання позивача на те, що факт не подання ПП „ЮГСТРОЙЕКСПО” з другого кварталу 2003 року до податкового органу документів бухгалтерської звітності, декларацій, інших податкових документів щодо своєї підприємницької діяльності, у зв’язку з чим за рішенням господарського суду  Одеської області від 8.02.2005р. припинена юридична особа, свідчить про ухилення від сплати податків, зборів, обов’язкових платежів і є підставою для визнання договору недійсним як такого, що укладений з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, судова колегія не приймає до уваги, оскільки докази несплати податків не надані, а сам по особі факт несплати податків є правопорушенням, а не вчиненням правочину; жодним законодавчим актом України не передбачено обов’язок покупця перевіряти наміри продавця щодо сплати ним податків; порушення сторонами договору законодавства про податки не є підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів укладення спірної угоди               ПП „ЮГСТРОЙЕКСПО” з метою  завідомо для нього суперечною інтересам держави та суспільства, тому підстави для визнання цієї угоди недійсною відсутні.

З огляду на наведене постанова суду скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ухвалив:

Апеляційну скаргу ДПА в Одеській області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 21.12.2006р. у справі          № 13/343-06-11152А   - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                      В.Б. Туренко

Суддя                                                                                          Л.І. Бандура

Суддя                                                                                          Л.В.Поліщук