КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14.03.07 р.          № 1/218

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Мартюк А.І.

суддів:                                          Зубець Л.П.

Лосєва  А.М.

при секретарі:                              Даценко В.М.

За участю представників:

від позивача -не з’явились

відповідача: Апанасенко К.І., дов. № 3-16/131 від 06.02.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчий комітет Чернігівської міської ради

на постанову Господарського суду м.Києва від 17.11.2006

у справі № 1/218  (Шестак В.І.)

за позовом           Чернігівська профспілка підприємців

до           Виконавчий комітет Чернігівської міської ради

про          спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Чернігівської області у справі № 1/218від 17.11.2006р. адміністративний позов задоволено. Зобов’язано виконавчий комітет Чернігівської міської ради включити до складу міського конкурсного комітету на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування голову профкому Чернігівської профспілки підприємців Варнакову Олену Юріївну.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, Виконавчий комітет Чернігівської міської ради подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує та вважає, що постанова є законною та обґрунтованою, а тому просить суд постанову місцевого суду залишити в силі.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

13.06.06р. позивач звернувся з листом до першого заступника міського голови Кокоть В.О. з пропозицією щодо включення до складу конкурсного комітету міської ради на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування голови профкому Чернігівської профспілки підприємців Варнакової Олени Юріївни.

Рішенням Чернігівської міської ради від 19.06.06р. виконавчий комітет міської ради вирішив, додаток до рішення виконавчого комітету міської ради від 20 жовтня 2003 року № 224 „Про створення міського конкурсного комітету на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування та проведення закупівель товарів, робіт та послуг за кошти міського бюджету на транспорті" викласти в новій редакції.

Згідно Додатку 2 до рішення виконкому міської ради від 20.10.2003р. затверджено склад міського конкурсного комітету на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування. Як вбачається з додатку, до складу міського конкурсного комітету голова профкому Чернігівської профспілки підприємців не входить.

Відповідно до ст. 44 Закону України „Про автомобільний транспорт" організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, територіальних органів центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій.

До конкурсного комітету не можуть входити представники суб'єктів господарювання - автомобільних перевізників, які є учасниками конкурсу або які діють на ринку перевезень пасажирів і можуть впливати на прийняття рішень комітету.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав і обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна.

Пунктом 1.1. Статуту вбачається, що профспілкова організація „Чернігівська профспілка підприємців" є добровільною неприбутковою громадською організацією, створеною на добровільній основі з метою представництва та здійснення захисту трудових , соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки.

Пунктом 2.1. Статуту передбачено, що головною метою Профспілки є консолідація зусиль по взаємній підтримці, співробітництву, єдності дій по захисту прав і свобод членів Профспілки, організації їх трудових, професійних, соціально-економічних потреб.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про зобов'язання відповідача включити до складу міського конкурсного комітету на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах голову профкому Чернігівської профспілки підприємців, оскільки відповідачем не виконано приписів ст.. 44 Закону України „Про автомобільний транспорт" щодо включення до складу конкурсного комітету представників громадських організацій.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Чернігівської міської ради задоволенню не підлягає, а постанова Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2006р. у справі № 1/218 не підлягає скасуванню.

Керуючись п. 6 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення”, ст. ст.  195, 198, 200, 205, 206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернігівської міської ради залишити без задоволення, постанову Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2006р. у справі № 1/218 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 1/218 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя          Мартюк А.І.

Судді

Зубець Л.П.

Лосєв  А.М.