ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.02.07
Справа № 14/10-07.

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю “Контраст - Група”

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Смарт»

про стягнення 27 536 грн. 88 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Позивач: Мельник В.Й.

Відповідач: Юрок А.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 27 536 грн. 88 коп. боргу за договором постачання від 07.07.2006р. укладеного між сторонами.

Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 19 814 грн. 52 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, проте в судовому засіданні його представник не заперечував проти їх задоволення з урахуванням заяви про зменшення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір постачання від 07.07.2006р. Відповідно до договору позивач зобов’язувався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов‘язувався оплатити його вартість в продовж 28 календарних днів з дня отримання продукції. Відповідно до видаткових накладних, за період з 15.08.2006 по 21.11.2006р., позивач поставив відповідачу товар, але той розрахунки провів не в повному обсязі. Станом на 08.01.2007р. заборгованість відповідача складає 19 814 грн. 52 коп.

В порушення умов договору відповідач свої обов‘язки, щодо оплати товару виконав несвоєчасно, внаслідок чого позивач змушений був звернутися до суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав доказів погашення заборгованості перед позивачем в розмірі 19 814 грн. 52 коп., крім того в судовому засіданні відповідач визнав вимоги позивача. Господарський суд вважає вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений товар, в розмірі 19 814 грн. 52 коп. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в іншій частині провадження в справі підлягає припиненню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Смарт» (40030, м. Суми, вул. Кірова, 148, к. 7 код 34328726) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Контраст - Група” (33000, м. Рівне, вул. Київська, 26, к. 114 код 32354623) 19 814 грн. 52 коп. боргу, 198 грн. 13 коп. витрат по сплаті державного мита; 84 грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині провадження в справі припинити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.