Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                                                Справа №17/459-06

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Кендюшенко А.О. –дов. № 10-19/17-Д/49 від 02.06.2006р.

відповідача –Бондаренко К.М. –дов. № 4054 від 30.10.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, ВАТ "Сумиобленерго", (вх. № 4456С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 30.10.2006р. по справі № 17/459-06

за позовом ВАТ "Сумиобленерго", м. Суми

до  ТОВ "Сумитеплоенерго", м. Суми

про стягнення 25175,80 грн.

за зустрічним позовом ТОВ "Сумитеплоенерго", м. Суми

до ВАТ "Сумиобленерго", м. Суми

про визнання недійсним п. 2 додатку № 4 до договору про постачання електричної енергії № СОЕ-5 від 27.09.2005р.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.10.2006р. (суддя Шевченко П.І.) в задоволенні первісного позову ВАТ "Сумиобленерго" до ТОВ "Сумитеплоенерго" про стягнення 25175,80 грн. було відмовлено. Зустрічний позов ТОВ "Сумитеплоенерго" до ВАТ "Сумиобленерго" про визнання недійсним додатку № 4 договору про постачання електричної енергії № СОЕ-5 від 27.09.2005р. в частині п. 2 додатку № 4 було задоволено повністю. Визнано недійсним п. 2 додатку № 4 до договору про постачання електричної енергії № СОЕ-5 від 27.09.2005р. щодо сплати планових платежів в розмірі 30% та 70%, укладеного між ВАТ "Сумиобленерго" та ТОВ "Сумитеплоенерго". Стягнуто з ВАТ "Сумиобленерго" на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач, ВАТ "Сумиобленерго", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 30.10.2006 р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Відповідач, ТОВ "Сумитеплоенерго", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Вважає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивач, ВАТ "Сумиобленерго", звернувся з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 25175,80 грн., з яких 14382,66 грн. пені, 8525,12 грн. інфляційних збитків, 2268,02 грн. 3% річних, нарахованих за неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № СОЕ-5 від 27.09.2005р., укладеного між сторонами.

25.09.2006 р. відповідач, ТОВ "Сумитеплоенерго", подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним п. 2 додатку № 4 до договору про постачання електричної енергії №СОЕ-5 від 27.09.2005р., укладеного між сторонами, щодо сплати планових платежів в розмірі 30% та 70%.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2005р. між ВАТ "Сумиобленерго" та ТОВ "Сумитеплоенерго" був укладений договір № СОЕ-5 на користування електричною енергією.

Відповідно до п. 1 даного договору на час зупинки виробництва електричної енергії відповідачем позивач зобов'язувався постачати електричну енергію відповідачу для його власних потреб, а останній був зобов'язаний оплачувати позивачу її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

З п. І додатку № 4 до договору вбачається, що розрахунковим вважається період з 01 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Відповідно до п. 2 додатку № 4 до договору відповідач повинен був протягом розрахункового періоду здійснювати 2 планових платежів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання у таких співвідношеннях: до 10 дня розрахункового періоду 70% і до 20 дня розрахункового періоду 30%.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору здійснював оплату за електричну енергію один раз за фактичними показами засобів обліку па початку періоду, наступного за розрахунковим, а тому відповідач повинен сплатити йому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не має заборгованості за спожиту ним електричну енергію, що підтверджується довідкою нарахувань та оплат по активній електроенергії по ТОВ "Сумитеплоенерго" (а.с. 23).

На виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2007р. про відкладення розгляду справи відповідачем по первісному позову було надано суду рахунки на оплату ВАТ "Сумиобленерго", а також платіжні доручення ТОВ "Сумитеплоенерго" про оплату рахунків ВАТ "Сумиобленерго", які підтверджують, що ТОВ "Сумитеплоенерго" було оплачено послуги з постачання електроенергії своєчасно і в повному обсязі (протягом 5 днів з моменту отримання рахунків).

Згідно з п. 6.6. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. оплата електричної енергії, яка відпускається споживачу, здійснюється споживачем, як правило, у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період. Підприємства житлово-комунального господарства та підприємства, які надають послуги щодо забезпечення комунально-побутових потреб населення, в межах наданих населенню послуг, установи та організації, які фінансуються з державного та/або місцевого бюджету, здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання або купівлю-продаж електричної енергії.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно матеріалів справи, однією з цілей господарської діяльності ТОВ "Сумитеплоенерго" є виробництво, транспортування та реалізація теплової енергії для забезпечення потреб населення послугами з опалення та гарячого водопостачання, отже відповідач надає послуги щодо забезпечення комунально-побутових потреб населення.

Відповідач дійсно здійснює житлово-комунальні послуги, що підтверджується наданим розрахунком тарифів на опалення та обсягів теплопостачання населенню за період вересень 2005р. –грудень 2006р.

На виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2007р. позивач надав суду рахунок суми позову, згідно якого нараховано відповідачу пеню з 01.11.2005р. по 01.05.2006р. в сумі 936,68 грн. та 3% річних з 01.11.2005р. по 01.05.2006р. в сумі 147,70 грн. У судовому засіданні сторони письмово підписали погодження щодо правильності нарахування пені в сумі 936,68 грн. та 3% річних на суму 147,70 грн.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 203 ЦК України вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не є наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що п. 2 додатку № 4 до договору суперечить актам цивільного законодавства і вимоги позивача по зустрічному позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як згідно з п. 6.6. Правил користування електричною енергією підприємства здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії.

Таким чином, п. 2 додатку № 4 до договору не суперечить даному пункту Правил користування електричною енергією, а також цивільному та господарському законодавству, крім того сторонами було підписано договір. Сторони не позбавлені права в договір внести зміни.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Сумської області від 30.10.2006р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу позивача, ВАТ "Сумиобленерго", задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 30.10.2006р. по справі № 17/459-06 скасувати та прийняти нове.

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Сумитеплоенерго" на користь ВАТ "Сумиобленерго" 936,68 грн. пені та 147,70 грн. 3% річних, 108,44 грн. державного мита.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                           Карбань І.С.

Судді                                                           Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.