overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.01.07                                                                                 Справа№ 1/61-2/10

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ",м.Київ

до відповідача: Закритого  акціонерного товариства "Страхова компанія "Ренесанс", м.Львів

про відшкодування матеріальної шкоди

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2007р. на 10.00 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; довідку про включення  позивача до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу : представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;  довідку про вкючення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.04.07р.

Справа № АП37/776

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємтсва "Укрбудмет", м.Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

про визнання незаконними дій та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Укрбудмет" звернулося до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі та просить суд:

1. Визнати незаконними дії працівників Центральної МДПІ по проведенню перевірки позивача незаконними.

2. Скасувати рішення відповідача  від 23.06.2006 року №№ /0, /0.

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно  до п.6 Розділу VII  Прикінцевих та Перехідних    положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку  діяльності  окружних та апеляційних адміністративних судів  адміністративні справи, підвідомчі господарським  судам  відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року , вирішують  у першій  та апеляційній інстанціях відповідно місцеві  та апеляційні  господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Підвідомчість  спорів господарськими судами визначена ст. 12 Господарського кодексу України, до якої спори про визнання незаконними дій податкових органів не відносяться.

Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду господарським судом, який тимчасово виконує функції адміністративного суду, але з урахуванням власної  виключної пісудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№01/21-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 14.02.2007р.
Рішення набрало законної сили
26.02.2007р.

Стягнути з підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь закритого акціонерного товариства
«Агроконтракт» (м.Луцьк, пр-т Макарова, 5, ) 5132 грн. 11
коп. заборгованості, 374 грн. 60 коп. збитків, завданих інфляцією, 63 грн. 69
коп. процентів річних, 102 грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита,
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до
14.02.2010р.

Cуддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                           Справа №  6/317/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

До Українсько-російського спільного підприємства у формі закритого акціонерного товариства “Георос”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 267, кв. 202.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1115,07 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 18.05.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.07р.

Справа № П7/3375-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра", м. ВерхньодніпровськДніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотріс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 500, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

-     не подано доказів сплати  державного мита у встановленому розмірі.

Ціна даного позову складає –1 500, 00 грн.; 1 % від ціни позову –15, 00 грн.;  мінімальний розмір державного мита –102, 00 грн.,  державне мито оплачене в розмірі 15, 00 грн.

-   не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В платіжному дорученні  № 1163 від 25.04.2007 року  одержувачем коштів  за  інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118 грн. значиться  ДП “Судовий  інформаційний центр”, але згідно діючих реквізитів одержувачем даних грошових коштів є спеціальний фонд Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , рахунок 0005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Керуючись  п.п. 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 14 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1164 від 25.04.2007 р. на оплату державного мита в сумі 15, 00 грн. та платіжне доручення № 1163 від 25.04.2007 р. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.07р.

Справа № 28/281-07(3/283(5/324-20/306))

за позовом  Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” м. Дніпропетровськ

про стягнення 3180877 грн. 53 коп. та про визнання договору частково недійсним

Суддя  Манько Г.В.

Суть спору:

Постановою Верховного суду України від 06.03.2007р. постанову Вищого господарського суду України від 21.12.2006р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2006р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2006р. у справі № 3/283(5/324(20/306) скасовані, а справу направлено на новий розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу №  3/283(5/324(20/306) прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.07р. о 14:00год.

До судового засідання надати:

Позивачу і відповідачу - письмові пояснення з урахуванням постанови  Верховного суду України від 06.03.2007р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.03.07 р.                                                                                                Справа № 3/20

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Торезі

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Торезький машинобудівний завод”, м. Торез

про   стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 10 930,67грн.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Ковальова Н.Я. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м.Торезі звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Торезький машинобудівний завод”, м. Торез про  стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 10 930,67 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 11:10 год.  19.03.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 211

Зобов’язати позивача надати докази, в підтвердження того, що спірні суми були виплачені, оскільки в акті звірки, який доданий до матеріалів справи, з боку відповідача зазначено: „Пред. ОАО „ТМЗ” Чесноков В.Н. ознакомлен”, представити належним чином оформлений та підписаний акт звірки.

Зобов’язати відповідача надати відзив по справі, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання,  представити до суду письмове пояснення з наданням відповідних доказів, з приводу неявки в попередні судові засідання.

Зобов’язати обов’язковою явкою в судове засідання керівника ВАТ “Торезький машинобудівний завод”, м. Торез, оскількі в попередніх судових засіданнях представник “Торезький машинобудівний завод”, м. Торез участі не брав.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

У разі невиконання вимог суду до винної сторони будуть застосовані штрафні санкції.

Суддя                                                                      Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                                             Справа №  10/47/07

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання Казанківського району, смт. Казанка, вул.Миру,190/12

Банкрут: Казанківська міжгосподарська механізована пересувна шляхобудівна колона, Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка

Ліквідатор: Чудайкіна Л.Г., м. Миколаїв, вул.Лазурна,2б,кв.25,а/с 1041

Суддя -  Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 2948,57 грн.  по справі про банкрутство Казанківської міжгосподарської механізованої пересувної шляхобудівної колони, Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Ліквідатора та банкрута надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд реєстру вимог кредиторів призначити до розгляду на 13.06.2007 р. об 11-50

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.01.07                                                                                           Справа № 1/990-20/230
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Духа Я.В.

Кордюк Г.Т.

розглянувши 2 апеляційні скарги: 1) гром. Гребенюка Тараса Григоровича без номера від 15.12.2006 р. і 2) Західно-Української регіональної агропромислової біржи без номера від 15.12.2006 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2006 р.

у справі № 1/990-20/230

за позовом ТзОВ “Богоя-2”, м.Львів

до Західно-Української регіональної агропромислової біржи, м.Львів

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) гром. Гребенюка Тараса Григоровича, м.Львів, і

2) ТзОВ “Жайвір”, м.Львів

про визнання недійсними аукціонних торгів

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття 2 апеляційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти 2 апеляційні скарги:  1) гром. Гребенюка Тараса Григоровича без номера від 15.12.2006 р. і 2) Західно-Української регіональної агропромислової біржи без номера від 15.12.2006 р. до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 09 год.  30 хв. 19.02.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати позивача подати письмові з документальним підтвердженням відзиви на апеляційні скарги згідно з ст.96 ГПК України.

4. Зобов”язати апелянтів подати матеріали прокурорської перевірки по факту зловживання службовим становищем при реалізації приміщення магазину ТзОВ “Богоя-2”.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як 10 днів до початку судового засідання (09.02.2007 р.).

5. Явка повноважних представників сторін і третіх осіб визнана на власний розсуд.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам і третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                           М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Я.В.Дух

Суддя                                                                                                      Г.Т.Кордюк
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.01.2007 р.                                                                                справа №  44/370пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Стойка  О.В.
Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Натан" м.Слов"янськ Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від
20.12.2006р. (суддя Мєзєнцев Є.І.)

у справі
№44/370пд

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донбаспромхіммонтаж" м.Слов"янськ Донецька область

до
Приватного підприємства "Натан" м.Слов"янськ Донецька область

про
розірвання договору купівлі-продажу, зобов"язання повернути безпідставно набуте майно, визнання права власності на нежитлові приміщення.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  07.02.2007 о  13:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити до дня судового засідання данні, про закінчення процедури банкротства.

Головуючий          Стойка  О.В.

Судді:          Діброва  Г.І.

Шевкова  Т.А.

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

08.02.07 р.                                                                                      Справа № 23/14-109

Суддя господарського суду Донецької області Забарющий М.І., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Петровському районі м. Донецька м. Донецьк до Донецького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Донецьктурист” Пансіонат ”Слав”яногірський” м. Слав”яногірськ  про відшкодування суми переплати пенсії у розмірі 3 841,08грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Петровському районі м. Донецька м. Донецьк звернулось до Донецького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Донецьктурист” Пансіонат ”Слав”яногірський” м. Слав”яногірськ  про відшкодування суми переплати пенсії у розмірі 3 841,08грн.

Відповідно до ч.2 ст. 101 Закону України “Про пенсійне забезпечення” підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно ч.2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами у порядку цивільного або господарського судочинства.

У  зв’язку з викладеним суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.   (п.1 ч.1 ст.109 КАС України).

Суд зауважує, що відповідно до ч.5 ст.109 КАС України повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.101 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, ст.ст. 21, 109 Кодексу  адміністративного судочинства України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Петровському районі м. Донецька м. Донецьк до Донецького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Донецьктурист” Пансіонат ”Слав”яногірський” м. Слав”яногірськ  про відшкодування суми переплати пенсії у розмірі 3 841,08грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток (позивачу): позов з доданими до нього документами (всього 21 аркуш, у т.ч. конверт).

Суддя                                                                                                  Забарющий М.І.