overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.04.07                                                             Справа  № 4/2609-10/378

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Кордюк Г.Т.

суддів                                                      Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянув апеляційну скаргу ЗАТ “Автонавантажувач”, смт. Шкло Яворівський р-н, Львівська обл.

на рішення господарського суду Львівської області від 16.01.2007 року

в справі № 4/2609-10/378

за позовом: ПП Фірма “Грин”, м. Львів

до відповідача: ЗАТ “Автонавантажувач”, смт. Шкло, Яворівський р-н, Львівська обл.

про стягнення 2000 грн.

Представники:

Від позивача: не викликався

Від відповідача: Гаврилюк О.Р.- представник.

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.01.2007 р.

у справі №4/2609-10/378 (суддя Довга О.І.)  частково задоволено позовні вимоги ПП Фірма “Грин”, м. Львів , а саме вирішено стягнути з ЗАТ “Автонавантажувач”, смт. Шкло, Яворівський р-н 2000 грн. основного боргу, 72,16 грн. річних, 172 грн. інфляції, відшкодовано судові витрати, в частині стягнення 500 грн. витрат на послуги адвоката- позовні вимоги залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

З метою всебічного, повного і об”єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 99  ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.  Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12  год.  00 хв.  10.05.2007 року.

2.          Позивачу подати  гарантійний лист №198 від 4.08.2005р.

3.          Участь представників сторін на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                      Кордюк Г.Т.

суддя                                                                              Давид Л.Л.

суддя                                                                                       Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" січня 2007 р.                                        Справа №          15/5

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства "Барім", м. Кіровоград

про стягнення 69390 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

Позивачу: оригінал договору поставки від 17.03.06р. та спеціфікацію до нього, для огляду в судовому засіданні; оригінал накладної від 21.03.06р. та довіреність від 22.03.06р. для огляду в судовому засіданні; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; оригінал договору поставки від 17.03.06р. та спеціфікацію до нього, для огляду в судовому засіданні.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Приватного підприємства "Барім", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Марії Кюрі, буд. 5: відповідачу за адресами: м. Кіровоград, вул. Волкова, буд. 2, м. Кіровоград, вул. Жадова, буд. 20, м. Кіровоград, проспект Інженерів 10 та  Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.05.07р.

Справа № П16/3129-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства " Керченський скляний комбінат",                   м. Керч Республіки Крим

до  Приватного підприємства "Омега-Плюс", м. Дніпропетровськ

про визнання векселя таким, що не підлягає оплаті

ВСТАНОВИВ:

-  відповідно до пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України  позовна заява повинна містити, у тому числі,  виклад обставин,  на яких ґрунтуються позовні вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують позов;

-  проте, у позовній заяві не вказано  доказів, що підтверджують  викладені  в заяві обставини, а саме  не вказано доказів, що від  імені  керівника стоїть підпис  невідомої особи; позивачем  зазначено лише про аналіз   форми векселя без  будь-яких  доказових обґрунтувань.

Керуючись  пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і доданих до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 39 аркушах  у тому числі меморіальний ордер від 22.03.07р. №9 та меморіальний ордер від 22.03.07р. №10.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                          Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.04.07                                                                                           Справа  № 5/2261-28/210А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                               Орищин Г.В.

суддів                                                                     Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу Олеського споживчого товариства, смт.Олесько Буського р-ну від 23.10.2006 р. № 33

на постанову господарського суду Львівської області від 02.10.2006 року

у справі № 5/2261-28/210А

за позовом прокурора Буського районі в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Буському районі, м.Буськ

до відповідача Олеського споживчого товариства, смт. Олесько

про стягнення податкової заборгованості в сумі 18414,42 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури –не з’явився

від скаржника – Чучман К.М. –гол. правл., Типило В.Р. –предст.

від позивача –Хамула П.І. –СДПІ юр. сект.

Суть і зміст апеляційної скарги викладено в ухвалі суду від 20.12.2006 р.

При розгляді апеляційної скарги виникла необхідність її відкладення, тому керуючись ст.150, п.4 ст.196, п.3 ст.205 п.п. 6 і 7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги Олеського СТ, смт.Олесько Буського р-ну від 23.10.2006 р. № 33 відкласти на 16.05.2007 р. о 15 год. 10 хв.

2.  Сторонам – виконати вимоги ухвали суду від 05.03.2007 р., подати суду акт звірки в розрізі заборгованості по кожному виду податків.

3.  Явка повноважних представників сторін по можливості.

4.  Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

головуючий суддя                                                                       Г.В. Орищин

судді                                                                                              О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07
Справа №8/589-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали по справі № 8/589-06, порушеної

за заявою кредитора – Дочірнього підприємства “Хімонтаж-14”Заритого акціонерного товариства “Протехмонтаж-1”(40000, м.Суми, вул. Прикордонна, 1, код 01413922)

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Охтирський нафтопереробний завод”(42700, Сумська область, Охтирський район, с. Мала Павлівка, вул. Леніна, 10, код 31525582)

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредитора                  не прибув

Від боржника                     не прибув

Розпорядник майна  Солдаткін С.В.

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Охтирський нафтопереробний завод” відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Кредитор просить суд визнати боржника банкрутом, оскільки останній має заборгованість в сумі 1601892грн. 40 коп., що не була погашена протягом трьох місяців після встановленого строку для їх погашення.

Кредитор, боржник в судове засідання не з’явились, по час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини нез’явлення суду не повідомили.

Від кредитора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

Боржник відзив на заяву про порушення справи про банкрутство до суду не подав.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання та нез’явлення в судове засідання кредитора, боржника, вважає за доцільне відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Підготовче засідання по справі № 8/589-06 відкласти, призначивши його на 05.02.2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

2.          Вдруге зобов’язати боржника подати до суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, вказавши наявні у боржника заперечення щодо вимог кредитора, загальну суму заборгованості перед кредитором, у т.ч. по заробітній платі працівникам боржника, відомості про наявне у боржника майно, у т.ч. і кошти, копію статуту.

3.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                            В. І. КІЯШКО
СУД
СУД
УХВАЛА

13.02.07                                                                                 Справа № 01-10/7-175.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали заяви по справі  за позовом

Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор”Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Донецьк

до Дочірнього підприємства „Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Луганськ

про стягнення  20655 грн.  89 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні  господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, справи про банкрутство та справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Позивачем   подана заява від 26.01.07 №01-24/95, в якій  заявлені вимоги про розірвання мирової угоди від 31.08.06р., укладеної у справі № 7/381 та стягнення боргу у сумі 18774 грн. 40 коп.

Господарським процесуальним кодексом не передбачено розгляд даної заяви в межах справи №7/381.

Крім того, при зверненні до господарського суду вдруге необхідно оформити позовну заяву відповідно до вимог сучасного діловодства.

При цьому відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          В прийнятті  позовної заяви відмовити.

2.          Позовну заяву та додані до неї матеріали на 3  аркушах , повернути  позивачу.

Суддя                                                                                 Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.03.07
Справа №9/161-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю “Хімременерго”

До відповідача:  приватної фірми “Інтелмаркет інжинірігн”

Про стягнення 1000 000 грн. 00 коп. та розірвання договору поставки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16 квітня 2007 року о 11 год. 00  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1) Позивача – докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

2) Відповідача – письмовий відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу ( оригінали платіжних доручень, квитанцій тощо для огляду їх в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи), довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                         ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А38/201-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
звернення стягнення на активи на суму 5469,92 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Пирогова М.В., дор. № 43126/10/10-039 від 25.10.2006 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська  до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ   про звернення
стягнення на активи на суму 5469, 92 грн..

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про що свідчить відмітка канцелярії суду на оригіналі ухвали.
Жодних заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 128 КАС України
суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача,
який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З урахуванням вищевикладеного,
суд  вважає  за необхідне
відкласти попереднє судове засідання по справі для надання можливості
відповідачу з'явитися в судове засідання та надати свої заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ч.
3 п.1  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  22.05.2007 року на 16:30.

2.          Явку
представників  сторін  в судове засідання визнати обов'язковою.

3.
Відповідачу надати до судового засідання відзив на позов або докази
сплати боргу.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.02.07 р.                                                                               Справа № 45/3
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2007р. по справі №45/3, яке набрало законної сили 26.02.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.07р.

Справа № 32/181-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельного підприємства "Промбудсервіс" м.Дніпродзержинськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дзержинськбуд" м.Дніпродзержинськ(відповідач-1) Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" м.Дніпродзержинськ (відповідач-2)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання. Окрім того - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу-1: відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу-2: відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання. Окрім того - надати для огляду в судовому засіданні оригінали інвентарних  справ на спірні об'єкти нерухомого майна.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  2/273/04-ЗН(06)

м.Миколаїв

За позовом: Миколаївської обласної спілки споживчих товариств (54001, м.Миколаїв, вул.В. Морська, 49)

до відповідачів:

1. Спільне госпрозрахункове торгівельно-виробниче підприємство (56600, Миколаївська область,  м.Нова Одеса, вул.Путь комунизма,11)

2. Новоодеська міська рада (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 208)

3. Новоодеське госпрозрахункове торгівельно-заготівельне переробне підприємство (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 139)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору: КП “Новоодеське районне бюро технічної інвентаризації” (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Кухарева, 54)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: МФ АТ “Кредит-Банк (Україна)” (54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1-А)

Про: перегляд рішення по справі № 2/273 за нововиявленими обставинами.

Голова суду Коваль Ю.М.  розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

Строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, закінчується 15.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відсутні докази належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення реалізації прав усіх учасників судового процесу для надання пояснень, заперечень та додаткових доказів, з’ясування всіх обставин справи, розгляд заяви слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць до 15.04.2007р.

Голова суду
Ю.М. Коваль
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа № 2/93.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Селянського фермерського господарства «Альтаїр», м. Луганськ

до Спільного підприємства «Авіа-Спарка», м. Луганськ

про стягнення 4493 грн. 41 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Секірський А.В., дов. від 23.01.07 б/н,

від  відповідача – Токмаков О.С., дов. від 19.03.07 19-03-07,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у вигляді неодержаного доходу у сумі 3693 грн. 41 коп., збитки у вигляді  додаткових витрат на юридичне обслуговування у сумі 500 грн. та витрати на послуги адвоката у сумі 300 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву від  19.03.07 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  06.04.07 об 11 год. 10 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; належний розрахунок суми збитків з його нормативним та документальним обґрунтуванням; належні докази оплати адвокатським витрат та витрат на юридичне обслуговування.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр