ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2007 р.                                                            Справа № 45/108-07

вх. № 3200/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Хімрезерв-Харків", м. Харків

до  ПФ "Мастер-Трейд", м. Харків

про стягнення 4713,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4217,39 грн. основного боргу, 421,28 грн. пені та  74,34 грн. річних мотивуючи тим, що позивач належним чином виконав умови договору № 165 від 08.07.2002 р., здійснив поставку відповідачу лакофарбової продукції, а відповідач продукцію прийняв, проте оплату її вартості здійснив лише частково. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 16.04.2007 р. позивач позовні вимоги підтримав, до канцелярії суду надав документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач в засідання суду 16.04.2007 р. не з’явився, проте надав клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання доказів необґрунтованості позовних вимог позивача. За таких обставин клопотання відповідача було задоволено, розгляд справи було відкладено до 03.05.2007 р.

В засідання суду 03.05.2007 р. позивач не з’явився.

Відповідач у судове засідання  03.05.2007 р. не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час  та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа слухається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір  № 165 від 08.07.2002 р. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався передати у власність відповідача продукцію, а відповідач зобов’язався прийняти продукцію та оплатити його вартість згідно до умов договору. Згідно до умов договору, а саме п. 4.1 договору  № 165 від 08.07.2002 р.  розрахунок за продукцію здійснюється не пізніше 10-денного терміну з моменту відвантаження продукції.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, передав  у власність відповідача продукцію на загальну суму 9217,39 грн., що підтверджено видатковими накладними, копії яких містяться у матеріалах справи.  Відповідач прийняв продукцію від позивача за дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи, та частково оплатив її вартість. Остаточний розрахунок за отриману продукцію відповідач не здійснив, чим порушив умови договору.

30.01.2007 р. позивач направив на адресу відповідача лист щодо сплати заборгованості, одержання якого відповідачем підтверджено поштовим повідомленням № 4567750, проте відповідач відповідь на лист не надіслав, суму боргу не сплатив.

В зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленої продукції за договором  № 165 від 08.07.2002 р.  у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 4217,39 грн. Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно  ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача щодо стягнення 4217,39 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням                   3 процентів річних від простроченої суми. За таких обставин позовні вимоги позивача в сумі 73,57 грн. річних обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог в розмірі  0,77 грн. річних суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтовано пред’явлених до стягнення.

Позивачем також пред’явлено до стягнення 421,28  грн. пені, нарахованої відповідно до п. 6.1 договору. Згідно п. 6.1 договору за порушення строків  оплати вартості продукції, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.  Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов’язок по оплаті в термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 416,98 грн. відповідає вимогам договору та діючому законодавству України та підлягає стягненню.  В іншій частині щодо стягнення пені в сумі 4,30 грн. суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтовано пред’явлених до стягнення.

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Майстер-Трейд", м. Харків, вул. Архітекторів, 22, кв. 119 (в тому числі з р/р 4313 в ХФ "Укрексімбанк" в              м. Харкові, МФО 351618, 1) на користь ТОВ "Хімрезерв-Харків", м. Харків, вул. Лебединська, б. 3, к. 124 (р/р 0842 в Комінтернівському відділенні ПІБ в м. Харкові, МФО 351362, ) 4217 грн. 39 коп. основного боргу,  73 грн. 57 коп. річних,  416 грн. 98 коп. пені,                 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане 03 травня 2007 р.

Суддя