ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2007 р.                                                            Справа № 29/23-07

вх. № 585/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - Д"яченко О.В.

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Фірма Гера", м. Львів

до  ТОВ "Вимірювальна техніка", м. Х-в

про стягнення 3214,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3214,80 грн. боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 300 грн. витрат, пов"язаних з участю представника позивача в судовому засіданні.

При цьому, позивач посилається на те, що позивач перерахував на рахунок відповідача 3214,80 грн. у якості попередньої оплати за мономери ДМ згідно рахунку №2081 від 01.08.06, а відповідач поставку товару не здійснив, у зв"язку з тим, що договір поставки товарів між сторонами укладено не було.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує повністю.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи вислухавши пояснення представника відповідача, суд, встановив, що 01.08.06 відповідачем було видано позивачу рахунок - фактуру №2081 на суму 64296,00 грн. Позивач, у якості попередньої оплати за товар сплатив відповідачеві грошові кошти в розмірі 3214,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №878 від 11.08.06.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін)  виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, сторонами не було встановлено строків виконання зобов"язань відповідача по поставці товару, а позивач не надав суду доказів направлення на адресу відповідача такої вимоги, відповідач не прострочив свої зобов"язання щодо поставки товару.

Зважаючи на те, що з боку відповідача немає прострочки виконання зобов"язань по поставці товару, у позивача відсутнє право на стягнення з відповідача грошових коштів, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, покупець (позивач) має право вимагати повернення суми попередньої оплати у разі, якщо  продавець (відповідач),  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд, визнав позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.