overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № А37/48(38/401)-07

За позовом  Державного підприємства Міністерства оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування", м.Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Року

про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Філімошин А.І. паспорт № АЕ 946190 вид Центр-Міським РВ Криворізького МУУМВС України від 17.12.1997 року

Від відповідача: Сігалова М.Е. № 1848/10/100 від 30.01.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування"   звернулося до суду  з позовом  в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення -решення  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Року.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити  розгляд судового засідання на 13.03.2007 р. о 12:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Позивачу в строк до 01.03.2007 року надати копію доповнень до позову  та додатків до нього від 07.02.2007 року, а також надати докази витрат на адвоката.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.
№ 26/442

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

на рішення господарського суду м. Києва від 14 вересня 2006 року
у справі                                       №26/442

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М"

до
Акціонерного товариства "Українсько пожежно-страхова компанія"

про
стягнення 32 713,35грн.

в с т а н о в и в :

подана акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.53,  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення господарського суду м. Києва від 14 вересня 2006 року у справі №26/442 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України                    31 травня 2007 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С. Шевчук
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 45/345
Господарський суд Донецької
області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від
20.02.2007р. по справі №45/345, яка набрала законної сили 03.03.2007р.,
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з
сумі 7 317 грн. 16 коп., три проценти річних у сумі 1 300 грн. 80 коп., а
всього у сумі 95 109 грн. 18 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 898
грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у сумі 111 грн. 53 коп.
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя                                                                                          Плотніцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.

Справа №  1/69/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул.
Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача податкового
боргу в сумі 450, 06 грн. по єдиному податку.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
13.02.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 26.02.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 28.02.2007р.
о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом та довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.

Справа № Б-3/221

за заявою  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,м. Івано-Франківськ

до боржника  ТзОВ "Спол-продукт"  вул. Довга,40/28, м. Івано-Франківськ,76000

Представники:

Від заявника: Станіщук М. В. - старший державний податковий інспектор юридичного відділу, (довіреність № 40092/10-039 від 26.09.2006 року)

від боржника: представники не з"явились.

Суть справи: подано заяву про визнання банкрутом боржника.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою суду від 09.11.06 порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ТзОВ "Спол-продукт" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою від 28.11.06 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора, визначено строк ліквідаційної процедури три місяці, зобов"язано ліквідатора подати суду ліквідаційний баланс та звіт про виконану роботу.

В судове засідання арбітражний керуючий не з"явився, причини його неявки суду не відомі.

Таким чином, враховуючи ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“, якою встановлено строки ліквідаційної процедури, суд прийшов до висновку про наявність підстав відкладення розгляду справи, продовження ліквідаційної процедури щодо боржника.

Керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1.          Продовжити строк  ліквідаційної процедури ТзОВ "Спол-продукт" (м. Івано-Франківськ, вул. Довга, 40/28) на три місяці - до 29.05.07.

2.          Продовжити повноваження ліквідатора Ящишина О.Ю. (ліцензія АА №783175 від 18.05.04р.,адреса: м.Івано-Франківськ, вул.Г.Мазепи, буд.17б,кв.7)   до 29.05.2007 року.

3.          Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 29.05.2007р. на 10:10.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вулиця Шевченка, 16, каб № 18.

4.          Зобов”язати ліквідатора Ящишина О.Ю.(ліцензія АА №783175 від 18.05.04р.,адреса: м.Івано-Франківськ, вул.Г.Мазепи, буд.17б,кв.7)  до 29.05.2007р.  подати суду письмовий звіт про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс.

5.          Зобов”язати ліквідатора Ящишина О.Ю.(ліцензія АА №783175 від 18.05.04р.,адреса: м.Івано-Франківськ, вул.Г.Мазепи, буд.17б,кв.7) повідомити про судове засідання  29.05.2007 р.   всіх встановлених ним кредиторів по справі .

6. Про винесення даної ухвали повідомити Заявника, Боржника, Ліквідатора майна Ящишина О.Ю. (м.Івано-Франківськ, вул.Г.Мазепи, буд.17б,кв.7), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства   (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.

№ 2-395/05

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого
суддів:

Кочерової Н.О. Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1ОСОБА_2

на рішення
та ухвалу

від 04.04.05  Барвенківського районного суду Харківської
області від 10.06.05 апеляційного суду Харківської області

у справі

№ 2-395/05

за позовом

ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3

до

Колективного підприємства
"Барвенківський машинобудівний завод "Червоний промінь"

про

визнання недійсними установчих
документів про створення та скасування реєстрації ЗАТ "Барвенківський
машинобудівний завод "Червоний промінь"

Керуючись ст.ст. 86, 111-4
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
таОСОБА_2 на рішення від 04.04.05
Барвенківського районного суду Харківської області та ухвалу від
10.06.05 апеляційного суду Харківської області.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 квітня
2007р.  на 9 год. 50 хв. у приміщенні
суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

3. Повідомити сторони та їх
представників про час слухання справи.

З урахуванням встановленого
порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам
необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:
В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.04.07р.

Справа № А14/205-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Павлограда, 51400, м. Павлоград, вул. Радянська, 64а, в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, 51400, м. Павлоград, пр. Шахтобудівників, 5

до  Приватного науково-виробничого підприємства "Світ", ю/а: 51400, м. Павлоград, вул. Харківська, 3; п/а: 51400, м. Павлоград, вул. Харківська, 5

про стягнення 5 161,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.06.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 2/196-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат Хлібопродуктів "Колорит", 22500, Вінницька область, м.Липовець, вул.Леніна, 125/б.

до: Відкритого акціонерного товариства "Тульчин хлібокомбінат", 23600, Вінницька область, м.Тульчин, вул. Леніна, 166.

про стягнення 44 932 грн. боргу та штрафних санкцій по договору поставки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "23" травня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Акт звірки взаємних розрахунків станом на день подання позову, підписаний обома сторонами, для проведення якого зобов'язати  позивача з'явитись до відповідача ; оригінали документів  доданих  до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); установчі  документи; надати письмові пояснення яким чином  виникла заборгованість 25700,00 грн.по кожній накладній; інші докази,які підтверджують  вимоги позовної заяви.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи ; докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення ,тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; докази надсилання відповіді на претензію № 2 від 10.02.07 р. ; акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами. Забезпечити проведення взаємозвірки. Інші докази  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту  на майно та рахунок відповідача залишити без задоволення, оскільки, воно не мотивоване, не обґрунтоване та не підтверджене доказами відповідно до ст.ст.66,67 ГПК України.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07р.

Справа № 30/160-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління  комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення збитків в сумі 972,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на позовну заяву з наданням відповідних доказів;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- Положення про філію - Дзержинське відділення №7806;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.04.07р.

Справа № П7/2889-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 507 540, 81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Порушено правила поєднання позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві  може бути об`єднано кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За змістом позову Позивач заявив до стягнення суму боргу, яка виникла в зв`язку з невиконанням Відповідачем зобов`язань за 8 (восьми) договорами, які до того ж різного правового характеру (оренди, надання залізничних послуг, надання послуг господарсько-технічного характеру, послуги громадського характеру, поставка товару).

Заявлені позовні вимоги не зв`язані між собою ні підставою виникнення (різні договори), ні поданими доказами (борг за кожним договором підтверджується самостійними доказами).

Керуючись  п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 84 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 219 від 13.04.2007 року на оплату державного мита в сумі 5 075, 41 грн. та платіжне доручення № 699 від 13.04.2007 року на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 30/133-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод "Христофорівський"(с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області)

до  приватного підприємства "Агростиль" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровськоїобласті)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.08.2003 року та зобов'язання вчинити дії

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Племптахозавод "Христофорівський" (с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить визнати причину строку подачі позовної заяви поважною і відновити пропущений строк її подачі, визнати договір купівлі-продажу між відкритим акціонерним товариством "Племптахозавод "Христофорівський" та приватним підприємством "Агростиль"  від 18.08.2003 року недійсним, зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Племптахозавод "Христофорівський" та  приватне підприємство "Агростиль" повернути все отримане по договору купівлі-продажу від 18.08.2003 року, судові витрати по справі покласти на відповідача.

12.03.2007 року від приватного підприємства "Агростиль" надійшла телеграма  про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням  представника.

13.03.2007 року від відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод "Христофорівський" надійшло клопотання (вих. №159 від 13.03.2007 року) про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника.

У судове засідання, яке відбулося 13.03.2007 року представники сторін не з'явилися, документів, витребуваних господарським судом не надали, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на  04 квітня 2007 року на  12 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду у судовому засіданні);

- докази отримання грошової суми за договором від  18.08.2003 року (п.2.1);

- акт приймання передачі фруктового саду відповідачу (п.2.3 договору);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва