overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07р.

Справа № 35/34-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля",         м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

про спонукання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.06 р. скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про повернення позовної заяви від 12.09.07 р. та справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати оригінали договорів, копії яких  долучені до позовної заяви, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази виконання вимог Позивача в добровільному порядку, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам - провести звіряння розрахунків щодо спірної заборгованості, для чого Позивачу з`явитися до Відповідача, обов`язок по наданню суду акта звіряння покласти на Позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до Покровської сільської ради,

Миколаївська область, Очаківський
район, с. Покровка, вул. Морозівська, 22,

про скасування рішень, -

Встановив:

Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 пред'явлено адміністративний позов з
вимогами: про скасування рішення постійної комісії по землеустрою Покровської
сільської ради за НОМЕР_1 від 14.07.2006р.; про скасування рішень НОМЕР_2 від
15.12.2006р. та НОМЕР_3 від 16.01.2007р Покровської сільської ради; про
визнання за позивачем права на придбання земельної ділянки згідно чинного
законодавства.

Вказану позовну заяву підписано
представником позивача за довіреністю, при цьому в заяві прізвище, ім'я та
по-батькові представника не зазначено. Із доданої до позовної заяви довіреності
НОМЕР_4 від 23.02.2007р., виданої позивачем на ім'я ОСОБА_2, вбачається, що
представнику довірено вести у всіх судових установах тільки цивільні та
кримінальні справи.

Даний спір належить розглядати за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України і справа з цього спору
є адміністративною.

Із довіреності виданої позивачем на
ім'я ОСОБА_2 не вбачається, що останньому надані повноваження на ведення від
імені позивача адміністративних справ.

Отже, позовну заяву без номеру і
дати від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

Викладене є підставою для застосування
ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України: повернення позовної
заяви позивачеві.

Крім цього, позовна заява подана з
порушенням вимог, встановлених частинами 3, 4, 5 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано
копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості
відповідачів, у позовній заяві не зазначено дату її підписання, ім'я
представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти якщо такі є.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку
встановленому законом.

При наступному зверненні до суду
позивачу належить уточнити позовні вимоги у відповідності з положеннями Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 3
статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву й усі додані до неї
матеріали повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

29.03.07                                                                                 Справа № 11/29ад

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О. у справі         № 11/29ад за позовом

Прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області, м. Старобільськ Луганської області

до Селянського (фермерського) господарства «Надєжда», с. Шульгінка Старобільського району Луганської області

про стягнення 1055 грн. 48 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором в інтересах позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача  недоїмки по страхових внесках на загальнообов»язкове  державне пенсійне страхування  у  сумі 604 грн. 79 коп. та штрафних санкцій у розмірі 450 грн. 69 коп.

Справа знаходиться у провадженні судді Москаленко М.О., розгляд справи  призначений на  05.04.2007 о 12 год. 10 хв.

У зв»язку з відрядженням судді судовий розгляд справи слід  перенести на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 122, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи перенести на   06.04.2007 на 12 год. 10 хв.

2. Зобов»язати сторін у справі виконати вимоги ухвали суду від 19.03.2007.

Явка представників сторін в судове засідання обов»язкова.

Суддя                                                                               М.О. Москаленко .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.2007                                                   Справа №  5/84-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом ДП "Хустське СТО" ВАТ "Закарпаття-Авто", м. Хуст

до  Хустської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

про скасування податкових повідомлень-рішень,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 05 квітня 2007 р. 0 11:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 510

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.07 р.                                                                                        Справа № 3/30пн

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Берестовий” в особі арбітражного керуючого – ліквідатора підприємства Соловйова В’ячеслава Борисовича м. Костянтинівна

до відповідача  Костянтинівської міської ради м. Костянтинівна

про зобов’язання створити комісію з прийому об’єктів житлового фонду до комунальної власності та зобов’язання комісії прийняти до комунальної власності об’єкти житлового фонду у кількості 9 (дев’яти) одиниць без додаткових умов.

Суддя         О. В. Гассій

За участю представників сторін:

від позивача: Соловйов В.Б. – арбітражний керуючий – ліквідатор,

Горлаковська Т.І. - представник

від відповідача: Перунов А.В.- начальник юридичного відділу (був присутній в судовому засіданні без довіреності).

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Берестовий” в особі арбітражного керуючого – ліквідатора підприємства Соловйова В’ячеслава Борисовича м. Костянтинівна звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до Костянтинівської міської ради м. Костянтинівна про зобов’язання створити комісію з прийому об’єктів житлового фонду до комунальної власності та зобов’язання комісії прийняти до комунальної власності об’єкти житлового фонду у кількості 9 (дев’яти) одиниць без додаткових умов.

Ухвалою від 14.02.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/30пн та призначено попереднє судове засідання.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 111, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 14.03.2007 р. до 10 год. 40 хв.

Зобов’язати позивача представити всі документи, що підтверджують статус підприємства, баланс, документально підтвердити, що спірні об’єкти належать йому на праві власності, надати документацію на житлові будинки, докази того, що житлові будинки знаходяться на балансі СТОВ «Агрофірма „Берестовий”, документи щодо проведення процедури банкрутства СТОВ «Агрофірма „Берестовий”.

Зобов’язати відповідача надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення, до матеріалів справи, оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1.Позивачу – 2.

2.Відповідачу –1.

3.До справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.07 р.                                                                                        Справа № 3/38

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шахтарському районі м. Шахтарськ

до  відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” с. Рівне, Шахтарський район, Донецька область

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку  пільгових пенсій в сумі 6 911,28 грн.

Суддя         О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача: Богатирьова І.В. - представник

від відповідача: Не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Шахтарському районі м. Шахтарськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” с. Рівне, Шахтарський район, Донецька область про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку  пільгових пенсій в сумі 6 911,28 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 7 лютого 2007 року відкрито провадження у адміністративній справі № 3/38 та призначено попереднє судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 23, 111,  165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

У  Х  В  А  Л  И  В :

Відкласти попереднє судове засідання на 14.03.2007 р. об 11 год. 20 хв.

Позивачу надати до суду оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки надати в судове засідання.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову з доказом надсилання копії відзиву та доданих до нього документів сторонам по справі, оригінали для огляду та копії документів для засвідчення, що підтверджують заперечення до матеріалів справи, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати суду.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1.Позивачу – 1.

2.Відповідачу –1.

3.до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07

Справа №11/110-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України

в Ковпаківському районі
м.Суми

до
відповідача        Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  1 016
грн.  50
коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 6 березня 2007р.                               на 10 год.  25
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.
№ 01-16/8611- 16-63

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 ТОВ
"Веселівський цегельний завод"

про визнання правочину недійсним та
скасування державної реєстрації новоїредакції статуту ТОВ "Веселівський
цегельний завод",-

ВСТАНОВИВ:

У заявленому позові позивач
просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ
"Веселівський цегельний завод" від 28.12.2006 року, оформлене
протоколом № 7 від 28 грудня 2006 року та скасувати державну реєстрацію нової
редакції статуту ТОВ "Веселівський цегельний завод".

В додатках до позовної заяви вказане
рішення загальних зборів у вигляді протоколу не значиться, в позовні матеріали
воно не додане. Доводи позивача про те, що у відповідності до даного протоколу
відбулася зміна учасників, збільшення статутного фонду через внесення майнових
внесків і на підставі якого було проведено реєстрацію нової редакції статуту
ТОВ "Веселівський цегельний завод" нічим не підтверджені.

Таким чином, у позовній заяві відсутні
докази, що підтверджують викладені у заяві обставини. Рішення, яке позивач
просить визнати недійсним, в позовних матеріалах  відсутнє. Пояснення щодо причин відсутності у
позивача цього документу позивач суду не надав, клопотання про витребування
доказу не заявляв.

Дана обставина є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита.

Суддя
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.

Справа №  5/95/07

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного Фонду
України в Новоодеському районі Миколаївської області, Миколаївська область,
м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63 «а»

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Миколаївська область, Новоодеський район,
АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості по
внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 170,00
грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 170,00 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 05.03.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 21.03.2007 р.
об 11 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко
В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.07
Справа №АС 10/182-07.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом                     Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача              Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд», м. Шостка

про стягнення 2 023 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.05.2007 року на 10 год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві та обґрунтувати позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, та довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

5.          Направити позовну заяву з доданими до неї документами відповідачеві.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                           І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
квітня 2007 р.
Справа №  5/215/07

м. Миколаїв

Кредитор:
Веселинівська МДПІ у Миколаївській області, 57001, Миколаївська область,
смт.Веселинове, вул.Леніна, 10

Боржник: Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, 56470, Миколаївська область,
Доманівський район, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.,
розглянувши заяву Веселинівської МДПІ у Миколаївській області про порушення
справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши
інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення
справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про
банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для
прийняття постанови про банкрутство та відкриття  ліквідаційної процедури на  16.05.2007 р.   о   12
год. 30 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок
Рад.

3. Зобов`язати кредитора
у строк до 16.05.2007 р. надати до суду клопотання про призначення
ліквідатора, його згоду відповідно до ст.31 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», докази, що
підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: докази відсутності боржника
за його місцезнаходженням, оскільки доказами цього є внесення в Єдиний
державний реєстр відповідного запису згідно Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора,
боржника, державного реєстратора Доманівського району.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 5/58

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи  № 5/58

за позовом: Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Кіровоградський міський Палац культури", м. Кіровоград

про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки і фінансів Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою від 20.02.2007, яка містить позовні вимоги до закритого акціонерного товариства "Кіровоградський міський Палац культури" наступного змісту: розірвати договір оренди № 32/17 від 02.03.2006, укладений між управлінням власності та комунального майна Кіровоградської міської ради та ЗАТ "Кіровоградський міський Палац культури".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2007 року порушено провадження у справі № 5/58.

У судове засідання 10.04.2007 відповідач не з'явився.

Крім того, спірний договір оренди був укладений між управлінням власності та приватизації комунального майна та ЗАТ "Кіровоградський міський Палац культури". У позовній заяві зазначено, що рішенням Кіровоградської міської ради № 79 від 29 вересня 2006 року управління власності та приватизації було реорганізовано і його правонаступником є Департамент економіки і фінансів Кіровоградської міської ради.

Позивачем не подано доказів припинення юридичної особи управління власності та комунального майна Кіровоградської міської ради.

За цих обставин справа не може бути розглянута господарським судом.

На підставі вищевикладеного у господарського суду відсутня можливість вирішити спір в строк встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає, що строк вирішення спору підлягає продовженню на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/58 на один місяць.

Голова господарського суду
Кіровоградської області